Onların ictimai varlığı şüurla müəyyən edilir. Tarixi materializmə görə şüuru nə müəyyənləşdirir. Elmi və siyasi əhəmiyyəti

Marksizm adından (başqa necə?) O, etirazlara dözməyən ən kobud formada bəyan edir ki, bibliya “əvvəlcə söz idi” və marksist materializm kökündən bir-birinə uyğun gəlməyən şeylərdir. Mən, filan cahil, bir-birinə bağlaya bilməməyimi: “Kütlələri ələ keçirmiş fikir maddi qüvvəyə çevrilir” və “Əvvəlcə söz idi”. Bu, deyirlər, gülünc və absurddur. Bunun ardınca, görünür, marksizmin ən dərin dərkindən yaranan güclü bir bəyanat gəlir ki, bütün ideyalar yalnız maddi reallığın əksidir və bu axmaqlıq şüurdan əvvəl varlığın üstünlüyündə dayanan Marksın materializmidir. varlıq şüuru müəyyən edir.

Fridrix Engels

Yaxşı, yuxarıda dediyim kimi, burada ideyanın öldürülməsi Marksın varlığın şüuru müəyyən etdiyinə, varlığın isə düşüncələrin (ideyaların deyil!) çıxarıldığı materiya kimi düşünülməsi faktına sadiqliyi ilə birləşir. Deməli, şüur yalnız materialın əks etdiricisidir. İnsanın əmək kimi bir şeyi necə həyata keçirə biləcəyi bəlli deyil... Bu şərhdə əsas olan ləğvetmə düsturudur - “Varlıq şüuru müəyyən edir” Marks deyirdi, ideya isə varlığın şüurdakı əksidir.” Bu. hər şeyin ölməsi üçün kifayətdir, nəinki kommunizm. İdeya əvəzinə təmsil var, varlıq əvəzinə mütləq başa düşülən maddə var. (“Varlığın” nə olduğunu izah etməyə mənim də imkanım yoxdur.) Bütün bu axmaqlıqlar Marksın böyük kəşfidir. Bunu bilməyən isə... SSRİ dövründə bu və ya digər formada repressiyaya məruz qalacaq, indi isə... qalan psevdomarksistlər tərəfindən sadəcə olaraq murdarlanacaq.

Düşünürəm ki, kütlələri əhatə edən ideya ilə “əvvəlcə söz idi” ifadəsi arasındakı əlaqənin (və ya heç olmasa belə bir ehtimalın tam aldanması deyil) əsaslılığı başa düşüləndir. Prinsip eynidir. Maddəyə (arxe) ideya göndərən Allah (Loqos) var ki, ondan həyat ağacı yaranır. Yaxud xalqa ideya göndərən, dövlət doğuran partiya var. Paralellik aydındır. Yeri gəlmişkən, Marks partiyanı məhz bu rolda görürdü və Lenin bu rolu daha da gücləndirdi. Bu sıralanır.

Biz artıq anladıq ki, ideya reallığın əksi deyil. Qeyd edək ki, reallığın əks olunması kütləni mənimsəyə bilməz... Kütləni mənimsəmək üçün ehtiras lazımdır. Hiss, sevgi. Təmsil ideyadan fərqli olaraq bu keyfiyyətlərdən tamamilə məhrumdur. Kütlələrin zehnində bir şey haqqında bir fikir yayımlaya bilsəniz belə, onlar sadəcə əsnəyəcəklər və soruşacaqlar: bəs nə? “Bəli, görürük – biz məzlum sinfiyik, amma burjua sinfi var, filan... Bəs nə?” Marksın bütün əsərləri toplusunu onların beyninə yükləsən belə, əgər bu toplu sadəcə tamaşadırsa, deyəcəklər: Bəs necə? Bunu ona görə deyəcəklər ki, bu, elmə bənzəyir (SSRİ-də marksistlər isə doğrudan da elmi olmaq istəyirdilər) - elm bunun səbəbini izah etmir, mənasızı izah edir, buna hələ də məna verilməlidir. Sola getsən atını itirəcəksən, sağa, başını itirəcəksən... Hə, başa düşdüm, bəs nə? Bu şəkili elm verir və bu şəkillə nə edəcəyini isə mövzu həll edir. Mövzu “niyə” sualının cavabını bilir və bu cavaba əsasən ya sağa, ya sola, ya da başqa bir şəkildə dönür. İdeyalar, ideyalardan fərqli olaraq, təkcə şəkili deyil, həm də “niyə” göstəricisi olan bir istiqaməti və ən əsası, bu “niyə” bu fikirləri dinləyən insanların ruhuna yeridilə bilər. Ona görə də ideyalar olmadan heç bir inqilab mümkün deyil. Təkcə tamaşalardan razı qalmayacaqsınız. Və əgər maddə də hər şeyi təyin edirsə... Niyə narahat edirsən?

Və yalnız indi başlıqda deyilənlərə keçəcəyəm. Marks heç vaxt deməyib ki, varlıq şüuru müəyyən edir! Birincisi, belə bir sitat tapa bilməyəcəksiniz ... Amma tapacaqsınız ... İndi edəcəm budur! Daha doğrusu, bu və əslində Marksın dedikləri. Bunu paralel olaraq etmək lazımdır. Axı bu cəfəngiyat hardansa gəldi? Onun hansısa mənbəsi varmı? Bir də Marksın həqiqəti var. Bunu eyni zamanda nəzərə almaq lazımdır ki, heç bir axmaq təxribatçı (burada birini digərindən ayıra bilməzsən) bir daha Marksın adından belə bəyanat verməsin. Bunu Litvinova, hətta Züqanov desin, amma qırmızılar deyil. Və beləliklə, gedək.

Marksın “Tənqid haqqında” əsəri var siyasi iqtisadiyyat" Burada o, Hegellə, daha dəqiq desək, hüquq fəlsəfəsi ilə polemikləşdirir. Mübahisənin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, Hegel üçün hüquq və dövlət formalarını dünya ruhu yaradır, Marks isə bu formaların Hegelin “vətəndaş cəmiyyəti” adlandırdığı maddi münasibətlərdən qaynaqlandığını deyir. Bunun anatomiyası vətəndaş cəmiyyəti siyasi iqtisadiyyatda axtarmaq lazımdır. Marksın gəldiyi nəticə budur: Sitat gətirirəm:

“İnsanlar öz həyatlarının ictimai istehsalında öz iradələrindən asılı olmayaraq müəyyən, zəruri münasibətlərə - maddi məhsuldar qüvvələrinin müəyyən inkişaf mərhələsinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinə daxil olurlar. Bunların cəmi sənaye əlaqələri cəmiyyətin iqtisadi quruluşunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və ictimai şüurun müəyyən formalarının uyğun gəldiyi real əsası təşkil edir. Maddi həyatın istehsal üsulu ümumən həyatın ictimai, siyasi və mənəvi proseslərini müəyyən edir. İnsanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, ictimai varlığı onların şüurunu müəyyən edir. Cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri öz inkişafının müəyyən mərhələsində mövcud istehsal münasibətləri ilə və ya - bu, sonuncunun yalnız hüquqi ifadəsidir - indiyədək inkişaf etdirdikləri mülkiyyət münasibətləri ilə ziddiyyət təşkil edir. Məhsuldar qüvvələrin inkişaf formalarından bu münasibətlər onların buxovlarına çevrilir. Sonra sosial inqilab dövrü gəlir. İqtisadi bazanın dəyişməsi ilə bütün nəhəng üst quruluşda az-çox tez bir inqilab baş verir. Bu cür inqilabları nəzərdən keçirərkən həmişə iqtisadi istehsal şəraitində təbii-elmi dəqiqliklə ifadə olunan maddi inqilabı hüquqi, siyasi, dini, bədii və ya fəlsəfi, bir sözlə, ideoloji formalardan ayırmaq lazımdır. insanlar bu münaqişənin fərqindədirlər və onun həlli üçün mübarizə aparırlar. Necə ki, ayrı-ayrı insanı özü haqqında düşündüklərinə görə mühakimə etmək mümkün olmadığı kimi, belə bir inqilab dövrünü də onun şüuru ilə mühakimə etmək olmaz. Əksinə, bu şüur maddi həyatın ziddiyyətlərindən, ictimai məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasında mövcud olan münaqişədən izah edilməlidir. Heç bir ictimai formasiya onun kifayət qədər əhatə dairəsini təmin etdiyi bütün məhsuldar qüvvələr inkişaf etməmiş ölmür və köhnə cəmiyyətin özünün dərinliklərində mövcudluğun maddi şəraiti yetişmədən yeni, daha yüksək istehsal münasibətləri heç vaxt yaranmır. Buna görə də, bəşəriyyət həmişə öz qarşısına yalnız həll edə biləcəyi vəzifələr qoyur, çünki daha yaxından araşdırdıqda həmişə məlum olur ki, tapşırığın özü yalnız onun həlli üçün maddi şərait mövcud olduqda və ya ən azı meydana gəlmə prosesində olduqda yaranır.

Hegel

Gördüyümüz kimi, Marks burada Hegel ruhunu tam açıqlanmayan müəyyən bir alternativlə qarşı-qarşıya qoyur... Biz bunu məqalə çərçivəsində və Marksın özünün açıqladığı qədər bir az da açıqlayacağıq. Məhz bu polemikanı nəzərə alaraq materializmlə idealizmin mübarizəsindən danışırlar. Bu münaqişəni Marksın bu əsərinə həsr olunmuş məqaləsində yazan Engels daha da kəskinləşdirdi:

“Tək siyasi iqtisad üçün deyil, bütün tarix elmləri üçün (və tarix elmləri təbiət elmləri olmayan elmlərdir) inqilabi kəşf idi ki, “maddi həyatın istehsal üsulu həyatın sosial, siyasi və mənəvi proseslərini müəyyən edir. ümumiyyətlə,” hər şeyin ictimai olduğunu və dövlət münasibətləri, bütün dini-hüquqi sistemlər, tarixdə meydana çıxan bütün nəzəri baxışlar o zaman başa düşülə bilər ki, hər bir müvafiq dövrün maddi həyat şəraiti dərk olunsun və qalan hər şey bu maddi şəraitdən çıxarılsın. “İnsanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, onların şüurunu ictimai varlığı müəyyən edir”. Bu müddəa o qədər sadədir ki, idealist aldatmacaya qərq olmayan hər kəs üçün öz-özünə aydın olmalıdır”.

Həm də orada:

“İnsanların şüurunun onların varlığından asılı olması və əksinə deyil, sadə görünür; lakin yaxından tədqiq etdikdə dərhal aydın olur ki, bu mövqe, hətta ilk qənaətlərində belə istənilən, hətta ən gizli idealizmə ölümcül zərbə vurur. Bu mövqe tarixi hər şeyə dair bütün irsi və adət baxışlarını inkar edir. Siyasi baxımdan bütün ənənəvi düşüncə tərzi dağılır; vətənpərvər, xeyirxahlıq belə bir iyrənc fikrə qarşı hiddətlə üsyan edir. Buna görə də yeni dünyagörüşü istər-istəməz təkcə burjuaziya nümayəndələrinin deyil, həm də sehrli formulun köməyi ilə dünyanı alt-üst etmək istəyən fransız sosialistləri kütləsinin müqaviməti ilə qarşılaşır: liberte, iqalite, fraternite*. Lakin bu nəzəriyyə alman vulqar-demokratik səs-küylülər arasında xüsusilə böyük qəzəb doğurdu. Bununla belə, onlar böyük həvəslə yeni ideyaları plagiat etməyə çalışsalar da, onların nadir anlaşılmazlığını ortaya qoydular”.

Engelsin belə şərhlərindən sonra marksizm təkcə materialist deyil, mən deyərdim ki, aqressiv materialist və aqressiv şəkildə anti-idealist oldu. Bir az sonra, konkret siyasi və digər şəraitdə, daha çox düşündüyümüz ağırlaşma ilə müəyyənləşən Lenin dedi ki, bəşəriyyətin bütün tarixi boyu Platon və Demokritin qeyd etdiyi fəlsəfi xətlər mübarizə aparıb. Burada bircə onu deyim ki, bu, sadəcə olaraq, doğru deyil. Bəşəriyyətin bütün tarixi boyu materializmə qarşı mübarizə aparan idealizm deyil, tamamilə fərqli bir şeydir, başqa bir fikir müharibəsi gedir, bu mübarizənin mərhələlərindən biri, yeri gəlmişkən, Marksın Hegellə polemikasıdır, lakin aşağıda görünəcək, bu, materializm və idealizm deyil, fərqli ideyaların mübarizəsidir (idealizmdən danışmaq istəmirəm, ideyalar, bu dəqiqdir). Vladimir İliç bu bəyanatı ilə sonralar sovet ideologiyasının tabutuna mismar vuranların yolunu açdı. Suslov və Sov.İKP MK gözəl materializm haqqında qışqırdılar və istənilən idealizmi boğdular, müxtəlif ağıllı və savadlı məxluqlar daha az təhsilli partiya üzvlərinə Marksdan sitatlar oxudular, ondan sonra sual verdilər: Bu materializmdir, yoxsa idealizm? Bunun idealizm olduğu cavabını aldılar. Bundan sonra, gülərək, eyni zamanda qidalanmağa və bitirməyə davam etdilər sovet ideologiyası.

Marksdan bəhs etməzdən əvvəl Engelsin dediklərindən bir az danışaq. Engels Hegellə polemikasında Marksın dediklərini siyasi və başqa cür kəskinləşdirdi. Bunu siyasi və digər şərtlər tələb edirdi. Engelsin bunu necə etdiyini görürük. Onun vurğunu elə yerləşdirdiyini görürük ki, hər hansı bir idealizmin mənasızlığı gözə dəyirdi. Marksda bu sadəcə yoxdur! Başqa bir şey haqqında yazdı! Və bunun nə dərəcədə belə olmadığı aşağıda görüləcək. Engels şüuru təyin edən bu varlıq haqqında nə deyir? Bəs tutaq ki... “varlıq şüuru müəyyən edir” kimi oxunan mesaja o, hansı reaksiyanı görür? Engels özü bu reaksiyanı təsvir edir və bu reaksiya yuxarıda təsvir etdiyim kimi olmalıdır. Dedim ki, ümumiyyətlə, bir ideya öldürülürsə, bəşəriyyətin yaşadığı hər şey onunla birlikdə dağılır. Bu, Engelsin oxşar bir şey qoxuyan ifadələrinə qeyd etdiyi reaksiyadır. Sonralar kommunistlər Birinci Dünya Müharibəsi illərində millinin ümid etdikləri proletar həmrəyliyindən daha vacib olduğunu anlayanda idealizmlə mübarizənin yanlışlığını və bahasını hiss edəcəklər. Milli məsələ problemi yaranacaq... Bu məsələdə parçalanma olacaq... Və sonradan kommunistlərin özləri üçün suallar yaranacaq. Necə ki, kommunizm özündən əvvəl gələn hər şeyi məhv etmək istəyir, allahsızdır, anti-insandır... Postmodernləşmə, ilk növbədə, Avropa sol hərəkatının... Və bütün bunlar idealizm ətrafında mübahisədən irəli gəlir. Niyə? İndi sizə göstərməyə çalışacağam.

Yenə sitat gətirəcəyəm: “İnsanların şüurunun onların varlığından asılı olması və əksinə deyil, sadə görünür; lakin yaxından tədqiq etdikdə dərhal aydın olur ki, bu mövqe, hətta ilk qənaətlərində belə istənilən, hətta ən gizli idealizmə ölümcül zərbə vurur. Bu mövqe tarixi hər şeyə dair bütün irsi və adət baxışlarını inkar edir. Siyasi baxımdan bütün ənənəvi düşüncə tərzi dağılır; vətənpərvər, xeyirxahlıq belə bir iyrənc fikrə qarşı hiddətlə üsyan edir. Buna görə də yeni dünyagörüşü istər-istəməz təkcə burjuaziya nümayəndələrinin deyil, həm də sehrli formulun köməyi ilə dünyanı alt-üst etmək istəyən fransız sosialistləri kütləsinin müqaviməti ilə qarşılaşır: liberte, iqalite, fraternite (azadlıq, bərabərlik, qardaşlıq). , mənim qeydim).”

Engels ağ-qara yazır ki, bu “hər bir idealizmə, hətta ən gizlinə də ölüm zərbəsi”nə təkcə burjuaziyadan deyil, ən əsası “vətənpərvər xoşməramlılıqdan” da bir reaksiya var. Birinci Dünya Müharibəsində proletar həmrəyliyinə qalib gələn bu xoşməramlılıq idi. Fransız sosialistləri də silahlanıb! Bəs Lenin üç marksizm mənbəyi ilə, onlardan biri də məhz bu fransız sosializmi haqqında nə demək olar? Düzdür, bu, Leninin başqa bir məşhur, lakin siyasi vəziyyətə görə yanlış tərifidir... Engels deyir ki, bu reaksiya “hətta gizli idealizmə” vurulan zərbədən qaynaqlanır, “tarixi hər şeyə irsi və adət-ənənəvi baxışları” məhv edir. Siyasi düşüncənin bütün ənənəvi tərzi”. Yaxşı, kaş bu reaksiya baş verməsəydi! Burjuaziya... Yaxşı, başa düşmək olar. O, mürtəce sinifdir, bu və bu. Amma vətənpərvər xoşməramlı - milli oxu - və fransız sosializmi üsyan edir, çünki idealizmə bu zərbə sona qədər aparılarsa, onda nəinki burjuaziya olmayacaq, Allah onları qorusun, həm də milli və ... olacaq. fikir kimi azadlıq, bərabərlik və qardaşlıq yoxdur! Onlara sadəcə ehtiyac olmayacaq! Nə üçün? Bütün bunlar idealizmdir! Kommunizm malların yenidən bölüşdürülməsinə çevrilməyə başlayır. Materiya hər şeyi özü edəcək, heç bir idealizm olmadan, başa düşürsən. Engelsin sözlərində çox mühüm bir nüansı eşitmək lazımdır. O deyir: “İnsanların şüuru onların varlığından asılıdır, əksinə deyil.” Asılı olmaq 100% qərarlı demək deyil! Engels bunu demir! Amma onu elə eşidirlər ki, sanki o, 100% asılılıqdan danışır və onların buna haqqı var, çünki Engels öz sözlərini belə başa düşməyə müqavimət göstərmir. O, idealizmlə, xüsusən Hegellə mübarizə aparır və bu işdə Marksı dəstəkləyir. Bu, artıqlığı doğuran siyasi mübarizədir. Bu əyilmə sonradan hansısa yolla düzəldilməli idi, lakin fəlakətli nəticələrlə daha da ağırlaşdı. Mən bu həddi aşmaq və təriflərə görə Lenini və Engesi günahlandırmıram. Onlara haqq qazandıran bir mübarizə apardılar, amma sonra ideologiyanı inkişaf etdirmək, xüsusən də artıqlıqları düzəltmək lazım idi, amma əvəzində... SSRİ-nin fəlakəti, ideoloji, dünya proyektinin kənarında kommunizm, kapitalizm mutasiyaya uğrayıb və başlayır. ətrafdakı hər şeyi, o cümlədən özü də bir fəlakət üzərində məhv etmək dünyaya yaxınlaşır... Yaxşı, tamam, indi bu barədə deyil.

Beləliklə, qeyd edək ki, Engels idealizmi bitirmək qərarına gəldi və bu halda idealizm ideyaya, hər hansı bir fikrə bərabər olduğundan, hər hansı bir ideyanın bütün daşıyıcıları çox gərginləşdi. Və sonra məlum oldu ki, materializm üzərində və ideallıq olmadan heç nə etmək mümkün deyil, lakin insan o qədər qurulub ki, idealizm olmadan edə bilməz. Nəticədə, SSRİ-də düşməncəsinə, hətta anti-insani olsa da, ideyalarla əhatə olunmuş ölü materializm var idi. Təbii ki, onlar boşluğu doldurdular. Ancaq onu da başa düşmək lazımdır ki, hətta Engelsin də açıq 100% şərti yoxdur. Başqaları onu belə başa düşdü və o, bunu müsbət qarşıladı. Necə ki, əsas idealizmi məhv etməkdir. Lakin Engels spesifik idealizmi, bu halda Hegelçiliyi məhv etmək istəyirdi və ümumiyyətlə idealizmə zərbə vurmaq qərarına gəldi və sonda intihar etdi. Mən Marksa çatanda bu daha aydın olacaq, çünki Marks... idealizmdən danışır, alçaldıcı şəkildə deyil, əksinə! Bu fərqli bir idealizmdir...

Amma biz əvvəlcə Engelsin sitatını nəzərə almalıyıq. Hələ nəzərdən keçirmədiyimiz hissədə Engels Marksın yanaşmasının gətirdiyi inqilabdan bəhs edir. Lakin Engels bunu şərh edərkən, mən deyərdim ki, Marksda olmayan çox təhlükəli səhlənkarlığı etiraf edir. Bu səhlənkarlıq kommunizmin vəziyyətini daha da ağırlaşdırdı. O deyir ki, kəşfin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, maddi həyatın istehsal üsulu elmlərin təbiət haqqında öyrənmədiyi hər şeyi müəyyən edir. Və onlar tarix elmləridir. O, bunu tam olaraq Marksa görə deyir. DİQQƏT! O deyir: kondisioner MADDİ HƏYATIN İSTEHSALI ilə bağlıdır. Və bu, məhz Marksa görədir. Gələcəkdə bunun Marksa görə nə olduğunu təhlil edəcəyik. Sonra Engels təsadüfən yazır: “Hər bir müvafiq dövrün maddi həyat şəraiti başa düşüləndə və hər şey bu maddi şəraitdən çıxarıldıqda”. İfadənin birinci hissəsi də Marksla üst-üstə düşür. Necə ki, mənəvi həyatı başa düşmək üçün maddi həyatı başa düşmək lazımdır - hər şey yaxşıdır. Lakin daha da irəli... Maddi həyatın istehsalı “maddi şərtlər”lə eyni deyil və kondisioner də mənəvi həyatın məzmunu ilə eyni deyildir. Əgər mənəvi həyatın məzmununu maddi həyat istehsalından deyil, (bir daha vurğulayıram) maddi şəraitdən çıxarmaq olarsa, deməli, şüuru müəyyən edən bu varlıqdır! Əgər bir şey bir şeylə 100% şərtlənmirsə, o zaman şərtləndirilənə səbəb olan şeydən çıxarıla bilməz. “Çıxarmaq” sözü 100% şərtilik deməkdir. Deməli, müəyyən dərəcədə “varlıq şüuru müəyyən edir” Engelə aid edilə bilər. O, həqiqətən də şüuru müəyyən edən bu varlıqla mənaca eyni olan bir ifadə dedi. Və belə səslənir: “qalan hər şey bu maddi şəraitdən yaranır.” Bu, “varlıq şüuru müəyyən edir” ifadəsinə bərabərdir. Bəs Marks? Engels dərhal ondan sitat gətirir, Marksın nə demək istədiyinin sadəliyini bəyan edir. Oh, o, bu qədər təkəbbürlü olmamalı idi! Marks demişdi: “İnsanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, onların ictimai varlığı onların şüurunu müəyyən edir.” Marks nə deyirdi? Engelsin təsəvvür etdiyi kimi yox, HƏQİQƏTƏN nə yazırdı? Marks varlıq sözünə çox mühüm bir sifət əlavə etdi, SOSİAL varlıq haqqında dedi! Bu isə o deməkdir ki, insanın şərtləndirilə bilməyəcəyi başqa varlıq formaları nəzərdə tutulur! Bu vaxt! Həm də bu sosial varlığın nə olduğuna hələ də baxmaq lazımdır. Bəs bu ictimai varlıq şüuru müəyyən etsə də, özü insan mahiyyətinə aid olan və eyni zamanda heç nə ilə şərtlənməyən bir şeylə müəyyən edilirsə, necə? Yeri gəlmişkən, kim dedi ki, insan tamamilə şüurla müəyyən edilir? Freydin kəşflərindən sonra məlum olduğu kimi, məsələn, şüursuz da var... Amma Marksın insanı HƏR İSTƏNİLƏN kondisionerdən azad edən bir şeyi artıq var! Və buna İŞ deyilir! Marks bu haqda yazacaq. Amma gəlin Engelslə bitirək.

Bəs bizdə nə var? Məlum oldu ki, insanın 100% varlıq, varlığın isə materiya olması mənasında şüuru müəyyən edən varlıq haqqında ifadəni Engesə aid etmək olar, çünki o, bunu hərfi mənada deyil, mənada deyib. AMMA! Bu tam dəqiq olmayacaq. Çünki mən artıq Engelsin səliqəsizliyi haqqında dedim. Və gördük ki, o, bir cümlə ilə kondisiya dərəcəsini və bu şərtləndirmənin keyfiyyətini müxtəlif cür anlayır. Burada o, Marksdan sitat gətirir, onun sitatlarında 100% ən azı problemlidir. Marksda olmayan səliqəsizlik budur. Ona görə də müəyyən mənada Engelsin əslində nə düşündüyünü təxmin etmək lazımdır. Ya bunu Hegel idealizminə qarşı konkret siyasi mübarizənin vəzifələri üçün kəskinləşdirdi (baxmayaraq ki, Marks ümumiyyətlə idealla məşğul olmadan, Hegellə tamamilə məşğul olurdu), ya da həqiqətən belə düşünür, ya da... Daha bir subyektiv hal var. lakin bu, o qədər də əhəmiyyətli deyil - Marks dahidir, lakin Engels deyil. Bu da özünü, xüsusən də müzakirə etdiyim sərxoşluqda göstərir. Problem ondadır ki, onlar Engelsin demək olar ki, Marksla eyni ehtiramla oxumağa başladılar. Üstəlik, bu hakimiyyətin siyasi və digər qabaqcadan təyinatı olub, həm də... Bir sözlə, indi SSRİ getdi, MK işçisi yoxdur, biz bu vəziyyətdə onun dəhşətindən əlavə, onun imkanlarını da görməliyik. . Bunlardan biri də marksizmi sakitcə oxuyub müzakirə etməkdir. Və sonra onu inkişaf etdirməyə başlayın. İstifadə etməyiniz lazım olan budur.

2.2. Tarixi materializm

Tarixi idealizmdən fərqli olaraq ortaya çıxdı coğrafi materializm (determinizm), ona görə cəmiyyətin əsas sferası, bütün digərlərini müəyyən edən coğrafi mühit idi. Bu nəzəriyyə insanların cəmiyyətin digər sahələri və sosial sistem haqqında hiss və düşüncələrinin coğrafi mühitdən asılı olmasına əsaslanırdı. Coğrafi materializm 18-ci əsrin əvvəllərində yaranmışdır. C.Monteskyenin əsərlərində, tam ifadəsini isə 19-cu əsrdə Q.Bakl, E.Rekl və başqa mütəfəkkirlərin əsərlərində almışdır.

Deməli, məsələn, Ş.Monteskyenin fikrincə, coğrafi mühit insanların xarakterinə və mentalitetinə, onların vasitəsilə isə cəmiyyətin və onun digər sferalarının siyasi quruluşunun xarakterinə təsir göstərir. Əlverişli iqlimi, ərzaq bolluğu olan və insanların əsas yaşayış vasitələri üçün mübarizə aparmağa məcbur olmadığı isti ölkələrdə despotik bəzi insanların başqalarını işləməyə məcbur etdiyi cəmiyyətlər. Soyuq iqlimi olan Avropa ölkələrində qış üçün ərzaq, yanacaq, geyim və s. ehtiyat toplamaq lazım olan yerlərdə problemlər yaranır. demokratik insanların və ailələrin təbii əmək fəaliyyətinə əsaslanan cəmiyyət. Bu nöqteyi-nəzər cəmiyyətlərin coğrafi mühitinin xarakterindən asılı olmayaraq demokratiyaların və despotizmlərin mövcudluğunu üzə çıxaran müqayisəli tarix tərəfindən təkzib edildi.

Qüsur determinizmin bu növü insan fəaliyyətini (və buna görə də şüuru) passiv hesab etmək idi

faktorun coğrafi mühitinə münasibətdə. Faktlar göstərir ki, eyni coğrafi şəraitdə müxtəlif xalqlar öz şüurlarında, əmək bölgüsündə və kooperasiyada, ictimai istehsalın səmərəliliyində fərqliliklərə görə fərqli yaşayırlar (Rusiya və Finlandiyanı müqayisə edin). Coğrafi mühit insanların şüurunun və fəaliyyətinin inkişafı üçün stimul verir, bu da fərqlidir. müxtəlif insanlar, tayfalar, xalqlar.

Bunu materializm adlandırmaq olar subyektiv,çünki onun obyektiv əsasını duyğu ilə dərk edilən obyektlər təşkil edir, mentalitet, xarakter, despotik siyasi sistem isə müxtəlif təbii və ictimai həssas obyektiv şeylərin, maddi (təbii və mədəni) nemətlərin subyektiv qavranılmasının nəticəsidir. Bu üstünlüklər birinci dərəcəli, insanların fərdi və kütləvi şüuru ikinci dərəcəlidir.

Marksın və Engelsin adı yaradıcılıqla bağlıdır tarixi (iqtisadi) materializm. Burada cəmiyyət insan həyatının tarixən formalaşmış sistemi kimi qəbul edilirdi. Onun fəaliyyətinin və inkişafının əsas amilləri iqtisadidir. Təbiət ilk növbədə əmək obyektidir ki, cəmiyyət inkişaf edən texnologiyanın köməyi ilə onu maddi sərvətə çevirir. Şüur və onunla birlikdə əxlaq, din və s. ikinci dərəcəli, əhəmiyyətsiz, maddi həyatdan asılı hesab olunurdular: “Həyatı təyin edən şüur deyil, şüuru müəyyən edən həyatdır”.

Cəmiyyətdə maddi istehsalın aparıcı rolundan iqtisadi siniflərin həlledici rolu, ibtidai dövrdə ictimai inkişafın hərəkətverici qüvvəsi kimi onların mübarizəsi, sonra isə kommunist quruculuğunda proletariatın aparıcı rolu dayanırdı. Ziyalılara, hakim (və savadlı) təbəqələrə, ictimai şüura və mənəviyyata tabe (üst struktur) rol verildi. Postkapitalist müasirlikdə burjuaziyanın analoqu kimi proletariat haqqında mif yaradıldı. Eyni zamanda, cəmiyyətdə iqtisadi, siyasi, intellektual, əxlaqi üstünlüyü olmayan, ilk növbədə iş, yüksək qazanc, qısa iş saatı və s. problemi ilə məşğul olan bir təbəqənin necə bir təbəqəyə çevrilə biləcəyi aydın deyildi. ictimai tərəqqinin daşıyıcısıdır. Proletariatın kapitalizmə inteqrasiyasının mümkünlüyü, kapitalistlərin sosial münaqişələri məharətlə yumşaltmaq bacarığı,

millətçi və dini maraqların sinfi maraqlardan üstün tutması, texnoloji tərəqqi nəticəsində proletarların sayının azalması.

Cəmiyyətə iqtisadi yanaşma Marks və tarixi materialistlər tərəfindən cəmiyyətin iqtisadi formalaşması (EFS) və ya sosial-iqtisadi formasiya (SEF) konsepsiyasında işlənmişdir. Tarixi materializmdə OEF a) sosial orqanizmin bir növü, b) bəşəriyyətin tarixi inkişaf mərhələsi kimi çıxış edir, onun əsasını iqtisadiyyat (maddi istehsal) təşkil edir. Beləliklə, əgər tarixi idealizmdə cəmiyyətin mərkəzi hakim elita idisə, tarixi materializmdə bu yeri iqtisadiyyat tutur. Marks “cəmiyyətin iqtisadi formalaşması” ifadəsindən istifadə edərək vurğulayır ki, cəmiyyətin həyatını dini, əxlaqi və ya siyasi (dövlət) yox, ilk növbədə iqtisadi amillər müəyyən edir. Üstəlik, cəmiyyətin əsas iqtisadi amilidir istehsal vasitələrinə sahiblik.

düyü. 2. 1. Marksa görə cəmiyyətin iqtisadi formalaşmasının sxemi

İqtisadi formasiya, Marksa görə, daxildir: 1) əsasla səbəb-nəticə əlaqəsində olan üstqurum (hüquqi, siyasi, ictimai şüurun formaları); 2) cəmiyyətin fəaliyyət göstərməsi və inkişafı üçün əsaslar formalaşır istehsal üsulu maddi nemətlər (əsas). O, birliyi təmsil edir məhsuldar qüvvələr(insanlar və istehsal vasitələri) və sənaye əlaqələri(istehsal, paylama, mübadilə,

istehlak) və cəmiyyətin sosial, hüquqi, siyasi və mənəvi həyatını müəyyən edir. Marks "Siyasi iqtisadın tənqidinə doğru. Ön söz"də (1859) yazırdı:

Həyatlarının ictimai istehsalında insanlar öz iradələrindən asılı olmayan müəyyən, zəruri münasibətlərə - maddi məhsuldar qüvvələrinin müəyyən inkişaf mərhələsinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinə daxil olurlar. Bunların cəmi sənaye əlaqələri cəmiyyətin iqtisadi quruluşunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və ictimai şüurun müəyyən formalarının uyğun gəldiyi real əsası təşkil edir.

Marksın iqtisadi formasiyası, görünür, ictimai orqanizmin bir hissəsi idi və onunla üst-üstə düşmürdü.

Marksın məziyyəti iqtisadi formasiyanın cəmiyyətin bir hissəsi kimi inkişafının üç əsas ziddiyyət şəklində ortaya çıxan səbəblərini aşkara çıxarmasıdır: 1) məhsuldar qüvvələrlə coğrafi mühit arasında; 2) istehsal vasitələrinin səviyyəsi ilə insanların istehsal münasibətləri arasında; 3) istehsal münasibətlərinin yeni qurulmuş növü ilə mövcud üstqurum sferaları (siyasi, hüquqi, ideoloji) - insanlar, institutlar, onların fəaliyyəti və münasibətləri arasında. O, bir tərəfdən demososial sahə ilə digər tərəfdən iqtisadiyyat, siyasət, mənəviyyat arasındakı ziddiyyətdən az və mücərrəd şəkildə danışır.

Onların ictimai varlığını (maddi istehsalı) müəyyən edən ictimai şüur (insanların təsəvvürləri, düşüncələri və ideyaları) deyil, əksinə, ictimai varlıq, ilk növbədə istehsal vasitələrinin, əmək alətlərinin inkişafı, ictimai şüuru müəyyən edir. Maddi məhsuldar qüvvələr öz inkişafının müəyyən mərhələsində insanların mövcud istehsal münasibətləri ilə ziddiyyət təşkil edir ki, onların hüquqi ifadəsi hüquqi cəhətdən rəsmiləşdirilmiş mülkiyyət münasibətləridir. Sosial inqilablar dövrü gəlir: köhnə istehsal münasibətlərinin, dövlət formalarının, ideologiya növlərinin və s. yeniləri üçün. Yeni məhsuldar qüvvələr yetişmədən heç bir ictimai-iqtisadi formasiya məhv olmayacaq və köhnə istehsal münasibətləri daha onlara uyğun gəlməyəcək. Bu baxımdan bəşəriyyət qarşısına yalnız cəmiyyətin mövcud məhsuldar qüvvələrinə uyğun gələn vəzifələr qoyur.

"Siyasi iqtisadın tənqidi. Ön söz"də (1859) Marks yazır:

IN ümumi kontur Asiya, qədim, feodal və müasir, burjua, istehsal üsulları iqtisadi ictimai formalaşmanın mütərəqqi dövrləri kimi təyin edilə bilər.

Marks arasında fərq qoyur iqtisadi formalaşması Və maddi nemətlərin istehsal üsulu: bir iqtisadi formasiya çərçivəsində maddi nemətlərin istehsalının dörd üsulu və dörd dövr müəyyən edilmişdir. Bəşəriyyətin bir ictimai-iqtisadi formasiyadan digərinə keçidi marksizm-leninizmdə təbii tarixi proses hesab olunurdu, yəni. insanların şüur və iradəsindən asılı olmayan, lakin onların şüur və iradəsini müəyyən edən. Sübut olundu ki, kommunizm iqtisadi formasiyanın daha yüksək növüdür və kapitalizmdən kommunizmə keçid 20-ci əsrin ən mühüm nümunəsidir. Ümumiyyətlə, maddi istehsal üsulundan asılı olaraq birləşmələrin dövrləşdirilməsi sxemi belə görünürdü:

Yuxarıda qeyd olunan istehsal üsullarını bəşər tarixinin üç əsas dövrünə (iqtisadi formalaşma deyil) yerləşdirmək olar: 1) sinfə qədərki (ibtidai icma, qeyri-iqtisadi); 2) sinfi (qul, feodal, kapitalist cəmiyyətləri - iqtisadi); 3) sinifsiz (qeyri-iqtisadi, kommunist, birinci mərhələsi sosializmdir).

Marks hesab edirdi ki, proletar-sosialist inqilabı nəticəsində kapitalist cəmiyyətini qaçılmaz olaraq kommunist cəmiyyəti əvəz edəcəkdir. Bu inqilab ona görə baş verəcək ki, kapitalist cəmiyyəti özünəməxsus ziddiyyətləri təkamül yolu ilə həll edə bilməyəcək. Marks və Engels inanırdılar ki, onların içində yaşadıqları kapitalist formasiyası öz imkanlarının son həddinə çatıb və tezliklə proletar-sosialist inqilabı gələcək. Amma onlar yanıldılar, çünki Engelsin ömrünün sonunda etiraf etmək məcburiyyətində qaldı.

Tarixi materializm insanların şüurlu seçimi ilə bağlı olan kortəbii tarixi inkişaf yolunun mümkünlüyünü istisna edir. Kommunist gələcəyinin ölümcül əvvəlcədən təyin edilməsi bəşəriyyətin inkişafını alternativsiz etdi,

padşahların, generalların, siyasi elitaların şüurlu seçimi zamanı və s. insanların inkişafında tamamilə əhəmiyyətsiz rol oynamışdır. Bu, əvvəlki nəsillərdən insanlara miras qalmış obyektiv şəraitin əksi və ifadəsi idi.

Tarixi materializmdə cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri yekunu təmsil edir səbəb inkişafın (hərəkətverici qüvvəsi). iqtisadi formasiyalar. Bu qüvvələrin elementləri arasında əsas olanlar var alətlər. Marks “Fəlsəfənin yoxsulluğu” (1847) əsərində yazırdı: “Əl dəyirmanı bizə suveren, buxar dəyirmanı isə sənaye kapitalı olan bir cəmiyyət verir”.

Beləliklə, tarixi materializmdə tarixi prosesin əsl subyekti kimi öz tələbat və maraqları olan insanlar deyil, cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri çıxış edirlər.

Tarixi materializmi adlandırmaq olar obyektiv materializm,çünki onun obyektiv əsasını təkcə iqtisadiyyat, maddi nemətlərin istehsalı, bölüşdürülməsi, mübadiləsi, istehlakı prosesləri deyil, həm də obyektiv qanunlar, bu proseslərin altında yatan, birbaşa müşahidədən gizlidir. Bu qanunlar əslində Tanrının və Hegelin Mütləq Ruhunun yerinə qoyulmuşdu. İnsanların şüur və iradəsindən kənar fəaliyyət göstərən obyektiv qanunlar aşağıdakılardır:

maddi məhsuldar qüvvələr (maddi nemətlərin istehsal üsulu) cəmiyyətin inkişafının əsasıdır;
ictimai varlıq ictimai şüuru müəyyən edir;
istehsal münasibətləri istehsal qüvvələrinə uyğun olmalıdır;
antaqonist formasiyaların (qul, feodal, kapitalist) inkişafının hərəkətverici qüvvəsi sinfi mübarizədir;
bir formasiyadan digərinə keçidin hərəkətverici qüvvəsi Marksın tarixin lokomotivi adlandırdığı sinfi mübarizənin ən yüksək forması kimi sosial inqilabdır;
sosial inqilabın ən yüksək forması, Marksın fikrincə, bir qrupda baş verən proletar-sosialistdir.
inkişaf etmiş kapitalist ölkələri və kommunist formasiyasının birinci mərhələsi olan proletar sosializminə aparır;
Proletariat ən qabaqcıl sinifdir, bütün mütərəqqi bəşəriyyətin mənafeyini ifadə edir və ictimai proseslərin elmi təhlilində maraqlıdır.

Yuxarıda göstərilənlərə görə tarixi materializm hesab edilən tarixi idealizmdən fərqli olaraq elm adlanırdı

ideologiya (təhrif edilmiş şüur). Aydın idi ki, yuxarıda qeyd olunan “ümumi sosioloji qanunlar” təbiətşünaslıq qanunlarından fərqlənir, sosial praktika ilə təsdiq olunmur və buna görə də ümumi sosioloji qanunlar sayıla bilməz. SSRİ-də sosialist cəmiyyətinin süqutu şəklində olan sosial praktika tarixi materializmi “elmi” olmaq hüququndan məhrum edərək tarixi fakta çevrildi.

Tarixi materializmdə heç bir sosial fəlsəfə kimi onun ideoloji funksiyası.

Fəlsəfə maddi silahını proletariatda tapdığı kimi, proletariat da öz mənəvi silahını fəlsəfədə tapır.

Tarixi materializm ziyalıların düşünmək qabiliyyətinə qarşı yönəlmiş proletariatın əsl mənəvi silahına çevrildi: SSRİ-də tarixi materializmin mənəvi-ideoloji inhisarçılığı şəraitində o, doqmatik xarakter aldı ki, bu zaman ideoloji təfəkkür və s. idrakın zərərinə tərəf üstünlük təşkil etdi.

20-ci əsrin ortalarında elmi-texniki inqilab və onun sosial nəticələri. sosial fəlsəfədə texniki (texniki) istiqamətin yaranmasına töhfə verdi. Bunu adlandırmaq olar texnoloji (və daha subyektiv) materializm. Bu istiqamət T.Veblen, U.Rostou, D.Bell, C.Qelbreyt və başqalarının əsərlərində inkişaf etdirilmişdir.Bu mütəfəkkirlər 20-ci əsrin əvvəllərində ondan çıxış etmişlər. Təkcə iqtisadi münasibətlər (mülkiyyət münasibətləri) deyil, həm də ictimai istehsalın səmərəliliyinə, istehsal olunan məhsulların çeşidinə və onların vasitəsi ilə cəmiyyətin bütün əsas sahələrinə ciddi təsir göstərən texniki (texnoloji) münasibətlər də gəlib çatmışdır. ictimai sahələrə təsir baxımından birinci yerdədir.

Məsələn, V.Rostou “İqtisadi artımın mərhələləri. Qeyri-kommunist manifesti” kitabında tarixi prosesi yalnız məhsuldar qüvvələrin inkişaf səviyyəsindən asılı olaraq nəzərdən keçirir. Eyni zamanda, o, Marksın iqtisadi determinizmini rədd edərək, cəmiyyətin əsas sferaları arasında təkcə əsas-üst struktur deyil, həm də funksional münasibətlərin olduğunu müdafiə edir.

Tarixi materializm həm Marksın sağlığında, həm də sovet dövründə inandırıcı tənqidlərə məruz qalmışdır. Məşhur fransız

sosial filosof Raymond Aron hesab edir ki, tarixi materializm elmi nəzəriyyə deyil, çünki o

təsdiq və ya təkzib edilə bilməz. Kapitalizmi təhlil edərkən onu kəmiyyət məlumatları ilə təkzib etmək olmaz, çünki o, onları tanımır. Təhlil edərkən tarixi hadisələr o, yenə də təkzibedilməzdir, çünki son nəticədə bunları izah edir və qəbul edir.

Burada nəzəriyyənin elmi mahiyyətinin meyarı onun empirik faktlarla saxtalaşdırıla bilməsidir (yoxlanılır). Saxtalaşdırmaya yol verməyən bir nəzəriyyə izah etdiyi hadisələrin sahəsinə heç bir məhdudiyyət qoymur, bizim vəziyyətimizdə sosialdır və qeyri-məhdud izahat imkanlarına malikdir, bu da onu qeyri-elmi edir. Bu da tarixi materializm qanunlarının obyektivliyini şübhə altına alır.

K.Popper tarixi materializmi astrologiya ilə müqayisə etdi, o da ona əlverişsiz olan empirik faktlara (nümunələrə) diqqət yetirmir. Onların müddəalarının sınaqdan keçirilməsi və təkzib edilməsinin qarşısını almaq üçün bu nəzəriyyələrin müəllifləri ümumiyyətlə öz nəzəriyyələrini sınaqdan keçirməkdən imtina edirlər.

Bu, bütün falçılar üçün adi bir hiylədir, K. Popper yazır: hadisələri o qədər qeyri-müəyyən proqnozlaşdırmaq ki, proqnozlar həmişə gerçəkləşsin, yəni. belə ki, onlar təkzibedilməzdirlər.

Görkəmli liberal iqtisadçı və sosial filosof Lüdviq fon Mizes Hegel və Marksist sosial fəlsəfəni (tarix fəlsəfəsini) fatalist kimi təhlil edirdi. Məşhur fransız sosioloqu Alen Turen də eyni ruhda tarixi materializmi tənqid edir.

Stalinin ölümündən sonra sosial-iqtisadi formasiyalara bioloji növlər kimi bir-birindən fərqlənən sosial orqanizmlər (cəmiyyətlər) kimi baxılmağa başlandı. Onlar hesab etməyə başladılar ki, sosial-iqtisadi formasiyanın (və cəmiyyətin) əsasını istehsal üsulu təşkil edir, mahiyyətini (əsasını) istehsal münasibətləri, hadisəni isə siyasi, hüquqi, ideoloji üstqurum təşkil edir.

Nə üçün marksizm, xüsusən də tarixi materializm dünyada belə təsir əldə etdi? Q.Nort hesab edir ki, buna Oktyabr inqilabının (1917), sonra isə Rusiyada sosializm quruculuğu uğurları kömək etdi. Həqiqətən də Marksın və marksizmin populyarlığı hələ Oktyabr inqilabından əvvəl Rusiyada müxtəlif ziyalılar arasında kifayət qədər əhəmiyyətli idi. Amma

Yalnız Oktyabr inqilabının uğurları və SSRİ-də marksizm şüarları altında proletar sosializminin qurulması Marks, Engelsin, Lenini və ümumiyyətlə, marksist ideologiyanı bütün dünyada məşhurlaşdırdı.

Tarixi materializmə qarşı əsas praktiki arqument Rusiyada proletar-sosialist inqilabı oldu və bu inqilabın burada baş verəcəyinə dair marksizmin mühüm müddəalarını təkzib etdi. inkişaf etmiş ölkələr kapitalizm orada öz imkanlarını tükəndirdikdə. Sonra eyni arqument SSRİ və ona bənzər ölkələrdə sovet sosializminin dağılması, onların burjua sosializmi (demokratik kapitalizm, sosial kapitalizm) yolu ilə hərəkəti oldu. O, marksizmin müasir dünyada proletariatın mütərəqqi rolu və onun ümumdünya-tarixi fəaliyyəti nəticəsində kommunizm haqqında müddəalarının uyğunsuzluğunu göstərdi və s. onun icraçıları (bolşeviklər): ictimai praktika tarixi materializmdə nəzəriyyənin doğruluğunun meyarıdır. Proletar sosializmi ilə böyük təcrübə, sosial bərabərlik, daha yaxşı həyat hər kəs üçün və s. baş vermədi. O, uzun müddət bunu kapitalizmdən daha yaxşı və daha tez edəcəyini vəd etsə də, insanlara müasir sosial kapitalizmin verdiyi keyfiyyəti və ömrünü vermədi (Sov.İKP-nin üçüncü proqramına baxın).

Tarixi materializm cəmiyyətin siyasi formalaşması, kollektivizm sivilizasiyası, sənaye dövrü, proletar kütlələri dövrü üçün xarakterikdir. O, bəşəriyyətin sənaye dövrünün maddi istehsalı ilə məşğul olan proletariatın mənəvi silahına çevrildi. Tarixi materializm proletariat mövqeyini tutan sənaye dövrünün ziyalıları tərəfindən inkişaf etdirilmişdir. Beləliklə, tarixi (marksist-leninist) materializm tarixi idealizmin əksidir və başqa bir sosial-fəlsəfi paradiqmanı (əsas prinsiplər sistemi) inkişaf etdirir. Beləliklə, o, tarixi idealizmi əhəmiyyətli dərəcədə tamamlayır, tarixdə obyektiv amilin, ictimai varlığın ictimai şüurun inkişafındakı rolunu göstərir.

Varlıq şüuru müəyyən edir... Bu ifadəni çoxları eşitmişdir. İlk dəfə Karl Marksın əsərlərində istifadə edilmişdir. Halbuki bu filosofdan əvvəl də Hegel də oxşar fikirlərə malik idi. Gəlin bu ifadənin mahiyyətini anlamağa çalışaq.

Hər bir insan bu və ya digər dərəcədə şərtlənir. Uşaq ətraf mühitdən çox təsirlənir. Əsas prinsiplər, mülahizələr, mühakimələr, həyat münasibətləri belə aşılanır. Bir insanın tamamilə muxtar ola bilməyəcəyini xatırlamağa dəyər. İctimai varlıq və hər kəsin həyatına böyük təsir göstərir. İnsan çox dərəcədə yaşadığı mühitdən asılıdır. Bir yerdə həyatın bütün maddi tərəfləri (mühit, iş və s.) insanın Şüurunu təşkil edir - bu, varlığın mənəvi tərəfidir, yəni düşüncələr, əqidələr, inanclar, prinsiplər və s.

“Varlıq şüuru müəyyən edir” ifadəsi insanın həyat şəraitinin onun düşüncəsinə bilavasitə təsir etdiyini nəzərdə tutur. Şübhə yoxdur ki, milyonçu ilə daimi yaşayış yeri olmayan şəxs fərqli düşünür. İnsanların böyük əksəriyyəti öz varlıq xüsusiyyətlərindən yuxarı qalxa, həyata obyektiv baxa bilmir. Filosoflar bu işin öhdəsindən ən uğurla gəlirlər.

“Varlıq şüuru müəyyən edir” tezisinin təsdiqini müasir dünyamızda asanlıqla tapmaq olar. Məsələn, bəziləri üçün on altı yaşından kiçik qızla evlənmək tamamilə normaldır. Əksər inkişaf etmiş ölkələr üçün bu fakt qəbuledilməzdir.

Ötən əsrlərdə quldarlıq geniş yayılmışdı. Bu fakt tamamilə normal və gündəlik hesab olunurdu. Müasir insan üçün qulların əmək kimi istifadəsi vəhşi görünür.

Bunun əksi də doğrudur. varlığını müəyyən edir. Yəni şəxsiyyətin maddi aspektlərdə inkişafı fərdin necə düşünməsindən, qarşısına hansı prioritetlər və məqsədlər qoymasından asılıdır. Bunun əksini sadə tezislərdən istifadə etməklə asanlıqla sübut etmək olar.Əgər şüur qərarlı olsaydı, bəşəriyyət öz inkişafında dayanardı. Dünyada qlobal dəyişikliklər olmayacaqdı. Bununla belə, biz fərqli mənzərə görürük. Bəşəriyyətin şüurunun artması ilə dünya dəyişir və çevrilir. İnsanlar artır, fərdin maraqlarına daha çox hörmət göstərilir, tolerantlıq və dözümlülük şəxsiyyətin mühüm keyfiyyətlərinə çevrilir.

Lakin dünyada baş verən bütün müsbət dəyişikliklərə baxmayaraq, mövcudluğun müəyyən problemləri hələ də qalmaqdadır. Bütün yer kürəsinin keçmişinə və gələcəyinə nisbətən insan həyatı əhəmiyyətsiz dərəcədə qısadır. Ancaq bu və ya digər şəkildə, insanların böyük əksəriyyəti ətrafımızdakı dünyanın gələcək inkişafı və mövcud problemləri haqqında düşünməli idi. Varlığı dərk etməyə çalışan filosofların qarşısında duran suallar çox və müxtəlifdir. Lakin insanların sadəcə olaraq bu cür mücərrəd problemlər üzərində düşünməsi insan şüurunun dəyişməsini dayandırmadığını deməyə imkan verir. Bu isə yuxarıda qeyd edilən əks tezisə görə, artıq mövcud olan varlığın çevrilməsinə gətirib çıxarır.

Ümumiləşdirsək, qeyd etmək olar ki, “varlıq şüuru müəyyən edir” ifadəsi insan təfəkkürünün kifayət qədər subyektiv olduğunu göstərir. O, ətrafdakı reallıqdan “yuxarıda” dayanmır, birbaşa ondan asılıdır. Bununla belə, insan şüuru daim inkişaf edir, varlığın “yuxarısına” qalxmağa çalışır və bu, bütün dünyada dəyişikliklərə səbəb olur. Çox vaxt belə çevrilmələr təbiətdə inqilabi deyil, təkamül xarakteri daşıyır. Yəni yavaş-yavaş baş verirlər, ancaq daxil olurlar gündəlik həyat insan demək olar ki, geri dönməzdir.

Tarixin materialist anlayışı.

Bu parlaq təlimin mahiyyəti sadədir.

İnsanlar heyvanlardan onunla fərqlənir ki, onlar artıq öz həyat vasitələrini təbiətdə hazır tapmırlar, onları istehsal etməyə məcbur olurlar. İnsanlar yalnız birlikdə istehsal edə bilərlər. Hətta Robinson da ancaq ixtiyarında başqa insanlar tərəfindən hazırlanmış alətlərə malik olduğuna görə sağ qala bildi və özü də gəmi qəzasına qədər başqa insanlardan nəsə öyrənə bildi. Kollektiv istehsal etməklə, insanlar istəsələr də, istəməsələr də, bu istehsal prosesinin digər iştirakçıları ilə münasibət qurmağa məcbur olurlar. Söhbət təkcə istehsal texnologiyası ilə müəyyən edilən birbaşa əlaqələrdən deyil, həm də heç də az əhəmiyyətli olmayan dolayı əlaqələrdən - məsələn, insanın əmək məhsullarının mübadiləsi ilə bu mübadilə üçün müvafiq sosial dəstək arasında münasibətlərdən gedir. Təbii ki, bu münasibətlər heç də insanların iradəsindən, şüurundan asılı deyil. Onlar tarixən inkişaf edir və hər bir fərd onları artıq hazır formada tapır. Və bu münasibətlər, əsasən, müəyyən tarixi məqamda müəyyən cəmiyyətin ixtiyarında olan məhsuldar qüvvələrin inkişaf səviyyəsindən asılıdır. Karl Marksın özü bu haqda necə yazır:

İctimai inkişafın bu riyazi dəqiq sxemi Marks tərəfindən icad edilməmişdir, bu, bəşəriyyətin bütün tarixinin nəticəsi, yekunu, xülasəsi, dialektik ümumiləşdirilməsidir. Amma bu nəticəni çıxarmaq üçün tarixi bilmək kifayət deyildi. Onu başa düşmək lazım idi. Bu anlayışın əsasını fəlsəfi materializm, insanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, onların ictimai varlığının onların şüurunu müəyyən etməsi təlimi dayanırdı. Lakin insanların maddi ictimai varlığı çoxşaxəli və rəngarəngdir. İnsan varlığının bütün sonsuz səbəb və nəticələr silsiləsində bütün digər halqaları və bütövlükdə cəmiyyətin həyatını müəyyən edən həmin əsas halqanı qavramaq lazım idi. Marks və Engels insanın öz həyat vasitələrini istehsal etmək üçün kollektiv fəaliyyətini belə bir əsas halqa hesab edirlər. Beləliklə, siyasi iqtisad - istehsal prosesində insanlar arasında münasibətlər haqqında elm - kapitalizm şəraitində və ümumən əmtəə münasibətləri şəraitində ictimai inkişafın hərəkətverici qüvvələrini dərk etmək üçün açara çevrilir. Əslində, marksizm materialist dialektika baxımından siyasi iqtisadın tənqididir. Burjua siyasi iqtisadının klassiklərinin kəşf etdiyi, lakin təbii, təbii, əbədi hesab etdiyi qanunları Marks tarixən inkişaf etmiş, müstəsna olaraq bir tarixi mərhələyə - kapitalizmə, yəni müəyyən şəraitdə yaranan və başqa şəraitdə səciyyəvi olan qanunlar hesab etməyi təklif edir. , yox olur.

İnsanlar cəmiyyətdə iqtisadi siniflərə bölünmüş, maraqları nəinki bir-birinə yaxınlaşmır, hətta diametral şəkildə ziddiyyət təşkil etdiyindən (bəziləri mövcud münasibətləri saxlamaqda, digərləri isə onları dəyişdirməkdə maraqlıdırlar) fəaliyyət göstərdiklərindən bu proses antaqonist ziddiyyət formasını alır. , yəni elə bir ziddiyyətdir ki, onu yalnız onun tərəflərindən birinin məhv edilməsi və ya hər ikisinin məhv edilməsi ilə həll etmək olar. Onu - siniflər arasındakı ziddiyyəti ictimai inkişafın daxili ziddiyyətindən - məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin ziddiyyətindən ayırmaq lazımdır. Sinfi antaqonizm yalnız məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin ziddiyyətinin təzahür formasıdır, üstəlik, bəşər tarixinin yalnız bir dövrünə - hökmranlıq və tabeçilik münasibətləri dövrünə xasdır. Sinif antaqonizmi ibtidai cəmiyyətdə olmayıb, kommunizm dövründə də olmayacaq, məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin ziddiyyəti isə insan var olduqca həmişə olub və olacaq, lakin başqa, qeyri-antaqonist cəmiyyətdə həll olunacaq. formaları. Amma nə qədər ki, siniflər mövcuddur, sinfi ziddiyyətlər və sosial inqilablar olmadan ictimai inkişaf mümkün deyil.

“Cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri öz inkişafının müəyyən mərhələsində mövcud istehsal münasibətləri ilə, yaxud sonuncunun yalnız hüquqi ifadəsi olan, indiyədək inkişaf etdirdikləri mülkiyyət münasibətləri ilə ziddiyyət təşkil edir.

Məhsuldar qüvvələrin inkişaf formalarından bu münasibətlər onların buxovlarına çevrilir. Sonra sosial inqilab dövrü gəlir. İqtisadi bazanın dəyişməsi ilə bütün nəhəng üst quruluşda az-çox tez bir inqilab baş verir. Bu cür inqilabları nəzərdən keçirərkən həmişə iqtisadi istehsal şəraitində təbii elmi dəqiqliklə müəyyən edilən maddi inqilabı hüquqi, siyasi, dini, bədii və ya fəlsəfi, bir sözlə, insanların yaşadığı ideoloji formalardan ayırmaq lazımdır. bu münaqişənin fərqindədirlər və onun həlli üçün mübarizə aparırlar.

Necə ki, ayrı-ayrı insanı özü haqqında düşündüklərinə görə mühakimə etmək mümkün olmadığı kimi, belə bir inqilab dövrünü də onun şüuru ilə mühakimə etmək olmaz. Əksinə, bu şüur maddi həyatın ziddiyyətlərindən, ictimai məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasında mövcud olan ziddiyyətdən izah edilməlidir” (K.Marks. Siyasi iqtisadın tənqidi haqqında. – Ön söz. K. Marks, F. Engels. Əsərləri, 2-ci nəşr, cild 13, səh.7).

Sosial problemlərin həllinə idealist yanaşmanın nümunəsi yaxşı (sosialist) qanunlar qəbul etsək, sosializmin bərqərar olacağına inamdır. Amma əslində, nə qədər ki, kapitalist istehsal münasibətləri hökm sürür, hətta ən sosialist qanunları belə yalnız bu münasibətləri qorumağa xidmət edəcək. Mahiyyət etibarı ilə istənilən qanun burjua qanunudur. Lakin proletariat diktaturası şəraitində o, burjua münasibətlərini məhv etməyə, sosializmi qurmağa xidmət edir. Eynilə, iqtisadi əsasda kapitalizmin hökmranlığı şəraitində ən sosialist görünüşlü qanunlar yalnız xoş arzu olaraq qalacaq və burjuaziyanın xeyrinə, fəhlə sinfinin zərərinə yönəldiləcək.

Müasir dövrün xüsusiyyətlərinin müxtəlif siyasi qüvvələrin təhlili də eyni dərəcədə parlaq nümunədir. Liberallar mülkiyyət hissinə müraciət edir və vətəndaşlarda bu hissi inkişaf etdirmək üçün onların böyük əksəriyyəti yalnız bir az fərqli formada mövcud olduğu, kapitalist olmadığı üçün daşınmaz əmlakdan məhrum edilməli idi. Millətçilər “unudulmuş əcdadların kölgələri” naminə indiki millətinin həqiqi nümayəndələrini qurban verərək tarixin gedişatını nəinki ləngitməyə, hətta onu geri qaytarmağa çalışırlar. Ən acınacaqlısı odur ki, çox vaxt kommunistlər məhsuldar qüvvələrin və istehsal münasibətlərinin vəziyyətinin konkret tarixi təhlili, cəmiyyətdə mövcud olan sinfi qüvvələrin balansına qiymət vermək əvəzinə, sosializmin xeyrinə yekun arqument kimi mücərrəd prinsiplər irəli sürürlər. “sosial ədalət”, “sosial təminat”, “dövlətçiliyin möhkəmləndirilməsi”, “vətənpərvərlik” və bu kimi xoş arzular.

Əlbəttə, Marksın təklif etdiyi cəmiyyətin tarixi inkişafının təhlili sxemi ümumi xarakter daşıyır və hər bir fərdi hal üçün resept kimi çıxış edə bilməz; həqiqət həmişə konkretdir. Bəli və bu, inqilablar dövrü üçün yazılmışdı, amma bu gün biz əks proseslə məşğuluq.

Lakin əks-inqilabi onun inkişaf etdirdiyi ideoloji formalara görə də mühakimə oluna bilməz: bəziləri əksinqilabın səbəbini liderlərin və liderlərin xəyanəti hesab edir, digərləri isə öz baxışlarını dəyişməyin insan təbiəti olduğunu iddia edir: a. balıq deyirlər, daha dərində nəsə axtarır, amma insan... fikirlərini dəyişir . İnqilab və əksinqilabın bir-birindən köklü şəkildə fərqlənmədiyi nöqteyi-nəzərdən keçmək çox çəkməyəcək. Əvvəlcə bəziləri hakimiyyəti ələ keçirdi, sonra başqaları. Mən demirəm ki, heç bir şeyi bu cür başa düşmək olmaz, çünki bir çox keçmişdə hakimiyyətdə olan şəxsiyyətlər sovet respublikalarıçevrilişdən dərhal sonra isə sosialist ölkələri olduğu kimi qaldı. Və bu heç də təsadüfi deyil. Əksinqilab heç də müstəqil bir hadisə deyil. Hegelin dediyi kimi, onun öz mahiyyəti yoxdur. Əksinqilab inqilabın məhsuludur, onun “uşaqlıq xəstəliyi”dir. Onsuz heç bir inqilab edə bilməz. Uşaqlıq xəstəliyi ilə bənzətmə burada daha uyğundur, çünki əksər uşaqlıq xəstəlikləri kimi əks-inqilab da nə qədər gec baş verərsə, bir o qədər təhlükəlidir.

Sosializm kapitalizmdən kommunizmə keçiddir, yeninin köhnə ilə mübarizəsidir. Yəni təbiətinə görə inqilabdır. Birdəfəlik, siyasi deyil, davamlı və cəmiyyətin bütün sahələrində. Burada köhnənin məhvi bir dəqiqə belə dayandırıla bilməz, çünki bu, geri qayıdıb yenini məhv etmək təhlükəsi yaradır. Burada məhsuldar qüvvələrin müəyyən səviyyəyə qədər inkişaf etməsini, sonra isə istehsal münasibətlərini dəyişməsini gözləmək olmaz. Burada əksi doğrudur, kommunizmə doğru hərəkəti yalnız istehsal münasibətləri sahəsində məhsuldar qüvvələrin inkişafı ilə müqayisədə daim irəliyə baxmaqla təmin etmək olar. İnqilabdan sonra çox uzun müddət partiya bu şəkildə hərəkət etdi. Məhz bunun sayəsində inqilabdan əvvəl məhsuldar qüvvələri daha çox patriarxat və yarımmüstəmləkə kapitalizminin qarışığından ibarət olan ölkə ən qısa müddətdə dünyanın ən qabaqcıl sənaye ölkələrindən birinə çevrildi, həm də səviyyəsi baxımından. əhalinin təhsili və mədəniyyəti baxımından imperialist rəqiblərini xeyli geridə qoydu. İqtisadiyyatın təşkili və hamısı ictimai həyat bazar əsasında deyil, planlı şəkildə nəinki SSRİ ilə aparıcı kapitalist ölkələri arasında çar Rusiyasından miras qalmış məhsuldar qüvvələrin inkişaf səviyyəsindəki fərqi mümkün qədər qısa müddətdə aradan qaldırmağa, həm də iqtisadi inkişaf səviyyəsini iki dəfə artırmağa imkan verdi. iqtisadiyyatı müharibədən sonrakı sıfır səviyyəsindən demək olar ki. Sovet insanlarının ruh yüksəkliyi mənəvi kateqoriya deyil, siyasi-iqtisadi kateqoriyadır. Bu, kapitalist ictimai münasibətlərinin onlara bağladığı buxovlardan azad olan insan yaradıcı qüvvələrinin enerjisidir. Və bu əlaqə məhv olanda da həvəs davam edirdi. Əldə olunanlar üzərində heç olmasa qısa müddətə dayanmaq lazım idi və həvəs soyudu. Kollektivləşmə və sənayeləşmə, mədəni inqilab görünməmiş həvəslə müşayiət olundu, çünki onlar əsasən kənd olan Rusiyanı "məhsuldan məhsula" (şəhər variantı - maaşdan məhsula qədər) yarı heyvan varlığının əsrlər boyu davam edən qaranlığından qopardılar. avans ödənişi) və milyonlarla insan üçün fantastik inkişaf perspektivi açdı. Söhbət karyeradan, isti yer əldə etməkdən yox, heç kimin əvvəllər arzulamağa cəsarət etmədiyi gələcəyə doğru irəliləyişdən gedirdi. İstənilən insan üçün bütün yollar açıq idi, sadəcə bunu istəməli idin və hər şeyə nail olmaq olardı. Və bütün bu misli görünməmiş inqilab fəhlə və kəndlilərin özləri tərəfindən təşkil edilmişdir. Bu perspektiv uğrunda mübarizə aparmağa dəyərdi. Məhz buna görə də 1941-ci ilin sarsıdıcı məğlubiyyətləri xalqda çaxnaşma deyil, yeni ruh yüksəkliyi dalğasına səbəb oldu. Demək olar ki, tamamilə məhv edilmiş ordu, hərbi texnikasının yarıdan çoxunu itirərək, kifayət qədər qısa müddətdən sonra nəinki müharibədən əvvəlki gücünü bərpa etdi, həm də düşməndən dəfələrlə güclü oldu. Ancaq bu, "mühərriklər müharibəsi" idi, onu təkcə ordu deyil, həm də sosialist prinsipləri əsasında təşkil edilmiş sənaye qazandı, bu, təkcə çoxlu avadanlıq deyil, həm də bir çox tamamilə yeni avadanlıq təmin etdi.

Və həvəsin yalnız otuzuncu illərdə və müharibə illərində mövcud olması doğru deyil. Sovet xalqının şövqü uzun müddət davam etdi. Bəlkə də sovet şövqünə vurulan ilk böyük zərbə 1980-ci illərə qədər Sovet İttifaqında kommunizm qurmaq üçün partiya proqramında yazılmış vədi yerinə yetirməkdən imtina oldu. Bu, tarixi qorxaqlıq idi, inqilaba xəyanət idi. Məsələ onun düzgün və ya səhv yazılmasında deyildi. Amma bir dəfə yazıldıqdan sonra bunu etmək lazım idi. Yazılanları yerinə yetirmək üçün hər şey edilsəydi, tamam başqa tələb olardı, amma nədənsə alınmadı. Əvəzində partiya mərkəzi proqram müddəasının niyə icra olunmadığını xalqa izah etməkdən belə çəkinmədi. Yəni proqramda yazılan kommunizmə keçiddən sadəcə olaraq danışıldı və əyləc basıldı.

Bununla belə, bəzi izahatlar var idi və biz indi onların üzərində dayanacağıq. Çox diqqətəlayiqdir ki, bu izahat təkcə filosofa deyil, həm də 1965-ci il qondarma iqtisadi islahatının ilhamvericisi sayılan SSRİ Nazirlər Sovetinin sədri A.N.Kosıginə aiddir və bu, onun rolunu xeyli gücləndirmişdir. iqtisadiyyatımızdakı bazar elementləri. Bu arqument partiya təhsili sistemi üçün tarixi materializm dərsliyinə daxil edilmişdi və onun mahiyyəti ondan ibarət idi ki, əgər biz yaxın gələcəkdə kommunizmin maddi-texniki bazasını qura bilsək belə, insanların şüuru hələ kommunist deyil. hamısı. Ona görə də kommunizmə keçid hələlik təxirə salınmalıdır deyirlər. Bu, ilk baxışdan, təkzibedilməz ideya əslində dərindən anti-dialektik, idealist və deməli, antimarksist və ən azı fəlsəfi mənada əksinqilabi xarakter daşıyır. Lenin və bolşeviklər belə düşünsəydilər, sosialist inqilabı necə baş verə bilərdi? Axı o zaman, 1917-ci ildə kütləvi sosialist şüurundan söhbət gedə bilməzdi.

Kommunist şüuru geniş yayılmışdır və kommunist praktikası olmadan yarana bilməzdi. Hətta kommunistlər də öz şüurlarını kommunizm haqqında kitablardan deyil, real partiya işində formalaşdırırlar. Əgər bu, kommunist işidirsə - yəni köhnə, xüsusi mülkiyyət münasibətlərinin məhvi uğrunda mübarizədirsə, qəzet oxuya bilməyən yarımsavadlı kəndli belə bu işdə kommunist şüuru qazanır. Mübarizə onda qəzet oxumaq, elm öyrənmək ehtiyacı formalaşdıracaq. Və əksinə, əgər partiya işi xüsusi mülkiyyət münasibətlərinin ləğvi uğrunda mübarizədən çıxıb başqa bir şeyə çevrilirsə, Marksı daxildən və xaricdən oxumuş ən yüksək savadlı ziyalılar belə kommunist şüurunu itirir. və onlar bizim gözümüzün qabağında axmaq olurlar, çünki bütövlükdə bu gün marksist olmayan, yəni kommunist olmayan adam ağıllı (ağıllı) ola bilməz.

İnsanların varlığı onların şüurunu müəyyən edir, əksinə deyil. Kommunist şüuru formalaşana qədər gözləyə bilmərik, sonra kommunizmə keçəcəyik. Kommunizmin yeni münasibətləri olmayan, yəni xüsusi mülkiyyət münasibətləri ləğv edilmədən maddi-texniki bazası deyilən şey, heç də kommunizmə aparmır, ondan uzaqlaşdırır. Amerikalılar bu gün o qədər çox istehlak edirlər ki, istehsalın və istehlakın ağlabatan təşkili ilə bu, yer kürəsinin bütün əhalisi üçün olmasaydı, yarısı üçün kifayət edərdi. Ancaq bu gün heç bir insan amerikalılar qədər kommunizmdən uzaq deyil.

Ən təhqiredicisi odur ki, tarix bizim o vaxtkı qətiyyətsizliyimizə ən qəddar şəkildə gülənə qədər bir neçə onilliklər belə keçməmişdi. Qorxurduq ki, insanların maddi stimullaşdırmadan işləmək üçün kifayət qədər şüurları olmayacaq və yenidənqurmadan sonra bir-iki il əhalimizin böyük əksəriyyəti ya ümumiyyətlə maaşsız işləməli oldu, ya da heç bir maaş almadan işləməli oldu. ictimai istehlak fondlarının demək olar ki, tamamilə yox olması ilə təxminən fiziki sağ qalmağı təmin edir. Belə çıxır ki, burjuaziya üçün pulsuz işləmək kifayət qədər “şüur”dur, amma özünüz üçün kifayət deyilmi?

Partiyanın cəsarətli və vaxtında qərarlar qəbul edə bilməməsində ən az rolu o idi ki, liderlərin əksəriyyəti nəzəri cəhətdən hazırlıqsız idi, onlar marksist tərzdə deyil, Allahın diktə etdiyi kimi düşünürdülər. Lenin “Fəlsəfə dəftərləri”ndə aforizm kimi yazırdı: “Marksın Kapitalını və xüsusən onun birinci fəslini öyrənmədən və anlamadan tam başa düşmək olmaz. hamısı Hegelin məntiqi. Deməli, marksistlərin heç biri Marksı 1/2 əsr sonra başa düşmədi!!” (Lenin V.İ. “Fəlsəfi dəftərlər.” Lenin V.İ. cild 29, səh. 162). Sonrakı 5/6 əsrlərdə nəinki Hegeli, heç Marksı da öyrənmək fikrində olmayan bütöv marksistlər nəsilləri yetişdi. Amma biz dərsliklərdə heç nə yazılmayan şəraitdə hərəkət etdik, heç kimin həll etmədiyi problemləri həll etdik. Belə hallarda Lenin məsləhət almaq üçün Marksa və... Hegelə müraciət edirdi ki, o, öz təbirincə desək, “şeylərin dialektikasını... anlayışların dialektikasında parlaq təxmin edirdi”. Təsadüfi deyil ki, partiya üçün ən çətin dövrlərdə (1907-ci il - 1905-ci il inqilabından sonrakı irtica illəri və 1915-ci il imperialist müharibəsi) o, fəlsəfə oxuyub. Məhz o zaman Lenin “Materializm və empirio-tənqid” və “Fəlsəfi dəftərlər” üzərində işləyirdi. Bu əsərdə Leninin dialektik təfəkkürü təhrif edilmiş, partiya təfəkkürü sərtləşdirilmişdir.

Son onilliklərin Sov.İKP rəhbərləri özlərini “bundan yuxarıda” hesab edirdilər, onların öz düşüncələri var idi. Bütün dünənki böyük insanlar və ona inanan hər kəs bu mənasızlığın çox yüksək qiymətini ödəməlidir.

Sonda mən Engelsin alimlərdən bəhs etdiyi bir sitatı daha gətirmək istərdim, lakin deyilənlərin hamısını həm dünənə, həm indiyə, həm də gələcək bütün kommunistlərə tam şəkildə şamil etmək olar:

“Təbiət alimləri fəlsəfəyə məhəl qoymayanda və ya danlayanda fəlsəfədən azad olduqlarını təsəvvür edirlər. Lakin onlar düşünmədən bir addım belə irəliləyə bilmədiklərinə görə, təfəkkür məntiqi kateqoriyalar tələb edir və onlar bu kateqoriyaları ya çoxdan ölmüş fəlsəfi sistemlərin qalıqlarının hökmranlıq etdiyi, ya savadlı adlanan insanların gündəlik ümumi şüurundan, ya da bütövlükdə bütövlükdə təfəkkürlü insanların gündəlik şüurundan götürürlər. fəlsəfə üzrə icbari universitet kurslarında eşidilmiş qırıntılar (bu, təkcə fraqmentli baxışları deyil, həm də ən müxtəlif və əksər hallarda ən pis məktəblərə mənsub insanların baxışlarının qarmaqarışıqlığını ifadə edir) və ya hər cür tənqidsiz və sistemsiz oxunuşdan fəlsəfi əsərlərin - sonda onlar yenə də fəlsəfəyə tabe olduqlarını görürlər, lakin təəssüf ki, əksər hallarda ən pisləri, fəlsəfəni ən çox danlayanlar isə ən pis fəlsəfi təlimlərin məhz ən pis vulqarlaşdırılmış qalıqlarının quludur. ..

Təbiət alimləri hansı mövqedən çıxış edirlərsə etsinlər, fəlsəfə onlara hökm edir. Yeganə sual budur ki, onlar hansısa pis fəlsəfənin hökmranlığı altına düşmək istəyirlər, yoxsa təfəkkür tarixi və onun nailiyyətləri ilə tanışlığa əsaslanan nəzəri təfəkkür formasının rəhbər tutulmasını istəyirlər”. (F. Engels. Təbiətin dialektikası. K. Marks, F. Engels. Əsərlər. 2-ci nəşr, cild 20, səh. 524-525.)

Bu gün yalnız marksizm nəzəri təfəkkürün belə bir forması olaraq qalmaqda davam edir və onu başqa bir şeylə əvəz etmək cəhdləri: "vətənpərvərlik", "qara-murzizm" və ya digər dəbli düşüncə surroqatları getdikcə daha çox məğlubiyyətə səbəb ola bilməz.

Əksinə, marksizmin hərtərəfli işləyib hazırladığı dialektik təfəkkür metoduna yiyələnmək müasir inqilabi hərəkata kapital qüvvələri üzərində qələbə yolunda bütün maneələri dəf etməyə imkan verəcək bir silah verəcəkdir.

İçindəki baxışlar. Sinif cəmiyyətləri üçün siniflərin mövcudluğu üstqurumda siniflərin istehsal vasitələrinə münasibəti ilə bağlı olan və bu siniflərin maraqlarını ifadə edən ictimai strukturların mövcudluğu şəklində əks olunur. Üstqurum ikinci dərəcəlidir, bazadan asılıdır, lakin nisbi müstəqilliyə malikdir və öz inkişafında ya bazaya uyğun gələ bilər, ya da ondan irəli gedə, ya da geridə qala, beləliklə, cəmiyyətin inkişafını stimullaşdıra və ya əngəlləyə bilər.

Həyatlarının ictimai istehsalında insanlar öz iradələrindən asılı olmayan müəyyən, zəruri münasibətlərə - onların maddi məhsuldar qüvvələrinin müəyyən inkişaf mərhələsinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinə daxil olurlar. Bu istehsal münasibətlərinin məcmusu cəmiyyətin iqtisadi quruluşunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və ictimai şüurun müəyyən formalarının uyğun gəldiyi real əsası təşkil edir. Maddi həyatın istehsal üsulu ümumən həyatın ictimai, siyasi və mənəvi proseslərini müəyyən edir. İnsanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, ictimai varlığı onların şüurunu müəyyən edir.

K. Marks. “Siyasi iqtisadiyyatın tənqidinə doğru”. Ön söz

Antaqonist siniflərin münasibətləri izafi dəyərin mövcudluğu ilə müəyyən edilir - istehsal məhsullarının maya dəyəri ilə onları yaratmaq üçün istifadə olunan resursların dəyəri arasındakı fərq, o cümlədən əməyin dəyəri, yəni işçinin aldığı mükafat. bu və ya digər formada. Belə çıxır ki, sıfırdan fərqlidir: fəhlə öz əməyi ilə xammala (onu məhsula çevirərək) mükafat şəklində geri aldığından daha çox dəyər verir. Bu fərq istehsal vasitələrinin sahibi tərəfindən mənimsənilir və bununla da işçini istismar edir. Məhz bu mənimsəmə, Marksın fikrincə, mülkiyyətçinin (yəni kapitalizmdə kapital) gəlir mənbəyidir.

Formalaşmanın dəyişməsi

Kapitalizmdən kommunizmə keçid edən sosial-iqtisadi formasiya hesab olunur sosializm, burada istehsal vasitələri ictimailəşir, lakin əmtəə-pul münasibətləri, iqtisadi əmək məcburiyyəti və kapitalist cəmiyyətinə xas olan bir sıra başqa xüsusiyyətlər qorunub saxlanılır. Sosializmdə “hər kəsdən qabiliyyətinə görə, hər kəsə işinə görə” prinsipi həyata keçirilir.

Karl Marksın tarixi formasiyalara baxışlarının inkişafı

Marksın özü də sonrakı əsərlərində üç yeni “istehsal üsulu” hesab edirdi: “Asiya”, “qədim” və “german”. Lakin Marksın fikirlərinin bu inkişafı daha sonra SSRİ-də diqqətdən kənarda qaldı, burada tarixi materializmin yalnız bir ortodoksal versiyası rəsmi olaraq tanındı, ona görə “tarixə beş sosial-iqtisadi formasiya məlumdur: ibtidai kommunal, quldarlıq, feodal, kapitalist və kommunist. ”

Bunun üzərinə onun əsas erkən əsərlərindən birinə ön sözdə bunu əlavə etməliyik bu mövzu: “Siyasi iqtisadın tənqidinə doğru” Marks “qədim” (eləcə də “Asiya”) istehsal üsulunu xatırladır, digər əsərlərində isə (eləcə də Engels) “qul rejiminin mövcudluğu haqqında” yazırdı. istehsalı” antik dövrdə. Antik dövr tarixçisi M.Finli bu faktı Marks və Engelsin antik və digər qədim cəmiyyətlərin fəaliyyət məsələlərini zəif öyrənməsinin sübutlarından biri kimi göstərmişdir. Başqa bir misal: Marks özü kəşf etdi ki, icma almanlar arasında yalnız 1-ci əsrdə yaranıb və IV əsrin sonunda onların arasından tamamilə yox olub, lakin buna baxmayaraq o, icmanın o vaxtdan bəri bütün Avropada qorunub saxlanıldığını iddia etməyə davam etdi. ibtidai dövrlər.

Tarixi materializmin müddəalarının tənqidi

Metodoloji tənqid

Tarixi materializmin əsas metodoloji müddəaları “əsas”ın (iqtisadi münasibətlərin) “üstqurum” (siyasət, ideologiya, etika və s.) üzərində üstünlüyü haqqında tezisdir, çünki Marksa görə məhz iqtisadi ehtiyaclar var. insanların əksəriyyətinin davranışına həlledici təsir göstərir. Müasir sosiologiya və sosial psixologiya bu tezislə mübahisə edir, xüsusən də Hawthorne təcrübəsi göstərdi ki, işçi komandasında işçilərin özünü həyata keçirməsi və ictimailəşməsi əmək məhsuldarlığının artırılması üçün sırf maddi həvəslərdən daha az güclü stimul deyil.

Tarixi tənqid

20-ci əsrdə Marks-Engelsin tarixi təliminin bəzi elementləri tənqid olundu. Məsələn, M. Finli öz kitabında bir sıra antik dövr Qərb tarixçilərinin köləlik məsələsi ilə bağlı fikirlərini təhlil edərək belə nəticəyə gəlib ki, onların böyük əksəriyyəti “qul rejimi”nin mövcudluğuna dair marksist baxışı bölüşmür. istehsalın” antik dünyada.

Tarixçilərin bu fikirləri bir sıra tarixi əsərlərdə təsvir olunan faktlara əsaslanır. Beləliklə, tarixçilər Mixail İvanoviç Rostovtsev, A.X.M. Cons, A. Grenier, Ed Mayer, antik dövrdə qulların sayı ümumi əhaliyə nisbətdə əhəmiyyətli deyildi (quldarlığın "qütb çağında" İtaliya istisna olmaqla, burada qulların azadlığa nisbəti 1 idi. 2-2,5-ə qədər) və ümumiyyətlə, həm iqtisadiyyatda, həm də sosial münaqişələrdə nisbətən kiçik rol oynadıqlarını (aşağıya bax) və antik dövrün son 3-4 əsrlərində, onların sayı kəskin azaldıqda, bu rol əhəmiyyətsiz oldu ( bax Qədim Romada quldarlıq). Erkən antik dövrə və daha qədim dövrlərə gəlincə, tarixçi Ed Mayer “Antik dövrdə köləlik haqqında” əsərində yazdığı kimi, həmin dövrlərdə qulların sayı və onların rolu erkən orta əsrlərdə Frank krallıqlarından çox deyildi. Ellinizm dünyasında quldarlığın “güclü çağında” (e.ə. V əsr) tarixçinin fikrincə, köləlik yalnız iri sənaye mərkəzlərində (Korinf, Afina, Sirakuza), Yunanıstanın dərinliklərində və digər ərazilərdə mövcud olmuşdur. demək olar ki, yox idi. Tarixçi yazır ki, bir çox nümunələrdə köləlik ümumiyyətlə mövcud olmayıb və ya şərti xarakter daşıyırdı: məsələn, assuriyalılar və babillilər tərəfindən “əsarətə alınan” xalqlar yeni yerdə yerli sakinlərlə eyni şəraitdə yaşayırdılar və bu xalqların bəziləri bu prosesdə varlanmağı bacardılar.

Eyni zamanda antik dövr tarixçisi P.Brant qeyd edirdi ki, Mərkəzi Amerikadakı ingilis koloniyalarında Yeni tarix qullar əhalinin orta hesabla 86%-ni təşkil edirdi ki, bu da antik dövrdə heç vaxt olmamışdı. Bundan əlavə, köləliyin ləğvi tələbi 1861-1865-ci illərdə Amerika vətəndaş müharibəsinin səbəbi oldu; 18-ci əsrin sonunda Haitidə tarixçi L.Lenqli yazır ki, “qullar inqilabı” baş verdi və sonradan mövcudluğunu davam etdirən “qullar respublikası” yarandı. Və içində Qədim Roma, yazır antik dövr tarixçisi S. Nicolet, qul üsyanları idi adi bir hadisə yalnız 2-ci əsrin sonu - 1-ci əsrin əvvəllərində. e.ə e., sonradan, Roma vətəndaş müharibələri baş verəndə, qullar onlarda nəzərəçarpacaq rol oynamadı. Tarixçi yazır ki, hətta Spartak üsyanında da qullar oynayırdılar əsas rol yalnız başlanğıcda. Sonradan, antik müəlliflərin ifadələrinə görə, bir çox yoxsul azad proletar Spartakın ordusuna qoşuldu və sonra, tarixçi qeyd edir ki, üsyan Roma hakimiyyətinə qarşı üsyan edən Latın müttəfiqlərinin şəhərləri tərəfindən dəstəkləndi. Son Roma Respublikasının yalnız bir dövrünü (e.ə. II əsrin sonu - 1-ci əsrin əvvəlləri) istisna olmaqla, Nikole belə qənaətə gəlir ki, qədim cəmiyyətdə əsas sosial münaqişələr azad insanlarla qullar arasında deyil, başqa siniflər və qruplar arasında baş verirdi. Əsərlərində quldarlıq məsələsini xüsusi tədqiq edən digər antik dövr tarixçiləri də oxşar nəticələrə gəlmişlər. Belə ki, Ed Mayer yazırdı ki, Roma İmperiyası dövründə köləlik problemi artıq mövcud deyildi, qul üsyanları isə heç bir ciddi əhəmiyyət kəsb etmirdi. A. H. M. Consun qeyd etdiyi kimi, imperiya dövründə qədim Romada qulların sayı mütənasib olaraq cüzi idi, onlar çox bahalı idi və kənd təsərrüfatında və sənətkarlıqda demək olar ki, istifadə olunmur, əsasən zəngin romalılar üçün ev qulluqçusu kimi xidmət edirdilər. 20-ci əsrin ortalarında məşhur antik dövr tarixçisi M.İ.Rostovtsev bildirdi ki, Marksın və Engelsin “qul cəmiyyəti” haqqında ümumi qeydləri çoxdan təkzib edilmişdir.

Eyni zamanda antik dövr tarixçisi M.Finli Marksın əsərlərini təhlil edərək belə qənaətə gəlir ki, Marks antik dövrdə köləlik mövzusunda cəmi bir neçə səhifə yazıb və nə o, nə də Engels heç vaxt ciddi araşdırma aparmayıblar. qədim cəmiyyətlərin və ya iqtisadiyyatın qədim sivilizasiyaların.

Antik dövrün bir çox tarixçiləri antik dövrün kapitalizm dövrü olduğunu yazırdılar. Beləliklə, Ed Mayer hesab edirdi ki, antik dövrdə bəşəriyyət inkişafın kapitalist mərhələsini keçib və ondan əvvəl “Orta əsrlər” gəlib. M.İ.Rostovtsev müasir kapitalist iqtisadiyyatı ilə antik dövrün kapitalist iqtisadiyyatı arasındakı fərqin sırf kəmiyyət xarakteri daşıdığını, lakin keyfiyyət baxımından olmadığını yazırdı və yazırdı ki, kapitalizmin inkişaf səviyyəsinə görə antik dövr 19-20-ci əsrlərdəki Avropa ilə müqayisə oluna bilər.

Yeni tarixi faktlar Marksın bütün ibtidai xalqların “ibtidai kommunal sistem” altında yaşadığına dair müddəalarını şübhə altına alır. Məsələn, məlum olub ki, Şimali Amerikanın demək olar ki, bütün hindiləri avropalılar gələnə qədər orada bu və ya digər formada köləlik olub. Bəzi Şimali Amerika hinduları üçün qullar qəbilə sakinlərinin dörddə birini təşkil edirdi və bəzi qəbilələr qul ticarətində fəal iştirak edirdilər. (Bax: Yerli Amerika qulluğu (İngilis dili)) Eyni zamanda Şimali Amerika hindularının dövlətləri yox idi, onlar qəbilələrdə yaşayırdılar.

Oxşar misal, İngiltərəyə köçürüldükdən sonra birinci əsrdə anqlo-saksonları göstərmək olar (bu, bizim eranın V əsrinin ortalarında baş verib).İngilis tarixçilərinin qeyd etdiyi kimi, onların hələ dövləti olmayıb, icmalar (yaxud) halında yaşayırdılar. qəbilə) hər bir icmada təxminən 5-10 “ev”dən ibarət idi və maddi həyat şəraiti “ibtidai”yə yaxınlaşırdı. Lakin buna baxmayaraq, onların arasında quldarlıq geniş yayılmışdı: qullar əsir Keltlər idi, tarixçilər C. Nelson və H. Hamerovun yazdığı kimi, anqlo-saksların özlərinin sayı ilə müqayisə oluna bilən çox sayda anqlo-sakslar arasında idilər.

Bundan əlavə, tarixçilər tərəfindən ortaya qoyulan yeni faktlar Marksın “ibtidai icma sistemi”ni əsaslandırmaq üçün istifadə etdiyi başqa bir fərziyyəni şübhə altına alır. Beləliklə, Marks Rusiyada kəndli icmasının “ibtidai dövrlərdən” qorunub saxlandığına inanırdı ki, bu da öz fikrini əsaslandırmaq üçün əsas arqumentlərdən biri kimi istifadə edir və həmçinin Avropanın hər yerində icmanın “ibtidai dövrlərdən bəri” qorunub saxlanıldığını müdafiə edirdi. ” Sonralar tarixçilər müəyyən etdilər ki, Rusiyada əvvəlcə icma yox idi, ilk dəfə yalnız 15-ci əsrdə meydana çıxdı və 17-ci əsrdə hər yerə yayıldı. Eyni şey, məsələn, Bizansdakı kəndli icmasına da aiddir: Bizans tarixçilərinin müəyyən etdiyi kimi, o, yalnız 7-8-ci əsrlərdə meydana çıxmış və 10-11-ci əsrlərə qədər mövcud olmuşdur. Almanlar arasında icmanın yaranması hekayəsi də eynidir. Marks özü (Tasit və digər antik müəlliflərə istinad edərək) etiraf etdi ki, almanlar arasında yalnız I əsrdə peyda olub, IV əsrin sonunda isə onlardan tamamilə yox olub.

Bir sıra tarixçilərin fikirləri, tarixdə daha az mütərəqqi istehsal üsulunun həmişə daha mütərəqqi üsulla əvəz olunduğuna dair tarixi materializmin mövqeyini şübhə altına alır. Məsələn, bir sıra tarixçilərin fikrincə, VI-IX əsrlərə təsadüf edən “qaranlıq dövrlər”. antik dövrü əvəz etmək, ərazidə sivilizasiyanın tənəzzülü ilə müşayiət olundu Qərbi Avropa və daha ibtidai sosial-iqtisadi münasibətlərin yayılması (tarixi materializmin postulatları bunun əksini iddia edirdi).

İngilis tarixçisi Çarlz Uilson yazırdı ki, tarixi faktlar Marksın “sərt tarixi sxeminə” uyğun gəlmir, ona görə də obyektiv tarixçi dilemma ilə üzləşir – “ya bu sxemdən əl çək, ya da onu o qədər azad və geniş et ki, semantikadan başqa bütün mənasını itirsin. bir.”

Elmi və siyasi əhəmiyyəti

Tarixi materializm bütün dünyada tarix və ictimai elmlərin inkişafına böyük təsir göstərmişdir. Marksizmin tarixi irsinin çox hissəsi tarixi faktlarla tənqid olunsa da, şübhə altına alınsa da, bəzi müddəalar öz əhəmiyyətini qoruyub saxlamışdır. Məsələn, tarixdə bir neçə sabit “sosial-iqtisadi formasiya” və ya “istehsal üsulları”, xüsusən də bir-birindən ilk növbədə insanlar arasındakı iqtisadi münasibətlərin xarakteri ilə fərqlənən kapitalizm, sosializm və feodalizmin qeydə alındığı ümumi qəbul edilir. Marksın iqtisadi elmin tarixi prosesdə əhəmiyyəti haqqında gəldiyi nəticəyə şübhə yoxdur. Məhz marksizmin iqtisadiyyatın siyasətdən üstünlüyü haqqında postulatları 20-ci əsrdə tarix elminin müstəqil bir sahəsi kimi iqtisadi tarixin sürətli inkişafına töhfə verdi.

1930-cu illərdən SSRİ-də. və 1980-ci illərin sonuna qədər. tarixi materializm rəsmi marksist-leninist ideologiyanın bir hissəsi idi. Tarixçilər R. A. Medvedev və J. A. Medvedevin yazdıqları kimi, 1930-cu illərin əvvəllərində sovet tarix elmində “yuxarıdan ciddi şəkildə yönəldilmiş ən qəddar saxtakarlıq prosesi həyata keçirilməyə başladı... Tarix ideologiyanın, ideologiyanın bir hissəsi oldu. İndi rəsmi olaraq “marksizm” - leninizm” adlandırılan ” dini şüurun dünyəvi formasına çevrilməyə başladı...” Sosioloq S.G.Kara-Murzanın fikrincə, SSRİ-də marksizm “qapalı dialektikaya, katexizmə” çevrildi.

Tarixi materializmin bəzi müddəaları - quldarlıq istehsal üsulu haqqında, ibtidai kommunal sistemin bütün "ibtidai" xalqlar üçün öz dövlətlərinin yaranmasından əvvəl universal olması haqqında, daha az mütərəqqi üsullardan daha mütərəqqi üsullara keçidin qaçılmazlığı haqqında. istehsalın - tarixçilər və tarixi faktlar tərəfindən sorğulanır. İnsanlar arasında iqtisadi-sosial münasibətlərin müəyyən xarakteri ilə səciyyələnən sabit “sosial-iqtisadi formasiyaların” və ya tipik sosial-iqtisadi sistemlərin mövcudluğuna, habelə iqtisadiyyatın tarixi prosesdə mühüm rol oynamasına dair fikirlər. , təsdiqlənir.

həmçinin bax

Qeydlər

“İnsanların varlığını müəyyən edən şüur deyil, əksinə, onların şüurunu ictimai varlığı müəyyən edir”.
“Ümumiyyətlə, Asiya, qədim, feodal və müasir, burjua istehsal üsullarını iqtisadi ictimai formalaşmanın mütərəqqi dövrləri adlandırmaq olar”.- K. Marks. “Siyasi iqtisadiyyatın tənqidinə doğru”. Ön söz
K. Marks Kapital. - T. 1. - S. 198-206.
Böyük Sovet Ensiklopediyası, 2-ci nəşr, 30-cu cild, səh.420
Sosialist sosial sisteminin tətbiqi ilə dövlət özü də dağılır və yox olur.<…>[İşçi] cəmiyyətdən filan qədər əmək təhvil verməsi haqqında qəbz alır (dövlət vəsaitlərinin xeyrinə əməyinin tutulması çıxılmaqla) və bu qəbzlə o, dövlət ehtiyatlarından belə bir miqdar alır. eyni miqdarda əmək sərf edilmiş istehlak malları.<…>Nə vaxt ki, fərdlərin hərtərəfli inkişafı ilə yanaşı, məhsuldar qüvvələr də böyüyür və bütün ictimai sərvət mənbələri tam axını ilə axır, yalnız o zaman burjua qanununun dar üfüqündən tamamilə çıxmaq mümkün olacaq və cəmiyyət onun bayrağına yazmaq: Hər kəsə qabiliyyətinə görə, hər kəsə ehtiyacına görə! "(.Marksa "Qotik proqramın tənqidi")
Marks K., Engels F. Soch., 2-ci nəşr, M., 1955-1961. cild 48, səh.157, cild 46/I, səh.462-469, 491.
Böyük Sovet Ensiklopediyası, 2-ci nəşr, 30-cu cild, səh. 420
“Avropada 3000 il ərzində üç fərqli sosial nizam, ibtidai icma quruluşu, quldarlıq sistemi, feodal quruluşu"; “Köləlik sistemi Asiya, Avropa və Afrikanın o dövrün qabaqcıl ölkələrində III-V əsrlərə qədər mövcud olmuşdur. AD" Böyük Sovet Ensiklopediyası, 2-ci nəşr, cild 19, səh. 19; cild 35, səh. 421
Marks K., Engels F., Soch., 2-ci nəşr, cild 13, səh. 7
Finley M. Qədim Köləlik və Müasir İdeologiya, NY, 1980, səh. 40-41
Marks K., Engels F., Soç., 2-ci nəşr, cild 19, səh.417, 401, cild 13, səh. 20
Gillespie, Richardİstehsalat bilikləri: Hawthorne təcrübələrinin tarixi. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Finley M. Qədim Köləlik və Müasir İdeologiya, NY, 1980, səh. 29-94
Rostovtsev erkən Roma imperiyası ilə bağlı araşdırmasında (Rostovtsev M.I. Society and economic in the Roman Empire. Sankt-Peterburq, 2000) Balkanlarda və Dunay əyalətlərində qulların demək olar ki, olmadığına diqqət çəkmişdir (1-ci cild, səh. 212-226), Misir, Suriya və Kiçik Asiyada (cild 2, səh. 5-35), Roma Afrikasında (cild 2, səh. 54-58). Tarixçi Qrenye yazırdı ki, Roma Qalliyada qullar demək olar ki, yoxdur (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, s. 590).
Brunt P. İtalyan işçi qüvvəsi, 225 B.C.-E.S.14. Oksford, 1971, səh. 4, 121-124
Beləliklə, Rostovtsev öz kitabında Roma Afrikası və Misirin kənd təsərrüfatında qulların əhəmiyyətli rol oynamadığını göstərir (Rostovtsev M.I. Society and economic in Roman Empire. Sankt-Peterburq, 2000, s. 57, 18). Bu arada, ildə iki məhsul yığılan məhz bu iki əyalət imperiyada əsas çörək istehsalını təmin edirdi. Həm Roma, həm də digər böyük şəhərlər taxıl ehtiyatını demək olar ki, yalnız bu iki əyalətdən alırdılar (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Beləliklə, Roma İmperiyasının bu ən böyük sənayesində qul əməyindən demək olar ki, heç vaxt və ya yalnız kiçik miqyasda istifadə edilməmişdir.
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
Brunt P. İtalyan işçi qüvvəsi, 225 B.C.-E.S.14. Oksford, 1971, səh. 703
Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, s. 85-140
Rome et la conquete du monde mediterraneen, red. par C.Nicolet. Paris, 1979, cild 1, səh. 226
Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, səh. 210
Jones A. Qədim Dünyanın Ölümü. Rostov-na-Donu, 1997, səh. 424-425
Rostovtseff M. Ellinistik Dünyanın Sosial və İqtisadi Tarixi. Oksford, 1941, Cild. III, s.1328
Finley M. Qədim Köləlik və Müasir İdeologiya, NY, 1980, səh. 41
Məsələn, bax: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, səh. 72-73; G. Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, səh. 15; G. Salvioli, Le kapitalizm dans le monde antik, Paris, 1906
Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; M. Rostovtsev. Roma İmperiyasında cəmiyyət və iqtisadiyyat. Sankt-Peterburq, 2000, 1-ci cild, səh. 21
Həmçinin bax: Harper ensiklopediyasına görə dünya tarixinin bütün müharibələri hərbi tarix R. Dupuis və T. Dupuis N. Volkovski və D. Volkovskinin şərhləri ilə. Sankt-Peterburq, 2004, kitab 3, səh. 236-241
Dünya tarixi: 24 cilddə. A.Badak, İ.Voyniç, N.Volçek və başqaları, Minsk, 1997-1999, cild 12, səh. 7-19
Yeni Kembric Orta əsrlər tarixi. Kembric, 2005, Cild. I, səh. 274-276; Kembric Qədim Tarixi. Kembric, 2d. nəşr, 2000, cild. XIV səh. 352
Oxford Illustrated History of Medieval England, red. N. Saul tərəfindən. Oksford, 1997, səh. 29; Yeni Kembric Orta əsrlər tarixi. Kembric, 2005, Cild. I, səh. 265-266
Marks K., Engels F., Soç., 2-ci nəşr, cild 19, səh.411-417, 401; cild 13, səh. 20
Blum J. Rusiyada Lord və Kəndli. Doqquzuncu əsrdən on doqquzuncu əsrə qədər. Nyu York, 1964, səh. 510-512
Litavrin G. X-XI əsrlərdə Bizans cəmiyyəti və dövləti. Bir əsr tarixinin problemləri: 976-1081. Moskva, 1977
Marks K., Engels F., Soç., 2-ci nəşr, cild 19, səh.417
Məsələn, bax: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Oksford, 1983; Lopez R. Avropanın Doğuşu. London, 1967
Kembric Avropanın İqtisadi Tarixi, Kembric, 1977, Cild. V, səh. 5-6
Britannica Ensiklopediyasının "İqtisadi Sistem" girişində deyildiyi kimi, "İnsan cəmiyyətini xarakterizə edən mədəni müxtəlifliyə uyğun gələn çoxlu sayda belə sistemlərin olduğunu təsəvvür etmək olar. Təəccüblüdür ki, belə deyil... Əslində, tarix yalnız üç növ iqtisadi sistem istehsal etdi - ənənəyə əsaslananlar, əmrlərə əsaslananlar (və... mərkəzi təşkilat formasının bazar olduğu". Məqalədə daha sonra üç tip iqtisadi sistem - “ibtidai” sistemlər, “bazar-kapitalist” sistemlər və “mərkəzi planlaşdırma-sosialist” sistemlər müzakirə edilir. İqtisadi sistem. Britannica Ensiklopediyası, 2005
Medvedev R., Medvedev J. Naməlum Stalin. Moskva, 2007, səh. 166
Qara-Murza S. Sovet sivilizasiyası. Başlanğıcdan bu günə qədər. Moskva, 2008, s.435
İqtisadi sistem. Britannica Ensiklopediyası, 2005

Ədəbiyyat

M.İnsarov"Tarixi materializmin bilik nəzəriyyəsinə doğru" - tarixi materializmin qnoseologiyasının tarixinə dair esse.
Yu. I. Semenov“Tarix fəlsəfəsi” // “Müasir dəftərlər”, 2003 - tarixi materializm sahəsində ən böyük nəzəri əsər
Yu. I. Semenov“Giriş dünya tarixi" - kitabda bəşəriyyət tarixinin materialist yanaşma nöqteyi-nəzərindən təqdimatı var
- Məsələ 1. Problem və konseptual aparat. İnsan cəmiyyətinin yaranması. //M. MIPT. 1997. 202 s.
- Məsələ 2. İbtidai cəmiyyətin tarixi. //M.: MIPT, 1999. - 190 s.
- Məsələ 3. Sivil cəmiyyət tarixi (e.ə. XXX əsr - eramızın XX əsri). //M.: MIPT, 2001. - 206 s.
- Yu.Muravyov“Dünya tarixinə giriş” kitabının icmalı // “Birinci sentyabr”. - 2002. - No 71.

Əlavə Oxu

Yu. I. Semenov. TARİXİN MATERİALİST ANLAYIŞI: MÜSLÜTLƏR VƏ ƏSAS YÜKLƏR
Yu. I. Semenov Tarixin materialist anlayışı: yaxın keçmiş, indi, gələcək
Böyük Xalq Ensiklopediyası: sosializm dövründə tarixi materializmin əsaslandırılması
Marks K., Engels F., Lenin V.İ.
Stalin I.V. Dialektik və tarixi materializm haqqında