1818-ci il mayın 5-də taleyinə ən böyük alim və inqilabçı olmaq yazan bir insan dünyaya gəldi. K.Marks ictimai elmdə nəzəri inqilab etdi. Marksın elmi xidmətləri hətta onun qızğın rəqibləri tərəfindən də tanınır. Biz təkcə rus alimlərinin deyil, həm də özlərini marksist saymayan, böyük mütəfəkkirin nəzəri irsinə yüksək qiymət verən Qərbin böyük filosof və sosioloqları R.Aron və E.Frommun Marksa həsr etdiyi məqalələr dərc edirik.

1. Tarixin materialist dərkinin mərkəzi və periferiyası

K.Marksın ən böyük kəşfi onun F.Engelslə əməkdaşlıqda yaratdığı materialist tarixi dərk etməsi idi. Onun əsas müddəaları bu gün də qüvvədə qalır.

Elmi biliyin fəlsəfəsi və metodologiyasında hazırda hər bir elmi nəzəriyyənin, birincisi, mərkəzi nüvədən, ikincisi, onu əhatə edən periferiyadan ibarət olması fikri geniş yayılmışdır. Nəzəriyyənin özəyinə daxil olan ən azı bir ideyanın uyğunsuzluğunun üzə çıxarılması bu nüvənin məhv edilməsi və bütövlükdə bu nəzəriyyənin təkzib edilməsi deməkdir. Nəzəriyyənin periferik hissəsini təşkil edən ideyalarla bağlı vəziyyət fərqlidir. Onların təkzibi və başqa ideyalarla əvəzlənməsi özlüyündə bütövlükdə nəzəriyyənin həqiqətini şübhə altına qoymur.

Tarixin materialist anlayışının özəyi, məncə, haqlı olaraq mərkəzi adlandırıla bilən altı ideyadan ibarətdir.

Birinci mövqe tarixi materializm insanların yaşaması üçün zəruri şərtin maddi nemətlərin istehsalı olmasıdır. Maddi istehsal bütün insan fəaliyyətinin əsasını təşkil edir.

İkinci mövqe ondan ibarətdir ki, istehsal həmişə ictimai xarakter daşıyır və həmişə müəyyən ictimai formada baş verir. İstehsal prosesinin baş verdiyi ictimai forma sosial-iqtisadi və ya marksistlərin də adlandırdıqları kimi istehsal münasibətləri sistemidir.

Üçüncü mövqe:İqtisadi (istehsal) münasibətlərinin bir yox, bir neçə növü və bununla da bu münasibətlərin bir neçə keyfiyyətcə fərqli sistemi mövcuddur. Buradan belə çıxır ki, istehsal müxtəlif ictimai formalarda baş verə bilər və olur. Beləliklə, ictimai istehsalın bir neçə növü və ya forması mövcuddur. Bu ictimai istehsal növləri istehsal üsulları adlanırdı. Hər bir istehsal üsulu müəyyən bir ictimai formada alınan istehsaldır.

Quldarlıq, feodal və kapitalist istehsal üsullarının mövcudluğu indi demək olar ki, bütün elm adamları, o cümlədən marksist nöqteyi-nəzəri bölüşməyən və “istehsal üsulu” terminindən istifadə etməyənlər tərəfindən mahiyyətcə etiraf edilir. Quldar, feodal və kapitalist istehsal üsulları təkcə ictimai istehsalın növləri deyil, həm də onun inkişaf mərhələləridir. Axı heç bir şübhə yoxdur ki, kapitalizmin başlanğıcı yalnız 15-14-cü əsrlərdə yaranıb, ondan əvvəl feodalizm formalaşıb, ən erkən dövrdə, yalnız VI-IX əsrlərdə formalaşıb və qədim dövrlərin ən çiçəklənən çağı. cəmiyyət qulların istehsalda geniş istifadəsi ilə bağlı idi. Qədim, feodal və kapitalist iqtisadi sistemləri arasında davamlılığın mövcudluğu da danılmazdır. Və bu faktın müəyyən edilməsi istər-istəməz sual doğurur: niyə bir dövrdə bir iqtisadi münasibətlər sistemi, digərində - başqa, üçüncüsü - üçüncüsü üstünlük təşkil edirdi.

Sənaye inqilabı K. Marksın və F. Engelsin gözü qarşısında baş verdi. Maşın sənayesinin nüfuz etdiyi yerdə isə istər-istəməz feodal münasibətləri iflasa uğradı və kapitalist münasibətləri yarandı. Və yuxarıda formalaşdırılan sual təbii olaraq cavab təklif edirdi: iqtisadi (istehsal) münasibətlərinin xarakteri ictimai məhsulu yaradan ictimai qüvvələrin, yəni cəmiyyətin məhsuldar qüvvələrinin inkişaf səviyyəsi ilə müəyyən edilir. İqtisadi münasibətlər sistemlərinin və bununla da əsas istehsal üsullarının dəyişməsi məhsuldar qüvvələrin inkişafına əsaslanır. Bu belədir dördüncü mövqe tarixi materializm.

Nəticədə kapitalist iqtisadi münasibətlərinin obyektivliyinə iqtisadçılar arasında çoxdan formalaşmış inam üçün nəinki möhkəm zəmin yaradıldı, həm də məlum oldu ki, təkcə kapitalist deyil, ümumən bütün iqtisadi münasibətlər şüurdan asılı deyildir. insanların iradəsi. İnsanların şüur ​​və iradəsindən asılı olmayaraq mövcud olan iqtisadi münasibətlər həm insan qruplarının, həm də ayrı-ayrı şəxslərin mənafeyini müəyyən edir, onların şüur ​​və iradəsini, bununla da hərəkətlərini müəyyən edir.

Beləliklə, iqtisadi (istehsal) münasibətlər sistemi köhnə materialistlərin boş yerə axtardıqları və tapa bilmədikləri sosial ideyaların obyektiv mənbəyindən başqa bir şey deyil, ictimai varlığı (dar mənada) və ya ictimai materiyanı təmsil edir. Beşinci mövqe tarixi materializm iqtisadi (istehsal) münasibətlərinin maddiliyi haqqında tezisdir. İqtisadi münasibətlər sistemi ictimai şüura münasibətdə ilkin olması mənasında maddidir.

Sosial materiyanın kəşfi ilə materializm ictimai həyat hadisələrini əhatə etdi və təbiətə və cəmiyyətə eyni dərəcədə aidiyyatı olan fəlsəfi təlimə çevrildi. Məhz bu cür əhatəli, zirvəyə qədər tamamlanmış materializm dialektik adlanır. Beləliklə, dialektik materializmin əvvəlcə yarandığı, sonra isə cəmiyyətə yayıldığı fikri dərindən yanlışdır. Əksinə, yalnız materialist tarix anlayışı yarandıqda materializm dialektikləşdi, lakin əvvəllər yox. Marksın yeni materializminin mahiyyəti tarixi materialist dərk etməkdir.

Tarixin materialist anlayışına görə, iqtisadi (istehsal) münasibətlər sistemi hər hansı konkret fərdi cəmiyyətin əsasını, əsasını təşkil edir. Və ayrı-ayrı konkret cəmiyyətlərin təsnifatını, tiplərə bölünməsini onların iqtisadi quruluşunun xarakteri ilə əsaslandırmaq təbii idi. Əsası eyni istehsal üsuluna əsaslanan eyni iqtisadi münasibətlər sistemi olan cəmiyyətlər eyni tipə aiddir; müxtəlif istehsal üsullarına əsaslanan cəmiyyətlər müxtəlif cəmiyyət tiplərinə aiddir. Sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilən bu cəmiyyət tiplərinə sosial-iqtisadi formasiyalar deyilir. Onların əsas istehsal üsulları olduğu qədər çoxdur.

Əsas istehsal üsulları ictimai istehsalın təkcə növlərini deyil, həm də inkişaf mərhələlərini təmsil etdiyi kimi, sosial-iqtisadi formasiyalar da ümumdünya-tarixi inkişafın mərhələləri olan cəmiyyət tiplərini təmsil edir. Bu altıncı mövqe tarixin materialist anlayışı.

İstehsalın növləri və onun inkişaf mərhələləri kimi əsas istehsal üsulları konsepsiyası və cəmiyyətin əsas növləri və dünya-tarixi inkişaf mərhələləri kimi sosial-iqtisadi formasiyalar konsepsiyası tarixi materializmin özəyinə daxildir. Nə qədər istehsal üsulunun olması, neçəsinin əsas olması və neçə ictimai-iqtisadi formasiyanın olması, onların bir-birini hansı ardıcıllıqla və necə əvəz etməsi haqqında mülahizələr tarixin materialist dərkinin periferik hissəsinə aiddir.

K.Marks və F.Engels tərəfindən yaradılan ictimai-iqtisadi formasiyalarda dəyişikliklər sxeminin əsasını o vaxta qədər tarix elmində təsbit olunmuş və ilkin olaraq üç dövrün (qədim, orta əsrlər, müasir) və sonradan onlara Qədim Şərqin qədim dövrünün xəbərçisi kimi əlavə edildi. Marksizmin baniləri bu dünya-tarixi dövrlərin hər biri ilə müəyyən sosial-iqtisadi formasiyanı əlaqələndirmişlər. K.Marksın Asiya, antik, feodal və burjua istehsal üsulları haqqında məşhur ifadəsindən sitat gətirməyə, demək olar ki, ehtiyac yoxdur. Sxemlərini inkişaf etdirməyə davam edərək, K. Marks və F. Engels sonralar, əsasən L. G. Morqanın "Qədim Cəmiyyət" (1877) əsərinə əsaslanaraq, antaqonist istehsal üsullarından əvvəl ibtidai kommunal və ya ibtidai kommunist olduğu qənaətinə gəldilər. Onların bəşəriyyətin bu günü və gələcəyi ilə bağlı hazırladıqları konsepsiyaya görə, kapitalist cəmiyyəti kommunist sosial-iqtisadi formasiya ilə əvəz olunmalıdır. Beləliklə, bəşəriyyətin inkişafı sxemi yarandı ki, orada beş artıq mövcud olan və qismən mövcud olmaqda davam edən formasiyalar meydana çıxdı: ibtidai kommunist, asiyalı, antik, feodal və burjua, və hələ mövcud olmayan, lakin buna görə. marksizmin baniləri, istər-istəməz ortaya çıxmalıdır - kommunist.

Bu və ya digər həqiqi elmi nəzəriyyə yarandıqda, o, öz yaradıcılarına münasibətdə nisbətən müstəqil olur. Buna görə də, bu nəzəriyyənin qoyduğu və həll etdiyi problemlərlə bilavasitə bağlı olan, hətta onun yaradıcılarının, hətta ardıcıllarının da heç də bütün fikirlərini bu nəzəriyyənin tərkib hissəsi hesab etmək olmaz. Beləliklə, məsələn, F.Engels vaxtilə belə bir mövqe irəli sürmüşdü ki, insan inkişafının ilkin mərhələlərində ictimai sifarişlər daha çox maddi nemətlərin istehsalı ilə deyil, insanın özünün istehsalı (uşaq istehsalı) ilə müəyyən edilirdi. Və bu mövqe tarixin materialist anlayışının yaradıcılarından biri tərəfindən irəli sürülmüş olsa da, o, nəinki mərkəzi nüvəyə, hətta bu nəzəriyyənin periferik hissəsinə də daxil edilmiş sayıla bilməz. Tarixi materializmin əsas prinsipləri ilə bir araya sığmır. Buna vaxtilə Q.Kunov işarə etmişdi. Amma əsas odur ki, bu yalandır.

K.Marks və F.Engels müxtəlif mövzularda çıxış etdilər. K.Marks şərq (Asiya), antik və feodal cəmiyyətlərinə, F.Engelsə ibtidai cəmiyyətlərə müəyyən baxışlar sisteminə malik idi. Amma onların ibtidailik, qədimlik və s. anlayışları nə tarixin materialist anlayışında, nə də bütövlükdə marksizmdə tərkib elementlər (hətta periferiklər) kimi daxil edilmir. K.Marks və F.Engelsin ibtidailik, qədimlik, din, incəsənət və s. haqqında bəzi fikirlərinin köhnəlməsi və hətta açıq-aşkar yanlış olması tarixi materialist anlayışının uyğunsuzluğundan zərrə qədər də xəbər verə bilməz. Marksizmin əsas hissələrindən biri olan kapitalist iqtisadiyyatı nəzəriyyəsinə daxil olan Marksın bəzi fikirlərinin düzgün olmadığının üzə çıxarılması belə materialist tarix konsepsiyasının mərkəzi nüvəsinə birbaşa təsir göstərmir.

Rusiyada inqilabdan əvvəl və xaricdə həm əvvəl, həm də indi tarixin materialist anlayışı tənqid olunur. SSRİ-də bu cür tənqid hardasa 1989-cu ildə başlayıb və 1991-ci ilin avqustundan sonra sürüşmə xarakteri alıb. Əslində bütün bu tənqidi tənqidlər adlandırmaq ancaq uzanmaq olar. Bu, əsl təqib idi. Və onlar tarixi materializmlə əvvəllər müdafiə olunduğu kimi davranmağa başladılar. Sovet dövründə tarixçilərə deyirdilər: tarixin materialist başa düşülməsinə qarşı çıxan sovet adamı deyil. “Demokratların” arqumentləri heç də sadə deyildi: Sovet dövründə Qulaq var idi, bu da tarixi materializmin əvvəldən axıra qədər yalan olduğunu göstərir. Tarixin materialist anlayışı, bir qayda olaraq, təkzib edilmədi. Onlar sadəcə olaraq onun tamamilə elmi uğursuzluğundan danışırdılar. Buna baxmayaraq, onu təkzib etməyə çalışan azsaylılar müəyyən edilmiş sxem üzrə hərəkət etdilər: bilərəkdən cəfəngiyyatı tarixi materializmə aid edərək, bunun cəfəngiyyat olduğunu sübut etdilər və qələbəni qeyd etdilər. 1991-ci ilin avqustundan sonra materialist tarix anlayışına qarşı edilən hücum bir çox tarixçi tərəfindən rəğbətlə qarşılandı. Onların bəziləri hətta fəal şəkildə mübarizəyə qoşulublar. Mütəxəssislərin xeyli hissəsinin tarixi materializmə qarşı düşmənçiliyinin səbəblərindən biri də əvvəllər onun onlara məcbur edilməsi idi. Bu, istər-istəməz etiraz hissi doğururdu. Başqa bir səbəb ondan ibarət idi ki, marksizm dominant ideologiyaya və ölkəmizdə mövcud olan (əslində sosializmlə heç bir əlaqəsi olmayan) “sosialist” nizamlara haqq qazandırmaq vasitəsinə çevrilərək degenerasiyaya uğradı: ardıcıl elmi baxışlar sistemindən sehr və şüar kimi istifadə edilən klişe ifadələr toplusuna çevrildi. Əsl marksizmi marksizmin - psevdomarksizmin zühuru əvəz etdi. Bu, tarixin materialist anlayışını istisna etmədən marksizmin bütün hissələrinə təsir etdi. F.Engelsin ən çox qorxduğu şey baş verdi. “...Materialist üsul, - o yazırdı, - o zaman öz əksinə çevrilir, o zaman o, tarixi tədqiqatlarda istiqamətləndirici ip kimi deyil, tarixi faktların kəsilib yenidən formalaşdırıldığı hazır şablon kimi istifadə olunur.

Bununla yanaşı, nəinki tarixi materialist dərkinin aktual müddəaları ölü sxemlərə çevrildi, həm də tarixi materializmdən irəli gəlməyən tezislər də dəyişməz marksist həqiqətlər kimi təqdim edildi. Belə bir misal çəkmək kifayətdir. Uzun müddətdir ki, mübahisə edilirdi: Marksizm öyrədir ki, birinci sinifli cəmiyyət yalnız qul sahibi ola bilər, başqası ola bilməz. Bu bir həqiqətdir ki, birinci sinfi cəmiyyətlər qədim Şərq cəmiyyətləri idi. Bu, bu cəmiyyətlərin quldar cəmiyyətləri olduğu qənaətinə gəlməyə əsas verirdi. Bunun əksini düşünən hər kəs avtomatik olaraq antimarksist elan edilirdi. Qədim Şərq cəmiyyətlərində həqiqətən də qullar var idi, baxmayaraq ki, onların istismarı heç vaxt aparıcı forma deyildi. Bu, tarixçilərə bu cəmiyyətlərin quldar formasiyaya aid olması mövqeyini ən azı bir şəkildə əsaslandırmağa imkan verdi. Kölə sahib olması lazım olan cəmiyyətlərdə kölə olmayanda vəziyyət daha da pis idi. Sonra qul olmayan birbaşa istehsalçılar qul elan edildi və cəmiyyət erkən quldarlıq kimi xarakterizə edildi.

Tarixi materializm, müəyyən bir cəmiyyətin öyrənilməsinə başlamazdan əvvəl, tədqiqatçının onda nə tapacağını müəyyən etməyə imkan verən bir üsul hesab olunurdu. Daha axmaq bir şey tapmaq çətin idi. Əslində tarixin materialist başa düşülməsi tədqiqatın nəticələrini qabaqlamır, o, yalnız konkret cəmiyyətin mahiyyətini anlamaq üçün necə baxmaq lazım olduğunu göstərir.

Bununla belə, tarixi materializmi faktların yerləşdiyi şablondan, bizim üçün uzun müddət olduğu kimi, əsl tarixi araşdırma metoduna çevirmək üçün, ona qayıtmaq kifayət olduğuna inanmaq düzgün olmazdı. kökləri, bir vaxtlar K. Marks və F. Engels yaradılmış hər şeyin hüquqlarını bərpa etmək. Tarixin materialist anlayışı nəinki qurucularının malik olmadığı yeni müddəaların daxil edilməsini, həm də onların bir sıra tezislərinin rədd edilməsini nəzərdə tutan ciddi bir yeniləməyə ehtiyac duyur.

Materialist tarix anlayışının özəyində yer alan fikirlərdən heç biri heç kim tərəfindən təkzib edilməmişdir. Bu mənada tarixi materializm sarsılmazdır. Onun periferiyasına gəlincə, onun çox hissəsi köhnəlib və dəyişdirilməli və əlavə edilməlidir.

Məqalənin həcmi məhdud olduğundan, tarixi materializmin işlənməli olan çoxsaylı problemlərindən yalnız birini, bəlkə də ən mühümünü - sosial-iqtisadi formasiyalar haqqında təlimi götürəcəyəm.

2. Sosial-iqtisadi formasiya və sosial-tarixi orqanizm

Ortodoksal tarixi materializmin mühüm çatışmazlıqlarından biri onun “cəmiyyət” sözünün əsas mənalarını müəyyən etməməsi və nəzəri cəhətdən inkişaf etdirməməsi idi. Və bu sözün elmi dildə ən azı beş belə mənası var. Birinci məna tarixi inkişafın nisbətən müstəqil vahidi olan konkret ayrıca cəmiyyətdir. Mən bu anlayışda cəmiyyəti sosial-tarixi (sosiotarixi) orqanizm, qısaca sosior adlandıracağam.

İkinci məna sosial-tarixi orqanizmlərin məkanca məhdud sistemi və ya sosioloji sistemdir. Üçüncü məna indiyə qədər mövcud olmuş və hazırda birlikdə mövcud olan bütün sosial-tarixi orqanizmlər - bütövlükdə insan cəmiyyətidir. Dördüncü məna, onun real mövcudluğunun hər hansı konkret formalarından asılı olmayaraq ümumilikdə cəmiyyətdir. Beşinci məna ümumi olaraq müəyyən tipli cəmiyyət (xüsusi cəmiyyət və ya cəmiyyət tipi), məsələn, feodal cəmiyyəti və ya sənaye cəmiyyətidir.

Tarixçi üçün “cəmiyyət” termininin ilk üç mənası xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. Sosial-tarixi orqanizmlər tarixi prosesin ilkin, elementar, ilkin subyektləridir, onlardan bütün digər, daha mürəkkəb subyektlər - müxtəlif səviyyəli sosioloji sistemlər formalaşır. İstənilən iyerarxik səviyyəli sosioloji sistemlərin hər biri həm də tarixi prosesin subyekti olmuşdur. Tarixi prosesin ali, son subyekti bütövlükdə insan cəmiyyətidir.

Sosial-tarixi orqanizmlərin müxtəlif təsnifatları mövcuddur (idarə formasına, hakim dinə, sosial-iqtisadi sistemə, iqtisadiyyatın dominant sektoruna və s. görə). Lakin ən ümumi təsnifat sosial-tarixi orqanizmlərin daxili təşkili metoduna görə iki əsas növə bölünməsidir.

Birinci növ, şəxsi üzvlük, ilk növbədə qohumluq prinsipinə əsasən təşkil edilən insanların birliyi olan sosial-tarixi orqanizmlərdir. Hər bir belə sosior öz şəxsi heyətindən ayrılmazdır və şəxsiyyətini itirmədən bir ərazidən digərinə keçə bilir. Mən belə cəmiyyətləri demososial orqanizmlər (demosociors) adlandıracağam. Onlar bəşər tarixinin sinfə qədərki dövrü üçün xarakterikdir. Nümunələrə ibtidai icmalar və qəbilə və rəislik adlanan çox icmalı orqanizmlər daxildir.

İkinci növ orqanizmlərin sərhədləri tutduqları ərazinin sərhədləridir. Bu cür birləşmələr ərazi prinsipinə uyğun olaraq təşkil edilir və tutduqları yer səthinin sahələrindən ayrılmazdır. Nəticədə, hər bir belə orqanizmin şəxsi heyəti bu orqanizmə münasibətdə müstəqil xüsusi bir fenomen - onun əhalisi kimi fəaliyyət göstərir. Mən bu cür cəmiyyəti geososial orqanizmlər (geosociors) adlandıracağam. Onlar sinfi cəmiyyət üçün xarakterikdir. Onlara adətən dövlətlər və ya ölkələr deyilir.

Tarixi materializmdə sosial-tarixi orqanizm anlayışı olmadığından o, nə sosial-tarixi orqanizmlərin regional sistemi konsepsiyasını, nə də bütün mövcud və mövcud sosiorların məcmusu kimi bütövlükdə insan cəmiyyəti konsepsiyasını inkişaf etdirmişdir. Sonuncu anlayış gizli formada (implicit) mövcud olsa da, ümumilikdə cəmiyyət anlayışından aydın şəkildə fərqlənmirdi.

Marksist tarix nəzəriyyəsinin kateqoriya aparatında sosial-tarixi orqanizm anlayışının olmaması istər-istəməz sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyasının dərk edilməsinə mane olurdu. Sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyasını sosial-tarixi orqanizm anlayışı ilə müqayisə etmədən həqiqi mənada başa düşmək mümkün deyildi. Tarixi materializm üzrə mütəxəssislərimiz formalaşmanı cəmiyyət və ya cəmiyyətin inkişaf mərhələsi kimi müəyyən edərək, “cəmiyyət” sözünə qoyduqları mənanı heç bir şəkildə açmamış, daha da pisi, tam dərk etmədən, sonsuzcasına, “cəmiyyət” sözündən köçmüşlər. bu sözün bir mənasının digərinə keçməsi istər-istəməz inanılmaz çaşqınlığa səbəb oldu.

Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilmiş müəyyən bir cəmiyyət tipini təmsil edir. Bu o deməkdir ki, konkret sosial-iqtisadi formasiya verilmiş sosial-iqtisadi quruluşa malik olan bütün ictimai-tarixi orqanizmlərə xas olan ümumi bir şeydən başqa bir şey deyildir. Konkret formasiya anlayışı həmişə bir tərəfdən eyni istehsal münasibətləri sisteminə əsaslanan bütün sosial-tarixi orqanizmlərin fundamental eyniliyini, digər tərəfdən isə müxtəlif sosial-iqtisadi strukturlara malik olan konkret cəmiyyətlər arasında əhəmiyyətli fərqi əhatə edir. Beləliklə, bu və ya digər sosial-iqtisadi formasiyaya mənsub olan sosial-tarixi orqanizmlə bu formasiyanın özü arasında olan münasibət fərdi və ümumi arasında olan münasibətdir.

Ümumi və ayrılıq problemi fəlsəfənin ən mühüm problemlərindən biridir və insan biliklərinin bu sahəsinin bütün tarixi boyu onun ətrafında mübahisələr aparılmışdır. Orta əsrlərdən bu məsələnin həllində iki əsas istiqamət nominalizm və realizm adlanır. Nominalistlərin fikrincə, obyektiv dünyada yalnız ayrılıq mövcuddur. Ya ümumiyyətlə heç bir ümumi şey yoxdur, ya da yalnız şüurda mövcuddur, zehni insan quruluşudur.

Realistlər fərqli baxış bucağını müdafiə edirdilər. Onlar hesab edirdilər ki, ümumi reallıqda, insan şüurundan kənarda və müstəqil olaraq mövcuddur və ayrı-ayrı hadisələrin hiss dünyasından fərqli, xüsusi dünya təşkil edir. Generalın bu xüsusi dünyası mənəvi xarakter daşıyır, idealdır və ayrı-ayrı şeylər dünyasına münasibətdə ilkindir.

Bu iki nöqteyi-nəzərdən hər birində həqiqət zərrəsi var, lakin hər ikisi yanlışdır. Alimlər üçün obyektiv dünyada qanunların, qanunauyğunluqların, mahiyyətin, zərurətin mövcudluğu danılmazdır. Və bütün bunlar ümumidir. Deməli, ümumi təkcə şüurda deyil, həm də obyektiv dünyada mövcuddur, ancaq fərdin mövcud olduğundan fərqlidir. Və ümumi varlığın bu başqalığı heç də ondan ibarət deyil ki, o, fərdin dünyasına zidd olan xüsusi dünya təşkil edir. Ümumilikdə xüsusi bir dünya yoxdur. Ümumi öz-özlüyündə, müstəqil olaraq deyil, yalnız xüsusidə və xüsusi vasitəsilə mövcuddur. Digər tərəfdən, fərd ümumi olmadan mövcud deyil.

Beləliklə, dünyada obyektiv varlığın iki müxtəlif növü vardır: bir növü ayrı mövcud olduğu kimi müstəqil varlıqdır, ikincisi isə ümumi mövcud olduğu kimi yalnız ayrılıqda və ayrılıq vasitəsilə mövcudluqdur. Təəssüf ki, bizim fəlsəfi dilimizdə obyektiv varlığın bu iki müxtəlif formasını ifadə edən terminlər yoxdur. Bəzən isə deyirlər ki, fərd belə mövcuddur, lakin ümumi, əslində mövcud olsa da, belə mövcud deyil. Gələcəkdə müstəqil varlığı öz-özünə varlıq, öz-özünə varlıq, başqasında və başqası vasitəsilə varlığı isə başqa-varlıq, ya da başqa-varlıq kimi təyin edəcəyəm.

Ümumini (mahiyyəti, qanunu və s.) dərk etmək üçün onu fərddən “çıxarmaq”, fərddən “təmizləmək”, “saf” formada, yəni elə təqdim etmək lazımdır ki, yalnız təfəkkürdə mövcud ola bilər. Generalın əslində mövcud olduğu, gizləndiyi fərddən “çıxarılması” prosesi “saf” generalın yaradılması prosesindən başqa bir şey ola bilməz. “Saf” ümuminin mövcudluq forması anlayışlar və onların sistemləri – fərziyyələr, anlayışlar, nəzəriyyələr və s.-dir. Şüurda yox, ümumi öz-özünə mövcud, ayrı kimi görünür. Amma bu öz varlığı real deyil, idealdır. Burada qarşımızda ayrı bir şey var, amma əsl ayrı bir şey deyil, ideal bir şey var.

Bilik nəzəriyyəsinə bu ekskursiyadan sonra formalaşma probleminə qayıdaq. Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya ümumi xarakter daşıdığından o, real aləmdə yalnız ayrı-ayrı cəmiyyətlərdə, sosial-tarixi orqanizmlərdə, onların dərin ümumi əsası, daxili mahiyyəti və bununla da növü kimi ola bilər və həmişə mövcud ola bilər.

Eyni sosial-iqtisadi formasiyaya mənsub olan sosial-tarixi orqanizmlər arasında ümumilik, təbii ki, onların sosial-iqtisadi quruluşu ilə məhdudlaşmır. Lakin bütün bu ictimai orqanizmləri birləşdirən və onların eyni tipə mənsub olmasını şərtləndirən, ilk növbədə, təbii ki, onların hamısında eyni istehsal münasibətləri sisteminin olmasıdır. Onları oxşar edən hər şey bu əsas ümumilikdən irəli gəlir. Məhz buna görə də V.İ.Lenin dəfələrlə sosial-iqtisadi formasiyanı müəyyən istehsal münasibətlərinin məcmusu və ya sistemi kimi müəyyən etmişdir. Bununla belə, o, heç vaxt onu tamamilə istehsal münasibətləri sisteminə endirməmişdir. Onun üçün sosial-iqtisadi formasiya həmişə bütün cəhətlərinin vəhdətində götürülən cəmiyyət tipi olmuşdur. O, istehsal münasibətləri sistemini həmişə başqa ictimai münasibətlərin “ətinə və qanına” bürünmüş sosial-iqtisadi formasiyanın “skeleti” kimi xarakterizə edir. Lakin bu “skelet” həmişə konkret sosial-iqtisadi formasiyanın bütün mahiyyətini ehtiva edir.

İstehsal münasibətləri obyektiv və maddi olduğu üçün onların yaratdığı bütün sistem də müvafiq olaraq maddidir. Bu o deməkdir ki, o, bu münasibətlər sistemində yaşayan insanların şüur ​​və iradəsindən asılı olmayaraq, öz qanunlarına uyğun fəaliyyət göstərir və inkişaf edir. Bu qanunlar sosial-iqtisadi formasiyanın fəaliyyət və inkişafı qanunlarıdır. Cəmiyyətin təkamülünə ilk dəfə təbii-tarixi proses kimi baxmağa imkan verən sosial-iqtisadi formasiya konsepsiyasının tətbiqi təkcə sosial-tarixi orqanizmlər arasında nəyin ümumi olduğunu, eyni zamanda nəyin ümumi olduğunu müəyyən etməyə imkan verdi. inkişafında təkrarlanır.

Eyni formasiyaya mənsub olan, eyni istehsal münasibətləri sistemini əsas götürən bütün sosial-tarixi orqanizmlər istər-istəməz eyni qanunlar əsasında inkişaf etməlidirlər. Müasir İngiltərə və müasir İspaniya, müasir İtaliya və müasir Yaponiya bir-birindən nə qədər fərqli olsalar da, hamısı burjua sosial-tarixi orqanizmlərdir və onların inkişafı eyni qanunların - kapitalizm qanunlarının hərəkəti ilə müəyyən edilir.

Müxtəlif formasiyalar sosial-iqtisadi münasibətlərin keyfiyyətcə müxtəlif sistemlərinə əsaslanır. Bu o deməkdir ki, müxtəlif formasiyalar fərqli qanunlara uyğun olaraq fərqli inkişaf edir. Ona görə də bu baxımdan sosial elmin ən mühüm vəzifəsi sosial-iqtisadi formasiyaların hər birinin fəaliyyət və inkişaf qanunauyğunluqlarını öyrənmək, yəni onların hər biri üçün nəzəriyyə yaratmaqdır. Kapitalizmə münasibətdə K.Marks bu problemi həll etməyə çalışırdı.

Hər hansı formasiya nəzəriyyəsinin yaradılmasına gətirib çıxara biləcək yeganə yol, müəyyən bir tipdə olan bütün sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafında təzahür edən həmin vacib, ümumi şeyi müəyyən etməkdir. Tamamilə aydındır ki, hadisələrin fərqlərindən yayınmadan hadisələrdə ümumi olanı üzə çıxarmaq mümkün deyil. İstənilən real prosesin daxili obyektiv zərurətini yalnız onun təzahür etdiyi konkret tarixi formadan azad etməklə, yalnız bu prosesi “saf” formada, məntiqi formada, yəni tərzdə təqdim etməklə müəyyən etmək olar. onda yalnız nəzəri şüurda mövcud ola bilər.

Əgər tarixi reallıqda konkret sosial-iqtisadi formasiya onların ümumi əsası kimi yalnız sosial-tarixi orqanizmlərdə mövcuddursa, onda nəzəri cəhətdən ayrı-ayrı cəmiyyətlərin bu daxili mahiyyəti özünün təmiz formasında, müstəqil mövcud olan bir şey kimi, yəni müəyyən tipli ideal sosial-tarixi orqanizm kimi görünür. .

Buna misal olaraq Marksın Kapitalını göstərmək olar. Bu əsər kapitalist cəmiyyətinin fəaliyyətini və inkişafını tədqiq edir, lakin hansısa spesifik, konkret - ingilis, fransız, italyan və s. yox, ümumilikdə kapitalist cəmiyyətini araşdırır. Və bu ideal kapitalizmin, sırf burjua sosial-iqtisadi formasiyasının inkişafı hər bir ayrı-ayrı kapitalist cəmiyyətinin daxili zərurətinin, təkamülünün obyektiv qanunauyğunluğunun təkrar istehsalından başqa bir şey deyildir. Bütün digər formasiyalar nəzəriyyədə ideal sosial orqanizmlər kimi görünür.

Tamamilə aydındır ki, konkret sosial-iqtisadi formasiya öz xalis formasında, yəni xüsusi sosial-tarixi orqanizm kimi yalnız nəzəri cəhətdən mövcud ola bilər, tarixi reallıqda yox. Sonuncularda o, ayrı-ayrı cəmiyyətlərdə onların daxili mahiyyəti, obyektiv əsası kimi mövcuddur.

Hər bir real konkret sosial-iqtisadi formasiya bir cəmiyyət növüdür və bununla da müəyyən tipli bütün sosial-tarixi orqanizmlərə xas olan obyektiv ümumi xüsusiyyətdir. Buna görə də onu cəmiyyət adlandırmaq olar, lakin heç bir halda əsl sosial-tarixi orqanizm deyil. O, yalnız nəzəri cəhətdən sosial-tarixi orqanizm kimi çıxış edə bilər, reallıqda isə yox. Hər bir konkret sosial-iqtisadi formasiya müəyyən bir cəmiyyət tipi olmaqla, ümumilikdə bu tipli eyni cəmiyyətdir. Kapitalist ictimai-iqtisadi formasiyası kapitalist cəmiyyət tipi və eyni zamanda ümumilikdə kapitalist cəmiyyətidir.

Hər bir spesifik formasiya təkcə müəyyən tipli sosial-tarixi orqanizmlərlə deyil, ümumən cəmiyyətlə, yəni növündən asılı olmayaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlərə xas olan obyektiv ümumiliklə müəyyən münasibətdədir. Müəyyən tipli sosial-tarixi orqanizmlərə münasibətdə hər bir spesifik formasiya ümumi kimi çıxış edir. Bütövlükdə cəmiyyətə münasibətdə spesifik formasiya aşağı səviyyəli ümumi, yəni xüsusi, ümumən cəmiyyətin spesifik müxtəlifliyi, xüsusi cəmiyyət kimi çıxış edir.

İctimai-iqtisadi formasiyadan danışarkən nə monoqrafiyaların, nə də dərsliklərin müəllifləri konkret formasiyalarla ümumən formasiya arasında heç vaxt dəqiq sərhəd çəkməmişlər. Bununla belə, fərq var və bu, əhəmiyyətlidir. Hər bir konkret ictimai formasiya təkcə cəmiyyət tipini deyil, həm də ümumilikdə bu tipli cəmiyyəti, xüsusi cəmiyyəti (ümumiyyətlə feodal cəmiyyəti, ümumilikdə kapitalist cəmiyyəti və s.) təmsil edir. Ümumilikdə sosial-iqtisadi formasiya ilə bağlı vəziyyət tamamilə fərqlidir. Bu, sözün heç bir mənasında cəmiyyət deyil.

Tarixçilərimiz bunu heç vaxt başa düşmədilər. Tarixi materializmlə bağlı bütün monoqrafiyalarda və bütün dərsliklərdə həmişə formasiyanın strukturu nəzərdən keçirilir və onun əsas elementləri sadalanırdı: baza, üst quruluş, o cümlədən ictimai şüur ​​və s. quldarlıq, feodal və s. cəmiyyətlər, o zaman ümumi formada qarşımıza çıxacaq. Amma əslində, bu halda qarşımıza ümumən formalaşma yox, ümumilikdə cəmiyyət çıxır. Ümumilikdə formasiyanın quruluşunu təsvir etdiklərini təsəvvür edən tarixçilər reallıqda ümumən cəmiyyətin quruluşunu çəkir, yəni istisnasız olaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlər üçün ümumi olandan danışırdılar.

İstənilən konkret sosial-iqtisadi formasiya iki formada təzahür edir: 1) spesifik cəmiyyət tipidir və 2) həm də ümumilikdə bu tip cəmiyyətdir. Buna görə də, spesifik formasiya anlayışı iki müxtəlif anlayışlar seriyasına daxil edilir. Bir sıra: 1) ayrı-ayrı konkret cəmiyyət kimi sosial-tarixi orqanizm anlayışı, 2) müəyyən tipli bir cəmiyyət kimi bu və ya digər spesifik formalaşma anlayışı, yəni xüsusi cəmiyyət, 3) cəmiyyətdə cəmiyyət anlayışı. general. Başqa bir sıra: 1) ayrı-ayrı konkret cəmiyyətlər kimi sosial-tarixi orqanizmlər konsepsiyası, 2) cəmiyyətin müxtəlif sosial-tarixi orqanizmləri kimi spesifik formasiyalar anlayışı və 3) sosial-tarixi orqanizmlərin bir növü kimi ümumilikdə sosial-iqtisadi formasiya anlayışı. ümumiyyətlə.

Bütövlükdə sosial-iqtisadi formasiya anlayışı, ümumən cəmiyyət anlayışı kimi, ümumini əks etdirir, lakin ümumilikdə cəmiyyət anlayışını əks etdirən anlayışdan fərqlidir. Cəmiyyət anlayışı, ümumiyyətlə, növündən asılı olmayaraq bütün sosial-tarixi orqanizmlər üçün ümumi olanı əks etdirir. Sosial-iqtisadi formasiya anlayışı spesifik xüsusiyyətlərindən asılı olmayaraq bütün konkret sosial-iqtisadi formasiyalar üçün ümumi olanı, daha doğrusu, onların sosial-iqtisadi quruluş əsasında müəyyən edilmiş bütün növlər olduğunu əks etdirir.

Bütün əsərlərdə və dərsliklərdə hansı formasiyadan söhbət getdiyimiz göstərilmədən - konkret formasiya və ya ümumiyyətlə formasiyadan söhbət getmədən cəmiyyət kimi müəyyən ediləndə ayrı bir cəmiyyətdən, yoxsa ümumilikdə cəmiyyətdən söhbət getdiyi heç vaxt göstərilməmişdir. . Və çox vaxt həm müəlliflər, həm də daha çox oxucular formalaşmanı ayrıca bir cəmiyyət kimi başa düşürdülər, bu tamamilə absurd idi. Bəzi müəlliflər formasiyanın bir cəmiyyət növü olduğunu nəzərə almağa çalışdıqda, bu, çox vaxt daha pis olur. Bir dərslikdən bir nümunə: “Hər bir cəmiyyət... ayrılmaz bir orqanizmdir, sözdə sosial-iqtisadi formasiya, yəni xarakterik istehsal üsulu, əsası və üst quruluşu ilə müəyyən tarixi cəmiyyət tipidir.

Sosial-iqtisadi formasiyaların bu cür təfsirinə reaksiya olaraq onların real mövcudluğunun inkarı yarandı. Amma bu, təkcə formasiyalar məsələsində ədəbiyyatımızda mövcud olan inanılmaz çaşqınlıqdan irəli gəlmirdi. Vəziyyət daha mürəkkəb idi. Artıq qeyd edildiyi kimi, nəzəri cəhətdən sosial-iqtisadi formasiyalar ideal sosial-tarixi orqanizmlər kimi mövcuddur. Tarixi reallıqda belə formalaşmalara rast gəlməyən bəzi tarixçilərimiz, onlardan sonra isə bəzi tarixçilər belə qənaətə gəliblər ki, reallıqda formalaşmalar ümumiyyətlə mövcud deyil, onlar yalnız məntiqi, nəzəri konstruksiyalardır.

Onlar anlaya bilmirdilər ki, sosial-iqtisadi formasiyalar tarixi reallıqda, lakin nəzəriyyədə olduğundan fərqli olaraq, bu və ya digər tipli ideal sosial-tarixi orqanizmlər kimi deyil, bu və ya digər tipli real sosial-tarixi orqanizmlərdə obyektiv ümumilik kimi mövcuddur. Onlar üçün varlıq yalnız öz-özlüyündə varlığa endirilib. Onlar, ümumiyyətlə, bütün nominalistlər kimi, başqa varlıqları nəzərə almırdılar və ictimai-iqtisadi formasiyaların, artıq qeyd olunduğu kimi, öz mövcudluğu yoxdur. Onlar öz-özünə mövcud deyil, başqa yollarla mövcuddurlar.

Bu baxımdan, formasiyalar nəzəriyyəsinin qəbul oluna və ya rədd edilə biləcəyini söyləməmək mümkün deyil. Amma sosial-iqtisadi formasiyaların özünü də nəzərdən qaçırmaq olmaz. Onların varlığı, ən azı müəyyən cəmiyyət növləri kimi, şübhəsiz bir həqiqətdir.

3. İctimai-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi və onun uğursuzluğunun ortodoksal anlayışı

K.Marksın sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsində hər bir formasiya ümumən müəyyən tipli cəmiyyət və bununla da verilmiş tipin saf, ideal sosial-tarixi orqanizmi kimi çıxış edir. Bu nəzəriyyədə ümumən ibtidai cəmiyyət, bütövlükdə Asiya cəmiyyəti, xalis qədim cəmiyyət və s. səciyyələndirilir. Müvafiq olaraq, ictimai formasiyaların dəyişməsi onda bir tipli ideal ictimai-tarixi orqanizmin sırf ictimai-tarixi orqanizmə çevrilməsi kimi görünür. başqa, daha yüksək tip: bütövlükdə qədim cəmiyyətdən ümumilikdə feodal cəmiyyətinə, xalis feodal cəmiyyətindən xalis kapitalist cəmiyyətinə və s. Buna uyğun olaraq, insan cəmiyyəti bütövlükdə nəzəri cəhətdən ümumən cəmiyyət kimi - vahid xalis ictimai-tarixi cəmiyyət kimi görünür. orqanizm, onların inkişaf mərhələləri ümumilikdə müəyyən tipli cəmiyyətlərdir: xalis ibtidai, təmiz Asiya, təmiz qədim, saf feodal və xalis kapitalist.

Lakin tarixi reallıqda insan cəmiyyəti heç vaxt vahid sosial-tarixi orqanizm olmamışdır. O, həmişə çoxlu sosial-tarixi orqanizmləri təmsil etmişdir. Konkret sosial-iqtisadi formasiyalar da tarixi reallıqda heç vaxt sosial-tarixi orqanizmlər kimi mövcud olmamışdır. Hər bir formasiya həmişə yalnız bütün ictimai-tarixi orqanizmlərə xas olan, eyni sosial-iqtisadi münasibətlər sistemini əsas götürən əsas ümumilik kimi mövcud olmuşdur.

Və özlüyündə nəzəriyyə ilə reallıq arasında belə bir uyğunsuzluqda qınanılan heç nə yoxdur. İstənilən elmdə həmişə olur. Axı onların hər biri hadisələrin mahiyyətini öz xalis formasında götürür və bu formada mahiyyət heç vaxt reallıqda mövcud olmur, çünki onların hər biri zərurəti, qanunauyğunluğu, qanunu öz xalis formasında hesab edir, lakin təbiətdə xalis qanunlar mövcud deyildir. dünya.

Buna görə də, hər hansı bir elmdə ən vacib vəzifə ümumi olaraq nəzəriyyənin şərhi adlanan şeydir. Nəzəriyyədə xalis formada görünən zərurətin reallıqda özünü necə göstərdiyini müəyyən etməkdən ibarətdir. Formasiyalar nəzəriyyəsinə müraciət etdikdə bütövlükdə insan cəmiyyətinin, yəni bütün mövcud və mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişafının obyektiv zərurətini təkrar istehsal etmək iddiasında olan sxemin tarixdə necə reallaşdığı sual altındadır. İdeal inkişaf modelini təmsil edirmi? hər kəs sosial-tarixi orqanizm ayrı-ayrılıqda və ya sadəcə hamısı götürülür birləşdirilmiş?

Ədəbiyyatımızda sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin marksist sxeminin ayrı-ayrılıqda götürülmüş hər bir ictimai-tarixi orqanizmin təkamülünün əqli təkrar istehsalını ifadə etməsi, yoxsa yalnız insan cəmiyyətinin inkişafının daxili obyektiv məntiqini ifadə etməsi sual altındadır. bütövlükdə, lakin onun sosiorlarının fərdi komponentləri heç vaxt heç bir aydın formada təqdim edilməmişdir. Bu daha çox onunla bağlıdır ki, marksist nəzəriyyədə sosial-tarixi orqanizm anlayışı və bununla da sosial-tarixi orqanizmlər sistemi anlayışı mövcud deyildi. Müvafiq olaraq, o, bütövlükdə insan cəmiyyəti ilə ümumən cəmiyyət arasında heç vaxt kifayət qədər aydın fərq qoymayıb, nəzəriyyədə mövcud olduğu formada və reallıqda mövcud olduğu kimi formalaşma arasındakı fərqi təhlil etməyib və s.

Amma nəzəri olaraq bu sual qaldırılmayıbsa, praktikada hələ də həll olunub. Əslində belə hesab olunurdu ki, Marksın sosial-iqtisadi formasiyaların inkişafı və dəyişməsi sxemi hər bir konkret cəmiyyətin, yəni hər bir ictimai-tarixi orqanizmin təkamülündə həyata keçirilməli idi. Nəticədə, dünya tarixi hər biri normal olaraq bütün sosial-iqtisadi formasiyalardan “keçməli” olan bir çox ilkin mövcud olan ictimai-tarixi orqanizmlərin tarixləri toplusu kimi təqdim edildi.

Heç olmasa, İstmatovun bəzi əsərlərində bu fikir son dərəcə aydın şəkildə ifadə edilmişdir. "TO. Marks və F. Engels, biz onlardan birində oxuyuruq, dünya tarixini tədqiq edərək belə nəticəyə gəldik ki, bütün ölkələrdə ictimai inkişafın bütün müxtəlifliyi ilə birlikdə ümumi, zəruri və təkrarlanan bir tendensiya mövcuddur: bütün ölkələr eyni hadisələri 2000-ci ildə yaşayır. onların tarixi.mərhələləri. Bu mərhələlərin ən ümumi xüsusiyyətləri “sosial-iqtisadi formasiya” anlayışında ifadə olunur. Və daha sonra: "Bu konsepsiyadan belə nəticə çıxır ki, bütün xalqlar, tarixi inkişaf xüsusiyyətlərindən asılı olmayaraq, istər-istəməz əsasən eyni formalaşmalara məruz qalırlar."

Beləliklə, sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi yalnız ictimai-tarixi orqanizmlərin daxilində baş verir. Müvafiq olaraq, sosial-iqtisadi formasiyalar ilk növbədə bütövlükdə insan cəmiyyətinin deyil, ayrı-ayrı ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişaf mərhələləri kimi çıxış edirdi. Onları ümumdünya-tarixi inkişaf mərhələləri hesab etmək üçün əsas yalnız bütün və ya ən azı sosial-tarixi orqanizmlərin əksəriyyətinin onlardan "keçməsi" ilə verildi.

Təbii ki, bu tarix anlayışına şüurlu və ya şüursuz olaraq sadiq qalan tədqiqatçılar öz ideyalarına uyğun gəlməyən faktların olduğunu görməməyə bilməzdilər. Lakin onlar, əsasən, yalnız bu və ya digər sosial-iqtisadi formasiyanın bu və ya digər “insanları” tərəfindən “itkin düşmüş” kimi şərh edilə bilən faktlara diqqət yetirir və onları həmişə normadan mümkün və hətta qaçılmaz sapma kimi izah edirdilər. hadisələrin qovuşması nəticəsində yaranır.müəyyən konkret tarixi şərait.

Formasiyaların dəyişməsinin mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin tipinin ardıcıl dəyişməsi kimi şərh edilməsi müasir dövrdə Qərbi Avropa tarixinin faktlarına müəyyən dərəcədə uyğun gəlirdi. Feodalizmin kapitalizmlə əvəzlənməsi burada, bir qayda olaraq, mövcud ictimai-tarixi orqanizmlərin keyfiyyətcə transformasiyası şəklində baş verirdi. Keyfiyyətcə dəyişən, feodaldan kapitalistə çevrilən sosial-tarixi orqanizmlər eyni zamanda tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi qaldılar.

Məsələn, Fransa feodaldan burjuaziyaya çevrilərək Fransa kimi mövcud olmaqda davam etdi. Fransanın mərhum feodal və burjua cəmiyyətləri, aralarında olan bütün fərqlərə baxmayaraq, ortaq bir cəhətə malikdirlər: Fransız geososial orqanizminin təkamülünün ardıcıl olaraq dəyişən mərhələləridir. Eyni şeyi İngiltərə, İspaniya və Portuqaliyada da müşahidə etmək olar. Lakin Almaniya və İtaliyada vəziyyət fərqli idi: hətta son feodalizm dövründə də nə alman, nə də italyan ictimai-tarixi orqanizmləri mövcud deyildi.

Əgər dünya tarixinə gec feodalizmdən əvvəl olduğu kimi baxsaq, onda bütün bunlar, hər halda, müəyyən sayda ilkin mövcud olan sosial-tarixi orqanizmlərin mərhələ-mərhələ dəyişməsi prosesi kimi görünəcək. Dünya tarixi çoxlu sayda sosial-tarixi orqanizmlərin yaranması, inkişafı və ölməsi prosesi idi. Beləliklə, sonuncular təkcə kosmosda deyil, bir-birinin yanında yaşayırdılar. Onlar yaranıb öldülər, bir-birini əvəz etdilər, bir-birini əvəz etdilər, yəni zamanla birlikdə yaşadılar.

Əgər Qərbi Avropada XVI-XX əsrlərdə. Özləri tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi qaldıqları halda, sosial-tarixi orqanizmlərin növlərində dəyişiklik baş versə də (hətta həmişə olmasa da), o zaman, məsələn, Qədim Şərq tam əks mənzərə ilə xarakterizə olunurdu: meydana gəlməsi və sosial-tarixi orqanizmlərin növünü dəyişmədən yoxa çıxması. Yeni yaranan sosial-tarixi orqanizmlər tipinə, yəni formasiya mənsubiyyətinə görə ölülərdən heç bir fərqi yox idi.

Dünya tarixi təkcə bütün formasiyaları deyil, ən azı üçünü “keçmiş” bir sosial-tarixi orqanizm bilmir. Lakin biz bir çox sosial-tarixi orqanizmləri tanıyırıq ki, onların inkişafında heç bir formasiya dəyişməyib. Onlar bir spesifik tipli sosial-tarixi orqanizmlər kimi yaranmış və bu baxımdan heç bir dəyişikliyə məruz qalmadan yox olmuşdur. Onlar, məsələn, asiyalı kimi yaranıb, asiyalı kimi yox olub, qədim kimi ortaya çıxıb, qədim kimi ölüblər.

Mən artıq qeyd etdim ki, marksist tarix nəzəriyyəsində sosial-tarixi orqanizm anlayışının olmaması Marksın sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi sxeminin şərhi probleminin hər hansı aydın formalaşdırılmasına ciddi maneə idi. Ancaq eyni zamanda və əhəmiyyətli dərəcədə bu sxemin ortodoks şərhi ilə tarixi reallıq arasında mövcud olan uyğunsuzluğu dərk etməyə mane oldu.

Bütün cəmiyyətlərin normal olaraq bütün formasiyalardan “keçməli” olduğu üstüörtülü şəkildə qəbul edildikdə, bu kontekstdə “cəmiyyət” sözünün hansı məna daşıdığı heç vaxt dəqiq göstərilməmişdir. Onu sosial-tarixi orqanizm kimi başa düşmək olardı, lakin o, həm də müəyyən ərazini əvəz edən sosial-tarixi orqanizmlər sistemi və nəhayət, sosial-tarixi orqanizmlərin bütün tarixi ardıcıllığı ola bilər. Onlar müəyyən bir “ölkə”nin bütün və ya demək olar ki, bütün formasiyalardan “keçdiyini” göstərməyə çalışarkən ən çox nəzərdə tutulan bu ardıcıllıq idi. Demək olar ki, həmişə “regionlar”, “regionlar”, “zonalar” sözləri işlədildikdə məhz bu ardıcıllıq nəzərdə tutulurdu.

Formalaşmaların dəyişməsi ilə real tarix arasındakı uyğunsuzluğu şüurlu və daha çox şüursuz şəkildə gizlətmək üçün bir vasitə də "xalq" sözünün istifadəsi idi və təbii ki, yenə də mənasını aydınlaşdırmadan. Məsələn, onlar təbii olaraq deyirdilər ki, zərrə qədər istisnasız olaraq bütün xalqlar ibtidai icma formasiyasından “keçmişlər”. Eyni zamanda, Avropanın bütün müasir etnik icmalarının (xalqlarının) yalnız sinfi cəmiyyətdə inkişaf etdiyi ən azı belə bir şübhəsiz fakt tamamilə nəzərə alınmadı.

Lakin bütün bunlar, əksər hallarda şüursuz, “cəmiyyət”, “xalq”, “tarixi bölgə” və s. sözləri ilə manipulyasiyalar məsələnin mahiyyətini dəyişmədi. Və o, ondan ibarət idi ki, ictimai-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin ortodoksal variantı, şübhəsiz ki, tarixi faktlarla açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edir.

Məhz bütün yuxarıda göstərilən faktlar marksizmin əleyhdarlarına tarixi reallıqla kəskin ziddiyyət təşkil edərək, materialist tarixi dərk etməyi sırf spekulyativ sxem elan etməyə əsas verdi. Həqiqətən də onlar hesab edirdilər ki, əgər əksər hallarda sosial-iqtisadi formasiyalar ictimai-tarixi orqanizmlərin inkişaf mərhələləri kimi çıxış etmirsə, deməli, onlar, şübhəsiz ki, dünya-tarixi inkişaf mərhələləri ola bilməzlər.

Sual yaranır ki, yuxarıda göstərilən sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi anlayışı tarixi materializmin banilərinin özlərinə xas olub, yoxsa bu, sonradan yaranıb və onların öz baxışlarının qabalaşması, sadələşdirilməsi və ya hətta təhrif edilməsi olub. Şübhə yoxdur ki, marksizm klassiklərinin başqa bir şərhə deyil, dəqiq buna imkan verən ifadələri var.

K.Marks tarixi materializmin əsaslarını ifadə edən məşhur “Siyasi İqtisadiyyatın Tənqidinə” adlı müqəddimədə yazırdı: “Mənim çatdığım ümumi nəticə, sonra mənim gələcək tədqiqatlarımda rəhbər rol oynadı. , qısaca aşağıdakı kimi formalaşdırıla bilər. Həyatlarının ictimai istehsalında insanlar öz iradələrindən asılı olmayan müəyyən, zəruri münasibətlərə - məhsuldar qüvvələrinin müəyyən inkişaf mərhələsinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinə daxil olurlar. Bu istehsal münasibətlərinin məcmusu cəmiyyətin iqtisadi quruluşunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və ictimai şüurun müəyyən formalarının uyğunlaşdığı real əsası təşkil edir... Öz inkişafının müəyyən mərhələsində cəmiyyətin maddi məhsuldar qüvvələri. mövcud istehsal münasibətləri ilə və ya - sonuncunun yalnız hüquqi ifadəsi olan - indiyə qədər inkişaf etdirdikləri mülkiyyət münasibətləri ilə ziddiyyət təşkil edir. Məhsuldar qüvvələrin inkişaf formalarından bu münasibətlər onların buxovlarına çevrilir. Sonra sosial inqilab dövrü gəlir. İqtisadi əsasın dəyişməsi ilə bütün nəhəng üstqurumda az-çox tez inqilab baş verir... Heç bir ictimai formasiya onun kifayət qədər əhatə dairəsi təmin etdiyi bütün məhsuldar qüvvələr inkişaf etməmiş ölmür və yeni yüksək istehsal münasibətləri heç vaxt inkişaf etmir. köhnə cəmiyyətin dərinliklərində mövcud olmalarının maddi şərtləri yetişməzdən əvvəl üzə çıxacaqlar”.

K.Marksın bu müddəasını elə başa düşmək olar ki, ictimai formasiyaların dəyişməsi həmişə cəmiyyət daxilində baş verir, nəinki ümumilikdə cəmiyyət, hər bir konkret ayrı-ayrı cəmiyyət. Və onun bu kimi bəyanatları çoxdur. V.İ.Lenin öz fikirlərini açıqlayaraq yazırdı: “Hər bir belə istehsal münasibətləri sistemi, Marksın nəzəriyyəsinə görə, mənşəyinin, fəaliyyət göstərməsinin və daha yüksək formaya keçidinin, başqa sosial orqanizmə çevrilməsinin xüsusi qanunlarına malik olan xüsusi sosial orqanizmdir”. Mahiyyət etibarilə, V.İ.Lenin sosial orqanizmlərdən danışarkən o qədər də real sosial-tarixi orqanizmləri deyil, tədqiqatçıların şüurunda sosial orqanizmlər kimi faktiki mövcud olan, lakin təbii ki, ideal olan sosial-iqtisadi formasiyaları nəzərdə tutur. Lakin o, bunu heç bir yerdə dəqiqləşdirmir. Və nəticədə onun ifadəsini elə başa düşmək olar ki, hər bir konkret yeni tipli cəmiyyət əvvəlki formasiya tipli ictimai-tarixi orqanizmin transformasiyası nəticəsində yaranır.

Lakin K.Marksın yuxarıda verilən ifadələrlə yanaşı başqaları da var. Belə ki, o, “Oteçestvennıe zapiski”nin redaktoruna yazdığı məktubda N.K.Mixaylovskinin özünün “Qərbi Avropada kapitalizmin yaranmasının tarixi konturunu bütün xalqların, nə olursa olsun, getdiyi universal yol haqqında tarixi-fəlsəfi nəzəriyyəyə çevirmək cəhdinə etiraz edir. onların mənşəyi ölümcül şəkildə getməyə məhkumdur.” nə də onların düşdüyü tarixi şərait - son nəticədə ictimai əməyin məhsuldar qüvvələrinin ən böyük çiçəklənməsi ilə yanaşı, ən tam inkişafı təmin edən iqtisadi formasiyaya çatmaq üçün deyildi. insanın.” Amma bu fikir K.Marks tərəfindən dəqiqləşdirilməmiş və praktiki olaraq nəzərə alınmamışdır.

K.Marksın “Siyasi iqtisadın tənqidi”nə yazdığı ön sözdə qeyd etdiyi formasiyaların dəyişmə diaqramı ibtidai cəmiyyətdən birinci sinfi cəmiyyətə - Asiya cəmiyyətinə keçid haqqında bildiklərimizə müəyyən dərəcədə uyğundur. Ancaq ikinci sinif formalaşmasının - qədimin necə yarandığını anlamağa çalışsaq, bu, heç işləmir. Köhnə istehsal münasibətləri çərçivəsində sıxışdırılmış Asiya cəmiyyətinin dərinliklərində yeni məhsuldar qüvvələrin yetişməsi və bunun nəticəsində sosial inqilabın baş verməsi, bunun nəticəsində Asiya cəmiyyətinin çevrilməsi heç də belə deyildi. qədim birinə çevrildi. Uzaqdan oxşar heç nə baş vermədi. Asiya cəmiyyətinin dərinliklərində yeni məhsuldar qüvvələr yaranmadı. Heç bir Asiya cəmiyyəti öz-özünə qəbul edilərək qədim bir cəmiyyətə çevrilmədi. Asiya tipli cəmiyyətlərin ya ümumiyyətlə mövcud olmadığı, ya da çoxdan yoxa çıxdığı ərazilərdə qədim cəmiyyətlər yaranıb və bu yeni sinfi cəmiyyətlər onlardan əvvəlki sinifdən əvvəlki cəmiyyətlərdən yaranıb.

Vəziyyətdən çıxış yolu tapmağa çalışan marksistlərdən ilk, hətta birincilərdən biri G. V. Plexanov idi. O, belə nəticəyə gəlib ki, Asiya və qədim cəmiyyətlər inkişafın iki ardıcıl mərhələsini deyil, iki paralel mövcud cəmiyyət tipini təmsil edirlər. Bu variantların hər ikisi eyni dərəcədə ibtidai cəmiyyətdən yaranmışdır və onlar öz fərqliliklərini coğrafi mühitin xüsusiyyətlərinə borcludurlar.

Sovet filosofları və tarixçiləri əksəriyyətlə qədim Şərq və antik cəmiyyətlər arasında formalaşan fərqləri inkar etmək yolunu tutmuşlar. Onların iddia etdiyi kimi, həm qədim Şərq cəmiyyətləri, həm də qədim cəmiyyətlər eyni dərəcədə qul sahibi idilər. Aralarındakı yeganə fərq, bəzilərinin əvvəllər, bəzilərinin isə sonra meydana çıxması idi. Bir qədər sonra yaranan qədim cəmiyyətlərdə köləlik Qədim Şərq cəmiyyətlərinə nisbətən daha inkişaf etmiş formalarda meydana çıxdı. Əslində hamısı budur.

Qədim Şərq və qədim cəmiyyətlərin bir formasiyaya mənsub olması mövqeyi ilə barışmaq istəməyən tarixçilərimiz isə istər-istəməz, çox vaxt özü də fərqinə varmadan G.V.Plexanov ideyasını dönə-dönə canlandırırdılar. Onların iddia etdiyi kimi, ibtidai cəmiyyətdən biri Asiya cəmiyyətinə, digəri isə qədim cəmiyyətə aparan iki paralel və müstəqil inkişaf xətti gedir.

Qədim cəmiyyətdən feodal cəmiyyətinə keçiddə Marksın formasiyalardakı dəyişikliklər sxeminin tətbiqi ilə vəziyyət heç də yaxşı deyildi. Qədim cəmiyyətin mövcudluğunun son əsrləri məhsuldar qüvvələrin yüksəlişi ilə deyil, əksinə, onların davamlı tənəzzülü ilə xarakterizə olunur. Bunu F.Engels tam etiraf edirdi. “Ümumi yoxsullaşma, ticarətin, sənətkarlığın və sənətin tənəzzülü, əhalinin azalması, şəhərlərin xarabalığa çevrilməsi, kənd təsərrüfatının aşağı səviyyəyə qayıtması – bu, – o yazırdı, “Roma dünyasına hökmranlığının son nəticəsi idi”. Onun dəfələrlə vurğuladığı kimi, qədim cəmiyyət “ümidsiz bir dalana” çatmışdı. Bu çıxılmaz vəziyyətdən çıxış yolunu yalnız almanlar açdı ki, onlar Qərbi Roma İmperiyasını darmadağın edərək yeni istehsal üsulunu - feodal rejimi tətbiq etdilər. Və barbar olduqları üçün bunu edə bildilər. Lakin bütün bunları yazan F.Engels ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsi ilə deyilənləri heç bir şəkildə uzlaşdırmadı.

Bunu etmək cəhdi bəzi tarixçilərimiz tərəfindən edilib, tarixi prosesi özünəməxsus şəkildə dərk etməyə çalışıblar. Qədim Şərq və antik cəmiyyətlərin formasiya kimliyi haqqında tezisini qəbul etmək istəməyən həmin adamlar idi. Onlar almanların cəmiyyətinin, şübhəsiz ki, barbar, yəni sinfə qədərki cəmiyyət olmasından və feodalizmin də məhz bundan böyüdüyündən çıxış edirdilər. Buradan belə nəticəyə gəldilər ki, ibtidai cəmiyyətdən iki deyil, üç bərabər inkişaf xətti var ki, bunlardan biri Asiya cəmiyyətinə, digəri qədim cəmiyyətə, üçüncüsü isə feodal cəmiyyətinə aparır. Bu baxışı marksizmlə bir növ uzlaşdırmaq üçün belə bir mövqe irəli sürülürdü ki, Asiya, antik və feodal cəmiyyətləri müstəqil formasiyalar deyil və hər halda, ümumdünya-tarixi inkişafın ardıcıl olaraq dəyişən mərhələləri deyil, bir və eyni cəmiyyətin bərabər modifikasiyasıdır. formalaşması ikinci dərəcəlidir. Bu anlayışı bir vaxtlar sinoloq L. S. Vasilyev və misirşünas İ. A. Stuçevski irəli sürmüşlər.

Ədəbiyyatımızda kapitalizmdən əvvəlki vahid sinif formalaşması ideyası geniş yayılmışdır. Onu həm afrikalı Yu.M.Kobişşanov, həm də sinoloq V.P.İlyuşeçkin inkişaf etdirmiş və müdafiə etmişdir. Birincisi kapitalizmə qədərki bu vahid sinif formalaşmasını iri feodal formasiyası, ikincisi onu mülki sinif cəmiyyəti adlandırdı.

Kapitalizmdən əvvəlki bir sinif formalaşması ideyası adətən çoxxətti inkişaf ideyası ilə açıq və ya gizli şəkildə birləşdirilirdi. Ancaq bu fikirlər ayrı-ayrılıqda mövcud ola bilər. 8-ci əsrdən başlayaraq Şərq ölkələrinin inkişafında kəşf etmək üçün edilən bütün cəhdlərdən bəri. n. e. 19-cu əsrin ortalarına qədər. n. e. qədim, feodal və kapitalist mərhələləri uğursuzluqla başa çatdı, bir sıra elm adamları belə qənaətə gəldilər ki, köləliyin feodalizmlə, sonuncunun isə kapitalizmlə əvəzlənməsi halında biz ümumi bir qanunauyğunluqla deyil, yalnız Qərblə Avropa təkamül xətti və bəşəriyyətin inkişafının birxətti deyil, çoxxətli olması Təbii ki, o dövrdə oxşar fikirlərə malik olan bütün tədqiqatçılar (bəziləri səmimi, bəziləri isə o qədər də çox deyil) çoxxətti inkişafın tanınmasının marksizmə tamamilə uyğun olduğunu sübut etməyə çalışırdılar.

Reallıqda, təbii ki, bu, belə baxışların tərəfdarlarının istəyi və iradəsindən asılı olmayaraq, ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin mahiyyətini təşkil edən bəşər tarixinə vahid proses kimi baxmaqdan uzaqlaşmaq idi. Əbəs yerə deyil ki, bir vaxtlar çoxxəttli inkişafın tanınmasının tarixə marksist baxışdan zərrə qədər də uzaqlaşmadığını hər cür əsaslandıran L.S.Vasiliev, sonradan tarixi materializmin zorla tətbiqi başa çatdıqda, ictimai iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin və ümumilikdə tarixin materialist dərk edilməsinin qızğın rəqibi kimi çıxış edirdi.

Bəzi rus tarixçilərinin hətta marksizmin formal olaraq bölünməz hökmranlığı dövründə də ardıcıl həyata keçirdikləri tarixi inkişafın çoxxəttiliyinin etirafı istər-istəməz dünya tarixinin vəhdətinin inkarına, onun plüralist dərkinə gətirib çıxarır.

Lakin yuxarıda qeyd olunan sırf unitar görünən tarix anlayışının da əslində son nəticədə çoxxəttiliyə və tarixin vəhdətinin faktiki olaraq inkarına çevrilməsinə diqqət yetirməmək mümkün deyil. Axı, mahiyyət etibarı ilə dünya tarixi bu anlayışla ayrı-ayrı sosial-tarixi orqanizmlərin paralel, tamamilə müstəqil inkişaf proseslərinin sadə məcmusu kimi meydana çıxır. Beləliklə, dünya tarixinin vəhdəti yalnız sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafını müəyyən edən qanunlar cəmiyyətinə endirilir. Beləliklə, qarşımızda bir çox inkişaf xətləri var, lakin tamamilə eyni olanlar. Bu, əslində, birxəttilik deyil, çoxbirtərəflilikdir.

Təbii ki, belə çoxxəttilik ilə adi mənada çoxxəttilik arasında ciddi fərq var. Birincisi, bütün sosial-tarixi orqanizmlərin inkişafının eyni qanunlara tabe olduğunu güman edir. İkincisi, müxtəlif cəmiyyətlərin inkişafının tamamilə fərqli yollarla gedə biləcəyini, tamamilə fərqli inkişaf xətlərinin olduğunu etiraf edir. Adi mənada çoxxəttilik çoxxəttidir. Birinci anlayış bütün ayrı-ayrı cəmiyyətlərin və bununla da bütövlükdə insan cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafını nəzərdə tutur, ikincisi isə bəşəriyyətin tərəqqisini istisna edir.

Düzdür, bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafı ilə formasiyaların dəyişməsinin pravoslav təfsirinin tərəfdarlarının da ciddi problemləri var idi. Axı, tamamilə aydın idi ki, müxtəlif cəmiyyətlərdə mütərəqqi inkişaf mərhələlərinin dəyişməsi sinxron şəkildə baş vermir. Tutaq ki, 19-cu əsrin əvvəllərində. bəzi cəmiyyətlər hələ də ibtidai, digərləri sinfə qədərki, digərləri “Asiya”, digərləri feodal, digərləri isə artıq kapitalist idi. Sual yaranır ki, o dövrdə bütövlükdə insan cəmiyyəti tarixi inkişafının hansı mərhələsində idi? Və daha ümumi formada desək, bu, bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin müəyyən bir müddət ərzində hansı inkişaf mərhələsinə çatdığını mühakimə etmək mümkün olan əlamətlərdən gedirdi. Ortodoksal versiyanın tərəfdarları isə bu suala heç bir cavab vermədilər. Ondan tamamilə yan keçdilər. Bəziləri onu heç hiss etmədi, bəziləri isə onu görməməyə çalışdı.

Ümumiləşdirsək deyə bilərik ki, sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin ortodoks versiyasının əhəmiyyətli çatışmazlığı ondan ibarətdir ki, o, diqqəti yalnız “şaquli” əlaqələrə, zamanla əlaqələrə, diaxronikaya yönəldir və hətta bundan sonra da son dərəcə birtərəfli, yalnız başa düşülür. eyni ictimai-tarixi orqanizmlər daxilində müxtəlif inkişaf mərhələləri arasında əlaqələr kimi. O ki qaldı “üfüqi” əlaqələrə, yəni məkanda birgə mövcud olan ictimai-tarixi orqanizmlər arasındakı əlaqələrə, sinxron, cəmiyyətlərarası əlaqələrə, sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsində onlara heç bir əhəmiyyət verilməmişdir. Bu yanaşma bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin mütərəqqi inkişafını, bu inkişafın bütün bəşəriyyət miqyasında dəyişən mərhələlərini, yəni dünya tarixinin vəhdətinin həqiqi dərk edilməsini mümkünsüz etdi və həqiqi tarixin yolunu bağladı. unitarizm.

4. Tarixə xətti-mərhələ və cəmlik-tsiklik yanaşmalar

Sosial-iqtisadi formasiyaların marksist nəzəriyyəsi tarixə daha geniş yanaşmanın növlərindən biridir. O, dünya tarixinə bəşəriyyətin mütərəqqi, yuxarıya doğru inkişafının vahid bir prosesi kimi baxmaqdan ibarətdir. Tarixin bu cür dərk edilməsi bütövlükdə bəşəriyyətin inkişafında mərhələlərin mövcudluğunu nəzərdə tutur. Unitar mərhələli yanaşma çoxdan yaranıb. O, öz təcəssümünü, məsələn, bəşər tarixinin vəhşilik, barbarlıq və sivilizasiya kimi mərhələlərə bölünməsində (A.Ferqyuson və b.), eləcə də bu tarixin ovçuluq, çobanlıq (pastoral) kimi mərhələlərə bölünməsində tapmışdır. kənd təsərrüfatı və ticarət.sənaye dövrləri (A.Turqot, A.Smit və s.). Eyni yanaşma sivil bəşəriyyətin inkişafında ilk üç, sonra isə dörd dünya-tarixi dövrlərin: qədim şərq, antik, orta əsrlər və müasir dövrlərin (L.Bruni, F.Biondo, K.Köler və s.) müəyyən edilməsində də ifadə edilmişdir.

Bayaq haqqında danışdığım qüsur təkcə ictimai-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin ortodoksal variantına deyil, yuxarıda qeyd olunan bütün anlayışlara da xas idi. Tarixin unitar-mərhələli dərkinin bu cür variantı ən dəqiq şəkildə unitar-çox-mərhələ adlandırılmalıdır. Amma bu söz həddən artıq yöndəmsizdir. Tarixin bu görünüşünü təyin etmək üçün bəzən “xətti” və ya “xətti” sözlərindən istifadə edildiyinə əsaslanaraq, mən onu xətti-stadial adlandıracağam. Tarix və etnoloji elmlərdə təkamülçülük haqqında danışarkən praktiki olaraq ən çox nəzərdə tutulan məhz bu inkişaf anlayışıdır.

Tarixin bu cür unitar mərhələli dərkinə özünəməxsus reaksiya olaraq tarixə tamam başqa ümumi yanaşma yarandı. Onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, bəşəriyyət hər birinin öz, tamamilə müstəqil tarixi olan bir neçə tamamilə muxtar formasiyalara bölünür. Bu tarixi formasiyaların hər biri yaranır, inkişaf edir və gec-tez istər-istəməz ölür. Ölü formasiyalar eyni inkişaf dövrünü tamamlayan yeniləri ilə əvəz olunur.

Hər bir belə tarixi formalaşma hər şeyi əvvəldən başladığına görə tarixə prinsipial olaraq yeni heç nə daxil edə bilməz. Buradan belə nəticə çıxır ki, bütün bu cür formalaşmalar tamamilə ekvivalentdir, ekvivalentdir. Onların heç biri inkişaf baxımından digərlərindən nə aşağı, nə də yüksəkdir. Bu formasiyaların hər biri inkişaf edir və hələlik hətta mütərəqqi şəkildə inkişaf edir, lakin bütövlükdə bəşəriyyət təkamül etmir, daha az tərəqqi edir. Bir çox dələ təkərlərinin əbədi fırlanması var.

Belə bir nöqteyi-nəzərdən nə bütövlükdə insan cəmiyyəti, nə də vahid proses kimi dünya tarixinin mövcud olmadığını başa düşmək çətin deyil. Müvafiq olaraq, bütövlükdə bəşər cəmiyyətinin inkişaf mərhələlərindən və bununla da dünya tarixinin dövrlərindən söhbət gedə bilməz. Ona görə də tarixə bu cür yanaşma plüralistdir.

Tarixin plüralist anlayışı bu gün yaranmayıb. Onun mənşəyində J. A. Qobino və Q. Rükert dayanır. Tarixi plüralizmin əsas müddəaları N.Ya.Danilevski tərəfindən kifayət qədər aydın şəkildə ifadə edilmiş, O.Şpenqler tərəfindən ifrat həddə çatdırılmış, A.J.Toynbi tərəfindən xeyli yumşaldılmış və nəhayət, L.N.Qumilyovun əsərlərində karikatura formaları əldə edilmişdir. Adları çəkilən mütəfəkkirlər fərqli olaraq müəyyən etdikləri tarixi formasiyaları adlandırdılar: sivilizasiyalar (J. A. Qobineau, A. J. Toynbi), mədəni və tarixi fərdlər (Q. Rükert), mədəni-tarixi tiplər (N. Ya. Danilevski), mədəniyyətlər və ya böyük mədəniyyətlər (O. Şpenqler). ), etnik qruplar və superetnik qruplar (L. N. Qumilyov). Lakin bu, tarixin bu anlayışının mahiyyətini dəyişmədi.

Hətta plüralist tsiklik yanaşmanın klassiklərinin (onların çoxsaylı pərəstişkarlarını və epiqonlarını demirik) öz konstruksiyaları xüsusi elmi dəyərə malik deyildi. Lakin tarixi prosesin xətti mərhələli dərkinə məruz qaldıqları tənqid dəyərli idi.

Onlardan əvvəl bir çox mütəfəkkirlər öz fəlsəfi və tarixi konstruksiyalarında onlar üçün tarixin yeganə subyekti kimi çıxış edən ümumilikdə cəmiyyətdən çıxış edirdilər. Tarixi plüralistlər bəşəriyyətin əslində bir neçə böyük ölçüdə müstəqil varlığa bölündüyünü, tarixi prosesin bir deyil, bir neçə subyektinin olduğunu göstərmiş və beləliklə də, fərqinə varmadan diqqəti ümumən cəmiyyətdən bütövlükdə insan cəmiyyətinə çevirmişlər.

Onların fəaliyyəti müəyyən dərəcədə dünya tarixinin bütövlüyünün dərk edilməsinə töhfə verdi. Onların hamısı tarixi inkişafın müstəqil vahidləri kimi öz sistemləri kimi bir çox sosial-tarixi orqanizmləri ayırırdılar. Və bu və ya digər konkret sistemi təşkil edən sosial-tarixi orqanizmlər arasında əlaqələrin müəyyən edilməsində onların özləri iştirak etməsələr də, qaçılmaz olaraq belə bir sual ortaya çıxırdı. Onlar, O.Şpenqler kimi, tarixin seçilmiş vahidləri arasında əlaqələrin olmamasında təkid etdikdə belə, bu, onları yenə də aralarındakı əlaqələr haqqında düşünməyə vadar edir və “üfüqi” əlaqələri müəyyən etməyə yönəldirdi.

Tarixi plüralistlərin əsərləri eyni vaxtda mövcud olan ayrı-ayrı cəmiyyətlər və onların sistemləri arasındakı əlaqələrə diqqəti cəlb etməklə yanaşı, həm də tarixdəki “şaquli” əlaqələrə yeni nəzər salmağa məcbur edirdi. Aydın oldu ki, onları heç bir halda ayrı-ayrı ayrı-ayrı cəmiyyətlər daxilindəki inkişaf mərhələləri arasındakı münasibətlərə endirmək olmaz, tarixin təkcə məkanda deyil, həm də zaman baxımından diskret olması, tarixi prosesin subyektləri yaranıb yox olur.

Aydın oldu ki, sosial-tarixi orqanizmlər çox vaxt bir növ cəmiyyətdən digər cəmiyyətə çevrilmir, sadəcə olaraq mövcudluğunu dayandırır. Sosial-tarixi orqanizmlər təkcə kosmosda deyil, həm də zamanda birgə mövcud olmuşlar. Və buna görə də təbii olaraq yox olmuş cəmiyyətlərlə onların yerini tutan cəmiyyətlər arasındakı əlaqələrin mahiyyəti ilə bağlı sual yaranır.

Eyni zamanda, tarixçilər tarixdə dövrlər problemi ilə xüsusi aktuallıqla üzləşmişlər. Keçmişin sosial-tarixi orqanizmləri əslində çiçəklənmə və inkişafında tənəzzül dövrlərini keçirmiş və çox vaxt ölmüşlər. Və təbii olaraq belə dövrlərin mövcudluğunun mütərəqqi, yüksələn bir proses kimi dünya tarixi ideyası ilə nə dərəcədə uyğun olduğu sualı yarandı.

İndiyə qədər tarixə cəmlik-tsiklik yanaşma (bizdə buna adətən “sivilizasiya” deyirlər) bütün imkanlarını tükəndirmiş və keçmişdə qalmışdır. İndi elmimizdə həyata keçirilən onu canlandırmaq cəhdləri utancdan başqa heç nəyə gətirib çıxara bilməz. Bunu bizim “sivilizasiyaçılar”ın məqalələri, çıxışları aydın şəkildə sübut edir. Əslində, onların hamısı boşdan boşa tökülməni təmsil edir.

Ancaq hətta tarixin unitar mərhələli dərkinin xətti mərhələ adlanan o variantı da tarixi reallıqla ziddiyyət təşkil edir. Və bu ziddiyyət hətta ən yeni unitar mərhələli konsepsiyalarda (etnologiya və sosiologiyada neo-təkamül, modernləşmə və sənaye və post-sənaye cəmiyyəti konsepsiyası) aradan qaldırılmadı. Onların hamısı prinsipcə xətti mərhələdə qalır.

5. Dünya tarixinə estafet-formasiya yanaşması

Hazırda vahid mərhələli, lakin eyni zamanda ümumdünya-tarixi prosesin bütün mürəkkəbliyini nəzərə alan, tarixin vəhdətini yalnız icmaya endirməyən yeni yanaşmaya təcili ehtiyac var. qanunların, lakin onun vahid bir bütöv kimi başa düşülməsini nəzərdə tutur. Tarixin həqiqi birliyi onun bütövlüyündən ayrılmazdır.

İnsan cəmiyyəti bütövlükdə təkcə zamanla deyil, həm də məkanda mövcuddur və inkişaf edir. Və yeni yanaşma dünya tarixinin xronologiyasını deyil, həm də coğrafiyasını nəzərə almalıdır. O, mütləq tarixi prosesin tarixi xəritəsini nəzərdə tutur. Dünya tarixi zaman və məkanda eyni vaxtda hərəkət edir. Yeni yanaşma bu hərəkəti həm zaman, həm də məkan aspektlərində tutmalı olacaq.

Və bütün bunlar mütləq təkcə “şaquli”, müvəqqəti, diaxronik əlaqələrin deyil, həm də “üfüqi”, məkan, sinxron əlaqələrin dərindən öyrənilməsini nəzərdə tutur. “Üfüqi” əlaqələr eyni vaxtda mövcud olan sosial-tarixi orqanizmlər arasındakı əlaqələrdir. Bu cür əlaqələr həmişə hamı arasında olmasa da, heç olmasa qonşu cəmiyyətlər arasında mövcud olub və mövcuddur. Sosial-tarixi orqanizmlərin regional sistemləri həmişə mövcud olub və mövcud olub və indiyə qədər onların ümumdünya sistemi yaranıb. Cəmiyyətlər və onların sistemləri arasındakı əlaqələr onların bir-birinə qarşılıqlı təsirində özünü göstərir. Bu qarşılıqlı əlaqə müxtəlif formalarda ifadə olunur: basqınlar, müharibələr, ticarət, mədəni nailiyyətlərin mübadiləsi və s.

Cəmiyyətlərarası qarşılıqlı əlaqənin ən mühüm formalarından biri bəzi sosial-tarixi orqanizmlərin (və ya sosial-tarixi orqanizmlər sistemlərinin) digərlərinə təsirindən ibarətdir ki, bu zaman sonuncular tarixi inkişafın xüsusi vahidləri kimi qorunub saxlanılır, lakin eyni zamanda onların təsiri altındadır. birincisi, ya əhəmiyyətli, uzunmüddətli dəyişikliklərə məruz qalır, ya da əksinə, daha da inkişaf etmək qabiliyyətini itirir. Bu, müxtəlif yollarla baş verə bilən cəmiyyətlərarası induksiyadır.

“Üfüqi” əlaqələrin ümumiyyətlə öyrənilmədiyini söyləmək olmaz. Onlar hətta etnologiyada, arxeologiyada, sosiologiyada, tarixdə diffusionizm, miqrasiyaçılıq, asılılıq anlayışı (asılı inkişaf), dünya sistemi yanaşması kimi cərəyanların tərəfdarlarının diqqət mərkəzində idi. Lakin xətti-mərhələli yanaşma tərəfdarları tarixdəki “şaquli” əlaqələri “üfüqi” olanlara məhəl qoymayaraq mütləqləşdirirdilərsə, yuxarıda qeyd olunan bir sıra cərəyanların tərəfdarları onlardan fərqli olaraq “üfüqi” əlaqələri mütləqləşdirmişlər. və "şaquli" olanlara kifayət qədər diqqət yetirmədiyi aydındır. Ona görə də nə biri, nə də digəri dünya tarixinin inkişafının tarixi reallığa uyğun mənzərəsini inkişaf etdirməmişdir.

Vəziyyətdən çıxış yolu yalnız bir şeydə ola bilər: sabitliyin və intersosio induksiyanın sintez ediləcəyi bir yanaşma yaratmaqda. Sabitliyə dair heç bir ümumi mülahizə belə yeni yanaşmanın yaradılmasına kömək edə bilməz. Əsas sosial-tarixi orqanizmlərin kifayət qədər aydın mərhələ tipologiyası olmalıdır. Bu günə qədər cəmiyyətin mövcud mərhələ tipologiyalarından yalnız biri diqqətə layiqdir - tarixi-materialist.

Bu o demək deyil ki, o, indi həm marksizmin banilərinin, həm də onların çoxsaylı davamçılarının əsərlərində mövcud olduğu formada qəbul edilməlidir. K.Marks və F.Engelsin tipologiyanı əsaslandırdıqları mühüm xüsusiyyət sosial-tarixi orqanizmin sosial-iqtisadi quruluşudur. Sosial-tarixi orqanizmlərin sosial-iqtisadi tiplərini müəyyən etmək lazımdır.

Tarixin materialist anlayışının baniləri eyni zamanda dünya-tarixi inkişafın mərhələləri olan cəmiyyətin yalnız əsas tiplərini müəyyən etdilər. Bu tiplər sosial-iqtisadi formasiyalar adlanırdı. Ancaq bu əsas növlərlə yanaşı, sosial-iqtisadi paraformasiyalar adlandıracağım əsas olmayan sosial-iqtisadi tiplər də var (yunan dilindən. cüt- yaxın, yaxın) və sosial-iqtisadi proformasiyalar (lat. pro- əvəzinə). Bütün sosial-iqtisadi formasiyalar ümumdünya-tarixi inkişaf magistralındadır. Vəziyyət paraformasiyalar və proformasiyalarla daha mürəkkəbdir. Amma bizim üçün bu halda sosial-iqtisadi formasiyalar, paraformasiyalar və proformasiyalar arasında fərq əhəmiyyətli deyil. Onların hamısının sosial-tarixi orqanizmlərin sosial-iqtisadi tiplərini təmsil etməsi vacibdir.

Müəyyən bir nöqtədən başlayaraq, dünya tarixinin ən mühüm xüsusiyyəti sosial-tarixi orqanizmlərin və müvafiq olaraq, onların sistemlərinin qeyri-bərabər inkişafı idi. Bütün sosial-tarixi orqanizmlərin bir tipə aid olduğu bir dövr var idi. Bu, erkən ibtidai cəmiyyətin dövrüdür. Sonra bəzi cəmiyyətlər gec ibtidai cəmiyyətlərə çevrildi, qalanları isə eyni tipi qoruyub saxlamağa davam etdi. Sinifdən əvvəlki cəmiyyətlərin meydana çıxması ilə ən azı üç müxtəlif tipli cəmiyyətlər eyni vaxtda mövcud olmağa başladı. Sivilizasiyaya keçidlə K. Marksın Asiya adlandırdığı, mən isə siyasi (yunan dilindən. paliti- dövlət). Qədim cəmiyyətin yaranması ilə ən azı daha bir növ sinfi sosial-tarixi orqanizmlər meydana çıxdı.

Bu seriyanı davam etdirməyəcəm. Əhəmiyyətli nəticə ondan ibarətdir ki, dünya tarixinin əhəmiyyətli bir hissəsində yeni və köhnə tipli sosial-tarixi orqanizmlər eyni vaxtda mövcud olmuşdur. Müasir tarixə müraciət etdikdə çox vaxt qabaqcıl ölkələr və xalqlar, geridə qalmış və ya geri qalmış ölkələr və xalqlar haqqında danışırlar. 20-ci əsrdə sonuncu terminlər təhqiredici kimi görünməyə başladı və başqaları ilə əvəz olundu - "az inkişaf etməmiş" və nəhayət, "inkişaf etməkdə olan" ölkələr.

Bizə bütün dövrlərə uyğun konseptlər lazımdır. Müəyyən bir dövr üçün ən qabaqcıl tipli sosial-tarixi orqanizmləri üstün adlandıracağam (lat. super- yuxarıda, yuxarıda), qalanları isə aşağıdır (lat. infra- altında). Təbii ki, ikisi arasındakı fərq nisbidir. Bir dövrdə üstün olan sosiorlar digərində aşağı düşə bilər. Bir çox (lakin hamısı deyil) aşağı orqanizmlər dünya-tarixi inkişafın əsas xəttində olan, lakin vaxtı keçmiş növlərə aiddir. Daha yüksək magistral tipin meydana gəlməsi ilə onlar əlavə magistral olanlara çevrildi.

Üstün sosial-tarixi orqanizmlər aşağı olanlara təsir göstərdiyi kimi, ikincilər də birincilərə təsir edə bilər. Bəzi sosiorların başqalarına təsir prosesi, onların taleyi üçün əhəmiyyətli nəticələrə malikdir, artıq yuxarıda intersosio induksiya adlandırılmışdır. Bu halda bizi ilk növbədə üstün sosial-tarixi orqanizmlərin aşağı olanlara təsiri maraqlandırır. Mən burada “orqanizm” sözünü bilərəkdən cəm şəklində işlədirəm, çünki aşağı səviyyəli orqanizmlərə adətən tək bir üstün sosior deyil, bütün sistemi təsir edir. Üstün orqanizmlərin və onların sistemlərinin aşağı orqanizmlərə və onların sistemlərinə təsirini superinduksiya adlandıracağam.

Superinduksiya aşağı orqanizmin yaxşılaşması ilə nəticələnə bilər. Bu vəziyyətdə, bu təsiri irəliləmə adlandırmaq olar. Əks nəticə olduqda, reqressiyadan danışmaq olar. Bu təsir durğunluqla nəticələnə bilər. Bu durğunluqdur. Və nəhayət, superinduksiyanın nəticəsi aşağı sosiorun qismən və ya tam məhvi ola bilər - dekonstruksiya. Çox vaxt superinduksiya prosesi hər üç ilk anı əhatə edir, adətən onlardan birinin üstünlüyü ilə.

Superinduksiya anlayışları yalnız bizim dövrümüzdə və yalnız müasir və yaxın tarixə münasibətdə yaradılmışdır. Bunlar bəzi modernləşmə anlayışlarıdır (avropalaşma, qərbləşmə), eləcə də asılı inkişaf nəzəriyyəsi və dünya sistemləri. Modernləşmə konsepsiyalarında tərəqqi, asılı inkişaf anlayışlarında - durğunluq ön plana çıxır. Klassik dünya sistemi yanaşması superinduksiya prosesinin mürəkkəbliyini üzə çıxarmağa çalışırdı. Müasir superinduksiyaya unikal qiymət avrasiyaçılıq konsepsiyasında və müasir İslam fundamentalizmində verilir. Onlarda bu proses reqressiya və ya hətta dekonstruksiya kimi xarakterizə olunur.

Daha uzaq dövrlərə tətbiq olunarkən, superinduksiya ilə bağlı inkişaf etmiş konsepsiyalar yaradılmamışdır. Lakin bu proses diffuziyaçılar tərəfindən fərq edildi və hiperdiffusionistlər tərəfindən mütləqləşdirildi. Panegiptizm tərəfdarları dünyanın “Misirləşməsi”nin, pan-Babilizmin tərəfdarları isə onun “Babilləşdirilməsinin” şəklini çəkirdilər. Faktlara sadiq qalan tarixçilər belə anlayışlar yaratmayıblar. Lakin onlar superinduksiya proseslərini müşahidə etməyə bilməzdilər. Əgər onlar xüsusi superinduksiya anlayışlarını inkişaf etdirməmişlərsə, o zaman müəyyən dövrlərdə baş verən bu cür spesifik prosesləri təyin etmək üçün terminlər təqdim etdilər. Bunlar “Şərqləşmə” (arxaik Yunanıstan və erkən Etruriyaya münasibətdə), “Ellenləşdirmə”, “Romanlaşma” terminləridir.

İrəliləmə nəticəsində aşağı orqanizmin növü dəyişə bilər. Bəzi hallarda o, ona təsir edənlərlə eyni tipli sosial-tarixi orqanizmə çevrilə, yəni əsas inkişafın daha yüksək mərhələsinə yüksələ bilər. Aşağı orqanizmlərin üstün olanlar səviyyəsinə "çəkilməsi" prosesini superiorizasiya adlandırmaq olar. Modernləşmə konsepsiyaları məhz bu variantı nəzərdə tutur. İnkişafından geri qalan (ənənəvi, aqrar, pre-modern) cəmiyyətlər kapitalistə (sənaye, müasir) çevrilir.

Bununla belə, bu yeganə imkan deyil. Digəri isə ondan ibarətdir ki, yuxarı sosiorların təsiri altında aşağı səviyyəli sosilər orijinaldan daha yüksək tipli sosial-tarixi orqanizmlərə çevrilə bilər, lakin bu mərhələ tipi əsas yolda deyil, tarixi inkişafın yan yollarından birində uzanır. Bu növ əsas deyil, yanaldır (lat. lateralis- yanal). Mən bu prosesi lateralizasiya adlandıracağam. Təbii ki, lateral tiplər sosial-iqtisadi formasiyalar deyil, paraformasiyalardır.

Üstünləşməni nəzərə alsaq, onda dünya tarixi prosesi bir qrup sosial-tarixi orqanizmlərin inkişaf etdiyi, bir inkişaf mərhələsindən digərinə, daha yüksək pilləyə yüksəldiyi, sonra isə digər sosiorları “çəkdiyi” prosesi kimi təsvir edilə bilər. inkişafında çatdığı səviyyələrə qədər geri qalırlar. Əbədi mərkəz və əbədi periferiya var: Amma bu problemi həll etmir.

Artıq qeyd edildiyi kimi, inkişafında ikidən çox formalaşması baş vermiş bircə dənə də olsun sosial-tarixi orqanizm yoxdur. Və bir çox cəmiyyətlər var ki, onların daxilində formalaşma dəyişikliyi ümumiyyətlə baş verməmişdir.

Güman etmək olar ki, bir qrup üstün orqanizmlər müəyyən sayda aşağı orqanizmləri öz səviyyələrinə “çəkəndə”, sonuncular sonrakı inkişaflarında müstəqil olaraq yeni, daha yüksək inkişaf mərhələsinə yüksələ bildilər, birincisi isə bacarmadı və bununla da geri qaldı. İndi əvvəlki aşağı orqanizmlər üstün olub, əvvəlki üstün orqanizmlər isə aşağı olub. Bu zaman tarixi inkişafın mərkəzi hərəkət edir, əvvəlki periferiya mərkəzə, əvvəlki mərkəz isə periferiyaya çevrilir. Bu seçimlə bir növ tarixi dəyənəyin bir sosial-tarixi orqanizm qrupundan digərinə ötürülməsi baş verir.

Bütün bunlar dünya tarixi prosesinin mənzərəsini tarixi reallığa yaxınlaşdırır. Heç bir sosial-tarixi orqanizmin inkişafında ikidən çox formasiyada dəyişiklik olmaması bütövlükdə bəşər tarixində onların sayının dəyişməsinə heç də mane olmur. Lakin bu versiyada sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi ilk növbədə sosial-tarixi orqanizmlərin daxilində baş verən kimi təsəvvür edilir. Amma real tarixdə bu heç də həmişə belə olmur. Ona görə də bu konsepsiya problemin tam həllini təmin etmir.

Ancaq yuxarıda müzakirə olunanlardan başqa, başqa bir inkişaf variantı var. Və bununla da, üstün sosial-tarixi orqanizmlər sistemi aşağı təbəqələrə təsir edir. Lakin bu sonuncular belə təsir nəticəsində özünəməxsus transformasiyadan daha çox məruz qalırlar. Onlara təsir edən orqanizmlərlə eyni tip orqanizmlərə çevrilmirlər. Üstünləşmə baş vermir.

Lakin aşağı orqanizmlərin növü dəyişir. Aşağı orqanizmlər, sırf xaricdən yanaşdıqda, yanal olaraq təsnif edilməli olan sosiorlara çevrilirlər. Bu tip cəmiyyət əslində formasiya deyil, paraformasiyadır. Lakin mütərəqqiləşmə nəticəsində yaranan, yəni tərəqqi edən bu cəmiyyət sonrakı müstəqil tərəqqiyə qadir və özünəməxsus növə çevrilir. Sırf daxili qüvvələrin fəaliyyəti nəticəsində bu mütərəqqi cəmiyyət yeni tipli cəmiyyətə çevrilir. Və bu tip cəmiyyət, şübhəsiz ki, artıq tarixi inkişaf magistralındadır. O, ictimai inkişafın daha yüksək mərhələsini, üstün sosial-tarixi orqanizmlərin mənsub olduqlarından daha yüksək sosial-iqtisadi formasiyanı təmsil edir, onun təsiri belə inkişafa təkan verir. Bu fenomeni ultrasuperiorizasiya adlandırmaq olar.

Üstünləşmə nəticəsində aşağı sosial-tarixi orqanizmlər üstün sosiorlar səviyyəsinə “yuxarı çəkilirsə”, ultrasəviyyə nəticəsində bu səviyyəni “atılır” və daha yüksək səviyyəyə çatır. Əvvəllər üstün olan sosiorların mənsub olduqlarından daha yüksək sosial-iqtisadi formasiyaya aid olan bir qrup sosial-tarixi orqanizmlər meydana çıxır. İndi birincilər üstün, əsas, ikincilər isə aşağı, eksmagistral olurlar. Sosial-iqtisadi formasiyalarda dəyişiklik baş verir və bu, bu və ya digər sosial-tarixi orqanizmin daxilində deyil, bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında baş verir.

Demək olar ki, eyni zamanda sosial-tarixi orqanizmlər daxilində də cəmiyyət tiplərində dəyişiklik baş vermişdir. Həqiqətən də, aşağı sosial-tarixi orqanizmlər daxilində bir sosial-iqtisadi cəmiyyət tipindən digərinə, sonra isə digərinə keçid baş verdi. Lakin bunların içərisində əvəzlənən sosiorların heç biri əvvəllər üstünlük təşkil edən, əvvəllər üstün olan formasiya deyildi. Əvvəllər dominant olan bu formasiyanın indi aparıcı rolu keçdiyi yenisi ilə əvəzlənməsi bir sosial-tarixi orqanizm daxilində baş verməmişdir. Bu, yalnız bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında baş verdi.

Sosial-iqtisadi formasiyaların belə dəyişməsi ilə biz tarixi estafeti bir sosial-tarixi orqanizmlər qrupundan digərinə həqiqi ötürmə ilə qarşı-qarşıyayıq. Ən son sosiorlar birincilərin olduğu mərhələdən keçmir və hərəkətlərini təkrarlamırlar. Bəşər tarixinin magistral yoluna girərək, əvvəllər üstün sosial-tarixi orqanizmlərin dayandığı yerdən dərhal hərəkət etməyə başlayırlar. Ultrasuperiorizasiya o zaman baş verir ki, mövcud üstün sosial-tarixi orqanizmlər özləri daha yüksək tipli orqanizmlərə çevrilə bilmirlər.

Ultrasuperiorizasiyanın nümunəsi qədim cəmiyyətin yaranmasıdır. Yaxın Şərq sosial-tarixi orqanizmlərinin əvvəllər sinfə qədər olan yunan sosial-tarixi orqanizmlərinə təsiri olmadan onun görünüşü tamamilə mümkün deyildi. Bu mütərəqqi təsir tarixçilər tərəfindən çoxdan müşahidə edilmiş və bu prosesi şərqləşmə adlandırmışdır. Lakin şərqləşmə nəticəsində sinfə qədərki yunan sosiorları Yaxın Şərqdə mövcud olanlar kimi siyasi cəmiyyətlərə çevrilmədilər. Sinifdən əvvəlki yunan cəmiyyətindən əvvəlcə arxaik Yunanıstan, sonra isə klassik Yunanıstan yarandı.

Ancaq yuxarıda müzakirə edilənlərə əlavə olaraq, tarix daha bir ultrasuperiorizasiya növünü bilir. Bu, bir tərəfdən geososial orqanizmlərin, digər tərəfdən demososial orqanizmlərin toqquşması zamanı baş verdi. Demososiorun geososiora qoşulmasından söhbət gedə bilməz. Geososior ərazisinə yalnız demososiorun yaşadığı ərazini birləşdirmək mümkündür. Bu halda demososior, əgər bu ərazidə qalmağa davam edərsə, xüsusi cəmiyyət kimi yaşamağa davam edərək, geososiora daxil edilir, daxil edilir. Bu demosocior girişdir (lat. giriş- giriş). Demosocior insanların geosocior - demosocior infiltrasiya ərazisinə həm nüfuz etməsi, həm də məskunlaşması (lat. in- at və ev. lat. filtrasiya- gərginlik). Hər iki halda, demososiorun məhv edilməsi və onun üzvlərinin geososiora birbaşa daxil olması həmişə və tezliklə deyil, yalnız sonradan baş verir. Bu, geososior assimilyasiyadır ki, bu da demosocior annihilation kimi tanınır.

Xüsusi maraq doğuran məqam demososiorların geososiorların ərazisinə hücumu və sonradan onun üzərində dominantlığının qurulmasıdır. Bu democior müdaxilə və ya democior müdaxilədir (lat. müdaxilə– itələdi). Bu zaman demososior orqanizmlərin geososior orqanizmlərlə üst-üstə düşməsi, eyni ərazidə iki müxtəlif tipli sosiorların birgə yaşaması müşahidə olunur. Elə bir vəziyyət yaranır ki, eyni ərazidə bəzi insanlar bir sosial münasibətlər sistemində (ilk növbədə sosial-iqtisadi), digərləri isə tamamilə fərqli münasibətlər sistemində yaşayırlar. Bu çox uzun sürə bilməz. Əlavə inkişaf üç variantdan birini izləyir.

Birinci variant: demososiorlar məhv edilir və onların üzvləri geososiorun bir hissəsinə çevrilir, yəni geososior assimilyasiya və ya demososior məhv olur. İkinci variant: geososior məhv olur və onu təşkil edən insanlar demososior orqanizmlərin üzvü olurlar. Bu demososior assimilyasiya və ya geososior məhvdir.

Üçüncü variantda geososior və demososior sosial-iqtisadi və digər sosial strukturların sintezi mövcuddur. Bu sintez nəticəsində yeni tipli cəmiyyət yaranır. Bu tip cəmiyyət həm ilkin geososior tipindən, həm də ilkin demososior tipindən fərqlidir. Belə bir cəmiyyət müstəqil daxili inkişafa qadir ola bilər, bunun nəticəsində o, ilkin üstün geososial orqanizmdən daha yüksək ümumi inkişaf mərhələsinə yüksəlir. Belə ultrasəviyyənin nəticəsi olaraq bütövlükdə insan cəmiyyətinin miqyasında sosial-iqtisadi formasiyalarda dəyişiklik baş verəcəkdir. Və yenə də bu, ilkin üstün orqanizm daha yüksək tipli bir cəmiyyətə çevrilə bilmədikdə baş verir. Bu proses antik dövrdən orta əsrlərə keçid dövründə baş vermişdir. Tarixçilər Romano-German sintezindən danışırlar.

Onun hər iki variantında ultrasuperiorizasiya tarixi magistralda estafeti köhnə tipli üstün sosial-tarixi orqanizmlərdən yeni, daha yüksək tipli üstün sosial-tarixi orqanizmlərə ötürmə prosesidir. Ultrasuperiorizasiyanın kəşfi dünya tarixinin unitar-mərhələli anlayışının yeni versiyasını yaratmağa imkan verir ki, onu unitar-relay-mərhələ və ya sadəcə olaraq relay-mərhələ adlandırmaq olar.

Nəzərinizə çatdırım ki, sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin tətbiqi zamanı belə bir sual qoyulmuşdu: formasiyaların dəyişmə sxemi ayrılıqda götürülmüş hər bir ictimai-tarixi orqanizmin inkişafının ideal modelini təmsil edirmi, yoxsa daxili yalnız bunların hamısının, yəni bütövlükdə yalnız bütün insan cəmiyyətinin inkişafına ehtiyac varmı? Artıq göstərildiyi kimi, demək olar ki, bütün marksistlər sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsini tarixin xətti mərhələli dərk edilməsi variantlarından birinə çevirən birinci cavaba meyl edirdilər.

Ancaq ikinci cavab da mümkündür. Bu zaman sosial-iqtisadi formasiyalar ilk növbədə bütövlükdə insan cəmiyyətinin inkişaf mərhələləri kimi çıxış edir. Onlar həm də ayrı-ayrı sosial-tarixi orqanizmlərin inkişaf mərhələləri ola bilər. Amma bu isteğe bağlıdır. Sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsinin xətti mərhələli dərk edilməsi tarixi reallıqla ziddiyyət təşkil edir. Ancaq bundan başqa, başqa bir şey mümkündür - relay mərhələsi.

Təbii ki, tarixin relay-formasiya anlayışı yalnız indi yaranır. Ancaq tarixi estafet yarışı və hətta dünya tarixinə estafet mərhələsinə yanaşma ideyası heç vaxt geniş şəkildə tanınmasa da, çoxdan yaranıb. Bu yanaşma bəşəriyyətin birliyi və onun tarixinin mütərəqqi mahiyyəti ideyalarını bəşəriyyətin yaranan, çiçəklənən və ölən ayrı-ayrı varlıqlara bölünməsini göstərən faktlarla birləşdirmək zərurətindən yaranmışdır.

Bu yanaşma ilk dəfə XVI əsr fransız mütəfəkkirlərinin əsərlərində yaranmışdır. J. Bodin və L. Leroy. 17-ci əsrdə 18-ci əsrdə ingilis J. Hakewill tərəfindən sadiq qalmışdır. – Almanlar I. G. Herder və I. Kant, fransız K. F. Volney. Tarixə bu cür yanaşma Q.V.F.Hegelin “Tarix fəlsəfəsi üzrə mühazirələrində” və 19-cu əsrin birinci yarısında dərindən işlənmişdir. P. Ya. Çaadayev, İ. V. Kireevski, V. F. Odoyevski, A. S. Xomyakov, A. İ. Herzen, P. L. Lavrov kimi rus mütəfəkkirlərinin əsərlərində işlənmişdir. Bundan sonra o, demək olar ki, tamamilə unuduldu.

İndi onu yeni əsasda canlandırmağın vaxtı çatıb. Estafet-mərhələ yanaşmasının yeni variantı dünya tarixinin relay-formasion anlayışıdır. Bu, tarixi, etnoloji, sosiologiya və digər ictimai elmlərin indiki inkişaf səviyyəsinə uyğun gələn sosial-iqtisadi formasiyalar nəzəriyyəsinin müasir formasıdır.

Dünya tarixinə bu yanaşmanın düzgünlüyünü sübut etməyin bircə yolu var: onu rəhbər tutaraq dünya tarixinin elə vahid mənzərəsini çəkmək ki, tarix elminin topladığı faktlara hazırda mövcud olanlardan daha çox uyğun olsun. Oxucuya istinad etdiyim bir sıra əsərlərdə belə cəhd etmişəm 24

Sosial inkişafın dialektikası Konstantinov Fedor Vasilieviç

1. Sosial-iqtisadi formasiya

(“İctimai-iqtisadi formasiya” kateqoriyası cəmiyyətin obyektiv qanunlara uyğun inkişafının təbii tarixi prosesi kimi tarixin materialist yüksəlişinin təməl daşıdır. Bu kateqoriyanın dərin məzmununu dərk etmədən onun mahiyyətini bilmək mümkün deyil. insan cəmiyyəti və onun tərəqqi yolu ilə inkişafı.

Tarixi materializmi bir fəlsəfi elm və ümumi sosioloji nəzəriyyə kimi inkişaf etdirən Marksizm-Leninizmin baniləri göstərdilər ki, cəmiyyətin öyrənilməsində başlanğıc nöqtəsi onu təşkil edən ayrı-ayrı fərdlər deyil, insanlar arasında inkişaf edən sosial münasibətlər olmalıdır. onların istehsal fəaliyyəti prosesi, yəni ümumi sənaye münasibətləri.

Həyat üçün zəruri olan maddi nemətləri istehsal etmək naminə insanlar istər-istəməz öz iradəsindən asılı olmayaraq istehsal münasibətlərinə girirlər ki, bu da öz növbəsində bütün digər - ictimai-siyasi, ideoloji, əxlaqi və s. münasibətləri, habelə dövlətin inkişafını müəyyən edir. insanın özü bir fərd kimi. V.İ.Lenin qeyd edirdi ki, “sosioloq-materialist öz tədqiqatının predmetini insanların müəyyən sosial münasibətlərinə çevirərək, bununla da reallığı öyrənir. şəxsiyyətlər, bu münasibətlərin təşkil olunduğu əməllərdən”.

Cəmiyyət haqqında elmi materialist biliklər burjua sosiologiyasına qarşı mübarizədə inkişaf etdirildi. Burjua filosofları və subyektivist sosioloqlar “ümumi insan”, “ümumi cəmiyyət” anlayışları ilə fəaliyyət göstərirdilər. Onlar insanların real fəaliyyətinin və onların qarşılıqlı əlaqələrinin, qarşılıqlı əlaqələrinin ümumiləşdirilməsindən, onların əməli fəaliyyəti əsasında yaranan ictimai münasibətlərdən deyil, subyektiv baxışa uyğun olaraq tamamlanan mücərrəd “cəmiyyət modelindən” çıxış edirdilər. alim və guya insan təbiətinə uyğundur. Təbii ki, insanların bilavasitə həyatından və onların aktual münasibətlərindən qopmuş belə idealist cəmiyyət anlayışı onun materialist yozumuna ziddir.

Tarixi materializm sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyasını təhlil edərkən cəmiyyət haqqında elmi konsepsiya ilə fəaliyyət göstərir. Cəmiyyət və təbiət arasındakı əlaqəni təhlil edərkən, onlar arasında ekoloji tarazlığın qorunması zərurəti nəzərə alındıqda istifadə olunur. İstər insan cəmiyyətini bütövlükdə, istərsə də onun hər hansı konkret tarixi tipini və inkişaf mərhələsini nəzərdən keçirərkən onsuz etmək mümkün deyil. Nəhayət, bu konsepsiya cəmiyyətin inkişafının ən ümumi qanunları və onun hərəkətverici qüvvələri haqqında bir elm kimi tarixi materializmin subyektinin tərifinə üzvi şəkildə toxunur. V.İ.Lenin yazırdı ki, K.Marks ümumən cəmiyyət haqqında boş söhbətlərdən əl çəkdi və konkret bir kapitalist formasiyasını öyrənməyə başladı. Lakin bu, heç də o demək deyil ki, K.Marks cəmiyyət anlayışının özünü rədd edəcək. V.İ.Razinin qeyd etdiyi kimi, o, “yalnız burjua sosioloqlarının bütövlükdə cəmiyyət haqqında boş müzakirələrə qarşı çıxdı”.

Cəmiyyət anlayışından imtina etmək və ya “sosial-iqtisadi formasiya” anlayışına qarşı qoymaq olmaz. Bu, elmi anlayışların müəyyənləşdirilməsinə yanaşmanın ən mühüm prinsipinə zidd olardı. Məlum olduğu kimi, bu prinsip ondan ibarətdir ki, müəyyən edilən anlayış, müəyyən edilənə münasibətdə ümumi olan başqa, daha geniş əhatə dairəsi altına alınmalıdır. Bu, hər hansı bir anlayışı müəyyən etmək üçün məntiqi bir qaydadır. Cəmiyyət və sosial-iqtisadi formasiya anlayışlarının tərifinə kifayət qədər uyğundur. Bu halda ümumi anlayış onun spesifik formasından və tarixi inkişaf mərhələsindən asılı olmayaraq nəzərə alınan “cəmiyyət”dir. Bunu K.Marks dəfələrlə qeyd etmişdir. “Cəmiyyət nədir, forması nə olursa olsun? – K.Marks soruşdu və cavab verdi: “İnsanların qarşılıqlı əlaqəsinin məhsulu”. Cəmiyyət “fərdlərin bir-biri ilə əlaqəli olduğu o əlaqələr və münasibətlərin cəmini ifadə edir”. Cəmiyyət “sosial münasibətlərdə insanın özüdür”.

“Cəmiyyət” anlayışı “sosial-iqtisadi formasiya” anlayışına münasibətdə ümumi olmaqla, digər formalardan fərqli olaraq, materiyanın hərəkətinin sosial formasının keyfiyyətcə müəyyənliyini əks etdirir. “Sosial-iqtisadi formasiya” kateqoriyası cəmiyyətin inkişafının növlərinin və tarixi mərhələlərinin keyfiyyətcə müəyyənliyini ifadə edir.

Cəmiyyət müəyyən struktur bütövlüyünü təşkil edən sosial münasibətlər sistemi olduğundan onun haqqında biliklər bu münasibətlərin öyrənilməsindən ibarətdir. V.İ.Lenin N.Mixaylovskinin və digər rus populistlərinin subyektiv metodunu tənqid edərək yazırdı: “Cəmiyyət və ümumən tərəqqi anlayışını haradan əldə edəcəksiniz, bir halda ki, siz... ciddi faktiki araşdırmaya, obyektiv bir araşdırmaya belə yaxınlaşa bilməmisiniz. hər hansı bir sosial əlaqənin təhlili?

Məlum olduğu kimi, K.Marks sosial-iqtisadi formasiya anlayışı və strukturunun təhlilinə ictimai münasibətləri, ilk növbədə istehsal münasibətlərini öyrənməklə başlamışdır. Sosial münasibətlərin bütün məcmusundan digər ictimai münasibətlərin inkişafının asılı olduğu əsas, müəyyən edən, yəni maddi, istehsal münasibətlərini təcrid edərək, K.Marks cəmiyyətin inkişafında subyektivistlər tərəfindən inkar edilən təkrarlanabilirliyin obyektiv meyarını tapdı. . V.İ.Lenin qeyd edirdi ki, “maddi ictimai münasibətlərin” təhlili, “dərhal təkrarlanabilirliyi və düzgünlüyünü qeyd etməyə və müxtəlif ölkələrin sifarişlərini bir əsas konsepsiyada ümumiləşdirməyə imkan verdi. ictimai formalaşma." Müxtəlif ölkələrin və xalqların tarixində ümumi olan və təkrarlananların təcrid olunması cəmiyyətin keyfiyyətcə müəyyənləşdirilmiş tiplərini müəyyən etməyə və ictimai inkişafı cəmiyyətin aşağı pillələrdən yuxarı səviyyələrə təbii mütərəqqi hərəkətinin təbii tarixi prosesi kimi təqdim etməyə imkan vermişdir.

Sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyası eyni zamanda cəmiyyətin tipi anlayışını və onun tarixi inkişaf mərhələsini əks etdirir. K.Marks “Siyasi iqtisadın tənqidi” əsərinin ön sözündə Asiya, antik, feodal və burjua istehsal üsullarını iqtisadi ictimai formalaşmanın mütərəqqi dövrləri kimi qeyd etmişdir. Burjua ictimai formasiyası “bəşər cəmiyyətinin tarixdən əvvəlki dövrünü başa vurur”, o, təbii olaraq bəşəriyyətin həqiqi tarixini ortaya qoyan kommunist sosial iqtisadi formasiyası ilə əvəz olunur. Sonrakı əsərlərində marksizmin baniləri də bütün xalqların keçdiyi ibtidai icma formasiyasını bəşər tarixində ilk olaraq ayırmışlar.

19-cu əsrin 50-ci illərində K.Marks tərəfindən yaradılmış sosial-iqtisadi formasiyaların bu tipləşdirilməsi həm də tarixdə konkret Asiya istehsal tərzinin və deməli, onun əsasında mövcud olan Asiya formasiyasının mövcudluğunu nəzərdə tuturdu. Qədim Şərq ölkələrində yer alır. Bununla belə, artıq 19-cu əsrin 80-ci illərinin əvvəllərində K.Marks və F.Engels ibtidai icma və quldarlıq formasiyasının tərifini hazırlayarkən, məhz bu anlayışdan imtina edərək “Asiya istehsal üsulu” terminindən istifadə etmədilər. . K. Marksın və F. Engelsin sonrakı əsərlərində biz ancaq... beş sosial-iqtisadi haqqında danışırıq. formasiyalar: ibtidai kommunal, quldarlıq, feodal, kapitalist və kommunist.

Sosial-iqtisadi formasiyaların tipologiyasının qurulması K.Marks və F.Engelsin tarix, iqtisadi və digər ictimai elmlərə dair parlaq biliklərinə əsaslanmışdır, çünki formasiyaların sayı və sırası məsələsini həll etmək mümkün deyildir. tarixin, iqtisadiyyatın, siyasətin, hüququn, arxeologiyanın və s. nailiyyətləri nəzərə alınmadan onların baş verməsi.. P.

Müəyyən bir ölkənin və ya bölgənin keçdiyi formalaşma mərhələsi ilk növbədə onlarda mövcud olan istehsal münasibətləri ilə müəyyən edilir ki, bu da müəyyən inkişaf mərhələsində sosial, siyasi və mənəvi münasibətlərin xarakterini və müvafiq sosial institutları müəyyənləşdirir. Buna görə də V.İ.Lenin sosial-iqtisadi formasiyanı istehsal münasibətlərinin məcmusu kimi müəyyən etmişdir. Amma təbii ki, o, formalaşmanı təkcə istehsal münasibətlərinin məcmusuna endirməmiş, onun strukturunun və sonuncunun bütün aspektlərinin qarşılıqlı əlaqələrinin hərtərəfli təhlilinin zəruriliyini qeyd etmişdir. K.Marksın “Kapital” əsərində kapitalist formasiyasının öyrənilməsinin kapitalizmin istehsal münasibətlərinin tədqiqinə əsaslandığını qeyd edən V.İ.Lenin eyni zamanda bunun “Kapital”ın yalnız skeleti olduğunu vurğulayırdı. O yazdı:

“Ancaq bütün məsələ ondadır ki, Marks bu skeletlə kifayətlənməyib... izah edir bu ictimai formasiyanın quruluşu və inkişafı eksklüziv olaraq istehsal münasibətləri - buna baxmayaraq o, hər yerdə və daim bu istehsal münasibətlərinə uyğun üst quruluşları izləyir, skeletə ət və qan geyindirirdi. “Kapital” oxucuya “bütün kapitalist ictimai formasiyasını canlı olaraq göstərirdi - gündəlik cəhətləri ilə, istehsal münasibətlərinə xas olan sinfi antaqonizmin faktiki sosial təzahürü ilə, kapitalist sinfinin hökmranlığını qoruyan burjua siyasi üstqurumu ilə, burjua ilə. burjua ailə münasibətləri ilə azadlıq, bərabərlik və s. ideyaları”.

Sosial-iqtisadi formasiya, tarixi inkişafının müəyyən mərhələsində keyfiyyətcə müəyyən edilmiş, istehsal üsulu ilə müəyyən edilmiş, həm ümumi, həm də özünəməxsus fəaliyyət və inkişaf qanunlarına tabe olan ictimai münasibətlər və hadisələr sistemini təmsil edən bir cəmiyyət növüdür. . Sosial-iqtisadi formasiya kateqoriyası tarixi materializmdə ən ümumi olan kimi, tarixi inkişafının müəyyən mərhələsində ictimai həyatın bütün tərəflərinin müxtəlifliyini əks etdirir. Hər formasiyanın strukturuna həm bütün formasiyalara xas olan ümumi elementlər, həm də konkret formasiyaya xas olan unikal elementlər daxildir. Eyni zamanda, bütün struktur elementlərin inkişafı və qarşılıqlı təsirində müəyyənedici rolu istehsal üsulu, formalaşmanın bütün elementlərinin xarakterini və növünü müəyyən edən ona xas olan istehsal münasibətləri oynayır.

İstehsal üsulu ilə yanaşı, bütün sosial-iqtisadi formasiyaların ən mühüm struktur elementləri müvafiq iqtisadi baza və ondan yuxarı qalxan üst quruluşdur. Tarixi materializmdə əsas və üstqurum anlayışları maddi (ilkin) və ideoloji (ikinci dərəcəli) ictimai münasibətləri fərqləndirməyə xidmət edir. Əsası istehsal münasibətlərinin məcmusu, cəmiyyətin iqtisadi quruluşudur. Bu konsepsiya maddi nemətlərin istehsalı prosesində şüurundan asılı olmayaraq insanlar arasında inkişaf edən cəmiyyətin iqtisadi əsası kimi istehsal münasibətlərinin sosial funksiyasını ifadə edir.

Üstqurum iqtisadi əsaslar əsasında formalaşır, onda baş verən transformasiyaların təsiri ilə inkişaf edir və dəyişir, onun əksidir. Üst quruluşa cəmiyyət və onları həyata keçirən institutlar, qurumlar və təşkilatların ideyaları, nəzəriyyələri və baxışları, habelə insanlar, sosial qruplar, siniflər arasında ideoloji münasibətlər daxildir. İdeoloji münasibətlərin maddi münasibətlərdən fərqli olaraq özəlliyi ondan ibarətdir ki, o, insanların şüurundan keçir, yəni şüurlu şəkildə, insanları istiqamətləndirən ideyalara, baxışlara, ehtiyac və maraqlara uyğun qurulur.

Bütün formasiyaların quruluşunu xarakterizə edən ən ümumi elementlər, fikrimizcə, həyat tərzini əhatə etməlidir. K.Marks və F.Engelsin göstərdiyi kimi, həyat tərzi istehsal metodunun təsiri altında inkişaf edən “verilmiş şəxslərin müəyyən fəaliyyət tərzi, onların həyat fəaliyyətinin müəyyən növüdür”. İnsanların, sosial qrupların əmək, ictimai-siyasi, ailə və məişət sferalarında və s. həyat fəaliyyəti növlərinin məcmusunu təmsil edən həyat tərzi verilmiş istehsal üsulu əsasında, istehsalın təsiri altında formalaşır. münasibətlərdə və cəmiyyətdə hökm sürən dəyər oriyentasiyalarına və ideallarına uyğun olaraq. İnsan fəaliyyətini əks etdirən həyat tərzi kateqoriyası fərdi və sosial qrupları ilk növbədə sosial münasibətlərin subyektləri kimi ortaya qoyur.

Hökm edən ictimai münasibətlər həyat tərzindən ayrılmazdır. Məsələn, sosialist cəmiyyətində kollektivist həyat tərzi, bu cəmiyyətlərdə hökm sürən ictimai münasibətlərin ziddiyyəti ilə müəyyən edilən kapitalizm dövründəki fərdi həyat tərzinə əsaslı şəkildə ziddir. Lakin buradan belə nəticə çıxmır ki, bəzi sosioloqların əsərlərində bəzən icazə verildiyi kimi, həyat tərzini və sosial münasibətləri müəyyən etmək olar. Belə identifikasiya ictimai formasiyanın elementlərindən biri kimi həyat tərzinin spesifikliyini itirməsinə, onun formalaşma ilə eyniləşdirilməsinə gətirib çıxardı və tarixi materializmin bu ən ümumi konsepsiyasını əvəz etdi, tarixi materializmin inkişafını anlamaq üçün onun metodoloji əhəmiyyətini azaltdı. cəmiyyət. Sov.İKP-nin 26-cı qurultayı sosialist həyat tərzinin daha da inkişaf etdirilməsi yollarını müəyyən edərək, onun maddi və mənəvi əsaslarının əməli şəkildə möhkəmləndirilməsinin zəruriliyini qeyd etdi. Bu, ilk növbədə, şəxsiyyətin hərtərəfli inkişafına kömək edən əmək, mədəni-məişət şəraiti, tibbi xidmət, ticarət, xalq maarifi, bədən tərbiyəsi, idman və s. kimi sahələrin transformasiyası və inkişafında ifadə edilməlidir.

İstehsal üsulu, əsas və üst quruluş, həyat tərzi bütün formasiyaların strukturunun əsas elementlərini təşkil edir, lakin onların məzmunu onların hər birinə xasdır. İstənilən formasiyada bu struktur elementlər, ilk növbədə, cəmiyyətdə hökm sürən istehsal münasibətlərinin növü, daha mütərəqqi formasiyaya keçid zamanı bu elementlərin yaranma və inkişaf xüsusiyyətləri ilə müəyyən edilən keyfiyyət müəyyənliyinə malikdir. Beləliklə, istismarçı cəmiyyətlərdə struktur elementləri və onların müəyyən etdiyi münasibətlər ziddiyyətli, antaqonist xarakter daşıyır. Bu elementlər artıq əvvəlki formasiyanın dərinliklərində yaranır və köhnəlmiş istehsal münasibətlərini və onları ifadə edən üst quruluşu (ilk növbədə köhnə dövlət maşını) aradan qaldıraraq daha mütərəqqi formasiyaya keçidi qeyd edən sosial inqilab inkişafa geniş imkan verir. qurulmuş formalaşmaya xas olan yeni münasibətlər və hadisələrin. Beləliklə, sosial inqilab köhnə quruluşun dərinliklərində yetişmiş məhsuldar qüvvələrlə köhnəlmiş istehsal münasibətlərini uyğunlaşdırır ki, bu da istehsal və ictimai münasibətlərin daha da inkişafını təmin edir.

Sosialist əsası, üst quruluşu və həyat tərzi kapitalist formasiyasının dərinliklərində yarana bilməz, çünki onlar yalnız sosialist istehsal münasibətlərinə əsaslanır, bu münasibətlər isə öz növbəsində istehsal vasitələrinə yalnız sosialist mülkiyyəti əsasında formalaşır. Məlum olduğu kimi, sosialist mülkiyyəti yalnız sosialist inqilabının qələbəsindən və istehsal vasitələrinə burjua mülkiyyətinin milliləşdirilməsindən sonra, eləcə də sənətkarların təsərrüfatla zəhmətkeş kəndlilər arasında istehsal kooperasiyası nəticəsində yaranır.

Qeyd olunan elementlərlə yanaşı, formasiyanın strukturuna onun inkişafına təsir edən digər sosial hadisələr də daxildir. Bu hadisələr arasında ailə və gündəlik həyat kimi hadisələr hamıya xasdır formasiyalar, qəbilə, tayfa, millət, millət, sinif kimi insanların tarixi birlikləri isə yalnız müəyyən formasiyalar üçün xarakterikdir.

Qeyd edildiyi kimi, hər bir formasiya keyfiyyətcə müəyyən edilmiş ictimai münasibətlərin, hadisələrin və proseslərin mürəkkəb məcmusudur. Onlar insan fəaliyyətinin müxtəlif sahələrində formalaşır və birlikdə formalaşmanın strukturunu təşkil edir. Bu hadisələrin bir çoxunun ortaq cəhəti odur ki, onları tamamilə yalnız bazaya və ya yalnız üst quruluşa aid etmək olmaz. Bunlar, məsələn, ailə, məişət, sinif, millət, əsas - maddi, iqtisadi - münasibətləri, habelə üst quruluş xarakterli ideoloji münasibətləri ehtiva edir. Onların müəyyən formasiyanın ictimai münasibətlər sistemindəki rolunu müəyyən etmək üçün bu hadisələri doğuran ictimai ehtiyacların xarakterini nəzərə almaq, onların istehsal münasibətləri ilə əlaqələrinin xarakterini müəyyən etmək, sosial funksiyalar. Yalnız belə hərtərəfli təhlil formalaşmanın strukturunu və onun inkişaf qanunauyğunluqlarını düzgün müəyyən etməyə imkan verir.

Cəmiyyətin təbii tarixi inkişafında bir mərhələ kimi sosial-iqtisadi formasiya anlayışını açmaq üçün “dünya-tarixi dövr” anlayışı vacibdir. Bu konsepsiya cəmiyyətin inkişafında bütöv bir dövrü əks etdirir, sosial inqilab əsasında bir formasiyadan digərinə, daha mütərəqqi bir formasiyaya keçid edilir. İnqilab dövründə istehsal metodunun, əsas və üst quruluşun, habelə həyat tərzinin və formasiya strukturunun digər komponentlərinin keyfiyyətcə transformasiyası baş verir, keyfiyyətcə yeni sosial orqanizmin formalaşması həyata keçirilir, müşayiət olunur. təsərrüfat bazası və üstqurumunun inkişafında təcili ziddiyyətlərin həlli ilə. “...Məlum tarixi istehsal formasının ziddiyyətlərinin inkişafı onun parçalanmasının və yenisinin formalaşmasının yeganə tarixi yoludur”, K.Marks “Kapital” əsərində qeyd edirdi.

Bəşəriyyətin tarixi inkişafının vəhdəti və müxtəlifliyi öz ifadəsini ictimai-iqtisadi formasiyaların formalaşması və dəyişməsi dialektikasında tapır. Bəşər tarixinin ümumi qanunauyğunluğu ondan ibarətdir ki, ümumən bütün xalqlar və ölkələr sosial həyatın təşkilində aşağıdan yuxarı formasiyalara keçir, tərəqqi yolu ilə cəmiyyətin mütərəqqi inkişafının ana xəttini təşkil edir. Lakin bu ümumi qanunauyğunluq konkret olaraq ayrı-ayrı ölkələrin və xalqların inkişafında özünü göstərir. Bu, təkcə iqtisadi inkişafın unikallığından deyil, həm də “sonsuz müxtəlif empirik şərait, təbii şərait, irqi münasibətlər, kənardan təsir edən tarixi təsirlər və s. sayəsində” yaranan qeyri-bərabər inkişaf tempi ilə izah olunur.

Tarixi inkişafın müxtəlifliyi həm ayrı-ayrı ölkələrə və xalqlara, həm də formalaşmalara xasdır. O, ayrı-ayrı formasiyaların sortlarının mövcudluğunda özünü göstərir (məsələn, təhkimçilik feodalizm növüdür); bir formasiyadan digərinə keçidin unikallığında (məsələn, kapitalizmdən sosializmə keçid bütöv bir keçid dövrünü nəzərdə tutur, bu dövrdə sosialist cəmiyyəti yaranır);

ayrı-ayrı ölkələrin və xalqların müəyyən formasiyalardan yan keçə bilməsində (məsələn, Rusiyada quldarlıq formasiyası yox idi, Monqolustan və bəzi inkişaf etməkdə olan ölkələr kapitalizm dövrünü yan keçdi).

Tarixin təcrübəsi göstərir ki, keçid tarixi dövrlərində yeni ictimai-iqtisadi formasiya ilk olaraq ayrı-ayrı ölkələrdə və ya ölkə qruplarında yaranır. Beləliklə, Böyük Oktyabr Sosialist İnqilabının qələbəsindən sonra dünya iki sistemə parçalandı və Rusiyada kommunist formasiyasının formalaşması başlandı. Ölkəmizin ardınca Avropa, Asiya, Latın Amerikası və Afrikanın bir sıra ölkələri kapitalizmdən sosializmə keçid yoluna qədəm qoydular. V. İ. Leninin “kapitalizmin və onun izlərinin məhv edilməsi, kommunist quruluşunun əsaslarının tətbiqi dünya tarixinin indi başlanmış yeni dövrünün məzmununu təşkil edir” proqnozu tam təsdiqini tapdı. Müasir dövrün əsas məzmunu dünya miqyasında kapitalizmdən sosializmə və kommunizmə keçiddir. Sosialist birliyi ölkələri bu gün aparıcı qüvvədir və bütün bəşəriyyətin sosial tərəqqisinin əsas istiqamətini müəyyən edir. Sosialist ölkələrinin önündə inkişaf etmiş sosialist cəmiyyəti quraraq “kommunist formasiyasının formalaşmasında zəruri, təbii və tarixi uzun müddətə” qədəm qoyan Sovet İttifaqı dayanır. İnkişaf etmiş sosialist cəmiyyətinin mərhələsi dövrümüzdə ictimai tərəqqinin zirvəsidir.

Kommunizm bu cəmiyyətin ali məqsədi kimi ictimai və şəxsi mənafelərin ahəngdar birləşməsini və şəxsiyyətin hərtərəfli inkişafını təmin edən, tam sosial bərabərlik və sosial homogenliyə malik sinifsiz cəmiyyətdir. Onun həyata keçirilməsi bütün bəşəriyyətin maraqlarına cavab verəcəkdir. Kommunist formasiyası bəşər övladının quruluşunun son formasıdır, lakin tarixin inkişafı orada dayandığı üçün deyil. Özündə onun inkişafı ictimai-siyasi inqilabı istisna edir. Kommunizm dövründə məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasında ziddiyyətlər qalacaq, lakin onlar sosial inqilaba, köhnə sistemin devrilməsinə və onun yenisi ilə əvəz olunmasına ehtiyac olmadan cəmiyyət tərəfindən həll ediləcək. Ortaya çıxan ziddiyyətləri dərhal üzə çıxarıb həll etməklə kommunizm bir formasiya olaraq sonsuz inkişaf edəcəkdir.