Məhkəmə icraatı. Hər şeyin nəzəriyyəsi nijni novqorod vilayət məhkəməsi

A44-1939/2014

ON DÖRDÜNCÜ ARBITRAJ İŞİ
Apellyasiya Məhkəməsi
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://sayt

P O S T A N O V L E N I E

Qətnamənin icraat hissəsi 25 dekabr 2014-cü ildə elan edilib .
Qərar tam şəkildə 2015-ci il yanvarın 12-də verilib.

On dördüncü Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi, sədrlik edən Muraxina N.V., hakimlər Osokina N.N. və Pestereva O.Yu.
məhkəmə iclasının katibi Mazaletskaya O.O. tərəfindən protokol aparılarkən,
“Cetelem Bank” Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətinin Arbitraj Məhkəməsinin qərarından şikayətinə açıq məhkəmədə baxaraq Novqorod vilayəti 9 oktyabr 2014-cü il tarixli A44-1939/2014 saylı iş üzrə (hakim İ.Q.Larina),

u st a n o v i l:

"Cetelem Bank" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyəti (VÖEN 6452010742, OGRN 1027739664260; yer: 125040, Moskva, Pravdı küçəsi, bina 26; bundan sonra bank, "Cetelem Bank" MMC) Novqorod vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinə müraciət etdi. Novqorod vilayətində istehlakçıların hüquqlarının və insan rifahının qorunması sahəsində nəzarət üzrə Federal Xidmətin İdarəsinə ərizə (VÖEN 5321101433, OGRN 1055300903833; yer: 173015, Velikiy Novqorod, Germana küçəsi, bina 14; bundan sonra şöbə kimi) qanunsuz elan edilməsi və aşkar edilmiş pozuntuların aradan qaldırılması haqqında 19.03.2014-cü il tarixli 49/ZPP əmrinin ləğv edilməsi haqqında.
Novqorod vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 9 oktyabr 2014-cü il tarixli A44-1939/2014 saylı işi üzrə qərarı ilə göstərilən iddialar rədd edildi.
Bank məhkəmə aktı ilə razılaşmayaraq apellyasiya şikayəti verib və məhkəmənin qərarının ləğv edilməsini istəyib. Şikayətə dəstək olaraq, 19 mart 2014-cü il tarixli 49/ZPP nömrəli əmrin qanunsuz olduğunu göstərir, belə ki, avtomobilin alınması üçün ünvanlı istehlak kreditlərinin verilməsinə dair müqavilələrin standart formaları nəqliyyat vasitəsi, təcili ehtiyaclar üçün kreditlərin verilməsinə dair müqavilələr, habelə “Cetelem Bank” MMC-nin kredit məhsullarının verilməsi və onlara xidmət göstərilməsi üçün onun verildiyi vaxt qüvvədə olan ümumi şərtlər qüvvəsini itirib və onlar tərəfindən tətbiq edilmir. bank "İstehlak krediti (kredit) haqqında" 21 dekabr 2013-cü il tarixli 353-FZ nömrəli Federal Qanunun qüvvəyə minməsi ilə əlaqədar müqavilələr bağlayarkən (bundan sonra 353-FZ saylı Qanun, İstehlak krediti haqqında Qanun) .
İdarədən müraciətə cavab verilməyib.
İşdə iştirak edən şəxslərə şikayətə baxılma vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada məlumat verilmiş, nümayəndələr məhkəməyə göndərilmədiyi üçün Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 123, 156, 266-cı maddələrinə uyğun olaraq işə onların iştirakı olmadan baxılmışdır. Kod Rusiya Federasiyası(bundan sonra Rusiya Federasiyasının APC adlandırılacaq).
Apellyasiya instansiyası məhkəməsi işdə olan sübutları tədqiq edərək, məhkəmə qərarının qanuniliyini və əsaslılığını yoxlamış, şikayətin dəlillərini araşdıraraq onun təmin edilməsi üçün əsas görmür.
İş materiallarından göründüyü kimi, şöbə tərəfindən 29 yanvar 2014-cü il tarixli, 49 nömrəli əmr əsasında istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsini təmin etmək məqsədilə “Cetelem Bank” MMC-nin Novqorod nümayəndəliyinin fəaliyyətində planlı yoxlama aparılıb. və nəticələrinə əsasən Cetelem Bank MMC-nin Rusiya Federasiyası Qanununun tələblərini pozduğunu əks etdirən 19 mart 2014-cü il tarixli 49 nömrəli yoxlama aktı tərtib edilmiş mallar (işlər, xidmətlər) üçün məcburi tələblərə uyğunluq. 7 fevral 1992-ci il tarixli, 2300-1 nömrəli "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" (bundan sonra - 2300-1 nömrəli Qanun, "İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanun) “Cetelem Bank” MMC-nin Kredit Məhsullarının Emissiyası və Xidmətinin Ümumi Şərtlərində, habelə bankın konkret istehlakçıları ilə bağlanmış müqavilələrdə nəqliyyat vasitəsinin alınması üçün məqsədli istehlak kreditlərinin verilməsi, təcili ehtiyaclar üçün kreditin verilməsi haqqında xidmətlər , istehlakçıların hüquqlarını pozan şərtlər banka müştərinin - fiziki şəxsin hesablarından pul vəsaitlərinin birbaşa silinməsi imkanının verilməsi ilə ifadə edilir.
Aşkar edilmiş qanun pozuntuları ilə əlaqədar bank tərəfindən 19 mart 2014-cü il tarixdə 49/ZPP nömrəli əmr verilmişdir ki, müəyyən edilmiş qayda pozuntuları 19 aprel 2014-cü il tarixədək aradan qaldırılaraq, müqavilələrin müəyyən edilmiş standart formalarından və ümumi şərtlərdən çıxarılaraq aradan qaldırılsın. Cetelem Bank MMC-nin kredit məhsullarının verilməsi və onlara xidmət göstərilməsi, Rusiya Federasiyasının qanunları və ya digər hüquqi aktları ilə müəyyən edilmiş qaydalarla müqayisədə istehlakçıların hüquqlarını pozan şərtlər.
Bundan başqa, bank barəsində 19 mart 2014-cü il tarixdə inzibati xəta haqqında protokol tərtib edilmiş, 18 aprel 2014-cü il tarixdə isə 449 nömrəli qərardad çıxarılaraq, bank qanunun 14.8-ci maddəsinin 2-ci hissəsi ilə məsuliyyətə cəlb edilmişdir. Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsi, 10.000 rubl cərimə şəklində.
Verilmiş sərəncamla razılaşmayan bank məhkəməyə etiraz edib.
Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 200-cü maddəsinin 4-cü hissəsinə əsasən, qeyri-normativ hüquqi aktlara, qərarlara və hərəkətlərə (hərəkətsizliyə) etiraz edən işlərə baxılarkən. dövlət qurumları yerli özünüidarəetmə orqanları, digər orqanlar, vəzifəli şəxslər, arbitraj məhkəməsi məhkəmə iclasında mübahisə edilən aktı və ya onun ayrı-ayrı müddəalarını, mübahisə edilən qərarları və hərəkətləri (hərəkətsizliyi) yoxlayır və onların qanuna və ya digər normativ hüquqi akta uyğunluğunu müəyyən edir, mübahisə edilən aktı, qərarı qəbul etmiş və ya mübahisəli hərəkətlər (hərəkətsizlik) etmiş orqanın və ya şəxsin səlahiyyəti, habelə mübahisə edilən aktın, qərarın və hərəkətlərin (hərəkətsizliyin) ərizəçinin sahibkarlıq sahəsində hüquqlarını və qanuni mənafelərini pozub- pozmadığını müəyyən edir. və digər iqtisadi fəaliyyət.
İstehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında qanunun 40-cı maddəsinə uyğun olaraq, Rusiya Federasiyasının istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi sahəsində münasibətləri tənzimləyən qanunlara və digər normativ hüquqi aktlara əməl olunmasına dövlət nəzarəti və nəzarəti səlahiyyətli federal icra hakimiyyəti orqanı tərəfindən həyata keçirilir. istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi sahəsində nəzarət (nəzarət) üçün (onun ərazi orqanları), habelə istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi və malların (işlərin) təhlükəsizliyi sahəsində nəzarət və nəzarət funksiyalarını həyata keçirən digər federal icra hakimiyyəti orqanları (onların ərazi orqanları). xidmətlər), Rusiya Federasiyası Hökuməti tərəfindən müəyyən edilmiş qaydada.
Rusiya Federasiyası Hökumətinin 30 iyun 2004-cü il tarixli 322 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş İstehlakçıların Hüquqlarının və İnsan Rifahının Müdafiəsinə Nəzarət Federal Xidməti haqqında Əsasnamə, tələblərə əməl olunmasına nəzarət və nəzarətin həyata keçirilməsi ilə bağlı funksiyaları yerinə yetirir. Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyinin, o cümlədən istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi sahəsində məcburi tələbləri (Qaydaların 5-ci bəndi) Federal xidmət istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi və insan rifahı sahəsində nəzarət üzrə.
“Hüquqların müdafiəsi haqqında” 26 dekabr 2008-ci il tarixli 294-FZ nömrəli Federal Qanunun 17-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 1-ci bəndi. hüquqi şəxslər dövlət nəzarətinin (nəzarətinin) və bələdiyyə nəzarətinin həyata keçirilməsində fərdi sahibkarlar" (bundan sonra - 294-FZ Qanun) yoxlama aparan dövlət nəzarəti (nəzarəti) orqanının, bələdiyyə nəzarəti orqanının vəzifəli şəxslərinin öhdəliyini nəzərdə tutur. Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyi ilə nəzərdə tutulmuş səlahiyyətlərə görə insanların həyatına, sağlamlığına, heyvanlara, bitkilərə zərər vurmaması üçün tədbirlər görmək; mühit, dövlət təhlükəsizliyi, fiziki və hüquqi şəxslərin əmlakı, dövlət və ya bələdiyyə mülkiyyəti, qarşısının alınması fövqəladə hallar təbii və texnogen təbiət, habelə federal qanunlarla nəzərdə tutulmuş digər hadisələr.
Nəticə etibarı ilə departament tərəfindən öz səlahiyyətləri daxilində mübahisəli əmr verilib.
"Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin ikinci hissəsinin qüvvəyə minməsi haqqında" 26 yanvar 1996-cı il tarixli 15-FZ nömrəli Federal Qanunun 9-cu maddəsinə əsasən, "İstehlakçının hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunun 1-ci maddəsinin 1-ci bəndi. Hüquqlar, istehlakçıların iştirakı ilə münasibətlər Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi (bundan sonra Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi), İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında qanun, digər federal qanunlar və digər normativ hüquqi aktlarla tənzimlənir. Rusiya Federasiyası onlara uyğun olaraq qəbul etdi.
"İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunun 16-cı maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, Rusiya Federasiyasının bu sahədə qanunları və ya digər hüquqi aktları ilə müəyyən edilmiş qaydalarla müqayisədə istehlakçının hüquqlarını pozan müqavilə şərtləri. istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi haqqında qanunlar qüvvədən düşmüş hesab edilir.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 421-ci maddəsinin 4-cü bəndində, müvafiq şərtin məzmununun qanunla və ya digər hüquqi aktlarla nəzərdə tutulduğu hallar istisna olmaqla, müqavilənin şərtləri tərəflərin mülahizələri ilə müəyyən edilir (422-ci maddə). ).
Bu Məcəllənin 422-ci maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, müqavilə bağlandığı vaxt qüvvədə olan qanunla və digər hüquqi aktlarla (imperativ normalar) tərəflər üçün müəyyən edilmiş məcburi qaydalara uyğun olmalıdır.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 845-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, bank hesabı müqaviləsinə əsasən, bank müştəri (hesab sahibi) üçün açılmış hesaba daxil olan pul vəsaitlərini qəbul etməyi və kreditləşdirməyi, müştərinin sifarişlərini yerinə yetirməyi öhdəsinə götürür. hesabdan müvafiq məbləğləri köçürmək və çıxarmaq və hesab üzrə digər əməliyyatları həyata keçirmək.
Bank müştərinin bu vəsaitlər üzərində sərbəst sərəncam vermək hüququnu təmin etməklə hesabda mövcud olan vəsaitdən istifadə edə bilər (bu Məcəllənin 845-ci maddəsinin 2-ci bəndi).
Həmin Məcəllənin 845-ci maddəsinin 3-cü bəndinə əsasən, bank müştərinin pul vəsaitlərindən istifadə istiqamətini müəyyən etmək və ona nəzarət etmək və onun pul vəsaitləri üzərində öz mülahizəsinə əsasən sərəncam vermək hüququna nəzərdə tutulmayan digər məhdudiyyətlər müəyyən etmək hüququna malik deyil. qanunla və ya bank hesabı müqaviləsi ilə.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 854-cü maddəsinə uyğun olaraq, pul müştərinin sifarişi əsasında bank tərəfindən hesabdan silinir.
Həmin Məcəllənin 858-ci maddəsinə əsasən, qanunla nəzərdə tutulmuş hallarda hesabda olan vəsaitin üzərinə həbs qoyulması və ya hesab üzrə əməliyyatların dayandırılması istisna olmaqla, müştərinin hesabdakı vəsaitə dair sərəncam vermək hüququnun məhdudlaşdırılmasına yol verilmir.
Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının 31 avqust 1998-ci il tarixli 54-P nömrəli "Kredit təşkilatları tərəfindən vəsaitlərin verilməsi (yerləşdirilməsi) və onların qaytarılması (ödənilməsi) qaydası haqqında" Əsasnamənin 3.1-ci bəndinə uyğun olaraq (bundan sonra 54-P nömrəli Qaydalara əsasən, bank vəsaitləri tərəfindən yerləşdirilmiş vəsaitlərin qaytarılması (geri qaytarılması) və onlar üzrə faizlərin ödənilməsi onların yazılı sərəncamları əsasında müştəri-borcalan - fiziki şəxslərin hesablarından vəsaitlərin köçürülməsi yolu ilə həyata keçirilir. , rabitə orqanları və ya digər kredit təşkilatları vasitəsilə müştəri-borcalanların - fiziki şəxslərin pul vəsaitlərinin köçürülməsi, sonuncular kassa mədaxil orderi əsasında kreditor bankın kassasına nağd pul köçürmələri, habelə borcalan müştərilərə əməkhaqqı üzrə ödənilməli olan məbləğlərdən tutulmalar kreditor bankın işçisi olan (onların ərizələrinə əsasən və ya müqavilə əsasında).
Beləliklə, bank tərəfindən yerləşdirilmiş vəsaitin qaytarılması və onlar üzrə faizlərin ödənilməsi borcalanın aktiv iradəsi ilə, istər nağdsız ödənişlər zamanı ödəniş tapşırığı, istərsə də yazılı sərəncam, köçürmə, əmanət hesabına həyata keçirilir. bankın kassasına nağd pul - digər hallarda. Beləliklə, 54-P nömrəli Əsasnamə də bank tərəfindən müştərinin hesabından pul vəsaitlərinin birbaşa debitləşdirilməsi imkanını nəzərdə tutmur.
Apellyasiya şurası bankın arqumentini rədd edir ki, mövcud qanunvericilik, xüsusilə də "Milli Ödəniş Sistemi haqqında" 27 iyun 2011-ci il tarixli 161-FZ nömrəli Federal Qanun (bundan sonra 161-FZ saylı Qanun) və Rusiya Bankının Əsasnamələri. 19 iyun 2012-ci il tarixli 383-P nömrəli “Pulların köçürülməsi qaydaları haqqında” ödəyicinin akseptini əvvəlcədən almaq mümkündür, çünki bu halda nəqliyyat vasitəsinin alınması üçün məqsədli istehlak kreditinin verilməsi, təcili ehtiyaclar üçün kreditin verilməsi haqqında müqavilələrin standart formalarında, Cetelem Bank MMC-nin kredit məhsullarının verilməsi və onlara xidmət göstərilməsi üçün ümumi şərtlərdə, müştərinin əlavə aksept olmadan hesabdan pul vəsaitlərinin silinməsinə razılığı “əvvəlcədən bu aksept” meyarlarına uyğun gəlmir.
Bundan əlavə, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 854-cü maddəsinin 2-ci bəndi, müştərinin əmri olmadan hesabdan pul vəsaitlərinin çıxarılmasına məhkəmənin qərarı ilə, habelə qanunla müəyyən edilmiş və ya müqavilə ilə nəzərdə tutulmuş hallarda icazə verildiyini müəyyən edir. bank və müştəri arasında.
Rusiya Bankının 19 iyun 2012-ci il tarixli 383-P nömrəli "Pulların köçürülməsi qaydaları haqqında" Əsasnamənin 2.9.1-ci bəndinə əsasən, ödəyicinin bu aksepti ödəyicinin bankı ilə ödəyicisi arasında bağlanmış müqavilədə əvvəlcədən verilə bilər. ödəyici və (və ya) ayrıca mesaj və ya sənəd şəklində, o cümlədən ödəyici tərəfindən tərtib edilmiş avansın qəbulu haqqında akt. elektron formatda və ya kağız daşıyıcıda qəbulun məbləği və ya onun müəyyən edilməsi qaydası göstərilməklə, ödəyicinin bank hesabına sərəncam vermək hüququna malik olan pul vəsaitini alan şəxs haqqında, ödəyicinin öhdəliyi və əsas müqavilə haqqında, o cümlədən bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş hallarda. federal qanun, sifarişin qismən icrasının mümkünlüyünün (mümkünsüzlüyünün) göstəricisi, habelə digər məlumatlar. Bu qəbul vəsaiti alanın sifarişini təqdim etməzdən əvvəl əvvəlcədən verilməlidir. Bu aksept ödəyicinin bir və ya bir neçə bank hesabına, bir və ya bir neçə pul vəsaiti alan şəxsin, pul vəsaiti alanın bir və ya bir neçə sərəncamına münasibətdə əvvəlcədən verilə bilər.
Yuxarıda göstərilənlərdən belə nəticə çıxır ki, müqavilələrin göstərilən şərtləri “qabaqcadan verilmiş aksept” meyarlarına aid edilmir, çünki onlarda akseptin məbləği və ya onun müəyyən edilməsi qaydası, pul vəsaiti alan şəxs haqqında məlumat yoxdur. ödəyicinin bank hesabına, ödəyicinin öhdəliyi və əsas müqaviləsi, o cümlədən federal qanunla nəzərdə tutulmuş hallarda, sifarişin qismən icrasının mümkünlüyünü (mümkünsüzlüyünü) göstərən tapşırıqlar, habelə ödəyicinin bankı haqqında məlumatlar təqdim etmək hüququ. əvvəlcədən qəbul edilmiş hesablar.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 310-cu maddəsinə əsasən, qanunla nəzərdə tutulmuş hallar istisna olmaqla, öhdəliyi yerinə yetirməkdən birtərəfli imtinaya və onun şərtlərinin birtərəfli qaydada dəyişdirilməsinə yol verilmir.
Mülki qanuna görə (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 42-ci fəsli), borcalanın borc verənin tələbi ilə krediti vaxtından əvvəl qaytarmaq öhdəliyi yalnız müəyyən hallar bunlara aşağıdakılar daxildir:
borcalan növbəti kredit məbləğinin qaytarılması üçün müəyyən edilmiş müddəti pozduqda, kredit müqaviləsində kreditin hissə-hissə qaytarılması nəzərdə tutulursa (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 811-ci maddəsinin 2-ci bəndi);
Borcalan kredit məbləğinin qaytarılmasını təmin etmək üçün kredit müqaviləsində nəzərdə tutulmuş öhdəlikləri yerinə yetirmədikdə, girov itdikdə və ya borc verənin məsuliyyət daşımadığı hallar səbəbindən onun şərtləri pisləşdikdə (Mülki Məcəllənin 813-cü maddəsi). Rusiya Federasiyası);
borcalan tərəfindən kredit məbləğinin təyinatı üzrə istifadəsi üzrə kredit müqaviləsinin şərtlərinə əməl edilmədikdə, kreditorun kredit məbləğinin təyinatı üzrə istifadəsinə nəzarəti həyata keçirə bilməsini təmin etmək öhdəliyi pozulduqda (maddə Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 814-cü maddəsi).
Qanunla nəzərdə tutulmayan bütün digər hallarda borc verənin kreditin vaxtından əvvəl ödənilməsini tələb etmək hüququ yoxdur. Müqavilənin göstərilən şərti bankın qanunda sadalanan kreditin vaxtından əvvəl ödənilməsi hallarını genişləndirməsi ilə əlaqədar istehlakçıların hüquqlarını pozur.
Belə ki, “Cetelem Bank” MMC-nin Kredit Məhsullarının Emissiyası və Xidmətinin Ümumi Şərtlərinə nəqliyyat vasitəsinin alınması üçün ünvanlı istehlak kreditinin verilməsi, təcili ehtiyaclar üçün kreditin verilməsi haqqında müqavilələrin standart formalarına daxil edilməsi , müştərinin hesablarından pul vəsaitlərinin bank tərəfindən birbaşa debetləşdirilməsinin mümkünlüyü ilə bağlı şərtlər - fiziki şəxs cavabdeh tərəfindən istehlakçı hüquqlarını pozan kimi haqlı olaraq tanınır.
Bank bu qeyri-normativ hüquqi aktla mübahisələndirilən sərəncamın qanunun tələblərinə uyğunsuzluğunu və sahibkarlıq fəaliyyəti sahəsində hüquq və mənafelərinin pozulmasını sübuta yetirməmişdir.
Nəticə etibarı ilə, mübahisəli sərəncamın etibarsız sayılması üçün heç bir əsas yoxdur.
Bundan əlavə, sərəncamın qanuniliyi Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 16 iyun 2014-cü il tarixli, qanuni qüvvəyə minmiş, bankın inzibati məsuliyyətə cəlb edilməsinin qanuniliyini təsdiq edən A40-56702/2014 işi üzrə qərarı ilə də təsdiqlənir. yuxarıda göstərilən pozuntulara yol vermək, habelə ona qarşı yoxlama aparmaq .
Müraciətdə ərizəçi qeyd edir ki, 19 mart 2014-cü il tarixli 49/ZPP saylı əmr qanunsuzdur, belə ki, yuxarıda göstərilən mübahisəli müqavilələrin standart formaları, habelə Cetelem-in Kredit Məhsullarının Emissiyası və Xidməti üzrə Ümumi Şərtlər. “İstehlak krediti haqqında” qanunun 2014-cü il iyulun 1-dən qüvvəyə minməsi ilə əlaqədar verildiyi vaxt qüvvədə olan “Bank” MMC qüvvəsini itirib və bank tərəfindən müqavilələr bağlanarkən tətbiq edilmir.
Bu arqument rədd edilməlidir, çünki iş materiallarında mövcud mübahisəli standart müqavilələrdən və “Cetelem Bank” MMC-nin Kredit Məhsullarının Emissiyası və Xidmətinin Ümumi Şərtlərindən istifadə edilməməsinə dair sübutlar təqdim edilməmişdir. Bundan əlavə, bu hal mübahisələndirilən əmrin qanuniliyinə təsir göstərə bilməz, çünki onun verildiyi vaxtda göstərilən və iş materialları ilə təsdiqlənən pozuntulara yol verilmişdir, bununla bağlı 19 mart 2014-cü il tarixli əmrlə № 49/ZPP qanunidir.
Yuxarıda göstərilən hallarda apellyasiya instansiyası məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, birinci instansiya arbitraj məhkəməsinin qərarı işin halları tam aydınlaşdırıldıqdan sonra qəbul edilmiş, maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması müəyyən edilməmişdir və məhkəmənin qərarı ilə məhkəmənin qərarı ilə müəyyən edilmişdir. apellyasiya şikayətinin təmin edilməsi və şikayət verilmiş məhkəmə aktının ləğv edilməsi.
Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 269, 271-ci maddələrini rəhbər tutaraq, On Dördüncü Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi

p o st a n o v i l:

Novqorod vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 9 oktyabr 2014-cü il tarixli A44-1939/2014 saylı işi üzrə qərarı dəyişməz qalıb, "Cetelem Bank" məhdud məsuliyyətli cəmiyyətinin şikayəti təmin edilməyib.
Qərardan Arbitraj Məhkəməsinə şikayət verilə bilər Şimal-qərb rayonu qəbul edildiyi gündən iki aydan çox olmayan müddətdə.

sədrlik edir	N.V. Muraxina
	N.N. Osokina

NİJNİ NOVQOROD RAİL MƏHKƏMƏSİ

Apellyasiya QƏRAR

Nijni Novqorod Vilayət Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası:

sədrlik edən hakim Kondakova T.A.,

hakimlər Kochetkova M.V. və Kulaeva E.V.,

katib İqnatyev S.V. tərəfindən məhkəmə iclasının protokolu aparılarkən,

açıq məhkəmədə O.A.Baykovanın şikayətinə baxıldı.

O.A.Baykovanın iddiası üzrə N.Novqorod şəhərinin Sovetski rayon məhkəməsinin 11 dekabr 2014-cü il tarixli qərarı ilə. Cetelem Bank MMC-yə müqavilənin şərtlərini etibarsız hesab etmək, borcun ödənilmiş kimi tanınması, öhdəliyə xitam verilməsi, mənəvi zərərin, məhkəmə xərclərinin ödənilməsi, cərimənin hesablanmasının etibarsız hesab edilməsi,

Nijni Novqorod Vilayət Məhkəməsinin hakimi Kochetkova M.V.-nin məruzəsini dinlədikdən sonra nümayəndə Baykova O.A.-nın izahatları. vəkil Dövbuş M.S., məhkəmə kollegiyası

QURAŞILMIŞ:

Baykova O.A. ifadə edərək, bu tələblərlə Cetelem Bank MMC-yə qarşı iddia qaldırıb<…>il №-li nəqliyyat vasitəsinin alınması üçün ünvanlı istehlak krediti vermək üçün cavabdeh ilə müqavilə bağladı.<…>. Bu müqavilənin 7.12-ci bəndində göstərilir ki, müştəri bankla bağlanmış müqavilədən irəli gələn və müqavilə üzrə bank tərəfindən borcun yığılması ilə bağlı bütün məsələlərə, fikir ayrılıqlarına və ya tələblərə bankın olduğu yer üzrə məhkəmədə baxılmalı olduğu ilə razılaşır. İddiaçı hesab edir ki, müqavilənin göstərilən şərti qanuna ziddir - Rusiya Federasiyasının 02/07/1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 17-ci maddəsinin 2-ci bəndi, 16-cı maddəsinin 1-ci bəndi. ”, çünki müqavilələrdən irəli gələn mübahisələrin yurisdiksiyası istehlakçının qanunla müəyyən etdiyi və tərəflərin razılığı ilə dəyişdirilə bilməyən tərəflərdən biridir. Beləliklə, kredit müqaviləsinin 7.12-ci bəndinin müddəaları etibarsızdır və Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsi etibarsız hesab edilməlidir. Bundan başqa,<…> <…>il, məlumat və sənədlərin təqdim edilməsi zərurəti, habelə bu müqavilə üzrə mübahisənin yurisdiksiyasına dair müqavilənin 7.12-ci bəndinin müddəalarının dəyişdirilməsi haqqında.<…>bu bildiriş bank tərəfindən alındığı ildir. Lakin cavabdeh tərəf bu bildirişə cavab verməyib.<…>il, iddiaçı yenidən bildiriş göndərdi. Təkrar bildirişə cavab almayan iddiaçı<…>tarixli müqaviləyə əsasən kreditin qaytarılması öhdəliyinin vaxtından əvvəl yerinə yetirilməsi üçün banka köçürülmüşdür<…>məbləğində il pul vəsaiti<…>. Cavabdehin bu hərəkətlərini qanunsuz hesab edən iddiaçı, dəyişdirilmiş tələbləri nəzərə alaraq, məhkəmədən 1 nömrəli nəqliyyat vasitəsinin alınması üçün ünvanlı istehlak kreditinin verilməsi haqqında müqavilənin 7.12-ci bəndinin şərtlərinin tanınmasını xahiş etdi.<…>-dan<…>il etibarsız (keçmiş); avtomobil almaq üçün ünvanlı istehlak kreditinin verilməsinə dair müqaviləyə əsasən Cetelem Bank MMC-yə olan borcunu ödənilmiş hesab etmək.<…>il və öhdəliklərə xitam verildikdə, məbləğində cərimə hesablanması tanınır<…>müvəqqəti saxlama üçün etibarsız nəqliyyat vasitəsinin adının təqdim edilməməsinə görə rubl; məbləğində mənəvi ziyana görə “Cetelem Bank” MMC-dən kompensasiya tələb etsin<…>rubl, məbləğində hüquqi xərclər<…>rubl

Birinci instansiya məhkəməsinə iddiaçı O.A.Baykova və onun vəkili Dövbuş M.S. gəlməmiş, işə baxılma vaxtı və yeri barədə məlumat verilmişdir.

Cavabdeh Cetelem Bank MMC-nin nümayəndəsi, etibarnamə ilə, Kurmaev D.V. iddiaları qəbul etməyib.

N. Novqorod şəhərinin Sovetski rayon məhkəməsinin 11 dekabr 2014-cü il tarixli qərarı ilə Baykova O.A.-nın iddiaları. qismən razıdır. Avtomobilin alınması üçün ünvanlı istehlak kreditinin verilməsi haqqında müqavilənin 7.12-ci bəndinin şərtləri etibarsız sayıldığı üçün etibarsız sayılıb.<…>-dan<…>ilin.

məbləğində mənəvi ziyana görə “Cetelem Bank” MMC-yə kompensasiya ödənilib<…>rubl, cərimə<…> <…>rubl “Cetelem Bank” MMC-dən bələdiyyə büdcəsinə məbləğində dövlət rüsumu tutulur<…>rubl Qalan iddialarda Baykova O.A. inkar etdi.

Baykova O.A-nın müraciətində. Onun banka ödənilmiş borcunun maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması ilə qəbul edilmiş kimi tanınması ilə bağlı tələblərinin təmin edilməsindən imtina edildiyi hissədə məhkəmə qərarının ləğv edilməsi barədə məsələ qaldırılıb.

“Cetelem Bank” MMC apellyasiya şikayətinə etirazında məhkəmə qərarının dəyişdirilmədən, apellyasiya şikayətinin isə təmin edilməməsini xahiş edir.

Birinci instansiya məhkəməsinin qərarının qanuniliyi Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 39-cu fəsli ilə müəyyən edilmiş qaydada Nijni Novqorod Vilayət Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyası tərəfindən yoxlanılmışdır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 327.1-ci maddəsinin 1-ci hissəsinə əsasən, apellyasiya məhkəməsi işə şikayətdə göstərilən dəlillər çərçivəsində baxır.

Məhkəmə kollegiyası işin materiallarını yoxlamış, apellyasiya şikayətinin dəlillərini, şikayətə verilmiş etirazları müzakirə etmiş, işdə iştirak etmiş şəxslərin izahatlarını dinləmiş, məhkəmə kollegiyası müvafiq qərar qəbul etdiyindən məhkəmə qərarının ləğvi üçün heç bir əsas görmür. qanunun tələbləri və işdə müəyyən edilmiş hallar ilə.

<…>illər arasında Baykova O.A. və “Cetelem Bank” MMC arasında 1 nömrəli avtonəqliyyat vasitəsinin alınması üçün məqsədli istehlak kreditinin verilməsinə dair müqavilə bağlanıb.<…>.

Bu müqavilənin 7.12-ci bəndində göstərilir ki, müştəri bankla bağlanmış müqavilədən irəli gələn və müqavilə üzrə bank tərəfindən borcun yığılması ilə bağlı bütün məsələlərə, fikir ayrılıqlarına və ya tələblərə bankın olduğu yer üzrə məhkəmədə baxılmalı olduğu ilə razılaşır.

Sənətin 7-ci hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 29-cu maddəsinə əsasən, istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı iddialar, həmçinin iddiaçının yaşayış yeri və ya olduğu yer üzrə məhkəməyə və ya məhkəməyə verilə bilər. müqavilə.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının 7 fevral 1992-ci il tarixli 2300-1 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 17-si, istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı iddialar təşkilatın yerləşdiyi yerdə, yaşayış yeri üzrə məhkəməyə verilə bilər. və ya iddiaçının qalması, müqavilənin bağlandığı və ya icra edildiyi yer. Bu halda iş üzrə yurisdiksiyaya malik olan bir neçə məhkəmə arasında seçim iddiaçıya məxsusdur.

Belə ki, müqavilənin iqtisadi cəhətdən zəif tərəfi kimi istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi məqsədilə qanunverici əlavə hüquqi müdafiə mexanizmlərini, o cümlədən onlarla bağlı mülki işlərin yurisdiksiyasının müəyyən edilməsində tətbiq edib.

Bankın kredit müqaviləsinə mübahisənin konkret məhkəmədə (xüsusən də bankın yerləşdiyi yerdə) yurisdiksiyasına dair müddəanın daxil edilməsi istehlakçının qanunla müəyyən edilmiş hüquqlarını pozur.

Sənətin 1-ci hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanununun 16-cı maddəsi, Rusiya Federasiyasının istehlakçı hüquqlarının müdafiəsi sahəsində qanunları və ya digər hüquqi aktları ilə müəyyən edilmiş qaydalarla müqayisədə istehlakçı hüquqlarını pozan müqavilə şərtləri etibarsız hesab edilir. .

Nəticə etibarilə, iddiaçı ilə cavabdeh arasında bağlanmış kredit müqaviləsinin 7.12-ci bəndi Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin və "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunun müddəalarına uyğun gəlmir və buna görə də Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsi etibarsızdır.

Göstərilən tələbləri həll edərkən birinci instansiya məhkəməsi işdə müəyyən edilmiş halları qanunun yuxarıda göstərilən müddəaları ilə bağlı qiymətləndirərək düzgün nəticəyə gəlib ki, kredit müqaviləsinin şərti, mübahisəli kredit müqaviləsinin 7.12-ci bəndi etibarsızdır. qanunun qüvvəsi ilə.

Apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsinin bu qənaətlərinə etiraz edən heç bir arqument yoxdur.

İşin materiallarından belə çıxır<…>il, bildiriş və əlavələrin siyahısı ilə sifarişli poçt göndərişi ilə iddiaçı kreditin vaxtından əvvəl ödənilməsi barədə cavabdehə bildiriş göndərdi.<…>il, məlumat və sənədlərin təqdim edilməsi zərurəti, habelə bu müqavilə üzrə mübahisənin yurisdiksiyasına dair müqavilənin 7.12-ci bəndinin müddəalarının dəyişdirilməsi haqqında (iş vərəqələri 21-23).

<…>il bu bildiriş cavabdeh tərəfindən alınıb.

Lakin cavabdeh tərəf bu bildirişə cavab verməyib.

<…>il, iddiaçı banka göstərilən bildirişi yenidən göndərdi.

Təkrar bildirişə cavab almayan iddiaçı<…>məbləğində kreditin qaytarılması öhdəliyinin vaxtından əvvəl yerinə yetirilməsi üçün banka köçürülmüşdür<…>.

Müəyyən edilmişdir ki, növbəti aylıq ödəniş tarixinə (<…>il) məbləğində cavabdeh iddiaçı tərəfindən köçürülmüş bütün məbləği kreditləşdirməmişdir<…>tarixli müqavilə üzrə kreditin qaytarılması öhdəliyinin vaxtından əvvəl yerinə yetirilməsi hesabına<…>ilin.

Bu köçürmə bank tərəfindən kifayət qədər vəsait olmadığından həyata keçirilməyib<…>il, bank iddiaçıya bir vasitə üçün mülkiyyət hüququ vermədiyi üçün pul cəzası tələb etdi<…>rubl

<…>il, şübhəli məbləğində bir vasitəyə ünvan vermədiyi üçün pul cəzası ödəməsini ləğv etdi<…>rubl (l.d. 185), və<…>il Baykova O.A-nın vaxtından əvvəl edam edilməsi səbəbindən. müqavilə üzrə öhdəliklər onun hesabına depozit qoyulmuş vəsaiti köçürür.

Belə ki, məhkəmənin qərarı ilə kredit müqaviləsi tərəflər tərəfindən tam həcmdə icra edilib və tərəflərin öhdəliklərinə xitam verilib.

Məhkəmə düzgün qeyd etmişdir ki, qərarın çıxarıldığı anda həmin kredit müqaviləsinin icrası ilə xitam verildiyi üçün bu kredit müqaviləsinin müəyyən tarixdə icra edilmiş (xitam verilmiş) kimi tanınması özlüyündə heç bir nəticəyə səbəb olmayacaq və bilavasitə kredit müqaviləsinin bağlanmasına səbəb olmayacaqdır. iddiaçının hüquqlarının bərpası.

Göstərilən tələblərin əsaslarını və baxılan mübahisənin predmetini nəzərə alaraq, pul vəsaitlərinin qanunsuz istifadəsi və faizlərin hesablanması barədə şikayətin arqumentləri.<…>ildən<…>il birinci instansiya məhkəməsinin qərarının əsassız olaraq ləğv edilməsinə səbəb olmur.

Apellyasiya şikayətinin baxılan mübahisənin mahiyyəti üzrə gəldiyi nəticəyə etiraz edən digər arqumentləri də məhkəmə qərarının məzmununa, mübahisəli hüquq münasibətləri çərçivəsində tərəflərin hüquq və vəzifələrinin məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsinin düzgünlüyünə təsir göstərə bilməz. , və Art-da nəzərdə tutulmuş müddəaların mövcudluğunu göstərmir. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 330-u məhkəmə qərarının ləğvi üçün əsasdır.

Baykova O.A-nın iddialarının təmin edilməsi ilə bağlı məhkəmənin gəldiyi nəticəyə etiraz edən arqumentlər. apellyasiya şikayətində onun xeyrinə mənəvi zərərin ödənilməsi və cərimənin ödənilməsi tələbi və bu hissədə qərarın ləğvi tələbi yoxdur.

Məhkəmə bu işin düzgün həllinə səbəb olan və ya səbəb ola biləcək hər hansı maddi və prosessual hüquq pozuntularına yol verməmişdir (o cümlədən şikayətdə göstərilənlər).

Bu arada, qərarın qərar hissəsində göstərilmir ki, “Cetelem Bank” MMC-dən mənəvi ziyana görə kompensasiya, cərimə və nümayəndənin xidmətlərinin ödənilməsi ilə bağlı xərclərin tutulması O.A.Baykovanın xeyrinə həyata keçirilir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 330-cu maddəsinin 6-cı bəndinin müddəaları baxımından bu hal qərarın dəyişdirilməsi üçün əsas ola bilməz. Bu hissədə məhkəmənin qərarı dəqiqləşdirilməlidir.

Yuxarıda göstərilənlərə əsasən, Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 328, 329, 330-cu maddələrini rəhbər tutaraq, Nijni Novqorod Vilayət Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyası

Müəyyən edilib:

N. Novqorod Sovetski Rayon Məhkəməsinin 11 dekabr 2014-cü il tarixli qərarı dəyişdirilmədən, O.A.Baykovanın apellyasiya şikayəti. - qane etmədən.

N.Novqorod şəhərinin Sovetski rayon məhkəməsinin 11 dekabr 2014-cü il tarixli qərarının “Cetelem Bank MMC-dən mənəvi ziyana görə kompensasiya məbləğində ödənilməsi” sözləri əvəzinə, qərardad hissəsinə aydınlıq gətirilsin.<…>rubl, cərimə<…>rubl, məbləğində nümayəndəlik xidmətlərinin ödənilməsi xərcləri<…>rubl” ifadəsində O.A.Baykovanın xeyrinə “Cetelem Bank MMC-dən yığım” göstərilir. məbləğində mənəvi zərərin ödənilməsi<…>rubl, cərimə<…>rubl, məbləğində nümayəndəlik xidmətlərinin ödənilməsi xərcləri<…>rubl."

Sədrlik edən hakim.

Təqdim edilmiş sənədlər təhlil edilərkən müəyyən edilib ki, avtonəqliyyat vasitəsinin alınması üçün ünvanlı istehlak kreditinin verilməsinə dair konkret istehlakçı ilə bağlanmış müqavilənin ayrı-ayrı şərtlərinə istehlakçının hüquqlarını pozan şərtlər daxil edilib. İstehlakçı Bank ilə bağlanmış müqavilədə müqavilənin fərdi şərtlərinə və ümumi kredit məbləğinə aşağıdakılar daxildir: borcalan ilə sığorta şirkəti MMC arasında bağlanmış “GEP-sığorta” sığorta müqaviləsi üzrə sığorta haqqının ödənilməsi üçün kreditin məbləği. NORD INSHUANCE (sığorta haqqı - 5100 rubl), "NORD SIĞORTA" MMC tərəfindən borcalana göstərilən "Yol yardımı" xidmətinin dəyərini ödəmək üçün kreditin məbləği (sığorta haqqı - 8900 rubl), kreditin məbləği borcalan və sığorta şirkəti arasında NORD INSHUANCE MMC tərəfindən bağlanmış "Dəyərlərin itirilməsindən qorunma" sığorta müqaviləsi üzrə sığorta haqqını ödəmək (sığorta haqqı - 2500 rubl). Avtonəqliyyat vasitəsinə istehlak kreditinin verilməsi ilə bağlı müraciətdən belə çıxır ki, istehlakçı müqavilənin standart formasında göstərilən sığorta şirkətində konkret olaraq yuxarıda göstərilən xidmətlərə görə sığortalanmaq istəməyib.

Bank konkret istehlakçı ilə bağladığı kredit müqaviləsində sığorta müqavilələri üzrə sığorta haqları kreditin ümumi məbləğinə, yəni cəlb olunmuş vəsaitlər hesabına ödənildiyinə görə belə sığorta kredit müqaviləsi bağlamaq zərurətindən yaranmışdır. istehlakçının əlavə sığorta xidmətləri almaq ehtiyacı ilə deyil. Kreditin alınması üçün faktiki şərtlər olan şərtlərin kredit müqaviləsinə daxil edilməsi müqavilə azadlığından sui-istifadəni göstərir.

Bu pozuntulara əsasən, Cetelem Bank MMC Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 14.8-ci maddəsinin 2-ci hissəsi ilə (bundan sonra Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsi) inzibati qaydada inzibati məsuliyyətə cəlb edilmişdir. 20.000 rubl məbləğində cərimə.

Qərarla razılaşmayan bank Moskva Arbitraj Məhkəməsinə etiraz ərizəsi ilə müraciət edib.

Moskva şəhərinin Arbitraj Məhkəməsi (iş No A40-103347/16) öz nəticələrini hadisənin inzibati orqanının sübutu və hüquq pozuntusunun elementləri, komissiyaya görə məsuliyyətlə əsaslandıraraq, göstərilən tələbləri təmin etməkdən imtina etdi. Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 14.8-ci maddəsinin 2-ci hissəsində nəzərdə tutulmuş, habelə inzibati məsuliyyətə cəlb edilən prosedur və müddətlərə riayət edilməsi.

Bankın müraciət etdiyi Doqquzuncu Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi Moskva Arbitraj Məhkəməsinin qərarını qüvvədə saxlayıb və Bankın şikayəti təmin edilməyib.

Moskva Arbitraj Məhkəməsinin qərarı və Doqquzuncu Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı qanuni qüvvəyə minib.

Hüquqşünaslardan məsləhət:

1. Mən Cetelem Bankdan avtomobil krediti götürdüm və martın 24-də Sberbank-dan həyat sığortasından imtina üçün ərizə yazdım. Sığortamın ləğv edildiyini necə bilə bilərəm?

1.1. Asan: SB-yə zəng edin və soruşun.
Uğurlar.