Argumenti za esej za Jedinstveni državni ispit iz ruskog jezika po temama. Argumenti u obrazloženju eseja

Strategije argumentacije:

Najteža faza je izbor argumenata. Konstrukcija argumenta može se zasnivati na dva principa: na potvrđivanju sopstvene teze i na opovrgavanju teze protivnika (potonje je lakše, jer protivnik preuzima posao generisanja novih ideja, a vi možete samo kritikovati njegove ideje).

Sa strategijom potvrde, osoba daje argumente koji potvrđuju njegovu tezu (ne uzimamo situaciju u vrtiću, kada se teza jednostavno ponavlja mnogo puta, ali bez ijednog dokaza).

Direktna potvrda teze.

teza: vjeverice su opasne životinje.

Argument: jer napadaju ljude.

I dalje se dešava indirektna potvrda, kada se iz teze izvede drugi stav, dokazuje se njegova istinitost i tada se dokazuje istinitost prve teze.

teza: Vjeverice su opasne životinje.

Dodatna teza: Ugrizi opasnih životinja zahtijevaju medicinski nadzor.

Argument: Zaista, nakon što vas ugrize vjeverica, morat ćete posjetiti hitnu pomoć i dobiti vakcinu protiv bjesnila. Ovo dokazuje da su vjeverice opasne.

Strategija pobijanja:

direktno pobijanje :

Kontrateza: Proteini su bezopasni.

Pobijanje kontrateze: Vjeverice se kvare njihovo stanište, tj. nisu bezopasni.

Takođe se dešava indirektno pobijanje. Tada osoba sama izvodi određene odredbe iz kontrateze (teze protivnika), opovrgava ih i tako pobija samu kontratezu.

Kontrateza: Proteini su bezopasni.

Dodatni kontrapunkt:Bezopasne životinje se drže kod kuće.

Pobijanje kontrateze: Niko ne drži vjeverice kod kuće, samo fanovi , što znači da proteini nisu bezopasni i nesigurni.

Još jedan dobar način borbe protiv protivnika je pobijanje argumenata, što dovodi do prepoznavanja neutemeljenosti kontrateze i do učvršćivanja teze.

Kontrateza: Proteini su bezopasni.

Argument: Ovo su male životinje u poređenju sa ljudima.

Pobijanje argumenta: Virusi su također mali, ali mogu uzrokovati ogromnu štetu ljudima. Dakle, veličina ovdje nije bitna.

Drugi način pobijanja je pobijanje demonstracija, tj. dokaz da valjani argumenti sami po sebi ne uključuju kontratezu.

Kontrateza: Proteini su bezopasni.

Argument: Vjeverice su lijepe i graciozne.

Pobijanje demonstracija: Da, vjeverice su lijepe i graciozne, ali to ni na koji način ne utječe na njihovu sigurnost. Jaguari su takođe lepi i graciozni, ali da li bi se neko složio da se noću sastane jedan na jedan sa gladnim jaguarom?

Vrste argumenata:

Argumenti se dijele na:

1. prirodni dokazi: argumenti za očigledno(izjave očevidaca, dokumenti, podaci o ispitivanju, naučni eksperiment - „opipljivi“ dokazi)

2. vještački dokazi(ostalo)

Veštački dokazi :

- logično (argumenti za logotipe)

Postoje dvije vrste logičke dokaze: silogizam(posebnost se dokazuje korištenjem općih izjava) i vođenje(opšta tvrdnja se dokazuje na osnovu pojedinosti).

Ovo odgovara dvije metode izvlačenja zaključaka: odbitak(od opšteg ka specifičnom) i indukcija(iz pojedinosti se izvodi zaključak o opštem). Sherlock Holmes, koji je stalno vikao deduktivna metoda, zapravo, koristio se induktivnom (iz pojedinosti je zaključio cjelinu). Indukcija može propasti, jer iz nekoliko konkretnih činjenica možemo izvući neki zaključak, a onda će jedna činjenica to uzeti i opovrgnuti (npr. odlučujemo na osnovu zapažanja da su svi golubovi plavi, a onda će uletjeti neki bijeli nitkov i to će se sve pokvariti).

Primjeri silogizama :

Silogizam obično uključuje dvije premise i zaključak.

Premise i zaključak su prijedlozi.

Postoje četiri vrste presuda: opšte afirmativne (svi objekti koji imaju određeno svojstvo imaju i drugo svojstvo);

Svi ljudi su smrtni

privatni afirmativ (neki objekti koji imaju određeno svojstvo imaju i drugo svojstvo);

Neki ljudi su muškarci

generalno negativno(ni jedan objekat koji ima određeno svojstvo nema drugo svojstvo); Nijedan čovek nije biljka

djelomično negativan (neki objekti koji imaju određeno svojstvo nemaju drugo svojstvo)

Neki ljudi nisu djeca

Presuda se dijeli na subjekt (ono što se kaže) i predikat (ono što je novo što se izvještava o subjektu).

Svi profesori (M) imaju akademsku diplomu (P)(uključuje predikat zaključka: glavna premisa).

Pantelej Prokofič Krindiljabrov (S) – profesor (M) (uključuje predmet zaključka: mala premisa).

Pantelej Prokofič ( S ) ima akademski stepen (P).

Svi profesori su predmet izjave. Imati akademsku diplomu - predikat.

Pantelej Prokofič je subjekt. Profesor je predikat.

Pantelej Prokofič je opet tema. Ima akademski stepen – predikat.

Mora postojati podudarnost subjekata i predikata, inače će biti silogizam besmisleno (mi izjednačio subjekt prve premise sa subjektom druge, nakon čega je predikat prve premise ispao predikat za drugu).

Postoje velike (P), male ( S ) i srednji (M) član silogizma. Srednji član djeluje kao posrednik i ne pojavljuje se u zaključku (u našem slučaju to je profesor). Veliki kurac - unutra u ovom slučaju to je „imati akademsku diplomu“. Mali član - Pantelej Prokofič.

Nisu svi silogizmi jednako ispravni (nisu svi jogurti podjednako zdravi).

Svesna konstrukcija pogrešnog silogizma rezultira sofizmom („Ljudi jedu hleb.Svinje jedu hleb.Dakle, ljudi su svinje."). Postoje silogizmi u kojima je greška napravljena nenamjerno.

Na primjer: Mnogi kandidati nauka su vanredni profesori. Pasha Zyabkin – dr. Pasha Zyabkin – vanredni profesor.

Zapravo, Paša Zjabkin može, ali i ne mora biti vanredni profesor: nisu svi kandidati nauka ujedno i vanredni profesori, to su dva skupa koji se delimično seku, a Paša Zjabkin može ili biti deo oba skupa ili pripadati jednom od njih, tj. . mnogo kandidata.

Postoje višeslojni silogizmi (složeni).

Muškarci poput Angeline Jolie.

Muškarci vole lijepe žene.

Ako muškarci vole Angelinu Jolie, onda je ona prelijepa žena.

Žene koje izgledaju kao Anđelina Džoli su takođe prelepe.

Dunja liči na Anđelinu Džoli, što znači da je i Dunja prelepa.

Guidance(induktivna metoda)

Često dovodi do grešaka jer tjera da prihvatimo kao istinu zaključak koji se tiče samo dijela fenomena.

Na primjer: Vidio sam samo kamene golubove na ulicama grada. Golubovi su samo sivi.

Blizu indukcije je analogija(svojstva jednog nama poznatog objekta prenose se na drugi). Za razliku od indukcije, govorimo o jednom objektu o kojem nešto znamo, a prijenos se također vrši na jedan objekt, a ne na klasu bića/supstancija.

Na primjer: Uzeću crvenu jabuku. Ne želim da uzmem zelenu - jeste sigurno kiselo. Jučer sam jeo zelenu jabuku i bila je užasno kisela.

Ovo fizička analogija . U njegovom okviru upoređuju se slični ili identični objekti.

Ima li još figurativna analogija. Omogućava vam da uparite udaljene objekte.

Na primjer: Dobar brak je sve jednaki kakve udobne kućne papuče.

- argumenti za etos (više)/etički argumenti (oslanjanje na kolektivno iskustvo društva)

argumenti za empatiju (pominjanje kvaliteta koje se u društvu pozicioniraju kao hvale vrijedne)

a) direktni napadi na osobu (moj protivnik je kreten)

b) indirektni napad (moj protivnik je zainteresovan za rezultate diskusije, pa se njegovo mišljenje ne može smatrati objektivnim)

c) naznaka da je osoba ranije rekla ili učinila nešto drugačije

- argumenti za patos(strasti)/emocionalni argumenti (oslanjanje na nečije individualno iskustvo)

Autor izaziva određene, unaprijed programirane emocije (pozitivne ili negativne) kod publike. U ovom slučaju, argumenti mogu biti usmjereni na samu publiku, na govornika (prema njemu bi se trebala javiti određena osjećanja) ili na treće strane (osjećanja prema njima)

a) argumenti za obećanje (obećanja)

b) argumenti za prijetnju (zastrašivanje publike)

razloga za poverenje

Ako je riječ o logičkom dokazu, argument za povjerenje je da se uz logičko rasuđivanje naznači osoba kojoj ovo rasuđivanje pripada, te se po pravilu daje karakteristika te osobe koja odgovara „logosu“ duha, kao što su "veliki mislilac antike", "čuveni logičar dvadesetog veka", "kineski mudrac" itd.Ponekad imena govore sama za sebe, a onda uobičajeni način njihov uvod je sledeći: „Čak je i Sokrat verovao da...“, „Sam Aristotel, otac logike, verovao je da...“. Kao treća strana prilikom dovođenja logičan dokaz stručnjaci mogu govoriti.

Pozivanje na autoritet u argumentaciji o ethosu najčešće sadrži karakterizaciju autoriteta (sa “etosne” strane) i naznaku adresata govora. Njena uobičajena shema je sljedeća: „Tako-i-tako, a on zna mnogo o tome, rekao je da često zaboravljamo na tog-i-toga.”

Pozivanje na autoritet u argumentaciji za patos takođe obično sadrži karakterizaciju samog autoriteta. To može biti ne samo autoritet u pravom značenju te riječi, već i malo poznata osoba koja je postala autoritet kao osoba koja je doživjela ono što se navodi u prijetnji ili obećanju. Štoviše, u posljednjem slučaju, treća strana se može nazvati općenito: “Svaki Amerikanac će vam reći da...”, “Nema potrebe objašnjavati onima koji su iskusili strahote rata da...”, “Oni koji su živjeli u socijalizmu savršeno se sjećaju kako...”.

d gadflies na nepoverenje

Nepoverenje u raspravu o logosu stvara činjenica da se daje namerno netačan iskaz koji pripada osobi u čije logičke sposobnosti autor sumnja. U ovom slučaju često se koristi i efekat „stručnjak u svojoj oblasti“.

Nepovjerenje u argumente za etos stvara činjenica da je neka osoba kvalifikovana kao ne upućen u ljude(najčešće vrlo specifične osobe, date društvene ili starosne grupe), nerazumijevanje njihovih etičkih principa. Na primjer: „Taj i taj sa velikim osjećajem govori o problemima mladih. Ali je očigledno zaboravio kako mladi ljudi žive. A on jednostavno nema pojma o današnjoj omladini, njihovim mislima i osjećajima.”

Na sličan način stvara se nepovjerenje u argumentaciji za patetiku (prijetnju ili obećanje): pokazuje se da osoba koja se poziva na patos ne poznaje dobro ljude na koje se obraća. Na primjer: „Gladnim starcima obećava Snickers i diskoteke! Poziva ih da uživaju u zvucima hevi metala, ali im je potrebna besplatna medicinska njega!” Ili: „Preti li pobunjenicima ratom? Ljudi koji već četrdeset godina nose oružje sa sobom! Da...malo je vjerovatno da će ovaj političar moći kontrolirati ljude!”

Strategija odabira argumenta:

Prilikom odabira argumenata, morate uzeti u obzir sljedeće:

Jaki argumenti su prirodni dokazi:

Presude zasnovane na tačno utvrđenim činjenicama, dokumentovane

Eksperimentalni rezultati

Svjedočenje nezainteresovanih i kompetentnih očevidaca

Stručna mišljenja

Statistički proračuni

Citati iz statuta, zakona, uredbi itd.

Međutim, čak i sa takvim argumentima možete se boriti (ako vam je zaista potrebno):

Činjenice mogu biti tačne, ali se mogu tumačiti na svoj način (na primjer, sumnjajte u lanac uzroka i posljedice)

Mišljenja stručnjaka i nadležnih organa mogu se osporiti dovodeći u pitanje njihovo pravo na obavljanje ispitivanja, njihovu validnost kao specijaliste, nezainteresovanost za rezultate, a možete i razjasniti da li se mišljenje veštaka odnosilo na ovu konkretnu situaciju ili je ovo mišljenje bilo jednostavno nategnuto

Može se sumnjati da su svjedoci zainteresovani i da nisu mogli trezveno procijeniti situaciju/amnezija

Statističke kalkulacije se mogu optužiti da su nereprezentativne (da li ste sigurni da ste anketirali cijelu populaciju svijeta?)

Slabi argumenti priznati:

Zaključci iz upitne statistike (pet ljudi intervjuirano u noćnom klubu)

Obrazloženje s pogrešnom upotrebom sheme silogizma

Sofistika, rasuđivanje s namjernom logičkom greškom ("rogovi")

Izmišljene analogije (analogija između igranja košarke i vožnje automobila)

Jednostrano odabrani aforizmi i izreke

Generalizacije

Pretpostavke zasnovane na ličnom iskustvu

Nesolventansljedeće argumente:

Zaključci zasnovani na izmanipulisanim činjenicama

- spekulacije

Unapred obećanja koja nisu potkrijepljena delima, ličnim uvjeravanjima (garantujem vam..., uvjeravam vas kao specijalistu..., molim vas da to prihvatite na vjeru...)

Ne treba davati previše argumenata: veliki broj argumenata, posebno argumenata različitih veličina, dovodi do gubitka uvjerljivosti, do devalvacije svakog konkretnog argumenta.

Pojedinačne argumente ne treba napuštati ako svi zajedno stvaraju uvjerljivu sliku (situacija u kojoj samo zbir argumenata može biti uvjerljiv, ali ne i svaki od argumenata zasebno). Recimo da pokušavamo da opravdamo optužbu za ubistvo protiv sina mrtvog čoveka. Ne raspolažemo direktnim dokazima, ali uz pomoć niza argumenata možemo pokazati da je sin bio najviše zainteresovan za smrt svog oca i imao najbolje prilike za ubistvo.

Ne biste trebali koristiti argumente koje suprotna strana može iskoristiti u svoju korist. Destruktivnu moć tvoje sopstveni argument, koju koriste neprijatelji, povećava se višestruko.

Argumentacijske greške su:

1) greške u vezi sa tezom

Zamjena teze– u procesu argumentacije autor počinje da dokazuje drugačiju tezu, a ne onu koju je izneo na početku. To se može učiniti namjerno, a može i slučajno.

Dokaz apsurdnih teza .

2) greške vezane za argumente

Korišćenje lažnih premisa (dobar vozač nikada ne doživi nesreću).

3) greške vezane za demo

Kao argumenti koriste se prostorije koje nisu u vezi sa tezom (prvo je u kafić došlo društvo od četiri osobe, zatim društvo od troje, sledeći posetioci će biti par).

(40 riječi) Jedna od osnovnih vrijednosti svake osobe je vrijeme i ono se mora pametno koristiti. O tome govori E. Schwartz u “Priči o izgubljenom vremenu”. Glavni lik Iz vlastitog iskustva naučio sam da ljenčari neće primijetiti kako ostare – i tada će biti kasno da nešto postignu.
(54 riječi) Junak poznatog mita, kralj Midas, učinio je uslugu bogu Dionizu, a on je za nagradu obećao kralju bilo kakav poklon. Midas je tražio da sve postane zlatno na njegov dodir. Pohlepa ga je skoro ubila, jer su se i hrana i vino pretvorili u zlato. Ovo je jasan primjer činjenice da izbor određenih životnih vrijednosti određuje našu sudbinu.
(39 riječi) Životinje, kao i ljudi, imaju svoje životne vrijednosti. Prisjetimo se psa Kaštanke iz istoimene Čehovljeve priče: ostala je vjerna prethodnim vlasnicima, iako se novi prema njoj ponašao mnogo bolje. Nije svako stvorenje sposobno za takvu predanost na svoju štetu.
(55 riječi) Vrlo je lako saznati šta je čovjeku najvažnije - samo pitajte. To je uradio učitelj muzike u priči V. Dragunskog „Šta Miška voli“. Jedan od dečaka je odgovorio nabrajajući mnogo stvari – „ceo svet“, a drugi – samo svoju omiljenu hranu. Jasno je zašto je učitelj bio nezadovoljan njegovim riječima: isključiva posvećenost materijalnim stvarima posebno je strašna ako je junak dijete.
(54 riječi) Priča I.S. Turgenjevljev “Khor i Kalinič” primjer je razlike u životnim smjernicama ljudi koji pripadaju istoj klasi. Khor i Kalinič su obojica seljaci, ali za prvog je glavni dobar život, a drugi „ima glavu u oblacima“, ali on je iskrena osoba, bliska prirodi i umjetnosti. šta je bolje? Prema autoru, junaci se nadopunjuju i personificiraju dvije strane života.
(43 riječi) Neke vrijednosti se nazivaju "vječnim" - one su zajedničke većini ljudi i ne mijenjaju se stoljećima. Na primjer, prijateljstvo. Lisica, junak Egziperijevog "Malog princa", lepo govori o tome. Zahvaljujući prijateljstvu, objašnjava, čovjek se spašava od dosade i usamljenosti, osjeća se potrebnim i može doživjeti pravu sreću.
(55 reči) Gleb Kapustin, junak priče V.M. Šukšin „Rez“ je video svoju vitalnu vrednost u „sbijanju arogancije“ plemenitih ljudi koji su došli u svoje rodno selo da ostanu. Javno ih je uhvatio u neznanju neke naučne činjenice i radovao se njihovoj sramoti. Nije iznenađujuće da Gleba niko nije volio - onaj koji uživa u ponižavanju drugih prije ili kasnije će ostati sam.
(50 riječi) Životne vrijednosti lako otkrivaju nekoga kao egoistu. Na primjer, Svinja iz basne I.A. Krilov "Svinja pod hrastom" potkopao je korijenje hrasta u potrazi za žirom, nimalo ne mareći da bi to moglo uzrokovati sušenje drveta. Nažalost, ljudi ponekad ne razmišljaju o tome kako njihovi postupci mogu uticati na druge.
(45 riječi) Dom je svakom čovjeku drag. Njegovi zidovi su spas od svih životnih nedaća. To je alegorijski prikazano u pesmi Ya.P. „Put“ Polonskog: lirski junak je na putu i zavidi kočijašu, koji će „naći mir, pozdrave i večeru... pod svojim krovom“ i biće srećan, iako živi u siromašnoj kolibi.
(54 riječi) Tužno je kada se važnost nečega direktno povezuje materijalnu vrijednost ovu stvar ili čak živo biće. Na primjer, u priči A.P. U Čehovljevom "Kameleonu" pas je ugrizao pijanicu Hrjukina kada je u njega gurnuo cigaru. Policajac prvo naređuje da se pas istrijebi, ali nakon saznanja da je njegov vlasnik generalov brat, okrivljuje samog Hrjukina za ono što se dogodilo i ljubazno se ponaša prema psu.

Primjeri iz života, filma, medija
Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

Struktura dokaza. Teza i osnovni zahtjevi za rad. Greške pri postavljanju teze.
Argumenti. Vrste argumenata. Pravila argumentacije.
Demonstracija kao način povezivanja teze i argumenata. Greške u demo.
Pravila za efektivnu argumentaciju.
1. Dokaz je trostruk: sastoji se od teza(stavovi čija je istina dokazana), argumentima I demonstracije(logička veza između njih) Argumenti (argumenti, dokazi) - odredbe koje su date u prilog tezi i imaju dokaznu snagu za one kojima je argument upućen.
Teza je pozicija koja zahtijeva dokaze. Zahtjevi za tezu su sljedeći: tačnost, jasnoća, sigurnost teza i njen logička doslednost.
Prije svega, teza mora biti konkretna. Seneka je rekao: „Kada čovjek ne zna ka kojem molu ide, nijedan vjetar mu neće biti naklonjen.” Prije nego što iznesete tezu, morate razmisliti o tome što želite dokazati i to jasno i definitivno formulirati. Da, teza Treba smanjiti poreze postavlja niz pitanja: šta znači smanjiti? Treba li smanjiti sve poreze?
Na primjer, tvrdi se da bi supružnici trebali mudro podijeliti obaveze u domaćinstvu, na šta se protive: „Ne. Feminizam ovdje neće raditi. Ovo nije neka Amerika!” Dolazi do zamjene teze (njenog proširenja), jer teza uopće ne govori o feminizmu, već postavlja konkretniji zahtjev: razumnu podjelu kućnih obaveza.
Još jedan način da se opovrgne ista teza: “ Zašto da perem sudove i gulim krompir? To su ženske obaveze." Ovdje dolazi do sužavanja teze. O krompiru i jelima niko nije pričao.
Ove greške su moguće jer je sama teza loše formulisana: dvosmislena i previše uopštena. Šta znači razumno? Koje odgovornosti se predlaže za podjelu? Sve je to trebalo promisliti i tezu staviti u konkretnu formu.
Govore mnogih ruskih pravnika, na primjer V.D., odlikovala je jasnoća formulacije teze. Spasovich u svom govoru o slučaju Andreevskaya: „Postavljam kao tezu koju moram dokazati i koju se nadam da ću dokazati, tezu u potpunu istinitost u koju sam duboko uvjeren i koja mi je jasnija od dnevnog svjetla, a to je da se N. Andreevskaja, plivajući, udavila i da, dakle, u smrti niko nije kriv.” IN AND. Carev je glavnu tezu optužnice u slučaju braće Kondrakov formulirao na sljedeći način: “...Izjavljujem da je objektivna istina u slučaju koji ispitujemo utvrđena konkretno i tačno: pljačka protiv A.S. Krivosheeve. i A.R. Krivosheev, njihovo silovanje i ubistvo počinila su braća Kondrakov.”
Tokom rasprave, teza treba ostati nepromijenjen. Ako se prekrši ovaj zahtjev, dolazi do grešaka "zamjena teze" kada se umjesto originalne teze razmatra neka druga ili "gubitak teze"(originalna teza je potpuno zaboravljena).
2. U retorici se razlikuju sljedeće vrste argumenata.
Racionalni argumenti, ili, kako su stari rekli, "argumenti do tačke" (argumentaadrem) i iracionalno(psihološki, emocionalni) - “argumenti osobi” (argumentaadhominem), kao i “argumenti javnosti”. Racionalni argumenti uključuju činjenice, eksperimentalne podatke, svjedočanstva, aksiome (tradicionalno prihvaćene prosudbe u društvu) i upućivanje na autoritete.
Činjenica- stvarni događaj, nešto što se stvarno dogodilo. Ovo je najbolja vrsta argumenta. Osim činjenica, kao argumenti se mogu koristiti statistički podaci i rezultati socioloških istraživanja, ali to nisu neosporne činjenice, jer mogu značajno iskriviti stvarnost zbog greške metode i samog postupka dobijanja i obrade informacija. Argumenti koji se zasnivaju na uzorkovanju iz mnoštva nisu uvijek pouzdani. Stoga, kada pravite generalizaciju na osnovu bilo koje činjenice, morate zapamtiti sljedeće:
ako imate sve činjenice koje iscrpljuju pojavu koja vas zanima (npr. ustanovili ste da svi birači u vašoj biračkoj jedinici ne žele izaći na izbore), a ove činjenične podatke koristite za dalje zaključke, tada djelujete koristeći tzv "puna" indukcija, što se dešava veoma retko;
u osnovi, osporivaču su na raspolaganju samo tipični i posebni slučajevi (činjenice, primjeri), koji se generaliziraju zaključkom o cijelom nizu takvih slučajeva (“nepotpuna indukcija”). Činjenice (primjeri) također mogu biti negativne (izuzeci), što može potvrditi opći zaključak. Prilikom dokazivanja potrebno je analizirati sve dostupne činjenice, uzimajući u obzir negativne primjere kako biste ocijenili zaključak. Na primjer, učenici A, B i C nisu spremni za čas. Na osnovu toga se ne može zaključiti da cijela grupa nije spremna za nastavu.

Vlasti.Žalba vlastima je jedna od najčešćih vrsta argumenata. Ako koristite apel vlastima, onda morate zapamtiti da autoriteti moraju biti prihvatljivi u datoj publici, tj. uživaju njeno poštovanje i imaju visok status. Često se odnose na autoritet poznatih naučnika, političkih i javnih ličnosti, pisaca i autoritet zakona. U vjerskim govorima autoritet tekstova Svetog pisma i Biblije smatra se nepokolebljivim.
“Svjesno istinite tvrdnje” (aksiomi). To su zakoni, teorije, aksiomi koji su tradicionalno prihvaćeni u datom društvu kao bezuslovno istiniti, ne mogu se osporiti. Tako đavo u sporu sa Ivanom Karamazovim kaže: „U društvu se obično prihvata kao aksiom da sam ja pali anđeo“; i odmah opovrgava ovo opšteprihvaćeno mišljenje.
Osim toga, razlikuju se sljedeće vrste argumenata:
1) sveobuhvatan– argumente koji u potpunosti dokazuju ispravnost mišljenja; u praksi su rijetki;
2) main: direktno vezano za tezu, direktno je potvrditi, izlagati stalno;
3) pomoćni– koriste se za jačanje i potvrđivanje glavnih argumenata, a ne same teze;
4) kontroverzno: oni koji se mogu koristiti i “za” i “protiv” pozicije koja se dokazuje; sa njima se mora postupati pažljivo;
5) jaka– one protiv kojih je teško naći prigovor;
6) slab– one protiv kojih je lako naći prigovor;
7) proizvoljno– oni kojima je i sam potreban dokaz: Trebali biste žvakati žvakaću gumu (teza) jer je dobra za zdravlje desni i zuba(arbitraran argument);
8) rezervni.
U govoru S.A. Andreevsky u slučaju Mironovich, advokat dokazuje Mironovičevu nevinost, detaljno analizira: 1) podatke ispitivanja; 2) slučajnost poze Sare Becker: “Glavna ideja da se cijela drama ubistva odigrala na stolici se srušila. Ispostavilo se da je Sarah dovedena na stolicu s drugog mjesta, položena na nju gotovo mrtva; tu nije bilo borbe, jer je presvlaka ostala nepomična, a mrlje krvi su mirno curile sa presvlake na tkaninu stolice”; 2) mirna, prirodna pozicija Mironoviča, koji je ujutro nakon ubistva otišao da naplati novac od dužnika: „Uostalom, da je ubio, znao bi da je kasa bila otključana cijelu noć, da je još otvoren, da je, možda, već sve iz njega bilo oduzeto i on je sada prosjak, da ima tragova njegovog strašnog djela... Gdje je to prije Porhovnikova? Odakle bi stara energija za gonjenje dužnika?
Iracionalni argumenti najčešće pogađaju sljedeće interese:
samopoštovanje adresata (publike). Govornik pokazuje da slušaoce smatra pametnim, razumnim, pronicljivim, poštenim, tj. stvara „pozitivno“ raspoloženje kod publike o sebi. Vi ste praktični, razumni ljudi, pa ćete se, naravno, složiti da...(teza slijedi);
materijalni, ekonomski, društveni interesi publike. Svaka devojka će naći mladoženju u Trećem Rajhu,- Hitler je obećao, obraćajući se masi, i naišao na njihovo toplo odobravanje;
fizičko blagostanje, sloboda, udobnost, navike javnosti. Ako se slažete sa stavom mog protivnika, izgubićete slobodu, pa čak i život. je jedan od najčešćih modela argumentacije ove vrste.
Ovi argumenti se prvenstveno odnose na osjećaje, pojedinca ili javnost, a ne na suštinu problema; koriste se umjesto objektivne ocjene zločina. U takvim slučajevima od velike je važnosti elokvencija govornika, njegov samouvjeren ton i patos njegovog govora. Takve argumente često je koristio poznati ruski advokat F.N. gobber: „Plevako... sećajući se reči tužioca, rekao je glasom koji je išao od duše do duše: „Kažu vam da je stajao visoko i nisko pao, i u ime toga zahtevaju strogu kaznu, jer mora biti upitan.” Ali, gospodo, evo ga ispred vas, stoji tako visoko! Pogledajte ga, razmislite o njegovom uništenom životu - zar ga već nisu dovoljno pitali? Sjetite se šta je morao propatiti u neizbježnom iščekivanju ove klupe i tokom boravka na njoj. Visoko je stajao... nisko je pao... na kraju krajeva, ovo je samo početak i kraj, a ono što je doživljeno između njih! Gospodo, budite milostivi i pošteni..." Tako je Plevako branio i sveštenika i staricu koja je ukrala čajnik za 50 kopejki.
Zahtjevi za argumente: argumenti moraju biti istiniti, njihova istinitost provjerena u praksi, dovoljna za dokazivanje date teze i konzistentna.
3. Demonstracija kao način logičke veze između teze i argumenata.
Demonstracija je metoda logičkog povezivanja teze i argumenata, lanac zaključaka o datoj temi, predstavljenih u logički konzistentnom obliku.
Razlikovati direktno I indirektno dokaz.
U direktnom dokazu, teza se direktno izvodi iz argumenata, bez pomoći ikakvih dodatnih konstrukcija, bez uključivanja bilo kakvih pretpostavki koje su u suprotnosti s tezom, daje se direktna referenca na argumente i činjenice, na primjer, prilikom dokazivanja teze: mačke su pripitomljene kasnije od pasa. Argumenti: a) iskopavanja kulturnih slojeva su pokazala da se ostaci skeleta pasa nalaze u naseljima lovaca na ljude; ostaci mačaka pojavljuju se kada su se ljudi počeli baviti poljoprivredom (mačke su korištene za borbu protiv glodavaca); b) lov kao ljudsko zanimanje je mnogo stariji od poljoprivrede.
Indirektno dokaz, odnosno dokaz kontradikcijom: postavlja se antiteza - stav koji je u suprotnosti sa tezom, zatim se ta antiteza pobija i na osnovu zakona isključene sredine donosi se zaključak o istinitosti teze. To se može uraditi na dva načina:
A) suprotan metod(sjetite se dokaza iz geometrije). Na primjer, morate dokazati da su mačke pripitomljene kasnije od pasa. Pretpostavimo da je ovaj sud pogrešan i da je istina da su mačke pripitomljene prije pasa. Iz toga slijedi da skeletne ostatke mačaka treba pronaći u ranijim kulturnim slojevima od ostataka pasa; osim toga, mačke su morale lutati s lovcima. I jedno i drugo nije tačno. Prvi pronađeni ostaci domaćih životinja bili su ostaci skeleta pasa; mačke nisu sklone nomadskom načinu života; nikada nisu učestvovali u lovu sa ljudima, već samo sami. To znači da je antiteza netačna, ali je teza tačna: mačke su pripitomljene kasnije od pasa. Varijacija ove metode je tehnika "svođenje na apsurd", ili " svođenje do apsurda"što je vješto koristio poznati advokat F.N. Gobber;
b) "metoda eliminacije" ili "metoda alibija". U ovom slučaju, istinitost teze se dokazuje identifikacijom netačnosti svih mogućih alternativa osim jedne (teze). Ova metoda se naziva “metodom alibija” jer se često koristi u sudskoj praksi. Na primjer, zločin je počinio ili A, B ili C, ali je dokazano da ga ni A ni B nisu počinili (nisu imali alibi), što znači da je C počinio zločin (nije imao alibi).
Ali često postoje greške pri korištenju argumenata:
Istinitost teze se dokazuje argumentima, a istinitost argumenata se dokazuje tezom, ispada "začarani krug dokaza":Ovo ne može biti, jer nikada ne može biti; tablete za spavanje vas uspavljuju jer imaju hipnotički efekat.
"Očekivanje zaključka." Ovo je slučajno ili namjerno „predviđanje događaja“ – nedokazani argumenti se predstavljaju kao jaki, teški, dokazani razlozi za tezu (zaključak): Da li da nastavimo destruktivnim tokom reformi ili je bolje da se vratimo na proverenu, stabilnu državnu regulaciju privrede?Činjenica da je kurs destruktivan, a državna regulacija u sadašnjoj situaciji stabilna stopa je proizvoljan argument (još ih treba dokazati). A slušaoca, samim oblikom retoričkog pitanja, govornik „gura“ na zaključak koji je ispred ovog dokaza – slijedi!
"Neistina razloga"- greška u argumentima - netačne činjenice, nepouzdani i pogrešni podaci, bilo koja lažna informacija koja se koristi kao argument.
Kada iznosite argumente, trebali biste se pridržavati brojnih pravila:
Sistematičnost– argumente treba dostaviti u sistemu, razmislite odakle početi.
Princip kvantiteta i kvaliteta. Argumente ne treba toliko umnožavati koliko vagati. Onaj ko dokazuje mnogo, ne dokazuje ništa. Ne treba težiti kvantitetu argumenata, već njihovom kvalitetu. Optimalan broj argumenata za dokazivanje određene pozicije je broj 3.
Princip specifičnosti. Argumenti moraju biti upućeni određenoj publici, uzimajući u obzir njene karakteristike.
Princip uzlazne argumentacije je od slabih argumenata ka jačim.

Univerzalne tehnike za efikasnu argumentaciju.
Da biste poboljšali efikasnost svog govora, morate koristiti efikasne tehnike argumentacije, a to su:
Budite emotivni.
Pozabavite se činjenicama koje su od vitalnog značaja za vaše slušaoce.
Pokušajte pokazati stvarnu korist slušaocima vaših prijedloga i ideja.
Personalizirajte svoje ideje (imenujte ljude koji podržavaju vaše gledište).
Budite sažeti. Publika bolje cijeni kratke govore.
Koristite brojeve. Ali kada se koriste brojevi, treba se pridržavati niza preporuka: a) ne bi trebalo biti mnogo brojeva; b) uporedimo i uporedimo statističke podatke. P. Soper kao ozbiljnu grešku govornika navodi sljedeće riječi: “Godine 1920. kupovna moć dolara u odnosu na 1926., uzeta kao jedinica, bila je 0,648, a 1940. godine - 1,272.” Trebalo je reći: “Godine 1940. za dolar se moglo kupiti duplo više nego 1920.”; c) bolje je zaokružiti brojeve; d) tačno naznačiti izvor statističkih podataka; e) predstaviti brojeve u vizuelnom poređenju, jukstapoziciji, na primjer područje je isto kao i Moskva, stanovništvo je 10 puta veće od Brjanska; f) ne daju duge nizove brojeva.
Vidljivost. Poznato je da osoba prima 80% informacija putem vida. D. Carnegie je napisao da su optički nervi 25 puta deblji od slušnih nerava. Otuda ogromna važnost vizuelnih elemenata u percepciji govora. Oko 20% informacija u javnom govoru apsorbira se samo putem audiovizuelnih tehnika (tabele, grafikoni, grafikoni, dijagrami, video materijali).
Koristite humor. F. Snell nudi pravila za korištenje humora:
Reci samo ono što dobro znaš
Šala mora biti razumljiva i primjerena
Trebalo bi da bude povezano sa temom govora.
Mora biti kratak
Nemojte koristiti stare viceve
Izbjegavajte oštre šale, posebno u velikoj publici
Nemojte praviti duge pauze da biste se smejali
Postoje i neke posebne "tehničke" tehnike koje vam omogućavaju da ojačate svoj argument:
Predstavljajući činjenicu kao novu: Jučer se saznalo...; Nedavno instaliran...; Upravo se saznalo...;
Prezentacija činjenice utvrđene kao rezultat eksperimentalnih podataka: Eksperimentalno je utvrđeno...; Eksperimenti su pokazali...;
Prezentacija činjenica utvrđenih od strane psihologa;
“Tehničke” tehnike za poboljšanje uvjerljivosti govora u velikoj mjeri zavise od prirode publike. Dakle, u Evropi je pozivanje na Bibliju efikasno, ali u ruskoj publici nije.
Osnovni formalni logički zakoni
Da bi se pravilno konstruisalo rezonovanje da bi se iz istinitih premisa došlo do istinitog zaključka, potrebno je poznavati osnovne zakone mišljenja koje formuliše logika - zakon identiteta, zakon kontradikcije, zakon isključene sredine i zakon dovoljnog razloga. Svaki čin mišljenja mora biti u skladu sa zakonima logike. Ovi zakoni su formulisani na sledeći način.
Zakon identiteta: svaka misao u procesu datog rasuđivanja mora imati isti određen, stabilan sadržaj.
Zakon protivrečnosti: dvije suprotstavljene misli o istom predmetu, uzete u isto vrijeme iu istom odnosu, ne mogu biti istovremeno istinite.
Zakon isključene sredine: od dva kontradiktorna suda, jedan mora biti istinit, drugi lažan, a treći nije dat.
Zakon dovoljnog razloga: svaka ispravna misao mora biti opravdana drugim ispravnim mislima, čija je istinitost dokazana.

Problem duhovnosti, duhovne ličnosti jedan je od vječnih problema ruske i svjetske književnosti

Ivan Aleksejevič Bunin(1870 - 1953) - ruski pisac i pesnik, prvi dobitnik Nobelove nagrade za književnost

U priči "Gospodin iz San Francisca" Bunin kritikuje buržoasku stvarnost. Ova priča je simbolična već samim naslovom. Ova simbolika utjelovljena je u liku glavnog lika, koji je zbirna slika američkog buržuja, čovjeka bez imena, kojeg autor naziva jednostavno džentlmenom iz San Francisca. Herojev nedostatak imena simbol je njegovog unutrašnjeg nedostatka duhovnosti i praznine. Pojavljuje se misao da junak ne živi u punom smislu te riječi, već postoji samo fiziološki. On razumije samo materijalnu stranu života. Ova ideja je naglašena simboličkom kompozicijom ove priče, njenom simetrijom. Dok je „na putu bio prilično velikodušan i zato je potpuno vjerovao u brigu svih onih koji su ga hranili i napojili, služili od jutra do večeri, sprečavajući i najmanju želju, čuvajući njegovu čistotu i mir...“.

A nakon iznenadne "smrti", tijelo mrtvog starca iz San Franciska vratilo se kući, u njegov grob, na obale Novog svijeta. Doživevši mnogo poniženja, mnogo ljudske nepažnje, lutajući od jedne lučke šupe do druge nedelju dana, konačno je ponovo završilo na istom čuvenom brodu na kojem je tako nedavno, s takvom čašću, prevezeno u Staru Svijet.” Brod "Atlantis" plovi u suprotnom smjeru, samo nosi bogataša već u kutiji gaziranih pića, "ali ga sada skrivaju od živih - spustili su ga duboko u crno skladište". A na brodu je i dalje isti luksuz, blagostanje, muda, muzika, lažni par koji se igra na ljubav.

Ispada da sve što je akumulirao nema nikakvog smisla pred tim vječnim zakonom kojem su svi, bez izuzetka, podložni. Očigledno je da smisao života nije u sticanju bogatstva, već u nečemu što se ne može procijeniti u novčanom smislu – svjetovna mudrost, dobrota, duhovnost.

Duhovnost nije jednaka obrazovanju i inteligenciji i ne zavisi od toga.

Aleksandar Isaevič (Isaakievič) Solženjicin(1918-- 2008) - sovjetski i ruski pisac, dramaturg, publicista, pesnik, javna i politička ličnost, koji je živeo i radio u SSSR-u, Švajcarskoj, SAD i Rusiji. Dobitnik Nobelove nagrade za književnost (1970). Disident koji se nekoliko decenija (1960-ih - 1980-ih) aktivno suprotstavljao komunističkim idejama, političkom sistemu SSSR-a i politici njegovih vlasti.

A. Solženjicin je to dobro pokazao u priči "Matrjoninov dvor". Svi su nemilosrdno iskoristili Matryoninu ljubaznost i jednostavnost - i jednoglasno je osudili zbog toga. Matrjona, osim svoje dobrote i savesti, nije stekla nikakvo drugo bogatstvo. Navikla je da živi po zakonima humanosti, poštovanja i poštenja. I samo je smrt otkrila ljudima veličanstvenu i tragičnu sliku Matryone. Pripovjedač saginje glavu pred čovjekom velike nesebične duše, ali apsolutno neuzvraćenim i bespomoćnim. Odlaskom Matryone nešto vrijedno i važno napušta život...

Naravno, klice duhovnosti su svojstvene svakoj osobi. A njen razvoj zavisi i od vaspitanja, i od okolnosti u kojima čovek živi, od njegovog okruženja. Međutim, samoobrazovanje, naš rad na sebi, igra odlučujuću ulogu. Naša sposobnost da pogledamo u sebe, preispitamo svoju savjest i ne budemo neiskreni pred samim sobom.

Mihail Afanasjevič Bulgakov(1891--- 1940) - ruski pisac, dramaturg, pozorišni reditelj i glumac. Napisano 1925. godine, prvi put objavljeno 1968. godine. Priča je prvi put objavljena u SSSR-u 1987

Problem nedostatka duhovnosti u priči M. A. Bulgakova "Pseće srce"

Mihail Afanasjevič u priči pokazuje da se čovečanstvo pokazuje nemoćnim u borbi protiv nedostatka duhovnosti koji se javlja u ljudima. U središtu toga je nevjerovatan slučaj pretvaranja psa u čovjeka. Fantastična radnja zasnovana je na prikazu eksperimenta briljantnog medicinskog naučnika Preobraženskog. Presađujući u psa sjemene žlijezde i hipofizu mozga lopova i pijanice Klima Čugunkina, Preobraženski, na opšte čuđenje, izvlači čovjeka iz psa.

Beskućnik Šarik pretvara se u poligrafa Poligrafoviča Šarikova. Međutim, on i dalje ima pseće navike i loše navike Klima Čugunkina. Profesor, zajedno sa dr. Bormenthalom, pokušava da ga obrazuje, ali su svi napori uzaludni. Stoga profesor vraća psa u prvobitno stanje. Fantastični incident završava idilično: Preobraženski se bavi svojim direktnim poslom, a savladani pas leži na tepihu i prepušta se slatkim mislima.

Bulgakov proširuje biografiju Šarikova na nivo društvene generalizacije. Pisac daje sliku moderne stvarnosti, otkrivajući njenu nesavršenu strukturu. Ovo je priča ne samo o Šarikovljevim transformacijama, već, prije svega, o društvu koje se razvija po apsurdnim, iracionalnim zakonima. Ako je fantastični plan priče dovršen u zapletu, onda moralni i filozofski ostaje otvoren: Šarikovi se nastavljaju razmnožavati, razmnožavati i uspostavljati u životu, što znači da se „čudovišna istorija“ društva nastavlja. Upravo takvi ljudi ne poznaju ni sažaljenje, ni tugu, ni saosećanje. Oni su nekulturni i glupi. Oni imaju pseće srce od rođenja, iako nemaju svi psi isto srce.
Izvana, Šarikovi se ne razlikuju od ljudi, ali su uvijek među nama. Njihova neljudska priroda samo čeka da se pojavi. A onda sudija, u interesu svoje karijere i sprovođenja plana za rasvetljavanje zločina, osuđuje nevine, doktor se okreće od pacijenta, majka napušta dete, razni službenici, kojima je mito postalo red dana, baci masku i pokaže svoju pravu suštinu. Sve što je uzvišeno i sveto pretvara se u svoju suprotnost, jer se u ovim ljudima probudilo neljudsko. Kada dođu na vlast, pokušavaju da dehumanizuju sve oko sebe, jer je neljudima lakše kontrolisati, a za njih sva ljudska osećanja zamenjuje instinkt samoodržanja.
U našoj zemlji, nakon revolucije, stvoreni su svi uslovi za pojavu ogromnog broja loptica sa psećim srcima. Totalitarni sistem tome uvelike doprinosi. Vjerovatno zbog činjenice da su ova čudovišta prodrla u sva područja života, Rusija još uvijek prolazi kroz teška vremena

Priča Borisa Vasiljeva "Ne pucajte u bijele labudove"

Boris Vasiljev nam govori o nedostatku duhovnosti, ravnodušnosti i okrutnosti ljudi u priči „Ne pucajte u bele labudove“. Turisti su spalili ogroman mravinjak kako ne bi osjetili neugodnost od njega, "gledali su kako se divovska građevina, strpljivi rad miliona sićušnih stvorenja topi pred njihovim očima". Sa divljenjem su gledali u vatromet i uzvikivali: „Pobjednički pozdrav! Čovek je kralj prirode."

Zimsko veče. Autoput. Udoban auto. Toplo je i ugodno, uz muziku koju povremeno prekida glas spikera. Dva srećna, inteligentna para idu u pozorište - susret sa lepim je pred nama. Ne dozvolite da ovaj divni trenutak života prođe! I odjednom farovi u mraku, pravo na cesti, vide lik žene „sa djetetom umotanim u ćebe“. "Luda!" - vrišti vozač. I to je to - mrak! Nema nekadašnjeg osećaja sreće od činjenice da vaša voljena osoba sedi pored vas, što ćete se vrlo brzo naći u mekoj stolici u tezgi i biti očarani da gledate predstavu.

Činilo bi se trivijalnom situacijom: odbili su da odvezu ženu s djetetom. Gdje? Za što? A u autu nema mjesta. Međutim, veče je beznadežno uništeno. “Déjà vu” situacija, kao da se već dogodila, prolazi kroz glavu junakinja priče A. Massa. Naravno, desilo se – i to više puta. Ravnodušnost prema tuđoj nesreći, odvojenost, izolacija od svih i svega - pojave nisu tako rijetke u našem društvu. Upravo ovaj problem postavlja spisateljica Anna Mass u jednoj od svojih priča u seriji „Vaktangova djeca“. U ovoj situaciji, ona je očevidac onoga što se dogodilo na putu. Uostalom, toj ženi je bila potrebna pomoć, inače se ne bi bacila pod točkove automobila. Najvjerovatnije je imala bolesno dijete koje je moralo biti odvedeno u najbližu bolnicu. Ali pokazalo se da su njihovi interesi viši od manifestacije milosrđa. A koliko je odvratno osjećati se nemoćno u takvoj situaciji, možete se samo zamisliti na mjestu ove žene, kada “projure ljudi zadovoljni sobom u udobnim automobilima”. Mislim da će grižnja savjesti još dugo mučiti dušu junakinje ove priče: “Ćutala sam i mrzela se zbog ove tišine.”

“Ljudi zadovoljni sobom”, navikli na udobnost, ljudi sa sitnim vlasničkim interesima su isti Čehovljevi junaci, "ljudi u slučajevima". Ovo je doktor Startsev u “Jonjiču”, a učitelj Belikov u “Čovek u koferu”. Prisjetimo se kako debeljuškasti, crveni Dmitrij Jonič Startsev jaše “u trojci sa zvonima”, a njegov kočijaš Pantelejmon, “takođe punašan i crven “, viče: “Samo tako nastavite!” "Držite se zakona" - to je, na kraju krajeva, odvojenost od ljudskih nevolja i problema. Na njihovom prosperitetnom životnom putu ne bi trebalo biti prepreka. A u Belikovljevom „šta god da se desi“, čujemo oštar usklik Ljudmile Mihajlovne, lika iz iste priče A. Masa: „Šta ako je ovo dete zarazno? I mi imamo decu, inače!“ Očigledno je duhovno osiromašenje ovih heroja. I to nisu intelektualci, već jednostavno filisterci, obični ljudi koji sebe zamišljaju kao „gospodare života“.

“Istina se rađa u sporu!” - Svima nam je poznata ova izjava. Ali da bi se ova istina pojavila potrebno je koristiti dovoljan broj argumenata i činjenica. Činjenica je jedinica filozofije koja ne zahtijeva dokaz. I ovo značenje je poznato mnogima. Šta je svađa?

Filozofija

Argument predstavlja osnovu dokaza ili onaj njegov dio na kojem se zasniva stvarnost ili u kojem je sadržana glavna dokazna snaga.

U zavisnosti od svrhe dokazivanja, argument može biti nekoliko vrsta:

1. Argument ad hominem (računato na predrasude). Ovdje su osnova dokaza lične premise i uvjerenja, kao i izjave.

2. Argument ad veritatem (izjava istine). Ovdje dokaz dolazi iz izjave provjerene od strane nauke, društva i objektivnosti.

3. Argument e consensus gentium. U ovom slučaju, dokaz je ono u šta se vjerovalo od pamtivijeka.

4. Argumentirajte tuto. Dokaz je odlučujući u slučaju nedovoljnosti drugih argumenata, zasniva se na prosudbi da ako ne pomogne, neće ni štetiti.

5. Argument a baculo (poslednji argument). U ovom slučaju, ako su iscrpljeni svi argumenti, posljednji argument u sporu je upotreba fizičke sile.

Logika

Pogledajmo šta je argument u logici. Ovdje je ovaj koncept skup sudova koji se mogu koristiti za potvrđivanje istinitosti teorije ili drugog suda. Na primjer, postoji izreka: "Gvožđe se može istopiti." Da bi se ovo dokazalo, mogu se koristiti dva argumenta: “Svi metali se mogu istopiti” i “Gvožđe je metal”. Iz ova dva suda može se logički izvesti mišljenje koje se dokazuje, čime se opravdava njegova istinitost. Ili, na primjer, sud "Šta je sreća?" Mogu se koristiti sljedeći argumenti: „Sreća je različita za svakoga“, „Čovjek sam određuje kriterije po kojima se svrstava u sretnu ili nesrećnu osobu“.

Pravila

Argumenti (A), koji se koriste u procesu dokazivanja istinitosti presude, moraju biti podložni određenim pravilima:

a) argumenti moraju biti istinita mišljenja i sudovi;

b) to moraju biti one presude čija se istina može utvrditi u svakom slučaju, bez obzira na mišljenje;

c) argumenti moraju biti osnova dokazanog mišljenja.

Ako se bilo koje od pravila prekrši, to će dovesti do logičkih grešaka koje će učiniti dokaz netačnim.

Šta je svađa u sporu?

Argumenti koji se koriste u sporu ili raspravi dijele se u nekoliko tipova:

1. U meritumu stvari. U ovom slučaju, argument se odnosi na pitanje o kojem se raspravlja i ima za cilj da opravda istinitost dokaza. Ovdje se mogu primijeniti osnovni principi bilo koje teorije, naučni koncepti i presude, ranije utvrđene činjenice, dokazane odredbe itd.

Ako ovi argumenti zadovoljavaju sva pravila, onda će dokaz u kojem se koriste biti logički tačan. U ovom slučaju će se koristiti takozvani gvozdeni argument.

2. Za osobu. Takvi argumenti se koriste samo kada postoji potreba za pobjedom u raspravi ili raspravi. Usmjereni su na ličnost protivnika i utiču na njegova uvjerenja.

Sa logičke tačke gledišta, takvi argumenti su netačni i ne bi se trebali koristiti u sporu u kojem učesnici pokušavaju pronaći istinu.

Vrste argumenata “osobi”

Najčešći tipovi argumenata “osobi” su sljedeći:

1. Autoritetu. Ovdje se, u raspravi, kao argumenti koriste mišljenja i izjave pisaca, naučnika, javnih ličnosti i tako dalje. Takvi argumenti mogu i postojati, ali su netačni. To je zbog činjenice da osoba koja je postigla uspjeh u određenoj oblasti ne može biti autoritet u drugim oblastima, pa se njegovo mišljenje ovdje može pokazati pogrešnim.

Argument za autoritet može se primijeniti korištenjem autoriteta publike, javnog mnijenja, neprijatelja, pa čak i vlastitog. Ponekad osoba može izmisliti autoritet ili pripisati sudove ljudima koji ih nikada nisu izrazili.

2. Za javnost. Ovdje se osoba odnosi na raspoloženje i osjećaje slušaoca. U sporu se obraća ne svom protivniku, već publici, slučajnim slušaocima, kako bi ih privukao na svoju stranu, vršeći na taj način psihički pritisak na protivnika. Upotreba argumenata za javnost je posebno efikasna kada su ugroženi njeni materijalni interesi. Dakle, ako jedan protivnik dokaže da njegovo mišljenje utiče na prisutne, tada će osvojiti njihove simpatije.

3. Prema pojedincu. Argumenti se zasnivaju na ličnim karakteristikama protivnika, na njegovim nedostacima i prednostima, ukusima i izgledu. Ako se koristi takav argument, onda predmet spora postaje identitet protivnika u negativnom svjetlu. Postoje i argumenti koji otkrivaju zasluge protivnika. Ova tehnika se često koristi na sudovima kada se brani optuženi.

4. Do taštine. D Ova metoda se sastoji u izricanju velikog broja pohvala i komplimenata protivniku kako bi ga dodirnuli kako bi postao fleksibilniji i mekši.

5. Do snage. U tom slučaju, jedan od protivnika prijeti upotrebom sile ili prinude. Ovo posebno važi za osobu koja ima moć ili ima oružje.

6. Za sažaljenje.Šta je argument za sažaljenje, sasvim je jasno. Ovo izaziva sažaljenje i empatiju kod neprijatelja. Takve argumente često koriste mnogi ljudi koji se stalno žale na težinu života i teškoće u nadi da će probuditi simpatije i želju da pomognu kod svog protivnika.

7. U neznanje. U ovom slučaju, jedan od protivnika koristi činjenice koje su protivniku nepoznate. Ljudi često nisu u stanju da priznaju da nešto ne znaju jer vjeruju da će zbog toga izgubiti dostojanstvo. Zato, u sporu sa takvim ljudima, argument neznanja deluje gvožđe.

Svi gore navedeni argumenti su netačni i ne bi se trebali koristiti u sporu. Ali praksa pokazuje suprotno. Većina ljudi ih vješto koristi za postizanje svojih ciljeva. Ako je neko primijećen da koristi jedan od ovih argumenata, treba da istakne da su oni netačni i da osoba nije sigurna u svoj stav.

Algebra

Pogledajmo šta je argument u algebri. U matematici, ovaj koncept se odnosi na nezavisnu varijablu. Dakle, kada se govori o tabelama u kojima se nalazi vrijednost funkcije iz nezavisne varijable, oni misle da se nalaze po određenom argumentu. Na primjer, u tablici logaritama, gdje je prikazana vrijednost funkcije log x, broj x je argument tablice. Dakle, odgovarajući na pitanje šta je argument funkcije, moramo reći da je to nezavisna varijabla o kojoj ovisi vrijednost funkcije.

Povećanje argumenta

U matematici postoji koncept „prirasta funkcije i argumenta“. Već znamo koncept „argumenata funkcije“; hajde da pogledamo šta je inkrement argumenata. Dakle, svaki argument ima neko značenje. Razlika između njegove dvije vrijednosti (stare i nove) je prirast. U matematici se to označava na sljedeći način: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Teologija

U teologiji, koncept „argumenta“ ima svoje značenje. Ovdje je pravi dokaz božanstvo kršćanstva, koje dolazi iz proročanstava i parabola mudraca, kao i iz čuda koje je učinio Krist. Neraskidiva veza između mišljenja i bića, kao i vjerovanje da je Bog najsavršenija stvarnost, koja postoji ne samo u mislima, već i u stvarnom svijetu, također služi kao dokaz u sporu.

Astronomija

U astronomiji se koristi koncept argumenta procenta. Dakle, predstavlja određenu količinu koja određuje orijentaciju orbite određenog nebesko telo u odnosu na ekvatorijalnu ravan nekog drugog nebeskog tela. Argument geografske širine, koji se koristi u astronomiji, je određena vrijednost koja određuje položaj određenog nebeskog tijela u orbiti.

Kao što vidite, nemoguće je dati definitivan odgovor na pitanje šta je argument, jer ovaj koncept ima nekoliko značenja koja ovise o području u kojem se koristi. ovaj koncept. Koji god argument osoba koristi da dokaže istinu u raspravi ili sporu, on mora imati logične premise i biti zasnovan na dokazanim činjenicama. Samo u ovom slučaju spor će biti tačan i istinit. U svakom drugom slučaju, spor će biti netačan, a protivnik koji koristi takve argumente neće biti siguran da je u pravu.

Složenost argumenata kojima se dokazuje istinitost uvjerenja, kao i cijeli proces opravdavanja, naziva se argumentacija, čiji je glavni cilj privući protivnika na svoju stranu u raspravi o određenom problemu.