Rasprave o slobodi kreativnosti poznate su od davnina - Platon je govorio o potrebi cenzure u umjetnosti. Danas je kreativna sloboda ustavno pravo i neraskidivo je povezana sa pojmovima kao što su intelektualna svojina i autorsko pravo.

O tome kako su sloboda i kreativnost povezani danas, o problemima modernog autorskog prava, razgovaraćemo sa glavnim urednikom antologije „Mladi Peterburg“, članom Saveza pisaca Rusije, pesnikom, kritičarem Aleksejem Ahmatovim.

Kako shvatate kreativnu slobodu? Da li treba da ima za cilj samo slobodnu emancipaciju samog umetnika (sloboda izražavanja)?

U kreativnosti uopće nema slobode. Sloboda je, kao što sam često govorio, krajnje nedovoljna riječ. Sloboda je potpuno odsustvo značenja, ideja, strukture, čemu čovjek inherentno teži. Sloboda može biti samo uz izgovor SZ. Slobodni od tiranije moći, na primjer. Bez grižnje savjesti, bez obaveza, bez ovisnosti o drogama. Kao što vidite, možete biti slobodni od nečega u pozitivnom i negativnom smislu. Ali nemoguće je biti potpuno slobodan od svega. Ovo je puno idiota. Majmun na grani je prilično slobodan u svojim postupcima, a čak i tada, ako se udubimo u njegove potrebe i uslove života, ispostaviće se da je divlje neslobodan. Sveštenici često govore o slobodi izbora – ali to uopšte nije sloboda. Činite zlo i gorite u paklu zauvijek, činite dobro i budite blagoslovljeni u nedogled. Ovo je sloboda? Po meni je ovo porok gori od svake diktature.

Vraćajući se slobodi kreativnosti (govorimo o visokom sagorevanju), napomenuću da što je više kreativnosti, to je manje slobode. Što više slobode, to je manje kreativnosti bilo koje vrste. Mislim da je očigledno. Kreativnost velikih majstora je uvijek samoodricanje, potčinjavanje kolosalnom teretu umjetničke nužnosti, odgovornosti, praćenja materijala, borbe s njim i fleksibilnog spoja... Umjetnik je uvijek rob harmonije. Gdje još ima mjesta za neku vrstu slobode?

Uglavnom, kreativnost nije vezana za specifično oslobođenje samog stvaraoca ili njegovih poznavalaca. Kreativnost je potraga za ljepotom, naporan, ali radostan rad usmjeren ka ljudskom samousavršavanju. Ovo nema veze sa slobodom.

Kako se nositi sa odgovornošću? Treba li umjetnik biti odgovoran za svoj rad?

Ukratko, umjetnik nije slobodan i snosi direktnu i punu odgovornost za svoje stvaralaštvo. Kao i svaka osoba, on je odgovoran za sve što je uradio ili nije uradio u svom životu.

Tako svijet funkcionira. On duboko nije slobodan. Ono postoji samo snagom zakona fizike, zakona prirode. A sloboda je... odsustvo zakona. A bez zakona nema svijeta. Njima je podložno sve, od molekula do crvenih divova. Zašto bi, ako sloboda ne postoji u svijetu, postojala u stvaralaštvu?

Aleksej Dmitrijevič, ako se pokazalo da je kreativnost u skladu s vremenom i našla javno priznanje, da li takva djela pripadaju samom stvaraocu ili pripadaju društvu?

Hajde da ne pričamo o tome šta jeste, već o onome što bismo želeli. Djelo pripada stvaraocu sve dok ga ne objavi pod određenim uslovima. Ako ovi uslovi nisu posebno navedeni i razmotreni, djelo se šalje da slobodno pluta po zemlji i narodu. Ako u početku traži da to objavi samo sa svojim znanjem i pod njegovim uslovima - onda je to, naravno, njegovo pravo.

Recimo da ste svoju pjesmu objavili na Facebooku. Svidjelo mi se i ponovo sam ga objavio. Pročitalo ih je po dva tuceta za tebe i mene. Ništa. A onda je došla osoba sa nekoliko stotina hiljada pretplatnika i ponovo objavila. Sve! Probudiš se slavan. Država vas je pročitala. Da ga tužim? Intelektualno vlasništvo je vaše. Vi ste to napisali... ali ste to objavili. Sve. Je nestao!

Naravno, ovdje ima mnogo nijansi. Autor je plaćen za ono što napiše. On živi za to. Potpuno ukinuti autorska prava znači osuditi stvaraoca, ako ne na glad, onda barem na potrebu da zaradi nešto drugo. To nije u redu. Ostaviti kako jeste znači stvarati druge nepravde prema autoru, kojih, vjerujte, nema manje! Jedna od njih je vrlo česta nemogućnost da se uopšte dođe do čitaoca.

Nedavno mi je ispričan sljedeći slučaj: nasljednica Gumiljovljevih djela (iako nije bila rodbina po krvi, ali je zakonski nosilac autorskih prava nad svojim naslijeđem) podnijela je tužbu protiv Puškinove kuće, koja je pripremala kompletnu zbirku pjesnikovih djela. . Očigledno je željela novac koji institut nije imao. Objavljeno je samo jedan ili dva toma. Ovo je bio ozbiljan naučni rad. Međutim, rođak je stavio veto... i to je bilo to. Sastanak nije uspio. Odnosno, jedan mali, besmisleni (da budem konkretni, besmisleni u književnosti) čovjek uništio je rad čitavog naučnog odjela i lišio ogromnu zemlju upoznavanja s punim nasljeđem velikog pjesnika. Kako je to? Pa, to su gluposti, zar ne?

Stanislav Kunjajev je rekao da je sakupio veliku zbirku pesama najboljih poznatih pesnika 20. veka, sa posvetama sovjetskim vođama. Uzeo sam iz otvorenih izvora. Sve je odavno objavljeno. Naišao je na žestoko protivljenje svojih rođaka i bio je primoran da zaustavi projekat.

Potpuno nepristojno izgleda kada potomci ne dozvoljavaju da se objavljuju djela svojih eminentnih predaka, pokušavajući da prekrajaju historiju ili da se ovi drugi ispolje kao “mučenici režima”. Pitao bih s kojim pravom, tačnije samovoljom, ljudi koji su svoju snagu i živote posvetili onim idealima koji su im se činili jedini ispravni trebaju vegetirati u zaboravu, zarad sebičnih unučadi koji nisu iskusili ni desetinu onoga što su nekada imali u udjelu onih koji su im, zapravo, osiguravali sadašnji prosperitet? Radovi nisu samo napisani. Objavljeni su. Masovna cirkulacija. Pisci su tada za njih dobili ogromne svote novca, te slavu i čast koja im pripada. To pripada narodu, državi, ali ne bilo kom privatnom licu.

Vjerovatno bi najlogičnije bilo ukidanje naslijeđenih autorskih prava. Ako sam kreator i dalje ima pravo (i onda u određenim granicama) da raspolaže svojim tekstom, onda djeca nemaju nikakve veze s mislima, djelima ili težnjama svojih očeva i djedova. Oni imaju svoje iskustvo, svoje poglede i ideje o svijetu. Zašto bi se plašili da odrede šta treba preštampati, a šta prerasti? Da pojasnim - riječ je o već objavljenom i plaćenom intelektualnom djelu (naravno, imaju pravo spaliti rukopis koji je pronađen na tavanu, jer niko za njega ne zna). Moralna strana takvog čina je druga stvar.

Dovoljno je da raspolažu peglama, kućama, autima i dačama, ako ih je ostavio njihov slavni rođak, a sve to, inače, zaradio upravo na svom intelektualnom vlasništvu.

Autorsko pravo doprinosi prihodima majstora umjetnosti i kulture. Kontroverzno je pitanje koliko zarada stvaraoca doprinosi razvoju same kulture. Naravno, želim da majstor dobije pristojne honorare i da ne istovara automobile dok se Puškin može izliti u bronzi. S druge strane, rijetko vidimo dobrog umjetnika dobro uhranjenog. Novac nikada nije bio ni najmanje odlučujući faktor... Tolstoj je bio bogat, Dostojevski je bio u nevolji celog života. Koji je veći?

Pitanje se možda ne svodi samo na novac. Na primjer, pisac je objavio nezrelo, maloljetno ili čak jednostavno potpuno glupo djelo i stidi ga se 20-30 godina kasnije. On je protiv ponovnog štampanja bilo gde. Ima li on pravo na to? Na kraju krajeva, ovo je njegovo djelo, njegova ideja. Čvrsto sam uvjeren da nije. Opet, razmislimo logično – na primjer, uvrijedili ste nekoga. Nakon nekog vremena osjećate se posramljeno. Imate li pravo spriječiti nekoga da se sjeti ovog vašeg postupka? br. Imate pravo samo da se izvinite ili učinite nešto da nadoknadite uvredu. Tako je ovdje. To je odgovornost kreatora za svoju riječ. Ne bi bilo loše da naši pjesnici i prozaisti deset puta razmisle o tome šta objavljuju, kontaktiraju urednike i svoje tekstove provlače kroz umjetničke rasprave i savjete. To bi svakako doprinijelo razvoju književnosti.

Ali, da generalno odgovorim na vaše pitanje, savremeni autorski zakon ne doprinosi u potpunosti razvoju umetnosti i kulture, a ponekad i usporava takav razvoj. Naravno, uglavnom, trebalo ga je preraditi. Obavezno je ukloniti nasljednike, samo kao stalež (za našeg sina, kao što znamo, ne odgovara za svog oca)! Neka koriste škrinje, kofere i srebrninu koja je ostala od predaka. Nemoguće je prepustiti riječ drugima (čak i porodičnim), kao što je nemoguće prenijeti svoje misli, naklonosti, strasti i odnose s ljudima naslijeđem. Odnosno, moguće je poželjeti nešto prenijeti, ali ne postoji način da se to obaveže na izvršenje!

Pa razmislite o sistemu odnosa i ugovora sa javnom objavom, izdavačkim kućama itd. U suprotnom, autorska prava će se iz alata za zaštitu stvaraoca pretvoriti u samovolju stvaraoca, kao i jata nosilaca autorskih prava, koja se već okreće protiv samog umjetnika.

Ovo se čini tako očiglednim, ali je malo vjerovatno da će biti izvodljivo u bliskoj budućnosti.

Opšte ideje o slobodi. Dijalektika slobode i nužnosti. Sloboda i ljudska kognitivna aktivnost. Sloboda govora kao najvažnije dostignuće i garant demokratskog društva. Koncept slobode štampe. Sloboda štampe i stranačka pripadnost. Koncept cenzure. Osnove liberalne teorije slobode štampe i uslovi za njeno sprovođenje. Sloboda kreativnosti. Sloboda govora u zakonima razvijenih zemalja

i međunarodnopravnih dokumenata. Ustav Ukrajine kao garancija slobode štampe i novinarske aktivnosti u našoj zemlji

Želja za slobodom jedan je od bitnih atributa osobe. Sloboda je pravo na bilo koju aktivnost, čije posljedice ne štete prirodnoj i društvenoj sredini. Koncept “aktivnosti” pokriva i fizičke, duhovne i intelektualne radnje osobe. Pojam „štete“ uključuje ne samo nanošenje fizičke ili ekonomske štete i gubitaka pojedincima i društvu u cjelini, već i nematerijalne aktivnosti usmjerene na ograničavanje slobode, pozive na nasilje, nacionalnu ili klasnu netrpeljivost itd.

Sloboda djelovanja u bilo kojoj oblasti (uključujući i novinarstvo) očituje se u sposobnosti postavljanja određenih ciljeva i borbe za njihovu realizaciju na osnovu slobodnog svjesnog izbora i kreativne odluke. Sa čovjekovom željom za slobodom dolazi i do razvoja nauke, umjetnosti, ali i novinarstva kao informativne djelatnosti koja ima izraženu epistemološku funkciju. Sloboda je neodvojiva od ljudske kognitivne aktivnosti, od kreativnosti. Zauzvrat, kreativnost je moguća samo u uslovima slobode.

Istovremeno, treba jasno shvatiti da je apsolutna sloboda ljudske aktivnosti nemoguća. Osoba je uvijek ograničena:

1) zakoni prirode,

2) zakoni društva, koji deluju nezavisno od subjekta, kao i

3) stepen sopstvenog subjektivnog poznavanja ovih zakona. Samo djelovanje u skladu sa zakonima prirode i društva čini

osoba slobodna i sposobna da ostvari svoje ciljeve. Sloboda leži u saznanju o nužnosti iu prevazilaženju nužde na osnovu njenog znanja. Holandski filozof Benedikt Spinoza (1632-1677) došao je do definicije „Sloboda je svjesna nužnost“, koja je ušla u filozofsku svijest čovječanstva kao krilatica. Prema tome, prevazilaženje nužnosti moguće je samo uz pomoć znanja o nužnosti. sloboda

1) određuje se stepenom ovladavanja zakonima prirode i društva i njihovim prihvatanjem kao uslovima i granicama aktivnosti subjekta;

2) nemoguće je bez želje i volje, koristeći poznavanje zakona i kreativno ih primenjujući u praksi, stvoriti najvažnije vrednosti za čoveka u granicama nužde;

3) postiže se kada subjekat deluje na univerzalnim ljudskim principima, nastoji da služi čovečanstvu, svom narodu;

4) vođen je osjećajem javne odgovornosti u postupanju sa činjenicama i njihovim tumačenjima.

Svako znanje ima najmanje dva aspekta:

1) poznavanje činjenica,

2) uspostavljanje veza između činjenica, njihovo razumijevanje i objašnjenje.

Ovo su kao dva sprata ljudske kognitivne aktivnosti. Kognitivni proces počinje akumulacijom znanja o činjenicama. Ali činjenice ostaju mrtve bez teorije koja bi ih objasnila. Zauzvrat, svaka teorija ili koncept može se izgraditi samo na osnovu čvrste i opsežne činjenične baze.

Postoje dvije glavne vrste slobode:

1) ekonomska, odnosno sloboda rada, koja omogućava osobi da slobodno bira oblast primene svojih snaga i sposobnosti; ostvariti se što je više moguće u društveno korisnom radu; ostvarite svoje pravo svojine nad proizvodima svojih aktivnosti;

2) politički, odnosno sloboda vjerovanja, duhovnog traganja, koje se ostvaruje u pravu na posjedovanje, izražavanje i širenje svojih stavova, mišljenja i ideja, te otvoreno stajanje na strani jedne ili druge ideologije.

Novinarstvo se rađa u određenoj fazi istorijski razvojčovječanstva od opšteg sastava čovječanstva do slobode, čovjekovim traganjem za slobodom, iz potrebe da informacije (odnosno poznavanje činjenica i njihovo tumačenje) dopru do širokih masa.

Borba za slobodu govora proteže se kroz čitavu historiju čovječanstva, kao glavnog uvjeta društvene slobode, glavnog uvjeta za osiguranje slobodnog razvoja čovjeka i izgradnju demokratskog društva. Danas se sloboda govora doživljava kao najveće dostignuće svjetske civilizacije.

Za novinarstvo, sloboda govora se mora uzeti u obzir u najmanje dva aspekta:

1) kao sloboda štampe i

2) kao sloboda stvaralaštva.

Sloboda štampe- je pravo građana i njihovih organizacija da slobodno izraze svoje stavove putem novina, časopisa i dr

AMI je vitalni uslov za potpuno otkrivanje politički sadržaj i društvene funkcije štampane riječi.

Sovjetski izvori branili su ideju da je samo članstvo u komunističkoj partiji preduslov za slobodu štampe. U priručniku D. S. Grigorasha „Novinarstvo u terminima i izrazima” čitamo: „Komunistički partijski sistem je taj koji osigurava tu slobodu, osigurava slobodno izražavanje misli i težnji ljudi. (...) U eksploatatorskom društvu ne može biti sloboda govora, kao i sloboda štampe.. Parola slobode štampe na usnama buržoazije je potpuno lažna.(...) Prava sloboda štampe postala je moguća kao rezultat pobjede socijalističke revolucije. "

Jasno je da je u sovjetsko doba tako mislio ne samo autor ovog priručnika, već je to bio opšteprihvaćen stav marksističke ideološke doktrine. Pažljivo je prikrivao da je uvođenje naprednih društveni poredak, koji je imao za cilj da usreći sve građane, pretvoren je u stalni građanski rat partija na vlasti sa svojim narodom, koštala je ove ljude milionske žrtve. U tom kontekstu, zavisnost kapitalističke štampe „o vreći novca buržoazije“, zavisnost koja zapravo objektivno postoji, izgledala je kao mnogo manja katastrofa od zavisnosti socijalističke štampe od partijskih komiteta koji predstavljaju partiju na vlasti u na različitim nivoima, o sveprisutnoj cenzuri i o prijetnji fizičkog uništenja putem represije, čiji primjeri ispunjavaju povijest sovjetske štampe. U međuvremenu, u sovjetskoj teoriji novinarstva, slogan članstva u komunističkoj partiji služio je kao način da se legalizuje i opravda potpuna kruta zavisnost štampe od partije.

Prisustvo cenzure u SSSR-u pažljivo je skrivano iza bezazlenog naziva „Državni komitet za zaštitu državnih tajni u štampi“. Niti jedna knjiga, časopis, novina ili drugi proizvod za masovnu distribuciju ne može biti objavljen bez dozvole ovog odbora.

Preuzevši vlast u zemlji oružanim ustankom, ruski boljševici su odmah pribjegli progonu slobodoumlja. Drugog dana nakon državnog udara, izvršenog u noći 25. na 26. oktobra (7. na 8. novembar) 1917., 27. oktobra (9. novembra), Vijeće narodnih komesara (Sovnarkom) na čelu sa V.I. Lenjinom , donio je uredbu " O štampanju "("O štampanju"). U dekretu je kategorično stajalo: "Svi znaju da je buržoaska štampa moćno oružje buržoazije. Pogotovo u kritičnom trenutku, kada se tek uspostavlja nova vlast, vlast radnika i seljaka, bilo bi nemoguće potpuno napustiti ovo oružje u rukama neprijatelja, dok nije ništa manje opasno u takvim trenucima od bombi i mitraljeza.Zato su preduzete privremene i hitne mere da se zaustavi dotok prljavštine i kleveta, u kojima bi žuta i zelena štampa rado utopiti mladu pobedu naroda."

U uredbi je navedeno: mjere su privremene; Čim nova naredba stupi na snagu, "svaki administrativni uticaji na štampu će biti zaustavljeni". U administrativnom dijelu uredbe stajalo je: „Zatvaranju su podložni samo tiskovni organi koji: 1) pozivaju na otvoren otpor ili neposlušnost radničkoj i seljačkoj vlasti. 2) seju pometnju kroz jasno klevetničko izvrtanje činjenica, 3) pozivaju na radnje koje su jasno kriminalne, odnosno kriminalne.” progonjenog karaktera.”

Kao rezultat ovog dekreta, samo u oktobru 1917., odnosno pet dana, boljševici su bili na vlasti, zatvorili su 33 „buržoaska“ i 4 „malograđanska“ lista, u novembru - 20. i 10. godine, respektivno. decembra - 20. i 3., u februaru 1918. - 16. i 13., u martu - 3. i 14., u aprilu - 13. i 22.

Uredba je završavala riječima: „Ova odredba je privremena i ukinut će se posebnom uredbom s početkom normalnih uvjeta. javni život"Uprkos ovim ponovljenim izjavama o privremenom dejstvu dekreta, koje su ukazivale da je i samo Vijeće narodnih komesara shvatilo njegovu neprirodnu prirodu, on (dekret) nikada nije poništen, njegovo "ukidanje posebnim dekretom" nikada nije došlo. To ukazuje da je " normalni uslovi društvenog života" za boljševike nikada nisu došli. Oni su bili i ostali zauvek gomila pobunjenika, ostali u manjini u svojoj zemlji i mogli su da ostanu na vlasti samo oružjem. Dozvoliti slobodu govora za njih je bilo kao smrt; zato to nikada nije bilo dozvoljeno u Sovjetskom Savezu nije imao.

U januaru 1918. Petrogradski sovjet je odlučio da Komesarijatu za štamparske poslove dostavi pet primeraka svakog dela istovremeno sa njegovim puštanjem iz štamparije na prodaju. A 1919. ni jedan rukopis nije mogao biti otkucan bez dozvole Državne izdavačke kuće ili njenih lokalnih vlasti. Tako je sljedeća cenzura zamijenjena prethodnim, najciničnijim oblikom.

Zakonodavno, stvar je okončana 6. juna 1922. godine odlukom Vlade o osnivanju Odbora za zaštitu državnih tajni u štampi, koji se u svakodnevnom životu zvao Glavlit (glavni nad književnošću) u glavnom gradu, a oblit u mjestima. Vijeće narodnih komesara više nije oklevalo da koncept cenzure koristi sasvim službeno, napominjući u prvom paragrafu rezolucije da su temelji Glavlita usmjereni na „objedinjavanje svih vrsta cenzure štampanih djela“. Glavlitu su povjerene funkcije pregleda svih periodičnih i neperiodičnih publikacija namijenjenih za štampu. Od tada cenzura u sovjetskoj Rusiji, a potom i u SSSR-u, ne samo da faktički postoji, već i dobija legitimne, zakonske osnove.

Pod cenzurom se podrazumijeva sistematska kontrola nad radom novinarstva i izdavaštva knjiga ustavnim, sudskim, administrativnim, finansijskim ili čisto fizičkim mjerama koje sprovode vlasti ili po njenim preporukama.

Cenzura u širem smislu postoji na svim nivoima društva i masovne komunikacije. Položaj cenzora uveden je u starom Rimu. Do kraja 16. vijeka. cenzura je uvedena u većini evropskih monarhija – u vezi sa širenjem štamparstva.

Cenzura je stara koliko i štamparija. 1485. godine, odnosno 35 godina nakon pronalaska tiska I. Gutenberga, pojavili su se svi znaci crkvene cenzure. IN njemački grad Kölnska štamparija osnovana je 1469. godine, a već 1475. objavljena je prva knjiga uz cenzurnu dozvolu lokalnog univerziteta. Godine 1559. objavljen je prvi popis (indeks) zabranjenih knjiga, obaveznih za cijelu Rimokatoličku crkvu.

Potom se istorija knjige i istorija novinarstva u velikoj meri manifestovala kroz borbu različitih društvenih snaga za, s jedne strane, mogućnost da se čitalačka publika u potpunosti informiše o širokom spektru problema, as druge strane za suzbijanje štampe i ograničenja slobodnog izražavanja stavova i misli. Borba za demokratske slobode nužno je uključivala i zahtjev za slobodom govora, a kako se društvo demokratiziralo, novinarstvo se sve više oslobađalo pritiska države na njega.

Danas u javnoj svijesti postoji jasno mišljenje: prisustvo cenzure je prvi znak totalitarnog političkog režima, odsustvo cenzure je znak demokratskog načina uređenja društva. U svemu razvijene države u svijetu je cenzura zakonom zabranjena, a sukobe sa štampom građani i institucije (uključujući i državne organe) rješavaju samo na sudu.

Partijsko novinarstvo uvijek zavisi od programa stranke, njenih rukovodilaca i organa upravljanja (odbora). Činjenica da je svjesno zavisna, kako se tradicionalno naglašava u definicijama pristrasnosti, suštinski ne mijenja stvar. Ako stranka preuzme vlast, stranačko novinarstvo služi vladi. Uspostavljanjem jednopartijskog sistema u zemlji, kao što je to bio slučaj u SSSR-u, potpuno nestaje mogućnost opozicione misli, otvara se put diktaturi partije i njenih lidera, čitav sistem masovnih medija pretvara se u strana jedan i obavlja samo uslužnu funkciju. U ovim okolnostima, samo novinarstvo nikada ne može postati moć. Ona nije iznutra slobodna, ona dobrovoljno služi i ne služi istini, već ljudima, grupi ljudi, partiji.

Zato u SSSR-u nije postojao niti jedan zakon o štampi ili masovnom informisanju. Jednopartijskom društvu jednostavno nisu bili potrebni; za rješavanje problematičnih situacija ili sukoba, odluke partijskih kongresa ili plenuma mjesnih partijskih komiteta, a vrlo često i konkretne instrukcije prvog sekretara date telefonom (gdje je izraz “telefonsko pravo” došli iz) bili su dovoljni. Liberalizacija društvenih odnosa i pokušaj da se socijalizam dobije ljudsko lice odmah je za sobom povukao potrebu za zakonskim regulisanjem rada medija. Godine 1989. u SSSR-u je usvojen prvi i posljednji zakon iz ove oblasti. Zvao se Zakon SSSR-a „O štampi i drugim masovnim medijima“.

Cenzura takođe ima štetan uticaj na novinarstvo preuzimanjem odgovornosti za pisanu reč. Nemoguće je implementirati model društveno odgovornog novinarstva u uslovima cenzure, jer nije novinarstvo, već cenzura odgovorna društvu za rad novinara. Napori autora cenzuriranih publikacija uglavnom nisu usmjereni na razumijevanje njihove odgovornosti prema društvu, već na izmišljanje sofisticiranih načina da se svoje misli tiho kriju iza cenzurnih praćki. Kada zabrane cenzure nestanu i u društvu se proglasi sloboda govora, neki novinari nisu spremni da je iskoriste u potpunosti: pribjegavaju uvredljivim izjavama upućenim određenim pojedincima, uvode književni jezik zezati se, čak koristiti vulgarne jezike i slati nepouzdane, neprovjerene poruke. Stoga se broj tužbi protiv štampe odmah povećava u društvima koja prelaze iz totalitarizma u demokratiju, što se moglo primijetiti za vrijeme Prve ruske revolucije (1905-1907) iu zemljama bivšeg SSSR-a nakon njegovog uništenja.

Danas je u javnosti postala poznata ideja da je samo nestranačko, nezavisno novinarstvo sposobno da ispuni funkcije “četvrtog staleža”, pored tri vlasti koje postoje u svakoj državi: zakonodavne, izvršne i sudske. Od sluge, sluškinje moći, ona se pretvara u punopravnog člana društva, sposobnog da stane uz druge grane vlasti. Štampa nema drugog načina da ostvari svoju moć osim riječi, istinitih informacija, uz pomoć kojih oblikuje javno mnijenje. Moć štampe je stoga indirektna moć. Štampa ne donosi nikakve odluke i ne sprovodi ih. Ali ima veliko materijalno blago: ljudske umove, svijest i oblikuje poglede na određene probleme. Posljedično, upravo od toga u razvijenim zemljama u konačnici zavise vladine odluke, koji prihvataju i implementiraju prve tri grane vlasti.

U demokratskom društvu postoji shvaćanje da samo sloboda štampe osigurava njegovo funkcionisanje kao „četvrta vlast“. Štaviše, demokratsko društvo je zainteresovano da štampu pretvori u „četvrtu vlast“, videći u tome najvažniju garanciju sopstvenog identiteta i dugoročnog postojanja, kontrolu nad društvenom ravnotežom.

U modernom svijetu razvijeni su sljedeći principi liberalne teorije slobode štampe:

1. Ljudi žele znati istinu kako bi se njome mogli voditi.

2. Jedini način da se dođe do istine je slobodna konkurencija stavova na slobodnom tržištu ideja.

3. Svakom licu treba dati pravo da izrazi svoje gledište, pod uslovom da to isto pravo priznaje i drugim ljudima.

4. Kao rezultat kolizije suprotstavljenih stavova, ono što će biti najracionalnije i najprikladnije će se afirmisati i dobiti opšte priznanje.

Na osnovu ovih principa, jedan od vodećih istraživača štampe na Zapadu, profesor Walter Hagemann, formulisao je sledeće uslove za sprovođenje slobode štampe:

1. Nepristrasne, sveobuhvatne informacije o činjenicama i događajima iz javnog života.

2. Komentar, nezavisan od trendova u javnoj misli i stranačkih stavova.

3. Izdavanje masovne štampe, funkcionisanje elektronskih i elektronskih medija u živoj formi bliskoj ljudima, ali uz poštovanje odgovornosti.

4. Fizička, ekonomska i duhovna nezavisnost talentovanih novinara koji imaju hrabrosti i hrabrosti da brane istinu.

5. Oslobađanje štampe od potrebe da vodi računa o državnim interesima, ali uz strogu samoodgovornost.

6. Visok nivo poslovanja izdavača, njihovo poštovanje duhovne slobode novinara.

Pored slobode štampe, sloboda kreativnosti igra izuzetno važnu ulogu za novinarstvo, budući da su aktivnosti predstavnika medija nesumnjivo kreativne prirode.

Sloboda stvaralaštva je priznanje prava autora da slobodno, samo prema svojim stavovima i preferencijama, reprodukuje i tumači objektivnu stvarnost. Slobodu kreativnosti treba posmatrati u dva aspekta: epistemološko-estetskom i sociološkom.

U epistemološko-estetskom aspektu sloboda stvaralaštva zavisi od širine i dubine autorovog pogleda na svet, njegove sposobnosti da pronikne u suštinu stvari i pojava, razume činjenice i njihove odnose, od njegovog talenta i veštine i od njegovog vladanja jezik odabrane vrste novinarstva. Kreativna mašta i fantazija, sposobnost sagledavanja najznačajnijeg i najzanimljivijeg, utjelovljenja svojih misli i slika stvarnosti u riječima - sve su ove osobine obavezni uvjeti za kreativni proces novinara.

Sociološki aspekt slobode stvaralaštva u zavisnosti/nezavisnosti autora od stavova, težnji i ciljeva društvenih grupa (klasa, segmenata stanovništva) i organa njihovog poimanja i izražavanja – partija ili javnih organizacija. Istorija poznaje brojne pokušaje da se slobodna kreativnost stavi pod kontrolu partija ili država. “Rukopisi ne gore”, kaže izreka, ali njihovi autori, umjetnici i novinari “gore”, a institucije vlasti lako se nose s njima, osvećujući se za neposlušnost.

Razvojem društva, usložnjavanjem njegove političke strukture, sa sviješću o vrijednosti demokratskog puta istorijskog pokreta, problem slobode govora postao je jedan od primarnih problema. To se dogodilo u 18. veku. Najjasnije formulisane opšte ideje o tome bile su teoretičara i praktičara američke revolucije 18. veka. Thomas Jefferson (1743-1826). "Naša sloboda ovisi o slobodi štampe," tvrdio je, "a ova potonja se ne može ograničiti a da je u potpunosti ne izgubimo. Sloboda nije toliko opasna kao njeno suzbijanje."

Američko zakonodavstvo u vezi sa štampom zasnivalo se na njegovim idejama. Sloboda štampe ovdje je zagarantovana Prvim amandmanom (1791.) na Ustav SAD-a, koji sadrži sljedeći kategorički zahtjev: „Kongres Sjedinjenih Država neće donijeti nijedan zakon koji ograničava slobodu govora ili štampe“.

Ovu normu usvojila je većina zemalja u razvoju na putu demokratije. Sloboda štampe, međutim, ne znači dopuštenost i neodgovornost. Čak iu civiliziranim zemljama zabranjeno je destruktivno djelovanje štampe, što može dovesti do društvene eksplozije i rada na destabilizaciji zemlje. Zakonodavstvo Ujedinjenog Kraljevstva je indikativno u tom pogledu. Ovdje, odjeljak 1053 Poglavlja 2 Prestupa protiv vlade i javnih djela zabranjuje govor ili štampanje čiji je cilj da izazove „diskreditaciju ili indignaciju protiv suverena, Vlade, Ustava Ujedinjenog Kraljevstva, bilo kojeg doma parlamenta ili pravosuđe, (...) uznemirenost, nezadovoljstvo ili ogorčenje među podanicima njegovog veličanstva, razvoj osjećaja zlobe i neprijateljstva između različitih klasa ovih podanika."

Jednako važna u ostvarivanju slobode govora je i moralna svijest o potrebi vođenja računa o ljudskom pravu na nepovredivost njegovog privatnog života. To je, na primjer, duboko shvatio izdavač i urednik harkovskih novina "Sovet" M. F. Lobodovsky, koji je svojim čitaocima objasnio sadržaj koncepta slobode govora iz carskog manifesta 17. oktobra 1905. godine. „To znači“, napisao je, „da svaka osoba ima pravo da govori, piše, štampa sve o svemu, sve svoje misli, razmišljanja, kako i šta ona razume; ali da govori, štampa samo istinu i da bude iskrena, bez uvrijediti bilo koga riječju, bez psovke, bez kleveta, bez srama, i ne ponižavajući, bez uvrede, jer nečasno postupanje u jeziku, riječju, krši čovjekovo pravo na neprikosnovenost, na čast i kako će ili štampaj laž protiv nekoga, laž, sud srama, svaka glasina, uvredljive stvari, neprijatni prigovori nisu tačni, da je Kalya čast čoveka, biće sramota na toj osobi, onda za ovo treba da bude kažnjen od suda, onda će to značiti da je slobodu govora okrenuo iz inata, na štetu časti drugog lica, a sloboda govora treba da bude časna, poštovana, naravno, da vodi ka dobru, a ne na zlo, na harmoniju, a ne na nered."

Ova izjava, stara već više od stotinu godina, pokazuje duboko razumijevanje ukrajinskih novinara za problem slobode govora, koji se najmanje povezuje s permisivnošću, koja predviđa odgovornost novinara prema društvu, njegovo poštovanje ljudskog dostojanstva. i suverenitet druge osobe.

Osnovni principi slobode štampe formulisani su u međunarodnim pravnim dokumentima. U Deklaraciji o ljudskim pravima, koju je usvojila Generalna skupština UN 10. decembra 1948. godine i čije je sprovođenje pod međunarodnom kontrolom, član 19. kaže: „Svako ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja; ovo pravo uključuje slobodu bez uplitanja u očuvanje svojih uvjerenja i slobode traženja, primanja i prenošenja informacija i ideja na bilo koji način i bez obzira na nacionalne granice."

A član 29. „Deklaracije“ tiče se mogućih ograničenja prava i sloboda, uključujući pravo na slobodu govora. “U ostvarivanju svojih prava i sloboda”, kaže se, “osoba će biti podvrgnuta samo onim ograničenjima koja su propisana zakonom isključivo u svrhu osiguranja sigurnosti, dužnog priznavanja i poštovanja prava i sloboda drugih i zadovoljenja zahtjevima morala, javnog poretka i općeg blagostanja demokratskog društva."

Pravo svake osobe na slobodu govora zagarantovano je i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima (puni naziv: „Konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda“), koju su potpisale države članice Vijeća Evrope. 4. novembra 1950. godine, a stupio je na snagu 3. septembra 1953. Član 10. Konvencije kaže: “1. Svaka osoba ima pravo na slobodu izražavanja. Ovo pravo uključuje slobodu mišljenja i primanja i prenošenja informacija i ideja bez uplitanja drugih. vladine agencije i bez obzira na državne granice. 2. Ostvarivanje ovih sloboda podrazumijeva obaveze i odgovornosti i može biti podložno formalnostima, uslovima, ograničenjima i kaznama koje su propisane zakonom i koje su neophodne u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javnog mira, u radi sprečavanja nereda i zločina, zaštite zdravlja ili morala, zaštite ugleda ili prava drugih, sprečavanja otkrivanja informacija primljenih u povjerljivosti ili osiguranja autoriteta i nepristrasnosti pravde."

Član 17. Konvencije štiti ljudska prava i slobode utvrđene u njoj. „Ništa u ovoj Konvenciji neće se tumačiti kao takvo“, kaže ona, „da znači da bilo koja država, grupa osoba ili osoba ima pravo da se bavi bilo kojom aktivnošću ili izvrši bilo koju radnju koja ima za cilj uništavanje prava i sloboda navedenih u ovoj Konvenciji, ili ih ograničiti u većoj mjeri nego što je predviđeno Konvencijom."

Općepriznate međunarodne norme o slobodi govora, štampe i kreativnosti uključene su u Ustav Ukrajine. Član 15. sadrži kategoričku odredbu: “Cenzura je zabranjena”. Član 34 garantuje slobodu govora. „Svakome je zagarantovano pravo na slobodu misli i govora, da slobodno izražava svoje stavove i uvjerenja“, stoji. „Svako ima pravo da slobodno prikuplja, čuva, koristi i širi informacije usmeno, pismeno ili na bilo koji drugi način - Ostvarivanje ovih prava može biti ograničeno zakonom u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javnog reda kako bi se spriječio nered ili zločin, zaštitilo javno zdravlje, zaštitio ugled ili prava drugih, kako bi se spriječilo otkrivanje informacije primljene u povjerljivosti, ili kako bi se osigurao autoritet i nepristrasnost pravosuđa."

Sloboda kreativnosti je zagarantovana i Ustavom Ukrajine. Član 54 kaže: „Građanima se jamči sloboda književnog, umjetničkog, naučnog i tehničkog stvaralaštva, zaštita intelektualne svojine, njihovih autorskih, moralnih i materijalnih interesa koji proizlaze iz razne vrste intelektualna aktivnost. Svaki građanin ima pravo na rezultate svog intelektualnog stvaralaštva, niko ih ne može koristiti ili distribuirati bez njegovog pristanka, osim izuzetaka utvrđenih zakonom.”

Za djelatnost novinara važna su dva člana Ustava Ukrajine čije je poznavanje za njega obavezno. Član 32 štiti privatnost građana. „Niko ne može biti podložan mešanju u njegov lični i porodični život, osim u slučajevima predviđenim Ustavom Ukrajine“, navodi se ovde. „Prikupljanje, čuvanje, korišćenje i distribucija poverljivih informacija o osobi bez njenog pristanka nije dozvoljeno, osim u slučajevima utvrđenim zakonom, i samo u interesu nacionalne sigurnosti, ekonomskog blagostanja i ljudskih prava.”

Budući da stranačka štampa jeste i biće objektivna realnost ukrajinskog političkog života, novinar treba da poznaje i član 37. koji je formulisan na sledeći način: „Formiranje i delovanje političkih partija i javnih organizacija čiji su programski ciljevi ili delovanje usmereni na eliminisanje nezavisnosti Ukrajine, promena ustavnog sistema silom“, kršenje suvereniteta i teritorijalnog integriteta države, narušavanje njene bezbednosti, nezakonito preuzimanje državne vlasti, propaganda rata, nasilja, raspirivanje međuetničke, rasne, verske mržnje, zabranjeno je zadiranje u ljudska prava i slobode, javno zdravlje."

Zakonodavstvo Ukrajine pruža široke mogućnosti za kreativnu realizaciju novinara, jamči mu pravo na slobodu govora, štampe i kreativnosti, priznato međunarodnim standardima i upisano u međunarodne pravne dokumente.

Međutim, nema ništa teže nego osigurati u praksi slobodu deklarisanu u zakonodavstvu. To ćemo pokazati na primjeru pokušaja uvođenja javnog emitera u Ukrajini.

Javna (javna) televizijska i radio-difuzna organizacija je televizijska i radijska organizacija koja nije finansijski zavisna od jednog ili više vlasnika ili jedne ili više institucija, pod kojima se podrazumijevaju državni organi i ustanove, preduzeća, korporacije, političke partije, poslovne strukture, pojedinci. Javna televizija je u svojoj informacionoj politici nezavisna ni od koga, osim od samih novinara i gledalaca.

Takva televizija postoji u mnogim demokratskim zemljama svijeta. Klasični predstavnik javne radiodifuzije je British Broadcasting Corporation (BBC), koja je osnovana u Velikoj Britaniji daleke 1927. godine. U Sjedinjenim Državama, primjeri uključuju organizacije kao što su US Public Broadcasting Service i Nacionalni javni radio.

Javna televizija ima pune ovlasti da pruža širok spektar informativnih, obrazovnih i zabavnih programa širom zemlje, u interesu cjelokupnog stanovništva, uzimajući u obzir svu njegovu etničku, kulturnu i vjersku raznolikost, odražavajući čitav spektar mišljenja i stavova. postoje u društvu.

Međunarodne organizacije koje se bave stanjem slobode govora u svijetu predlažu finansiranje javne televizije kroz poseban porez koji svaki potrošač električne energije (domaćinstvo, kompanija ili država) plaća na javnu radiodifuziju.

U Ukrajini se razgovori o potrebi stvaranja javne radiodifuzije vode od 1995. godine, kada se u izmjeni zakona „O televiziji i radiodifuziji“ pojavio termin javna televizija i radio. Ali amandman o potrebi stvaranja takve organizacije masovne komunikacije blokirao je predsjednik L. Kučma svojim vetom. 1996. Parlament je prevazišao veto, ali stvar nije krenula dalje. 1997. Vrhovna Rada Ukrajine usvojila je zakon „O sistemu javne televizije i radio-difuzije Ukrajine“. Ali L. Kučma je stavio veto i na ovaj zakon. Godine 2000. usvojen je novi zakon “O stvaranju Javnog televizijskog i radio-difuznog sistema Ukrajine”, ali je i on ostao na papiru i bio je blokiran u njegovoj primjeni. Predsjednik V. Juščenko je 2005. godine izjavio čvrstu namjeru da stvori javnu radiodifuziju, ali stvari nisu išle dalje od razgovora, stvaranja komisija i usvajanja deklaracija. Tako su „Deklaraciju o stvaranju javne televizije i radiodifuzije u Ukrajini“ (2007.) potpisali predstavnici nekoliko vladinih i parlamentarnih struktura; predsjednik V. Juščenko je početkom 2008. godine izdao Ukaz „O mjerama za stvaranje sistema javne televizije i radija u Ukrajini.” Shvatanje potrebe za javnim televizijskim i radio-difuznim programima proglasio je predsednik Ukrajine V. Janukovič 2010. godine, ali od 1995. godine. Do sada nije napravljen niti jedan pravi korak u uvođenju javnog emitovanja u Ukrajini.

Često možete čuti pritužbe urednika novina i običnih novinara na uplitanje vlasti, pojedinih funkcionera, poslanika vijeća na različitim nivoima, osnivača, vlasnika i drugih zainteresovanih strana u njihove kreativne poslove. Oni tvrde da se ukrajinsko novinarstvo, umjesto pokidanih političkih okova, našlo u ekonomskoj stisci, a finansijski pritisak nije ništa manje osjetljiv od političkog pritiska, te da služe samo jednoj svrsi – da natjeraju novinare da napuste istinite i sveobuhvatne informativne aktivnosti i pribjegnu pristrasno izvještavanje o događajima u interesu određenih pojedinaca ili stranaka. U nekima je jasno vidljiva nostalgična nota za „starim dobrim vremenima“, kada urednicima nije bio potreban ni papir, ni štamparija, ni plate, već su sve to dobijali kao nagradu za savesno služenje Komunističkoj partiji.

Nemoguće je tvrditi da se takva situacija dešava u našem informacionom prostoru. Istovremeno, treba dobro razumjeti razliku između totalitarnog i društveno odgovornog modela postojanja novinarstva. Totalitarizam pribjegava represiji, fizičkom uništavanju buntovnih, ili čak jednostavno nezgodnih ljudi koji su bistri zbog svog prirodnog talenta. U sovjetskoj Ukrajini takve su represije postale raširene i dovele do smrti miliona najtalentovanijih građana.

U pozadini ovih istorijskih događaja, savremena ekonomska zavisnost štampe od osnivača izgleda kao problem potpuno drugačijeg nivoa, koji nije povezan sa pretnjom po život čitavog novinarskog korpusa zemlje. Problem koji treba riješiti i koji će prije ili kasnije biti riješen u našem društvu.

Ukrajina, zbog specifičnih unutrašnjih uslova, tek sada savladava model društveno odgovornog novinarstva. Izlazak društva iz ekonomske krize, koja je već počela, podstaći će pojavu kupovno sposobnog čitaoca, a samim tim i povećanje tiraža novina i časopisa, što će omogućiti njihovo samostalno postojanje i razvoj nivoa slobode. koju imaju novinari u razvijenim zemljama svijeta.

Kulturologija: Udžbenik za univerzitete Apresyan Ruben Grantovich

7.4. Kreativnost kao sfera ispoljavanja slobode

Slobodni duh se manifestuje u kreativnosti. Kreativnost stvara kulturu i kulturne vrijednosti. Čovjek se kroz kreativnost ostvaruje kao subjekt kulture, a ne samo kao njen konzument. Istovremeno, kreativni proizvodi često mogu postojati duhovno, kao stvari: arhivirani u muzeju, savladani popularna kultura i dostupan samo preko njega, uvršten u registar „simbola prestiža i uspeha“. Kao takve, vrijednosti duhovne kulture postaju jedan od elemenata okruženja, sociokulturna „priroda“, faktor svakodnevnog života.

Kreativnost je spontana igra duhovnih snaga i sposobnosti. Ali obična svijest u kreativnosti vidi samo spontanost aktivnosti. Kreativna dostignuća su ponekad visoko cijenjena i uživaju posebno priznanje u javnom mnijenju. Ali masovna svijest u kreativnosti vidi upravo priliku za visoke honorare i stjecanje slave. Pojava ovih mitova nije slučajna. Društvu je potreban kreativan rad – a ti zahtjevi su vezani za određene slike prestiža.

Međutim, obična svijest ne obraća pažnju na činjenicu da kreativnost zahtijeva visoku samodisciplinu i stalnu žrtvu od kreatora. Kreativnost se slijeva u svijet. Stvoritelj preuzima na sebe tragičnu sudbinu svijeta. Ali to je već skriveno od obične svijesti. Bez obzira kako se tumači kreativnost, ona se ne može shvatiti „spolja“. Kreativnost je tajanstvena, jer se otkriva samo u unutrašnjem iskustvu, a to je iskustvo duhovnog izgaranja, posvećenosti, oduševljenja učinjenim otkrićem, osjećaj potpunosti i gotovo savršenstva (makar i trenutnog, a često i samo prividnog) vlastitog postojanje kao lično postojanje. Kreativnost donosi veliko zadovoljstvo, direktno je povezana sa doživljajem zadovoljstva.

Problem odnosa zadovoljstva i kreativnosti, uživanja u kreativnosti, postavljen je i analiziran u psihoanalizi. Međutim, ova tema sazrijeva već u renesansnom platonizmu, posebno u nastavi J. Bruno o herojskom entuzijazmu. U romantičarskoj filozofiji, posebno u Šilerovoj teoriji igre kao osnove estetike, ova tema je konceptualizovana u odnosu na kategorije igre i rada. Igra za Schiller je izraz istinski ljudskog postojanja, a istinski ljudsko postojanje je oličeno u igri. Istina, Schiller je svjesno suprotstavljao igru ​​i rad. Za njega je rad teret, poslušnost, ispunjenje dužnosti, a zadovoljstvo radost i emancipacija. Protestantska etika rehabilitirala je rad kao moralnu vrijednost, kao jedan od božanskih poziva čovjeka. Ali i ovdje se na rad gledalo upravo kao na dužnost; Ispunjavanje dužnosti zahtijeva metodično, racionalno i regulisano djelovanje. Nijedna od ovih karakteristika ne odgovara, prema Schillerovoj logici, prirodi kreativnosti. U pravu je: u radu, dodatku tehnološkom procesu, ne može biti kreativnosti.

Međutim, ako posmatramo rad kao napor, samoostvarenje pojedinca općenito, usmjereno na postizanje određenog rezultata, onda se ne može ne priznati da je u radu značajna mogućnost kreativnosti. Čak i u fizičkom, mašinskom radu uvijek postoji element da osoba ovlada procesom rada, a već u tom učenju osoba testira, ispoljava i pronalazi sebe. U monotonom radu nema kreativnosti.

U potpunosti je ukazao na mogućnost produhovljenja rada K. Marx. Prema Marxu, rad može donijeti zadovoljstvo samo ako je to slobodan rad, odnosno aktivnost u kojoj čovjek razvija svoje sposobnosti i ostvaruje se kao stvaralačka ličnost. Ovo je aktivnost u kojoj čovjek podjednako obogaćuje sebe i druge i društvo. Međutim, prepoznavši to, Marks ponavlja Fourierov potez: slobodan rad kao izvor reprodukcije ne samo društva, već i pojedinca mora biti postavljen na racionalno organizovanu osnovu i sistematski služiti društvu.