Dostojevski: leksikografski prikaz Ružicki Igor Vasiljevič. Jezička ličnost F.M. Dostojevski: leksikografski prikaz Ružicki Igor Vasiljevič Procena stanja čvrste izolacije transformatora
Igor Vasil evich Ruzhitsky
Moskovski državni univerzitet nazvan po M.V. Lomonosov
Institut za ruski jezik imena V.V. Vinogradova
Moskva, Rusija
OD SIMBOLIČKE SLIKE SVIJETA DO TEZAURUSA
(o mogućnosti rekonstrukcije jezičke ličnostiDostojevski)
I.V. Ruzicki
U ovom članku polazimo od činjenice da simboli mogu zauzeti posebno – centralno – mjesto u svjetonazoru autora književnog teksta. Predložimo da riječi koje se koriste u simboličkom značenju treba posmatrati kao neku vrstu nuklearnih elemenata koji organiziraju autorov tezaurus, skup hijerarhijski organiziranih semantičkih polja. Što se tiče kreativnosti F.M. Dostojevskog, istraživači njegovog stvaralaštva više puta su isticali pisčevo zanimanje za različite vrste simbola. Ovaj interes se objašnjava raznim razlozima, od kojih nam se najočigledniji čini želja da se svijet odrazi u svim njegovim suprotnostima, da se slika koju daje simbol suprotstavi logičkoj "svijesti" (vidi [Zykhovskaya 1997: 215]).
Hajde da damo nekoliko komentara na sam koncept simbola. Kao najtipičniju karakteristiku simboličke upotrebe reči smatramo mogućnost da nazivi stvari dobiju apstraktne konotacije (idealni sadržaj) istorijske ili sociološke prirode (vidi [Dostojevskijev rečnik jezika 2001]). Po svojim glavnim karakteristikama, ova definicija simboličke upotrebe riječi poklapa se s mnogim drugim koje su predložili naučnici različitih škola i pravaca. Što se tiče moderne književne kritike, postojala je tendencija širokog razumijevanja simbola. Principi isticanja simbola u književnom tekstu su: 1) kondenzacija same umetničke generalizacije; 2) svjesna namjera autora da identifikuje simboličko značenje prikazanog; 3) zavisnost od konteksta dela; 4) zavisnost od književnog konteksta epohe i kulture (vidi [Zykhovskaya 1997: 214]). Najvažnije svojstvo simbola je sposobnost riječi sa specifičnom semantikom u određenom kontekstu da izraze apstraktno značenje. Općenito, možemo pretpostaviti da što je specifičnija semantika riječi, to ima veći semantički potencijal ona – ova riječ. Iz ovoga proizilazi da svaka riječ sa određenim značenjem u određenom kontekstu (posebnog djela ili cijelog djela u cjelini) može postati simbol. Za Dostojevskog, riječi sa specifičnom semantikom mogu poprimiti simboličko značenje, kao npr kaftan, šal, haljina, prag, sjekira, postotak, platno, kuka (kuka), banja (kupatilo), magistralni put, Amerika i tako dalje. Najspecifičnija semantika nalazi se u imenima, naslovima i brojevima. Naravno, često se koriste simbolički, uz njihovu pomoć autor postavlja određenu šifru, šifru, konvencionalnu identifikacijsku oznaku, koju čitatelj mora riješiti i razumjeti. Imajte na umu da se riječ može simbolički koristiti i unutar jednog književnog teksta i u različitim djelima, uključujući i tekstove drugih žanrova. Na primjer, simbolika kamen, opšti kulturni simbol, nadaleko je poznat. Međutim, najčešće istraživači samo govore kamen u “Zločinu i kazni” ili o Iljušečkinu kamen, u kojoj Aljoša drži govor dvanaestorici dečaka na kraju romana "Braća Karamazovi" i koju Dostojevski vidi kao preteču budućeg svetskog sklada, ne obraćajući dužnu pažnju na simboličku upotrebu te reči. kamen u drugim žanrovima: [u novinarstvu] Da, Francuz upravo vidi rusku nacionalnost u onome u čemu je mnogi u današnje vrijeme žele vidjeti, odnosno na mrtvom slovu, u zastarjeloj ideji, na gomili kamenje, kao da podsjeća na drevnu Rusiju, i, konačno, u slijepom, nesebičnom prizivu guste, zavičajne antike. (Pb 18,25) [pismima] Krist je bio gladan, a đavo mu je savjetovao da uzme kamen i naredi da postane hleb. (Ps 29,2:85)
Prilikom proučavanja simbolike F.M. Dostojevskog, čini se prikladnim smatrati riječi koje se koriste simbolički, ne odvojeno jedna od druge, već kao dio određenih grupa. Najopštija klasifikacija simbola može se predstaviti na sledeći način: (1) materijalni (stvarni) simboli ( kaftan, haljina itd.), (2) situacijski ( ispusti maramicu, poljubi zemlju, poljubi šolju), (3) događaj ( 1861) i (4) senzorno-figurativni ( muva udara u prozorsko staklo). Može se pretpostaviti da autorova preferencija u korištenju simbola ove ili one vrste karakterizira njegov idiostil. Dakle, Dostojevskog karakteriše želja da se materijalno uzdigne u simboličko. „Interesovanje za materiju omogućava da se čuje glas duše koja živi u njoj. Stvari postaju tajanstvene, prozirne, pokretne, a ljudsko tijelo se pojavljuje kao misterija, kao pokrivač bačen na dušu koja pati koja sanja o potpunom spasenju” (vidi [Karasev 1994]).
Detaljnija klasifikacija uključuje identifikaciju simboličko-asocijativnih lanaca, ili simboličkih paradigmi. Na primjer, riječi-simboli ujedinjeni zajedničkim značenjem 'oružja ubistva': sjekira, nož, pištolj, petlja, britva, tučak. Postoji definitivna i značajna veza između autorovog izbora oružja za ubistvo i lika koji ga je izvršio, što postaje svojevrsno razlikovno obilježje odgovarajućih riječi-simbola. Drugi primjeri simboličkih paradigmi su 'boje' ( žuta, crvena, bijela, zelena), 'brojevi' (7, 4, 3), 'imena' ( Baraškova, Raskoljnikov, Smerdjakov, Sonečka, Stepan Trofimovič), 'nazivi insekata' ( pauk, muva, uš), 'imena životinja' ( lav, miš, magarac), 'toponimi' ( Amerika, St. Petersburg), 'odjevni predmeti' ( kaftan, šal, posteljina, haljina) itd.
Navedena klasifikacija simbola, iako ima određeno značenje, koje se sastoji u sistematizaciji materijala koji se proučava, ne daje baš ništa za predstavljanje holističke slike svijeta autora. Klasifikacija zasnovana na onomasiološkom principu, od značenja do riječi, čini se produktivnijom. Omogućuje vam kombiniranje riječi-simbola na temelju zajedničkog simboličkog značenja (u ovom slučaju, naravno, treba uzeti u obzir i moguću polisemiju simbola i različita tumačenja njegovog značenja).
Uzmimo sljedeći primjer:
ZLOČIN → Ubistvo → Riječi -simboli → lik, sova izvršilac ubistva i lik koji je ubijen.
ZLOČIN
Ubistvo
Riječi-simboli karakterI
Sjekira Raskoljnikov–Alena Ivanovna, Lizaveta
Knife Rogozhin–Nastasya Filippovna Barashkova
Razor Moskovski ubica u "Idiotu", Kairova u
"Dnevnik pisca"
Petlja Stavrogin, Smerdjakov
Pestle D. Karamazov–F.P. Karamazov (pokušaj ubistva)
Uteg za papir Smerdjakov–F.P. Karamazov
Gun Kirilov, Svidrigajlov, Kraft (samoubistvo)
Svako oružje ubistva ima svoje simboličko značenje. U "Zločinu i kazni" treba da bude tačno sjekira(vidi [Karasev 1994]), simbolizirajući egzekuciju-odmazdu, a Dostojevski stvara simbol sjekire, iako to može izgledati apsurdno, kroz ovaj apsurd autor, zapravo, postavlja čitaocu pitanje „Zašto baš sjekira?”, tjera vas na razmišljanje, pogađanje (za ovo je Dostojevskom bio potreban detaljan opis kako će Raskoljnikov nositi ovu sjekiru, opis petlje posebno napravljene za to). Rogozhin je mogao ubiti samo Nastasju Filipovnu nož(kako princ Miškin kaže na kraju romana, - istim nožem: već se više puta pojavljivao u romanu), zbog čega je prezime Nastasje Filipovne Barashkova- postaje simbolično, i nož doživljava kao ritualni instrument. Na isti način, Kirilov i Svidrigajlov su mogli samo da se upucaju, a ono što je nesumnjivo važno je da Kirilov ima Kolt - Američko, Rogozhin je pokrivao mrtvu Nastasju Filipovnu američko platnena krpa, za samoubistvo Svidrigajlova - stranim zemljama, Americi. Amerika/američka, pored dobro poznatih primjera iz “Zločina i kazne”, također se koriste kao simboli, najjasnije u “Opsjednutima”, čineći još jednu simboličku paradigmu. Za Stavrogina i Smerdjakova, koji su počinili smrtne grijehe, moglo je biti samo petlja(paralelu između slika Smerdjakova i Stavrogina uočili su mnogi istraživači).
Može se pretpostaviti da ove vrste simboličkih paradigmi čine svojevrsne jezgre autorovog tezaurusa, koje pak „privlače” određene idioglose – najvažnije, ključne riječi za pisca, formirajući njegovu sliku svijeta. Lista idioglosa, odabranih određenom vrstom specijalnih eksperimentalnih metoda, predstavljena je u Rečniku jezika Dostojevskog [Rečnik jezika Dostojevskog 2008] i sadrži oko 2,5 hiljade jedinica (od približno 35.000 leksema koje karakterišu kompletan rečnik jezika Dostojevskog). pisac). Organizacija idioglosa u njihovoj korelaciji sa simboličkim paradigmama omogućava konstruisanje modela (nikako jedinog!) autorovog tezaurusa. Tako, na primjer, takve idioglose kao Amerika, pakao, advokat,Američko,ludilo, lud, demon, demoni, pobuna, pobunjenik, pobunjenik, rat(ovde su idioglose opisane u prvom tomu Rečnika jezika Dostojevskog - slova A-B).
Rečnik jezika Dostojevskog uključuje ne samo opis značenja idioglosa, ilustrovan primerima iz različitih perioda stvaralaštva pisca i iz različitih žanrova, već i jezički komentar reči koja se opisuje, dajući čitaocu priliku da potpunije zamisli karakteristike upotrebe reči. Sam po sebi, rečnik jezika pisca je na neki način vrsta lingvističkog komentara, koji odražava autorovu jezičku sliku sveta. Komentar u takvom rječniku je stoga svojevrsna refleksija refleksije, omogućavajući čitatelju da poveže različita značenja, nijanse značenja u koherentan sistem i, kao rezultat, da dublje uroni u jezik pisca. Komentar u Rečniku jezika Dostojevskog podeljen je na zone komentara: zona kompatibilnosti, asocijativno okruženje reči, upotreba reči kao dela iskaza koji imaju svojstva aforizama, upotreba reči kao dela reči. trope, morfološke karakteristike upotrebe riječi, upotrebu riječi u ironičnom kontekstu, razigranu upotrebu riječi itd. Može se pretpostaviti da su određene asocijacije zabilježene prvenstveno u zonama asocijativnog okruženja riječi. -idioglos (poseban postupak za identifikaciju ovakvih asocijacija iz jezičkog konteksta detaljno je opisan u [Karaulov, Ginzburg 1996: 176–182]), njegove koordinirajuće i podređene veze, kao i u gnijezdu za tvorbu riječi, također će biti uključene u rekonstruirani fragment tezaurusa, koji u konačnici izgleda ovako (podsjetimo da je predstavljeni fragment tezaurusa ograničen uglavnom leksikografskim prikazom idioglosa prvog toma Rječnika jezika Dostojevskog [Rečnik jezika Dostojevskog 2008] ):
| ZLOČIN → Ubimovine | Riječi-simboli | karaktera | idioglose | udruženja |
| Sjekira, nož, britva, petlja, tučka, uteg za papir, pištolj | Raskoljnikov–Alena Ivanovna, Lizaveta; Rogozhin–Nastasya Filippovna Barashkova; Moskovski ubica u “Idiotu”, Kairova; Stavrogin, Smerdjakov; D. Karamazov–F.P. Karamazov; Smerdjakov–F.P. Karamazov; Kirilov, Svidrigajlov, Kraft | Amerika, pakao, advokat, ludilo, lud, demon, demoni, pobuna, pobunjenik, pobunjenik, rat, samoubistvo, samoubistvo, sud, sudski | Američka uljanica, britva umotana u svilu, samopucanje, Ždanov tečnost, krv, sumorna kuća, muka, muka, dostava patrona, podrum, barut, muka, muka, optužba, optužba, oslobađanje, oslobađajuća presuda, očaj, zločinac, porota, tužilac, druga strana, sotona, smrt, stepen krivice, patnja, patnja, strast, suđenje, sudija, lud, izmučen, leš, ubij, ubica, ostavi, dokaz, um da odluči, monstruozni zločin, advokat |
Navedimo još jedan primjer:
STRAH → Udica (udica)[bukvalno i figurativno]
Čim je zazvonio tihi zvuk zvona, odjednom mu se [Raskoljnikovu] učini da se u prostoriji kreće. Čak je nekoliko sekundi ozbiljno slušao. Stranac je ponovo pozvonio, sačekao još i odjednom, nestrpljivo, svom snagom počeo da povlači kvaku. Raskoljnikov je užasnuto pogledao čoveka koji je skakao u omči. kuka opstipacije i čekao s tupim strahom da će zatvor upravo iskočiti. Zaista, činilo se mogućim: tako su snažno vukli. Htio se rukom uhvatiti za bravu, ali mogao je pretpostaviti. Činilo se da mu se u glavi ponovo vrti. (PN 67) A kuka ko se zaključao? - usprotivila se Nastasja, - vidi, počeo je da zaključava! Hoće li ga odvesti? (PN 73) Kada je Raskoljnikov stigao u svoju kuću, slepoočnice su mu bile mokre od znoja i teško je disao. Užurbano se popeo stepenicama, ušao u svoj nezaključani stan i odmah se zaključao. kuka. Zatim je, uplašen i ljut, odjurio u ćošak, do same rupe na tapetu u kojoj su stvari tada ležale, zabio ruku u nju i pažljivo pretraživao rupu nekoliko minuta. (PN 208) On [Raskoljnikov] je otvorio vrata i počeo da sluša: sve je u kući potpuno spavalo. Začuđeno je gledao sebe i sve okolo u prostoriji i nije shvatio kako je juče ušao a da nije zaključao vrata. kuka i bacim se na sofu, ne samo bez skidanja, već i sa kapom na glavi: otkotrljao se i odmah legao na pod, kraj jastuka. „Kada bi neko ušao, šta bi pomislio? Da sam pijan, ali...” (PN 71) On [Raskoljnikov] je hteo da se zaključa kuka, ali ruka se nije podigla... i beskorisno je! Strah mu je, kao led, obavio dušu, mučio ga, utrnuo... (PN 91) Nastasja je otišla. Ali čim je otišla, on je ustao i legao heklanje vrata, razvezao čvor sa haljinom koju je Razumihin ranije doneo i koju je ponovo vezao, i počeo da se oblači. Čudna je stvar: činilo se da se odjednom potpuno smirio; nije bilo ni ludog delirijuma, kao pre, ni paničnog straha, kao sve poslednje vreme. (PN 120) Gledajući slučajno, jednim okom, u radnju, on [Raskoljnikov] je video da je tamo, na zidnom satu, već deset minuta i osam. Trebalo je požuriti i u isto vrijeme učiniti kuka: da priđe kući zaobilaznim putem, s druge strane... Ranije, kada je sve to zamišljao u mašti, ponekad je pomislio da će se jako uplašiti. Ali sada se nije mnogo plašio, nije se ni plašio uopšte. (PN 60) On [Raskoljnikov] se sada slabo sećao; dalje idemo, sve gore postaje. Prisjetio se, međutim, kako se odjednom, izišavši na jarak, uplašio da je malo ljudi i da je ovdje vidljivije, te je htio da se vrati u sokak. Uprkos činjenici da je zamalo pao, ipak je to učinio kuka i došao kući iz potpuno drugog pravca. (PON 70)
| FEAR | Riječi-simboli | Pkaraktera | idioglose | udruženja |
| kuka (kuka) | Raskoljnikov | pakao, ružan, tjeskoba, neustrašivo, neustrašivo, blijedi, bljedi, bledi, plaši se, plaši se, žuri, drhti, drhti, zlokobno, uplašeno, plaši se, stidi se, tama, tmuran, tmuran, zamisli, strah, opasnost, strepnja, opasan, zaprepašten, uplašiti, odlučno, odlučan, odlučiti, plašljiv, plašljiv, stidljivost, hrabar, smrt, osramoćen, strah, zastrašujući, užasan, tjeskoba, kukavica, kukavica, užas, užasnut, zastrašujući, užasan, užasan, umrijeti, šapnuti, šapnuti, šapnuti | afektacija, sigurnost, ludo, bijel kao papir, ponašaj se dostojanstveno, vrata, drhti kao konj stjeran u ćošak, vrišti, srce se hvata, zaključati, mučiti, zaključati, drhtati bradom, uplašen, uplašen, mrtav, hrabrost, uplašiti, ne znati bez prinude, živci, otupio, otupio, otupio, uplašen, uplašiti, ići po kući, ludi delirijum, prehladiti se, osjećati se, uplašiti se, odlučnost, sramota, čudovište, kokoška, stidljiv, drhtati, kukavica, kukavica kao zec, kukavica, glupi (panični) strah, poštovanje, hrabra kukavica |
Druge asocijativno-semantičke veze koje bi trebalo analizirati gore navedenim postupkom: GRANICA IZMEĐU SVJETOVA → Fly; VJEČNOST → Kupatilo, pauci; STRANAC RUSKOJ OSOBI → Amerika, Amerika; PODNOŠENJE, POŠTOVANJE → Kiss hands; ŽRTVA, PATNJA → Eternal Sonechka; SPAS, POKROVI → Zelena; MOĆ, MOĆ, ODGOVORNOST ZA MIR → Watch; “VREMENA VIŠE NEĆE BITI”, POČETAK VREMENA SOTONE → Kirillov zaustavljen sat; ČOVJEČNOST → Mravinjak; CHRIST → Myshkin; IZVOĐENJE ILI RAZMATRANJE ODLUČNIH RADNJA → Kosi zraci zalazećeg sunca itd.
U zaključku, napominjemo da se predložena metoda konstruisanja tezaurusa (od simboličkog značenja do simbola riječi i - dalje - do njihove povezanosti s idioglosama i njihovim asocijativnim okruženjem) čini potpuno opravdanim, budući da je simbolička slika svijeta ta koja može smatrati jezgrom autorovog tezaurusa, u čijem središtu su hijerarhijski organizirane riječi koje su ključne za idiostil pisca. Ovaj postupak se, shodno tome, može prihvatiti kao jedna od mogućnosti za rekonstrukciju jezičke ličnosti autora književnog teksta, posebno F.M. Dostojevski.
Književnost
Zykhovskaya N. L. Simbol // Dostojevski: Estetika i poetika: Rečnik-priručnik / Comp. G. K. Shchennikov, A. A. Alekseev; naučnim ed. G. K. Shchennikov. Čeljabinsk: Metal, 1997. – P. 214–215.
Karaulov Yu. N., Ginzburg E.L. Homo Ridens // Reč Dostojevskog: Zbornik članaka / Uredio Yu.N. Karaulova. M.: Institut za ruski jezik, 1996.
Karasev L.V. O simbolima Dostojevskog // Pitanja filozofije. – 1994. – br. 10. – str. 90–111.
Rečnik jezika Dostojevskog: Leksička struktura idiolekta / Ed. Yu N. Karaulova. Vol. 1–3. M.: Azbukovnik, 2001, 2003.
Rečnik jezika Dostojevskog: Idioglosar. T. I. A–B / Ed. Yu N. Karaulova. M: Azbukovnik, 2008.
PN – roman “Zločin i kazna”
Pb – novinarstvo F.M. Dostojevski
Ps – pisma F.M. Dostojevski
Seminar na Institutu filoloških nauka, kandidat filoloških nauka, vanredni profesor filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov, viši naučni saradnik Instituta za ruski jezik Ruske akademije nauka Igor Vasiljevič Ružitski (rasprava o izveštaju je data u skraćenica)
Želeo bih da počnem sa nekoliko opštih komentara o konceptu rečnika jezika F. M. Dostojevskog, na kojem radimo. U leksikografiji, odnosno u nauci o konstruisanju i pisanju rečnika, postoji posebna oblast koja se zove „autorska leksikografija“, ili, drugim rečima, pravac koji proučava način na koji se sastavljaju rečnici jezika pisca. Ima dosta takvih rječnika, i ima dosta koncepata takvih rječnika. Na primjer, V.S. Elistratov ima "Rječnik jezika Vasilija Šukšina" - on ima svoj koncept. Najpoznatiji rečnik je „Rečnik jezika Puškina“, koji se pojavio sredinom 20. veka. Naš „Rečnik jezika Dostojevskog“ takođe ima svoj koncept i nema drugih rečnika koji bi bili sastavljeni u skladu sa tim konceptom. Odnosno, sam koncept je stvoren posebno za Dostojevskog, da opiše njegov jezik.
Postavlja se pitanje: zašto je izabran Dostojevski? Dostojevski je po mnogo čemu kontradiktoran, po mnogo čemu paradoksalan, po mnogo čemu ambivalentan, što se prirodno odražava i na njegov jezik i na percepciju njegovog jezika, na percepciju njega kao autora, a ne samo ruskog, ruskog, autora. , ali i zapadni autor. Ako postavite pitanje čitaocima Dostojevskog, a, inače, nema ih mnogo, oni će možda reći: „Ne volimo ga“. A ako pitate: "Zašto?", onda će najčešće odgovor biti: "Vrlo složen jezik." Češće nego ne, ovo je odgovor koji sam čuo. Mislim da je pravi razlog nešto drugačiji. Čitaoci se plaše da čitaju Dostojevskog. Bojite se čega? Boje se da će čitanjem Dostojevskog izvući iz sebe nešto što su sakrili, sakrili veoma, veoma daleko. Možda neki poroci, neke strasti, neke loše stvari koje su tabu u dubini svijesti. Dostojevski iznosi sve ovo. Što se tiče zapadnog čitaoca, ovdje se, općenito, u percepciji Dostojevskog, često događa mnogo gluposti. Razlog za to je, s jedne strane, što su čak i vrlo dobri prevodi Dostojevskog u suštini veoma loši. S druge strane, fokus zapadnog čitaoca ili gledaoca filmova zasnovanih na knjigama Dostojevskog je vrlo uski fokus. Oni tamo vide samo ono što žele da vide. Uzmimo jedan od najnovijih filmova Woodyja Allena. « Matchtačka". Počinje tako što junak čita “Zločin i kazna”. Cijela radnja filma je praktički prepisana od Drajzera, iz “Sister Carrie”. Na kraju filma, gde, poput Drajzera i poput Dostojevskog, junak ubija i svoju ljubavnicu i svog komšiju, on se penje na ulaz, i sve tamo - i ulaz i sama komšinica - tačno odgovara Dostojevskom. Pitanje je zašto? Zašto je Vudiju Alenu bio potreban Dostojevski? Postavio sam ovo pitanje Amerikancima, a najtačniji odgovor je bio: “Alen je htio pokazati da je visokoobrazovana osoba.” Pa, u redu, neka bude. Upravo da bi se prikazao pogled na svet Dostojevskog, njegova slika sveta, stvoren je koncept rečnika, o kome ću sada govoriti.
Autori ovog koncepta bili su Jurij Nikolajevič Karaulov i Efim Lazarevič Ginzburg. Sama ideja nastala je na samom početku 1990-ih. Odnosno, rad na rječniku traje više od 20 godina, a već sada možemo reći da je dosta toga urađeno, iako bih, naravno, volio da se uradi više. Osnovna ideja ovog koncepta je stvaranje leksikografske serije, koja bi uključivala rječnik, o kojem ću danas govoriti, i frekvencijski rječnik (napisao ga je Anatoly Yanovich Shaikevich i objavio), te rječnik frazeoloških jedinica i rječnik takozvanih „agnonima“ (onih riječi koje Dostojevski koristi i koje su suvremenom čitatelju teško razumljive ili čak nerazumljive). Materijali za posljednji od rječnika koje sam naveo također su već prikupljeni. Osnovni rječnik ove serije trebao bi biti idioglosar. Glavni princip i glavna ideja našeg rječnika Dostojevskog je da ne opisujemo sve riječi autora, ali ukupno Dostojevski ima oko 35 hiljada riječi, ali najvažnije, ključne riječi za njegov pogled na svijet, ili sliku svijeta , i za njegov stil. Takve riječi nazivamo idioglosama od riječi idiolekt (osobine autorovog stila). Idioglos je leksička jedinica koja karakteriše idiolekt.
Želim da naglasim, a o tome pišemo u predgovoru, da je potrebno razdvojiti pojmove. S jedne strane, postoji termin „id I oglossa”, sa slovom “i”, koje potiče od pojma “idiolekt” - ovo je ključna riječ za stil, odnosno jezička jedinica koja karakterizira stil autora. Ali među ovom spiskom idioglosa može se izdvojiti i jedna e oglosses. U suštini, to su pojmovi, najvažnije, ključne reči koje otkrivaju pogled Dostojevskog na svet. Otvorimo listu drugog toma i uzmimo, na primjer, riječ “uživo”. Naravno, ovo nije samo idioglosa za Dostojevskog – to je ideoglosa za književni jezik uopšte, ključna reč za mnoga semantička polja. Ali, na primjer, teško je riječ "djela" nazvati ideoglosom ili konceptom. Riječ "biznis" - da, to je pojam, dok je riječ "djela" riječ koja karakterizira stil autora, odnosno idioglosu. To je razlika. Sakupljeno je oko 2,5 hiljade ovakvih idioglosa. Naravno, svaka ideoglosa, odnosno riječ koja je ključna za autorov pogled na svijet, istovremeno je i ideoglosa. Ali ne obrnuto. Ne može svaka idioglosa biti ideoglosa. Mislim da je ovo razumljivo.
Dakle, sastavljena je lista ovakvih idioglosa i odmah na prvim konferencijama na kojima smo izlagali na temu rječnika pojavila su se pitanja zašto je jedna riječ na listi, a druga nije. „Kojim ste se principima rukovodili kada ste odlučili da je ova reč važna za Dostojevskog, a ova nije?“ - pitali su nas. Zapravo, u prvim fazama rada na rječniku, sve se to radilo intuitivno. A prve faze sastojale su se od pisanja tri toma pod nazivom „Rečnik jezika Dostojevskog. Leksička struktura idiolekta." Ova tri toma predstavljala su eksperimentalni model rječničkog zapisa. Onda se to doradilo i malo promijenilo, ali od ovoga smo sada krenuli. Prvi tom je objavljen 2001. godine, a zatim još dva toma 2003. godine.
Dakle, da bi se odlučilo da li je riječ idioglosa ili ne, razvijena je posebna procedura koja je uključivala nekoliko koraka. Prvi korak je eksperimentalna metoda. Imamo 6 ljudi u našem timu, a čitamo isto djelo. Čitamo i jednostavno ističemo ono što je, po našem mišljenju, važno za ovaj rad. Zatim čitamo još jedno djelo. Tako se gradivo generalizuje i dovodi do nekog zajedničkog nazivnika. Ovo je jedan od načina, daleko od najispravnijeg, jer šestoro ljudi koji proučavaju Dostojevskog vjerovatno ne mogu primijetiti sve, ili, naprotiv, mogu primijetiti nešto što ne treba primijetiti. Još jedan izvor materijala za ovu listu idioglosa je istraživanje rada Dostojevskog. Postoji mnogo takvih studija. To su uglavnom studije književnika, ali postoje i lingvističke studije. U ovim studijama određene riječi su specificirane na ovaj ili onaj način. Mislim na reči koje su važne za Dostojevskog ili za njegov stil. To su, na primjer, riječi “običan čovjek”, “sav čovjek”, “sve čovječanstvo”, “dvostruki”, “porok”. Sve je to, naravno, opisano u rječniku. I, naravno, pri sastavljanju opće liste koristili smo ove izvore. Sljedeći kriterij, i to obavezan, da bismo utvrdili je li riječ idioglosična ili ne: ako je riječ uključena u naslov djela ili naziv nekog dijela djela, onda je to za nas već jednoznačno kriterijum da je ovo značajna, ključna, važna reč za Dostojevskog. Sljedeći kriterij - neobavezan, ali ipak značajan - je učestalost upotrebe riječi Dostojevskog u cijelom korpusu njegovih tekstova (usredotočili smo se na 30-tomnu, odnosno potpunu zbirku djela Dostojevskog). Zašto je ovaj kriterij neobavezan? Činjenica je da postoje riječi visoke frekvencije, ali koje u isto vrijeme nisu idioglose, i obrnuto, postoje riječi s vrlo niskom učestalošću upotrebe (na primjer, riječ "sve-ljudi"), koje, ipak su ključni za autorov pogled na svijet. Tipično, međutim, riječi visoke frekvencije (na primjer, riječ "prijatelj", koja ima učestalost više od 3 hiljade upotreba, što je vrlo visoka frekvencija, iako glagol "znati" ima oko 9 hiljada upotreba) su idioglose , a mi ih opisujemo. Što se tiče standardne učestalosti, kao što je praksa pokazala, ako je frekvencija veća od 100 upotreba, onda, u pravilu, to karakterizira idioglosički status ovog leksema. I posljednji kriterij za određivanje da li je riječ idioglosa ili ne je sljedeći: ako je riječ uključena u aforizam Dostojevskog, odnosno u izjavu koja je kasnije citirana, onda je to idioglosa. Na primjer, "Ljepota će spasiti svijet." Naravno, sve tri riječi uključene u ovaj aforizam su idioglose. Ako budemo imali vremena, pričaćemo i o tome kako razumemo aforizme Dostojevskog, kakva je ovo lepota i kakva je ovo suza itd. Aforizam je skup značenja i, naravno, ako je riječ dio njega, onda je značajna. A imamo i takvu zonu komentara kao što je autonomna upotreba riječi. Šta je to? To je kada sam autor u određenom tekstu razmišlja o značenju riječi, govori o tome kako tu riječ treba shvatiti. Sasvim je prirodno da ako sam autor raspravlja o značenju riječi, onda je ta riječ za njega značajna. Želim da ponovim ovaj termin još jednom: ne autonoman, već autonoman I dosta upotrebe te riječi.
Postoje i druge karakteristike koje razlikuju naš rječnik od rječnika drugih autora, a ovdje ću koristiti termin „leksikografski parametar“. Leksikografski parametar je skup određenih kriterija prema kojima se određuje tip rječnika. Prvi parametar je onaj o kojem sam rekao: činjenica da nisu opisane sve riječi, već riječi idioglosa, odnosno riječ uključena u rječnik je idioglosa. Drugi parametar, kao iu svim eksplanatornim rječnicima, je definicija, ali ovdje već postoje neke karakteristike.
Kao primjer, dat ću vam jedan unos iz rječnika koji sam nedavno završio. Naš rečnik ne opisuje samo glagol mrziti, već i imenicu mržnju i pridjev mrski. Naravno, koristimo definicije koje su date i u savremenim eksplanatornim rečnicima i u eksplanatornim rečnicima 19. veka, ali prvo izvlačimo značenje koje se nalazi upravo kod Dostojevskog. I uopće nije neophodno da ćemo kasnije ovo značenje pronaći u rječnicima s objašnjenjima. Ovo je prva karakteristika definicije. Druga osobina definicije uzrokovana je činjenicom da su riječi u ruskom jeziku najčešće polisemantične, te se javlja problem, kao i kod svih autora rječnika, koje značenje staviti na prvo mjesto. Ovdje se uvodi određeni kriterij za to koje značenje se za Dostojevskog smatra najvažnijim. Najvažniji faktor u ovom slučaju je učestalost upotrebe u ovom konkretnom značenju, ali drugi faktor je pojava ovog značenja u svim ili u maksimalnom broju žanrova u kojima je Dostojevski radio. Fokusiramo se na 4 žanra – beletristiku, publicistiku, pisma Dostojevskog i poslovna pisma, koje izdvajamo kao zaseban žanr, jer su stilske karakteristike u njima potpuno različite – i to je vrlo važno, ovo je još jedna karakteristika našeg rječnika. Shodno tome, ako se riječ u nekom značenju nađe u svim žanrovima ili u maksimalnom broju njih, a to značenje ima visoku frekvenciju, ona se stavlja na prvo mjesto.
Sljedeći parametar je učestalost upotrebe ove riječi. Na prvom mestu je ukupan broj u svim tekstovima Dostojevskog, zatim broj koji karakteriše upotrebu u književnim tekstovima, zatim u publicistici, treći broj su slova, a ne postoji četvrti broj koji se odnosi na poslovna pisma, tj. glagol „mrziti“ u poslu se ne pojavljuje u pismima Dostojevskog, i to je sasvim prirodno. Ali riječ "novac" postoji, što je takođe sasvim prirodno. Inače, članak “Novac” je nevjerovatno zanimljiv članak, zvuči vrlo moderno. To su uglavnom konteksti koji su prisutni u Tinejdžeru.
Nadalje, kao iu bilo kojem drugom autorskom rječniku i u većini objašnjavajućih rječnika, daju se ilustracije, odnosno primjeri upotrebe određene riječi u tekstovima Dostojevskog. I ovdje postoje neki principi u našem rječniku. Prvo, uvijek dajemo prvu upotrebu riječi, čak i ako ona nije nimalo zanimljiva sa stanovišta opisa njenog značenja. Ponekad je veoma, veoma značajno. Na primjer, Dostojevski ima neke riječi koje je prvi put upotrebio nakon teškog rada, odnosno počevši od drugog perioda svog stvaralaštva. Postoje neke riječi koje se koriste tek iz trećeg perioda. Ako je moguće, dajemo ilustracije koje se odnose na svaki period stvaralaštva Dostojevskog, a da podsjetim da postoje tri takva perioda, ako govorimo o umjetničkoj prozi: prije teškog rada, nakon teškog rada i prije “Zločina i kazne” i poč. sa “Zločinom i kaznom” i na kraju. Kada govorimo o Dostojevskom, veoma je važno razdvojiti ove periode, jer se njegov pogled na svet radikalno promenio i to se odrazilo na autorov stil. Ovo se posebno odnosi na ono što se dogodilo prije teškog rada i nakon čitanja Jevanđelja i samog teškog rada. A onda je bilo „Petoknjižje” Dostojevskog i ono što je bilo oko „Petoknjižja”. Stoga je prirodno navesti primjere iz svih perioda stvaralaštva.
Napominjem da nastojimo da što objektivnije, a jezički objektivnije prikažemo značenje i upotrebu ove ili one riječi, ove ili one idioglose, ali, naravno, sam izbor ilustracija je na ovaj ili onaj način povezan. sa svjetonazorom autora rječnika. Na primjer, ja ću jednu stvar smatrati važnom u jednom kontekstu, neko drugi će smatrati nešto drugo važnim - ovdje je, naravno, autorova pozicija, autorovo gledište. Na primer, ako govorimo o rečničkom zapisu „Mržnja“, onda je moj autorski stav prisutan kada citiram Raskoljnikovove reči: „O, kako sam mrzeo ovu odgajivačnicu! Ali ipak nisam želeo da ga napustim.” U predstavljanju materijala u ovom konkretnom članku, bilo mi je veoma važno da pokažem ambivalentnost Dostojevskog: ljubav i mržnju. Ima puno primjera kada ljubav i mržnja koegzistiraju, postoje istovremeno, i to u različitim mržnjama i različitim ljubavima. Kada je riječ o novinarstvu, istaknuo sam sljedeći primjer: „Teško je zamisliti u kojoj mjeri nas se (Evropa) boji. A ako se boji, onda mora da mrzi. Evropa nas nevjerovatno ne voli i nikada nas nije voljela; Nikada nas nije smatrala svojima, Evropljanima, već samo dosadnim strancima.” Ovo je iz Dnevnika pisca. I evo još jednog izvanrednog primjera: „Već neko vrijeme od njih (misli se na Jevreje – prim. I.R.) počinju da stižu pisma u kojima mi ozbiljno i ogorčeno zamjeraju što sam ih „napao“, da „mrzim Jevreja“, Mrzim ga ne zbog njegovih poroka, „ne kao eksploatatora“, nego kao pleme, odnosno nešto kao: „Juda je, kažu, prodao Hrista“.
Sledeća ikona znači da je ilustracija iz ličnih pisama Dostojevskog, a ne iz poslovnih. Evo ove ilustracije: „Ovo je odvratno! Ali otkud da znaju da me nihilisti, liberalni “savremenici” prljaju od treće godine jer sam raskinuo s njima, mrzim Poljake i volim otadžbinu. Oh, nitkovi! Na sljedećoj stranici nalazi se još jedan divan primjer koji odražava svjetonazor Dostojevskog i njegov odnos prema drugim narodima, po pravilu, oštro negativan stav (svi pišu o tome). Ali čak i u tom pogledu, Dostojevski je oštro ambivalentan. Evo primjera: „Ne bojim se postati Nijemac, jer mrzim sve Nijemce, ali mi treba Rusija; Bez Rusije izgubiću poslednju snagu i talenat. Osećam to, osećam to živo.” Još jedan primjer na ovu temu, više nije iz ovog članka, ne sjećam se za koji njemački grad u svojim pismima Dostojevski kaže: „Da, grad je velik i dobar, samo što je Nijemaca puno“. Na drugim mjestima, naravno, nalazimo ljubav Dostojevskog prema evropskoj kulturi, prema njemačkoj filozofiji, prema istom evropskom slikarstvu, koje je Dostojevski veoma volio, kao i prema Viktoru Igou, jednom od njegovih omiljenih pisaca. I mnogo, mnogo je rečeno o ovome. To jest, ovdje, naravno, vidimo kontradikciju, koja je, zapravo, očigledna.
Dakle, gornji dio rječničke stavke naziva se korpus rječničke stavke. Telo prati...
V.V. Averyanov. Igore Vasiljeviču, oprostite što prekidam. Ovo je, naravno, kuriozitet, ali recite mi otkud ovaj citat o tome da ima mnogo Nijemaca?
I.V. Ruzicki. Ovo se definitivno može naći u rječničkom unosu “Veliki”. Ovo je iz pisama, a Dostojevski je došao u ovaj grad, možda čak ni nemački, već švajcarski, na lečenje. Najvjerovatnije je Ems. Naravno, želio je da se odmori od svih, od svega, i mrzeo je nemačku psihologiju, nemački način života, kao opšti građanski način života. Otuda njegova mržnja prema Jevrejima. A za Dostojevskog, Jevreji, kao što znate, nisu nacija, oni nisu Jevreji, oni su način života, oni su ponašanje, to su određene svakodnevne tradicije. Na kraju krajeva, to je lihvarstvo na prvom mjestu.
I.L. Brazhnikov. Kao Puškin. Tako blizu.
I.V. Ruzicki. Da, sve je tačno. Samo u doba Puškina judaizam kao pojava (koristim reč „judaizam“ ne u modernom smislu) nije bio tako jak kao u vreme Dostojevskog. Ipak, zakon o lihvarstvu, ako se sjećamo, davao je velike pogodnosti lihvarima, a usvojen je sredinom 19. vijeka. Zato je sve ovo počelo da teče i postalo je fenomen. Sve do sredine 19. veka zakoni su bili veoma, veoma strogi, a porezi na lihvare veoma visoki.
Što se tiče stranaca, na drugom mestu kod Dostojevskog nalazimo da on, čak više nego Nemci, ne voli one Ruse u inostranstvu koji su tamo došli na odmor. A onda Dostojevski vrlo detaljno opisuje zašto ne voli Ruse u inostranstvu. Takođe zvuči veoma moderno.
Ali nastaviću da govorim o strukturi rečničkog unosa i njegovim karakteristikama. Sljedeći dio je indeks riječi. Za pisanje je ovo vrlo zamoran dio, ali je, ipak, za leksikografiju vrlo važan dio. Ovdje su dati svi radovi s osvrtom na određene stranice na kojima se nalaze oblici date riječi. Ako čitaoca zanima određena reč i želi da zna u kojoj je knjizi Dostojevskog može da je pronađe, koristi se ovim indeksom reči, okreće se sabranim delima i nalazi je.
Slijedi dio za unos rječnika, na čijem konceptu smo radili jako dugo. Zove se "Komentar". Ovo je također jedna od karakteristika našeg rječnika. Komentar najčešće zauzima više prostora od samog teksta članka, iako je napisan manjim fontom.
Prva zona i prvi dio komentara je mogućnost korištenja jedne ili druge idioglose kao dijela aforizma. U ovo područje komentara ne unosimo samo poznate aforizme Dostojevskog kao što su „Lepota će spasiti svet“, „Cela harmonija sveta nije vredna jedne dečije suze“ ili „Budala koja priznaje da je budala više nije budala” (ovo je iz “Poniženih i uvrijeđenih”), već i one izjave koje imaju svojstva aforizama. To su nužno sudovi, lakonski sudovi, to su nužno netrivijalni sudovi, to su sudovi koji izražavaju neku važnu misao ili ideju za autora. Vrlo često je aforizam paradoksalna izjava. Što se tiče sažetosti, obično se oslanjamo na takozvani memorijski broj: to je sedam plus ili minus dvije značajne riječi u aforizmu. Ali to nije neophodno, jer postoje aforizmi veće dužine. Ako pogledate članak “Mržnja”, vidjet ćete, na primjer, sljedeću izjavu: “...anđeo ne može mrziti i ne može ne voljeti.” Prvi dio rečenice, koji dolazi prije riječi “anđeo”, uzet je u uglatim zagradama, što znači da prvi dio ne smatramo aforizmom, ali je važan za razumijevanje aforizma, važno je dati ovo kontekstu. Dakle, izjava „Anđeo ne može mrziti i ne može a da ne voli“ ima svojstva aforizma. Ovo je iz pisma Nastasje Filipovne Aglaji u Idiotu. Evo, u zoni aforizma, poslednji primer iz „Dnevnika pisca”: „Ruski ljudi ne znaju da mrze dugo i ozbiljno, i ne samo ljude, nego čak i poroke, mrak neznanja. , despotizam, mračnjaštvo i sve te druge retrogradne stvari.” Po mom mišljenju, ova izjava ima osnovna svojstva aforizma. Evo još jednog dobrog aforizma, možete ga pronaći u prvom tomu glavnog idioglosara: „Zaljubiti se ne znači voljeti; Možete se zaljubiti čak i ako mrzite.” Ista ambivalentnost, paradoks, a u ovom slučaju se manifestuje i u ovom aforizmu. Ili uzmite rječničku stavku “Vjerujte”: “Jaki voli snagu; Onaj ko veruje jak je.” Ovo je iz novinarstva, a autor ovog rječničkog teksta ovu izjavu je doveo u zonu aforizma. To je ono o čemu govori prva oblast za komentare. Zašto ona ide prva? U ovom slučaju smatramo da aforizam, mogućnost da riječ uđe u aforistički iskaz, nije samo jedan od kriterija da li se ova riječ smatra idioglosom ili ne, već ovaj materijal, naravno, otkriva stav autora , njegove karakteristike i njegove poglede na svijet, na upotrebu jedne ili druge riječi. Ukupno imamo 16 zona za komentare.
Sljedeće područje komentara je autonomna upotreba riječi, koju sam već spomenuo, odnosno u slučaju kada autor razmišlja o značenju riječi, on sam piše o tome kako treba shvatiti ovu ili onu riječ. Postoji klasičan primer autonimne upotrebe - reč je o glagolu "fade away", koji je, kako piše Dostojevski, sam uveo u ruski jezik, na šta je bio veoma ponosan, bio je srećan, kako piše, što je neki riječi su se počele koristiti u ruskom jeziku zahvaljujući njemu. U “Dnevniku pisca” nalazimo frazu u smislu da glagol “fade away” znači nestati, biti uništen, nestati, da tako kažem. Upravo takve slučajeve ubrajamo u zonu autonomne upotrebe riječi. Možda se postavlja pitanje zašto upravo ova zona prati aforizam. Jer, kao što sam već rekao, ovo je još jedan kriterijum da li se neka reč smatra idioglosom ili ne. Štaviše, kriterijum je nedvosmislen. Ako je reč koju Dostojevski koristi autonimno, to znači da je već idioglosa, već je treba opisati.
Sljedeća zona komentara je zona nemogućnosti razlikovanja značenja riječi. Nema ga u članku “Mržnja”, što je sasvim prirodno: ako riječ ima jedno značenje, onda ne može biti govora ni o kakvom nerazliku značenja. Ali u članku “Ludilo”, koji možete pogledati u prvom tomu, ovo je vrlo važna tema. Riječ "ludilo" je i ideoglosa i ideoglosa; to je ključna riječ za svjetonazor Dostojevskog, povezana s mnogim drugim ideoglosama u njegovoj slici svijeta. Već vidimo tri značenja ove riječi. S jedne strane, to je „spremnost, želja da se učini nešto neočekivano, nepromišljeno“. S druge strane, drugo značenje je “bolno stanje praćeno mentalnim poremećajem ili patnjom”, a samo treće značenje je “ludilo, bolest”. Dakle, već se susrećemo sa rečju „ludilo“ kada je iz konteksta nemoguće utvrditi u kom značenju je Dostojevski definiše. Kako to vidimo u "Tinejdžeru": "Svi smo mi tri iste lude osobe." Ovo su riječi Arkadija, tačnije, on citira riječi Versilova. Ovdje je ludilo i spremnost da se učini nešto neočekivano, bolno stanje i bolest. Kada se riječ koristi istovremeno u više značenja i nemoguće je sa sigurnošću reći koje od ovih značenja prevladava, onda je prirodno pretpostaviti da ovdje vidimo svojevrsni ugrušak, koncentraciju značenja i mogućnost različitog razumijevanja ove riječi. u datom kontekstu, njegova različita tumačenja i tumačenja.
Sljedeća zona je jedna od mojih omiljenih, posebno sam proučavao ovu temu - razigranu upotrebu ove ili one riječi. U članku o glagolu mrziti, međutim, ni njega nema. Ovdje bih trebao malo govoriti o tome na koju se definiciju pojma „igra riječi“ fokusiramo. A Dostojevski je, odmah ću reći, volio da se igra jezikom i o tome pišu mnogi istraživači njegovog jezika. Vidimo mnogo primjera od Dostojevskog po ovom pitanju kod Vinogradova, Sannikova i mnogih drugih. Dakle, razigrana upotreba riječi je kada autor namjerno, naglašavam ovu riječ, odstupi od postojeće književne norme u upotrebi riječi za određenu svrhu. Koji su ciljevi takvog namjernog odstupanja od norme? Takav cilj može biti ili stvaranje komičnog efekta, ili traženje i pronalaženje nekih semantičkih nijansi koje se ne mogu izraziti kroz normu. Dakle, prva funkcija odstupanja od norme je komična funkcija, a drugu funkciju nazivam kognitivnom funkcijom igrive upotrebe. Ali neophodan uslov je autor svjesno mijenja neku postojeću normu. Ako ovo nije svjesna promjena, onda je to već greška autora, a takve primjere nalazimo i kod Dostojevskog. Ali češće nego ne, ono što čitalac može shvatiti kao grešku je igra reči. Uzmimo primjer riječi "budala". Razumihin kaže Raskoljnikovu: „Dakle, da nisi budala, ni vulgarna budala, ni potpuna budala, ni prevod sa stranog jezika... vidiš, Rodja, priznajem, ti si pametan mali čovječe, ali ti si budala! „Dakle, da nisi budala, bolje bi bilo da dođeš kod mene danas.” Evo ponavljanja riječi "budala", a ponavljanje je paradoksalno: "pametan si, ali si budala" - ovo je jedna od varijanti razigrane upotrebe riječi. Šta je tu kršenje norme? Prvo, u samom paradoksu “pametan, ali budala”, u takvoj oksimoronnosti. Oksimoron je, zapravo, i igra riječi. Samo ponavljanje riječi je kršenje stilske norme. U ovom slučaju motiviran je upravo nastankom stripa. Drugi primjer: "Ako starac još nije izgubio razum, onda je sigurno izgubio pamćenje." Jasno je da u književnom jeziku ne postoji takav idiom ili frazeološka jedinica kao što je „izići iz sjećanja“. Postoji idiom "poludjeti". I Dostojevski vrlo često, kao igrivo sredstvo, razigrana upotreba riječi, mijenja standardni oblik frazeološke jedinice, čime postiže komični efekat. Ili ovaj primjer iz “Dnevnika jednog pisca” koji smo također pripisali igri riječi: “Pošteni profesor mora biti veliki podsmjeh, ali ako to radi naivno, a ne iz sprdnje, onda to znači suprotno: on nije veliki podsmijeh.” Ovdje ponovo vidimo igru zasnovanu na paradoksu. “Bilo bi vam bolje da izbjegavate džeparac, i zaista, novac u džepu” - ova tehnika se zove u stilu katahreze, a ovdje obavlja igrivu, komičnu funkciju.
Dostojevski se ne igra samo sa značenjima reči, on se može igrati standardnim oblikom, kontaminirati razne afikse: „Bila je ljuta i bušenje, kao giglet." Odnosno, ne mrzovoljno, već bušenje. Ili vrlo zanimljiv primjer, samo za našu situaciju iz “Zločina i kazne”: “U prostoriji je bio veliki okrugli sto ovalnog oblika.” Šta je ovo, greška Dostojevskog, koji je nekoliko puta uredio i prepisao Zločin i kaznu? Malo je vjerovatno, iako se mnogo puta žalio da nema mogućnosti da prepiše, kao Turgenjev i Tolstoj, pa ima mnogo grešaka. Pa šta je to? “Okrugli sto” kao idiom, kao frazeološka jedinica, stabilna kombinacija je stol za razgovor, a zatim je “ovalni” oblik stola. Naravno, pojavljuje se osmeh, čitalac se na ovom mestu zaustavlja i počinje da misli da je za Dostojevskog to veoma važno. Ili pogledajmo još jedno mjesto iz “Zločina i kazne”: nakon ubistva Raskoljnikov ide ulicom, a iz gomile se čuje krik: “Vidi, kako se posjekao!”, a Raskoljnikov drhti od straha. Iz gomile su, naravno, mislili "kako se napio", ali Raskoljnikov, nakon ubistva, to prije svega razumije u sasvim drugom značenju. Ili kasnije u dijalogu: "Prekriven si krvlju!" Ovde sam Raskoljnikov počinje da igra: "Da, sav sam u krvi." Igra idioma s direktnim i idiomatskim značenjem.
Kao što sam već rekao, slučajnu grešku treba razlikovati od svjesnih promjena u normi. Za slučajne greške u komentaru postoji posebna zona, nazivamo je „kompatibilnost nestandardnih riječi“. To su oni slučajevi kada ova ili ona upotreba riječi odstupa od normi savremenog književnog jezika. Ovo bi mogla biti upotreba vokativa, na primjer, u Braći Karamazovi. Osim toga, Dostojevski vrlo često prikazuje govor stranaca koji govore ruski kroz iskrivljeni ruski govor, kroz grafičke promjene riječi. Ove kućišta također dovodimo u zonu nestandardne kompatibilnosti. Ponavljam da je kod Dostojevskog vrlo malo slučajeva u kojima se zaista dogodi stilska ili gramatička greška, iako su mnogi istraživači napisali da je njegov stil vrlo grub i greške se dešavaju vrlo često. To nisu greške. Najčešće se radi o igri riječi. Ali u članku “Mržnja” dajemo i primjer čiste greške u leksičkoj kompatibilnosti: “Također znam da te mogu mrziti mnogo više nego što te volim.” Kombinacija “mnogo mrziti” je u suprotnosti sa modernim normama leksičke kompatibilnosti.
I.L. Brazhnikov.Čini mi se da je to odlika stila Dostojevskog; on vrlo često koristi riječ „veoma“ uz glagole. I sa bilo kojim glagolom. U ovom slučaju, ovo je za njega vrlo opterećena riječ. Sjećam se primjera drugačije vrste: „Znam, ja veoma veoma Znam".
I.V. Ruzicki. Generalno, Dostojevskog karakteriše intenziviranje ovog ili onog značenja, a za to ima mnogo metoda. Isto ponavljanje riječi: u jednom kontekstu, u jednoj rečenici, riječ “odjednom” može se pojaviti četiri puta. Ili vrlo veliki lanac sinonima: na primjer, "možda", "možda" itd.
Ali ovu zonu komentara ne nazivamo čisto zonom grešaka. Ovo može biti stilska karakteristika ili stilska nepreciznost. U ovu zonu uključujemo ono što je suprotno savremenim normama. Navest ću još jedan primjer nestandardne kompatibilnosti - riječ "velika": "veliko rasuđivanje". Sa stanovišta moderne norme, ove riječi vjerovatno ne idu zajedno. Ili "velika intimnost" - ovo, mislim, čak ni za Dostojevskog, za njegov stil, nije indikativno, ali nije činjenica. Pronalaženje odgovora na ova pitanja zahtijeva složenu proceduru; ovde ne treba samo da poznajete Dostojevskog, već morate da izvršite uporednu analizu sa drugim autorima 19. veka. Tek tada ćemo moći da utvrdimo da je to ili Dostojevski, njegov stil, ili greška, ili, uopšte, odlika jezika 19. veka.
Biću malo kraći o sljedeća dva područja komentara. Prvi se bavi slučajevima kada se u jednoj rečenici riječ koristi u različitim značenjima. U takvoj kombinaciji jedne riječi u različitim značenjima često se pojavljuje nešto novo, neka nova nijansa značenja. Osim toga, ovdje vrlo često možemo uočiti igru riječi. Što se tiče druge zone, u njoj bilježimo upotrebu srodnih riječi u jednom kontekstu, ne samo unutar jedne rečenice, već i unutar nekoliko povezanih rečenica. Uzmimo rječničku stavku "Igraj": "Odjednom izgubi ili dobije mnogo, ali svi ostali igraju za male guldene." U članku “Mržnja” ova zona je predstavljena vrlo široko. Ovdje, inače, vidimo omiljenu „mržnju s mržnjom“ Dostojevskog – ovo je još jedan metod jačanja, koji se u lingvistici naziva pleonazam: „znam da znam“, „znam znanje“ itd. Dostojevski često koristi upotrebu srodnih riječi u istom kontekstu.
Ako govorimo o članku “Mržnja”, onda u ovoj zoni možete pronaći sljedeći primjer: “Engleskoj su potrebni istočni kršćani da nas mrze svom snagom mržnje koju ona sama ima prema nama.” Sljedeći izvod je također uključen na kraju ove stranice i
480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta, non-stop, sedam dana u nedelji i praznicima
Ružicki Igor Vasiljevič. Jezička ličnost F.M. Dostojevski: leksikografski prikaz: disertacija... kandidat filoloških nauka: 02.10.19 / Ružitski Igor Vasiljevič; [Mjesto odbrane: Moskovski državni univerzitet po imenu M.V. Lomonosov].- Moskva, 2015.- 647 str.
Uvod
1 Savremene metode i sistemi za procjenu tehničkog stanja opreme elektromreže 10
1.1 Savremene metode za procjenu tehničkog stanja 10
1.2 Preduslovi za korišćenje metoda za procenu tehničkog stanja 15
1.3 Savremeni sistemi za procenu tehničkog stanja 21
1.4 Procjena efikasnosti savremenih sistema 22
1.5 Zaključci 32
2 Arhitektura sistema procjene tehničkog stanja opreme i modela podataka 33
2.1. Sistem za podršku odlučivanju 33
2.2. Arhitektura sistema za ocjenu tehničkog stanja 37
2.3. Model podataka 47
2.4. Zaključci: 51
3 Izrada modela sistema za ocjenu tehničkog stanja električne opreme 53
3.1. Određivanje konstruktivnog modela za ocjenu tehničkog stanja električne opreme 53
3.2. Struktura neuro-fazi logičkog zaključivanja i algoritam za njegovo djelovanje 57
3.3. Formiranje funkcija članstva 59
3.2.1 Definicija pravila rasplinutog proizvoda 59
3.2.2 Određivanje broja funkcija članstva 61
3.2.3 Određivanje vrste funkcija članstva 61
3.4. Postavljanje modela procjene tehničkog stanja na primjeru procjene stanja transformatorske opreme 69
3.4.1. Određivanje strukture neuro-fazi-logičkog zaključivanja 69
3.4.2. Definicija funkcija članstva 69
3.4.3. Formiranje uzorka za obuku
3.5. Komparativna analiza sa neuronskom mrežom 93
3.6. Utvrđivanje rezultirajuće ocjene tehničkog stanja jednostavnog objekta električne mreže 95
3.7. Zaključci 98
4 Aпробacija razvijenog sistema na primjeru procjene tehničkog stanja energetskog transformatora 100
4.1 Procjena radnog statusa sistema 101
4.2 Procjena stanja transformatorskog ulja 101
4.3 Procjena stanja magnetnog kola transformatora 107
4.4 Procjena stanja čvrste izolacije transformatora 109
4.5 Procjena stanja namotaja transformatora 111
4.6 Procjena stanja energetskog uljnog transformatora 116
4.7 Zaključci 120
Zaključak 122
Spisak skraćenica i simbola 124
Rečnik pojmova 126
Bibliografija
Uvod u rad
Relevantnost rad je stoga određen sljedećim:
važnost izučavanja jezika određene osobe, kako sa stanovišta interakcije sa nacionalnim jezikom u aspektu odnosa pojedinca i kolektiva, tako i kao mogućnosti da se kroz analizu osobina razumije osoba njegove govorne aktivnosti;
značaj takve ličnosti kao što je F.M. Dostojevskog, koji je svojevrsni simbol ruske nacionalne kulture;
potreba za daljim razvojem teorije i metodologije za opisivanje i leksikografsko predstavljanje jezičke ličnosti.
Teorijska osnova Istraživanje je uključivalo rad u sljedećim oblastima:
lingvoopersonologija, posebno teorija jezičke ličnosti (G.I. Bogin, V.V. Vinogradov, N.D. Golev, V.I. Karasik, Yu.N. Karaulov, K.F. Sedov, O.B. Sirotinina);
učenje jezika F.M. Dostojevskog (M.S. Altman, N.D. Arutjunova, M.M. Bahtin, A.A. Belkin, V.E. Vetlovskaya, V.V. Vinogradov, V.P. Vladimirtsev, L.P. Grossman, V.N. Zakharov, E.A. Zakharov, E.A. Zakharov, E.A. , D.S. Likhachev, V.N. Toporov, A.V. Čičerin i dr.);
opšta leksikografija i teorija konstruisanja ideografskih rečnika (L.G. Babenko, Yu.N. Karaulov, E.V. Kuznjecova, V.V. Morkovkin, A.Yu. Plutser-Sarno, Yu.D. Skidarenko, G.N. Skljarevskaja, I.A. Tarasova, N.V. Yu. Shvedova, J. Casares, R. Hallig i W. Wartburg, W. Htillen, M. Rogers, B. Svensen, itd.);
teorije proučavanja književnog teksta, prvenstveno njegove simboličke paradigme (N.D. Arutyunova, G.V. Bambulyak, L. Beltran-Almeria, A. Bely, V.V. Vetlovskaya, V.V. Vinogradov, L.V. Karasev, T.A. Kasatkina, E.F.O.Sir. , itd.).
Objekat istraživanja je jezička ličnost F.M. Dostojevskog, predstavljena u tri oblika: 1) idioglosar (riječi koje karakteriziraju odlike autorovog stila, idioglose), 2) tezaurus (ideografski
Predmet ovog rada bile su idioglose koje su značajne za reprezentaciju jezičke ličnosti F.M. Dostojevskog i pojedinačnih parametara njihove leksikografske reprezentacije.
Target Istraživanje se sastoji u razvijanju koncepta višeparametarske leksikografske reprezentacije jezika pisca i na osnovu toga u rekonstrukciji jezičke ličnosti F.M. Dostojevskog, ogleda se u autorovom idioglosaru, tezaurusu i eidosu. Ovaj cilj istovremeno ima i hermeneutičku orijentaciju – da savremenom čitaocu pruži resurs koji će mu omogućiti adekvatnije razumevanje tekstova F.M. Dostojevski.
Postavljeni cilj se postiže u procesu rješavanja sljedećeg zadaci:
Odredite sadržaj i korelaciju kategorija „imidž autora“ i „jezička ličnost“ koje je uveo V.V. Vinogradova s ciljem proučavanja jezika pisca, koji su glavni alati za proučavanje umjetničkih, publicističkih i epistolarnih tekstova F.M. Dostojevski; analizirati koncept jezičke ličnosti Yu.N. Karaulova, proširiti njegove pojedinačne odredbe i pokazati mogućnosti primjene ovog koncepta u leksikografskoj praksi.
Sistematizirati leksikografske parametre i izraditi višeparametarski opis glavnih tipova rječnika pisaca.
Predstaviti holistički koncept Rečnika jezika Dostojevskog, koji služi kao metod za rekonstrukciju jezičke ličnosti pisca.
Odrediti sadržaj pojma „idioglosa“, ključnog za koncept Rječnika jezika Dostojevskog, razviti metodologiju za prepoznavanje idioglosa u tekstovima pisca; identificirati načine ekspliciranja autonimne upotrebe riječi u tekstovima F.M. Dostojevskog kao jedan od kriterijuma za potvrdu njegovog idioglosnog statusa.
Ukazati na mogućnosti korišćenja resursa Rečnika jezika Dostojevskog za višedimenzionalnu analizu i rekonstrukciju jezičke ličnosti pisca.
U sklopu dubinskog proučavanja autorovog idiostila, sprovesti eksperimentalno istraživanje kako bi se identifikovala leksička i tematska područja u tekstovima F.M. Dostojevskog, neshvatljivog savremenom čitaocu; predložiti model njihove leksikografske reprezentacije.
Identifikujte i klasifikujte glavne slučajeve odstupanja od savremene jezičke norme u radovima F.M. Dostojevskog, koji predstavljaju određenu prepreku u njihovoj percepciji od strane savremenog čitaoca.
Predložiti novo tumačenje pojmova kao što su „simbolička upotreba riječi“, „simboličko značenje“ i „simbolička paradigma“, identificirati glavne vrste simbola koji se nalaze u tekstovima F.M. Dostojevski, dajte njihovu klasifikaciju.
Formirati sistem osnovnih principa za konstruisanje autorskog tezaurusa i na osnovu toga razviti ideografsku klasifikaciju ključnih principa idiostila F.M. Reči Dostojevskog.
Proučite funkcije aforizama u tekstovima F.M. Dostojevski; konstruišu svoju ideografsku klasifikaciju, direktno odražavajući autorov eidos; izvršiti statističku analizu stepena aforizma idioglosa.
Razmotrite funkcije i svojstva jezičke igre u tekstovima F.M. Dostojevskog, identificirati glavne autorove namjere njegove upotrebe, klasificirati tipove igrive upotrebe riječi.
As materijal U istraživanju su korišteni tekstovi umjetničkih, publicističkih, ličnih i poslovnih pisama F.M. Dostojevskog, predstavljenog u kompletnim delima pisca; rječničke stavke iz Rečnika jezika Dostojevskog, uključujući i one koje nisu objavljene; jezičke činjenice zabilježene u rječnicima pisaca i drugim rječnicima; lingvistički komentari na djela F.M. Dostojevski. Osim toga, uključeni su različiti pretraživači i baze podataka, posebno Nacionalni korpus ruskog jezika (vidi).
Dakle, proučavani su samo pisani izvori, štoviše, izvori obrađeni u skladu sa savremenim standardima pravopisa i interpunkcije. Sveske, nacrti, skice praktično nisu razmatrani u radu, kao i brojni memoari savremenika F.M. Dostojevskog, u kojoj je ocjena stvaralaštva i jezika pisca često upitna i proizvoljna. Ovo ograničenje istraživačkog materijala
4 Rečnik jezika Dostojevskog: Leksička struktura idiolekta / Ed. Yu.N. Karaulova. Vol. I-III. M.: Azbukovnik, 2001, 2003, 2003; Rečnik jezika Dostojevskog: Idioglosar (A-B; G-3; I-M) / Ed. Yu.N. Karaulova. M: Azbukovnik, 2008, 2010, 2012.
To je prvenstveno zbog činjenice da nas je najviše zanimalo predstavljanje tekstova F.M. Dostojevskog kako ga doživljavaju savremeni čitaoci.
U radu se koriste osnovne opšte naučne metode zapažanja, poređenja i opisa u cilju sumiranja dobijenih rezultata, analize i interpretacije podataka, njihove sistematizacije i klasifikacije. Osim toga, za rješavanje postavljenih zadataka uključeni su:
leksikografski način prezentovanja jezičke građe zasnovan na implementaciji teorijskih odredbi studije;
kontekstualna, distributivna i komponentna analiza prilikom određivanja značenja ključnih riječi za autorski stil;
metoda eksperimenta, stručnih procjena i pilot istraživanja u identifikaciji leksema značajnih za autorovu jezičku sliku svijeta;
korpusne metode učenja jezika zasnovane na korišćenju novih informacionih tehnologija;
statistička metoda, uključujući metodu kompjuterske obrade podataka;
komparativna metoda koja se koristi u analizi značenja i upotrebe različitih tipova leksičkih jedinica u jeziku pisaca 19. stoljeća.
Naučna novina rad je da je po prvi put rekonstrukcija jezičke ličnosti F.M. Dostojevskog izveden je metodom njegovog multiparametarskog rečnika. Tokom studija
razvijena je metodologija za identifikaciju značajnog idiostila F.M.-a. jedinice Dostojevskog, njihov stiloformirajući i tezaurusistički status je kvalifikovan;
predlaže se originalan holistički koncept za konstruisanje autorskog tezaurusa, koji se zasniva na uzimanju u obzir simboličkog potencijala pojedinih jezičkih jedinica koje koristi autor;
obrazložena je posebna uloga asocijativnog niza kao jedinice jezičke slike svijeta autora;
predlaže se tumačenje autonomne upotrebe riječi, što je pokazatelj njenog posebnog značaja za autora, identificiraju se mogući načini dodjeljivanja autonomije u tekstu;
definiše se pojam atopona, identifikuju se tipovi atopona koji koreliraju sa jedinicama nivoa jezičke ličnosti; predložen je model rečnika atopon;
Dato je tumačenje nestandardne upotrebe riječi, definirane su njene vrste i funkcije;
razvijen je novi pristup definisanju pojma igrive upotrebe reči, funkcije igre reči u tekstovima F.M. Dostojevski u njihovoj vezi sa autorovim namerama, pokazuje glavne načine stvaranja jezičke igre;
dat je sveobuhvatan opis takve kognitivne jedinice kao što je aforizam, identificirane su funkcije sudova aforističkog tipa u tekstovima različitih žanrova i razvijene teorijske osnove za klasifikaciju aforizama.
Teorijski značaj Istraživanje se sastoji u produbljivanju i konkretizaciji koncepta rječnika jezika pisca, usmjerenog na višedimenzionalnu reprezentaciju idiostila, u vezi s čime su razvijene određene odredbe teorije jezičke ličnosti koje su u osnovi konstrukcije takvog rječnika, kao što je kao i u stvaranju temeljnih principa za proučavanje autorovog pogleda na svijet kroz analizu različitih karakteristika njegove govorne djelatnosti – tekstova različitih žanrova.
Praktična vrijednost ovog rada je to
rezultati studije uvode se u praksu sastavljanja rečnika jezika pisca, konkretno Rečnika jezika Dostojevskog, a koncept predstavljen u disertaciji može da se koristi u modeliranju drugih rečnika sličnog tipa;
materijal prikupljen i sistematizovan tokom istraživanja može poslužiti za izradu rečnika aforizama F.M. Dostojevskog, rječnik nerazumljivih ili nejasnih jedinica koje se nalaze u njegovim tekstovima (pojmovnik), kao i nove formacije autora korištene u tekstovima;
rezultati studije, kao i materijal uključen u nju, mogu biti traženi na predavanjima iz lingvopoetike, stilistike, leksikologije, leksikografije i istorije ruskog književnog jezika; Nesumnjiva je i mogućnost njihovog uvođenja u praksu nastave klasične književnosti i ruskog jezika u srednjim školama.
Specifični rezultati i zaključci studije koriste se u izradi nastavnih predmeta iz funkcionalne leksikologije i lingvokulturologije za studente, dodiplomske i postdiplomske studente Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov.
Odredbe za odbranu:
Trostepena struktura jezičke ličnosti uporediva je sa tri aspekta proučavanja jezičkog znaka, prvenstveno leksičke jedinice: semantičkom (nivo značenja), kognitivnom (nivo znanja i slika, ideja) i pragmatičkim (nivo emocija). , ocjene i stilsko kolorit). Struktura jezičke ličnosti, dakle, obuhvata tri nivoa - verbalno-semantički (leksikon), kognitivni (tezaurus, nivo slike sveta) i pragmatički (motivacioni). Svaki nivo karakteriše skup specifičnih elemenata koji su u korelaciji s parametrima leksikografske reprezentacije određene jezičke ličnosti, kao što su autorske namjere, eksplicitne, na primjer, u autonimnoj ili igrivoj upotrebi riječi, kao iu načini rada različitih tipova referenci prema prethodnim tekstovima, lancima semantičkih suradnika, mnema (skupovi asocijacija pohranjenih u kolektivnoj memoriji), metafore, okviri, određeni tip idioma, riječi idioglose itd.
Izgradnja višeparametarskog rječnika jezika F.M. Dostojevski je ujedno i metod za rekonstrukciju jezičke ličnosti pisca, koji omogućava implementaciju sveobuhvatnog pristupa proučavanju autorovog idiostila, kojeg nema kod savremenog Dostojevskog. Skup leksikografskih parametara ovisi o karakteristikama jezika pisca, što determinira koncept izrade rječnika, a koji zauzvrat određuje potrebu unosa određenih pokazatelja, kriterija odabira, strukturiranja i opisa građe.
Postupak identifikacije idioglosa uključuje sljedeće korake: stručnu procjenu; uzimajući u obzir podatke postojećih studija o funkcionisanju riječi u tekstovima F.M. Dostojevski; evidentiranje pojavljivanja riječi u naslovu djela ili u naslovu bilo kojeg njegovog dijela; analiza osobina upotrebe riječi kao dijela iskaza koji ima svojstva aforizma; uzimajući u obzir autorovu refleksiju o značenju riječi; uočavanje upotrebe riječi u kontekstu igre; statistička analiza upotrebe riječi u različitim žanrovima iu različitim periodima stvaralaštva pisca.
Rečnik jezika Dostojevskog karakterišu sledeći pokazatelji:
parametri leksikografske reprezentacije jezičke ličnosti: input,
koji je idioglossa; učestalost upotrebe opisane idioglose, u
uključujući njegovu žanrovsku distribuciju; određivanje značenja idioglose;
ilustracije sa obaveznim navođenjem izvora; indeks riječi; fiksiranje upotrebe u sklopu frazeoloških jedinica, poslovica, izreka, vlastitih imena; koristiti kao dio aforizma; autonomna upotreba; nemogućnost razlikovanja značenja riječi u jednom kontekstu; razigrana upotreba idioglose; korištenje u jednom kontekstu dvije ili više idioglosa s različitim značenjima; upotreba srodnih riječi u istom kontekstu; simbolička upotreba idioglose; asocijativno-semantičke veze opisane riječi; hipotaksija; parataksa; nestandardna upotreba; morfološke karakteristike idioglose; korišteno u ironičnom kontekstu; upotreba idioglose kao dijela tropa; upotreba opisane idioglose kao dijela tuđeg govora; gnijezdo za tvorbu riječi. Opciono područje rječničkog unosa Rječnika su bilješke - do riječi, do značenja, do pojedinih područja komentara, koje omogućavaju uvođenje dodatnih parametara za opisivanje jezičke ličnosti, na primjer, korištenje opisane idioglose u određenoj figuri govora ili raznim vrstama zapažanja o autorovim namjerama.
Osobine autorove jezičke ličnosti otkrivaju se ne samo kroz višeparametarsku analizu idioglosa koje je pisac koristio, već i kroz analizu upotrebe različitih tipova jedinica nesporazuma - atopona, koje su u korelaciji sa jedinicama nivoa jezičkog ličnost (atoponi-agnonimi, atoponi-kognemi i atoponi-pragmemi). Klasifikacija atopona nam omogućava da izvučemo zaključak o namjerama autora u korištenju nerazumljivih ili nejasnih riječi.
Određena prepreka u percepciji tekstova F.M. Dostojevskog su različita odstupanja od postojeće jezičke norme, prvenstveno kršenja leksičke i gramatičke kompatibilnosti. Klasifikacija ovakvih slučajeva nestandardne upotrebe riječi odražava dosljednost i moguću svijest autora o njihovoj upotrebi. Posebnu funkciju među nestandardnim kombinacijama imaju adverbijalni intenzifikatori, čija upotreba karakterizira kako neke karakteristike unutrašnjeg govora, tako i jednu od ključnih autorovih namjera, a to je želja za jačanjem određenih značenja.
Najotkriveniji način da se odrazi svjetonazor određene jezičke ličnosti je ideografski prikaz njenog rječnika. Osnovni principi sastavljanja autorskog tezaurusa su sljedeći:
1) pre svega, grupišu se idioglose uključene u originalni rečnik
Rečnik jezika Dostojevskog; 2) idioglose su ujedinjene oko značenja koja su osnovna za riječi-simbole F.M. Dostojevskog, koji se mogu okvalifikovati kao arhetipovi, nuklearni elementi eidosa pisca; 3) ubuduće tezaurus uključuje riječi koje se asocijativno-semantičkim odnosima odnose na idioglose. Srž tezaurusa Dostojevskog je idioglosa „čovek“, povezana prvenstveno sa takvim arhetipskim značenjima kao što su „život“, „vreme“, „smrt“, „ljubav“, „bolest“, „strah“, „smeh“. Tezaurus izgrađen na takvom modelu omogućava da se prikažu karakteristike pojedinačne slike svijeta, barem u odnosu na rad F.M. Dostojevskog, čija je jedna od karakterističnih osobina simbolizacija u predstavljanju stvarnosti.
8. Jedna od najvažnijih osobenosti rada F.M. Dostojevski leži u njegovoj sklonosti stvaranju i korištenju sudova koji imaju svojstva aforizma. Klasifikacija i statistička analiza idioglosa uključenih u njihov sastav omogućava da se identifikuju neke karakteristične osobine autorovog eidosa – sistema osnovnih ideja i namera koje odražavaju svetonazor pisca. Autorove namjere otkrivaju se i u čestim svjesnim odstupanjima od jezičke norme, izvođenim u kognitivnoj funkciji (pronalaženju načina za izražavanje različitih nijansi značenja) ili stvaranju komičnog efekta. U krajnjoj generalizaciji, eidos F.M. Dostojevski je usredsređen na nesigurnost i refleksivno pojačavanje (intenziviranje značenja), koji se ogledaju u većini jezičkih sredstava koje koristi autor.
Testiranje i implementacija rezultata istraživanja:
Pojedine odredbe i rezultati studije predstavljeni su u 2 monografije, 86 naučnih, naučno-metodoloških i leksikografskih radova (pre svega u Rečniku jezika Dostojevskog), objavljenih u obrazovnoj i periodici, od kojih je 16 preporučeno od strane VSS. Komisija Ruske Federacije; raspravljano na sljedećim konferencijama: Međunarodna konferencija „Ruska književnost i kultura u evropskom kulturnom naslijeđu“, Gottingen, 2015; I, III, IV i V međunarodni kongres istraživača ruskog jezika „Ruski jezik: istorijske sudbine i savremenost“, Moskva, 2001, 2007, 2010, 2014; Naučni skup „Lomonosovska čitanja“, Moskva, 2003, 2012; Međunarodna naučna konferencija „Imidž Rusije i ruskog u rečniku i diskursu: kognitivna analiza“, Jekaterinburg, 2011; Naučni seminar „Ruski kulturni prostor“, Moskva, 2011; III, IV i V Međunarodna naučno-praktična konferencija „Tekst: problemi i perspektive“, Moskva, 2004, 2007, 2011; Naučno-praktična gostujuća sesija MAPRYAL-a „Rusi Rusije - Rusisti ZND“, Astana, 2011; Međuuniverzitetska obrazovna i metodološka konferencija „Obrazovni, metodološki, psihološki, pedagoški i kulturni aspekti nastave stranih studenata na univerzitetu“, Tver, 2010; P Međunarodna konferencija „Ruski jezik i
književnost u međunarodnom općeobrazovnom prostoru: trenutno stanje i izgledi“, Granada, 2010; Međunarodni seminar „Ruski jezik i metode učenja“, Solun, 2010; Međunarodna staroruska čitanja „Dostojevski i modernost“, Stara Rusa, 2002, 2008, 2009; III međunarodni simpozijum „Ruska književnost u svetskom i kulturnom kontekstu“, Moskva-Pokrovskoe, 2009; Međunarodna konferencija „Jezik i kultura“, Kijev, 1993, 1994, 2009; Međunarodna naučno-praktična konferencija „Ovaj vječni grad gluposti...“, Tver, 2009; Međunarodna naučna konferencija „Rusija u multipolarnom svijetu: slika Rusije u Bugarskoj, slika Bugarske u Rusiji“, Sankt Peterburg, 2009; Sveruska naučno-praktična konferencija „Govornik. Učitelju. Ličnost", Čeboksari, 2009; Međunarodna internet konferencija „Ruski jezik@literatura@kultura: aktuelni problemi studiranja i nastave u Rusiji i inostranstvu“, Moskva, 2009; XXXIII Međunarodna čitanja „Dostojevski i svetska kultura“, Sankt Peterburg, 2008; III međunarodna naučno-metodološka konferencija „Teorija i tehnologija obrazovanja stranih jezika“, Simferopolj, 2008; Rusija i Rusi u percepciji strane kulturne jezičke ličnosti // Međunarodna naučno-metodološka konferencija „Stanje i perspektive metode nastave ruskog jezika i književnosti“, Moskva, 2008; XI kongres MAPRYAL „Svet ruske reči i ruska reč u svetu“, Varna, 2007; Međunarodni naučni skup „Ruski jezik i književnost u međunarodnom obrazovnom prostoru: sadašnje stanje i perspektive“, Granada, 2007; Međunarodna naučna konferencija „Novikovska čitanja”, Moskva, 2006; Međunarodni kongres o kreativnosti i psihologiji umetnosti, Perm, 2005; Međunarodna naučna konferencija „Prošlost i sadašnjost Rusije u svjetlu lingvističkih činjenica“, Krakov, 2005; Međunarodna radionica „Ruski jezik kroz vekove: mozaik jezika, književnosti i kulture“, Nju Delhi, 2005; Međunarodna naučno-praktična konferencija „Motinska čitanja“, Moskva, 2005; X kongres MAPRYAL “Ruska riječ u svjetskoj kulturi”, Sankt Peterburg, 2003; Međunarodni simpozijum „Problemi verbalizacije pojmova u semantici jezika i teksta“, Volgograd, 2003; Međunarodna konferencija „Ruski jezik u dijalogu nacionalnih kultura zemalja članica ZND u 21. veku“, Moskva, 2003; Međunarodni simpozijum „Dostojevski u savremenom svetu“, Moskva, 2001; Međunarodna naučna konferencija „Lingvistički svet koji se menja“, Perm, 2001; Konferencija-seminar MAPRYAL „Estetička percepcija književnog teksta“, Sankt Peterburg, 1993; Međunarodni simpozijum “Filozofija jezika unutar i bez granica”, Harkov-Krasnodar, 1993; Republički naučni skup „Rozanovska čitanja“, Jelec, 1993; Konferencija mladih filologa i školskih nastavnika „Aktuelni problemi filologije na univerzitetima i školama“, Tver, 1993, 1991; III Gradski naučno-metodički skup „Unapređenje sadržaja, oblika i metoda nastave ruskog jezika stranim studentima“, Kalinjin, 1989; Konferencija mladih naučnika i školskih nastavnika „Problemi razvoja filoloških nauka u savremenoj fazi“, Kalinjin, 1989; izvještavao na raznim sastancima: Naučno vijeće Instituta za ruski jezik. V.V. Vinogradova, Moskva, 2012; Grupe Rečnika jezika Dostojevskog Odeljenja za eksperimentalnu leksikografiju Instituta za ruski jezik. V.V. Vinogradova, Moskva, 2008, 2012; Institut za dinamički konzervativizam, Moskva, 2011; odjeljenja
Ruski jezik za strane studente Filološkog fakulteta i Katedre za ruski jezik za strane studente prirodnih fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov, Moskva, 2001, 2007; uveden u nastavne planove i nastavne predmete Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov: „Ruska jezička ličnost: leksikografska reprezentacija“, „Uvod u hermeneutiku“, „Kulturološke studije“, „Funkcionalna leksikologija“ (za specijaliste, studente, postdiplomce), „Koncept jezičke ličnosti i interpretativnog prevođenja“; ogleda se u otvorenim predavanjima održanim na Univerzitetu u Barseloni (Barselona, 2013), na Festivalu nauke (Moskva, 2012), na Južnom federalnom univerzitetu (Rostov na Donu, 2007), Univerzitetu u Kopenhagenu (Kopenhagen, 2006), Univerzitet u Delhiju (Nju-Delhi, 2005); testiran tokom implementacije istraživačkih projekata: grant Ruske humanitarne fondacije „Informacioni sistem kognitivnih eksperimenata (ISCE)” 2012-2014. br. 12-04-12039, grant Ruske humanitarne fondacije “Sistem leksikografskih parametara kao način predstavljanja jezičke ličnosti” 2011-2013. br. 11-04-0441, grant Ruske humanitarne fondacije „Percepcija i procena slike Rusije od strane strane kulturne jezičke ličnosti“ 2006-2008. br. 06-04-00439a.
Kompletan tekst disertacije razmatran je na Katedri za ruski jezik Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosov 29. aprila 2015.
Obim i struktura studije. Disertacija se sastoji od uvoda, 3 poglavlja, zaključka, liste referenci (uključujući internet resurse), uključujući 1386 naslova, i 7 priloga. Ukupan obim disertacije je 647 stranica, obim glavnog teksta je 394 stranice.
Preduslovi za primenu metoda za procenu tehničkog stanja
Jezik umjetničkog djela otkriva elemente sistema književnog jezika i njegovih stilova, kao i moguće primjese dijalekatskog, profesionalnog ili općenito društvenog grupnog govora (vidi [isto: 109-111]). Tako se pri proučavanju jezika beletristike kao oblika odraza nacionalnog jezičkog sistema mogu rešiti pitanja o značaju književnog dela za istoriju književnog jezika. To se odnosi i na jezik određenog autora i na stilske karakteristike pojedinih djela različitih žanrova. Tu se susrećemo s problemom individualnog stila u njegovom odnosu s književnim jezikom.
Jezik beletristike „koristi se i uključuje sve druge stilove ili varijante knjižno-književnog i narodno-kolokvijalnog govora u originalnim kombinacijama i u funkcionalno preobraženom obliku“ [isto: 71]. Autorov izbor jezičkih sredstava određen je kako osobitostima sadržaja djela, tako i prirodom autorovog odnosa prema njima.
Glavnim svojstvima književnog jezika treba smatrati sklonost ka univerzalnosti i normativnosti. Što se tiče jedne od glavnih odlika fikcije, po našem mišljenju, naprotiv, treba je smatrati odstupanjem od normativnosti i standardnosti koje je svjesno i opravdano idejnim i umjetničkim oblikovanjem djela, koje postoji istovremeno sa željom da slijedi utvrđenu normu. O razvoju književnog jezika ima smisla govoriti samo ako postoje različite vrste prevazilaženja standardnosti, pa tako i u književnom tekstu.
Velik dio onoga što se koristi u jeziku fikcije nije književni jezik (dijalektizmi, žargon itd.); s druge strane, nema ničega u književnom jeziku što se hipotetički ne bi moglo koristiti za obavljanje određenih funkcija određenih subjektivnim motivacije književnog djela autora.
Književni tekst je do početka 20. stoljeća tradicionalno bio predmet književne kritike, a bez preterivanja se može reći da se njegovo razmatranje kao predmeta lingvističkog proučavanja prvenstveno vezuje za ime V.V. Vinogradov: ovo je i san naučnika, koji se sastoji u stvaranju zajedničkog istraživačkog polja koje povezuje zadatke književne kritike i lingvistike, i ostvarenje ovog sna, budući da je upravo polazio od radova V.V. Vinogradova, možemo govoriti o postojanju takve discipline kao što je lingvopoetika, čiji je ključni koncept bila kategorija „slika autora“ kao stilotvorca u umjetničkom djelu. S tim u vezi, napomenimo i prokomentarišemo neke za nas važne odredbe.
U sistemu umetničkog dela „slika autora” zauzima centralno i jedinstveno mesto. Međutim, ovo „... nije jednostavan predmet govora, najčešće nije ni imenovan u strukturi umjetničkog djela. Ovo je koncentrisano oličenje suštine dela, koje objedinjuje čitav sistem govornih struktura likova u njihovom odnosu sa pripovedačem, pripovedačem ili pripovedačem i kroz njih predstavlja idejno-stilsko težište, fokus celine” [Vinogradov 1971: 116].
U umjetničkom djelu „slika autora“ može biti izražena i eksplicitno i implicitno, iz čega, posebno, proizlazi ideja o subjektivnim i objektivnim tipovima pripovijedanja. Ako u "Dnevniku pisca" ili u pismima Dostojevskog, u ogromnoj većini slučajeva možemo govoriti o očiglednoj autorskoj poziciji, onda je, na primjer, na slici Ivana Karamazova, autorov pogled na svijet usko isprepleten. sa svjetonazorom lika koji je stvorio. Takvu interakciju vidimo još složenijom u slikama Hroničara ili, koliko god to paradoksalno zvučalo, F.P. Karamazova. „On „slika autora“ je oblik složenih i kontradiktornih odnosa između autorove namjere, između fantazirane ličnosti pisca i lica lika“ [Vinogradov 1980 (a): 203]. Tako nastaje jedan od najvažnijih i često suštinski nepodložnih nikakvom rješavanju problema – utvrđivanje odnosa između „imidža autora“ (i u njegovim različitim oblicima – autora umjetničkih djela, novinarskih tekstova, poslovnih pisama). ,
U komentarima V.A. Tunimanova (vidi): on je i posmatrač i učesnik događaja, a osim toga, u njegovoj naraciji ponekad jasno čujemo „glas“ samog autora. lična pisma), pripovjedač (pripovjedač, posmatrač itd.), lik i, konačno, autor kao stvarna osoba, o čijim karakteristikama možemo suditi samo u vrlo udaljenoj aproksimaciji. - Slika autora se manifestuje na svim nivoima strukture književnog teksta, uključujući i pre svega na jezičkom nivou, čime se često obezbeđuje celovitost percepcije dela. Iz ovoga, posebno, proizilazi da analiza jezika književnog djela, sistema sredstava verbalnog i umjetničkog izražavanja i ocjene junaka djela govorom omogućavaju, u jednoj ili drugoj mjeri, da se rekonstruisati autorsku poziciju.
Gotovo paralelno sa V.V. Vinogradova, problem rekonstrukcije autora umjetničkog djela razmatrao je M.M. Bahtina, koji je, kao i neki moderni književnici, bio vrlo sumnjičav prema mogućnostima lingvističkog istraživanja književnog teksta, često pribjegavajući, međutim, u svojim konstrukcijama analizi jezičkih činjenica (npr. M.M. Bahtin je bio jedan od prvi koji je skrenuo pažnju na reči Dostojevskog odjednom imaju poseban značaj.) Prema M.M. Bahtina, formalna sredstva izražavanja kategorije “autor-tvorac” nalaze se 1) u zvuku riječi, 2) u njenom materijalnom značenju, 3) u vezama riječi (metafora, metonimija, ponavljanja, pitanja, paralelizmi itd. .), 4) na nivou govornog tkiva djela (intonacije) (vidi [Bakhtin 1979 (b)]). Neki od ovih formalnih eksplikatora autorove slike koriste se kao leksikografski parametri u Rečniku jezika Dostojevskog (videti poglavlja 2, 3).
Za nas je važan i otkriveni M.M. Bahtin odnos procesa komunikacije (i konkretno razumevanja) ne razmatra samo sa verbalnim kontekstom, već i sa vanverbalnim, „fizičkim“ kontekstom. Naučnik navodi sljedeći primjer: „Dvije osobe sjede u sobi. Oni ćute. Jedan kaže: "Da." Drugi ne odgovara. Za nas, koji nismo bili u prostoriji u vreme razgovora, ceo ovaj „razgovor“ je potpuno neshvatljiv... . Ali ipak, ovaj neobičan razgovor dvoje ljudi, koji se sastoji od samo jedne, doduše ekspresivno intonirane riječi, pun je značenja...
U savremenoj književnoj kritici naučnici se okreću posebnostima autorove interpunkcije, etimologije, posebno vlastitih imena, semantike pojmova itd. fonetski, morfološki, semantički aspekt riječi „Dakle“, nećemo biti ni korak bliže razumijevanju holističkog značenja razgovora. Šta nam nedostaje? - Taj “neverbalni” kontekst u kojem riječ “tako” zvuči značajno za slušaoca. Ovaj vanverbalni kontekst iskaza sastoji se od tri momenta: 1) iz prostornog horizonta zajedničkog govornicima (jedinstvo vidljivog – soba, prozor, itd.); 2) iz zajedničkog znanja i razumijevanja situacije za oboje, i konačno, 3) iz njihove zajedničke procjene ove situacije. Samo poznavajući ovaj vanverbalni kontekst možemo razumeti značenje iskaza „tako“ i njegovu intonaciju“ [Vološinov 1926: 250]. Taj „vanverbalni kontekst” je naknadno okvalifikovan kao pretpostavka, koja se u mnogim slučajevima, na primjer, prilikom određivanja značenja riječi, posebno pojmovno značajnih leksičkih jedinica, svakako mora uzeti u obzir.
Arhitektura sistema ocjene tehničkog stanja
Mnogi istraživači su odjednom obratili pažnju na specifičnu upotrebu reči, prvenstveno na njenu visoku učestalost kod Dostojevskog: M.M. Bahtin, A.A. Belkin, V.V. Vinogradov, E.L. Ginzburg, V.N. Toporov, A.L. Slonimsky i drugi.
MM. Bahtin, govoreći o avanturističkom vremenu, kaže da se „sastoji od kratkih segmenata koji odgovaraju pojedinačnim avanturama... U okviru jedne avanture broje se dani, noći, sati, pa čak i minute i sekunde... Ovi segmenti se uvode i presijecaju specifičnim „iznenada” i „baš na vrijeme”. „Iznenada” i „baš na vrijeme” su najadekvatnije karakteristike cijelog ovog vremena, jer ono uglavnom počinje i dolazi na svoje mjesto tamo gdje se prekida normalan pragmatičan ili uzročno smislen tok događaja i stvara prostor za upad čiste slučajnosti sa svoju specifičnu logiku. Ova logika je slučajna koincidencija, odnosno slučajna simultanost i slučajni jaz, odnosno slučajna razlika u vremenu. Štaviše, „ranije“ ili „kasnije“ ove slučajne istovremenosti i multitemporalnosti 117 takođe ima značajan i odlučujući značaj. Da se nešto dogodilo minut ranije ili minut kasnije, odnosno da nije bilo neke slučajne simultanosti ili multitemporalnosti, onda ne bi bilo nikakve radnje i ne bi se imalo o čemu pisati roman” [Bahtin 1975. : 242]. Odnosno, odjednom, prema Bahtinu, obavlja najmanje tri funkcije: 1) granica između događaja, 2) formiranje zapleta, 3) formiranje žanra.
A.L. Slonimski glavnu umjetničku tehniku Dostojevskog naziva tehnikom iznenađenja, koja se, posebno, ostvaruje kroz čestu upotrebu iznenadnosti: „Narativ Dostojevskog ne teče glatko, dosljedno, kao, na primjer, Turgenjevljev, već se sastoji od čitavog niza šokova. , lanac neočekivanih događaja, radnji, gestova, riječi, senzacija. Grčevito predstavljanje, konvulzivni tok događaja, konvulzivni ljudi” [Slonimsky 1922: 11].
AA. Belkin, skrećući pažnju na često ponavljanje reči Dostojevskog, iznenada i previše, iznosi pretpostavku da odjednom Dostojevski ima posebno značenje, „što znači takav sastanak, takav događaj koji igra odlučujuću ulogu u sudbini čoveka, a ponekad je katastrofalno” [Belkin 1973: 129]. I dalje: „U romanima Dostojevskog vidimo stvarnost punu izuzetnih događaja. Ovo nije spori, glatki život Gončarovljevih likova bez ikakvih posebnih obrta, nemotivisani promenljivi život Tolstojevih junaka, ili svakodnevnica malih nezgoda u Čehovljevim delima. Ovaj život je haotičan i katastrofalan, karakterišu ga neočekivani usponi i padovi, neočekivani preokreti u psihi junaka – pa otuda i stalna upotreba omiljene reči „iznenada”” [isto: 129].
Obratimo pažnju na neke karakteristike upotrebe reči iznenada u tekstovima Dostojevskog.
Učestalost upotrebe riječi odjednom je raspoređena na sljedeći način. Ukupan broj upotrebe je 5867, od čega je 5049 puta u književnim tekstovima, 588 u publicistici i 230 u pismima. Međutim, ne privlači pažnju
Odnosno, relativna učestalost upotrebe iznenada u novinarstvu i fikciji je približno ista, kao i njihovo semantičko opterećenje, zbog čega je stajalište B. Barrosa Garcie da „„iznenada“ situacije, „kao „bi“-situacije i “kao da”-situacije se pojavljuju u skladu sa autorovom ne uvijek svjesnom sklonošću stvaranju fikcionalnosti. Što je veći stepen njihove prisutnosti u tekstu, to više gravitira umjetničkoj fikcionalnoj prozi” [Barros 2013: 12]. Što se tiče apsolutno visoke učestalosti upotrebe riječi iznenada (Dostojevski ima mnogo drugih visokofrekventnih priloga, na primjer, izuzetno, upravo sada, itd.), kao i njenog ponavljanja unutar jedne rečenice, pasusa, cijelog djela, ponekad kršeći stilske norme ruskog književnog jezika. U fikciji Dostojevskog odjednom se češće koristi, ali je malo vjerovatno da će razlog tome biti posebnosti žanra. sri u “Dnevniku jednog pisca” i pismima:
Već su mi zamerili da sam glup; ali činjenica je da sam sada zaista uvjeren u ovu univerzalnost naših laži. Pedeset godina živiš sa idejom, vidiš je i dodirneš, a ona se odjednom pojavi u takvom obliku da kao da je do sada uopšte nisi znao. Nedavno mi je iznenada sinula pomisao da u Rusiji, u inteligentnim klasama, ne može postojati ni osoba koja ne laže. (DP 21: 117) [S.A. Ivanova] Razgovaram sa tetkom i odjednom vidim da je klatno u velikom zidnom satu odjednom stalo. Kažem: mora da se za nešto zakačilo, ne može biti da je odjednom ustao, prišao satu i opet prstom gurnuo klatno; cvrkutao je jednom, dvaput, tri puta i odjednom opet stao. (Ps 29,1:209)
Može se pretpostaviti da razlog za tako visoku učestalost upotrebe odjednom leži, prvo, u njenoj semantici i, drugo, u njenoj važnosti za Dostojevskog, za njegov idiostil i svjetonazor. Ova riječ, koja ne sadrži znanje o svijetu, ipak odražava odnos Dostojevskog prema svijetu, nesklonost piscu prema svemu što je iznenada, slučajno: [A.G. Dostojevska] Ali i dalje brinem, i dan i noć razmišljam o njima (deci), i o svima nama: sve je u redu, a šta ako se desi neka nesreća. Najviše se plašim nesreća. (Ps 29,2:42) Možete, naravno, pratiti A.A. Belkin (videti [Belkin 1973 (b)]) sugeriše da česta upotreba reči iznenada izražava strah Dostojevskog od slučaja, iznenađenje od napada, ali, očigledno, sve je nešto komplikovanije.
Analiza upotrebe iznenada u tekstovima Dostojevskog omogućava nam da identifikujemo četiri značenja za ovu reč: odjednom je on [Ivan Iljič] počeo da se zaboravlja i, što je najvažnije, bez očiglednog razloga bi iznenada frknuo i smejao se, kada bi se nije bilo čemu da se smeje. Ovo raspoloženje ubrzo je nestalo nakon čaše šampanjca, koji Ivan Iljič, iako si je natočio, nije htio popiti, i odjednom je popio nekako sasvim slučajno. Nakon što je popio ovu čašu, odjednom mu je zamalo zaplakalo. Osećao je da pada u najekscentričniji senzibilitet; ponovo je počeo da voli, da voli sve, čak i Pseldonimova, čak i službenika Goloveške. Odjednom je poželio da se zagrli i kao da onda, po svemu sudeći, nije bilo potrebe da se radi posebna studija koja bi dokazala njihov veći značaj u umetničkom tekstu, za razliku od publicistike i pisma, što je povezano sa jednom od glavnih autorovih namera - pokazati neizvjesnost i dvosmislenost svijeta koji okružuje, a najvažnije - osobe u ovom svijetu. sve, zaboravi sve i pomiri se. (SA 31) - Zašto ste tako bledi, Rodione Romanoviču, zar vam nije zagušljivo, da otvorite prozor? Ja „Oh, ne brini, molim te“, povikao je Raskoljnikov i iznenada prasnuo u smeh, „molim te, ne brini!“ Porfirije sam stao nasuprot njemu, čekao i odjednom počeo da se smeje, prateći ga. Raskoljnikov je ustao sa sofe, iznenada naglo prekinuvši svoj potpuno isprekidani smeh. ... Ja - Ali neću dozvoliti sebi da se smejem u sopstvenim očima i da se mučim. Odjednom su mu usne zadrhtale, oči su mu zasjale od bijesa i počeo je da zvuči njegov dotad suzdržani glas. - Neću to dozvoliti, gospodine! - povikao je iznenada, udarivši šakom o sto svom snagom, "čujete li ovo, Porfirije Petroviču?" - Neću dozvoliti, neću! - mehanički je ponovio Raskoljnikov, ali i odjednom savršenim šapatom. (PON 64)
Ovi i slični konteksti pokazuju da riječ Dostojevskog iznenada zahvaća određenu tačku, a to je trenutak oslobađanja osjećaja, emocija, utisaka, stanja, radnji itd., a visoka učestalost njene upotrebe u jednom kontekstu objašnjava se činjenicom da je odjednom to način da se sakupe osećanja i radnje u jednom trenutku, trenutku, uništavajući i vreme i uzročno-posledičnu uslovljenost događaja u njemu, odnosno, u krajnjoj liniji, za Dostojevskog je to način objedinjavanja grupe događaja u jednom slučaju, način da se tekst organizuje na ovaj način (up. sa citatom M. M. Bahtina iznad). Takva tačka slučajnosti je izvan vremena i izvan ljudske svijesti: svi događaji koncentrirani u njoj događaju se izvan ljudske volje.
Definicija pravila nejasnog proizvoda
U zaključku, još jednom naglašavamo da je predloženi opis jezika Dostojevskog moguć samo uz pomoć Rječnika koji je konstruiran uzimajući u obzir parametre navedene u 3. poglavlju II. Riječ je, prije svega, o rekonstrukciji autorovog tezaurusa, jer upravo Rječnik sa svojim izvornim mogućnostima pronalaženja „tačaka preseka“ idioglosa omogućava objektivno praćenje veza između različitih značenja ostvarenih u čitavom korpusu tekstove pisca.
U skladu sa gore navedenim postupkom, predstavljamo fragment tezaurusa idioglosa Dostojevskog. Međutim, moramo napraviti sljedeće rezerve:
1. Nudi se upravo fragment tezaurusa: kompletan leksikografski prikaz idioglosa Dostojevskog moguć je tek nakon završetka rada na Rječniku.
2. Prikazani fragment tezaurusa ne uzima u obzir korelaciju idioglosa sa govorom likova u delima Dostojevskog, ili sa slikom autora, ili sa pripadanjem određenom žanru. PL lika, kao što je gore spomenuto, u svakom slučaju je odraz autorovog PL.
3. Pojedinačne idioglose mogu biti uključene u različite dijelove tezaurusa. Može se pretpostaviti da polisemija idioglosa stvara potencijalno beskonačna ograničenja u njihovoj klasifikaciji. Zabilježili smo neke, ali nikako sve slučajeve da idioglosa ulazi u različite grupe ponavljajući je u tim grupama. To se, na primjer, odnosi na slučajeve homonimije, sekundarne nominacije itd. Dakle, riječ savjest je uključena i u grupu Bog (Savjest je djelovanje Boga u čovjeku) i u grupu osjećaja. Idioglose u sličnim, najčešće metaforičkim značenjima, odvajaju se od glavne grupe tačkom i zarezom. Na isti način, pojedine riječi koje smo uključili u grupno djelovanje, osjećanje prema drugome, odnose s drugima (povreda, gnušanje, ravnodušnost itd.) mogu se povezati s neživim predmetima, ali se njihov idioglosički status jasnije očituje upravo u upotreba u odnosu na osobu.
Ova ograničenja, međutim, ne sprečavaju nas da prepoznamo sljedeću činjenicu: prikazani fragment tezaurusa odražava YL Dostojevskog onako kako ga percipira savremeni čitalac koji operiše tekstovima kompletnih sabranih djela pisca. Vidimo ne toliko poglede Dostojevskog na svijet, koliko određenu sekundarnu stvarnost zabilježenu u tekstu ograničenog obima. Što se tiče mogućnosti ukrštanja leksičkih grupa uključenih u tezaurus, to je jedna od ključnih karakteristika semantičkih polja. Međutim, kada je riječ o specifičnom jeziku, ovo svojstvo semantičkog polja djelomično je nadoknađeno stepenom relevantnosti leksičke jedinice u smislu njenog idioglosnog statusa.
Prvi red nakon ulaza u glavni dio tezaurusa (ČOVJEK: ŽIVOT - SMRT - LJUBAV - BOLEST - SMIJEH) sadrži idioglose-simbole objedinjene konceptom - naziv klase (dati su simboli za druge grupe i pojedinačne idioglose u ugaonim zagradama ispred grupe ili prije riječi), zatim slijede idioglose najbliže datom značenju, prvenstveno riječi s istim korijenom. Nakon toga se identifikuju leksičke grupe, kojima prethode njihovi nazivi u uglastim zagradama podebljanim slovima. Prilikom dodjeljivanja idioglose određenoj grupi, vodili smo se prvenstveno njegovom upotrebom u značenju koje karakterizira autorov idiostil (npr. u tom značenju riječ je registrirana u zonama komentara kao što su AVTN, IGRV ili AFRZ), kao i trenutnu frekvenciju upotrebe ili najšire asocijativne veze. Idioglose unutar svake grupe, po pravilu, raspoređene su u zavisnosti od svoje part-verbalne pripadnosti (glagol – pridjev – prilog – imenica), unutar svakog dijela govora – abecedno. papir (komad papira), uš, reptil, gmaz, kišobran72, krokodil, maska, mravinjak, insekt, Skotoprigonyevsk, žohar, stvorenje, sjena, puž, sat, crv, kornjača, čudovište
A.P. sveljudski, sveljudski, neljudski, lični, univerzalni; lično; ličnost, ljudi, mali ljudi, ljudi, stvorenje, čovječanstvo, čovjek, mali čovjek
A.Sh.4. [jedinstvo] univerzalno, svetsko, opšteljudsko, narodno, nacionalno, opšte, rusko; na ruskom; Bogonosac, svečovek, sloga, jedinstvo, narod, narodnost, reč kišobran ima posebnu ulogu u romanu „Demoni“, gde se pojavljuje 21 put (od 30 upotrebe u književnim tekstovima), delujući kao važan i višeznačan element kompozicije i sudjeluje u stvaranju lajtmotiva, asociran na mnoge likove: Fedka Katoržni se nalazi pod Stavroginovim kišobranom, pod Stavroginovim kišobranom u Lebjadkinovoj glavi se sprema denuncijacija; Stavroginova aforistična primedba Lebjadkinu je ironična i istovremeno simbolična.Svako vredi kišobrana; ST. Verkhovenski izlazi na glavni put, držeći u rukama kišobran, štap i torbu (vidi [SDTS2010: 1049]).
Procjena stanja čvrste izolacije transformatora
U jednom od svojih članaka G.S. Pomerantz je, dajući kritičku analizu knjige Romana Gvardinija „Čovek i vera“, napisao: „U Gvardinijevoj knjizi likovi koje je stvorio Dostojevski prestaju da budu njegove delimične inkarnacije i njegova ispovedna lica; to su samo ideje koje proizilaze iz njihovog mentaliteta, odvojene od autora. Gvardini ne primećuje da je Fjodor Mihajlovič Dostojevski na neki način sličan Fjodoru Pavloviču Karamazovu: za njega nema „moveški“, nema „vielfileka“, spreman je da ga ponese i najsmrdljivija duša, da se uteloti u najmasnija, odbojna figura, koja pušta nitkova kroz njegov um, kroz njegov budalasti govor, tvoje omiljene misli. Istina, samo na trenutak. Ali u drugom trenutku pojavljuje se u Lebedevu, u Keleru; i, naravno, nemoguće je odvojiti pobunu Ivana Karamazova i intelektualne eksperimente Stavrogina od Dostojevskog. Svaki lik koji je uhvatio Dostojevskog spreman je da debituje u ulozi „lirskog heroja“; i nijedan od njih ne dopušta čisto negativnu interpretaciju” [Pomerantz 2000: 10]. Naravno, slike koje je stvorio Dostojevski ne mogu se poistovjećivati s ličnošću autora, koja se, pa čak i tada s određenim stepenom konvencije, otkriva samo u pismima i publicistici, ali to je ipak dio svijeta koji je pisac stvorio. , odraz njegove jezičke ličnosti, čijoj je rekonstrukciji posvećeno ovo djelo.
Glavni rezultati studije su sljedeće osnovne odredbe.
1. Koncept jezičke ličnosti koji je predložio Yu.N. Karaulova, služi kao metodološka osnova za stvaranje višeparametarskog rječnika jezika pisca. Ovaj otvoreni i fleksibilni model omogućava, u odnosu na rad Dostojevskog, da se kroz vokabularnu reprezentaciju pokažu glavne karakteristike jezičke ličnosti pisca. Može se koristiti i za opisivanje karakteristika jezika bilo koje jezičke ličnosti, samo će sistem i značaj pojedinačnih parametara u ovom slučaju postati drugačiji.
2. Osnovna karakteristika Rečnika jezika Dostojevskog, koji je predstavljao novi korak u razvoju domaće teorije i prakse sastavljanja rečnika pisaca, jeste da ne opisuje sve reči koje je autor koristio, već samo one značajne. za njegov idiostil, idioglose. Predloženi postupak identifikacije idioglosa može se smatrati prilično relevantnim za potvrdu njihove posebne uloge u jezičkoj slici svijeta pisca.
3. Višedimenzionalno proučavanje idioglosa omogućava da se utvrde ne samo karakteristične crte autorovog stila, već i da se saznaju neke od osobina pisčevog pogleda na svet, koje se ogledaju u Rečniku jezika Dostojevskog – kako u samom strukturu rečničkog natuknika i pratećeg jezičkog komentara, predstavljene u obliku zona različitih vrsta parametara koji karakterišu upotrebu reči u tekstovima Dostojevskog. Studija detaljno otkriva sadržaj pojedinačnih parametara, kao što su simbolička upotreba riječi, nestandardna kompatibilnost, asocijativna povezanost idioglosa, upotreba riječi u kontekstu igre, kao dio autonimnog iskaza i aforizma. 4. Korišćenje resursa Rečnika jezika Dostojevskog omogućilo je 1) sastavljanje klasifikacije slučajeva nestandardne upotrebe reči u tekstovima pisca, kako bi se pokazao njihov idiostilni značaj; 2) identificirati leksičko-tematske oblasti nesporazuma savremenog čitaoca u djelima Dostojevskog i predložiti model njihove leksikografske reprezentacije, sastaviti rječnik atopona, čiju osnovu čine agnonimi, jedinice nesporazuma semantičko-gramatičkog nivoa jezička ličnost; 3) predložiti novo tumačenje pojmova kao što su „simbolička upotreba reči“ i „simbolička paradigma“, identifikovati tipove simbola Dostojevskog, dati njihovu klasifikaciju i na osnovu toga konstruisati tezaurus idioglosa Dostojevskog; 4) kvalifikovati autonimnu upotrebu reči kao jedan od kriterijuma za potvrđivanje njenog idioglosnog statusa, identifikovati načine ekspliciranja autonimnosti u tekstovima Dostojevskog; 5) proučiti funkcije aforizama Dostojevskog, sastaviti njihovu klasifikaciju, koja direktno odražava autorov eidos, odrediti stupanj aforizma idioglosa (predloženu klasifikaciju aforističkih iskaza također treba smatrati posebnom vrstom rječnika izvornih sudova pisca) ; 6) predložiti tipologiju igrive upotrebe reči kod Dostojevskog, identifikovati funkcije jezičke igre u tekstovima pisca, pokazati glavne autorove namere njene upotrebe; kvalifikovati nove formacije Dostojevskog, hapakse, kao jednu od vrsta igre reči i sačiniti njihovu klasifikaciju; odrediti posebnu povratnu i igrivu funkciju glagola znati.
Rješavanje problema postavljenih u disertaciji uopće ne znači konačan sveobuhvatan višeparametarski opis jezika Dostojevskog, izveden korištenjem resursa Rječnika. Izglede za takvo proučavanje jezika Dostojevskog vidimo u proučavanju govornih figura koje je pisac koristio, prije svega, u pojačavanju i hiperbolizaciji, koje služe za pojačavanje, intenziviranje značenja, nadoknađujući nesigurnost tako karakterističnu za Dostojevskog; razne vrste pojašnjenja i objašnjenja, funkcije kontrasta i ponavljanja, itd.; - funkcije bespredmetne upotrebe prijelaznih glagola preskočiti, zagrliti, oprostiti, šaputati, htjeti, poželjeti, podsjetiti, čekati, promijeniti, odlučiti itd.; - metafore i metaforički modeli na kojima se grade, metonimija, autorska poređenja; u budućnosti se planira sastavljanje Rečnika tropa Dostojevskog; - funkcije referenci na precedentne tekstove u pisčevim djelima, od kojih mnogi nisu dovoljno proučeni; - načini stvaranja ironičnog konteksta, povezivanje ironije sa razigranom upotrebom riječi; - diskurzivne riječi u pisčevim djelima, modalne čestice, međumeti, veznici i njihove kombinacije; - karakteristične osobine govora pojedinih likova, čija će komparativna analiza otkriti tipove jezičkih ličnosti junaka Dostojevskog; - vrste i funkcije ponavljanja, semantičke i leksičke; - karakteristike autorove interpunkcije, što nam omogućava da djela Dostojevskog smatramo "zvučnim" tekstom itd.
Istovremeno, neki teorijski problemi ostaju diskutabilni - sama mogućnost razmatranja rječnika jezika pisca kao metode za rekonstrukciju njegove jezičke ličnosti; relevantnost predloženog modela rečnika za sastavljanje rečnika drugih pisaca; stepen objektivnosti dobijenih rezultata rečničkog predstavljanja jezika pisca, u zavisnosti, između ostalog, od početnog sistema leksikografskih parametara itd. Ovi i neki drugi problemi biće rešeni u okviru rada na Rečniku jezika Dostojevskog. završeno.
ja. V. Ružicki, E. V. Potemkina
PROBLEM FORMIRANJA DVOJEZIČNE LIČNOSTI
U LINGVODIDAKTICI
IGOR V. ROUZHITSKIY, EKATERINA V. POTJOMKINA PROBLEM FORMIRANJA DVOJEZIČNE LIČNOSTI U LINGVODIDAKTICI
Članak je posvećen proučavanju fenomena dvojezičnosti u njegovoj bliskoj vezi sa lingvodinamikom i teorijom jezičke ličnosti Ju. N. Karaulova. Urađena je detaljna analiza strukturnih razlika između jezičke ličnosti i sekundarne jezičke ličnosti, te je opisan model formiranja dvojezične ličnosti. Postavlja se pitanje razvoja metode za razvoj dvojezične ličnosti učenika, zasnovane na upotrebi književnog teksta u nastavi ruskog kao stranog jezika.
Ključne riječi: lingvodidaktika, jezička ličnost, dvojezičnost, sekundarna jezička ličnost, književni tekst.
Članak se bavi analizom fenomena dvojezičnosti u odnosu na lingvodidaktiku i teoriju jezičke ličnosti (Jurij N. Karaulov). Daje se detaljna analiza strukturnih razlika između jezičke ličnosti i sekundarne jezičke ličnosti, opisan je model formiranja dvojezične ličnosti. Postavlja se pitanje razvoja metode formiranja dvojezične ličnosti učenika na osnovu književnog teksta na časovima ruskog kao stranog jezika.
Ključne riječi: lingvodidaktika, jezička ličnost, dvojezičnost, sekundarna jezička ličnost, književni tekst.
Uvod
Antropocentrična paradigma moderne lingvističke didaktike definiše predmet svog proučavanja kao jezičku ličnost (u daljem tekstu LL) učenika (S. G. Blinova, I. G. Bogin, N. D. Galskova, N. I. Gez, Yu. N. Karaulov, I. I. I.). Khaleeva, T.K. Tsvetkova), u vezi s kojima se provode mnoga istraživanja o ličnom aspektu učenja stranog jezika (U. Weinreich, E.M. Vereshchagin, M.V. Zavyalova, I.A. Zimnyaya, R.K. Minyar-Beloruchev). Međutim, još nije razvijeno opšte gledište o tome kako je tačno leksička jedinica koja pripada drugom jezičkom sistemu uključena u jezičku svest pojedinca; kakve veze se stvaraju između jedinica maternjeg i stranog jezika; kako novi koncepti, slike, asocijacije i druge vrste znanja (jedinice znanja) jezika koji se proučava ulaze u konceptualno polje koje postoji u umu učenika. Drugim riječima, ostaje otvoreno pitanje: mijenja li se jezik učenika u uslovima dvojezičnosti? Istovremeno, iz prakse
Igor Vasiljevič Ružitski
Kandidat filoloških nauka, vanredni profesor Katedre za ruski jezik za strane studente Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po M. V. Lomonosovu [email protected]
Ekaterina Vladimirovna Potemkina
Student postdiplomskog studija Odsjeka za didaktičku lingvistiku i teoriju nastave ruskog kao stranog jezika Filološkog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov [email protected]
tike nastave stranog jezika, možemo navesti veliki broj primjera pojave „akcenta“ u naprednoj fazi učenja na svim nivoima jezika, a ne samo fonetskom: govor stranaca koji uče ruski jezik može postaju emotivniji, tempo i intonacija se mijenjaju; po povratku u svoju matičnu zemlju, učenici mogu čak prijaviti nelagodu u komunikaciji na svom maternjem jeziku. Napomenimo da je program za proučavanje i opisivanje interakcije jezika u govornoj aktivnosti postavio L.V. Shcherba, čiji radovi istražuju proces interferencije, prilagođavanja jezičkih sistema (i šire, onoga što se krije iza jezika) u uslovima dvojezičnosti (vidi:) . Pitanje strukturnih karakteristika dvojezičnog jezika glavna je tema rasprave u ovom članku.
Fenomen dvojezičnosti
Većina istraživača ima široko razumijevanje dvojezičnosti kao fleksibilne karakteristike, u rasponu od najmanjeg stepena znanja dva jezika do potpunog znanja, odnosno dvojezičnost se javlja kad god osoba prelazi s jednog jezičkog i kulturnog koda na drugi. Najčešću definiciju dvojezičnosti daje Weinreich u svom djelu “Jezički kontakti”: “...dvojezičnost je poznavanje dvaju jezika i njihova naizmjenična upotreba ovisno o uvjetima govorne komunikacije<...>Sa lingvističke tačke gledišta, problem dvojezičnosti je da opiše onih nekoliko jezičkih sistema koji dolaze u dodir jedan s drugim."
Nauka je već dovoljno detaljno opisala vrste dvojezičnosti u zavisnosti od prirode interakcije jezika u govornoj aktivnosti jezika: čisti i mješoviti (L. V. Shcherba), složeni, koordinirani i podređeni (U. Weinreich), receptivni , reproduktivno i produktivno (E M. Vereshchagin, V. G. Kostomarov). U zavisnosti od uzrasta u kojem dolazi do usvajanja drugog jezika, razlikuju se rani i kasni dvojezičnost. U članku
govorit ćemo o procesu učenja ruskog kao stranog jezika od strane studenata filoloških pripravnika - o slučajevima kada je sistem jezika koji se izučava već uglavnom savladan kroz prizmu maternjeg jezika (subordinativni tip dvojezičnosti1), stoga je glavni zadatak u ovoj fazi je formiranje dodatne, relativno nezavisne semantičke baze pomoću jezika koji se proučava (što bi ilustrovalo distributivnu hipotezu organizacije konceptualnog sistema u subordinativnoj dvojezičnosti). Ovaj stav potvrđuju i rezultati asocijativnog eksperimenta dijagnostičke prirode. Ispitanici - strani studenti - dali su iste asocijativne reakcije na stimulativne riječi svog maternjeg jezika i njihove prevedene ekvivalente u ruskom jeziku, što je posredno ukazivalo na zajedničku konceptualnu osnovu maternjeg i proučavanog jezika.
Geneza jezičke ličnosti dvojezične osobe
Nema sumnje da je YL projekcija ličnosti osobe u cjelini. Potonje je, pak, određeno sintezom biološkog faktora (lične karakteristike) i faktora okoline (ukupnost uslova ljudskog postojanja). Ova dva aspekta ličnosti postoje neraskidivo i nije slučajno što je L. S. Vygotsky, odgovarajući na pitanje kakav će biti uticaj okoline na razvoj pojedinca, koristio koncept iskustva – jedinice u kojoj je, na jednom Sa strane, okolina je predstavljena u nerazložljivom obliku (onda, ono što se doživljava) i, s druge strane, kako ga osoba doživljava (odnosno, osobine ličnosti) (vidi:).
Pod okruženjem se podrazumeva okruženje u kome čovek postoji. Razlikuju se geografsko, makro i mikro okruženje i društveno okruženje. Štaviše, ako je u pedagoškom aspektu proučavanja dvojezičnosti jezik samo jedan od faktora društvenog okruženja uz državni sistem, konfesionalne karakteristike, školski obrazovni sistem, faktor nauke i kulture (tradicija i običaji, istorijski , književno, arhitektonsko naslijeđe itd.),
zatim, u lingvodidaktičkom aspektu, jezičko okruženje je od glavnog istraživačkog interesa. Ličnost se ovdje razmatra kao lingvocentrični entitet, odnosno jezička ličnost, koja ipak odražava sve navedene faktore sredine. Napominjemo da je ovo gledište u korelaciji s idejom učenja usmjerenog na učenika i principom sličnosti koji je razvio K. D. Ushinsky (vidi:), u kojem se učenje jezika izjednačava s razvojem postojeće jezičke sposobnosti učenika, što određuje ciljevi nastave jezika, uključujući i najuniverzalniji - razvoj mišljenja učenika.
Stoga se specijalista iz oblasti proučavanja fenomena dvojezičnosti suočava sa pitanjem: šta se dešava sa jezikom u uslovima uranjanja u novo jezičko okruženje? Prije nego što odgovorimo na ovo pitanje, okrenimo se teoriji lingvističkog jezika, koja će nam omogućiti da opišemo ličnost dvojeziča, uzimajući u obzir skup strukturiranih parametara.
YAL model Yu. N. Karaulove
Pod FL, Yu. N. Karaulov podrazumeva genetski uslovljenu predispoziciju za stvaranje i manipulaciju znakovnim sistemima, odnosno FL je višekomponentni skup jezičkih sposobnosti i spremnosti za obavljanje govorne aktivnosti (vidi:). Prema tome, jezik je „bilo koji govornik određenog jezika, okarakteriziran na osnovu analize tekstova koje je on proizveo“.
U konceptu Yu. N. Karaulova, YL ima niz tipoloških karakteristika.
1. Pre svega, YL uključuje tri nivoa - leksikon, tezaurus i pragmatikon, od kojih svaki karakteriše skup jedinica, odnosa i stereotipnih asocijacija (pod stereotipima, Yu. N. Karaulov razume tekstualne jedinice koje imaju svojstvo ponavljanja i zadovoljavaju komunikacijske potrebe pojedinca i uslove komunikacije, - “standardi”, “šabloni”).
Leksikon u strukturi jezika, odnosno ono što čini njegov vokabular, je nivo obične jezičke semantike (nivo „semantema“), značenje
verbalne veze riječi koje pokrivaju čitav niz njihovih gramatičko-paradigmatskih, semantičko-sintaksičkih i asocijativnih veza. Za izvornog govornika, to pretpostavlja stepen poznavanja svakodnevnih jezika. Odnosi između riječi čine prilično stabilan sistem – asocijativno-verbalnu mrežu lingvističkih jezika. Standardne fraze i rečenični modeli se na ovom nivou identificiraju kao stereotipi (idite u kino, volite cvijeće, kupujte kruh, itd.).
Kognitivni nivo u strukturi lingvističkog jezika je sistem vrednosti i značenja. Na ovom nivou analize jezika, semantika je zamagljena i na prvom mestu dolazi slika koja se ne javlja u semantici, već u sistemu znanja. Jedinica ovog nivoa je elementarna jedinica znanja - kognema (vidi:). U teoriji lingvističkog jezika razlikuju se sljedeće vrste simbola: metafora, koncept, okvir, mneme, prethodni tekst itd.
Interakcija različitih kognema unutar jezika zasniva se na podređenim i koordinirajućim odnosima, zbog čega su kognemi ujedinjeni u određenu mrežu - semantička polja. Stereotipi kognitivnog nivoa lingvističkog jezika su generalizovani iskazi - opštevažeće izreke koje sadrže svakodnevna pravila, formule ponašanja i procene, koje odražavaju prirodne norme zdravog razuma i osnovne pojmove nacionalne jezičke slike sveta: poslovice, maksime, govorni klišei, klišei itd. (Znanje je moć; svako razume u meri svoje izopačenosti, itd.).
Pragmatikon u strukturi lingvističkog jezika osigurava prelazak sa govorne aktivnosti na poimanje stvarne aktivnosti, što je krajnji cilj komunikacije – odnosno izražava govornikove namjere, koje su stereotipi pragmatičkog nivoa, kao rezultat koje jedinice ovog nivoa – pragmeme – čine mrežu komunikativnih potreba.
U diskursu pragmatička razina formira subjektivni modus, koji se može „materijalizirati“ kako u stilskom koloritu teksta tako iu vrijednosnim sudovima, emocionalnoj upotrebi modalnih čestica i interjekcija. Fokusiramo se na najsjajnije
^^^ [metodika nastave ruskog jezika]
temeljno razumijevanje pragmatike, prema kojem pragmatička komponenta značenja riječi treba da uključuje (1) vezu značenja s pretpostavkom i refleksijom (refleksivna mikrokomponenta), (2) procjenu na peiorativnoj ^ meliorativnoj skali (evaluativna mikrokomponenta) , (3) izražavanje emocija riječima (emotivna mikrokomponenta) i (4) povezanost upotrebe riječi s određenim funkcionalnim stilom (stilska mikrokomponenta) (vidi:).
2. Važna komponenta YaL modela je identifikacija invarijantnih i varijabilnih dijelova u njegovoj strukturi na svakom nivou. Invarijantni dio su nepromjenjiva značenja koja su vrlo otporna na promjene i zajednička su svima, odnosno tipološka obilježja jezika. Varijabilni dio, naprotiv, može pripadati određenom periodu i vremenom se gubiti, postati irelevantan za nacionalnu jezičku sliku svijeta ili pripadati uskoj jezičkoj zajednici, određujući samo individualne načine stvaranja estetskog i emocionalnog kolorita. govor.
U procesu učenja stranog jezika prvenstveno se formira nepromjenjivi dio jezika. Za verbalno-semantički nivo jezika, to će biti sveruski jezički tip (fonetske, pravopisne i druge jezičke norme) i stabilan dio verbalno-semantičkih asocijacija. Za tezaurus, to je osnovni dio slike svijeta, ključne veze u hijerarhijskom sistemu vrijednosti i značenja. Za pragmatičara - stabilne komunikativne potrebe i spremnost, što ukazuje na tipološke karakteristike govornog ponašanja izvornih govornika jezika koji se proučava.
3. Koncept LL zasniva se na komunikativno-aktivnom pristupu. Jedinice svakog nivoa su značajne samo sa stanovišta koju govornu spremnost obezbeđuju. Leksikon jezika formira vokabular govornika, a formiranje ovog nivoa pretpostavlja sposobnost adekvatnog izbora jezičkih sredstava. Osim toga, na osnovu leksikona formiraju se elementarna pravila ruskog jezika, koja omogućavaju konstruiranje kombinacija riječi.
lektire i rečenice koje odgovaraju jezičkoj normi. Ovladavanje tezaurusom osigurava sposobnost određivanja teme iskaza, izražavanja mišljenja, spremnost na upotrebu unutrašnjeg govora, spremnost za proizvodnju i reprodukciju generalizovanih iskaza itd. Pragmatikon je odgovoran za komunikativne potrebe, za usklađenost odabranih jezičkih sredstava. sa uslovima komunikacije, za upotrebu podjezika i registara, za identifikaciju floskula i jezičkih igara, za čitanje podteksta. Ako povučemo paralelu sa tipovima kompetencija definisanim u lingvodidaktici, onda leksikon pruža lingvističke i diskurzivne, tezaurus - sociokulturološki (prepoznavanje sociokulturnog konteksta), regionalne studije i predmet, pragmatikon - ilokucionistički (tj. izražavanje različitih namera od strane govornik) i strateške kompetencije.
Imajte na umu da je model spremnosti YaL-a, koji je predložio Yu. N. Karaulov, otvoren: skup spremnosti je određen društvenim uslovima i odgovarajućim ulogama YaL-a. Drugim riječima, lista spremnosti može varirati u zavisnosti od nivoa znanja jezika i profila učenja stranog studenta.
4. Važna karakteristika YaL modela je međusobna povezanost njegovih nivoa (slika 1). Yu. N. Karaulov napominje da se komponente kruga na slici „u stvari nalaze jedna ispod druge“, tako da prikazani dijagram „ima tri dimenzije“. Ova karakteristika YaL modela ogleda se u činjenici da se adekvatnost razumijevanja određene jedinice teksta može razmatrati i sa stanovišta semantike iu vezi sa kognitivnim potencijalom, kao i emocionalnom i evaluativnom obojenošću - ovisno o ciljevi i pozicija istraživača (vidi:) .
5. I na kraju, karakteristika YaL modela je da je to otvoreni sistem. Yu. N. Karaulov više puta naglašava u svojim radovima da je predloženi model „u osnovi nepotpun, sposoban da umnoži svoje komponente“.
asocijativna komunikaciona mreža
semantički web
neverbalizacijski dio verbalizacijski dio neverbalizacijski dio
Rice. 1. Shema Yu. N. Karaulova, koja ilustruje međusobnu povezanost nivoa nuklearne energije. Početna slova L, S, G, P označavaju male krugove koji simboliziraju leksikon, semantikon, gramaron i pragmatiku YAL-a, a isprekidana linija (područje T) označava sferu znanja o svijetu.
Dakle, YaL model karakteriše (1) trostepenost, (2) prisustvo invarijantnih i varijabilnih delova, (3) skup spremnosti, (4) međusobna povezanost nivoa i (5) otvorenost. Također imajte na umu da će svaka promjena u njegovoj strukturi dovesti do promjena u svakom od imenovanih parametara.
Model dvojezičnog jezika Odredivši tipološke karakteristike jezika, pokušaćemo da ih „nametnemo“ jezičkoj ličnosti osobe koja govori nematernji jezik.
Kada se uroni u fundamentalno novo jezičko okruženje, učenik sa već formiranim jezikom počinje da doživljava uticaj drugog, kolektivnog jezika. Kao rezultat interakcije s njim, formira se sekundarna jezička ličnost (u daljem tekstu SLP) - odnosno struktura učeničkog SL-a, implementirana pomoću jezika koji se izučava (vidi:). Ovaj termin prvi je predložila I. I. Khaleeva: „Ideja Yu. N. Karaulova o jezičkoj ličnosti koja dobija konture samo izvan jezika sistema ključna je ne samo za lingvistu, već i za lingvistu, pozvanog da obrazuje srednje
jezička ličnost“. Reč sekundarno naglašava hijerarhiju ličnosti unutar jedne individue - proces formiranja lingvističkog jezika pomoću jezika koji se proučava automatski je posredovan sistemom maternjeg jezika, pa se nova slika sveta naslanja na postojeću. i ne postoji nezavisno od nje, inače bismo morali govoriti o „razdvojenoj“ ličnosti2. Međutim, u savremenoj lingvodidaktici se sve više govori o formiranju VTL-a kao krajnjem cilju nastave stranog jezika i kriterijumu njegove efikasnosti. „Rezultat svakog jezičkog obrazovanja treba da bude formirana jezička ličnost, a rezultat obrazovanja iz oblasti stranih jezika treba da bude sekundarna jezička ličnost kao pokazatelj sposobnosti osobe da u potpunosti učestvuje u interkulturalnoj komunikaciji. Vjerujemo da ovakva prosudba zahtijeva neke dodatke, budući da strukture kao što su BL i VTL ne mogu postojati odvojeno jedna od druge unutar pojedinca, već se sintetiziraju, određujući podređenu prirodu dvojezične ličnosti (u daljem tekstu BIL). Dakle
Dakle, formiranje VtL je samo jedan od aspekata formiranja BiL.
U procesu formiranja BiL ličnosti dolazi do strukturalne interakcije: YaL utiče na VtL ništa manje nego VtL transformiše YaL. Kao što je već spomenuto u uvodu, tokom perioda boravka u nematernjem jezičkom okruženju može doći do otuđenja od vlastitog jezika sa prevalence VtL (učeni jezik postaje dominantan). Prema B. S. Kotiku, „sistematska upotreba drugog jezika u stvarnosti može doprinijeti formiranju jedinstva jezika i čulnog tkiva svijesti, što dovodi do formiranja direktnog pristupa drugog jezika predjezičkom predgovoru. nivo” (citirano prema:).
Među mehanizmima interakcije između NL i VtNL izdvajamo njihovu fuziju i razdvajanje. To znači da će se na nivou leksikona, kognitivnog nivoa i pragmatikona YL i VtYL odvijati „procesi mešanja i prebacivanja”. Predstavimo proces interakcije između YaL-a i VtL-a unutar BiL-a u obliku dijagrama (slika 2).
O spajanju treba govoriti u vezi sa individualnom upotrebom jednog „konceptualnog repozitorija“ sa različitim jezičkim kodovima. Tako se, na primjer, isto značenje može prenijeti u dva jezika, ali u ovom slučaju najčešće dolazi do semantičkog prilagođavanja jedinice nematernjeg jezika jedinici maternjeg jezika (up. upotrebu ruskog “ekvivalent”
prijatelj za engleski prijatelj). Ako se jezička svest pojedinca „opire“, onda na verbalno-semantičkom nivou odbacivanje novog jezičkog sistema dovodi do prelaska sa maternjeg jezika (*taksista je pritisnuo dugme da otvori i zatvori prozor), a na kognitivni nivo – do izgradnje hijerarhizovanog sistema vrednosti.sistema značenja koji nije u korelaciji sa vrednosno-hijerarhizovanim sistemom značenja izvornih govornika. Na primjer, tijekom eksperimenta provedenog u grupama američkih i ruskih školaraca, dobiveni su sljedeći rezultati u vezi sa tako osnovnom kognemom kao što je kuća: na crtežima američkih studenata kuća je prikazana s ravnim krovom, u blizini kuće postoji travnjak, a na crtežima ruskih školaraca pored kuće s trokutastim krovom često se prikazuje drveće (obično stabla jabuke ili breze). U okviru asocijativnog eksperimenta, verbalne reakcije u multinacionalnoj grupi stranaca i grupe subjekata ruskog govornog područja na stimulativne riječi kao što su komunalno, kavkaski, sirotište, Moskva itd., koje predstavljaju gradivne blokove savremenog ruskog jezika, takođe će biti nejednako. L.V. Shcherba je ukazao na razlog takvih manifestacija dvojezičnosti: „Govornik posuđuje iz drugog jezika, prije riječi, te pojmove ili njihove nijanse, tu boju, konačno, koja mu se čini neophodna.“ I drugi naučnici u sličnim slučajevima ističu razliku između denotativne nominacije i pragmatičko-značajne, as-
L = LO + YAL BiL = LO + (YAL + VtYAL)
Rice. 2. LO - lične karakteristike; YL je jezička ličnost formirana na osnovu maternjeg jezika; VTL - jezička ličnost formirana na osnovu jezika koji se proučava; L - jednojezična ličnost;
BiL je dvojezična ličnost.
socio-psihološka struktura riječi3. A. Yu. Mutylina navodi sljedeće primjere prebacivanja koda u govoru rusko-kineskih dvojezičnih, kada govornik ima potrebu da koristi neku pragmatično nabijenu jedinicu ili neku vrstu pojma: Nije želio // drugo dijete / previše je ta/an - “nevolja, anksioznost”; Hteo bih da uđem unutra // ali nekako mi je neprijatno, neprijatno, stidljivo.” Takođe su istaknuti slučajevi morfološke i fonetsko-morfološke adaptacije.
Zanimljivo je da, savladavši bilo koju coinme kulture koja se proučava, student počinje biti zbunjen, pa čak i nezadovoljan činjenicom da nosioci ove kulture ne znaju ovu coinme: [iz pisma postdiplomca sa Tajvana] Ne samo da me zanima, već je i lijepo učiti sa Katjom<...>tokom ove dve nedelje... Lepa je (uostalom, ja uživam da se zezam sa lepoticom, posebno na času), i vodila je časove uglavnom normalno. Ali da budem iskren, našao sam dva mala problema s njom: prvo, nije dobro razumjela rusku istoriju. Danas sam pričao o N.N. Muravjovu-Amurskom. Bio sam iznenađen i pomalo razočaran što ona ništa ne zna o njemu. On je i predstavnik ruskog imperijalizma sredinom 19. vijeka, o kojem Rusi treba da nauče (sačuvani su interpunkcija i stil učenika).
I u slučaju spajanja iu slučaju razdvajanja YL i VtYL, rezultat će biti brojni komunikacijski neuspjesi, pa čak i sukobi. Stručnjaci iz oblasti proučavanja fenomena dvojezičnosti primećuju da „dođe trenutak kada zaključci i generalizacije o obrascima stranog jezika, napravljene u okviru semantičkog sistema maternjeg jezika, dođu u sukob sa praksom jezik koji se izučava. Te tvrdnje nastavnik ocenjuje kao netačne, a sam učenik počinje da doživljava jezik koji se uči kao nešto nelogično i nedostupno za razumevanje.”
Dakle, s obzirom na prirodu interakcije između YaL i VtYL, treba reći
o dvosmjernoj interferenciji4, shvaćenoj široko: na nivou slika, motiva, etičkih smjernica, osobina emocionalne i evaluativne percepcije stvarnosti5. Drugim riječima, jednu od tipoloških karakteristika BiL-a, uz tipološke karakteristike YaL-a, treba nazvati njegovom jedinstvenom dijaloškom prirodom.
Književni tekst kao dijalog jezičkih ličnosti
U vezi s problemom dvojezičnosti, okretanje književnom tekstu (u daljnjem tekstu HT) može poslužiti kao rješenje za nekoliko problema odjednom: ilustriranje dijaloškosti/polifonije LL i način da se identificira područje razgraničenja između LL i VTL.
Od samog početka, koncept lingvističkog jezika u ruskoj lingvistici bio je povezan sa specifičnostima organizacije HT prostora. Kao što N.I. Conrad primjećuje, slijedeći K. Vosslera, V.V. Vinogradov je sebi postavio zadatak da rasvijetli – „na osnovu specifične jezičke djelatnosti – stalno djelujuću vezu, odnos između jezika, kao stila, i njegovog tvorca – osobe, pisac.” Rezultat V. V. Vinogradovljeve analize fikcionalne književnosti bio je razvoj načina da se opiše jezik autora i lika. Sam izraz „jezička ličnost“ prvi je upotrijebio u publikaciji „O umjetničkoj prozi“, gdje je naučnik napisao da se „elementi govora spajaju u posebnu subjektivnu, semantičku strukturu kroz ličnost govornika ili pisca“.
Uzimajući kao osnovu svog koncepta neke teorijske principe V. V. Vinogradova, Yu. N. Karaulov je razvio koncept lingvističkog jezika, predlažući takvu definiciju (vidi gore), koja omogućava, s jedne strane, da se poveže nivo razumijevanje stranog jezika doslovnog jezika sa stupnjem formiranosti lingvističkog jezika i, s druge strane, omogućava HT da bude instrument njegovog formiranja.
Efikasnost učenja CT-a na časovima ruskog kao stranog jezika je van sumnje. Među brojnim funkcijama koje obavlja HT, posebno treba istaknuti razvoj
unutrašnji govor čitaoca. U procesu teškog čitanja, učenici moraju izvršiti logičko sređivanje percipiranih podataka, uključujući ih u sistem pojmova - vrijednosno hijerarhizirano stablo tezaurusa. Međutim, ovaj proces nije linearan, jer HT, po pravilu, karakterizira „polifonija“. Stil HT određen je vezama između nezavisnih semantičkih centara - glasa autora i glasova likova. Isto se može reći i o refleksiji BiL-a u procesu čitanja teksta na stranom jeziku. S jedne strane, on je određen karakteristikama čitalačkog jezika, s druge strane, sam tekst se ispostavlja da je nabijen nekim osobinama autorovog jezika, koje kompliciraju nezavisni glasovi likova (zajedno odražavaju ruski jezik). Kao rezultat toga, ako se polilog između čitaoca, autora i likova uspješno izvede (dešifriraju se namjere koje je postavio autor teksta), možemo govoriti o razumijevanju značenja teksta, koje je moguće samo ako postoji veliko područje sjecišta struktura njihovog jezika. U međuvremenu, praksa nastave RFL-a pokazuje da čak iu naprednoj fazi obuke studenti imaju poteškoća u procesu razumijevanja CT-a (posebno zbog zasićenosti jezičkog i kulturnog materijala). To se događa zbog nedovoljne formacije VTL-a čitača: previše je praznina u njegovoj strukturi. Ova činjenica omogućava korištenje potencijala CT-a u identifikaciji područja razgraničenja NL i VTL. Na osnovu materijala pojedinog HT-a može se sastaviti lista jedinica (verbalno-semantičkog, kognitivnog i pragmatičkog nivoa) koje u čitaočevom maternjem jeziku nema iz različitih razloga: jednostavno drugačije slovne i fonetske oznake, odsustvo čitavu kategoriju, sliku itd. na maternjem jeziku. Za označavanje situacije nerazumijevanja određene jedinice teksta predlažemo korištenje koncepta “atopon” (doslovno “bez prostora”), odnosno “da što se ne uklapa u obrasce naših očekivanja i stoga je zbunjujuće.” Atopon je oznaka bilo koje jedinice u tekstu koju čitalac ne razumije verbalnim jezikom.
mantički, kognitivni ili pragmatični nivoi. Ako koncept BiL povezuje učenikove sposobnosti sa karakteristikama tekstova koje on generira/percipira, to znači da na osnovu metodologije proučavanja CT-a (uključujući klasifikaciju jedinica nesporazuma uključenih u njega u skladu sa tri nivoa strukturu YaL), potencijalno se može razviti metodologija za formiranje BiL.
Uspješnost učenja stranog jezika određena je kvalitetom formiranja BiL-a. Istovremeno, važno je razumjeti u kojoj se fazi ovog procesa nalazi određeni BiL. Kada je u pitanju kasna dvojezičnost, u prvoj fazi VtL se gradi na bazi maternjeg YL. Učenik nesvjesno percipira jezik koji se izučava kroz prizmu svog maternjeg jezika - on "prevodi" informacije iz nepoznatog koda u poznatu, koristeći već postojeću konceptualnu osnovu. Nakon toga, nativni YaL i VtL počinju, po pravilu, nesvjesno, da komuniciraju, tj. drugu fazu karakterizira mješavina struktura nativnog YaL i VtL: njihove građevne jedinice mogu se kombinirati, kopirati, zamijeniti. U trećoj fazi, kada proces spajanja postaje štetan u okviru formiranja studentskog BiL-a, treba postaviti zadatak svjesnog odvajanja VtL-a i matičnog YL-a kako bi se formirale dvije nezavisne strukture, od kojih bi svaka bila karakteriziran vlastitim skupom konstrukcijskih jedinica i odnosima među njima na verbalno-semantičkom, kognitivnom i pragmatičkom nivou. Potreba za takvom podjelom posebno se osjeća kada se analizira govor doseljenika, kada učenici često ne razlikuju dvije različite jezičke slike svijeta. Drugim riječima, u trećoj fazi treba doći do postepene transformacije subordinativne dvojezičnosti u koordiniranu, u kojoj učenik prepoznaje prisustvo jezika različitog od njegovog maternjeg, uviđa njegove tipološke karakteristike i dosljedno ga razvija.
Napomenimo da je osnova opisanih faza formiranja BiL-a, s jedne strane, ideja
učenje usmjereno na osobu i, s druge strane, opći didaktički princip svijesti i aktivnosti učenika, koji zahtijeva obezbjeđivanje svjesnog učenja u nastavi aktiviranjem učeničke refleksije. Istovremeno, kako pretpostavljamo, u procesu formiranja BiL-a prema kriteriju svijesti dolazi do pomaka od nenamjernog (spontanog) tipa dvojezičnosti ka intenzivnom (vidi:).
U lingvodidaktici specifično rješenje problema formiranja BiL-a podrazumijeva konstrukciju u umu učenika određenog konstrukta, koji predstavlja reprezentaciju VtL sistema ne samo na verbalno-semantičkom, već i na kognitivnom i pragmatičkom nivou. Načini rješavanja ovog problema vjerovatno leže u praktičnoj primjeni lingvodidaktičkog modela lingvističkog jezika uz njegov daljnji razvoj. Trenutno, na primjer, u udžbenicima na stranom jeziku, među predmetima nastave tradicionalno postoje samo takve spoznaje i stereotipi kognitivnog nivoa jezika kao što su metafora (sunčan čovjek), stabilne komparativne fraze (lukav kao lisica), poslovice (ne možete ih uhvatiti bez poteškoća i pecati iz bare), frazeološke jedinice (objesiti nos) i – ne sistematski – pojmovi (istina/istina, stid/savjest). „Nije ugrađeno“ u studentski VTL su takve vrste patulja kao što su okviri (majski praznici, odlazak u kupatilo, stajanje u redu, ispijanje čaja u kuhinji), razne vrste mnema (mašina za gaziranu vodu, komunalni stan, predavanja na Politehnici, pionirski kamp, krompir), presedani tekstovi i reference na njih (hteli su najbolje, a ispalo je kao i uvek; treba nam Fedya, treba nam!; Hiperboloid inženjera Garina; Ivana Susanina). Pragmatičan nivo u praksi nastave stranog jezika, posebno emocionalno nabijenog jezika kao što je ruski, takođe u velikoj meri ostaje van okvira nastavnog sistema. Na primjer, mnoge modalne čestice još uvijek nisu uključene u leksičke minimume prema RCT-u. Jedan od mogućih alata za motivisanje učenika za proučavanje ovakvih nastavnih jedinica je čitanje CT-a.
Unatoč pokušajima da se stvore inovativne metode za formiranje BiL-a na materijalu CT-a (na primjer, “dvorazinsko” komentirano čitanje (vidi: )), ovo područje lingvodidaktike ostaje prioritetno i otvoreno za naučna istraživanja.
NAPOMENE
1 N. N. Rogoznaya koristi izraz „nesavršeni“ dvojezičnost, koji odražava prisustvo različitih stepena smetnji u govoru stranaca (vidi:).
2 U medicini se bilježe slučajevi „dvojezične šizofrenije“, u kojima osoba osjeti promjenu u svojoj ličnosti prilikom promjene jezika (vidi:).
3 U radovima G. N. Chirsheva istaknute su sljedeće pragmatične funkcije prebacivanja koda: „oslovljavanje, citiranje, humoristično, fatičko, ezoterično, štedni govorni napor, emocionalno, samoidentifikovanje, predmetno-tematsko, metajezičko i utjecanje.
4 V.V. Vinogradov je takvu smetnju definisao kao „nepotpuno prebacivanje koda“ (citirano prema:).
5 Kako ispravno primećuje R.K. Minyar-Beloruchev, razmišljajući o problemu dvojezičnosti, samo ovladavanjem veštinom deverbalizacije, odnosno sposobnošću nehotičnog prelaska na figurativno mišljenje na stranom jeziku, može se „osloboditi dominacije jednog jezika i uđite u svijet višejezičnosti, upoznajte ne samo svoju zemlju, već i druge nacionalne kulture."
LITERATURA
1. Blinova S. G., Tsvetkova T. K. Problem formiranja dvojezične svijesti u lingvistici i lingvodidaktici // Yaroslavl Pedagogical Bulletin. URL: http://vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Bogin G.I. Relativna potpunost znanja drugog jezika. Kalinjin, 1978.
3. Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost // Novo u lingvistici. M., 1972. Br. 6. P. 25-60.
4. Vereshchagin E. M. Psihološke i metričke karakteristike dvojezičnosti. M., 1969.
5. Vinogradov V.V. O umjetničkoj prozi. M., 1930.
6. Vygotsky L. S. Predavanja o pedologiji. Iževsk, 2001.
7. Gadamer G.-G. Relevantnost lepote. M., 1991.
8. Galskova N. D., Gez N. I. Teorija nastave stranih jezika: Lingvodidaktika i metodika: Udžbenik. pomoć studentima lingvistički un-tov i fak. in. jezik viši ped. udžbenik ustanove. M., 2004.
9. Zavyalova M. V. Proučavanje govornih mehanizama u dvojezičnosti (na temelju asocijativnog eksperimenta s litvansko-ruskim dvojezicima) // Vopr. lingvistike. 2001. br. 5. str. 60-85.
10. Zimnyaya I. A. Psihologija nastave nematernjeg jezika. M., 1989.
11. Karaulov Yu. N. Ruski jezik i jezička ličnost. M., 2010.
12. Karaulov Yu.N., Filippovič Yu.N.Lingvistička i kulturna svest ruske jezičke ličnosti. Modeliranje stanja i funkcioniranja. M., 2009.
13. Konrad N. I. O djelima V. V. Vinogradova o pitanjima stilistike, poetike i teorije poetskog govora // Problemi moderne filologije: Zbornik. Art. do 70. godišnjice akad.
B. V. Vinogradova. M., 1965. S. 400-412.
14. Minyar-Beloruchev R.K. Mehanizmi dvojezičnosti i problem maternjeg jezika u nastavi stranog jezika // Strani jezici u školi. 1991. br. 5. str. 14-16.
15. Mutylina A. Yu. O razlici između pojmova „prebacivanja“ i „miješanja koda“ (na primjeru usmenog govora rusko-kineskih dvojezičnih osoba) // Vestn. IGLU 2011. Br. 1.
16. Pankin V.M., Filippov A.V. Jezički kontakti: kratak rečnik. M., 2011.
17. Potemkina E. V. Sekundarna jezička ličnost kao predmet lingvodidaktike // Vestn. Centar za obrazovanje i nauku Filološkog univerziteta Moskovskog državnog univerziteta. Kulturologija. Pedagogija. Metodologija. 2012. br. 4. str. 59-64.
18. Rogoznaya N.N., Ma Pin. Istraživanje podređene dvojezičnosti na obje strane jezičnog kontakta (kinesko-ruski i rusko-kineski međujezik)
// Lingvističke i metodičke strategije podučavanja stranaca ruskog jezika kao sredstva interkulturalne komunikacije. Irkutsk, 2006. str. 56-63.
19. Ruzhitsky I.V. Koncept jezične ličnosti: lingvodidaktički aspekt // Mater. Sveruski naučno-praktična konf. "Učitelj riječi." Učitelju. Ličnost." Čeboksari, 20. novembar 2009. Čeboksari, 2009.
20. Ružitski I.V. Modalne čestice kao jedan od načina za ostvarivanje pragmatičkog nivoa jezičke ličnosti // Jezik. Svijest. Komunikacija. 2001. Issue. 16. str. 13-19.
21. Ruska književnost-XXI vek: Čitanka za strane studente. Vol. 1 / Ed. E. A. Kuzminova, I. V. Ruzhitsky. M., 2009.
22. Ruski jezik. Encyclopedia. M., 1997.
23. Ushinsky K. D. Pedagoški radovi: U 6 tomova. T. 5. M., 1990.
24. Khaleeva I. I. Sekundarna jezička ličnost kao primalac stranog teksta // Jezik - sistem. Jezik - tekst. Jezik je sposobnost. M., 1995. S. 277-286.
25. Chirsheva G. N. Uvod u ontobilingvizam. Čerepovec, 2000.
26. Shcherba L.V. Jezički sistem i govorna aktivnost. L., 1974.
[kronika]
ISTRAŽIVANJE RUSKIH MEDIJA U SVJETSKOM KONTEKSTU. DO REZULTATA CIKLUSA NAUČNIH KONFERENCIJA
Na jednom od radnih sastanaka u vezi sa nizom konferencija koje predstoje početkom 2013. godine, izneo sam predlog da se oni objedine pod zajedničkom „kapom“ – „Naučno proleće na prvoj liniji“. Na prvoj liniji Vasiljevskog ostrva nalazi se Viša škola za novinarstvo i masovne komunikacije Sankt Peterburgskog državnog univerziteta (HSJiMK), koja uključuje dva fakulteta: novinarstvo i primenjene komunikacije. Ime mi se dopalo i od tog trenutka se pojavljuje u našim saopštenjima, najavama događaja, intervjuima itd. Ubrzo je postalo jasno da je proljeće bilo toplije nego ikad.
Ilustracije radi, navešću događaje koji su se odvijali jedan za drugim tokom nekoliko meseci: međunarodna studentska konferencija „Mediji u savremenom svetu. Mladi istraživači“ (mart), međunarodna konferencija „Mediji u savremenom svijetu. St. Petersburg Readings" (april), koja uključuje, "na osnovu autonomije", međunarodni seminar "Govorna komunikacija u medijima" i međunarodnu pretkonferenciju na engleskom jeziku "Komparativna medijska istraživanja u modernom svijetu: sastanak Istoka i Zapada – Poređenje medijskih sistema u današnjem svijetu: Istok susreće Zapad“, međunarodna konferencija „Ilustracija u štampi: od prošlosti do budućnosti“ (maj), sveruska konferencija Nacionalne asocijacije istraživača masovnih medija „Ruske studije mase mediji i novinarstvo u međunarodnom kontekstu" (maj), međunarodni seminar na engleskom jeziku "Mediji u tranziciji - Mediji u tranziciji" (maj). Treba napomenuti da u svakom slučaju
Ne govorimo o lokalnim resornim diskusijama, već o velikim naučnim forumima koji okupljaju više desetina i stotina učesnika. Jasno je da su zaposleni u Visokoj školi za umjetnost i kulturu u potpunosti osjetili teret organizacionih i intelektualnih briga.
Međutim, pažnju, naravno, ne zaslužuju sami radovi organizatora, već ideološke dominante i naučni rezultati prošlih rasprava. Među dominantnim karakteristikama izdvojićemo, pre svega, međunarodni nivo dešavanja. Nije slučajno što se ova riječ ponavlja u gore navedenoj listi konferencija. VSHJMK se opredelio za strateški pristup razumevanju stanja domaćeg novinarstva i naučnih saznanja o njemu u poređenju sa svetskim trendovima. U okeanu moderne nauke nema izoliranih područja, a nekadašnja privlačnost ruske teorijske škole autotrofnom postojanju ne samo da izgleda arhaično, već je jednostavno prestala biti moguća. Pitanje je na osnovu čega ulazimo u globalnu istraživačku zajednicu - kao studentska publika koja reprodukuje koncepte stranih autoriteta, ili kao ravnopravni partneri koji obogaćuju svet intelektualnim i kulturnim kapitalom koji ima domaća nauka.
Na primjer, jedna od najupečatljivijih karakteristika seminara „Govorna komunikacija u medijima“ i plenarne sesije konferencije „Mediji u savremenom svijetu“ bilo je učešće holandskog govornog područja.
(Nastavak na stranici 100)
Učitavanje...