Sredinom 11. veka u Rusiji su velika zemljišta postala privatna svojina. Primat je pripadao prinčevima i članovima njihove velike porodice. Koristeći moć i uticaj, prisvajali su zajedničku zemlju i koristili rad zatvorenika na slobodnim zemljištima. Pod kontrolom upravnika izgrađeni su dvorci i organizovano sopstveno domaćinstvo.

Slobodni članovi zajednice potpadaju pod pokroviteljstvo kneza i postaju zavisni radnici. Kao i evropske zemlje, stvara se kneževski domen. Ovo je ime dato zemljišnom kompleksu u kojem žive ljudi koji pripadaju direktno šefu dinastije i države. Slični posjedi pojavljuju se i među prinčevim rođacima.

Knez je djelovao kao vrhovni vlasnik cjelokupne zemlje u kneževini. Posjedovao je dio teritorije kao lični posjed (domen), a preostalom je raspolagao kao šef države. U uslovnom posedu su bili domenski crkveni posedi, zemlje bojara i njihovih vazala.

Pojava domena dovela je do usložnjavanja strukture i aktivnosti kneževskog dvora. Stariji ratnici postaju vatrogasci, a zatim obavljaju dužnost batlera u kneževskoj kući. Veliki uticaj imao je „stari“ (stariji) mladoženja, koji je kasnije dobio mesto mladoženje. Od njegovih aktivnosti zavisila je borbena efikasnost kneževske konjice.

Odbrana kneževih posjeda

Nasljednici Jaroslava Mudrog formirali su postupak za kažnjavanje za pokušaje na posjede kneza i njegovih slugu. Oko polovine članova utvrđivala je visinu kazne za krađu žita, stoke, stočne hrane i ogrevnog drveta, ulazak u kneževo lovište, krađu čamca i uništavanje pčelinjaka.

Jedna od glavnih odredbi je pitanje kršenja granica. Za to je izrečena novčana kazna od 12 grivna. Ista novčana kazna izrečena je i za narušavanje časnog imena kneževog ratnika. Jaroslavići su izjednačavali nepoštivanje granica i uvredu časti i mjere nasilja nad kneževim pomoćnicima.

Uz ostalu imovinu, vladari su posjedovali i sluge. IN ovaj dokument uspostavljena je procedura za povratak odbjeglih robova.

Pojava takvih zemljišnih posjeda pokazala je da je u Kijevskoj državi nastalo novo društvo. Zasnovala se na vlasništvu nad zemljom od strane feudalaca i ugnjetavanju zavisnih seljaka koji su živjeli i radili na posjedima koji im nisu pripadali.

Prvi utvrđeni posjedi, izolirani od jednostavnih nastambi koji ih okružuju, a ponekad i uzdižući se iznad njih na brdu, datiraju iz 8. – 9. stoljeća. Po oskudnim tragovima drevni život arheolozi mogu ustanoviti da su stanovnici imanja živjeli malo drugačijim životom od svojih suseljana: oružje i srebrni nakit su češći na imanjima.

Glavna razlika je bio sistem izgradnje. Imanje-utvrđenje je podignuto na brežuljku, čije je podnožje bilo okruženo sa stotinak malih zemunica, razbacanih u neredu. Dvorac je bio mala tvrđava koju čini nekoliko drvenih brvnara postavljenih jedna uz drugu u krug. Kružna nastamba (ljetnik) služila je i kao zidovi koji omeđuju malo dvorište. Ovdje bi moglo živjeti 20-30 ljudi.

Teško je reći da li je to bio starješina roda sa svojim domaćinstvom ili „namjerni muž“ sa svojim slugama koji je sakupljao poliudije od stanovništva okolnih sela. Ali u tom obliku su se trebali roditi prvi feudalni zamkovi i tako su se prvi bojari, „najbolji ljudi“ slovenskih plemena, trebali izdvojiti iz redova zemljoradnika.

Tvrđava zamka bila je premala da u vrijeme opasnosti primi sve stanovnike sela unutar svojih zidina, ali je bila sasvim dovoljna da dominira selom. Sve staroruske riječi koje označavaju dvorac sasvim su prikladne za ove male okrugle tvrđave: „dvorišta“ (građevina izgrađena u krug), „dvorište“, „grad“ (ograđeno, utvrđeno mjesto).

Hiljade ovakvih dvorskih domaćinstava spontano je nastalo u 8. – 9. veku širom Rusije, označavajući rađanje feudalnih odnosa i materijalnu konsolidaciju prednosti koju su plemenski odredi ostvarili. Ali tek nekoliko stoljeća nakon pojave prvih dvoraca o njima saznajemo iz pravnih izvora – pravne norme nikada ne prednjače, već se pojavljuju samo kao rezultat životnih zahtjeva.

Do 11. stoljeća jasno su se pojavile klasne suprotnosti, a knezovi su se pobrinuli da njihova dvorišta i štale budu pouzdano ograđeni ne samo vojnom silom, već i pisanim zakonom. Tokom 11. veka stvorena je prva verzija ruskog feudalnog prava, čuvena „Ruska istina“. Nastala je na osnovu onih drevnih slavenskih običaja koji su postojali dugi niz stoljeća, ali su u nju utkane i nove pravne norme nastale feudalnim odnosima. Dugo vremena odnos između feudalaca i seljaka, odnos ratnika među sobom i položaj kneza u društvu određivali su usmeni, nepisani zakoni - običaji, potpomognuti stvarnim odnosom snaga.

Zbirka pravnog sadržaja sa tekstom „Ruske istine“. XIV vijek Pergament. Uvez "daske u koži".Iz kolekcije A.M. Musina-Puškin

Koliko znamo ovo drevno običajno pravo iz zapisa etnografa 19. veka, ono je bilo veoma opsežno i regulisalo je sve aspekte međuljudskih odnosa: od porodičnih poslova do graničnih sporova.

Dugo vremena, unutar malog zatvorenog bojarskog imanja nije bilo potrebe da se bilježe ovi ustaljeni običaji ili ona plaćanja „pouka“ koja su se vršila godišnje u korist gospodara. Sve do 18. vijeka velika većina feudalnih posjeda živjela je po svojim unutrašnjim nepisanim zakonima.

Evidentiranje pravnih normi moralo je početi prije svega ili u uvjetima nekakvih vanjskih odnosa, gdje se „ruski pokon“ susreo sa običajima i zakonima drugih zemalja, ili u kneževskoj privredi sa svojim zemljama raštrkanim po različitim zemljama i obimno osoblje skupljača finih i harača, koji neprestano putuju u sva podanička plemena i tamo sude u ime svog kneza prema njegovim zakonima.

Prvi fragmentarni zapisi pojedinačnih normi „ruskog zakona” nastali su, kao što smo već videli na primeru „Povelje Jaroslava Novgorodu”, u posebnim prilikama, u vezi sa bilo kakvom posebnom potrebom i nisu se uopšte postavljali. zadatak da u potpunosti odrazi sav ruski život. Još jednom moramo primijetiti koliko su duboko pogriješili oni buržoaski istoričari koji su, upoređujući dijelove Ruske Pravde u različito vrijeme, mehanički izvlačili direktne zaključke iz poređenja: ako se neka pojava još ne spominje u ranim zapisima, onda to znači da je fenomen se još nije odigrala u stvarnosti. Ovo je velika logička greška zasnovana na zastarjeloj ideji da se i javni život formira se u svim svojim manifestacijama samo kao rezultat zakona koje donosi vrhovna vlast kao izraz volje monarha.

U stvari, život društva podliježe zakonima unutrašnjeg razvoja, a zakoni samo formaliziraju dugo postojeće odnose, učvršćujući stvarnu dominaciju jedne klase nad drugom.

Sredinom 11. stoljeća javljaju se akutne društvene protivrječnosti (prvenstveno u kneževskom okruženju) koje su dovele do stvaranja zakona o kneževskom domenu, tzv. zamak i njegova ekonomija. Vladimir Monomah (1113-1125), nakon Kijevskog ustanka 1113, dopunio je ovaj zakon nizom širih članova namenjenih srednjim gradskim slojevima, a na kraju svoje vladavine ili za vreme vladavine njegovog sina Mstislava (1125-1132). ) sastavljen je još širi zakon obim kodeksa feudalnih zakona - takozvana "Duga ruska istina", koja odražava ne samo kneževske, već i bojarske interese. Feudalni zamak i feudalni posjed općenito se pojavljuju vrlo istaknuto u ovom zakonodavstvu. Radovi sovjetskih istoričara S.V.Juškova, M.N.Tihomirova i posebno B.D.Grekova detaljno su otkrili feudalnu suštinu „Ruske istine“ u svim njenim istorijski razvoj više od jednog veka.

B. D. Grekov u svojoj čuvenoj studiji „Kijevska Rus“ ovako karakteriše feudalni zamak i imanje iz 11. veka:

„...U „Istini o Jaroslavićima“ život kneževskog vlastelinstva ocrtava se u njegovim najvažnijim crtama.

Središte ove baštine je „kneževa avlija“... gde se zamišljaju, pre svega, dvori u kojima knez ponekad stanuje, kuće njegovih visokih slugu, prostorije za maloletne sluge, razne pomoćne zgrade - štale, dvorišta za stoku i živinu, lovački dom itd.

Na čelu kneževskog imanja je predstavnik kneza - bojar-vatrogasac. Odgovoran je za cijeli život posjeda, a posebno za sigurnost posjeda kneževskog posjeda. S njim je, po svemu sudeći, ubirač svih vrsta prihoda zbog princa - "cijena vrata". Vjerovatno vatrogasac ima na raspolaganju tiune. U "Pravdi" se naziva i "stari konjušar", odnosno glava kneževskih ergela i kneževskih stada.

Sve ove osobe su zaštićene virom od 80 grivna, što ukazuje na njihov privilegovani položaj. Ovo je najviši administrativni aparat kneževskog posjeda. Slijede kneževske starješine - "seoske i vojne". Njihov život je procijenjen na samo 12 grivna. Time stječemo pravo da govorimo o pravoj poljoprivrednoj fizionomiji posjeda.

Ova zapažanja potvrđuju detalji koji su rasuti različitim dijelovima"Istina o Jaroslavićima." Ovdje se zovu kavez, stabilan i pun, uobičajen u velikom poljoprivreda asortiman radne, mliječne i mesne goveda i živine uobičajene na takvim farmama. Tu su kneževski i smrdljivi (seljački) konji, volovi, krave, koze, ovce, svinje, kokoši, golubovi, patke, guske, labudovi i ždralovi.

Neimenovano, ali jasno se odnosi na livade na kojima pasu stoka i kneževski i seljački konji.

Pored seoske poljoprivrede, ovdje vidimo i borti, koji se zovu "kneževi": "A u princu su borti 3 grivne, da se spale ili da se rastrgnu."

Pravda nam imenuje i kategorije direktnih proizvođača koji svojim radom opslužuju imanje. To su obični ljudi, smerdi i kmetovi... Njihov život se vrednuje 5 grivna.

Sa sigurnošću možemo reći da princ s vremena na vrijeme posjećuje svoje imanje. O tome svedoči prisustvo na imanju lovačkih pasa i jastrebova i sokolova dresiranih za lov...

Prvi utisak o "Pravdi Yaroslavichy", kao i o " Dimenzionalna istina“, ispostavilo se da je vlasnik imanja prikazanog u njemu sa mnoštvom svojih slugu različitih rangova i položaja, vlasnik zemlje, zemlje, dvorišta, robova, stoke i živine, vlasnik svojih kmetova, zabrinut za mogućnost ubistava i krađa, traži zaštitu u sistemu teških kazni izrečenih za svaku od kategorija djela usmjerenih protiv njegovih prava.Ovaj utisak nas ne vara.Zaista, "Pravda" štiti patrimonijalnog feudalca od svih vrsta napada na njegove sluge, na njegovu zemlju, konje, volove, robove, robinje, seljake, patke, kokoške, pse, jastrebove, sokolove itd."

Arheološka istraživanja autentičnih kneževskih dvoraca u potpunosti potvrđuju i dopunjuju izgled „kneževskog dvora“ iz 11. stoljeća.

Ekspedicija koju je vodio autor ove knjige četiri godine (1957-1960) iskopavala je dvorac iz 11. veka u Ljubeču, koji je, po svoj prilici, sagradio Vladimir Monomah u vreme kada je bio černjigovski knez (1078-1094) i kada je Yaroslavichova Pravda tek počela sa radom.

Slavensko naselje na mestu Ljubeča postojalo je već u prvim vekovima naše ere. Do 9. stoljeća ovdje je nastao mali gradić sa drvenim zidinama. Po svoj prilici, Oleg je to bio primoran da se bori na putu za Kijev 882. Negde ovde je trebalo da bude dvorište Malka Ljubečanina, Dobrinjinog oca i dede Vladimira I.

Na obali rukavca Dnjepra nalazio se pristanište na kojem su se sakupljali „monoksili“ koje pominje Konstantin Porfirogenit, a u blizini, u borovoj brodskoj šumici, nalazio se trakt „Korablišće“, gde su se mogla graditi ova jednodrveta. Iza grebena brda nalazi se humka i mjesto sa kojim legenda povezuje pagansko svetište.

Među svim tim drevnim traktatima uzdiže se strmo brdo, koje i danas nosi ime Castle Hill. Iskopavanja su pokazala da su drvena utvrđenja dvorca ovdje podignuta u drugoj polovini 11. stoljeća.

Moćni zidovi od gline i hrastovih okvira okruživali su cijeli grad i dvorac u velikom prstenu, ali je dvorac imao i svoj složen, dobro osmišljen sistem odbrane; bio je kao Kremlj, dijete cijelog grada.

Castle Hill je malen: njegova gornja platforma zauzima samo 35x100 metara, pa su stoga sve zgrade postavljene usko, blizu jedna drugoj. Izuzetno povoljni uslovi za arheološka istraživanja omogućili su utvrđivanje temelja svih objekata i tačnu obnovu spratnosti svake od njih na osnovu zemljanih tavanica koje su se urušile tokom požara 1147. godine.

Dvorac je od grada bio odvojen suhim jarkom, preko kojeg je prebačen pokretni most. Prošavši most i kulu mosta, posjetitelj dvorca našao se u uskom prolazu između dva zida; Do glavne kapije tvrđave vodio je put popločan balvanima na koje su se graničila oba zida koji su zatvarali prolaz.

Dvorac Lyubech. Rekonstrukcija B.A. Rybakova

Kapija sa dvije kule imala je prilično dubok tunel sa tri barijere koje su mogle blokirati neprijateljski put. Prošavši kapiju, putnik se našao u malom dvorištu, gde su, očigledno, bili smešteni stražari; odavde je bio prolaz do zidova, ovdje su bile prostorije sa malim ognjištima na uzvišenjima za grijanje zaleđenih stražara kapije i blizu njih mala tamnica sa kamenim stropom.

Lijevo od asfaltiranog puta nalazio se zabačeni tin, iza kojeg su se nalazile mnoge ćelije-spremišta za sve vrste „spremnosti“: bila su i skladišta ribe, te „med-ši“ za vino i med sa ostacima amfora. lonci, te skladišta u kojima nije bilo tragova u njima uskladištenih proizvoda.

U dubini "stražara" najviše se uzdizalo visoka zgrada dvorac - toranj (vezha). Ova zasebna građevina, koja nije bila povezana sa zidinama tvrđave, bila je poput druge kapije, a ujedno je mogla poslužiti u slučaju opsade kao posljednje utočište branilaca, poput donjona zapadnoevropskih dvoraca. U dubokim podrumima donjona Lubech nalazile su se jame - skladišta za žito i vodu.

Veža-donžon je bio središte svih staza u dvorcu: samo se preko njega moglo ući u privredni prostor podruma sa gotovom robom; Put do kneževe palate takođe je ležao samo kroz vežu. Svako ko je živeo u ovoj masivnoj četvorospratnoj kuli video je sve što se dešava u zamku i van njega; kontrolirao je svo kretanje ljudi u dvorcu, a bez znanja vlasnika kule nije bilo moguće ući u kneževske dvore.

Sudeći po veličanstvenom zlatnom i srebrnom nakitu skrivenom u tamnici kule, njen vlasnik bio je bogat i plemenit bojar. Nehotice nam padaju na pamet članci "Ruske Pravde" o vatrogascu, glavnom upravitelju kneževskog doma, čiji je život zaštićen ogromnom kaznom od 80 grivna (4 kilograma srebra!). Centralni položaj kule u kneževskom dvoru odgovarao je mjestu njenog vlasnika u njenom upravljanju.

Iza donjona nalazilo se malo prednje dvorište ispred ogromne kneževske palate. U ovom dvorištu je bio šator, po svoj prilici za počasnu gardu, bio je tajni spust do zida, neka vrsta „vodene kapije“.

Palata je bila trospratna zgrada sa tri visoke kule. Donji sprat palate bio je podeljen na mnogo malih prostorija; Ovdje su bile peći, stanovale su sluge, a zalihe su bile pohranjene. Glavni, kneževski, sprat bio je drugi sprat, na kojem se nalazila široka galerija - „nadstrešnica“, mesto letnjih gozbi, i velika kneževska odaja, ukrašena štitovima od majolike i rogovima jelena i patulja. Ako se Ljubeški kongres prinčeva iz 1097. sastao u zamku, onda se trebao sastati u ovoj odaji, u kojoj su se mogli postaviti stolovi za oko stotinu ljudi.

Dvorac je imao crkvicu pokrivenu olovnim krovom. Zidovi dvorca su se sastojali od unutrašnjeg pojasa stambenih kaveza i višeg vanjskog pojasa ograda; Ravni krovovi stanova služili su kao bojne platforme za ograde, a blage rampe od balvana vodile su do zidova direktno iz dvorišta dvorca. Uz zidove su u zemlju ukopani veliki bakarni kotlovi za "smolu" - kipuću vodu, kojom su se polivali neprijatelji tokom juriša.

U svakom unutrašnjem odeljku dvorca - u palati, u jednoj od "meduša" i pored crkve - duboko podzemnih prolaza, koji vodi u različitim smjerovima od dvorca. Ukupno, prema grubim procjenama, ovdje bi moglo živjeti 200-250 ljudi.

U svim prostorijama dvorca, osim u palati, pronađene su mnoge duboke rupe, pažljivo iskopane u glinovitom tlu. Sjećam se "Ruske istine", koja kažnjava globama za krađu "život u rupi". Neke od ovih jama mogle su zapravo služiti za skladištenje žitarica, ali su neke bile namijenjene i za vodu, jer na teritoriji dvorca nisu pronađeni bunari. Ukupni kapacitet svih skladišnih objekata mjeri se stotinama tona. Garnizon zamka mogao je preživjeti od svojih zaliha više od godinu dana; sudeći po hronici, opsada u 11.-12. veku nikada nije izvršena duže od šest nedelja - stoga je dvorac Monomah u Ljubeču bio snabdeven svime u izobilju.

Dvorac Ljubeč je bio rezidencija černigovskog kneza i bio je u potpunosti prilagođen životu i službi kneževske porodice. Zanatsko stanovništvo živjelo je izvan dvorca, kako unutar zidina naselja, tako i izvan njegovih zidina. Dvorac se ne može posmatrati odvojeno od grada.

O tako velikim kneževskim dvorovima saznajemo iz hronike: 1146. godine, kada je koalicija kijevskih i černigovskih knezova progonila trupe severskih knezova Igora i Svjatoslava Olgoviča, u blizini Novgorod-Severskog je opljačkano selo Igorevo s kneževskim dvorcem, “ gde je sazidan dobar dvor.Ima dosta spremljene robe u Bretjanici iu podrumima vina i meda.I da sve vrste teske robe pa tako i gvožđa i bakra nema tereta za iznošenje zbog izobilja od svega." Pobjednici su naredili da se sve utovari na kola za sebe i za odred, a zatim zapalili dvorac.

Lyubech je otišao kod arheologa nakon potpuno iste operacije koju je izveo smolenski knez 1147. Dvorac je opljačkan, sve vrijedno (osim onoga što je bilo skriveno u skrovištima) odneseno, a nakon svega spaljeno. Moskva je vjerovatno bila isti feudalni zamak, u koji je iste 1147. godine knez Jurij Dolgoruki pozvao na gozbu svog saveznika Svjatoslava Olgoviča.

Uz velike i bogate kneževske dvorce, arheolozi su proučavali i skromnija bojarska dvorišta, koja se nalaze ne u gradu, već u sredini sela. Često se u takvim utvrđenim dvorištima nalaze nastambe jednostavnih orača i puno poljoprivredne opreme - raonici, noževi za plugove, srpovi. Ovakve avlije iz 12. veka odražavaju istu tendenciju privremenog porobljavanja zaduženih seljaka kao i "Duga ruska istina", koja govori o "kupovini" pomoću majstorske opreme i o boravku u gospodarevoj avliji pod nadzorom "ryadoviča" ili " ratai starješina“, odakle se moglo otići samo ako bi se išlo kod najviših vlasti da se žale na bojara.

Svu feudalnu Rusiju moramo zamisliti kao skup od nekoliko hiljada malih i velikih feudalnih posjeda knezova, bojara, manastira, posjeda „mlade čete“. Svi su oni živjeli samostalnim životom, ekonomski neovisni jedni od drugih, predstavljajući mikroskopske države, malo povezane jedna s drugom i u određenoj mjeri oslobođene državne kontrole.

Bojarski sud je neka vrsta prestonice tako male sile sa svojom ekonomijom, svojom vojskom, svojom policijom i svojim nepisanim zakonima.

Kneževska vlast u 11.-12. veku mogla je, u vrlo maloj meri, da ujedini ove nezavisne bojarske svetove; uklesala se između njih, gradeći svoja dvorišta, organizujući groblja za prikupljanje harača, postavljajući svoje gradonačelnike u gradove, ali je Rusija ipak bila bojarski element, vrlo slabo ujedinjen državnom moći kneza, koji je i sam stalno brkao državne koncepte sa feudalni odnos u privatnom vlasništvu prema njegovom razgranatom domenu .

Kneževski virnici i mačevaoci putovali su po zemlji, hraneći se lokalno stanovništvo, sudili, ubirali prihode u korist kneza, sami zarađivali, ali su u vrlo maloj mjeri ujedinjavali feudalne dvorce ili obavljali bilo kakve nacionalne funkcije.

Prstenovi od bronze i srebra, spiralni. Kraj 1. milenijuma nove ere e. Pronađen prilikom iskopavanja naselja u ur. Đavolje naselje, Kozelski okrug, Kaluška oblast. 2000. godine

Struktura ruskog društva ostala je uglavnom „fino zrnasta“; u njemu se najjasnije osjetilo prisustvo ovih nekoliko hiljada bojarskih posjeda s dvorcima, čiji su zidovi štitili ne toliko od vanjskog neprijatelja koliko od vlastitih seljaka i susjeda bojara, a ponekad, možda, i od previše revnih predstavnika kneževskih moć.

Sudeći po indirektnim podacima, kneževska i bojarska domaćinstva bila su različito organizovana. Raštrkani posjedi kneževskog domena nisu uvijek bili trajno dodijeljeni knezu - njegov prijenos u novi grad, na novi stol mogao je dovesti do obje promjene u kneževim ličnim posjedima. Stoga su, tokom tri česta preseljenja kneževa iz mjesta u mjesto, tretirali svoja imanja kao privremene vlasnike: nastojali su uzeti što više od seljaka i bojara (u konačnici i od seljaka), ne mareći za reprodukciju nestabilnu seljačku ekonomiju, uništavajući je.

Izvršitelji kneževe volje osjećali su se još privremenijim osobama - "podezdniki", "ryadoviči", "virnici", "mačevaoci", svi oni "mladi" (mlađi) članovi kneževske čete, kojima je povjereno prikupljanje kneževskih prihoda i povjeren dio vlasti samog kneza. Ravnodušni prema sudbini smerda i prema čitavom kompleksu imanja koje su obišli, brinuli su prije svega o sebi i, lažnim, izmišljenim razlozima za globe („stvoreni viri“), obogatili se na račun seljaka i dijelom na račun bojara, kojima su se pojavljivali kao sudije kao predstavnici glavne vlasti u zemlji.

Brzo rastuća vojska ovih kneževskih ljudi harala je po celoj Rusiji od Kijeva do Beloozera, a njihove akcije niko nije kontrolisao. Morali su knezu donijeti izvjesnu količinu dažbina i harača, ali niko nije znao koliko su uzeli za svoju korist, koliko su sela porušili ili umirali od gladi.

Ako su prinčevi pohlepno i bezrazložno iscrpljivali seljaštvo ličnim obilaznicama (polyudya) i putovanjima svojih virnika, tada su bojari bili oprezniji. Prvo, bojari nisu imali takvu vojnu snagu koja bi im omogućila da pređu granicu koja je odvajala običnu iznudu od propasti seljaka; i drugo, za bojare je bilo ne samo opasno, već i neisplativo da upropaste privredu svog imanja, koju su namjeravali prenijeti na svoju djecu i unuke. Stoga su bojari morali da upravljaju svojom farmom mudrije, razboritije, ublažuju svoju pohlepu, prelazeći prvom prilikom na ekonomsku prisilu - "kupu", odnosno zajam osiromašenom smradu, koji je više vezao "kupovnog" seljaka. usko do zamka.

Kneževski tiuni i ryadovichi bili su strašni ne samo za komunalne seljake, već i za bojare, čije se baština sastojala od istih seljačkih farmi.

Jedan od pisara s kraja 12. vijeka savjetuje bojaru da se kloni kneževskih mjesta: „Nemoj imati avlije kraj kneževe avlije i nemoj držati selo kraj kneževa sela: njegov tivun je kao oganj. ... a njegov čin i dosije su kao varnice. Ash je bio oprezan prema vatri, ali od Ne možeš se zaustaviti od varnica."

Svaki feudalac je nastojao da sačuva nepovredivost svoje mikroskopske države - baštine, i postepeno se pojavio koncept "zaborona", feudalni imunitet - pravno formalizovan sporazum između mlađeg i starijeg feudalca o nemešanju starijeg u unutrašnjim patrimonijalnim poslovima ml. U odnosu na kasnija vremena - 15.-16. stoljeće, kada je već bio u toku proces centralizacije države - smatramo da je feudalni imunitet konzervativna pojava, koja pomaže elementima feudalne rascjepkanosti da opstanu, ali za Kievan Rus imunitet bojarskih imanja bio je neophodan uslov za normalan razvoj zdravog jezgra feudalnog zemljišnog vlasništva - mnogo hiljada bojarskih posjeda koji su činili stabilnu osnovu ruskog feudalnog društva.

A) Legalni status stanovništva. „Ruska istina“ i procesi društvene diferencijacije: slobodno i zavisno stanovništvo.

B) Kneževsko zemljišno vlasništvo i domenska ekonomija prema Jaroslavičkoj Istini:

· razlozi za formiranje kneževskog posjeda;

· glavne karakteristike privrede kneževskog domena;

· administrativni aparat kneževskog domena.

4. Građansko pravo prema „Ruskoj istini“ (sistem ugovora, ličnih i imovinskih prava).

5. Krivično pravo: pojam krivičnog djela, elementi krivičnog djela, sistem krivičnih djela i kazni.

6. Pravosudni sistem (organi koji provode pravdu, sudski proces: sistem dokaza, takse)

1. Valk S.N. Odabrani radovi iz historiografije i izvornih studija. Sankt Peterburg, 2000, str. 189–411.

2. Grekov B.D. Kievan Rus. M., 1953. str. 158–190.

3. Zimin A.A. Kmetovi drevna Rus'// Istorija SSSR-a. 1965. br. 6.

4. Zimin A.A. Kmetovi u Rusiji. M., 1973.

5. Ivanov V.V., Toporov V.N. O jeziku staroslavenskog prava (na analizu nekoliko ključnih pojmova) // Slavenska lingvistika. XIII međunarodni kongres slavista. M., 1978. str. 221–240.

6. Isaev I.A. Istorija Rusije: pravne tradicije. M., 1995. str. 6–17.

7. Kisterev S.N. AA. Zimin o ruskoj istini // Eseji o feudalnoj Rusiji. M., 2004. str. 213–223.

8. Lebedev V.S. Komentari na članak I Ruske Pravde, kratko izdanje // Geneza i razvoj feudalizma u Rusiji. M., 1987.

9. Milov L.V. O “istrebljivanju pred 12 ljudi” Pravde Yaroslav // Milov L.V. Istraživanja istorije spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 153–161.

10. Milov L.V. O antičke istorije Kormilarske knjige u Rusiji // Milov L.V. Istraživanja istorije spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 233–260.

11. Milov L.V. Jaroslavljeva povelja (problemu tipologije i porijekla) // Milov L.V. Istraživanja istorije spomenika srednjovjekovnog prava. M., 2009. str. 261–274.

12. Molchanov A.A. O društvenoj strukturi Novgoroda na početku 11. veka. // Bilten Moskovskog univerziteta. Serija "Istorija". 1976. br. 2.

13. Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Načini razvoja feudalizma. M., 1972. str. 170–175.

14. Ruska istina. T. 2. Komentari / Comp. B.V. Aleksandrov i dr. Ed. B.D. Grekova. M.–L., 1947. P. 15–120.

15. Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istorija istorijskog znanja: priručnik za univerzitete. 2nd ed. – M., 2006. – Str. 131–132, 150–152, 153–157, 163–165, 178–180, 221–225.

16. Rogov V.A., Rogov V.V. Staroruska pravna terminologija u odnosu na teoriju prava (eseji od 11. do sredine 17. veka). M., 2006. str. 29–56.

17. Sverdlov M.B. Geneza i struktura feudalnog društva u staroj Rusiji. L., 1983. str. 149–170.

18. Sverdlov M.B. Od ruskog zakona do ruske istine. M., 1988. P. 8–17, 30–35, 74–105.

19. Seoska Rusija u 9.–16. veku. M., 2008.

20. Semenov Yu.I. Tranzicija iz primitivnog društva u klasno društvo: putevi i mogućnosti razvoja // Etnografski pregled. 1993. br. 1, 2

21. Timoshchuk B.O. Početak klasnih odnosa istočni Sloveni// Sovjetska arheologija. 1990. br. 2.

22. Tihomirov M.N. Priručnik za proučavanje ruske istine. M., 1953. Florya B.N. „Uslužna organizacija“ i njena uloga u razvoju ranofeudalnog društva kod istočnih i zapadnih Slovena // Istorija SSSR-a. 1992. br. 1. Florya B.N. “Službena organizacija” kod istočnih Slovena // Etnosocijalna i politička struktura ranofeudalnih slovenskih država i narodnosti. M., 1987. str. 142–151.

23. Froyanov I.Ya. Kneževsko zemljišno vlasništvo i privreda u Rusiji u X–XII veku. // Problemi istorije feudalizma. L., 1971.

24. Froyanov I.Ya. Smerdas u Kijevskoj Rusiji // Bilten Lenjingradskog univerziteta. Serija "Istorija". 1996. br. 2.

25. Čerepnin L.V. Iz povijesti formiranja klase feudalno-zavisnog seljaštva u Rusiji // Istorijske bilješke. T. 56. M., 1956. str. 235–264.

26. Čerepnin L.V. Rus': kontroverzna pitanja feudalnog vlasništva nad zemljom u 9.–15. veku. // Novoseltsev A.P., Pashuto V.T., Cherepnin L.V. Načini razvoja feudalizma. M., 1972. str. 176–182.

27. Chernilovsky Z.M. Ruska istina u svjetlu drugih slovenskih pravnih kodeksa // Drevna Rusija: problemi prava i pravne ideologije. M., 1984. P. 3–35.

28. Shchapov Ya.N. Kneževske povelje i crkva u staroj Rusiji. XI–XIV vijeka M., 1972. str. 279–293.

Kijevska Rus i Rusi Kneževine XII- XIII veka Rybakov Boris Aleksandrovič

Feudalni zamak XI–XII vijeka

Feudalni zamak XI–XII vijeka

Prvi utvrđeni posjedi, izolirani od jednostavnih nastambi koji ih okružuju, a ponekad i uzdižući se iznad njih na brdu, datiraju iz 8. – 9. stoljeća. Iz oskudnih tragova antičkog života, arheolozi su u mogućnosti da utvrde da su stanovnici imanja živjeli nešto drugačijim životom od svojih suseljana: oružje i srebrni nakit se češće nalaze na imanjima.

Glavna razlika je bio sistem izgradnje. Imanje-utvrđenje je podignuto na brdu, čije je podnožje bilo okruženo sa 100-200 malih zemunica, razbacanih u neredu. Dvorac je bio mala tvrđava koju čini nekoliko drvenih okvira postavljenih jedan uz drugog u krug; kružna nastamba (kuća) služila je i kao zidovi koji omeđuju malo dvorište. Ovdje bi moglo živjeti 20-30 ljudi. Da li je to bio starješina roda sa svojim domaćinstvom ili „namjerni muž“ sa svojim slugama, koji je sakupljao poliudiju od stanovništva okolnih sela, teško je reći. Ali u tom obliku su se trebali roditi prvi feudalni zamkovi i tako su se prvi bojari, „najbolji ljudi“ slovenskih plemena, trebali izdvojiti iz redova zemljoradnika. Tvrđava zamka bila je premala da u vrijeme opasnosti primi sve stanovnike sela unutar svojih zidina, ali je bila sasvim dovoljna da dominira selom. Sve staroruske riječi koje označavaju dvorac sasvim su prikladne za ove male okrugle tvrđave: „dvorišta“ (građevina izgrađena u krug), „dvorište“, „grad“ (ograđeno, utvrđeno mjesto).

Katedrala Svete Sofije u Novgorodu. 1045

Hiljade ovakvih dvorišta nalik na vile spontano je nastalo u 8.–9. veku. u cijeloj Rusiji, obilježavajući rađanje feudalnih odnosa, materijalnu konsolidaciju plemenskih odreda prednosti koju su postigli. Ali tek nekoliko stoljeća nakon pojave prvih dvoraca o njima saznajemo iz pravnih izvora – pravne norme nikada ne prednjače, već se pojavljuju samo kao rezultat životnih zahtjeva.

U 11. veku Jasno su se pojavile klasne suprotnosti, a knezovi su se pobrinuli da njihovi kneževski dvorovi, dvorovi i štale budu pouzdano ograđeni ne samo vojnom silom, već i pisanim zakonom. Tokom celog 11. veka. stvorena je prva verzija ruskog feudalnog prava, čuvena Ruska istina. Da li je nastala na osnovu onih drevnih slavenskih običaja koji su postojali? stoljećima, ali su u njega bile utkane i nove pravne norme nastale iz feudalnih odnosa. Dugo vremena odnos između feudalaca i seljaka, odnos ratnika među sobom i položaj kneza u društvu određivali su usmeni, nepisani zakoni - običaji, potpomognuti stvarnim odnosom snaga.

Koliko znamo ovo staro običajno pravo iz zapisa etnografa 19. veka, ono je bilo veoma razgranato i regulisalo je sve aspekte međuljudskih odnosa: od porodičnih do graničnih sporova.

Dugo vremena, unutar malog zatvorenog bojarskog imanja nije bilo potrebe da se bilježe ovi ustaljeni običaji ili one "lekcije" - plaćanja koja su se vršila godišnje u korist gospodara. Sve do 18. vijeka. ogromna većina feudalnih posjeda živjela je prema svojim unutrašnjim nepisanim zakonima.

Evidentiranje pravnih normi moralo je početi prije svega ili u uvjetima nekakvih vanjskih odnosa, gdje se „ruski pokon“ susreo sa zakonima drugih zemalja, ili u kneževskoj privredi sa svojim zemljama rasutim po različitim zemljama, sa svojim obimno osoblje skupljača globa i harača, koji su neprestano putovali u sva podanička plemena i tamo sudili u ime svog kneza prema njegovim zakonima.

Prvi fragmentarni zapisi o pojedinačnim normama „ruskog prava“ nastali su, kao što smo već vidjeli na primjeru Jaroslavove povelje Novgorodu, u posebnim prilikama, u vezi s bilo kakvom posebnom potrebom i uopće nisu postavljali sebi zadatak da u potpunosti odražava sav ruski život. Još jednom moramo primijetiti koliko su duboko pogriješili oni buržoaski istoričari koji su, upoređujući dijelove Ruske Pravde u različito vrijeme, mehanički izvlačili direktne zaključke iz poređenja: ako se neka pojava još ne spominje u ranim zapisima, onda to znači da je fenomen sama po sebi još nije bila to je bila u stvarnosti. Ovo je velika logička greška, zasnovana na zastarjeloj ideji da se državni i društveni život u svim svojim manifestacijama formira samo kao rezultat zakona koje donosi vrhovna vlast kao izraz volje monarha.

Grafit na zidu Katedrale Svete Sofije u Kijevu o smrti „našeg cara“ Jaroslava Mudrog 20. februara 1054. godine.

Akt o prodaji Bojanske zemlje koju kupuje udovica kneza Vsevoloda sa 12 svjedoka. Napisano na zidu Katedrale Svete Sofije. Početak 12. vijeka (Na str. 421 - sjaj)

U stvari, život društva podliježe zakonima unutrašnjeg razvoja, a zakoni samo formaliziraju dugo postojeće odnose, učvršćujući stvarnu dominaciju jedne klase nad drugom.

Do sredine 11. vijeka. Pojavile su se oštre društvene kontradikcije (prije svega u kneževskom okruženju), koje su dovele do stvaranja zakona o kneževskom domenu, tzv. Jaroslavičeve Pravde (otprilike 1054–1072), koji ocrtava kneževski dvorac i njegovu ekonomiju. Vladimir Monomah (1113–1125), nakon Kijevskog ustanka 1113, dopunio je ovaj zakon nizom širih članova namenjenih srednjim gradskim slojevima, a na kraju svoje vladavine ili za vreme vladavine njegovog sina Mstislava (1125–1132). ) drugi je sastavljen širi skup feudalnih zakona - takozvana Opširna ruska istina, koja odražava ne samo kneževske, već i bojarske interese. Feudalni zamak i feudalni posjed općenito se pojavljuju vrlo istaknuto u ovom zakonodavstvu. Radovi sovjetskih istoričara S.V.Juškova, M.N.Tihomirova i posebno B.D.Grekova detaljno su otkrili feudalnu suštinu Ruske istine u svom njenom istorijskom razvoju tokom više od jednog veka.

B. D. Grekov u svojoj čuvenoj studiji „Kijevska Rus“ ovako karakteriše feudalni zamak i imanje iz 11. veka:

„...U Istini Jaroslavića život kneževskog vlastelinstva ocrtan je u njegovim najvažnijim crtama.

Središte ove baštine je „kneževa avlija“... gde se zamišljaju, pre svega, dvori u kojima knez ponekad stanuje, kuće njegovih visokih slugu, prostorije za maloletne sluge, razne pomoćne zgrade - štale, stočna i živinarska dvorišta, lovački dom itd...

Na čelu kneževskog imanja je knežev predstavnik - bojar-vatrogasac. Odgovoran je za cijeli život posjeda, a posebno za sigurnost posjeda kneževskog posjeda. Kod njega, po svemu sudeći, postoji sakupljač svih vrsta prihoda koji pripadaju knezu - "pristupni knez..." mora se misliti da vatrogasac ima na raspolaganju tiune. U Pravdi se naziva i "stari konjušar", odnosno glava kneževskih ergela i kneževskih stada.

Sve ove osobe su zaštićene virom od 80 grivna, što ukazuje na njihov privilegovani položaj. Ovo je najviši administrativni aparat kneževskog posjeda. Slijede kneževske starješine - "seoske i vojne". Njihov život je procijenjen na samo 12 grivna... Tako imamo pravo govoriti o pravoj poljoprivrednoj fizionomiji imanja.

Ova zapažanja potvrđuju detalji koji su razasuti u različitim dijelovima Pravde Yaroslavich. Ovdje se nazivaju kavezom, štala i kompletan asortiman radnih, mliječnih i mesnih goveda, kao i živine, što je uobičajeno na ovakvim farmama. Tu su kneževski i smrdljivi (seljački) konji, volovi, krave, koze, ovce, svinje, kokoši, golubovi, patke, guske, labudovi i ždralovi.

Neimenovano, ali jasno se odnosi na livade na kojima pasu stoka i kneževski i seljački konji.

Pored seoske poljoprivrede, ovdje vidimo i borti, koji se zovu „prinčevi“, „a kod princa borti su 3 grivne, ili spaljeni ili rascijepljeni“.

Pravda nam imenuje i kategorije direktnih proizvođača koji svojim radom opslužuju imanje. To su obični ljudi, smerdi i kmetovi... Njihov život se vrednuje 5 grivna.

Sa sigurnošću možemo reći da princ s vremena na vrijeme posjećuje svoje imanje.* O tome svjedoči prisustvo na imanju lovačkih pasa i jastrebova i sokola dresiranih za lov...

Prvi utisak iz Jaroslavičeve Pravde, kao i iz Opširne Pravde, je da je vlasnik imanja prikazanog u njoj sa mnoštvom svojih slugu različitih rangova i položaja, vlasnik zemlje, zemlje, dvorišta, robova, stoke i živine, vlasnik svojih kmetova, zabrinut zbog mogućnosti ubistva i krađe, traži zaštitu u sistemu teških kazni izrečenih za svaku od kategorija dela usmerenih protiv njegovih prava. Ovaj utisak nas ne vara. Zaista, “Pravda” brani patrimonijalnog feudalca od svih vrsta napada na njegove sluge, na njegovu zemlju, konje, volove, robove, robove, seljake, patke, kokoške, pse, jastrebove, sokolove itd.”

Arheološka istraživanja autentičnih kneževskih dvoraca u potpunosti potvrđuju i dopunjuju izgled „kneževskog dvora“ iz 11. stoljeća.

Ekspedicija B. A. Rybakova provela je četiri godine (1957–1960) cijepajući zamak iz 11. stoljeća. u Ljubeču, koju je, po svoj prilici, sagradio Vladimir Monomah u vreme kada je bio černigovski knez (1078–1094) i kada je Istina Jaroslaviča tek počela da deluje.

Slavensko naselje na mestu Ljubeča postojalo je već u prvim vekovima naše ere. Do 9. veka. ovdje je nastao mali gradić sa drvenim zidinama. Po svoj prilici, upravo je Oleg bio primoran da se bori na putu za Kijev 882. Negde ovde je trebalo da bude dvor Malka Ljubečanina, Dobrinjinog oca i dede Vladimira I.

Na obali rukavca Dnjepra nalazio se pristanište na kojem su sakupljani „monoksidi“ koje spominje Konstantin Porfirogenit, a u blizini, u borovoj brodskoj šumici, nalazio se trakt „Korablishche“ u kojem su se mogla graditi ova jednodrveta. Iza grebena brda nalazi se humka i mjesto sa kojim legenda povezuje pagansko svetište.

Među svim tim drevnim traktatima uzdiže se strmo brdo, koje i danas nosi ime Castle Hill. Iskopavanja su pokazala da su drvena utvrđenja dvorca ovdje podignuta u drugoj polovini 11. stoljeća. Moćni zidovi od gline i hrastovih okvira okruživali su cijeli grad i dvorac u velikom prstenu, ali je dvorac imao i svoj složen, dobro osmišljen sistem odbrane; bio je kao Kremlj, dijete cijelog grada.

Dvorsko brdo nije veliko: njegova gornja platforma zauzima samo 35×100 m, pa su stoga sve zgrade postavljene usko, blizu jedna drugoj. Izuzetno povoljni uslovi za arheološka istraživanja omogućili su raščišćavanje temelja svih objekata i tačnu obnovu spratnosti svake od njih na osnovu zemljanih tavanica koje su se urušile tokom požara 1147. godine.

Dvorac je od grada bio odvojen suhim jarkom, preko kojeg je prebačen pokretni most. Prošavši most i kulu mosta, posjetitelj dvorca našao se u uskom prolazu između dva zida; Do glavne kapije tvrđave vodio je put popločan balvanima na koje su se graničila oba zida koji su zatvarali prolaz.

Kapija sa dvije kule imala je prilično dubok tunel sa tri barijere koje su mogle blokirati neprijateljski put. Prošavši kapiju, putnik se našao u malom dvorištu, gde su, očigledno, bili smešteni stražari; odavde je bio prolaz do zidova, ovdje su bile prostorije sa malim ognjištima na uzvišenjima za grijanje smrznutih stražara kapije i blizu njih mala tamnica, koja je očigledno bila “zatvor” – zatvor. Lijevo od asfaltiranog puta nalazio se zabačeni tin, iza kojeg su se nalazili mnogi kavezi za sve vrste „spremnosti“: bila su i skladišta ribe, i „meduše“ za vino i med sa ostacima amfora i skladišta u kojima nisu ostali tragovi u njima uskladištenih proizvoda. U dubini „dvorišta straže“ stajala je najviša zgrada zamka - kula (vezha). Ova zasebna građevina, koja nije bila povezana sa zidinama tvrđave, bila je poput druge kapije, a ujedno je mogla poslužiti u slučaju opsade kao posljednje utočište branilaca, poput donjona zapadnoevropskih dvoraca. U dubokim podrumima donjona Lubech nalazile su se jame za skladištenje žita i vode.

Iskopavanja zamka Vladimira Monomaha u Ljubeču (kraj 11. veka)

Dvorac Lyubech. Rekonstrukcija B. A. Rybakova

Veža-donžon je bio središte svih staza u dvorcu: samo se preko njega moglo ući u privredni prostor podruma sa gotovom robom; Put do kneževe palate takođe je ležao samo kroz vežu. Svako ko je živeo u ovoj masivnoj četvorospratnoj kuli video je sve što se dešava u zamku i van njega; kontrolirao je svo kretanje ljudi u dvorcu, a bez znanja vlasnika kule nije bilo moguće ući u kneževske dvore.

Sudeći po veličanstvenom zlatnom i srebrnom nakitu skrivenom u tamnici kule, njen vlasnik bio je bogat i plemenit bojar. Nehotice nam padaju na pamet članci Ruske Pravde o vatrogascu, glavnom upravitelju kneževskog doma, čiji je život zaštićen ogromnom kaznom od 80 grivna (4 kg srebra!). Centralni položaj kule u kneževskom dvoru odgovarao je mjestu njenog vlasnika u njenom upravljanju. Iza donjona nalazilo se malo prednje dvorište ispred ogromne kneževske palate. U ovom dvorištu je bio šator, po svoj prilici za počasnu gardu, bio je tajni spust do zida, neka vrsta „vodene kapije“.

Luster-hor iz 12. veka. Kijev

Palata je bila trospratna zgrada sa tri visoke kule. Donji sprat palate bio je podeljen na mnogo malih prostorija; Ovdje su bile peći, stanovale su sluge, a zalihe su bile pohranjene. Prednji, kneževski, sprat bio je drugi sprat, gde se nalazila široka galerija - „nadstrešnica“, mesto letnjih gozbi, i velika kneževska odaja, ukrašena štitovima od majolike i rogovima jelena i strvina. Ako se Ljubeški kongres prinčeva iz 1097. sastao u zamku, onda se trebao sastati u ovoj odaji, u kojoj su se mogli postaviti stolovi za oko stotinu ljudi.

Dvorac je imao crkvicu pokrivenu olovnim krovom. Zidovi dvorca sastojali su se od unutrašnjeg pojasa stambenih kaveza i višeg vanjskog pojasa ograda; Ravni krovovi nastambe služili su kao borbena platforma i ograde; blage rampe od balvana vodile su do zidova direktno iz dvorišta dvorca. Uz zidove su u zemlju ukopani veliki bakreni kotlovi za "smolu" - kipuću vodu, kojom su se polijevali neprijatelji tokom juriša. U svakom unutrašnjem delu dvorca - u palati, u jednoj od "meduša" i pored crkve - otkriveni su duboki podzemni prolazi koji su vodili u različitim pravcima od dvorca. Ukupno, prema grubim procjenama, ovdje bi moglo živjeti 200-250 ljudi. U svim prostorijama dvorca, osim u palati, pronađene su mnoge duboke rupe, pažljivo iskopane u glinovitom tlu. Sjećam se Ruske istine koja kažnjava “život u rupi” kaznama za krađu. Neke od ovih jama su zaista mogle služiti za skladištenje žita, ali su neke bile namijenjene i za vodu, jer na teritoriji dvorca nisu pronađeni bunari.

Ukupni kapacitet svih skladišnih objekata mjeri se stotinama tona. Garnizon zamka mogao je preživjeti od svojih zaliha više od godinu dana; sudeći po hronikama, opsada nikada nije vođena u 11.–12. veku. više od šest sedmica, dakle, Lubeški dvorac Monomah je bio snabdjeven svime u izobilju.

Dvorac Ljubeč je bio rezidencija černigovskog kneza i bio je u potpunosti prilagođen životu i službi kneževske porodice. Zanatsko stanovništvo živjelo je izvan dvorca, kako unutar zidina naselja, tako i izvan njegovih zidina. Dvorac se ne može posmatrati odvojeno od grada.

O tako velikim kneževskim dvorovima saznajemo iz hronike: 1146. godine, kada je koalicija kijevskih i černigovskih knezova progonila trupe severskih knezova Igora i Svjatoslava Olgoviča, u blizini Novgorod-Severskog je opljačkano selo Igorevo s kneževskim dvorcem, “ gde je izgrađeno dobro dvorište. U Bretjanici iu podrumima vina i meda ima dosta priprema. I da teška roba svih vrsta, uključujući gvožđe i bakar, nije bila teška za iznošenje zbog mnoštva svih njih.” Pobjednici su naredili da se sve utovari na kola za sebe i za odred, a zatim zapalili dvorac.

Ljubeč je pao u ruke arheologa nakon potpuno iste operacije koju je izveo smolenski knez 1147. Zamak je opljačkan, sve vrijedno (osim onoga što je bilo skriveno u skrovištima) odneseno, a nakon svega spaljeno. Moskva je vjerovatno bila isti feudalni zamak, u koji je iste 1147. godine knez Jurij Dolgoruki pozvao na gozbu svog saveznika Svjatoslava Olgoviča.

Uz velike i bogate kneževske dvorce, arheolozi su proučavali i skromnija bojarska dvorišta, koja se nalaze ne u gradu, već u sredini sela. Često se u takvim utvrđenim dvorištima nalaze nastambe jednostavnih orača i puno poljoprivredne opreme - raonici, noževi za plugove, srpovi. Takve avlije iz 12. vijeka. odražavaju isti trend privremenog porobljavanja zaduženih seljaka kao i Duga ruska Pravda, koja govori o „kupovini“ pomoću majstorske opreme i o boravku u gospodarevom dvorištu pod nadzorom „ryadoviča“ ili „ratai starešine“, odakle je i bio moguće je otići samo ako se ode do najviših vlasti da se žali na bojara.

Svu feudalnu Rusiju moramo zamisliti kao skup od nekoliko hiljada malih i velikih feudalnih posjeda knezova, bojara, manastira, posjeda „mlade čete“. Svi su oni živjeli samostalnim životom, ekonomski neovisni jedni od drugih, predstavljajući mikroskopske države, malo povezane jedna s drugom i u određenoj mjeri oslobođene državne kontrole. Bojarski sud je neka vrsta prestonice tako male sile sa svojom ekonomijom, svojom vojskom, svojom policijom i svojim nepisanim zakonima.

Kneževska vlast u 11.–12. veku. u vrlo maloj mjeri mogli ujediniti ove nezavisne bojarske svjetove; uklesala se između njih, gradeći svoja dvorišta, organizujući groblja za prikupljanje harača, postavljajući svoje gradonačelnike u gradove, ali je Rusija ipak bila bojarski element, vrlo slabo ujedinjen državnom moći kneza, koji je i sam stalno brkao državne koncepte sa feudalni odnos u privatnom vlasništvu prema njegovom razgranatom domenu .

Kneževski virnici i mačevaoci putovali su po zemlji, hranili se na račun lokalnog stanovništva, sudili, ubirali prihode u korist kneza, sami zarađivali, ali su u vrlo maloj mjeri ujedinjavali feudalne dvorce ili obavljali bilo kakve nacionalne funkcije.

Struktura ruskog društva ostala je uglavnom „fino zrnasta“; u njemu se najjasnije osjetilo prisustvo ovih nekoliko hiljada bojarskih posjeda s dvorcima, čiji su zidovi štitili ne toliko od vanjskog neprijatelja koliko od vlastitih seljaka i susjeda bojara, a ponekad, možda, i od previše revnih predstavnika kneževskih moć.

Sudeći po indirektnim podacima, kneževska i bojarska domaćinstva bila su različito organizovana. Raštrkani posjedi kneževskog domena nisu uvijek bili trajno dodijeljeni knezu - njegov prijenos u novi grad, na novu trpezu, mogao bi povući promjene u kneževim ličnim posjedima. Stoga su, uz česta premještanja kneževa iz mjesta u mjesto, svoja imanja tretirali kao privremene vlasnike: nastojali su uzeti što više od seljaka i bojara (u konačnici i od seljaka), ne mareći za reprodukciju nestabilna seljačka ekonomija, uništavajući je. Izvršitelji kneževske volje osjećali su se još privremenijim osobama - "podezdnici", "ryadovichi", "virniki", "mačevaoci", svi oni "mladi" (mlađi članovi kneževske čete) kojima je povjereno prikupljanje. kneževskih prihoda i povjeren dio vlasti samog kneza. Ravnodušni prema sudbini smerda i prema čitavom kompleksu imanja koje su obišli, brinuli su prije svega o sebi i, lažnim, izmišljenim razlozima za globe („stvoreni viri“), obogatili se na račun seljaka i dijelom na račun bojara, kojima su se pojavljivali kao sudije kao predstavnici glavne vlasti u zemlji. Brzo rastuća vojska ovih kneževskih ljudi harala je širom Rusije od Kijeva do Belozerka, a njihove akcije niko nije kontrolisao. Morali su knezu donijeti izvjesnu količinu dažbina i harača, ali niko nije znao koliko su uzeli za svoju korist, koliko su sela porušili ili umirali od gladi.

Ako su prinčevi pohlepno i bezrazložno iscrpljivali seljaštvo ličnim obilaznicama (polyudya) i putovanjima svojih virnika, tada su bojari bili oprezniji. Prvo, bojari nisu imali takvu vojnu snagu koja bi im omogućila da pređu granicu koja je odvajala običnu iznudu od propasti seljaka, a drugo, nije bilo samo opasno za bojare, već i neisplativo uništavati njihovu ekonomiju. imanja, koje su namjeravali prenijeti na svoju djecu i unuke. Stoga su bojari morali da upravljaju svojom farmom mudrije, razboritije, ublažuju svoju pohlepu, prelazeći prvom prilikom na ekonomsku prisilu - "kupu", odnosno zajam osiromašenim smrdljivcima, koji je više vezao "kupovnog" seljaka. čvrsto.

Kneževski tiuni i ryadovichi bili su strašni ne samo za komunalne seljake, već i za bojare, čije se baština sastojala od istih seljačkih farmi. Jedan od pisara s kraja 12. vijeka. daje savjet bojarinu da se kloni kneževskih mjesta: „Nemoj imati avliju kraj kneževe avlije i nemoj držati selo u blizini kneževa sela: njegov tivun je kao oganj... a njegov čin kao iskre. . Čak i ako ste oprezni od vatre, ne možete se zaštititi od varnica.”

Svaki je feudalac nastojao da sačuva nepovredivost svoje mikroskopske države - baštine, i postepeno se pojavio koncept "zaborona", feudalni imunitet - pravno formalizovan sporazum između mlađeg i starijeg feudalca o nemešanju starijeg u unutrašnjim patrimonijalnim poslovima mlađeg. U odnosu na kasnija vremena - 15.–16. vek, kada je već bio u toku proces centralizacije države, smatramo da je feudalni imunitet konzervativna pojava, koja pomaže elementima feudalne fragmentacije da opstanu, ali za Kijevsku Rus imunitet bojarskih imanja bio je neophodan uslov za normalan razvoj zdravog jezgra feudalnog zemljišnog posjeda - mnogo hiljada bojarskih posjeda, koji su činili stabilnu osnovu ruskog feudalnog društva.