Kako se pojavilo kmetstvo u Rusiji. Koje godine je ukinuto kmetstvo?Ko je organizovao ukidanje kmetstva?

Mnogi se pitaju kada je otkazan. kmetstvo u Rusiji i koje godine je došlo do otkazivanja. Hajde da ukratko pogledamo šta je značenje kmetstva i kako je ono funkcionisalo.

Kmetstvo je predstavljalo spisak pravnih pravila u državi sa feudalnim uređenjem, koja je određivala strogu zavisnost seljaka. Nije im bilo dozvoljeno da napuštaju zemaljske parcele. Štaviše, postojala je sudska i administrativna nasljedna podređenost dodijeljenom feudalcu. Seljaci nisu imali pravo da kupuju nekretnine ili otuđuju zemljišne parcele. Feudalac je imao pravo da otuđi seljake bez zemlje.

Prema istoriji, 1861. godine Ukinuto je kmetstvo, zbog čega je započela velika reforma u Ruskom carstvu.

Pa ko je ukinuo kmetstvo?

28. januara 1861 Car Aleksandar II održao govor na Državnom savetu u kojem je tražio da Državni savet završi pitanje oslobođenja seljaka u prvoj polovini februara ove godine, kako bi se to oglasilo pre početka terenskih radova.

Razlozi za ukidanje kmetstva

U 19. vijeku seljačko pitanje bilo je ključno za raspravu cjelokupnog društva, od kojih je većina zauzela poziciju oslobođenja od neograničene vlasti zemljoposjednika. Postoji nekoliko glavnih razloga za ukidanje kmetstva:

1. Neefikasnost posjedovanja zemljišta od strane vlasnika zemljišta. Od kmetstva nije bilo koristi za državu, a ponekad je bilo i gubitaka. Seljaci vlasniku nisu davali potreban prihod. Nakon propasti, država je čak i novčano podržavala neke plemiće, jer su zemljoposjednici obezbjeđivali zemlju vojnim osobljem.
2. Pojavila se stvarna prijetnja industrijalizaciji zemlje. Postojeći poredak nije dozvoljavao pojavu slobodne radne snage i razvoj trgovine. Kao rezultat toga, manufakture i fabrike su bile značajno inferiorne u odnosu na moderna preduzeća u pogledu opreme.
3. Krimski poraz. Krimski rat takođe je potvrdio beznačajnost kmetskog sistema. Država nije bila u stanju da se odupre neprijatelju zbog finansijske krize i totalnog zaostajanja u pojedinim industrijama. Poraz je Rusiji zaprijetio gubitkom uticaja u cijelom svijetu.
4. Sve veća učestalost seljačkih nemira. Narod je bio ogorčen povećanjem dažbina i baraba, te dodatnim regrutovanjem kmetova kao regruta. Sve je to bilo praćeno različitim stepenom konfrontacije. Počeli su da se dižu otvoreni ustanci, seljaci nisu hteli da rade i nisu plaćali dažbine.

Posledice kmetstva u Rusiji

Reforma sprovedena od 19. februara 1861. godine imala je Negativne posljedice i za čoveka i za gospodara. Nije došlo do oslobađanja od postojećih društveno-ekonomskih odnosa, odnosno nije postignut glavni cilj. U selima su i dalje ostali feudalni ostaci, što je spriječilo razvoj kapitalizma u Rusiji. Seljačke parcele su smanjene, ali su plaćanja samo porasla. Izgubljena su prava korištenja livada, bara i šuma.

Seljaci su počeli predstavljati posebnu klasu. Zemljovlasnici su osjetili povredu svojih ekonomskih interesa. Nestao je monopol nad besplatnim radom seljaka, a nastala je obaveza davanja seljaka na najam.

Istovremeno, ukazala se dobra prilika za procvat slobodnog tržišta rada. Mnogi zemljoposjednici su spašeni od propasti, jer je država pokrivala njihove dugove otkupom seljaka. Nova građanska i imovinska prava za poljoprivrednike pomogla su u stimulisanju industrijskog i poljoprivrednog preduzetništva. Konačno, ukidanje kmetstva omogućilo je svim građanima zemlje da postanu slobodni, a pojavili su se znaci tehnološkog napretka.

Više o ovom događaju saznajte u našoj Wikipedijinoj priči - ru.wikipedia.org

Uprkos činjenici da je rusko plemstvo na kraju postalo „plemenito“, sama Rusija kao da nije bila nazvana plemenitom. Ali oni su to nazivali kmetstvom, ropstvom itd. Kmetstvo je direktno povezano sa razvojem plemićke klase. Za to su mnogo manje zainteresovani plemići, a ne aristokratija.

U ranoj Rusiji ogromna većina seljaka bila je slobodna. Tačnije, većina stanovništva, budući da sa povećanjem centralna vlada Sve klase postepeno postaju ropske. Govorimo o severoistočnoj Rusiji, Vladimir-Moskvi, koja je postala Rusija. Vezanost seljaka, ograničavanje slobode kretanja, poznata je još od 14. veka. Važno je napomenuti da se prvi put spominju plemići.

Alexander Krasnoselsky. Naplata zaostalih obaveza. 1869

Plemić (za sada, vjerovatnije sin bojara) dobio je ograničenu količinu zemlje za svoju službu. A možda i ne previše plodna. Čovjek, kako kažu, traži nešto bolje. U čestim godinama gladi, seljaci su se lako mogli preseliti na bolju zemlju, na primjer, kod većeg zemljoposjednika. Osim toga, u veoma gladnim godinama, bogati zemljoposjednik mogao je izdržavati seljake zahvaljujući ozbiljnim rezervama. Više i bolje zemljište znači veći prinos. Možete kupiti više zemljišta boljeg kvaliteta. Možete nabaviti najbolje poljoprivredne alate i sjemenski materijal.

Krupni zemljoposjednici su namjerno odvlačili seljake, i naizgled ih jednostavno hvatali i odvodili na njihova mjesta. I naravno, sami seljaci su migrirali kao i obično. Osim toga, veliki zemljoposjednici često su, djelimično ili potpuno, oslobađali novonaseljene ljude od poreza.

Općenito, isplativije je živjeti na velikom imanju ili na "crnim" zemljama. Ali plemići koji služe treba da se hrane. I u suštini porobljavanje je bilo u njihovom interesu.

Tradicionalno, seljak i zemljoposednik su sklapali ugovor o zakupu. Čini se da je u početku zakupac mogao otići u bilo koje vrijeme, a zatim su plaćanje i odlazak vremenski usklađeni s određenim danima. Tradicionalno - kraj poljoprivredne godine, jesen: Pokrov, Đurđevdan. U 15-16 vijeku. vlada, izlazeći u susret plemićima na pola puta, ograničila je seljački pokret na nedelju pre i nedelju posle Đurđevdana.

Prisilno jačanje "tvrđave" dogodilo se za vrijeme vladavine Godunova (za vrijeme vladavine Fjodora Ivanoviča i samog Borisa Godunova). Niz neuspjeha usjeva i široko rasprostranjena glad. Seljaci bježe u potrazi za osnovnom hranom. Oni bježe prvenstveno od siromašnih zemljoposjednika.

Ali po redu.

1497. - uspostavljanje Đurđevdana kao jedinog perioda za tranziciju seljaka.

1581. - Uredba o rezervisanim godinama, određenim godinama u kojima nema prijelaza ni na Đurđevdan.

Početak 1590-ih - široko rasprostranjeno ukidanje Đurđevdana. Privremena mjera zbog teške situacije.

1597 - lekcija ljeto, 5-godišnja potraga za odbjeglim seljacima. Seljak živi na novom mestu više od 5 godina - napuštaju ga. Navodno se sleglo, više ga nije preporučljivo dirati...

Zatim nevolje, propast - i opet potreba da se služećim plemićima obezbijedi zemlja i radnici.

Podrška plemića je više nego potrebna! Prvo, to je i dalje glavna vojna sila. Drugo, Romanovi su izabrani na tron ​​uz aktivno učešće plemstva. Treće, plemstvo se pokazalo u nevolji, općenito, kao samostalna sila. Četvrto, u 17. veku su se još uvek sastajali Zemski sabori.

Konačno, normalan proces formiranja autokratije ponovo počinje. Plemići postaju glavni oslonac prijestolja. A kako značaj plemstva raste, zakoni o vezanosti seljaka se sve više pooštravaju.

1649 - Zakonik Vijeća. Set zakona koji je ostao relevantan, kako se kasnije ispostavilo, tokom... 200 godina (dekabristima je suđeno po Kodeksu Saveta!). Otkazivanje petogodišnje istrage; pronađeni seljak se vraća zemljoposedniku, bez obzira na vreme koje je prošlo od njegovog odlaska. Kmetstvo postaje nasledno...

Transfer from lokalna milicija redovnim trupama ne eliminiše potrebu za imanjima. Stajaća vojska je skupa! U stvari, to je i jedan od glavnih razloga za spor prelazak na stajaće vojske u Evropi. Održavanje vojske u miru je skupo! Ili unajmljeni ili regrutovani.

Plemići aktivno ulaze u državnu službu, pogotovo što administrativni aparat raste.

Za vladu je korisno ako se oficiri i službenici hrane sa imanja. Da, plata je isplaćena - ali je nestabilna. Već pod Katarinom II, hranjenje i mito bili su gotovo službeno dozvoljeni. Ne iz ljubaznosti ili naivnosti, već zbog budžetskih deficita. Dakle, imanje je najpogodniji način da država obezbijedi plemiće.

Pod Petrom I, kmetovima je bilo zabranjeno dobrovoljno zapošljavanje vojna služba, čime su oslobođeni kmetstva.

Pod Anom Joanovnom, postojala je zabrana odlaska na polja i sklapanja poljoprivrede i ugovora bez dozvole zemljoposednika.

Pod Elizabetom, seljaci su bili isključeni iz zakletve suverenu.

Vrijeme Katarine II bilo je vrhunac porobljavanja. To je takođe „zlatno doba“ plemstva. Sve je međusobno povezano! Plemići su bili oslobođeni obavezne službe i postali privilegovani sloj. Pa ne primaju platu!

Za vreme Katarine vladavine, plemićima je podeljena zemlja i oko 800 hiljada kmetovskih duša. Ovo su muške duše! Pomnožimo sa 4. Koliko je to? To je to, a ona je vladala više od 30 godina... Nije slučajno da se najveći ustanak u Rusiji, Pugačovljevski, desio za vreme njene vladavine. Inače, nikada nije bio seljački - ali su kmetovi aktivno učestvovali u tome.

1765. - pravo plemića da progna kmetove na teške poslove. Nema suđenja.

Svi carevi nakon Katarine II pokušavali su da ublaže položaj seljaka! A činjenica da je "kmetstvo" ukinuto tek 1862. - samo što je ranije moglo izazvati snažnu društvenu eksploziju. Ali ukidanje je pripremio Nikolaj I. Zapravo, čitava njegova vladavina provela je radeći na pripremama, traženju prilika itd.

U redu...

Pavle I je uspostavio (preporučio) trodnevnu zatvor; zabranjena prodaja dvorišta i seljaka bez zemlje; zabranio prodaju seljaka bez zemlje – odnosno kao robova; zabranio cepanje kmetovskih porodica; ponovo dozvolio kmetovima da se žale na zemljoposednike!

Aleksandar I je izdao dekret o „slobodnim kultivatorima“, dozvoljavajući zemljoposednicima da oslobode seljake. Malo je ljudi to iskoristilo – ali to je bio sam početak! Pod njim je počeo razvoj mjera za oslobođenje od kmetstva. Kao i obično, to je učinio Aleksej Andrejevič Arakčejev. Što je, kao i obično, bilo protiv toga - ali je odradilo odličan posao. Posebno je bilo predviđeno da se seljaci otkupe iz blagajne - sa 2 jutra zemlje. Ne puno - ali barem nešto, za to vrijeme i prvi projekat ovo je više nego ozbiljno!

Nikola I vidi glavnu potporu raznočinca, birokratiju. On nastoji da se oslobodi plemenitog uticaja na politiku. I shvativši da će oslobođenje seljaka eksplodirati društvo, aktivno je pripremao oslobođenje za budućnost. Da, i bilo je stvarnih mjera! Čak i ako su veoma oprezni.

O seljačkom pitanju raspravljalo se od samog početka vladavine Nikole I. Iako je na početku službeno rečeno da neće biti promjena u položaju seljaka. U stvarnosti - više od 100 dekreta u vezi sa seljacima!

Zemljoposednicima je preporučeno da se prema seljacima ponašaju legalno i hrišćanski; zabrana slanja kmetova u fabrike; izgnanstvo u Sibir; razdvojene porodice; izgubiti od seljaka i sa njima platiti njihove dugove... i tako dalje. O razvoju oslobodilačkih projekata da i ne govorimo.

Dolazi do masovnog osiromašenja plemića (propast oko 1/6 zemljoposedničkih porodica!). Zemljište se prodaje i stavlja pod hipoteku. Do vladavine Aleksandra II, mnogo zemalja sa ljudima prešlo je u državu.

Zato je oslobođenje uspjelo!

I još jedna stvar. Nije bilo “kmetstva”. Odnosno, sam termin se pojavio u 19. veku u naučnim krugovima. Nije bilo „prava“ kao neka vrsta zakona, uredbe, člana. Tokom vekova postojao je niz mera koje su postepeno vezivale seljake za zemlju. Zemljište je prebačeno na zemljoposednike, koji su vrlo postepeno dobijali vlast... Nije postojao jedinstven zakon, „pravo“ kao takvo!

Ipak, kmetstvo je, u stvari, bilo na svom vrhuncu - na ivici ropstva. Tako da je mnogo ispravnije govoriti ne o pravu, nego o kmetstvu...

U Rusiji je 19. februara 1861. okončano ropstvo: Aleksandar II potpisao je manifest o ukidanju kmetstva. Meduza je zamolila obrazovni projekat InLiberty, koji taj dan smatra jednim od sedam ključnih datuma ruske istorije, da odgovori na sramna pitanja o kmetstvu.

Kmetstvo je ropstvo?

Da, barem za mnoge savremenike kmetstva. U čuvenom „Putovanju od Sankt Peterburga do Moskve“ Radiščov je napisao: „Poljoprivrednici i robovi su među nama; Ne prepoznajemo u njima sugrađane jednake nama, zaboravili smo osobu u njima.”

Da li je kmetstvo bilo slično američkom ropstvu? Ne baš. Zakon je formalno (ali ne uvijek u praksi) štitio kmetove od pretjeranih izterivanja i nasilja vlasnika. Kmetovi su, za razliku od robova, koji su bili u potpunom ličnom vlasništvu vlasnika, sami sebe izdržavali, dajući dio svojih prihoda - u novcu ili proizvodima - vlasnicima zemlje za koju su bili vezani.

Reč "ropstvo" je na kraju zamenjena "kmetstvom", a zatim "seljačkim pitanjem". Međutim, to ne mijenja suštinu stvari - ako se osoba može kupiti ili izgubiti na kartama, nema potrebe tražiti složene riječi kojima bi se opisao njegov status.

Kmetstvo nije bilo zasnovano ni na jednom zakonu, ono se postepeno razvijalo i na kraju tako duboko ukorijenilo u svijest i Svakodnevni život ljudima da je mnogima bilo veoma teško da zamisle drugačije stanje stvari. To je i razlog zašto je bilo tako teško otkazati. Može se reći da je kmetstvo bilo posledica specifične situacije sa imovinom u Rusiji: sva zemlja pripadala je knezu i delila se kao naknada za vojnu ili državnu službu. Seljaci koji su živjeli i radili na ovoj zemlji bili su dodijeljeni (otuda dolazi riječ kmet) njenom vlasniku. Kmetstvo se konačno oblikovalo sredinom 17. vijeka - prema Zakoniku Vijeća iz 1649. godine, vlasnici zemlje su dobili pravo da na neodređeno vrijeme traže odbjegle seljake. Tako su seljaci dobijali vlasnike.

Zakonik još nije fiksirao praksu prodaje seljaka bez zemlje, ali tadašnja država nije imala ni potrebu ni želju da to spriječi. Već krajem 17. veka prodaja, razmena ili darivanje ljudi postala je uobičajena pojava.

Koliko je ljudi u Rusiji bili kmetovi? Da li su samo podanici Ruskog carstva bili kmetovi, ili je bilo moguće kupiti afričke robove?

Do 1861. godine u Rusiji je bilo 23 miliona kmetova. Postojale su i druge - "države", vezane za zemlju koja je pripadala riznici, ili "apanaža", koja je pripadala carskoj porodici. Prema reviziji iz 1857. godine, bilo je još 29 miliona ljudi, a ukupno je u zemlji živelo nešto više od 60 miliona. U nekim provincijama je bilo skoro 70% kmetova, kao u Smolenskoj i Tuli, u drugim ih gotovo da i nije bilo (u Sibiru je bilo oko 4 hiljade kmetova).

Zakon nije regulisao vlasništvo crnih robova, iako je poznato da je u aristokratskim porodicama u 18. veku bilo moderno da imaju crne sluge. Međutim, kako u carstvu nije postojala pravna institucija „ropstva“, oni su bili u položaju lično zavisnih kućnih sluga, odnosno dvorišta. Međutim, neki ljudi iz Afrike imali su i status slobodnih ljudi. Svi znaju za Puškinovog pradjeda, "crnogamora" Petra I Abrama Petroviča Hanibala, koji je služio caru kao sekretar i sobar, a zatim se popeo do jednog od najviših generalskih činova.

Mogao bi da pobediš kmeta i ništa se ne bi desilo? Šta je sa razdvajanjem porodica? Šta je sa silovanjem?

Premlaćivanje kmetova bilo je prilično u redu stvari. Zakon je formalno zabranjivao okrutnost prema kmetovima, ali je vlada na to zatvorila oči.

Od vremena Elizabete Petrovne plemići su dobili pravo da kažnjavaju kmetove proterivanjem u Sibir, što je bila uobičajena praksa. 1827–1846 zemljoposjednici su protjerali skoro četiri hiljade ljudi u Sibir. Prognani su se računali kao regruti, odnosno posjednik je imao slobodu da “očisti” svoje imanje od onih koje mu se ne sviđaju, i da pri tome ništa ne izgubi.

Tjelesno kažnjavanje kmetova (posebno bičevanje) bilo je široko rasprostranjena praksa. Zakonik iz 1832–1845 ublažio je moguće kazne za kmetove - zemljoposednicima je ostavljeno sledeće: štapovi - do 40 udaraca, štapovi - do 15 udaraca, zatvor u seoskom zatvoru do 2 meseca i uzastopno kuća do 3 mjeseca, premještanje u zatvorske firme do 6 mjeseci, kao i regruti i trajno udaljenje sa imanja uz obezbjeđenje na raspolaganju lokalnoj državnoj administraciji.

Država je kažnjavala zemljoposednike za zloupotrebu vlasti i seljake za neposlušnost u približno istoj skali - 1834–1845. širom Rusije je osuđeno 0,13% seljaka i 0,13% zemljoposednika. ukupan broj oboje u zemlji.

Ne želim da nabrajam razne metode maltretiranja - dovoljno je reći da su među njima silovanje, kućno mučenje, kućna streljana uz direktno učešće kmetova, mamljenje sa psima i tako dalje. Ali posebna zvjerstva i sadizam bili su prije izuzetak. Ovdje je veleposjednica Daria Saltykova postigla veliki "uspjeh", mučeći nekoliko desetina kmetova na razne načine. Među omiljenim načinima kažnjavanja bilo je bičevanje, polivanje kipućom vodom, vruće uvijače, čupanje kose i batinanje prestupnika balvanima.

Katarina II odlučila je da napravi primjer iz istrage slučaja Saltykova. Istraga je vođena protiv 138 mogućih ubijenih i osakaćenih seljaka, a 38 smrti od strane Saltykove smatralo se definitivno dokazanim. Presudu je napisala sama carica - nakon javnog kažnjavanja na stubu, Saltykova je smještena u manastir, gdje je umrla, nakon što je provela 33 godine u zatočeništvu.

Može li kmet biti bogat čovjek? Kako možete opisati životni standard prosječnog kmeta? Može li se iskupiti i prestati biti kmet?

Istorija poznaje primjere seljaka koji su se obogatili. Jedan od njih bio je kmet Nikolaj Šipov, koji je iza sebe ostavio memoare (ovo je vrlo rijetko). Šipov je, očigledno, imao znatan poduzetnički talenat: zajedno sa drugim seljacima iz svog naselja, Šipov je prešao u kurent i otišao u baškirske stepe da odatle kupuje i tjera stada ovaca. To mu je donelo toliki prihod da je on - zajedno sa ostalim seljacima - ponudio zemljoposedniku otkup od svoje zavisnosti. Gospodar je odbio. Šipov se prisjetio:

“Jednog dana u naše naselje došao je posjednik i njegova žena. Kao i obično, bogati seljaci, svečano odjeveni, dolazili su k njemu s naklonom i raznim darovima; tamo su bile žene i djevojke, sve dotjerane i ukrašene biserima. Gospođa je sve sa radoznalošću posmatrala, a zatim, okrenuvši se mužu, rekla: „Naši seljaci imaju tako elegantne haljine i nakit; Mora da su veoma bogati i ništa ih ne košta da nam plate kiriju.” Vlasnik zemlje je bez razmišljanja odmah povećao iznos davanja. Tada je došlo do toga da je za svaku revizijsku dušu palo više od 110 rubalja zajedno sa svjetskim troškovima. ass<игнациями>quitrent."

Naselje u kojem je Šipov živio plaćalo je posjedniku 105 hiljada rubalja u novčanicama godišnje. Ovo je ogroman iznos - po cenama s početka 19. veka, vremena o kome govori Šipov, kmet se mogao kupiti za 200–400 rubalja u novčanicama rubalja (Puščin je u to vreme kupio kolica za 125 rubalja, a Puškin je dobio 12 hiljada rubalja za honorar „Evgenije Onjegin“).

U knjizi “Razgovori o ruskoj kulturi” Jurij Lotman citira epizodu iz memoara Nikolaja Šipova i piše:

“Interesantno je, međutim, da zemljoposjednik ne teži toliko vlastitom bogaćenju koliko propasti seljaka. Njihovo bogatstvo ga nervira, a on je spreman na gubitke zarad svoje žudnje za moći i tiranije. Kasnije, kada Šipov pobjegne i započne svoju „odiseju“ lutanja po Rusiji, nakon svakog bijega, sa izuzetnom energijom i talentom, ponovo pronalazi načine za razvoj preduzeća počevši od nule, organizirajući trgovinu i zanate u Odesi ili u Kavkaskoj vojsci, kupujući i prodajući robu iz Kalmika, zatim u Carigradu, živeći ili bez pasoša ili sa lažnim pasošem - gospodar će bukvalno bankrotirati, šaljući agente na sve strane i trošeći ogromne količine novca iz svojih sve oskudnijih resursa, samo da bi ih uhvatio i brutalno dilovao sa buntovnim beguncem.”

Potpisivanjem Uredbe o besplatnim kultivatorima od strane Aleksandra I 1803. godine, seljaci su dobili pravo da se kupuju od zemljoposednika kao cela sela i zajedno sa zemljom. Za vrijeme vladavine Aleksandra I sklopljen je 161 posao i oslobođeno je oko 47 hiljada muškaraca, ili manje od 0,5% ukupnog seljačkog stanovništva. Tokom 39 godina, od 1816. do 1854. godine, slobodu je dobilo 957 hiljada ljudi. Kako piše istoričar Boris Mironov, samo u prvoj polovini 19. veka, oko 10% zemljoposednika seljaka je kolektivno i pojedinačno oslobođeno kmetstva. U periodu 1842–1846, u periodu novih skromnih pokušaja da se zakonski olakša život kmetova, seljaci su dobili pravo da otkupljuju slobodu i sa i bez pristanka zemljoposednika, ali samo ako se vlastelinska poseda proda na licitaciji.

Zašto je dio društva vjerovao da su kmetovi u poretku stvari? Koji bi argumenti mogli biti za ovo? Da li je bilo slučajeva da seljaci žele da ostanu kmetovi?

U stvari, razgovor o tome da je kmetstvo nemoralno i neefikasno počinje prilično rano. Katarina II dijelila je mišljenje da osoba ne može posjedovati osobu; pod Aleksandrom I, rasprava je dobila još očigledniji zaokret, a u vrijeme vladavine Aleksandra II gotovo niko nije sumnjao u potrebu ukidanja kmetstva; raspravljali su uglavnom o uslovima i uslovima. Druga stvar je da sto godina rasprave o kmetstvu nije dovela do opipljivih rezultata. Ovdje je bilo nekoliko argumenata: ozloglašena nespremnost ljudi za slobodu, ekonomska složenost procesa (nije bilo jasno gdje će seljaci dobiti novac za otkup), i veličina carstva.

Bilo je slučajeva potpuno bizarne logike. Godine 1803. Dmitrij Buturlin, diplomata i volterijanac, napisao je: „Ima nečeg tako očinskog i nježnog u međusobnim odnosima gospodara i kmeta, dok mi se odnos gospodara i najamnog sluge čini čisto sebičnim. Slobodno tržište je razmjena usluga za moj novac, a nakon što sam jedva platio, našao sam se potpuno oslobođen svake obaveze, pošto sam ispunio sve što sam obećao. Prolazna transakcija koja prolazi ne ostavljajući ni najmanjeg traga. Ne nosi sećanja na prošlost niti nadu u budućnost ni za jednu stranu. Naš običaj nalaže da se djeci odaje priznanje za usluge koje su im očevi pružili - to je za vas prošlost. Budućnost je obezbjeđivanje života za stare sluge koji zbog godina više ne rade. Sve je to mnogo humanije i ljubaznije od običnog tržišta novca.”

Sredinom 19. stoljeća čak se i tajna policija uključila u raspravu između carske kuće i liberalnog plemstva. Od 1827. godine politička policija koju je stvorio Nikola I pripremala je za cara godišnji izvještaj o stanju u zemlji. Ako čitate ove izvještaje za redom, jasno možete vidjeti kojom brzinom se kreće odnos prema “ seljačko pitanje"promijenjen među najvišom ruskom birokratijom:

1. 1827 Među seljacima kruži nekoliko proročanstava i predviđanja: oni čekaju svog osloboditelja, kao Jevreji svog Mesiju, i dali su mu ime Metelkina. Kažu jedni drugima: "Pugačov je uplašio gospodu, a Metelkin će ih obeležiti."
2. 1839 Priča se uvek ista: car hoće, a bojari se opiru. Ovo je opasna stvar i bilo bi zločin sakriti ovu opasnost. Obični ljudi danas nisu isti kao prije 25 godina.<…>Uopšte, kmetstvo je barutana pod državom...
3. 1847 ...Glavni predmet rasprave u svim društvima bilo je neshvatljivo uvjerenje da će Vaše Veličanstvo sigurno htjeti dati potpunu slobodu kmetovima. Ovo samopouzdanje ulijevalo je strah u sve klase da će nagla promjena postojećeg poretka stvari izazvati neposlušnost, nemire, pa čak i nerede među seljacima.
4. 1857 Plemići bez mesta, pisci i ljudi različitih staleža... svi sa entuzijazmom veličaju ideju ​​ukidanja kmetstva. Oni dokazuju - i to sasvim ispravno - da je položaj kmeta neprirodno stanje, suprotno razumu i hrišćanskoj veri, da čovek u ropstvu prestaje da bude ličnost i postaje stvar...

Sami kmetovi su imali različite stavove prema onome što se dešavalo: 23 miliona ljudi prilično je teško smatrati homogenom grupom. Među kmetovima je bilo manje ili više preduzimljivih ljudi, manje ili više spremnih na radikalnu promjenu u svakodnevnom životu, manje ili više znajući šta dalje; bilo je onih koji su voljeli svoje gospodare i radije su i dalje služili.

Seljačku reformu nazivaju „nedostatnom“ i oni to vide kao jedan od preduslova za revoluciju. Šta je bilo mane kod nje? Da li je ovo generalno dobra reforma ili loša?

Manifest i „Pravilnik o seljacima“ davali su ličnu slobodu kmetovima, ali su bili kompromisni (a samim tim i polovični) rezultat skoro četiri godine rada na predlogu zakona o pokrajinskim komitetima, posebno osnovanom Glavnom odboru za seljačka pitanja i t. -zvane Uredničke komisije (pretpostavljalo se da će postojati dvije komisije - zajednička i regionalna, a zapravo se rad obavljao u jednoj komisiji, koja je naslijeđena iz prvobitnog plana plural U naslovu).

Reforma se smatrala gotovo besprijekornom za carsku Rusiju: ​​manje-više prvi put ljudi su bili potpuno uključeni u proces različiti ljudi sa različitim ideološkim stavovima - za Aleksandra II je bilo važno da inicijativa za reformu nije potekla od njega, već od plemića. Ovako je počelo: 30. marta 1856., obraćajući se okružnim i pokrajinskim poglavarima moskovskog plemstva, Aleksandar prvi put pokušava da im usadi ovu ideju: „Kruže glasine da želim da dam slobodu seljacima ; ovo je nepravedno, i to možete reći svima lijevo i desno; ali, nažalost, postoji osećaj neprijateljstva između seljaka i njihovih zemljoposednika, što je dovelo do nekoliko slučajeva neposlušnosti prema zemljoposednicima. Uvjeren sam da prije ili kasnije moramo doći do ovoga. Mislim da ste i vi istog mišljenja kao i ja, stoga je mnogo bolje da se ovo desi odozgo nego odozdo.”

Ovako počinje reforma – ne sasvim odozdo, ali koliko se može zamisliti: ulogu pokretača reforme preuzimaju litvanski plemići, dijelom inspirirani i samim carem preko vilnskog generalnog guvernera Vladimira Nazimova. Dana 20. novembra 1857. godine, kao odgovor na zahtjev plemića, car je Nazimovu poslao reskript kojim je plemstvu omogućeno da počne razvijati projekte "o uređenju i poboljšanju života zemljoposjednika seljaka", koji je uključivao stvaranje posebnih odbora. u provincijama na čelu sa plemenitim vođom.

Zakoni od 19. februara 1861. dali su seljacima osnovna građanska prava i oslobodili ih ponižavajuće lične zavisnosti od zemljoposednika. Ali reformatori nisu uspjeli pronaći jednostavno rješenje za pitanje zemlje. Pretpostavljalo se da seljaci mogu kupiti parcelu od zemljoposednika primanjem zajma od države na 49 godina uz 6% godišnje. Ali prije prelaska na otkup, bivši kmetovi su smatrani „privremeno obveznicima“, odnosno oni su u stvari „iznajmljivali“ zemlju od zemljoposjednika i nastavili je plaćati u obliku barake ili rente. Prelazak na otkup zemljišta trajao je ukupno više od 20 godina - od 1883. godine, preostali privremeno obveznici uglavnom su prebačeni na prinudni otkup.

Dodatnu pikantnost situaciji je davala činjenica da su seljaci, oslobodivši se zemljoposednika prema manifestu iz 1861. godine, ostali „zavisni“ od seljačke zajednice, koja je regulisala njihovu privrednu delatnost, često im zabranjivala kretanje (zbog međusobnog odgovornost u plaćanju poreza i otkupnih plaćanja), i tako dalje.

Na mogućnost da se zemljište dobije kao stvarna lična svojina i ostavi u nasleđe svojoj deci moralo se čekati veoma dugo - do zakona od 14. juna 1910. godine.

Da li je reforma bila “loša” ili “dobra”? Vjerovatno se može zamisliti neki ispravniji proces sa preciznijim rezultatom, ali jedno je očito: nakon 19. februara ljudi se više ne mogu ni kupovati ni prodavati – i to je njegov glavni rezultat. Kažu da su seljaci konačno oslobođeni 1974. godine, kada su prvi put dobili pasoše, kažu da su reforma i njena inferiornost bili preduvjeti za revoluciju 1917. - to je sve istina, ali negdje mora postojati početak, a ovo početak je 19. februara, kada je ropstvo konačno ukinuto u Rusiji.

Meduza i InLiberty zahvaljuju Igoru Hristoforovu, prof Srednja škola ekonomije i viši istraživač na Univerzitetu Princeton, te viši naučni saradnik na Visokoj školi ekonomije Elena Korchmina

Većina modernih Rusa još uvijek je uvjerena da je kmetstvo seljaka u Rusiji bilo ništa drugo do zakonski zapisano ropstvo, privatno vlasništvo ljudi. Međutim, ruski kmetski seljaci ne samo da nisu bili robovi zemljoposednika, već se takvima nisu ni osećali.

„Poštujući istoriju kao prirodu, ja uopšte ne branim kmetstvo. Samo mi se duboko gadi politička spekulacija o kostima predaka, želja da se nekoga prevari, nekoga iznervira, da se nekome hvali izmišljenim vrlinama.”

M.O. Menshikov

1. Liberalni crni mit o kmetstvu

150. godišnjica ukidanja kmetstva, ili tačnije, kmetstva seljaka u Rusiji, dobar je razlog da se o ovoj društveno-ekonomskoj instituciji predrevolucionarne Rusije govori mirno, bez pristrasnih optužbi i ideoloških etiketa. Uostalom, teško je pronaći još jedan takav fenomen ruske civilizacije, čija je percepcija toliko ideologizirana i mitologizirana. Kada pomenete kmetstvo, pred očima vam se odmah pojavljuje slika: zemljoposjednik prodaje svoje seljake ili ih gubi na kartama, tjera kmeta - mladu majku da hrani štence svojim mlijekom, tuče seljake i seljanke na smrt. Ruski liberali - i predrevolucionarni i postrevolucionarni, marksistički - uspeli su da unesu u javnu svest identifikaciju kmetstva seljaka i ropstva seljaka, odnosno njihovog postojanja kao privatne svojine zemljoposednika. Značajnu ulogu u tome imala je klasična ruska književnost koju su stvarali plemići - predstavnici najviše evropeizirane klase Rusije, koji su kmetove u svojim pjesmama, pričama i pamfletima više puta nazivali robovima.

Naravno, ovo je bila samo metafora. Kao zemljoposjednici koji su upravljali kmetovima, oni su vrlo dobro znali koja je pravna razlika između ruskih kmetova i, recimo, američkih crnaca. Ali općenito je uobičajeno da pjesnici i pisci koriste riječi ne u tačnom, već u prenesenom značenju... Kada se ovako upotrijebljena riječ migrira u novinarski članak određenog političkog trenda, a onda, nakon pobjede ovog trenda, u udžbenik istorije, onda dobijamo dominaciju u javne svijesti loš stereotip.

Kao rezultat toga, većina modernih obrazovanih Rusa i zapadnjačkih intelektualaca još uvijek je uvjerena da je kmetstvo seljaka u Rusiji bilo ništa drugo do zakonski zapisano ropstvo, privatno vlasništvo ljudi, da su zemljoposjednici u zakonu(kurziv moj - R.V.) sa seljacima mogli da rade šta su hteli - da ih muče, nemilosrdno iskorišćavaju, pa čak i ubijaju, i da je to još jedan dokaz "zaostalosti" naše civilizacije u poređenju sa "prosvećenim Zapadom", gde u isto vreme već je gradio demokratiju u samoj eri... To se manifestovalo i u publikacijama koje su se slivale povodom godišnjice ukidanja kmetstva; bez obzira koje novine pogledate, bilo da se radi o zvanično liberalnoj "Rossiyskaya" ili umjereno konzervativnoj "Literaturnaya", uvijek je ista stvar - rasprave o ruskom "ropstvu"...

U stvari, sa kmetstvom nije sve tako jednostavno i u istorijskoj stvarnosti se nimalo nije poklapalo sa crnim mitom o njemu koji je stvorila liberalna inteligencija. Pokušajmo ovo shvatiti.

2. Kmetstvo u Moskovskoj Rusiji

Kmetstvo je uvedeno u 16.-17. veku, kada je već nastala specifična ruska država, koja se suštinski razlikovala od monarhija Zapada i koja se obično karakteriše kao usluga stanje. To znači da su svi njegovi staleži imali svoje dužnosti i obaveze pred suverenom, shvaćenim kao sveta figura – pomazanik Božji. Samo u zavisnosti od ispunjavanja ovih dužnosti dobijali su određena prava, koja nisu bila nasledna neotuđiva privilegija, već sredstvo za ispunjavanje dužnosti. Odnosi između cara i njegovih podanika građeni su u Moskovskom kraljevstvu ne na osnovu ugovora - poput odnosa između feudalaca i kralja na Zapadu, već na osnovu "nesebične", odnosno vanugovorne službe. [i], - poput odnosa između sinova i oca u porodici u kojoj djeca služe svog roditelja i nastavljaju da služe čak i ako on ne ispunjava svoje dužnosti prema njima. Na Zapadu, neuspjeh gospodara (čak i kralja) da ispuni uslove ugovora odmah je oslobodio vazale od potrebe da ispunjavaju svoje dužnosti. U Rusiji su samo kmetovi, odnosno ljudi koji su bili sluge, bili lišeni dužnosti prema suverenu uslužnim ljudima i suverena, ali su i oni služili suverenu, služeći svojim gospodarima. Zapravo, robovi su bili najbliži robovima, jer su bili lišeni lične slobode i potpuno su pripadali svom gospodaru, koji je bio odgovoran za sva njihova nedjela.

Državne dužnosti u Moskovskom kraljevstvu bile su podijeljene u dvije vrste - usluga I porez Shodno tome, razredi su podijeljeni na službene i tegijske. Serviseri, kao što naziv govori, služili su suverenu, odnosno bili su mu na raspolaganju kao vojnici i oficiri vojske građene na način milicije ili kao državni službenici koji su ubirali poreze, održavali red itd. To su bili bojari i plemići. Trakcija posjedi su bili oslobođeni državne službe (prvenstveno vojne), ali su plaćali porez– porez u novcu ili u naturi u korist države. To su bili trgovci, zanatlije i seljaci. Predstavnici poreskih klasa bili su lično slobodni ljudi i ni na koji način nisu bili slični kmetovima. Robovi su, kao što je već pomenuto, dužni da plate porez nije distribuiran.

Izvorno seljak porez nije podrazumevalo upisivanje seljaka u seoska društva i zemljoposednike. Seljaci u Moskovskom kraljevstvu bili su lično slobodni. Sve do 17. vijeka iznajmljivali su zemlju ili od vlasnika (pojedinca ili seoskog društva), dok su od vlasnika uzimali zajam - žito, oruđe, vučnu stoku, gospodarske zgrade itd. Kako bi otplatili kredit, plaćali su vlasniku poseban dodatni porez u naturi (corvée), ali su nakon rada ili vraćanja kredita s novcem ponovo dobili potpunu slobodu i mogli su ići bilo gdje (pa čak i za vrijeme rada, seljaci su ostali lično slobodni, bez ičega osim novca ili vlasnik nije mogao od njih tražiti porez u naturi). Prelazak seljaka u druge klase nije bio zabranjen; na primjer, seljak koji nije imao dugova mogao se preseliti u grad i tamo se baviti zanatom ili trgovinom.

Međutim, već sredinom 17. stoljeća država je izdala niz uredbi kojima su seljaci vezani za određeni komad zemlje (imanja) i njegovog vlasnika (ali ne kao pojedinca, već kao zamjenskog predstavnika države), kao i postojećem staležu (tj. zabranjuju prelazak seljaka u druge klase). U stvari, to se dogodilo porobljavanje seljaci Istovremeno, ropstvo za mnoge seljake nije bilo pretvaranje u robove, već spas od mogućnosti da postanu robovi. Kao što je primetio V.O. Klyuchevsky, seljaci koji nisu mogli da otplaćuju zajam pre uvođenja kmetstva pretvorili su se u robove pod ugovorom, odnosno u dužničke robove zemljoposednika, ali sada im je zabranjeno da budu prebačeni u klasu kmetova. Naravno, država se nije vodila humanističkim principima, već ekonomskom dobiti; robovi, po zakonu, nisu plaćali porez državi, a povećanje njihovog broja bilo je nepoželjno.

Kmetstvo seljaka konačno je odobreno katedralnim zakonikom iz 1649. pod carem Aleksejem Mihajlovičem. Položaj seljaka počeo je da se karakteriše kao seljački vječito beznađe, odnosno nemogućnost napuštanja časa. Seljaci su bili dužni doživotno ostati na zemlji određenog posjednika i dati mu dio rezultata svog rada. Isto se odnosilo i na članove njihovih porodica – supruge i djecu.

Međutim, pogrešno bi bilo reći da su se uspostavljanjem kmetstva među seljacima oni pretvorili u robove svog zemljoposednika, odnosno u njegove robove. Kao što je već spomenuto, seljaci nisu bili niti su se mogli smatrati gazdinskim robovima, makar samo zato što su morali plaćati porez(od kojih su robovi oslobođeni). Kmetovi nisu pripadali zemljoposedniku kao pojedincu, već državi, i nisu bili vezani za njega lično, već za zemlju kojom je on raspolagao. Vlasnik je mogao koristiti samo dio rezultata svog rada, i to ne zato što je bio njihov vlasnik, već zato što je bio predstavnik države.

Ovdje moramo dati pojašnjenje u vezi lokalni sistem, koja je dominirala Moskovskim kraljevstvom. IN Sovjetski period V ruska istorija Prevladao je vulgarni marksistički pristup, koji je Moskovsko kraljevstvo proglasio feudalnom državom i time poricao suštinsku razliku između zapadnog feudalca i zemljoposjednika u predpetrinskoj Rusiji. Međutim, zapadni feudalac je bio privatni vlasnik zemlje i kao takav je njome samostalno raspolagao, čak ni ne zavisi od kralja. Odbacio je i svoje kmetove, koji su na srednjovekovnom Zapadu zaista bili gotovo robovi. Dok je zemljoposjednik u Moskovskoj Rusiji bio samo upravitelj državne imovine pod uslovima služenja suverenu. Štaviše, kako piše V.O. Ključevskog, imanje, odnosno državno zemljište sa seljacima koji su uz njega vezani, nije toliko poklon za službu (inače bi bio vlasništvo zemljoposednika, kao na Zapadu) koliko znači izvršiti ovu uslugu. Vlasnik je mogao dobiti dio rezultata rada seljaka na imanju koje mu je dodijeljeno, ali je to bila neka vrsta plaćanja za vojnu službu suverenu i za ispunjavanje dužnosti predstavnika države prema seljacima. Dužnosti posjednika bile su da nadzire plaćanje poreza od strane svojih seljaka, njihovu, kako bismo sada rekli, radnu disciplinu, red u seoskom društvu, kao i da ih štiti od pljačkaških prepada itd. Štaviše, vlasništvo nad zemljom i seljacima bilo je privremeno, obično doživotno. Nakon smrti zemljoposjednika, imanje je vraćeno u blagajnu i ponovo raspoređeno među uslužnim ljudima, a nije nužno išlo u ruke posjednikove rodbine (iako što dalje, to je to češće bio slučaj, a na kraju krajeva zemljišno vlasništvo počelo se malo razlikovati od privatnog, ali se to dogodilo tek u 18. stoljeću).

Jedini pravi vlasnici zemlje sa seljacima bili su patrimonialni vlasnici - bojari koji su nasljeđivali posjede - i upravo su oni bili slični zapadnim feudalima. Ali, počevši od 16. veka, i njihova prava na zemlju je počeo da ukida kralj. Tako im je niz uredbi otežavao prodaju svoje zemlje, stvoreni su pravni osnov za prijenos baštine na blagajnu nakon smrti bezdjetnog posjednika i njenu raspodjelu po lokalnom principu. Servilna moskovska država činila je sve da suzbije početke feudalizma kao sistema zasnovanog na privatnom vlasništvu nad zemljom. A vlasništvo nad zemljom među patrimonalnim vlasnicima nije se proširilo na kmetove.

Dakle, kmetski seljaci u predpetrinskoj Rusiji nisu pripadali plemićkom zemljoposedniku ili vlastelinu, već državi. Ključevski tako naziva kmetove - „večno obavezni državni poreznici“. Glavni zadatak seljaka nije bio da rade za zemljoposednika, već da rade za državu, da ispunjavaju državni porez. Vlasnik zemlje bi mogao raspolagati seljacima samo u onoj mjeri u kojoj im je to pomoglo da ispune državni porez. Ako su se, naprotiv, miješali, on na njih nije imao prava. Tako je vlast posjednika nad seljacima bila zakonom ograničena, a po zakonu je bio zadužen za obaveze prema svojim kmetovima. Na primjer, zemljoposjednici su bili obavezni da snabdjevaju seljake svog posjeda oruđem, žitom za sjetvu i prehranjuju ih u slučaju nestašice usjeva i gladi. Odgovornost za ishranu najsiromašnijih seljaka i u dobrim godinama padala je na zemljoposednika, pa ga ekonomski nije zanimalo siromaštvo poverenih mu seljaka. Zakon se jasno suprotstavljao samovolji zemljoposjednika u odnosu na seljake: zemljoposjednik nije imao pravo da pretvara seljake u kmetove, odnosno u lične sluge, robove, niti da ubija i sakati seljake (iako ih je imao pravo kazniti). zbog lijenosti i lošeg upravljanja). Štaviše, za ubistva seljaka, zemljoposednik je kažnjen i smrću. Poenta, naravno, uopće nije bila u “humanizmu” države. Vlasnik zemlje koji pretvara seljake u robove krao je prihod od države, jer rob nije bio podložan porezima; zemljoposednik koji ubija seljake uništava državnu imovinu. Vlasnik zemlje nije imao pravo da kažnjava seljake za krivična djela, u ovom slučaju ih je bio dužan iznijeti sudu; pokušaj linča kažnjavao se oduzimanjem posjeda. Seljaci su mogli da se žale na svog zemljoposednika - na okrutno postupanje prema njima, na samovolju, a zemljoposedniku je sudski mogao oduzeti imanje i preneti ga na drugog.

Još je prosperitetniji bio položaj državnih seljaka koji su direktno pripadali državi i nisu bili vezani za određenog zemljoposjednika (zvali su se seljaci zasijani u crno). Smatrali su se i kmetovima jer nisu imali pravo da se sele iz mjesta stalnog boravka, bili su vezani za zemlju (iako su mogli privremeno napustiti svoje stalno mjesto boravka, odlazeći u ribolov) i seosku zajednicu koja je živjela na ovu zemlju i nije mogao preći u druge klase. Ali u isto vrijeme, oni su bili lično slobodni, posjedovali su imovinu, bili svjedoci na sudovima (njihov zemljoposjednik je djelovao za kmetove na sudu) i čak su birali predstavnike u klasna upravljačka tijela (na primjer, u Zemski sabor). Sve njihove odgovornosti bile su ograničene na plaćanje poreza državi.

Ali šta je sa trgovinom kmetovima, o kojoj se toliko priča? Zaista, još u 17. vijeku među zemljoposjednicima je postao običaj da prvo razmjenjuju seljake, zatim te ugovore prebacuju na novčanu osnovu i na kraju prodaju kmetove bez zemlje (iako je to bilo suprotno zakonima tog vremena i vlasti su se borile takve zloupotrebe, međutim, ne baš marljivo) . Ali to se u velikoj mjeri nije ticalo kmetova, već robova, koji su bili lično vlasništvo zemljoposjednika. Inače, i kasnije, u 19. veku, kada je kmetstvo zamenjeno faktičkim ropstvom, a kmetstvo se pretvorilo u bespravnost kmetova, oni su i dalje trgovali uglavnom ljudima iz domaćinstva - služavkama, služavkama, kuvarima, kočijašima itd. . Kmetovi, kao ni zemlja, nisu bili vlasništvo zemljoposednika i nisu mogli biti predmet pogodbe (uostalom, trgovina je ekvivalentna razmena stvari koje su u privatnom vlasništvu, ako neko proda nešto što mu ne pripada, ali državi, i samo njemu na raspolaganju, onda je ovo nezakonita transakcija). Situacija je bila nešto drugačija sa posjednicima posjeda: oni su imali pravo nasljednog vlasništva nad zemljom i mogli su je prodati i kupiti. Ako je zemlja prodata, kmetovi koji su na njoj živjeli odlazili su s njom drugom vlasniku (a ponekad se to dešavalo mimo zakona i bez prodaje zemlje). Ali to ipak nije bila prodaja kmetova, jer ni stari ni novi vlasnik nisu imali pravo vlasništva nad njima, imao je samo pravo da koristi dio rezultata njihovog rada (i obavezu obavljanja dobrotvornih funkcija). , policijski i poreski nadzor u odnosu na njih). A kmetovi novog vlasnika imali su ista prava kao i prethodni, budući da su mu bila zajamčena državnim zakonom (vlasnik nije mogao ubiti ili ozlijediti kmeta, zabraniti mu sticanje imovine, podnošenje tužbi sudu itd.). Nije se prodavala ličnost, već samo obaveze. O tome je ekspresno govorio ruski konzervativni publicista s početka dvadesetog veka M. Menšikov, polemišući sa liberalom A.A. Stolypin: „A. A. Stolypin, kao znak ropstva, ističe činjenicu da su kmetovi prodavani. Ali ovo je bila vrlo posebna vrsta prodaje. Nije prodana osoba, već njegova dužnost da služi vlasniku. A sada, kada prodajete račun, ne prodajete dužnika, već samo njegovu obavezu da plati račun. "Rasprodaja kmetova" je samo traljava reč..."

A zapravo, nije se prodavao seljak, već „duša“. „Duša“ u revizijskim dokumentima smatrana je, prema istoričaru Ključevskom, „sveukupnost dužnosti koje su padale prema zakonu o kmetovima, kako u odnosu na gospodara, tako i u odnosu na državu pod odgovornost gospodara. ..”. Sama riječ “duša” je također ovdje korištena u drugačijem značenju, što je dovelo do nejasnoća i nesporazuma.

Osim toga, bilo je moguće prodati "duše" samo u ruke ruskih plemića; zakon je zabranjivao prodaju "duša" seljaka u inostranstvu (dok je na Zapadu, tokom ere kmetstva, feudalac mogao prodati svoje kmetove bilo gdje , pa i Turskoj, i to ne samo radne obaveze seljaka, već i ličnosti samih seljaka).

Ovo je bilo pravo, a ne mitsko, kmetstvo ruskih seljaka. Kao što vidimo, to nije imalo nikakve veze sa ropstvom. Kako je o tome pisao Ivan Solonevič: „Naši istoričari, svjesno ili nesvjesno, dopuštaju vrlo značajno terminološko preopterećenje, jer „kmet“, „kmetstvo“ i „plemić“ u Moskovskoj Rusiji uopšte nisu bili ono što su postali u petrovskoj Rusiji. Moskovski seljak nije bio ničije lično vlasništvo. On nije bio rob...” Saborni zakonik iz 1649. godine, koji je porobljavao seljake, vezivao je seljake za zemlju i zemljoposednika koji je njome upravljao, ili, ako je reč o državnim seljacima, za seosko društvo, kao i za seljačku klasu, ali ništa više. U svemu drugom seljak je bio slobodan. Prema istoričaru Šmurlu: „Zakon mu je priznao pravo na imovinu, pravo da se bavi trgovinom, sklapa ugovore i raspolaže svojom imovinom u skladu sa testamentom.”

Važno je napomenuti da ruski kmetski seljaci ne samo da nisu bili robovi zemljoposjednika, već se nisu ni osjećali takvima. Njihov osećaj za sebe dobro prenosi ruska seljačka poslovica: „Duša je Božja, telo je kraljevsko, a leđa gospodska“. Iz činjenice da su leđa takođe deo tela, jasno je da je seljak bio spreman da posluša gospodara samo zato što i on na svoj način služi kralju i predstavlja kralja na zemlji koja mu je data. Seljak se osjećao i bio isti kraljevski sluga kao i plemić, samo što je služio na drugačiji način - svojim radom. Nije uzalud Puškin ismijao riječi Radiščova o ropstvu ruskih seljaka i napisao da je ruski kmet mnogo inteligentniji, talentiraniji i slobodniji od engleskih seljaka. Da bi potkrijepio svoje mišljenje, citirao je riječi jednog Engleza kojeg je poznavao: „Uopšteno govoreći, dažbine u Rusiji nisu mnogo opterećujuće za narod: kapitacija se plaća u miru, renta nije razorna (osim u blizini Moskve i St. Petersburgu, gdje raznovrsnost obrta industrijalaca povećava pohlepu vlasnika). Širom Rusije, zemljoposednik, nametnuvši rentu, prepušta samovolji svog seljaka da je dobije, kako i gde hoće. Seljak zarađuje šta hoće i ponekad ode 2000 milja daleko da zaradi za sebe. I ti to nazivaš ropstvom? Ne znam za narod u cijeloj Evropi koji bi dobio više slobode da djeluje. ... Vaš seljak svake subote ide u kupatilo; Umiva se svako jutro, a uz to pere i ruke nekoliko puta dnevno. O njegovoj inteligenciji nema šta da se kaže: putnici putuju iz regiona u region širom Rusije, a da ne znaju ni jednu reč vašeg jezika, i svuda gde ih razumeju, ispunjavaju svoje zahteve i sklapaju uslove; Nikada među njima nisam naišao na ono što komšije zovu „bado“, nikada nisam primetio kod njih ni grubo iznenađenje, ni neznalački prezir prema stvarima drugih. Njihova varijabilnost je svima poznata; agilnost i spretnost su neverovatni... Pogledaj ga: šta bi moglo biti slobodnije od toga kako se ponaša prema tebi? Ima li senke ropskog poniženja u njegovom ponašanju i govoru? Jeste li bili u Engleskoj? ... To je to! Niste vidjeli nijansu podlosti koje razlikuju jednu klasu od druge kod nas...” Ove reči Puškinovog saputnika, koje veliki ruski pesnik saosećajno citira, treba da pročitaju i upamte svi koji govore o Rusima kao o naciji robova, u koju ih je navodno pretvorilo kmetstvo.

Štaviše, Englez je znao o čemu govori kada je ukazao na ropsko stanje običnog naroda Zapada. Zaista, na Zapadu tokom iste ere, ropstvo je zvanično postojalo i cvetalo (u Velikoj Britaniji je ropstvo ukinuto tek 1807. godine, a u Severnoj Americi 1863. godine). Za vrijeme vladavine cara Ivana Groznog u Rusiji i Velikoj Britaniji, seljaci protjerani sa svojih posjeda u ograđenim prostorima lako su se pretvarali u robove u radnim kućama, pa čak i na galijama. Njihova situacija bila je mnogo teža od situacije njihovih savremenika - ruskih seljaka, koji su po zakonu mogli računati na pomoć za vrijeme gladi i bili zaštićeni zakonom od samovolje zemljoposjednika (da ne spominjemo položaj državnih ili crkvenih kmetova). U doba pojave kapitalizma u Engleskoj, siromašni ljudi i njihova djeca bili su zatvoreni u radnim kućama zbog siromaštva, a radnici u fabrikama su bili u takvom stanju da im ni robovi ne bi pozavidjeli.

Inače, položaj kmetova u Moskovskoj Rusiji, sa njihove subjektivne tačke gledišta, bio je još lakši jer su i plemići bili u nekoj vrsti lične zavisnosti, čak ni kmetstva. Kao kmetovi vlasnici u odnosu na seljake, plemići su bili u „carskoj tvrđavi“. Istovremeno, njihova služba državi bila je mnogo teža i opasnija od službe seljaka: plemići su morali sudjelovati u ratovima, riskirati svoje živote i zdravlje, često su umirali u javnoj službi ili bivali invalidi. Vojna služba se nije odnosila na seljake, već im se naplaćivao samo fizički rad za izdržavanje službenog staleža. Život seljaka je bio zaštićen zakonom (vlasnik ga nije mogao ni ubiti, niti pustiti da umre od gladi, jer je bio dužan da hrani njega i njegovu porodicu u gladnim godinama, snabdijeva ga žitom, drvima za gradnju kuće itd. .). Štaviše, kmetski seljak je čak imao priliku da se obogati - a neki su se obogatili i postali vlasnici sopstvenih kmetova, pa čak i kmetova (takvi kmetovi su se u Rusiji zvali "zakhrebetniki"). Što se tiče činjenice da su pod lošim zemljoposjednikom koji je kršio zakone, seljaci trpeli poniženje i patnju od njega, tada plemić nije bio ni na koji način zaštićen od samovolje cara i carskih dostojanstvenika.

3. Transformacija kmetova u robove u Carstvu Sankt Peterburga

Reformama Petra Velikog vojna je služba pala na seljake; oni su postali obavezni da snabdevaju državu regrutima iz određenog broja domaćinstava (što se nikada ranije nije dogodilo; u Moskovskoj Rusiji vojna služba je bila samo dužnost plemići). Kmetovi su bili obavezni da plaćaju državni porez, kao i kmetovi, čime je eliminisana razlika između kmetova i kmetova. Štaviše, bilo bi pogrešno reći da je Petar od kmetova napravio kmetove; naprotiv, on je od kmetova napravio kmetove, proširujući na njih i dužnosti kmetova (plaćanje poreza) i prava (na primjer, pravo na život). ili ići na sud). Tako, porobivši robove, Petar ih je oslobodio ropstva.

Nadalje, većina državnih i crkvenih seljaka pod Petrom je prebačena na posjednike i time lišena lične slobode. Takozvani „ljudi koji hodaju“ bili su dodijeljeni klasi kmetova seljaka - lutajućih trgovaca, ljudi koji su se bavili nekom vrstom zanata, naprosto skitnica koji su prethodno bili lično slobodni (pasošizacija i Petrov ekvivalent sistema registracije igrali su veliku ulogu u porobljavanje svih klasa). Stvoreni su radnici kmetovi, takozvani posjednički seljaci, raspoređeni u manufakture i fabrike.

Ali ni kmetovi zemljoposednici ni kmetovi tvorničari pod Petrom nisu se pretvorili u punopravne vlasnike seljaka i radnika. Naprotiv, njihova vlast nad seljacima i radnicima bila je dodatno ograničena. Prema Petrovim zakonima, zemljoposjednici koji su upropaštavali i tlačili seljake (uključujući sadašnja dvorišta, nekadašnje robove) kažnjavani su vraćanjem svojih imanja sa seljacima u riznicu i prenošenjem na drugog vlasnika, po pravilu, razumnog, dobrog rođaka pronevjeritelj. Dekretom iz 1724. zabranjeno je mešanje zemljoposednika u brakove između seljaka (pre toga se zemljoposednik smatrao nekom vrstom drugog oca seljaka, bez čijeg je blagoslova brak između njih bio nemoguć). Kmetovi tvornici nisu imali pravo da prodaju svoje radnike, osim zajedno sa fabrikom. To je, inače, dovelo do zanimljivog fenomena: ako je u Engleskoj vlasnik fabrike, kojoj su bili potrebni kvalifikovani radnici, otpuštao postojeće i zapošljavao druge, kvalifikovanije, onda je u Rusiji proizvođač morao da šalje radnike na školovanje u o svom trošku, pa je kmet Čerepanov studirao u Engleskoj za novac Demidovih. Petar se dosledno borio protiv trgovine kmetovima. Veliku ulogu u tome odigralo je ukidanje institucije patrimonijalnih posjeda; svi predstavnici uslužnog staleža pod Petrom postali su zemljoposjednici koji su bili u službi ovisnosti o suverenu, kao i ukidanje razlika između kmetova i kmetova (domaćih). sluge). Sada je zemljoposjednik koji je htio prodati čak i roba (na primjer, kuhara ili služavku), bio je prisiljen prodati parcelu zajedno s njima (što mu je takvu trgovinu učinilo neisplativom). Petrovim ukazom od 15. aprila 1727. godine zabranjena je i posebna prodaja kmetova, odnosno sa odvajanjem porodice.

Opet, subjektivno, jačanje kmetstva seljaka u Petrovo doba bilo je olakšano činjenicom da su seljaci uvidjeli: plemići su počeli ne manje, već u još većoj mjeri ovisiti o suverenu. Ako su u predpetrinsko doba ruski plemići s vremena na vrijeme obavljali vojnu službu, na poziv cara, onda su pod Petrom počeli redovno služiti. Plemići su bili podvrgnuti teškoj doživotnoj vojnoj ili civilnoj službi. Od petnaeste godine svaki plemić je bio dužan ili da ide na službu u vojsku i mornaricu, počevši od nižih činova, od redova i mornara, ili da ide u državnu službu, gdje je također morao početi od najnižeg čina. , podoficir (sa izuzetkom onih plemića) sinovi koje su njihovi očevi postavljali za izvršitelje imanja nakon smrti roditelja). Služio je gotovo neprekidno, godinama, pa čak i decenijama, ne videći svoj dom i svoju porodicu koja je ostala na imanju. Čak ga ni invaliditet koji je kao rezultat toga često nije oslobađao doživotnog služenja. Osim toga, od plemićke djece se zahtijevalo da se školuju o svom trošku prije stupanja u službu, bez čega im je bilo zabranjeno vjenčati se (otuda izjava Fonvizinskog Mitrofanushke: „Ne želim da učim, želim se oženiti“ ).

Seljak je, videći da plemić doživotno služi suverenu, rizikujući život i zdravlje, godinama odvojen od žene i dece, mogao je smatrati poštenim da on sa svoje strane „služi“ - radom. Štaviše, seljak kmet u doba Petra Velikog još je imao malo više lične slobode od plemića i njegov položaj je bio lakši od plemićkog: seljak je mogao osnovati porodicu kad god je hteo i bez dozvole zemljoposednika, živi sa porodicom, žali se na vlasnika zemljišta u slučaju prekršaja...

Kao što vidimo, Petar još uvijek nije bio sasvim Evropljanin. Iskoristio je originalne ruske institucije službene države da modernizuje zemlju i čak ih je pooštrio. Istovremeno, Petar je postavio temelje za njihovo uništenje u bliskoj budućnosti. Pod njim, lokalni sistem je počeo da se zamenjuje sistemom nagrada, kada su za zasluge suverenu plemići i njihovi potomci dobijali zemlje i kmetove sa pravom nasleđivanja, kupovine, prodaje i darivanja, koje su vlasnici zemljišta ranije imali. oduzeto zakonom. Pod Petrovim nasljednicima, to je dovelo do činjenice da su se kmetovi postepeno pretvorili od državnih poreznih obveznika u prave robove. Postojala su dva razloga za ovu evoluciju: pojava zapadnog sistema posjeda umjesto pravila ruske službene države, gdje prava više klase – aristokratije ne zavise od službe, i pojava na mjestu lokalne službe. vlasništvo nad zemljom u Rusiji - privatno vlasništvo nad zemljom. Oba razloga se uklapaju u trendove širenja u Rusiji Zapadni uticaj, započet Petrovim reformama.

Već pod prvim nasljednicima Petra - Katarinom Prvom, Elizavetom Petrovnom, Anom Joanovnom, postojala je težnja za gornji sloj rusko društvo odstupiti od državnih dužnosti, ali istovremeno zadržati prava i privilegije koje su ranije bile neraskidivo povezane sa ovim dužnostima. Pod Anom Joanovnom, 1736. godine, izdat je dekret kojim je obavezna vojna i javna služba plemića, koja je pod Petrom Velikim bila doživotna, ograničena na 25 godina. Istovremeno, država je počela da zatvara oči pred masovnim nepoštovanjem Petrovog zakona, koji je zahtevao da plemići služe počevši od najnižih položaja. Plemićka djeca su se upisivala u puk od rođenja i sa 15 godina već su „odslužila“ oficirski čin. Za vladavine Elizabete Petrovne, plemići su dobili pravo da imaju kmetove, čak i ako plemić nije imao parcelu, dok su zemljoposjednici dobili pravo da protjeraju kmetove u Sibir umjesto da ih predaju kao regrute. Ali apogej je, naravno, bio manifest od 18. februara 1762., koji je izdao Petar Treći, ali ga je sprovela Katarina Druga, prema kojem su plemići dobili potpunu slobodu i više nisu bili obavezni da služe državi u vojsci ili civilno polje (služba je postala dobrovoljna, iako su, naravno, oni plemići koji nisu imali dovoljan broj kmetova i malo zemlje bili primorani da idu na službu, jer njihova imanja nisu mogla da ih prehrane). Ovaj manifest je plemiće iz službenih ljudi zapravo pretvorio u aristokrate zapadnog tipa, koji su imali i zemlju i kmetove u privatnom vlasništvu, odnosno bez ikakvih uslova, jednostavno po pravu pripadnosti staležu plemića. Tako je sistemu službene države zadat nepopravljiv udarac: plemić je bio oslobođen službe, a seljak je ostao vezan za njega, ne samo kao predstavnik države, već i kao privatnik. Ovakvo stanje, sasvim očekivano, seljaci su doživjeli kao nepravedno, a oslobođenje plemića postalo je jedan od važnih faktora za seljački ustanak, koju su predvodili Jaik kozaci i njihov vođa Emeljan Pugačov, koji se pretvarao da je pokojni car Petar Treći. Istoričar Platonov opisuje način razmišljanja kmetova uoči pugačovskog ustanka: „seljaci su takođe bili zabrinuti: oni su jasno znali da ih država obavezuje da rade za zemljoposednike upravo zato što su zemljoposednici bili obavezni da služe državi; živeli su sa svešću da je istorijski jedna dužnost uslovljena drugom. Sada je otklonjena plemićka dužnost, treba ukloniti i seljačku dužnost.”

Naličje oslobođenja plemića bilo je pretvaranje seljaka iz kmetova, odnosno državno obaveznih poreskih obveznika koji su imali široka prava (od prava na život do prava da se brane pred sudom i samostalno bave trgovinom). aktivnosti) u prave robove, praktično lišene prava. To je počelo pod Petrovim nasljednicima, ali je svoj logičan završetak dostiglo upravo pod Katarinom Drugom. Ako je dekret Elizavete Petrovne dozvoljavao zemljoposednicima da proteraju seljake u Sibir zbog „drskog ponašanja“, ali ih je ograničavao činjenicom da je svaki takav seljak bio izjednačen sa regrutom (što znači da je samo određeni broj mogao biti prognan), onda Katarina Drugi je dozvolio zemljoposednicima da prognaju seljake bez ograničenja. Štaviše, pod Katarinom, dekretom iz 1767., seljaci-kmetovi su lišeni prava da se žale i idu na sud protiv zemljoposjednika koji je zloupotrijebio svoju moć (zanimljivo je da je takva zabrana uslijedila odmah nakon slučaja „Saltychikha“, koji je Katarina bila primorana da iznese na sud na osnovu pritužbi rođaka seljanki koje je ubila Saltikova). Pravo da sudi seljacima sada je postalo privilegija samog zemljoposednika, što oslobađa ruke zemljoposednicima tiranima. Prema povelji iz 1785., seljaci su se čak prestali smatrati podanicima krune i, prema Ključevskom, bili su izjednačeni sa zemljoposedničkom poljoprivrednom opremom. Godine 1792. Katarinin dekret dozvoljava prodaju kmetova za dugove zemljoposednika na javnoj dražbi. Pod Katarinom, veličina korve je povećana, kretala se od 4 do 6 dana u nedelji; u nekim oblastima (na primjer, u regiji Orenburg) seljaci su mogli raditi za sebe samo noću, vikendom i praznicima (u suprotnosti crkvenih pravila). Mnogi manastiri su lišeni seljaka, ovi su prebačeni na posjednike zemlje, što je znatno pogoršalo položaj kmetova.

Dakle, Katarina Druga ima sumnjivu zaslugu za potpuno porobljavanje zemljoposedničkih kmetova. Jedina stvar koju zemljoposjednik nije mogao učiniti sa seljakom pod Katarinom bila je da ga proda u inostranstvo; u svemu drugom, njegova vlast nad seljacima bila je apsolutna. Zanimljivo je da ni sama Katarina Druga nije ni razumela razlike između kmetova i robova; Ključevski je zbunjen zašto u svom "Naredbi" kmetove naziva robovima i zašto smatra da kmetovi nemaju imovine, ako je u Rusiji odavno utvrđeno da rob, odnosno kmet, za razliku od kmeta, ne plaća porez , te da kmetovi nisu samo svojina, već su se mogli sve do druge polovine 18. vijeka baviti trgovinom, sklapati ugovore, trgovinom itd., bez znanja posjednika. Mislimo da se to može jednostavno objasniti - Katarina je bila Njemica, nije poznavala drevne ruske običaje i polazila je od položaja kmetova na svom rodnom Zapadu, gdje su oni zaista bili vlasništvo feudalaca, lišeni vlastite imovine. Tako da je uzalud što nas naši zapadni liberali uveravaju da je kmetstvo posledica nepoštovanja principa zapadne civilizacije kod Rusa. U stvari, sve je obrnuto: dok su Rusi imali karakterističnu uslužnu državu, koja nema analoga na Zapadu, nije bilo kmetstva, jer kmetovi nisu bili robovi, već državni obveznici sa svojim pravima zaštićenim zakon. Ali kada je elita ruske države počela da oponaša Zapad, kmetovi su se pretvorili u robove. Ropstvo u Rusiji jednostavno je usvojeno sa Zapada, pogotovo što je tamo bilo široko rasprostranjeno za vrijeme Katarine. Podsjetimo se barem one poznate priče o tome kako su britanske diplomate tražile od Katarine II da proda kmetove koje su htjeli iskoristiti kao vojnike u borbi protiv pobunjenih kolonija Sjeverne Amerike. Britance je iznenadio Katarinin odgovor - da se prema zakonima Ruskog carstva duše kmetova ne mogu prodavati u inostranstvu. Zapazimo: Britance nije iznenadila činjenica da se u Ruskom carstvu ljudi mogli kupovati i prodavati; naprotiv, u Engleskoj je to u to vrijeme bila obična i uobičajena stvar, već činjenica da se to nije moglo učiniti bilo šta sa njima. Britanci nisu bili iznenađeni prisustvom ropstva u Rusiji, već njegovim ograničenjima...

4. Sloboda plemića i sloboda seljaka

Inače, postojao je određeni obrazac između stepena zapadnjaštva jednog ili drugog ruskog cara i položaja kmetova. Pod carevima i caricama koje su slovile kao obožavateljice Zapada i njegovih puteva (poput Katarine, koja se čak dopisivala sa Didroom), kmetovi su postali pravi robovi - nemoćni i potlačeni. Pod carevima, koji su bili usredsređeni na očuvanje ruskog identiteta u državnim poslovima, naprotiv, sudbina kmetova se poboljšala, ali su plemići dobili određene odgovornosti. Tako je Nikola Prvi, koga nikada nismo umorili žigosati kao reakcionara i kmetovskog vlasnika, izdao niz uredbi koje su znatno ublažile položaj kmetova: 1833. zabranjeno je prodavati ljude odvojeno od njihovih porodica, 1841. kupuju kmetove bez zemlje za sve koji nisu imali zemlje.naseljena imanja, 1843. godine zabranjeno je bezemljašima da kupuju seljake. Nikola Prvi je zabranio zemljoposednicima da šalju seljake na teške poslove i dozvolio je seljacima da otkupe imanja koja su prodavali. Zaustavio je praksu podjele kmetovskih duša plemićima za njihove usluge suverenu; Po prvi put u istoriji Rusije, kmetovi zemljoposednici počeli su da čine manjinu. Nikolaj Pavlovič je sproveo reformu koju je razvio grof Kiselev u vezi sa državnim kmetom: svim državnim seljacima su dodijeljene vlastite parcele zemlje i šumske parcele, a posvuda su uspostavljene pomoćne blagajne i hljebnice, koje su pružale pomoć seljacima gotovinskim zajmovima i žitom u slučaju propadanja useva. Naprotiv, zemljoposednici pod Nikolom Prvom ponovo su počeli da se gone u slučaju njihovog okrutnog postupanja prema kmetovima: do kraja Nikolajeve vladavine oko 200 imanja je uhapšeno i oduzeto zemljoposednicima na osnovu pritužbi seljaka. Klyuchevsky je napisao da su pod Nikolom Prvim seljaci prestali biti vlasništvo zemljoposjednika i ponovo su postali podanici države. Drugim riječima, Nikola je ponovo porobio seljake, što znači da ih je u određenoj mjeri oslobodio samovolje plemića.

Metaforički rečeno, sloboda plemića i sloboda seljaka bile su poput nivoa vode u dvije grane komunikacijskih posuda: povećanje slobode plemića dovelo je do porobljavanja seljaka, potčinjavanja plemića. da je zakon ublažio sudbinu seljaka. Potpuna sloboda za oboje bila je jednostavno utopija. Oslobođenje seljaka u periodu od 1861. do 1906. (a nakon reforme Aleksandra Drugog, seljaci su oslobođeni samo zavisnosti od zemljoposednika, ali ne i zavisnosti od seljačke zajednice; tek Stolipinova reforma ih je oslobodila ove potonje ) dovela je do marginalizacije i plemstva i seljaštva. Plemići su, bankrotirajući, počeli da se rastapaju u klasu buržoazije, a seljaci, koji su imali priliku da se oslobode vlasti zemljoposednika i zajednice, postali su proletarizovani. Nema potrebe da vas podsećam kako se sve završilo.

Savremeni istoričar Boris Mironov, po našem mišljenju, pravično ocenjuje kmetstvo. On piše: „Sposobnost kmetstva da obezbedi minimalne potrebe stanovništva bila je važan uslov za njegovo dugo postojanje. Ovo nije izvinjenje za kmetstvo, već samo potvrda činjenice da se sve društvene institucije ne zasnivaju toliko na samovolji i nasilju, koliko na funkcionalnoj svrsishodnosti... kmetstvo je bilo reakcija na ekonomsku zaostalost, odgovor Rusije na izazov okruženje i teške okolnosti u kojima se odvijao život ljudi. Svi zainteresovani - država, seljaštvo i plemstvo - dobili su određene beneficije od ove institucije. Država ga je koristila kao oruđe za rešavanje hitnih problema (odbrana, finansije, držanje stanovništva u mestima stalnog boravka, održavanje javnog reda), zahvaljujući njemu dobija sredstva za održavanje vojske, birokratije, kao i nekoliko desetina hiljada besplatnih policajaca koje predstavljaju vlasnici zemljišta . Seljaci su dobili skromna, ali stabilna sredstva za život, zaštitu i mogućnost da organizuju svoj život na osnovu narodnih i društvenih tradicija. Za plemiće, i one koji su imali kmetove i one koji ih nisu imali, ali su živjeli javna služba, kmetstvo je bilo izvor materijalnih dobara za život po evropskim standardima." Evo mirnog, uravnoteženog, objektivnog pogleda istinskog naučnika, tako prijatno različitog od histeričnih histeričnih liberala. Kmetstvo u Rusiji povezano je sa nizom istorijskih, ekonomskih i geopolitičkih okolnosti. Ona i dalje nastaje čim država pokuša da se podigne, započne neophodne velike transformacije i organizuje mobilizaciju stanovništva. Tokom Staljinove modernizacije, seljaci-kolhozi i fabrički radnici dobili su i tvrđavu u vidu dodjele određenom lokalitetu, određenu kolektivnu farmu i fabriku i niz jasno definisanih dužnosti, čije je ispunjavanje davalo određena prava (npr. na primjer, radnici su imali pravo da dobiju dodatne obroke u posebnim distributivnim centrima prema kuponima, kolektivni poljoprivrednici - da posjeduju vlastitu baštu i stoku i da prodaju višak).

I sada, nakon liberalnog haosa iz 1990-ih, postoje trendovi prema određenom, iako vrlo umjerenom, porobljavanju i nametanju poreza stanovništvu. Godine 1861. nije ukinuto kmetstvo – kao što vidimo, tako nešto se redovno javlja u istoriji Rusije – ukinuto je ropstvo seljaka, koje su uspostavili liberalni i zapadnjački vladari Rusije.

[i] riječ "zavjet" znači sporazum

Položaj roba u Moskovskoj Rusiji značajno se razlikovao od položaja roba u istom periodu na Zapadu. Među robovima je bilo, na primjer, izvještajnih robova koji su bili zaduženi za vlasteosko domaćinstvo i stajali ne samo nad drugim robovima, već i nad seljacima. Neki kmetovi su imali imanje, novac, pa čak i svoje kmetove (iako su ubedljivo većina kmetova bili radnici i sluge i radili su teške poslove). Činjenica da su robovi bili oslobođeni državnih dažbina, prije svega plaćanja poreza, činila je njihov položaj još privlačnijim, barem zakon iz 17. stoljeća zabranjuje seljacima i plemićima da postanu kmetovi kako bi izbjegli državne dažbine (što znači da je još uvijek bilo oni koji su voljni!). Značajan dio robova bili su privremeni, koji su postali robovi dobrovoljno, pod određenim uvjetima (npr. prodali su se za zajam sa kamatom) i na strogo određeno vrijeme (prije nego što su odradili dug ili vratili novac).

I to uprkos činjenici da čak iu ranim radovima V.I. Lenjin je sistem Moskovskog kraljevstva definisao kao azijski način proizvodnje, što je mnogo bliže istini; ovaj sistem je više ličio na uređaj drevni egipat ili srednjovjekovne Turske nego zapadni feudalizam

Inače, upravo zbog toga, a nikako zbog muškog šovinizma, kao „duše“ su upisani samo muškarci, žena - žena i ćerka kmeta seljaka i sama nije bila pod porezom, jer nije bila angažovana. u poljoprivrednom radu (porez je plaćen ovim radom i njegovim rezultatima)

Pravno formalizovan status zavisnosti seljaka naziva se kmetstvo. Ovaj fenomen karakterizira razvoj društva u zemljama istočne i zapadna evropa. Formiranje kmetstva povezano je s evolucijom feudalnih odnosa.

Poreklo kmetstva u Evropi

Suština feudalne zavisnosti seljaka od zemljoposednika bila je kontrola nad ličnošću kmeta. Moglo se kupiti, prodati, zabraniti kretanje po teritoriji zemlje ili grada, čak su se mogla kontrolisati i pitanja njegovog ličnog života.

Budući da su se feudalni odnosi razvijali u zavisnosti od karakteristika regiona, kmetstvo se u različitim državama oblikovalo iu različitim vremenima. U zapadnoevropskim zemljama zaživeo je u srednjem veku. U Engleskoj, Francuskoj, Njemačkoj kmetstvo je ukinuto od XVII vijeka. Vrijeme prosvjetiteljstva bogato je reformama koje se tiču ​​oslobođenja seljaka. Istočna i Centralna Evropa su regije u kojima je feudalna zavisnost trajala duže. U Poljskoj, Češkoj i Mađarskoj, kmetstvo je počelo da se oblikuje u 15.-16. veku. Zanimljivo je da se nisu razvile norme feudalne zavisnosti seljaka od feudalaca.

Karakteristične karakteristike i uslovi za formiranje feudalne zavisnosti

Istorija kmetstva nam omogućava da uđemo u trag karakteristike državnog i društvenog sistema, po kojem se formiraju odnosi zavisnosti seljaka od bogatih zemljoposednika:

1. Prisustvo jake centralizovane vlade.
2. Društvena diferencijacija zasnovana na imovini.
3. Nizak nivo obrazovanja.

U ranoj fazi razvoja feudalnih odnosa, ciljevi porobljavanja bili su vezati seljaka za posjedovnu parcelu i spriječiti bijeg radnika. Zakonske norme regulisale su proces plaćanja poreza – odsustvo kretanja stanovništva olakšavalo je prikupljanje harača. U periodu razvijenog feudalizma zabrane su postale raznovrsnije. Sada seljak ne samo da se nije mogao samostalno kretati s mjesta na mjesto, već nije imao ni pravo i mogućnost kupovine nekretnina, zemlje, te je bio dužan platiti određeni iznos posjedniku za pravo rada na svojim parcelama. Ograničenja za niže slojeve stanovništva varirala su regionalno i zavisila od karakteristika razvoja društva.

Poreklo kmetstva u Rusiji

Proces porobljavanja u Rusiji - na nivou pravnih normi - započeo je u 15. veku. Ukidanje lične zavisnosti izvršeno je mnogo kasnije nego u drugim evropskim zemljama. Prema popisima, broj kmetova u različitim krajevima zemlje varirao je. Već početkom 19. vijeka zavisni seljaci počinju postepeno prelaziti u druge slojeve.

Istraživači traže porijeklo i uzroke kmetstva u Rusiji u događajima iz perioda staroruske države. Formacija društveni odnosi dogodio se u uslovima jake centralizovane vlasti - najmanje 100-200 godina, za vreme vladavine Vladimira Velikog i Jaroslava Mudrog. Glavni skup zakona tog vremena bila je „Ruska istina“. Sadržao je norme koje su regulisale odnose između slobodnih i neslobodnih seljaka i zemljoposednika. Zavisni su bili robovi, sluge, kupci i činovi - pali su u ropstvo pod raznim okolnostima. Smerdi su bili relativno slobodni - plaćali su danak i imali su pravo na zemlju.

Tatarsko-mongolska invazija i feudalne fragmentacije postali razlozi za kolaps Rusije. Zemlja nema vremena jedinstvena država postao dio Poljske, Litvanije i Moskovije. Novi pokušaji porobljavanja učinjeni su u 15. veku.

Početak formiranja feudalne zavisnosti

U XV-XVI veku formirao se lokalni sistem na teritoriji bivše Rusije. Seljak je koristio posjed posjednika prema uslovima sporazuma. Pravno je bio slobodan čovjek. Seljak je mogao ostaviti posjednika na drugo mjesto, ali ga ovaj nije mogao otjerati. Jedino ograničenje je bilo da niste mogli napustiti stranicu dok ne platite njenom vlasniku.

Prvi pokušaj ograničavanja prava seljaka napravio je Ivan III. Autor Zakonika odobrio je prelazak na druge zemlje tokom sedmice prije i poslije Đurđevdana. Godine 1581. izdat je dekret kojim se seljacima zabranjuje izlazak u određenim godinama. Ali to ih nije vezalo za određeno područje. Dekretom iz novembra 1597. odobrena je potreba da se odbegli radnici vrate zemljoposedniku. Godine 1613. dinastija Romanov je došla na vlast u Moskovskom kraljevstvu - povećali su vremenski okvir za traženje i vraćanje bjegunaca.

O Kodeksu Vijeća

Koje godine je kmetstvo postalo zakonska norma? Službeno zavisni status seljaštva odobren je Zakonikom Vijeća iz 1649. Dokument se značajno razlikovao od prethodnih akata. Glavna ideja Zakonika u oblasti uređenja odnosa između zemljoposjednika i seljaka bila je zabrana potonjeg preseljenja u druge gradove i sela. Mjesto stanovanja određeno je teritorijom na kojoj je osoba živjela prema rezultatima popisa iz 1620-ih. Druga fundamentalna razlika između normi Kodeksa je izjava da potraga za bjeguncima postaje neograničena. Prava seljaka su bila ograničena - dokument ih je praktično izjednačio sa kmetovima. Radnička farma pripadala je gospodaru.

Početak kmetstva značio je niz ograničenja kretanja. Ali postojale su i norme koje su štitile zemljoposednika od svojevoljnosti. Seljak je mogao da se žali ili tuži, i nije mogao biti lišen zemlje jednostavno odlukom gospodara.

Generalno, takve norme su konsolidovale kmetstvo. Trebale su godine da se završi proces formalizacije potpune feudalne zavisnosti.

Istorija kmetstva u Rusiji

Nakon Zakonika Vijeća pojavilo se još nekoliko dokumenata koji su učvrstili zavisni status seljaka. Poreska reforma iz 1718-1724 konačno ga je vezala za određeno mjesto stanovanja. Postepeno, ograničenja su dovela do formalizacije ropskog statusa seljaka. Godine 1747. zemljoposjednici su dobili pravo da prodaju svoje radnike kao regrute, a nakon još 13 godina - da ih pošalju u progonstvo u Sibir.

U početku je seljak imao priliku da se žali na zemljoposednika, ali je od 1767. to ukinuto. Godine 1783. na teritoriju se proširilo kmetstvo, a svi zakoni koji su potvrđivali feudalnu zavisnost štitili su samo prava zemljoposednika.

Bilo koji dokument koji je imao za cilj poboljšanje položaja seljaka praktično je ignorisan. Pavle I je izdao dekret o ali je u stvari rad trajao 5-6 dana. Od 1833. godine, zemljoposjednici su dobili pravno utemeljeno pravo da upravljaju ličnim životom kmeta.

Faze kmetstva omogućavaju analizu svih prekretnica u konsolidaciji zavisnosti seljaka.

Uoči reforme

Kriza kmetskog sistema počela je da se oseća od kraja 18. veka. Ovakvo stanje u društvu kočilo je napredak i razvoj kapitalističkih odnosa. Kmetstvo je postalo zid koji je odvajao Rusiju od civilizovanih zemalja Evrope.

Zanimljivo je da feudalna zavisnost nije postojala u cijeloj zemlji. Nije bilo kmetstva na Kavkazu, na Dalekom istoku ili u azijskim provincijama. Početkom 19. stoljeća ukinut je u Kurlandiji i Livoniji. Aleksandar I je izdao zakon čija je svrha bila da ublaži pritisak na seljake.

Nikola I je pokušao da stvori komisiju koja bi izradila dokument o ukidanju kmetstva. Zemljoposjednici su spriječili otklanjanje ove vrste zavisnosti. Car je obavezao zemljoposednike, kada puštaju seljaka, da mu daju zemlju koju bi mogao da obrađuje. Posledice ovog zakona su poznate - zemljoposednici su prestali da oslobađaju kmetove.

Potpuno ukidanje kmetstva u Rusiji izvršiće sin Nikolaja I - Aleksandar II.

Razlozi za agrarnu reformu

Kmetstvo je kočilo razvoj države. Ukidanje kmetstva u Rusiji postalo je istorijska neophodnost. Za razliku od mnogih evropskih zemalja, u Rusiji su se industrija i trgovina slabije razvijale. Razlog tome je nedostatak motivacije i interesa radnika za rezultate svog rada. Kmetstvo je postalo kočnica razvoja tržišnih odnosa i završetka industrijske revolucije. U mnogim evropskim zemljama uspješno je okončan početkom 19. stoljeća.

Zemljoposednička poljoprivreda i feudalni odnosi prestali su da budu efikasni - nadživeli su svoju korisnost i ne odgovaraju istorijskim stvarnostima. Rad kmetova se nije opravdao. Zavisni položaj seljaka potpuno ih je lišio prava i postepeno je postao katalizator pobune. Društveno nezadovoljstvo je raslo. Bila je potrebna reforma kmetstva. Rješavanje problema zahtijevalo je profesionalan pristup.

Važan događaj, čija je posljedica bila reforma iz 1861. godine, je Krimski rat, u kojem je Rusija poražena. Društveni problemi a spoljnopolitički neuspesi ukazivali su na neproduktivnost domaćih i spoljna politika države.

Mišljenja o kmetstvu

Mnogi pisci, političari, putnici i mislioci izrazili su svoje stavove o kmetstvu. Uvjerljivi opisi seljačkog života bili su cenzurirani. Od početka kmetstva o njemu je postojalo više mišljenja. Istaknimo dva glavna, suprotna. Neki su takve odnose smatrali prirodnim za monarhijski državni sistem. Kmetstvo se nazivalo istorijski utvrđenom posledicom patrijarhalnih odnosa, korisnom za obrazovanje stanovništva i hitnom potrebom za potpunim i efikasnim ekonomski razvoj. Drugi, suprotan prvom, stav govori o feudalnoj zavisnosti kao nemoralnoj pojavi. Kmetstvo, prema ljubiteljima ovog koncepta, uništava društveni i ekonomski sistem zemlje. Pristalice druge pozicije su A. Herzen i K. Aksakov. Publikacija A. Saveljeva pobija sve negativne aspekte kmetstva. Autor piše da su izjave o nesreći seljaka daleko od istine. Reforma iz 1861. godine također je dobila različite kritike.

Izrada reformskog projekta

Car Aleksandar II je prvi put govorio o mogućnosti ukidanja kmetstva 1856. godine. Godinu dana kasnije sazvana je komisija koja je trebala izraditi reformski projekat. Sastojao se od 11 ljudi. Komisija je došla do zaključka da je potrebno u svakoj pokrajini stvoriti posebne odbore. Oni moraju proučiti situaciju na terenu i dati svoje amandmane i preporuke. Godine 1857. ovaj projekat je legaliziran. Glavna ideja prvobitnog plana za ukidanje kmetstva bila je ukidanje lične zavisnosti uz zadržavanje prava zemljoposednika na zemlju. Predviđen je prelazni period da se društvo prilagodi reformi. Moguće ukidanje kmetstva u Rusiji izazvalo je nerazumevanje među zemljoposednicima. U novoformiranim odborima se vodila i borba oko uslova za sprovođenje reforme. Godine 1858. donesena je odluka da se smanji pritisak na seljake, umjesto da se ukine zavisnost. Najuspješniji projekat razvio je Y. Rostovtsev. Program je predviđao ukidanje lične zavisnosti, učvršćivanje prelaznog perioda i davanje zemlje seljacima. Konzervativno nastrojenim političarima taj se projekat nije dopao - nastojali su da ograniče prava i veličinu seljačkih parcela. 1860. godine, nakon smrti Ya. Rostovtseva, V. Panin je započeo razvoj programa.

Rezultati višegodišnjeg rada odbora poslužili su kao osnova za ukidanje kmetstva. Godina 1861. postala je prekretnica u ruskoj istoriji u svakom pogledu.

Proglašenje "Manifesta"

Projekt agrarna reforma predstavljao je osnovu "Manifesta o ukidanju kmetstva". Tekst ovog dokumenta dopunjen je “Pravilnikom o seljacima” - detaljnije su opisali sve suptilnosti društvenih i ekonomskih promjena. Ove godine je došlo do ukidanja kmetstva u Rusiji. Na današnji dan, car je potpisao Manifest i objavio ga.

Programom dokumenta ukinuto je kmetstvo. Godine neprogresivnih feudalnih odnosa stvar su prošlosti. Barem su tako mnogi mislili.

Glavne odredbe dokumenta:

• Seljaci su dobili ličnu slobodu i smatrani su „privremeno obveznicima“.
• Bivši kmetovi su mogli imati imovinu i pravo na samoupravu.
• Seljaci su dobili zemlju, ali su morali da je obrađuju i plaćaju. Očigledno, bivši kmetovi nisu imali novca za otkupninu, pa je ova klauzula formalno preimenovala u ličnu zavisnost.
• Veličinu zemljišnih parcela određivali su vlasnici zemljišta.
• Vlasnici zemljišta dobili su garanciju od države za pravo otkupa transakcija. Tako su novčane obaveze pale na seljake.

Ispod je tabela „Kmetstvo: ukidanje lične zavisnosti“. Hajde da analiziramo pozitivne i negativne rezultate reforme.

Pozitivno	Negativno
Sticanje ličnih građanskih sloboda	Ograničenja kretanja ostaju
Pravo na slobodan brak, trgovinu, podnošenje tužbi sudu, posjedovanje imovine	Nemogućnost kupovine zemlje zapravo je vratila seljaka u položaj kmeta.
Pojava temelja za razvoj tržišnih odnosa	Prava zemljoposednika stavljena su iznad prava pučana
	Seljaci nisu bili spremni za rad i nisu znali kako da stupe u tržišne odnose. Kao što zemljoposednici nisu znali da žive bez kmetova
	Izuzetno veliki iznos kupovine zemljišta
	Formiranje seoske zajednice. Ona nije bila progresivan faktor u razvoju društva

Godina 1861. u istoriji Rusije postala je godina prekretnice u društvenim osnovama. Feudalni odnosi koji su se ukorijenili u društvu više nisu mogli biti korisni. Ali sama reforma nije bila dobro osmišljena, te je stoga imala mnogo negativnih posljedica.

Rusija nakon reformi

Posledice kmetstva, kao što su nepripremljenost za kapitalističke odnose i kriza za sve klase, ukazuju da su predložene promene bile neblagovremene i nepromišljene. Seljaci su na reformu odgovorili velikim protestima. Ustanci su zahvatili mnoge provincije. Tokom 1861. godine zabilježeno je više od 1.000 nereda.

Negativne posledice ukidanja kmetstva, koje su podjednako pogađale i zemljoposednike i seljake, uticale su na ekonomsko stanje Rusija nije spremna za promjene. Reforma je eliminisala postojeći dugogodišnji sistem društvenih i ekonomskih odnosa, ali nije stvorila osnovu i nije predložila puteve za dalji razvoj zemlje u novim uslovima. Osiromašeno seljaštvo bilo je sada potpuno uništeno kako ugnjetavanjem zemljoposjednika tako i potrebama rastuće buržoaske klase. Rezultat je bio usporavanje kapitalističkog razvoja zemlje.

Reforma nije oslobodila seljake od kmetstva, već im je samo oduzela posljednju priliku da prehranjuju svoje porodice na račun zemljoposednika, koji su po zakonu bili obavezni da izdržavaju svoje kmetove. Njihove parcele su smanjene u odnosu na one prije reforme. Umjesto dažbine koju su zarađivali od posjednika, pojavile su se ogromne isplate raznih vrsta. Prava korištenja šuma, livada i akumulacija su zapravo potpuno oduzeta seoskoj zajednici. Seljaci su i dalje bili posebna klasa bez prava. I dalje se smatralo da postoje u posebnom pravnom režimu.

Zemljovlasnici su pretrpjeli velike gubitke jer su reformom ograničili njihove ekonomske interese. Monopol nad seljacima eliminisao je mogućnost slobodne upotrebe seljaka za razvoj poljoprivrede. U stvari, zemljoposjednici su bili primorani da seljacima daju parcelu kao svoju. Reformu su karakterizirale kontradiktornosti i nedosljednosti, odsustvo rješenja za dalji razvoj društva i odnos bivših robova i zemljoposjednika. Ali na kraju je otkriven novi istorijski period, što je imalo progresivno značenje.

Seljačka reforma bila je od velikog značaja za dalje formiranje i razvoj kapitalističkih odnosa u Rusiji. Među pozitivnim rezultatima su sljedeći:

Nakon oslobođenja seljaka, pojavio se intenzivan trend rasta neprofesionalnog tržišta rada.

Brzi razvoj industrije i poljoprivrednog poduzetništva bio je posljedica pružanja civilnih i imovinska prava. Ukinuto je klasno pravo plemstva na zemlju, a ukazala se mogućnost trgovine zemljišnim parcelama.

Reforma iz 1861. postala je spas od finansijskog kolapsa zemljoposednika, jer je država preuzela ogromne dugove od seljaka.

Ukidanje kmetstva poslužilo je kao preduslov za stvaranje ustava koji bi ljudima omogućio njihove slobode, prava i odgovornosti. To je postalo glavni cilj na putu prelaska iz apsolutne monarhije u ustavnu, odnosno u pravnu državu u kojoj građani žive po postojećim zakonima, a svakome se daje pravo na pouzdanu ličnu zaštitu.

Aktivna izgradnja novih fabrika i fabrika dovela je do razvoja zakasnelog tehničkog napretka.

Postreformski period se odlikovao jačanjem pozicija buržoazije i ekonomskim slomom slabljenja plemićke klase, koja je još uvijek vladala državom i čvrsto držala vlast, što je doprinijelo sporom prelasku na kapitalistički oblik privređivanja. menadžment.

Istovremeno, primećuje se i nastanak proletarijata kao posebne klase. Nakon ukidanja kmetstva u Rusiji usledilo je zemstvo (1864), gradsko (1870) i ​​sudsko (1864), koje su bile od koristi buržoaziji. Svrha ovih zakonskih promjena je bila da se sistem i uprava u Rusiji dovedu u zakonsku usklađenost sa novim društvenim strukturama u razvoju, gdje su milioni oslobođenih seljaka željeli da steknu pravo da se nazivaju ljudima.