Komedija u predstavi Trešnjin voćnjak. Žanr predstave „Voćnjak trešnje. Ranevskaya i Lopakhin

“TREŠNJA” - DRAMA, KOMEDIJA ILI TRAGEDIJA? Dramu "Voćnjak trešnje" napisao je A.P. Čehov 1903. godine. Ne samo društveno-politički svijet, već i svijet umjetnosti osjećao je potrebu za obnovom. A.P. Čehov, kao talentovana osoba koja je svoje umijeće pokazala u kratkim pričama, ulazi u dramu kao inovator.

Nakon premijere predstave “Voćnjak trešnje” izbile su brojne polemike među kritičarima i gledaocima, među glumcima i rediteljima o žanrovskim karakteristikama predstave. Šta je „Voćnjak trešnje“ žanrovski – drama, tragedija ili komedija? Radeći na predstavi, A.P. Čehov je u pismima govorio o njenom karakteru u celini: „Iz mene nije izašla drama, već komedija, ponegde čak i farsa...“ U pismima Vl.

A. P. Čehov je upozorio I. Nemirovič-Dančenka da Anja ne treba da ima „plakajući“ ton, kako uopšte ne bi bilo „puno plakanja“ u predstavi.

Predstava, uprkos velikom uspehu, nije zadovoljila A.P. Čehova. Anton Pavlovič je izrazio nezadovoljstvo opštim tumačenjem drame: „Zašto se moj komad tako uporno naziva dramom na plakatima i u novinskim reklamama? Nemirovič i Aleksejev (Stanislavski) u mojoj drami vide pozitivno ne ono što sam napisao, i spreman sam da kažem da obojica nikada nisu pažljivo pročitali moju dramu.” Dakle, sam autor insistira da je Trešnjin voćnjak komedija. Ovaj žanr uopće nije isključio A.

P. Čehov, ozbiljan i tužan. Stanislavski je, očigledno, prekršio čehovsku meru u odnosu dramatičnog i komičnog, tužnog i smešnog. Rezultat je bila drama u kojoj je A.P. Čehov insistirao na lirskoj komediji. Jedna od karakteristika “Voćnjaka trešnje” je da su svi likovi predstavljeni u ambivalentnom, tragikomičnom svjetlu. Predstava ima čisto komične likove: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs.

Anton Pavlovič Čehov se smeje Gajevu, koji je „živeo bogatstvo na slatkišima“, sentimentalnoj Ranevskoj, koja je iznad njenih godina, i njenoj praktičnoj bespomoćnosti. Čak i nad Petjom Trofimovim, koji, čini se, simbolizira obnovu Rusije, A.P. Čehov se podsmjehuje, nazivajući ga „vječnim studentom“. Petya Trofimov je zaslužio ovakav stav autora svojom punoslovljem, koji je A.P.

Čehov to nije mogao izdržati. Petja izgovara monologe o radnicima koji „odvratno jedu, spavaju bez jastuka“, o bogatašima koji „žive u dugovima, na tuđi račun“, o „ponosnom čoveku“. Istovremeno, sve upozorava da se “plaši ozbiljnih razgovora”. Petja Trofimov, pošto ništa nije uradio pet meseci, stalno govori drugima da „moraju da rade“. I to sa vrijednom Varom i poslovnim Lopahinom! Trofimov ne uči jer ne može i da uči i da se izdržava.

Petja Ranevskaja daje vrlo oštar, ali tačan opis Trofimove „duhovnosti“ i „takta“: „... Vi nemate čistoću, a vi ste samo uredna osoba. A.P. Čehov u svojim primedbama ironično govori o svom ponašanju. Trofimov ili vrišti „od užasa“, zatim, gušeći se od ogorčenja, ne može da izgovori ni reč, zatim preti da će otići i ne može to da uradi. A. ima određene simpatične note.

P. Čehov u liku Lopahina. Čini sve da pomogne Ranevskoj da zadrži imanje. Lopakhin je osetljiv i ljubazan. Ali u dvostrukom osvjetljenju on je daleko od idealnog: u njemu postoji poslovna beskrilnost, Lopakhin nije u stanju da se zanese i voli. U vezi sa Varjom, on je komičan i nespretan. Kratkotrajno slavlje povezano s kupovinom voćnjaka trešanja brzo se zamjenjuje osjećajem malodušnosti i tuge. Lopakhin sa suzama izgovara značajnu frazu: "Oh, kad bi samo sve ovo prošlo, samo da se naš nezgodan, nesretan život nekako promijeni."

Ovdje se Lopakhin direktno dotiče glavnog izvora drame: ne leži u borbi za voćnjak trešanja, već u nezadovoljstvu životom, koji različito doživljavaju svi junaci šume. Život teče nespretno i nespretno, ne donoseći nikome radosti ili sreće. Ovaj život je nesretan ne samo za glavne likove, već i za Charlotte, usamljenu i beskorisnu, i za Epihodova sa njegovim stalnim neuspjesima. Prilikom utvrđivanja suštine komičnog sukoba, književnici tvrde da on počiva na neskladu između izgleda i suštine (komedija situacija, komedija likova itd.). U „novoj komediji A.P.

Čehovljeve riječi, djela i postupci junaka su upravo u toj nedosljednosti. Ispostavilo se da je svačija unutrašnja drama važnija od vanjskih događaja (tzv. „podvodne struje“). Otuda i „plazljivost“ likova, koja nema nimalo tragične konotacije. Monologi i opaske “kroz suze” najvjerovatnije ukazuju na pretjeranu sentimentalnost, nervozu, a ponekad i razdražljivost likova. Otuda sveprožimajuća čehovska ironija. Čini se da autor postavlja pitanja publici, čitaocima i sebi: zašto ljudi tako osrednje traće svoje živote? Zašto se tako neozbiljno ponašaju prema voljenim osobama? Zašto tako neodgovorno troše riječi i vitalnost, naivno vjerujući da će živjeti vječno i da će biti prilike da svoj život prožive potpuno, iznova? Junaci predstave zaslužuju i sažaljenje i nemilosrdni „smeh kroz suze nevidljive svetu“.

Tradicionalno, u sovjetskoj književnoj kritici, bilo je uobičajeno "grupisati" likove drame, nazivajući Gaeva i Ranevskaju predstavnicima "prošlosti" Rusije, njene "sadašnjosti" - Lopahina i njene "budućnosti" - Petju i Anju. Čini mi se da to nije sasvim tačno. U jednoj od scenskih verzija drame „Višnjev voćnjak“, budućnost Rusije leži u ljudima poput lakeja Jaše, koji gleda gde su moć i novac. A.P. Čehov, po mom mišljenju, ni tu ne može bez ironije. Uostalom, proći će nešto više od deset godina, a gdje će završiti Lopahini, Gajevi, Ranevski i Trofimovi kada im Jakovci sude? Sa gorčinom i žaljenjem A.

P. Čehov traži Čoveka u svojoj drami i, čini mi se, ne nalazi ga. Naravno, predstava „Višnjik“ je složena i višeznačna predstava. Zbog toga je privukao pažnju reditelja iz mnogih zemalja, a na pretposljednjem pozorišnom festivalu u Moskvi predstavljene su četiri predstave. Sporovi oko žanra ne jenjavaju do danas. Ali ne treba zaboraviti da je sam A.P. Čehov djelo nazvao komedijom, a u svom eseju pokušao sam da dokažem, koliko je to moguće, zašto je to tako

Žanr predstave „Voćnjak trešnje”

A.I. Revyakin. "Idejno značenje i umjetničke odlike drame "Voćnjak trešnje" A.P. Čehova"
Zbornik članaka "Delo A.P. Čehova", Učpedgiz, Moskva, 1956.
OCR stranica

7. Žanr predstave “Voćnjak trešnje”

Izvanredne zasluge drame „Voćnjak trešnje“ i njene inovativne karakteristike dugo su jednoglasno prepoznali progresivna kritika. Ali kada su u pitanju žanrovske karakteristike komada, ovo jednoumlje ustupa mjesto razlikama u mišljenjima. Neki predstavu „Višnjik“ vide kao komediju, drugi kao dramu, a treći kao tragikomediju. Šta je ovo drama - drama, komedija, tragikomedija?
Prije nego što odgovorimo na ovo pitanje, potrebno je napomenuti da je Čehov, težeći istini u životu, prirodnosti, stvarao predstave koje nisu bile čisto dramske ili komične, već vrlo složene forme.
U njegovim dramama dramsko se ostvaruje u organskoj mješavini s komičnim, a komično se manifestira u organskom preplitanju s dramskim.
Čehovljeve drame su jedinstvene žanrovske formacije koje se mogu nazvati dramama ili komedijama, samo imajući u vidu njihovu vodeću žanrovsku tendenciju, a ne doslednu implementaciju principa drame ili komedije u njihovom tradicionalnom shvatanju.
Uvjerljiv primjer za to je predstava “Voćnjak trešnje”. Već dovršavajući ovu dramu, Čehov je pisao Vl 2. septembra 1903. godine. I. Nemiroviču-Dančenku: „Predstavu ću nazvati komedijom“ (A. P. Čehov, Celokupna dela i pisma, tom 20, Goslitizdat, M., 1951, str. 129).
15. septembra 1903. izvestio je M. P. Alekseevu (Lilina): „Ono što je iz mene izašlo nije bila drama, već komedija, na nekim mestima čak i farsa“ (Isto, str. 131).
Nazivajući predstavu komedijom, Čehov se oslanjao na komične motive koji su u njoj preovladavali. Ako se pri odgovoru na pitanje o žanru ove predstave ima u vidu vodeća tendencija u strukturi njenih slika i radnje, onda ćemo morati priznati da se ona ne zasniva na dramskom, već na komičkom principu. Drama pretpostavlja dramu pozitivnih junaka drame, odnosno onih kojima autor daje svoje glavne simpatije.
U tom smislu, drame su drame A.P. Čehova kao što su "Ujka Vanja" i "Tri sestre". U predstavi „Voćnjak trešnje“ glavne autorove simpatije pripadaju Trofimovu i Anji, koji ne doživljavaju nikakvu dramu.
Prepoznati “Voćnjak trešanja” kao dramu znači prepoznati iskustva vlasnika voćnjaka, Gajevih i Ranevskih, kao zaista dramatična, sposobna da izazove duboku simpatiju i suosjećanje ljudi koji ne idu unazad, već naprijed, u budućnost.
Ali to se nije moglo dogoditi u predstavi. Čehov ne brani, ne afirmiše, već razotkriva vlasnike trešanja, pokazuje njihovu prazninu i beznačajnost, njihovu potpunu nesposobnost za ozbiljna iskustva.
Predstava „Višnjik“ ne može se prepoznati kao tragikomedija. Da bi se to postiglo, nedostaju ili tragikomični junaci ili tragikomične situacije koje se provlače kroz cijelu predstavu i određuju njenu akciju od kraja do kraja. Gaev, Ranevskaya, Pischik su premali kao tragikomični junaci. Da, osim toga, vodeća optimistična ideja, izražena u pozitivnim slikama, jasno se pojavljuje u predstavi. Ispravnije je ovu predstavu nazvati lirskom komedijom.
Komediju Trešnjevog voća određuje, prije svega, činjenica da njegove pozitivne slike, poput Trofimova i Anje, nisu prikazane dramatično. Drama nije karakteristična za ove slike, ni društveno ni individualno. I po svojoj unutrašnjoj suštini i po autorovoj ocjeni, ove slike su optimistične.
Slika Lopahina je također jasno nedramatična, koja se u usporedbi sa slikama lokalnih plemića pokazuje kao relativno pozitivna i glavna. Komičnost predstave potvrđuje, drugo, činjenica da je od dvojice vlasnika voćnjaka jedan (Gaev) prikazan prvenstveno komično, a drugi (Ranevskaja) u tako dramatičnim situacijama koje uglavnom doprinose prikazivanju njihove negativne suštine. .
Komična osnova drame jasno je vidljiva, treće, u komično-satiričnom prikazu gotovo svih sporednih likova: Epihodova, Piščika, Šarlote, Jaše, Dunjaše.
“Voćnjak trešnje” uključuje i očigledne motive vodvilja, čak i farse, izražene u šalama, trikovima, skakanju i Šarlotinom oblačenju. Po svojim temama i prirodi umjetničke interpretacije, “Voćnjak trešnje” je duboko društvena predstava. Ima veoma jake optužujuće motive.
Ovdje se postavljaju najvažnija pitanja za to vrijeme: likvidacija vlastelinske privrede, njena konačna zamjena kapitalizmom, rast demokratskih snaga itd.
Sa jasno izraženom sociokomedijskom osnovom u drami „Višnjik“ jasno se manifestuju lirsko-dramski i socio-psihološki motivi: lirsko-dramski i socio-psihološki motivi najpotpunije su izraženi u prikazu Ranevske i Varje; lirski i socio-psihološki, posebno u prikazu Anje.
Originalnost žanra „Voćnjaka trešnje” je veoma dobro otkrio M. Gorki, koji je ovu predstavu definisao kao lirsku komediju.
„A. P. Čehov“, piše u članku „0 drama“, „stvorio... potpuno originalnu vrstu predstave - lirsku komediju“ (M. Gorki, Sabrana dela, tom 26, Goslitizdat, M., 1953, str 422).
Ali lirsku komediju "Voćnjak trešnje" mnogi i dalje doživljavaju kao dramu. Prvi put ovakvu interpretaciju „Voćnjaka trešnje“ dalo je Umetničko pozorište. K. S. Stanislavski je 20. oktobra 1903., nakon što je pročitao „Voćnjak trešnje“, pisao Čehovu: „Ovo nije komedija... ovo je tragedija, bez obzira kakav ishod boljeg života otkrijete u poslednjem činu. .. Bojao sam se da me u drugom činu komad neće zaokupiti dok je čitam. Gdje ići!! Plakala sam kao žena, htela sam, ali nisam mogla da zadržim” (K, S. Stanislavski, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, Izdavačka kuća „Iskusstvo”, M., 1953, str. 150 - 151. ).
U svojim memoarima o Čehovu, koji datiraju oko 1907. godine, Stanislavski opisuje Trešnjin voćnjak kao „tešku dramu ruskog života“ (Isto, str. 139).
K.S. Stanislavski je pogrešno shvatio i podcijenio snagu optužujućeg patosa usmjerenog protiv predstavnika tadašnjeg svijeta u odlasku (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), te je s tim u vezi, u svojoj rediteljskoj odluci o predstavi, prenaglasio lirsko-dramsku liniju vezanu za ovi likovi.
Ozbiljno shvatajući dramu Ranevske i Gaeva, pogrešno iznoseći saosećajni stav prema njima i donekle prigušujući optužujuću i optimističku orijentaciju drame, Stanislavski je na dramatičan način postavio „Voćnjak trešnje“. Izražavajući pogrešnu tačku gledišta čelnika Umetničkog teatra o Trešnjici, N. Efros je napisao:
„... nijedan deo Čehovljeve duše nije bio sa Lopahinom. Ali dio njegove duše, koji je jurio u budućnost, pripadao je i “mortuosima”, “Voćnjaku trešnje”. Inače, slika osuđenih, umirućih, koji napuštaju istorijsku scenu ne bi bila tako nježna” (N. Efros, „Voćnjak trešnje” u postavci Moskovskog umjetničkog pozorišta, str., 1919, str. 36).
Na osnovu dramskog ključa, izazivajući simpatije prema Gaevu, Ranevskoj i Piščiku, naglašavajući njihovu dramatiku, svi njihovi prvi izvođači odigrali su ove uloge - Stanislavski, Kniper, Gribunjin. Tako je, na primjer, karakterizirajući dramu Stanislavskog - Gaeva, N. Efros napisao: „Ovo je veliko dijete, jadno i smiješno, ali dirljivo u svojoj bespomoćnosti... Oko figure je vladala atmosfera najfinijeg humora. A istovremeno je zračila velikim dirljivošću... svi u dvorani, zajedno sa Firsom, osjećali su nešto nježno prema ovom glupom, oronulom djetetu, sa znacima degeneracije i duhovnog opadanja, "nasljedniku" kulture koja umire. Pa čak i oni koji nimalo nisu skloni sentimentalnosti, kojima su svetinja surovi zakoni istorijske nužde i smjena klasnih figura na istorijskoj pozornici - čak su i oni vjerovatno dali trenutke nekog saosjećanja, uzdaha simpatične ili saučesničke tuge ovom Gaevu" (Isto, str. 81 - 83).
U predstavi umetnika Umetničkog pozorišta, slike vlasnika voćnjaka trešnje ispale su očigledno veće, plemenitije, lepše i duhovno složenije nego u Čehovljevom komadu. Bilo bi nepravedno reći da su vođe Umjetničko pozorište nije primijetilo ili ignorisalo komediju „Višnjik“.
Prilikom postavljanja ove drame, K. S. Stanislavski je koristio njene komične motive tako široko da je izazvao oštre zamjerke onih koji su je smatrali dosljedno pesimističkom dramom.
A. Kugel je, na osnovu svog tumačenja “Voćnjaka trešnje” kao dosljedno pesimističke drame (A. Kugel, Tuga “Voćnjaka trešnje”, “Pozorište i umjetnost”, 1904, br. 13), optužio vođe Umjetničko pozorište da su prekomjerno koristili komediju. „Moje čuđenje je bilo razumljivo“, napisao je, „kada se Trešnjin voćnjak pojavio u laganoj, smešnoj, veseloj predstavi... Bio je to vaskrsli Antoša Čehonte“ (A. Kugel, Beleške o Moskovskom umetničkom pozorištu, „Pozorište i umetnost “, 1904, br. 15, str. 304).
Kritičar N. Nikolaev je takođe izrazio nezadovoljstvo pretjeranom, namjernom komedijom scenskog oličenja „Višnjevog voća“ u Umetničkom pozorištu. “Kada”, pisao je, “opresivna sadašnjost nagovještava još težu budućnost, Charlotte Ivanovna se pojavljuje i prolazi, vodeći psa na dugoj vrpci i cijelom svojom pretjeranom, izrazito komičnom figurom izaziva smijeh u gledalištu... Jer mene je ovaj smeh bio kada hladne vode... Raspoloženje se pokazalo nepopravljivo pokvareno" (N. Nikolaev, Kod umetnika, "Pozorište i umetnost", 1904, br. 9, str. 194).
Ali prava greška prvih producenata Trešnjinog voća nije bila u tome što su odigrali mnoge komične epizode predstave, već što su zanemarili komediju kao vodeći princip predstave. Razotkrivajući Čehovljevu dramu kao tešku dramu ruskog života, čelnici Umetničkog pozorišta dali su prostor njegovoj komediji, ali samo podređeno; sekundarno.
M. N. Stroeva je u pravu kada scensko tumačenje predstave „Višnjev voćnjak” u Umetničkom pozorištu definiše kao tragikomediju (M. Stroeva, Čehov i Umetničko pozorište, izdavačka kuća „Iskusstvo”, M., 1955, str. 178 i itd.).
Tumačeći predstavu u tom smislu, režija Umjetničkog teatra pokazala je predstavnike prolaznog svijeta (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) kao interno bogatije i pozitivnije nego što zaista jesu, te pretjerano pojačane simpatije prema njima. Kao rezultat toga, subjektivna drama ljudi koji odlaze zvučala je dublje u predstavi nego što je bilo potrebno.
Što se tiče objektivno-komične suštine ovih ljudi, razotkrivanja njihove nedosljednosti, ova strana očito nije bila dovoljno razotkrivena u predstavi. Čehov se nije mogao složiti sa takvom interpretacijom Trešnjinog voća. S. Lyubosh se sjeća Čehova na jednoj od prvih predstava “Višnjevog voća” - tužno i odvojeno. „U prepunom pozorištu začuo se uspeh, a Čehov je tužno ponovio:
- Ne to, ne to...
- Sta nije u redu?
- Sve je pogrešno: i predstava i izvedba. Nisam dobio šta sam hteo. Video sam nešto sasvim drugo, a oni nisu mogli da shvate šta želim” (S. Ljuboš, „Voćnjak trešnje”. Čehovljeva godišnjica zbirka, M., 1910, str. 448).
Protestujući protiv lažnog tumačenja njegove drame, Čehov je u pismu O. L. Knipperu od 10. aprila 1904. napisao: „Zašto se moj komad tako uporno naziva dramom na plakatima i u novinskim reklamama? Nemirovič i Aleksejev u mojoj drami vide pozitivno ne ono što sam napisao, i spreman sam da dam bilo koju reč - da obojica nikada nisu pažljivo čitali moju dramu" (A. P. Čehov, Celokupna dela i pisma, tom 20, Goslitizdat, M. , 1951, str.265).
Čehov je bio ogorčen čisto sporim tempom igre, posebno bolno razvučenim IV činom. „Tin koji bi sa tobom trebao trajati maksimalno 12 minuta“, napisao je O. L. Knipperu, „traje 40 minuta. Mogu reći jedno: Stanislavski je upropastio moju predstavu” (Isto, str. 258).
U aprilu 1904, u razgovoru sa direktorom Aleksandrinskog teatra, Čehov je rekao:
„Je li ovo moj „Voćnjak“?.. Jesu li to moji tipovi?.. Osim dva-tri izvođača, sve ovo nije moje... Ja pišem život... Ovo je siv, običan život.. Ali ovo nije dosadno kukanje... Ili me čine plakačicom ili samo dosadnim piscem... Ali napisao sam nekoliko tomova smiješnih priča. A kritike me bacaju kao nekakvog ožalošćenog... Izmišljaju mi iz glave šta hoće, ali ja o tome nisam ni razmišljao, niti u snu to nisam video... Ovo počinje da stvara ljut sam” (EPK a r p o v, Dva poslednja susreta sa Antonom Pavlovičem Čehovom, „Godišnjak carskih pozorišta”, 1909, broj V, str. 7).
Prema samom Stanislavskom, Čehov nije mogao da se pomiri sa tumačenjem drame kao teške drame „sve do smrti“ (K. S. Stanislavski, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, ur. „Iskusstvo“, M., 1953. str. 139).
To je i razumljivo, jer je percepcija predstave kao drame dramatično promijenila njenu ideološku orijentaciju. Ono čemu se Čehov smejao, sa takvom percepcijom drame, već je zahtevalo duboku simpatiju.
Braneći svoju dramu kao komediju, Čehov je, zapravo, branio ispravno shvatanje njenog ideološkog značenja. Čelnici Umjetničkog teatra, pak, nisu mogli ostati ravnodušni na Čehovljeve izjave da na lažan način oličavaju „Voćnjak trešnje“. Razmišljajući o tekstu drame i njenom scenskom oličenju, Stanislavski i Nemirovič-Dančenko bili su primorani da priznaju da su dramu pogrešno razumeli. Ali je pogrešno shvaćena, po njihovom mišljenju, ne u svom fundamentalnom smislu, već u svojim pojedinostima. Predstava je usput doživjela promjene.
U decembru 1908. V.I. Nemirovič-Dančenko je napisao: „Pogledajte Trešnjin voćnjak i nećete u ovoj čipkastoj, gracioznoj slici uopšte prepoznati tešku i tešku dramu koju je voćnjak bio prve godine“ (V.I. Nemirovič-Dančenko, Pismo N. E. Efrosu (druga polovina decembra 1908), „Pozorište“, 1947, br. 4, str. 64).
Godine 1910., u govoru umjetnicima Umjetničkog pozorišta, K. S. Stanislavsky je rekao:
„Neka mnogi od vas priznaju da nisu odmah shvatili „Voćnjak trešnje“. Godine su prolazile, a vrijeme je potvrdilo da je Čehov bio u pravu. Čelnicima Umjetničkog pozorišta postajalo je sve jasnije da je potreba za odlučnijim promjenama u izvedbi u pravcu koji je naznačio Čehov postajala sve jasnija i jasnija.
Nastavljajući nakon desetogodišnje pauze predstavu „Višnjik“, direktori Umjetničkog pozorišta napravili su velike promjene u njoj: značajno su ubrzali njen razvoj; prvi čin je komično oživljen; uklonili su pretjerani psihologizam u glavnim likovima i povećali njihovu otkrivajuću prirodu. To se posebno odrazilo u igri između Stanislavskog i Gaeva: „Njegova slika," piše u Izvestijama, "sada se otkriva prvenstveno sa čisto komične strane. Rekli bismo da je nerad, gospodsko sanjarenje, potpuna nesposobnost da se prihvati bilo kakvog posla i istinski detinjasta bezbrižnost Stanislavski potpuno razotkrio. Novi Gaev Stanislavskog je najuvjerljiviji primjer štetne bezvrijednosti. Kniper-Čehova je počela da igra još otvorenije, još lakše, otkrivajući svoju Ranevsku u istoj ravni „izlaganja“ (Jur. Sobolev, „Voćnjak trešnje“ u Umetničkom pozorištu, „Izvestija“ od 25. maja 1928, br. 120).
Da je prvobitna interpretacija „Voćnjaka trešnje“ u Umjetničkom pozorištu bila rezultat nerazumijevanja teksta predstave, njeni reditelji su priznavali ne samo u prepisci, u uskom krugu umjetnika Umjetničkog pozorišta, već takođe pred širom javnošću. V. I. Nemirovič-Dančenko, govoreći 1929. godine u vezi sa 25. godišnjicom prvog izvođenja „Voćnjaka trešnje“, rekao je: „A ovo divno delo u početku nije bilo shvaćeno... možda će naše izvođenje zahtevati neke promene, neke preuređenja, barem u pojedinostima; Ali u vezi sa verzijom da je Čehov napisao vodvilj, da ovu dramu treba postaviti u satiričnom kontekstu, sa potpunim uvjerenjem kažem da se to ne smije dogoditi. U predstavi ima satiričnog elementa - i kod Epihodova i kod drugih osoba, ali uzmite tekst i videćete: tamo "plače", na drugom mestu "plače", ali u vodvilju neće plakati. ! Vl. I. Nemirovič-Dančenko, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, ur. "Umjetnost", 1952, str. 108 - 109).
Istina je da Trešnjin voćnjak nije vodvilj. Ali nepravedno je što navodno ne plaču u vodvilju, a na osnovu prisustva uplakanih ljudi, "Voćnjak trešnje" se smatra teškom dramom. Na primjer, u Čehovljevom vodvilju "Medved" plaču zemljoposednik i njen lakej, au njegovom vodvilju "Predlog" Lomov plače, a Čubukova stenje. U vodvilju „Az i Fert“ P. Fedorova, Lyubushka i Akulina plaču. U vodvilju „Učitelj i učenik“ A. Pisareva, Ljudmila i Daša plaču. U vodvilju "Husarska djevojka" Kony Laura plače. Poenta nije u prisustvu ili čak u broju ljudi koji plaču, već u prirodi plakanja.
Kada Dunjaša kroz suze kaže: „Polomio sam tanjir“, a Pischik kaže: „Gde je novac?“, to izaziva ne dramatičnu, već komičnu reakciju. Ponekad suze izražavaju radosno uzbuđenje: zbog Ranevske pri prvom ulasku u vrtić po povratku u domovinu, za odanog Firsa, koji je čekao dolazak svoje ljubavnice.
Često suze označavaju posebnu srdačnost: kod Gaeva, kada se obraća Anji u prvom činu („mala moja. Moje dete“...); u Trofimovu, smirujući Ranevsku (u prvom činu), a zatim joj govoreći: „ipak te je opljačkao“ (u trećem činu); kod Lopahina, smirujući Ranevsku (na kraju trećeg čina).
Suze kao izraz akutnih dramatičnih situacija u Trešnjini su veoma retke. Ovi momenti se mogu ispričati: u Ranevskoj u prvom činu, pri susretu sa Trofimovim, koji ju je podsetio na njenog utopljenog sina, i u trećem činu, u svađi sa Trofimovim, kada se ponovo seća svog sina; iz Gaeva - po povratku sa aukcije; u Varji - nakon neuspjelog objašnjenja sa Lopahinom (četvrti čin); u Ranevskoj i Gajevu - prije posljednjeg izlaza iz kuće. Ali, istovremeno, lična drama glavnih likova u „Voćnjaku trešnje“ ne izaziva toliku simpatiju kod autora, što bi bila osnova za dramatiku čitave predstave.
Čehov se snažno nije složio da je u njegovoj predstavi bilo mnogo ljudi koji su plakali. "Gdje su oni? - pisao je Nemiroviču-Dančenku 23. oktobra 1903. godine. - Samo Varja, ali to je zato što je Varja po prirodi plačljiva beba i njene suze ne bi trebalo da izazivaju tužna osećanja kod gledaoca. Često vidim „kroz suze“, ali to pokazuje samo raspoloženje lica, a ne suze“ (A. P. Čehov, Celokupna dela i pisma, tom 20, Goslitizdat, M., 1951, str. 162 - 163).
Potrebno je shvatiti da osnovu lirskog patosa predstave „Voćnjak trešnje“ stvaraju predstavnici ne starog, već novog svijeta - Trofimov i Anya, njihov lirizam je optimističan. Očigledna je drama u predstavi „Višnjik“. Ovo je drama koju doživljavaju predstavnici starog svijeta i koja je u osnovi povezana sa zaštitom umirućih oblika života.
Drama povezana sa odbranom umirućih, sebičnih oblika života ne može izazvati simpatije progresivnih čitalaca i gledalaca i nije u stanju da postane pozitivni patos progresivnih dela. I naravno, ova drama nije postala vodeći patos predstave „Voćnjak trešnje“.
Ali u dramatičnim stanjima likova u ovoj predstavi postoji i nešto što može izazvati simpatičan odgovor kod svakog čitaoca i gledaoca. Ne može se saosećati sa Ranevskom uglavnom - u gubitku voćnjaka trešanja, u njenim gorkim ljubavnim lutanjima. Ali kada se prisjeti i zaplače svog sedmogodišnjeg sina koji se utopio u rijeci, osjeća joj se ljudski žao. Možete saosećati sa njom kada, brišući suze, priča kako ju je iz Pariza vuklo u Rusiju, u svoju domovinu, svojoj ćerki, i kada se zauvek oprosti od svog doma, u kome su srećne godine njenog detinjstva, mladost, mladost prošla...
Drama „Voćnjak trešnje“ je privatna, ne određujuća, nije vodeća. Scensko oličenje „Voćnjaka trešnje“, koje je Umetničko pozorište dalo na dramatičan način, ne odgovara idejnom patosu i žanrovskoj originalnosti ove predstave. Da bi se postigla ova usklađenost, nisu potrebne djelimične izmjene, već temeljne izmjene prvog izdanja drame.
Razotkrivajući potpuno optimistički patos drame, potrebno je dramatičnu osnovu predstave zamijeniti komedijskom bez lirike. Preduslovi za to nalaze se u izjavama samog K. S. Stanislavskog. Ističući važnost živopisnijeg scenskog prenosa Čehovljevog sna, napisao je:
“U fikciji s kraja prošlog i početka ovog vijeka, on je bio jedan od prvih koji je osjetio neizbježnost revolucije, kada je bila tek u povoju, a društvo je nastavilo da se grca u ekscesima. Bio je jedan od prvih koji je dao poziv za buđenje. Ko je, ako ne on, počeo da seče divan, procvetao voćnjak trešanja, shvativši da je njegovo vreme prošlo, da je stari život neopozivo osuđen na raspad... Dajte Lopahinu u „Voćnjaku trešanja“ domet Šaljapina, i mlada Anja temperamenta Jermolove, i neka prvi svom snagom sječe ono što je zastarjelo, a mlada djevojka, iščekujući, zajedno s Petjom Trofimovom, približavanje nove ere, vikaće na cijeli svijet : "Zdravo, novi život!" - i shvatićete da je „Voćnjak trešnje“ za nas živa, bliska, moderna predstava, da u njoj glas Čehova zvuči veselo i vatreno, jer on sam ne gleda unazad, već napred“ (K. S. Stan Slavsky, Sabrana dela u osam tomova, tom 1, izdavačka kuća "Iskusstvo", 1954, str. 275 - 276).
Nema sumnje da prvo pozorišno izdanje Trešnjevog voća nije imalo onu patetiku koja zvuči u upravo citiranim rečima Stanislavskog. Ove riječi već sadrže drugačije razumijevanje „Voćnjaka trešnje“ od onoga koje je bilo karakteristično za vođe Umjetničkog pozorišta 1904. godine. Ali, afirmirajući komično-lirski početak Trešnjevog voća, važno je, u organskom spoju sa komično-satiričnim i major-lirskim motivima, u potpunosti otkriti lirsko-dramske, elegične motive oličene u predstavi sa tako zadivljujućom suptilnošću i moć. Čehov ne samo da je osudio i ismijao junake svoje drame, već je pokazao i njihovu subjektivnu dramu.
Čehovljev apstraktni humanizam, povezan s njegovom općom demokratskom pozicijom, ograničio je njegove satirične mogućnosti i odredio određene note simpatičnog prikaza Gajeva i Ranevske.
Ovdje se morate čuvati jednostranosti i pojednostavljivanja, koje su se, inače, već dešavale (na primjer, u produkciji “Voćnjak trešnje” reditelja A. Lobanova u studijskom teatru pod režijom R. Simonova 1934. godine).
Što se tiče samog Umetničkog pozorišta, promena dramskog ključa u komično-lirski ne bi trebalo da izazove odlučujuću promenu u tumačenju svih uloga. Mnogo toga u ovoj divnoj produkciji, posebno u njenom najnovijem izdanju, ide kako treba. Ne može se ne prisjetiti da je, oštro odbacujući dramsko rješenje svoje drame, Čehov čak i u prvim, daleko od zrelih predstava u Umjetničkom pozorištu, pronašao mnogo ljepote, korektno izvedene.
Tako, na primjer, sećaju se da je Čehov, bolestan, umoran, umoran od aplauza i počasti koja mu je ukazana na prvoj izvedbi „Voćnjaka trešnje“, uzeo trenutak i šapnuo na uho A. R. Artjoma, koji je igrao tu ulogu. od Firsa: “Divno!” (S. Durylin, Čehovljev omiljeni glumac, „Pozorište i drama“, 1935, br. 2, str. 24).
Bio je veoma zadovoljan L. M. Leonidovim - Lopahinom (L. M. Leonidov, Prošlost i sadašnjost. Iz memoara, izdanje Muzeja Gorkog umetničkog akademskog pozorišta SSSR, M., 1948, str. 102) i pronašao je izvođenje I. M. Moskvina o Prekrasna uloga Epihodova (K. S. Stanislavsky, Moj život u umjetnosti. Sabrana djela u osam tomova, tom 1, izd. "Umetnost", 1954, str. 267).
Svidio mu se nastup M.P. Liline, koja je igrala ulogu Anje. Na Lilinino pitanje o tonu njenih oproštajnih reči, Čehov je odgovorio: „zbogom kući, zbogom stari živote“ - govorite tačno onako kako treba“ (A.P. Čehov, Celokupna dela i pisma, tom 20, Goslitizdat, M., 1951. , str.238).
M.P. Lilina je dobro prenijela vjeru u budućnost kada je razrogačenih očiju slušala Petju Trofimova. Poznato je da se Čehovu dopao poslednji odlazak Gajeva-Stanislavskog (K. S. Stanislavski, Celokupna dela u osam tomova, tom 1, Izdavačka kuća „Iskusstvo”, 1954, str. 272).
Sačuvavši sva dostignuća prvog pozorišnog izdanja „Višnjevog voćnjaka” i koristeći sve stečevine svog kasnijeg života, koji su išli u pravcu Čehovljevih zahteva, Umetničko pozorište, menjajući dramski ključ u komično-lirski, nesumnjivo će stvoriti predstavu od ogromnog društvenog i umjetničkog značaja, u potpunosti otkrivajući ideološko bogatstvo jednog divnog djela. Milioni sovjetskih gledalaca željno iščekuju ovu predstavu.

A. P. Čehov napisao je divnu dramu „Voćnjak trešnje” 1903. Umjetnički svijet, kao i društveno-politički svijet, osjetio je potrebu za obnovom. A.P. Čehov, već nadaren pisac koji je pokazao svoje umijeće u kratkim pričama, u dramaturgiju je ušao kao otkrivač novih ideja. Premijera predstave "Voćnjak trešnje" izazvala je veliku diskusiju među kritičarima i gledaocima, među glumcima i rediteljima o žanrovskim karakteristikama predstave. Razmotrimo šta je "Voćnjak trešnje" žanrovski - drama, tragedija ili komedija.

Radeći na predstavi, A.P. Čehov je u pismima govorio o njenom karakteru u celini: „Iz mene nije izašla drama, već komedija, ponegde čak i farsa...“ U pismima Vl. A. P. Čehov je upozorio I. Nemirovič-Dančenka da Anja ne treba da ima „plakajući“ ton, kako uopšte ne bi bilo „puno plakanja“ u predstavi. Predstava, uprkos velikom uspehu, nije zadovoljila A.P. Čehova. Anton Pavlovič je izrazio nezadovoljstvo opštim tumačenjem drame: "Zašto se moj komad tako uporno naziva dramom na plakatima i u novinskim reklamama? Nemirovič i Aleksejev (Stanislavski) u mojoj drami vide pozitivno ne ono što sam napisao, a ja sam spreman da recite da obojica nikada nisu pažljivo pročitali moju dramu." Dakle, sam autor insistira da je Trešnjin voćnjak komedija. Ovaj žanr uopće nije isključivao ozbiljno i tužno u A.P. Čehovu. Stanislavski je, očigledno, prekršio čehovsku meru u odnosu dramatičnog i komičnog, tužnog i smešnog. Rezultat je bila drama u kojoj je A.P. Čehov insistirao na lirskoj komediji.

Jedna od karakteristika “Voćnjaka trešnje” je da su svi likovi predstavljeni u ambivalentnom, tragikomičnom svjetlu. Predstava ima čisto komične likove: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pavlovič Čehov se smeje Gajevu, koji je „živeo bogatstvo na slatkišima“, sentimentalnoj Ranevskoj, koja je iznad njenih godina, i njenoj praktičnoj bespomoćnosti. Čak i preko Petje Trofimova, koji, čini se, simbolizuje obnovu Rusije, A.P. Čehov je ironičan, nazivajući ga „večitim učenikom“. Petja Trofimov je zaslužio ovakav stav autora svojom punoslovljem, što A.P. Čehov nije tolerisao. Petja izgovara monologe o radnicima koji „odvratno jedu i spavaju bez jastuka“, o bogatašima koji „žive u dugovima, na tuđi račun“, o „ponosnom čoveku“. Istovremeno, sve upozorava da se “plaši ozbiljnih razgovora”. Petja Trofimov, pošto ništa nije uradio pet meseci, stalno govori drugima da „moraju da rade“. I to sa vrijednom Varom i poslovnim Lopahinom! Trofimov ne uči jer ne može i da uči i da se izdržava. Petja Ranevskaja daje vrlo oštar, ali tačan opis Trofimove „duhovnosti“ i „takta“: „... Vi nemate čistoću, a vi ste samo uredna osoba. A.P. Čehov u svojim primedbama ironično govori o svom ponašanju. Trofimov ili vrišti „od užasa“, ili, gušeći se od ogorčenja, ne može da izgovori ni reč, ili preti da će otići i ne može to da uradi.

A.P. Čehov ima određene simpatične note u svom prikazu Lopahina. Čini sve da pomogne Ranevskoj da zadrži imanje. Lopakhin je osetljiv i ljubazan. Ali u dvostrukom osvjetljenju on je daleko od idealnog: u njemu postoji poslovna beskrilnost, Lopakhin nije u stanju da se zanese i voli. U vezi sa Varjom, on je komičan i nespretan. Kratkotrajno slavlje povezano s kupovinom voćnjaka trešanja brzo se zamjenjuje osjećajem malodušnosti i tuge. Lopakhin sa suzama izgovara značajnu frazu: "Oh, kad bi samo sve ovo prošlo, samo da se naš nezgodan, nesretan život nekako promijeni." Ovdje se Lopakhin direktno dotiče glavnog izvora drame: ne leži u borbi za voćnjak trešanja, već u nezadovoljstvu životom, koje različito doživljavaju svi likovi u komadu. Život teče nespretno i nespretno, ne donoseći nikome radosti ili sreće. Ovaj život je nesretan ne samo za glavne likove, već i za Charlotte, usamljenu i beskorisnu, i za Epihodova sa njegovim stalnim neuspjesima.

Prilikom utvrđivanja suštine komičnog sukoba, književnici tvrde da on počiva na neskladu između izgleda i suštine (komedija situacija, komedija likova itd.). U „novoj komediji“ A.P. Čehova, reči, dela i postupci likova su upravo u takvom neskladu. Unutrašnja drama svakoga se pokazuje važnijom od spoljašnjih događaja (tzv. „podvodne struje“). Otuda „plazljivost“ likova, koja uopšte nema tragičnu konotaciju. Monologi i opaske „kroz suze“ najverovatnije govore o preteranoj sentimentalnosti, nervozi, a ponekad i razdražljivosti likova. Otuda sveprisutna čehovska ironija. da autor kao da postavlja pitanja publici, čitaocima i sebi: zašto je to tako? Da li ljudi bezbrižno troše svoje živote? Zašto se tako neozbiljno odnose prema svojim najmilijima? Zašto tako neodgovorno troše riječi i vitalnost? naivno verujući da će večno živeti i da će se ukazati prilika da svoj život žive potpuno, iznova? Junaci predstave zaslužuju i sažaljenje i nemilosrdni „smeh kroz nevidljive suze svetu“.

U sovjetskoj književnoj kritici bilo je tradicionalno "grupisati" junake drame, nazivajući predstavnike "prošlosti" Rusije Gajevom i Ranevskom, njenu "sadašnjost" - Lopakhin, a njenu "budućnost" - Petju i Anju. Mislim da to nije sasvim tačno. Prema jednoj od pozorišnih verzija predstave „Voćnjak trešnje“, budućnost Rusije ispostavlja se u ljudima poput lakeja Jaše, koji gleda gde su moć i finansije. Po mom mišljenju, ni tu A.P. Čehov ne može bez sarkazma, jer ne vidi mjesto gdje će se naći Lopahini, Gajevi, Ranevski i Trofimovi nakon nešto više od deset godina, kada će takvi Jakovi izvoditi svoje suđenje? A.P. Čehov, sa gorčinom i žaljenjem, traži Čoveka u svojoj drami i, čini mi se, ne nalazi ga.

Nesumnjivo, predstavu „Voćnjak trešnje“ karakteriše složenost i višeznačnost. Upravo zbog toga danas je za nju prikovano interesovanje reditelja iz mnogih zemalja sveta, „Voćnjak trešnje” ne silazi sa pozorišne scene. Debata o žanru djela se nastavlja. Međutim, ne treba zaboraviti da je sam A.P. Čehov nazvao svoju kreaciju komedijom.

(347 riječi) Žanr književnog djela igra veliku ulogu u stvaranju određene pjesme, tragedije ili romana. Žanrovske karakteristike utiču na zaplet i konstrukciju teksta, kao i na ponašanje likova i ishod događaja. Zato je važno jasno razumjeti kojoj vrsti posla pripada rad. Međutim, fikcija poznaje takve slučajeve kada je čitatelju teško zaključiti koji je žanr pjesnik ili pisac izabrao. Jedan takav primjer je drama ruskog dramskog pisca A.P. Čehova "Voćnjak trešnje".

Sam Anton Pavlovič nazvao je „Voćnjak trešnje“ komedijom. Ali vrijedi li pristupiti ovom pitanju tako kategorički? Naravno, teško je dati precizan odgovor na pitanje kojem žanru ovo djelo pripada, jer spaja karakteristike farse, lirske komedije i tragedije.

Bez obzira na sumnje, treba vjerovati autoru drame, budući da je A.P. Čehov prikazuje heroje u komičnoj formi. Dovoljno je prisjetiti se trikova Charlotte Ivanovne, razgovora Gaeva i njegove sestre Ranevske s namještajem i sobama očeve kuće, kao i "dvadeset i dvije nesreće" ili neugodnog Epihodova. Slika Petje Trofimova također se smatra vrijednom pažnje u tom pogledu: mladić sebe smatra gotovo filozofom, usuđuje se izraziti ideje o ljudskim odnosima koje su šokantne za stariju generaciju ("Mi smo iznad ljubavi!"). Istovremeno, Trofimov ostaje „večiti student“ koji ne može da se brine ni za sopstvene galoše.

Važno je napomenuti da je većina likova u djelu kontradiktorna. Na primjer, Gaev, ožalošćen prodajom svoje kuće, čuo je poznati zvuk udaranja bilijarskih lopti, odmah se oporavio i zaboravio na sve nevolje oko sebe. Takvo ponašanje likova ukazuje na tragikomičnost predstave. S jedne strane, zaista su tužni zbog predstojeće sječe trešanja, ali s druge... njihova gorčina i žaljenje zbog gubitka voljenog i dragog doma su tako prolazni. Zbog toga je čitaocu teško odlučiti da li da se smije ili plače uz knjigu. Slika Firsa je takođe dvosmislena. Ovaj heroj personificira sliku zastarjelog Ruskog carstva. Čini se da ga treba žaliti, jer su ga gospoda, uprkos njegovoj predanosti, potpuno zaboravili na njega. Ali Čehov je shvatio da je zemlji u svakom slučaju potrebna promjena, što znači da nije imao jasan cilj da nas rasplače zbog Firsove smrti.

Tako je predstava A.P. Čehovljev "Višnjik" može se smatrati tragikomedijom ili komedijom, kako je i sam autor vjerovao.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

Visoka komedija nije zasnovana

samo za smeh... i to često

približava se tragediji.

A. S. Puškin

Zašto je A.P. Čehov nazvao „Voćnjak trešnje“ komedijom? Veoma je teško odgovoriti na ovo pitanje. U 19. veku postojala je određena mešavina žanrova i njihove interakcije. Takve predstave se javljaju kao tragična komedija, drama-komedija, drama-tragikomedija, lirska komedija, komična drama.

Teškoća je u tome što predstava „Voćnjak trešnje“ ima sve: i tragediju, i farsu, i lirsku komediju. Kako odrediti žanr tako složene predstave?

A.P. Čehov nije bio sam u tom pogledu. Kako objasniti zašto I. S. Turgenjev takve tužne drame naziva komedijama kao što su “Freeloader” i “Mesec dana na selu”? Zašto je A. N. Ostrovsky klasifikovao djela kao što su "Šuma", "Posljednja žrtva", "Kriv bez krivice" u žanr komedije?

To je vjerovatno zbog tada još živih tradicija ozbiljne, visoke komedije, kako ju je nazvao A.S. Puškin.

U ruskoj književnosti, počevši od A. S. Griboedova, razvija se posebna žanrovska forma, koja se zove: visoka komedija. U ovom žanru univerzalni ljudski ideal obično dolazi u sukob s nekom komično osvijetljenom pojavom. Nešto slično vidimo i u Čehovljevom komadu: sukob visokog ideala, oličenog u simboličnoj slici voćnjaka trešnje, sa svijetom ljudi koji ga ne mogu sačuvati.

Ali „Voćnjak trešnje“ je predstava 20. veka. Puškinovo shvatanje visoke komedije, koje se, po njemu, približava tragediji, sada se može preneti drugim terminom: tragikomedijom.

U tragikomediji dramaturg reflektuje iste životne pojave u komičnom i tragičkom svjetlu. Istovremeno, tragično i komično, u interakciji, jačaju jedno drugo i dobija se organsko jedinstvo koje se više ne može podijeliti na sastavne dijelove.

Dakle, “Voćnjak trešnje” je najvjerovatnije tragikomedija. Prisjetimo se treće akcije: baš na dan kada se imanje prodaje na aukciji, u kući se održava praznik. Hajde da pročitamo komentar autora. Ispostavilo se da je dirigent balskog plesa... Simeonov-Pishchik. Malo je vjerovatno da se presvukao u frak. To znači, kao i uvijek, u dukserici i bluzerima, debeo, bez daha, izgovara potrebne komande za ples, i to na francuskom, koji ne zna. A onda Čehov spominje Varu, koja „tiho plače i plešući briše suze!“ Situacija je tragikomična: dok pleše, plače. Nije samo Vara. Lyubov Andreevna, pjevajući lezginku, zabrinuto pita za svog brata. Anja, koja je upravo uzbuđeno rekla majci glasinu da je voćnjak trešanja već prodat, odmah odlazi na ples sa Trofimovim.

Sve se to ne može svrstati u kategorije: ovdje je komično, a tamo je tragično. Tako nastaje novi žanr koji omogućava da se istovremeno prenese i sažaljenje prema likovima drame, i ljutnja, i simpatija prema njima, i njihova osuda – sve što je proizašlo iz idejnog i umjetničkog koncepta autora.

Zanimljiv je Čehovljev sud: „Nisu potrebni zapleti. U životu nema zapleta, u njemu je sve pomešano – duboko sa plitkim, veliko sa beznačajnim, tragično sa smešnim.” Očigledno, Čehov je imao razloga da ne pravi oštru razliku između smiješnog i dramatičnog. Materijal sa sajta

Nije prepoznao podjelu žanrova na visoke i niske, ozbiljne i smiješne. To ne postoji u životu, a ne bi trebalo da postoji ni u umetnosti. U memoarima T. L. Shchepkine-Kupernik postoji sledeći razgovor sa Čehovom: „— Voleo bih da mogu da napišem takav vodvilj: dvoje ljudi čekaju kišu u praznoj štali, šale se, smeju, izjavljuju ljubav — onda kiša prođe , sunce — i odjednom umire od slomljenog srca!

- Bog s tobom! - Bio sam zadivljen. - Kakav će ovo biti vodvilj?

- Ali je od vitalnog značaja. Zar se to ne dešava? Šalimo se, smijemo - i odjednom - bang! Kraj!"

Mislim da žanr tragikomedije u potpunosti odražava raznolikost života, mješavinu radosnog i žalosnog, farsične i tužne u njemu.

Možda će u budućnosti ovaj žanr dobiti drugačije ime. Nije to poenta. Bila bi to dobra predstava!

Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu

Na ovoj stranici nalazi se materijal o sljedećim temama:

esej na temu Trešnjin voćnjak: drama ili komedija
zašto je Čehovljev komad klasifikovan kao tragikomedija?
zašto je trešnja komedija
zašto je trešnja komedija
zašto komedija trešnjinog voća