Ko je stvorio prvu teoriju evolucije živih organizama. Teorija evolucije. Opće karakteristike dokaza za evoluciju organskog svijeta

Ideja o razvoju žive prirode - ideja evolucije - može se pratiti u djelima antičkih materijalista u Indiji, Kini, Mezopotamiji, Egiptu i Grčkoj. Početkom 1. milenijuma pr. e. U Indiji su postojale filozofske škole koje su branile ideje o razvoju materijalnog svijeta (uključujući i organski) od “prvomaterije”. Još drevniji tekstovi Ayur-Vede tvrde da je čovjek poticao od majmuna koji su živjeli prije oko 18 miliona godina (prevedeno u modernu hronologiju na kontinentu koji je ujedinio Hindustan i jugoistočnu Aziju. Prije oko 4 miliona godina, preci modernih ljudi, navodno prešli na kolektivno nabavku hrane, što im je dalo priliku da se zalihe.Savremeni čovjek se, prema ovim idejama, pojavio prije nešto manje od milion godina. Naravno, to su bila samo briljantna nagađanja zasnovana na odličnom poznavanju anatomije ljudi i životinje.

U Kini 2 hiljade godina p.n.e. e. vršena je selekcija goveda, konja i ukrasnog bilja. Krajem 1. milenijuma pr. e. postojala je klasifikacija biljaka (koštuničavo voće, mahunarke, sukulenti, puzave biljke, grmlje, itd.). Istovremeno, u Kini su bila široko rasprostranjena učenja o mogućnosti transformacije nekih živih bića u druga tokom procesa evolucije. Bliske veze između zemalja Drevni svijet učinila ovo znanje dostupnim filozofima u mediteranskim zemljama, gdje su dobila daljnji razvoj. Već kod Aristotela (IV vek pne) susrećemo koherentan sistem pogleda na razvoj žive prirode, zasnovan na analizi opšteg plana građe viših životinja, homologije i korelacije organa. Aristotelova temeljna djela “O dijelovima životinja”, “Istorija životinja”, “O poreklu životinja” imala su veliki utjecaj na kasniji razvoj biologije.

Međutim, uprkos vanjskoj sličnosti antičkih i naših ideja, pogledi antičkih mislilaca imali su karakter apstraktnih spekulativnih doktrina.

Pad znanja u srednjem vijeku.

Nakon skoro dvije hiljade godina razvoja znanja u Drevnom svijetu – Kini, Indiji, Egiptu, Grčkoj – u Evropi je kroz mnogo stoljeća počeo mračni srednji vijek, „mračna noć za prirodne nauke“. Ljudi su spaljivani na lomačama ne samo zbog izražavanja ideje o razvoju prirode, već i zbog čitanja knjiga antičkih prirodnjaka i filozofa. Prisilno uvođenje vjere u nauku pretvara ovu potonju u dodatak religiji.

Crkveno učenje je odvojilo oko 6 hiljada godina za cjelokupni razvoj svijeta; vekovima se čuvalo kao službeno gledište o stvaranju svijeta od strane Gospoda Boga 4004. godine prije Krista. e. Proučavanje prirode je bilo efektivno zabranjeno; stotine talentovanih naučnika, hiljade i hiljade drevnih knjiga su uništene za to vreme. Samo u Španiji je oko 35 hiljada ljudi spaljeno na lomačama inkvizicije, a više od 300 hiljada je mučeno. Poslednji službeni požar inkvizicije izgoreo je 1826. Naravno, tokom ovih godina došlo je do akumulacije prirodnonaučnog znanja (u manastirima i univerzitetima).

Širenje ideja evolucionizma u doba renesanse i prosvjetiteljstva.

Srednji vijek zamjenjuje renesansa (XV-XVI vijek). Sa njegovim početkom, radovi antičkih prirodnjaka ponovo su se počeli širiti. Knjige Aristotela i drugih antičkih autora dolaze u evropske zemlje iz sjeverne Afrike i Španjolske u prijevodima s arapskog. Kao rezultat razvoja trgovine i plovidbe, znanje o raznolikosti organskog svijeta ubrzano raste, a vrši se inventarizacija flore i faune. U 16. veku pojavljuju se prvi višetomni opisi životinjskog i biljnog svijeta, anatomija postiže briljantne uspjehe, u 17. stoljeću. W. Harvey stvara doktrinu o cirkulaciji krvi, a R. Hooke, M. Malpighi i drugi postavljaju temelje mikroskopije i proučavanja ćelijske strukture organizama. Rastuće prirodno naučno znanje zahtevalo je sistematizaciju i generalizaciju. Prva faza procesa sistematizacije biološkog znanja završava se u 18. veku. djela velikog švedskog prirodnjaka C. Linnaeusa (1707-1778).

Ideje evolucije počinju se sve jasnije vidjeti u djelima prirodoslovaca i filozofa. Čak je G. Leibniz (1646-1716) proklamovao princip gradacije živih bića i predvidio postojanje prelaznih oblika između biljaka i životinja. Načelo gradacije dalje je razvijeno u ideji "ljestve stvorenja", koja je za neke postala izraz idealnog kontinuiteta u strukturi, a za druge - dokaz transformacije, evolucije žive prirode. Godine 1749. počela je da izlazi višetomna „Prirodna istorija” J. Buffona, u kojoj on potkrepljuje hipotezu o prošlom razvoju Zemlje. Po njegovom mišljenju, pokriva 80-90 hiljada godina, ali tek u novijim periodima na Zemlji su se pojavili živi organizmi iz neorganskih supstanci: prvo biljke, zatim životinje i ljudi. J. Buffon je vidio dokaze o jedinstvu porijekla u smislu strukture životinja i objasnio je sličnost bliskih oblika njihovim porijeklom od zajedničkih predaka.

Ideja evolucije također je ugrađena u radove enciklopediste D. Dideroa (1713-1784): male promjene u svim stvorenjima i dužina vremena postojanja Zemlje mogu objasniti pojavu raznolikosti u organskom svijetu. P. Maupertuis (1698-1759) iznio je briljantna nagađanja o korpuskularnoj prirodi nasljeđa, evolucijskoj ulozi uništenja oblika neprilagođenih postojanju i značaju izolacije u razvoju novih oblika. C. Darwinov djed E. Darwin (1731 -1802) u poetskoj formi potvrđuje princip jedinstva porijekla svih živih bića i ukazuje da se organski svijet razvijao milionima godina. U posljednjim godinama svog života, K. Linnaeus je također prihvatio evoluciju, vjerujući da su se bliske vrste unutar roda razvile prirodno, bez učešća božanske moći.

U drugoj polovini 18. vijeka. Doba prosvjetiteljstva dostiže Rusiju: ​​u ovom ili onom obliku, evolucijski pogledi su karakteristični za takve prirodnjake kao što su M.V. Lomonosov, K.F. Wolf, P.S. Pallas, A.N. Radishchev. M. V. Lomonosov u svojoj raspravi „O slojevima zemlje“ (1763) napisao je: „... uzalud mnogi ljudi misle da je sve kako vidimo prvi stvorio tvorac...“.

Karakterizirajući razvoj evolucijske misli u ovoj eri, možemo reći da je u to vrijeme došlo do intenzivne akumulacije prirodno-naučnog materijala. Najpronicljiviji istraživači pokušavaju prijeći od jednostavnog opisa materijala dostupnog u prirodi do objašnjenja nastanka različitih oblika. U 18. vijeku Sve je veća borba između starih ideja kreacionizma (kao koncepta stvaranja svijeta) i novih – evolucijskih ideja.

Ideju postupne i kontinuirane promjene u svim vrstama biljaka i životinja izrazili su mnogi znanstvenici mnogo prije Darwina. Stoga sam koncept evolucija - proces dugotrajnih, postepenih, sporih promjena, koje u konačnici dovode do temeljnih, kvalitativnih promjena – pojave novih organizama, struktura, oblika i vrsta, prodro je u nauku krajem 18. stoljeća.

Međutim, upravo je Darwin iznio potpuno novu hipotezu o živoj prirodi, generalizirajući pojedinačne evolucijske ideje u jednu, tzv. teorija evolucije, koja je postala rasprostranjena u svijetu.

Tokom svog putovanja oko svijeta, Charles Darwin je prikupio obilje materijala koji ukazuje na varijabilnost biljnih i životinjskih vrsta. Posebno upečatljiv nalaz bio je ogroman fosilni skelet lijenjivca otkriven u južna amerika. Poređenje sa modernim, malim lenjivcima navelo je Darvina da razmišlja o evoluciji vrsta.

Najbogatiji empirijski materijal akumuliran u to vrijeme u geografiji, arheologiji, paleontologiji, fiziologiji, taksonomiji, itd., omogućio je Darwinu da izvede zaključak o dugoročnoj evoluciji žive prirode. Darwin je svoj koncept iznio u svom radu "Porijeklo vrsta prirodnom selekcijom"(1859.). Knjiga Charlesa Darwina doživjela je fenomenalan uspjeh; njeno prvo izdanje (1250 primjeraka) prodato je prvog dana. Knjiga je bila o objašnjavanju nastanka živih bića bez pozivanja na ideju Boga.

Treba napomenuti da se, unatoč ogromnoj popularnosti među čitalačkom publikom, ideja o postepenom pojavljivanju novih vrsta u divljim životinjama pokazala toliko neobičnom za tadašnju znanstvenu zajednicu da nije odmah prihvaćena.

Darwin je sugerirao da postoji konkurencija u životinjskim populacijama, zbog čega preživljavaju samo one jedinke koje imaju svojstva koja su povoljna u datim specifičnim uvjetima, što im omogućava da ostave potomstvo. Osnovu Darwinove evolucijske teorije čine tri principa: a) nasljednost i varijabilnost; b) borba za egzistenciju; c) prirodna selekcija. Varijabilnost je sastavno svojstvo svih živih bića. Unatoč sličnosti živih organizama iste vrste, nemoguće je pronaći dvije potpuno identične jedinke unutar populacije. Ova varijacija u karakteristikama i svojstvima stvara prednost za neke organizme u odnosu na druge.

U normalnim uslovima razlika u svojstvima ostaje neprimjetna i nema značajnijeg utjecaja na razvoj organizama, ali kada se uvjeti promijene, posebno u nepovoljnom smjeru, čak i najmanja razlika može dati nekim organizmima značajnu prednost u odnosu na druge. Samo jedinke sa svojstvima odgovarajućim uslovima mogu preživjeti i ostaviti potomstvo. Darwin razlikuje neodređenu i definitivnu varijabilnost.

Određena varijabilnost, ili adaptivna modifikacija,- sposobnost jedinki iste vrste da na isti način reaguju na promjene okruženje. Takve grupne promjene nisu naslijeđene i stoga ne mogu obezbijediti materijal za evoluciju.

Neizvjesna varijabilnost, ili mutacija, - individualne promjene u tijelu koje su naslijeđene. Mutacije nisu direktno povezane s promjenama u uvjetima okoline, ali neizvjesna varijabilnost igra ključnu ulogu u evolucijskom procesu. Pozitivne promjene koje se događaju slučajno su naslijeđene. Kao rezultat toga, samo mali dio potomstva, koji posjeduje korisna nasljedna svojstva, preživi i dosegne zrelost.

Između živih bića, prema Darwinu, odvija se borba za postojanje. Konkretizirajući ovaj koncept, Darwin je istakao da se unutar vrste rađa više jedinki nego što preživljava do odrasle dobi.

Prirodna selekcija- vodeći faktor u evoluciji koji objašnjava mehanizam nastanka novih vrsta. Upravo ova selekcija djeluje kao pokretačka snaga evolucije. Selekcioni mehanizam dovodi do selektivnog uništavanja onih jedinki koje su manje prilagođene uslovima sredine.

Kritika koncepta darvinističke evolucije

Neolamarkizam bila je prva velika antidarvinistička doktrina koja se pojavila kasno XIX V. Neolamarkizam se zasnivao na prepoznavanju adekvatne varijabilnosti koja nastaje pod direktnim ili indirektnim uticajem faktora sredine, primoravajući organizme da im se direktno prilagode. Neolamarkisti su govorili i o nemogućnosti nasljeđivanja na ovaj način stečenih osobina i poricali stvaralačku ulogu prirodne selekcije. Osnova ove doktrine bile su stare Lamarkove ideje.

Među ostalim antidarvinističkim učenjima, napominjemo teorija nomogenezeL. C. Berg, stvoren 1922. Ova teorija se zasniva na ideji da je evolucija programirani proces implementacije unutrašnjih zakona svojstvenih svim živim bićima. Smatrao je da su organizmi obdareni unutrašnjom silom nepoznate prirode koja djeluje svrsishodno, bez obzira na vanjsko okruženje, u pravcu povećanja složenosti organizacije. Da bi to dokazao, Berg je naveo mnogo podataka o konvergentnoj i paralelnoj evoluciji različitih grupa biljaka i životinja.

Charles Darwin je vjerovao da prirodna selekcija osigurava napredak u razvoju živih organizama. Osim toga, on je naglasio da elementarna jedinica evolucije nije pojedinac, već vrsta. Međutim, kasnije je ustanovljeno da je elementarna jedinica evolucije nije ljubazan, A stanovništva.

Slaba karika evolucijske teorije Charlesa Darwina bio je nedostatak tačnog i uvjerljivog mehanizma nasljeđa. Dakle, evolucijska hipoteza nije objasnila kako dolazi do akumulacije i očuvanja korisnih nasljednih promjena kao rezultat daljnjeg ukrštanja živih organizama. Suprotno uvriježenom mišljenju da pri ukrštanju organizama s korisnim svojstvima i organizama koji nemaju ta svojstva, treba doći do usrednjavanja korisnih karakteristika, njihovog rastvaranja u nizu generacija. Evolucijski koncept je pretpostavljao da se ove osobine akumuliraju.

C. Darwin je bio svjestan slabosti svog koncepta, ali nije bio u stanju da na zadovoljavajući način objasni mehanizam nasljeđivanja.

Odgovor na ovo pitanje dala je teorija austrijskog biologa i genetičara Mendela, koja je potkrijepila diskretnu prirodu nasljeđa.

Nastao u 20. veku. sintetička teorija evolucije(STE) je završio integraciju evolucione teorije sa genetikom. STE je sinteza Darwinovih osnovnih evolucijskih ideja, a prije svega prirodne selekcije, s novim rezultatima istraživanja u području naslijeđa i varijabilnosti. Bitan sastavni dio STE su koncepti mikro- i makroevolucije. Pod mikroevolucijom razumiju sveukupnost evolucijskih procesa koji se dešavaju u populacijama, koji dovode do promjena u genskom fondu ovih populacija i formiranja novih vrsta.

Vjeruje se da se mikroevolucija odvija na temelju mutacijske varijabilnosti pod kontrolom prirodne selekcije. Mutacije su jedini izvor nastanka kvalitativno novih karakteristika, a prirodna selekcija je jedini kreativni faktor u mikroevoluciji.

Na prirodu mikroevolucionih procesa utiču fluktuacije u broju populacija (“talasi života”), razmena genetskih informacija između njih, njihova izolacija i genetski drift. Mikroevolucija dovodi ili do promjene cjelokupnog genofonda biološke vrste u cjelini, ili do njihovog odvajanja od matične vrste kao novih oblika.

Makroevolucija se podrazumijeva kao evolucijske transformacije koje dovode do formiranja svojti višeg ranga od vrsta (rodova, redova, klasa).

Smatra se da makroevolucija nema specifične mehanizme i da se odvija samo kroz procese mikroevolucije, kao njihov integralni izraz. Kako se akumuliraju, mikroevolucijski procesi se eksterno izražavaju u makroevolucionim pojavama, tj. Makroevolucija je generalizirana slika evolucijskih promjena. Stoga se na nivou makroevolucije otkrivaju opšti trendovi, pravci i obrasci evolucije žive prirode koji se ne mogu uočiti na nivou mikroevolucije.

Neki događaji koji se obično navode kao dokaz za evolucijsku hipotezu mogu se reproducirati u laboratoriji, ali to ne znači da su se stvarno dogodili u prošlosti. Oni samo ukazuju na to da su ti događaji moglo se desiti.

Mnogi prigovori na evolucijsku hipotezu su još uvijek bez odgovora.

U vezi s kritikom Darwinove hipoteze prirodne selekcije, preporučljivo je napomenuti sljedeće. Trenutno, nakon što je obilježila civilizacijsku krizu – krizu osnovnih ideoloških principa čovječanstva – postaje sve jasnije da je darvinizam samo poseban model kompetitivne interakcije koji neopravdano tvrdi da je univerzalan.

Pogledajmo pobliže središnju kariku darvinizma - svojstvo prilagodljivosti ili prilagodljivosti evolucijskog procesa. Šta to znači - prilagođeniji pojedinac ili pojedinci? Strogo govoreći, u darvinizmu nema odgovora na ovo pitanje, a ako postoji indirektan odgovor, on je pogrešan.

Indirektan odgovor je sljedeći: najsposobniji pojedinac će biti onaj koji pobijedi na takmičenju i preživi. Ovo posljednje neminovno dovodi do ideje o gangsterskoj jedinki i agresorskoj vrsti. Populacije i ekosistemi sa takvom vrstom agresorom bili bi očigledno nestabilni: ne bi mogli postojati dugo vremena. Ovo je u suprotnosti sa činjenicama i idejama utvrđenim u biologiji da su održivi ekosistemi općenito u ravnoteži i da se u njima ne odvijaju procesi zamjene.

Put za održivo postojanje populacija, zajednica i ekosistema je saradnja i međusobna komplementarnost 115].

Konkurencija je privatne prirode: ona je u potpunosti uključena u neravnotežnu populaciju koja se kreće ka ravnoteži, i igra ulogu svojevrsnog katalizatora, ubrzavajući kretanje ekosistema ka ravnoteži. Međutim, direktno vezano za evoluciju, tj. napredak, ovakva konkurencija ne postoji. Primjer: uvođenje vrste u novo područje - uvoz zeca u Australiju. Postojala je konkurencija za hranu, ali se nije pojavila nova vrsta, a još manje progresivna. Drugi primjer: leglo zečeva također je pušteno na ostrvo Porto Sonto u Atlantskom okeanu. Za razliku od svojih europskih kolega, ovi zečevi su postali manji i imaju različite boje. Kada su se križali s europskom vrstom, nisu dali plodno potomstvo - pojavila se nova vrsta zečeva. Jasno je da je i konkurencija bila uključena u uspostavljanje ravnotežne populacije. Međutim, do specijacije nije došlo na njen račun, već zbog novih uvjeta okoline. Istovremeno, nema dokaza da je nova vrsta zečeva progresivnija od europske.

Dakle, svrha nadmetanja je potpuno drugačija od one u Darwinovoj hipotezi prirodne selekcije. Konkurencija eliminiše abnormalne, „propadajuće“ pojedince (sa poremećajima u genetskom aparatu). Dakle, kompetitivna interakcija eliminiše regresiju. Ali mehanizam napretka nije kompetitivna interakcija, već otkrivanje i razvoj novog resursa: kako evolucija napreduje, pametniji dobija prednost.

Darwinov koncept je konstruiran kao negativan proces u kojem ne preživljavaju najjači, već nestaju najslabiji.

Darvinizam negira trendove – obrasce koji su prilično očigledni (na primjer, Gruzijci i Ukrajinci dobro pjevaju), tvrdeći da su sva bitna svojstva određena njihovom korisnošću za opstanak.

Darvinizam je općenito besmislen, jer prirodna selekcija jednostavno ne postoji u prirodi.

Kao što je poznato, Darwin nije dao primjere prirodne selekcije u prirodi, ograničavajući se na analogiju s umjetnom selekcijom. Ali ova analogija je neuspešna. Umjetna selekcija zahtijeva prisilno ukrštanje željenih jedinki uz potpuno isključivanje reprodukcije svih ostalih. U prirodi ne postoji takav selektivni postupak. I sam Darvin je to prepoznao.

Prirodna selekcija ne predstavlja selektivno ukrštanje, već selektivnu reprodukciju. U prirodi je pronađeno samo nekoliko primjera kako se, zahvaljujući selektivnoj reprodukciji, mijenja učestalost nosilaca određene osobine, ali to je sve. Nije bilo moguće pronaći niti jedan primjer da se kao rezultat ove procedure pojavilo nešto novo (osim onog dosadnog slučaja pri uključivanju ili isključivanju već postojeći gen).

Jedino opravdanje za darvinizam je još uvijek analogija s umjetnom selekcijom, ali i još nije dovela do pojave barem jednog novog roda, da ne spominjem porodicu, odred i više. Dakle, darvinizam nije opis evolucije, već način tumačenja njenog malog dijela (promjena unutar vrste) koristeći hipotetički uzrok koji se zove prirodna selekcija.

Evolucija nije po Darwinu

Smjer evolucije je određen čiji je skup gena uveden u sljedeću generaciju, a ne čiji je skup gena nestao u prethodnoj.

“Moderna” teorija evolucije – sintetička teorija evolucije (STE), zasnovana na sintezi Darwinove teorije prirodne selekcije s mendelovskom genetikom, dokazuje da su uzrok varijabilnosti mutacije – nagle promjene u nasljednoj strukturi organizma koje dešavaju nasumično, takođe ne rešava problem.

IN evolucija je zasnovana ne darvinovsku selekciju, ne mutacije (kao u STE), nego individualna intraspecifična varijabilnost, koji konstantno postoji u svim populacijama. Individualna varijabilnost predstavlja osnovu za očuvanje određenih funkcija u populaciji. Kao da su došli vanzemaljci i počeli da nas tuku ogromnim cjedilom u čije bi rupe uklizao najpametniji (najpametniji). Onda bi oni koji misle gore jednostavno nestali.

Horizontalni transfer gena poznat je dugi niz godina, tj. sticanje nasljednih informacija pored procesa reprodukcije. Pokazalo se da u hromozomima i citoplazmi ćelije postoji niz biohemijskih spojeva koji su u haotičnom stanju i sposobni su za interakciju sa strukturama nukleinske kiseline drugog organizma. Ove biohemijska jedinjenja nazvana su plazmidi. Plazmidi su sposobni da se ugrade u ćeliju primaoca i aktiviraju pod uticajem određenih spoljnih faktora. Prijelaz iz latentnog u aktivno stanje znači kombinaciju genetskog materijala donora sa genetskim materijalom primatelja. Ako je rezultirajući konstrukt funkcionalan, počinje sinteza proteina.

Na osnovu ove tehnologije sintetiziran je inzulin – protein koji pomaže u borbi protiv dijabetesa.

Kod jednoćelijskih mikroorganizama horizontalni transfer gena je odlučujući u evoluciji.

Migrirajući genetski elementi pokazuju značajnu sličnost s virusima. Otkriće fenomena transdukcije gena, tj. prijenos genetskih informacija u biljne i životinjske stanice pomoću virusa koji uključuju dio gena izvorne ćelije domaćina, sugerira da virusi i slične biohemijske formacije zauzimaju posebno mjesto u evoluciji.

Neki naučnici iznose mišljenje da migrirajuća biohemijska jedinjenja mogu izazvati još ozbiljnije promene u genomima ćelija nego mutacije. Ako se ova pretpostavka pokaže točnom, tada će biti potrebno značajno revidirati postojeće ideje o mehanizmima evolucije.

Sada se postavljaju hipoteze o značajnoj ulozi virusa u miješanju genetskih informacija različitih populacija, pojava skokova u evolucionom procesu, jednom riječju, riječ je o najvažnijoj ulozi virusa u evolucijskom procesu.

Virusi su među najopasnijim mutagenima. Virusi- najmanja živa bića. Nemaju ćelijsku strukturu i nisu sposobne same da sintetiziraju proteine, pa prodiranjem u živu ćeliju i korištenjem stranih organskih tvari i energije dobivaju tvari potrebne za životnu aktivnost.

Kod ljudi, kao i kod biljaka i životinja, virusi uzrokuju mnoge bolesti. Iako su mutacije glavni dobavljači evolucijskog materijala, one su nasumične promjene koje se pokoravaju vjerojatnostim zakonima. Stoga, oni ne mogu poslužiti kao odlučujući faktor u evolucijskom procesu.

Ipak, ideja o vodećoj ulozi mutacija u evolucijskom procesu bila je osnova teorija neutralnih mutacija, kreirali su 1970-ih i 1980-ih japanski naučnici M. Kimura i T. Ota. Prema ovoj teoriji, promjene u funkcijama aparata za sintezu proteina rezultat su slučajnih mutacija koje su neutralne po svojim evolucijskim posljedicama. Njihova prava uloga je da izazovu genetski drift - promjenu čistoće gena u populaciji pod utjecajem potpuno slučajnih faktora.

Na toj osnovi proklamovan je neutralistički koncept nedarvinističke evolucije, čija je suština u ideji da prirodna selekcija ne djeluje na molekularno genetskom nivou. I iako ove ideje nisu općenito prihvaćene među biolozima, očigledno je da je direktna arena prirodne selekcije fenotip, tj. živi organizam, ontogenetski nivo organizacije života.

Nedavno se pojavio još jedan koncept ne-darvinističke evolucije - tačnost. Njegove pristalice vjeruju da se proces evolucije odvija rijetkim i brzim skokovima, a 99% svog vremena vrsta ostaje u stabilnom stanju - stazi. U ekstremnim slučajevima, skok do nove vrste može se dogoditi u populaciji od samo desetak jedinki unutar jedne ili nekoliko generacija.

Ova hipoteza počiva na širokoj genetskoj osnovi postavljenoj brojnim fundamentalnim otkrićima u molekularnoj genetici i biohemiji. Punktualizam je odbacio genetsko-populacijski model specijacije, Darwinovu ideju o varijetetima i podvrstama kao vrstama u nastajanju, te je svoju pažnju usmjerio na molekularnu genetiku pojedinca kao nosioca svih svojstava vrste.

Vrijednost ovog koncepta leži u ideji nejedinstva mikro- i makroevolucije (za razliku od STE) i nezavisnosti faktora kojima oni upravljaju.

Dakle, Darwinov koncept nije jedini koji pokušava objasniti evolucijski proces. Međutim, Darvin je pretvoren u ikonu, a od darvinizma u religiju (reč “selekcija” se koristi kolokvijalno, kao hleb i voda). Ako religija može biti zamijenjena samo drugom religijom, koja onda religija može zamijeniti darvinizam danas uz dobrobit za ljude? Klasične religije to ne mogu učiniti jer ispovijedaju kreacionizam, a on je u suprotnosti s naukom i stoga otuđuje upravo one na koje se treba osloniti.

Religija poštovanja prirode u cjelini može zamijeniti darvinizam, na zajedničku korist(gdje je čovjek samo dio prirode, njen proizvod). Ovo je jedini način da se zamijeni ideologija “borbe protiv prirode” koju dominacija darvinizma tvrdi na planeti Zemlji.

Sjeme poštovanja prema prirodi kao cjelini već je vidljivo u nastajućim ekološkim pokretima.

Privremeno uspostavljanje u svijetu darvinističkog pogleda na svijet, dopunjeno ekonomskim tržišnim mehanizmima, bilo je jedan od glavnih ideoloških uzroka moderne civilizacijske krize.

Treba obratiti pažnju i na prikaz darvinizma iz 19. vijeka. vodeći patolog R. von Virchow, na kongresu prirodnjaka u Minhenu. Tražio je da se zabrani proučavanje i širenje ideja darvinizma, jer bi njegovo širenje moglo dovesti do ponavljanja Pariske komune.

Možda će se u budućnosti, STE i nedarvinistički koncepti evolucije, koji se međusobno nadopunjuju, ujediniti u novi jedinstven teorija života i razvoja žive prirode.

Anaksimandar. Za Anaksimandrovu šemu znamo od istoričara iz 1. veka pre nove ere. e. Diodorus Siculus. Prema njegovom izvještaju, kada je mladu Zemlju obasjalo Sunce, njena površina je prvo očvrsnula, a zatim fermentirala, i nastala je trulež, prekrivena tankim školjkama. U tim školjkama rođene su sve vrste životinja. Čovjek je navodno nastao od ribe ili životinje nalik ribi. Uprkos originalnosti, Anaksimandrovo rezonovanje je čisto spekulativno i nije potkrijepljeno zapažanjima. Drugi antički mislilac, Ksenofan, više je pažnje posvetio zapažanjima. Dakle, identificirao je fosile koje je pronašao u planinama s otiscima drevnih biljaka i životinja: lovor, školjke mekušaca, ribe, foke. Iz toga je zaključio da je kopno nekada potonulo u more donoseći smrt kopnenim životinjama i ljudima, pretvorilo se u blato, a kada se podiglo, otisci su se sasušili. Heraklit, iako je njegova metafizika prožeta idejom stalnog razvoja i vječnog formiranja, nije stvorio nikakve evolucijske koncepte. Iako ga neki autori još uvijek pripisuju prvim evolucionistima.

Jedini autor kod kojeg se može pronaći ideja o postupnoj promjeni organizama bio je Platon. U svom dijalogu "Država" iznio je zloglasni prijedlog: poboljšanje sorte ljudi odabirom najboljih predstavnika. Bez sumnje, ovaj prijedlog se temeljio na poznatoj činjenici selekcije bića u stočarstvu. U modernoj eri, neosnovana primjena ovih ideja na ljudsko društvo razvila se u doktrinu eugenike, koja je poduprla rasnu politiku Trećeg Rajha.

Srednji vijek i renesansa

Sa usponom naučnog znanja nakon „mračnog doba“ ranog srednjeg vijeka, evolucijske ideje ponovo počinju da se uvlače u radove naučnika, teologa i filozofa. Albertus Magnus je bio prvi koji je primijetio spontanu varijabilnost biljaka, što je dovelo do pojave novih vrsta. Primjere koje je jednom dao Teofrast je okarakterizirao kao transmutacija od jedne vrste do druge. Sam termin je očigledno preuzeo iz alhemije. U 16. veku ponovo su otkriveni fosilni organizmi, ali tek krajem 17. veka ideja da to nije „igra prirode“, ne kamenje u obliku kostiju ili školjki, već ostaci drevnih životinja i biljaka. , konačno zavladao umovima. U svom djelu godine "Nojeva arka, njen oblik i kapacitet", Johann Buteo je citirao proračune koji su pokazali da arka ne može sadržavati sve vrste poznatih životinja. Godine Bernard Palissy je organizovao izložbu fosila u Parizu, gde ih je po prvi put uporedio sa živim. U godini kada je objavio u štampi ideju da, budući da je sve u prirodi "u vječnoj transmutaciji", mnogi fosilni ostaci riba i školjki pripadaju izumrli vrste

Evolucijske ideje New Agea

Kao što vidimo, stvari nisu otišle dalje od izražavanja rasutih ideja o varijabilnosti vrsta. Isti trend se nastavio s dolaskom modernog doba. Tako je Francis Bacon, političar i filozof, sugerirao da se vrste mogu mijenjati gomilanjem “grešaka prirode”. Ova teza opet, kao u slučaju Empedokla, odjekuje principu prirodne selekcije, ali još nema riječi o općoj teoriji. Čudno je da se prva knjiga o evoluciji može smatrati raspravom Matthewa Halea. Matthew Hale) "Primitivno porijeklo čovječanstva razmatrano i ispitano prema svjetlu prirode." Ovo već može izgledati čudno jer sam Hale nije bio prirodnjak, pa čak ni filozof, bio je pravnik, teolog i finansijer, a svoju raspravu je napisao tokom prinudnog odmora na svom imanju. U njemu je napisao da ne treba pretpostaviti da su sve vrste stvorene u svom modernom obliku, naprotiv, stvoreni su samo arhetipovi, a iz njih se razvila sva raznolikost života pod uticajem brojnih okolnosti. Hale također nagovještava mnoge kontroverze o slučajnosti koje su nastale nakon uspostavljanja darvinizma. U istoj raspravi prvi put se spominje pojam "evolucija" u biološkom smislu.

Ideje ograničenog evolucionizma poput Haleove su se stalno javljale i mogu se naći u spisima Johna Raya, Roberta Hookea, Gottfrieda Leibniza, pa čak iu kasnijim radovima Carla Linnaeusa. Jasnije ih izražava Georges Louis Buffon. Posmatrajući taloženje sedimenata iz vode, došao je do zaključka da 6 hiljada godina koje je prirodna teologija dodijelila istoriji Zemlje nije bilo dovoljno za formiranje sedimentnih stijena. Starost Zemlje koju je izračunao Buffon bila je 75 hiljada godina. Opisujući vrste životinja i biljaka, Buffon je napomenuo da uz korisne karakteristike imaju i one kojima je nemoguće pripisati bilo kakvu korisnost. Ovo je opet bilo u suprotnosti s prirodnom teologijom, koja je tvrdila da je svaka dlaka na tijelu životinje stvorena za dobrobit nje ili čovjeka. Buffon je došao do zaključka da se ova kontradikcija može eliminisati prihvatanjem stvaranja samo opšteg plana, koji varira u određenim inkarnacijama. Primjenjujući Leibnizov “zakon kontinuiteta” na sistematiku, on se 2010. godine izjasnio protiv postojanja diskretnih vrsta, smatrajući vrste plodom mašte taksonomista (u ovome se vidi porijeklo njegove stalne polemike s Linnaeusom i antipatije ovih naučnika jedni prema drugima).

Lamarkova teorija

Korak ka spajanju transformističkog i sistematskog pristupa napravio je prirodnjak i filozof Jean Baptiste Lamarck. Kao zagovornik promjene vrsta i deist, on je prepoznao Stvoritelja i vjerovao da je Uzvišeni Stvoritelj stvorio samo materiju i prirodu; svi ostali neživi i živi objekti nastali su iz materije pod uticajem prirode. Lamarck je naglasio da "sva živa tijela dolaze jedno od drugog, a ne kroz sekvencijalni razvoj iz prethodnih embrija." Tako se suprotstavio konceptu preformacionizma kao autogenetskog, a njegov sljedbenik Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) branio je ideju ​​jedinstva strukturnog plana životinja različitih tipova. Lamarckove evolucijske ideje najpotpunije su predstavljene u "Filozofiji zoologije" (1809), iako je Lamarck formulirao mnoge odredbe svoje evolucijske teorije u uvodnim predavanjima u kurs zoologije još 1800-1802. Lamarck je vjerovao da etape evolucije ne leže na pravoj liniji, kako slijedi iz “ljestve stvorenja” švicarskog prirodnog filozofa C. Bonneta, već imaju mnogo grana i devijacija na nivou vrsta i rodova. Ovaj uvod je postavio teren za buduća „porodična stabla“. Lamarck je također predložio termin "biologija" u njegovom modernom smislu. Međutim, zoološki radovi Lamarcka - tvorca prve evolucijske doktrine - sadržavali su mnoge činjenične netačnosti i spekulativne konstrukcije, što je posebno vidljivo kada se njegova djela uporede s radovima njegovog suvremenika, rivala i kritičara, tvorca komparativne anatomije i paleontologije. , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck je vjerovao da pokretački faktor evolucije može biti “vježbanje” ili “nevježbanje” organa, ovisno o adekvatnom direktnom utjecaju okoline. Neka naivnost argumentacije Lamarcka i Saint-Hilairea umnogome je doprinijela antievolucijskoj reakciji na transformizam ranog 19. stoljeća i izazvala apsolutno činjenične kritike kreacioniste Georgesa Cuviera i njegove škole.

Katastrofizam i transformizam

Cuvierov ideal bio je Linnaeus. Cuvier je podijelio životinje u četiri "grane", od kojih je svaka karakterizirana zajedničkim strukturnim planom. Za te "grane" njegov sljedbenik A. Blainville predložio je koncept tipa, koji je u potpunosti odgovarao Cuvierovim "granama". Tip nije samo najviša taksona u životinjskom carstvu. Ne postoje i ne mogu postojati prijelazni oblici između četiri identificirane vrste životinja. Sve životinje koje pripadaju istom tipu karakterizira zajednički plan strukture. Ova najvažnija pozicija Cuviera izuzetno je značajna i danas. Iako je broj tipova znatno premašio broj 4, svi biolozi koji govore o tipu polaze od fundamentalne ideje koja mnogo brine zagovarače postepenosti u evoluciji - ideje ​​izolacije strukturnih planova svakog tipa. . Cuvier je u potpunosti prihvatio Linnaeovu hijerarhiju sistema i izgradio svoj sistem u obliku stabla grananja. Ali ovo nije bilo porodično stablo, već drvo sličnosti između organizama. Kako ispravno primjećuje A.A. Borisyak, “izgradivši sistem na ... sveobuhvatnom prikazu sličnosti i razlika organizama, on je time otvorio vrata evolucionoj doktrini protiv koje se borio.” Cuvierov sistem je očigledno bio prvi sistem organske prirode u kojem su moderni oblici smatrani rame uz rame sa fosilima. Cuvier se s pravom smatra značajnom figurom u razvoju paleontologije, biostratigrafije i istorijske geologije kao znanosti. Teorijska osnova Cuvierova ideja o katastrofalnom izumiranju faune i flore na granicama perioda i epoha postala je način da se istaknu granice između slojeva. Razvio je i doktrinu o korelacijama (kurziv N. N. Vorontsova), zahvaljujući kojoj je obnovio izgled lubanje u cjelini, kostura u cjelini i, konačno, pružio rekonstrukciju vanjskog izgleda fosilne životinje. Zajedno sa Cuvierom svoj doprinos stratigrafiji dao je njegov francuski kolega paleontolog i geolog A. Brongniard (1770-1847), a nezavisno od njih engleski geodet i rudarski inženjer William Smith (1769-1839). Termin za proučavanje oblika organizama - morfologija - u biološku je nauku uveo Gete, a sama doktrina nastala je krajem 18. veka. Za kreacioniste tog vremena, koncept jedinstva tjelesnog plana značio je potragu za sličnošću, ali ne i srodnošću, organizama. Zadatak komparativne anatomije smatran je pokušajem da se shvati kojim planom je Vrhovno biće stvorilo svu raznolikost životinja koje posmatramo na Zemlji. Evolucijski klasici ovaj period u razvoju biologije nazivaju “idealističkom morfologijom”. Ovaj pravac je razvio i protivnik transformizma, engleski anatom i paleontolog Richard Owen (1804-1892). Inače, on je bio taj koji je predložio da se u odnosu na strukture koje obavljaju slične funkcije primijeniti sada već dobro poznata analogija ili homologija, ovisno o tome da li životinje koje se uspoređuju pripadaju istom strukturnom planu ili različitim (u iste vrste životinja ili različitih vrsta).

Evolucionisti - Darwinovi savremenici

Godine 1831. engleski šumar Patrick Matthew (1790-1874) objavio je monografiju “Sječa brodova i sadnja drveća”. Šumarima je odavno poznat fenomen neravnomjernog rasta stabala iste starosti, selektivnog odumiranja jednih i opstanka drugih. Matthew je sugerirao da selekcija ne samo da osigurava opstanak najsposobnijih stabala, već može dovesti i do promjena u vrstama tokom istorijskog razvoja. Dakle, borba za postojanje i prirodna selekcija su mu bili poznati. Istovremeno je smatrao da ubrzanje evolucijskog procesa zavisi od volje organizma (lamarkizam). Za Mateja, princip borbe za postojanje koegzistirao je sa priznavanjem postojanja katastrofa: nakon preokreta, nekoliko primitivnih oblika opstaje; u odsustvu konkurencije nakon revolucije, evolucijski proces se odvija velikom brzinom. Matthewove evolucijske ideje ostale su nezapažene tri decenije. Ali 1868., nakon objavljivanja knjige O poreklu vrsta, ponovo je objavio svoje evolucione stranice. Nakon toga, Darwin se upoznao sa djelima svog prethodnika i zabilježio Matthewova dostignuća u historijskom pregledu trećeg izdanja njegovog djela.

Charles Lyell (1797-1875) bio je velika ličnost svog vremena. Vratio je u život koncept aktualizma („Osnove geologije”, 1830-1833), koji potiče od antičkih autora, kao i od tako značajnih ličnosti u ljudskoj istoriji kao što su Leonardo da Vinči (1452-1519), Lomonosov (1711-1711). 1765), James Hutton (Engleska, Hutton, 1726-1797) i, konačno, Lamarck. Lajelovo prihvatanje koncepta znanja o prošlosti kroz proučavanje modernosti značilo je stvaranje prve holističke teorije evolucije lica Zemlje. Engleski filozof i istoričar nauke William Whewell (1794-1866) je 1832. godine iznio termin uniformitarizam u odnosu na procjenu Lajelove teorije. Lyell je govorio o nepromjenjivosti djelovanja geoloških faktora tokom vremena. Uniformitarizam je bio potpuna suprotnost Cuvierovom katastrofizmu. „Lijelovo učenje sada preovladava“, napisao je antropolog i evolucionista I. Ranke, „koliko je nekada dominiralo Cuvierovo učenje. Pritom se često zaboravlja da bi doktrina katastrofa teško mogla pružiti zadovoljavajuće shematsko objašnjenje geoloških činjenica tako dugo u očima najboljih istraživača i mislilaca da nije bila zasnovana na određenoj količini pozitivnih zapažanja. . Istina se i ovdje nalazi između krajnosti teorije.” Kao što moderni biolozi priznaju, „Cuvierov katastrofizam bio je neophodna faza u razvoju istorijske geologije i paleontologije. Bez katastrofizma razvoj biostratigrafije teško da bi napredovao tako brzo.”

Škot Robert Čembers (1802-1871), izdavač knjiga i popularizator nauke, objavljen u Londonu “Tragovi prirodne istorije stvaranja” (1844), u kojem je anonimno promovisao Lamarkove ideje, govorio je o trajanju evolucionog proces i o evolucionom razvoju od jednostavno organiziranih predaka do složenijih oblika. Knjiga je osmišljena za široku čitalačku publiku i preko 10 godina doživjela je 10 izdanja u tiražu od najmanje 15 hiljada primjeraka (što je samo po sebi impresivno za ono vrijeme). Kontroverze su se rasplamsale oko knjige anonimnog autora. Uvijek vrlo suzdržan i oprezan, Darwin je stajao po strani od debate koja se odvijala u Engleskoj, ali je pažljivo promatrao kako se kritika pojedinih netačnosti pretvara u kritiku same ideje promjenjivosti vrsta, kako se takve greške ne bi ponovile. Chambers se, nakon objavljivanja Darwinove knjige, odmah pridružio redovima pristalica novog učenja.

U 20. vijeku ljudi su se sjećali Edwarda Blytha (1810-1873), engleskog zoologa i istraživača faune Australije. Godine 1835. i 1837 objavio je dva članka u English Journal of Natural History u kojima je rekao da u uslovima žestoke konkurencije i nedostatka resursa samo najjači imaju šansu da ostave potomstvo.

Dakle, čak i prije objavljivanja čuvenog djela, cjelokupni tok razvoja prirodnih znanosti već je pripremio teren za prihvatanje učenja o varijabilnosti vrsta i selekciji.

Darwinova djela

Nova faza u razvoju evolucijske teorije nastupila je 1859. godine kao rezultat objavljivanja temeljnog djela Charlesa Darwina, “Porijeklo vrsta putem prirodne selekcije, ili očuvanje favoriziranih rasa u borbi za život”. Glavna pokretačka snaga evolucije prema Darwinu je prirodna selekcija. Selekcija, djelujući na jedinke, omogućava onim organizmima koji su bolje prilagođeni za život u datom okruženju da prežive i ostave potomstvo. Djelovanje selekcije uzrokuje da se vrste razdvoje na podvrste, koje se vremenom razilaze u rodove, porodice i sve veće taksone.

Svojom karakterističnom iskrenošću Darvin je ukazao na one koji su ga direktno nagnali da napiše i objavi doktrinu evolucije (očigledno, Darwin nije bio previše zainteresovan za istoriju nauke, pošto u prvom izdanju Porekla vrsta nije spomenuo svoje neposredni prethodnici: Wells, Matthew, Blyte). Darwin je u procesu stvaranja djela bio pod direktnim utjecajem Lyella i u manjoj mjeri Thomasa Malthusa (1766-1834), sa svojom geometrijskom progresijom brojeva iz demografskog djela “Esej o zakonu stanovništva” (1798). I, moglo bi se reći, Darwin je bio "prisiljen" da objavi svoj rad od strane mladog engleskog zoologa i biogeografa Alfreda Wallacea (1823-1913) poslavši mu rukopis u kojem, nezavisno od Darwina, iznosi ideje teorije prirodna selekcija. U isto vrijeme, Wallace je znao da Darvin radi na doktrini evolucije, jer mu je ovaj sam o tome pisao u pismu od 1. maja 1857. godine: „Ovo ljeto će navršiti 20 godina (!) otkako sam započeo svoj prvi put. sveska o tome kako se i na koji način vrste i sorte razlikuju jedni od drugih. Sada pripremam svoj rad za objavljivanje... ali ne namjeravam ga objaviti ranije od dvije godine... Zaista, nemoguće je (u okviru pisma) iznijeti svoje stavove o uzrocima i metodama promjene u prirodnom stanju; ali korak po korak došao sam do jasne i jasne ideje – da li je istinito ili netačno, to moraju ocijeniti drugi; za - avaj! – najnepokolebljivije samopouzdanje autora teorije da je u pravu ni na koji način nije garancija njene istinitosti!” Ovdje je evidentan Darwinov zdrav razum, kao i džentlmenski odnos dvojice naučnika jedan prema drugome, što je jasno vidljivo kada se analizira njihova međusobna prepiska. Darwin je, primivši članak 18. juna 1858., htio da ga preda za objavljivanje, prećutkujući svoj rad, i samo na insistiranje svojih prijatelja napisao je „kratki izvod” iz svog rada i ova dva rada predstavio Linnean Society.

Darwin je u potpunosti prihvatio ideju postepenog razvoja od Lyella i, moglo bi se reći, bio je uniformista. Može se postaviti pitanje: ako je sve bilo poznato prije Darvina, koja je onda njegova zasluga, zašto je njegov rad izazvao takav odjek? Ali Darvin je učinio ono što njegovi prethodnici nisu mogli. Prvo je svom radu dao vrlo relevantan naslov, koji je bio „svima na usnama“. Javnost je imala gorući interes posebno za “Porijeklo vrsta putem prirodne selekcije, ili očuvanje favoriziranih rasa u borbi za život”. Teško je setiti se još jedne knjige u istoriji svetske prirodne nauke, čiji bi naslov tako jasno odražavao njenu suštinu. Možda je Darvin naišao na naslovne strane ili naslove dela svojih prethodnika, ali jednostavno nije imao želju da se upozna sa njima. Možemo se samo pitati kako bi javnost reagovala da je Matthew objavio svoje evolucijske stavove pod naslovom “Mogućnost varijacije biljnih vrsta tijekom vremena kroz preživljavanje (izbor) najsposobnijih”. Ali, kao što znamo, "brodska građa..." nije privukla pažnju.

Drugo, i to je najvažnije, Darwin je na osnovu svojih zapažanja mogao objasniti svojim savremenicima razloge za varijabilnost vrsta. Odbacio je, kao neodrživu, ideju o "vježbanju" ili "nevježbanju" organa i okrenuo se činjenicama o uzgoju novih rasa životinja i sorti biljaka od strane ljudi - umjetnoj selekciji. Pokazao je da se neodređena varijabilnost organizama (mutacije) nasljeđuje i može postati početak nove rase ili sorte, ako je korisna za ljude. Prenoseći ove podatke na divlje vrste, Darwin je primijetio da se u prirodi mogu očuvati samo one promjene koje su korisne vrsti za uspješno nadmetanje s drugima, te je govorio o borbi za postojanje i prirodnoj selekciji, kojoj je pripisao važnu, ali nije jedina uloga pokretača evolucije. Darwin ne samo da je dao teorijske proračune prirodne selekcije, već je, koristeći činjenični materijal, pokazao evoluciju vrsta u svemiru, uz geografsku izolaciju (zebe) i objasnio mehanizme divergentne evolucije sa stanovišta stroge logike. Takođe je upoznao javnost sa fosilnim oblicima divovskih lenjivca i armadila, koji se mogu posmatrati kao evolucija kroz vreme. Darwin je također dopustio mogućnost dugotrajnog očuvanja određene prosječne norme vrste u procesu evolucije eliminacijom svih odstupajućih varijanti (na primjer, vrapci koji su preživjeli oluju imali su prosječnu dužinu krila), što je kasnije nazvano stazigeneza . Darwin je mogao svima dokazati stvarnost varijabilnosti vrsta u prirodi, pa su, zahvaljujući njegovom radu, ideje o strogoj postojanosti vrsta pale na nulu. Bilo je besmisleno da statičari i fiksisti i dalje ustraju na svojim pozicijama.

Razvoj Darvinovih ideja

Kao pravi gradualista, Darwin je bio zabrinut da bi nedostatak prijelaznih oblika mogao biti propast njegove teorije i pripisao je ovaj nedostatak nepotpunosti geoloških zapisa. Darwin je također bio zabrinut zbog "raspadanja" novostečene osobine tijekom niza generacija, s naknadnim ukrštanjem s običnim, nepromijenjenim pojedincima. Napisao je da je ovaj prigovor, zajedno sa prekidima u geološkom zapisu, jedan od najozbiljnijih za njegovu teoriju.

Darwin i njegovi savremenici nisu znali da je 1865. austro-češki prirodnjak opat Gregor Mendel (1822-1884) otkrio zakone naslijeđa, prema kojima se nasljedna osobina ne „rastvara“ u nizu generacija, već prolazi ( u slučaju recesivnosti) u heterozigotno stanje i može se razmnožavati u populacijskom okruženju.

Naučnici kao što je američki botaničar Asa Grey (1810-1888) počinju da govore u prilog Darvinu; Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) - u Engleskoj; klasik komparativne anatomije Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), zoolog Fritz Müller (1821-1897) - u Njemačkoj. Ništa manje ugledni naučnici ne kritiziraju Darwinove ideje: Darwinov učitelj, profesor geologije Adam Sedgwick (1785-1873), poznati paleontolog Richard Owen, istaknuti zoolog, paleontolog i geolog Louis Agassiz (1807-1873), njemački profesor Georg Bronn Hein 1800-1873) 1862).

Zanimljiva je činjenica da je upravo Bronn preveo Darwinovu knjigu na njemački, koji nije dijelio njegove stavove, ali je vjerovao da nova ideja ima pravo na postojanje (moderni evolucionista i popularizator N.N. Vorontsov pripisuje Bronn zasluge za to kao pravi naučnik ). Uzimajući u obzir stavove drugog Darwinovog protivnika, Agassiza, napominjemo da je ovaj naučnik govorio o važnosti kombinovanja metoda embriologije, anatomije i paleontologije za određivanje položaja vrste ili druge taksona u klasifikacionoj šemi. Tako vrsta dobija svoje mjesto u prirodnom poretku svemira. Bilo je zanimljivo saznati da je vatreni Darwinov pristalica, Haeckel, naširoko promovirao trijadu koju je postulirao Agassiz, „metodu trostrukog paralelizma“ koja je već primijenjena na ideju srodstva, i ona je, podstaknuta Haeckelovim ličnim entuzijazmom, zarobila njegov savremenici. Svi ozbiljni zoolozi, anatomi, embriolozi, paleontolozi počinju da grade čitave šume filogenetskih stabala. Lakom Hekelovom rukom, kao jedina moguća ideja, širi se ideja monofilije - porekla od jednog pretka, koja je vladala nad umovima naučnika sredinom 20. veka. Moderni evolucionisti, zasnovani na proučavanju načina razmnožavanja algi Rhodophycea, koja se razlikuje od svih ostalih eukariota (nepokretne i muške i ženske gamete, odsustvo ćelijskog centra i bilo kakvih flageliranih formacija), govore o najmanje dva nezavisno formirana preci biljaka. Istovremeno su otkrili da se „pojava mitotičkog aparata dogodila nezavisno najmanje dva puta: u precima kraljevstva gljiva i životinja, s jedne strane, i u potcarstvima pravih algi (osim Rhodophycea) i više biljke, s druge strane” (tačan citat, str. 319). Dakle, porijeklo života se ne priznaje od jednog organizma predaka, već od najmanje tri. U svakom slučaju, napominje se da „nijedna druga shema, poput predložene, ne može ispasti monofiletska” (ibid.). Naučnike je na polifiliju (porijeklo od nekoliko nepovezanih organizama) dovela i teorija simbiogeneze, koja objašnjava pojavu lišajeva (kombinacija algi i gljivica) (str. 318). I ovo je najvažnije dostignuće teorije. Osim toga, nedavna istraživanja sugeriraju da se pronalazi sve više primjera koji pokazuju “prevalencija parafilije u poreklu relativno blisko povezanih svojti”. Na primjer, u „podporodici afričkih miševa drveća Dendromurinae: rod Deomys je molekularno blizak pravim miševima Murinae, a rod Steatomys je po strukturi DNK blizak divovskim miševima iz potfamilije Cricetomyinae. U isto vrijeme, neosporna je morfološka sličnost Deomysa i Steatomysa, što ukazuje na parafilno porijeklo Dendromurinae.” Stoga, filogenetsku klasifikaciju treba revidirati, ne samo na osnovu spoljašnje sličnosti, već i na strukturi genetskog materijala (str. 376). Eksperimentalni biolog i teoretičar August Weismann (1834-1914) je na prilično jasan način govorio o ćelijskom jezgru kao nosiocu nasljeđa. Nezavisno od Mendela, došao je do najvažnijeg zaključka o diskretnosti nasljednih jedinica. Mendel je bio toliko ispred svog vremena da je njegov rad ostao gotovo nepoznat 35 godina. Weismanove ideje (negdje nakon 1863.) postale su vlasništvo širokih krugova biologa i predmet rasprave. Najfascinantnije stranice nastanka doktrine hromozoma, pojave citogenetike, stvaranja T.G. Morganova hromozomska teorija nasljeđa 1912-1916. – sve je to u velikoj meri stimulisao August Vajsman. Proučavajući embrionalni razvoj morskih ježeva, predložio je da se razlikuju dva oblika podjele ćelija - ekvatorijalni i redukcijski, tj. pristupio otkriću mejoze, najvažnije faze kombinativne varijabilnosti i seksualnog procesa. Ali Weisman nije mogao izbjeći određenu spekulativnost u svojim idejama o mehanizmu prenošenja nasljeđa. Smatrao je da samo takozvane ćelije imaju čitav skup diskretnih faktora – „determinante“. "germinativni trakt". Neke determinante ulaze u neke ćelije “soma” (tijela), druge – u druge. Razlike u skupovima determinanti objašnjavaju specijalizaciju soma ćelija. Dakle, vidimo da je, pošto je tačno predvideo postojanje mejoze, Weisman pogrešio kada je predvideo sudbinu distribucije gena. On je takođe proširio princip selekcije na takmičenje među ćelijama, a pošto su ćelije nosioci određenih determinanti, govorio je o njihovoj međusobnoj borbi. Najsavremeniji koncepti „sebičnog DNK“, „sebičnog gena“, razvili su se na prelazu iz 70-ih u 80-e. XX vijek imaju mnogo toga zajedničkog sa Weismannovom konkurencijom determinanti. Weisman je naglasio da je “zametna plazma” izolirana iz soma stanica cijelog organizma, te je stoga govorio o nemogućnosti nasljeđivanja karakteristika koje organizam (soma) stiče pod uticajem okoline. Ali mnogi darvinisti su prihvatili ovu Lamarckovu ideju. Weismanova oštra kritika ovog koncepta izazvala je negativan stav prema njemu i njegovoj teoriji osobno, a potom i prema proučavanju hromozoma općenito, kod ortodoksnih darvinista (onih koji su selekciju prepoznali kao jedini faktor evolucije).

Ponovno otkrivanje Mendelovih zakona dogodilo se 1900. godine u tri različite zemlje: Holandiji (Hugo de Vries 1848-1935), Njemačkoj (Karl Erich Correns 1864-1933) i Austriji (Erich von Tschermak 1871-1962), koje je istovremeno otkrio za Mendelga. Godine 1902, Walter Sutton (Seton, 1876-1916) dao je citološku osnovu za mendelizam: diploidni i haploidni skupovi, homologni hromozomi, proces konjugacije tokom mejoze, predviđanje veze gena lociranih na istom hromozomu, koncept dominacije i recesivnost, kao i alelni geni - sve je to pokazano na citološkim preparatima, baziralo se na preciznim proračunima Mendeljejevske algebre i veoma se razlikovalo od hipotetičkih porodičnih stabala, od stila naturalističkog darvinizma 19. veka. Teorija mutacije de Vriesa (1901-1903) nije prihvaćena ne samo konzervativizmom ortodoksnih darvinista, već i činjenicom da istraživači drugih biljnih vrsta nisu mogli dobiti širok raspon varijabilnosti koji je postigao s Oenothera lamarkiana (to Danas je poznato da je noćurka polimorfna vrsta, koja ima hromozomske translokacije, od kojih su neke heterozigotne, dok su homozigoti smrtonosni.De Vries je odabrao vrlo uspješan objekat za dobijanje mutacija i istovremeno ne sasvim uspješan, jer je u njegovom slučaju to bilo potrebno proširiti postignute rezultate na druge biljne vrste). De Vries i njegov ruski prethodnik, botaničar Sergej Ivanovič Koržinski (1861-1900), koji je 1899. pisao (Sankt Peterburg) o iznenadnim grčevitim „heterogenim“ devijacijama, smatrali su da mogućnost makromutacija odbacuje Darwinovu teoriju. U zoru genetike izraženi su mnogi koncepti prema kojima evolucija nije ovisila o vanjskom okruženju. Holandski botaničar Jan Paulus Lotsi (1867-1931), koji je napisao knjigu "Evolucija hibridizacijom", u kojoj je s pravom skrenuo pažnju na ulogu hibridizacije u specijaciji biljaka, također se našao na udaru darvinista.

Ako je sredinom 18. vijeka kontradikcija između transformizma (kontinuirane promjene) i diskretnosti taksonomskih jedinica sistematike izgledala nepremostiva, onda se u 19. vijeku smatralo da je gradualistička stabla građena na osnovu srodstva došla u sukob sa diskretnošću. nasljednog materijala. Darvinistički postepenost nije mogao prihvatiti evoluciju kroz vizualno uočljive velike mutacije.

Povjerenje u mutacije i njihovu ulogu u formiranju varijabilnosti vrsta vratio je Thomas Ghent Morgan (1886-1945), kada je ovaj američki embriolog i zoolog 1910. prešao na genetička istraživanja i, na kraju, odabrao čuvenu Drosophilu. Vjerojatno nas ne treba čuditi da su 20-30 godina nakon opisanih događaja populacijski genetičari došli do evolucije ne kroz makromutacije (koje su se počele prepoznavati kao malo vjerojatne), već kroz stalnu i postupnu promjenu frekvencija alela. gena u populacijama. Budući da je makroevolucija u to vrijeme izgledala kao neosporan nastavak proučavanih fenomena mikroevolucije, postepenost je počela izgledati kao neodvojiva karakteristika evolucijskog procesa. Došlo je do povratka Lajbnicovom „zakonu kontinuiteta“ na novom nivou, a u prvoj polovini 20. veka došlo je do sinteze evolucije i genetike. Još jednom, jednom su se suprotstavljeni koncepti spojili. (imena, zaključci evolucionista i hronologija događaja preuzeti su iz Nikolaja Nikolajeviča Voroncova, „Razvoj evolucionih ideja u biologiji, 1999.)

Podsjetimo, u svjetlu najnovijih bioloških ideja iznesenih s pozicije materijalizma, sada opet dolazi do udaljavanja od zakona kontinuiteta, sada ne od strane genetičara, već od samih evolucionista. Čuveni S.J. Gould je postavio pitanje punktualizma (punktuirane ravnoteže), nasuprot opšteprihvaćenom gradualizmu, tako da je postalo moguće objasniti razloge već očigledne slike odsustva prelaznih oblika među fosilnim ostacima, tj. nemogućnost izgradnje istinski kontinuirane linije srodstva od nastanka do danas. U geološkom zapisu uvijek postoji praznina.

Moderne teorije biološke evolucije

Sintetička teorija evolucije

Sintetička teorija u svom sadašnjem obliku nastala je kao rezultat ponovnog promišljanja niza odredbi klasičnog darvinizma sa stanovišta genetike ranog 20. stoljeća. Nakon ponovnog otkrića Mendelovih zakona (1901.), dokaz o diskretnoj prirodi nasljeđa, a posebno nakon stvaranja teorijske populacione genetike od strane R. Fishera (-), J. B. S. Haldanea Jr. (), S. Wrighta ( ; ), učenje Darwin steklo je čvrstu genetsku osnovu.

Neutralna teorija molekularne evolucije

Teorija neutralne evolucije ne osporava odlučujuću ulogu prirodne selekcije u razvoju života na Zemlji. Diskusija je o udjelu mutacija koje imaju adaptivni značaj. Većina biologa prihvata brojne rezultate iz teorije neutralne evolucije, iako ne dijele neke od čvrstih tvrdnji koje je prvobitno iznio M. Kimura.

Epigenetska teorija evolucije

Glavne odredbe epigenetske teorije evolucije formulirao je 20. godine M. A. Shishkin na osnovu ideja I. I. Shmalhausena i K. H. Waddingtona. Teorija smatra holistički fenotip glavnim supstratom prirodne selekcije, a selekcija ne samo da fiksira korisne promjene, već i učestvuje u njihovom stvaranju. Osnovni utjecaj na nasljeđe nema genom, već epigenetski sistem (ES) – skup faktora koji utiču na ontogenezu. Opća organizacija ES prenosi se sa predaka na potomke, što oblikuje organizam tokom njegovog individualnog razvoja, a selekcija dovodi do stabilizacije niza uzastopnih ontogenija, eliminirajući odstupanja od norme (morfoze) i formirajući stabilnu putanju razvoja ( creod). Evolucija prema ETE-u sastoji se u transformaciji jedne vjere u drugu pod uznemirujućim utjecajem okoline. Kao odgovor na poremećaj, ES se destabilizuje, zbog čega je moguć razvoj organizama duž devijantnih puteva razvoja i nastaju višestruke morfoze. Neke od ovih morfoza dobijaju selektivnu prednost, a tokom narednih generacija njihov ES razvija novu stabilnu putanju razvoja i formira se nova vera.

Ekosistemska teorija evolucije

Ovaj termin se shvata kao sistem ideja i pristupa proučavanju evolucije, fokusirajući se na karakteristike i obrasce evolucije ekosistema na različitim nivoima - biocenozama, biomima i biosferom u celini, a ne taksonima (vrste, porodice, klase). , itd.). Odredbe ekosistemske teorije evolucije zasnivaju se na dva postulata:

• Prirodnost i diskretnost ekosistema. Ekosistem je stvarno postojeći (a nije raspoređen radi pogodnosti istraživača) objekat, koji je sistem interakcijskih bioloških i nebioloških (npr. tlo, voda) objekata, teritorijalno i funkcionalno odvojenih od drugih sličnih objekata. Granice između ekosistema su dovoljno jasne da nam omogućavaju da govorimo o nezavisnoj evoluciji susednih objekata.
• Odlučujuća uloga interakcija ekosistema u određivanju brzine i smjera evolucije populacije. Evolucija se posmatra kao proces stvaranja i popunjavanja ekoloških niša ili licenci.

Ekosistemska teorija evolucije operiše terminima kao što su koherentna i nekoherentna evolucija, krize ekosistema na različitim nivoima. Moderna ekosistemska teorija evolucije zasniva se uglavnom na radovima sovjetskih i ruskih evolucionista: V. A. Krasilova, S. M. Razumovskog, A. G. Ponomarenko, V. V. Žerihin i drugih.

Evolucijska doktrina i religija

Iako u moderna biologija Još uvijek postoji mnogo nejasnih pitanja o mehanizmima evolucije; velika većina biologa ne sumnja u postojanje biološka evolucija kao fenomen. Međutim, neki vjernici brojnih religija smatraju da su neke odredbe evolucijske biologije suprotne njihovim vjerskim uvjerenjima, posebno dogma o stvaranju svijeta od strane Boga. S tim u vezi, u dijelu društva, gotovo od trenutka rađanja evolucijske biologije, postoji izvjesno suprotstavljanje ovom učenju s religijske strane (vidi kreacionizam), koje je u nekim vremenima iu nekim zemljama dostiglo tačku krivičnih sankcija za podučavanje evolucijske nastave (što je postalo povod, na primjer, za skandalozno famozni "majmunski proces" u SAD-u u gradu).

Treba napomenuti da se optužbe za ateizam i poricanje religije, koje iznose neki protivnici učenja evolucije, u određenoj mjeri zasnivaju na pogrešnom razumijevanju prirode naučnog znanja: u nauci nema teorije, uključujući teoriju o biološka evolucija, može potvrditi ili poreći postojanje takvih subjekata iz drugog svijeta, kao što je Bog (makar samo zato što bi Bog mogao koristiti evoluciju u stvaranju žive prirode, kao što kaže teološka doktrina “teističke evolucije”).

S druge strane, teorija evolucije, kao naučna teorija, smatra biološki svijet dijelom materijalnog svijeta i oslanja se na njegovo prirodno i samodovoljno, tj. prirodno porijeklo, strano, dakle, bilo kakvom onostranom ili božanskom zahvatu. ; tuđi iz razloga što rast naučnog znanja, koji prodire u dotad neshvatljivo i objašnjivo samo djelovanjem onostranih sila, kao da oduzima tlo religiji (prilikom objašnjavanja suštine fenomena nestaje potreba za religijskim objašnjenjem, jer postoji uvjerljivo prirodno objašnjenje). S tim u vezi, evolucijsko učenje može imati za cilj negiranje postojanja vanprirodnih sila, odnosno njihovog uplitanja u proces razvoja živog svijeta, što na ovaj ili onaj način pretpostavljaju religijski sistemi.

Pogrešni su i pokušaji da se evolucijska biologija suprotstavi religijskoj antropologiji. Sa stanovišta naučne metodologije, popularna teza "čovek je nastao od majmuna" je samo pretjerano pojednostavljivanje (vidi redukcionizam) jednog od zaključaka evolucijske biologije (o mjestu čovjeka kao biološke vrste na filogenetskom drvetu žive prirode), makar samo zato što je pojam „čovjek“ polisemantičan: čovjek kao Predmet fizičke antropologije nikako nije identičan čovjeku kao predmetu filozofske antropologije, te reducira filozofska antropologija fizički neispravan.

Mnogi vjernici različitih religija ne smatraju da je učenje evolucije suprotno njihovoj vjeri. Teorija biološke evolucije (zajedno s mnogim drugim znanostima - od astrofizike do geologije i radiokemije) protivreči se samo doslovnom čitanju svetih tekstova koji govore o stvaranju svijeta, a za neke vjernike to je razlog za odbacivanje gotovo svih zaključaka prirodne nauke koje proučavaju prošlost materijalnog svijeta (literalistički kreacionizam).

Među vjernicima koji ispovijedaju doktrinu bukvalnog kreacionizma, postoji niz naučnika koji pokušavaju pronaći naučne dokaze za svoju doktrinu (tzv. „znanstveni kreacionizam“). Međutim, naučna zajednica osporava valjanost ovih dokaza.

Književnost

• Berg L.S. Nomogeneza ili evolucija zasnovana na obrascima. - Petersburg: Državna izdavačka kuća, 1922. - 306 str.
• Kordyum V. A. Evolucija i biosfera. - K.: Naukova dumka, 1982. - 264 str.
• Krasilov V. A. Neriješeni problemi teorije evolucije. - Vladivostok: Dalekoistočni naučni centar Akademije nauka SSSR, 1986. - P. 140.
• Lima de Faria A. Evolucija bez selekcije: Autoevolucija oblika i funkcije: Trans. sa engleskog - M.: Mir, 1991. - P. 455.
• Nazarov V. I. Evolucija ne po Darwinu: Promjena evolucijskog modela. Tutorial. Ed. 2., rev. - M.: Izdavačka kuća LKI, 2007. - 520 str.
• Čajkovski Yu. V. Nauka o razvoju života. Iskustvo teorije evolucije. - M.: Partnerstvo naučnih publikacija KMK, 2006. - 712 str.
• Golubovsky M. D. Nekanonske nasljedne promjene // Priroda. - 2001. - br. 8. - Str. 3–9.
• Meyen S.V. Put do nove sinteze, ili kuda vode homološki nizovi? // Znanje je moć. - 1972. - № 8.

(47 glasova: 4.4 od 5)

Ogromna većina izreka uključenih u ovu zbirku pripada najvatrenijim braniteljima teorije evolucije. Ali to je snaga knjige. Malo je vjerovatno da će temelji evolucionističkih uporišta biti uzdrmani izjavama s usana naučnika o kreaciji. Ali čak i na sudu, oslobađajući dokaz koji daje neprijateljski svjedok smatra se najvažnijim. Stoga su komentari evolucionog paleontologa koji priznaje odsustvo srednjih oblika, ili evolucionog biologa koji sumnja u mehanizam mutacije/selekcije, vrlo značajni (posebno ako su te izjave date tačno i bez izobličenja), čak i ako autor inače pjeva himne evolucije. Radujemo se najširoj mogućoj upotrebi ove publikacije.
Urednik.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

Danas mnogi vjeruju da je debata o porijeklu života između naučnih pogleda na evoluciju i religioznih pogleda na stvaranje. Je li stvarno?

Prije objavljivanja svoje knjige, Darwin je izjavio:

1. Buduća knjiga će vas jako zbuniti; Nažalost, to će biti previše hipotetično. Najvjerovatnije će poslužiti samo za sređivanje činjenica, iako i sam mislim da sam našao približno objašnjenje porijekla vrsta. Ali, avaj, koliko često - gotovo uvijek - autor sebe uvjerava u istinitost vlastitih dogmi.

Čarls Darvin, 1858, iz pisma kolegi o poslednjim poglavljima Porekla vrsta. Citirano u časopisu Johna Loftona, The Washington Times, 8. februara 1984.

Da li je teorija evolucije naučna?

2. U suštini, teorija evolucije je postala svojevrsna naučna religija; gotovo svi naučnici su to prihvatili, a mnogi su spremni da svoja zapažanja “uguraju” u okvir.

H.S. H.S. Lipson, Kraljevsko fizičko društvo, profesor fizike, Univerzitet u Mančesteru, UK. Fizičar gleda na evoluciju. Physics Bulletin, vol.31, 1980, str.138.

Evolucija - činjenica ili vjera?

3. Teorija evolucije je srž biologije; Stoga je biologija u čudnom položaju nauke zasnovane na nedokazanoj teoriji. Dakle, da li je to nauka ili religija? Vjerovanje u teoriju evolucije je stoga slično vjerovanju u svrsishodno stvaranje - svaki koncept smatraju istinitim od strane onih koji vjeruju u njega, ali ni jedno ni drugo nije dokazano do danas.

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Predgovor Darwinovom poreklu vrsta. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, str.

4. Moramo priznati da, suprotno uvriježenom mišljenju, teorija o slučajnom nastanku života pod uticajem prirodnih uslova, zasnovana na činjenicama, a ne na vjeri, jednostavno još nije napisana.

Hubert P. Yockey, Army Radiation Station, Aberdeen Proving Ground, Maryland, SAD. Proračun vjerovatnoće spontane biogeneze teorijom informacija. Časopis za teorijsku biologiju, vol.67, 1977, str.396.

Da li je moguće posmatrati evoluciju?

5. Evolucija - barem u smislu u kojem je Darvin govorio o njoj - ne može se pratiti tokom života jednog posmatrača.

dr. David B. Kitts, zoologija, Odsjek za geologiju i geofiziku, Univerzitet Oklahoma, Norman, Oklahoma, SAD. Paleontologija i evolucijska teorija. Evolucija, vol.28, septembar 1974, str.466.

Da li je moguće testirati evoluciju?

6. Lako je stvarati priče o tome kako je jedan oblik života evoluirao u drugi i pronaći razloge zašto je jedan ili drugi stupanj pobijedio u prirodnoj selekciji. Ali ove priče nisu nauka, jer ne postoji način da se testiraju.

Lično pismo (datirano 10. aprila 1979.) Dr Colina Pattersona, višeg paleontologa, Britanski muzej prirodne istorije, London, Lutheru D. Sunderlandu. Citirano prema: Luther D.Sunderland. Darwinova Enigma, Master Books, San Diego, SAD, 1984, str. 119.

7. Naša teorija evolucije ne može se opovrgnuti nikakvim zapažanjima – svako zapažanje se može „ugurati“ u njen okvir. Teorija evolucije je stoga „izvan empirijske nauke“, iako to ne znači nužno da je netačna. Niko ne može smisliti način da to testira. Zaključci - neutemeljeni ili doneti na osnovu nekoliko laboratorijskih eksperimenata izvedenih u najjednostavnijim uslovima - postali su široko rasprostranjeni, daleko od toga da odgovaraju njihovoj vrednosti. Oni su postali dio evolucijske dogme koju smo apsorbirali kroz naše obrazovanje.
Paul Ehrlich, profesor biologije na Univerzitetu Stanford i L. Charles Birch, profesor biologije na Univerzitetu u Sidneju. Evoluciona istorija i biologija stanovništva. Nature, vol.214, 22. april 1967., str.352.

8. Evolucijski događaji su jedinstveni, neponovljivi i nepovratni. Jednako je nemoguće pretvoriti kopnenog kralježnjaka u ribu kao i izvršiti obrnutu transformaciju. Primjena metoda eksperimentalne verifikacije na takve jedinstvene istorijskih procesa strogo ograničen – prvenstveno zato što je trajanje ovih procesa mnogo duže od života eksperimentatora. Upravo iz ove nemogućnosti provjere antievolucionisti polaze kada traže dokaze koje mogu velikodušno prihvatiti kao zadovoljavajuće.

Theodosius Dobzhansky, bivši profesor zoologije i biologije na Univerzitetu Rockefeller. O metodama evolucijske biologije i antropologije, 1. dio, biologija. American Scientist, vol.45(5), decembar 1957, str.388.

Da li je evolucija potkrijepljena činjenicama?

Darwin je napisao:

9. Siguran sam da jedva da postoji jedna tačka u ovoj knjizi za koju je nemoguće izdvojiti činjenice koje bi dovele do direktno suprotnih zaključaka od činjenica koje sam ja pronašao. Pravi rezultat se može dobiti samo pažljivim proračunom i poređenjem činjenica i argumenata, i za i protiv. Ali to još nije moguće.

Charles Darwin, 1859. Predgovor za Porijeklo vrsta, str.2. Citat takođe u "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8. februara 1984.

Šta dokazuju činjenice?

10. Biolozi su jednostavno naivni kada govore o eksperimentima osmišljenim da testiraju teoriju evolucije. Nije provjerljivo. Naučnici će stalno nailaziti na činjenice koje su u suprotnosti sa njihovim predviđanjima. Ove činjenice će se uvijek zanemariti, a njihovim otkrivačima će nesumnjivo biti uskraćene daljnje subvencije istraživanja.

Profesor Whitten, genetika, Univerzitet u Melburnu, Australija. Obraćanje u sedmici skupštine 1980.

Šta govore činjenice?

11. Činjenice uopće ne govore same za sebe; čitaju se u svjetlu teorije. Kreativna misao, kako u umjetnosti tako i u nauci, vodi promjenu mišljenja. Nauka je kvintesencija ljudske aktivnosti, a ne mehanička, robotska akumulacija objektivnih informacija, vođena zakonima logike do nepobitnih zaključaka.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Potvrda drifta kontinenata. U: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, str.161-162.

12. S vremena na vrijeme, naučnici naiđu na činjenice za koje se čini da će otkriti jednu od najvećih tajni nauke. Ovakva otkrića su vrlo rijetka. Kada se dogode, čitavo bratstvo naučnika je izuzetno oduševljeno.

Ali jaka osećanja nisu najbolji barometar naučni kredibilitet. Nauka bi, kako je primijetio Adam Smith, trebala biti “najveći protuotrov entuzijazmu”. Objašnjenja za izumiranje dinosaurusa izvanredan su pokazatelj da se nauka ne zasniva samo na činjenicama. Postoji mnogo važniji aspekt – tumačenje ovih činjenica.

dr. Robert Jastrow, fizičar, direktor Instituta za svemirska istraživanja, SAD. Masakr dinosaurusa. Omega Science Digest, mart/april 1984, str.23.

Evolucija: činjenica ili vjera?

13. Nakon mnogih uzaludnih pokušaja, nauka se našla u vrlo delikatnoj situaciji: pošto je postavila teoriju o poreklu vrsta, nije mogla da je dokaže. Zamjeravajući teolozima da se oslanjaju na mitove i čuda, i sama se nauka našla u nezavidnoj poziciji da stvara svoju mitologiju, naime: ako se kao rezultat dugotrajnog truda ne može dokazati da se nešto događa sada, onda se dogodilo u primitivna prošlost.

dr. Loren Eisley, antropologija. Tajna života. U: Neizmjerno putovanje, Random House, New York, 1957, str.199.

Šta je Darwin postigao?

14. U suštini, Darwinova teorija je anticipirala njegovo znanje – on je iznio novu obećavajuću teoriju, ali njegovo ograničeno znanje nije mu dozvolilo da uvjeri sebe i druge u njenu ispravnost. Svoju teoriju nije mogao ni sam prihvatiti, niti je dokazati drugima. Darwin jednostavno nije bio dovoljno obrazovan u onim oblastima prirodne istorije na kojima bi se mogla zasnivati ​​njegova teorija.

dr. Barry Gale, Istorija nauke, Darwin College, UK. U: Evolucija bez dokaza. Citirano prema: John Lofton's Journal, The Washington Times, 8. februar 1984.

Da li se nešto promenilo?

15. Znam da podaci - barem u paleoantropologiji - ostaju toliko rijetki i raspršeni da je njihova interpretacija pod velikim utjecajem teorije. U prošlosti su teorije jasno odražavale ideološke trendove, a ne stvarne podatke.

dr. David Pilbeam, fizička antropologija, Univerzitet Yale, SAD, Preuređenje našeg porodičnog stabla. Ljudska priroda, jun 1978, str.45.

Stoga…

16. Evo jednog od razloga zašto sam počeo da se naginjem antievolucionom, ili još bolje, neevolucionom gledištu: Prošle godine sam iznenada shvatio da sam dvadeset godina samo mislio da radim na teoriji evolucija. Jednog lijepog jutra sam se probudio i osjećao sam se kao da gorim: radim na ovome dvadeset godina, a još uvijek ne znam ništa o tome! Strašno je kad shvatiš da te tako dugo vode za nos. Jedna od dvije stvari - ili nešto nije u redu sa mnom ili sa teorijom evolucije. Ali znam da sam dobro! Dakle, u proteklih nekoliko sedmica, postavljao sam svim vrstama ljudi i grupa vrlo jednostavno pitanje: Možete li reći bilo šta o evoluciji - bilo šta, sve dok je to zapravo istina?

Ovo pitanje sam postavio u Geološkom odjelu Prirodnjačkog muzeja. Tišina je bila moj odgovor. Isprobao sam to na seminaru evolucione morfologije na Univerzitetu u Čikagu, veoma reprezentativnom telu evolucionista, i opet je odgovor bio samo dugo ćutanje dok konačno neko nije rekao: „Znam jednu stvar: trebalo bi da prestanu da predaju ovo u školi. ”

dr. Colin Patterson, viši paleontolog, British Natural History Museum, London. Glavno obraćanje u Američkom muzeju prirodne istorije, Njujork, 5. novembra 1981.

Da li je teorija evolucije pomogla?

...naučnici?

17. Smatram da je Darwinova knjiga „Poreklo vrsta“ krajnje nezadovoljavajuća: ne govori ništa o poreklu vrsta; napisana je vrlo površno i sadrži posebno poglavlje „Teorijske poteškoće“; uključuje mnogo spekulacija o tome zašto nema dokaza o prirodnoj selekciji u fosilnom zapisu...
...Kao naučnik, nisam oduševljen ovim idejama. Ali čini mi se nedostojnim naučnika da odbaci teoriju samo zbog svoje pristranosti.

H. Lipson, Kraljevsko fizičko društvo, profesor fizike, Univerzitet u Mančesteru, UK. Poreklo vrsta. "Pisma", New Scientist, 14. maj 1981, str. 452.

18. Bez sumnje, otvaranje sastanka Britanskog udruženja za unapređenje nauke, održanog u Salfordu, bio je dr. John Durand, mladi nastavnik na Univerzitetskom koledžu u Svonsiju. Održavajući predavanje o Darwinu najbrojnijoj publici cijele sedmice konvencije, Durand je iznio zapanjujuću teoriju - Darwinovo objašnjenje o poreklu čovjeka kroz evoluciju pretvorilo se u moderan mit, kočnicu nauke i društvenog napretka...

Durant je zaključio da je sekularni mit o evoluciji imao "razarajući učinak na naučna istraživanja" i doveo do "izvrtanja, besplodnih rasprava i ogromnih zloupotreba u nauci".

dr. John Durant, University College Sournsea, Wales. Citirano iz: "Kako je evolucija postala naučni mit." New Scientist, septembar 1980, str.765.

19. Evolucija je bajka za odrasle. Ova teorija nije ništa doprinijela napretku nauke. Ona je beskorisna.

Profesor Louis Bounoure, bivši predsjednik Biološkog društva u Strazburu, direktor Zoološkog muzeja u Strazburu, bivši direktor Francuskog nacionalnog centra za naučna istraživanja. Citirano prema: Advocate, 8. mart 1984., str.17.

20. Naučnici koji tvrde da je evolucija životna činjenica su velike prevare, a njihove priče su možda najveća prevara svih vremena. Nemamo ni mrvicu činjenica da objasnimo evoluciju.

dr. T.N.Tahmisian, Komisija za atomsku energiju, SAD, u The Fresno Bee, 20. avgusta 1959. Citirano u N.J. Mitchell, Evolution i Careva nova odjeća, Roydon publikacije, UK, 1983.

...filozofi?

21. Lično sam uvjeren da će teorija evolucije, a posebno široko rasprostranjenost koju je dobila, biti predstavljena u budućim udžbenicima historije kao najveća šala. Naši potomci će biti zapanjeni nevjerovatnom lakovjernošću s kojom je prihvaćena tako sumnjiva i nedokazana hipoteza.

Malcolm Muggerridge, širom svijeta poznati novinar i filozof. Pascal Readings, Univerzitet Waterloo, Ontario, Kanada.

Da li je teorija stvaranja zaista nenaučna?

22. Pogled na vrste kao „prirodne vrste“ savršeno se uklapa sa stavovima preddarvinističkih kreacionista. Louis Agassiz je čak tvrdio da su porođaj Božje misli, oličene na takav način da razumijemo Njegovu veličinu i Njegovu poruku. Vrste, pisao je Agassiz, “su stvorene od strane Božanskog uma kao kategorije Njegovog načina razmišljanja.” Ali može li se podjela organskog svijeta na diskretne stvari opravdati teorijom evolucije, koja je proglasila besmislenu promjenu temeljnom činjenicom prirode?

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. "Kvahog je kvahog." Prirodna istorija, vol. LXXXVIII (7), avgust-septembar, 1979, str. 18.

23. Ako živa materija nije nastala interakcijom atoma, prirodnih sila i zračenja, kako onda? Postoji još jedna teorija – prilično nepopularna ovih dana – zasnovana na Lamarckovim idejama: ako je nekom organizmu potrebno poboljšanje, on će ga razviti i potom prenijeti na svoje potomke. Mislim, međutim, da treba ići dalje i složiti se da je jedino moguće objašnjenje stvaranje. Znam da je ovo anatema za fizičare, uključujući i mene, ali ne bismo trebali odbaciti teoriju podržanu eksperimentalnim dokazima, čak i ako nam se ne sviđa.

H.S. H.S. Lipson, Kraljevsko fizičko društvo, profesor fizike, Univerzitet u Mančesteru, UK. Fizičar gleda na evoluciju. Physics Bulletin, vol.31, 1980, str. 138.

Stvaranje ex nihilo?

24. Godine 1973. došao sam do zaključka da je naš Univerzum zaista iznenada stvoren ni iz čega (ex nihilo), a to je posljedica poznatih fizičkih zakona. Ova pretpostavka je pogodila ljude: jedni kao smiješni, drugi kao šarmantni, a treći kao oboje u isto vrijeme.

Novina naučne teorije stvaranja ex nihilo je sasvim očigledna, jer nas godinama nauka uči da neko ne može stvoriti nešto ni iz čega.

Edward P. Tryon, profesor fizike na Univerzitetu New York, SAD. Šta se desilo sa svijetom? New Scientist, 8. mart 1984, str.14.

Slijepa šansa ili inteligentan dizajn?

25. Što je statistički nevjerovatnije, manje vjerujemo da se sve dogodilo slučajno. Očigledna alternativa slučaju je dizajner koji razmišlja.

dr. Richard Dawkins, Odsjek za zoologiju, Univerzitet u Oksfordu, UK. Neophodnost darvinizma, New Scientist, vol.94, 15. april 1982, str. 130.

Ali da li je to zaista tako komplikovano...?

26. Ali hajde da odbacimo iluzije. Ako se danas okrenemo situacijama u kojima su analogije s prirodnim naukama posebno impresivne, čak i ako otkrijemo procese u biološkim sistemima koji su daleko od ravnoteže, naša istraživanja će i dalje ostati daleko izvan mogućnosti da objasnimo tako nevjerovatnu složenost najjednostavnijih organizama.

Ilya Prigogine, profesor, direktor Odsjeka za fiziku Univerziteta u Briselu. Može li termodinamika objasniti biološki poredak? Uticaj nauke na društvo, vol. 23(3), 1973, str. 178.

27. A tri funte mozga kod čovjeka je, koliko znamo, najkompleksniji i visokoorganizirani uređaj u Univerzumu.

dr. Isaac Asimov, biohemičar, bivši profesor na Medicinskom fakultetu Univerziteta u Bostonu, svjetski poznati pisac. U igri energije i termodinamike ne možete se čak ni pokvariti. Smithsonian Institute Journal, jun 1970, str. 10.

pa?

28. Pošto vidimo, međutim, da je vjerovatnoća da se život dogodi slučajno toliko beznačajna da cijeli koncept slučajnosti svede na apsurd, razumno je misliti da je povoljno fizička svojstva, od kojih zavisi život, nastao je namerno...

Stoga postaje gotovo neizbježno da nivo našeg uma samo suštinski odražava viši um koji nas je rodio - sve do ideje o Bogu.

Sir Fred Hoyle, profesor astronomije na Univerzitetu u Cambridgeu, i Chandra Wick-ramasinghe, profesor astronomije i primijenjene matematike na Univerzitetskom koledžu u Cardiffu. Približavanje Bogu. U: Evolucija iz svemira, J.M. Dent & Sons, London, 1981. str. 141, 144.

29. Uvek sam govorio da spekulacije o nastanku života vode u ćorsokak, budući da je čak i najjednostavniji živi organizam previše složen da bi se razumeo u okviru ekstremno primitivne hemije koju naučnici koriste u pokušaju da objasne neobjašnjivo što se dogodilo pre milijardi godina. Bog je neshvatljiv takvom naivnom razmišljanju.

Ernst Chain, svjetski poznati biohemičar. Citirano u: R.W.Clark u The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, str. 148.

Da li fosili podržavaju evoluciju?

Darwin je 1850. napisao:

30. Zašto onda ne nalazimo sve ove međukarike u svakoj geološkoj formaciji i svakom sloju? Geologija nam nikako ne predstavlja tako kompletan, sekvencijalni lanac organizama. I ovo je vjerovatno najočigledniji i najozbiljniji prigovor koji se može iznijeti našoj teoriji. Objašnjenje za ovo, vjerujem, leži u ekstremnoj nesavršenosti geoloških podataka.

Charles Darwin. Poreklo vrsta. Poglavlje X, O nesavršenosti geoloških podataka. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, str.292-293.

Ho 120 godina kasnije!

31. Prošlo je 120 godina od Darvinovog vremena da se naše znanje o fosilnom zapisu značajno povećalo. Ali uprkos činjenici da sada poznajemo četvrt miliona fosilnih vrsta, situacija se nije značajno promenila. Informacije o evoluciji su još uvijek iznenađujuće oskudne, a... ironično, sada imamo još manje primjera evolucijskih transformacija nego što smo imali pod Darwinom. Mislim, neki klasični darvinistički primjeri promjena u fosilnim sekvencama. kao, posebno, evolucija konja u Sjevernoj Americi, sada, sa preciznijim informacijama, treba odbaciti ili revidirati - ono što je izgledalo kao lijepa jednostavna progresija s malo podataka, sada se pokazalo mnogo složenijim i mnogo manje dosljedan. Dakle, Darwinov problem nije prestao biti takav u proteklih 120 godina. I, iako hronologija pokazuje promjene, prirodna selekcija je daleko od najlogičnijeg objašnjenja za njih. Također, velika izumiranja, recimo, dinosaurusa i trilobita su još uvijek misterija.

dr. David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago. Sukobi između Darwina i paleontologije. Bilten Prirodoslovnog muzeja Field, vol.50(l), januar 1979, str.25.

32. Darwinova teorija prirodne selekcije oduvijek je bila usko povezana sa proučavanjem fosila, i mnogi vjerovatno pretpostavljaju da fosili predstavljaju vrlo važan dio ukupnog dokaza za Darwinovo tumačenje porijekla života. Nažalost, ovo nije sasvim tačno.

dr. David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago. Sukobi između Darwina i paleontologije. Bilten Prirodoslovnog muzeja Field, vol.50(l), januar 1979, str.22.

33. Važno je da su skoro sve legende o evoluciji koje sam čuo kao student – ​​od Trumanove Ostree/Gryphaea do Carruthersovog Zaphrentisa delanouei – sada opovrgnute. Na isti način, njihovu potpunu nedosljednost dokazuje i moje vlastito iskustvo više od dvadeset godina neuspješne potrage za evolucijskim vezama mezozojskog brahiopoda.

dr. Derek V.Ager, Odsjek za geologiju i oceanografiju, Swansea University College, UK. Priroda fosilnog zapisa. Zbornik radova Udruženja geologa, vol.87(2), 1976, str.132.

34. Nedostatak fosilnih dokaza za međufaze između velikih promjena u dizajnu organizma; Činjenica da često nismo u stanju - čak ni u mašti - reproducirati ove funkcionalne praznine je najhitniji problem s idejom progresivne evolucije.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Pojavljuje li se nova i opća teorija evolucije? Paleobiologija, vol.6(1), januar 1980, str.127.

Dakle, koje su karike evolucije „izgubljene“?

Postoje li prijelazni oblici?

35. ...U potpunosti se slažem s vašim komentarom u vezi s nedostatkom ilustracija evolucijskih međuformi u mojoj knjizi. Da znam barem jednog od njih (živog ili fosiliziranog), sigurno bih ga uvrstio u knjigu. Vjerujete da umjetnik može dočarati te forme, ali odakle mu informacije? Nemam ga, ali ako vjerujemo umjetnikovoj intuiciji, gdje ćemo onda odvesti čitaoca?

Napisao sam ovu knjigu prije četiri godine. Da sam to sada napisao, bilo bi potpuno drugačije. Vjerujem u koncept gradualizma, ne toliko zbog Darwinovog autoriteta, koliko zato što moje razumijevanje genetike to zahtijeva. Ali još uvijek je teško raspravljati s Gouldom i osobljem Američkog muzeja kada govore o odsustvu fosila prijelaznih oblika. Kao paleontolog, veoma sam zabrinut filozofskim problemom identifikacije prethodnih oblika u fosilima. Tražite od mene da barem “pokažem fotografiju fosila iz kojeg su se razvile sve vrste organizama”. Iskreno ću vam reći: ne postoji nijedan fosil za koji bi se to sa sigurnošću moglo reći.

Lično pismo (od 10. aprila 1979.) dr Kolina Pattersona, glavnog paleontologa, Britanski prirodnjački muzej, London, Lutheru D. Sanderlandu. Citirano od: Luther D. Sunderland, Darwinova Enigma, Master Books, San Diego, SAD, 1984, str.89.

36. Svi paleontolozi znaju da fosilni zapisi sadrže izuzetno malo srednjih oblika; prijelazi između glavnih grupa su tipično nagli.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Povratak čudovišta puna nade. Prirodna istorija, tom LXXXVJ(6), str.24.

37. Od 1859. godine, najiritantnija karakteristika fosilnog zapisa bila je njegova očigledna nesavršenost. Za evolucioniste je ova nesavršenost najžalosnija, jer onemogućava izgradnju jasnog dijagrama evolucije organizama, koji zahtijeva beskonačan broj „izgubljenih karika“. Koherentne grupe vrsta sa preklapajućim morfologijama mogu se naći među fosilnim zapisima, poređanim u opadajućem redosledu kroz vreme. Isto se može reći i za mnoge grupe rodova, pa čak i za porodice. Međutim, iznad nivoa porodice, u većini slučajeva nemoguće je pronaći uvjerljive paleontološke dokaze o postojanju morfoloških međuveza između različitih taksona. Općenito, ovaj nedostatak dokaza smatraju protivnici teorije organska evolucija glavni nedostatak ove teorije. Drugim riječima, neuspjeh fosilnog zapisa da obezbijedi "karike koje nedostaju" uzima se kao uvjerljiv dokaz neuspjeha teorije.

dr. Arthur J. Boucot, profesor geologije, Oregon State University, SAD, U: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, str. 196.

38. Ekstremna rijetkost međuproizvoda u fosilima ostaje poslovna tajna među paleontolozima. Evolucijska stabla koja rastu u našim udžbenicima imaju podatke samo na vrhovima grana i na granama; ostalo su spekulacije, iako uvjerljive, ali nisu potkrijepljene fosilnim dokazima. Međutim, Darwin je bio toliko zaljubljen u postepenost da im je, negirajući nepobitne činjenice, potpuno suprotstavio cijelu svoju teoriju:

“Geološki podaci su izuzetno nesavršeni. To u velikoj mjeri objašnjava činjenicu da ne možemo pronaći međukarike koje bi uzastopnim koracima povezale izumrle i postojeće oblike života. Svako ko odbaci ovaj pogled na suštinu geoloških podataka odbacit će, shodno tome, cijelu moju teoriju.”

Darvinističko razmišljanje je još uvijek omiljena lukavstvo paleontologa suočenih sa zabrinjavajućom činjenicom da nam podaci pokazuju tako malo evolucije. Izlažući kulturne i metodološke korijene gradualizma (koji su slični u svim općim teorijama), ni na koji način ne pokušavam baciti sumnju na njegovu potencijalnu vrijednost. Želim samo da naglasim da on nikada nije bio “opažen u kamenu”.

Paleontolozi su previše platili za svoje privrženost Darvinovom argumentu. Zamišljamo da smo jedini pravi studenti prirodoslovlja, iako, u želji da prirodnom selekcijom sačuvamo našu omiljenu ideju evolucije, priznajemo da su naši vlastiti podaci tako loši i da nikada nismo vidjeli sam proces koji smo navodno studiraju.”

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije. Univerzitet Harvard. Nestalna rasa evolucije. Prirodna istorija, tom LXXXVI (5), maj 1977, str.14.

39. Uprkos svim uvjeravanjima da paleontologija omogućava da "vidite" evoluciju, ona evolucionistima postavlja vrlo dosadne probleme, od kojih su glavni "praznine" u fosilnom zapisu. Dokazivanje evolucije zahtijeva interspecifične međukarike, a paleontologija ih ne pruža. Stoga se čini da su praznine normalne u zapisu.

dr. David B. Kitts, Zoologija, Škola geologije i geofizike, Odsjek za historiju nauke, Univerzitet Oklahoma, Norman, Oklahoma, SAD. Paleontologija i evolucijska teorija. Evolucija, vol.28, septembar 1974, str.467.

40. Uprkos ovim primjerima, ostaje istina ono što svaki paleontolog zna: većina novih vrsta, rodova i porodica, kao i gotovo sve kategorije iznad porodičnog nivoa, pojavljuju se iznenada u fosilnom zapisu i ne čine postepeni, potpuni niz sa sve međufaze.

dr. George Gay Lord Simpson, paleontolog kičmenjaka, bivši profesor, Muzej komparativne zoologije, Univerzitet Harvard, profesor geologije, Univerzitet Arizona, Tucson. U: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, str.360.

41. Poznati fosilni zapisi pokazuju iznenadnu pojavu većine svojti. Oni se gotovo nikada ne pojavljuju kao rezultat lanca gotovo neprimjetnih promjena u prethodnim taksonima, što je, kako je Darwin vjerovao, karakteristično za evoluciju. Poznati su lanci dviju ili više vremenski srodnih vrsta, ali čak i na ovom nivou većina vrsta se pojavljuje bez poznatih posrednih predaka; pojava zaista dugih, potpuno kompletnih nizova brojnih vrsta izuzetno je rijetka. Na nivou roda, manje ili više uspješne sekvence (koje nisu nužno predstavljene populacijama koje su direktno uključene u prijelaz iz jednog roda u drugi) su češći i mogu biti duži od poznatih sekvenci vrsta. Pojava novog roda u ljetopisu po pravilu je čak i iznenadnija od pojave nove vrste: „praznine“ se povećavaju, tako da se novonastali rod obično morfološki jasno odvaja od većine poznatih rodova sličnih. na to. Što je viši nivo u hijerarhiji kategorija, ovaj obrazac postaje univerzalniji i značajniji. Razlike između poznatih vrsta su nasumične i često male. Razlike između poznatih redova, klasa, tipova su sistematske i gotovo uvijek značajne.

dr. George Gaylord Simpson, paleontolog kičmenjaka, bivši profesor, Muzej komparativne zoologije, Univerzitet Harvard, profesor geologije, Univerzitet Arizona, Tucson. Istorija života. U: The Evolution of Life, Sol Tax (urednik), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, str. 149.

Da li su "praznine" u fosilnom zapisu stvarne?

42. Ali koliko su dobri geološki podaci? Već sam rekao da je tradicionalni pogled paleontologa na evoluciju težio postepenim inkrementalnim promjenama. Fosilni zapisi, kažu paleontolozi, suviše su nepotpuni da bi ih se shvatilo ozbiljno. I, nastavljaju, nemoguće je dokazati jaz. Međutim, to se može dokazati, posebno ako je do jaza zaista došlo. Ako postoji praznina u podacima, trebalo bi biti moguće pratiti kako je do toga došlo. Nevolja s prazninama je u tome što da su zaista nasumične, kao što je Darwin tvrdio, onda bi nakon sto pedeset godina istraživanja bile odavno "zatvorene". Međutim, bijele mrlje nisu nestale. Oni nastavljaju da zjape. Neki naučnici to objašnjavaju time da karike koje nedostaju jednostavno nisu opstale. Ono što ovi naučnici zaboravljaju je da čak i kada bi postojala samo jedna od milion šanse da samo jedna jedinka od celokupne populacije preživi u fosilnom zapisu, onda s obzirom da vrsta živi 5-15 miliona godina, ipak bismo morali da pronađite između 5 miliona godina u fosilnom zapisu do 15 predstavnika ovih populacija. Zapravo, problem je najvjerovatnije što ne možemo otkriti i opisati potreban materijal. Pozivanje i na praznine i na loše očuvanje nisu ništa drugo do izgovori. Samo treba pobliže da pogledamo šta tačno govore podaci.

Prof. J.B.Waterhouse, Odsjek za geologiju, Univerzitet Queensland, Brisbane. Inauguracijsko predavanje, 1980.

Šta je sa porodičnim stablima?

43. Evolucijska stabla koja rastu u našim udžbenicima imaju podatke samo na vrhovima grana i na granama; ostalo su spekulacije, iako uvjerljive, ali nisu potkrijepljene fosilnim dokazima.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Nestalna rasa evolucije. Prirodna istorija, vol. LXXXVI (5), maj 1977, str. 14.

Fosili i evolucija - začarani krug

44. Suprotno onome što piše većina naučnika, fosilni zapis uopšte ne dokazuje Darvinovu teoriju evolucije, jer upravo tu teoriju (kojih ima nekoliko) mi, u stvari, koristimo za tumačenje fosilnog zapisa. Stoga, tvrdnjom da ovi podaci podržavaju ovu teoriju, stvaramo začarani krug dokaza.

dr. Ronald R. West, paleontologija i geologija, profesor paleobiologije, Kanzas State University. Paleoekologija i uniformitarizam. Kompas, vol.45, maj 1968, str.216.

Ima li dokaza o evolucijskom poreklu...

...biljke?

45. Činjenice dobijene proučavanjem fosiliziranih biljaka izuzetno su važne jer su u velikoj mjeri utjecale na ideje o filogeniji i evoluciji. Naučnici su se dugo nadali da će izumrle biljke vjerovatno otkriti neke od faza kroz koje su postojeće grupe biljaka prošle tokom razvoja. Međutim, sada možemo sa sigurnošću reći da ove nade nisu bile opravdane, iako se paleobotanička istraživanja provode više od stotinu godina. Još uvijek nismo u mogućnosti pratiti filogenetsku povijest barem jedne grupe modernih biljaka od početka do kraja.

Chester A. Arnold, profesor botanike, šef Odsjeka za fosilne biljke Univerziteta u Mičigenu. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, str.7.

46. ​​Teorija evolucije nije samo teorija o poreklu vrsta, već i jedino objašnjenje za činjenicu da je moguće organizme klasifikovati prema hijerarhiji prirodnog srodstva. U prilog teorije evolucije može se navesti mnogo podataka iz biologije, biogeografije i paleontologije; ali ja i dalje vjerujem da, uz pristrasnost, dokazi iz proučavanja fosilnih biljaka govore u prilog teorije stvaranja. Ako se pronađe drugo objašnjenje za hijerarhijski sistem klasifikacije, to će se oglasiti kao smrtna zvona za teoriju evolucije. Možete li zamisliti da orhideja, patka i palma potječu od jednog pretka i gdje je osnova za takvu pretpostavku? Evolucionista mora imati spreman odgovor, ali bojim se da će većina njih šutjeti...

Autori udžbenika nas vode za nos. Oni prikazuju sve složenije biljke - alge, mahovine, gljive i tako dalje (primjeri su nasumično odabrani u korist jedne ili druge teorije), navodno nam pokazuju evoluciju. Da se biljni svijet sastoji samo od ovih "udžbeničkih" vrsta standardne botanike, zvijezda evolucije možda ne bi ni izašla. Ovi udžbenici su zasnovani na zemljama sa umjerenom klimom.

Stvar je, naravno, u tome da postoje hiljade i hiljade biljaka, uglavnom tropskih, koje uopšte ne razmatra opšta botanika, ali su one cigle od kojih je taksonom sagradio svoj hram evolucije, pa čemu još da se klanjamo ?

E.J.G. Corner, profesor tropske botanike na Univerzitetu Cambridge. Evolucija. U: Savremena botanička misao, Anna M.Macleod i L.S. Cobley (urednici), Oliver i Boyd, za Botaničko društvo Edinburgha, UK, 1961, str.97.

...riba?

47. Geološki podaci nikako ne daju dokaz o porijeklu ribe, a čim se prvi fosili nalik na ribu pojave u sedimentnim stijenama, ciklotomi (ili agnata), elasmobranhiomorfi i teleost ribe ne samo da se jasno razlikuju jedni od drugih, već takođe su zastupljene sa toliko različitih, često posebnih tipova, što sam po sebi nameće zaključak: svaka od ovih grupa je već dostigla starost.

J. R. Norman, čuvar Odsjeka za zoologiju. Britanski muzej prirodne istorije. Klasifikacija i pedigre: fosili. U: Istorija riba, dr. P. H. Greenwood (urednik), treće izdanje, British Museum of Natural History, London, 1975, str.343.

...vodozemci?

48. ...nijedna poznata riba se ne smatra direktnim pretkom prvih kopnenih kralježnjaka. Većina ih je postojala nakon prvih vodozemaca, a oni koji su se pojavili ranije nisu pokazivali napredak u razvoju krutih udova i rebara karakterističnih za primitivne tetrapode...

Budući da fosilni materijal ne pruža dokaze za druge aspekte prijelaza s ribe na tetrapode, paleontolozi su bili prisiljeni spekulirati o tome kako su se udovi i respiratorni aparat razvili za disanje na kopnu...

Barbara J. Stahl, St. Anselm's College, SAD. U: Istorija kičmenjaka: Problemi u evoluciji, McGraw-Hill, New York, 1974, str.148, 195.

...ptice?

49. Zaključak o [evolucionom] poreklu ptica je veoma spekulativan.Ne postoje fosilni dokazi koji pokazuju faze ovog izuzetnog prelaza od gmizavaca do ptica.

W.E. Swinton, British Museum of Natural History, London. The Origin of Birds, Poglavlje 1. U: Biology and Comparative Physiology of Birds, A. J. Marshall (urednik), tom 1, Academic Press, New York, 1960, str.

50. Lako je zamisliti kako je perje, nakon što se pojavilo, počelo dobivati ​​dodatne funkcije. Ali kako su se oni u početku razvili, posebno iz krljušti reptila, nemoguće je razumjeti...

Ovaj problem je odložen ne zato što je interesovanje za njega splasnulo, već zbog nedostatka dokaza. U fosilima nije pronađena nikakva struktura koja bi bila posredni oblik između ljuske i pera, a savremeni istraživači odbijaju da izgrade teoriju na pukim nagađanjima...

Na osnovu složene strukture perja, može se pretpostaviti da bi njegov razvoj od gmizavskih krljušti zahtijevao nevjerovatno dugo vrijeme i niz prijelaznih oblika. Međutim, fosilni zapisi ne podržavaju ove pretpostavke.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, SAD. U: Istorija kičmenjaka: Problemi u evoluciji, McGraw-Hill, New York, 1974, str.349, 350.

...sisari?

51. Svaka otkrivena vrsta gmizavaca nalik sisavcima iznenada se pojavljuje u fosilnom zapisu, bez vrsta neposrednih predaka. Nakon nekog vremena, oni isto tako iznenada nestaju, ne ostavljajući za sobom direktne potomke, iako obično nalazimo donekle slične vrste koje ih zamjenjuju.

Tom Kemp, konsultant za zoološke zbirke, Muzej Univerziteta Oksford, Engleska. Gmizavci koji su postali sisari. New Scientist, vol.92, 4. mart 1982, str.583.

52. [evolucijski] prijelaz na prve sisare, koji se vjerovatno dogodio u samo jednoj, ili najviše dvije, loze, još uvijek ostaje misterija.

Roger Lewin. Kosti predaka sisara su izrasle. Science, vol.212, 26. jun 1981., str.1492.

53. Zbog prirode fosilnih dokaza, paleontolozi su morali da rekonstruišu prve dve trećine istorije sisara uglavnom na osnovu morfologije zuba.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, SAD. U: Istorija kičmenjaka: Problemi u evoluciji, McGraw-Hill, New York, 1974, str.401.

…posebno – konji?

54. Štaviše, čak i u sekvencama koje se vrlo sporo razvijaju, na primjer u čuvenoj seriji o konjima, odlučujuće promjene se dešavaju u oštrim skokovima, bez prijelaznih faza: na primjer, pojava i daljnje promjene jednog srednjeg prsta u odnosu na dva srednja prsta u razvoj artiodaktila, ili iznenadna promjena četveroprstih nogu na troprste s dominacijom treće zrake.

Richard B. Goldschmidt, profesor genetike i citologije, Univerzitet u Kaliforniji. Evolucija, prema mišljenju jednog genetičara. American Scientist, vol.40, januar 1952, str.97.

55. Porodično stablo konja je lijepo i postojano samo u udžbenicima. U stvarnosti, prema istraživanjima, sastoji se od tri dijela, od kojih se samo posljednji može opisati kao da uključuje konje. Oblici koji čine prvi dio jednako su malo slični konjima kao i moderni hiraksi. Rekonstrukcija cijelog kenozojskog stabla konja je stoga vrlo umjetna, jer se sastoji od nejednakih dijelova i stoga se ne može smatrati potpunim lancem promjena.

Prof. Heribert Nitsson. Synthetische Artbildung. Verlag C WE Gleerup, Lund, Švedska, 1954, str. 551-552

56. Bilo bi nepošteno izostaviti evoluciju konja kada se govori o značaju teorije evolucije. Evolucija konja jedan je od kamena temeljaca u podučavanju doktrine evolucije, iako u stvarnosti priča uvelike ovisi o tome ko je priča i kada je ispričana. Stoga je sasvim moguće raspravljati o evoluciji priče o evoluciji samog konja...

Prof. G.A.Kerkut, Odsjek za fiziologiju i biohemiju, Univerzitet u Southamptonu. U: Implikacije evolucije, Pergamon Press, London, 1960, str.144-145.

Dakle, 1979.

57. Ono što mislim je da neke od klasičnih darvinističkih primjera promjena u fosilnom slijedu, kao što je evolucija konja u Sjevernoj Americi, sada, s boljim informacijama, treba odbaciti ili revidirati - što je, s malo podataka, izgledalo lijepa jednostavna progresija, sada se ispostavilo da je mnogo složenija i mnogo manje dosljedna.

dr. David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago. Sukobi između Darwina i paleontologije. Bilten Field Museum of Natural History, vot.50(l), januar 1979., str.25.

Odakle su došli primati?

58. Uprkos novim otkrićima, vrijeme i mjesto porijekla primata i dalje je obavijeno velom misterije.

Elwin L. Simons, Odsjek za geologiju i geofiziku, Yale University, SAD; urednik Nuklearne fizike. Poreklo i zračenje primata. Annals of the New York Academy of Sciences, vol.167, 1969, str.319.

59. ...prelazak sa insektivoda na primate nije podržan fosilnim dokazima. Informacije o ovoj tranziciji zasnivaju se samo na posmatranju trenutno postojećih formi.

A.J. Kelso, profesor fizičke antropologije na Univerzitetu Kolorado. Poreklo i evolucija primata. U: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, drugo izdanje, 1974, str.142.

A čovjek?

Da li ljudi evoluiraju?

60. Ne razvijamo se čak ni sporo. Ni u jednoj praktičnoj oblasti. Nema smisla pretpostaviti da nam veličina mozga raste ili da su nam nožni prsti sve kraći. Mi smo ono što jesmo.

Stephen J. Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Govor u oktobru 1983, Cit. iz: "John Lofton's Journal", Washington Times, 8. februar 1984.

61. Bez ikakvog prethodnog objašnjenja, izjavio je da je evolucija stala, ne zato što smo postigli savršenstvo, već zato što smo napustili ovaj proces prije dva miliona godina.

Ronald Strahan, bivši viši naučnik i direktor Tarong Zoološkog parka u Sidneju; počasni sekretar ANZAAS-a; sada zaposlenik Australijskog muzeja u Sidneju. Citat od: Northern Territory News, 14. septembar 1983, str.2.

Da li je čovečanstvo evoluiralo ranije?

62. Među zapanjujućim brojem ranih hominoidnih fosila, postoje li neki čija morfologija jasno ukazuje na njih kao na ljudske pretke? Ako uzmemo u obzir faktor genetske varijabilnosti, odgovor je jasan – ne.

dr. Robert B. Eckhardt, ljudska genetika i antropologija, profesor antropologije, Pennsylvania State University, SAD. Populaciona genetika i ljudsko porijeklo. Scientific American, vol.226(l), januar 1872, str.94.

63. Poslednjih godina nekoliko autora je objavilo popularne knjige o poreklu čoveka, zasnovane više na subjektivnim spekulacijama nego na stvarne činjenice. Nauka nam trenutno ne može dati potpuni odgovor na pitanje ljudskog porijekla, ali nas naučne metode vode sve bliže istini...

Kako se pojavljuju nedavni geološki dokazi - na primjer, otkriće jasnih Homo ostataka u istočnoj Africi u istim ranim fosilnim slojevima kao i australopiteci (i masivni i graciozni tipovi) - ponovo se postavlja pitanje njihove direktne veze s ljudskom evolucijom. Dakle, primorani smo priznati da nemamo jasnu sliku ljudske evolucije...

dr. Robert Martin, viši naučni saradnik, Društvo zoologa, London. Predgovor i članak Čovjek nije luk. New Scientist, 4. avgust 1977, str. 283, 285.

64. Na primjer, nijedan naučnik ne može logično opravdati pretpostavku da je čovjek, bez učešća u bilo kakvom činu natprirodnog stvaranja, evoluirao od neke vrste majmunolikog stvorenja u vrlo kratkom vremenskom periodu - po geološkim standardima - a da nije ostavio ništa tamo nije bilo fosilnih tragova ove transformacije.

Kao što sam već spomenuo, oni naučnici koji su proučavali fosilne ostatke primata nisu bili poznati po suzdržanosti zaključaka u svojim logičkim konstrukcijama. Njihovi zaključci su toliko zadivljujući da se prirodno postavlja pitanje: da li je nauka zaista provela noć ovde?

Lord Solly Zuckerman, MD, PhD (anatomija). U: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, str.64.

65. Čini se da su se moderni majmuni pojavili niotkuda. Nemaju prošlost, fosilnu istoriju. I porijeklo savremeni čovek- uspravan, bez dlake, alat za proizvodnju, koji ima veliki volumen mozga - iskreno govoreći, ista misterija.

dr. Lyall Watson, antropolog. Vodeni ljudi. Science Digest, vol.90, maj 1982, str.44.

Šta je sa čovjekom od fosilnih majmuna?

66. Priključujući se kritičkoj analizi strukture lobanja habilisa, dodao je da je lobanja "Lucy" toliko fragmentarna da je većina "fantazija o gipsu"; stoga je nemoguće sa sigurnošću reći kojoj vrsti je pripadao.

Komentari Richarda Leakeyja, direktora Nacionalnog muzeja Kenije. The Weekend Australian, 7-8 maj 1983, Magazin, str.3.

Da li su australopiteci (poput "Lucy") posrednik između majmuna i ljudi?

67. U svakom slučaju, čak i ako preliminarne studije ukažu da su ovi fosili nalik na ljude ili barem križanac ljudskih kostiju i kostiju afričkih majmuna, daljnje proučavanje ostataka nas uvjerava da je takvo gledište veoma daleko od istine . Ove kosti se jasno razlikuju od ljudskih i majmunskih kostiju mnogo više nego prve i druge jedna od druge. Australopiteci su jedinstveni...

...U mnogo čemu se različiti australopiteci razlikuju i od ljudi i od afričkih majmuna mnogo više nego što se ljudi i majmuni razlikuju jedni od drugih. Osnova za ovu tvrdnju bila je činjenica da su čak i oni istraživači koji su bili sumnjičavi u to sada otkrili ove razlike - nakon primjene najnovije tehnologije i istraživačkih metoda, neovisno o općeprihvaćenom pristupu problemu...

…IN u ovom slučaju najnovije informacije također dolaze iz naučnih laboratorija, a ne od onih koji su otkrili ostatke australopiteka.

dr. Charles E. Oxnard, bivši profesor anatomije i biologije na Univerzitetu Južne Kalifornije; trenutno profesor anatomije i ljudske biologije na Univerzitetu Zapadne Australije. U: Fosili, zubi i pol – nove perspektive ljudske evolucije, University of Washington Press, Seattle i London, 1987, str.227.

[Ured.: Oksnardovi zaključci u vezi sa australopitecima su potvrđeni istraživanjem profesora Lorda Zuckermana, anatoma (vidi, cit. 64). Kreacionisti su kritizirani zbog citiranja Zuckermanovih otkrića jer je njegov rad prethodio otkriću Australopithecus afarensis (čuvene "Lucy") 1974. godine. Gornji citat iz Oxnarda (1987) prikladan je odgovor kritičarima].

68. Čitava zbirka ostataka hominida koja je danas dostupna mogla bi lako stati na bilijar. Međutim, iznjedrila je čitavu nauku zbog dva faktora koji naduvaju njen stvarni značaj do neviđenih razmjera. Prvo, ovi fosili nagovještavaju porijeklo životinje najvažnije za čovjeka - njega samog. I drugo, broj ovih kostiju je tako zanemarljiv, a sami uzorci su toliko fragmentarni da je lakše govoriti o tome šta nedostaje nego o onome što je dostupno. Otuda i nevjerovatna količina literature o ovom pitanju. Vrlo mali broj fosila daje jedinstven, uvjerljiv zaključak o njihovom evolucijskom značaju. Većina predlaže nekoliko tumačenja. Različiti naučni autoriteti su slobodni da istaknu različite karakteristike i pridaju im važnost, često ističući oblik navodnih karika koje nedostaju. Razlike između ovih tumačenja mogu biti toliko nejasne i humane da više ovise o konceptima protivnika nego o fosilnim dokazima. Štaviše, budući da se ova oskudna zbirka vrlo sporo popunjavala, dugi vremenski periodi između nalaza omogućili su istraživačima da formiraju jasno mišljenje o tome šta bi trebalo pronaći sljedeće. Zinjanthropus boisei je dostojan primjer ovog fenomena. Još od Darwinovog vremena, kada se vjerovalo da su fosili koji predstavljaju međuvezu između modernog čovjeka i njegovih izumrlih predaka najuvjerljiviji dokaz evolucije, predrasude su ukrale dokaze u proučavanju ljudskih fosila.

John Reader, fotoreporter, autor knjige Missing Links, Whatever Happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26. mart 1981, str.802.

Odakle potječu dokazi o evoluciji?

69. ...ako nisam paleontolog, ne želim da bacam senku prezira na njih; ali ako ste morali da provedete ceo život skupljajući kosti, pronalazeći čas mali deo lobanje, čas mali komad vilice, koliko je veliko iskušenje da preuveličate značaj ovih fragmenata...

dr. Greg Kirby, viši predavač populacijske biologije, Flinders University, Adelaide. Iz govora o evoluciji održanog na sastanku Udruženja nastavnika biologije (Južna Australija) 1976.

70. 5 miliona godina star komad kosti za koji su svi mislili da je ključna kost humanoidnog stvorenja zapravo nije ništa drugo do dio rebra delfina. Do ovog zaključka došao je antropolog sa Kalifornijskog univerziteta u Berkliju.

dr. Tim White vjeruje da bi otkriće ove greške moglo dati poticaj za reviziju teorije o tome kada su se tačno ljudski preci odvojili od loze majmuna. On upoređuje ovaj slučaj s dvije druge stravične prijevare koje su počinili lovci na fosile: Hesperopithecus, fosilizirani svinjski zub koji je predstavljen kao dokaz ranog čovjeka u Sjevernoj Americi; i Eoanthropus, ili "Piltdown Man" - vilica orangutana i moderna ljudska lobanja, proglašeni "najstarijim Englezom"... Problem mnogih antropologa je što su toliko željni da pronađu kost hominida. da bilo koji komad kosti to postaje.

dr. Tim Vajt, antropolog, Univerzitet Kalifornije, Berkli. Citirano prema: Ian Anderson “Hominoidna ključna kost izložena kao delfinovo rebro”, New Scientist, 28. april 1983., str. 199.

71. Mislim na legende o tome kako su se stvari mijenjale tokom vremena. Kako su dinosaurusi izumrli, kako su sisari evoluirali, odakle je došao čovjek. Ali za mene su to više od bajke. Sve je to rezultat orijentacije na kladistiku. Jer, kako se ispostavilo (ili barem, kako mi se čini), sve što se može naučiti o istoriji života na Zemlji, učimo iz taksonomije, iz sistema i grupa koji se mogu naći u prirodi. Sve ostalo su bajke i legende raznih vrsta. Imamo pristup vrhu stabla, ali samo drvo je teorijsko; a ljudi koji se pretvaraju da znaju sve o ovom drvetu, šta mu se desilo, kako su mu rasle grane i izdanci, čini mi se, pričaju bajke.

dr. Colin Patterson, viši paleontolog, British Natural History Museum, London. BBC Intervju 4. marta 1982. Patterson je vodeći zagovornik nove nauke kladistike.

Da li je evolucija moguća?

Šta rade mutacije (genetske promjene)?

72. Neki moderni biolozi govore o evoluciji kad god naiđu na mutaciju. Oni jasno podržavaju sljedeći silogizam: mutacije su jedine evolucijske promjene; sva živa bića su podložna mutacijama; dakle, sva živa bića evoluiraju.

Ova logična shema je, međutim, neprihvatljiva: prvo, njena glavna premisa nije očigledna i nije univerzalna; drugo, njegovi zaključci ne odgovaraju činjenicama. Bez obzira koliko su mutacije brojne, one ne vode evoluciji.

Dodajmo: lako je tvrditi da mutacije nemaju evolucijski značaj jer su ograničene prirodnom selekcijom. Smrtonosne mutacije (promjene na gore) dovode do potpunog nestanka, dok druge ostaju kao aleli. Izgled osobe daje mnogo primjera za to: boja očiju, oblik ušiju, dermatoglifi, boja i tekstura kose, pigmentacija kože. Mutanti postoje u svim populacijama, od bakterija do ljudi. I u ovo ne može biti sumnje. Ali za evolucioniste, stvar je drugačija: da mutacije nisu povezane s evolucijom.

Pierre-Paul Grasse, Univerzitet u Parizu, bivši predsjednik Francuske akademije nauka. U: Evolucija živih organizama, Academic Press, New York, 1977, str.88.

73. Uprkos ovim konceptualnim problemima sa prirodnom selekcijom kao principom evaluacije, najozbiljniji nedostaci neodarvinizma odnose se na njegov produktivni aspekt. Slučajne promjene, koje daju sirovinu za prirodnu selekciju, ne mogu se smatrati produktivnim faktorom, ni sa teorijske ni sa stanovišta poređenja. Oni ne pružaju razumijevanje kreativne, transformativne prirode evolucije i srodnog problema porijekla.

Jeffrey S. Wicken, Odsjek za biohemiju, Behrend College, Pennsylvania State University, SAD. Generisanje složenosti u evoluciji: termodinamička i informacijsko-teorijska rasprava. Časopis za teorijsku biologiju, vol.77, april 1979, str.Ml-352.

74. Teško je povjerovati u pravovremenu pojavu mutacija, koje su omogućile životinjama i biljkama da dobiju potrebna svojstva. Međutim, Darwinova teorija ide još dalje: svaka biljka, svaka životinja će zahtijevati hiljade i hiljade uspješnih, povoljnih promjena. Dakle, čuda su uzdignuta na rang zakona: događaji beskonačno malog stepena vjerovatnoće ne mogu a da se ne dogode.

Pierre-Paul Grasse, Univerzitet u Parizu, bivši predsjednik Francuske akademije nauka. U: Evolucija živih organizama, Academic Press, New York, 1977, str.103.

Filozofija evolucije

75. Svi znamo da mnoga evolucijska otkrića nisu ništa drugo do mentalno istraživanje pojedinačnih paleontologa. Jedan knjiški moljac može učiniti mnogo više od miliona godina genetskih promjena.

dr. Derek V.Ager, Odsjek za geologiju i oceanografiju, University College, Swansea, UK. Priroda fosilnog zapisa. Zbornik radova Udruženja geologa, vol.87(2), 1976, str. 132.

U međuvremenu...

76. Citirao sam nekoliko mišljenja biologa na istaknutim akademskim pozicijama. Postoje mnoge druge kritike ortodoksne doktrine, kako izgovorene tako i neizrečene, a njihov broj stalno raste. Ali iako je ova kritika već napravila više od jednog proboja u zidu, citadela i dalje stoji - uglavnom, kao što je gore navedeno, zato što niko nije u stanju da ponudi zadovoljavajuću alternativnu teoriju. Istorija nauke pokazuje da dobro razvijena teorija može preživeti mnoge napade, pretvarajući se u čvor protivrečnosti, što odgovara četvrtoj fazi istorijskog ciklusa – Kriza i sumnja, a ipak će je podržavati naučni i javni krugovi sve do potpuno se urušava i započinje novi ciklus.

Ali to se još ne očekuje. U međuvremenu, prosvijećena javnost i dalje vjeruje da je Darwin dao odgovore na sva pitanja svojom magičnom formulom: slučajne mutacije plus prirodna selekcija. Oni ne znaju da su slučajne mutacije potpuno neprikladne kao argument, a prirodna selekcija je tautologija.

Arthur Koestler. U: Janus: Summing Up, Random House, New York, 1978, str. 184-185).

O pitanju prirodne selekcije

("Opstanak najsposobnijih")

77. Nema sumnje da je prirodna selekcija sistem koji funkcioniše. To je više puta potvrđeno eksperimentima. Nema sumnje – prirodna selekcija djeluje. Cijelo je pitanje da li se kao rezultat toga formiraju nove vrste. Niko nikada nije stvorio novu vrstu prirodnom selekcijom, niko se nije ni približio, a većina nedavnih debata u neodarvinizmu je upravo o tome: kako nastaje nova vrsta. Tu se zaboravlja prirodna selekcija i uvode se određeni slučajni mehanizmi.

dr. Colin Patterson, viši paleontolog, British Natural History Museum, London. Intervju o kladistici za BBC, 4. marta 1982.

Darwin je sumnjao...

78. Pretpostavimo da oko, sa svojim najsloženijim sistemima, mijenja fokus na različite udaljenosti; hvatanje različitih količina svjetlosti; korekcija sfernih i hromatskih aberacija - tako složen mehanizam formiran je kao rezultat prirodne selekcije. Iskreno, ova ideja mi se čini potpuno apsurdnom.

Charles Darwin. Poreklo vrsta. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, str.176.

I vrijeme je potvrdilo

79. Postepene evolucijske promjene kroz prirodnu selekciju dešavaju se unutar postojećih vrsta tako sporo da se ne mogu smatrati glavnim manifestacijama evolucije.

Steven M. Stanley, Odsjek za Zemlju i planetarne nauke, Univerzitet Johns Hopkins, Baltimore, SAD. Teorija evolucije iznad nivoa vrste. Proceedings of the National Academy of Science USA, vol.72(2), februar 1975, str.646.

80. Drugim riječima, prirodna selekcija u cijelom svom toku ne poboljšava šanse vrste za opstanak, već je samo drži „u kolotečini“, ili joj daje priliku da se prilagodi vanjskom okruženju koje se stalno mijenja.

Richard C. Lewontin, profesor zoologije na Univerzitetu u Čikagu, urednik časopisa American Naturalist. Adaptacija Scientific American, vol. 239(3), septembar 1978, str. 159.

81. Uloga koja se pripisuje prirodnoj selekciji u nastanku prilagodljivosti nije podržana ni jednim čvrstim dokazom. Paleontologija (kao u slučaju transformacije kostiju čeljusti teriodonta reptila) ne pruža dokaze; Nema direktnih zapažanja naslijeđenih adaptacija (osim prethodno navedenih bakterija i insekata koji se prilagođavaju virusima i lijekovima). Formiranje oka, unutrašnjeg uha, kitova i kitova itd. adaptacijom izgleda potpuno nemoguće.

Pierre-Paul Grasse, Univerzitet u Parizu; bivši predsednik Francuske akademije nauka. U: Evolucija živih organizama, Academic Press New York 1977, str.770.

82. Čitava suština darvinizma je u jednoj jedinoj frazi: prirodna selekcija je pokretačka snaga evolucijskih promjena. Niko ne poriče da prirodna selekcija igra glavna uloga u uništavanju manje prilagođenih pojedinaca. Ali Darwinova teorija zahtijeva da on proizvodi i one koji su sposobniji.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard. Povratak čudovišta puna nade. Prirodna istorija, vol. LXXXV1 (6), jun-juli 1977, str.28.

Čak i za pegavog moljca...

83. Eksperimenti su pokazali uticaj grabežljivaca na preživljavanje tamnih i normalnih pegavih moljaca u čistim i dimom zagađenim sredinama. Ovi eksperimenti su savršeno demonstrirali prirodnu selekciju – opstanak najsposobnijih – na djelu, ali nisu pokazali evolucijski razvoj, budući da, bez obzira na to koliko su populacije bile različite u svojoj svijetloj, srednje ili tamnoj obojenosti, sve su one bile Bistort betularia od početka do kraja. .

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Predgovor o poreklu vrsta od Charlesa Darwina. J.M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, str.

Dakle…

84. Umjesto dokaza o postepenom razvoju života, geolozi - i darvinistički i moderni - nalaze vrlo nepravilne ili fragmentarne dokaze, naime: vrste se pojavljuju u fosilnom zapisu iznenada, mijenjaju se malo ili ništa tokom svog postojanja, a zatim isto tako iznenada nestaju . I nije uvijek očito (zapravo, uopće nije očito) da su preci lošije prilagođeni od potomaka. Drugim riječima, biološko poboljšanje je vrlo teško pronaći.

David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago. Sukobi između Darwina i paleontologije. Bilten Prirodoslovnog muzeja Field, vol.50(l), januar 1979, str.23.

85. Francisco Ayala, centralna ličnost u raspravi o modernoj sintezi u Sjedinjenim Državama, velikodušno je priznao: „Nismo imali namjeru da predvidimo stabilnost genetike populacije, ali sada, zahvaljujući dokazima paleontologije, uvjeren sam da se male promjene uopće ne akumuliraju.”

dr. Francisco Ayala, profesor genetike, Univerzitet u Kaliforniji. Komentar Darwinove evolucijske teorije. Citirao: Roger Lewin. Evolucijska teorija pod vatrom. Science, vol.210(4472), 21. novembar 1980, str.884.

Šta ako je bilo „dovoljno“ vremena?

1954. su tako vjerovali:

86. Bitno je da ako nastanak života spada u kategoriju pojava koje se javljaju barem jednom, onda je vrijeme na njegovoj strani. Koliko god nevjerovatnim smatrali sam ovaj događaj ili bilo koju njegovu fazu, u dovoljnom vremenskom periodu mogao se dogoditi barem jednom. A za život kakav poznajemo, sa njegovom sposobnošću rasta i razmnožavanja, dovoljno je jednom.

Vrijeme je pravi heroj ovog scenarija. Vrijeme sa kojim se bavimo je otprilike dvije milijarde godina. Ono što se na osnovu ljudskog iskustva smatra nemogućim postaje besmisleno u ovom slučaju. Tokom tako ogromnog perioda, “nemoguće” postaje moguće, moguće postaje vjerovatno, a vjerovatno mdash; gotovo prirodno. Samo vrijeme čini čuda, samo treba sačekati.

George Wald, bivši profesor biologije na Univerzitetu Harvard. Poreklo života. Scientific American, vol.191(2), avgust 1954, str.48.

Već su 1978. rekli:

87. Ne postoje pouzdane informacije zasnovane isključivo na posmatranjima Sunca, rekao je dr. Eddy, da je Sunce staro 4,5-5 milijardi godina. Lično, pretpostavljam da je Sunce zaista staro 4,5 milijardi godina. Međutim, pretpostavljam i da pojavom novih, neočekivanih rezultata koji sugeriraju suprotno, a svakako vrijeme intenzivnog preračunavanja i teorijskog opravdavanja, možemo doći do vrijednosti starosti Zemlje i Sunca koju daje biskup Ussher. Mislim da nemamo dovoljno astronomski posmatranih činjenica koje bi tome proturječile.

dr. John A. Eddy (astrogeofizika), astronom Opservatorije velikih visina, Boulder, Colorado. Citirano prema: R.G. Kazman, Bilo je vrijeme: 4,5 milijardi godina (Izvještaj na simpozijumu na Državnom univerzitetu Louisiana). Geotimes, vol. 23, septembar 1978, str. 18.

Mogu li male promjene koje opažamo, čak i tokom prilično dugog vremenskog perioda, dovesti do stvarnog evolucijskog napretka?

88. Glavno pitanje čikaške konferencije bilo je da li se mehanizmi koji osiguravaju mikroevoluciju mogu ekstrapolirati na fenomen makroevolucije. Ne bez rizika da uvrijedite neke učesnike sastanka, odgovor se može formulisati jasno i jasno – ne.

Roger Lewin. Evolucijska teorija pod vatrom. Science, vol.210(4472), 21. novembar 1980, str.883.

Odakle je došao život?

89. Prebiotski bujon se lako pravi. Ali kako možemo objasniti kako se ova mješavina organskih molekula, uključujući aminokiseline i komponente organskih nukleotida, razvila u organizam koji se samoreplicira? Iako nam dobijeni dokazi omogućavaju da izvučemo određene zaključke, moram napomenuti da su svi pokušaji da se rekreira ovaj evolucijski proces previše spekulativni.

dr. Leslie Orgel, biohemičar, Salk institut, Kalifornija. Darvinizam na samom početku života. New Scientist, 15. april 1982, str. 150.

90. Na ovaj ili onaj način, prijelaz iz makromolekule u ćeliju je skok fantastičnih razmjera koji se nalazi izvan granica hipoteze koja se može provjeriti. U ovoj oblasti sve će biti samo nagađanje. Dostupni dokazi ne pružaju osnov za tvrdnju da su ćelije nastale na ovoj planeti.*
Ne želimo reći da neke parafizičke sile dolaze u igru. Mi jednostavno naglašavamo činjenicu da za to ne postoje naučni dokazi. Fizičari su naučili da izbjegavaju pitanje kada je vrijeme počelo i kada je stvorena materija, ostavljajući je u okvirima čiste demagogije. Porijeklo čestica koje prethode ćeliji vjerovatno pripada istoj kategoriji nespoznatljivog.

* Tvrdnja da je život nastao negdje u svemiru, a potom nekako prenesen na Zemlju, samo nas vraća na početak, jer onda postavlja pitanje kako je tačno život nastao tamo gdje je uopće uspio nastati.

David E. Green, Enzyme Research Institute, University of Wisconsin, Madison, SAD i Robert F. Goldberger, Nacionalni institut za zdravlje, Bethesda, Maryland, SAD. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, str.406-407.

Dakle…

91. Za neke biologe, biogeneza je stvar vjere. Vjerujući u biogenezu, naučnik bira upravo onaj sistem koji njemu lično odgovara; pravi dokazi o tome šta se tačno dogodilo se ne uzimaju u obzir.

Profesor G.A. Kerkut, Odsjek za fiziologiju i biohemiju, Univerzitet Southampton. U: Implikacije evolucije, Pergamon Press, London, 1960, str.150.

Kolika je vjerovatnoća evolucije?

92. Vjerovatnoća da su viši oblici života nastali na ovaj način uporediva je s vjerovatnoćom da bi tornado, koji je odnio deponiju smeća, mogao istovremeno sastaviti Boeing 747 od pokupljenih materijala.

Sir Fred Hoyle, engleski astronom, profesor astronomije na Univerzitetu Cambridge. Citirano prema: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12. novembar 1981., str.105.

O poreklu gena...

93. Porijeklo genetskog koda je usko grlo u pitanju porijekla života. A da bi se ovdje postigao značajan napredak, mogu biti potrebna grandiozna teorijska ili eksperimentalna otkrića.

dr. Leslie Orgel, biohemičar, Salk institut, Kalifornija. Darvinizam na samom početku života. New Scientist, 15. april 1982, str.151. 94. Ne postoje laboratorijski modeli za evoluciju genetskog mehanizma: ovdje možete beskrajno brbljati, odbacujući neugodne činjenice...

Možemo samo zamisliti šta se zaista dogodilo, a mašta tu nije najbolji pomoćnik.

dr. Richard E. Dickerson fizička hemija, profesor na Kalifornijskom institutu za tehnologiju. Hemijska evolucija i nastanak života. Scientific American, vol.239(3), septembar 1978, str.77, 78.

Stoga…

95. Insistirati, posebno sa olimpijskim samopouzdanjem, da je život nastao sasvim slučajno i razvio se na isti način je neutemeljena pretpostavka, koju ja lično smatram netačnom i nesaglasnom sa činjenicama.

Pierre-Paul Grasse, Univerzitet u Parizu, bivši predsjednik Francuske akademije nauka. U: Evolucija živih organizama, Academic Press, New York, 1977, str. 107.

Ali svijet je star, zar ne?

96. Procijenjena starost globusa, sudeći po stepenu radioaktivnog raspada uranijuma i torijuma, je oko 4,5 milijardi godina. Ali životni vijek ove "izjave" može biti kratak, jer otkrivanje tajni prirode nije tako lako. Posljednjih godina došlo je do nevjerovatnog otkrića - pokazalo se da brzina radioaktivnog raspada nije tako konstantna kao što se prije mislilo, a također je podložna utjecajima okoline.

To može značiti da je atomski sat preuređen kao rezultat neke vrste svjetske katastrofe, a događaji koji su završili mezozojsku eru mogli su se dogoditi ne prije 65 miliona godina, već unutar doba i sjećanja čovječanstva.

Frederick B. Jueneman. Sekularni katastrofizam. Industrijsko istraživanje i razvoj, jun 1982, str.21.

97. Pouzdanost svih gore navedenih metoda za mjerenje starosti Zemlje, njenih različitih slojeva i fosila je kontroverzna, budući da su se tokom Zemljine istorije brzine mjerenih procesa mogle jako razlikovati jedna od druge. Metoda koja je trebala biti najpouzdaniji način određivanja apsolutne starosti stijena bila je radiometrijska metoda...

Očigledno, radiometrijska tehnologija možda nije apsolutna metoda datiranja koja je proglašena. Starost istog geološkog sloja, mjerena različitim radiometrijskim metodama, često varira u stotinama miliona godina. Ne postoji apsolutno tačan dugoročni radiološki „sat“. Urođena nepreciznost radiometrijskih metoda datiranja zabrinjava geologe i evolucioniste.

William D. Stansfield, doktor znanosti (nauka o životinjama), predavač biologije, Kalifornijski politehnički državni univerzitet. U: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, str.82, 84.

Ali zar metode kalijum-argon (K/Ar) i uranijum-olovo (U/Pb) nisu komplementarne?

98. Tradicionalna interpretacija podataka o starosti dobijenih K/Ar metodom obično odbacuje vrednosti koje su previsoke ili preniske u poređenju sa ostatkom grupe, ili sa drugim postojećim podacima, kao što je geohronološka skala. Jaz između odbijenih i prihvaćenih podataka proizvoljno se pripisuje višku ili gubitku argona,

E. Hayatsu, Odsjek za geofiziku, Univerzitet Zapadnog Ontarija, Kanada. K/Ar izohron starosti bazalta North Mountain, Nova Škotska. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, str.974.

99. Dakle, ako neko vjeruje da je dobijena starosna vrijednost u konkretan primjer U suprotnosti sa utvrđenim činjenicama geologije, on mora zapamtiti geološke procese koji mogu uzrokovati anomalije, odnosno promjene u sadržaju argona u mineralima.

Profesor J.F. Evernden, Odsjek za geologiju, Univerzitet u Kaliforniji, Berkeley, SAD i John R. Richards, School of Geosciences, Australijski nacionalni univerzitet, Canberra. Kalijum-argon stari u istočnoj Australiji. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, str.3.

A nije li metoda rubidijum-stroncijum (Rb/Sr) najpouzdanija?

100. Ovi rezultati pokazuju da čak i cijeli sistemi stijena mogu biti izloženi tokom metamorfizma, a njihovi izotopski sistemi mogu se promijeniti na način koji onemogućuje određivanje njihove geološke starosti.

Prof. Gunter Faure, Odsjek za geologiju, Univerzitet Ohajo, Columbus, SAD i prof. James L. Powell, Odsjek za geologiju, Oberlin College, Ohio, SAD. U: Geologija izotopa stroncijuma, Springer-Verlag, Berlin i New York, 1972, str. 102.

101. Jedan od važnih zaključaka modela izohronog plašta je da starost kristalizacije određena iz vulkanskih stijena korištenjem Rb/Sr metode može biti mnogo stotina miliona godina starija od stvarne starosti. Ovaj problem je ozbiljniji u mlađim stijenama, a u literaturi postoje utemeljeni primjeri neslaganja između stratigrafske starosti i starosti Rb/Sr.

dr. C. Brooks, profesor geologije, Univerzitet u Montrealu, Quebec, Kanada, dr. D. E. James, član Vijeća za geofiziku i geohemiju, Carnegie Institution, Washington, SAD; Dr. S.R. Hart, profesor geohemije, Odsjek za Zemlju i planetarne nauke, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, SAD. Drevna litosfera: njena uloga u mladom kontinentalnom vulkanizmu. Science, vol. 193, 17. septembar 1976., str. 1093.

Koji podaci se objavljuju u naučnim časopisima?

102. U većini slučajeva podaci u „prikladnom skupu podataka“ smatraju se tačnim i objavljeni. Isti podaci koji se s njima ne poklapaju rijetko se objavljuju, a neslaganja se ne objašnjavaju.

dr. Richard L. Mauger, profesor geologije, Univerzitet East Carolina, SAD. K/Ar starosti biotita iz tufova u eocenskim stijenama Green River, Washakie i Uni-ta basena, Utah, Wyoming i Colorado. Prilozi geologiji, Univerzitet Wyoming, vol.15(1), 1977, str.37. 103. Mnogo toga ostaje nejasno u određivanju izotopske starosti; a razumijevanje da se u mnogim slučajevima izotopska starost ne poklapa s geološkom, nažalost je doprinijelo razvoju skepticizma među brojnim geolozima.

Peter E. Brown i John A. Miller. Interpretacija izotopske starosti u orogenim pojasevima. U: Vrijeme i mjesto u orogenezi, Specijalna publikacija Geološkog društva Londona, br. 3, 1969, str. 137.

A ugljenik-14...?

104. Upadljiva karakteristika istraživanja je da moderne školjke mekušaca iz riječnih sedimenata ne samo da imaju manjak C u odnosu na morske mekušce, kako je Keith primijetio, već su i izuzetno niske u C14 u odnosu na moderno drvo, što daje netačne vrijednosti za njihovu radiokarbonsku starost u rasponu od 1010 do 2300 godina.

M.L.Keith i G.M.Anderson, Odsjek za geohemiju i mineralogiju, Univerzitet Pennsylvania, SAD. Radiokarbonsko datiranje: fiktivni rezultati sa školjkama mekušaca. Science, vol.141, 16. avgust 1963., str.634-635.

105. Radiokarbonsko datiranje uzoraka mumificiranih foka iz južne Viktorije zemlje pokazalo je starost u rasponu od 615 do 4.600 godina. Međutim, u antarktičkim morskim vodama, aktivnost ugljika-14 je mnogo niža od općeprihvaćenih globalnih standarda. Dakle, radiokarbonsko datiranje morskih organizama pokazuje starost veće od istinite, ali razlika između ovih vrijednosti je nepoznata i promjenjiva. Shodno tome, podaci dobiveni radiokarbonskom metodom proučavanja mumificiranih ostataka tuljana ne mogu se smatrati istinitim. Na primjer, utvrđeno je da je radiokarbonska starost tuljane na jezeru Bonney koja je uginula prije nekoliko sedmica 615 ± 100 godina, a da je starost tek ubijene foke u McMurdu 1300 godina.

Wakefield Dort, Jr., Odsjek za geologiju, Univerzitet u Kanzasu. Mumificirani pečati južne Viktorije zemlje. Antarctic Journal (Vašington), vol.6, septembar-oktobar 1971, str.211.

106. Nizak (samo 3,3 ± 0,2%) sadržaj ugljika-14 (koji odgovara starosti od 27.000 godina) izmjeren u školjkama modernih puževa Melanoides tuberculatis koji žive u podzemnim izvorima južne Nevade može se objasniti taloženjem rastvorenog CO3, sa kojim su školjke bile u ravnoteži ugljika. [Urednik: Drugim riječima, ovi živi puževi su “umrli” prije 27.000 godina.]

dr. Alan C. Riggs bivši član Američki geološki zavod, sada zaposlenik Univerziteta Washington, Seattle. Veliki nedostatak ugljika-14 u modernim školjkama puževa iz izvora južne Nevade. Science, vol.224, 6. april 1984., str.58.

107. U svjetlu onoga što se zna o radiokarbonskoj metodi i načinu njene primjene, vrlo je upečatljivo da mnogi autori uspijevaju navesti rezultate sebi prikladne kao “dokaz” vlastitih stavova...

Radiokarbonsko datiranje je nekim čudom izbjeglo da se uruši na vlastitim klimavim temeljima i sada se bori da održi ravnotežu. Mogućnost anomalne kontaminacije i drevne promjene nivoa ugljika-14 stalno ignoriraju oni koji svoje dokaze zasnivaju na rezultatima dobivenim ovom metodom.

U prošlosti su stručnjaci rekli da "nisu sigurni da li postoji i jedna značajna razlika" u podacima dobijenim od strane različitih laboratorija koje proučavaju isti uzorak. Ovi entuzijasti i dalje tvrde, nevjerovatno, da „ne vide značajna odstupanja“. Međutim, razlika od 15.000 godina za jedan uzorak tla je upravo to: značajno odstupanje! I kako se ogromna neslaganja između različitih laboratorija mogu nazvati „manjim“ ako su ona osnova za precjenjivanje standardne margine greške povezane sa bilo kojim datumom?

Zašto geolozi i arheolozi još uvijek troše svoja oskudna sredstva na skupe studije radiokarbonata? Oni to rade jer su se nasumični datumi pokazali korisnima. Iako se na ovu metodu ne može računati da će dati definitivno točne rezultate, brojevi impresioniraju ljude i spašavaju ih od brižne potrebe da previše razmišljaju. Izgledajući baš kao tačne kalendarske godine, brojevi nekako više privlače i amatere i profesionalce nego složene stratigrafske korelacije; osim toga, lakše se pamte. "Apsolutni" datumi određeni u laboratorijama imaju veliku težinu i vrlo su korisni u potkrepljivanju slabih argumenata...

Bez obzira na to koliko se metoda radiokarbonskog datiranja smatra „korisnom“, ona još uvijek nije u stanju dati tačne i pouzdane rezultate. Njegove nedosljednosti su velike, hronologija je nepouzdana i relativna, a „općeprihvaćeni“ datumi su zapravo prilagođeni. "Ovaj blagoslovljeni poduhvat nije ništa drugo do alhemija 13. stoljeća, a rezultat ovisi samo o vrsti zabave u stripu koju preferirate."

Robert E. Lee. Radiokarbon: starosti u grešci. Antropološki časopis Kanade, vol.19(3), 1981, str.9-29. Ponovo objavljeno u Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), septembar 1982, str. 117-127.

108. Metoda C14 je razmatrana na simpozijumu o drevnoj istoriji doline Nila. Naš poznati američki kolega profesor Brew ukratko je formulisao opšti stav arheologa prema ovoj metodi: „Ako podaci dobijeni metodom C14. potkrepljujući našu teoriju, uvodimo ih u tekst: ako joj nisu u suprotnosti, u komentaru; a ako se uopće ne uklapaju, jednostavno ih izostavljamo.” Malo je arheologa koji se bave preciznom hronologijom izbjeglo takvu primjenu ove metode; mnogi i dalje sumnjaju da li se isplati koristiti ga bez ograničenja.

T.Save-Soderbergh, Institut za egiptologiju i I.U.Olsson, Institut za fiziku, Univerzitet Upsala, Švedska. S-14 datiranje i egipatska hronologija. U: Radiokarbonske varijacije i apsolutna hronologija, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U. Olsson (urednica), Almqvist i Wikselt, Stockholm, i John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, str.35.

Kako odrediti starost stijena?

Iz dogmi iz 1949.

109. Budući da je život evoluirao postepeno, mijenjajući se iz ere u eru, stijene svakog geološkog perioda odražavaju karakteristične tipove fosila koji ih razlikuju od bilo kojeg drugog perioda. Nasuprot tome, svaka vrsta fosila je indeks ili vodeći fosil za svoju odgovarajuću geološku eru...

Tokom proteklih stotinu godina, paleontolozi širom svijeta sakupili su toliko informacija o ovoj temi da je sada vještim praktičarima jednako lako odrediti relativnu geološku starost fosila kao i odrediti lokaciju stranice u rukopisu pomoću numerisanje. Fosili tako omogućavaju prepoznavanje stijena iste starosti u različitim dijelovima Zemlje i, shodno tome, korelaciju događaja u povijesti Zemlje u cjelini. Oni nam pružaju hronologiju na koju su događaji nanizani kao biseri na niti.

dr. Carl O. Dunbar (geologija), profesor emeritus paleontologije i stratigrafije, Yale University; bivši urednik American Journal of Science. U: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, str.52.

110. Fosili nam pružaju jedinu hronometrijsku skalu prihvatljivu u geološkoj istoriji za stratigrafsku klasifikaciju stena i za precizno datiranje geoloških događaja. Zbog nepovratnosti evolucije, oni su precizna mjera za određivanje relativne starosti stijena i njihovu korelaciju na globalnoj razini.

O.H. Schinderwolf. Komentari na neke stratigrafske pojmove. American Journal of Science, vol.255, jun 1957. str.395.

...i do 1970-ih...

111. Neki fosili su ograničeni na određeni geološki period. Zovu se fosili - indeksi. Kad god se pronađe stijena koja sadrži ovu vrstu fosila, automatski se utvrđuje njena približna starost...

Ova metoda nije sasvim pouzdana. Dešava se da se ispostavi da postoji organizam koji se smatrao davno izumrlim. Takvi "živi fosili" prirodno ne mogu djelovati kao indeksi, osim u širem vremenskom okviru njihovog poznatog postojanja.

dr. William D.Stansfield, stočarstvo, predavač biologije, Kalifornija Politehnički univerzitet. U: Nauka o evoluciji, Macmillan Mew York, 1977, str.80.

... postalo je očigledno...

112. Pametni laici dugo su sumnjali u začarani krug u datiranju fosila prema starosti stijena, a stijena prema starosti fosila. Geolozi se nikada nisu potrudili da potraže dostojan odgovor - zašto objašnjavati ako rad donosi rezultate? To se zove tvrdoglavi pragmatizam.

J.E.O'Rourke. Pragmatizam naspram materijalizma u stratigrafiji. American Journal of Science, vol.276, januar 1976. str.47.

Upoznavanje ne izlazi iz kruga

113. Ne može se poreći da je, sa strogo filozofske tačke gledišta, geološka argumentacija začarani krug. Slijed organizama utvrđuje se proučavanjem njihovih ostataka u stijenama, a relativna starost stijena određena je naslagama organizama koje sadrže.

R.H. Rastal, predavač ekonomske geologije na Univerzitetu u Kembridžu. Encyclopedia Britannica, 1956, tom 10, str. 168.

114. Širenje života se ne može svjedočiti, o tome se može samo nagađati. Smatra se da vertikalni niz fosila predstavlja ovaj proces jer se stijene uključene u njega tumače da predstavljaju proces. Stene datiraju fosile, ali sami sedimenti točnije datiraju stene. Stratigrafija ne može izbjeći ovu vrstu argumenta ako insistira na korištenju koncepta vremena, jer je u proizvodnji vremenskih skala neizbježan začarani krug.

J.E.O'Rourke. Pragmatizam naspram materijalizma u stratigrafiji. American Journal of Science, vol.276, januar 1976, str.53.

115. Stav da stvaranje geološke skale vodi u začarani krug ima neku osnovu.

dr. David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago. Geologija i kreacionizam. Bilten Prirodnjačkog muzeja na terenu, vol.54(3), mart 1983, str.21.

116. Pojavljuje se problem: ako odredimo starost stijena iz fosila, kako onda možemo odmah govoriti o primjerima evolucijskih promjena tokom vremena u fosilnom zapisu?

Niles Eldredge, Američki muzej prirodne istorije, Njujork, SAD. U: Vremenski okviri: Ponovno promišljanje darvinističke evolucije i teorije isprekidanih ravnoteža, Simon i Šuster, Njujork, 1985 (i William Heinemann Ltd, London, 1986), str.52.

Razgovaraj sa zemljom, i on će te uputiti... ()

117. Već skoro trideset godina radim sa nedavno diplomiranim geolozima i stalno im govorim: zaboravite sve teorije koje ste učili, samo posmatrajte šta se dešava u stvarnosti i zabilježite to.

A.C.M.Laing, Melburn. "Pisma uredniku", The Australian Geologist, Newsletter br.48, 19. mart 1984, str.7.

Ispitivanje fosila: možemo li prepoznati
da je teorija evolucije pogrešna?

118. Paleontolozi raspravljaju o brzini evolucije, o njenim raznim primjerima. Ali niko od njih - barem javno - ne sumnja u samu činjenicu evolucije. Njihovi dokazi o evoluciji uopće ne zavise od fosilnih zapisa.

Neki paleontolozi vjeruju da su životinje evoluirale postupno, kroz beskonačan broj međustanja, iz jednog oblika u drugi. Drugi vjeruju da proučavanje fosila ne pruža dokaze za takve postepene promjene. U stvari, vjeruju, dogodilo se to: neke vrste životinja su preživjele, praktički nepromijenjene tokom vremena, dok su druge izumrle ili se vrlo dramatično promijenile, prelazeći u drugi oblik(ove). Dakle, umjesto teorije postupne promjene, iznijeli su ideju o "punktuiranoj ravnoteži". Postoji debata o specifičnim istorijskim primerima evolucije; međutim, autsajderi koji slušaju ovu debatu zaključuju da je predmet rasprave istina o evoluciji: da li se to uopšte dogodilo?. Ovo je strašna greška; temelji se, po mom mišljenju, na lažnoj ideji da fosili sadrže značajan dio dokaza za evoluciju. U stvari, evolucija je dokazana potpuno odvojenim nizom argumenata, a trenutna paleontološka rasprava uopće nije usmjerena na raskrinkavanje dokaz za dokaze evolucije.

Mark Ridley, zoolog, Univerzitet u Oksfordu. Ko sumnja u evoluciju? New Scientist, vol.90, 25. juni 1981., str.830.

Koliko je istraživanje fosila važno za evolucioniste?

Godine 1960...

119. Iako komparativno proučavanje živih životinja i biljaka može pružiti vrlo uvjerljive dokaze, fosili pružaju jedini povijesni dokumentarni dokaz da je život evoluirao od jednostavnijih do sve složenijih oblika.

dr. Carl O. Dunbar, geologija, profesor emeritus paleontologije i stratigrafije, Yale University; bivši urednik American Journal of Science. U: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1960, str.47.

I više od 20 godina kasnije...

120. U svakom slučaju, nijedan pravi evolucionista, bio on gradualista ili teoretičar "punktuirane ravnoteže", ne koristi fosilne zapise kao dokaz za teoriju evolucije za razliku od teorije namjernog stvaranja.

Mark Ridley, zoolog, Univerzitet u Oksfordu. Ko sumnja u evoluciju? New Scientist, vol.90, 25. jun 1981., str.831.

Kako je to utjecalo na teoriju evolucije? Pojavila se nova evoluciona teorija - "punktuirana ravnoteža"!

121. Eldridge-Gouldov koncept “punktuirane ravnoteže” stekao je široko prihvaćenost među paleontolozima. Ona pokušava da objasni sledeći paradoks: unutar rodova je veoma teško pronaći postepene morfološke promene koje je predvideo Darvin; promjena se dešava iznenadnom pojavom novih, dobro diferenciranih vrsta. Eldridge i Gould takve pojave izjednačavaju sa specijacijom, iako detalji ovih događaja nisu sačuvani. Oni sugeriraju da se promjene dešavaju brzo (prema geološkim standardima), u malim perifernim populacijama. Vjeruju da se evolucija u takvim populacijama ubrzava jer sadrže male, nasumične uzorke genskog fonda roditeljske populacije (efekat osnivača) i stoga mogu brzo divergirati - i slučajno i zato što mogu odgovoriti na lokalne pritiske selekcije, što može Postepeno, neke od ovih divergentnih, perifernih populacija reaguju na promenjene uslove životne sredine (izbor vrsta), a zatim rastu i brzo se šire u fosilnom zapisu.

Model punktirane ravnoteže postao je široko rasprostranjen, ali ne zato što ima jaku snagu teorijske osnove, već zato što je morala da razreši dilemu. Osim očiglednih istraživačkih problema inherentnih zapažanjima koja su potaknula model, i osim njegovog inherentnog začaranog kruga (može se tvrditi da se specijacija događa samo nakon brzih promjena tipova, a ne obrnuto), model je trenutno više od mješavina objašnjenja nego teorija. , i stoji na nestabilnom tlu.

Robert E. Ricklefs, Odsjek za biologiju, Univerzitet Pennsylvania, Philadelphia, SAD. Paleontolozi se suočavaju s makroevolucijom. Science, vol.199, 6. januar 1978., str.59.

122. Paleontolozi (i evolucioni biolozi uopšte) poznati su po svojoj sposobnosti da konstruišu uverljive priče; ali često zaboravljaju da uvjerljive priče i istina nikako nisu ista stvar.

Stephen Jay Gould, profesor geologije i paleontologije na Univerzitetu Harvard, dr David M. Raup, geološki konsultant, Prirodnjački muzej, Čikago, J. John Sepkoski, Jr. (J. John Sepkoski, Jr., Odsjek za geološke nauke, Univerzitet Rochester, New York, Thomas J. M. Schopf, Odsjek za geološke nauke, Univerzitet u Chicagu i Daniel S. Bimherloff, Odsjek za biologiju, Univerzitet Florida, Tallah Hassey. Oblik evolucije: poređenje stvarnih i slučajnih kladova. Paleobiologija, vol.3(l), 1977, str.34-35.

Razmisli o tome!

123. O Pasteurovom opovrgavanju ideje o spontanom nastanku života. - Predstavljamo ovu priču studentima biologije početnicima kao trijumf zdravog razuma nad misticizmom. U stvarnosti se čini da je sve drugačije. Razuman pristup bio je vjerovati u spontano nastajanje; jedina alternativa je vjerovanje u jedan, originalni čin natprirodnog stvaranja. Trećeg nema. Stoga su prije jednog stoljeća mnogi naučnici počeli vjerovanje u spontano porijeklo života smatrati „filozofskom nužnošću“. Činjenica da se ta nužnost više ne cijeni je simptom filozofskog siromaštva našeg vremena. Većina modernih biologa, sa zadovoljstvom gledajući propadanje hipoteze o spontanom nastanku, još uvijek ne želi prihvatiti alternativnu tačku gledišta, vjerovati u svrsishodno stvaranje i ostaje bez ičega.

George Wald, bivši profesor biologije na Univerzitetu Harvard. Poreklo života. Scientific American, vol. 191 (2), avgust 1954, str.46

124. Neizbježan zaključak je da mnogi naučnici i tehnolozi obožavaju Darwinovu teoriju samo zato što ona navodno isključuje Stvoritelja iz još jedne sfere materijalnih pojava, a nikako zato što gradi koherentnu paradigmu istraživačkih kanona u znanostima o životu i Zemlji.

dr. Michael Walker, viši predavač antropologije na Univerzitetu u Sidneju. Da li su evoluirali ili nisu? To je pitanje. Kvadrant, oktobar 1981, str.45.

125. Znam koje se pitanje pojavilo u glavama mnogih onih koji su čitali do ove tačke: "Zar nauka ne dokazuje da nema Stvoritelja?" Nauka ovo ne dokazuje!

dr. Paul A. Moody, zoologija, profesor emeritus prirodne istorije i zoologije, Univerzitet u Vermontu. U: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2. izdanje, 1962, str.513.

126. Kodeks časti koji prirodnjak koji želi da se bavi problemom evolucije mora naučiti je: biti vjeran činjenicama i odbaciti sve dogme i apriorne ideje. Prvo činjenice, pa teorije. Jedina presuda koja stupa na snagu je ona za koju je sud utvrdio da je dokazana činjenicama. Zaista, najbolja evolucijska istraživanja izveli su oni biolozi čije oči nisu bile zaslijepljene doktrinama, koji su mirno sagledavali činjenice, ne pokušavajući da ih uklope u jednu ili drugu teoriju. Danas je naš zadatak da uništimo mit o evoluciji kao jednostavnoj, razumljivoj, lako objašnjivoj pojavi koja nam se jasno otkriva. Biolozi bi trebali biti ohrabreni mišlju da su interpretacije i ekstrapolacije koje teoretičari predstavljaju kao utvrđene istine neodržive. Ova obmana je ponekad slučajna, ali samo ponekad, jer se neki ljudi, zbog svog sektaštva, namjerno okreću od stvarnosti i odbijaju priznati nedosljednost i lažnost svojih ideja.

Pierre-Paul Grasset, Univerzitet u Parizu, bivši predsjednik Francuske akademije nauka. U: Evolucija živih organizama, Academic Press, New York, 1977, str.8.

127. Naučnici vrhunski nivo Veći dio Wilberforceove kritike Darwinove teorije je danas prihvaćen, kao i kritika geologa Adama Sedgwicka, čiji je članak objavljen u The Spectatoru u aprilu 1860.

Darwin je bio zabrinut zbog karika koje nedostaju u fosilnom zapisu. Predosjećao je da će se oni pojaviti, ali ove veze do danas nedostaju i, čini se, nikada neće biti pronađene. Šta treba da mislimo o ovome ostaje otvoreno pitanje; ali čak i danas konzervativni neodarvinistički fanatici i heterodoksni neo-Sedgwickians, koji sebe smatraju prosvećenim racionalistima, prezirno odbacuju dokaze koji su svima očigledni.

Prof. Sir Edmund R. Leach. Iz obraćanja na godišnjem sastanku (1981) Britanskog udruženja za unapređenje nauke. Ljudi, biskupi i majmuni. Priroda, vol. 293, 3. septembar 1981, str. 19, 20.

128. Iskušenje da se vjeruje da je Univerzum proizvod nekog kreativnog dizajna, manifestacija najfinijih estetskih i matematičkih razvoja, je neodoljivo. Ja, kao i većina fizičara, vjerujem da postoji nešto iza ovoga.

Paul Davies. Hrišćanska perspektiva naučnika. New Scientist, 2. jun 1983., str.638.

129. ...Jer se s neba otkriva gnjev Božiji na svaku bezbožnost i nepravdu ljudi, koji istinu potiskuju u nepravdi. Jer ono što se može znati o Bogu njima je očigledno, jer im je Bog to pokazao; Jer Njegove nevidljive stvari, Njegova vječna moć i Božanstvo, vidljivi su od stvaranja svijeta kroz razmatranje stvorenja, tako da su neodgovorni. Ali kako, upoznavši Boga, nisu Ga proslavili kao Boga i nisu zahvalili, nego su postali uzaludni u svojim nagađanjima, i njihova nepromišljena srca pomračila su se: nazivajući se mudrima, postali su ludi...

Biblija. Rimljanima 1. poglavlje, stihovi 18-22.

130. ...Jer je Bog toliko zavoleo svet da je dao svog jedinorođenog Sina, da nijedan koji veruje u njega ne pogine, nego da ima život večni.

Biblija. Jevanđelje po Jovanu, 3. poglavlje, 16. stih.

Evolucijska teorija je doktrina o općim obrascima i pokretačkim snagama istorijskog razvoja žive prirode. Svrha ove nastave je da se identifikuju obrasci razvoja organskog svijeta za kasnije upravljanje ovim procesom. Evoluciona nastava rješava problem razumijevanja općih zakonitosti evolucije, uzroka i mehanizama transformacije živih bića na svim nivoima njegove organizacije: molekularnom, subćelijskom, ćelijskom, tkivnom, organskom, organskom, populacijskom, biogeocenotskom, biosferskom.

Problem porijekla života sada je zadobio neodoljivu fascinaciju cijelog čovječanstva. Ne samo da privlači veliku pažnju naučnika iz različitih zemalja i specijalnosti, već je od interesa za sve ljude svijeta.

Danas je općeprihvaćeno da je nastanak života na Zemlji bio prirodan proces, koji je sasvim podložan naučno istraživanje. Ovaj proces se zasnivao na evoluciji ugljikovih spojeva, koja se dogodila u svemiru mnogo prije nastanka našeg. Solarni sistem i samo se nastavilo tokom formiranja planete Zemlje - tokom formiranja njene kore, hidrosfere i atmosfere.

Od nastanka života, priroda je u stalnom razvoju. Proces evolucije traje stotinama miliona godina, a njegov rezultat je raznolikost živih formi koja, na mnogo načina, još uvijek nije u potpunosti opisana i klasificirana.

U istoriji razvoja teorije evolucije može se razlikovati nekoliko faza:

1. Preddarvinističko razdoblje (do sredine 19. stoljeća): djela K. Linnaeusa, Lamarcka, Rouliera i drugih.

2. Darvinistički period (2. polovina 19. veka - 20. godine 20. veka): formiranje klasičnog darvinizma i glavni antidarvinistički trendovi u evolucionoj misli.

3. Kriza klasičnog darvinizma (20-30-te godine XX veka), povezana sa pojavom genetike i prelaskom na populaciono razmišljanje.

4. Formiranje i razvoj sintetičke teorije evolucije (30-te - 50-te godine XX vijeka).

5. Pokušaji stvaranja moderne teorije evolucije (60-te - 90-te godine XX vijeka).

Poreklo ideje o razvoju živih bića datira iz doba vrhunca filozofske misli Starog Istoka i Stare Grčke. Do druge polovine 19. vijeka sakupljen je ogroman činjenični materijal o botanici, zoologiji i anatomiji. Pojavile su se ideje o varijabilnosti vrsta koje su bile podržane brzim razvojem Poljoprivreda, uzgoj novih rasa i sorti. Veliki doprinos razvoju biologije dao je C. Linnaeus, koji je predložio sistem klasifikacije životinja i biljaka koristeći podređene taksonomske grupe. Uveo je binarnu nomenklaturu (dvostruki naziv vrste). Godine 1808, u djelu “Filozofija zoologije” J.B. Lamarck postavlja pitanje uzroka i mehanizama evolucijskih transformacija i iznosi prvu teoriju evolucije. Lamarkova evolucijska teorija, stvaranje teorije ćelije, podaci iz komparativne anatomije, sistematike, paleontologije i embriologije pripremili su osnovu za stvaranje doktrine evolucije organskog svijeta. Ovu doktrinu, koja je najveća generalizacija prirodnih nauka 19. veka, stvorio je Čarls Darvin (1809-1882). Godine 1859. Charles Darwin je objavio svoje glavno djelo, "Porijeklo vrsta putem prirodne selekcije", u kojem je, koristeći bogat činjenični materijal, pokazao obrasce evolucije organizama i životinjsko porijeklo ljudi.

Glavne odredbe Darwinove teorije:

1. Nasljednost i varijabilnost su svojstva organizama na kojima se zasniva evolucija. Charles Darwin je razlikovao sljedeće oblike varijabilnosti: definitivnu (prema modernim konceptima, nenasljednu ili modifikacijsku varijabilnost) i neodređenu (nasljednu) varijabilnost. Potonjem je pridao vodeću važnost za evoluciju.

2. Prirodna selekcija je pokretački, vodeći faktor evolucije. C. Darwin je došao do zaključka da je u prirodi neizbježno da selektivno uništavanje manje sposobnih jedinki i reprodukcija sposobnijih. Prirodna selekcija u prirodi se provodi kroz borbu za postojanje. C. Darwin je razlikovao intraspecifične, interspecifične i borbu sa faktorima nežive prirode.

3. Na osnovu ideja o poreklu modernih vrsta kroz prirodnu selekciju, teorija evolucije rješava problem svrsishodnosti i prikladnosti u prirodi. Adaptacija je uvijek relativna. Prema Charlesu Darwinu, evoluirajuća jedinica je vrsta.

4. Raznolikost vrsta se smatra rezultatom prirodne selekcije i povezane divergencije (divergencije) karaktera.

Šematski, suština teorije Charlesa Darwina može se opisati na sljedeći način: borba za postojanje je prirodna – selekcija – specijacija.

Važnost teorijskih radova Charlesa Darwina ne može se potcijeniti. Njegov rad je revolucionirao poglede biologa. Prvo, postalo je jasno da prirodni sistem živih organizama treba graditi na osnovu filogenije – na osnovu srodnih odnosa među organizmima. Prisutnost svrhovitosti u živoj prirodi sada se može objasniti kao neizbježan rezultat evolucije kroz prirodnu selekciju. Podaci iz tako starih nauka kao što su anatomija i morfologija, embriologija, paleontologija i biogeografija dobili su potpuno novo značenje.

Jednostavnost i jasnoća koncepta učinili su ga vrlo atraktivnim. Međutim, sa pozicije genetskog darvinizma teško je objasniti mnoge stvarno uočene pojave. Posebno se vrste životinja i biljaka uvijek razlikuju od svojih predaka (ili srodnih vrsta) po kompleksu poligenskih svojstava, a svaka od mutacija pojedinačno je često štetna. U okviru ovog koncepta teško je objasniti i fenomen fiksacije modifikacija, pojavu novih likova koji ranije nisu postojali u izvornoj vrsti. Razlozi za ponavljanje filogeneze u ontogenezi ostali su misterija.

Osim toga, u svom sadašnjem obliku s početka 20. stoljeća, Darwinova teorija nije mogla pružiti zadovoljavajuće objašnjenje za neujednačene stope evolucije i uzroke masovnog izumiranja velikih svojti. To je bio razlog za mnoge naučnici toga vreme je da napustimo ovu teoriju.

Međutim, sredinom 20. stoljeća glavne primjedbe na teoriju Charlesa Darwina su uklonjene. Rad ruskih naučnika odigrao je odlučujuću ulogu u tome.

Godine 1921 Aleksej Nikolajevič Severcov (1866 - 1936) objavio je delo „Studije o teoriji evolucije” u kojem je izložio teoriju filebriogeneze. Ivan Ivanovič Šmalgauzen (1884 - 1963), učenik A. N. Severcova, nastavio je ovaj pravac u radu „Organizam kao celina u pojedincu i istorijski razvoj"(1938.). Postalo je jasno da se evolucija odvija kroz promjene u ontogenezi. U toku evolucije, stupnjevima razvoja koji postoje kod predaka dodaju se nove faze razvoja. Nakon toga, kao rezultat racionalizacije i autonomizacije, ontogeneza se restrukturira i pojednostavljuje, ali u isto vrijeme „korelacije“ ostaju nepromijenjene. opšte značenje"(aparati za formiranje). Po takvim „čvornim“ točkama sudimo o ponavljanju filogeneze u ontogenezi.

Principi filogenetskih promjena u organima koje je razvio A. N. Severtsov (1931) omogućili su da se objasni kako novi organi i funkcije nastaju u toku evolucije. Otprilike u isto vrijeme konačno su opovrgnuti autogenetski koncepti genetičara (naglašena je spontana priroda pojave mutacija), jer dobijeni su uvjerljivi dokazi o utjecaju fizičkih i kemijskih faktora na proces mutacije (G.A. Nadson i G.S. Filippov, 1925; G.J. Möller, 1927, L. Stedler, 1928; V.V. Saharov, 1932, itd.).

Američki paleontolog George Gaylord Simpson (1902 - 1984), rješavajući problem neujednačenih stopa evolucije, uveo je koncept adaptivne zone taksona. Ulazak taksona u novu adaptivnu zonu uzrokuje vrlo brzu, na geološkoj vremenskoj skali, njegovu evoluciju i diferencijaciju (kvantnu evoluciju). Kako adaptivna zona postaje zasićena, počinje period spore hrabre evolucije.

Poticaj sintezi genetike i Darwinove evolucijske teorije bio je briljantan rad sovjetskog genetičara Sergeja Sergejeviča Četverikova (1880. - 1959.) „O nekim aspektima evolucijskog učenja s gledišta moderne genetike“ (1926.). Ideje S. S. Četverikova poslužile su kao osnova za dalji razvoj populacione genetike u radovima S. Site, R. Fischer, N.P. Dubinjin, F.G. Dobzhansky, J. Huxley i dr. Reinterpretacija niza odredbi Darwinove teorije sa stanovišta genetike ranog 20. vijeka pokazala se izuzetno plodnom. U najpoznatijem obliku, rezultati "nove sinteze" predstavljeni su u knjizi F. G. Dobzhanskog "Genetika i porijeklo vrsta" (1937). Ova godina se smatra godinom nastanka "sintetičke teorije evolucije". Po prvi put je formuliran koncept "izolacijskih mehanizama evolucije" - onih reproduktivnih barijera koje odvajaju genetski fond jedne vrste od genskih fondova drugih vrsta. Termin “moderna” ili “evolucijska sinteza” dolazi iz naslova knjige J. Huxleyja “Evolution: the modern synthesis” (1942). Izraz "sintetička teorija evolucije" u preciznoj primeni na ovu teoriju prvi je upotrebio J. Simpson 1949. godine.

Šezdesetih godina 20. stoljeća, studije različitih oblika selekcije (pogonske, stabilizirajuće i destruktivne) F. G. Dobzhanskog, J. M. Smitha, E. Forda i drugih pokazale su da je brzina pokretanja selekcije u prirodnim i eksperimentalnim populacijama često znatno veća od ranije mislio. Prilikom proučavanja mehanizama adaptacije insekata na DDT, pokazalo se i da se evolucija odvija kroz usmjerenu selekciju kombinacije malih mutacija, baš kako je vjerovao S.S. Četverikov, a ne kroz selekciju novonastalih „korisnih“ mutacija.

Napredak u proučavanju uzroka masovnog izumiranja svojti i obrazaca evolucije ekosistema počeo je tek krajem 70-ih godina 20. stoljeća, nakon objavljivanja radova sovjetskog paleontologa Vladimira Vasiljeviča Zherihina (1945 - 2001). Uspio je pokazati da je uzrok masovnih izumiranja globalno restrukturiranje biosfere – biogeocenotske krize. Trenutno je sintetička teorija dominantna evoluciona teorija u biologiji. Međutim, mnogi autori primjećuju da pojednostavljenja usvojena u okviru ove teorije dovode do značajnog odstupanja između njenih predviđanja i rezultata opservacije. Slične kontradikcije se tiču ​​brzine evolucije taksona, diskretnosti biološke raznolikosti (diskretnost partenogenetičkih vrsta), epigenetskih procesa u ontogenezi, itd. Kao rezultat toga, krajem 20. stoljeća, u nastavku ideja Schmalhausen-Waddingtona, M. A. Šiškin iznio je "epigenetsku teoriju evolucije" (1988). Prema ovom konceptu, „...direktan subjekt evolucije nisu geni, već integralni razvojni sistemi, čije se fluktuacije stabilizuju kao nepovratne promene... Evolucione promene počinju sa fenotipom i šire se kako se stabilizuju prema genomu, a ne obrnuto.”

Istraživanja u oblasti evolucione biologije krajem 20. veka pokazala su da se na nivou organizma, zbog složenosti interakcije njegovih podsistema, mnoge evolucione promene ne mogu objasniti ni direktnim delovanjem selekcije, ni korelativne promjene osobina koje se funkcionalno ili morfogenetski odnose na one na koje direktno utiče selekcija.selekcija za fitnes. Da bi opisali mehanizme takvih promjena, grupa naučnika predvođena A.S. Severtsovim, učenikom I. I. Shmalhausena, započela je razvoj "episelekcione teorije evolucije".

Teorija episelekcije razmatra sljedeće fenomene:

1. Pojava novih ili uništavanje starih morfogenetskih korelacija, što ne dovodi do promjene definitivnog fenotipa, već se izražava samo u promjeni obrasca varijabilnosti;

2. Pojava morfoloških inovacija zasnovanih na samoorganizaciji razvojnih procesa;

3. Pojava novih pravaca selekcije kao rezultat promjena u genetskim i negenetskim mehanizmima samoreprodukcije fenotipova;

4. Usmjerene promjene fenotipova kao rezultat nasumičnih efekata selekcije za druge osobine.

Kako se razvila moderna teorija evolucije? Glavni zadaci evolucijske nauke mijenjali su se u različitim fazama njenog razvoja. U vrlo pojednostavljenom obliku možemo reći da je u 19.st. najvažniji zadatak je bio dokazati realnost evolucije organskog svijeta; u 20. veku kauzalno objašnjenje mehanizama i empirijski utvrđenih obrazaca evolucionog procesa došlo je do izražaja. Štaviše, u prvoj polovini 20. veka. pažnja istraživača bila je fokusirana uglavnom na procese mikroevolucije, dok su se u drugom sve više razvijale studije molekularne evolucije; sledeća je analiza makroevolucije i nova integracija svih oblasti evolucione nauke.

Svaka evolucijska teorija koja tvrdi da je potpuna i konzistentna mora riješiti niz fundamentalnih problema, uključujući:

1) opšti uzroci i pokretačke snage evolucije organizama;

2) mehanizmi za razvoj adaptacije organizama na uslove života i promene u tim uslovima;

3) uzroci i mehanizmi nastanka nevjerovatne raznolikosti oblika organizama, kao i razlozi sličnosti i razlika između različitih vrsta i njihovih grupa;

4) razlozi evolucijskog napretka – sve veća složenost i poboljšanje organizacije živih bića u toku evolucije – uz održavanje primitivnijih i jednostavnije strukturiranih vrsta. Tako su se u modernoj evolucionoj teoriji razvila tri nivoa razmatranja evolucionih procesa: genetski (sintetička teorija evolucije), epigenetski (epigenetska teorija) i episelekcijski (teorija episelekcije).

Izvanredni biolozi 19.-20. vijeka K.F. Roulier, braća A.O. i V.O.Kovalevsky, I.I. Mečnikov, K.A. Timiryazev, A.N. Severtsov, V.A. Dogel, L.A. Orbeli, I.I. Šmalgauzen, A.I. Oparin, A.L. Takhtadzhyan, A.V. Ivanov, M.S. Giljarov nije mogao zamisliti njihove aktivnosti bez pozivanja na evolucijsku teoriju. Ovu plodnu naučnu tradiciju nastavljaju mnogi ruski biolozi, što je pokazala konferencija “ Savremena pitanja biološka evolucija“ (2007), posvećena 100. godišnjici Državnog Darwinovog muzeja. Interes stranih istraživača za evolucijske probleme također ne jenjava, već, naprotiv, raste. Dakle, broj publikacija o teoriji evolucije u autoritativnom američkom časopisu “Philosophy of Science” za period 2000-2005. povećan skoro tri puta u odnosu na 1995-1999. (Sineokaya, 2007).

Ohrabrujući faktor je ono što se već dugo priprema među mnogim domaćim istraživačima (S.E. Šnol, V.V. Žerihin, A.S. Rautian, S.V. Bagotsky, S.N. Grinchenko, Yu.V. Mamkaev, V.V. Hlebovich, A.B. Savinov) suprotstavljajući se alternativnom konceptu da se ne treba suprotstaviti. , već da se identifikuju dodirne tačke i komplementarni elementi. Takvi racionalni elementi su se razvili po principu integracije racionalnih elemenata evolucione teorije(Savinov, 2008a) treba uzeti u obzir evolucijske odredbe, koji, prvo, nisu u suprotnosti sa zakonima dijalektičko-materijalističke filozofije, sistemsko-kibernetičkim odredbama o adaptivnim sistemima (Savinov, 2006); drugo, oni su u skladu sa dostignućima prirodnih nauka i verifikovani su praksom.

Dakle, razvoj teorije evolucije nakon objavljivanja čuvene knjige Charlesa Darwina "Porijeklo vrsta" odvija se duž "dijalektičke spirale": istraživači se vraćaju idejama koje su ranije izrazili istaknuti biolozi (J.B. Lamarck, Charles Darwin, L.S. Berg i sl.), ali interpretiran uzimajući u obzir nove ideje. Tokom ovog procesa važno je izbjeći greške uzrokovane, kako ranije tako i sada, apsolutizacijom bilo kakvih stavova.