Kulikov istorija javne uprave. Biblioteka onlajn magazina „Svet istorije“. Kulikov V.A. istorija oružja i oružja naroda država od antičkih vremena do danas. — uvod. Istorija i metodologija

V.I.KULIKOV

PRIČA

STATE

MENADŽMENT

U RUSIJI

Priznao

Ministarstvo obrazovanja Ruska Federacija

kao udžbenik za studente obrazovne institucije prosjek stručno obrazovanje studenti koji studiraju na specijalnosti 0613

"Državna i opštinska uprava"

2. izdanje, stereotipno

Recenzenti:

Doktor istorijskih nauka, prof Istorijsko-arhivski institut ruska država humanitarni univerzitet A. I. Komissarenko; nastavnik društvenih i pravne discipline Moskva tehnički fakultet I. F. Belova

Kulikov V. I.

K90 Istorija pod kontrolom vlade u Rusiji: Udžbenik za studente. prof. udžbenik ustanove. - 2. izd., stereotip. - M.: Izdavački centar "Akademija", 2003. - 272 str. ISBN 5-7695-1567-8

Istorija javne uprave u Rusiji je poseban deo nacionalne istorije koji proučava osnovne obrasce razvoja ruske državnosti i funkcionisanja njenog vladine agencije i institucije od trenutka pojave države u Rusiji do danas.

Za učenike srednjih stručnih studija obrazovne institucije studenti koji studiraju na specijalnosti “Državna i opštinska uprava”.

UDK 93/99

© Kulikov V.I., 2001

© Publikacija. Izdavački centar "Akademija", 2003

ISBN 5-7695-1567-8 © Obrazovno-izdavački centar "Akademija", 2003.

Odeljak I. JAVNA UPRAVA RUSIJE OD STARIH VREMENA DO 1917. GODINE

Poglavlje 1. DRŽAVA, DRŽAVNI APARAT I JAVNA UPRAVA

1.1. Pojava države. Njegovi znakovi i funkcije

Država je složena društvena pojava. Istoričari smatraju da država kao društvena institucija postoji više od 5 hiljada godina. Nastao u drevnim vremenima, prošao je značajnu evoluciju od prvog primitivca državnim subjektima modernim oblicima pravne i socijalne države. U nauci ne postoji opšteprihvaćena definicija stanja. U svom najopštijem obliku državu treba shvatiti kao političku organizaciju društva, koja ima moć autoriteta, aparat kontrole i prinude, koja izražava prvenstveno interese dominantnog društvenog sloja i obavlja poslove koji su društveno značajni za cjelokupno društvo. .

Teorije o nastanku države. Pitanje nastanka države je i dalje diskutabilno; Više od jedne generacije naučnika pokušalo je da odgovori na to. Stvorene su i postale su raširene različite teorije o nastanku države u kojima su na različite načine objašnjavani razlozi i načini nastanka države, njena priroda i suština.

Jedna od prvih koja se pojavila bila je patrijarhalna teorija koju je predložio Aristotel. Vjerujući da je prototip države porodica, Aristotel je na državnu vlast gledao kao na nastavak očinske (patrijarhalne) vlasti, koja se, u početku pokrivajući samo porodicu, postepeno širi na cjelokupno stanovništvo polisa.

U srednjem vijeku, u uvjetima monopolske dominacije kršćanskog religijskog svjetonazora, teološka (religijska) teorija zauzima dominantnu poziciju. Njegovim osnivačima smatraju se kršćanski filozofi i teolozi Aurelije Augustin i Toma Akvinski. Prema njihovom učenju, država nastaje i razvija se kao provođenje božanskog plana. Kasnije (17. stoljeće), ideju prvobitnih bogomdanih državnih institucija dijelio je i engleski mislilac R. Filmer.

Filozofska i politička misao modernog doba potkrepila je prirodno-pravnu, odnosno ugovornu teoriju, prema kojoj je glavni razlog nastanka države slobodna volja ljudi koji su sklopili društveni ugovor među sobom. Ovu ideju je prvi iznio holandski mislilac G. Grotius. Kasnije je razvijen u djelima T. Hobbesa, J. Lockea, J.-J. Rousseaua i drugih mislilaca.

Engleski filozof i sociolog G. Spencer, koji se smatra istaknutim predstavnikom organske teorije, uporedio je stanje sa živim organizmom. Po njegovom mišljenju, država je društveni organizam koji se sastoji od ljudi, kao što se živi organizam sastoji od ćelija.

Pristalice psihološke teorije, čiji je jedan od osnivača bio rusko-poljski sociolog i pravnik L.I. Petražicki, razlog za formiranje države videli su u prirodnoj potrebi ljudi da žive u organizovanom društvu, kao iu psihološkom potreba slabih da se povinuju volji jačih ljudi.

Austrijski sociolog L. Gumplowicz i njemački naučnici E. Dühring i K. Kautsky razvili su teoriju nasilja. Smatrali su da država nastaje kao rezultat vanjskog (osvajanje jednog naroda od strane drugog) ili unutrašnjeg (političko i ekonomsko potčinjavanje jednih članova društva drugima) nasilja.

U ruskim državnim studijama, marksistička teorija o poreklu države vladala je gotovo sedam decenija. Osnivači marksizma su pojavu države povezivali s ekonomskim promjenama u društvu: društvenom podjelom rada, pojavom privatne svojine i klasa, a suština države svodila se na osiguranje interesa ekonomski dominantne klase. Ova teorija, kao i svaka druga naučna teorija, ima i prednosti i slabosti. Jaki dokazi bi trebali uključivati ​​uvjerljive dokaze o ulozi i važnosti ekonomskog faktora u formiranju države. Zaista, društveno-istorijska praksa je pokazala da prirodni tok razvoja društva i njegove ekonomije neminovno dovodi do pojave suprotstavljenih ekonomskih interesa i, shodno tome, antagonističkih društvenih klasa, stvarajući tako potrebu za posebnom političkom organizacijom – državom. Slaba strana Marksistička teorija ostaje potcjenjivanje bioloških, psiholoških, moralnih, etničkih i drugih faktora u formiranju države.

U najnovijoj naučnoj literaturi, posebno u književnosti na francuskom jeziku, oligarhijska teorija uživa značajnu popularnost. Prema njoj, u svakoj ljudskoj zajednici postoji određena hijerarhija (rangiranje) ljudi koja proizilazi iz prirodnih razlika u fizičkim i duhovnim sposobnostima njenih članova. Kao rezultat toga, pojavljuje se elita („oligarsi“) koja zauzima dominantne pozicije u društvu, pojavljuje se politička moć i rađa se država.

Takva nesloga u razumijevanju razloga nastanka i suštine države je sasvim razumljiva. Autori ovih teorija živeli su u različitim istorijskim vremenima iu različitim društveno-političkim uslovima. Osim toga, sam problem je složen i višestruk. Danas je jedino očito da bilo koja od teorija u velikoj mjeri predstavlja subjektivni pogled njenih autora i pristalica na objektivne procese nastanka i razvoja države, a proučavanje samog fenomena državnosti mora uzeti u obzir cjelokupni skup faktora: političkih, ekonomskih, psiholoških, društvenih, etničkih, ličnih itd.

Znakovi države. Državu kao društvenu instituciju karakteriše niz karakteristika po kojima je moguće razlikovati od organizacije vlasti i upravljanja u primitivnom društvu, kao i od drugih političkih organizacija. modernog društva. Ovi znakovi uključuju:

1) prisustvo javne vlasti, postavljene nad društvom i formalizovane u posebnu strukturu za upravljanje njegovim poslovima - državni aparat koji se sastoji od različitih organa i službenika;

2) teritorijalnu organizaciju vlasti i stanovništva, što podrazumijeva proširenje moći države na sve ljude koji nastanjuju njenu teritoriju;

3) državni suverenitet, tj. prevlast državne vlasti u zemlji i njena nezavisnost u odnosima sa drugim državama;

4) organizovanje naplate poreza od stanovništva, koji idu za održavanje državnog aparata, vojske, policije i vršenje državnih funkcija;

5) monopol na donošenje zakona, koji podrazumeva isključivo pravo države da donosi zakone i druge akte koji su opšte obavezujući za stanovništvo cele zemlje;

6) monopol na zakonitu upotrebu fizičkog i drugog nasilja, uključujući i mogućnost lišenja života i slobode građana.

Funkcije države. Nazvani su glavni pravci aktivnosti države na rješavanju problema s kojima se suočava funkcije države. Obično se dijele na unutrašnje i vanjske.

Unutrašnje funkcije predstavljaju glavne pravce djelovanja države u zemlji. Oni su, pak, također podijeljeni u dvije grupe - zaštitne i regulatorne. TO zaštitne funkcije obuhvataju zaštitu postojećeg državnog i društvenog sistema i zaštitu prava i sloboda građana, zakona i reda. Regulatorne funkcije države su prilično velike; ovo je) ekonomska funkcija- razvoj ekonomska politika, uspostavljanje pravnog okvira za privredne i finansijske aktivnosti, upravljanje državnim preduzećima i dr.; b) socio-kulturna funkcija - utvrđivanje politike u oblasti zdravstva, obrazovanja, nauke, kulture, socijalne zaštite stanovništva, stambene izgradnje i dr. Štaviše, u odnosu na moderna država Legitimno je izdvojiti ekološke aktivnosti kao samostalnu funkciju – aktivnosti usmjerene na zaštitu okruženje, obnavljanje i poboljšanje prirodnih uslova života ljudi.

Vanjske funkcije sastoje se od glavnih pravaca djelovanja države u međunarodnoj areni. To je prije svega odbrana zemlje od vanjskih napada i međunarodna saradnja.

Proširi ▼

Udžbenik je kreiran u skladu sa saveznom državom obrazovni standard na smjeru pripreme "" (kvalifikacija "bachelor").
Udžbenik je pisan iz perspektive specifičnog istorijskog pristupa, uzimajući u obzir trenutni nivo razvoja istorijske nauke. Prikazuje događaje i probleme istorije javne uprave u Rusiji od antičkih vremena do danas. Knjiga je opremljena metodološkim aparatom: svako poglavlje se završava kontrolna pitanja i zadacima za samotestiranje, bibliografija upoznaje čitaoca sa najnovijom literaturom na temu koja se razmatra.
Za studente visokoškolskih ustanova.
SADRŽAJ
Predgovor
Poglavlje 1. Javna uprava u Rusiji (do kraja 15. veka)
§ 1. Formiranje staroruske države. Država i društveni poredak drevna Rus'
§ 2. Prve vladine reforme
§ 3. Slom staroruske države. Javna uprava u ruskim zemljama prije Mongolska invazija
§ 4. Javna uprava u Rusiji tokom perioda stranog gospodstva
Poglavlje 2. Javna uprava na kraju 15.-17. vijeka
§ 5. Formiranje jedinstvene ruske države i formiranje nacionalnih organa upravljanja
§ 6. Državni aparat Rusije u 16. veku
§ 7. Kriza ruske državnosti u smutnom vremenu
§ 8. Javna uprava u Rusiji pod prvim Romanovima
Poglavlje 3. Javna uprava u 18. vijeku
§ 9. Uspostavljanje apsolutizma u Rusiji
§ 10. Nove vladine agencije
§ 11. Ruski apsolutizam posle Petra I
§ 12. Najviši i centralni organi vlasti Carstva 20-90-ih godina. XVIII vijek
§ 13. Lokalna i regionalna uprava
Poglavlje 4. Ruski državni aparat u 19. veku
§ 14. Ruska monarhija u prvoj polovini 19. veka
§ 15. Ministarski sistem upravljanja
§ 16. Državni aparat predreformske Rusije
§ 17. Ruska državnost u 2. polovini 19. veka
§ 18. Promjene u državnom aparatu u doba reformi i kontrareforma
§ 19. Lokalne vlasti
§ 20. Upravljanje nacionalnim periferijama u 19. vijeku
Poglavlje 5. Ruska državnost početkom 20. veka
§ 21. Evolucija ruske državnosti na početku 20. veka
§ 22. Moć i društvo
§ 23. Uticaj Prvog svetskog rata na rusku državnost
§ 24. Pad monarhije. Privremena vlada i njene institucije
Poglavlje 6. Stvaranje sovjetske države. Javna uprava u SSSR-u u predratnim i ratnim godinama
§ 25. Nastanak sovjetske države i formiranje njenog aparata
§ 26. Državni aparat RSFSR
§ 27. Antiboljševičke vlade
§ 28. Obrazovanje SSSR-a. Razvoj državno-političkog sistema 20-ih godina. XX vijek
§ 29. Viši i centralni državni aparat
§ 30. Stvaranje sistema sektorskih industrijskih narodnih komesarijata. Formiranje administrativno-komandnog sistema upravljanja
§ 31. Politički sistem SSSR 30-ih godina. XX vijek
§ 32. Promjene u državnom aparatu tokom godina Velikog Otadžbinski rat
Poglavlje 7. Javna uprava u poslijeratnom periodu
§ 33. opšte karakteristike Sovjetska državnost poslijeratnog perioda
§ 34. Viši i lokalni državni aparat
§ 35. Kontrole ekonomskoj sferi
§ 36. Organi upravljanja društveno-kulturnom sferom
§ 37. Organi upravljanja administrativnom i političkom sferom § 38. Promene u državno-političkom sistemu SSSR-a tokom godina perestrojke
§ 39. Kriza i raspad sovjetske državnosti. Raspad SSSR-a..
Poglavlje 8. Državni i politički razvoj Ruske Federacije (1990-2010.)
§ 40. Formiranje nove ruske državnosti
§ 41. Evolucija sistema državne i opštinske vlasti u Ruskoj Federaciji (1993. - 2013.)
Zaključak
Bibliografija

Kulikov V.A.

ISTORIJA ORUŽJA I NAORUŽANJA NARODA I DRŽAVA OD STARIH VREMENA DO DANAS

UVOD: NOVI POGLED NA LOGIKU ISTORIJE ORUŽJA I NAORUŽANJA NARODA I DRŽAVA

Nauku se često miješa sa znanjem. Ovo je veliki nesporazum. Nauka
ne postoji samo znanje, nego i svest, tj. sposobnost upotrebe znanja

V.O.Klyuchevsky

Vjerovatno bi bilo pogrešno reći da će svi koji uzmu ovu knjigu u ruke imati isto razumijevanje o kakvoj se istoriji radi: o istoriji oružja i oružja kao vrsti ljudske aktivnosti koja ima za cilj stvaranje oružja i opremanje oružanih snaga. sa njima ili istorija oružja i „oružja kao skupa oružja i tehničkih sredstava koja obezbeđuju njihovu upotrebu“ (42. T. 2. str. 266). Stoga se odmah složimo da je u ovoj knjizi učinjen pokušaj rekonstruisati istoriju oružja i istoriju naoružanja naroda i država kao jednog od glavnih vidova ljudske delatnosti (njegove organizacije) od antičkih vremena do danas. Autor želi skrenuti pažnju čitatelja na temeljne razloge i izvore razvoja ove priče, pomoći mu da shvati unutrašnju logiku događaja povezanih sa stvaranjem i usavršavanjem oružja, možda argumentira neke od svojih zaključaka i hipoteza, razvije i testira svoj novi pogled na logiku koristeći historijsku materijalnu historiju oružja i oružja naroda i država.

Za to, da bi se u svakom slučaju ispravno shvatilo i pod pretpostavkom da je čitalac već upoznat sa glavnim događajima domaće i svjetske povijesti evolucije oružja i oružja naroda i država, autor je smatrao potrebnim da se prvo upozna njega sa onim istorijskim i logičkim pretpostavkama za formiranje i razvoj naučnih saznanja o oružju i ljudskoj delatnosti u njihovom stvaranju, koji su predodredili izbor teme istorijskih i teorijskih istraživanja, strukture i sadržaja knjige. Istovremeno je polazio od činjenice da je proučavanje i opis poznato i ne tako poznate činjenice istorija oružja i istorija naoružanja naroda i država nemoguća je bez sistematske analize ovih činjenica ab ovo (lat. doslovno “iz jajeta”), tj. od samog pocetka.

Da bi se ustanovio ovaj „sam početak“, koji predodređuje i hronološke granice i očekivane rezultate studije, prije svega, očigledno, potrebno je vrlo jasno razumjeti da evolucija oružja naroda i država organski je povezana sa nastankom oružja, njegovim razvojem i usavršavanjem. Iz toga slijedi da je to nemoguće rekonstruisati istoriju oružja zasebno bez rekonstrukcije istorije naoružavanja naroda i država oružjem, stvoren rukama i umom čovjeka, počevši od svojih prvih, prirodnih manifestacija kao jedino sredstvo samoodbrane primitivni čovek i završavajući sa najsavremenijim multifunkcionalnim sistemima naoružanja sa teoretski neograničenim mogućnostima masovnog uništenja (ili uništavanja) ljudi i nanošenja nepopravljive štete njihovom staništu (ljudska ekologija).

Ova premisa je, s jedne strane, u određenoj mjeri konzistentna s onom koja je postala raširena u naučnoj literaturi, uključujući i Rusiju, u drugoj polovini dvadesetog vijeka. koncept oružja, koji ga smatra „procesom kvalitativnog razvoja i kvantitativnog rasta vojne opreme u državi, kao i opremanja oružanih snaga njome“ (42. T. 2. str. 266). S druge strane, to ukazuje na to ovu definiciju ne otkriva pravu suštinu fenomena koji se razmatra, jer "oružje je vrsta ljudske aktivnosti", ne "proces" i "vojna oprema"- to u suštini nije „oružje“, u šta nas uveravaju domaća i strana istraživanja na prelazu vekova (46,77), već tehnički uređaji koji obezbeđuju upotrebu „oružja“.

Naravno, koncept oružja, koji odražava određene aktivnosti u državi u vezi sa razvojem vojske, ima pravo na postojanje. Ali zbog brojnih „nesuglasica“ između naučnika i političara, vojnih teoretičara i praktičara iz različitih zemalja, uključujući i Rusiju, u identifikaciji pravog sadržaja ove aktivnosti u obliku „procesa“, obrazaca njenog funkcionisanja i razvoja, koji se i dalje razlikuju tumače se kako u vojnoteorijskoj literaturi tako i u upravljačkim dokumentima vojnih resora niza država, kao i postojećim nesigurnost u razvoju ovog koncepta otežava dalji razvoj naučna saznanja o istoriji oružja i naoružavanju naroda i država njime, kao io razvoju državna teorija oružja kao naučne osnove za sprovođenje vojno-tehničke politike države, predviđanje posledica odluka i radnji koje se odnose na stvaranje i unapređenje naoružanja.

Ove „nesuglasice“ su se najjasnije počele ispoljavati kod nas, počevši od prvih konceptualnih publikacija o nastalom problemu, uključujući general-majora I.I. Anureeva “O naučnoj potpori sistema naoružanja”(“Vojna misao”. 1965. br. 12), general-major A.M. Parkhomenko “Pitanja upravljanja u oblasti razvoja naoružanja i vojne opreme” I "Analiza sistema oružja"(“Vojna misao.” 1966. br. 9; ibid. 1968. br. 11). Formulaciju ovog problema i njegovo rješavanje prvi put je izvršio autor ove knjige u člancima “O pitanju teorije oružja” i “Predmet i sadržaj teorije oružja” („Vojna Misao.“ 1975. br. 7; ibid. 1976. br. 6), sa čime se složio načelnik Vojnonaučne uprave Generalštaba Oružanih snaga SSSR-a, general-potpukovnik M.A. Gareev u svom članku „Sistem Znanje o ratu i vojsci” („Vojna misao”, 1976. br. 8), zvanično uključuje teoriju oružja u vojnu nauku (Dodatak 2).

Stavovi o ovom problemu dodatno su razvijeni u raspravi na stranicama časopisa „Vojna misao“ domaćih i stranih stručnjaka - pukovnika-inženjera A.N. Latukhin, maršal vazduhoplovstva, doktor vojnih nauka G.V. Zimin, general-potpukovnik, doktor vojnih nauka V.K. Rezničenko, general-major, doktor istorijskih nauka V. V. Larionov, načelnik bugarskog generalštaba narodna vojska General pukovnik A.K. Semerdžijev i drugi u člancima pod naslovom „O pitanju teorije oružja“ („Vojna misao“. 1975. br. 12), „O sistemu naučnih saznanja o ratu i vojsci“ („Vojna misao“. Misao.“ 1977. br. 1, 2), kao i u teorijskom radu Vojne akademije Generalštaba Oružanih snaga SSSR „Vojna nauka“ (M., 1992. str. 161 - 167), Ruska vojna enciklopedija (M., 1994. T. 2. S 133, 266 - 268) itd.

Tekuća rasprava o problemu koji se postavlja do danas često dovodi do iskrivljenih (ako ne i pogrešnih) rezultata proučavanja svega što se tiče stvaranja i prodaje oružja, njegove neopravdane zamjene „filozofski generaliziranim“ konceptom. "vojna oprema", i ne dozvoljava nam da napravimo generalizovanu (univerzalnu) klasifikaciju naoružanja i vojne opreme, a sa njom da predstavimo opis u generalizovanom i sistematizovanom obliku istorija oružja i oružja naroda i država u obliku paradigme ili strogo naučne grane (odseka) znanja vojnoistorijske nauke.

„Neslaganja“ oko postavljenog problema dovode i do pogrešnih pomeranja u opisu istorije čovečanstva od početka organizacije oružja kao vida ljudske delatnosti ka modernosti, a istovremeno, po pravilu, do vremena. formiranja država u ljudskom društvu, neopravdano izuzimajući praistoriju iz razmatranja istraživača, a uz nju i stvarne pretpostavke za utvrđivanje geneze oružja i pratećih trendova u njihovom razvoju, koji ni danas ne gube na značaju (98 ).

Ove „nesuglasice“ su se posebno akutno manifestovale u periodu tranzicije u istoriji Rusije i celog sveta – na prelazu 20. u 21. vek, u kome živimo, učimo i radimo, kada je nagomilana količina vojno-istorijskog znanja a praktično iskustvo je u velikoj mjeri deprecirano. Mnoga vojnoistorijska i vojnoteorijska djela, udžbenici namijenjeni određenom stepenu obrazovanja (vojne škole, univerziteti, instituti, akademije i samoobrazovanje) zastarjeli su i neprikladni su u dramatično izmijenjenim uslovima. Oblast vojnog naučnog znanja postaje nestalna i nestabilna. Svi moraju ponovo da uče. A za to su nam potrebne monografije, kolektivni radovi - udžbenici i nastavna sredstva, koji odražavaju vojno-istorijske i vojno-teorijske istine, adekvatne novim uslovima državne i vojne izgradnje u Rusiji, zasnovane na opštim naučnim principima. Naravno, ovo se odnosi i na pisanje. istinita historija oružje i oružje naroda i država. Rešenju ovih problema trebalo bi da doprinese i Sverusko (Svesavezno) udruženje istoričara oružja (VAIO), osnovano u maju 1990. godine, čija je povelja objavljena u časopisu „Tehnologija i naoružanje“ br. 8 - 1991. (Dodatak 3).

Rekonstrukcija istorije kako i zašto su se narodi i države naoružavali u prošlom svetu i Rusiji tradicionalnom podelom prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovečanstva na pet društveno-ekonomskih formacija sa neograničeno udaljenim početkom (primitivni komunalni sistem) i beskonačno dovršavanje (komunističke formacije) istorije bi mi omogućilo da pišem dosta originalan po sadržaju, budući da ništa slično još ne postoji u historiografiji o povijesti oružja i oružja, ali tradicionalnog oblika historiju evolucije oružja i oružja naroda i država, kao što je već učinjeno pri pisanju istorije razvoja mnogih drugih društveno-istorijskih pojava u temeljnim i nefundamentalnim djelima i udžbenicima historije objavljenim u našoj zemlji i inostranstvu.

Danas, u tranzicijskom dobu u istoriji Rusije i čitavog sveta, ukazala se jedinstvena prilika da se istorija oružja i oružja naroda i država rekonstruiše i opiše u obliku naučnih saznanja adekvatnih naučnim pogledima na istoriju. čovečanstva na početku 21. veka, na osnovu nedavno primljenog V naučni svet prepoznavanje nekonvencionalnih stavova o logici ove priče, čak i ako nisu u potpunosti utvrđeni, čije neke hipoteze možda neće biti potvrđene ili će vremenom postati preciznije (157. str. 20 - 25; 234. str. 4 - 12)

Knjiga pokušava da predstavi novi sistem pogledi na logiku istorije oružja i oružja naroda i država zasnivaju se na istorijskim i logičkim pretpostavkama, na osnovu kojih ova istorija počinje svoje odbrojavanje mnogo pre neolitske civilizacije, a proces njenog razvoja je pod direktnim uticajem ciklička dinamika svjetskih i lokalnih civilizacija, koja će se, kako predviđaju savremeni istraživači, nastaviti iu budućnosti: „S ove nove logične pozicije, kraj dvadesetog - početak dvadeset prvog stoljeća predstavlja prelazno doba od industrijskog ka post -industrijska civilizacija, sa zaoštravanjem kontradikcija, haosa i rađanja u muci novog društva karakterističnog za periode tranzicije” (234. str. 7).

Napravljen je pokušaj proučavanja i opisa u knjizi generalizovana rekonstrukcija istorije oružja i oružja naroda i država oslanja se, za razliku od fragmentarnog opisa istorije oružja u prilično retkim kvalifikovanim „oružačkim radovima” (15.33), kao i njegovog selektivnog opisa u mnogim radovima i udžbenicima iz istorije ratova i vojne umetnosti, na novu, u određenom smislu, sistem pogleda na logiku njegovog razvoja kako po formi tako i po sadržaju, među kojima pažnju zaslužuju sljedeći.

Prvo, analiza „nesuglasica” (ili grešaka?) u određivanju stvarnog sadržaja oružja kao vrste ljudske aktivnosti i postojećih koncepata oružja omogućava nam da tvrdimo da je neophodan i dovoljan uslov za dobijanje pouzdanih naučnih saznanja o istoriji. evolucije oružja i oružja naroda i država mora biti adekvatno ovo znanje istorijskih izvora za pouzdanu rekonstrukciju tog dela istorije ljudsko društvo, tokom koje se odvija predmetno-radna aktivnost osobe, njeno znanje o prirodi i načinima upotrebe ovih znanja u različitim oblastima života, uključujući prvo u oblasti „prisvajanja“ i korišćenja prirodnih, a zatim i u oblasti stvaranja. i upotreba vještačkih (tehničkih) sredstava samoodbrane ( sredstva oružane borbe).

Poznato je da svetska (univerzalna) istorija (od grčke historia – priča o prošlosti, o onome što je naučeno), kao i istorija kontinenata, pojedinim narodima a države, u općeprihvaćenoj, „klasičnoj“ rekonstrukciji prošlosti, koriste sve vrste istorijskih izvora a prije svega materijalne, primljene i prije i poslije pojave pisanja, i pisane (197. T. 1. P. 824 - 842). Osim gore navedenih, u kasnijim povijesnim epohama počeli su koristiti izvore tipa usmenih, etnografskih, lingvističkih, fotografskih i fonoloških dokumenata. Materijalni izvori su obično arheološki, pružaju dovoljno objektivne informacije za rekonstrukciju života i svakodnevnog života primitivnih, antičkih, srednjovjekovnih ljudskih društava, i omogućavaju nam da, donekle, zamislimo društvenu povijest nepisanih epoha. Pisani izvori, naime oni, sa svom svojom raznolikošću - od ljetopisa i ljetopisa (u Rusiji - ljetopisa), raznih vrsta ugovora, korespondencije do biografskih, autobiografskih i književnoumjetničkih djela vladara svijeta, vojskovođa, istoriografa i jednostavno pisci antičkih vremena, istoričari i teoretičari kasnijih vekova - čine osnovu i "klasične" rekonstrukcije svjetska historija i historije pojedinih naroda i država, kao i nove rekonstrukcije ljudske historije, kakve je, na primjer, predložio dr. ekonomske nauke Yu.V.Yakovets “ciklička dinamika svjetskih i lokalnih civilizacija” (234).

S tim u vezi, potrebno je istaknuti dva logična preduvjeta svojstvena analizi pisanih izvora, a koja su zahtijevala od autora, kao i drugih istraživača, da bude posebno oprezan pri odabiru činjenica za rekonstrukciju kako istorije ljudskog društva tako i istorije oružja. razvija u njemu. Prvi, na koji poznati vojni istoričar akademik Ruske akademije prirodnih nauka V. A. Zolotarev više puta skreće pažnju u svojim spisima, jeste da “analiza osnovnih i nadstrukturnih pojava razvoja ljudskog društva neminovno suočava istraživača sa vojno-istorijskim problemima”(76. C. V). Ovaj zaključak ukazuje da ogromna većina pisanih izvora koji opisuju istorije naroda i država sadrži opise ratova, pobjeda i poraza naroda i država u oružanoj borbi, te ne mogu a da ne iskrive, po pravilu, jednu ili drugu istorijsku činjenicu, veličajući pobjednike i ponižavajući poražene. Druga premisa je da je sve opisano od antičkih vremena do danas istorijskih događaja nose njihov otisak lični odnos prema njima autora pisanih priča, prekrivajući ove priče debelim premazom subjektivizma i fikcije.

Istovremeno, ne može se ne primijetiti da uprkos očiglednim i skrivenim iskrivljanjima istorijskih činjenica (a možda i grešaka) u pisana istorija ljudskom društvu, pojedinim narodima i državama, još nije moguće skrenuti pažnju čitatelju na rezultate jednog od prvih pokušaja sistemske istorijske i teorijske analize evolucija oružja i oružja naroda i država ne oslanjajući se uglavnom na „klasičnu” rekonstrukciju svjetske historije. Istovremeno, želim da napomenem da, birajući iz pisane istorije i generalizujući određene činjenice o evoluciji oružja, autor nije mogao zanemariti pojavu novih vezanih za njih. naučne hipoteze razvoja ljudske istorije, koji uključuju logičke i metodološke hipoteze tzv "nova matematička hronologija antike", koji je doveo u pitanje općeprihvaćenu, „klasičnu“ hronologiju i istoriju antičkog i srednjovekovnog sveta kao pisana istorija, čiju verziju smatraju „daleko od najočiglednije“ (157. str. 20).

Drugo, sledeći korak u uspostavljanju istorijskih i logičkih preduslova koji određuju postizanje cilja istraživanja doveo je do otkrića da je velika većina do sada poznatih pisanih izvora – anali, hronike, hronike, zakonski akti, članci, monografije, kolektivni radovi. , posvećena istoriji ljudskog društva, odražava, po pravilu, različite pristupe utvrđivanju njegovog početka i periodizacije (podele) hronoloških granica pojedinih etapa unutar glavnih kulturno-istorijskih perioda (11, 48, 67, 133, 157). , 197, 234). Stoga, da bi se svele na najmanju moguću mjeru hronološke greške prilikom rekonstrukcije historije evolucije oružja i oružja naroda i država, bilo je potrebno složiti se, barem u prvoj aproksimaciji, oko početak hronološke granice opisa sudbine oružja. Savremene naučne ideje o istorijskom i evolucionom procesu razvoja živih organizama na Zemlji omogućile su autoru a priori (lat., u početku), prilikom utvrđivanja leve hronološke granice našeg istraživanja, da postavi hipotezu i osloni se na sledeći postulat tokom rekonstrukcija - “Vrijeme pojave oružja na Zemlji povezano je sa vremenom pojave čovjeka na njoj”.

Postavljanje uvjetno odabranog "vrijeme pojave oružja" implementiran je u toku studije i kao osnova za određivanje polazne tačke za rekonstrukciju istorije evolucije oružja i oružja naroda i država, i kao jedan od osnova za kreiranje generalizovane (univerzalne) klasifikacije oružja i oružja. vojne opreme. Ova premisa se takođe koristi da bi se opravdala „podela“ opisa istorije oružja i oružja naroda i država u retrospektivi po periodima. u tri konvencionalne istorijske ere, od kojih se svaki, između ostalog, odlikuje dominantnom vrstom oružja koja je za nju odlučujuća: od antičkih vremena do kraja 13. stoljeća - hladno, od početka 14. do sredine 20. stoljeća - vatreno oružje , od sredine 20. vijeka do danas - nuklearna.

Predloženi pristup upravo ovakvom prikazu opšte rekonstrukcije istorije oružja i oružja naroda i država i njene periodizacije adekvatan je ideji usvojenoj u nizu istorijskih studija. "energetska periodizacija" istoriju razvoja ljudskog društva, koja je uspješno implementirana u niz svjetski poznatih historijskih studija, uklj. u radu engleskog istoričara S. Lillyja kada je predstavio poznati koncept istorije tehnologije, naučnim otkrićima i izumi (130).

Treće, rekonstruisati istoriju evolucije oružja i oružja naroda i država sa dovoljno visoki nivo pouzdanosti, istražujući i dosljedno opisujući sve peripetije njegove složene sudbine u eri koju su određivale odlučujuće vrste oružja, bilo je potrebno dogovoriti jedinstven pristup određivanju kriterijskog mehanizma za konstruiranje. najopštiju (univerzalnu) klasifikaciju oružja i vojne opreme, počevši od izbora za njen temelj vrste oružja – prirodno i tehničko. Ispunjenje ovog uvjeta pretpostavlja odabir takvih odlučujućih vrsta oružja za proučavanje i opis historije evolucije oružja i oružja naroda i država, čiji je nastanak i razvoj usko povezan s periodičnim, sve većim brza izmjena svjetskih civilizacija sa promjenom epicentra i neravnomjernim valovitim razvojem lokalnih civilizacija (234) .

Upravo je ova tipologija društva u određivanju odlučujućih vrsta oružja omogućila značajno pojednostavljenje proučavanja i, po mišljenju autora, minimiziranje mogućih grešaka pri pokušaju da se opiše povijest stvaranja i razvoja ogromnog broja oružja. najrazličitije vrste i vrste oružja koje se pojavilo i postojalo oko 2 miliona godina.ogromna područja naše planete u epicentrima svjetskih i lokalnih civilizacija, na različitim kontinentima, y različite nacije i to u većini različite zemlje, za čiju klasifikaciju postoji samo jedna arheološka nauka koristi najmanje tri osnove. U odnosu na naše istraživanje, to su funkcionalni (namjena oružja), hronološki (vrijeme proizvodnje oružja) i horološki (mjesto proizvodnje oružja).

Četvrto, među bitne istorijske i logičke pretpostavke za formiranje i razvoj naučnih saznanja o istoriji evolucije oružja i oružja naroda i država ubraja se i premisa koja podrazumeva sprovođenje istraživanja i opisivanje istorije oružja ne samo kao sredstva. oružane borbe, što ne postavlja pitanja, ali i kao izvor emocionalnog i intelektualnog uticaja na kulturu, duhovni svijet ljudi u različitim istorijskim epohama. Ova uloga oružja očituje se u mitologiji i narodnoj herojskoj epici, umjetničkoj i poetskoj književnosti, likovnim i muzičkim djelima, vjerskim spisima, spisima filozofa, državnika i vojskovođa, te u prikupljanju oružja.

Sistematska analiza sudbine oružja iz ovog ugla predstavlja nov i složen problem čije je rješenje postalo moguće tek s moderna pozornica razvoj naučnog znanja zahvaljujući manifestacijama novog političkog mišljenja krajem dvadesetog veka i naglo povećanom zanimanju za budućnost oružja među stručnjacima iz različitih oblasti naučnih saznanja - politikolozima, filozofima, istoričarima, filolozima, istoričarima umetnosti, inženjeri, vojni teoretičari i praktičari, itd. (57)

Jedan od prvih plodnih i, kako se čini, pokušaja ove vrste u našoj zemlji da se ovaj problem postavi i ucrtaju načini za njegovo rješavanje bio je rad domaćih vojnih filozofa B.N. Malkova i A.I. Surovtseva, posvećen proučavanju refleksije u pisanoj formi. izvori uticaja na pojedinačna svojstva oružja na duhovni svet čoveka (206). Bez da sebi postavimo zadatak da u ovoj knjizi opišemo istoriju sudbine oružja i sa ove strane – sa strane njegovog uticaja na duhovni svet čoveka, bilo je nemoguće ne dotaknuti se pojedinih aspekata rešenja ovog problema. , jer formulisana premisa pretpostavlja barem njihovo spominjanje u opštoj rekonstrukciji istorije evolucije oružja i naoružanja naroda i država.

Razmatranje glavnih istorijskih i logičkih preduslova za formiranje i razvoj naučnih saznanja o istoriji oružja i oružja naroda i država od antičkih vremena do danas, uzimajući u obzir nove poglede na logiku njegovog razvoja, omogućava nam da zaključuju da navedeni cilj studije ne bi bio postignut da knjiga nije, barem nakratko, odrazila jednu od moguća rješenja problemi formiranja i razvoja, s jedne strane, logičkih i metodoloških osnova proučavanja i opisivanja istorije oružja i oružja naroda i država kao grane (odseka) vojnoistorijske nauke, s druge strane - naučne osnove teorije naoružanja naroda i država.

Sa žaljenjem konstatujemo da je do sada metodologija vojne istorije, njegova suština, struktura, principi i funkcije do sada su se u sistematizovanom obliku odrazile samo u jedinom delu domaćih vojnih istoričara objavljenom u našoj zemlji pre 20-ak godina, u redakciji dopisnog člana Akademije nauka SSSR-a, general-potpukovnika P.A. Zhilin (137) . Izjava metodologija za istraživanje istorije oružja, koji je jedan od najvažnijih odeljaka znanja vojnoistorijske nauke, posvećena je ovoj monografiji samo četiri stranice u odeljku „Osnovni principi i karakteristike proučavanja istorije vojne opreme“. Pored najopštijih preporuka da „učenje istorija vojne opreme(naš naglasak - Autor) zasniva se na istim principima kao i vojna nauka i vojna umjetnost(Ibid. str. 339), ovaj odjeljak ne sadrži druge metodološke preporuke za provođenje istraživanja i opisivanje istorije oružja. Stoga se ne treba čuditi gorkim zaključcima do kojih trenutno dolaze domaći vojni teoretičari i istoričari „istorija oružja još nije naučno razvijena i nije predstavljena ne samo u obliku knjige, već čak ni u obliku dobrog naučnog i teorijskog članka“(53. str. 25 - 26).

Pokušaj u ovoj knjizi da se logičke i metodološke osnove proučavanja i opisa istorije oružja i oružja naroda i država ocrtaju u generaliziranom obliku, omogućava nam da zamislimo, barem kao prvu aproksimaciju, uslove za formiranje i razvoj istorija oružja i oružja naroda i država kao grana (odsek) naučnih saznanja domaće vojno-istorijske nauke. Istovremeno, autor je jasno svjestan da se ovi uslovi mijenjaju kako u prostoru (od zemlje do zemlje), tako iu vremenu (iz generacije u generaciju). Na osnovu opštih odredbi naučnih studija, knjiga odražava komponente razmatrane grane nauke kao što su predmet i predmet istraživanja, njegova struktura, sadržaj, problemi, principi i obrasci razvoja. Metodologija koju autor koristi za proučavanje istorije evolucije oružja zasniva se na metodi sistemske analize čiji su glavni principi naučna objektivnost, integrisani pristup analizi problema koji se proučava, sveobuhvatnost i specifičnost, istoricizam. , kao i metode indukcije, dedukcije i sociološke analize.

Sociološka analiza omogućava čitaocu da sasvim u potpunosti zamisli ulogu i mjesto oružja u prirodi i društvu, tj. smatraju ga rezultatom (proizvodom) djelovanja raznih prirodnih, društvenih i drugih uzroka i faktorom koji značajno utiče na razvoj ljudskog društva. Sveobuhvatna studija istorije stvaranja i razvoja jedne ili druge odlučujuće vrste oružja - neophodno stanje donošenje odluke o njegovom uključivanju u generalizovanu (univerzalnu) klasifikaciju oružja i analizu evolucije oružja naroda i država. Zauzvrat, rezultirajući naučna saznanja o istoriji oružja kao društveno-istorijskom fenomenu služi kao osnova za procenu pojedinih vrsta i vrsta oružja sa stanovišta njihovog mesta u istorijske bitke i bitke dotične ere i njene uloge u svjetskoj historiji, kao i u historiji ljudske misli, koja nije oličena u samom metalu, već u idejama, mislima i osjećajima čovjeka uzrokovanim „smrtonosnim željezom. ”

Sistemska analiza i teorijska generalizacija istorijskog, vekovnog iskustva ljudskog delovanja u stvaranju razne vrste oružja, upravljanje organizacijom oružja u različitim istorijskim epohama omogućava identifikaciju osnovnih obrazaca, principa i metoda naoružavanja naroda i država kako svetskih tako i lokalnih civilizacija. Knjiga obrazlaže formulaciju i analizira načine rješavanja problema razvoja teorije naoružanja naroda i država, ispituje komponente njenih naučnih osnova u skladu sa zahtjevima savremene nauke, kao i neke tipični zadaci teorije i metodološke aspekte njihovog rješavanja.

Osnove teorije naoružanja naroda i država predstavljeni su u knjizi u obliku opisa formiranja i razvoja njenih najvažnijih komponenti kao grane (odsjeka) znanja opšte naučne teorije, osiguravajući jedinstvo razumijevanja objekta i subjekta koji se proučava, neophodan odnos komponenti ove teorije međusobno, sa drugim granama znanja teorije vojnih poslova države, sastavni diošto i jeste, kao i grane opšteg naučnog znanja. Posebna pažnja posvećena je analizi uticaja teorije oružja na formiranje naučnog pristupa razvoju osnova teorije delovanja sistema naoružanja.

Svrha i specifične zadatke istraživanje je odredilo strukturu knjige. Obuhvata - prvo poglavlje, koje sumira logičke i metodološke osnove proučavanja i opisivanja istorije oružja i oružja naroda i država, drugo, treće i četvrto poglavlje, posvećeno analizi trendova u razvoju naoružanja i vojne opreme. u eri hladnog oružja, vatrenog i nuklearnog oružja, peto poglavlje, koje otkriva osnovne principe organizacije naoružanja naroda i država na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće, šesto poglavlje, koje opisuje karakteristike formiranja i razvoj naučnih osnova teorije državnog naoružanja, kao i prilozi sa kratkim priručnikom imena istaknutih pronalazača i konstruktora naoružanja i vojne opreme i rečnikom najčešće korišćenih pojmova i pojmova teorija državnog naoružanja.

Glavna ograničenja nametnuta sadržaju i formi monografije posljedica su, s jedne strane, širine problema, što isključuje mogućnost detaljnog opisa historije evolucije svih vrsta naoružanja i vojne opreme stvorene. do danas od strane čovječanstva, a s druge strane, do istorijske i teorijske prirode djela.

Istovremeno, autor je pokušao da sumira i sistematizuje dosada nagomilana znanja o istoriji naoružanja, vojno-tehničkim i humanitarnim problemima njegovog razvoja, kao i problemima organizovanja naoružanja naroda i država kao vrste ljudi. aktivnosti kako bi se knjiga mogla koristiti kao referenca ili nastavno pomagalo, koji sadrži osnovne naučne i referentne podatke neophodne za proučavanje i opisivanje istorije oružja i oružja naroda i država. Bibliografija i dodaci uključeni u knjigu mogu biti od neke pomoći u tom pogledu. Reference na literaturu date u tekstu knjige (u zagradama) ukazuju ne samo na izvore koji su korišteni pri pisanju knjige, već i na najkorisnija, po autorovom mišljenju, istoriografska djela za čitaoca o problemima o kojima se govori u knjizi. knjiga.

Rad je istraživačkog i istraživačkog karaktera i iz tog razloga ne može pretendovati da predstavlja cjelovito i konačno rješenje svih problema postavljenih u studiji, čije brojne odredbe i hipoteze zahtijevaju dalje pojašnjenje i razvoj. Stoga će autor biti zahvalan onima koji mu pošalju svoje komentare i sugestije, koje će uzeti u obzir pri finalizaciji knjige.

Veliku pomoć autoru svojim željama i preporukama u postavljanju i rješavanju problema razvoja naučnih osnova teorije naoružanja naroda i država pružio je glavni urednik časopisa “Vojna misao” (1968 - 1977) , general-potpukovnik kandidat vojnih nauka V.I. Zemskov, predsednik Glavne uređivačke komisije „Sovjetske vojne enciklopedije“, u kojoj je, kao i u časopisu „Vojna misao“, autor imao čast da radi, maršal Sovjetski savez N.V. Ogarkov (1976 - 1980), maršal Sovjetskog Saveza S.F. Akhromeev (1986 - 1991), zamjenik predsjednika Glavne uređivačke komisije "Sovjetske vojne enciklopedije", akademik Akademije vojnih nauka Ruske Federacije, general armije M. A. Gareev, akademik Ruske akademije prirodnih nauka, general-major V. A. Zolotarev, kolege sa 46. Centralnog istraživačkog instituta Ministarstva odbrane SSSR-a, redakcija časopisa „Vojna misao“, „Sovjetska vojna enciklopedija“ Instituta za vojnu istoriju Ministarstva odbrane Ruske Federacije.

Autor ne može a da ne izrazi duboku zahvalnost doktoru vojnih nauka, profesoru I.I. Anurejev, doktor tehničke nauke, profesor Yu.V. Chuev, doktor istorijskih nauka, profesor E.K. Minnibaev, doktor tehničkih nauka, profesor I.M. Penchukov, doktor istorijskih nauka A.S. Orlov, doktor istorijskih nauka Yu.V. Rubcov, doktor istorijskih nauka, profesor D.N. Filippov, kandidat tehničkih nauka A.I. Starostin, kandidat istorijskih nauka M.E. Morozov, profesori Akademije vojnih nauka V.A. Semidetko i S.A. Shirinkin, kao i njegova supruga i pouzdana asistentica u radu G. Yu. Kulikova, bez čije pomoći bi pojava ove monografije teško bila moguća.

Arhiva prezimena Kulikov. Poreklo prezimena Kulikov. Odakle prezime Kulikov? Šta znači prezime Kulikov? Istorija porijekla prezimena Kulikov? Koje podatke prezime čuva o precima Kulikova?

Značenje i porijeklo prezimena Kulikov.

Kulikov. Vrijednost 1.

Najčešći je u regiji Volge (u regijama Uljanovsk i Nižnji Novgorod, u Republici Tatarstan i Republici Udmurtiji).

Osnova prezimena Kulikov bilo je svjetovno ime Kulik. Svjetsko ime Kulik potječe od sličnog imena za malu pticu močvaru dugih nogu. Prije uvođenja kršćanstva u Rusiju, davanje imena djetetu imenom koje je bilo ime životinje ili biljke bila je vrlo uobičajena tradicija. To je odgovaralo ljudskim paganskim idejama o svijetu. Drevni ruski čovjek, koji je živio po zakonima prirode, zamišljao je sebe da je dio toga. Dajući bebi ime kao što je Kulik, roditelji su željeli da priroda dijete doživljava kao svoje, kako bi se na njega prenijele one korisne osobine koje je obdario izabrani predstavnik životinjskog svijeta.

Prema drugoj verziji, prezime Kulikov dolazi od nadimka Kulik, koji je mogao dobiti dugonoga osoba (zbog vanjske sličnosti s pticom pjeskarom).

Prezime Kulikov je vrlo staro. Tako se u „Onomastikonu“ akademika S. B. Veselovskog nalaze srodna imena: Kulik Kotok, seljak Semenovskog crkvenog dvorišta (1495.); seljak Stepan Kulikov (1539); Matvej Ivanov, sin Kulikov, jemac za bojare (1571); Novgorodski zemljoposjednici Kulikovi (kraj 15. stoljeća). Među poznatim predstavnicima porodice su Nikolaj Ivanovič Kulikov (1815-1891), ruski glumac i dramski pisac; Ivan Semenovič Kulikov (1875-1941), ruski umetnik, akademik slikarstva, učenik I. E. Repina; Viktor Georgijevič Kulikov (r. 1921), sovjetski i ruski vojni i državnik, heroj Sovjetskog Saveza, maršal Sovjetskog Saveza.

Kulikov. Značenje 2.

Vlasnik prezimena Kulikov s pravom može biti ponosan na svoje pretke, informacije o kojima se nalaze u raznim dokumentima koji potvrđuju trag koji su ostavili u istoriji Rusije.

Najvjerovatnije je osnova prezimena Kulikov bilo svjetovno ime. Ovo ime su roditelji djeteta dodali imenu koje je dobilo na krštenju. Ovo ime se koristilo češće od imena za krštenje i dodijeljeno je osobi doživotno.

Prisutnost drugog, svjetovnog imena bila je svojevrsna počast drevnoj slovenskoj tradiciji dva imena. Njegov cilj je bio da sakrije glavno, crkveno ime od "zlih duhova" i "zlih duhova".

Svjetska imena često su potpuno zamjenjivala imena krštenja i čak su mogla djelovati kao službena imena u dokumentima. Dakle, čak iu hronikama postoje zapisi poput „velikom knezu Vsevolodu se rodio sin Fedor, koji je dobio nadimak Jaroslav“ (1190.), ili, na primjer, sin novgorodskog sveštenika „Maksim, a svjetovno ime Stanimir ” (1310) spominje se.

Dakle, prezime Kulikov moglo bi se vratiti u svjetovno ime Kulik, koje je, pak, izvedeno od zajedničke imenice “kulik”. Ovo je ime močvarne ptice.

Zbog svog poluvodenog načina života, ove ptice imaju karakteristične duge noge za kretanje kroz plitke vode ili muljevito tlo, dugačak osjetljiv kljun za traženje hrane na mekom tlu i velike oči za noćnu aktivnost.

Međutim, ne možemo isključiti mogućnost da je proučavano prezime moglo proizaći iz figurativnog značenja nadimka Kulik. Dakle, na dijalektima je Kulik često nazivan prostodušnom, sporoumnom osobom. U drugim dijalektima, Kulik je „osoba s dugim nosom“ (vjerovatno zbog sličnosti s pticom pjeskarom).

Dokumentarni izvori bilježe nadimke i ime Kulik: Kulik Ivan, dumski bojar, 1456.; Kulik Vasil, 1555, Rjazanj; Kulishka Trofim, seljak, 1567; Mostik i Kulik, braća Zemcov, 1584. i drugi.

Već u 15.-16. stoljeću u Rusiji su se prezimena počela fiksirati i prenositi s generacije na generaciju, što ukazuje na pripadnost osobe određenoj porodici. To su bili prisvojni pridjevi sa sufiksima –ov/-ev, -in, koji su u početku označavali ime glave porodice. Tako su potomci osobe sa imenom Kulik na kraju dobili prezime Kulikovs.

Praksa davanja djetetu, pored zvaničnog krštenog imena, još jednog, nekrštenog imena, nastavila se sve do 17. vijeka. i dovelo do toga da su prezimena nastala od svjetovnih imena činila značajan dio ukupan broj Ruska prezimena.

Budući da je proces formiranja prezimena bio prilično dug, trenutno je teško govoriti o tačnom mjestu i vremenu pojave prezimena Kulikov. Međutim, sa sigurnošću možemo reći da pripada najstarijim ruskim porodičnim prezimenima i može mnogo reći o životu i načinu života naših dalekih predaka.

Kulikov. Značenje 3.

Židovsko prezime Kulikov (postoji i nejevrejsko) je rusificirani (koristeći završetak “-ov”) oblik prezimena Kulik.

Postoje dvije verzije porijekla prezimena Kulik.

Prema prvoj verziji, prezime Kulik se odnosi na takozvana „toponimska“ prezimena, odnosno prezimena nastala od imena grada ili mjesta u kojem su živjeli prvi nosioci ovog prezimena. Štaviše, najčešće je prezime dodijeljeno osobi ne kada je živio u ovom mjestu, već kada se preselio u novo mjesto stanovanja. Čovjeku je dodijeljen određeni nadimak, jer se na pitanje "Odakle je?" često odgovarao, na primjer: „Da, on je iz Vilne. On je Vilnius (ili Vilner).” Tako je nastala većina toponimskih prezimena.

Prezime Kulik dolazi od imena grada Kuliki na granici Bjelorusije i Litvanije, u Berestovitskom okrugu Grodnenske oblasti.

Drugo moguće porijeklo ovog prezimena je od imena močvarne ptice "pjeskarica". U Poljskoj i Bjelorusiji poznato je više sličnih jevrejskih prezimena, proizvoljno formiranih od poljskih i bjeloruskih riječi, najčešće povezanih s prirodom: Drozd - "drozd", Wierzhba - "vrba", Przepyurka - "prepelica", Kwiatek - "cvijet ”. Očigledno, ova prezimena su nastala kao vještačka, uz pomoć bogate mašte službenika odgovornih za „porodice“ Jevreja, odnosno samih jevrejskih primatelja prezimena.

Prezime Kulikov na teritoriji Rusko carstvo sreli u gradovima Grodno, Vasilkov, Herson.

Tema 1 . Teorijska osnova pod kontrolom vlade

1. 
   Znakovi i funkcije države
2. Koncept javne uprave. Glavne karakteristične karakteristike.
3. Opće karakteristike državnog aparata. Klasifikacija državnih organa.

književnost:

1. 
   Atamanchuk G.V. Teorija javne uprave. M. 2000
2. Vengerov A.B. Teorija vlasti i prava. M. 1999
3. Gaivoronskaja Y.V., Samusenko T.M. Teorija vlasti i prava. Dio 1. Vladivostok. 1999
4. Kašanina T.V. Poreklo države i prava. M. 1999
5. Kulikov V.I. Istorija javne uprave u Rusiji. M. 2001
6. Lazarev V.V., Lipen S.V. Teorija vlasti i prava. - M.: Iskra, 2000
7. Osnove političkih nauka. / Ed. V.P. Pugačeva. Dio I. M. 1994
8. Spiridonov L.I. Teorija vlasti i prava. M.1999
9. Teorija vlasti i prava. // Ed. Marchenko M.N. M.: Ogledalo, 1998.
10. Chirkin V.E. Statecraft. M. 1997
11. Chirkin V.E. Javne uprave. M. 2001

1. Prilikom proučavanja prvog pitanja, potrebno je zadržati se na ključnim karakteristikama koje omogućavaju razlikovanje države od organizacije vlasti i upravljanja u primitivnom društvu. Primjer bi bili takvi znakovi kao što su: prisustvo javne vlasti; teritorijalna organizacija vlasti i stanovništva itd. Potreban je detaljan opis ovih karakteristika. Govoreći o funkcijama države, važno je podijeliti ih u dvije glavne grupe: unutrašnje i eksterne.

2. Prilikom razmatranja koncepta javne uprave pažnju treba usmjeriti na njeno razumijevanje u širem i užem smislu. Obratite pažnju na razlike između ovih tumačenja javne uprave. Važno je okarakterisati sastavne elemente javne uprave i sfere života društva koje ona pokriva.

3. Prilikom razvrstavanja organa koji čine državni aparat potrebno je prikazati principe na osnovu kojih se vrši podjela ovih organa. Važno je istaći dvije glavne mogućnosti klasifikacije: prema glavnim oblastima djelovanja državnog aparata (zakonodavna, izvršna, sudska tijela) i prema mjestu organa vlasti u sistemu državnog aparata (viši, centralni i lokalni organi vlasti). ).

Tema 2. Sistem upravljanja tokom formiranja ruske državnosti (VII-XII vek)

1. Struktura upravljanja u fazi dekompozicije plemenskog sistema.

2. Formiranje državnosti kod istočnih Slovena.

3. Kneževsko-družni sistem vlasti u Kijevskoj Rusiji, njegov razvoj. Pojava dvorsko-patrimonijalnog sistema vlasti.

4. Seljačka komunalna samouprava i gradski zborovi građana.

Njihova interakcija sa kneževskim vlastima.

Izvor:

1. 
   Čitalac o istoriji Rusije. T.1. M. 1994
2. Čitalac o istoriji države i prava Rusije
3. Rusko zakonodavstvo 10.-20. vijeka. (tekstovi i komentari) u 9 tomova T. 1. / Ed. O.I. Chistyakova. M. 1984

književnost:

1. 
   Gorsky A.A. Stari ruski tim. M. 1989
2. Gorsky A.A. Rusija krajem 10. i početkom 12. vijeka.// Nacionalna istorija. 1992. № 4.
3. Klyuchevsky V.O. Terminologija ruske istorije. Predavanja IX-X. // Collection Op. u 9 tomova. T. 6. M. 1989.
4. Klyuchevsky V.O. O ruskoj istoriji. Predavanja IX-X. / Ed. IN AND. Buganov. M. 1993.
5. Lubchenkov Yu.M., Klokova G.V. Drevna Rus'. T. 1. M. 1998
6. Novoseltsev A.P. Formiranje staroruske države i njen prvi vladar // Pitanja istorije. 1991. br. 2-3
7. Presnyakov A.E. Kneževsko pravo u staroj Rusiji. M. 1993.
8. Platonov S.F. Predavanja o ruskoj istoriji. M. 1996; St. Petersburg. 1997.
9. Rapov O.M. Kneževski posjedi u Rusiji u 10. – prvoj polovini 13. vijeka. M. 1977
10. Froyanov I.Ya. Kievan Rus. Eseji o društveno-političkoj istoriji. L. 1980
11. Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Gradovi-države drevne Rusije.

1. Odgovarajući na prvo pitanje, potrebno je istaći glavne karakteristike tako specifičnog oblika vladavine slovenskih plemenskih zajednica, koji je nastao u fazi raspadanja plemenskog sistema, kao što je „vojna demokratija“. Važno je uzeti u obzir strukturni elementi komponente ovog oblika vlasti.

2. Drugo pitanje se odnosi na proces formiranja drevne ruske države i uključuje rasvjetljavanje preduslova, napretka i rezultata ovog procesa.

3. Odgovarajući na treće pitanje, važno je uzeti u obzir da je drevna ruska država kombinovala institucionalne karakteristike preddržavne faze i ranofeudalnog sistema. Stoga, kada se analizira kneževska vlast, potrebno je obratiti se pravnom spomeniku - "Ruskoj istini". Na osnovu njegove studije dajte opšti opis pravnog sistema Rusije tokom posmatranog perioda. Osim toga, na osnovu “Priče o davnim godinama” i preporučene literature treba analizirati sastav kneževske čete.

4. Uzimajući u obzir ovo pitanje, važno je napomenuti karakteristike lokalne samouprave kako u ruralnim područjima tako i u gradovima. Ovdje je potrebno prikazati osnovne principe funkcionisanja institucija lokalne samouprave Drevne Rusije (svjetski konop; veche), njihovu strukturu i interakciju sa kneževskom vlašću.

Tema 3. Javna uprava u to doba feudalne fragmentacije i formiranje ujedinjenog centralizovana država(XIII-XVII vek).

1. Sistem vlasti u periodu Hordinog jarma. Osobine u upravi Velike Moskovske kneževine

2. Razvoj sistema upravljanja centralizovanom moskovskom državom u prvoj polovini 16. veka.

3. Upravljanje opričninom: uzroci, suština, posljedice.

4. Oživljavanje sistema državne uprave nakon smutnog vremena i njegova dalja evolucija u 17. vijeku.

Izvor:

1. 
   Čitalac o istoriji SSSR-a XVI-XVII vijeka. / Ed. AA. Zimina. M. 1962
2. Rusko zakonodavstvo 10.-20. vijeka. T. 3. M. 1985

književnost:

1. 
   Alekseev Yu.G. Vladar cele Rusije. Novgorod. 1991
2. Alšits D.N. Početak autokratije u Rusiji: država Ivana Groznog. L. 1988
3. Bushuev S.B. Istorija ruske vlade. Istorijski i bibliografski eseji. XVII-XVIII vijeka M. 1994
4. Gumilev L.N. Od Rusije do Rusije. M. 1992
5. Zimin A.A. Rusija uoči novog vremena (Ogledi političke istorije Rusije u prvoj trećini 16. veka). M. 1972
6. Zimin A.A. Vitez na raskrsnici. M. 1991
7. Zimin A.A. Opričnina Ivana Groznog. M. 1964
8. istorija Rusije od antičkih vremena do kraja 17. veka. M. 1996
9. Kobrin V.B. Ivan groznyj. M. 1989
10. Klyuchevsky V.O. Bojarska duma drevne Rusije. M. 1994
11. Kuchkin V.A. Rus' pod jarmom: kako se to dogodilo. M. 1991
12. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. M. 1983
13. Skrynnikov R.G. Reign of Terror. St. Petersburg 1992
14. Tikhomirov M.N. ruska država XV-XII vijeka M. 1979
15. Čerepnin L.V. Zemski sabor ruske države u XV-XVII vijeku. M. 1978.

1. Kada se proučava sistem upravljanja u doba Hordinog jarma, važno je zapamtiti da je Rusija zadržala svoju državnost i administrativnu strukturu. Odgovarajući na prvo pitanje, potrebno je obratiti posebnu pažnju na osobenosti velikokneževske vlasti u Moskovskoj kneževini, koje su bile određene posebnostima kolonizacije i, općenito, osobenim načinom života ovog kraja. Potrebno je okarakterisati državni sistem Moskovske kneževine, ulogu i mjesto crkve i bojara. Važno je istaći proces prikupljanja zemljišta oko Moskve i okarakterisati upravljanje aneksiranim teritorijama.

2. Drugo pitanje se odnosi na procese promjena u tijelima centralne i lokalne vlasti. Ovde je potrebno pokazati suštinu „zemske reforme“, proces stvaranja poretka, njihovu ulogu u vlasti. Važno je usredsrediti se na ulogu Zemskog sabora kao staležno-predstavničkog tela u sistemu javne uprave.

3. Odgovarajući na ovo pitanje, važno je utvrditi razloge za uvođenje takvog vanrednog sistema vlasti kao što je opričnina. Kako je uvođenje opričnine uticalo na vlast cara, Zemskih Sobora i drugih centralnih organa. Važno je pokušati analizirati kako je opričnina utjecala na proces centralizacije države.

4. Četvrto pitanje zahtijeva pregled procesa obnove sistema javne uprave nakon perioda smutnih vremena. Ovdje je važno fokusirati se na to koje promjene su se desile u sistemu javne uprave u odnosu na prethodni period i sa čime je to povezano?

Tema 4. Javna uprava u periodu uspostavljanja i razvoja apsolutizma u Rusiji

Lekcija 1

1. Transformacija sistema vrhovnih i centralnih organa vlasti u prvoj četvrtini 18. veka.

2. Reforma lokalne uprave za vrijeme vladavine Petra I.

3. Javna uprava u godinama dvorskih prevrata

Izvor:

1. Rusko zakonodavstvo 10.-20. vijeka. T.4. M. 1986

2. Čitanka o istoriji SSSR-a. XVIII vijek. M. 1963

3. . Ch. IX

književnost:

Anisimov E.V. Vrijeme Petrovih reformi. L. 1989

Buganov V.I. Petar Veliki i njegovo doba. M. 1989

Eroškin N.P. Priča vladine agencije. M.1984

Pavlenko N.I. Petar Veliki. M. 1990

Pavlenko N.I. Pilići iz Petrovog gnezda. M. 1985

Solonevič I.L. Narodna monarhija. M. 1991

Troitsky S.M. Ruski apsolutizam i plemstvo u 18. veku. Formiranje birokratije. M. 1987

1. 
   Prilikom razmatranja ovog pitanja treba obratiti pažnju na glavne faktore koji su uticali na proces reforme javne uprave. Važno je uočiti promjenu ovlasti i statusa monarha. Neophodno je pratiti proces zamene najviših i centralnih državnih organa (Bojarska duma, naredbe...) strukturama sa jasnijim principima organizacije i određenim oblastima nadležnosti (Senat, kolegijumi...). Posebnu pažnju treba posvetiti birokratizaciji javne uprave i njenoj karakteristične karakteristike.
2. Govoreći o promjenama u sistemu lokalne uprave u periodu reformi Petra Velikog, potrebno je zadržati se na fiskalnoj prirodi reforme administrativno-teritorijalne podjele zemlje i sistema lokalne samouprave. Vrijedi istaći ne sasvim uspješne pokušaje jačanja lokalne samouprave, uz analizu odnosa posjeda i birokratskih elemenata u upravljanju gubernijama i pokrajinama.
3. Odgovor na treće pitanje podrazumeva otkrivanje razloga za nastanak novih vrhovnih organa vlasti u zemlji u periodu dvorskih prevrata i jačanja policijske regulative vlasti. Važno je pokazati kako se manifestovala nestabilnost institucija centralne vlasti. Neophodno je istaći proces dalje centralizacije i birokratizacije lokalne uprave.

Lekcija 2

1. 
   Ideje „prosvećenog apsolutizma“ Katarine II u oblasti javne uprave
2. Reorganizacija više i centralne uprave za vrijeme vladavine Katarine II
3. Formiranje gradske državne i javne uprave u drugoj polovini 18. vijeka.
4. Reforme Katarine Velike u sferi klasne uprave (plemićke, crkvene, seljačke, kozačke).

Izvori:

1. 
   Bilješke carice Katarine II. M. 1989
2. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999. Ch. XI
3. Politička istorija Rusije. Reader. M. 1996

književnost:

1. 
   Anisimov E.V., Kamensky A.B. Rusija u 18. – prvoj polovini 19. vijeka. M. 1994
2. Eroškin N.P. Istorija državnih institucija.M. 1984
3. Kamensky A.B. Pod senkom Katarine...: Druga polovina 18. veka. St. Petersburg. 1992
4. Medushevsky A.N. Uspostavljanje apsolutizma u Rusiji. M. 1994
5. Omelchenko O.A. Formiranje apsolutne monarhije u Rusiji. M. 1986
6. ruska državnost: istorijski aspekt. M. 1995

Tema 5. Ruska javna uprava u prvoj polovini 19. veka.

1. 
   Uslovi i projekti razvoja javne uprave
2. Reorganizacija najviših organa uprave Rusije
3. Sistem centralnih institucija. Ministarska reforma.
4. Lokalna vlast u prvoj polovini 19. veka.

Izvor:

2. Politička istorija Rusije. Reader. M. 1996.

3. Speranski M.M. Projekti i bilješke. M. 1961

1. 
   Institucije javne uprave u Rusiji: iskustvo formiranja i evolucije. Nižnji Novgorod. 1994

5. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999.

književnost:

Mironenko S.V. Stranice tajne istorije autokratije: politička istorija Rusije u prvoj polovini 19. veka. M. 1990.

Safonov M.M. Problemi reformi u politici ruske vlade na prijelazu iz 18. u 19. vijek. L. 1989

Troitsky M.M. Treće odjeljenje kod Nikole I. L. 1990

Tema 6. Javna uprava u doba reformi i kontrareformi (druga polovina 19. stoljeća).

1. Vrhovni organi vlasti

2. Razvoj ministarskog sistema centralne vlade

3. Lokalne samouprave. Proširivanje funkcija i promjena njihove strukture.

4. Upravljanje nacionalnim periferijama Ruskog carstva u drugoj polovini 19. veka.

Izvor:

1. Rusko zakonodavstvo 10.-20. vijeka. M. 1986

2. Politička istorija Rusije. Reader. M. 1996

3. Institucije javne uprave u Rusiji: iskustvo formiranja i evolucije. Nižnji Novgorod. 1994

4. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999. Poglavlje XII

književnost:

Vselensky B.V. Reforma pravosuđa i kontrareforma u Rusiji. Saratov. 1969

Gerasimenko G.A. Zemska samouprava u Rusiji. M. 1990.

Eroškin N.P. Istorija državnih institucija Rusije. M. 1983

Zayonchkovsky P.A. ruska autokratija u kasno XIX vekovima. M. 1970.

Zayonchkovsky P.A. Vladin aparat autokratska Rusija u 19. veku M. 1978

Istorija javne uprave u Rusiji. M. 1997

Kornilov A.A. Kurs istorije Rusija XIX V. M. 1993.

Tema 7. Javna uprava u kontekstu političkih promjena

1. Promjene u najvišim ešalonima javne uprave. Stvaranje Državne Dume: osnovni principi njenog funkcioniranja i uloge u političkom životu zemlje.

2. Sistem organa centralne vlasti

3. Uticaj Prvog svetskog rata na rusku državnost

4. Privremena vlada i Sovjeti. Krize sistema „dvovlasti“: uzroci i rezultati.

Izvori:

1. 
   Witte S.Yu. Uspomene. T. 1-3. M. 1994
2. Milyukov P.N. Memoari jednog državnika. M. 1990

3. Abdikacija Nikole II. Memoari očevidaca. Dokumentacija. M. 1990

4. Rusko zakonodavstvo 10. i 20. vijeka. U 9 ​​t. M. 1984-1994

5. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999

književnost:

Avrekh A.Ya. Carizam uoči njegovog svrgavanja. M. 1989

Moć i reforme. Od autokratske do sovjetske Rusije. St. Petersburg 1996

Gaida F.A. Mehanizam vlasti privremene vlade (ožujak-april 1917.) // Domaća povijest. 2001. br. 2.

Ganelin R.Sh. Ruska autokratija 1905. Reforme i revolucija. St. Petersburg 1991

Gerasimenko G.A. Prvi čin demokratije u Rusiji: javni izvršni komiteti. M. 1992

Gerasimenko G.A. Transformacija moći u Rusiji 1917. // Domaća istorija. 1997. br. 1.

Demin V.A. Državna duma u Rusiji (1906-1917): Mehanizam funkcionisanja. M. 1996

Eroškin N.P. Istorija državnih institucija Rusije. M. 1983

Zyryanov P.N. Ruska državnost u 19. i početkom 20. vijeka. // Slobodna misao. 1993. br. 8.

Izmozik V.S. Privremena vlada. Ljudi i sudbine // Pitanja istorije. 1994. br. 6.

Inteligencija na vlasti: Privremena vlada 1917. Međunarodni seminar historičara // Domaća povijest. 1999.№4.

Protasov L.G. Sveruska ustavotvorna skupština. Priča o rođenju i smrti. M. 1997

Startsev V.I. Revolucija i moć. Petrogradski sovjet i privremena vlada u martu -= aprilu 1917. M. 1978

Florinsky M.F. Kriza javne uprave u Rusiji tokom Prvog svetskog rata (Savet ministara 1914-1917). L. 1988

Shelokhaev V.V. Liberalni model za rekonstrukciju Rusije. M. 1996

Tema 8. Formiranje sovjetskog sistema javne uprave u tom periodu Građanski rat(1917-1920)

1. 
   Stvaranje RSFSR-a. Ustav iz 1918
2. Vrhovni i centralni organi vlasti
3. Organizacija Sovjetska vlast na mjestima
4. Antiboljševičke vlade: istorijat nastanka, oblici organizovanja, rezultati delovanja.

Izvori:

1. 
   Denikin A.I. Eseji o ruskim nevoljama. M. 1995
2. Kerensky A.F. Rusija na istorijskom preokretu // Pitanja istorije. 1990. br. 6-12; 1991. br. 1-12.
3. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999

književnost:

Bystrenko V.I. Istorija javne uprave i samouprave u Rusiji. Novosibirsk - Moskva. 1997

Gorodetsky E.N. Rođenje sovjetske države. M. 1987.

Garmiza V.V. Kolaps vlada socijalističke revolucije. M. 1970

Drobizhev V.Z. Glavni štab socijalistička industrija: eseji o istoriji Vrhovnog ekonomskog saveta. 1917-1932. M. 1966

Kukuškin Yu.S., Čistjakov O.I. Esej o istoriji sovjetskog ustava. M. 1990

Portnov V.P. Cheka. 1917-1922. M. 1987.

Tema 9. Javna uprava SSSR-a 20-30-ih godina. XX vijek.

1. Obrazovanje SSSR-a. Ustav iz 1924

2. Promjene na najvišem i centralnom nivou sovjetske vlasti. Uticaj političkih i ekonomskih faktora (20-te - prva polovina 30-ih).

3. Uspostavljanje administrativno-komandnog sistema upravljanja. Ona karakterne osobine i pravni okvir.

4. Formiranje sovjetske nomenklature

Izvori:

1. Deklaracija o formiranju SSSR-a. Ugovor o formiranju SSSR-a. 30. decembar 1922. // Kongresi Sovjeta u dokumentima. 1917-1936. U 3 toma, T. 3. M. 1960.
2. Osnovni zakon (Ustav) SSSR-a 1924. // Kongresi Sovjeta u dokumentima. 1917-1936. U 3 toma, T. 3. M. 1960.
3. Ustav (Osnovni zakon) SSSR-a. 5. decembar 1936. // Kongresi Sovjeta u dokumentima. 1917-1936. U 3 toma, T. 3. M. 1960.
4. Državna vlast SSSR-a. Vrhovna vlast i uprava i njihovi rukovodioci. 1923-1991: Istorijski i biografski priručnik / Autorska kompilacija. IN AND. Ivkin. M. 1999
5. Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999

književnost:

Sistem administrativne komande. Problemi i činjenice. Kolekcija naučni radovi.

Bystrenko V.I. Istorija javne uprave i samouprave u Rusiji. Novosibirsk - Moskva. 1997

Vert N. Istorija sovjetske države. M. 1992

Vselensky M. Nomenklatura // Novi svijet. 1990. br. 6

Gimpelson E.G. Politički sistem i NEP: neadekvatnost reformi // Domaća istorija. 1993. br. 2.

Giuseppe Boffa. Istorija Sovjetskog Saveza. M.: " Međunarodni odnosi“, 1990. T.1.

Drobizhev V.Z. Glavni štab socijalističke industrije: Ogledi istorije Vrhovnog ekonomskog saveta. 1917-1932. M. 1966.

Istorija sovjetskog ustava. M 1957

Istorija javne uprave u Rusiji. / Ed. Prof. A.N. Markova. M. 1997

Korzhihina T.P. Istorija državnih institucija SSSR-a. M. 1986

Korzhihina T.P., Figatner Yu.Yu. Sovjetska nomenklatura: formiranje, mehanizmi djelovanja // Pitanja povijesti. 1993. br. 7.

Popov G.Kh. Sjaj i siromaštvo administrativno-komandnog sistema. M. 1990

Khlevnyuk O.V. Politbiro. Mehanizam političke moći 1930-ih godina. M. 1996

Tema 10. Javna uprava za vrijeme Velikog otadžbinskog rata (1941-1945).

1. 
   Specifičnosti uslova rada sistema javne uprave 1941-1945.
2. Vanredni i ustavni organi vlasti tokom rata
3. Promjene u sistemu republičkih organa vlasti
4. Ekonomski menadžment u ratnim uslovima.

Izvori:

Državna vlast SSSR-a. Vrhovna vlast i uprava i njihovi rukovodioci. 1923-1991: Istorijski i biografski priručnik / Autorska kompilacija. IN AND. Ivkin. M. 1999

Žukov G.K. Sećanja i razmišljanja. M. 1995

Komarov N.Ya. Državni komitet odbrane odlučuje... Dokumenti. Uspomene. Komentari. M. 1990

Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999

književnost:

Arkhipov T.G. Državni aparat RSFSR-a tokom Velikog otadžbinskog rata (1941-1945). M. 1981

Gorkov Yu.A. Kremlj. Bid. Glavni štab. Tver. 1995

Danilov V.N. Rat i moć: Hitne službe regiona Rusije tokom Velikog domovinskog rata. Saratov. 1996

Isaev I.A. Istorija države i prava Rusije. M.: „Advokat“, 1994

Istorija javne uprave u Rusiji. / Ed. Prof. A.N. Markova. M. 1997

Korzhihina T.P. Istorija državnih institucija SSSR-a. M. 1986

Likhomanov M.I. Partijsko rukovodstvo evakuacije tokom Velikog otadžbinskog rata 1941-1942. L. 1985

Tema 11. Reforme javne uprave (sredina 50-ih – sredina 60-ih godina XX vijeka): priroda i načini implementacije, nedosljednost rezultata.

1. Specifičnosti poslijeratnog sistema javne uprave (sredina 40-ih - početak 50-ih)

2. Transformacije u strukturi i mehanizmu državne vlasti nakon smrti I.V. Staljin. Reorganizacija represivnih i kaznenih organa, organizacioni oblici i metode vođenja stranke.

3. Reforme u oblasti ekonomskog upravljanja i društvenog razvoja (obrazovanje, kultura, nauka) za vrijeme vladavine N.S. Hruščov.

4. Promjene u psihologiji sovjetske birokratije (1953-1964).

Izvori:

Državna vlast SSSR-a. Vrhovna vlast i uprava i njihovi rukovodioci. 1923-1991: Istorijski i biografski priručnik / Autorska kompilacija. IN AND. Ivkin. M. 1999

Politbiro, organizacioni biro, sekretarijat Centralnog komiteta RKP (b) - CPSU (b) - CPSU. Imenik. M. 1990

Rusija koju nismo poznavali. 1939-1993. Reader. Chelyabinsk. 1995

Čitanka o istoriji Rusije od antičkih vremena do danas. M. 1999

književnost:

Barsukov N.A. Druga strana “odmrzavanja” (istorijski i dokumentarni esej). // Centaur. 1993. br. 4

Moć i opozicija. Ruski politički proces dvadesetog veka. M. 1995

Denisov Yu.P. Hruščovljeva poljoprivredna politika. Rezultati i lekcije. // Društvene znanosti i modernosti. 1996. br. 1.

Zubkova E. Reforme Hruščova: kultura političke akcije. // Slobodna misao. 1993. br. 9

Zelenin I.E. Ep o Djevičanskoj zemlji: razvoj, usvajanje i implementacija prvog Hruščovljevog „super programa“ (septembar 1953 – početak 60-ih). // Nacionalna historija. 1998. br. 4

Isaev I.A. Istorija države i prava Rusije. M.: „Advokat“, 1994

Istorija javne uprave u Rusiji. / Ed. Prof. A.N. Markova. M. 1997

Korzhihina T.P. Istorija državnih institucija SSSR-a. M. 1986

Leibovich O.L. Reforma i modernizacija 1953-1964. permski. 1993

N.S. Hruščov. Materijali za biografiju. M. 1989.

Eseji ekonomske reforme. - M., 1993

Pribytkov V. Aparat. St. Petersburg. 1995

Svetlo i senke „velike decenije“ N.S. Hruščov i njegovo vreme. L. 1989

Sirotkin V. Nomenklatura u povijesnom kontekstu // Kroz trnje. M. 1990

Strekopytov S.P. Državno upravljanje naukom u SSSR-u. 1936-1958

Temirbajev K.M., Ukrajcev V.V. Eseji o istoriji Sovjetska kultura. M. 1980

Tema 12. Sistem javne uprave u SSSR-u

(sredina 60-ih – sredina 80-ih) i njena kriza

1. Revizija reformi N.S. Hruščov u partijsko-državnom mehanizmu.

Osobine partijske i državne elite (70-80-e).

2. Promjene na centralnom nivou upravljanja. Reforma A.N. Kosygina.

3. Reforma lokalnih sovjetskih organa. Nedosljednost rezultata.

4. Pokušaji reformi u državno-partijskoj i ekonomskoj

Systems Yu.V. Andropova

Tema 13. Javna uprava u periodu perestrojke (1985-1991).

1. Promjene u državno-političkom sistemu SSSR-a. Ustavna reforma javne uprave.

2. Uništenje sistema partijsko-sovjetskog rukovodstva.

3. Pokušaji poboljšanja kontrolnog mehanizma nacionalne ekonomije.

Tema 14. Postajanje savremeni sistem stanje i

Opštinska uprava Rusija.

1. Javna uprava u tranziciji (1991-1993)

2. Usvajanje Ustava Ruske Federacije 12. decembra 1993. Formiranje modernog ruskog federalizma

3. Više institucije vlast i uprava prema Ustavu Ruske Federacije iz 1993

4. Formiranje moderne institucije državna služba RF

5. Prelazak sa sovjetskog sistema lokalne uprave na lokalni