Zašto Sovjetski Savez nije bio imperija. Da li je SSSR imperija? Da li je SSSR bio imperija

Moskva grad Datum događaja: 13.06.2017 Vrijeme: 19:00 Govornik: Sergej Abašin Kategorija: Predavanja u Moskvi

Pitanje postavljeno u naslovu predavanja jedno je od najkontroverznijih među naučnicima koji proučavaju istoriju SSSR-a. Pored činjenice da različiti istraživači iznose argumente u korist jednog ili drugog odgovora na njega, ovo pitanje ispada ne samo čisto akademsko, već se doživljava vrlo emotivno i praćeno je ne samo naučnim, već i političkim raspravama. . Na samom početku svog govora, Sergej Abašin je upozorio prisutne da na ovo pitanje neće dati konačan odgovor, već će pokušati dati pregled mišljenja i argumenata različitih autora.

Tokom postojanja SSSR-a, zvanična ideologija zemlje bila je antikolonijalna. Prepoznata je kolonijalna suština Rusko carstvo, ali je nastao nakon njegovog pada Sovjetski savez, kako je proklamovano, nije nosilo ništa od obilježja kolonijalnog carstva. Strani sovjetolozi su, naprotiv, na sve moguće načine pokušavali da dokažu da je SSSR kolonijalna sila i nastavili su politiku carstva u odnosu na svoja predgrađa.

Ideja da je SSSR bio kolonijalno carstvo opstaje tokom čitavog postsovjetskog perioda. Orijentalista i politikolog Alges Prazauskas je u februaru 1992. godine, samo mjesec i po dana nakon raspada SSSR-a, napisao: „Neuništiva unija slobodnih republika, koja je potonula u zaborav, nesumnjivo je bila formacija imperijalnog tipa. SSSR je silom i potpunom kontrolom držao na okupu raznolik svijet, svojevrsni euroazijski panoptikum naroda koji nisu imali ništa zajedničko jedni s drugima osim svojih plemenskih posjeda. Homo sapiens i katastrofe koje je prouzrokovao čovjek. Poput drugih imperija, Unija je razvila moćne imperijalne strukture, ideologiju i sistem kvaziklasne nejednakosti. Rusko jezgro carstva uopšte nije napredovalo, ali ova okolnost nije jedinstvena u istoriji carstava: u prošlosti su Španija, Portugal i Anadolija delile sličnu sudbinu.”

Ali i tokom SSSR-a i u postsovjetskim godinama, rasprava o ovom pitanju ima političku pozadinu. I svaki istraživač koji se zainteresuje za to, nađe se, čak i protiv svoje volje, u političkoj raspravi. Ova debata se nastavlja i danas.

Trenutna pozicija vlasti u Rusiji je pozicioniranje i moderne Rusije i SSSR-a kao nekolonijalnih sila. Mnogi autori namjerno izbjegavaju korištenje izraza poput „kolonijalna politika“ u odnosu na Sovjetski Savez. U bivšim sovjetskim republikama odvija se preispitivanje vlastite istorije, kao perioda boravka pod tuđinskom vlašću i kasnijeg oslobođenja i preporoda nacionalne državnosti. Mnogi od njih, na primjer, imaju muzeje posvećene periodu kada su ove zemlje bile dio Rusije i SSSR-a, a taj period se predstavlja kao kolonijalna zavisnost. U „Muzeju sećanja na žrtve represije“ u Uzbekistanu, na primer, izložba počinje od 18. veka, kada je ruska država započela pokušaje da osvoji Centralnu Aziju.

Paralelno s tim, u akademskom prostoru se vodi rasprava o tome kako vrednovati sovjetski period istorije, da li istoriju SSSR-a treba priznati kao potpuno jedinstvenu ili se može porediti sa istorijama kolonijalnih sila Zapad. U idealnom slučaju, ova debata bi trebala biti potpuno oslobođena političkih asocijacija, a njeni učesnici bi se trebali osloniti na postojeće naučne koncepte.

Koji su argumenti mogući u takvoj raspravi? Mora početi s definicijama kolonijalizma i kolonijalnog carstva, ali stvar je komplikovana činjenicom da postoji mnogo takvih definicija. Zajednički elementi u njima su postojanje različitih dijelova države koji su u neravnopravnim odnosima, određene teritorije su podložne ekonomskoj eksploataciji i imaju manja politička prava, obično su te teritorije zarobljene vojnim putem i njihovo glavno stanovništvo pripada drugoj nacionalnosti. .

Sergej Abašin je procijenio prisustvo takvih znakova u istoriji SSSR-a na primjeru odnosa sa srednjoazijskim republikama. Sovjetska vlada je vodila vojne operacije da ih anektira. Kokandska autonomija, proglašena 1918. godine, kao i formalno nezavisni Emirat Buhara i Khanat of Khiva anektirani su 1920-ih kao rezultat vojne kampanje. Oružana borba sa pristalicama nezavisnosti nastavljena je sve do 1923. godine, a posljednji veliki sukob dogodio se čak 1931. godine, kada je odbijen napad dvohiljadičnog odreda Džunejd Kana, koji je u SSSR prodro iz Afganistana. Svi ovi događaji poznati su u sovjetskoj historiografiji pod nazivom „borba protiv Basmačija“. U stvarnosti je to bio rat velikih razmjera. Sve represije 1920-1930-ih, čiji je cilj bila politička elita svih sindikalnih republika centralne Azije, također su bile nasilne prirode.

Međutim, podjela između boljševika i pobunjenika u centralnoj Aziji nije bila jasno dužna nacionalnoj liniji. Na strani Sovjetska armija Veliki broj lokalnog stanovništva se borio, na ovaj ili onaj način prihvatajući novu vlast. Na osnovu toga, moć SSSR-a u centralnoj Aziji razlikovala se od moći u ovoj regiji Ruskog carstva. Ali nisu se samo muslimani borili na strani Basmačija. Na primjer, u regiji Fergana postojala je cijela seljačka vojska ruskih doseljenika koju je predvodio Konstantin Monstrov. Ušla je u savez sa istaknutim Kurbašijem Madamin-bekom, a 1919. godine privremena Ferganska vlada koju su oni formirali kontrolisala je skoro čitavu Fergansku dolinu.

Ozbiljne nasilne aktivnosti u centralnoj Aziji prestale su nakon 1930-ih. Za razliku od, na primjer, Britanskog carstva, u Sovjetske republike ah Centralna Azija 1940-ih - 1980-ih nije bilo gušenja periodičnih ustanaka, represija protiv nacionalne političke opozicije. Do raspada SSSR-a došlo je i bez masovnog oružanog otpora stanovništva srednje Azije. Moć “centra” nije pala zbog antikolonijalnog ustanka, već u stvari odlukom samog “centra”.

Da li je postojala politička nejednakost između centra i regiona? Pošto je Sovjetski Savez bio visoko centralizovana država, sve odluke su se donosile u Moskvi. Regioni su uvijek bili u podređenom položaju. Štaviše, u različitim periodima postojalo je mnogo vanjskih vladinih tijela: Turkestanski i centralnoazijski biro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, Centralnoazijski ekonomski savjet, koji je djelovao paralelno s republičkim vlastima. Drugi sekretar Centralnog komiteta lokalne komunističke partije obično se uvijek postavljao iz centra. Iz kontrole republičkih vlasti povučeni su i KGB i trupe Centralnoazijskog vojnog okruga.

Ali postoje i argumenti protiv viđenja kolonijalnog karaktera u ovom političkom sistemu. Može se primetiti da se praksa odnosa između centra i republika nije uvek sastojala od stroge kontrole. Centar je obično vodio računa o interesima lokalnih elita, sklapajući s njima određene saveze. U 60-im - 70-im godinama liderske pozicije u republikama je bilo lokalnih predstavnika koji su čak imali prilično značajnu samostalnost unutrašnjih poslova. U isto vrijeme, oni su ostali na vlasti dvadeset i više godina.

Važna razlika je u tome što su lokalne elite bile uključene u sovjetsku nomenklaturu. U kolonijalnoj državi vrlo je teško zamisliti osobu iz kolonije koja ulazi u centralnu vlast i tamo zauzima visoke položaje. U SSSR-u su predstavnici centralnoazijskih republika bili uključeni u Centralni komitet KPSS, Politbiro i sindikalna ministarstva. Takođe treba imati na umu da su stanovnici sindikalnih republika imali pravo učešća na izborima, pravo pristupa socijalne institucije. Sovjetska vlada je čak poduzela mjere za podršku etničkim manjinama.

Da li je bilo ekonomske eksploatacije? U SSSR-u je postojala "međurepublička podjela rada", gdje je Srednja Azija igrala ulogu poljoprivrednog i sirovinskog dodatka. Osnova privrede Uzbekistana i Turkmenistana bila je proizvodnja pamuka, koji je postao sirovina za laku industriju SSSR-a. Industrijska preduzeća u centralnoj Aziji razvijala su se kasnije i manje intenzivno nego u drugim regionima. Istovremeno, industrijalizacija se obično odvijala preseljavanjem radnika i inženjera iz RSFSR-a i Ukrajine u Centralnu Aziju, a lokalno stanovništvo je radilo uglavnom u poljoprivredi, što je procesu industrijalizacije dalo kolonijalni pečat.

Ima li ovdje ikakvih argumenata protiv kolonijalnog statusa u ekonomskom smislu? U poslijeratnim godinama situacija u Centralnoj Aziji počela se mijenjati. Ulagalo se i razvijali projekti za stvaranje industrijskih preduzeća, elektrana i tako dalje. Istina, nisu svi provedeni prije raspada SSSR-a. Takođe, uprkos različitim ekonomskim nivoima regiona, vlasti su se pobrinule da socijalna sfera bude podjednako dostupna svima. Republike su isplaćivale penzije, imale besplatno javno srednje obrazovanje i vodile bolnice i klinike. Time je djelimično izglađena ekonomska nejednakost.

Još jedna zanimljiva ekonomska karakteristika bila je mogućnost nezvanične (sjene) ekonomske aktivnosti. Njegovo očuvanje je, prema Sergeju Abašinu, bila svjesna, iako nije službeno proklamovana, politika sovjetske vlade.

Da li je postojala kulturna nejednakost? I ovdje je slika kontradiktorna. Odlike kolonijalizma bile su potiskivanje lokalnih kulturnih oblika, poput islama, kao i rusifikacija u oblasti jezičke politike. Ovi postupci bili su najbolniji za lokalno stanovništvo i doživljavani su kao diskriminacija. Oblik protesta bio je, na primjer, roman Čingiza Ajtmatova „I dan traje duže od jednog vijeka“ („Olujni stani“), u kojem se spominju Mankurti koji su zaboravili svoju domovinu i porodicu.

Ali isti Aitmatov je bio priznati sovjetski pisac, njegov rad je bio dio kulture SSSR-a. Priznanja i podršku dobili su i mnoge druge nacionalne kulturne ličnosti. Formula „nacionalna po formi, socijalistička po sadržaju“ omogućila je da se uzmu u obzir nacionalni kulturni interesi. Kulturne institucije nisu usađene kao element ruske kulture u koloniju, već kao dio opće sovjetske kulture, koja je mogla uključivati ​​nacionalne ličnosti.

Identitet je također prepoznat kao važan faktor u kolonijalnoj situaciji. Da li se stanovnici regije osjećaju kao predstavnici potlačenog, koloniziranog, obespravljenog naroda? Kako su ih doživljavali stanovnici metropole? Ne može se poreći da je SSSR imao mnoge oblike nejednakosti zasnovane na identitetu. Postojala je i ksenofobija, u svakodnevnom životu korišteni su pežorativni etnonimi. Bilo je mnogo stereotipa o “nerazvijenosti”, “feudalnim ostacima” i “nedostatku prave kulture”. Nejednakost se također ogledala u službenoj formuli “veliki brat i mala braća”. Ali pored toga, nesumnjivo je postojala politika usmjerena na izgradnju svesovjetskog društva i kulture, gdje se podrazumijevala opšta jednakost. Bilo je mnogo primjera prijateljskih i ravnopravnih odnosa, nastajali su međunacionalni brakovi.

U svakoj oblasti postoje jaki argumenti za i protiv toga da je SSSR kolonijalno carstvo. Očigledno, ispravan pristup bi bio prihvatanje i tih i drugih faktora. Priroda odnosa između centra i periferije bila je složena, kontradiktorna i značajno varirala kako u prostoru tako iu vremenu. Postojali su oblici nasilja i potčinjavanja, kao i mjere za razvoj emancipacije i jednakosti. Mnogi oblici odnosa su zaista bili kolonijalne prirode, ali sovjetska vremena nisu bila ograničena na kolonijalne odnose, već su sadržavala i druge elemente.

U isto vrijeme, raspad SSSR-a neočekivano je doveo do nove situacije. Iako se sovjetsko društvo ne može opisati kao kolonijalno, nakon njegovog raspada ostali su znakovi kolonijalnih odnosa koji su postali najočigledniji. Na primjer, migranti iz centralne Azije u Rusiji predstavljaju tipičan postkolonijalni fenomen, sličan migrantima iz bivših kolonija u Engleskoj ili Francuskoj.

Transkript govora:

B. Dolgin: Dobro veče, drage kolege! Počinjemo sledeće predavanje u ciklusu „Javna predavanja „Polit.ru““, koje je ujedno i sledeće predavanje u velikom podciklusu, zajedno sa Evropskim univerzitetom u Sankt Peterburgu. Drago nam je što imamo priliku da tako pobliže predstavimo različite naučne snage koje rade u njemu. Ovo je institucija veoma velikog obima - ne po ukupnom broju studenata, tačnije, dodiplomskih i postdiplomskih studenata, već po svojoj stvarnoj težini, po kvalitetu, po onome što se tamo dešava i šta se proizvodi tamo. Ovo je jedan od vodećih ruskih centara društvenog i humanitarnog znanja. Oni koji su ovde prisutni i oni koji gledaju video imaju priliku da vide ovaj centar u njegovoj raznolikosti, od sociologije do antropologije, od istorije do istorije umetnosti, ekonomije i tako dalje. Ovo je prvi. I drugo: svojevremeno smo imali mnogo knjiga na carskim periferijama Rusije iz prilično zanimljive serije u izdanju Nove književne revije. Nažalost, knjiga, u čijoj pripremi je naš današnji gost, Sergej Nikolajevič Abašin, doktor istorijskih nauka, profesor Evropskog univerziteta u Sankt Peterburgu, profesor antropološkog fakulteta, gotovo da nije predstavljena.

Ova knjiga govori o srednjoj Aziji unutar Ruskog carstva.

Sergej Nikolajevič proučava ne samo predrevolucionarnu, već i postrevolucionarnu istoriju. Danas ćemo prije svega govoriti o sovjetskoj pozornici. Ovoj fazi je takođe posvećen dovoljan broj istraživačkih publikacija. Listu glavnih publikacija možete vidjeti u najavi i mislim da će nakon predavanja biti moguće krenuti dalje prema njima. Dakle, danas govorimo o tome može li se reći da je Sovjetski Savez bio neka vrsta kolonijalne sile, kolonijalno carstvo. Ovo je tako veoma hitno pitanje, koje se slaže sa svim imperijalnim studijama, s jedne strane, i teškom temom sovjetske istorije, s druge strane. Naša pravila su tradicionalna. Prvo će biti dio predavanja, zatim će biti prilike da se postavljaju pitanja i daju neke primjedbe, ali samo u drugom dijelu. Molimo Vas da isključite zvuk mobilnih uređaja. I sa ovim zadovoljstvom predajem reč Sergeju Nikolajeviču.

S. Abashin: Hvala i dobro veče svima. Drago mi je da vas sve vidim ovog radnog dana uveče, po ovako kišnom vremenu, na tako neobičnoj temi i sa tako verovatno provokativnim naslovom „Da li je Sovjetski Savez bio kolonijalno carstvo?“

Odmah mogu reći da neću dati nikakav nedvosmislen odgovor i uvjeravati vas u izvjesnu sigurnost - bilo je ili nije. Umjesto toga, predlažem da razmislimo i razmislimo o ovom pitanju, da vidimo koji argumenti mogu biti za i protiv.

U nauci rijetko postoji jasan odgovor na složeno pitanje, sa potpunim 100% konsenzusom. Postoje različita gledišta, postoji debata, a moj zadatak danas je da diskutujem ili pokušam da diskutujem o ovim različitim argumentima na primeru Centralne Azije, regiona u kome sam profesionalno uključen. Ovo neće biti teorijsko predavanje, već pregled različitih načina da se dokaže da li je Sovjetski Savez bio kolonijalna zemlja ili ne.

Kao što sam rekao, ovo pitanje je jedno od najtežih, najkontroverznijih, pa čak bih rekao i najemotivnijih. Sporovi oko toga nisu čisto akademske, mirne prirode, već su uvijek nabijeni nekom vrstom politike i nekakvim emocijama. Ali mogao bih pokazati njihovu političku prirodu koristeći trenutni primjer. Desilo se da se naš današnji sastanak održava dan nakon Dana Rusije. Neću o skupovima, pričaću o nečem drugom. Dan Rusije, kao što znate, proglašen je 12. juna 1992. godine, mnogi se ovdje toga sjećaju, a posvećen je deklaraciji suvereniteta, koju je usvojio Vrhovni savjet RSFSR-a 1990. godine. I odmah se postavlja pitanje: šta su poslanici mislili 1990. godine u sovjetsko vreme u okviru Sovjetskog Saveza kada su usvojili deklaraciju o suverenitetu? I pojavljuje se jasan odgovor da je to bio takav gest protiv Sovjetskog Saveza: „Naša republika RSFSR snosi veliki ekonomski teret, dajemo previše drugim republikama, hranimo ih.“ Tada je, ako se neko sjeća, bila popularna ova teza: “Hranimo ih, podržavamo ih. Usmjerimo energiju na sebe. Ne obraćajmo pažnju na druge republike. Neka sve republike same zarađuju i žive od onoga što zarade.”

Strogo govoreći, ovo je tipična antikolonijalna retorika i u tom smislu je praznik 12. juna, dan kada je usvojena deklaracija o suverenitetu, bio, generalno, antikolonijalni praznik koji je pokazao da je SSSR kolonijalna sila. , a sada smo se oslobodili toga. Rusija je proglasila da smo je oslobođeni. Zatim, kao što znate, krajem 90-ih - početkom 2000-ih, praznik je preimenovan, prestao je biti praznik usvajanja deklaracije o suverenitetu i postao je praznik jednostavnog naziva - Dan Rusije. Odnosno, iz njega je potpuno nestalo spominjanje da je to bio dan donošenja neke vrste antisovjetske izjave, ili neke vrste antisovjetske deklaracije. Evo, Dan Rusije, a ja govorim o rekonstrukciji, o ovim istorijskim pozorišnim predstavama. Na kraju krajeva, dobili su ideju da su SSSR, Rusko carstvo, Kijevska Rus, Moskovska država svi prethodnici Rusije. I u tom smislu današnja Rusija nije nešto novo u odnosu na Rusko carstvo, Sovjetski Savez, već je nastavljač, naslednik, naslednik i tako dalje.

Značenje praznika se potpuno okrenulo naglavačke, ideologija se potpuno promijenila. Želim da kažem da čak i na primeru ovog jednog dana praznika vidimo dva suprotstavljena tumačenja ruske istorije. Šta je bila sama Rusija unutar Sovjetskog Saveza? Metropolis, kolonija? Ili su SSSR i Rusko Carstvo bili današnja Rusija? Diskusije su u toku i ne postoji jedinstveno gledište o ovom pitanju. Ali što se Rusije tiče, to je pitanje „unutrašnje kolonizacije“, posebnog koncepta koji je Etkin uveo. Kako se samo rusko društvo osjećalo unutar Ruskog carstva ili unutar Sovjetskog Saveza. Ali postoji i tema „spoljašnje kolonizacije“. Kako su se osjećale bivše sovjetske republike baltičkih država, centralne Azije, Zakavkazja, Ukrajine i Bjelorusije? Šta su mislili i kako su se pozicionirali u odnosu na Rusko Carstvo i Sovjetski Savez? I ovdje razumijemo da ne postoji veliki broj gledišta, ali su ta gledišta različita. I postoji velika akademska rasprava, i politička diskusija, pa čak i ova vrlo lična emotivna rasprava o tome.

Ideja da je SSSR kolonijalna sila opstajala je u postsovjetskim vremenima. Daću vam jedan citat. Postojao je orijentalista i politikolog Alges Prazauskas. A 7. februara 1992., bukvalno mjesec i po dana nakon raspada SSSR-a, napisao je frazu koja u to vrijeme nije izgledala kao neka izazovna teza: „Neuništiva unija slobodnih republika“ koja je potonula u zaborav je nesumnjivo bila formacija imperijalnog tipa. SSSR je silom i potpunom kontrolom držao na okupu raznolik svijet, svojevrsni euroazijski panoptikum naroda koji nisu imali ništa zajedničko jedni s drugima osim generičkih svojstava Homo sapiensa i vještački stvorenih katastrofa. Poput drugih imperija, Unija je razvila moćne imperijalne strukture, ideologiju i sistem kvaziklasne nejednakosti. Rusko jezgro carstva uopšte nije napredovalo, ali ova okolnost nije jedinstvena u istoriji carstava: u prošlosti su Španija, Portugal i Anadolija delile sličnu sudbinu.” Odnosno, mjesec i po dana nakon raspada SSSR-a, jedan poznati naučnik, moderni politikolog, sasvim je jasno i nedvosmisleno izjavio da - da, Sovjetski Savez je bio kolonijalno carstvo, a kolonijalno carstvo je propalo. A kao orijentalista koji je proučavao različite zemlje Istoka, bilo mu je vrlo lako primijeniti ono što je proučavao na činjenicu raspada SSSR-a i na formiranje novih država.

Ono što je njemu bilo lako, sada je svima nama teško. Želim govoriti o dvije okolnosti koje komplikuju naše razmišljanje. Već sam govorio o političkoj komponenti ovog pitanja. Jasno je da se u sovjetsko vrijeme SSSR ideološki pozicionirao kao antikolonijalna zemlja. Ideolozi i naučnici SSSR-a govorili su da je Rusko Carstvo kolonijalna sila, ali Rusko Carstvo je propalo, monarhija je propala i na njenoj osnovi je stvorena nova država novog tipa, potpuno antikolonijalna. Naravno, geopolitički protivnici Sovjetskog Saveza nisu se složili. Cijela historija sovjetologije bila je pokušaj da se dokaže da je SSSR i kolonijalna zemlja i kolonijalna sila, nasljednica Ruskog carstva, nastavlja svoju kolonijalnu politiku itd. Odnosno, kroz sovjetsko vreme, tokom 20. veka, vodila se rasprava o tome da li je Sovjetski Savez kolonijalan ili nekolonijalan. Baš juče - prekjučer sam vidio link do članka koji još nisam pročitao. Daleke 1953. godine, godine Staljinove smrti, britanski zvaničnik koji je nekada služio u Britanskoj Indiji napisao je čitav članak pod nazivom „Kolonijalizam u sovjetskoj centralnoj Aziji“, u kojem je tvrdio: „kako imamo Britansku Indiju, Centralnu Aziju – isto“, tako obična normalna činjenica, nema razloga za brigu. I svi sovjetski naučnici su tvrdili da - ne, ne, mi nismo kolonijalna sila. Odnosno, cijela ova rasprava “kolonijalno – ne kolonijalno” kroz dvadeseti vijek imala je takvu političku pozadinu.

Ali to i sada ima takvu političku osnovu. Čim postavim pitanje (pitanje ovog predavanja): da li je SSSR bio kolonijalna sila, odmah se nađem u modernoj političkoj raspravi. Čak i ako ne želim da budem deo toga. Sadašnja vlast se, kao što sam već rekao, pozicionira kao nasljednica Ruskog carstva, Sovjetskog Saveza. Naravno, ona takođe kaže, na ovaj ili onaj način, da – ne, imali smo posebnu civilizaciju, poseban put, i nemamo ništa zajedničko sa nekom vrstom kolonijalizma evropskog tipa. Na šta, naravno, sadašnji geopolitički protivnici ili neki protivnici kažu: kako to može biti, uostalom, Rusko Carstvo je bilo carstvo, a Sovjetski Savez, a sada ste i vi u stvari imperija, također sada imate kolonije i tako dalje.

Ova politička debata se nastavlja i danas. Štaviše, mnoge bivše sovjetske republike koje su postale nezavisne države sebe ne shvataju kao deo velike države, već kao nacionalnu državu, odvojenu, nezavisnu, sa sopstvenom nezavisnom sudbinom. I oni sada preispituju svoju istoriju kao istoriju postojanja u okviru carstva i kolonijalne države, a svoju sadašnju istoriju opisuju kao istoriju oslobođenja od ovog carstva. I takvo oslobođenje vodi nekoj vrsti nacionalnog preporoda, nacionalne države.

Ne treba im zamjeriti nekakvu nezahvalnost, ili tako nešto, ovo je narativ oslobođenja i nezavisnosti, potpuno racionalan, pragmatičan za ove države. Nezavisni su postali 1991. Inače, mnogi to ne rade svojom voljom. Ako se sjećate, mnogi su glasali "za" ostanak u Sovjetskom Savezu, ali im je onda Rusija rekla "zbogom". I, nakon što su se osamostalili, bili su primorani da grade neku vrstu svoje istorije, svoje nezavisne sudbine. A istorija oslobođenja za njih je pragmatičan čin samopotvrđivanja kao nezavisne države, države sa svojim institucijama suvereniteta, itd.

A sada možete lako pronaći “Muzej totalitarizma i represije” u mnogim republikama. Takav muzej postoji u Gruziji, au Uzbekistanu postoji “Muzej sjećanja na žrtve represije”. Počinje, inače, u 18. veku, pokušajima osvajanja centralne Azije. Ovo je tipičan antikolonijalni, carski muzej, koji je dio moderne nacionalne ideologije.

Iako kažem da ovo pitanje ima političku osnovu, ipak ću napraviti rezervu: ne bih želio da cijelu raspravu o ovom pitanju svedemo samo na politiku. Čini mi se da nas stavljanje ove rasprave u političko polje ometa, barem u akademskom prostoru. Ipak, u tome moramo vidjeti neku vrstu vlastite osnove za takvu raspravu, vidjeti koje argumente i teorijske koncepte imamo koji nam omogućavaju da gledamo i razmišljamo: šta je bio SSSR? Kako možemo razmišljati o sovjetskoj istoriji u 20. veku? Je li ovo neka vrsta jedinstvene priče o nečem neobičnom što se uopće nije dogodilo? Ili ova priča ima paralele sa istorijom, recimo, zapadnih imperija?

U akademskom prostoru, ako se odmaknemo od ovog političkog aspekta i političke osnove ovog pitanja, dolazi do akademske debate: kako da proučavamo sovjetsku istoriju? Kao nešto jedinstveno, potpuno drugačije od bilo čega drugog? Ili bismo trebali vidjeti nešto zajedničko u sovjetskoj povijesti, neke paralelne univerzalne obrasce i trendove kroz koje je prolazila većina europskih imperija.

I odmah nalazimo paralele – da, došlo je do raspada Francuske imperije, Britanskog carstva, Ruskog i Sovjetskog Carstva. Možda je nešto slično?

Sam raspad SSSR-a uništio je svaki legitimitet ili dokazivost argumenata da je Sovjetski Savez bio na neki način jedinstven. Nakon raspada SSSR-a, postalo je teško dokazati da je sovjetsko društvo bilo nekako neobično. Naučnici u Rusiji i na Zapadu podijeljeni su oko sovjetske istorije. Lako ćete pronaći američke naučnike koji će reći da Sovjetski Savez nije bio imperija u „evropskom“ smislu, već je bio veoma neobično istorijsko svetsko iskustvo - želim da kažem da nisu sve pozicije u ruskom naučnom prostoru i na zapadnom naučni prostor diktiraju koji – iz političkih razloga.

Postoje i akademski argumenti. Pokušajmo da ponovimo ove argumente. Pokušat ću navesti sve prednosti i nedostatke. I možda ćemo nekako diskutovati o ovim različitim gledištima u nekoj raspravi. Zasnovat ću se na primjeru Centralne Azije: prvo, pošto poznajem ovu regiju, lakše mi je da se snalazim u njoj, a već možete pomisliti koliko su ovi primjeri relevantni za druge bivše republike Sovjetskog Saveza. I onda je konceptualno jasno da ako je Centralna Azija bila kolonija, onda već imamo pravo reći da je Sovjetski Savez bio kolonijalno carstvo, bez obzira na to kako razmišljamo o drugim dijelovima ovog sovjetskog prostora.

Ovaj razgovor zahtijeva određenu definiciju. Šta bi SSSR moglo učiniti kolonijalnim carstvom? Ovdje postoji poteškoća. Mnogo je gledišta i različitih definicija – šta su kolonijalizam i kolonijalno društvo. Odlučio sam da krenem pojednostavljenim putem, otvorio rusku Wikipediju i englesku Wikipediju, dva takva izvora masovnog znanja, masovnih stereotipa, i pogledao kako oni definiraju šta je kolonija. Ruska Wikipedia nam kaže ovo: „Kolonijalna politika je politika osvajanja i često eksploatacije vojnim, političkim i ekonomskim metodama naroda, država i teritorija pretežno sa stranim stanovništvom, po pravilu, ekonomski slabije razvijenim.“ Wikipedija na engleskom jeziku nam govori sljedeće o kolonijalizmu: „To je osnova eksploatacije, održavanja, sticanja i širenja kolonije na jednoj teritoriji od strane političke moći sa druge teritorije. To je skup nejednakih odnosa između kolonijalne sile i kolonije, a često i između kolonista i domorodačkog stanovništva.” Odnosno, šta je kolonijalizam? To je kada postoje određeni dijelovi ili zemlje koje su u neravnopravnom odnosu jedna prema drugoj, jedna osvaja drugu, ekonomski eksploatiše. Između njih postoji politička nejednakost i neka kulturna nejednakost, jer u svim ovim definicijama postoji naznaka nacionalnog, lokalnog stanovništva koje se na neki način razlikuje od stanovništva metropole.

Pogledajmo argumente sa različitih strana o tome da li je postojao kolonijalizam u Sovjetskom Savezu, na osnovu ovih definicija i faktora. Da li je bilo osvajanja? Ne osvajanje Centralne Azije od strane Ruskog Carstva, već osvajanje Centralne Azije od strane Sovjetskog Saveza. Činjenice su tvrdoglava stvar, govore nam da je bilo nešto slično osvajanju. 1918. godine, gotovo istovremeno sa proglašenjem sovjetske vlasti u Sankt Peterburgu, u Taškentu je proglašena autonomija Turkestana. Proklamovale su ga političke snage uglavnom muslimanskog uvjerenja i porijekla, koje su najavile stvaranje vlastite nezavisne autonomne države sa vlastitim atributima moći. I bukvalno mjesec dana nakon objave, ugušena je od strane boljševičkih vojnih odreda, nakon čega je pet godina trajala prilično brutalna vojna kampanja u Srednjoj Aziji, poznata kao borba protiv Basmačija. Ali u centralnoj Aziji više ne vole riječ „basmači“; kažu „pobunjenici“, „antisovjetski pobunjenici“, „antiboljševički pobunjenici“. Bio je to pravi rat sa svim zamkama.

Štaviše, još 18-19. godine u srednjoj Aziji su postojale dvije autonomne ili poluautonomne praktično nezavisne države - Buharski Emirati i Khanat of Khiva, koji su bili protektorati pod Ruskim Carstvom, a 18. su praktično postali potpuno nezavisne države. Godine 1920. osvojila ih je Crvena armija, kojom je komandovao Frunze. Osvojena u bukvalnom smislu te riječi - Buhara je bombardirana iz aviona. Naravno, uz Crvenu armiju bilo je i lokalnih stanovnika koji su sebe nazivali komunistima, boljševicima, mladim Buharcima i tako dalje, ali općenito je njihov dolazak na vlast u potpunosti pripremila Crvena armija.

Odnosno, ovdje vidimo očigledne nasilne akcije velikih razmjera koje su dovele do aneksije regiona. Inače, ova neprijateljstva su se nastavila dosta dugo. Posljednje velike bitke s pobunjenicima bile su početkom 30-ih godina. Bila je to prilično duga kampanja za pacificiranje regiona i njegovo vojno uključivanje u Sovjetski Savez. Sve represije 20-ih i 30-ih vjerovatno su uključivale iste nasilne akcije koje se mogu opisati kao osvajanje? Čitava politička elita koja je postojala početkom 20. stoljeća bila je potisnuta u različitim periodima 20-ih i 30-ih godina. Celokupna politička elita svih republika koje su tada postojale bila je potisnuta. Ovo također, općenito, potpada pod definiciju osvajanja i neke vrste vojnog potčinjavanja ovog kraja. Ovo su argumenti za to.

Koji bi argumenti mogli biti protiv činjenice da se radilo o vojnom prisilnom pokoravanju regiona? Jedan od argumenata je možda da granica između boljševika i antisovjetskih pobunjenika centralne Azije nije bila jasno kulturna ili nacionalna. Ipak, čitave kategorije lokalnog stanovništva borile su se na strani boljševika, koji su, na ovaj ili onaj način, prihvatili sovjetsku vlast, koji su, na ovaj ili onaj način, svoju političku i društvenu karijeru vidjeli unutar nove sovjetske države. S njima je sovjetska vlast ulazila u neku vrstu privremenih ili trajnih saveza, i u tom smislu boljševici i sovjetska vlast nisu bili potpuno vanjski osvajač ovih prostora, kao što je, na primjer, bilo Rusko carstvo, koje je došlo do teritorije na kojima nije imala nikakve interese, neka prethodna istorija, potčinili su ga.

Ovdje je bila malo drugačija priča. I dalje ovdje lokalne grupe stanovništvo je podržavalo sovjetsku vlast. S druge strane, nisu samo muslimani bili na strani Basmačija. Činjenica poznata svim naučnicima, a možda i malo poznata široj javnosti: cijela seljačka vojska predvođena Monstrovom borila se na strani Basmačija u dolini Fergana, u bivšem kanatu Kokand. I postoje dokazi da je u nekom trenutku ovaj basmački pokret sa seljačkom vojskom, prilično organiziran, sklopio sporazum sa vladom Kolčaka. To nije bila samo i ne toliko, možda, kolonijalna i antikolonijalna borba, već je to bio, možda, dio građanskog rata koji se vodio nakon revolucije 17. Može se opisati ne toliko u kulturnim, nacionalnim i kolonijalnim kategorijama, koliko u društvenim, klasnim i građanskim ratnim kategorijama. Ovo je jedan od argumenata protiv nekih sumnji o kolonijalnoj prirodi ovih vojnih akata nasilja.

Drugi argument je da od uspostavljanja mira u Centralnoj Aziji 30-ih godina nismo vidjeli ovako ozbiljne nasilne akcije u ovoj regiji. Ako se prisjetimo historije Britanske imperije, postojala je stalna antikolonijalna borba, uvijek je bilo ustanaka protiv Britanije, stalno su bili gušeni, sve do posljednjeg trenutka kada je Britanija odlučila da raspusti carstvo. Ili francusko carstvo: također se dobro sjećamo da se ono raspalo u pozadini ustanka muslimanskog stanovništva u Alžiru protiv Francuza. Bio je to brutalan rat u kojem su stotine hiljada ljudi poginule na obje strane. Ništa slično ne vidimo u sovjetskim vremenima, od 40-ih do 50-ih godina. U Centralnoj Aziji nije bilo antikolonijalnog rata – nije bilo ustanaka ili nemira. I nije bilo posebne represije, nije bilo podređenosti.

Ovaj slučaj Sovjetskog Saveza je vjerovatno na neki način jedinstven. Do kolapsa 1991. godine došlo je, generalno, bez ikakvog masovnog oružanog otpora, recimo, stanovništva srednje Azije, i zahtjeva za raspadom Sovjetskog Saveza. Svi su glasali za Sovjetski Savez, svi su htjeli da ostanu, nije bilo pokušaja vojnog odbacivanja ili vojnog potčinjavanja. I bila je poznata „pamučna afera“ 80-ih godina, koja je dovela do prilično značajnih represija nad elitom, posebno u Uzbekistanu. U modernoj historiografiji ili čak ideologiji Uzbekistana, ovo se često tumači kao manifestacija sovjetskog totalitarizma i kolonijalizma. Ali ovo su prilično kontroverzni slučajevi, jer je u samo sovjetsko vrijeme, kako su opisani svi ovi događaji, „slučaj pamuka“ opisan kao krivično gonjenje za krivična djela, čak i ekonomska: predali su pogrešnu količinu pamuka za koju su dobili novac. Tada se cijela rasprava oko ovog slučaja odvijala u krivičnom, ekonomskom, ekonomsko-kriminalnom polju, a ne oko pitanja nezavisnosti, oslobođenja, neke vrste borbe, pa čak i postavljanja zahtjeva za povećanjem političkog statusa, i tako on.

Ti problemi uopšte nisu postojali, postojali su samo privredni i kriminalni kriminal.

Politička nejednakost. Da li je postojala politička nejednakost između regiona? Opet, argumenti idu u prilog: pa, naravno da jeste. Sovjetski Savez je općenito bio strukturiran kao strogo centralizirana država, u kojoj je sve odluke u Moskvi donosio vrh Politbiroa. U tom smislu, regioni su uvek bili u podređenom položaju i uvek su izvršavali odluke Centra, koji se nije nalazio u samoj Centralnoj Aziji, već van nje, i bio je spoljna sila u odnosu na Centralnu Aziju. Nije samo bio organizovan ceo sistem: prihodi svih republika su išli Državnom planskom odboru ili negde drugde, oni su nešto tražili i rešavali neka pitanja. Ali postojali su i posebni oblici eksterne kontrole. U 20-im - 30-im godinama ovaj oblik je bio Turkestanski ili tada Centralnoazijski biro Centralnog komiteta RKP (b) ili Svesavezne komunističke partije boljševika, posebno organiziran u Centru pod Politbiroom, koji je posebno upravljao svim centralne Azije. Nalazio se u Taškentu. I pored prisustva republika u to vrijeme, lokalnih vlasti, vlastite vlade, svojih parlamenata i tako dalje, sva pitanja je rješavao ovaj politički biro, koji je poslat iz Centra. Naravno, ovo je bio oblik vanjske kontrole. Postojali su i drugi oblici - Centralnoazijski ekonomski savet pod Hruščovom, na primer. Sad se i ne sjećamo šta je ekonomski savjet, ali to su bile i srednjoazijske forme, pokušaji da se stvore nadrepublička tijela koja bi kroz kontrolu iz Centra nekako upravljala regijom u cjelini.

Bilo je i drugih poznatih stvari. Na primjer, mnogi se sjećaju, znaju ili su čuli da se drugi sekretar CK lokalne partije obično uvijek postavljao iz Centra. Uvijek je bio “spoljna” osoba i svi su razumjeli da je druga sekretarica, koja kontroliše lokal politički život, je povjerenik Centra. I u tom smislu je to bio i metod vanjske kontrole, vrlo sličan kolonijalnom. Pa, naravno, sve specijalne službe KGB-a ili vojni organi - Turkestanski vojni okrug ili Centralnoazijski vojni okrug bili su van svake kontrole lokalnih republika, svi su bili direktno podređeni Centru, imenovani iz Centra. Odnosno, sve agencije za provođenje zakona uvijek su bile pod potpunom kontrolom Centra. I to reproducira političku hijerarhiju, političku nejednakost, koja se opisuje kao kolonijalna.

Koji su argumenti protiv viđenja kolonijalnog karaktera u političkom sistemu? Jedan od argumenata je i činjenica da, iako je Sovjetski Savez u svom obliku uvijek bio strogo centraliziran i strogo podređen po prirodi, kada počnemo proučavati praksu ovih odnosa između Centra i regija i republika, vidimo da je mnogo složenije. Centar nije uvek komandovao i vršio pritisak i nije uvek mogao oštro da vlada. Centar je najčešće radije vodio računa o interesima lokalnih elita, lokalnih regija i, kako ga ja zovem, ulazio je u određene neformalne saveze ili sindikate sa lokalnim elitama. Centar je uvijek tražio te saveze. Dvadesetih je stupio u saveze sa lokalnim, predsovjetskim elitama, koje nisu bile marksističke ili boljševičke, već su bile buržoaske. Sa njima je potpuno sklopio nekakve saveze, privukao ih svojim političkim autoritetima. Istina, on ih je onda nakon 10-15 godina maknuo sa položaja, možda nekoga i upucao, ali, ipak, 10-15 godina to je bila neka vrsta pregovora i pronalaženja neke međusobne ravnoteže. U „kasnom sovjetskom“ periodu, 60-ih i 70-ih godina, takođe vidimo zanimljivu situaciju, kada su skoro svi lideri srednjoazijskih republika bili na vlasti 20-25 godina. I, generalno, iako su formalno bili podređeni Moskvi, bili su puni gospodari u svojim republikama. Očigledno, Kremlj je sasvim namjerno išao da dodijeli takvu široku autonomiju, jer mu je bilo teško iz centra kontrolirati situaciju u ovim regijama. Štaviše, reći ću da Centar ponekad nije ni imao dobru predstavu o razlici između Uzbekistana i Tadžikistana. Odnosno, dosta sadašnjeg upravljanja je prepušteno lokalnim čelnicima. Naravno, zauzvrat je bio potreban određeni minimum ustupaka - ideološka i politička lojalnost, i neke pojedinosti, na primjer, u slučaju Uzbekistana - pa nam dajte više pamuka, a šta ćete dalje raditi tamo možete odlučiti spot. Odnosno, nije se uvijek radilo o neravnopravnom ili oštrom kolonijalnom upravljanju, kada su svi morali bespogovorno poslušati Centar. Bio je to ideološkiji, složeniji balans interesa, koji je lokalnim elitama dao dosta autonomije. Također, lokalne elite bile su uključene u sovjetsku nomenklaturu. U kolonijalnoj državi vrlo je teško zamisliti osobu iz kolonije koja se iznenada nađe u centralnoj vlasti i nađe se unutar Centra. Ovo već krši logiku kolonijalne disproporcije. U sovjetsko vrijeme bilo je sasvim moguće zamisliti (a bilo je takvih slučajeva i primjera) da se ljudi iz srednje Azije nađu u Politbirou, kao kandidati za Politbiro, u Centralnom komitetu, u nekim sindikalnim ministarstvima, državnim tijelima i tako dalje. To jest, bili su kooptirani u centralne vlasti i također su postali dio ove svesovjetske administracije. Ovo je također jedan od argumenata koji nam govori da ovo nije bila sasvim kolonijalna situacija.

Pa, i na kraju, ako uzmemo prava sovjetskih građana, onda iako su ta prava često bila formalna i podjednako kršena i od onih koji su živjeli u RSFSR-u i od onih koji su živjeli u Centralnoj Aziji, ali ovo je imalo jednaka prava. Na primjer, bilo je jednako pravo glasa. Inače, u Ruskom carstvu stanovnicima Turkestana je oduzeto pravo glasa na izborima za Državnu dumu, Carsku državnu dumu. I to je jedna od glavnih karakteristika kolonijalnog Ruskog Carstva.

U Sovjetskom Savezu svi su birali, svi su bili jednako obdareni pravom izbora. Druga stvar je da su to bili formalni, nerealni izbori, ali su prava bila ista. Svi su imali isti pristup socijalnim beneficijama – školama, obrazovanju, medicini itd. Odnosno, čitav niz ljudskih prava bio je približno isti. Sovjetska vlada je posebnu pažnju posvetila statusu manjina, odnosno mnogi stanovnici sovjetskih republika su još uvijek vidjeli prednost boravka unutar SSSR-a. Žene su u Sovjetskom Savezu dobile više prava upravo zato što je sovjetska ideologija bila tako strukturirana. Veća prava su davana raznim vrstama etničkih manjina, koje su imale prilično nizak status u predsovjetsko doba, itd.

Odnosno, kada govorimo o političkoj nejednakosti, političkoj hijerarhiji u sovjetsko vrijeme, razumijemo da ona nije bila striktno strukturirana i da nije imala izražene nacionalne kulturne granice. Bilo je složenijih vaga i složenijih uređaja.

Da li je bilo ekonomske eksploatacije? Ovo se ponekad smatra najvažnijim znakom kolonijalizma. U stvari, proračuni svih ekonomista za sva carstva pokazuju da carstva (ni britanska ni francuska) nikada nisu bila toliko profitabilna sa ekonomske tačke gledišta. Troškovi administracije, suzbijanja ustanka, neke vrste vanjske uprave, posjedovanja kolonija uvijek su bili prilično visoki, tako da ekonomske koristi od posjedovanja kolonija nisu uvijek bile opipljive.

Međutim, da li je postojala ekonomska nejednakost, ekonomska eksploatacija? Zapravo, u takozvanoj svesaveznoj podjeli rada, Centralnoj Aziji je jasno dodijeljena uloga agrarnog i sirovinskog dodatka. Naravno, nisu to rekli, nego su rekli „unutarsindikalna podela rada“, to je bio tako fleksibilniji i ideološki prihvatljiviji termin, ali razumemo da je, generalno, to bio upravo agrarni i sirovinski dodatak. .

Glavna uloga je data pamuku, on je bio ključni element privrede Tadžikistana i Uzbekistana. Sovjetskom Savezu je bio potreban pamuk. Prije svega, pamuk je barut. Sovjetski Savez je bio vojna organizacija; trebao mu je barut. Drugo, pamuk je laka industrija koja se nalazila u Rusiji, a lakoj industriji je za razvoj bila potrebna jeftina pamučna sirovina. I puno drugih resursa.

Uranijum, veoma važan resurs koji je imao tako stratešku, pa čak i vojnu prirodu. Naravno, tu se postepeno razvijala industrija - u poslijeratnom periodu nakon Drugog svjetskog rata, u kasno sovjetsko doba. Postojala je i avijacija i neki drugi oblici industrije, ali su se slabije razvijali.

Druga važna karakteristika je da su se razvili uglavnom zbog privlačenja radnika, radne snage iz evropskog dijela SSSR-a - iz Ukrajine, iz Rusije itd. Općenito, voljno ili nevoljno, to je dalo takvu kolonijalnu notu razvoju ekonomije, kada su gradovi imali uglavnom rusko govorno stanovništvo, a lokalno stanovništvo uglavnom je radilo u pamuku. Naravno, svi su to osjećali, vidjeli i shvatili kao nekakvu nejednakost ili nekakvu nesrazmjeru. Jasno je da je agrarna i sirovinska priroda ovih republika takođe stvorila finansijske neravnoteže.

Konačni proizvod uvijek ima veću cijenu od sirovina od kojih je proizveden. Dakle, u ekonomskim proračunima, republike su uvek davale manji obim BDP-a, koji se računao upravo iz cene ovih proizvoda, nego sve ostale republike koje su proizvodile ove finalne proizvode od ovih sirovina. I uvek se ispostavilo da su sa budžetske tačke gledišta ove republike bile podržane. I uvijek je bilo potrebno prebaciti novac da bi se osigurale neke od svojih potreba. Odnosno, to je uvijek bila nesrazmjernost vezana za ekonomsku prirodu ovih republika.

Koji su argumenti „protiv“ da se takva situacija smatra kolonijalnom? Već sam rekao da se u poslijeratnom periodu ova situacija počela mijenjati: industrija se već razvijala, cijene domaćih sirovina su već rasle – odnosno vlasti su se brinule da se ti krajevi razvijaju, a ne da budu ekonomski dodaci. U to vrijeme u regione su izvršena prilično značajna ulaganja. A već su planirani brojni građevinski projekti raznih elektrana i preduzeća, na primjer, topionica aluminija u Tadžikistanu. Druga stvar je da svi ovi planovi nisu realizovani. SSSR se raspao prije nego što su mnogi od ovih industrijskih projekata realizovani.

Drugi faktor je socio-ekonomski nivo razvoja. Da, postojao je disproporcija između regiona, to su bili sirovinski dodaci i industrijski razvijeni krajevi, ali su se istovremeno vlasti, posebno u kasnijim vremenima, vodile računa da socijalna razlika između različitih republika ne bude toliko značajna. Svugdje su postojale približno iste stope plata, postojala je jedinstvena sovjetska mreža. Svugdje su postojale penzije sa jedinstvenom mrežom, svuda su bile iste naknade, itd. Odnosno, sva ta socijalna davanja i bonusi su raspoređeni u sovjetskom društvu na način da regulišu ovu ekonomsku nejednakost.

Postojala je i zanimljiva ekonomska karakteristika ovih krajeva. Mnogi od vas su došli u Gruziju ili Centralnu Aziju tokom sovjetskih vremena i ponekad pomislili: zašto se smatraju siromašnima? Imaju ogromne kuće, često imaju automobile, činili su nam se bogati. Zašto? Zato što je postojala prilično jaka siva ekonomija ili neformalna ekonomija, kako god to nazvali. A moje iskustvo proučavanja neformalne ekonomije sugerira da je to, općenito, bila svjesna politika sovjetske vlade da održi takvu neformalnu ekonomiju u republikama. Grubo govoreći, potreban nam je pamuk, puno, puno pamuka. Ali treba nam jeftin pamuk, ne možemo ga puno platiti. Zaista su bile niske cijene za prilično težak rad. Ali kako možete natjerati ljude da rade u pamuku za peni? U Staljinovo vreme su to pokušavali da urade delimično silom, nekom vrstom prinude. Raspoređivani su u kolhoze, nisu im puštani iz njih, nisu im davani pasoši, da ljudi ne odlaze.

A 60-ih godina pronađeno je, čini mi se, jedno tako zanimljivo rješenje: zapravo su počeli zatvarati oči pred privrednom aktivnošću u sjeni, kada su ljudi držali nekakvu stoku na svojim imanjima, lokalnim pijacama i bazarima, sitnom trgovinom, koja nisu bili podložni porezima, razvili su se prilično snažno. Naravno, s vremena na vrijeme se to proganjalo kao neka vrsta špekulacije, ali, generalno, ljudima je bilo dozvoljeno da to rade i na taj način zarađuju. Radite u pamuku, pravite svoje planove za pamuk - molim vas, a u isto vrijeme možete zaraditi nešto novca "u sjeni". Postojao je tako zanimljiv ugovor između sovjetske vlade i lokalnog stanovništva, koji je također izgladio ove ekonomske nejednakosti koje su postojale između različitih regija SSSR-a.

Sljedeće pitanje je: da li je postojala kulturna nejednakost? Općenito, pitanje kulturne nejednakosti jedno je od najvažnijih, jer kolonijalizam nastaje tamo gdje nastaje kulturna granica između dominantnog i podređenog. Jer ako ova kulturna granica ne postoji, onda su to jednostavno klasne razlike ili nešto drugo, a onda to moramo opisati nekom drugom terminologijom klasne borbe. Ako koristimo izraz „kolonijalizam“, to znači da postoji neka vrsta kulturološke razlike između ovih klasa, između ovih kategorija onih koji njima vladaju i onih koji su podređeni, ili je oni sami vide kao međusobnu kulturnu razliku. Postoji i neka vrsta kulturne nejednakosti, neka vrsta kulturne hijerarhije unutar sovjetskog društva.

A tu vidimo i ono što bi se moglo nazvati kolonijalizmom – to je prilično oštro potiskivanje nekih kulturnih lokalnih oblika. Na primjer, islam. U 20-im godinama, neki od njegovih oblika - islamski sud, na primjer, još su bili priznati. O tome sam govorio – o savezu boljševika sa lokalnim elitama, kada nije bilo snage da se muslimanske institucije jednostavno zatvore. To je značilo novi rat sa lokalnim stanovništvom.

Krajem 20-ih godina, kada je sovjetska vlast ojačala, kada se značajan dio lokalnog stanovništva pridružio sovjetskim vlastima i postao joj lojalan, islam je počeo prilično oštro progoniti. I praktično je cijela islamska zvanična otvorena kultura marginalizirana i dijelom uništena.

Još jedan ozbiljan faktor koji je sličan kolonijalnom je rusifikacija. Lokalno pismo je prvo prevedeno na latinicu, krajem 30-ih - na ćirilicu, a već od početka 30-ih, a svakako od 50-ih - ruski jezik postaje obavezan i u srednjem i u visokom obrazovanju. Generalno, postepeno je sav kancelarijski rad, sav kulturni život u republikama preveden na ruski. Generalno, to je bila vanjska odluka, diktirana je odozgo.

Navodim samo ova dva faktora - islam i rusifikacija, ali bilo je i drugih faktora. Evropski kulturni oblici su uvedeni u lokalni život, usađeni. Ponekad mislimo da smo mi donijeli neku civilizaciju, ali iz njihovog “lokalnog” ugla to je uvođenje nekih stranih kulturnih formi koje nisu bile njihove, to bi se moglo shvatiti kao neka vrsta kolonijalnog pritiska.

Islam i jezik su oduvijek bolno doživljavani, uključujući i lokalnu elitu. Čim su 80-ih godina ljudi imali priliku govoriti o svojim pravima i kulturnim zahtjevima, pitanja obnove islama i vraćanja uloge lokalnih jezika postala su vodeća i najviše vrijeđala lokalnu elitu. To su bile stvari koje je lokalno stanovništvo smatralo nekom vrstom diskriminacije. Sjećate li se Ajtmatovljevog romana „I dan traje duže od stoljeća“, njegovog izraza „mankurt“? Često se opisuje kao antikolonijalni roman sovjetskog doba, jer autor rečima jednog od likova kaže: zaboravili ste svoj jezik, svoju istoriju i kulturu i pozivate se na oblike kulture i istorije koji nisu vaši. . A riječ mankurt postala je znak koji označava gubitak korijena, transformaciju u osobu koja je zaboravila svoje porijeklo.

Pogledajmo s druge strane – argumente protiv. Odmah opet o Čingizu Ajtmatovu sa njegovim romanom i odatle „mankurtskoj“ metafori. Ajtmatov je bio priznati sovjetski pisac. Sa veoma zasluženom biografijom, sa brojnim počastima. Ovdje vidimo nevjerovatan paradoks: neke antikolonijalne pritužbe ili tvrdnje iznio je čovjek koji je bio u samom središtu sovjetske, pa čak i ruskog govornog područja kulture – većinu svojih djela napisao je na ruskom. Odnosno, tu već postoji neka vrsta paradoksa: antikolonijalna metafora je upisana u zvaničnu sovjetsku kulturu, koja je prepoznala te zahtjeve, te žalbe, smatrala ih je legitimnim. I nije samo Aitmatov ovako govorio - ove su se pritužbe čule od mnogih: književnih i umjetničkih grupa kako u republikama tako i u Rusiji. Iznosili su kritike i želje, a to se smatralo sasvim zvanično priznatim.

Ovo se odnosilo i na mnoge druge stvari. Recimo islam: da, bio je vrlo ograničen, ali ipak, kada je 1943.-1944. obnovljena duhovna uprava muslimana, islam je dobio potpuno službeni karakter. Na lokalnom nivou, vjerske prakse su procvjetale, a zvanične vlasti su zatvarale oči pred njima. Uprkos svim oštrim progonima islama, on je u nekom trenutku u istoriji ostao u zvaničnoj kulturi.

Kulturne lokalne ličnosti, recimo, bile su potpuno uključene u opštu sovjetsku kulturu. U principu, kultura koja se uvodi i propagira nije pozicionirana kao ruska, iako je bila rusko govorna. Bila je Evropljanka i Ruskinja na mnogo načina. Na primjer, opere su građene posvuda u centralnoj Aziji. I to je predstavljeno ne kao ruska ili evropska, već kao sovjetska umjetnost. I ovo je vrlo važna stvar: ljudi na terenu nisu vidjeli rusko, već nešto sovjetsko, što mogu prihvatiti i u isto vrijeme sami mogu učiniti. Znamo mnogo lokalnih ličnosti koje su učestvovale u stvaranju sovjetske kulture. Pesnici, pisci, umetnici, glumci iz ovih republika uvršteni su na svesovjetsku listu kulturnih dostignuća. I ovdje su kulturne hijerarhije, disproporcije, neka kulturna nejednakost prilično dobro koegzistirali s kulturnom mobilnošću i nekom vrstom kulturne blizine.

Drugi važan faktor je identitet. U modernim studijama kolonijalizma, rasprava o tome šta se smatra, a šta ne smatra kolonijalnim, često se završava zaključkom da je vrlo teško povući crtu – gdje je kolonijalno, a gdje nije kolonijalno? Stoga je identitet važan faktor za mnoge teoretičare. Da li se ljudi sami prepoznaju kao kolonizovani? Da li sebe opisuju kao podređene, potlačene ili ne? Ovo pitanje identifikacije, odnosno samoodređenja, ponekad je ključni faktor u tome da li se neko vrijeme smatra kolonijalnim ili ne.

I ovdje vidimo komplikovanu sliku. Teško da bismo poricali da je bilo mnogo, mnogo oblika nejednakosti zasnovanih na identitetu. Postojala je ksenofobija, rasizam i oblici međusobnog otuđenja ljudi na osnovu etničke pripadnosti. Sama formula “velikog brata i mlađe braće”, koja je bila zvanična, sadržavala je određenu nejednakost koja se može opisati kao kolonijalna. Zašto se svi dijelimo na starije i mlađe? U drugim studijama postojale su različite vrste opisa Centralne Azije kao patrijarhalni, divlji, „uruci“, „čurkovi“ – ​​svi su ti pojmovi prilično dobro živeli u svakodnevnom životu. Oni su postojali i bili su na službenom jeziku: na primjer, nedostatak higijene ili stvarne kulture. Ili feudalni ostaci - sve je to karakteriziralo srednjoazijsko društvo kako u svakodnevnom životu, tako i ponekad u službenoj kulturi. Možda se neko seća izveštaja Literaturne gazete tokom „pamučne afere“ 1993. o Adilovu i zindanima koje je on gradio. Akhmadzhan Adylov je bio na čelu ogromnog agroindustrijskog kompleksa nekoliko državnih farmi, a novinari su, kada su tamo stigli, ustanovili da on vrlo čvrsto upravlja. Tamo su uspostavljeni Zindani i „siva ekonomija“. A novinari su sve to opisali kao neku vrstu feudalizma, kao relikvije.

Opis stanovnika Centralne Azije kao stranaca, „Azijata“, ljudi nižeg razvoja i kulture postojao je u sovjetsko doba. Ali kada pogledamo to vrijeme, vidimo da su pored ovoga postojali i neki oblici sovjetskog identiteta, zajedničkog identiteta ljudi. Ljudi su se sprijateljili i srodili – bilo je mnogo interakcija koje su prelazile granicu „prijatelj ili neprijatelj“.

Želim da vam pokažem fotografije Maksa Pensona, koji je radio za Pravdu Vostoka 30-ih i 40-ih godina, centralne novine Uzbekistana. Pogledajte različite načine definiranja "prijatelja ili neprijatelja" na ovim fotografijama. Često ćete vidjeti ovu nejednakost: ljudi koji nisu iz Centralne Azije su učitelji koji pokazuju put. Lokalni stanovnici u lubanjama, u “tradicionalnom” obliku, uvijek su u poziciji da budu obučeni.

Evo jedne interesantne fotografije: uzbekistanska porodica, koja nosi lubanje, na kojoj su stanovnici Centralne Azije prepoznatljivi, ali su prikazani u naprednoj kulturi. Šta je „napredna kultura“? Odmah je prepoznajemo kao Ruskinju. Samovar, stol, zavjese. Staljinovi portreti su malo drugačiji.

U čemu je još paradoks ovih fotografija? Čini se da imaju sretna lica, kao da ljudi već misle o sebi kao o Sovjetima, ali većina ovih fotografija je montirana. Oni već uključuju nejednakost i podređenost. Ti ljudi su često postavljeni, prikazani na određeni način, na takav način da izgledaju kao sovjetski.

Evo tipične fotografije - u cijeloj kompoziciji možete vidjeti ko je glavni, a ko podređen. A podjela na “nas” i “strance” je već ugrađena u ovo.

Evo jednog dobrog primjera: ovu fotografiju čitamo i kao oslobođenje žena – izašle su da rade i grade, a ujedno je i porobljavanje žena – nose pijesak i kamenje. Opet kontradikcija. Obojica su potlačeni i istovremeno sovjetski ljudi.

Još jedna zanimljiva fotografija: lokalna djeca koja vježbaju. Ima čak i žena u burki. Ali oblik njihovog kretanja već je uveden izvana. Ovo nije njihov "domaći".

Evo devojke koja čita knjigu - Lenjinova dela, neki svezak. Priznajem da djevojka još nije znala ni da čita. Najvjerovatnije iskrena montirana fotografija. Ovdje je sva složenost sovjetske ere. Ovo pokazuje oslobođenje ove devojke, njenu emancipaciju - čita knjigu otvorenog lica, bez burke. A pritom je odmah vidljiva insceniranost ove fotografije: djevojka ne čita roman, ako uopće svjesno čita, već ideološku literaturu. I to pokazuje neku vrstu prisile, neku vrstu hegemonije.

Slažete se da je malo vjerovatno da su se ove žene okupile u blizini spomenika Lenjinu i Staljinu kako bi nahranile svoju djecu. Očigledno su tamo stavljeni i fotografisani. Ali istovremeno, u takvoj inscenaciji postoji i trenutak oslobođenja - ove žene su fotografisane otvorenih lica, bez burke. Postoji čitava web stranica maxpenson.com, na kojoj je objavljeno mnogo sličnih fotografija.

Kada završite svoj govor, možete pokušati rezimirati. šta vidimo? Prvo, vidimo da postoje argumenti za i protiv. I prilično su jaki. Što se mene tiče, ja razumijem da moramo prilagoditi naš analitički aparat i svoje viđenje sovjetske ere na takav način da prihvatimo oboje. Sada se cijela diskusija vodi u stilu “da li je to vrijeme bilo kolonijalno ili nije?” A sve je usmjereno na odbacivanje argumenata suprotne strane. Reći: nije bilo ničeg kolonijalnog, sve je bilo sovjetsko i divno! Ili obrnuto: sve je bilo kolonijalno, nije bilo ničega oslobađajućeg. Po mom mišljenju, bilo je i jedno i drugo. Očigledno, moramo prepoznati kontradiktornu i složenu prirodu sovjetske ere. Razumijemo da je ovo bio kompleksno organizovan prostor. Baltičke republike su jedno, a centralna Azija drugo. To su bili različiti regioni sa različitim bilansima različitih interesa.

To je takođe bilo teško doba. Nikada ne možemo reći da su sovjetska vremena bila monotona. Dvadesete su se razlikovale od 30-ih i 40-ih. Pedesete i šezdesete su se radikalno razlikovale od Staljinovog vremena. „Kasno sovjetsko“ vrijeme, 80-te, potpuno je drugačije, suštinski drugačije doba. Sovjetski period moramo posmatrati kao složeno organizovano vreme u kojem je bilo mnogo različitih faza. I istovremeno moramo vidjeti nasilje, potčinjavanje i neki oblik emancipacije, jednakosti i reformi.

Drugo što sam htio reći: po mom mišljenju, ako prepoznamo složenu prirodu ovog vremena, moramo priznati da je u njemu postojala kolonijalna komponenta. Mnogi odnosi, prakse, diskursi, retorika, mnoge hijerarhije koje vidimo vrlo su slične kolonijalnim. Ali sovjetsko doba bilo je više nego kolonijalno. Sadržao je mnogo toga. Moja druga teza je da, iako su neki elementi kolonijalnosti postojali u nekim periodima u nekim regijama, sovjetska vremena nisu bila ograničena na to.

I posljednja teza, koja mi se čini vrlo važna: neočekivano je raspad SSSR-a doveo do nove situacije. Kada danas vidimo migrante iz centralne Azije u Rusiji, lako prepoznajemo to kao postkolonijalni odnos. Sjevernoafrički migranti u Francuskoj lako se mogu prepoznati kao postkolonijalni fenomen. Migranti iz Britanske Indije u današnjoj Britaniji lako se mogu prepoznati kao postkolonijalni fenomen. Migranti iz centralne Azije u Rusiji su takođe prepoznati kao postkolonijalni fenomen. I ovdje vidimo izvjesnu ironiju historije: samo sovjetsko društvo nije bilo kolonijalno, a njegov smjer kretanja ne treba opisati kao kolonijalni. Raspad SSSR-a doveo je do činjenice da su sve namjere koje su bile dobre u osnovi propale. A ono što je bilo kolonijalno, elementi koji su možda bili marginalni, odjednom se ispostavilo kao nešto što je preživjelo raspad SSSR-a, a sada to vidimo u obliku migracija ili u drugim pojavama o kojima se može posebno govoriti. Ovo je također zanimljiv efekat, kada postkolonijalno ne nastaje nužno na temelju kolonijalnog društva, ono proizlazi iz nekih novih oblika nejednakosti, iz oblika odnosa koji nastaju kao rezultat takvih povijesnih kataklizmi kao što je raspad SSSR-a.

Pretpostavljam da ću ovde završiti.

B. Dolgin: Hvala vam puno. Sada je drugi dio, kada možete postavljati pitanja i komentirati koristeći mikrofon. Prvo ću reći nekoliko riječi.

Čini mi se vrlo važnim pokušati demonstrirati različite logike, počevši od logike „zašto je u procesu izgradnje nacije od strane postsovjetskih država tražen koncept kolonijalnog carstva?“ i čemu svi ti “muzeji okupacije”? Ispada da je to neka vrsta konstrukcije prošlosti, koja ima za cilj da sadašnju sadašnjost i očekivanu budućnost učini logičnim. Istovremeno, pitanje se sagledava sa različitih strana, prikazuju se različiti argumenti „za“ i „protiv“. Verovatno bih samo skrenuo pažnju na jednu tačku, neutralna je. Kada govorimo o građanskom ratu i dalje o represijama koje se mogu smatrati dijelom osvajanja, čini mi se, kao i u mnogim drugim slučajevima, da je zanimljivo porediti ne samo s drugim carstvima, već i sa onim teritorijama unutar SSSR to - takoreći! - ne smatraju se carskim. Iako ste se s pravom podsjetili koncepta unutrašnje kolonizacije. Sjećamo se da je bilo zauzimanja teritorija uz podršku lokalnih boljševika, koji su sada dio Ruska Federacija. Odnosno, u tom smislu, postsovjetske države nisu izuzetak. Sjećamo se da su se takve zapljene dešavale na Južnom Kavkazu i Ukrajini itd. Ali slične zapljene dogodile su se na teritoriji moderne Ruske Federacije. Represije sa uništavanjem „buržoaskih nacionalista“ - naravno, sjećamo ih se u srednjoj Aziji i Ukrajini, ali ih se sjećamo i u Tatarstanu, koji je dio Ruske Federacije. Ova kampanja borbe protiv buržoaskog nacionalizma je neka vrsta povratka nakon afirmativnog perioda - vjerovatno je svesavezna. Jedina razlika je što postoje neki izuzeci koji se vezuju za Ruse, a to su da se ovdje borba protiv buržoaskog nacionalizma, šovinizma i tako dalje vodila ranije, a ovdje nije bilo posebnih afirmativnih akcija 20-ih godina.

Gde idem sa ovim? Ono na šta smo navikli: imperija ima centar, metropolu, nešto specifično. Može li se, po Vašem mišljenju, govoriti o Rusiji kao metropoli za SSSR, ili možemo reći, izuzev pitanja jezika, da je Rusija bila još jedna sovjetska kolonija ili skup sovjetskih kolonija, ako govorimo o unutrašnja struktura Ruske Federacije? Ili je, uostalom, u ovom slučaju bliži svojoj percepciji metropole?

S. Abashin: Hvala ti. To je jedan od argumenata zašto ne možemo govoriti o kolonijalizmu.

B. Dolgin: Ili možemo govoriti o pomalo čudnom kolonijalizmu, gdje je metropola pomalo virtuelna?

S. Abashin: Ovaj argument mi se čini jakim. To me također navodi na sovjetsko društvo kao ne baš kolonijalno. Sa nekim kolonijalnim karakteristikama, da, ali generalno ne kolonijalnim.

Ali ovdje je važno kako se ljudi identifikuju u odnosu na ovaj centar.

B. Dolgin: Da, da, i na samom početku ste praktično citirali Valentina Rasputina, koji je govorio na Prvom kongresu narodnih poslanika, sa tezom „možda bi Rusija trebalo da se otcepi od Unije?“

S. Abashin: Ako se Rusi, koji su takođe bili ugnjetavani od strane Centra, i dalje identifikuju sa ovim centrom – kulturnim ili u nekom drugom smislu istorijskim, onda se sa stanovišta identifikacije, samoidentifikacije stavljaju u poziciju metropole. . Ako se stanovnik Centralne Azije ili drugih rubnih republika ne identifikuje sa Centrom, već sebe vidi kao drugačiji, posebno u kulturnom smislu, onda sebe vidi kao neku koloniju.

Ovdje postoji zanimljiv argument: u modernoj centralnoj Aziji je vrlo popularna antikolonijalna retorika kroz koju se gradi nacionalna ideologija, ali sama riječ „kolonijalizam“ nije baš popularna. Ne vole sebe da nazivaju kolonijom, misleći da ih to stavlja u položaj Afrike ili nečeg drugog s čime se ne žele poistovjećivati. I donedavno, riječ “kolonija” kao samoopis nije bila previše popularna za lokalne ideologije, radije su zaobilazili ovaj pojam nazivajući ga totalitarizmom ili ugnjetavanjem, ali ne i kolonijalizmom. A to nam takođe govori da kolonijalni samoidentitet, barem u centralnoazijskim republikama, nije dobio oblik. O čemu sam govorio: da u „kasnom sovjetskom“ periodu ne vidimo nikakav antikolonijalni pokret za otcjepljenje od SSSR-a, da ne spominjemo bilo kakav oružani otpor ili ustanak. Ljudi su sebe smatrali sovjetskim na mnogo načina; to je bio snažan sovjetski identitet. Ili su sebe, svoje republike, doživljavali kao zasebne, autonomne, ali u okviru nekih sovjetskih projekata, itd. Postkolonijalna ili kolonijalna trauma popularna je tema u postkolonijalnoj literaturi.

Postoji tako poznati francuski pisac, psihijatar Frantz Fanon, koji je bio crnac. Napisao je zanimljivu knjigu u kojoj je razmišljao o tome kako kolonijalni čovjek treba da postane bijeli kroz kolonijalnu intervenciju. Fanon smatra da je bijelac norma. Ali crnac nikada ne može postati bijelac, ma koliko to smatrao normom i željenim ciljem. On je crn. Fanon je rekao da to stvara određenu vrstu "unutrašnje šizofrenije" kod kolonijalnog čovjeka. Postkolonijalnu osobu karakterizira takva šizofrenija kada ima dualnost - on je i bijelac i crn. U svojim idejama o normi, on je bijelac, ali u isto vrijeme razumije da ne može biti bijelac, on je crnac po prirodi. U sovjetsko vreme ne vidim takvu šizofreniju. "Biti sovjetski" - ovo je u velikoj mjeri uklonilo sukob "da li trebam postati Rus?" Ruski jezik je shvaćen kao sovjetska norma; otklanjao je elemente „šizofrenije“ i unutrašnjeg nesloge. I ovo je jedna od razlika između sovjetskog iskustva sovjetske istorije i takvog klasičnog iskustva kolonijalne istorije, po mom mišljenju.

B. Dolgin: Za mene ovo nije argument protiv ideje imperije. Umjesto toga, “za” poseban obrazac. Naprotiv, rekao bih da je vaš argument „protiv“, vezan za to da se njima drugačije upravljalo, uzimajući u obzir lokalne karakteristike i tako dalje, klasična imperijalna situacija! Sjećajući se vaših knjiga o carskim periferijama - one govore o različitim formatima vladavine u Ruskom carstvu, u Austro-Ugarskoj ili negdje drugdje.

Pitam one koji žele da postavljaju pitanja i molim ih da govore sažetije kada daju primjedbe ili postavljaju pitanja.

Pitanje: Moje bake, rođene početkom stoljeća, govorile su arapsko pismo, koje je veoma složeno. Potom su savladali latinicu, pa ćirilicu, a ipak su obrazovnim programom uzdignuti u rang “nepismenih”! Autonomne republike - Tatarske, Baškirske i druge - nisu bile jednake u pravima. Na primjer, u visini plata: Narodni umjetnik je dobio dva puta manje nego u sindikalnoj republici. Postojala je diskriminacija.

B. Dolgin:Čekaj. Da li želite da nam ukažete na jednu prilično važnu tačku o postojanju hijerarhije etničke pripadnosti kroz autonomiju?

Pitanje (nastavak): Autonomne republike su bile diskriminisane. To je bilo to. I još nešto: nije tajna da u Ruskom carstvu, čak i ako su ljudi prihvatili hrišćanstvo, kao Požarski, etnički Tatar...

B. Dolgin: Pređite na stvar, molim vas.

Pitanje (nastavak): Ruski jezik je toliko bogat samo zato što su mu doprineli svi mali jezici. Što se toga tiče, ovo je bila i kolonizacija.

Što se tiče Čingiza Ajtmatova, da, on je priznati majstor. Ali narod koji izgubi svoj jezik, bez mogućnosti da ga uči u školi, a zatim stekne visoko obrazovanje na njemu, osuđen je na kulturno izumiranje. Bez obzira na to kako je engleski napisan, koliko god dobro napisan, on je izumro. To su također rezultati kolonijalne politike. Po mom mišljenju, to je tačno.

S. Abashin: Hvala ti. Samo sam rekao da je bilo dispariteta. Rusifikacija je jedan od argumenata u prilog činjenici da je došlo do kolonizacije. Druga stvar je da bih u vašem pitanju želeo da skrenem pažnju na jednu osobinu koju vidim ne samo u vašoj zemlji, već se sada može naći svuda - počinju da brkaju Rusko carstvo i sovjetsku eru. Svuda je. Za mene i za akademsku tradiciju je veoma važno da ih razdvojimo. To su različiti periodi sa različitim političkim sistemima, različitim ideologijama, različitim društvenim projektima, itd.

Inače, vodi se i debata o Ruskom carstvu – da li je ono kolonijalno? Ali ova diskusija je prilično emotivna. U akademskom okruženju još nisam naišao ni na jedno ozbiljno djelo koje bi govorilo da Rusko carstvo nije bilo kolonijalno.

Pitanje (nastavak): Da, moramo se razdvojiti. Još jedno pitanje: o montiranim kadrovima. Svi se sjećaju zastave iznad Rajhstaga, snimanja Haldeje. Ali Egorov i Kantaria nisu bili prvi. A ovo su već sovjetska vremena.

B. Dolgin: Hvala, to nije relevantno. Bez sumnje, u sovjetsko vrijeme bilo je mnogo proizvodnje.

Pitanje: Dobar dan. Prvo bih želeo da komentarišem vaš govor: „Sovjetsko carstvo“ je koncept. Ona, koja dolazi sa Zapada, nosi u sebi negativan karakter. I ruska i sovjetska akademska nauka pokušale su da izgrade kontraargumente u odbranu ovog koncepta.

B. Dolgin: Izvinite, ne ruska akademska nauka, već neki njeni predstavnici.

Pitanje (nastavak): U redu. Ali, ako se odmaknemo od negativnog značenja pojma „sovjetsko carstvo“ i posmatramo ga kao složeni modernistički sistem, onda nam je lakše sagledati sve što se dešavalo u SSSR-u, uključujući i one teritorije koje smo mi sada pričamo o tome. Jer ako uporedimo Centralnu Aziju na početku veka sa graničnim teritorijama – Avganistanom, muslimanskom Zapadnom Kinom, videćemo da su u društveno-ekonomskom smislu ove teritorije bile veoma bliske. Nakon 100 godina vidimo da su to potpuno različite socio-ekonomske teritorije, čak i ako se uzme u obzir činjenica da je u proteklih 25 godina svaka od srednjoazijskih republika nazadovala i degradirala.

B. Dolgin: Ovo je isključivo vaše gledište o „nazadavanju i degradiranju“.

Pitanje (nastavak): Ok, moj. Ovaj sovjetski period se veoma teško uklapa u izgradnju novih koncepata političkih nauka u svakoj od ovih republika - Kazahstanu, Tadžikistanu, Kirgistanu, Uzbekistanu. Ne mogu to da „svare“, ne mogu da nađu mesto za to. Čak i korištenjem termina “totalitarizam” i stvaranjem određenih muzeja. Ali oni nigdje ne mogu postići koherentan sovjetski sistem, manje-više razumljiv. Moje pitanje je više usmereno na izvesnu budućnost u svetlu činjenice da se raspadamo – mislim, kao i sovjetski sistem: odnos Rusije sa ovim regionom, sa ovim republikama, takođe nismo formirali, ne razumemo kako da komuniciramo sa njima.

B. Dolgin: Izvinite, ali kod koga je formirana? Ima li neko iz centralne Azije?

Pitanje (nastavak): br. Ovo je neka praznina nakon 25 godina. Ne govorim o odnosima sa drugim regionima, mi ovde razgovaramo o Centralnoj Aziji i moramo da se koncentrišemo na ovo pitanje. A tamo ima dosta Rusa, ovaj sistem, kao takav, „visi“. Štaviše, tamo postoje prijetnje Rusiji. A mi to ne možemo formulisati i „svariti“. “Mi” smo vlade ovih zemalja i ruska vlada kao takva. Pitanje: koje pozitivno sovjetsko iskustvo se može iskoristiti u trenutnoj situaciji? Ili iz negativnog?

B. Dolgin: Odnosno, da li je moguće koristiti nešto iz prošlosti kao pozitivno ili negativno za budućnost?

S. Abashin:Želio bih početi s činjenicom da sovjetsko iskustvo ima očigledan uspjeh u nekim svojim manifestacijama. Sovjetsko iskustvo je bilo iskustvo utopijskog modernizma. Sovjetsko iskustvo je iskustvo izgradnje novog društva, stvaranja i prepravljanja svega, svih lokalnih društvenih i kulturnih struktura, ideologija itd. I, budući da je centralizovana, ideološka država, država sa visok stepen ideološkom mobilizacijom, uz visok stepen vojnog nasilja, mogla je postići velike rezultate. To se ne može poreći. Ali bio bih oprezan da kažem da u drugim carstvima nije bilo rezultata. Spomenuli ste Kinu - Xinjiang. Ali sada se ubrzano razvija, a kineski centar tamo ulaže ogromne investicije. Nije li se Britanska Indijana razvila kao dio Britanskog Carstva? Razvio se. Izgrađene su željeznice, gradovi i univerziteti. Stoga, ne bih rekao da je sovjetsko iskustvo na neki način jedinstveno u tom smislu. Da su sva ostala carstva uništena, ali je izgrađeno sovjetsko. br. Sva carstva su, uz neke oblike ugnjetavanja, nepravde i nejednakosti, izvršila neku vrstu modernizacije, napravila neku vrstu razvoja. Zatim možete uporediti kako se ovaj razvoj dogodio u svakom slučaju. Kojim tempom, po kojoj cijeni i tako dalje. U tom smislu, sovjetsko iskustvo ima specifičnosti, da – visoke troškove, ali i visoke stope. Verovatno je tako.

Moja druga reakcija na vaše pitanje. Ako, koristeći kategoriju „imperija“ neutralno, kao datost, prepoznamo da je to neka etapa istorijskog razvoja, da je tako uređeno društvo, onda ne treba uvoditi cenzuru. Moramo priznati da je bilo nejednakosti, represije, bilo je nepravde, nesrazmjera, eksploatacije. Odnosno, kada preciziramo pojam „imperije“, ne smijemo zaboraviti da on sadrži fenomene koje također moramo opisati, vjerovatno bez emocija, i prepoznati kao činjenice.

Što se tiče modernih vremena, da li je moguće uzeti nešto odatle? Šta možemo uzeti? Čini mi se da moderno rusko društvo nije u stanju da formuliše nekakav utopijski projekat za neku vrstu razvoja, nije u stanju da mobiliše resurse za ovaj projekat, niti raspolaže takvim resursima. Nije spremna da uloži ogromne količine novca, da pošalje, kao što je to činila 50-ih godina, ogroman broj ljudi u Centralnu Aziju da tamo nešto grade. U tom smislu, Rusija je iscrpila sve svoje resurse – ideološke, emocionalne, ekonomske, političke – i nema šta da ponudi. Analitički je zanimljivo razmišljati - zašto su iscrpljeni? Ovdje mogu postojati različite verzije. Uopšteno govoreći, faza mobilizacijske države, koja mobiliše sve resurse, očigledno je faza tranzicije iz agrarnog društva u industrijsko društvo. Onda država preduzima neku nasilnu akciju da sve otera u gradove i natera ih da rade u fabrikama i tako dalje. Rusija je prošla ovu fazu. Sada je to urbano, potrošačko modernog društva, opušteno, sjedenje u kafiću i tako dalje. Ovo je već društvo korupcije, a ne mobilizacije. Pa, meni se ionako tako čini. Ovo je drugačija vrsta organizacije, druga faza. Možete to nazvati kako god želite. A za agresiju nema snage, odakle dolaze? Nema sredstava za mobilizaciju. Ranije je bilo moguće okupiti milione seljaka - ovdje imate vojsku s kojom možete izvoditi i radne podvige i razne druge. E sad – gde su ovi milioni seljaka i gde ćete ih oterati? Ovo je moj osjećaj.

B. Dolgin: Nastavljajući primjer Xinjianga: podižući ga, Kina se bavi pričom poznatom i razumljivom sovjetskim ljudima o preseljavanju Haina tamo kako bi ih pomiješala, kao da se bori protiv prijetnje separatizma. Sjećamo se iz SSSR-a radnih migracija u baltičke zemlje, a vi ste spomenuli preseljenje u gradove srednje Azije i tako dalje. Koliko je, po Vašem mišljenju, ovo tipična imperijalna priča?

S. Abashin: Ovo su jasne paralele. Očigledno, to je ista politika emancipacije, modernizacije periferije, pokušaja asimilacije, ujedinjenja, inkorporacije, uključivanja u svoje glavno „tijelo“ sa svojim specifičnostima. Jer – da, pokušaj asimilacije, demografskog slamanja. S druge strane, Kinezi su dugo vremena imali zabranu rađanja i, obrnuto, manjine su to dozvoljavale. Demografski, manjinama je dozvoljeno da se više razvijaju. Ali, nažalost, to nije područje mog direktnog znanja...

B. Dolgin: Pitanje nije bilo o Kini kao takvoj, već o specifičnosti sovjetske metode za određenu fazu razvoja carstva.

S. Abashin: Mislim da Kina sada prolazi kroz otprilike istu fazu istorije kroz koju je prošao SSSR 50-ih i 60-ih godina.

Pitanje: Možete li pojasniti definicije? Kada ste govorili o definiciji u Wikipediji na engleskom jeziku, niste uključili definiciju „osvajanja“. Da li je to, u principu, tamo priznato pod kolonijalizmom?

S. Abashin: Sad ću naći definiciju. U ovoj definiciji na engleskom jeziku sa Wikipedije, ovo je neka vrsta prosječnog izraza. Postoji riječ "formiranje" - formiranje kolonija, ali ne postoji riječ "osvajanje". To ne znači da akademska zajednica ne razumije da bez osvajanja nema kolonija. Ali oni očigledno ne pišu.

B. Dolgin: Kolonije i dalje postoje bez osvajanja.

S. Abashin: Bez ikakvog nasilja. Znate da je samo Rusko Carstvo dugo vremena mirno nazivalo aneksiju Centralne Azije „osvajanjem“, razumevajući time izvesnu nasilnu prirodu pokoravanja Centralne Azije. U sovjetsko vrijeme 30-ih godina, to je također bilo prepoznato, a onda se terminologija promijenila i postao popularan termin „aneksija“ Centralne Azije, što je malo uklonilo ovu negativnu konotaciju riječi „osvajanje“. Nedavno je izašla knjiga u kojoj sam imao mali dio u kojem sam koristio izraz „osvajanje“. Pa su me urednici zamolili da to uklonim, barem iz naslova. Govorili smo o ruskom carstvu, a ne o sovjetskom.

Pitanje (nastavak): Drugo pitanje o modernim oblicima kolonijalizma i nejednakosti: prihvataju li to zapadni istraživači kao činjenicu? Na kraju krajeva, nije potrebno osvojiti državu, možete je zadržati u takvom obliku da će se koristiti? Ne direktno?

S. Abashin: To je vrlo popularan koncept tamo. To upravo implicira da globalni kapitalizam stvara globalnu nejednakost neokolonijalnog tipa. U početku je to bila direktna kontrola, sada kroz ekonomski instrument. Dakle, to je na neki način "modna tema".

Još jedna stvar o kojoj je zanimljivo razmišljati je koliko su odnosi između Rusije i postsovjetskog prostora neokolonijalni. Tamo nije sve tako jednostavno, jer je i sama Rusija doživjela ekonomsku degradaciju, sama se na mnogo načina pretvorila u sirovinski privjesak Zapada, i u tom smislu je zanimljivo: zašto dolazi do izvjesnog neuspjeha u odnosima sa Centralnom Azijom? Jer mi proizvodimo plin, a oni ga proizvode. Mi smo konkurenti. Mi smo ekonomski sistemi koji se međusobno ne nadopunjuju, ali se nekako mogu uklopiti u jedan društveno ekonomski organizam. Ne baš, ali takođe. Nama ne ide od koristi da direktno prodaju gas i naftu drugim zemljama.

Pitanje: Zašto je Rusko carstvo trebalo da osvoji Centralnu Aziju? I još nešto: kakva je sada situacija sa pismom u centralnoj Aziji?

S. Abashin:Želim odmah da kažem da se prvo pitanje tiče samo Ruske imperije, a ovo je sasvim druga tema. Bitno mi je da se ne miješa. Ni sama ruska imperija nije znala zašto osvaja Centralnu Aziju. Elita je vodila aktivne rasprave o ovom pitanju – zašto? Bilo je puno protivnika i pristalica, bilo je ekonomskih argumenata, bilo je i geopolitičkih - da "pokažemo mamojebcu" Britanije da i mi pripajamo teritorije i da možemo i Britansku Indiju zaprijetiti nekakvim vojnim operacijama.

Evo ga, lako ga je osvojiti - osvojimo ga. Generalno, nije bilo svrsishodne ideologije. Do samog kraja Ruskog carstva vodile su se rasprave šta da se radi. Pojavio se određeni konsenzus da bi samo pamuk omogućio da se iz ovog kraja dobije neka opipljiva korist i, možda, preseli tamo rusko stanovništvo, koje je tada bilo višak. U evropskom dijelu Rusije bilo je malo zemlje, a demografski rast je bio visok, pa se stanovništvo aktivno preseljavalo kako ne bi bilo siromaštva u europskom dijelu. Nekako su tako vidjeli Centralnu Aziju, ali nije bilo jasnog programa.

Drugo pitanje o pismu - pa, znamo da je u Uzbekistanu doneta odluka da se prevede na latinično pismo, nedavno je to ponovo objavljeno u Kazahstanu... Iskreno, ne sjećam se za Turkmenistan. Ali želim da kažem da nema potrebe da budemo osetljivi u vezi sa ovim. U Azerbejdžanu se koristi latinica. U Jermeniji - jermensko pismo, u Gruziji - gruzijsko pismo. Pa šta? Zašto morate da reagujete bolno? Druga stvar je što, sa naše strane, možemo reći da ovo prije liči na neke političke izjave i simbolične gestove. U praksi vidimo da se u Uzbekistanu, gdje romanizacija traje već 20 godina, značajan dio kulture i lokalnog svakodnevnog života i dalje odvija na ćiriličnom pismu. Kao simbolični politički gest, to je uvijek vrlo korisno i zgodno, ali je u praksi vrlo teško implementirati. Puno je tehničkog i organizacionog posla, potrebna su ogromna finansijska sredstva, a teško je promijeniti navike ljudi. Države jednostavno nisu u stanju da ubrzaju ovaj proces. Pa, očigledno će biti poduzeti neki koraci.

B. Dolgin: Da postavim pitanje: kada ste govorili o jednakim pravima, sjetili ste se represivnih naroda. Neki od ovih naroda su rehabilitovani 50-ih godina, da. Ali do samog kraja sovjetske vlasti, u srednjoj Aziji su živjeli krimski Tatari, koji nisu imali priliku da se vrate u svoju domovinu, živjeli su mešketski Turci, a živjeli su Korejci. Koliko su takvi konkretni postupci prema pojedinim narodima, po Vašem mišljenju, neki znak koji potvrđuje ili ne potvrđuje imperijalni karakter SSSR-a? U kom pravcu ide ovaj argument?

S. Abashin: Da, ovo se ne odnosi na centralnu Aziju, ovo je malo drugačije. S jedne strane, iseljavanje naroda kao represija dio je politike mobilizacije. Oni su otprilike istog tipa kao i deposjedovanje, dekozakizacija, prisilno preseljenje iz planina u ravnice - to se dogodilo u srednjoj Aziji, u Zakavkazju. Skupljali su mase ljudi i raseljavali ih na druge teritorije - sa raznim problemima, sa smrću ljudi. Ali to su često bile represivne mjere, često kao mjere modernizacije. Recimo da se preseljenje s planina u ravnice smatralo mjerom ekonomskog razvoja i razvoja nove teritorije, a idealno, društvenim poboljšanjem života. Uostalom, na ravnici je lakše urediti društveni život - obezbijediti struju, vodu itd. Vjerovatno represivne mjere prema deportovanim narodima imaju kolonijalni karakter. Iako su u te deportacije ugrađeni i projekti mobilizacije: na primjer, kada su Korejci preseljeni, čak i prije rata, to nije bila kazna, već preventivna mjera. I na njih se gledalo kao na radnu snagu koja treba da razvije ekonomiju Centralne Azije. Ovdje su uložena određena ulaganja, organizacijski napori i tako dalje. Paradoksalna situacija sa mešketinskim Turcima ili krimskim Tatarima: oni su na određeni način bili lišeni prava. Nisu mogli da se registruju u Gruziji ili na Krimu, na primer. Ali u samoj Centralnoj Aziji, imali su ista prava kao i lokalno stanovništvo: imali su iste penzije, napredovali su na istim društvenim lestvicama kao i svi ostali.

B. Dolgin: Nisam siguran da je sve bilo u redu sa “društvenim liftovima”.

S. Abashin: Studirali su na visokoškolskim ustanovama. Nisu zauzeli najviše pozicije, ali jesu. Čini mi se da ovdje opet vidimo kontradikciju na kojoj insistiram: nije bilo samo ugnjetavanja. U ovom slučaju ne možemo objasniti koliko je njih imalo prilično uspješne karijere, živjelo, primalo penzije i tako dalje. Ako se trudimo da ne primijetimo neku vrstu ugnjetavanja, onda je i ovo pogrešan stav, jer se dogodilo. Postojala je politika osvete ili geopolitičke igre koja je pokušavala da manipuliše ovim manjinama. Odnosno, prilično složena slika s kolonijalnim elementima. Po mom mišljenju, da.

B. Dolgin: I dalje. Sjetite se, govorili ste o rusifikaciji, da je na mnogo načina došlo do promjene statusa jezika, ruski jezik je dobio privilegiraniji status u odnosu na nacionalne jezike, uprkos činjenici da se na njima odvijala edukacija. Šta mislite koja je logika iza ovoga? Postojala je logika oko kulture koja je bila nacionalna po obliku i socijalistička po sadržaju - ko se mučio sa nacionalnim jezicima?

S. Abashin: Nacionalni jezici nisu uništeni ili zabranjeni. Čak su se i razvijali - književnost, pozorišta, bioskop, sve je bilo na nacionalnim jezicima.

B. Dolgin: Ali to nije isto što i razvoj jezika, to je igra sa statusima jezika, igra sa društvenim liftovima, koji se malo drugačije utrostručuju ako osoba tečno govori ruski.

S. Abashin: Po mom mišljenju, ovdje je bila na djelu paralelna kolonizatorska i modernizatorska logika. Ipak, to nije klasična kolonijalistička logika, koja pretpostavlja ruski jezik kao metodu asimilacije, kada bi na kraju svi trebali biti Rusi ili gotovo Rusi.

Pitanje (nastavak): Pritisak identiteta?

S. Abashin: Da da. Rusifikacija u sovjetsko doba nije implicirala da će Uzbeci postati Rusi i tako dalje. Umjesto toga, polazila je od logike racionalizacije - da je zgodno kada svi govore ruski, to integrira i ujedinjuje, olakšava mobilnost i komunikaciju.

B. Dolgin: Odnosno, ruski jezik je ovde bio neutralan sovjetski jezik?

S. Abashin: Da da. Mislim da je to uvijek bila igra, nikad se nije oslobodila logike asimilacije i kolonizacije. Logika asimilacije i kolonizacije uvijek je išla malo postrance, kao da se podrazumijeva raznim aktima. Vidim da je slika složenija od obične asimilacionističke kolonizacijske politike.

B. Dolgin: U Ukrajini su se nizali periodi nešto više nastave ukrajinskog jezika, zatim – nešto manje nastave. Da li je bilo jasne dinamike u Centralnoj Aziji i Kazahstanu? I od čega je ovo zavisilo?

S. Abashin: Lakše mi je da pričam o centralnoj Aziji. Ovde su stvari uvek kasnile. Aktivna totalna “sovjetizacija” počela je da se dešava počevši od 50-ih godina, nakon Staljina. Svi sovjetski projekti - modernizacija, rusifikacija - počeli su se razvijati prilično kasno, u drugoj polovini "sovjetskog perioda". Malo je vjerovatno da je bilo faza bilo kakvih promjena u politici. U 20-im - 30-im godinama postojali su lokalni jezici jer ih je bilo nemoguće ukloniti, praktički niko nije znao ruski, bilo je nemoguće koristiti ga kao glavni jezik. Stoga su jezici kancelarijskog rada bili lokalni jezici. Osim toga, ovo se preklapalo sa politikom indigenizacije.

B. Dolgin: Odnosno, možemo vidjeti da su radikalne mjere preduzete od 50-ih godina, manje-više progresivne.

Pitanje: Rekli ste da je kolonizacija skupa, da nije bilo isplativo održavati koloniju. Ako je to bilo neisplativo, zašto su se onda kolonijalisti različitih zemalja borili među sobom?

S. Abashin: Ovo je opet predsovjetska tema. Općenito, poznata je činjenica da je tokom 50 godina postojanja Turkestanskog general-gubernatora u Ruskom carstvu, oko 40 godina to bila neprofitabilna teritorija. To se objašnjava činjenicom da je, naravno, većina sredstava otišla na održavanje vojske koja se tamo nalazila, na izgradnju i unapređenje ruskih gradova. Za što? Zašto je SSSR dao ogromne kredite satelitima na drugom kraju svijeta? Vjerovatno su tu bile neke geopolitičke ambicije, neka vrsta nadmetanja među sferama utjecaja, neka vrsta prestiža: „Da, trošimo se na status velike sile, to nam je politički važno, za samosvijest“. Očigledno, pored ekonomske logike, postoji i vojno-politička logika i neka druga logika.

B. Dolgin: Verovatno poslednje pitanje. Sjećamo se da je u Ukrajini, opet, postojao nacionalni pokret, uključujući i za veću pažnju jeziku, književnosti i za poštovanje relevantnih kulturnih prava. Da li je bilo nečeg sličnog u srednjoj Aziji u kasno sovjetsko doba?

S. Abashin: Da, bilo je. Nije bilo tako organizovano, nije poprimilo formu otvorenih pamfleta ili izjava, političko neslaganje sa nacionalnim programima nije bilo previše razvijeno, ali su na nekom temeljnom nivou postojali zahtjevi za razvojem jezika i zahtjevi za održavanjem jezika, očuvanje istorijskih ličnosti ili važnih događaja u kulturnom pamćenju. Sedamdesetih godina pojavile su se i islamske grupe koje su pokušavale braniti očuvanje islamskog i muslimanskog identiteta.

B. Dolgin: U kojoj meri su kulturne „properestrojke“ organizacije koje su se pojavile u centralnoj Aziji tokom godina perestrojke bile povezane sa njima?

S. Abashin: Izrasli su iz njih.

B. Dolgin: Hvala puno, bilo je veoma zanimljivo i informativno!

Abašin Sergej Nikolajevič

Godine 1987. diplomirao je na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta po imenu M.V. Lomonosova, gdje je studirao i odbranio tezu na Odsjeku za etnografiju. Iste godine upisao je postdiplomske studije na Etnografskom institutu N.N. Miklouho-Maclay iz Akademije nauka SSSR-a, region Centralne Azije postao je specijalizacija. Godine 1990. diplomirao je na postdiplomskim studijama i bio angažovan u Institutu za etnologiju (kasnije Institut za etnologiju i antropologiju N. N. Miklouho-Maclaya Ruske akademije nauka). Sproveo aktivna terenska istraživanja u Uzbekistanu, Tadžikistanu i Kirgistanu. Godine 1997. odbranio je kandidatsku disertaciju, a 2009. doktorsku disertaciju o istoriji izgradnje nacija u Centralnoj Aziji. U 2001-2005 obavljao je javnu funkciju izvršnog direktora Udruženja ruskih etnografa i antropologa. Godine 2009. radio je kao strani službenik na Univerzitetu Hokaido u Saporu (Japan). Godine 2013. prelazi na mjesto profesora na Evropskom univerzitetu u Sankt Peterburgu, gdje je glavna tema interesovanja studije migracija.

Član je uređivačkih odbora časopisa „Ethnographic Review” (Moskva), „Central Asian Survey” (London), „Cahiers d’Asie centrale” (Francuska).

Istraživački interesi i oblasti istraživanja: Antropologija migracija, nacionalizam i etnički identitet, islam, postkolonijalne i imperijalne studije, Centralna Azija.

Publikacije uključuju knjige:

• Nacionalizmi u centralnoj Aziji: u potrazi za identitetom. Sankt Peterburg: Aletheya, 2007
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007.
• Sovjetsko selo: između kolonijalizma i modernizacije. M.: Nova književna revija, 2015.
• Uređivanje:
• Bhakte islama: kult svetaca i sufizam u srednjoj Aziji i na Kavkazu. M.: Orijentalna književnost, 2003. (Zajedno sa V. Bobrovnikov)
• Ferganska dolina: etnička pripadnost, etnički procesi, etnički sukobi. M.: Nauka, 2004. (Zajedno sa V. Buškovom)
• Centralnoazijska etnografska zbirka. T.5. M.: Nauka, 2006. (Zajedno sa V. Buškovom)
• Centralna Azija u sastavu Ruskog Carstva. M.: Nova književna revija, 2008. (Zajedno sa D. Arapovim, T. Bekmahanovom)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. br. 17-18. Pariz-Tačkent: IFEAC-Kompleks izdanja, 2010. (zajedno sa S. Goršeninom)
• Uzbekistanci. M.: Nauka, 2012. (Sarađivao sa D. Alimovom, Z. Arifkhanovom).

Ako primijetite grešku, odaberite dio teksta i pritisnite Ctrl+Enter

SSSR kao „imperija“: da li je imperijalni karakter države očuvan tokom sovjetskog perioda? Da li je moderna Rusija carstvo?

Liven D. Carstvo: riječ i njena značenja // Liven D. Rusko carstvo i njegovi neprijatelji od 16. stoljeća do danas. M.: Evropa, 2007. str. 39-7

Ali, možda nigde i nikada pitanje pozitivnog ili negativnog stava prema carstvu nije bilo tako akutno i tako kontroverzno kao u modernoj Rusiji. Da bi razumjela svoje nove ciljeve i ciljeve, postkomunistička Rusija treba da odredi svoj stav prema carskoj i sovjetskoj prošlosti. Ali nazvati Sovjetski Savez carstvom - za većinu Rusa, odgojenih u marksističko-lenjinističkoj jednostavnosti, značilo bi bezuslovno ga osuditi, baciti na smetlište istorije i priznati život cijele starije generacije Rusa kao besmislen. , čak i nemoralno. Ako je Sovjetski Savez bio imperija, to ne samo da je bilo ilegalno - njemu jednostavno ne bi trebalo biti mjesta u modernom svijetu. U današnjem globalnom "velikom selu", gdje su tržišta otvorena i ideje slobodno prelaze granice zahvaljujući internetu, svaki pokušaj obnavljanja imperije bit će reakcionaran i donkihotski. S druge strane, ako Sovjetski Savez ne smatramo imperijom, već jedinstvenim nadnacionalnim prostorom, jakim u svom ideološkom i ekonomskom jedinstvu, onda je njegovo uništenje, naravno, bila greška i, moguće, zločin, a želja da se djelomično ili čak potpuno oživjeti nije nužno nemoralno ili beznadežno. A budući da većina ruskog stanovništva još nije prihvatila postsovjetski poredak i definitivno neće, barem tokom života sadašnje generacije, pitanje odnosa prema carstvu ostaje izuzetno važno i politički kontroverzno za Rusiju.

Sovjetski Savez nije bio carstvo jer su njegovi vladari oštro odbacivali taj izraz. Ovaj pristup nije mnogo obećavajući. Kada je Ronald Reagan nazvao Sovjetski Savez "imperijom zla", to je svakako bilo djelomično inspirirano znanstvenom fantastikom i prirodno je odjeknulo među ljudima naviknutim na njegovu terminologiju. Što daje još jedan razlog da se naglasi apsolutna lažnost Reaganovih ideja o post-Staljin Rusiji.

od Rima - preko Vizantije i carske Rusije - do Sovjetskog Saveza. Zapravo, sve genealogije ove vrste izgledaju prilično sumnjivo. Ali u jednom veoma važan aspekt Sovjetsko carstvo se može posmatrati kao nastavak rimske hrišćanske imperijalne tradicije. Ovo je kombinacija ogromne moći i ogromne teritorije sa religijom koja je imala priliku da postane univerzalna i monoteistička. Međunarodni komunizam je na kraju doživio sudbinu sličnu u nekim aspektima onoj ranog monoteističkog univerzalističkog carstva: pojava rivalskih centara moći okupljenih oko političkih frakcija i legitimiranih različitim tumačenjima osnovne doktrine.

Etkind A. Teret obrijanog čovjeka, ili unutrašnja kolonizacija Rusije

Rusija se pojavila na međunarodnoj sceni u isto vrijeme kada i Portugalsko i Špansko carstvo. Širio se u konkurenciji sa carskim kontinentalnim državama Austrijskim i Osmansko carstvo na zapadu, Kina i sjevernoameričke države na istoku. Dostigla je zrelost u nadmetanju s pomorskim carstvima New Agea - britanskim, francuskim i japanskim. Pobjeđivala i gubila, nadživjela je skoro sve. Ako računate površinu teritorije koju su carstva vekovima kontrolisala iz godine u godinu, onda po broju kvadratnih kilometara-godina ispada da je Rusko carstvo bilo najveće i najtrajnije carstvo u istoriji. Zajedno, Moskovija, Rusija i SSSR su kontrolisali 65 miliona km2/godišnje, mnogo više od Britanskog Carstva (45 miliona km2/god) i Rimskog Carstva (30 miliona km2/godišnje; vidi Taagepera 1988). Kada je osnovano Rusko Carstvo, prosječni radijus teritorije jedne evropske države bio je 160 km. S obzirom na brzinu komunikacije u to vrijeme, sociolozi smatraju da država nije mogla kontrolirati područje čiji je radijus prelazio 400 km (Tilly 1990:47). Ali udaljenost između Sankt Peterburga i Petropavlovska Kamčatskog, osnovanog 1740. godine, bila je otprilike 9500 km. Carstvo je bilo ogromno, a kako je raslo, problemi su postajali sve značajniji. Ali tokom čitavog carskog perioda, carevi i njihovi savjetnici su navodili prostranost ruskog prostora kao glavni razlog za carsku moć. Ogromnost ovih prostora bila je glavni motiv kako za dalju centralizaciju vlasti tako i za još veće širenje carstva.

Sve češće čujemo da se SSSR naziva imperijom. Naravno, Sovjetski Savez je prije nazivan imperijom – obično u propagandne svrhe. Recimo, imperija zla, država koja je porobila pola Evroazije, itd. Računica je bila jasna - Crvena prijetnja, komunističko čudovište koje širi svoju teritoriju silom oružja. Uopšte, Sovjetski Savez su ljudi koji su vodili informacioni rat protiv naše zemlje nazvali carstvom. Međutim, danas je situacija upravo suprotna! Sada SSSR nazivaju imperijom džingoisti koji spekulišu o čežnji ruskog naroda za izgubljenom velikom silom. Pokušajmo razumjeti razloge ovog čudnog ponovnog rođenja.
Prvo treba da odlučimo da li je SSSR bio imperija. I za ovo bi bilo lepo shvatiti šta je imperija.
Strogo govoreći, svi termini koji se koriste za klasifikaciju država prema jednom ili drugom principu su prilično proizvoljni. Nemoguće je povući jasnu liniju i reći gdje tačno prestaje monarhija i počinje oligarhija i u kom trenutku oligarhija prelazi u demokratiju. Jednako je nemoguće jasno reći da je u toj i takvoj godini gornji paleolit ​​ustupio mjesto mezolitiku, takvi i takvi nomadi prešli na sjedilački način života, a u toj i takvoj zemlji ljudi su prešli iz plemenskih odnosa u ( na primjer) feudalne. Sve su aspekte uslovne, a sve definicije nisu baš tačne i često odražavaju ne toliko stvarnost koliko ideje potomaka o njoj. Stoga vrlo često stare definicije vremenom odumiru, ustupajući mjesto novim, jednako konvencionalnim i spekulativnim.
Pa ipak, pod carstvom podrazumijevamo državnu formaciju koja ima niz određenih karakteristika.
Prvo, govorimo o monarhiji. Štaviše, o apsolutnoj monarhiji, gdje je moć prvog lica neosporna. Postoji carstvo - mora postojati car koji njime vlada. Nekako, složićete se, nije nalik Sovjetskom Savezu. Prenos vlasti naslijeđem (iako ne po krvnom srodstvu) je prije urođena ružnoća „nove Rusije“; institucija nasljednika nikada se nije razvila u SSSR-u.
Drugo, imperija je državna tvorevina multietničkog sastava, pri čemu je glavni imperijalni narod hegemon u odnosu na podređene (a često i pokorene, ili čak porobljene) narode, i definitivno je titularna nacija. Bilo je presedana kada su postojala dva titularna naroda (Austrougarska) - ali ovo je izuzetak koji samo potvrđuje pravilo. Uostalom, Mađarska je silom izvukla jednaka prava od Austrije, čineći to na račun još žešćeg ugnjetavanja drugih naroda carstva. U SSSR-u nije bilo dominantnih ili potlačenih naroda. Naprotiv, jednakost naroda koji naseljavaju zemlju proglašavana je na sve moguće načine, a u praksi se ta jednakost često izražavala u činjenici da su Rusi nosili veći teret od drugih naroda.
Inače, tvrdoglavost kojom su nas Amerikanci, uprkos svemu, nazivali Rusima - "Rusima" - u velikoj mjeri se objašnjava nastojanjima zapadnih ideologa da diskredituju SSSR. Ali Rusi (iako su ostali Rusi, niko ih u SSSR-u nije tjerao da postanu “Rusi”!), tvrdoglavo su ispravljali Amerikance, zahtijevajući da se na međunarodnoj areni nazivaju sovjetskim. Time pokazujemo da mi u međunarodnoj areni nismo Rusi plus oni koje su Rusi pokorili, već, naprotiv, Sovjeti. One. Rusi plus oni koji sa njima volontiraju.
Treće, imperija je “imperijalna”; “imperijalne ambicije” neizbježno znače vanjsku agresiju, širenje i osvajanje. Možda svijet nikada nije vidio zemlju koja bi, poput SSSR-a, naglašavala svoju miroljubivost. Zemlja Sovjeta učinila je (posebno u kasnijem periodu) miroljubivost gotovo svojom glavnom ideologemom, koja ju je, uzgred budi rečeno, u velikoj meri upropastila.
Četvrto, carstvo je velika teritorija. SSSR, naravno, odgovara ovom kriteriju (ali samo ovo!). Ali da li se može smatrati carstvom samo na osnovu ovoga? Sigurno ne.
Povijest se više puta susrela s državnim tvorevinama koje nisu baš odgovarale ovim karakteristikama, a u kojima bi neke od ovih karakteristika mogle i izostati, ali se ipak u historiografiji obično nazivaju imperijama. Međutim, ako države koje odgovaraju barem jednoj od ovih karakteristika nazovemo carstvima, onda su gotovo sve zemlje prošlosti i sadašnjosti carstva, od monarhijskog Monaka do Izraela osvajača i od ogromne Kanade do multinacionalne Papue Nove Gvineje. Pojednostavljeno rečeno (tako da čak i najvjerniji obožavatelji Fursova-Kurginyana-Starikova-Prokhanova razumiju) SSSR nije imperija. A oni koji nazivaju Unijom imperija namjerno zamjenjuju koncepte.
Ciljevi onih koji su to radili tokom Hladnog rata su jasni: uvjeriti sve (po mogućnosti ne samo izvan SSSR-a, već i u Uniji) da je naša zemlja sama po sebi zlo i da nema pravo na postojanje. Šta je cilj čuvara danas? Usudimo se pretpostaviti da oni lažu u ništa manje podle svrhe.
Uostalom, ako je SSSR imperija, onda je Unija stavljena u ravan sa svim drugim državama. Osnovna razlika između prve zemlje socijalizma i robovlasničkog astečkog carstva nestaje: na kraju krajeva, obje su imperije. I potpuno je jasno da današnja Ruska Federacija, u svoj svojoj ružnoći, može postati punopravni nasljednik SSSR-a i oživjeti bivšu imperiju.
Ovu jednostavnu manipulativnu tehniku ​​danas aktivno koriste branitelji današnje države, koja ne samo da nije nasljednica SSSR-a, već je, naprotiv, njegova suprotnost.
U SSSR-u je, podsjetimo, imovina pripadala državi, djelujući (bar generalno) u interesu naroda; u Ruskoj Federaciji imovina pripada oligarsima i zvaničnicima koji su se stopili sa zapadnim kapitalom, čiji interesi nemaju ništa zajedno sa interesima većine naroda. Štaviše, sledeći krug denacionalizacije je ne tako davno preduzeo „car“ Putin.
U SSSR-u su interesi ljudi stavljeni u prvi plan, a ekonomija, društvena struktura, javne institucije bili potrebni da bi se osigurali interesi ljudi. U Ruskoj Federaciji prioritet je ostvarivanje profita. Štaviše, nije bitno od čega se zarađuje – od nafte ili od naših građana. Inače, postojanje ovih građana nije ekonomski isplativo u okvirima moderne Rusije: s obzirom na ulogu koja je Ruskoj Federaciji dodijeljena u savremeni sistem globalne podjele rada, građani (za razliku od nafte) su neosnovna imovina, koje bi se bilo lijepo riješiti. Šta se, zapravo, dešava: zvanični podaci iz poslednjih popisa stanovništva o tome svedoče više nego elokventno: za 8 godina Putinove stabilnosti umrlo je više Rusa nego u prethodnih 14 godina, zajedno sa tzv. "The Wild Deveties™". Ovo je još jedna fundamentalna razlika između SSSR-a, čije je stanovništvo (uključujući i rusko stanovništvo) stalno raslo, i odumiruće („imperijalno“ rusko stanovništvo u njemu odumire posebno brzo) Rusije.
Ali za starce Vasermans-Kurginyans-Fursovs i druge slične njima, ova fundamentalna razlika izgleda ne postoji. Na kraju krajeva, kada bi uvideli ovu razliku, onda bi ih (razlika) sprečila da uzvikuju „hajl Putin“ i pozdravljaju mitsko „Putinovo carstvo“. Salutiranje, naravno, nije besplatno. A plaćeni su upravo da nam zabijaju u glavu da je SSSR navodno bio imperija, a da se danas imperija gradi: kažu, smirite se građani. Sve je uredu. Ne ljuljaj se.
I moramo shvatiti da snovi o pravdi, i čežnja za velikom silom, i preporod ruskog naroda, i velika kultura, i oslobođenje od okova transnacionalnog kapitala - sve to u jednom jednostavnom recju. Ova riječ je bila naš kredo prije samo četvrt stoljeća. A ova riječ je socijalizam.

Stručnjaci o Gorbačovljevom odlasku: simbolički gest ili unaprijed određen putPre četvrt veka, 24. avgusta, prvi i poslednji predsednik SSSR-a Mihail Gorbačov objavio je ostavku na mesto generalnog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Sovjetskog Saveza.

Vjeruje se da je prije 25 godina Državni komitet za vanredne situacije izolovao Mihaila Gorbačova u Forosu (Državni komitet za vanredne situacije je još imao dovoljno sposobnosti za to), a zatim potpuno i sramotno iznevjerio svoj neuspjeli „puč“. Tako je Državni komitet za vanredne situacije okončao Gorbačovljevu karijeru. Predsjednik SSSR-a konačno je izgubio obraz i ostatke političke moći, ispostavivši se da je beznačajan od „gekačepista“. Ono što se dogodilo omogućilo je Jeljcinu da dokrajči SSSR u Belovežskoj pušči kako bi dobio ličnu vlast prve osobe u RSFSR-u.

Od tada je uobičajeno zagonetka da li je na njegovom mjestu moguće sačuvati SSSR ili neku drugu verziju savezne države.

Neki smatraju da su u usponima i padovima borbe za vlast upravo Gorbačov i Jeljcin uništili SSSR, prvi zbog političke osrednjosti i neodgovornosti, drugi zbog sebičnih motiva i stvarnog prelaska na stranu Sjedinjenih Država. I jedno i drugo - zbog izdaje. Ali da se to nije dogodilo... Da su se i jedni i drugi pokazali kao patriote... Teško je, međutim, zamisliti te ljude u takvoj ulozi.

Drugi apstrahiraju od dramatičnih detalja posljednjih mjeseci postojanja Unije i tvrde da je kolaps bio neizbježan jednostavno zato što je ekonomija SSSR-a zastarjela, postala nekonkurentna, nije se mogla prehraniti, itd.

Ovdje se čvrsto zaboravljaju poznate činjenice: ukidanje monopola vanjske trgovine, što je dovelo do izvoza iz zemlje gotovo svih materijalnih dobara i dobara; uvođenje zabrane, čime je budžet lišen glavnog izvora prihoda, itd.

Cijena nafte je, naravno, pala (ne sama od sebe, već uz namjerne napore Sjedinjenih Država), stvarajući poteškoće s vitalnim uvozom, ali je i iznutra stvorena kritična ekonomska situacija - namjerno i taktički u vrlo blagovremeno u korist neprijatelja SSSR-a.

I svejedno, Kuba, Sjeverna Koreja, Kina su živjele gore, mi sami smo nakon rata živjeli gore, ali u svim tim slučajevima nismo govorili o raspadu zemlje i države.

Teško je u ekonomskom fatalizmu stavova o neizbježnosti raspada SSSR-a ne vidjeti izopačeni vulgarni marksizam, vjerovanje u primat ekonomske osnove.

U međuvremenu, pitanje postojanja SSSR-a konačno je i negativno riješeno najmanje godinu i po prije neuspjelog puča Državnog komiteta za vanredne situacije.

Činjenica je da SSSR nije bio država. I ne samo zato što je to bila vrlo specifična unija nekoliko država koje su bile u stanju mirovanja.

SSSR nije bio država, već politički projekat koji je dobio dosad neviđenu dubinu kontrole i potiskivanja, pretvarajući se u sredstvo države kao takve, kao kulturne i civilizacijske institucije. Marksizam je proglasio neizbežnu istorijsku smrt države. A sistemska kontrola nad državom, upotreba države kao instrumenta od strane superiorne istorijske sile bila je prva faza na putu ka njenom navodnom kraju.

Istraživanje je pokazalo kako Rusi misle o raspadu SSSR-aViše od četvrtine građana Rusije smatra da bi za zemlju bilo gore da su pučisti - čelnici Državnog komiteta za vanredno stanje u SSSR-u - uspjeli zadržati vlast u augustu 1991. godine.

ruski buržoaske revolucije Februara 1917. okončano je Rusko Carstvo. Države Evrope i Sjedinjene Američke Države su sasvim razumno vjerovale da je ovo kraj same Rusije jednom zauvijek, te da je njen kolaps neizbježan. Intervencija evropskih država, Engleske i Sjedinjenih Država polazila je od činjenice da će na mjestu Rusije nastati nekoliko desetina „demokratija“, koje je bilo potrebno kolonizirati i potčiniti metodama dokazanim u drugim regijama svijeta.

Partija kao kormilar

Boljševici nisu bili partija u bukvalnom smislu te riječi; nisu namjeravali biti dio bilo kakvog političkog sistema ili dijeliti vlast s bilo kim.

Boljševici su namjeravali da dominiraju bez ograničenja. Boljševici su hteli da izgrade novo društvo, a staro su videli kao materijal za takav rad.

U tom pogledu, KPSS nije bila „partija“. Bila je to monopolska politička organizacija koja je proklamovala princip univerzalnosti političkog kao novu osnovu za organizaciju društva.

Ovako je to izgledalo u kasnom Brežnjevovskom periodu SSSR-a:

Član 6. Ustava iz 1977. godine: „Naoružana marksističko-lenjinističkim učenjem, Komunistička partija određuje opšte izglede za razvoj društva, liniju unutrašnje i spoljne politike SSSR-a, rukovodi velikom stvaralačkom aktivnošću sovjetskog naroda i daje sistematski, naučno utemeljen karakter svojoj borbi za pobjedu komunizma.”

Sve u ovom tekstu je bilo tačno. Tako je to zaista bilo.

Boris Jeljcin, Andrej Saharov i drugi počeli su da traže ukidanje člana 6 u maju 1989. na 1. Kongresu narodnih poslanika SSSR-a. Gorbačov je pokušao da izbegne. Ali već na 3. Kongresu on je sam iznio ovaj prijedlog, koji je Kongres prihvatio. 14. marta 1990. KPSU je umrla, jer ova organizacija nije mogla postojati ni u jednom drugom svojstvu.

Pošto je politička snaga koja je kontrolisala politički projekat – SSSR – i održavala njegovu stabilnost nestala, sam projekat više nije potreban.

Dakle, pitanje za našu historijsku refleksiju ne treba postaviti o sudbini SSSR-a, već o suštini KPSU (politička organizacija boljševika), o rođenju, sudbini i smrti ove istorijske i političke snage.

Ostavši bez partije (i učestvovavši u njenom uništenju), partijsko rukovodstvo je moralo da se samoopredeljuje. Većina njenih predstavnika zaboravila je šta je bilo istorijsko Rusko carstvo. Koristili su fiktivni ruski nacionalizam, vjeru u Zapad, ljubav prema nepostojećim univerzalnim ljudskim vrijednostima i drugu militantnu antirusku i antirusku ideologiju, usmjerenu na uništenje Rusije i pažljivo pripremanu tokom Hladnog rata. Oni koji su podlegli tim iskušenjima dok su bili na odgovornim pozicijama verovatno se mogu nazvati izdajnicima - istorije Rusije, njene tradicije i političke kulture. Ali to ne objašnjava smrt KPSU.

Odakle su došli boljševici?

Njihova pojava bila je potpuno iznenađenje za imperijalističke neprijatelje Rusije, koja je kao rezultat Prvog svjetskog rata trebala nestati sa mape svijeta. Ovo iznenađenje je razumljivo - boljševici nisu imali istoriju. Kasna sovjetska ideologija konstruisala je takvu pseudo-istoriju, proglašavajući revolucionarni pokret pretečom boljševizma i uzdižući ga pravo nazad do decembrističkih aristokrata i običnih intelektualaca.

Teroristi su takođe ubrajani među prethodnike boljševizma. Ali pravi izlazak boljševizma iz društveno-istorijskog ništavila dogodio se upravo kada je nastao samoime „boljševici“: na nezaboravnom 2. kongresu RSDLP.

Kongres je završen 23. avgusta 1903. i postavio je politički zadatak - borbu za diktaturu proletarijata. Tadašnje evropske i ruske vlasti teško da bi shvatile o čemu govorimo, a da jesu, smijale bi se.

Okupljeni su se i sami proglasili jedinom i vrhovnom silom u svjetskoj istoriji. Pa, kako da ne skrolujete prstom na slepoočnici? Ali nakon 15 godina, oni su zapravo dobili takvu moć na prostoru Ruskog carstva, koje je odredilo dug život. Dobili su moć koja je veća od svih poznatih i postojećih država u istoriji.

Raspad SSSR-a: "najveća geopolitička katastrofa 20. stoljeća"Nove granice je lako nacrtati na karti, ali u stvarnom životu to je dovelo do tragedija: bivši sovjetski građani našli su se u različite zemlje, odvojeni od svojih porodica i male domovine. Od tih događaja je prošlo tačno 25 godina.

Boljševici nisu imali nikakvu tradicionalnu osnovu za vlast: niti je prenijeli naslijeđem, niti su je dobili demokratskim izborom većine, niti kupovnu moć kroz bogatstvo. Ali boljševici su se proglasili najvišom istorijskom silom na osnovu posedovanja naučnih saznanja o društvu i toku istorije. To je bila njihova kulturna i civilizacijska inovacija, njihov neočekivani potez. Stvar je bila u tome što je takvo znanje zaista postojalo i oni su ga zaista iskoristili.

Prokletstvo naučnog saznanja će visiti nad boljševičko-komunističkom temom tokom čitavog života ovog subjekta – od avgusta 1903. do marta 1990. godine. Na kraju krajeva, naučno znanje je uvijek relativno, djelimično i opovrgnuto samim tokom naučnog mišljenja. Čak iu prirodnim naukama.

Kontradikcija između naučne i religijske komponente u temeljima moći političkog subjekta boljševizma-komunizma na kraju ga je ubila. Naučna komponenta je na kraju potpuno nestala, sve komandne pozicije je preuzela sekularna religija, koja se izrodila u ideologiju - vjeroispovijest bez same vjere.

Staljin je već pokušavao da stavi tačku na političku temu. Naš Građanski rat nije vođen iz ekonomskih i pravnih razloga, kao što je, na primjer, rat između Sjevera i Juga u Sjedinjenim Državama. Provedena je s ciljem utvrđivanja naučne istine o društvu (odnosno radi dovođenja predmetnog društva u usaglašenost sa teorijom, što je normalno za naučno mišljenje) i uspostavljanja sekularne religije za mase.

Tri dana i tri noći. avgusta 1991. očima ruskih medijaJoš je u toku analiza onoga što se dogodilo i onoga što je uslijedilo nakon “avgustovskog puča”. Svako ima svoje viđenje, svoju istinu. Ali bitno je da su novinari tada zaista odigrali važnu ulogu, prije svega pošteno radeći svoj posao.

Stoga je bila nemilosrdna prema neprijatelju i za cilj je postavila njegovo uništenje, što je i učinjeno. Zbog svega rečenog nije moglo da se završi nikakvim pomirenjem, pa se kod nas ne može pojaviti nikakav dvopartijski sistem kao u SAD.

Staljinova politika imala je mnogo znakova imperijalne restauracije, koju je Veliki Domovinski rat samo intenzivirao. Ali nije mogao ići tako daleko do ukidanja svjetovne vjere, promišljanja o realnom socijalizmu i vraćanja naučnom traganju na polju osnova moći i društvene strukture.

Hruščov je pokušao da oživi komunistički mit. Šezdesete su prošle u znaku ove politike, a sovjetska invazija na Čehoslovačku je okončala ove težnje društva (ne samo rukovodstva).

Stvarna politička ekonomija sovjetskog društva postajala je sve više državnokapitalistička, orijentirana na potrošnju, konačno je to postala pod Brežnjevom. Zbog čega nas je drug Mao grdio kao odmetnike i oportuniste - a s njim i sve evropske ljevičare. Sedamdesete su postale decenija pada KPSU, a perestrojka njene samrtne muke.

Društvo i teorije o tome

Politički subjekt se neće vratiti. Ono – za razliku od države – nema mehanizme reprodukcije. Moraćemo da naučimo da sprovodimo princip univerzalnosti političkog bez prinude monopolističke političke organizacije.

Gledajući katastrofuLjudi su otišli da brane Bijelu kuću u avgustu. Ali zašto nakon objave Beloveškog sporazuma i ostavke Gorbačova građani nisu izašli na ulice da protestuju protiv nestanka SSSR-a, pita se Maksim Kononenko.

Danas vidimo dogmatske napore liberalne ideologije vrlo slične kasnom SSSR-u, oklevanje koje nam je vrlo poznato iz vlastitog iskustva da analiziramo stvarno stanje stvari i problematizujemo preovlađujuće naučne ideje o društvu.

Ali samo društvo možda ne želi da odgovara teorijama o sebi, što čini društveno znanječak nestabilnije od znanja prirodnih nauka. I čini se da se upravo to dešava danas.

Ponovo, anketa je inspirisana Solovjevljevom "Nedeljom uveče".

Naravno, razgovaralo se o intervjuu sa predsjednikom Ruske Federacije (snimljen) i o ruskoj intervenciji u sirijskim poslovima. Naravno, predsjednik Ruske Federacije se osvrnuo i na jučerašnji teroristički napad u Ankari. Eto, vidite o čemu su pričali, ali jedno pitanje me je zaista zainteresovalo i zaintrigiralo.

Generalno, predsjednik Ruske Federacije je u intervjuu rekao da Ruska Federacija neće obnoviti carstvo, a već u samom prijenosu jedna od suprotstavljenih strana je bila vrlo zadovoljna s tim. O tome treba odlučiti jednom za svagda. Ipak, imperija općenito pretpostavlja prisustvo moćne metropole koja eksploatiše kolonije. Britanija je, naravno, bila imperija, a Francuska, pa čak i Portugal. SAD, iako nisu direktno okupatorske zemlje, ipak eksploatišu polovinu čovječanstva (pitam se kako ih u ovom slučaju nazvati???). Šta je Lenjin nazvao najvišim stepenom kapitalizma? Ali da li je SSSR u tom pogledu bila imperija? Gdje je u ovom slučaju metropola, a gdje kolonija? Pa da, trockisti su vjerovali da Moskva eksploatiše periferiju i da im se približavaju nacionalisti koji uništavaju državu pod tvrdnjom da im je Rusija nešto ukrala (mast, ribu, ulje, zlato, pamuk itd. nacionalisti naprotiv, tvrdili su da RSFSR hrani sve.Ali da li su obe izjave tačne???). Tako je i SSSR bio carstvo u opšteprihvaćenom smislu?
*Napomena: Pojavila se semantička suptilnost: iako sam nakon SSSR-a živio 24 godine, odgajan sam na istorijskim i matematičkim studijama. Kod V.I. Naravno, za Lenjina carstvo ima samo negativno značenje, pa je stoga za boljševike Rusko carstvo zatvor naroda (što sam stavio kao opciju), avaj, nemoguće je to ispraviti (LJ ne dozvoljava to). Ali sada je došlo i do pozitivnog čitanja riječi imperija u odnosu na Rusiju i SSSR, na primjer, crveno carstvo, staljinističko carstvo... Dakle, molimo one koji tako misle da glasaju bez čitanja zatvora naroda , ali u komentarima da se bavite ovim pojmom stavljate pozitivno značenje, u smislu jake moćne države, a ne kolonije i metropole. Tako ćemo identifikovati sve koji SSSR smatraju carstvom i, uz to, one koji smatraju da je to dobro.

I drugo, sasvim prirodno pitanje u ovom slučaju. Pa, sada imamo 24 godine iskustva života bez SSSR-a, da tako kažem, kao odvojene suverene države. Može se dugo raspravljati o tome da li je suverenitet svake pojedinačne zemlje povećan ili je privreda porasla. Najjednostavnije i najispravnije pitanje je gdje je bilo bolje živjeti običnom radnom čovjeku, u SSSR-u ili u suverenoj republici? Bolji u smislu – pouzdaniji, duhovniji, bogatiji, smireniji, obrazovaniji i bolje realizovani kao pojedinci.