Sudski postupak. Teorija svega Nižnji Novgorodski regionalni sud

A44-1939/2014

ČETRNAESTI ARBITRAŽNI PREDMET
APELACIONI SUD
st. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Izreka rješenja objavljena je 25.12.2014 .
Rešenje je u celosti doneto 12. januara 2015. godine.

Četrnaesti arbitražni apelacioni sud, sastavljen od predsjedavajućeg Murakhina N.V., sudija Osokina N.N. i Pestereva O.Yu.
prilikom vođenja zapisnika od strane sekretara sudske sjednice Mazaletskaya O.O.,
razmatrajući na otvorenom sudu žalbu društva sa ograničenom odgovornošću "Cetelem banka" na odluku Arbitražnog suda Novgorod region od 09.10.2014.godine u predmetu br. A44-1939/2014 (sudija I.G. Larina),

u st a n o v i l:

Društvo sa ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; lokacija: 125040, Moskva, ulica Pravdy, zgrada 26; u daljem tekstu banka, LLC "Cetelem Bank") uložila je žalbu Arbitražnom sudu Novgorodske oblasti. prijava Uredu Federalne službe za nadzor u oblasti zaštite prava potrošača i ljudskog blagostanja u Novgorodskoj oblasti (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; lokacija: 173015, Veliki Novgorod, ulica Germana, zgrada 14; u daljem tekstu kao odjel) o proglašenju nezakonitim i ukidanju naredbe za otklanjanje utvrđenih prekršaja od 19.03.2014. godine broj 49/ZPP.
Odlukom Arbitražnog suda Novgorodske oblasti od 9. oktobra 2014. godine u predmetu br. A44-1939/2014 navedeni zahtjevi su odbijeni.
Banka se nije složila sa sudskim aktom i uložila je žalbu u kojoj je tražila da se odluka suda poništi. U prilog pritužbi ističe da je naredba od 19.03.2014. godine broj 49/ZPP nezakonita, budući da su standardni oblici ugovora o davanju ciljanih potrošačkih kredita za kupovinu automobila vozilo, ugovori o davanju kredita za hitne potrebe, kao i Opšti uslovi za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, koji su bili na snazi ​​u trenutku njegovog izdavanja, izgubili su snagu i ne primenjuju se od strane banka prilikom sklapanja ugovora u vezi sa stupanjem na snagu Federalnog zakona od 21. decembra 2013. br. 353-FZ „O potrošačkom kreditu (zajmu)” (u daljem tekstu: Zakon br. 353-FZ, Zakon o potrošačkom kreditu) .
Odjeljenje nije dalo odgovor na žalbu.
Lica koja učestvuju u predmetu su uredno obaviještena o vremenu i mjestu razmatranja žalbe, zastupnici nisu upućeni u sud, pa je predmet razmatran u njihovom odsustvu u skladu sa članovima 123, 156, 266 Arbitražnog postupka. Kod Ruska Federacija(u daljem tekstu APC Ruske Federacije).
Uvidom u dokaze u predmetu, provjerom zakonitosti i valjanosti odluke suda, te razmatranjem navoda pritužbe, drugostepeni sud ne nalazi osnova za njeno uvažavanje.
Kako proizilazi iz materijala predmeta, odjel je, na osnovu naloga br. 49 od 29. januara 2014. godine, izvršio zakazanu inspekciju aktivnosti Novgorodskog predstavništva Cetelem Bank LLC u cilju osiguranja zaštite prava potrošača. i usklađenost sa obaveznim zahtjevima za robu (rad, usluge), na osnovu kojih je sastavljen akt inspekcije od 19. marta 2014. br. 49, koji pokazuje da je Cetelem Bank doo prekršila zahtjeve Zakona Ruske Federacije od 7. februara 1992. godine br. 2300-1 “O zaštiti prava potrošača” (u daljem tekstu: Zakon br. 2300-1, Zakon o zaštiti prava potrošača), izraženo u uključivanju u standardne forme ugovora o davanje ciljanih potrošačkih kredita za kupovinu vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, u Opštim uslovima za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, kao i u ugovorima sa konkretnim potrošačima banke usluge, uslovi kojima se krše prava potrošača, izraženi u pružanju mogućnosti banci da direktno otpiše sredstva sa računa klijenta – fizičkog lica.
U vezi sa utvrđenim prekršajima, banci je dana 19.03.2014.godine izdat nalog broj 49/ZPP za otklanjanje utvrđenih prekršaja do 19.04.2014. izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, onih uslova koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije.
Pored toga, protiv banke je 19. marta 2014. godine sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju, a 18. aprila 2014. godine doneseno je Rješenje broj 449 kojim je banka oglašena odgovornom po 2. dijelu člana 14.8. Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u obliku novčane kazne od 10.000 rubalja.
Ne slažući se sa izdatim nalogom, banka ga je osporila na sudu.
Prema dijelu 4. člana 200. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prilikom razmatranja predmeta koji osporavaju nenormativne pravne akte, odluke i radnje (nečinjenje) vladine agencije, organi lokalne samouprave, drugi organi, službena lica, arbitražni sud, u sudskom ročištu, provjerava osporeni akt ili njegove pojedinačne odredbe, osporene odluke i radnje (nečinjenje) i utvrđuje njihovu usklađenost sa zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom, utvrđuje organ ili lice koje je donelo osporeni akt, odluku ili izvršilo pobijane radnje (nečinjenje), a takođe utvrđuje da li se osporenim aktom, odlukom i radnjama (nečinjenjem) povređuju prava i legitimni interesi podnosioca zahteva u oblasti poslovanja. i drugih ekonomska aktivnost.
U skladu sa članom 40. Zakona o zaštiti prava potrošača, državnu kontrolu i nadzor nad poštivanjem zakona i drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije koji uređuju odnose u oblasti zaštite prava potrošača vrši nadležni savezni organ izvršne vlasti. za kontrolu (nadzor) u oblasti zaštite prava potrošača (njegovi teritorijalni organi), kao i drugi savezni organi izvršne vlasti (njihovi teritorijalni organi) koji vrše kontrolne i nadzorne funkcije u oblasti zaštite prava potrošača i sigurnosti dobara (radova, usluge), na način koji odredi Vlada Ruske Federacije.
Pravilnik o Federalnoj službi za nadzor zaštite prava potrošača i ljudske dobrobiti, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 30. juna 2004. br. obavezni zahtjevi zakonodavstva Ruske Federacije, uključujući u oblasti zaštite prava potrošača (klauzula 5 Pravilnika), dodijeljeni su Federalna služba o nadzoru u oblasti zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi.
Tačka 1. dijela 1. člana 17. Federalnog zakona od 26. decembra 2008. br. 294-FZ „O zaštiti prava pravna lica i samostalnih preduzetnika u vršenju državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole“ (u daljem tekstu – Zakon br. 294-FZ) predviđa obavezu službenika državnog kontrolnog (nadzornog) organa, opštinskog kontrolnog organa koji je izvršio inspekcijski nadzor, u okviru ovlaštenja predviđena zakonodavstvom Ruske Federacije, izdaju naredbu za provođenje mjera za sprječavanje štete po život, zdravlje ljudi, štetu životinjama, biljkama, okruženje, državna bezbednost, imovina fizičkih i pravnih lica, državna ili opštinska imovina, sprečavanje vanredne situacije prirodni i tehnogene prirode, kao i druge događaje predviđene saveznim zakonima.
Shodno tome, osporeni nalog je izdao odeljenje u granicama svojih ovlašćenja.
Prema članu 9. Federalnog zakona od 26. januara 1996. br. 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stav 1. člana 1. Zakona o zaštiti potrošača Prava, odnosi sa učešćem potrošača regulisani su Građanskim zakonikom Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), Zakonom o zaštiti prava potrošača, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije. Ruska Federacija usvojila u skladu s njima.
Na osnovu stava 1. člana 16. Zakona o zaštiti prava potrošača, uslovi ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u ovoj oblasti zaštite potrošača proglašavaju nevažećim.
U stavu 4 člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema diskrecionoj odluci strana, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (član 422. ).
Prema stavu 1. člana 422. ovog zakonika, ugovor mora biti u skladu sa pravilima koja su obavezna za strane utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su bili na snazi ​​u trenutku njegovog zaključenja.
U skladu sa stavom 1 člana 845 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o bankovnom računu, banka se obavezuje da će prihvatiti i kreditirati primljena sredstva na račun otvoren za klijenta (vlasnika računa), izvršiti naloge klijenta da prenositi i podizati pripadajuće iznose sa računa i obavljati druge poslove na računu.
Banka može koristiti raspoloživa sredstva na računu, garantujući klijentu pravo na slobodno raspolaganje ovim sredstvima (tačka 2. člana 845. ovog zakonika).
Na osnovu stava 3. člana 845. navedenog zakonika, banka nema pravo da utvrđuje i kontroliše pravac korišćenja sredstava klijenta i utvrđuje druga ograničenja njegovog prava da raspolaže sredstvima po sopstvenom nahođenju, a koja nisu predviđena. po zakonu ili ugovoru o bankovnom računu.
U skladu sa članom 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sredstva se otpisuju sa računa od strane banke na osnovu naloga klijenta.
Prema članu 858. navedenog zakonika nije dozvoljeno ograničavanje prava klijenta da raspolaže sredstvima na računu, izuzev oduzimanja sredstava na računu ili obustave poslovanja na računu u slučajevima predviđenim zakonom.
Prema klauzuli 3.1 Uredbe Centralne banke Ruske Federacije od 31. avgusta 1998. br. 54-P „O postupku obezbjeđivanja (plasiranja) sredstava kreditnih institucija i njihovog vraćanja (otplate)” (u daljem tekstu prema Pravilniku br. 54-P), vraćanje (povrat) sredstava plasiranih od strane banke i plaćanje kamate na njih vrši se prenosom sredstava sa računa klijenata-zajmoprimaca - fizičkih lica na osnovu njihovih pismenih naloga. , prenos sredstava klijenata-zajmoprimaca - fizičkih lica preko organa za komunikacije ili drugih kreditnih organizacija, koji polažu gotovinu u blagajnu banke kreditora na osnovu naloga za prijem gotovine, kao i odbitaka od iznosa dospjelih za plate klijentima zajmoprimca koji su zaposleni u banci povjerioca (prema njihovim zahtjevima ili na osnovu sporazuma).
Dakle, povraćaj sredstava koja je banka plasirala i plaćanje kamate na njih vrše se aktivnom voljom korisnika kredita, bilo da se radi o nalogu za plaćanje u slučaju bezgotovinskog plaćanja ili pismenom nalogu, transferu, depozitu gotovinu na blagajni banke - u ostalim slučajevima. Dakle, Uredbom br. 54-P takođe nije predviđena mogućnost direktnog terećenja sredstava sa računa klijenta od strane banke.
Žalbeni odbor odbacuje argument banke da važeći zakon, a posebno Savezni zakon od 27. juna 2011. br. 161-FZ „O nacionalnom platnom sistemu” (u daljem tekstu: Zakon br. 161-FZ) i propisi Banke Rusije „O Pravilima prenosa sredstava » od 19.06.2012. godine broj 383-P moguće je unapred pribaviti akcept platioca, jer je u u ovom slučaju predviđeni standardnim oblicima ugovora o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, Opštim uslovima za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo, pristanak klijenta za otpis sredstava sa računa bez dodatnog prihvatanja ne potpada pod kriterij „unaprijed ovog prihvatanja“.
Osim toga, stav 2 člana 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da je bez naloga klijenta zaduživanje sredstava na računu dozvoljeno sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke i klijenta.
U skladu sa klauzulom 2.9.1 Uredbe Banke Rusije „O pravilima prenosa sredstava“ od 19. juna 2012. br. 383-P, ovo prihvatanje od strane platioca može se dati unapred u sporazumu između banke platioca i platitelja i (ili) u obliku posebne poruke ili dokumenta, uključujući izjavu o datom prijemanju unaprijed koju je sastavio platilac u u elektronskom formatu ili na papiru, sa naznakom iznosa akcepta ili postupka za njegovo utvrđivanje, podatke o primaocu sredstava koji ima pravo da podnese naloge na bankovni račun platitelja, o obavezi platitelja i glavnom ugovoru, uključujući i slučajeve predviđene saveznog zakona, naznaku mogućnosti (nemogućnosti) delimičnog izvršenja naloga, kao i druge podatke. Ovo prihvatanje mora biti dato unapred pre podnošenja naloga primaoca sredstava. Ovaj prijem se može dati unaprijed u odnosu na jedan ili više bankovnih računa platitelja, jednog ili više primalaca sredstava, jednog ili više naloga primaoca sredstava.
Iz navedenog proizilazi da navedeni uslovi ugovora ne potpadaju pod kriterijume „predprihvatanja“, budući da ne sadrže iznos prihvatanja niti postupak njegovog utvrđivanja, podatke o primaocu sredstava koji ima pravo na podnošenje naloga na bankovni račun platitelja, o obavezi platitelja i glavnom ugovoru, uključujući i slučajeve predviđene saveznim zakonom, ukazujući na mogućnost (nemogućnost) djelimičnog izvršenja naloga, kao i podatke o banci platitelja račune za koje je unaprijed dat akcept.
U skladu sa članom 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova, osim u slučajevima predviđenim zakonom.
Prema građanskom zakonu (poglavlje 42 Građanskog zakonika Ruske Federacije), zajmoprimac ima obavezu da prevremeno vrati zajam na zahtev zajmodavca samo u određenim slučajevima koji uključuju sljedeće:
ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za vraćanje sljedećeg iznosa kredita, ako je ugovorom o zajmu predviđeno vraćanje kredita u dijelovima (član 2. člana 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
ako zajmoprimac ne ispuni obaveze predviđene ugovorom o kreditu kako bi osigurao vraćanje iznosa kredita, ako je kolateral izgubljen ili se njegovi uslovi pogoršaju zbog okolnosti za koje zajmodavac nije odgovoran (član 813. Građanskog zakonika Ruska Federacija);
u slučaju da zajmoprimac ne ispoštuje uslove ugovora o zajmu o namjenskom korišćenju iznosa kredita, u slučaju kršenja obaveze osiguranja da zajmodavac može vršiti kontrolu nad namjenskim korištenjem iznosa kredita (čl. 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U svim drugim slučajevima koji nisu navedeni zakonom, zajmodavac nema pravo da zahteva prevremenu otplatu kredita. Navedenim uslovom ugovora zadire se u prava potrošača u vezi sa proširenjem zakonom navedenih slučajeva prevremene otplate kredita od strane banke.
Dakle, uvrštavanje u standardne oblike ugovora o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila, o davanju kredita za hitne potrebe, u Opšte uslove za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo , o uslovima o mogućnosti direktnog terećenja od strane banke sredstava sa računa klijenta - fizičko lice je s pravom priznato od strane tuženog da krši prava potrošača.
Banka nije dostavila dokaze o neusaglašenosti osporenog naloga sa zahtjevima zakona i povredi njenih prava i interesa u oblasti poslovanja ovim nenormativnim pravnim aktom.
Shodno tome, nema osnova za poništavanje osporenog naloga.
Osim toga, zakonitost naloga potvrđena je i odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 16. juna 2014. godine u predmetu A40-56702/2014, koja je stupila na snagu, kojom je potvrđena zakonitost privođenja banke administrativnoj odgovornosti za počinjenje navedenih prekršaja, kao i vršenje inspekcijskog nadzora.
Podnosilac u žalbi ističe da je naredba od 19.03.2014. godine broj 49/ZPP nezakonita, budući da su standardni obrasci navedenih spornih ugovora, kao i Opšti uslovi za izdavanje i servis kreditnih proizvoda Cetelema. Banka doo, koji su bili na snazi ​​u trenutku njenog izdavanja, izgubili su snagu i ne primjenjuju se od strane banke prilikom zaključivanja ugovora zbog stupanja na snagu Zakona o potrošačkom kreditiranju 01.07.2014.
Ovaj argument se mora odbaciti, jer dokazi o nekorišćenju aktuelnih spornih standardnih ugovora i Opštih uslova za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo u materijalu predmeta nisu izneseni. Osim toga, ova okolnost nije mogla uticati na zakonitost osporene naredbe, budući da su se u vrijeme njenog donošenja desile povrede navedene u njoj, što potvrđuju i materijali predmeta, s tim u vezi, naredba od 19.03.2014. br. 49/ZPP je legalan.
Pod navedenim okolnostima, drugostepeni sud je utvrdio da je odluka arbitražnog suda prvog stepena donesena nakon potpunog razjašnjenja okolnosti slučaja, da nisu utvrđene povrede pravila materijalnog i procesnog prava, te da nema osnova za udovoljava žalbi i poništava osporeni sudski akt.
Rukovodeći se članovima 269, 271 Arbitražnog procesnog zakonika Ruske Federacije, Četrnaesti arbitražni apelacioni sud

p o st a n o v i l:

Odluka Arbitražnog suda Novgorodske oblasti od 9. oktobra 2014. godine u predmetu br. A44-1939/2014 ostaje nepromijenjena, a žalba društva sa ograničenom odgovornošću "Cetelem Bank" nije udovoljena.
Na odluku se može uložiti žalba Arbitražnom sudu Sjeverozapadni okrug u roku ne dužem od dva mjeseca od dana donošenja.

REGIONALNI SUD NIŽNJEG NOVGORODA

ODLUKA O ŽALBI

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu, koji se sastoji od:

predsjedavajući sudija Kondakova T.A.,

sudije Kochetkova M.V. i Kulaeva E.V.,

prilikom vođenja zapisnika sa sjednice suda od strane sekretara Ignatyev S.V.,

razmatrao je na otvorenom sudu žalbu O. A. Baykove.

o odluci Sovetskog okružnog suda u N. Novgorodu od 11. decembra 2014. u slučaju tužbe O. A. Baykove. Cetelem banci doo da poništi uslove ugovora, prizna dug kao vraćen, obavezu raskinu, naplati naknadu za moralnu štetu, sudske troškove, poništi naplatu novčane kazne,

nakon saslušanja izvještaja sudije Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu Kochetkove M.V., objašnjenja zastupnika Baykove O.A. po punomoćniku Dovbuš M.S., sudsko vijeće

INSTALIRANO:

Baykova O.A. podnio tužbu sa ovim zahtjevima protiv Cetelem banke doo, navodeći<…>godine sklopio ugovor sa tuženim o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br.<…>. Tačka 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent saglasan da sva pitanja, nesuglasice ili potraživanja koja proizilaze iz ugovora sa bankom, a u vezi sa naplatom duga od strane banke po ugovoru podliježu razmatranju u sudu u sjedištu banke. Tužilac smatra da je navedeni uslov ugovora u suprotnosti sa zakonom - tačka 2 člana 17, tačka 1 člana 16 Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača “, budući da je nadležnost u sporovima koji proizilaze iz ugovora jedna od strana kojoj je potrošač utvrđen zakonom i ne može se mijenjati sporazumom strana. Dakle, odredbe tačke 7.12 ugovora o kreditu su ništave i na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježe priznavanju nevažećim. osim toga,<…> <…>godine, o potrebi davanja informacija i dokumenata, kao i o izmjeni odredaba tačke 7.12 ugovora u vezi s nadležnošću spora po ovom ugovoru.<…>godine je banka primila ovo obavještenje. Međutim, okrivljeni nije dao odgovor na ovo obaveštenje.<…>godine, tužilac je ponovo uputio navedeno obavještenje. Pošto nije dobio odgovor na ponovljeno obavještenje, tužilac<…>preneo banci radi prijevremenog ispunjenja obaveze otplate kredita po ugovoru od dana<…>godine gotovinom u iznosu od<…>. Smatrajući da su ove radnje tuženog nezakonite, tužilac je, imajući u vidu izmenjene uslove, tražio od suda da prizna uslove iz tačke 7.12 ugovora o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br.<…>od<…>godina nevažeća (nevažeća); priznaju kao otplaćeni dug Cetelem banci doo po ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu automobila od<…>godine, a obaveze prestaju, priznaje se obračunavanje novčane kazne u iznosu od<…>rubalja zbog nepodnošenja nevažećeg vlasništva vozila na privremeno skladištenje; povraćaj naknade za moralnu štetu od Cetelem banke doo u iznosu od<…>rubalja, pravni troškovi u iznosu od<…>rublja

Prvostepenom sudu, tužilja O.A.Bajkova i njen zastupnik po punomoćniku Dovbuš M.S. nisu se pojavili, bili su obaviješteni o vremenu i mjestu ročišta predmeta.

Zastupnik tužene Cetelem Bank doo, po punomoćniku, Kurmaev D.V. nije priznao tvrdnje.

Odlukom Sovjetskog okružnog suda u N. Novgorodu od 11. decembra 2014. godine, tužbe Baykove O.A. djelimično zadovoljan. Uslovi klauzule 7.12 ugovora o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu automobila proglašeni su nevažećim zbog ništavosti<…>od<…>godine.

Cetelem banci doo je dosuđena naknada moralne štete u iznosu od<…>rubalja, novčana kazna od<…> <…>rublja Cetelem banci doo je naplaćena državna taksa opštinskom budžetu u iznosu od<…>rublja U ostalom dijelu potraživanja, Baykova O.A. odbijen.

U žalbi Baykove O.A. Postavljeno je pitanje ukidanja sudske odluke u dijelu u kojem joj je odbijeno da namiri svoje zahtjeve za priznanje vraćenog duga banci kao prihvaćene protivno normama materijalnog i procesnog prava.

Cetelem banka doo u prigovoru na žalbu traži da se odluka suda ostavi bez promjene i da se žalba odbije.

Zakonitost odluke prvostepenog suda provjerilo je sudsko vijeće za građanske predmete Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu na način utvrđen Poglavljem 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Na osnovu dijela 1 člana 327.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, žalbeni sud razmatra predmet u granicama argumenata iznesenih u žalbi.

Nakon uvida u materijale predmeta, razmatranja navoda žalbe, prigovora na pritužbu, saslušanja obrazloženja lica koja su se pojavila u predmetu, sudsko vijeće ne nalazi osnova za ukidanje sudske odluke, jer je odlučeno u skladu sa sa zahtjevima zakona i okolnostima utvrđenim u predmetu.

<…>godine između Baykove O.A. i Cetelem banka doo sklopile su ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br.<…>.

Tačka 7.12 ovog ugovora predviđa da je klijent saglasan da sva pitanja, nesuglasice ili potraživanja koja proizilaze iz ugovora sa bankom, a u vezi sa naplatom duga od strane banke po ugovoru podliježu razmatranju u sudu u sjedištu banke.

U skladu sa dijelom 7 čl. 29 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, zahtjevi za zaštitu prava potrošača mogu se podnijeti sudu u mjestu prebivališta ili boravišta tužioca, ili u mjestu zaključenja ili mjestu izvršenja ugovor.

U skladu sa stavom 2 čl. 17 Zakona Ruske Federacije od 7. februara 1992. br. 2300-1 "O zaštiti prava potrošača", zahtjevi za zaštitu prava potrošača mogu se podnijeti sudu na lokaciji organizacije, mjestu prebivališta. ili boravka tužioca, mjesto zaključenja ili izvršenja ugovora. U ovom slučaju, izbor između više sudova koji su nadležni za predmet pripada tužiocu.

Dakle, u cilju zaštite prava potrošača, kao ekonomski slabije strane u ugovoru, zakonodavac je uveo dodatne mehanizme pravne zaštite, uključujući i utvrđivanje nadležnosti u građanskim parnicama koje se odnose na njih.

Uključivanjem banke u ugovor o kreditu odredbe o nadležnosti u sporu na određenom sudu (posebno na lokaciji banke) vrijeđaju se zakonom utvrđena prava potrošača.

Prema dijelu 1 čl. 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, ugovorni uslovi koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećim .

Shodno tome, tačka 7.12 ugovora o kreditu zaključenog između tužioca i tuženog nije u skladu sa odredbama Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i Zakona o zaštiti prava potrošača, te stoga, na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije je ništavan.

Prilikom rješavanja navedenih tužbenih zahtjeva, prvostepeni sud je, ocijenivši okolnosti utvrđene u predmetu u odnosu na navedene odredbe zakona, pravilno zaključio da je nevažeći uslov ugovora o kreditu, tačka 7.12. osporenog ugovora o kreditu. po sili zakona.

Žalba ne sadrži nikakve argumente kojima se osporavaju ove nalaze prvostepenog suda.

Iz materijala predmeta proizilazi da<…>godine, preporučenom pošiljkom sa obaveštenjem i spiskom priloga, tužilac je tuženoj uputio obaveštenje o prevremenoj otplati kredita po ugovoru od 20.04.<…>godine, o potrebi dostavljanja informacija i dokumenata, kao i o izmjeni odredaba tačke 7.12 ugovora u vezi s nadležnošću spora po ovom ugovoru (listovi predmeta 21-23).

<…>godine primio je ovo obaveštenje okrivljeni.

Međutim, okrivljeni nije dao odgovor na ovo obaveštenje.

<…>godine, tužilac je ponovo poslao navedeno obaveštenje banci.

Pošto nije dobio odgovor na ponovljeno obavještenje, tužilac<…>prenesena banci radi prijevremenog ispunjenja obaveze otplate kredita u iznosu od<…>.

Utvrđeno je da do datuma naredne mjesečne uplate (<…>godine) tuženi nije kreditirao cjelokupan iznos koji je tužilac prenio u iznosu od<…>po osnovu prijevremenog ispunjenja obaveze otplate kredita po ugovoru od dana<…>godine.

Ovaj transfer banka nije izvršila zbog nedovoljnih sredstava, pošto<…>godine, banka je tužiocu naplatila novčanu kaznu zbog nedavanja prava vlasništva na vozilo u iznosu od<…>rublja

<…>godine, okrivljeni je otkazao plaćanje novčane kazne zbog nedavanja prava vlasništva na vozilo u iznosu od<…>rubalja (l.d. 185), i<…>godine zbog prijevremenog pogubljenja Baykova O.A. obaveze po ugovoru doznačile deponovana sredstva na njen račun.

Dakle, u trenutku donošenja sudske odluke, ugovor o kreditu je ugovoren od strane stranaka u cijelosti, a obaveze stranaka su prestale.

Pravilno je sud naveo da, budući da je u vrijeme donošenja rješenja navedeni ugovor o kreditu raskinut njegovim izvršenjem, priznavanje ovog ugovora o kreditu kao sklopljenog (raskinutog) na određeni datum samo po sebi neće imati nikakve posljedice i neće direktno dovesti do vraćanje prava tužioca.

Uzimajući u obzir osnovanost navedenih potraživanja i predmet razmatranog spora, navode se žalbeni navodi o nezakonitom korišćenju sredstava i obračunavanju kamata za period od<…>godine do<…>godine, ne povlače za sobom ukidanje odluke prvostepenog suda kao neosnovane.

Ostali argumenti žalbe kojima se pobijaju zaključci suda o meritumu razmatranog spora, takođe ne mogu uticati na sadržaj odluke suda, na pravilnost sudskog utvrđivanja prava i obaveza stranaka u okviru spornog pravnog odnosa. , i ne ukazuju na postojanje odredbi iz čl. 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije osnov za poništavanje sudske odluke.

Argumenti kojima se osporavaju zaključci suda u vezi sa zadovoljenjem potraživanja Baykove O.A. žalba ne sadrži zahtjeve za naplatu naknade moralne štete i novčane kazne u njenu korist, kao ni zahtjeve za ukidanje rješenja u ovom dijelu.

Sud nije dopustio povrede materijalnog i procesnog prava koje su dovele ili bi mogle dovesti do pogrešnog rješenja ovog predmeta (uključujući i one na koje se upućuje u žalbi).

U međuvremenu, u izreci odluke nije navedeno da je naplata naknade moralne štete, novčane kazne i troškova za usluge zastupnika od Cetelem banke doo u korist O. A. Baykove.

U smislu odredbe stava 6. člana 330. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, ova okolnost ne može biti osnov za promjenu odluke. Odluka suda u ovom dijelu podliježe razjašnjenju.

Na osnovu gore navedenog, rukovodeći se članovima 328, 329, 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu

DEFINISAN:

odluka Okružnog suda Sovetski u N. Novgorodu od 11. decembra 2014. godine ostaje nepromijenjena, žalba O. A. Baykove. - bez zadovoljstva.

Da razjasnimo izreku odluke Sovetskog okružnog suda u N. Novgorodu od 11. decembra 2014. umesto reči „Da se od Cetelem Bank LLC nadoknade za moralnu štetu u iznosu<…>rubalja, novčana kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja” označavaju “Naplati od Cetelem Bank LLC” u korist O.A. Baykove. naknadu moralne štete u iznosu<…>rubalja, novčana kazna od<…>rubalja, troškovi plaćanja reprezentativnih usluga u iznosu od<…>rubalja."

Predsedavajući sudija.

Analizom dostavljene dokumentacije utvrđeno je da su pojedinačni uslovi ugovora sa konkretnim potrošačem o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila sadržavali uslove kojima se vrijeđaju prava potrošača. U ugovoru sa potrošačkom bankom, pojedinačni uslovi ugovora i ukupan iznos kredita obuhvataju: iznos kredita za plaćanje premije osiguranja po ugovoru o osiguranju „GEP-osiguranje“, zaključenom između korisnika kredita i osiguravajućeg društva doo NORD INSHUANCE (premija osiguranja - 5.100 rubalja), iznos kredita za plaćanje troškova usluge „Pomoć na putu“ koju zajmoprimcu pruža LLC „NORD OSIGURANJE“ (premija osiguranja – 8.900 rubalja), iznos zajma platiti premiju osiguranja prema ugovoru o osiguranju „Zaštita od gubitka dragocjenosti“, koji je između zajmoprimca i osiguravajućeg društva zaključilo NORD INSHUANCE LLC (premija osiguranja - 2.500 rubalja). Iz zahtjeva za potrošački kredit za vozilo proizilazi da potrošač nije želio da se za navedene usluge osigura posebno u osiguravajućem društvu navedenom u standardnom obrascu ugovora.

Budući da Banka u ugovoru o kreditu zaključenom sa određenim potrošačem premije osiguranja po ugovorima o osiguranju ulaze u ukupan iznos kredita, odnosno isplaćenog iz pozajmljenih sredstava, takvo osiguranje je uzrokovano potrebom zaključivanja ugovora o kreditu, a ne potrebom potrošača da dobije dodatne usluge osiguranja. Uključivanje u ugovor o kreditu uslova koji su zapravo uslovi za dobijanje kredita ukazuje na zloupotrebu slobode ugovaranja.

Na osnovu ovih prekršaja, Cetelem Bank LLC je privedena administrativnoj odgovornosti prema dijelu 2 člana 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije) u obliku administrativne novčana kazna u iznosu od 20.000 rubalja.

Banka se, ne slažući se sa odlukom, žalila Arbitražnom sudu u Moskvi sa izjavom da je ospori.

Arbitražni sud grada Moskve (predmet br. A40-103347/16) odbio je da ispuni navedene uslove, obrazlažući svoje zaključke dokazima organa uprave o događaju i elementima prekršaja, odgovornosti za izvršenje. od kojih je predviđeno dijelom 2 člana 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kao i poštivanje postupka i rokova za dovođenje administrativne odgovornosti.

Deveti arbitražni apelacioni sud, kome se Banka žalila, potvrdio je odluku Arbitražnog suda u Moskvi, a žalba Banke nije udovoljena.

Odluka Arbitražnog suda u Moskvi i Rešenje Devetog arbitražnog apelacionog suda stupili su na snagu.

Savjeti advokata:

1. Podigao sam auto kredit kod Cetelem banke i napisao zahtjev za odbijanje životnog osiguranja od Sberbanke 24. marta. Kako da znam da li je moje osiguranje otkazano?

1.1. Lako: nazovite SB i pitajte.
Sretno.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

1.2. Sredstva osiguranja ćete morati prenijeti u roku od 10 dana, ili ih prebiti sa kreditom, ako je to predviđeno pravilima osiguranja.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

2. Odmor na auto kredit Cetelem banke, gubitak posla.

2.1. Napišite zahtjev banci za restrukturiranje duga/odgodu plaćanja, prilažući dokumente koji potvrđuju gubitak posla.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

3. Koja je klauzula u ugovoru 1.3 iznos za plaćanje za ostale potrebe potrošača? Banka Cetelem.

3.1. Nije sasvim jasno. Moramo pogledati ugovor da odgovorimo na vaše pitanje.
S poštovanjem.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

4. Tražićemo auto kredit u mrežnoj banci, da li se traži da ostavimo vlasništvo u banci?

4.1. Ovo morate saznati u banci. Uslovi za izdavanje kredita su različiti za sve.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

5. Osiguranje je moguće vratiti ako prijevremeno otplatite auto kredit u Cetelem banci.

5.1. Da li je moguće tražiti vraćanje dijela osiguranja, a u nekim slučajevima i cijelog iznosa, da li je osiguranje sada na raspolaganju?

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

6. Kako održati kredit za automobil. Banka je tužila. Sethelem.

6.1. Samo pregovarajte sa bankom, tražite novac i vratite kredit.
U suprotnom, sudski izvršitelji će oduzeti automobil.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

6.2. Ili osporite ugovor o zalozi ako je sastavljen sa povredama. Postoje i druge opcije, ali opet, sve zavisi od uslova ugovora. U nekim slučajevima, automobil je prodat, a kupac je naknadno u dobroj namjeri. Da biste detaljnije proučili situaciju, možete nas kontaktirati za lične konsultacije koristeći kontakte ispod.

S poštovanjem, advokat u Volgogradu - Stepanov Vadim Igorevich.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

7. Cetelem banka je izrekla novčanu kaznu zbog kašnjenja u produženju KASCO osiguranja. Kako osporiti?

7.1. Šta piše u vašim odredbama i uslovima ugovora? Pretpostavljam da je ovo kredit za auto? Molim vas pogledajte. Na kraju krajeva, ugovor je kada se 2 strane dogovore o određenim uslovima i potpisom potvrđuju da su postigli dogovor o svim tačkama i potvrđuju svoje namere da ispune uslove predviđene ugovorom.
Ako je s vaše strane zaista došlo do kršenja bitnih uslova ugovora, onda je izricanje novčane kazne (ako je i ona predviđena ugovorom) sasvim primjerena.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

7.2. Ako je ova kazna predviđena u vašem ugovoru o kreditu, onda je beskorisno osporiti ovu činjenicu. I sami ste pristali na ovaj uslov prilikom potpisivanja ugovora. Sve najbolje!

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

8. Auto kredit od mrežne banke. Kasni 4 mjeseca. prijeti tužbom.

8.1. Banka ima pravo da sudskim putem naplati postojeći dug + kazne, penale, penale itd. Bolje je da se dogovorite sa bankom i nađete izlaz iz situacije, inače će se dugu dodati pravni troškovi. Ako je automobil u zalogu kod banke, onda je moguće da će banka zahtijevati ovrhu na založenoj imovini.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

9. Da li mogu da odložim mjesečnu uplatu kredita za automobil u mrežnoj banci?

9.1. Nikolaj!
Ako to učinite, onda će se, očigledno, primijeniti sankcije predviđene ugovorom o kreditu (penali, novčane kazne).

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

10. Cetelem banka odbija da plati ostatak osiguranja u slučaju prijevremene otplate kredita.

10.1. Ako je kredit otplaćen prije roka, možete tražiti povraćaj dijela sredstava, ako je takav uslov predviđen ugovorom.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

11. Kako mogu saznati da li mi je odobren auto kredit u mrežnoj banci?

11.1. Kako mogu saznati da li mi je odobren kredit za auto u mrežnoj banci?

Kako mogu saznati da li mi je odobren kredit za auto u mrežnoj banci?
Moraju zvati, ako ne zovu, znači da su odbili. Idite po svoja dokumenta ako ste ih predali.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

12. Kako putem mreže poslati polisu sa dokumentima koji potvrđuju uplatu kasko osiguranja?

12.1. Možete ga poslati poštom sa listom priloga i priznanicom.
Ali bolje je to predati direktno banci.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

12.2. Svi kontakt podaci su objavljeni na web stranici banke, kao i višelinijski broj telefona za kontaktiranje operatera, provjerite.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

13. Na porodiljskom sam odsustvu radi nege djeteta do tri godine. U oktobru prošle godine podigao sam kredit zbog veoma hitnih okolnosti po nepovoljnim uslovima. Sada, tokom epidemije korona virusa, moj suprug nema primanja, a imamo i dvoje male djece. Kako da pravilno ugovorim kreditne praznike na maksimalan period u Cetelem banci da ne bude odbijanja?

13.1. Da biste dobili kreditni odmor, morate dokumentirati da su prihodi vašeg supružnika smanjeni za 30% ili više; to se može potvrditi potvrdom o zatvaranju individualnog poduzetnika ili potvrdom s mjesta rada. Ako supružnik nije službeno radio, tada se neće moći prijaviti za kreditni odmor, već će biti moguće samo refinansirati kredit, prema nahođenju banke.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

Konsultacije o vašem pitanju

Pozivi sa fiksnih i mobilnih telefona su besplatni u cijeloj Rusiji

14. Uskoro će biti mjesec dana kašnjenja za auto kredit u mrežnoj banci, želim izvršiti 2 uplate odjednom u 10 dana. Koliko je potrebno da banka tuži i da li uvek uzimaju auto?

14.1. Obično prođe od nekoliko mjeseci do godinu dana od kašnjenja do suđenja.
Automobil će biti oduzet i kasnije, do pravosnažnosti sudske odluke, dok se slučaj ne preda sudskim izvršiteljima. Tako da još imate vremena da sve popravite.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

14.2. Banka vas neće odmah tužiti, prvo ćete imati pretpretresnu nagodbu, u vidu telefonskih razgovora i pisanja tužbe.
S poštovanjem! Ostavite svoju recenziju za moje konsultacije!

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

14.3. Ovo je diskreciono pravo banke. Obično, prije odlaska na sud, tužba se šalje dužniku.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

14.4. Ne uvijek, banka tuži počevši od 3 mjeseca.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

15. Podigao sam auto kredit u Cetelem banci i pitam da li mogu da odbijem životno osiguranje, pošto još nije prošlo 14 dana od kupovine auta.Šta da radim za to?

15.1. Kristina, potrebno je da napišete zahtjev za raskid ugovora o osiguranju Osiguravajućem društvu sa kojim imate ugovor. Ali u takvim slučajevima banke često povećavaju kamatu na kredit.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

15.2. Uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva, odnosno klauzulu 1 Direktive Banke Rusije od 20. novembra 2015. N 3854-U „O minimalnim (standardnim) zahtjevima za uslove i postupak za implementaciju određenih vrsta dobrovoljnog osiguranja“ - prilikom obavljanja dobrovoljnog osiguranja ugovaratelj osiguranja (osoba koja uzima kredit i shodno tome sklapa ugovor o osiguranju) ima pravo odbiti ugovor o osiguranju i zahtijevati potpuni povrat sredstava za osiguranje u roku od 14 dana od trenutka sklapanja ugovora o osiguranju. je zaključen ili od trenutka kada banka ili osiguravajuća organizacija upiše korisnika kredita u registar osiguranika. Period od 14 dana naziva se period hlađenja. U tom slučaju potrebno je podnijeti pismeni zahtjev kreditnoj i osiguravajućoj organizaciji u kojem se navodi da je ugovor o osiguranju raskinut i da se shodno tome mora vratiti premija osiguranja. U situaciji kada potraživanja zajmoprimca nisu namirena prije glavnog pretresa, potrebno ih je potraživati ​​na sudu podnošenjem tužbe sudu u mjestu službene registracije zajmoprimca i mjesnoj nadležnosti sudskog organa.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

16. Ako platim, po rešenju o izvršenju izvršitelju, a banka pošalje SMS u formi „Cetelem banka doo: Prilikom provere informacija po Vašem ugovoru, uočene su nedoslednosti. Davanje fiktivnih ličnih podataka predstavlja kršenje zakona. Danas platiti dospjeli dug i pozvati Banku 88005005509" šta da radim?

16.1. Ako niste dali lažne podatke, onda nema potrebe nigdje zvati.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

17. Cetelem banka podnijela tužbu za pun trošak kredita, pola plaćeno, sud je na mjestu registracije, nalazim se u drugom gradu, da li je moguće uložiti prigovor na mail kako bi sudska odluka ne stupa na snagu i kako se to može uraditi?Kako mogu smanjiti iznos? Hvala ti.

17.1. Možete uložiti prigovor na tužbu.

Ako prigovor pošaljete e-poštom, on mora biti dupliran slanjem dokumenta ruskom poštom preporučenom poštom. Neophodno je.

Iznos se može smanjiti, ali da biste to učinili, morate se upoznati s njim puni tekst tužbeni zahtjev i kalkulacije u prilogu.

Mogu vam sastaviti prigovor na tužbu sa svim potrebnim proračunima, potpuno spreman za slanje na sud. Ako vam treba moja pomoć, pišite na e-mail adresu priloženu uz moj odgovor.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

18. Iz banke sam izvadio kreditnu karticu na 10 hiljada. Bacio sam ga nakon 6 godina. zvali su i rekli da je to 180 hiljada kamata... moramo platiti. Kako nisu tuzili 6 godina ako imaju osnova? Kartica je izdata poštom.

18.1. Povjerilac ima pravo odlučiti kada će se obratiti sudu. Istek roka zastare ne lišava poverioca prava da se obrati sudu.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

18.2. Zastara se ne primjenjuje automatski. Može ga primijeniti samo sud i to samo na zahtjev stranaka. Banka je prebacila novac na vašu karticu, a šta ste vi radili sa njom vaša je stvar. Nakon što bacite karticu. Brojilo je nastavilo da radi.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

19. Ovog mjeseca imam posljednju ratu kredita za auto u Cetelem banci. Koji su moji naredni koraci, s obzirom da su auto kuća u kojoj je sastavljen ugovor o kreditu i banka u različitim gradovima?

19.1. Izvršite svoju završnu uplatu. Sljedećeg dana nakon otpisa, podignite originalni PTS i primite potvrdu o zatvaranju kredita. Zapravo, to je sve.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

20. Auto kredit od mrežne banke. U ugovoru je navedeno da se KASCO mora preuzeti najmanje godinu dana. Da li je moguće ne aplicirati drugu godinu?

20.1. Ako ugovor ne predviđa obavezno KASCO osiguranje, onda ono nije potrebno. Međutim, ako odbijete kasko osiguranje, lično preuzimate punu odgovornost prema banci, u slučaju da se dogodi nezgoda i automobil izgubi svoju tržišnu vrijednost, a obavezno obavezno osiguranje od autoodgovornosti ne pokriva nastalu štetu, ili ste vi krivac. u slučaju nesreće, sve troškove popravke automobila snosi vlasnik. Istovremeno, kredit od banke neće otići nikuda.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

21. Platio sam sud od penzije Setelem banci 2 godine po 5 hiljada.Sad sam zavrsio sad mi naplacuju kaznu od 185 hiljada.Sama kredit je bio 200 jel mogu nekako da se izvucem sve i šta da radim?pomoć?

21.1. Nije potrebno dobrovoljno platiti kaznu. Pustite banku da se obrati sudu, a na sudu možete izjaviti smanjenje iznosa kazne u skladu sa čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

21.2. u ovom slučaju ne morate ništa platiti. Ako se banka obrati sudu, potrebno je dostaviti odgovor za smanjenje iznosa kazne itd.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

22. Uzeo sam kredit za auto kod Cetelem banke, osim za iznos od 707.450 rubalja. , koji je bio potreban za kupovinu automobila, dodat je i iznos za plaćanje ostalih potrošačkih potreba - 39844. Kredit je u potpunosti otplaćen u roku od 6 mjeseci. Mogu li vratiti dio iznosa za druge potrebe potrošača, pošto mi više nisu potrebni?

22.1. Zajmodavca možete upozoriti na prijevremenu otplatu kredita najmanje mjesec dana unaprijed.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

22.2. Moramo pogledati koje su to potrebe? Po pravilu, kod kredita za auto nameću osiguranje i usluge, gde je tačno otišao taj novac?

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

23. Plaćam auto kredit Cetelem banci, kasnio sam sa kupovinom KASKO-a, (ali sam ga kupio) kažnjen sa 10.000 rubalja. (ovo je predviđeno ugovorom, a uvrijedilo ih je i to što nisam kupio osiguranje od njihovog zastupnika) suština je da li Banka može ukloniti iznos kazne od iznosa koji ja plaćam na glavnicu duga, što Plaćam mjesečno?

23.1. Pročitajte ugovor, najvjerovatnije postoji takav redoslijed otplate: prvo sudski troškovi, pa penali, pa kamate, pa glavnica. Redoslijed otplate potražite u ugovoru.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

24. Dobio sam SMS od Creditexpr Debt Cetelem Bank doo, 88OO5OO55O9 u KIF doo, pozovite 88002220483, iako uopšte nisam upoznat sa ovom bankom.

24.1. Mi se ovim pitanjima ne bavimo.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

24.2. Ovo su kolekcionari. Zanemarite to, inače bi mogli otpisati veliku sumu s vašeg telefona i bankovnog računa koji je povezan s njim.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

25. Podigao sam kredit u setemu 2014. Nisam mogao platiti 28.11.2018.
.saznao da je dug prodat inkasatorima od 2015. Sama banka više ne postoji. Da li je moguće spasiti cijeli dug?

25.1. Ako od posljednje otplate kredita nisu prošle 3 godine (član 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nećete moći otpisati dugove.

Da li vam je odgovor pomogao? Ne baš

№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.GGGG

Okružni sud Dzeržinski<адрес>koji se sastoji od:

predsjedavajući sudija Popov K.B.,

pod sekretarom, puno ime i prezime 5,

razmatrajući u javnom sudu parnični spor po tužbi Društva sa ograničenom odgovornošću „Cetelem banka“ protiv PUNOG IME2 radi naplate duga po ugovoru o kreditu, ovrha na založenoj imovini,

U S T A N O V I L:

Cetelem banka doo je podnela tužbu protiv FUNKC2 za naplatu duga po ugovoru o kreditu, ovrhu na založenoj imovini, navodeći u prilog činjenici da je CB BNP Paribas Vostok doo (u daljem tekstu „Banka”/„Poverilac” ) i Puno ime2 (u daljem tekstu „Zajmoprimac”/“Tuženi”) sklopili su Ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG (u daljem tekstu: kao „Ugovor o kreditu“), u skladu sa kojim se Banka obavezala da Zajmoprimcu obezbedi kredit u iznosu od 202.000,00 rubalja na period od 24 meseca sa naknadom za korišćenje kredita u iznosu od 14,5 odsto godišnje. iznos kredita, a Zajmoprimac je pristao da otplati kredit pod uslovima i na način utvrđen Ugovorom o kreditu. DD.MM.GGGG CB „BNP Paribas Vostok“ doo promenila je korporativno ime u „Setelem banka“ doo, koje je upisano u Jedinstveni državni registar pravnih lica (Uverenje od DD.MM.GGGG serije 77 br. 014387804). Ciljani kredit je dat Zajmoprimcu za kupovinu DaewooNexia identifikacionog broja automobila (VIN) XWB3L32EDDA007062 i plaćanje premije osiguranja po Ugovoru o osiguranju od nezgode za fizička lica-zajmoprimce od DD.MM.GGGG, zaključenom između Zajmoprimca i LLC " osiguravajuće društvo CARDIF", plaćanje premije osiguranja po KASCO Ugovoru o osiguranju od DD.MM.GGGG<адрес>dijelovi navedenog Ugovora o kreditu br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG su Upitnik Klijenta-Zahtjev za kredit, Opšti uslovi za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo (u daljem tekstu „Opšti uslovi” ), Plan otplate kredita i Tarife Banke (u daljem tekstu - Tarife). DD.MM.GGGG, kako bi se osiguralo uredno ispunjenje uslova navedenog Ugovora o kreditu između Cetelem banke doo i tuženog, zaključen je Ugovor o zalogi vozila br. , u skladu sa kojim je vozilo založeno - DaewooNexia , matični broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, pasoš vozila<адрес>. Banka je svoje obaveze po Ugovoru o kreditu ispunila u potpunosti i Zajmoprimcu u potpunosti obezbijedila kredit, što potvrđuje izvod računa br. 40817810704100132928. Tuženom je upućen zahtjev za prijevremenu otplatu duga, ali još uvijek nije ispunjeno. Dug tuženog po Ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank doo iznosi: 167.711,85 rubalja, od čega: iznos glavnice duga po Ugovor o zajmu je 157.440,64 rubalja, iznos kamate za korišćenje u gotovini - 5345,17 rubalja, iznos kamate obračunate na dospeli dug je 525,94 rubalja. Traži od suda da naplati od tuženog - IME22 u korist Cetelem banke doo dug po Ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila u ukupnom iznosu od 167.711,85 rubalja. Oduzeti založenu imovinu - vozilo DaewooNexia matični broj (VEST) XWB3L32EDDA007062, pasoš vozila<адрес>, prodajom na javnoj licitaciji utvrditi početnu prodajnu cijenu založene imovine - identifikacioni broj vozila DaewooNexia (VPN) XWB3r32EDDA007062, pasoš vozila<адрес>, u iznosu od 133.600,00 rub.. Da nadoknadi od Full Name 4 beneficije Cetelem Bank doo troškove plaćanja državne dažbine u iznosu od 4.554,24 rubalja.

Predstavnik Cetelem banke doo nije se pojavio na ročištu i podnio je zahtjev za razmatranje predmeta u njegovom odsustvu.

Okrivljeni PUNO IME 2 se nije pojavio na ročištu, blagovremeno i uredno je obaviješten o datumu i vremenu održavanja ročišta, nije obavijestio sud o razlogu nedolaska, te nije naveo bilo kakvih prigovora na tužbu. Ranije je na sudskom ročištu dostavio originalnu potvrdu kojom se potvrđuje djelimična otplata duga u iznosu od 50.000 rubalja.

Sud, nakon što je ispitao pisane materijale predmeta, nalazi da su tužbeni zahtjevi podložni zadovoljenju po sljedećim osnovama.

Na osnovu klauzule 1, dijela 1, člana 8 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građanska prava i obaveze proizlaze iz ugovora i drugih transakcija predviđenih zakonom, kao i iz ugovora i drugih transakcija, iako nisu predviđene zakonom. , ali ne suprotno tome.

Prema članu 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, po osnovu obaveze, jedno lice (dužnik) je dužno da izvrši određenu radnju u korist drugog lica (poverioca), a poverilac ima pravo da zahteva da dužnik ispuni svoju obavezu.

U skladu sa članovima 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti ispunjene uredno u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uslova i zahtjeva - u skladu sa poslovnim običajima i drugim uobičajenim zahtjevima. Nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova.

U skladu sa članom 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu ugovora o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) se obavezuje da zajmoprimcu obezbedi sredstva (zajam) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obavezuje da će vratiti primljeni iznos i platiti kamatu na njega.

Na osnovu člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako se između strana postigne sporazum, u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima, o svim bitnim uslovima sporazuma. Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uslovi u pogledu kojih, na zahtev jedne od strana , mora se postići dogovor.

Sud je utvrdio.

CB "BNP Paribas Vostok" doo (u daljem tekstu "Banka"/"Kreditor") i Puno ime2 (u daljem tekstu "Zajmoprimac"/"Tuženi") sklopili su Ugovor o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD MM.GGGG (u daljem tekstu „Ugovor o kreditu“), prema kojem se Banka obavezala da Zajmoprimcu da kredit u iznosu od 202.000,00 rubalja na period od 24 mjeseca, uz naplatu naknade za korištenje kredita u iznosu od 14,5 posto godišnje od iznosa kredita, a Zajmoprimac se obavezao da će kredit otplaćivati ​​pod uslovima i na način utvrđen Ugovorom o kreditu.

DD.MM.GGGG CB „BNP Paribas Vostok“ doo promenila je korporativno ime u „Setelem banka“ doo, koje je upisano u Jedinstveni državni registar pravnih lica (Uverenje od DD.MM.GGGG serije 77 br. 014387804).

Ciljani kredit je dat Zajmoprimcu za kupovinu DaewooNexia identifikacionog broja automobila (VIN) XWB3L32EDDA007062 i isplatu premije osiguranja po Ugovoru o osiguranju od nesreće za fizička lica-zajmoprimce od DD.MM.GGGG, zaključenom između Zajmoprimca i CARDIF-a Preduzeće doo, plaćanje premije osiguranja po KASKO ugovoru o osiguranju od DD.MM.GGGG

Sastavni delovi navedenog Ugovora o kreditu br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG su Upitnik-Zahtjev Klijenta za kredit, Opšti uslovi za izdavanje i servisiranje kreditnih proizvoda Cetelem banke doo (u daljem tekstu: Opšti uslovi) , Raspored plaćanja kredita i Tarife banke (u daljem tekstu - Tarife).

DD.MM.GGGG, kako bi se osiguralo uredno ispunjenje uslova navedenog Ugovora o kreditu između Cetelem banke doo i tuženog, zaključen je Ugovor o zalogi vozila br. , u skladu sa kojim je vozilo založeno - DaewooNexia , matični broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, pasoš vozila<адрес>.

Banka je u potpunosti ispunila svoje obaveze po Ugovoru o kreditu i Zajmoprimcu u potpunosti obezbijedila kredit, što potvrđuje izvod računa br. 40817810704100132928.

Tuženom je upućen zahtjev za potpunu prijevremenu otplatu duga, ali još nije ispunjen.

Dug tuženog po Ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank doo iznosi: 167.711,85 rubalja, od čega: iznos glavnice duga po Ugovor o zajmu je 157.440,64 rubalja, iznos kamate za korišćenje u gotovini - 5345,17 rubalja, iznos kamate obračunate na dospeli dug je 525,94 rubalja.

U skladu sa čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na odnose prema ugovoru o zajmu primjenjuju se pravila predviđena odredbama o zajmu. U skladu sa čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije Zajmoprimac je dužan vratiti zajmodavcu primljeni iznos kredita na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.

Prema dijelu 2 čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako ugovor o zajmu predviđa vraćanje kredita u ratama (u ratama), onda ako zajmoprimac prekrši rok utvrđen za vraćanje sljedećeg dijela kredita, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cjelokupnog preostalog iznosa kredita zajedno sa dospjelom kamatom.

Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti ispunjene uredno u skladu sa uslovima obaveze.

Tako je na sudskom ročištu utvrđeno da dug okrivljenog po Ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG prema Cetelem Bank doo iznosi 167.711 rubalja 85 kopejki. .

Uzimajući u obzir navedene uslove zakona, okolnosti slučaja utvrđene na sudskom ročištu, sud smatra da su potraživanja za naplatu duga po ugovoru o kreditu opravdana i podložna djelimično namirenje.

Kako je utvrđeno na sudskom ročištu, tužilac je tokom razmatranja predmeta dobrovoljno ispunio svoje obaveze, platio dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 50.000 rubalja, što je potvrđeno uplatnicom br. od DD.MM. YYYY

Shodno tome, dug prema banci nakon što je tužilac delimično ispunio svoje obaveze iznosi 117.711 rubalja 85 kopejki.

Ukoliko Zajmoprimac prekrši svoje obaveze iz ugovora, Banka ima pravo da izvrši ovrhu na založenoj imovini i da je proda.

Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud smatra da je potrebno udovoljiti zahtjevima tužioca da se izvrši ovrha na založenoj imovini - matični broj automobila modela DaewooNexia (VIN) XWB3L32EDDA007062, čiji je vlasnik trenutno PUNO IME2.

Kako proizilazi iz zaključka o revalorizaciji tržišne vrijednosti vozila, tržišna vrijednost založenog vozila iznosila je 167.000 rubalja.

Dakle, uzimajući u obzir uslove ugovora o zalogi, koji predviđaju početnu prodajnu cijenu kao 80% tržišne vrijednosti, početna prodajna cijena vozila iznosi 133.600 rubalja.

Zbog nedostatka prigovora tuženog, sud smatra da je potrebno utvrditi početnu prodajnu cijenu automobila u iznosu od 133.600 rubalja.

U skladu sa čl. 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud nalaže stranci u čiju korist je odluka suda da naknadi drugoj strani sve pravne troškove nastale u predmetu srazmjerno udovoljenim zahtjevima.

Sud je utvrdio da je tužilac prilikom podnošenja tužbe platio državnu taksu u iznosu od 4.554 rubalja 24 kopejke, što je potvrđeno platnim nalogom.

Pošto su tužbeni zahtevi tužioca prema tuženom delimično zadovoljeni, onda se od tuženog, PUNO IME2, mora naplatiti 3.554 rubalja 23 kopejke u korist Cetelem Bank LLC za nadoknadu troškova plaćanja državne dažbine.

Rukovodeći se članovima 194-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

potraživanja Društva sa ograničenom odgovornošću "Cetelem banka" protiv FUNKC2 radi naplate duga po ugovoru o kreditu, ovrha na založenoj imovini - djelimično umirena.

Naplatiti od Punog imena2 dug prema Ugovoru o davanju ciljanog potrošačkog kredita za kupovinu vozila br. C 04100132928 od DD.MM.GGGG u iznosu od 117.711 rubalja 85 kopejki.

Za oduzimanje imovine pod hipotekom - modela automobila DaewooNexia, identifikacijski broj (VIN) XWB3L32EDDA007062, u vlasništvu PUNO IME2, utvrđujući prodajnu cijenu automobila u iznosu od 133.600 rubalja.

Da nadoknadi PUNO IME2 u korist Društva sa ograničenom odgovornošću „Cetelem Bank“, da nadoknadi troškove plaćanja državne dažbine u iznosu od 3554 rublje 23 kopejke.

U ostalom dijelu tužbe Društva sa ograničenom odgovornošću "Cetelem banka" protiv FUNKC2 za naplatu duga po ugovoru o kreditu i sudskih troškova odbijaju se.

Na odluku se može uložiti žalba preko Okružnog suda Dzeržinski<адрес>u Okružnom sudu u Volgogradu u roku od mesec dana od dana pravosnažne sudske odluke.

Konačan oblik odluke donio je DD.MM.GGGG.