Na n osi baltički i slavenski jezici. Baltoslovenska zajednica. Prozodija i akcentologija

Zagovornici Endzelinove hipoteze o sekundarnoj konvergenciji bili su T. Lehr-Splavinski, S. B. Bernstein, B. V. Gornung, K. Moshinsky.

Hronologija

Jedan od pristalica teorije baltoslovenskog jedinstva, T. Ler-Splavinski određuje period postojanja zajednice na 500-600 godina, povezujući početak postojanja zajednice (i njeno odvajanje od protoindoa -evropski kontinuum) do doba ekspanzije kulture keramičke žice, koja je uključivala i Prabalto-Slovene, i kraja ere ekspanzije Lužičke kulture.

Istorijska pozadina

U 18., pa čak i na početku 19. vijeka, dominantno gledište, koje je u Rusiji iznosio i M. Lomonosov, bilo je da baltički jezici potiču od slovenskih. Uspostavljanjem komparativno-povijesne metode u 19. stoljeću, F. Bopp je iznio ideju o genealoškoj (genetskoj) bliskosti između baltoslovenskog i indoiranskog jezika, a R. Raek i A. Schleicher o Balto-slavensko-germanska bliskost, u okviru koje je A. Schleicher postulirao naknadnu identifikaciju dvije odvojene grupe - baltoslovenske vlastite i germanske. Kasnije su Schleicherov stav o postojanju baltoslovenskog prajezika, s jedne strane, podržali istraživači kao što su K. Brugman i F. Fortunatov, a kritikovali su ga A. L. Pogodin i Baudouin de Courtenay. Konkretno, A. L. Pogodin je u svojoj studiji „Tragovi korenskih osnova u slovenskim jezicima“ (Varšava, 1903) došao do zaključka da je baltoslovenski prajezik naučna fantastika, a K. Brugman u svojoj „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904) potkrepio je postojanje baltoslovenskog prajezika na osnovu osam karakteristika. Među ruskim naučnicima, teoriju baltoslovenskog prajezika u potpunosti su prihvatili V. Poržezinski i A. Šahmatov, od kojih je potonji Brugmanovu argumentaciju dopunio i podacima iz akcentologije. Godine 1908, A. Meilleux, sakupivši sve tada poznate činjenice u svojoj knjizi „Les dialectes indo-europeens“ (Pariz, 1908), predložio je koncept samostalnog i paralelnog razvoja protobaltika i praslavenskog jezicima, a također je iznio svoje protuargumente u vezi s Brugmanovim osam znakova.

Pokrenula se naučna debata. Veliki događaj u proučavanju baltičko-slovenskog problema bila je monografija Y. Endzelina „Slavensko-baltičke studije” (Harkov, 1911). Njegov autor, koji je u početku bio zagovornik postojanja baltoslovenskog prajezika, ipak je, suprotno vlastitim stavovima u svojim istraživanjima, došao u međupoziciju između gledišta Meillet-a i Brugmana, iznoseći mišljenje koje se razlikovalo. značajno kako iz teorije paralelnog i samostalnog razvoja prabaltičkih i praslovenskih jezika, tako i iz teorije baltoslovenskog prajezika. Prema Endzelinu, već u proto-indoevropskoj eri, protoslovenski i protobaltički dijalekt imali su značajne razlike. Nakon raspada indoevropske zajednice i odvajanja Indoarijanaca, Slaveni, susjedni njima i Balti, nakon nekog vremena postaju bliži potonjima, proživljavaju eru zajedničkog razvoja zajedno s Baltima. Dakle, ima smisla govoriti o periodu dugog zajedničkog života, ali ne i o postojanju baltoslovenskog prajezika.

Ukupna ocjena

S obzirom na hipoteze vezane za baltoslovenski problem, uočava se njihova određena distanca od komparativne metode i usmjerenost na vlastite teorijske konstrukcije. Među glavnim problemima ovakve vrste koncepata i metodoloških komentara u vezi sa samim pitanjem baltoslovenskog srodstva ističe se:

1. Prilikom dokazivanja genetskog srodstva potrebno je operirati najpouzdanijim kriterijem, a to je fonološka inovacija, tačnije nestanak “ fonološki kontrasti u nizu etimološki povezanih jedinica“, jer su samo takvi procesi nepovratni i lišeni morfoloških nečistoća.
2. Među hipotezama koje insistiraju na genetskom odnosu odnosnih jezika, postoji nedostatak uspostavljanja zajedničkih inovacija uz istovremenu apsolutnu i relativnu hronologizaciju ove vrste izoglosa.
3. Mora se uzeti u obzir da strukturne paralele, posebno morfologija tvorbe riječi, gdje baltički i slavenski dijele najčešće karakteristike, u okviru komparativne metode “ treba mu pripisati manju dokaznu vrijednost».
4. Među hipotezama koje insistiraju na genetskom odnosu odgovarajućih jezika, nedostaje pojašnjenje „ koji je udio konvergentnih osobina bio rezultat zajedničkog naslijeđa, a koji je rezultat jezičkih kontakata?».

Argumenti stranaka i privatna zapažanja

Fonetika i fonologija

Argumenti pristalica

Yu. Tambovtsev u svom članku posvećenom statističkom proučavanju fono-tipološke udaljenosti između baltičkih i nekih slovenskih jezika, u kojem se analizira tipologija strukture zvučnih lanaca na osnovu učestalosti pojavljivanja osam grupa suglasnika (labijalni , prednjezični, srednjejezični, stražnji jezik, zvučni, bučni zastoji, bučni frikativ, bučni glas), kao i samoglasnici, koji omogućavaju uspostavljanje blizine između jezika na fonetskom nivou, pruža sljedeće kvantitativne karakteristike zasnovane na vrijednosti hi-kvadrat kriterija između jezika koji se uspoređuju:

Iz ovoga, kako ističe autor rada, ispada da su litvanski i letonski po zvuku najbliži staroruskom, ali ne i savremeni ruski, ukrajinski ili bjeloruski. Štaviše, kako primećuje Yu. Tambovtsev, fono-tipološka distanca između litvanskog i letonskog je mnogo veća nego između litvanskog i staroruskog, a letonski je najbliži staroruskom, što, kako smatra autor rada, može ukazivati ​​na postojanje baltoslovenska grupa u indoevropskoj porodici jezika. Od ostalih slovenskih jezika, kako ističe Yu. Tambovtsev, litvanski je po zvuku najmanje sličan srpskohrvatskom, a letonski je najmanje blizak poljskom. Zauzvrat, bliskost litvanskog i bjeloruskog, prema autoru, može se objasniti ne samo balto-slavenskim jedinstvom u prošlosti, već i intenzivnim kontaktima između oba jezika unutar Velikog vojvodstva Litvanije.

Kritika

Zauzvrat, litvanski lingvista Antanas Klimas (lit.) ruski u svom članku o odnosu između slavenskog i baltičkog kritizirao je Semerenyin iskaz. Tamo gdje nije navedeno suprotno, kritiku argumenata pristalica genetskog odnosa baltičkih i slovenskih jezika, u ovom slučaju na osnovu fonetskih, fonoloških i morfonoloških (morfofonoloških) obilježja, iznosi Antanas Klimas:

Privatna zapažanja

Prema L. Moshinskyju, promjena u prim.-e. slogovni sonoranti, iako je to uobičajen baltoslovenski proces i može se smatrati da potkrepljuje tezu o postojanju baltoslovenske prajezičke zajednice, u isto vreme, već u baltoslovensko doba u praslovenskom, kao što pokazuju brojni podaci, postojala je drugačija implementacija ovoga od protobaltičkog procesa povezana sa djelovanjem zakona otvorenog sloga u praslavenskim dijalektima baltoslovenskog jezika. T. Milevsky, sa svoje strane, poričući postojanje baltoslovenske protojezičke zajednice, na osnovu ove specifičnosti praslovenskog, izvodi njene sonante direktno iz praslovenskog. silabičke sonorante.

Argumenti protivnika

Tamo gdje nije naznačeno suprotno, navode se argumenti protivnika o postojanju genetske veze između baltičkih i slovenskih jezika, u ovom slučaju - na osnovu fonetskih, fonoloških i morfonoloških (morfofonoloških) osobina prema Antanasu Klimasu:

Zauzvrat, A.V. Dubasova, u svom radu o formiranju konsonantskih sistema u baltičkim i slavenskim jezicima, ističe da su se u oba jezika odvijali procesi poput prelaska na proto-E. zvučni aspirati u glasovne, jotacija, palatalizacija, zatim asimilacija, disimilacija, metateza i brisanje suglasnika i niz drugih (vidi dolje). Prema njenom mišljenju, ovakav sličan spisak promjena može ukazivati ​​na poseban odnos između slavenskog i baltičkog, ali prije nego što se izvuku zaključci o kvalitativnoj strani takvih odnosa, potrebno je razmotriti te procese sa stanovišta njihovih uzroka, posljedica i kurs.

Tako, u području jotacije, A.V. Dubasova ističe da postoje značajne razlike između slavenskog i baltičkog jotiranja, što su istraživači odavno primijetili. Istovremeno, čak i među samim baltičkim jezicima, jotiranje je dovelo do različitih rezultata, iz kojih se, kako navodi, obično zaključuje da je do tog procesa došlo nakon raspada protobaltičkog u zasebne baltičke jezike, i to uprkos tome, kako A.V. Dubasova naglašava, jotacija se nalazi na praslovenskom nivou. Što se tiče palatalizacije, ona je, kako primjećuje A.V. Dubasova, tipološki trivijalna fonetska promjena, čije prisustvo u slavenskom i baltičkom jeziku ne može ukazivati ​​na genetske veze, tim više što postoje značajne razlike između baltičke palatalizacije i slavenskog. U svom posebnom članku posvećenom ovom fonetskom procesu, A. V. Dubasova počinje svoj rad navodeći postojeće poteškoće među stručnjacima u rekonstrukciji fonološkog sistema protobaltičkog jezika, zbog specifičnosti građe staropruskog jezika, u vezi sa kojim postoje često su nedosljedne pozicije među različitim istraživačima. Dalje, ukazujući na bliskost između letonske i slovenske palatalizacije, A.V. Dubasova istovremeno pokazuje da su implementacija ovog procesa, uslovi i karakteristike, posebno promene ili, obrnuto, nepromena suglasnika ispred određenih samoglasnika, bili različiti u oba jezicima. A.V. Dubasova u svom radu o formiranju konsonantskih sistema u baltičkom i slovenskom jeziku, u vezi sa asimilacijom u zvučanju-bezglasnosti, tvrdi da se ta asimilacija dogodila već u praslovenskom, a njen uzrok je gubitak ultrakratkih samoglasnika, ali u isto vrijeme u protobaltičkom jeziku ultrakratki samoglasnici nisu rekonstruirani, što ona vjeruje da sugerira da baltička asimilacija ima drugačije porijeklo. U slučaju gubljenja završnih suglasnika ona ističe da je u praslovenskom ovaj proces bio posljedica opšte tendencije, dok se u prabaltičkom gubljenje završnih suglasnika uopće ne primjećuje. Što se tiče metateze, A.V. Dubasova napominje da je u protobaltičkom jeziku to bila samostalna pojava, koja nije bila povezana, za razliku od praslavenskog, s otvaranjem sloga. Što se tiče proteza, epenteze ( *s-mobile) i uvođenje suglasnika, onda se u prvom slučaju ova pojava mnogo intenzivnije manifestuje u slavenskim nego u baltičkim jezicima; u drugom slučaju, *s-mobile u slavenskom je u mnogim slučajevima izgubljeno, a u baltičkim jezicima još uvijek ima dosta primjera za to; zauzvrat, pojava etimološki neopravdana kg prije sibilanti ili sibilanti (uvođenje suglasnika) nije postalo široko rasprostranjeno u slavenskim, za razliku od baltičkih jezika. Što se tiče geminacije, A.V. Dubasova napominje da su među stručnjacima naznačene dvije pozicije - s jedne strane, smatrajući ovaj fenomen samostalnim procesom, s druge, kao genetski uobičajenim. Što se tiče suglasničkog sistema, A.V. Dubasova, pozivajući se na stručnjake, iako ističući da o ovom pitanju ne postoji konsenzus, tvrdi da se prabaltički i praslavenski suglasnički sistem razlikuju po području niza alveolarnih suglasnika. i niz zubnih suglasnika. Sve ovo nam, po njenom mišljenju, omogućava da zaključimo da:

„Iz primjera prikazanih pojava može se vidjeti da su slavenski i baltički jezici „dali prednost“ različitim metodama transformacije, koristeći jedno ili drugo sredstvo s različitim stupnjevima intenziteta; sve promjene, uprkos njihovoj sličnosti u baltičkom i slavenskom jeziku, pokazuju se kao samostalni procesi, s različitim uzrocima i različitim posljedicama. Stoga je logičnije govoriti ne o "divergenciji", već o inicijalno različitom razvoju - bez postuliranja zajedničkog baltoslovenskog prajezika.

U svom radu o opštem i drugačijem u razvoju praslovenskih i protobaltičkih fonoloških sistema od protoindoevropskog, A. V. Dubasova ispituje neke fonetske procese zajedničke prabaltičkim i praslovenskim jezicima. Dakle, u pogledu asimilacije indoevropskih palatopalatala, to ukazuje da ne postoji općeprihvaćeno mišljenje prema kojem se razvijao protoevropski. palatopalatal u slavenskom i baltičkom jeziku bio bi identičan, ali ako se držimo, kako ona tvrdi, tradicionalnih rekonstrukcija (I.-E. *k̂, *ĝ, *ĝh> probalt. *š’, *ž’, Praslav *s’, *z’), zatim sudbina pri.-e. palatalni prije ukazuje na njihov samostalan razvoj u dotičnim jezicima. Zauzvrat, u članku posvećenom miješanju palatopalatalnog i dentalnog u baltičkim i slovenskim jezicima, A.V. Dubasova tvrdi da, za razliku od protobaltičkog u praslavenskom, ovo miješanje nije imalo značajan utjecaj na razvoj konsonantizma i stoga , kako ona smatra, može se pretpostaviti, da u praslovenskom zapravo nije bio samostalna pojava, već je nastao pod uticajem baltičkih dijalekata.

Prozodija i akcentologija

Argumenti pristalica

1. Nestanak razlike između primarnih riječi u grupi primarnih riječi. baritoni i oksitoni;
2. Pojava intonacija u grupi izvedenica, što je dovelo do formiranja nekoliko intonaciono-akcentuacionih paradigmi;
3. Intonaciono-akcentuaciono trojstvo paradigmi u deklinaciji i konjugaciji.

Sve ovo, prema E. Kurilovichu, predstavlja najjače argumente u prilog postojanju baltoslovenskog jedinstva u prošlosti.

Zauzvrat, vodeći član moskovske akcentološke škole - V. A. Dybo, predstavnik slavenske akcentologije "post-Illich-Svitychevskaya", u jednom od svojih radova zaključuje da su slovenski i baltički jezici potomci baltoslovenskog prajezika, budući da su praslovenski i prabaltički zapravo imali jedan akcenatski sistem, koji je, po njegovom mišljenju, bilo nemoguće posuditi. Naglašava da obrasci morfonoloških (morfofonoloških) pojava, u pravilu, govorniku nisu jasni, a čak i kod kontakta blisko srodnih dijalekata njihove se morfološke karakteristike samo eliminiraju, ali ne i posuđuju. U svom članku o proučavanju akcenatskih tipova izvedenica u baltoslovenskom prajeziku, V. A. Dybo tvrdi da je rekonstrukcija sistema za generisanje akcenatskih tipova u praslovenskim i praslovenskim jezicima dovela do obnove dva prajezička sistema, koji se u nekim slučajevima poklapaju u tvorbenom i akcentološkom pogledu, au drugima predstavljaju različite dijelove ili „fragmente” „zapravo jednog sistema” koji je on postulirao, a koji, po njegovom mišljenju, može biti ujedinjeni u toku dalje rekonstrukcije.

Problem odnosa između baltičkih i slavenskih jezika najpotpunije razmatra V. A. Dybo u svom radu posvećenom baltičkoj komparativnoj povijesnoj i litavskoj povijesnoj akcentologiji. Svoj rad započinje kritikom stava S. B. Bernsteina i zaključuje da je teško složiti se s njegovom tvrdnjom o sekundarnoj konvergenciji slavenskog i baltičkog jezika, kada su zajedno sačuvali:

1. razlika između jednostavnih zvučnih zaustavljanja i glasnih aspiracija;
2. razlika između kratkih i dugih diftonga i kombinacija diftonga, koja je izgubljena u ostalim indoevropskim jezicima;
3. takozvane „Bezzenbergerove kombinacije“, čiji se direktni odrazi nalaze uglavnom samo u staroindijskoj i starogrčkoj;
4. registarski tonovi, koji se ogledaju u morfološkim pojavama, a koje su izgubili drugi indoevropski jezici.

Istovremeno se uočava opći kompleks akcentoloških inovacija, kao što su:

1. stvaranje identičnog sistema akcenatskih paradigmi sa identičnim sistemom za generisanje akcenatskih vrsta izvedenica;
2. odgađanje konačnog naglaska na primarnim dugim monoftonzima i diftongama (Hirthov zakon);
3. pojava opozicije „akutni cirkumfleks“;
4. metatonija “akutni → cirkumfleks ispred dominantnih sufiksa”;
5. Zakon Fortunatov-de Saussure.

Kritika

Metodologija V. A. Dyboa u njegovom radu „Slavenska akcentologija: Iskustvo u rekonstrukciji sistema akcenatskih paradigmi u praslovenskom” (M.: Nauka, 1981) i čitava moskovska akcentološka škola, zasnovana na „paradigmatskoj akcentologiji” koju su oni prihvatili. i mnogi drugi istraživači, bio je podvrgnut fundamentalnoj kritici od Yu. S. Stepanova, koji zamjera V. A. Dybou što hipostatizira ulogu korijenskog morfema nakon Saussurea, dok je u stvarnosti “ vezu između akcenatskog tipa izvedene riječi i intonacije korijenskog morfema određuju riječotvorni tip, riječtvorbeni model riječi u cjelini itd.» .

Privatna zapažanja

Što se tiče distribucije i upotrebe intonacija, E. Kurilovich je primijetio da je morfološka struktura baltičkih i slavenskih jezika bila identična prije pojave zajedničkih intonacija. Yu. V. Shevelev ističe da su baltoslavenska opozicija ili opozicija akutnog i cirkumfleksnog i slična pojava u grčkom nastali nezavisno jedan od drugog, nakon raspada protoindoevropskog jezika. H. Stang je smatrao da je slovenski akut, za razliku od litvanskog, zadržao baltoslovensku prirodu.

Prema L. Moshinskom, predstavniku klasične slovenske akcentologije, baltoslovenski je od protoindoevropskog nasledio dve nezavisne prozodijske karakteristike kao što su snaga i dužina, a treća osobina - ton, zauzvrat, predstavlja zajedničku baltoslovensku inovaciju. . Istovremeno, u „ranom praslovenskom“ (izraz L. Mošinskog), tom skupu određenih baltoslovenskih dijalekata iz kojih se razvio praslovenski, dodato je dodatno obeležje karakterističnoj geografskoj dužini preuzetoj iz protoindoevropskog - promjena u kvaliteti samoglasnika.

V. A. Dybo u nizu svojih radova brani tezu da je baltoslovenski akcentološki sistem krajnje arhaičan i, općenito gledano, nedaleko od protoindoevropske države, dok su ostali indoevropski jezici ili izgubljeni. ili radikalno promijenili svoje akcentne sisteme. Takođe, on ističe da su se možda u nizu indoevropskih jezika dogodile neke akcentološke inovacije koje su bile karakteristične i za baltoslovenski, kao što je Hirtov zakon u kelto-italskom i metatonija u grčkom. S. L. Nikolaev, predstavnik moskovske akcentološke škole, smatra metatoniju „akutni → cirkumfleks pred dominantnim sufiksima” specifičnom kasnoprotoindoevropskom pojavom, a u pogledu Hirtovog zakona ističe da ona ima tipološku paralelu u keltsko-kurziv.

Zauzvrat, T. Pronk, u svom članku o protoindoevropskoj akcentuaciji, analizirajući radove Dyboa i niza drugih istraživača baltoslovenske akcentuacije, napominje da je, pored staroindijskih, moguće da samo praslovenske intonacije, ali ne i baltičke, direktno odražavaju protoindoevropski tonalni sistem. Prema T. Pronku, praslovenske intonacije nisu inovacija i smatrati ih u tom svojstvu, često kao baltoslovenske inovacije, čini se teškim. On također napominje da se Dyboova zapažanja o postavljanju akcenta u praslovenskom mogu bolje objasniti ako uzmemo u obzir da ovaj prozodijski fenomen potiče od postavljanja akcenta u proto-indoevropskom.

Zauzvrat, holandski lingvist Pepijn Hendricks kritizira predstavnike moskovske akcentološke škole, a posebno V. A. Dyboa, jer su Hirtovom zakonu dali neizvjestan status zbog sumnje V. A. Dyboa u pogledu njegove primjenjivosti na brojne akcentološke procese u slavenskom. Pored toga, T. G. Khazagerov karakteriše Hirtov zakon kao sumnjiv.

Susedna pozicija

G. Mayer, primjećujući prisutnost čistih fonoloških inovacija među dijalektima protobaltika, tvrdi da su, nasuprot tome, sličnosti između baltičkih i slavenskih jezika kontaktne prirode i temelje se na morfološko-sintaktički određenim inovacijama akcentološke prirode. K. Ebeling, predstavnik slavenske akcentologije „post-Illich-Svitychevskaya“, u svom pregledu hronologije slovenskih akcentoloških procesa, tvrdi da se značajna sličnost između slovenskog i baltičkog sistema akcentuacije može objasniti „ sličan, ali ne identičan razvoj, počevši od istog prim.-e. šablon» .

Prema V. M. Illich-Svitychu, iako poređenje slavenskog i baltičkog sistema akcentuacijskih paradigmi imena dovodi do zaključka o njihovom identitetu, ipak je teško reći da li takva zajedništvo ukazuje na postojanje baltoslovenskog sistema akcentuacijske paradigme imena, budući da pokretljivost naglaska u baltičkom i slavenskom može biti proto-indoevropski arhaizam, a što se tiče odlaganja završnog naglaska (Hirthov zakon), ovo zaista predstavlja inovaciju, ali se nalazi i kod kelta. -Italic.

Zauzvrat, Thomas Olander, potvrđujući značajnu sličnost baltičkog i slavenskog jezika u svojim istraživanjima na polju akcentologije, ipak ističe da se takve zajedničke inovacije mogu tumačiti na različite načine, kako u okviru jednog baltičkog -slovenski prajezik iu okviru bliske komunikacije između prethodnika dijalekata slovenskih i baltičkih jezika. Istovremeno, smatra da je metodološki prihvatljivo baltoslavenski prajezik tretirati kao jednostavan model za opisivanje zajedničkog naslijeđa slavenskih i baltičkih jezika, iako bi odnos između dijalekata njihovih prethodnika mogao biti znatno složeniji.

Argumenti protivnika

Čuveni sovjetski akcentolog L. A. Bulakhovsky, predstavnik klasične slavenske akcentologije, razmatrajući u nizu svojih radova pitanje balto-slovenskih odnosa, slijedeći N. V. Van Wijka, smatra da zakon Fortunatov-de Saussure može biti fenomen paralelnog razvoja u oba jezika. Što se tiče Hirtovog zakona, po njegovom mišljenju, u stvarnosti ne postoji pouzdana osnova za prihvatanje delovanja ovog zakona na slovenskom, iako Lehr-Splavinskijev amandman na Hirtov zakon, formulisan za praslovenski jezik, čini verovatnijim njegovo delovanje na slovenskom. . Niz drugih konvergencija akcentološke prirode, poput metatonije, kako on primjećuje, ne izgledaju uvjerljivo. Što se tiče prirode intonacija, L. A. Bulakhovsky tvrdi da „ unutar svake od upoređenih jezičkih grupa, promjene (čak i direktne suprotnosti) nisu manje nego između njih u cjelini» .

Morfologija i sintaksa

Argumenti pristalica

Od strane pristalica genetskog srodstva baltičkog i slavenskog jezika, na osnovu morfoloških i sintaktičkih karakteristika predloženi su sljedeći argumenti:

Kritika

U vezi sa nizom ovih argumenata, protivnika pristalica genetskog odnosa baltičkog i slavenskog jezika, date su sljedeće kritičke primjedbe:

Argumenti protivnika

Zauzvrat, protivnici postojanja genetskog odnosa između baltičkih i slavenskih jezika istakli su one morfološke karakteristike koje, s njihove točke gledišta, dokazuju odsustvo odgovarajuće veze između slavenskih i baltičkih jezika:

1. Baltic koristi sufiks -mo u rednim brojevima, dok se u slavenskim brojevima koristi sufiks -wo(kao u indoiranskom i toharskom).
2. Sufiks -es, koji se koristi u formiranju naziva dijelova tijela na hetitskom i praslovenskom, ne koristi se u baltičkim jezicima.
3. Slovenski perfekt *vĕdĕ, koji seže u praiskonsko doba. savršeno *u̯oi̯da(i̯), predstavlja arhaizam bez baltičke korespondencije.
4. Slavenski imperativ *jʹdi nastavlja prim.-e. *i-dhí, koji nije poznat na Baltiku.
5. Slavenski sufiks glagolskih imenica -tel-(blizu Hetita -talla) se ne koristi u baltičkim jezicima.
6. Slavenski participi on -lʺ, koji imaju odgovarajuće paralele u jermenskom i toharskom, nisu poznati baltičkim jezicima.
7. Sufiks baltičkih glagola 1 l. jedinice sati prisutni V. -mai, dok u slovenskom to nije slučaj.
8. U baltičkim jezicima infiks se često koristi -sto-, dok je u slovenskom nema.
9. Baltički sufiks pridjeva -inga
10. Baltički deminutivni sufiks -l- ne koristi se u slovenskim jezicima.
11. Protobaltik nije pravio razliku između oblika jedinica. h. i pl. h. kod glagola 3 l., dok je u praslovenskom ova razlika sačuvana.
12. Infleksije 3. godine. jedinice - pl. h. u slavenskom dobro odražava formante pri.-e. -t: -nt, nestao sa Baltika.
13. Praslovenski nastavak participa -ne- ne koristi se u baltičkim jezicima.
14. Slavenski jezici su zadržali svoj izvorni npr. aorist on -s-(sigmatski aorist), dok u baltičkim jezicima nisu pronađeni njegovi tragovi.
15. Praslovenski kardinalni brojevi velikog kvantitativnog ( pet šest,… itd.) imaju sufiks -tʹ, dok u baltičkim jezicima nisu pronađeni njegovi tragovi.

Vokabular i semantika

Argumenti pristalica

Szemerényi je u jednoj od svojih četrnaest tačaka ukazao na značajnu zajedništvo vokabulara koje nije uočeno među ostalim granama indoevropskih jezika. Štoviše, više od 200 riječi na baltičkom i slavenskom jeziku su ekskluzivne konvergencije.

Zauzvrat, M. N. Saenko, predlažući novu metodu upotrebe leksikostatistike, tvrdi da u osnovnom rječniku protobaltičkog i praslavenskog jezika postoji veliki broj uobičajenih inovacija, koje, kako smatra autor, mogu poslužiti kao uvjerljiv argument za potvrdu postojanja balto-slovenskog jedinstva.

Kritika

Prema protivnicima genetskog srodstva, značajan dio ovih leksema može se objasniti kao zasebni indoevropski arhaizmi, bilateralne posudbe ili arealne konvergencije. Ističu i nepoznavanje, od strane svojih protivnika, fenomena supstrata, koji se vezuju za etničke mešavine Balta i Slavena, koji su u prošlosti aktivno kontaktirali jedni s drugima.

Privatna zapažanja

Argumenti protivnika

Protivnici genetskog srodstva, sa svoje strane, raspravljaju o dubokim razlikama između baltičkog i slavenskog na leksičkom i semantičkom nivou, otkrivajući drevni karakter. Konkretno, takvi važni koncepti, prema protivnicima, kao što su „jagnje“, „jaje“, „tuklina“, „brašno“, „trbuh“, „djeva“, „dolina“, „hrast“, „šuplje“, „golubica ", "gospodar", "gost", "kovač (kovač)", izražavaju se različitim riječima u baltičkom i slavenskom jeziku.

Bilješke

Komentari

Izvori

1. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str. 152-163
2. B. Wimer. Sudbina baltoslovenskih hipoteza i današnje kontaktne lingvistike. // Areal i genetika u strukturi slavenskih jezika. - M.: “Probel”, Institut za slavistiku Ruske akademije nauka, 2007, str. 32-33
3. Trubačov O. N. Etnogeneza i kultura starih Slovena: Lingvističke studije. - M.: Nauka, 2003, str. 19-20
4. Žuravlev V.K. Slavenski jezici // Uporedno-istorijsko proučavanje jezika različitih porodica. Trenutno stanje i problemi. M.: Nauka, 1981, str. 102-104
5. Ščeglova O. G. Uporedno-istorijska gramatika slovenskih jezika. Tok predavanja // Novosibirsk: Novosibirski državni univerzitet, 2011, str. 25-29
6. Birnbaum H Pitanja lingvistike, 1985, br. 2, str. 35-36
7. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str. 153-154
8. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str.153
9. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str. 154-155
10. Juozas Jurkenas, Odnosi baltičkog i slavenskog jezika u svjetlu onomastičkih studija // Acta Baltico-Slavica, 2006, br. 30, str.261
11. Bernstein S. B. Uporedna gramatika slovenskih jezika: udžbenik / 2. izd. M.: Izdavačka kuća Moskva. Univerzitet: Nauka, 2005, str. trideset
12. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str. 158-159
13. Birnbaum H. O dva pravca u razvoju jezika // Pitanja lingvistike, 1985, br. 2, str.
14. Pitanja lingvistike, 1959, br. 1. - Str. 140
15. Illich-Svitych V.M. Baltoslovenska pitanja na IV međunarodnom kongresu slavista // Pitanja lingvistike, 1959, br. 1. - Str. 139
16. Ler-Splavinski T.
17. Bernstein S. B. Odgovor na pitanje „Da li je postojalo baltoslovensko jezičko i etničko jedinstvo i kako ga treba shvatiti?“ // Zbornik odgovora na pitanja o lingvistici (za IV međunarodni kongres slavista). - M., 1958.
18. Novotná P., Blažek V. Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - str.204. (engleski)
19. Novotná P., Blažek V. Glotokronologija i njena primena na baltoslovenske jezike // Baltistica XLIII (2).- Vilnius, 2007. - str. 205, 208. (engleski)
20. Poreklo i porodice veze jezika naroda Rusije
21. Pietro U. Dini, Baltički jezici // Trans. iz italijanskog - M.: OGI, 2002, str. 152-153
22. Žuravlev V.K. Slavenski jezici // Uporedno-istorijsko proučavanje jezika različitih porodica. Trenutno stanje i problemi. M.: Nauka, 1981, str. 102-103
23. Ščeglova O. G. Uporedno-istorijska gramatika slovenskih jezika. Tok predavanja // Novosibirsk: Novosibirski državni univerzitet, 2011, str.
24. Oleg Polyakov, Moskovska lingvistička škola i tradicija modernih baltičkih studija // Acta Baltico-Slavica. 2006, broj 30, str
25. Bernstein S. B. Uporedna gramatika slovenskih jezika: udžbenik / 2. izd. M.: Izdavačka kuća Moskva. Univerzitet: Nauka, 2005, str. 28-29
26. Žuravlev V.K. Slavenski jezici // Uporedno-istorijsko proučavanje jezika različitih porodica. Trenutno stanje i problemi. M.: Nauka, 1981, str.103
27. Ščeglova O. G. Uporedno-istorijska gramatika slovenskih jezika. Tok predavanja // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, str.
28. Bernstein S. B. Uporedna gramatika slovenskih jezika: udžbenik / 2. izd. M.: Izdavačka kuća Moskva. Univerzitet: Nauka, 2005, str. 29
29. Ščeglova O. G. Uporedno-istorijska gramatika slovenskih jezika. Tok predavanja // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, str.
30. Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, str. 24
31. Ščeglova O. G. Uporedno-istorijska gramatika slovenskih jezika. Tok predavanja // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, str. 27-28
32. B. Wimer. Sudbina baltoslovenskih hipoteza i današnje kontaktne lingvistike. // Areal i genetika u strukturi slavenskih jezika. - M.: “Probel”, Institut za slavistiku Ruske akademije nauka, 2007, str. 31, 33, 34-35
33. Klimas A. balto-slavenski ili baltički i slavenski // Lituanus.- 1967. - Vol. 13. - br. 2.
34. Martynov V.V. Glotogeneza Slovena: iskustvo provjere u komparativnim studijama. // Pitanja lingvistike. 1985. br. 6.
35. William R. Schmalstieg, Recenzija „Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, Minhen, Beč, Njujork: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, str. 416." // Lituanus.- 1995. - Vol. 41. - br. 2.
36. Dybo V. A. Baltička komparativna istorijska i litvanska istorijska akcentologija // Aspekti komparativnih studija/ Ed. A. V. Dybo, V. A. Dybo i dr. M., 2005. RSUH (Orientalia et Classica: Radovi Instituta za orijentalne kulture i antiku. Izdanje VI). str. 178-179
37. Jurij Tambovcev, Fono-tipološke udaljenosti između baltičkih i slovenskih jezika // Acta Baltico Slavica, br. 35, 2011.
38. Jurij Tambovcev, Fonotipološke distance između baltičkih i slovenskih jezika // Acta Baltico Slavica, br. 35, 2011, str. 154–155
39. Harvey E. Mayer Da li je slovenski bio pruski dijalekt? // Lituanus.- 1987. - Vol. 33. - br. 2.
40. Trubačov O. N. Etnogeneza i kultura starih Slovena: Lingvističke studije. - M.: Nauka, 2003. - str. 20
41. Birnbaum N. Revidirano pitanje baltoslovenskog // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Povodom 70. godišnjice Vladimira Nikolajeviča Toporova. M.: Izdavačka kuća "Indrik", 1998. - str.130
42. Birnbaum H. Slavenski, Toharski, Altajski: genetska povezanost i arealno-tipološki utjecaj // Pitanja lingvistike. - 2003. - br. 5. - str. 6-7
43. Ivanov, Vjač. Ned. Lingvistički problemi etnogeneze Slovena u svjetlu odnosa slavenskih prema baltičkim i drugim indoevropskim jezicima. // Kompleksni problemi istorije i kulture naroda Centralne i Jugoistočne Evrope: Rezultati i perspektive istraživanja. Moskva, 1979, str.28
44. Georgiev V. Baltoslavenski i toharski jezik // Pitanja lingvistike, 1958, br. 3, str. 8, 13
45. Portzig V. Podjela indoevropskog jezičnog prostora. M.: Strana izdavačka kuća. lit., 1964, str.103

Baltički jezici su grupa indoevropskih jezika. Godine 1985., otprilike 4.850 hiljada ljudi bili su izvorni govornici jezika baltičke jezičke grupe. Baltički jezici potpunije čuvaju drevni indoevropski jezički sistem nego druge moderne grupe indoevropske porodice jezika. Postoji gledište prema kojem baltički jezici predstavljaju ostatak drevnog indoevropskog govora, sačuvanog nakon izdvajanja drugih indoevropskih jezika iz ove porodice. Unutar grupe drevnih indoevropskih dijalekata, baltički jezici gravitiraju njenom istočnom dijelu (indoiranski, slavenski i drugi jezici), „satemskim“ jezicima (onima u kojima su zastupljeni indoevropski pozadinski jezici kao sibilanti). Istovremeno, baltički jezici sudjeluju u nizu inovacija karakterističnih za takozvane srednjoevropske jezike. Stoga je preporučljivo govoriti o srednjem (prijelaznom) statusu baltičkih jezika u kontinuumu drevnih indoevropskih dijalekata (značajno je da su baltički jezici upravo zona u kojoj je izvršena „satemizacija“ sa najmanjom kompletnošću među ostalim jezicima grupe „satem“). Baltički jezici su posebno bliski slavenskim jezicima. Izuzetna bliskost ove dvije jezičke grupe (u nekim slučajevima se može govoriti o dijahronijskoj sličnosti ili čak identitetu) objašnjava se na različite načine: pripadnosti istoj grupi indoevropskih dijalekata, koji su bili u neposrednoj blizini i iskusili brojne zajednički procesi koji su nastavili trendove indoevropskog razvoja; relativno kasna teritorijalna konvergencija govornika baltičkih jezika i slavenskih jezika, što je dovelo do konvergencije odgovarajućih jezika, uslijed čega su se razvili mnogi zajednički elementi; prisutnost zajedničkog balto-slavenskog jezika, pretka baltičkih i slavenskih jezika (najčešće gledište); konačno, prvobitno uključivanje slavenskih jezika u grupu baltičkih jezika, iz koje su nastali relativno kasno (na južnoj periferiji baltičkog područja); s ove tačke gledišta, baltički jezici djeluju kao predak slovenskim jezicima, koegzistirajući u vremenu i prostoru sa svojim potomcima. Bliske genetske veze spajaju baltičke jezike sa drevnim indoevropskim jezicima Balkana (ilirski, trački itd.).

Područje distribucije modernih baltičkih jezika ograničeno je na istočne baltičke države (Litvanija, Latvija, sjeveroistočni dio Poljske - Suvalkija, dijelom Bjelorusija). Ranije su baltički jezici bili rasprostranjeni i u južnom baltičkom regionu (u njegovom istočnom dijelu, na teritoriji istočne Pruske), gdje su se do početka 18. stoljeća sačuvali ostaci pruskog jezika, a na istoku, očigledno, jatvingski jezik. Sudeći po podacima toponimije (posebno hidronimije), baltizama u slovenskim jezicima, samih arheoloških i istorijskih podataka, u 1. milenijumu - poč. 2. milenijum nove ere e. Baltički jezici bili su rasprostranjeni na ogromnoj teritoriji južno i jugoistočno od baltičkih država - u regionu Gornjeg Dnjepra i do desnih pritoka gornjeg regiona. Volga, Gornje i Srednje Poočje (uključujući zapadni dio sliva rijeke Moskve i teritoriju moderne Moskve), rijeka. Seim na jugoistoku i rijeka. Pripjat na jugu (iako su nesporni balticizmi zabilježeni i južno od njega). Može se govoriti o baltičkom elementu zapadno od Visle - u Pomeraniji i Meklenburgu, iako porijeklo ovih balticizama nije uvijek jasno. Niz toponomastičnih izoglosa spaja baltičko područje s Panonijom, Balkanom i jadranskom obalom. Osobitosti područja rasprostranjenja baltičkih jezika u antičko doba objašnjavaju tragove jezičnih kontakata Balta s Ugrima Finima, Irancima, Tračanima, Ilirima, Nijemcima itd.

Moderne baltičke jezike predstavljaju litvanski i latvijski jezik (ponekad je naglašen i latgalski jezik, koji je, prema nekim izvorima, samo dijalekt latvijskog jezika). Izumrli baltički jezici uključuju: pruski (Istočna Pruska), čiji su govornici izgubili jezik i prešli na njemački; Jatving (sjeveroistočna Poljska, južna Litvanija, susjedne regije Bjelorusije - Grodnonska oblast - itd.; njegovi ostaci su izgleda postojali do 18. stoljeća), čiji su se tragovi sačuvali u govoru Litvanaca, Poljaka i Bjelorusa navedenog područja ; Kuronski (na obali Baltičkog mora unutar moderne Litvanije i Letonije), koji je nestao do sredine. 17. vijeka i ostavio tragove u odgovarajućim dijalektima letonskog, kao i litvanskog i livonskog jezika; selonski (ili selijanski), kojim se govorilo u dijelovima istočne Latvije i sjeveroistočne Litvanije, kako se može suditi iz dokumenata iz 13.-15. stoljeća; Galindian (ili Golyadsky, na jugu Pruske i, po svemu sudeći, u Moskovskoj oblasti, na rijeci Protvi), o čemu se može suditi samo po maloj količini toponomastičkog materijala lokaliziranog u Galindiji (prema dokumentima iz 14. stoljeća) i , vjerovatno, u kotlini Protve (ponekad se vjeruje da je to jednostavno dijalekt pruskog jezika). Naziv jezika ili jezika baltičkog stanovništva na istočnoslavenskim teritorijama ostaje nepoznat. Nema sumnje, međutim, da su jezici Jatvijaca i Galinda (Goljada) bili bliski pruskom i, vjerovatno, bili njegovi dijalekti. Njih treba, zajedno sa pruskim jezikom, svrstati među zapadnobaltičke jezike, za razliku od litvanskog i letonskog (kao istočnobaltičkih). Možda je ispravnije govoriti o jezicima vanjske zone baltičkog područja (pruski na krajnjem zapadu, galindijski do jatvingski na krajnjem jugu i, moguće, na istoku), u suprotnosti s relativno kompaktnim jezgrom „unutrašnja“ zona (litvanski i latvijski), gdje su „međujezične“ linije značajne veze (na primjer, donjolitički i donjeletonski dijalekti, odnosno gornjolitički i gornjoletonski dijalekti). Baltički jezici vanjskog pojasa prethodno su bili slavenizirani i u potpunosti su postali dio supstrata u poljskom i istočnoslavenskom jeziku, potpuno se rastvorivši u njima. Karakteristično je da su upravo ti baltički jezici i odgovarajuća plemena prvi postali poznati antičkim piscima. Opći naziv indoevropskih jezika baltičke regije kao baltički uveo je 1845. G. F. Nesselman.

Fonološku strukturu jezika određuje niz zajedničkih karakteristika koje se realizuju na približno istom sastavu fonema (broj fonema u litvanskom je nešto veći nego u letonskom). Sistem fonema u litvanskom i letonskom (i, očigledno, pruskom) opisan je zajedničkim skupom diferencijalnih karakteristika. Kontrasti između palatalnih i nepalatalnih (kao što su k" : k, g" : g, n": n su značajni; u litvanskom jeziku je opseg ove opozicije mnogo veći nego u letonskom), prostih suglasnika i afrikata ( c,c,), napeti i nenaglašeni (e: ,i: tj, u: o); fonemi f, x (takođe c i dz u litvanskom i dz u letonskom) su periferne i nalaze se, po pravilu, u posuđenicama Sličnost u organizaciji prozodijskog nivoa baltičkih jezika je važna, s tim što je naglasak u litvanskom jeziku slobodan, au letonskom je stabilizovan na početnom slogu (finski uticaj). Fonemi samoglasnika se razlikuju po dužini - kratkoća (up. latvijski virs „iznad” - virs „muž” ili litvanski butas „stan” – butas „bivši”). Intonacijski kontrasti su karakteristični i za litvanski i za letonski jezik, iako se različito provode u specifičnim uslovima. Pravila za distribucija fonema u baltičkim jezicima je relativno ujednačena, posebno na početku riječi (gdje je dozvoljeno nakupljanje ne više od tri suglasnika, up. str -, spr-, spl-, skl-... ); raspodjela suglasnika na kraju riječi je nešto složenija zbog gubitka završnih samoglasnika u nizu morfoloških oblika. Slog može biti otvoren ili zatvoren; Vokalni centar sloga može se sastojati od bilo kojeg samoglasničkog fonema i diftonga (ai, au, ei, tj., ui).

Morfonologiju glagola karakterizira kvantitativna i kvalitativna alternacija samoglasnika, naziv - kretanje akcenta, promjena intonacije itd. Maksimalni (morfološki) sastav riječi opisuje se modelom oblika: negacija + prefiks + . .. + korijen + ... + sufiks + ... + fleksija, pri čemu se prefiks, korijen i sufiks mogu pojaviti više puta (ponekad možemo govoriti o složenoj fleksiji, na primjer, u pronominalnim pridjevima, upor. latvijski balt-aj -ai). Najtipičnije situacije “udvostručavanja”: prefiks aspekta + “leksički” prefiks; korijen + korijen u dvosložnim riječima, sufiks + sufiks (najčešće sljedećim redoslijedom: sufiks objektivne ocjene + sufiks subjektivne ocjene). Baltički jezici imaju izuzetno bogatstvo sufiksalnog inventara (posebno za prenošenje deminutivnog - augmentativnog, simpatičnog - pežorativnog).

Morfološku strukturu imena u baltičkim jezicima karakteriziraju kategorije roda (muški i ženski rod s tragovima srednjeg roda, posebno u jednom od poznatih dijalekata pruskog jezika), broja (jednina - množina); poznati su primjeri dvojnog broja), padež (nominativni, genitiv, dativ, akuzativ, instrumentalis, lokativ, svi su suprotstavljeni posebnom vokativnom obliku; utjecaj supstrata na finskom jeziku objašnjava postojanje u litvanskim dijalektima oblici alativ, ilativ, adeziv), složen/nesloženi (prvenstveno u pridevima - puni i kratki oblici, ali ponekad i u drugim klasama riječi), postupnost (3 stepena poređenja u pridevima). U deklinaciji imenica postoji 5 tipova osnova - konvencionalno - -o-, -a-, -i-, -u- i suglasnički. Uz imenski tip deklinacije postoji i pronominalni tip, koji ima posebnu ulogu u deklinaciji pridjeva. Za glagol su, pored kategorije brojeva, bitni: lice (1., 2., 3.), vrijeme (sadašnjost, prošlost, budućnost), raspoloženje (indikativno, kondicionalno, poželjno, imperativ; razvio se obaveza i prepričavanje u latvijskom jeziku raspoloženja, očito pod utjecajem supstrata finskog jezika), glas (aktivan, refleksivan, pasiv). Razlike u tipu (uključujući sve nijanse toka radnje - početnost, terminativnost, iterativnost, itd.) i u kauzativnosti/nekauzativnosti su prikladnije da se smatraju činjenicama tvorbe riječi. Glagolsku paradigmu karakterizira jednostavna struktura, što je olakšano neutralizacijom suprotnosti brojevima u oblicima 3. lica (u nekim dijalektima, na primjer u tamskom, neutralizirana je i opozicija po osobama), koja se ponekad može izraziti nulom fleksiju, a posebno prisustvo jedne (u principu) fleksije koja opisuje lične oblike glagola u ekspresnom obliku. sklonost. Različite kombinacije ličnih oblika pomoćnog glagola s participima dovode do raznih složenih tipova vremena i raspoloženja.

Sintaktičke veze između rečeničnih elemenata u baltičkim jezicima izražene su oblicima fleksije, nesamostalnih riječi i susjedstva. Srž rečenice je imenica u nominativu + glagol u ličnom obliku. Svaki od ova dva člana može biti odsutan (na primjer, u odsustvu glagola, nastaju imeničke fraze) ili proširen (na primjer, grupa imenica može se proširiti na pridjev + imenicu, ili imenicu + imenicu, ili prijedlog + imenica ili zamjenica, itd.; grupa glagola se razvija u glagol + prilog, lični glagol + lični glagol, itd.). Ova pravila postavljanja mogu se primijeniti više puta. Njihova implementacija je povezana, posebno, s redoslijedom riječi u frazi. Dakle, obično glagolska grupa slijedi imensku grupu u nominativu; u grupi ličnog neveznog glagola, neimenična grupa imenica slijedi ličnog neveznog glagola; u grupi imenica svi padežni oblici prate imenicu u genitivu ako su povezani s njom (ovo pravilo ima visok stepen vjerovatnoće i značajno je zbog činjenice da je genitiv u baltičkim jezicima sposoban izraziti široka raznolikost sintaksičkih odnosa - gotovo svi, osim onih koji su karakteristični za nominativ; otuda isključiva uloga genitiva u sintaksičkim transformacijama).

Ogromna većina semantičkih područja u litvanskom i latvijskom jeziku (također na pruskom) pruža izvorni vokabular indoevropskog porijekla. To nam omogućava, u brojnim slučajevima, da govorimo o gotovo jedinstvenom rječniku baltičkih jezika. Posebno potpuna korespondencija uočava se u sastavu riječi tvorbenih elemenata, funkcijskih riječi, zamjenskih elemenata, glavnih semantičkih sfera (brojevi, srodna imena, dijelovi tijela, nazivi biljaka, životinja, pejzažni elementi, nebeska tijela, elementarne radnje itd.) . Razlike u ovoj oblasti su pre stvar izuzetaka (uporedi litvanski sunus „sin“, pruski glasovi, ali letonski dels ili litvanski dukte „kći“, pruski duckti, ali letonski meita ili litvanski duona „hleb“; letonski kukuruz, pruski geits ili litvanski akmuo "kamen"", letonski akmeni, ali pruski stabis, itd.). Leksička zajedništvo baltičkih jezika sa slavenskim jezicima je veoma velika. Objašnjava se i zajedničkim podrijetlom i arhaičnom prirodom obje jezične grupe, te značajnim slojem slavenskih posuđenica u baltičkim jezicima (pojmovi društveno-ekonomske i vjerske prirode, svakodnevni i stručni vokabular itd.). Znatan broj germanizama prodro je u litvanski, a posebno u letonski jezik (u potonjem, češće u dijalektima, postoji i značajan sloj posuđenica iz ugrofinskih jezika). Mnogi leksički internacionalizmi nisu samo direktno iz izvornog jezika, već i preko ruskog, poljskog ili njemačkog.

litvanski

Litvanski jezik je jedan od baltičkih jezika. Postoje 2 glavna dijalekta - samogitski i aukštaitski. Litvanski jezik je sačuvao antičke karakteristike u fonetici i morfologiji bolje od ostalih živih indoevropskih jezika. Razlikuje se od bliskog letonskog jezika po tome što je arhaičniji (općenito) i po nekim inovacijama. Litvanski jezik čuva drevni k", g", što odgovara letonskim afrikatima (akys "oko", gerti "piće", upor. letonski acis, dzert), početno pj, bj (piauti "žati", upor. latvijski plaut ), taautosložni an, en, in, un. Posljednja karakteristika povezana je s očuvanjem nazalnog infiksa u konjugaciji litvanskog jezika, izgubljenom u latvijskom.

Litvanski je flektivni (fuzioni) jezik sa elementima aglutinacije i analitičnosti. Imenice su podijeljene u dvije konkordantne klase (gubi se srednji rod). U nekim zamjenicama, kao i u pridevima i participima zadržana su tri rodna oblika. Kategorija broja nastaje suprotstavljanjem dva niza oblika - jedinica. i još mnogo toga brojevi (u nekim dijalektima dvojni broj je zadržan). Padežna paradigma uključuje 6 padeža i poseban vokativ. Kategorija određenosti/neodređenosti nalazi se u morfološkom izrazu u pridjevima (i participima) koji razlikuju jednostavne (nečlanove, nepronominalne) i složene (članove, zamjeničke) oblike.

Glagol se odlikuje bogatstvom različitih participativnih formacija koje imaju široku sintaksičku upotrebu. Specifične verbalne kategorije su vrijeme, glas, raspoloženje, lice (lične fleksije istovremeno izražavaju brojčano značenje; konjugirani oblik 3. lica ne poznaje brojčane razlike). Postoje 4 jednostavna (sintetička) oblika gramatičkog vremena: sadašnjost, prošlost jednine, prošlost višestruka i budućnost. Kombinacije glagola buti “biti” s participima (različitih vremenskih i glasovnih oblika) čine sistem složenih (analitičkih) vremena. Pasiv se formira pomoću pasivnih participa. Analitičkom pasivu suprotstavljaju se i odgovarajući složeni oblici s aktivnim participima i jednostavni (sintetički) lični oblici, koji uvijek pripadaju aktivnom glasu. Sistem raspoloženja razlikuje indikativne, subjunktivne, imperativne i „indirektne“ (razlika ovih potonjih nije opšte prihvaćena). Indirektno raspoloženje (uporedivo sa raspoloženjem „prepričavanja“ u letonskom jeziku izražava se participima aktivnog glasa u predikativnoj upotrebi. Aspekt kao gramatička kategorija slovenskog tipa nema u litvanskom jeziku. Izražavanje različitih aspektnih značenja je povezana sa semantičko-rečotvornim značenjem verbalne lekseme i sa specifičnim vremenskim oblikom, u kojem se pojavljuje. Glavna aspektalna klasifikacija glagolskih leksema ih dijeli u 2 klase: proceduralne i eventalne (eigos veikslas i ivykio veikslas - the prevod ovih termina na ruski kao „ne-sov. pogled” i „sov. pogled” može da dovede u zabludu). druge semantičke klase tvorbe reči su povezane sa razlikama u tranzitivnosti, refleksivnosti, itd. Karakteristika litvanskog jezika je prisutnost među prijelaznim glagolima, uz uzročne glagole, posebne klase takozvanih kurativnih glagola.

Litvanski jezik je nominativni jezik. Uobičajeni redoslijed komponenti proste rečenice je SVO, iako su moguće modifikacije ovog reda, posebno povezane sa stvarnom podjelom. Za izražavanje posesivnih odnosa široko se koriste konstrukcije poput „imam“, koje su u korelaciji sa latvijskim konstrukcijama tapa „imam“. Sačuvane su konstrukcije s participalnim tvorbama koje su ekvivalentne složenoj rečenici.

Pismo se pojavilo u 16. veku. baziran na latiničnoj grafiki. Prva litvanska knjiga je katekizam M. Mažvydasa (1547). Početak razvoja litvanskog jezika datira iz 16.-17. stoljeća. U tom periodu, pored knjiga religioznog sadržaja, pojavljuju se i djela filološke prirode, uklj. gramatika litvanskog jezika D. Kleina (1653,1654). Jedinstveni litvanski jezik formiran je krajem 19. - početkom. 20. vijeka zasnovan na zapadnom aukštaitskom dijalektu. J. Jablonskis je odigrao veliku ulogu u stvaranju i normalizaciji litvanskog jezika.

Latvian

Letonski je drugi od dva baltička jezika koja su preživjela do danas. Letonski jezik ima tri dijalekta: srednjeletonski (u centralnom delu Letonije), koji je osnova litvanskog jezika, livonski (u S. Kurzemeu i severozapadnom Vidzemeu, gde su nekada živeli Livi, pod uticajem čijeg jezika formiran je ovaj dijalekt), gornjolatvijski (u istočnim dijelovima Latvije; ovaj dijalekt, nazvan latgalski dijalekti ili latgalski jezik na teritoriji Latgale, doživio je značajan slovenski utjecaj; knjige i novine su izlazile na ovim dijalektima 1730-1865. i 1904-1959).

Za razliku od litvanskog jezika, letonski jezik ima fiksni naglasak na prvom slogu (vjerovatno zbog utjecaja ugrofinskog supstrata). U završnim slogovima višesložnih riječi dugi samoglasnici se skraćuju, diftonzi se monoftongiziraju, a kratki samoglasnici (osim u) se ispuštaju. Drevne taautosložne (odnose se na jedan slog) kombinacije pretrpjele su promjene an>uo, en>ie, in>i, un>u; ispred prednjih samoglasnika nalaze se suglasnici k>c, g>dz. Karakterističan je kontrast između stražnjih i srednjejezičnih suglasnika k-k, g-g. U dugim slogovima (tj. u slogovima koji sadrže duge samoglasnike, diftonge i taautosložne kombinacije samoglasnika sa m, n, n, l, l, r) sačuvane su drevne slogovne intonacije: duge (mate "majka"), isprekidane (meita "kći" "), silazni (ruoka "ruka"). U morfologiji su se izgubili srednji rod i oblici dvojnog broja, drevni instrumentalni padež se poklopio u jednini. broj sa akuzativom, u množini. broj - sa dativom. Izgubljeni su pridjevi sa osnovom koji završava na u. Sačuvani su određeni i neodređeni oblici prideva. Glagol karakteriziraju jednostavni i složeni oblici sadašnjeg, prošlog i budućeg vremena; nesposobnost razlikovanja brojeva u 3. licu. Pojavila su se prvobitna obavezna i prepričavačka raspoloženja. U rečenici je red riječi slobodan, prevladava SVO red, definirano dolazi iza definicije. Glavni vokabular je izvorno baltički. Pozajmice iz germanskih jezika, posebno srednjeg donjeg nemačkog (elle „pakao“, muris „kameni zid“; stunda „čas“), iz slovenskih jezika, uglavnom ruskog (bloda „zdela“, sods „kazna“, greks „greh“), iz baltičkih jezika.-Fin. Jezici (kazas "vjenčanje", puika "dječak") itd.

Pisanje zasnovano na latinskom gotičkom pismu pojavilo se u 16. veku. (prva knjiga je Katolički katekizam iz 1585.). Jezik prvih knjiga koje su napisali nemački pastori koji su slabo vladali letonskim jezikom i koristili pravopis južnonemačkog jezika ne odražava dobro morfološku strukturu i fonetski sistem letonskog jezika. Stoga proučavanje dijalekata, kao i narodne umjetnosti (posebno pjesama), igra važnu ulogu u historiji latvijskog jezika. Letonski jezik se formirao u 2. polovini 19. veka. Osnova moderne letonske grafike je latinično pismo (antiqua) sa dodatnim dijakritičkim znakovima; pravopis se zasniva na fonemsko-morfološkom. princip.

pruski jezik

Pruski je jedan od izumrlih baltičkih jezika (zapadnobaltička grupa). Ponekad se naziva staropruskim kako bi se razlikovao od pruskih dijalekata njemačkog jezika. Pruski jezik se od početka govori u jugoistočnom baltičkom regionu, istočno od Visle. Do 2. milenijuma, teritorija njegove distribucije se smanjivala. Do početka 18. vijeka. Pruski jezik je izumro, potomci Prusa su prešli na njemački.

Spomenici: Elbinški njemačko-pruski rječnik (nešto više od 800 riječi), ca. 1400; Prusko-njemački rječnik Simona Grunaua (cca. 100 riječi), poč. 16. vijek; 3 katehizisa na pruskom (prijevod s njemačkog): 1545. (1. i 2. katekizam), 1561. (3., tzv. Enhiridion, najobimniji tekst na pruskom jeziku); pojedinačne riječi i fraze sačuvane u opisima Prusa; Pruski poetski natpis (2 reda), ser. 14. vek Podatke o pruskom jeziku pružaju i toponimija i antroponimija, dijelom pruske posuđenice u pruskim dijalektima njemačkog jezika, u poljskim i zapadnolitvanskim dijalektima. Svi spomenici odražavaju rezultate snažnog njemačkog i ranijeg poljskog utjecaja, a sam pruski jezik pojavljuje se u značajno izmijenjenom obliku.

Postoje 2 dijalekta: pomezanski (više zapadni, o čemu se može suditi iz Elbinskog rječnika) i samlandski ili sambijski (više istočnjački, na kojem su napisani svi katekizmi).

Fonetiku karakteriše suprotnost samoglasnika po dužini i kratkosti, relativno jednostavan sistem suglasnika, slobodni naglasak, fonološki značajna suprotnost intonacija, sklonost palatalizaciji i labijalizaciji suglasnika, mešanju sibilanata sa sibilantima, diftongizaciji u određenim uslovima dugi samoglasnici. U morfologiji, ime razlikuje kategorije broja, roda (u pomezanskom dijalektu postoji i srednji rod), padeža (nominativni, genitiv, dativ, akuzativ; postoji tendencija razvoja „općeg“ padeža); glagol karakteriziraju kategorije broja (u suštini nerazlikovanje brojeva u 3. redu), lice, vrijeme (sadašnjost, prošlost, budućnost), raspoloženje (indikativni, imperativ, možda optativ i kondicionalis), zabilježene su neke aspektne karakteristike . Teže je suditi o sintaksičkim karakteristikama pruskog jezika zbog prevodne prirode spomenika. Rječnik sadrži veliki broj poljskih i njemačkih posuđenica. U nizu aspekata pruski jezik otkriva posebnu bliskost sa slovenskim jezicima.

Učenje baltičkih jezika

Kompleks filoloških nauka koje proučavaju baltičke jezike, materijalnu i duhovnu kulturu naroda koji govore baltički jezik naziva se Baltičkim studijama. U baltičkim studijama pravi se razlika između područja povezanog sa proučavanjem baltičkih jezika, folklora, mitologije, itd. u cjelini, i privatnih područja posvećenih pojedinim baltičkim tradicijama: Prutenistika (Prusistika), Letonistika, Litvanistika.

Vodeći pravac u baltičkim studijama je proučavanje baltičkih jezika, čija povijest proučavanja počinje u 17. stoljeću, kada su se pojavili prvi rječnici i eksperimenti u gramatičkom opisu pojedinih jezika, koji su uglavnom imali praktične ciljeve. Najbolji od njih u 17. veku. Za litvanski jezik postojala je gramatika D. Kleina i rečnik K. Sirvydasa (Širvydasa), za letonski jezik gramatika G. Adolfija i rječnici H. Fürekera i J. Langia. Tradicija opisivanja gramatike i vokabulara nastavila se otprilike do sredine. 19. vijek (F.V. Haak, F. Ruig, G. Ostermeyer, K. Mielke, S. Stanevichus, K. Kossakovsky i drugi za litvanski jezik; G.F. Stender, J. Lange, K. Harder, G. Rosenberger, G. Hesselberg i drugi za letonski jezik).

Nova faza počinje sredinom. 19. vijeka, kada su radovi R.K. Raška, F. Boppa, A.F. Pott uvodi baltičke jezike u glavni tok komparativne istorijske lingvistike i indoevropskih studija. Pojavili su se radovi na pruskom jeziku (Bopp, F. Nesselman), litvanskom (A. Schleicher) i letonskom (A. Bilenstein). U narednim decenijama, uporedno istorijsko proučavanje baltičkih jezika postalo je dominantno u baltičkoj lingvistici (I. Schmidt, A. Leskin, A. Bezzenberger, L. Heitler, E. Bernecker, F.F. Fortunatov, G.K. Ulyanov, V.K. Porzhezinski, O. Wiedemann, J. Zubaty, I. Mikkola, itd.). Potrebe za temeljitijim tumačenjem činjenica o baltičkim jezicima u okviru komparativno-istorijskih istraživanja, kao i praktične potrebe za razvojem standardnih oblika jezika, oživjele su interes za sinhronijsko proučavanje Baltika. jezicima. Na prijelazu iz 19. u 20. vijek. pojavljuju se prvi radovi J. Endzelina, koji je dao izuzetan doprinos proučavanju baltičkih jezika (temeljna gramatika letonskog jezika, učešće u Mühlenbach rječniku, proučavanje izumrlih baltičkih jezika, posebno pruskog i kuronskog, radovi o baltoslovenskim jezičkim vezama, akcentologiji, istoriji i dijalektologiji, o uporednoj gramatici baltičkih jezika, iz oblasti etimologije i toponimije itd.). Radovi K. Bugija su od velikog značaja za proučavanje istorije litvanskog jezika, izumrlih baltičkih jezika, njihovo uporedno istorijsko proučavanje, za etimologiju, toponomastiku i vokabular. Proučavanje baltičkih jezika i njihovih veza sa slovenskim i drugim indoevropskim jezicima vršili su R. Trautman („Balto-slavenski rječnik“), J. Gerulis, E. Frenkel („Litvanski etimološki rječnik“) ), K. Stang (prva „Uporedna gramatika baltičkih jezika“, 1966), H. Pedersen, T. Thorbjörnsson, M. Vasmer, E. Herman, E. Nieminen, E. Kurilovich, J. Otrembsky, P. Arumaa, V. Kiparsky, A. Zenn, J. Balchikonis, P. Skardjus, A. Salis, P. Jonikas, J. Plakis, E. Blese, A. Augstkalnis, A. Abele, V. Ruke-Dravina, K. Dravins, V. Majulis, Z. Zinkevičius, J. Kazlauskas, Viach.Sun. Ivanov, V. Zeps, U. Schmalstieg (Smolstieg), B. Egers i dr. Nova faza u razvoju baltičkih studija povezana je sa stvaranjem temeljnih radova iz leksikologije i dijalektologije, posebno dijalektoloških atlasa, o deskriptivnoj gramatici i historija baltičkih jezika, o toponimiji i onomastici. Na polju folkloristike akumulirana je ogromna građa sakupljena u višetomna izdanja tekstova narodne književnosti. Na osnovu toga se razvijaju brojne privatne studije i sve više se ističu opći baltički problemi (komparativna metrika, poetika, povijesno-mitološka interpretacija, veze s indoevropskim izvorima itd. ).

Proučavanje pruskog jezika (prutenistika) počelo je na kraju. 17. vijek (H. Hartknoch, 1679), ali je interesovanje za njega obnovljeno tek 20-ih godina. 19. vijek (S. Vater, 1821, S.B. Linde, 1822, P. von Bohlen, 1827) i bio je povezan kako sa romantičnim zanimanjem za arhaiku, tako i sa formiranjem komparativne istorijske lingvistike. Karakterističan je Boppov rad (1853) o pruskom jeziku u komparativnom smislu. Svi R. 19. vijek najveći doprinos proučavanju baltičkih jezika dao je Nesselman (posebno, rečnik pruskog jezika, 1873); Istovremeno počinje prikupljanje toponomastičkog materijala (W. Pearson, J. Voigt, M. Teppen, Bezzenberger, itd.). Potonji ima velike zasluge u tekstualnom proučavanju spomenika pruskog jezika i u tumačenju mnogih jezičkih činjenica u narednom periodu (kraj 19. - početak 20. stoljeća). Krajem 19. vijeka. pojavljuju se gramatike pruskog jezika (Berneker, 1896, W. Schulze, 1897), fonetske, akcentološke, morfološke i etimološke studije (Fortunatov, F. de Saussure, A. Juryukner, K. Uhlenbeck, Mikkola, E. Levi, F. Lorenz, F. Kluge, itd.). Godine 1910. objavljen je Trautmanov osnovni opis pruskog jezika, koji je uključivao objavljivanje tekstova i kompletnog rječnika za njih. Kasnije je objavio rečnik pruskih ličnih imena (1925), koji je, zajedno sa Gerulisovim rečnikom pruskih imena mesta (1922), značajno proširio razumevanje rečnika pruskog jezika. Ova dva naučnika (poput Bezzenbergera i posebno Bugea) bili su zaslužni za prve studije u oblasti dijalektologije pruskog jezika. U to vrijeme N. Van Wijk je uspješno studirao fonetiku i morfologiju (1918), a objavljeni su radovi Endzelina, Hermana i dr. 20-30-ih godina. 20ti vijek stvaraju se radovi o specifičnim pitanjima pruskog jezika (uglavnom Endzelin, kao i E. Benveniste, van Wijk, Specht, Stang, J. Bonfante. E. Mikalauskaitė, I. Matusevičiūtė, itd.), ali u opštem interesu za pruski jezik značajno opada . Izuzetak je Endzelinova knjiga o pruskom jeziku (1943, 1944), koju odlikuje tačnost i strogost konkretnih zaključaka zasnovanih na detaljnom proučavanju grafike. U 40-50-im godinama. U ovoj oblasti pojavljuju se samo rijetke studije (T. Milevsky, L. Zabrotsky, German).

Početak moderne etape u razvoju prutenistike seže u 60-te godine, kada se povećava broj studija, produbljuju metode interpretacije i postižu važni rezultati. Posebno mjesto zauzimaju radovi i publikacije Majulisa (up. “Spomenici pruskog jezika”, 1966-81, i etimološki rečnik pripremljen za objavljivanje) i Schmalstiega (“Gramatika pruskog jezika i dodaci uz njega”, 1974, 1976). Od 1975. počeo je da izlazi V.N. rečnik pruskog jezika. Toporova. U 70-80-im godinama. Pruski jezik proučavaju Stang, Kiparsky, V.P. Schmidt, H. Gurnovich, J.F. Levin, A.P. Nekukupny, Ivanov, V. Smochinsky i dr. Novu etapu u razvoju prutenistike karakteriše interesovanje za „izumrle“ male baltičke jezike, poznate samo iz vrlo šturih podataka (pojedinačne reči, najčešće lična i lokalna imena). Proučava se jatvingski jezik, koji je blizak pruskom (radovi L. Nalepe, Toporova, Otrembskog i dr.); ponovo je oživelo interesovanje za jezik Galinda. Nakon klasičnih radova Endzelina i Kiparskog, pažnja brojnih istraživača ponovo se usmjerava na kurski jezik. Dijalektolozi pokušavaju identificirati zvučne karakteristike i lekseme izumrlih kuronskih, zemgalskih i selonskih jezika u modernim dijalektima baltičkih jezika.

BALTSKI JEZICI, grana indoevropskih jezika. Prema toponimiji, prisutnosti baltičkih riječi u slavenskim jezicima, arheološkim i istorijskim podacima (vidi članak Baltik), u 1. - ranom 2. mileniju naše ere, baltički jezici su bili rasprostranjeni na ogromnoj teritoriji južno i jugoistočno od baltičke države - u regionu Gornjeg Dnjepra i do desnih pritoka gornje Volge, Gornje i Srednje Poočije (uključujući zapadni dio sliva rijeke Moskve i teritoriju moderne Moskve), rijeke Seim na jugoistoku i Rijeka Pripjat na jugu (balticizmi su također zabilježeni južno od nje). Može se govoriti o baltičkom elementu zapadno od Visle - u Pomeraniji i Meklenburgu, iako porijeklo ovih balticizama nije uvijek jasno. Osobitosti prostora baltičkih jezika u antičko doba objašnjavaju tragove jezičnih kontakata Balta sa Ugrima Finima, Irancima, Tračanima, Ilirima, Germanima itd.

Baltički jezici uključuju: živi litvanski i letonski i ponekad posebno istaknuti latgalski (istočni Baltik - Litvanija, Letonija, sjeveroistočna Poljska, dio Bjelorusije), izumrli pruski (do 18. stoljeća u istočnoj Pruskoj; njegovi govornici Prusi su prešli na njemački i litvanski jezici), jatvingski jezik (sudavski; severoistočna Poljska, južna Litvanija, susedni regioni Belorusije - Grodnjanska oblast itd.; ostaci su postojali do 18. veka, a neki tragovi su sačuvani u govoru Litvanaca, Poljaka i Bjelorusi navedenog područja), kuronski jezik (obala Baltičkog mora unutar moderne Litvanije i Latvije; nestao je sredinom 17. stoljeća i ostavio tragove u odgovarajućim dijalektima letonskog i litvanskog jezika), zemgalski jezik (južni centralni Letonija i Severna Litvanija; nestao do kraja 15. veka, ostavljajući tragove u letonskom i litvanskom dijalektima), selonskom jeziku (selijski; govorilo se na jugoistoku Letonije i severoistoku Litvanije; potvrđeno u dokumentima iz 13-15 stoljeće), galindijski jezik (može se suditi samo po toponimskom materijalu lokaliziranom na jugu Pruske), goljadski jezik (na sjeveru Kaluške regije i u moskovskoj oblasti - na rijeci Protvi; može se suditi po toponimskim podacima, tragovima u ruskim dijalektima, nazivu plemena Goljad, koji se pominje u ruskim hronikama 11.-12. veka) i drugim jezicima baltičkog stanovništva istočnoslovenskih teritorija (poznati samo iz toponomatike podaci). Pruski, jatvingski, galindijski i, po svemu sudeći, kurunski jezici čine zapadnu podgrupu baltičkih jezika (jatvinski i galindijski su možda bili dijalekti pruskog), latvijskog, litvanskog, semigalskog i selonskog jezika - istočne. Možda bi bilo ispravnije razlikovati jezike takozvane vanjske zone baltičkog područja (pruski i kuronski na krajnjem zapadu, galindijski i jatvingski na krajnjem jugu i, moguće, na istoku), za razliku od jezici takozvanih unutrašnjih zona (latvijski i litvanski), nastali kao rezultat konvergencije blisko povezanih priloga unutar srednjovjekovnih država. Baltički jezici vanjskog pojasa rano su bili podvrgnuti slavizaciji i u potpunosti su postali dio supstrata u poljskom i istočnoslavenskom jeziku, potpuno se rastvorivši u njima.

Baltički jezici potpunije čuvaju drevni indoevropski jezički sistem nego druge moderne grupe indoevropskih jezika. Prema jednom gledištu, oni su ostatak drevnog indoevropskog govora, sačuvanog nakon izdvajanja drugih jezika iz ove porodice. Unutar grupe drevnih indoevropskih dijalekata, baltički jezici gravitiraju ka takozvanim satem jezicima (onima u kojima su indoevropski zadnji palatali predstavljeni kao sibilanti), iako je u baltičkim jezicima došlo do satemizacije. izvedena sa najmanjom potpunošću. Baltički jezici su posebno bliski slavenskim jezicima. Ova blizina se objašnjava na različite načine: pripadnosti istoj grupi indoevropskih dijalekata, koji su bili u neposrednoj blizini i koji su doživjeli niz zajedničkih procesa koji su nastavili trendove indoevropskog razvoja; relativno kasno teritorijalno zbližavanje govornika baltičkih i slavenskih jezika, što je odredilo njihovu konvergenciju, uslijed čega su se razvili mnogi zajednički elementi; prisutnost zajedničkog balto-slavenskog jezika - predak baltičkih i slavenskih jezika (najčešće gledište); prvobitno uvrštavanje slavenskih jezika u grupu baltičkih jezika, iz koje su nastali relativno kasno. Bliske genetske veze spajaju baltičke jezike sa drevnim indoevropskim jezicima Balkana (sa ilirskim jezikom, tračkim jezikom itd.).

Fonološku strukturu baltičkih jezika karakterizira niz sljedećih zajedničkih karakteristika. Sistem fonema u litvanskom i latvijskom (njihov broj na latvijskom je nešto manji nego u litvanskom) i, očigledno, u pruskom opisan je zajedničkim skupom diferencijalnih karakteristika. Značajni kontrasti su palatalni i nepalatalni (kao što su k':k, n':n), prosti suglasnici i afrikati (s, ?, s?, ??), napeti i nenapeti (e:ae, i:i? e, u:o); Fonemi f, x (kao i s i?dz u litvanskom i d?z u letonskom) se po pravilu nalaze u posuđenicama. Sličnost u organizaciji prozodijskog nivoa baltičkih jezika je važna, unatoč činjenici da je naglasak u litvanskom slobodno, au latvijskom je stabiliziran na početnom slogu. Fonemi samoglasnika razlikuju se po dužini i kratkoći. Karakteristični su intonacijski kontrasti i diftonzi (ai, au, ei, tj. ui).

Morfonologiju glagola karakterizira kvantitativno i kvalitativno izmjenjivanje samoglasnika, imena - promjene akcenta, promjene u intonaciji itd. Baltički jezici imaju izuzetno bogatstvo sufiksalnog inventara (posebno za prenošenje deminutivnog - augmentativnog, simpatičnog - pežorativnog).

Morfološku strukturu baltičkih jezika karakterizira kategorija roda (muški i ženski rod s tragovima srednjeg roda, posebno u jednom od poznatih dijalekata pruskog jezika), broj (jednina - množina; primjeri poznati su dvojni broj), padež (nominativni, genitiv, dativ, akuzativ, instrumental, lokativ, vokativ; utjecaj finskog jezičnog supstrata objašnjava postojanje oblika alativ, ilativ, adesiv), složeno-nekomplikovano u litvanskim dijalektima (prvenstveno u pridevima - puni i kratki oblici), postupnost (3 stepena poređenja za prideve). U deklinaciji imenica postoji 5 vrsta osnova - -o-, -a-, -i-, -u- i suglasnika. Uz imenski tip deklinacije postoji i pronominalni tip, koji ima posebnu ulogu u deklinaciji pridjeva. Za glagol su se u letonskom jeziku razvile kategorije broja, lica (1., 2., 3.), vremena (sadašnjost, prošlost, budućnost), raspoloženja (indikativno, kondicionalno, poželjno, imperativ; obavezna i prepričavajuća raspoloženja, očigledno pod uticaj supstrata finskog jezika), glas (aktivan, refleksivan, pasivan). Prikladnije je razmatrati razlike u vrsti i u kauzativno-nekauzativnoj prirodi kao činjenice tvorbe riječi. Različite kombinacije ličnih oblika pomoćnog glagola s participima dovode do raznih složenih tipova vremena i raspoloženja.

Sintaktičke veze u baltičkoj rečenici izražene su oblicima fleksije, nesamostalnih riječi i susjedstva. Srž rečenice je "imenica u nominativu + glagol u ličnom obliku." U normalnom redu riječi, grupa glagola slijedi imensku grupu u nominativu; u grupi imena svi padežni oblici slijede ime u genitivu ako su povezani s njim (ovo je pravilo posebno značajno zbog činjenice da je genitiv u baltičkim jezicima sposoban izraziti gotovo sve sintaktičke odnose, osim onih karakterističnih za nominativ; otuda isključiva uloga genitiva u sintaksičkim transformacijama).

Rječnik latvijskog, litvanskog i pruskog jezika izvornog indoevropskog porijekla. Leksičko zajedništvo baltičkih jezika sa slavenskim jezicima je vrlo veliko, što se objašnjava zajedničkim porijeklom i arhaičnom prirodom obje jezične grupe, te značajnim slojem slavenskih posuđenica u baltičkim jezicima. U litvanskom jeziku i posebno u letonskom jeziku ima mnogo germanizama, u letonskom (posebno u dijalektima) postoji značajan sloj pozajmljenica iz ugrofinskih jezika; mnogi leksički internacionalizmi prodrli su u baltičke jezike ne samo direktno, već i preko ruskog, poljskog ili njemačkog.

Za informacije o istoriji proučavanja baltičkih jezika, pogledajte članke Baltičke studije, Letonski jezik. litvanski jezik, pruski jezik.

Lit. pogledajte članke Baltička statistika, Letonski jezik, Litvanski jezik, Pruski jezik.

Nedavno se u istorijskoj literaturi vrlo često koristi koncept „baltizma“ (istočni baltički, zapadnobaltički jezici, baltičko porijeklo, baltička imena). Ovi termini se često koriste zajedno sa drugim pojmovima (paganizam, seobe, slavenizacija). Sve zajedno to značajno zbunjuje nespremnog čitaoca.

Ova kratka poruka ima za cilj da kratkim, jasnim rečenicama objasni suštinu pojma „balticizam“ najširem krugu čitalaca. Stoga je ovdje predstavljeni članak svojevrsni “LicBez” za one koji žele shvatiti suštinu teorije bez upuštanja u nepotrebne detalje.

1. KOJI SU BALTIČKI JEZICI

U svom modernom stanju, indoevropsku jezičku grupu čine albanski, jermenski i grčki, kao i romanske, germanske, keltske, baltičke, slovenske, iranske i indijske jezičke grupe. Slavenska i baltička grupa se često spajaju u jednu baltoslovensku grupu zbog očigledne sličnosti.

Baltički (baltički) jezici danas su zastupljeni sa samo dva živa jezika. Dijele se na istočnu grupu (litovsku i letonsku) i zapadnu (prusku i jatvjašku - izumrle relativno nedavno).

Ali u povijesnom smislu, baltički jezici se obično shvaćaju kao jedna od najstarijih grana koja se odvojila od primarnog indoevropskog debla, pa čak iu nedavnoj istorijskoj prošlosti zauzimala ogromnu teritoriju. Neki istraživači čak vjeruju da je grupa baltičkih jezika “grana prvog reda”.

2. GRANICE BALTIČKIH JEZIKA

Oni su predstavljeni u temeljnim radovima jednog od vodećih svjetskih istraživača baltičkih jezika V.N. Toporova. Te granice predstavljamo prema njegovom članku “Baltički jezici”.

“... Uzimajući u obzir informacije o perifernim zonama drevnog baltičkog hidronimskog područja i rezultate analize pojedinih dijelova ovog područja (sliv Gornjeg Dnjepra, Podesnye-Posemye, Poochye i posebno Moskovski basen, teritorija: gornji tok Zapadne Dvine i Volge, pojas južno od Pripjata, baseni Zapadnog Buga i Nareva, donji tok Visle, itd.), maksimalne granice baltičkog hidronimskog područja određene su s visokim stupnjem vjerovatnoća po liniji: granica Estonije i Letonije - Pskov - južni Priilmenye - Toropets - Tver - Moskva - Kolomna - gornji tok Dona - Tula – Orel – Kursk – Černigov – Kijev – Žitomir – Rivne – Varšava – Bidgošč – Kolobžeg ...”

Ove granice distribucije primarnih baltičkih jezika obično se koriste u modernoj istoriografiji na ruskom jeziku. Međutim, nedavno su se pojavili vrlo kritični i važni komentari koji se svode na sljedeće.

2.1. PRVI AMANDMAN

Očigledna kontradikcija odmah pada u oči - kakav odnos imaju moderna Estonija, Moskva, Kolomna i Don sa baltičkom grupom, jer se ove teritorije tradicionalno svrstavaju u ugrofinsku jezičku grupu (isti V.N. Toporov - ???! !!). Ako su tamo prisutni neki balticizmi, onda ih je u vrlo ograničenom broju lakše objasniti slučajnostima i lokalnim posuđenjima nego širenjem samih baltičkih jezika. Stoga je istočna granica baltičkih jezika u najnovijem izdanju povučena linijom Letonija - Tver - granica Smolenske i Moskovske oblasti - Kursk - Černigov i dalje u tekstu.

Ovako “teška invazija” stranog baltičkog elementa u izvorno finsko okruženje u blizini Moskve objašnjava se sveruskom željom V. N. Toporova, na bilo koji način i na bilo koji način, da uključi Moskvu u evropsku zonu.

2.2. DRUGI AMANDMAN

Zapadnu granicu baltičkih jezika Varšava – Bidgošć – Kolobžeg treba pomeriti zapadnije barem do Odre, ako ne i dalje. Postoji mišljenje da je prvobitna zapadna granica baltičkih jezika trebala proći uz Labu, ali u periodu formiranja Slavena i kasnije germanske ekspanzije izgubljeni su svi primarni baltički nazivi i hidronimi.

Općenito, zapadna granica distribucije baltičkih jezika je vrlo nejasna, ali u svakom slučaju bi trebala biti zapadno od linije koju je povukao V.N. Toporov Varšava - Bydgoszcz - Kolobrzeg, budući da je uzeo u obzir samo preživjele toponime i hidronime .

3. “KONTINENT”, “POZAJMITE”, “ISLAN” i “ARHAIZAM”

Najopsežniji koncept osnovnih pojmova dao je isti V. N. Toporov u svom članku „Paradoksi pozajmljenica u uporednoj istorijskoj perspektivi“.

„... Potrebno je obratiti pažnju na mogućnost suštinski drugačijeg shvatanja istočnoslovenskih balticizama, naime: u ruskim dijalektima metropole balticizmi, strogo govoreći, nisu pozajmice; evo ih kod kuće; oni nisu inovacija, već arhaizam. Sami balticizmi su nepokretni u odnosu na različite jezičke komplekse (kao, na primjer, u baltičkom području), ali oko ovih preživjelih arhaizama baltičkog govora sama se jezička sredina tako radikalno promijenila da su se iz dijela kopna pretvorili u ostrva i, na pozadini promjena koje su se događale oko njih, počele su se percipirati u potpuno drugačijem toposu. Glavna i početna stvar počela se smatrati da je s povijesne točke gledišta, strogo govoreći, posuđivanje (to jest, same ruske riječi) ... ".

Odnosno, pod "kopnom" podrazumijevamo izvorno jezičko okruženje date etničke grupe; u našem slučaju, izvorno povijesno "kopno" je bio određeni baltički jezik. “Pozajmljivanje” predstavlja zamjenu elemenata “kopnene” kulture vanjskim elementima, odnosno slavenizacija nije bila ništa drugo do obično “posuđivanje”. „Pozajmljivanje“ slavenizacije bilo je tolikog globalnog razmjera da je s vremenom potpuno istisnulo autohtonu baltičku kulturu sa njenog „kopna“, da su se njeni ostaci – „balticizmi“ – pretvorili u „otoka“ „arhaizama“.

Takva „ostrva“ baltičkih „arhaizama“, koja su bila jedan baltički jezički „kontinent“ prije 900 godina, rasuta su u velikom broju po cijeloj teritoriji moderne Bjelorusije u obliku toponima i etnonima. Ali najočitije "arhaično" baltičko "ostrvo" ostalo je u govoru Bjelorusa - njegovo dobro poznato "dzekanie".

Sada je naše "kopno" slovenski jezik, on je sekundaran.

4. POSEBNA BLIZINA SLOVENSKOG I BALTSKOG JEZIKA

Ova bliskost uočena je početkom 19. veka; od tada je mišljenje o ovom odnosu u nauci stalno raslo i sada je uobičajeno da se govori ne samo o „baltoslovenskom rečniku“, već o „baltoslovenskom jedinstvu. ” U savremenoj klasifikaciji jezika uobičajeno je spajanje slavenskih i baltičkih jezika u zajedničku balto-slavensku jezičku grupu, koja se shvaća kao hipotetička grupa jezika, iz koje su baltičke i slavenske grupe indoevropskih jezika po svoj prilici pojavio.

Postoje četiri glavne teorije koje objašnjavaju činjenicu takve blizine. Pridržavamo se najjednostavnije i najočitije - teorije V. N. Toporova o razvoju slavenske grupe iz perifernih baltičkih jezika, odnosno govorimo o banalnom pupanju. Vrijeme pupanja određeno je 3. vijekom nove ere, tada su se paralelno razvijale slovenski i baltički ogranci. Utvrđeno je da je mjesto pupanja negdje između Labe i Odre, iako arheološki dokazi postavljaju lokaciju dalje na istok. Kao stalni susjedi, ove grane su se međusobno obogatile brojnim međusobnim pozajmicama, koje su održavale jezičku srodnost. Trenutni nivo razlika nastao je relativno nedavno i ne prije 1000-800 godina.

Kao upečatljiv primjer dubine svijesti o bliskosti baltičkog i slavenskog jezika u modernoj nauci, navodimo citat bugarskog naučnika V. Georgieva: „... postoji tako velika bliskost između baltičkog i slavenski da litvanski jezik, konzervativan na polju fonetike i morfologije, može u određenoj mjeri zamijeniti nesvjedočeni praslavenski jezik..."

Tačka gledišta o postojanju baltoslovenskog jezika također je općenito potkrijepljena arheološkim podacima. U šumskoj zoni istočne Evrope u ranom gvozdenom dobu (8. vek pre nove ere - prelom epohe) postojale su 4 glavne arheološke kulture, od kojih 2 pouzdano nisu baltoslovenske (milogradska i juhnovska), a 2 pouzdano balto- Slavenski (šrafirana kultura keramike i Dnjepro-Dvinska kultura). Neki istraživači su ove dvije kulture smatrali protobaltičkim, drugi - praslavenskim, ali sada su istraživači skloni vjerovati da su prije ere velike seobe naroda (druga polovina 4. - 5. stoljeća nove ere) to bili jedinstveni baltoni. -Slovenske kulture.

5. ZAJEDNIČKE KULTURE

U vezi sa tako dugim zajedničkim i paralelnim postojanjem, prirodno je imati zajedničke kulturne tradicije. U ovom odeljku navodimo samo one koji su potvrđeni u primarnim izvorima o kojima se raspravlja na ovom sajtu (vidi Helmold, Petar od Dusburga, Henri od Letonije, Hermann Wartberg, Kronika Litvanije i Samogit, Hronika velikih vojvoda Litvanije).

5.1. KREMACIJA MRTVIH

Arheološki je utvrđeno da je glavna karakteristika drevnih baltoslovenskih kultura, u poređenju sa svim ostalima, gotovo potpuno odsustvo pogrebnih spomenika (u toku oko 2 milenijuma pronađeno je svega 20-ak groblja). Ovo je indirektan dokaz kremacije mrtvih kao glavne pogrebne tradicije starih Balto-Slovena. Ritual se nastavio do kraja 14. veka. Posljednji kremirani veliki vojvoda Litvanije bio je Olgerd 1377.

5.2. PAGANIZAM

Ovdje mislimo na zajedništvo tradicija oboženja neživih pojmova - idola, gajeva, drveća i slično. Bez sumnje, postoje mnogi identiteti u hronikama i mnoge preživjele arhaične zajedničke tradicije.

5.2. ZAJEDNIČKI PANTEON BOGOVA

O tome se dosta pisalo, samo ćemo izneti glavne identitete: Perun-Pyarkunas (gromovnik), Lel-Lyulkis (ljubav i bebe), Peklo-Pekkols (pakao). I sam koncept boga Diva je identičan, samo što je kod Slovena pretvoren u pojam čuda. Bog šuma, Puskais, ostao je kod Slovena u obliku šume - ovo nije ni šumarak ni šuma, ovo je mjesto gdje živi Bog šume. Inače, ako živi u Bjelorusiji, onda je najbolje mjesto za njega Beloveška pušča, pored našeg djeda Zyuzya (Djed Mraz - Djed Mraz).

5.3. ŽRTVE

U primarnim izvorima nalazimo ne samo žrtvene životinje, već i ljude (zarobljene i... kršćane). “... Nakon pobjede, oni [Prusi] su prinijeli žrtvu svojim bogovima... sada Litvini i drugi pagani ovih mjesta spaljuju spomenutu žrtvu na nekom svetom mjestu po svom obredu...”

5.4. LOTS-DIVISION

Postoji više nego dovoljno dokaza da su Litvini, Polabski Slaveni, Prusi, Esti i Lati naširoko koristili tradiciju predviđanja sudbine metodom slijepog žreba (proricanje sudbine). Često se ždrijeb poklapao sa žrtvovanjem životinja i o tome je ovisila sudbina zarobljenika.

5.5. ODSUSTVANJE PROSJAKA

Sistemi socijalne zaštite za siromašne u Slaviji i Pruskoj bili su identični. Na Ran-Run-Ruyan-u „... nigdje se ne može naći ni jedan siromah ili prosjak jer čim neko od njih oslabi zbog bolesti ili se oroni od starosti, on se povjerava na brigu nekom od nasljednici, kako bi ga izdržavao svim čovječanstvom...” Takvu socijalnu sigurnost imali su i Prusi, ali je problem prosjačenja riješen drugačije: „... Niko među njima ne smije prositi; prosjak slobodno hoda od kuće do kuće i jede kad god hoće bez grižnje savjesti...”

5.6. JEZIK KOMUNIKACIJE

Hronike sadrže dosta podataka kada su ujedinjenom vojskom Slavena i Balta komandovali slavenski vojskovođe (Svyatopolk, Vitslav II, Vjačko, David Grodno). Bez sumnje, morali su da komuniciraju sa svojim trupama bez prevodioca.

5.7. MIGRACIJA

Sve kronike su prepune podataka o međusobnoj migraciji. Petar iz Dusburga svjedoči da su Pogežani 1275. godine ili istrijebljeni ili pokoreni od strane Reda “...osim nekolicine koji su sa svojim slugama otišli u Litvaniju, u župu dvorca Garty [Novogrudok]...”. Ovaj citat već stavlja znak jednakosti između Prusa, Litvina i Rutena. Volkovysk je dat odbjeglim Prusima u Litvaniji.

5.8. VOJNI SAVEZI

Samo Petar iz Dusburga govori o savezima Jatvjaga i Rusina, Jatvljaga i Litvina, Litvina i Rusina, Prusa i Jatvljaga, Slovena Pomeranije i Prusa. Helmold svjedoči o općem savezu svih Slovena.

5.9. SLOVENSKO-BALTIČKI VOJNI SAVEZI

Unija Slavena Pomeranije i Balta Pruske, koju je opisao Petar Dusburški, trajala je ukupno oko 44 godine - od 1242. do 1286. godine. Svjatopolk je „... naredio da preobraćenici, koji su se lako vratili na svoje prethodne greške, jednog dana iz svih krajeva pruske zemlje nastave rat sa svojom braćom...“. Roman Galitsky je komandovao Mindaugasovim trupama tokom pohoda na Kijev. U godinama 1260-1265 nalazimo prve pouzdane vijesti o postojanju vojnog saveza protiv Teutonskog reda koji su činili Litvini, Jatvžani i Prusi. Ovaj savez se može posmatrati kao nastavak vojne saradnje naroda Pruske sa Slovenima. Poznati ugovor s Galicijskom Rusijom iz 1219. navodi tipično paganska litvinska imena i potpuno slavenizirana Ruškovići i Buleviči.

6. Uobičajena imena

Sasvim je očigledno da su Sloveni i Balti, imajući zajednički indoevropski koren, imajući zajedničku tradiciju, trebali imati zajednički sistem vlastitih imena.

6.1. ILUSTRATIVNI PRIMJERI

Navedimo primjere koji dokazuju zajedničko porijeklo vlastitih imena kod Balta i Slavena, koristeći samo primjere iz uglednih primarnih izvora analiziranih na ovom sajtu.

1. Grad Polabskih Slavena Dimin (Helmold) - Veliki knez Litvanije Gedemin.

2. Princ polabskih Slovena Bodrichi Gottschalk (Helmold) - veliki vojvoda Litvanije Voishelk.

3. Glavni grad polabskih Slovena Vagr Stargard (Helmold) - Veliki vojvoda Litvanije Olgerd, Dovgerd - vođa Prusa Kantegerd (Petar Dusburški).

4. Gradovi polabskih Slovena Božov-Bozovo, Ilovo, Ratekovo, Milikovo, Smilovo (Helmold) - naselja i volosti Pruskog Gunda, Rogov, Girmov, Modenov, Rudov, Dramenov, Valdov, Kvedenov, Rinov, Tapiov, Vilov, Solidov , Retov, Katov, Kimenov, Kersov, Labegov (Petar iz Dusburga) - volosti u Samogitiji Gesovia-Geisov i Pastovia-Pastov (Petar iz Dusburga) - dvorac u Poljskoj Birgelov (Petar iz Dusburga) - Kernov u Samogitiji (Herman Wartberg) - ljudi iz Rige magistrata Heinricha Tralovea (Tralova) i Bernharda Darzova, Livonske volosti Sobenov, Gezove (Gezov) i Bastove (Bastov) (Herman Wartberg).

5. Gradovi polabskih Slovena Dimin, Kucin, Zwerin-Schwerin (Helmold) - pruski grad Galin-Golin-Kolin, jezero u Pruskoj Nogotin, Prus Postelin, vođa Litvinov Surmin, Prus Pipin, Litvin iz Samogitije Masin, plemićki narod Pruske Gobotins, trgovački projekt u Pruskoj Gerkin (Petar Dusburški) - starješina Estov Tabelin (Henry od Latvije).

6. Grad polabskih Slovena Ratisbona (Helmold) - dvorac u Samogitiji Kolaine-Kolaina-Kolaina, vođa Prusa Gauvina, dvorac u Pruskoj Valevona (Petar Dusburški).

7. Gradovi polabskih Slovena Stolpe, Virukhne (Helmold) - vođa Prusa Sabine, Prus Gedune, nadimak vođe Prusa Klekine, ostrvo u Pruskoj Quidino (Petar Dusburški).

8. Ali najveći broj primjera završava na –O. Toliko ih je da smo odabrali samo one najelokventnije. Pinno sin Litvina Draika iz Samogitije, pruski vojvoda Missino, Litvin iz Samogitije Spudo, samogitski plemići Mansto i Masio, Sklodo sin Litvina Surmina, Prusi Numo i Dersko koji su pobjegli u Litvu, pruski vođa Linko (Petar iz Dusburg) - poznati Sadko, Rutenski apanažni knez Vjačko (Henri Letonski) - mnoga imena Južnih Slovena - brat Teutonskog reda Tamo, rodom iz Istočne Nemačke, nekadašnje teritorije Polabskih Slovena - Livije Valdeko, Vietzo, Est Lembito, Latt Rameko (Henri od Letonije) - krstaš Rabodo (Henri od Letonije) - Princ polabskih Slovena Ran-Run-Ruyan Kruko (Henri od Letonije).

9. Prus Girdilo (Petar iz Dusburga) - litvanski knezovi Skirgailo, Svidrigailo - savremena slovenska prezimena Dovgailo, Pogonyailo - zastarjele slovenske imenice jam, mazidlo.

10. Volost u Pruskoj Meruniska (Petar Dusburški) - mnogi slovenski gradovi na Sjevernom Kavkazu.

11. Dvorac u Pruskoj Labegov (Petar iz Dusburga), ima slovenski završetak, sa pruskog prevedeno kao "dobar", riječ istog korijena kao i rijeka Labe, kako su Polabski Sloveni zvali Elbu, bila je i "dobra" .

12. Prus Miligedo, zajednički pruski i slovenski korijen “mil - voljeti” (Petar Dusburški).

13. Zadivljujući kraj, Petar iz Dusburga: “...i oni koji su živjeli u tri druga dvorca, naime: Unsatrapis, Gundov i Angetete...”. Unsatrapis je istočni Baltik, Gundov je slovenski, Angetete je zapadni Baltik.

14. Nobile iz Pruske Russigen, lokalitet u Pruskoj Rosigen (Petar Dusburški) - Letuvskoe Russiniai - vođa Letts Rusin (Henry od Letonije) - dobro poznati korijen "Rus".

15. Vođa Litvina Vievald (Henry od Letonije) - poznati njemački završetak -ALD: Buchenwald, Oswald. Nije li ovo susjedstvo Luticha i Nijemaca na Elbi?

16. Grad polabskih Slavena Volina (Helmold) je poznati Volin.

17. Na kraju, zbrojimo sva neobjašnjiva vlastita imena: polje u Pruskoj Voiplok, dvorac u Samogitiji Medevaga, polje Kalsen u Samogitiji, blizu ovog polja šuma Vint, plemić iz Samogitije Sudarg, Prussy Nakam, Stovemel, Surbanč, Glapp, Divan, Nalub, Maudel, Kandeym i Belial, Yatvyag Skumand (Petar Dusburški), Latty Viliendi, Roboam, Garveder, Imaut, Talibald, Litvini Svelgat i Ninn, princ od Semigala Westgard, starješine Estonaca Lembit Kirnavan, vođa paganskih Rusina Varemar (Henry od Letonije) - plemeniti Litvini Ziva i Vesevilt, guverner Litvina u Opitene-Upite Eginta, guverner Litvina u Vilkomiru Vilegailenu, veliki Litvini iz Vilkomira Gegerta (Herman Wartberg).

6.2. NEMOGUĆNOST VLASTITIH IMENA SA SAVREMENIH POZICIJA

U želji da sve objasne samo sa stanovišta lietuvsko-zemajtske etimologije, lietuvski tumači pruskih imena dostižu tačku ludila. Navedimo nekoliko primjera kako uz pomoć jedne želje sve objasniti „na lietuvski način“.

6.2.1. PRIMJER BROJ JEDAN – KUDARE

Kudare – Pruss-Sudov. Osnova Kudra povezana je s lietuvskom Kudrom - "ribnjak", "močvara", "vlažno mjesto obraslo grmljem", latvijski Kudra - "treset", "ribnjak", "močvara" ima slično značenje. Fonetika i gramatika originalnog i modernog "ogledala" su praktično iste. Po vrijednosti dobijamo... Kudare “Marsh”, u najboljem slučaju “Prudovy” ili “Peat”.

Slovenski analog Bolotoslav, Prudoslav ili Torfoslav (Bolotomir, Prudomir ili Torfomir). Božansko ime za voljeno dijete - mama i tata, Lijetuvisci ga preporučuju!

6.2.2. PRIMJER BROJ DVA – LINCO

Linko – vođa Prusa-Pogesana. Osnova Linka povezana je sa Lietuvsky Linkom - "krivulja". Fonetika i gramatika originalnog i modernog "ogledala" potpuno su iste. Po vrijednosti dobijamo... Linko “Kriva”. Sjajno ime za vođu pobune, trenutno je inspirativno!

Slavenski analog Krivoslav (Krivomir). Nemojte odbiti tako primamljivu želju Lietuvisa - tako nazovite svoje prvence!

6.2.3. PRIMJER BROJ TRI – KLEKINE

Clekine je nadimak Divana, vođe Prusa-Bartova. Direktno pišu da je porijeklo nejasno, međutim... Ipak, i dalje ne isključuju veze sa latvijskim Kleke - "gruda" ili s lietuvskim Kleketi - "zveket", "guglati". Slovenski ekvivalent "klik". Kao rezultat, rezultat je i dalje Sofa "Zveckanje", Sofa "Krgutanje" ili "Kvrgava" Sofa... Ko bi mogao dati tako ponižavajući nadimak vođi ustanka? Da li su Prusi zaista mogli tako „uzdignuti“ svog vođu?

Slovenski analog Bryakoslav, Bulkoslav (Bryakomir, Bulkomir). Kako divno ime za sina! A koliko "Klekina" imaju u Lietuwi?

6.2.4. PRIMJER BROJ ČETIRI – IDEMO

Jedet (Jedetus) je vođa jedne opštine Sudovia (Yatva). Lijetuvski tumači imena sugeriraju da je lietuvski Gedauti povezan s korijenom Ged - "žudjeti", "mutiti", "željeti". Šta dobijamo kao rezultat? Vođa jedne opštine u Sudovia-Jatvingiji bio je Iedet “Tužan” ili Iedet “Čežnja”.

Najbolje ime za lidera čitavog regiona je "Treary"!

Slovenski analog Toskoslav (Toskomir). Kako smo loši, živjeli smo i živjeli i nismo znali kako da nazovemo svoje sinove! Hej, Letuvisovi, pa hvala, konačno ste prosvijetlili nas loše ljude!

6.2.5. PRIMJER BROJ PET – BEZ TUMAČENJA

Lijetuvski tumači nisu ni pokušali da protumače otprilike polovicu vlastitih imena koje je koristio Petar Dusburški (uglavnom pruski) čak ni na ovaj način „na bilo koji način, kao da je to na naš način“. Odnosno, općenito nisu mogli pronaći moderne analoge u svom rječniku Lietuvsky.

Pravi problem, suosjećamo s njima - pola neobjašnjivih imena je previše. A u drugoj polovini su takvi „biseri etimologije Lietów” kao što su „guglanje”, „zveckanje”, „turobno” i „močvarno”.

Ali prava nevolja za Lietuvise je u tome što nisu u stanju da protumače „na svoj način“ ne samo pruska imena, već čak ni imena Samogita i Litvina tog doba.

Oh, nevolja, prava nevolja!

6.3. NAŠA OBJAŠNJENJA

Nema smisla pokušavati sve objašnjavati sa moderne tačke gledišta, to je vrijeme zauvijek prošlo, ne možete ga vratiti, pruski jezik se ne može vratiti. Jezik se mijenjao nekoliko puta tokom 700 godina. Isti moderni bjeloruski nastao je prije samo 200-250 godina, a niko ne zna šta su naši preci govorili prije 700 godina. Šta reći o baltičkim narodima, koji nisu imali pisani jezik, koji su bili pod stalnim pritiskom svojih pisanih susjeda - Germana i Slovena?

Kako iz moderne perspektive objasniti poznata imena Sadko i Lel? Ko je Vjačko? Da li je Litvin Drajko zaista od reči „suza“?

Sva navedena imena od prije 700 godina primjer su određene zajednice Slavena i Balta, koji su iznikli iz stabla jednog drveta i živjeli jedni preko puta ograde. Ovdje navedena imena su primjer ove slavensko-baltičke zajednice; ova dva naroda prije 700 godina tek su počela da se istinski razilaze u različitim smjerovima. Razumjeli su se bez prevodilaca, imali su ista imena.

Ali od tog vremena, oba pravca, i slovenski i baltički, neprestano su se razvijala, neprestano se razilazeći jedan od drugog, jedan (slavenski) je napredovao, drugi (baltički) je nestajao. To je dovelo do činjenice da su oba ova pravca toliko odstupila od zajedničkog porijekla da su potpuno zaboravili na ono što se dogodilo prije 700 godina.

Kao rezultat toga, ni Slaveni ni Balti sada ne mogu pouzdano objasniti šta zapravo znače imena Linko, Kudare, Klekine i Jedet - ovo je davno zaboravljena zajednička stranica istorije.

7. BALTO-SLOVENSKA JEZIČKA ZAJEDNICA

Dakle, svi Sloveni i preživjeli istočni Balti (Letonci i Lietuvi) potiču iz jednog indoevropskog debla, divergencija se dogodila u 3. vijeku nove ere. Vremenom je ovo razmimoilaženje jezičkih i, shodno tome, kulturnih karakteristika napredovalo. Ali zbog stalne blizine i kulturne razmjene između ova dva pravca, daljnje razmimoilaženje karakteristika teklo je prilično sporo, a do 13.-14. stoljeća još nije dostiglo granicu iza koje su već dominirale ne zajedničke, već različite karakteristike.

O očuvanju zajedničkog jezika do 14. stoljeća svjedoče glavni primarni izvori.

Petar iz Doesburga. Prvi prusko-pomeranski vojni savez pod kontrolom pomeranskog slovenskog kneza Svjatopolka trajao je ukupno 25 godina, od 1242. do 1267. godine, ili čitavu generaciju (vidi ovdje „Petar Duzburški. Rat s Pruskom“ 11. odjeljak).

Petar iz Doesburga. Drugi prusko-pomeranski vojni savez pod kontrolom slovenskog kneza Ran-Run-Ruyan Witslausa 2. trajao je ukupno oko godinu dana, od 1286. do 1287., ali se odlikovao izuzetno visokim slovenskim uticajem: Prusi su bili spremni da daju vlast Slovenima, da priznaju Witzlausa 2. njihovog kralja, dobrovoljno pristao na slovensku okupaciju (vidi ovdje “Petar Dusburški. Rat s Litvanijom” odlomak 12).

Petar iz Doesburga. Ukupno su prusko-slovenski direktni prijateljski odnosi trajali od 1242. do 1287. godine, odnosno 45 godina, odnosno dvije generacije. Razlog njihovog nastanka, postojanja i razvoja je očigledan - ova dva naroda u 13. veku bili su međusobno srodnici, govorili su istim jezicima, imali su praktično zajedničku kulturu, ispovedali istu veru i imali su zajedničke neprijatelje.

Prisustvo bezuslovne porodične veze između Balta i Slovena iz 13. veka dokazuje postojanje drugih vojnih saveza tog vremena: Jatvjaga i Rusina, Jatvljaga i Litvina, Prusa Jatvljaga i Litvina (vidi ovde „Petar Duzburški. Rat sa Pruska” odeljak 10 i „Petar Duzburški „Rat sa Litvanijom” odeljak 13), David Grodno kao jedinstveni vojskovođa ujedinjenih rutensko-litvinsko-žemajtskih trupa, Vitena i Prusa (vidi ovde „Petar Duzburški. Rat sa Litvanijom " odeljak 14).

Prisustvo bezuslovne porodične veze između Balta i Slovena 13. veka dokazuje i prisustvo stalnog međusobnog migracionog toka (vidi ovde „Petar Duzburški. Rat sa Pruskom“ odeljak 8 i „Petar Duzburški. Rat“). sa Litvanijom” odeljak 14).

U zaključku donosimo spisak ambasadora kijevskog kneza Igora u Vizantiji 944. godine, kada joj je „...povjereno da obnovi stari mir, koji je godinama narušavao dobromrzi i neprijateljski đavo, i da uspostavi ljubav između Grka i Rusa [u originalu Rusina] ...” : “... Mi smo poslanici i trgovci iz ruske porodice, Ivor, ambasador Igora, velikog kneza Rusije, i generalni ambasadori: Vuefast od Svjatoslava , sin Igora; Iskuševi od kneginje Olge; Sludy od Igora, nećak Igor; Uleb iz Volodislava; Kanitsar iz Predslave; Shikhbern Sfandr od Ulebove žene; Prasten Tudorov; Libiar Fastov; Šminka Sfirkov; Prasten Akun, Igorov nećak; Kara Tudkov; Karshev Tudorov; Egri Evliskov; Voist Voykov; Istr Aminodov; Prasten Bernov; Yavtyag Gunarev; Shibrid Aldan; pukovnik Klekov; Steggy Etonov; Sfirka...; Alvad Gudov; Fudri Tuadov; Mutur Utin; trgovci Adun, Adulb, Iggivlad, Uleb, Frutan, Gomol, Kutsi, Emig, Turobid, Furosten, Bruni, Roald, Gunastre, Frasten, Igeld, Turburn, Monet, Ruald, Sven, Steer, Aldan, Tilen, Apubexar, Vuzlev, Sinko , Borich, poslat od Igora, velikog kneza ruskog, i od svakog kneza, i od svih naroda ruske zemlje...”

Koliko slovenskih imena ima u ovom Kijevsko-vizantijskom ugovoru? Kako ih podijeliti na slovenske i druge? Kako protumačiti pravu etimologiju Stir, Tilen, Gomol, Yemig, Istra, Sfirka, Sinko i Borich?

Jao, to je jednostavno nemoguće; divergencija karakteristika tijekom 1050 godina toliko nas je udaljila od tog porijekla da se značenje ovih imena više ne može vratiti.

8. BALTO-SLOVENSKA ZAJEDNICA U NASTANKU PREZIMENA

Ali najživopisniju sliku odstupanja Slavena i Balta od zajedničkog balto-slavenskog indoevropskog debla dobijamo nakon proučavanja prezimena. O istorijskoj zajednici Balta i Slovena najviše govore prezimena korištena u istom 16. stoljeću. Na primjer, uzmimo "Popis trupa Velikog vojvodstva Litvanije" 1528., Samogitsky župa Berzhany (vidi ovdje "Nacionalnost službenika Velikog vojvodstva Litvanije" odjeljak 7).

Hajde da sastavimo slovenski spisak izvornih imena od kojih su nastala prezimena (skraćujemo i izostavljamo pozajmljena imena - Mihail, Jakov, Andrej, Petar): Mostvilovič - Mostvil, Pikelevič - Pikelo, Koilevič - Koilo, Kgitovtovič - Gitovt, Petkovič - Petko, Radivilović - Radivil, Veževič - Veža, Vištartovič - Vištarttort, Pikturnovič - Pikturn, Visvilović - Visvil, Kgirdutovič - Girdut, Stanković - Stanko, udovica Bernatova - Bernat, Mišejkovič - Mišejko - Monkgjušlovič, Monkgjušlovič, , Dorkgevich - Dorg, Medkginovich - Medgina, Drusutevich - Drusuta, Kontrimovich - Kontrim, Sirvidovich - Sirvido, Kgedvoinovaya udovica - Gedvoino, Montvidovich - Montvid, Minyalkgovich - Minyalgo, Rovkutevich - Rovkuteich - Rovkuta, Dovyrdidovich - Vyvirdizmri, Dovyrdidovich - V. , Dorkgevich – Dorg, Barvoy novajlija – Barvoina, Kgedvilovich – Gedvil, Ganusovich – Ganus i tako dalje.

Sastavimo samogitski spisak izvornih imena od kojih su nastala prezimena (pošto ih je malo, uzmimo župu Poyure): Piktaitis - Piktait, Dorkgaitis - Dorgait, Stankeloitis - Stankeloit, Lovkintoitis - Lovkintoit, Sovkgovdis - Sovgovd, Vitkoitis - Vitkoit, Druginoitis - Druginoit, Yankoitis - Yankoit, Yasoitis - Yasoit, Demkgidoitis - Demgidoit.

Upoređujući slavenski i samogijski dio, naći ćemo očigledne zajedničke crte; sva imena imaju jasnu zajedničku suštinu.

Već na prvi pogled odmah upada u oči da postoji izražena razlika u žežajskim prezimenima, sva originalna imena imaju pretposljednji glas "Y". Iz ovoga možemo lako zaključiti da su sami koncepti “ZhemaYt” i “AukshaYt” u istom polju. To je apsolutno tačno, ali suština ove sličnosti je mnogo dublja.

U stvari, objašnjenje za pretposljednji karakterističan zvuk "Y" je sljedeće. Zamenimo sva „Y“ u imenima na Žemogiji sa „V“ (ređe „N“) i dobićemo... slavenska imena. Piktait - Pictavt (Piktovt), Dorgait - Dorgert (Dorgerd), Stankeloit - Stankelovt (Stankelont), Lovkintoit - Lovkintovt, Vitkoit - Vitkovt (Vitovt), Druginoit - Druginovt, Yankoit - Yankovt, Yasoit - Yasovt - Demgido.

Dakle, na prelazu iz 15. u 16. vek imamo:

Značajna (sekundarna) divergencija u prezimenima, što ukazuje na značajne jezičke razlike (nastavci –IS i –OVICH);

Manja (primarna) divergencija u izvornim imenima, koja se sastojala u karakterističnom pretposljednjem zvuku - kod Slavena je to bio glas "V" ("N"), kod baltičkih Samogićana to je bio glas "Y";

Odsustvo bilo kakvog odstupanja u principima pisanja korijena vlastitih imena.

S obzirom na to da Vitautas nije bio Vitautas, već upravo Vitautas mnogo ranije, primarna divergencija se pouzdano prenosi barem na sredinu 14. stoljeća. Nesklad u nazivnim karakteristikama može se prenijeti na sam početak 13. stoljeća, ako se uzme u obzir da Mindovg nikada nije bio Mindoig.

Prenos primarne divergencije nominalnih karakteristika Slovena i Balta je pouzdan i dublji, budući da su sami pojmovi „Žemogitija“ i „Aukšaitija“ postojali već u 13. veku, ali je za to potrebno precizno utvrditi: kada da li su termini „Žemogitija“ i „Aukšaitija“ počeli da se koriste u takvom pisanju. To se nikada neće utvrditi, jer se u ruskim ljetopisima u to vrijeme koristio izraz Zhmud, au latinskim Samagitia i Austenia.

Stoga bi danas najprihvatljiviji bio sljedeći pouzdan zaključak: primarno razmimoilaženje slovenskih i baltičkih karakteristika završeno je početkom 13. stoljeća, sekundarno, odnosno konačno, završeno je krajem 15. stoljeća.

9. RAZLIKU IMENA

Citat iz djela Andreja Yutskeviča "Kratka istorija Ljutiča prije egzodusa" naširoko se kruži internetom, ali samo djelo nije bilo moguće pronaći:

“... 1) Staroslovenska litvanska imena:

Aljehno, Borzo, Budikid, Butov, Viten, Ratnik, Voidilo, Volčko, Davyat, Gedimin, Gedko, Golsha (Olsha), Golg (Olg), Davoino, Darozh, Zhedevid, Zhibentyai, Zhivinbud, Zhiroslav, Ispug, Kalikin, Kozleiko Kruglets, Kukovoit, Kumets, Lelush, Lesiy, Les, Lizdeyko, Fox, We love, Lutover, Lutorg, Malk, Milko, Nezhilo, Nelyub, Nemanos, Nemir, Nestan, Plaksich, Polyush, Pramcheslav, Proksha, Poyato, Radislav, Ratmir , Rodoslav, Repenja, Rukla, Serput, Slavko, Trojden, Troinat.

2) Staroslovenska litvanska imena sa "odjecima" sanskrita:

Vilikaylo, Vitovt, Vishimont, Voishelk, Herbut, Gerden, Ginvil, Dovgerd, Dovspronk, Žigont, Keistut (Gestut), Koribut, Korigailo, Koriyat, Lyubart, Mingailo, Mindovg (Mindok), Olgerd, Radzivil, Ringold, To Svitidriga Švarn, Edivid, Jundžil, Jagelo, Jantok, Jamont...”.

U svoje ime ističemo slovensku prirodu samo dva ikona imena: Viten - sbiten - bel. vyazen (ruski zarobljenik) – vukodlak i Lubart (Gedeminov sin, brat Olgerda i Kejstuta, čuveni Lubartov dvorac u Lucku), čije je ime pretvoreno u moderno Luboš.

Nazivi koji su ovdje navedeni korišćeni su na bjeloruskoj teritoriji Velikog vojvodstva Litvanije tek od 16. stoljeća. Autor ih, izvodeći zaključak o njihovom “staroslovenskom” porijeklu, uopće nije upoređivao sa ranijim, o čemu svjedoči isti Petar Dusburški i isti Kijevsko-vizantijski ugovor iz 944. godine. Razlike su očigledne - imena iz 16. stoljeća značajno se razlikuju od ranijih, kultura vlastitih imena značajno se promijenila tokom 300 godina ili više.

Stoga se iz popisa imena Andreja Yutskeviča izvodi sasvim drugačiji, pragmatičniji zaključak: imena navedena u ovom popisu predstavljaju skup vlastitih imena koje su Slaveni odabrali za sebe iz zajedničkog primarnog baltoslavenskog skupa. Ovaj skup imena iz 16. stoljeća samo dokazuje izvjesno kasno (sekundarno) odstupanje Slovena od zajedničkog baltoslovenskog kulturnog debla, budući da sadrži očigledan paganski baltoslovenski sloj.

Ovaj skup imena je pretrpeo značajne promene svakog veka u zavisnosti od uticaja određene kulture; ovu promenu svaka osoba može primetiti tokom svog života.

10. SLOVO F

Kao dokaz jedinstva baltičkog i slavenskog jezika može biti još jedan, ali upečatljiv element - odsustvo vlastitih imena u pismu...

Do porijekla Rusije. Ljudi i jezik. Akademik Trubačov Oleg Nikolajevič.

slovenski i baltički

Važan kriterij za lokalizaciju antičkog raspona Slavena je srodni odnosi slavenskog prema drugim indoevropskim jezicima i, prije svega, prema baltičkim. Shema ili model ovih odnosa koji su prihvatili lingvisti radikalno određuju njihove ideje o staništima Praslavena. Na primjer, za Ler-Splavinski i njegovih sljedbenika, bliska priroda veze između Baltika i Slavena diktira potrebu da se traga za pradomovinom Slavena u neposrednoj blizini izvornog područja Balta. Nepobitnost sličnosti baltičkog i slavenskog jezika ponekad odvlači pažnju istraživača od složene prirode ove blizine. Međutim, upravo je priroda odnosa između slavenskih i baltičkih jezika postala predmetom stalnih rasprava u modernoj lingvistici, što, slažemo se, čini kriterij baltoslavenskog jezika vrlo nepouzdanim u pitanju lokalizacije pradomovina Slovena. Stoga, prvo morate barem ukratko se osvrnemo na same balto-slovenske jezičke odnose.

Sličnosti i razlike

Počnimo sa vokabularom, kao najvažnija komponenta za etimologiju i onomastiku. Pristalice balto-slovenskog jedinstva ukazuju na veliku leksička zajedništvo između ovih jezika – preko 1600 riječi . Kiparsky se zalaže za eru balto-slovenskog jedinstva sa zajedničkim važnim inovacijama vokabulara i semantike: imena "glava", "ruka", "peglo" itd. Ali gvožđe je najnoviji metal antike, odsustvo uobičajenih baltoslovenskih naziva za stariji bakar (bronza) ukazuje na kontakte iz doba gvozdenog doba, tj. poslednjih vekova pre nove ere s (up. analogija keltsko-germanskih odnosa ). Nove formacije kao što su “glava” i “ruka” pripadaju često ažuriranim leksemama, a mogu i datiraju u kasnije vrijeme . Gore spomenuti „gvozdeni argument“ čak i prije nego što se pokaže detaljna provjera nestabilnost datiranja odvajanja praslovenskog od baltoslovenskog oko 500. godine prije Krista. e.

Postoje mnoge teorije balto-slovenskih odnosa. 1969. godine bilo ih je pet: 1) Baltoslovenski prajezik (Schleicher);
2) nezavisni, paralelni razvoj bliski baltički i slovenski dijalekti (Meie);
3) sekundarna konvergencija baltičkog i slavenskog (Endzelin);
4) drevna zajednica, zatim duga pauza i novo zbližavanje (Rozvadovski);
5) formiranje slavenskog iz perifernih baltičkih dijalekata (Ivanov - Toporov).
Ova lista je nepotpuna i nije sasvim tačna. Ako teorija baltoslovenskog prajezika ili jedinstva pripada uglavnom prošlosti, uprkos nekim novim eksperimentima, i vrlo zdrav (2) koncept samostalnog razvoja i sekundarnog zbližavanja slavenskog i baltičkog , nažalost, tada nije dobila nova detaljna razvoja radikalne teorije koje objašnjavaju uglavnom slavenske s Baltika, sada doživljavaju svoj procvat. Međutim, bilo bi pogrešno sve ih uzdići na teorijski broj 5, budući da je Sobolevski čak iznio teoriju o slavenski, kao kombinacija iranskog jezika -x i baltičkog jezika -s [Sobolevsky A.I.Šta je to slovenski prajezik i slovenski pranarod? // Izvestia II odjel. Ross. AN, 1922, tom XXVII, str. 321 i dalje].

Slično objašnjeno Porijeklo slovenskih Pisani je iz proto-baltika sa iranskim superstratom [Pisani V. Baltisch, Slavisch, Iranisch // Baltistica, 1969, V (2), S. 138 – 139.].

Prema Ler-Splavinskom, Sloveni su zapadni protobalti sa slojevima Veneta na njima [Lehr-Slawinski T. O pochodzeniu i praojczyznie Slowian. Poznanj, 1946, str. 114]. Prema Gornungu, naprotiv - sami zapadni periferni Balti su se odvojili od "Praslavena" «[ Gornung B.V. Od praistorije formiranja panslavenskog jezičkog jedinstva. M., 1963, str. 49.].

Ideju o izolaciji praslavenskog od perifernog Baltika, inače slavenskog modela kao transformacije baltičke države, iznose radovi Toporova i Ivanova. Ivanov V.V., Toporov V.N. O postavljanju pitanja drevnih odnosa baltičkih i slavenskih jezika. U knjizi:. Istraživanja u slavenskoj lingvistici. M., 1961, str. 303; Toporov V.N. O problemu baltoslovenskih jezičkih odnosa. U knjizi: Aktuelni problemi slavistike (KSIS 33-34). M., 1961, str. 213].

Ovu tačku gledišta dijele brojni litvanski lingvisti. Blizak teoriji Lehr-Splavinskog, ali ide još dalje, Martynov, koji proizvodi praslavenski od zbroja zapadnog protobaltika sa italskim superstratom - migracijom iz 12. stoljeća prije Krista. e. (?) – i iranski superstrat. [ Martynov V.V. Balto-slavensko-italijanske izoglose. Leksička sinonimija. Minsk, 1978, str. 43; To je on. Baltoslovenski leksički i rečotvorni odnosi i glotogeneza Slovena. U knjizi: Etnolingvistički baltoslovenski kontakti u sadašnjosti i prošlosti. Konferencija 11. – 15. dec. 1978: Preliminarni materijali. M., 1978, str. 102; To je on. Baltoslovenski etnički odnosi prema lingvistici. U knjizi: Problemi etnogeneze i etničke istorije Balta: Sažeci izvještaja. Vilnius, 1981, str. 104 – 106].

Njemački lingvista Schall predlaže kombinaciju: Baltoslavi = južni (?) Balti + Dačani . Ne može se reći da takva kombinatorna lingvistička etnogeneza zadovoljava sve. V.P. Schmid, kao vatreni pristalica „baltocentričnog” modela svega indoevropskog, ipak vjeruje da ne mogu se objasniti ni baltski sa slovenskog, ni slovenski iz baltičkog, niti oba iz baltičko-slovenskog. G. Mayer smatra i koncept baltičko-slovenskog jedinstva i izvođenje slavenskih činjenica iz baltičkog modela metodološki nezgodnim i nepouzdanim.

Davno je uočeno prisustvo brojnih neslaganja i odsustvo prelaza između baltičkog i slavenskog, istaknuto je mišljenje o baltoslovenskoj jezičkoj zajednici sa znacima sekundarnog jezičkog srodstva i razne vrste površinskih kontakata. [ Trost P. Sadašnje stanje pitanja baltoslovenskih jezičkih odnosa. U knjizi: Međunarodni kongres slavista. Materijali za diskusiju. T. II. M., 1962, str. 422; Bernstein S.B. // VYa, 1958, br. 1, str. 48 – 49.]

Iza ovih kontakata i zbližavanja kriju se duboke unutrašnje razlike. . Čak je i Ler-Splavinski, kritikujući rad slovenskog modela sa Baltika, skrenuo pažnju na neujednačen tempo razvoja baltičkog i slovenskog jezika [Lep-Splavinski T.[Performanse]. U knjizi: IV međunarodni kongres slavista. Materijali za diskusiju. T. II. M., 1962, str. 431 – 432].

Baltoslovensku raspravu treba uporno prenositi iz ravni previše apstraktnog sumnje u „ekvivalentnost“ baltičkog i slovenskog, u istom broju „koraka“ koje čine jedni i drugi, što, čini se, niko ne tvrdi, prevodi se u specifičnu komparativnu analizu oblika, etimologija riječi i imena. Sakupilo se dovoljno činjenica u koje se i letimičan pogled uvjerava.
Duboke razlike između baltičkog i slavenskog evidentne su na svim nivoima. Na leksičko-semantičkom nivou ove razlike otkrivaju drevni karakter. Prema podacima “Etimološkog rječnika slovenskih jezika” (EDS) (kompletna provjera objavljenih brojeva 1 – 7), tako važnih koncepata kako " jagnje, "jaje", "tut", "brašno", "trbuh", "djeva", "dolina", "hrast", "šupalj", "golub", "gospodar", "gost", "kovač ( kovač)", izražavaju se različitim riječima na baltičkim i slovenskim jezicima. Ovaj se popis, naravno, može nastaviti, uključujući i onomastičku razinu (etnonimi, antroponimi).

Elementarno i drevno razlike u fonetici. Ovdje treba uočiti kretanje baltičkog niza samoglasničkih alternacija za razliku od konzervativnog očuvanja indoevropskog niza ablauta u praslavenskom. Potpuno samostalno prošao u baltičkom i slavenskom satemizacija palatinalni posteriorni palatinalni refleksi, sa protobaltičkim refleksom tj. k – sh, nepoznato praslovenskom, što je dovelo do razvoja k > s > s. Jednostavno je nemoguće pronaći "opću inovaciju suglasničkog sistema" ovdje, a Schmalstiegov nedavni pokušaj da direktno poveže sh u slavu pishetb - "piše" (od sj!) i sh u lit. pieshti - "crtati" treba odbaciti kao anahronizam.
Još elokventnije odnosi u morfologiji. Imenska fleksija u baltičkom jeziku je arhaičnija nego u slavenskom, međutim, i ovdje se primjećuje Praslovenski arhaizmi poput gen. p.un. h. *zheny< *guenom-s [Toporov V.N. Nekoliko razmišljanja o poreklu fleksija slovenskog genitiva. U: Bereiche der Slavistik. Festschrift zu Ehren von J. Hamm. Wien, 1975, str. 287 i dalje, 296].

Kao za Slavenski glagol, zatim njegovi oblici i fleksije u praslovenskom su arhaičniji i bliži indoevropskoj državi nego u baltičkom.[Toporov V.N. O pitanju evolucije slavenskog i baltičkog glagola // Pitanja slavenske lingvistike. Vol. 5. M., 1961, str. 37]. Čak i oni slavenski oblici koji otkrivaju preobraženo stanje, kao što je fleksija 1. l. jedinice sati prisutni vrijeme -o (< и.-е. о + вторичное окончание -m?), potpuno izvorni slavenski i ne dozvoljavaju objašnjenje na baltičkoj osnovi. R

distribucija pojedinačnih fleksija je oštro drugačija, upor., na primjer, -s– kao formant slavenskog aorista, au baltičkom – budućeg vremena [ Meie A. Zajednički slovenski jezik. M., 1951, str. 20.]. Stari aorist sa -e sačuvan je u slavenskom (mn-?), au baltičkom je predstavljen u proširenim oblicima (litvanski minejo) [ Kurilović E. O baltoslavenskom jezičkom jedinstvu // Pitanja slavenske lingvistike. Vol. 3. M., 1958, str. 40.].

slovenski perfekt *vede, koji datira još od indoevropskog neunovčenog perfekta *uoida(i), – arhaizam bez baltičke korespondencije . Slovenski imperativ *jʹdi - “idi” nastavlja se I.-e. *i-dhi, nepoznato na Baltiku.

Slovenski participi koji završavaju na -lʺ imaju indoevropsku pozadinu (jermenski, toharski); Baltik ne zna ništa slično ovome . [Meie A. Zajednički slovenski jezik. M., 1951, str. 211].

Oni predstavljaju cijeli problem pregibi 3. l. jedinice – pl. h., i Slavenski dobro odražava formante I.-e. -t: -nt, potpuno odsutan na Baltiku ; čak i ako pretpostavimo da na Baltiku imamo posla s drevnim neuključivanjem njih u verbalnu paradigmu, onda u Slavenski jezik predstavlja ranu inovaciju koja ga povezuje sa nizom indoevropskih dijalekata, s izuzetkom baltičkog. To je jasno slavenska verbalna paradigma je indoevropski model, koji se ne može svesti na baltički. [Ivanov Vyach. Ned. Refleksija na baltičkom i slavenskom jeziku dva niza indoevropskih glagolskih oblika: Sažetak autora. dis. za akademsko takmičenje Art. okt. Philol. Sci. Vilnius, 1978].

Rekonstrukcija glagola u slavenskom ima veću dubinu nego u baltičkom. [Savchenko A.N. Problem sistemske rekonstrukcije protolingvističkih država (na materijalu baltičkih i slavenskih jezika) // Baltistica, 1973, IX (2), str. 143].
U vezi imenska tvorba riječi , tada su i pristalice i protivnici baltičko-slovenskog jedinstva obraćali pažnju na njegove duboke razlike i u baltičkom i u slavenskom. [ Endzelin I.M. Slavic-Baltic Studies. Harkov, 1911, str 1.].

Kasni Balti u regionu gornjeg Dnjepra

Nakon ovako kratkog, ali što konkretnijeg, opisa baltoslavenskih jezičkih odnosa, naravno, konkretizira se i pogled na njihovu međusobnu lokalizaciju.
Doba razvijenog baltičkog jezičkog tipa nalazi Balte, po svemu sudeći, već na mjestima blizu njihovog modernog raspona, tj. na području gornjeg Dnjepra. Početkom 1. milenijuma nove ere. e. tamo, u svakom slučaju, prevladava baltički etnički element [ Toporov V.N., Trubačov O.N. Lingvistička analiza hidronima gornjeg Dnjepra. M., 1962, str. 236]. Nema dovoljno osnova da se veruje da hidronimi Gornjeg Dnjepra dozvoljavaju širu - baltoslovensku - karakteristiku, niti da se traži rani raspon Slovena severno od Pripjata.

Razvijeni baltički jezički tip je sistem glagolskih oblika sa jednim prezentom i jednim preteritom, koji veoma podsjeća na finske jezike.[Pokorny J. Die Trager der Kultur der Jungsteinzeit und die Indogermanenfrage. U: Die Urheimat der Indogermanen, S. 309. Autor ukazuje na Finski verbalni sistem (jedan sadašnji - jedan preterit) zbog pojednostavljenja vremenskog sistema u germanskom. Za finski supstrat sadašnjeg baltičkog područja, vidi Prinz J.// Zeitschrift fur Balkanologie, 1978, XIV, S. 223.].
Nakon ovoga iu vezi sa ovim može se dati mišljenje o češljasti keramici kao vjerovatnom finskom kulturnom supstratu Balta tog vremena ; ovdje je prikladno ukazati na strukturne balto-finske sličnosti u formiranju kompleksa hidronimi sa drugom komponentom "-jezero" kao prvo. sri Lit. Akle zeris, Balte zeris Gude zeris, Juodo zeris Klev zeris , ltsh. Kalne zers, Purve zers, Saule zers i drugi dodaci za —ezeris, -upe, -upis "finski" tip, sri Vygozero, Pudozero, Topozero na ruskom severu. [ Toporov V.N., Trubačov O.N. Lingvistička analiza hidronima gornjeg Dnjepra. M., 1962, str. 169 – 171.].

Mobilnost baltičkog područja

Ali baltičkom području moramo pristupiti sa istom mjerom mobilnosti (vidi gore), a to je vrlo značajno, jer ruši uobičajene stavove o ovom pitanju („konzervativizam“ = „teritorijalna stabilnost“). Istovremeno se prema jezičkim podacima pojavljuju različite sudbine etničkih Balta i Slovena.

Balto-dako-tračke veze 3. milenijuma pr. e. (slavenski ne učestvuje)

„Kolevka“ Balta nije se uvek nalazila negde u regionu Gornjeg Dnjepra ili u basenu Nemana, a evo i zašto. Već duže vrijeme se posvećuje pažnja vezu između baltičke onomastičke nomenklature i drevne indoevropske onomastike Balkana. Ove izoglose posebno pokrivaju istočne - Dako-trački dio Balkana , ali se u nekim slučajevima tiče i zapadnih - Ilirski dio Balkanskog poluostrva . sri frak Serme – lit. Serme, imena rijeka, frak. Kerses – Stari pruski Kerse, imena osoba; frak Edessa , naziv grada, Balt. Vedosa, hidronim Gornjeg Dnjepra, frak. Zaldapa – lit. Zeltupe i dr. Toporov V.N. Ka tračko-baltičkim jezičkim paralelama. U knjizi: Balkanska lingvistika. M., 1973, str. 51, 52.]

Iz apelativnog vokabulara treba spomenuti blizinu soba doina - pjesma - autohtoni balkanski element - lit. daina - “pjesma” [Pisani V. Indogermanisch und Europa. Mimchen, 1974, S. 51]. Posebno važno za rano upoznavanje Maloazijsko-tračka korespondencija sa baltičkim imenima, sri izražajan frak. Prousa , ime grada u Bitiniji je Balt. Prus-, etnonim [Toporov V.N. Ka tračko-baltičkim jezičkim paralelama. II // Balkanski lingvistički zbornik. M., 1977, str. 81 – 82.].

Mala Azija-Tračko-Baltička korespondencije se mogu umnožavati, a zbog tako značajnih kao što su Kaunos, grad u Kariji, – lit. Kaunas [Toporov V.N. Ka drevnim balkanskim vezama u oblasti jezika i mitologije. U knjizi: Balkanski lingvistički zbornik. M., 1977, str. 43; Toporov V.N. pruski jezik. Rječnik. I – K. M., 1980, str. 279]. Priene, grad u Kariji, – lit. Prienai, Sinope, grad na obali Crnog mora , – lit. Sampe < *San-upe, ime jezera.

Pogođeno Trački oblici pokrivaju ne samo Troad, Bitinija , ali takođe Kariya . Rasprostranjenost tračkog elementa u zapadnoj i sjevernoj Maloj Aziji datira iz vrlo ranog vremena, vjerovatno II milenijum pne e. , stoga se možemo složiti sa mišljenjem o vremenu nastanka odgovarajuće teritorije kontakti baltičkih i tračkih plemena - otprilike III milenijum prije Krista. uh . Ne možemo a da ne budemo zainteresovani za indikaciju da Slavic ne učestvuje u ovim kontaktima .
Rana blizina područja Balta Balkanu omogućavaju vam da lokalizirate istrage koje su ustanovljene prisustvo baltičkih elemenata južno od Pripjata, uključujući slučajeve u kojima je čak teško razaznati direktno učešće Baltika ili Balkansko-indoevropski - hidronimi Tserem, Tseremsky, Saremsky < *serma -[Trubačev O.N. Imena rijeka desne obale Ukrajine. M., 1968, str. 284].

zapadni Balkan (ilirski) elementi se takođe moraju uzeti u obzir, posebno u Karpatskom regionu, na gornjem Dnjestru , kao i njihove veze sa Baltikom. [Toporov V.N. Nekoliko ilirsko-baltičkih paralela iz područja toponomastike. U knjizi: Problemi indoevropske lingvistike. M., 1964, str. 52. i dalje].