Samo ono što se prikazuje u medijima. Zašto nas mediji prenose samo lošim vijestima? Jesmo li mi krivi ili oni? Infotainment vs realpolitik

Kada čitate vijesti, ponekad vam se čini da štampa objavljuje samo tragične, neugodne ili tužne događaje. Zašto se mediji fokusiraju na životne nevolje, a ne na pozitivne stvari? I kako ta prevlast prema negativnom karakteriše nas – čitaoce, slušaoce i gledaoce?

Nije da se ništa drugo osim loših stvari dešavaju. Možda novinare više privlači njihovo izvještavanje jer iznenadna katastrofa izgleda privlačnije u vijestima nego spor razvoj situacije. Ili možda urednici vjeruju da je besramno izvještavanje o korumpiranim političarima ili izvještavanje o nemilim događajima lakše proizvesti.

Međutim, vjerovatno je da smo mi, čitaoci i gledaoci, jednostavno obučili novinare da obraćaju više pažnje na takve vijesti. Mnogi ljudi kažu da bi radije imali dobre vijesti, ali da li je to zaista istina?

Da bi testirali ovu teoriju, istraživači Mark Trussler i Stuart Soroka izveli su eksperiment na Univerzitetu McGill u Kanadi. Prema naučnicima, prethodne studije o tome kako ljudi reaguju na vesti nisu bile sasvim tačne. Ili tok eksperimenta nije bio dovoljno kontrolisan (na primjer, ispitanicima je bilo dozvoljeno da gledaju vijesti od kuće – u takvoj situaciji nije uvijek jasno ko tačno u porodici koristi kompjuter), ili su stvoreni previše veštački uslovi (ljudi su bili pozvani da izaberu vijesti u laboratoriju, gdje je svaki učesnik znao: eksperimentator pažljivo prati svoj izbor).

Stoga su kanadski istraživači odlučili isprobati novu strategiju: dovođenje svojih subjekata u zabludu.

Trick question

Trussler i Soroka pozvali su volontere sa svog univerziteta da dođu u laboratoriju na “studiju pokreta očiju”. Prvo, od subjekata je zatraženo da odaberu nekoliko političkih priča sa vijesti kako bi kamera mogla snimiti neke "osnovne" pokrete očiju. Volonterima je rečeno da je važno pročitati beleške kako bi dobili tačne mere, ali šta tačno čitaju nije važno.

Možda volimo loše vijesti? Ali zašto?

Nakon „pripremne“ faze, učesnici su pogledali kratak video klip (za koji im je rečeno da je poenta studije, ali je zapravo bio samo smetnja), a zatim su odgovarali na pitanja o tome kakve političke vijesti žele čitati.

Rezultati eksperimenta (kao i najpopularnije bilješke) pokazali su se prilično tmurnim. Učesnici su često birali negativne priče – o korupciji, neuspjehu, licemjerju i tako dalje – umjesto neutralnih ili pozitivnih priča. Oni koji su generalno zainteresovani za aktuelna dešavanja i politiku su posebno verovatno čitali loše vesti.

Međutim, kada su ih direktno pitali, ovi ljudi su rekli da više vole dobre vijesti. Obično su govorili da štampa previše pažnje posvećuje negativnim događajima.

Reakcija na opasnost

Istraživači predstavljaju svoj eksperiment kao uvjerljiv dokaz takozvane negativnosti, psihološkog termina koji se odnosi na našu kolektivnu želju da čujemo i zapamtimo loše vijesti.

Prema njihovoj teoriji, ne radi se samo o likovanju, već i o evoluciji, koja nas je naučila da brzo odgovorimo na potencijalnu prijetnju. Loše vijesti mogu biti signal da moramo promijeniti svoje ponašanje kako bismo izbjegli opasnost.

Kao što biste očekivali od ove teorije, postoje dokazi da ljudi brže reagiraju na negativne riječi. U laboratorijskom eksperimentu, pokušajte subjektu pokazati riječi „rak“, „bomba“ ili „rat“ i on će pritisnuti dugme kao odgovor brže nego kada bi na ekranu pisalo „beba“, „osmeh“ ili „radost“. (iako su to prijatne reči koje se koriste malo češće). Negativne riječi prepoznajemo brže od pozitivnih, a možemo čak i predvidjeti da će neka riječ biti neugodna prije nego što uopće saznamo o čemu se radi.

Dakle, da li je naša budnost na potencijalnu prijetnju jedino objašnjenje za našu ovisnost o lošim vijestima? Verovatno ne.

Drugo tumačenje Trusslerovih i Sorokinih nalaza je da obraćamo pažnju na loše vijesti jer općenito težimo idealiziranju onoga što se događa u svijetu. Kada su u pitanju vlastiti životi, većina nas misli da smo bolji od drugih i, prema uobičajenom klišeu, ​​očekujemo da na kraju sve prođe dobro. Ovako ružičasta percepcija stvarnosti dovodi do toga da nas loše vijesti iznenade i da im pridajemo veći značaj. Tamne mrlje, kao što znate, vidljive su samo na svijetloj pozadini.

Ispada da se priroda naše fascinacije lošim vijestima može objasniti ne samo cinizmom novinara ili našom unutrašnjom željom za negativnošću. Razlog može biti i naš neiskorenjivi idealizam.

U danima kada vijesti nisu baš dobre, ova misao mi daje nadu da za čovječanstvo nije sve izgubljeno.

Svake godine lista “zabranjenih” novinara raste. Danas možete prekršiti zakon, a da to i ne znate, samo je potrebno objaviti fotografiju sa društvenih mreža ili naznačiti popularno ime određenog spomenika. Dobra vijest: najvjerovatnije će prekršiteljima biti izrečena samo novčana kazna. Ali postoji i loša stvar: ako ne naučite na vlastitim greškama i tri puta ne stanete na iste grablje, Roskomnadzor može zatvoriti medije. Primorska gazeta je istražila šta ne bi trebalo objavljivati ​​na stranicama novina i na internetu.

IZMEĐU OSTALOG

Seminar „Pravna regulativa u medijskoj industriji“ Stručnjaci i govornici: predstavnici Ureda Roskomnadzora za Primorski teritorij, Ureda Federalne antimonopolske službe za Primorski teritorij. Moderator: Galina Antonets, medijski advokat. Auditorijum 501 FEFU. 9. juna od 12.30 do 14.00 sati.

Zabranjeno: pisati o djeci bez pristanka njihovih zakonskih zastupnika

Zahtevi ruskog zakonodavstva su sada izuzetno oštri: pravo na privatnost, zaštita ličnih podataka, pravo na sliku, zaštita maloletnika...

Kako kaže medijska pravnica Primorye, advokatica Galina Antonets, kada pogledate seminare o tome o čemu vam zakon dozvoljava da pišete, ispada da ne možete ništa pisati - ili morate izgraditi odbrambeni zid od gomile papira.

Razmotrimo, na primjer, situaciju s objavljivanjem fotografije djeteta u medijima. Ovdje su i Ustav Ruske Federacije i Građanski zakonik jednoglasni: objavljivanje fotografija moguće je samo uz dozvolu same osobe ili, ako je riječ o maloljetniku, uz dozvolu njegovih roditelja ili zakonskih zastupnika. Međutim, postoji jedan izuzetak.

Ako je dijete nestalo, onda njegovu fotografiju možete objaviti bez dozvole, jer ovaj slučaj spada pod klauzulu zakona o korištenju slike u državnom, javnom ili drugom javnom interesu, kaže Galina Antonets.

Ali čim se dete nađe i, oprostite na cinizmu, živo ili mrtvo, zabranjeno je objavljivanje bilo kakve slike. Samo ako postoji dozvola roditelja, zakonskih zastupnika i samog junaka publikacije.

Zabranjeno: pisanje o samoubistvu i opisivanje metode

Još je teže govoriti o tragedijama kada je riječ o samoubistvu djece.

Sada mediji imaju pravo samo da pišu da je određena djevojčica izvršila samoubistvo, ne otkrivajući ni način (ovo se smatra podstrekavanjem) ni ime, bez pismene saglasnosti jednog od roditelja. Zabranjeno je objavljivanje fotografija, čak i onih objavljenih na društvenim mrežama”, rekla je Galina Antonets.

Do sada je, kaže stručnjak, teško stvoriti jedan jasan algoritam kako pravilno pisati o samoubistvu, a da se ne krši zakon. Nadzorni organi imaju jasno mišljenje o ovom pitanju – to je nemoguće, gotovo nemoguće.

Na Samit medija trebalo bi da dođe poznata medijska pravnica Galina Arapova. Obećala je da će nam reći o novostima na ovu temu, a ja ću je takođe rado saslušati”, rekla je Galina Antonets.

Zabranjeno: prikazivanje slika javnih ličnosti

Prema zakonu, nemoguće je objaviti fotografiju osobe bez njenog pristanka. Od ovoga opšte pravilo postoje tri glavna izuzetka. Prvi je ako koristite imidž osobe u državnim, javnim interesima. Ali ovaj interes će morati da se dokazuje svaki put kada dođe do spora. Možete koristiti slike snimljene na javnom mjestu, na nekom događaju, ali postoji vrlo važno i značajno ograničenje: osoba prikazana na fotografiji ne bi trebala biti glavni subjekt slike.

Ako se slika može klasificirati kao "priča", onda nema ograničenja. Odnosno, jasno je da ova osoba nije namjerno fotografisana, da se još uvijek dešava neka akcija oko nje, da je dio kompozicije i tako dalje. Ali ako sliku izrežete makar malo, tako da osoba postane centar slike, onda ona postaje portret i može se postaviti samo uz dopuštenje”, napominje Galina Antonets.

Morate biti jednako osjetljivi na fotografije objavljene na društvenim mrežama. Odnosno, ako se njihova objava ponovo objavi, onda nema kršenja. A ako je slika jednostavno sačuvana i objavljena, onda možete sigurno ići na sud i tražiti uklanjanje i nadoknadu moralne štete.

Zabranjeno: prikazivanje scena pušenja bez upozorenja

Još jedna složena i kontroverzna tema je demonstracija pušenja, kaže Galina Antonets.

Ako je riječ o emitiranju filmova ili filmskih žurnala koji sadrže scene pušenja, mediji moraju nužno prethoditi emitiranju sa posebnim upozorenjem.

Novine i novinske agencije nemaju pravo objavljivati ​​fotografije ljudi koji puše - prekršaj je kažnjen novčanom kaznom.

Jedan od regionalnih medija kažnjen je 2016. godine veoma velikom novčanom kaznom zbog emitovanja vojnog filma u kojem je viđen muškarac kako drži cigaretu. To je u to vrijeme bila norma, ali mediji nisu uključili upozorenje da materijal “sadrži scene pušenja”. Za mali regionalni medij, kazna od više od 100 hiljada rubalja je veliki novac.

Zabranjeno: pisati o zabranjenim organizacijama bez pominjanja njihovog „zabranjenog statusa“ u Rusiji

U Rusiji trenutno postoji 25 terorističkih i 47 ekstremističkih organizacija. Kompletna lista objavljena je na web stranici FSB-a: www.fsb.ru/fsb/npd.

Teškoća rada na ovoj temi je u tome što ne postoji jasna definicija šta je „ekstremizam“. Ali zakon jasno kaže šta čeka prekršioce ako se učine bilo kakvi prekršaji. Ovo je i velika kazna i zatvaranje medija.

Ekstremizam može biti i karakteristična slika slavenskog simbola. Recimo da novinar ode da prati praznik u čast Ivana Kupale, mi volimo da organizujemo takav „povratak iskonima“ na ovaj dan. Naravno, organizatori događaja aktivno koriste runsku simboliku. Dakle, dovoljno je malo promijeniti boju ili prikazati samo jedan simbol - i takva se publikacija već može protumačiti kao ekstremistička, kaže Galina Antonets.

Osim toga, podsjeća medijski advokat, ne možete pisati o organizacijama na listi, a da ne naznačite da su njihove aktivnosti zabranjene u Rusiji.

Ova tačka se striktno odnosi samo na ekstremističke organizacije. Podaci da su zabranjeni moraju biti u materijalu: u zagradama, napomene - u bilo kom obliku. Što se tiče terorista, ne postoji tako stroga zabrana, a ovdje sve ostaje, kako se kaže, na savjesti novinara”, napominje stručnjak.

Zabranjeno: nepoštivanje spomenika, simbola i drugih objekata vojne slave

Kako ekspert kaže, "pitanje je sa istorijom". Presedan je nastao kada je jedan od novinara novinske agencije Syktyvkar upitao poznatog ruskog blogera Ilju Varlamova da li zna koji spomenik meštani nazivaju „Žene koje prže krokodila“. Materijal sa ovim popularnim naslovom je objavljen, a jedan od mještana ga je vidio kao uvredu za simbol vojne slave i podnio tužbu. Argumenti tužioca su se pokazali ubedljivima, a publikacija je kažnjena sa 200 hiljada rubalja.

Dakle, ako novinari odluče da spomenu bilo koja popularna imena spomenika, mogli bi biti optuženi za uvredljive simbole. Općenito, morate biti izuzetno oprezni s ovom tačkom”, kaže Galina Antonets.

Inače, po istom mehanizmu radi i sada izuzetno popularan zakon o vrijeđanju osjećaja vjernika. Suptilnost je u tome što se svi sudski postupci po ovakvim optužbama ne zasnivaju na činjenici same uvrede, već na demonstraciji takvog čina.

Na primjer, djevojka je zapalila cigaretu od crkvene svijeće i objavila fotografiju na društvenoj mreži. Ona će odgovarati ne za to što je pušila u crkvi, već za to što je demonstrirala”, napominje Galina Antonets.

U pozadini općeg porasta medijske buke i povećanja brzine dostavljanja informacija, mnoge publikacije su se oslanjale na kratke i privlačne tekstove. Manjina nastavlja da radi na starinski način, u žanru velikih priča.

Zagovornici formata klipa polaze od pretpostavke da prosječan čitatelj nije u stanju da percipira i analizira velike količine informacija, niti da slijedi autorova razmišljanja i logiku. Ova pretpostavka je dijelom zasnovana na sociološkim istraživanjima, dijelom na ličnom mišljenju glavnih urednika, a dijelom čak i na izjavama psihologa koji postavljaju dijagnozu. savremeni čovek rasprostranjeni poremećaj pažnje.

Povećanje buke i brzine protoka informacija u svijetu se događalo postepeno - s promjenom televizijskih formata, pojavom video klipa kao žanra, pojavom kompjutera, i konačno, interneta. U Rusiji je koncept klip razmišljanja, za razliku od linearnog, nastao sredinom devedesetih.

Pokušavajući da se prilagode novoj, video generaciji, većina domaćih medija došla je do važne zapovijesti: ne preopterećujte se. Ko opterećuje čitaoca gubi. Rezultat: diktatura “smiješnih slika” (forma prevladava nad sadržajem), obilje kratkih i frakcionih tekstova.

Tekst, više kao slogan, a kao nuspojava, skandaloznost je još jedna bitna posljedica pristupa klipu. Povećanje jačine zvuka (a šta još možete da uradite u "buci" - samo vrištite) i ulovljivost izjava do prekoračenja praga osetljivosti čitaoca.

Nedavni primjer je kolumna poznatog pisca i novinara Zahara Prilepina „Pismo druže Staljinu“, nakon koje je autor ogorčeno označen (ili radosno proglašen) staljinistom i antisemitom. Svaka rečenica ovdje je slogan i vapaj: „Prodali smo ledonoše i brodove na nuklearni pogon koje ste založili i kupili sebi jahte“; “Stavili ste Ruse u sedam slojeva da biste spasili život našeg sjemena.”

Ali ne može se suditi o nečijim verovanjima po parolama i povicima; ne može se rasuđivati ​​parolama i vapajima. Međutim, ni čitatelj ni autor to ne uzimaju u obzir, a radikalni slogani s obje strane, umnoženi i šireni protokom informacija, ostaju jedini argumenti u sporu.

Postoji apokrif da je Lava Tolstoja jednom zamolio da ukratko prepriča Anu Karenjinu. Kao odgovor, on je sagovornicima predao knjigu: „To je sve što mogu ukratko reći. Kad bih mogao uzeti jednu riječ odavde, učinio bih.”

Novinarske velike priče su donekle poput knjiga: ne mogu se raščlaniti na pristupačnije „piksele“. I, kao i papirnate knjige, nije prva godina ili čak prva decenija da im se predviđa da će uskoro umrijeti. I svi žive.

Da, percepcija čitatelja se promijenila zbog prezasićenosti informacijama, ali ne bismo se trebali pokoravati tome, kaže Mukhamed Kabardov, doktor psihologije, šef Odsjeka za opću psihologiju Moskovskog državnog univerziteta za psihologiju i obrazovanje. - Ljudi još nisu toliko degenerisali da je nemoguće razgovarati s njima dugim, inteligentnim tekstovima. Čitač i dalje može da rukuje sa osam stranica uzastopnog teksta. Pitanje je samo da li on to želi. I ovdje najvažnija stvar nije veličina teksta. Znate li da se dvadesetih godina posebno izučavao jezik crvenoarmejaca ili, na primer, jezik seoske dece - da bi bilo jasno kako se tačno obraća takvoj publici? Najvažnija stvar sada je sposobnost novinara da se ciljano obraćaju čitaocima.

Istorija časopisa Ogonyok je ovdje indikativna. Čuveni medijski menadžer Leonid Beršidski pokušao je da ga reformiše u stilu klipa, fokusirajući se na apstraktnog, uspešnog i aktivnog čitaoca koji nema vremena da čita dugačke tekstove. Aktivni i zauzeti Ogonjok ga nije čitao, ali su se čitaoci, navikli na tradicionalni narativ i detaljne priče, prirodno okrenuli od časopisa. Morao sam da je pustim.

Uvijek i uvijek će postojati ljudi – i ovdje i na Zapadu – kojima je muka od treperenja i pikselizacije, koji žele da steknu potpunu i koherentnu sliku događaja, zemlje, svijeta. U tom smislu, “Ruski reporter” je tipičan primjer uspješnog otpora trendovima: naši čitaoci lako percipiraju složene tekstove na više stranica.

Multimedijizacija protiv tradicionalizma

Novine i televizija u svom tradicionalnom obliku zamjenjuju se novim multimedijalnim proizvodima.

Već dugo se priča da će novine, časopisi i televizija u sadašnjem obliku prije ili kasnije umrijeti. Krajem 2000-ih, tiraž novina u Sjedinjenim Državama pao je za oko 7-10% godišnje. Ljudi su radije čitali novine i časopise na internetu. Isprobane su različite opcije: neki mediji su uveli plaćeni pristup materijalima na sajtu, a najnoviji broj slali pretplatnicima u pdf formatu. Sada se možete pretplatiti na mnoge novine i časopise za iPad i Amazon Kindle verzije.

U isto vrijeme, isti internet je počeo da diše u leđa televiziji. Kao rezultat toga, tradicionalni mediji su se suočili sa važnim pitanjem: kako nastaviti zarađivati ​​novac? Proces razvoja novih formata se nastavlja. Još u prvoj polovini 2000-ih postalo je jasno da novine i časopisi treba da postanu multimedijalni, a granica između papirnih i elektronskih medija treba da se postepeno zamagljuje. I nije poenta da će se novine čitati, a TV gledati sa ekrana kompjutera ili tableta. A činjenica je da će to biti novi proizvod sa tekstom, video zapisom i slikama. Od sredine 2000-ih, web stranice papirnih medija nude opcije koje nisu moguće na papiru: video izvještaje, video blogove i video kolumne.

Prvi eksperimenti nisu bili najuspješniji: “novinska i magazinska televizija” bila je iskreno amaterska. Ali postepeno se situacija počela popravljati. Veliki informacioni fondovi poput NewsCorp-a u svom portfelju imaju sve vrste medija, a internet stranice novina tako velikih korporacija su isti multimedijalni proizvodi koji osim teksta sadrže video, audio i foto sadržaj. U Rusiji, LifeNews i Komsomolskaya Pravda rade po sličnoj šemi. Tabloidi su sada u prvom planu, ozbiljni mediji i dalje zaostaju.

Istovremeno se razvija potpuno novi format novinarstva - nezavisni video blogovi. Najčešće su to recenzije zabave poput američkog “=3” ili ruskog ekvivalenta “+100500”. Vlogeri (engleski vlogger još nije zaživio u Rusiji) prave programe o raznim temama: od podučavanja fizike i astronomije do kompjuterskih igrica i mode. Neki vlogerski projekti postaju normalan posao: Youtube dijeli dio prihoda od oglašavanja s najpopularnijim autorima.

Drugi pravac multimedijalizacije je kreiranje posebnog sadržaja za tablete. Pojavu prvog iPada mediji su pozdravili kao spas umiruće industrije – mnogi su se nadali da će tradicionalna pretplata biti oživljena preko iTunes-a. Kao rezultat toga, nakon izdavanja iPada, tiraž novina je nastavio da pada, iako neke publikacije uspješno prodaju elektronske verzije svojih izdanja. Međutim, razvoj formata koji bi bio optimalno prikladan za tablet računare još uvijek traje.

Deprofesionalizacija vs elitizam

U stara dobra vremena, profesionalni novinari su imali monopol na primanje i distribuciju informacija. Novine, časopisi, radio i televizija primali su informacije od dopisnika i uzbunjivača, davali su interne eksperte da ih analiziraju sa ekskluzivnim pristupom uredničkim arhivama, a zatim ih širili vlastitim kanalima.

Običan čovjek nije mogao ni primati ni distribuirati informacije. Novinar je bio posrednik između njega i informacija. Pojava interneta, zatim društvenih mreža, kao i napredak u telekomunikacijama, okrenuli su svijet naglavačke.

Ručno rađeno novinarstvo rođeno je gotovo istovremeno sa društvenim mrežama - na samom kraju 90-ih. Kako su se internet i elektronika razvijali, napali su svijet raznih medija. To uključuje primarno prikupljanje informacija, njihovu analizu (iste mogućnosti imaju stručnjaci koji sjede u redakciji i analitičari koji ne izlaze iz svojih domova – pretraživanje na internetu), pa čak i izdavanje nezavisnih online novina i časopisa. Takvi projekti se nazivaju “građansko novinarstvo”.

Jedan od prvih primjera „civilnih medija“ bio je projekat indymedia.org, koji se pojavio 1999. godine kako bi pružio informacijsku podršku antiglobalističkim projektima. A građanski mediji su svoju pravu moć pokazali 2011. godine, kada su zahvaljujući njima počeli neredi u arapskom svijetu, a pokret Occupy u Sjedinjenim Državama i zapadnoj Europi.

Zapravo, sada se svaki blog, Facebook ili Twitter nalog može smatrati dijelom građanskog novinarstva ako autor svoje objave posveti informacijama ili njihovoj analizi. Našli ste se na mjestu terorističkog napada ili nesreće, fotografirali ste ili snimili video, objavili ste informacije na internetu. Sada ste insajder, sada oblikujete informativnu agendu.

Najpopularniji blogovi u blogosferi na ruskom jeziku, kao što su drugoi.livejournal.com (72 hiljade pretplatnika) ili the-nomad.livejournal.com (26 hiljada pretplatnika), funkcionišu kao mediji. Insajderski blogovi su se također pretvorili u medije. Na primjer, blog Guya Kawasakija, Apple kroničara i vlasnika vlastite firme rizičnog kapitala, Google Media smatra istim medijskim proizvodom kao New York Times ili Popular Mechanics.

Ispostavilo se da prosječan čovjek izgleda može bez novinara-posrednika. Ali odmah se pokazalo da je ovaj posrednik još uvijek potreban. Kao i sve više ljudi je uvučen u online novinarstvo, povećava se vrijednost profesionalaca. Da, prosječna osoba ima šansu da bude prva koja će pronaći i saopštiti vijesti. Ali profesionalni reporter sa velikim iskustvom može vidjeti više i ispričati zanimljivije.

U formatu Twitter posta, slučajni očevidac i profesionalni novinar su jednaki, ali će novinar pobijediti prosječnu osobu u formatu velike istrage, članka, izvještaja ili knjige. Svako može da fotografiše. Fotografiju koja u jednom kadru dočarava tragediju situacije bolje od bilo kojeg, pa i najdužeg teksta, može snimiti samo visokoprofesionalan fotograf.

Čak i najnaivniji pobornici novog novinarskog metoda konačno su shvatili krajem 90-ih: „objektivno novinarstvo“ može manipulirati svešću ništa gore od „subjektivnog“ novinarstva.

U pozadini sveopće deprofesionalizacije, profesionalci se nalaze na odličnoj cijeni. A društvene mreže im daju priliku da funkcioniraju u novim formatima. Primjer su crowdsourcing projekti poput projekta Arkadija Babčenka "Novinarstvo bez posrednika": ljudi mu dobrovoljno prenose novac za članke objavljene u LJ, kao rezultat toga ispada da je nezavisan od urednika ili sponzora. Takođe, nova informaciona realnost stvara situacije u kojima je nemoguće bez profesionalaca. Primjer je WikiLeaks. Presretnute depeše američkih diplomata bile su dostupne svima. Ali da bismo ih analizirali i shvatili koji dokumenti su od interesa, a koji nisu, bili su potrebni napori profesionalaca.

Simulirana objektivnost naspram društvene navigacije

Nedavna istorija ruski mediji Na mnogo načina to je postala priča o ljubavnoj vezi sa zapadnim novinarstvom. Štaviše, roman je neuspešan

„Ne bi trebalo čitaoca smatrati budalom. Njemu su potrebne samo činjenice, ostalo će on sam shvatiti” – ovaj pristup je postao dominantan u postsovjetskim redakcijama već početkom 90-ih. Nastavnici novinarstva i medijski rukovodioci požurili su da proučavaju zapadnjačka iskustva i odmah se podijelili u dva tabora. Stariji su branili sovjetske tradicije ideološkog izvještavanja i pronicljivih eseja. Mlađi i energičniji ljudi sa iskrenim entuzijazmom uveli su u korporativno okruženje ideju da je reporter kontejner za prikupljanje i dostavljanje informacija redakciji, a publicisti i stručnjaci pustili pametne misli.

Međutim, zapadni standardi novinarstva u svom čistom obliku nikada i nigdje nisu u potpunosti zaživjeli, a posebno revni pokušaji nametanja “diktature objektivnosti” neminovno su doveli ruske medije do bankrota. Glavno razočaranje decenije bile su novine Ruski Telegraf. U nju se upumpavao ogroman novac, skupljao je najbolje pisce u tadašnjoj državi, ali dogmatski pristup i ljudima i tekstovima nije dao izdanju šansu da opstane. Čak ni novine Kommersant, koje se često navode kao primjer uspješnog „objektivnog novinarstva“, nisu toliko uzimale zapadne standarde kao osnovu, već su ih mogle koristiti u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti s ruskom tradicijom percepcije novinarski tekst.

Uz nadu u uspješno poslovanje, nestao je i profesionalni entuzijazam. Čak su i najnaivnije pristalice nove novinarske metode, koja je navodno bila potpuno lišena znakova ideološkog nasilja, krajem 90-ih konačno shvatila: „objektivno novinarstvo“ može manipulirati svešću ništa gore od „subjektivnog“ novinarstva. Interpretacija događaja nije nužno izražena u nametanju autorovog gledišta. Ništa manje podmukao nije ni medijski proizvod koji kao da ne sadrži ništa osim informacija. Izbor tema, odabir stručnjaka, status plasmana, ugao fotografije ili videa, taktika naglašavanja i izostavljanja - sve je to mnogo efikasniji i ciničniji alat za ispiranje mozga.

Krajem 90-ih, romantični period u odnosu ruskih medija sa „golom objektivnošću“ manje-više je završio i počela je bolna potraga za novim jezikom i novim izražajnim sredstvima. Ovaj proces se poklopio sa ekspanzijom države na medijskom tržištu, što je dovelo do toga da su se mnogi novinari jednostavno „vratili u SSSR“ – bilo u stranačke novine ili u disidentske kuhinje. I ideološka histerija, tako poznata starijoj generaciji novinara, počela je dominirati medijima - i s jedne i s druge strane.

Novi su smirili situaciju informacione tehnologije. Za samo nekoliko godina uništili su samu mogućnost monopola u sferi širenja informacija. Time je malo rastegnuta napetost u stručnoj radionici, ali su se pojavili i drugi problemi. Milioni blogera pohrlili su u medijski prostor, a potom i u novinarsku profesiju, a s njima se pojavila nova vrsta medijske poruke: minimum informacija, maksimum emocija, spekulacija i subjektivna harizma. Počela je još jedna krajnost - užasan nedostatak elementarne objektivnosti.

Tek sada, nakon što je iskusio ludnicu subjektivnosti i suspendovanu animaciju objektivnosti, rusko novinarstvo polako pipa za skladnim putem razvoja. I izbor više nije između "gole informacije" i "autorskog ja". U društvu postoji očigledna potražnja za pravim semantičkim kvalitetom. Ljudi su spremni platiti ne one koji će im pružiti maksimalnu vijest ili zabavu, već one koji će ih spasiti od buke, nepotrebnih informacija i emocija.

Mediji budućnosti nisu kuhari, već nutricionisti. Ljudi će im platiti da umjesto njih odluče šta je zdravo, a šta štetno i da formulišu optimalnu ishranu. U narednoj deceniji na medijskom tržištu pobjednici će biti oni mediji koji će, zadržavajući visoke standarde novinarskog rada, moći postati društveni navigator za svoju publiku, odnosno sila koja čini cjelovitu verziju svijeta. i odgovara na glavna pitanja vječnosti i modernosti.

Vijesti za sve protiv alternativnog pogleda

Vodeći zapadni mediji formirali su jedinstvenu globalnu informativnu agendu, ali u poslednjih godina imaju konkurenciju

Posljednjih nekoliko godina stalno sam imao glavne mainstream kanale. I sve ovo vrijeme nastavljam biti uvjeren da imaju apsolutno isti dnevni red, isti skup priča, isti pristup pokrivanju: Libija, Sirija, Pussy Riot, svejedno - sve te teme pokrivaju na potpuno isti način. - Kada glavna urednica Russia Today Margarita Simonyan govori o mejnstrim kanalima, misli, naravno, ne na "Prvi" ili "Rusija 1", već na CNN, BBC, Sky News...

A ako se jednoglasnost ruskih TV komentatora objašnjava razlozima unutrašnje političke prirode, onda identična slika među svjetskim novinskim liderima ima dublje korijene.

Bipolarni svijet koji je postojao prije 1991. pretpostavljao je dva ideološki nabijena, različita pogleda na okolnu stvarnost. Na raskrsnici ovih pogleda nastala je cjelokupna slika. Kao rezultat toga, propagandna mašina SSSR-a i njegovih saveznika, koja je u više navrata, koristeći sve resurse, reprodukovala, na primjer, informacije o masovnom ubistvu civila u selu My Lai od strane američkih vojnika, spriječila je Sjedinjene Države da predstave, recimo, rat u Vijetnamu kao „operacija očuvanja mira“.

Osim toga, zapadna intelektualna sredina, posebno nakon pariškog crvenog maja 1968. godine, bila je prepuna onih koji su simpatizirali istočni blok. Ponekad su to bili lideri mišljenja kao što je Jean-Paul Sartre.

Danas kineski TV kanali na engleskom jeziku i ruski Russia Today takođe pokušavaju da daju svoj doprinos globalnoj agendi. I ovi pokušaji nisu beznadežni

Sa raspadom SSSR-a ova protivteža je nestala. A od početka 90-ih, većina planete se navikla da na događaje u svijetu gleda „jednim okom“. Koje vijesti gledati i kako ih tumačiti odredilo je, naime, nekoliko svjetskih tržišnih igrača – TV kanala i novinskih agencija. Vijesti koje nisu stigle do CNN-a ili Reutersa nisu postojale za ostatak svijeta. A jednostrano tumačenje svojevremeno je, na primjer, uvjerilo gotovo cijeli svijet da Sadam Husein ima nuklearno oružje, da su svi Srbi krvave ubice i da su svi Kosovari plemeniti borci za nezavisnost. Da bi se govorilo o ništa manje brutalnim zločinima koje je počinila ista Oslobodilačka vojska Kosova, ali i o drugim vestima koje ne spadaju u jedan dnevni red, bilo je potrebno uništiti monopol na informisanje.

Prvi su to učinili katarski šeici, koji su 1996. godine stvorili TV kanal Al-Jazeera. Tada se pojavila Al Arabiya. A ratovi u Avganistanu i Iraku odvijali su se pod malo drugačijim uslovima od NATO kampanje u Jugoslaviji. Al-Jazeera je uz pomoć svojih dopisnika, kao i Osame bin Ladena sa svojim jednostavnim mobilnim televizijskim studijom, uspjela uništiti informacioni monopol.

Danas kineski TV kanali na engleskom jeziku i ruski Russia Today takođe pokušavaju da daju svoj doprinos globalnoj agendi. I ovi pokušaji nisu beznadežni. „Jedan od kolumnista Financial Timesa jednom je napisao: „Na moje iznenađenje, televizijski kanal Russia Today je najpotpunije izvještavao o protestima na Wall Streetu. Kakva ironija – nikad ne bih pomislila da ću se prebaciti na ruski „kontrolisani“ TV kanal u potrazi za objektivnim vijestima“, kaže Margarita Simonyan.

Grobari globalnog informacioni sistem Također možete imenovati projekte kao što je WikiLeaks. Julian Assange je u intervjuu za RR prije skoro dvije godine rekao da svoju misiju vidi u tome da „učini civilizaciju pravednijom i pametnijom“, a način da to postigne je „širenjem znanja općenito i znanja koje je danas namjerno skriveno od ljudi , posebno". U suštini, ovo je proširenje informativne agende, iako korištenjem radikalnijih metoda nego što to čine Al-Jazeera ili Russia Today. Što, zapravo, dokazuje Assangeovo zatvaranje u ambasadu Ekvadora u Londonu.

Infotainment vs realpolitik

Zabava je umalo ubila politiku u ruskim medijima, ali turbulentna politička godina vratila je politiku uživo u novinarstvo

“Demokratske slobode se u velikoj mjeri izražavaju u tome što se ljudi ne bave politikom, već peruti u glavi, dlakama na nogama, usporenim pražnjenjem crijeva, neprivlačnim oblikom grudi, upalom desni, prekomjerna težina i stagnacije krvotoka”, napisao je pre pola veka poznati kanadski filozof Marshall McLuhan u svojoj knjizi “Razumijevanje medija”. Dvije decenije kasnije, američki društveno-politički mediji konačno su se prilagodili novom društvenom mentalitetu.

Pionir je bio program "60 minuta" koji se emitovao na kanalu CBS, čiji su voditelji počeli aktivno iznositi svoja mišljenja o aktuelnim temama, a novinari su se pojavili u kadru gotovo u rangu sa junacima reportaža. Zanimljivo je da je gotovo istog doba kao i američki "60 minuta" bio sovjetski "Vzglyad", koji ne samo da je raskinuo s tradicijom službene televizije, već se i dobro uklopio u globalni trend predstavljanja ozbiljnih informacija u pristupačnom obliku.

Ipak, prva decenija novih ruskih političkih medija protekla je u duhu „starog režima“, iako u zapadnom smislu: visokom analitikom, začinjenom priličnom količinom teških kompromitujućih dokaza.

Proboj u novi medijski svijet dogodio se tek početkom 2000-ih, kada je Gazprom preuzeo kontrolu nad NTV-om, a dio starog tima koji je ostao na kanalu prihvatio je pravila igre novog vlasnika. Oni su se sastojali u maksimalnoj depolitizaciji svih emisija, uključujući i političke. Vijesti se pretvaraju u predmet radoznalosti, gledalac se udaljava od tema i ozbiljne rasprave o političkom.

Oličenje novog stila je društveno-politički program „Namedni“ 2001–2004, primjer domaćeg infotainmenta. Prema riječima njegovog glavnog urednika Nikolaja Kartozia, kreatori programa su se od samog početka svjesno fokusirali na američke modele: napuštanje stroge podjele tema na unutrašnje političke, ekonomske i međunarodne, udaljavanje od tradicionalne hijerarhije zapleta ( novi „Hari Poter” mogao je da prethodi predsedničkom obraćanju parlamentu), figurativnost u tumačenju događaja i „reifikacija” vesti, povećano interesovanje za „nebitne” detalje. Duge politološke debate o zakulisnim igrama Kremlja i Bijele kuće u stilu Kiseljovljevih "Rezultata" konačno su izašle iz mode.

No, nakon smrti “Namednog” 2004. godine, domaći infotainment izgubio je nekadašnji parfenovski integritet i sklad: jedni su programi otišli u potpuni smeće, odnosno u crne stvari, drugi u čistu zabavu, odnosno u zabavu.

Rezultat je sažet u nedavnom istraživanju njemačkih analitičara koji su proučavali emitovanje vijesti ruskih kanala i došli do zaključka da je, uprkos izuzetno niskom udjelu političkih programa, količina negativnog sadržaja u njemu jedna od najvećih u svijetu. svijet.

Situacija je malo bolja u štampani mediji: era infotainmenta nikada nije iznjedrila punopravne tabloide, kao na zapadu, koji tamošnjoj eliti ne dozvoljavaju da se opusti, neprestano kopajući u prljavo rublje politički lideri, iu tom smislu, začudo, oni su garanti demokratije.

Međutim, krajem 2000-ih situacija se počela mijenjati. Emitovao se 24-satni informativni kanal "Rusija 24", domaći analog CNN-a i BBC-a. Nakon decembarskih izbora prošle godine, na saveznim kanalima pojavio se niz talk showova i analitičkih programa kako bi se zadovoljio nagli povratak potražnje za politikom.

Novinari su, vjerujte mi, presrećni zbog ovoga”, kaže voditelj Prvog kanala Maksim Ševčenko. - Neko vreme nije bilo takvih programa, ne zato što je neko nešto zabranio, već zato što nije bilo tema za ozbiljno razmišljanje. Sada su se pojavile teme - i pojavilo se razumijevanje.

I konačno, neočekivano je pokrenut internet TV kanal Dozhd. Njegov slogan – Optimistički kanal – i ružičasti tonovi skrinsejvera malo odgovaraju stvarnom sadržaju, koji je, zapravo, povratak klasičnom infotainmentu.

Nikada nije postojala ideja da se napravi politički informativni kanal”, kaže glavni urednik Dozhda Mihail Zygar. - Postojala je ideja da se napravi TV kanal za publiku koja je prestala da gleda TV. Trudili smo se da napravimo televiziju koja bi bila zanimljiva nama i ljudima poput nas kojima nedostaje kvalitetna, pametna, zanimljiva televizija. A onda se eksperimentalno pokazalo da gledateljima najviše nedostaju vijesti. Zabava na TV kanalima je u redu, ali informacije nisu tako dobre. Dakle, “tainment” je vrlo široko prisutan na domaćoj televiziji, ali “infa” je daleko iza njega.

Jasno je da format ili stil ne rješavaju problem zadovoljavanja zahtjeva za politikom kao javnim dijalogom. Pridružiti se jednoj ili drugoj političkoj poziciji, odnosno ne razmišljati, već tačno znati gdje je neprijatelj, a gdje prijatelj, može biti dosadno, na starinski način, ali može i na nov, moderan način. način. Kreativno ispiranje mozga se u suštini ne razlikuje od direktivnog ispiranja mozga. Organizovati sadržajnu raspravu o politici, prava javna debata je najteža stvar, to je protivno trendu, ali će se takvi pokušaji nastaviti dok postoji kultura i politika.

Falsifikatori protiv Zviždača

Novi krug informacionih ratova je olakšan razvojem tehnologije, ali i olakšava razotkrivanje falsifikatora.

Niko vam neće dati definiciju informacionog rata. Sva naučna i pseudonaučna literatura o ovoj temi je otpadni papir i fikcija, koja je potrebna kako bi studenti brojnih kvazi-PR univerziteta polagali testove. - Politički strateg Gleb Pavlovski je prošao kroz više od jednog informacionog rata, on je, kako kažu, upoznat.

U svojoj novijoj istoriji, Rusija je doživjela nekoliko vrlo “krvavih” informacionih ratova, i, karakteristično, svaki je imao mnogo dalekosežnije posljedice nego što su njeni vojnici i generali u početku pretpostavljali. Dugoročna posljedica jednog od njih - Jeljcinov reizbor na drugi predsjednički mandat 1996. - bilo je čvrsto uvjerenje u neograničene mogućnosti medijskih tehnologa, koje traje do danas, kako među onima na vlasti, tako i među njihovim protivnicima.

Informacioni rat 1999. protiv gubernatorskog fronta koji su predvodili Lužkov i Primakov doveo je Putina na vlast. Nakon toga, sprovedene su samo ciljane informativne specijalne operacije - informaciona podrška hapšenju Hodorkovskog, ostavci Lužkova ili privremenog zahlađenja odnosa sa Lukašenkom.

Svaka od ovih bitaka postavljala je novinarima teška etička i profesionalna pitanja. S jedne strane, izgledaju kao „komandanti“ od kojih zavisi uspjeh cjelokupnog posla, s druge strane samo su „topovsko meso“, stavljajući svoju reputaciju u službu tuđih finansijskih i političkih interesa. Morate tražiti kompromise, pregovarati - prije svega sa sobom.

Uzmimo, na primjer, Dorenka, koji je ubio Lužkova 1999.“, razmišlja Pavlovski. - S jedne strane, imao je nalog, a s druge, sasvim iskreno nije volio moskovskog gradonačelnika, koji je dobro pregovarao sa poslovnim rukovodiocima, ali je pokazao očigledan prezir prema liberalnoj javnosti, posebno prema novinarima, zbog čega je i kažnjen . Uglavnom, mnogi od onih novinara koji su tada stali na stranu Jeljcin-Putin, koja je u to vrijeme bila očito slabija, naravno, odradili su novac, ali su u isto vrijeme bili iskreno uvjereni da su, kao i '96. birajući manje od dva zla.

Iskreno uvjerenje novinara da brani "pravednu stvar" garantuje njegovu borbenu efikasnost kao ništa drugo. Kada su naše medijske strasti 2000-ih nešto splasnule, ništa slično nije primijećeno na Zapadu, odakle su zapravo došle do nas.

Nedavni primjer je izvještavanje zapadnih medija o arapskim revolucijama, kada je riječ zapravo imala samo jedna strana - pobunjenici. Od najnovijeg: prije nekoliko mjeseci zapadni mediji su se nadmetali da citiraju izvještaj o bijegu iz Sirije najbližeg saradnika predsjednika Assada, generala Republikanske garde Manafa Tlasa. Kada se “iznenada” vratio u domovinu, ta činjenica je prećutana. Zapadne novinare je teško posumnjati da su se prodali pobunjenicima - oni jednostavno imaju potpuno iskren, ali ništa manje određen ideološki stav.

U Rusiji počinje nova runda informacionih ratova. I to je povezano sa naglim povećanjem medijskog značaja interneta. A sada Aleksej Navaljni u svom blogu razotkriva zloupotrebe velikih državnih kompanija, i to na osnovu onoga što se čini kao namernog curenja informacija, organizovanog korišćenjem tehnologija iz 90-ih (kao u slučaju materijala iz Računska komora Transnjefta). Zauzvrat, državni mediji odgovaraju na starinski način - filmovima poput entevaša “Anatomija protesta”, u kojima autori ne preziru spajanje, montažu i direktan falsifikat.

Istovremeno, širenje novih tehnologija i, prije svega, interneta komplikuje zadatak "dovođenja društva u stanje nekontroliranog zanosa" - ovako je Gleb Pavlovski definirao rezultate Jeljcinove predizborne kampanje 1996. godine. Činjenica je da je novinarska otkrića sada mnogo lakše provjeriti. Kada je prije nekoliko godina bloger Jedinstvene Rusije Vladimir Burmatov objavio fotografije navodno sa gašenja šumskih požara, brzo je uhvaćen kako koristi fotomontažu. Tako Navaljnijevi protivnici redovno ukazuju na česte nedosljednosti u njegovim publikacijama.

Informacijski ratovi u novoj fazi očito će biti iskomplikovani znatno naprednijom publikom kojoj su namijenjeni. Međutim, jasno je da ih nije moguće izbjeći.

Svaki od glavnih televizijskih kanala emituje nekoliko talk showova u kojima se raspravlja o društvenim i političkim temama. Na "Rusija 1" vodi emisije "Duel" i "Veče sa Vladimirom Solovjovom", a tamo se emituje i tok-šou "60 minuta" sa Olgom Skabeevom i Jevgenijem Popovom. Vodeći dio društveno-političkog bloka Prvog kanala bio je talk show "Prvi studio" s Artemom Sheininom. On, zajedno sa Ekaterinom Striženovom i Anatolijem Kuzičevom, vodi dnevni talk show "Vrijeme će pokazati". NTV emituje „Mesto sastanka“ sa Andrejem Norkinom i Olgom Belovom tokom dana, a „Pravo na glas“ sa Romanom Babajanom uveče se prikazuje na kanalu TV Centar, kao i „Pravo da znam“ sa Dmitrijem Kulikovom.

Dovoljno je pogledati ove i druge političke emisije da primijetite: isti ljudi lutaju od programa do programa. Štaviše, neki od njih djeluju kao stručnjaci za gotovo sva pitanja. Ponavljaju se i struktura emisije, teme i tehnike. Afisha Daily odlučila je ispitati ove i druge karakteristike diskusija u ruskim političkim talk show emisijama.

Izdanje od 27.03.2017. Tema: "Na mjestu zločina." Program je posvećen Ukrajini. Voditelj Artem Sheinin poziva na reakciju američkog senatora Johna McCaina na ubistvo Voronenkova. Nakon toga slijedi rasprava.

Leonid Smekhov

Poslovni trener, nastavnik javnog govora za MBA na IBDA RANEPA, autor knjige “Popularna retorika”

Zahvaljujući imidžu voditelja, stvara se osjećaj: program vodi „čovek iz naroda“, neka vrsta bezobrazluka i bezobrazluka iz proleterske sredine. Sheinin, grubim izrazima, devalvira McCaina kao govornika, navodeći sljedeći argument: "Razumijem da je McCain proveo dugo vremena u kavezu u Vijetnamu, gdje je redovno bio tučen." Ovo je etiketiranje kao "nije potpuno mentalno zdrava osoba".

Jedan od učesnika programa, Igor Drandin, slaže se sa Mekejnovim rečima o umešanosti Rusije u ubistvo, podsećajući na primer Alekseja Navaljnog: „Čim progovorite o Putinu i korupciji, odmah vas šalju u zatvor. Drugi govornici počinju da ga prekidaju, tvrdeći da će u Americi Navaljni biti zatvoren na 15 godina zbog skupova. Ovo je manipulativna, neprovjerljiva izjava – trik koji se zove “nametnuta posljedica”, kada se lanac rasuđivanja skriva, a naglasak stavlja na zaključak. Voditelj sagovornika etiketira „sada zvučiš kao Mekejn“, ignoriše kontra pitanja i koristi autoritarni trik – ponavlja istu frazu dok se sagovornik ne umori i ne utihne. Voditelj također koristi druge alate za kontrolu dijaloga: daje komande govornicima; smanjuje brzinu govora i povećava naglasak na riječima, što njegov govor čini značajnijim; postaje lični, direktno optužujući svog protivnika da laže.

Kada je Drandin već izvan ravnoteže, pokušavajući da dovikuje protivnike, izgleda kao prevrtljivo dijete. U ovom trenutku, ostali učesnici programa počinju da se ponašaju kao vaspitači koji ga pokušavaju smiriti iz pozicije „odraslog“.

Zaposlenik društveno-političkog talk showa jednog od centralnih kanala

Stručnjak želi ostati anoniman

Opozicioni govornici su najveći problem ovakvih emisija. Rukovodstvo želi nova lica, ali u isto vrijeme moraju biti potpuno sigurni da baš ovaj „liberal-liber“ neće reći previše. Pogotovo ako se program emituje uživo. Naravno, postoji stop lista, koja se povremeno dopunjuje, posebno iz razloga „umoran sam od toga, previše je u eteru“. Ovi „laki liberali“ se mogu nabrojati na jednu ruku. Svi su plaćeni, odnosno njihov posao je da idu na TV kanale i prikazuju neprijatelje na način koji je siguran za kanal.

Artem Šeinin je uopšte čudan lik. Još uvijek je bio podnošljiv kada je bio šef u sjeni političkog emitiranja kanala. Ali nakon što je Petar Tolstoj otišao u Državnu dumu, Sheinin je očito odlučio pokazati visinu profesionalizma u vođenju političkih talk showova. Pa, po njegovom mišljenju, naravno. Ovaj stil emitiranja općenito je Sheininov stil komunikacije. Pojava Anatolija Kuzičeva kao kovoditelja u emisiji "Vrijeme će pokazati", općenito, uklapa se u koncept. Pod vođstvom samog Šeinina, tražili su nekoga ko bi ličio na Šeinina, a da ga ne zaseni.

Izdanje od 21.02.2017. Tema: Ukrajinski predsjednik Petro Porošenko pozvao je Evropu da pooštri sankcije Rusiji jer je priznala dokumente DPR i LNR. Razgovor sa Vjačeslavom Kovtunom, koji je predstavljen kao ukrajinski politikolog.

Leonid Smekhov

Voditelj unaprijed postavlja okvir u kojem će gledaoci percipirati video sa Porošenkom. Odmah nakon gledanja još jednom ukazuje na nespojivost Porošenkovih izjava sa njegovim statusom i vjerskim uvjerenjima. Važno je da je izjava predsjednika Ukrajine izvučena iz konteksta: nije poznata ni situacija, ni identitet sagovornika, ni preduslovi. Takođe je nemoguće sa sigurnošću reći da je Porošenko izrekao uvredu - ona dolazi iza kulisa. Kovtun pokušava nespretno opravdati Porošenka, umjesto da prebaci fokus ili čak prebaci igru ​​na neprijateljsko polje (njegova omiljena tehnika govora je “on je budala”). On to čini sa zakašnjenjem, podsjećajući na izjave ministra vanjskih poslova Sergeja Lavrova na konferenciji za novinare sa kolegom iz Saudijske Arabije.

“Veče sa Vladimirom Solovjovom” na “Rusija 1”

Izdanje od 16.05.2017. Tema programa: „Zabrana društvenih mreža u Ukrajini. Medicina u Rusiji. Kulturni ekstremizam." Vladimir Solovjov i gosti ponovo se suprotstavljaju ukrajinskom politikologu Vjačeslavu Kovtunu.

Leonid Smekhov

Solovjev se ponaša u uobičajenoj slici ciničnog intelektualca, povećavajući uvjerljivost svojih izjava nabrajajući imena i činjenice. On Kovtunu odgovara manipulativnim trikovima: stavlja etiketu, umanjuje autoritet sagovornika; ponekad se obraća drugim ljudima - Šojguu, Zjuganovu i Žirinovskom i njihovoj očekivanoj reakciji; zatim prelazi na direktne optužbe. Ubuduće se protiv Kovtuna koriste čak i zezancije kako bi se obezvrijedile njegove riječi i preuzela inicijativa. Na kraju je ponovo podvrgnut nizu optužbi. Pod njima se privremeno utapa.

Zaposlenik TV emisije

TV emisija je zaista ušla u teme Ukrajine i Porošenka. Ovakva formulacija pitanja dugo je uznemirila gledaoca, jer liči na prelijevanje iz praznog u prazno. Kada TV kanal Ministarstva odbrane “Zvezda” daje prioritet spoljnopolitičkim temama, to je barem nekako razumljivo. U slučaju prvog dugmeta i „Rusija“ - ne.

Teme za razgovore (posebno dnevne) formiraju se iz aktuelnog dnevnog reda. Urednici redovno nude zanimljive poteze i preokrete, ali povremeno se to završava ukidanjem teme i komandom: “Making Ukraine”. Ako se prije nekog vremena ovo tumačilo kao "Ukrajina-stvarno", onda trenutno struja nije krivotvorena s takvom frekvencijom. Dakle, tema, kao i program, ispada ništa.

Izdanje od 06.04.2017. Tema: "Šta očekuju od Rusije?" Razgovaraju o "neutemeljenim" optužbama Zapada o umiješanosti Rusije u hemijski napad u Siriji. Igor Korotčenko, član Javnog vijeća pri Ministarstvu odbrane, protivi se američkom novinaru Michaelu Bohmu.

Leonid Smekhov

Korotčenkova izjava je tipično pretresanje činjenica: on izostavlja nešto prilično značajno, ali, naprotiv, nešto stavlja u prvi plan. Svojoj izjavi daje dodatnu uvjerljivost niskim tempom govora, grubim vokalom i naglaskom. Kada Bom pokuša da prekine Korotčenka, on odmah počinje da ga vređa, kao da vređa kriminalca koji je već razotkriven, ali još uvek pokušava da ometa tok istrage. Na kraju, sve negativno se vezuje lično za Boma, kao što se obično dešava na ovakvim programima.

Ovdje je vrijedno napomenuti neuravnoteženost glasnoće kao dodatno sredstvo utjecaja na slušaoca: u ovom dijalogu Korotčenkove primjedbe čujemo mnogo jasnije i bolje od Bohmovih. Ali može li biti obrnuto? Mišljenje Amerikanca je ovdje sporedno.

Zaposlenik TV emisije

Kod Boma, kao i kod Kovtuna, situacija je ista kao i kod plaćenih opozicionara. Njihov je posao samo da idu u talk showove i pretvaraju se da su neprijatelji (NTV je posvetio niz programa stranim zvijezdama ruske televizije: evo ga. - Bilješka ed.). Što se tiče honorara, Bohm je, na primjer, prije dvije godine primao petnaest hiljada rubalja po emitovanju. Kovtun je u početku bio plaćen pet, ali je ubrzo naknada povećana na deset.

"Prvi studio" na Prvom kanalu

Izdanje od 29.03.2017. Tema: “Protesti: kako društvo treba da reaguje na njih.” Gosti govore zašto su mladi izašli na protest 26. marta.

Leonid Smekhov

Putin je raspad SSSR-a prepoznao kao najveću geopolitičku katastrofu dvadesetog veka, što znači da se ovakvo tumačenje događaja iz 1991. godine može smatrati zvaničnim i glavnim. Genadij Zjuganov, iz očiglednih razloga, razvija ovu temu, povezujući događaje u Ukrajini s njom i koristeći prepoznatljive sovjetske propagandne klišeje: „narandžasti provokatori“, „pod namišljenim parolama“ i tako dalje. Ali ovo ne zvuči arhaično: savremeni mediji često koriste alate govornog uticaja iz prošlosti.

Navalnyjev imidž se trenutno transformiše u sliku neprijatelja zahvaljujući etiketi "Firer". Generalno, događaj o kojem se raspravlja Zjuganov predstavlja kao nešto nezakonito, opasno za zemlju i neiskusnu omladinu koja ništa ne razumije. Ali, hvala Bogu, postoji agencije za provođenje zakona koji štite državu i sprečavaju je da se raspadne. Oni su, prema riječima lidera Komunističke partije Ruske Federacije, pametniji od demonstranata.

Sljedeća govornica je Olga Timofeeva (članica Komiteta Vijeća Federacije Rusije za međunarodne poslove. - Bilješka ed.) razvija imidž neupućenog mladog Rusa koji se regrutacijom može uvući u opasnu igru. Postoji apel na vjerovatnu budućnost, tema o kojoj se raspravlja je naduvana do globalnih razmjera, a organizatori skupova odmah postaju neprijatelji zemlje, zadirajući u njenu budućnost. Sergej Ivanenko (član stranke Jabloko) upada u dijalog sa hitnim pitanjima i tvrdnjama. Bilješka ed.) voditelj neutralizira sljedećim argumentom: „Jeste li vi demokrata? Kažete da poštujete zakone? Zato poštujte zakone našeg studija.” Voditelj to govori prezrivim tonom, što slabi Ivanenkovu izjavu i govorničku sliku.

Zaposlenik TV emisije

Da li je na izbor teme uticala činjenica da su centralni kanali na Internetu kritikovani zbog prećutkivanja protestne akcije? Obično se na kritike na Internetu odgovara selektivno, sistem kao takav ne postoji. To je prije bila težina voditelja Sheinina. Ne može se reći da je rukovodstvo programa stalno vrijeđano kritikama interneta i da trče da daju “naš odgovor Čemberlenu”.

Voditelj se poziva na riječi reditelja Aleksandra Sokurova, ne rekavši ni riječi da je ova fraza preuzeta, kao ni ne pominjući da je Sokurov više puta kritički govorio o postupcima ruskih vlasti.

Leonid Smekhov

Voditelj se obavezuje tvrditi da se na njegovom programu formira odluka o ispravnoj reakciji društva na skupove. I opet konstatacija o nerazumijevanju i gluposti mladih: ako odu na miting, znači da im je vjetar u glavu.

Pogledajte: uspjeli su uključiti čak i takve dostojne i priznate ljude kao što je Sokurov. On predlaže da se demonstranti podijele na one koje se ni pod kojim uslovima ne smiju dirati, i na ostale koji se smiju dirati. A sada ćemo dokazati da svakoga treba dirati. Evo slatkih devojaka u videu. Evo ih sjede. Ali zgrada gori u Odesi. Ova vrsta insinuacija se zove "sendvič". Uzimamo dobro poznatu činjenicu - devojke na mitingu, uzimamo još jednu dobro poznatu činjenicu - zapaljenu sindikalnu kuću u Odesi, a između njih stavljamo nepoznatu i neproverljivu činjenicu: tvrdnju da su i ove devojke zapalile kuću . Trik je obično uvjerljiv.

Zaposlenik TV emisije

Sistem vađenja fraza iz konteksta, nažalost, stalno se praktikuje. Oni koji prave program shvataju da osoba čiji je iskaz iskrivljen nikada neće doći u program. A ako ipak ne ode, onda su mu ruke potpuno odvezane.

“Vrijeme će pokazati” na Prvom kanalu

Izdanje od 21.07.2017. Tema: "Zašto se ne porodimo?" Emisija o padu nataliteta posljednjih godina počinje raspravom o voditeljičinom nedavnom odmoru na Krimu.

Leonid Smekhov

Ponovo prebiranje činjenica: pričamo o jednoj stvari, a izostavljamo drugu. Postoji zanimljiva tačka u raspravi o Krimu: sećanja voditelja iz detinjstva na ukus breskve. Prije svega, ova sjećanja treba da izazovu istu reakciju kod ciljne publike programa – slaganje, topla sjećanja, nostalgiju, a ujedno i želju da se slažu sa stavom voditelja. I drugo, ova sjećanja su predstavljena s naglaskom na kinestetički kanal percepcije: okus, osjećaj curenja soka iz zrelog voća. To je učinjeno kako bi mašta gledatelja crtala ispravne slike, a ne bavila se pitanjima cijena i zagušenosti plaža.

Odmah da rezervišemo, dole navedene teme nisu zvanično zabranjene u većini zemalja, blogeri i mali niš mediji pišu o tim temama. Diskusija o ovim temama u velikim, državnim i multinacionalnim medijima je strogo zabranjena. Pokušajmo da razbijemo ovaj tabu i napravimo prilično opsežnu listu tema o kojima se ne smije raspravljati u medijima.

1. Prenaseljenost

Problem prenaseljenosti ignoriraju i glavni mediji i većina stanovništva. Ljudi su izuzetno osjetljivi na ovu temu, vjerujući da niko ne bi trebao ometati njihovo pravo da slijede biološki instinkt reprodukcije. Strogo je zabranjeno govoriti da je prekomjerno antropogeno opterećenje biosfere planete glavni uzrok gotovo svih problema s kojima se čovječanstvo suočava. Čak i ako neko pokrene ovu temu, odmah će biti označen kao “fašista” ili “maltuzijanac” i ućutkan. Najveći svjetski mediji ne dozvoljavaju nikome da izvuče jedan vrlo jednostavan zaključak: bez kontrole rađanja, naša planeta se suočava sa ekološkom katastrofom. Zabranjeno je donositi takve zaključke.

2. Uzrok samoubistva

Uobičajeno je da se samoubistva spominju usput, ali je nemoguće reći da je uzrok samoubistava izuzetno loše organizovano društvo bilo gdje u svijetu. Novinaru koji povezuje samoubistvo tinejdžera sa nehumanošću našeg društva, a razlog pronalazi u postojećem političkom sistemu (kapitalizmu), odmah će se pokazati vrata. Slučajevi samoubistava širom svijeta se obično zataškavaju, ali ako se o njima priča, oni se predstavljaju kao privatni problem privatne osobe i iz njih se ne izvlače dublji zaključci. Čak i kada su samoubistva široko rasprostranjena, kao na primjer u Indiji, gdje je u proteklih 10-15 godina oko 20.000 malih farmera izvršilo samoubistvo jer nisu mogli konkurirati velikim agrobiznisima, o njima nećete čitati u medijima.

Situacija u Indiji je zapravo toliko strašna da je do trenutka kada čitate ovaj članak, velike šanse da je barem jedan indijski farmer popio nekoliko čaša rastvora pesticida (omiljeni način u zemlji da preživi na računima za stanovanje) i već je otišla na onaj svijet.. 20.000 smrtnih slučajeva uzrokovanih otimanjem zemlje od strane velikih korporacija na lokalnom tržištu nije razlog da se o tome piše u medijima. Nijedan novinar iz bilo koje veće publikacije neće napisati da je 70% ruralnog stanovništva u Indiji na jeftinim sintetičkim drogama. Ali čak i ako iznenada slučajno napiše o tome, niko mu neće dozvoliti da izvuče glavni zaključak u članku: globalizacija odnosi stotine hiljada života svake godine, pohlepa korporacija dovodi do smrti hiljada ljudi.

3. Zakiseljavanje okeana

Vjerujte mi, ova tema je tabu za velike publikacije. Sa malom rezervom. Članci na ovu temu ponekad se provlače, ali ne odražavaju potpunu tragediju situacije. Činjenica je da smo još živi samo zato što većinu ugljičnog dioksida koji emituju automobili, avioni i brodovi apsorbira ocean. Bez okeana, davno bismo se ugušili. Naš okean polako umire. U poređenju sa 1980. tamo ima 80% manje krupne komercijalne ribe. Do sredine stoljeća postoji mogućnost da će život u okeanu prestati. Ali apsolutno je nemoguće reći da, na primjer, 1 brod za krstarenje emituje toliko zagađivača zraka godišnje kao 1 milion automobila. Vlasnici velikih kruzera na sve načine pokušavaju da zataškaju ogromnu štetu koju njihovi brodovi nanose okolišu. Nijedan veći medij ne može izvesti nijedan novinar o stanovnicima malog ostrva koji su primorani da emigriraju jer im je ekosistem uništen, riba nestala, koralni grebeni mrtvi, a krive velike korporacije. Ovo neće propustiti nijedna veća publikacija.

4. Upotreba robovskog rada

Ovo je apsolutno tabu; nikada nećete pročitati članak u New York Timesu o tome kako je većina robe i hrane koju kupujete u trgovinama napravljena korištenjem robovskog rada. Jeste li kupili gomilu banana? Znate li da ljudi koji su ih skupljali žive u nehumanim uslovima, zbijeni u kolibama, bez ikakvih pogodnosti i primaju pare? Zašto mejnstrim mediji to ne priznaju i zatraže od velikih multinacionalnih kompanija da stave znak na svaku gomilu banana sa upozorenjem: „Banane (ili narandže, mandarine, kafa, u suštini bilo koji proizvod) se uzgajaju uz rad robova“. Da li koristite iPhone? Zašto ne podstaknuti glavne medije da u svaku kutiju uključe obavijest koja glasi: „Hvala vam što ste kupili iPhone. Ljudi koji su to skupljali za vas žive u situaciji kao u kasarni u tvornicama rezervata.

Da biste koristili ovaj visokotehnološki proizvod, morali su da strpaju nekoliko ljudi u prostoriju i rade 6 dana u nedelji po 12 sati. Mnogi od njih mjesecima nisu vidjeli svoje porodice i djecu, jer je izlazak van fabrike ograničen na jednom sedmično. Preporučujemo da na YouTube-u pogledate video izvještaj o uslovima u kojima žive. Nadamo se da ćete razumjeti i oprostiti Apple-u što je koristio robovski rad kako bi izvukao maksimalnu zaradu iz svog proizvoda i da vam se neće gaditi držanje ovog divnog proizvoda u svojim rukama.” Što mislite kada je bilo najviše robova na Zemlji? U doba starog Rima? br. U naše vreme. Trenutno na Zemlji živi 48.000.000 ljudi koji rade samo za hranu, a da za svoj rad ne primaju nikakvu drugu naknadu. I vi i ja imamo koristi od plodova njihovog rada, a da to i ne znamo. Pa zašto onda veliki mediji ne napišu apel vlasnicima velikih kompanija, tražeći da se svakom proizvodu koji proizvedu dostavi opis uslova pod kojim je proizveden?

Zamislite na trenutak da ste kupili nove Nike patike, a unutra je fotografija desetogodišnjeg krezuba koji ih je zalijepio za vas. Koliko će vam biti prijatno da ih nosite? Ili bi, na primjer, prilikom kupovine novog laptopa uključivao video izvještaj iz tvornice hard diskova Western Digital, gdje žene iz Laosa rade na montaži bez ikakve materijalne naknade za svoj rad. Po dolasku na Filipine, regruteri im oduzimaju pasoše i tjeraju ih da rade tri (!) godine kako bi odradili avionsku kartu kojom su stigli. Žene žive u spavaonicama tipa barake, nemaju pristup medicinskoj nezi i ne mogu nigdje otići jer su im oduzeta dokumenta. Mislite li da bi vam bilo drago vidjeti izvještaj o njihovom životu na računaru koji ste upravo kupili? Pogledajte okolo. Vrlo veliki dio stvari koje koristite stvorili su robovi u najbukvalnijem smislu riječi. Možda je vrijeme da veliki mediji počnu otvoreno govoriti o tome?

5. Uzroci nezaposlenosti

Ne, naravno, o nezaposlenosti možete pisati koliko god želite, i svi veliki svjetski mediji pišu o tome gotovo svakodnevno, ali pisati o pravim uzrocima ovog problema je strogo zabranjeno. Možete li zamisliti da Le Figaro objavi članak sljedećeg sadržaja: „Problem nezaposlenosti u Francuskoj posljedica je neobuzdane pohlepe vlasnika velikih korporacija, koje prenose proizvodnju u zemlje u razvoju, gdje su ljudi voljni da rade za peni. Nedavno su zatvorene tri Michelinove fabrike guma u Evropi, otpušteno je 1.500 zaposlenih, a proizvodnja je preseljena u Kinu kako bi akcionari mogli da ostvare veći profit i kupuju sebi luksuznije vile i jahte. Sudbina radnika im je potpuno ravnodušna, jer to ni na koji način ne utiče na cijenu dionica kompanije.” Možete li zamisliti editorijal Le Figara sa istim tekstom? Ja ne.

6. Izbjeglice

Ne, svi mediji, bez izuzetka, puno pišu o izbjeglicama, ali vrlo malo piše o razlozima njihovog pojavljivanja. Zamislimo da je Der Spiegel objavio članak sljedećeg sadržaja: „Njemačka mora prihvatiti izbjeglice, budući da je njihova pojava posljedica varvarske eksploatacije resursa Afrike i Bliskog istoka, to je plaćanje za dobro uhranjene i prosperitetnog načina života koji vodimo ti i ja. Vozimo se autoputevima, emitujući milione tona ugljen-dioksida, što dovodi do suša u Siriji i Africi (što su dokazali klimatski naučnici sa Univerziteta u Los Anđelesu) i trebalo bi da platimo ovim ljudima za sve njihove neprijatnosti. Naše kompanije izvoze milione tona smeća i otpada u Ganu i jednostavno ih bacaju na deponije ove zemlje. Zbog trovanja teškim metalima, mnogi ljudi ne dožive ni 30 godina i umiru od bolesti. Evo liste kompanija koje šalju vaše smeće u Ganu i ubijaju ekologiju ove zemlje. Guglajte „E-dump u Gani“ i vidite šta mi, potrošači koji živimo u prosperitetnoj Njemačkoj, radimo ovoj zemlji. Zbog naše nekontrolisane konzumacije, ljudi umiru svaki dan prije nego što napune 40 godina.

Kada bacite računar u smeće, razmislite o tome da će neko možda morati da plati životom za to.” Možete li zamisliti takav članak u Der Spiegelu? Ne, takav članak tamo nikada neće biti objavljen, jer je protiv interesa vlade i velikih korporacija. Takvog članka neće biti, a veliki mediji će šutjeti o tome da se ogromne količine smeća izvoze na afrički kontinent. Zašto skrenuti pažnju bogatih potrošača na činjenice o posljedicama njihovog načina života?

7. Istina o zelenim tehnologijama

Mediji sa oduševljenjem pišu o električnim automobilima, alternativnim izvorima električne energije, vjetrogeneratorima i solarnim panelima. Ali ni u jednom članku nećete naći opis koliko je opasna proizvodnja neodimijskih magneta za vjetrogeneratore za našu okolinu. Toliko opasno da je jedina zemlja u kojoj je njihova proizvodnja dozvoljena Kina. Niti će pisati o tome da je za proizvodnju jednog solarnog panela potrebno potrošiti onoliko energije koliko bi on proizveo za cijeli životni vijek. Neće reći da proizvodnja alternativnih izvora „zelene“ energije dovodi do masovnog zagađenja životne sredine. Također će zaboraviti da električni automobil zagađuje atmosferu čak i više od konvencionalnog benzinskog motora, pod uslovom da je struja za punjenje njegovih baterija proizvedena u elektrani na ugalj. Ne daj Bože, nikada ne treba pisati o nečemu ovako. Ili da kompanije koje vade litijum za baterije varvarski iskorištavaju prirodne resurse Perua i Bolivije, a ubacivanje u članak par fotografija djece koja žive u blizini rudnika, umiru od trovanja teškim metalima, općenito je nezamislivo za glavne svjetske medije. Kada kupite svoj prvi električni automobil, sjetite se ove djece.

Umrli su da se ne bi osjećao krivim kad ideš u supermarket. Da biste se osjećali dobro u korištenju ekološki prihvatljivog prijevoza. Bilo bi lijepo da svom automobilu priložite fotografije nekoliko žena koje su ubijene u Meksiku samo zato što fabrika za proizvodnju plastičnih dijelova za vaš automobil nije htjela da pošalje svoje zaposlenike kući na dan isplate. Hodali su kući mračnim ulicama i ubijeni su za malu hrpu novca koju su zaradili svojom krvlju i znojem. Vlasnik preduzeća će u jednom intervjuu kasnije izjaviti da zbog konkurencije ne može da prevozi zaposlene kući, da nema novca da obezbedi njihovu bezbednost. Onda će reći da ima mnogo drugih koji žele da zauzmu njihovo mesto. Kompanija neće platiti čak ni sahrane svojih bivših radnika. Voleo bih da CNN ohrabruje nove vlasnike automobila da štampaju na haubi slike ubijenih žena koje su umrle kako bi mogli udobno da voze terence.

8. Uništavanje prašuma

Ova tema, najblaže rečeno, nije baš popularna u velikim medijima. Ali s vremena na vrijeme prođe. Ali nikada, naglašavam, nikada novinar neće pisati o kompanijama koje su nosioci ovog zločina protiv čovječnosti. U Wall Street Journalu nikada nećete pročitati da je, na primjer, profit poljoprivrednog gazdinstva ABC porastao zahvaljujući varvarskoj krčenju šuma u regiji Amazonije, gdje je kompanija postavila plantaže za proizvodnju palminog ulja. Novinar koji napravi jasnu i nedvosmislenu vezu između krčenja tropskih šuma i rasta cijene dionica određene kompanije jednostavno će biti otpušten bez otpremnine. Nije uobičajeno pisati o takvim stvarima u vodećoj finansijskoj publikaciji.

9. Uticaj moderne tehnologije na zdravlje

Jeste li ikada čuli za neke velike publikacije koje objavljuju činjenice o negativnom utjecaju ćelijskih komunikacija na ljude? Potvrđeno od strane naučnika i istraživanja? Ali takve studije postoje, štoviše, ova se činjenica može smatrati dokazanom. Ali ni na američkoj ni na britanskoj televiziji nećete vidjeti velike istrage o tome koliko je štetno zračenje iz tornjeva. Ovo je nepopularna tema među novinarima, jer pogađa interese velikih telekomunikacionih kompanija, koje plaćaju ogromne svote novca da zataškaju činjenice da su njihove tehnologije štetne po zdravlje. Posao, ništa lično. Ista stvar se dešava i u farmaceutskom sektoru. Hiljade ljudi koji su umrli zbog nuspojava novog lijeka koji generiše nekoliko milijardi dolara profita godišnje nisu nešto o čemu treba pisati.

10. Društveni poredak

Postoji tema koja je potpuno tabu za glavne svjetske medije. Ovo je tema društveni poredak. Niti jedna veća publikacija u svijetu neće objaviti članak da je kapitalizam nadživeo svoju korist, da je potrebno razvijati druge oblike društvenog poretka i prešutjeti da nekontrolisana žeđ za bogaćenjem ubija našu planetu. O vlasnicima velikih korporacija neće napisati par nelaskavih riječi, neće ih nazivati ​​prljavim imenima. Ne može se raspravljati o društvenom poretku, ali je nemoguće reći da su demokratija i kapitalizam antonimi i općenito tabu tema. O ovome nećete čitati u International Herald Tribuneu. Publikacija Sun će šutjeti. I Boston Globe će spustiti oči od stida. O takvim stvarima nije uobičajeno pričati u društvu gospode. Gledajte oko sebe drugim očima. Pogledajte stvari i robu koja se nalazi na policama prodavnica. Onaj komad svinjetine tamo su pošumljene šume i rijeke zatrovane šljivama sa stočarskih farmi. Taj novi par patika je dječiji rad filipinskih robova. Smartphone. Zbog njega je naša planeta bila zagađena teškim metalima, a zbog toga je umrlo više od deset ljudi.

A te plastične paradajze, da bi ih kupio, neki bankrotirani farmer je morao da izvrši samoubistvo. Slatka ženska haljina. Kako biste ga mogli nositi za svoje zadovoljstvo, tekstilna fabrika je zatrovala nekoliko rijeka u kojima su sve ribe uginule. Ali sapun i kozmetika sa dodatkom palminog ulja. Da biste bili čisti i lijepi, stotine hektara tropske šume je moralo biti posječeno i zasađeno palmama koje ubijaju tlo i okoliš. Ujutro pijete kafu ne razmišljajući o onim Nikaragvancima koji žive kao robovi i skupili su vam ovu kafu za par pezosa. Neko je dobro zaradio od ovoga. Evo knjige, za čiju proizvodnju je posječena tropska šuma u Africi, uginule desetine hiljada životinja, a na njoj je zasađena plantaža eukaliptusa da bi se napravio papir. Nijedna druga biljka osim eukaliptusa neće rasti na ovom mjestu, jer eukaliptus oslobađa tvari koje ubijaju svu ostalu vegetaciju. Dakle, letjeli ste u Tursku na odmor. Emisije ugljičnog dioksida iz vašeg aviona upropastit će neke ribare u Mikroneziji, gdje su sve ribe umrle zbog povećane kiselosti oceana.

Ovo je naša planeta i moramo barem biti svjesni cijene koju plaćamo za svoj način života. Moramo shvatiti da, da bismo uživali u blagodetima civilizacije, plaćamo veoma visoku cijenu. I pokušajte to barem malo smanjiti kroz našu potrošnju. Jasno je da nećemo moći odbiti svu robu proizvedenu u trenažerima. Pa hajde da barem na minimum uživamo u plodovima ropskog rada i varvarskog iskorištavanja prirode. Možemo promijeniti ovaj svijet, ali prvo moramo razumjeti šta nije u redu s njim. Ali to moramo učiniti sami, velike medijske (dez)informacije nam u tome neće pomoći.