Drugi kongres RSDLP - Ruske socijaldemokratske radničke partije. 2. Kongres RSDLP Održan 2. Kongres RSDLP u gradovima

Govori i predstave, dodatak § 12 nacrta partijske povelje i nacrt rezolucije o izdavanju organa za sektaše objavljeni su 1904. godine u knjizi: „Drugi redovni kongres RSDLP. Kompletan tekst protokola." Ženeva, ur. Centralni komitet

Štampano prema tekstu knjige; Neki od dokumenata su zasnovani na rukopisima.

GOVORI TOKOM RAZMATRANJA SPISKE PITANJA O KOJE JE KONGRES RASPRAVLJAO 86

Programsko pitanje je, prema planu, stavljeno na drugo mjesto. Nacionalno pitanje je uključeno u program i rješava se tokom njegove rasprave. Pitanje regionalnih i nacionalnih organizacija uopšte je organizaciono pitanje. Pitanje odnosa prema nacionalnostima je posebno taktičko pitanje i predstavlja primenu naših opštih principa na praktičnu delatnost.

Prva stavka na listi odnosi se posebno na organizaciju Bunda. Šesto se tiče organizacije stranke. Nakon donošenja opšteg zakona, postavlja se posebno pitanje u odnosu na lokalne, okružne, republičke i druge organizacije: kakve organizacije i pod kojim uslovima su uključene u stranku?

262 V. I. LENIN

GOVORI PRILIKOM DISKUSIJE O REDKU DANA KONGRESA 87

Želim da naglasim jednu stvar. Kažu da je pogrešno kladiti se prvo Pitanje Bunda ima mjesto, jer na prvom mjestu trebaju biti izvještaji, drugi program, a treći Bund. Razmatranja za ovu naredbu ne podnose kritiku. Oni se svode na to da se stranka u cjelini još nije dogovorila oko programa: može se dogoditi da se po pitanju programa ne slažemo. Ove riječi me iznenađuju. Istina, sada nemamo usvojen program, ali pretpostavka o prekidu po pitanju programa je do posljednjeg stepena spekulativna. U stranci, budući da se radi o njenoj literaturi, koja je u posljednje vrijeme najpotpunije odražavala stavove stranke, takvi trendovi nisu uočeni. Postoje i formalni i moralni razlozi da se pitanje Bunda stavi na prvo mjesto. Formalno stojimo na osnovu Manifesta iz 1898. godine, a Bund je izrazio želju da radikalno promijeni organizaciju naše stranke. Moralno, mnoge druge organizacije su izrazile neslaganje sa Bundom po ovom pitanju; Tako su se pojavile oštre razlike, koje su čak izazvale kontroverze. Stoga je nemoguće započeti harmoničan rad kongresa bez otklanjanja ovih razlika. Što se tiče izvještaja delegata, moguće je da oni uopće neće biti čitani u plenu*. Stoga podržavam redoslijed pitanja koji je odobrio Organizacioni odbor.

* - na plenumu, u punom sastavu. Ed.

II KONGRES RSDLP 263

Nakon što je kongres odlučio pitanje prve tačke našeg dnevnog reda, jedino sporno pitanje u pogledu redosleda daljih tačaka je pitanje treće tačke. Ovaj paragraf glasi: “Stvaranje Centralnog organa Partije ili odobrenje takvog.” Neki drugovi su smatrali da tu tačku treba pomeriti negdje dalje, jer, prvo, nemoguće je govoriti o Centralnom organu dok se ne riješe pitanja o organizaciji partije uopšte i njenog centra posebno itd., i, drugo , , mnogi odbori su već govorili o suštini ovog pitanja. Smatram da je zadnji argument netačan, jer izjave komiteta za kongres nisu obavezujuće i formalno nemaju odlučujući glas na kongresu. Drugi prigovor je netačan, jer prije nego što se odluči pitanje organizacionih detalja, statuta stranke itd., potrebno je konačno odlučiti o pravcu ruske socijaldemokratije. Po tom pitanju smo toliko dugo podijeljeni i da sve eliminišemo podjela naše neslaganje po ovom pitanju ne može se postići jednom izjavom programa: to se može postići samo odlučivši odmah nakon pitanja programa o pitanju koji Centralni organ Partije da stvorimo iznova ili koji da odobrimo starom uz određene izmjene.

Zato podržavam redosled dana koji je odobrio Organizacioni odbor.

Ovjereno rukopisom

264 V. I. LENIN

GOVORI PO PITANJU RADA Organizacionog odbora 88

Ne mogu se složiti sa druže. Egorov. Upravo je on prekršio povelju kongresa, on je negirao klauzulu o imperativnim mandatima 89. Ne sumnjam u postojanje Organizacionog odbora, kao što ne sumnjam ni u postojanje organizacije Iskra. Takođe ima svoju organizaciju i svoj statut. Ali, čim je saopštena povelja kongresa, delegatima je saopšteno da imaju potpunu slobodu djelovanja na kongresu. U kakvom smo položaju mi, članovi komisije za proveru sastava kongresa, koji smo juče slušali dva člana Organizacionog odbora, drugove Steina i Pavloviča, a sada slušamo potpuno novi predlog. Ovdje ima iskusnih drugova koji su više puta učestvovali na međunarodnim kongresima. Ovi drugovi bi vam sve mogli ispričati kakvu je buru negodovanja uvijek izazivala ovakva pojava kada ljudi u komisijama govore jedno, a na kongresu drugo.

Organizacioni odbor se može sastajati, ali ne kao kolegijum koji utiče na poslove kongresa. Praktične aktivnosti Organizacionog odbora ne prestaju, samo prestaje njegov uticaj na kongres, pored komisije.

II KONGRES RSDLP 265

GOVORI O PITANJU UČEŠĆA POLJSKIH SOCIJALDEMOKRATA NA KONGRESU 90

Komisija u svom izvještaju smatra da je prisustvo poljskih drugova na kongresu poželjno, i to samo uz pravo savjetodavnog glasa. Po mom mišljenju, ovo je apsolutno tačno, i čini mi se sasvim razumnim da ovom izjavom počnem rezoluciju komisije. Prisustvo Letonaca i Litvanaca takođe bi bilo veoma poželjno, ali to, nažalost, nije izvodljivo. Poljski drugovi su uvek mogli da iznesu svoje uslove za ujedinjenje, ali to nisu učinili. Organizacioni odbor je stoga ispravno postupio što je bio suzdržan prema njima. Ponovo pročitano pismo poljske socijaldemokratije ne pojašnjava ovo pitanje. Zbog toga predlažem da u goste pozovem poljske drugove.

Ne vidim nikakav uvjerljiv argument protiv poziva. Organizacioni komitet je napravio prvi korak ka približavanju poljskih drugova Rusima. Pozivajući ih na kongres, napravićemo drugi korak na istom putu. Ne vidim nikakve komplikacije od ovoga.

266 V. I. LENIN

GOVOR O PITANJU MESTA BUND-A U RSDLP

Dotaknut ću se prije svega Hoffmanovog govora i njegovog izraza „kompaktna većina“ 91. Druže Hoffmann ove riječi koristi prijekorno. Po mom mišljenju, ne treba da se stidimo, već da budemo ponosni na činjenicu da na kongresu postoji kompaktna većina. A mi ćemo biti još ponosniji ako cijela naša stranka postane jedna kompaktna i kompaktna 90% većina. (Aplauz.) Većina je ispravno postupila stavljajući pitanje položaja Bunda u stranci na prvo mjesto: Bundisti su tu ispravnost odmah dokazali uvođenjem svoje tzv. povelje, a zapravo predlaganjem federacija 92. Pošto u stranci ima članova koji predlažu federaciju i članova koji to odbijaju, nije bilo moguće drugačije nego staviti pitanje Bunda na prvo mjesto. Na silu nećeš biti fin, a o tome se ne može pričati unutrašnjih poslovažurka a da ne odlučimo čvrsto i nepokolebljivo hoćemo li ići zajedno ili ne.

Suština kontroverznog pitanja ponekad nije bila sasvim korektno izražena u debati. Poenta se svodi na to da je, po mišljenju mnogih članova partije, federacija štetna, federacija je u suprotnosti sa principima socijaldemokratije, primijenjenim na datu rusku stvarnost. Federacija štetno, jer ona legitimiše singularnost i otuđenost, uzdiže ih do principa, do zakona. Između nas zaista postoji potpuna otuđenost.

II KONGRES RSDLP 267

neimaštine, i ne smijemo je legitimirati, ne prikrivati smokvinim listom, već se boriti protiv nje, moramo odlučno prepoznati i proglasiti potrebu da čvrsto i postojano idemo ka najbliži jedinstvo. Zato mi, u principu, od samog početka (prema poznatom latinskom izrazu) odbacujemo federaciju, odbacujemo sve vrste obavezne podele između nas. U partiji će uvijek biti različitih grupacija, grupacija drugova koji nisu potpuno istog mišljenja po pitanjima i programima, taktici i organizaciji, ali neka bude jedan podjela na grupe, tj. neka se sva razmišljanja jednako ujedine u jednu grupu, a ne tako da se grupe prvo formiraju u jedan komad stranke, odvojeno od grupa u drugom dijelu stranke, a zatim ujedinile ne grupe različitih stavova i nijansi stavova, već dijelove partije koji kombinuju različite grupe. Ponavljam: nijedan obavezno Ne priznajemo podjele i stoga u principu odbijamo federaciju.

Prelazim na pitanje autonomije. Druže Lieber je rekao da je federacija centralizam, a autonomija decentralizam. Da li je to zaista druže Lieber smatra da su članovi kongresa šestogodišnja djeca koja se mogu počastiti takvim sofizmom? Nije li jasno da centralizam zahtijeva odsustvo bilo kakve podele između centra i najudaljenijih, najudaljenijih delova partije? Naš centar će imati bezuslovno pravo da direktno dođe do svakog pojedinog člana stranke. Bundisti bi se samo nasmijali da im neko ponudi unutra Bund ima takav "centralizam" da Centralni komitet Bunda ne može komunicirati sa svim kovanjskim grupama i drugovima drugačije nego preko Komiteta Kovno. Govoreći o odborima. Druže Lieber je s patosom uzviknuo: „Zašto govoriti o autonomiji Bunda, kao organizacije podređene jednom centru? Uostalom, nećeš dati autonomiju nekom tulskom komitetu?” Grešite, druže. Lieber: "nekoj" Tuli ćemo sigurno i sigurno dati autonomiju

268 V. I. LENIN

odbora, autonomija u smislu slobode od sitnog uplitanja centra, dok, naravno, ostaje obaveza pokoravanja centru. Reči “sitno uplitanje” preuzeo sam iz bundističkog letka “Autonomija ili Federacija?” - Bund je kao tačku stavio ovu slobodu od „sitnog mešanja“. uslovima, Kako zahtjev na zabavi. Iznošenje ovakvih smiješnih zahtjeva samo po sebi pokazuje koliko se to kontroverzno pitanje čini zbunjujućim za Bund. Da li Bund zaista misli da će stranka dozvoliti postojanje centra koji "sitni" bi se mešao u stvari kako god organizacije ili partijske grupe? Ne svodi li se to zaista na ono „organizirano nepovjerenje“ o kojem je već bilo riječi na kongresu? Takvo nepovjerenje je vidljivo u svim prijedlozima i u svim obrazloženjima bundista. Zapravo, nije li to, na primjer, borba za pun jednakosti pa čak i za priznanje pravo nacija na samoopredeljenje ne predstavlja odgovornosti cela naša zabava? Shodno tome, ako bilo koji dio naše stranke ne bi ispunio ovu dužnost, on bi svakako bio predmet osude na osnovu naših principa, to bi svakako moralo uzrokovati amandman iz centralnih institucija stranke. A ako ova dužnost nije ispunjena svjesno i namjerno, uprkos punoj mogućnosti da se ispuni, onda bi neispunjenje bilo izdaja.

Sledeće, druže Lieber nas je patetično upitao: kako dokazati, da je autonomija u stanju da obezbijedi jevrejskom radničkom pokretu nezavisnost koja mu je apsolutno potrebna? Čudno pitanje! Kako dokazati da li je jedan od predloženih puteva ispravan? Jedini lijek je slijediti ovaj put i iskusiti ga u praksi. Na pitanje druga Libera odgovaram: dolaze s nama, i obavezujemo se da vam u praksi dokažemo da su svi zakonski uslovi za nezavisnost u potpunosti zadovoljeni.

Kad se raspravlja o mjestu Bunda, uvijek se sjetim engleskih rudara uglja. Odlični su

II KONGRES RSDLP 269

organizovano, bolje od ostalih radnika. I žele za to propasti opšti zahtev za 8-satnim radnim danom koji postavljaju svi proleteri 93 . Rudari uglja shvataju jedinstvo proletarijata usko kao i naši bundisti. Tužan primjer rudara neka posluži kao opomena drugovima Bunda!

Ovjereno rukopisom

270 V. I. LENIN

GOVOR O PROGRAMU STRANKE 94

Prije svega, moram napomenuti krajnje karakterističnu zbunjenost druga. Liber vođe plemstva sa slojem radnika i eksploatisanih 95. Ova konfuzija je značajna za čitavu debatu. Posvuda brkaju pojedine epizode naše polemike sa uspostavljanjem temeljnih principa. Ne može se poreći kako Drug to radi. Sloboda da je tranzicija moguća i sloj(jednog ili drugog) radnog i eksploatisanog stanovništva na strani proletarijata. Sjetite se da je 1852. Marx, pozivajući se na ustanke francuskih seljaka, napisao (u 18. Brumaireu) da je seljaštvo ili predstavnik prošlosti ili predstavnik budućnosti; seljaku se može apelovati, imajući na umu ne samo njegove predrasude, već i razum 96. Sjetite se dalje da je Marx kasnije priznao potpuno ispravnom tvrdnju komunista da je uzrok Komune i uzrok seljaštva 97 . Ponavljam, nema sumnje da pod određenim uslovima prelazak jednog ili drugog sloja radnika na stranu proletarijata nikako nije nemoguć. Sve je u preciznom definisanju ovih uslova. A u rečima „prelazak na tačku gledišta proletarijata“ dotično stanje je izraženo potpuno precizno. Upravo te riječi razlikuju nas, socijaldemokrate, na najodlučniji način od svih navodno socijalističkih pokreta općenito, a posebno od tzv. socijalističkih revolucionara.

II KONGRES RSDLP 271

Okrećem se onom kontroverznom pasusu iz moje brošure “Šta da se radi?”, koji je ovdje izazvao toliko tumačenja 98. Čini se da je nakon svih ovih tumačenja pitanje postalo toliko jasno da nemam šta da dodam. Očigledno je da se ovdje temeljna pozicija jednog velikog teorijskog pitanja (razvoj ideologije) pomiješala s jednom epizodom borbe protiv „ekonomizma“. Osim toga, ova epizoda je potpuno netačno prenijeta.

Da bih dokazao ovu posljednju tvrdnju, mogu se prije svega pozvati na drugove Akimova i Martynova koji su ovdje govorili. Oni su jasno pokazali o čemu se tačno radi u epizodi borba protiv "ekonomizma" ovdje se raspravlja. Došli su do stavova koji su već nazvani (i s pravom) oportunizmom. Išli su tako daleko da su „pobijali“ teoriju osiromašenja, osporili diktaturu proletarijata, pa čak i „Erfullungstheorie“ 99, kako je to rekao drug Putin. Akimov. Zaista, ne znam šta to znači. Zar drug nije hteo? Akimov govori o “Aushohlungstheorie”, o “teoriji pražnjenja” kapitalizma 100, odnosno o jednoj od najpopularnijih, aktuelnih ideja Bernsteinove teorije. Druže Akimov je, braneći stare osnove „ekonomizma“, čak došao do tako neverovatno originalnog argumenta da se u našem programu reč proletarijat ne pojavljuje ni jednom u nominativu. Najviše, uzviknuo je drug. Akimov da je proletarijat u genitivu. Dakle, ispada da je nominativni padež najčasniji, a genitiv na drugom mjestu po časti. Ostaje samo prenijeti ovu ideju - možda preko posebne komisije - druže. Rjazanov, kako bi svoj prvi naučni rad o pismima dopunio drugom naučnom raspravom o slučajevima... 101

Što se tiče direktnih referenci na moju brošuru “Šta da se radi?”, vrlo mi je lako dokazati da nisu u kontaktu. Kažu: Lenjin ne pominje nikakve suprotstavljene tendencije, ali apsolutno tvrdi da je radnički pokret uvijek "ide" podređenosti buržoaskoj ideologiji. Zaista?

272 V. I. LENIN

Nisam li rekao da radnički pokret privlači buržoazizam? uz dobronamjernu pomoć Schulze-Delitzschovih i sličnih?* A ko se ovde podrazumeva pod „sličnim“? Niko drugi do „ekonomisti“, niko drugi do ljudi koji su, na primer, rekli da je buržoaska demokratija u Rusiji fantom. Sada je lako tako jeftino pričati o buržoaskom radikalizmu i liberalizmu, kada pred sobom možete vidjeti primjere svih njih. Ali je li tako bilo i prije?

Lenjin uopšte ne vodi računa da i radnici učestvuju u razvoju ideologije. - Zaista? Ali zar mi nije mnogo, mnogo puta rečeno da je najveći nedostatak našeg pokreta nedostatak potpuno svjesnih radnika, radničkih vođa, radnika-revolucionara? Ne piše li tamo da bi razvoj takvih revolucionarnih radnika trebao biti naš sljedeći zadatak? Ne ukazuje li to na važnost razvoja stručnog pokreta i stvaranja posebne stručne literature? Zar se tamo ne vodi očajnička borba protiv bilo kakvih pokušaja da se nivo naprednih radnika spusti na nivo masa ili na nivo srednjih seljaka?

Ja ću završiti. Sada svi znamo da su „ekonomisti“ savili štap u jednom pravcu. Da bi se štap ispravio, bilo je potrebno savijati štap u drugom smjeru, i ja sam to učinio. Uvjeren sam da će ruska socijaldemokratija uvijek energično ispravljati štap koji je savijen svim vrstama oportunizma, i da će stoga naš štap uvijek biti najravniji i najpogodniji za akciju.

Ovjereno rukopisom

* Vidi Djela, 5. izdanje, tom 6, str.40. Ed.

II KONGRES RSDLP 273

IZVJEŠTAJ O STAVU STRANKE

Lenjin (govornik) daje objašnjenje svog predloženog nacrta povelje. Glavna ideja povelje je razdvajanje funkcije. Stoga, na primjer, podjela na dva centra nije rezultat podjele ovih centara po mjestu (Rusija i inostranstvo), već logična posljedica podjele po funkciji. Centralni komitet ima funkciju praktičnog rukovođenja, Centralni organ ima funkciju ideološkog rukovođenja. Da bi se ujedinile aktivnosti ova dva centra, da bi se izbjegao nejedinstvo među njima i, djelimično, da bi se sukobi riješili, potreban je Savjet, koji nikako ne bi trebao imati karakter čisto arbitražne institucije. Stavovi povelje koji se odnose na odnose CK i mještana i koji određuju sferu nadležnosti CK ne mogu i ne bi trebali navesti sve tačke u kojima je Centralni komitet nadležan. Takvo popisivanje je nemoguće i nezgodno, jer je nezamislivo predvidjeti sve moguće slučajeve, a osim toga, nepobrojani predmeti ne bi bili u nadležnosti CK. Neophodno je dati mogućnost CK da odredi sferu svoje nadležnosti, jer u bilo kojoj lokalnoj stvari mogu biti pogođeni opšti partijski interesi, a potrebno je dati mogućnost CK da interveniše u lokalne poslove, naprotiv, možda , za lokalne interese, ali za potrebe opšte stranke.

274 V. I. LENIN

GOVOR NA RASPRAVI O OPŠTEM DIJELU PROGRAMA STRANKE

Ovo umetanje dovodi do pogoršanja od 102. Stvara se utisak da svest spontano raste. U međunarodnoj socijaldemokratiji ne postoji svjesna aktivnost radnika izvan uticaja socijaldemokratije.

II KONGRES RSDLP 275

GOVORI TOKOM RASPRAVE O OPŠTIM POLITIČKIM ZAHTEVAMA PROGRAMA PARTIJE

Lenjin smatra Strahovljev amandman neuspješnim, jer formulacija komisije precizno naglašava volje naroda 103 .

Lenjin je protiv riječi „regionalni“, jer je vrlo nejasna i može se tumačiti u smislu da socijaldemokratija zahtijeva podelu cijele države na male regije 104.

Lenjin smatra da je dodavanje riječi „stranac“ nepotrebno, budući da se podrazumijeva da će Socijaldemokratska partija braniti proširenje ovog stava na strance 105.

276 V. I. LENIN

GOVOR TOKOM RASPRAVE O OPŠTIM POLITIČKIM ZAHTEVAMA PROGRAMA STRANKE

Riječ “policija” ne daje ništa novo i stvara zabunu. Reči „univerzalno naoružanje naroda“ su jasne i potpuno ruske. Nalazim amandman druže. Libera suvišna 106.

II KONGRES RSDLP 277

PREDLOZI ZA TAČKE OPŠTIH POLITIČKIH ZAHTEVA PROGRAMA STRANKE? 107

1) Na kraju stava 6 ostavite „i jezik“.

2) Ubacite novu stavku:

“Pravo stanovništva da se obrazuje na svom maternjem jeziku, pravo svakog građanina da govori na svom maternjem jeziku na skupovima, javnim i državnim institucijama.”

3) Precrtajte rečenicu o jeziku u 11. stavu.

278 V. I. LENIN

GOVORI TOKOM RASPRAVE O DIJELU PROGRAMA STRANKE O ZAŠTITI RADNIKA

Lenjin nema ništa protiv 42-satnog odmora, a Liberu napominje da program govori o nadzoru cjelokupne proizvodnje. Određivanje veličine samo će ograničiti značenje. Kada naš program postane račun, tada ćemo dodati detalje 108.

Ja se protivim Druževom amandmanu. Ljadova 109. Njegova prva dva amandmana su nepotrebna, jer u našem programu zahtevamo zaštitu rada za svima sektorima privrede, dakle, uključujući i poljoprivredu. Što se tiče trećeg, on se u potpunosti odnosi na agrarni dio i na njega ćemo se vratiti kada budemo raspravljali o našem nacrtu agrarnog programa.

Prva stranica rukopisa govora V. I. Lenjina na Drugom kongresu RSDRP prilikom rasprave o agrarnom programu 31. jula (13. avgusta) 1903.

II KONGRES RSDLP 279

GOVOR NA RASPRAVI O POLJOPRIVREDNOM PROGRAMU

Dozvolite mi prije svega da istaknem jednu stvar koja se pojavila u debati. Druže Egorov je izrazio žaljenje što nije bilo izvještaja koji bi značajno olakšao i usmjerio sve naše debate. Predložen sam da budem govornik, a zbog nedostatka izvještaja moram se braniti, takoreći. I reći ću u svoju odbranu da imam izvještaj: ovo je moj odgovor druže. Iksu*, koji odgovara upravo na najčešće zamjerke i nesporazume uzrokovane našim agrarnim programom, a koji je podijeljen svim delegatima kongresa. Izveštaj ne prestaje da bude izveštaj samo zato što se štampa i distribuira delegatima, a ne čita pred njima.

Preći ću na sadržaj govora govornika koji, nažalost, nisu uzeli u obzir ovaj moj izvještaj. Druže Martynov, na primjer, nije uzeo u obzir ni raniju literaturu o našem agrarnom programu, kada je iznova govorio o ispravljanju istorijske nepravde 110, o uzaludnom povratku prije 40 godina, o uništenju ne modernog feudalizma, već feudalizam koji je postojao 60-ih godina x godina itd. Moramo se ponoviti kada odgovaramo na ove argumente. Ako se nagnemo samo po principu “ispravljanja istorijske nepravde” - vodio bi nas jedan demokrat

*Vidi ovu knjigu, str. 217-232. Ed.

280 V. I. LENIN

fraza. Ali mi se pozivamo na postojeći oko nas su ostaci kmetstva, moderne stvarnosti, onoga što sada sputava i odlaže oslobodilačku borbu proletarijata. Optuženi smo da smo se vratili u sivu starinu. Ova optužba samo pokazuje nepoznavanje najopćenitijih činjenica o djelovanju socijaldemokrata u svim zemljama. Svugdje i svugdje postavljaju i izvršavaju zadatak: da dovrši ono što buržoazija nije dovršila. To je upravo ono što mi radimo. A da bi se to uradilo potrebno je vratiti se u prošlost, a to rade socijaldemokrate svake zemlje, uvijek se vraćajući u njegovom 1789, do njegovom 1848. Ruski socijaldemokrati su potpuno isti ne mogu a da se ne vratim i to njegovom 1861. i vraćati se što energičnije i što češće, što je manji udio demokratskih preobražaja koje je izvršila naša seljačka, da tako kažem, „reforma“.

Što se tiče druže Gorin, onda i on čini uobičajenu grešku zaboravljajući na stvarno postojeće kmetsko ropstvo. Druže Gorin kaže da “nada u rezove nasilno drži sitnog seljaka u antiproleterskoj ideologiji”. Ali zapravo, to nije "nada" za segmente, već struja sekcije nasilno zadržavaju feudalno ropstvo i nema drugog izlaza iz ovog ropstva, iz ovog feudalnog zakupa, osim pretvaranja tobožnjih zakupaca u slobodne vlasnike.

Konačno, druže Egorov je pitao autore programa o njegovom značaju. Da li je program, upitao je, derivacija iz naših osnovnih koncepata ekonomske evolucije Rusije, naučno predviđanje mogućeg i neizbežnog rezultata političkih transformacija. (U ovom slučaju, drug Jegorov bi se mogao složiti s nama.) Or naš program je praktično propagandni slogan, a onda nećemo oboriti rekord pred socijalistima-revolucionarima, onda ovaj program treba priznati kao netačan. Moram reći da ne razumijem ovu razliku koju pravi drug. Egorov. Ako je naš program

II KONGRES RSDLP 281

nije zadovoljio prvi uslov, onda bi to bilo netačno, a mi to nismo mogli prihvatiti. Ako je program ispravan, onda ne može ne pružiti praktično koristan slogan za agitaciju. Kontradikcija između dvije dileme druže. Egorov je samo prividan: ne može postojati u stvarnosti, jer je ispravno teorijsko rješenje pruža trajnog uspjeha u kampanji. I težimo upravo trajnom uspjehu i nimalo se ne stidimo privremenih neuspjeha.

Druže Lieber je ponovio i dugo vremena pobijane prigovore, čudeći se „manjinosti“ našeg programa i zahtijevajući „radikalne reforme“ i u sektoru poljoprivrede. Druže Lieber je zaboravio na razliku između demokratskog i socijalističkog dijela programa: uzeo je odsustvo bilo čega socijalističkog u demokratskom programu kao „jadno“. Nije primetio da se socijalistički deo našeg agrarnog programa nalazi na drugom mestu, odnosno u resoru rada, koji se takođe odnosi na poljoprivredu. Samo socijalisti-revolucionari sa svojim neprincipijelnim karakterom mogu i stalno brkaju demokratske i socijalističke zahtjeve, a partija proletarijata je dužna da ih strogo razdvaja i razlikuje.

Ovjereno rukopisom

282 V. I. LENIN

GOVORI I GOVORI TOKOM DISKUSIJE O POLJOPRIVREDNOM PROGRAMU

Pre nego što pređem na detalje, želim da prigovorim na neke opšte stvari, a pre svega, druže. Martynov. Druže Martinov kaže da se moramo boriti ne sa feudalizmom koji je bio, već sa onim što sada postoji. Ovo je pošteno, ali podsjetit ću vas na moj odgovor na X. Pozvao se na Saratovsku guberniju, ja sam uzeo podatke iz iste Saratovske gubernije i ispostavilo se: veličina tamošnjih segmenata je jednaka 600.000 dessiatina, odnosno 2/5 sve zemlje koja je bila u posjedu seljaci pod kmetstvom, a renta je jednaka 900.000 dessiatina; dakle, 2/3 cjelokupnog zemljišta za iznajmljivanje su segmenti. To znači da vraćamo korištenje zemljišta za 2/3. To znači da se ne borimo protiv duha, već protiv stvarnog zla. Došli bismo do iste tačke u Irskoj, gde je bila potrebna moderna seljačka reforma, pretvarajući farmere u male vlasnike. Analogija između Irske i Rusije već je isticana u ekonomskoj literaturi populista. Druže Gorin kaže da mjera koju predlažem nije najbolja, da bi bilo bolje da je prenesemo na državu slobodnih zakupaca. Ali griješi misleći da je bolje pretvoriti poluprazne stanare u slobodne stanare. Mi ne izmišljamo tranziciju, već predlažemo onu u kojoj je legalno korištenje zemljišta usklađeno sa stvarnim i time uništavamo moderne ropske odnose. Martinov kaže da nisu mizerni naši zahtjevi, već je jadan princip iz kojeg proizilaze. Ali izgleda

II KONGRES RSDLP 283

na argumente koje socijalistički revolucionari iznose protiv nas. Na selu idemo za dva kvalitativno različita cilja: prvo, želimo da stvorimo slobodu buržoaskih odnosa, a drugo, da vodimo borbu proletarijata. Naš zadatak je, suprotno predrasudama socijalista-revolucionara, da pokažemo seljacima odakle počinje revolucionarni proleterski zadatak seljačkog proletarijata. Dakle, drugovi prigovori su neosnovani. Kostrova. Rečeno nam je da seljaštvo neće biti zadovoljno našim programom, da će ići dalje; ali mi se toga ne bojimo, za to imamo svoj socijalistički program, pa se stoga ne bojimo preraspodjele zemlje, koja tako plaši drugove Mahova i Kostrova.

Završavam. Drug Jegorov je našu nadu u seljake nazvao himerom. Ne! Ne zanosimo se, prilično smo skeptici, zato kažemo seljačkom proleteru: „Vi se sada borite zajedno sa seljačkom buržoazijom, ali morate uvijek biti spremni da se borite upravo protiv ove buržoazije, i vi ćete se boriti ovu borbu zajedno sa urbanim industrijskim proleterima.”

Marks je 1852. rekao da seljaci nemaju samo predrasude, već i razum. I tako što ćemo sada siromašnim seljacima ukazati na razlog njihovog siromaštva, možemo računati na uspjeh. Smatramo da ćemo, s obzirom na to da je socijaldemokratija sada izašla u borbu za interese seljaka, ubuduće voditi računa o tome da će se seljačke mase naviknuti da na socijaldemokratiju gledaju kao na branioca njihovi interesi,

Lenjin pravi amandman: umesto toga "potrudiće se" staviti: "zahteva prije svega" 111. U sažecima tokom rasprave istaknuto je da je u nacrtu namjerno stajalo: „potrudiću se“ kako bi se naglasilo da to ne namjeravamo činiti sada, već u budućnosti. Da ne bi došlo do ovakvih nesporazuma,

284 V. I. LENIN

Ja pravim ovaj amandman. Rečima „pre svega“ želim da kažem da, pored agrarnog programa, mi više imamo zahteve.

Ja sam protiv drugova predloga. Ljadova 112. Ne pišemo nacrt zakona, već samo ukazujemo na opšte karakteristike. Među našim građanima ima i onih koji pripadaju poreznim klasama; osim toga, tu su i građani i drugi, a da bismo sve to uklopili u naš program, morali bismo govoriti jezikom IX toma Zakonika.

Martinovo pitanje mi se čini nepotrebnim 113. Umjesto predstavljanja općih principa, primorani smo da idemo u pojedinosti. Da smo to uradili, nikada ne bismo završili kongres. Princip je dobro definisan: svaki seljak ima pravo da raspolaže svojom zemljom, bez obzira na to zajednica ili u privatnom vlasništvu. Ovo je samo zahtjev za pravom seljaka da raspolaže svojom zemljom. Insistiramo da ne postoje posebni zakoni za seljake; Želimo više od prava na izlazak iz zajednice. Sada ne možemo odlučiti o svim pojedinostima koje će biti potrebne da se ovo izvede. Ja sam protiv dodavanja drugarice. Lange; ne možemo zahtijevati ukidanje svih zakona o upotrebi. Ovo je previše.

Martynov je očigledno u nesporazumu. Tražimo istu primenu opšteg zakonodavstva – ono što je sada prihvaćeno u svim buržoaskim državama, naime, zasnovano na osnovama rimskog prava, priznajući i zajedničku i ličnu svojinu. Željeli bismo da komunalno vlasništvo nad zemljištem smatramo zajedničkom imovinom.

II KONGRES RSDLP 285

Imamo pitanje u vezi s uređivanjem dopuna četvrtog paragrafa u vezi sa Kavkazom. Preporučljivo je napraviti ove dodatke nakon tačke a). Postoje dva nacrta rezolucija. Ako prihvatimo amandman druže. Karskog, onda će poenta izgubiti previše svoje specifičnosti. Na Uralu, na primjer, ima tona ostataka; tamo je pravo kmetsko gnezdo. Što se tiče Letonaca, možemo reći da se uklapaju u formulu „i u drugim oblastima države“. Podržavam predlog drugarice. Kostrova, naime: potrebno je uneti uslov za prenos zemljišta na. imovina hizana, privremeno odgovornih itd. 114.

Druže Lieber je uzalud iznenađen. On od nas traži jednu opštu mjeru, ali takva mjera ne postoji. Jednom morate iznijeti jednu stvar, drugi put nešto drugo. Nemamo šablone. Lieber ističe da se naš zahtjev za ukidanjem kmetstva poklapa sa zahtjevima liberala. Ali liberali ne govore o tome kako će se ovaj zahtjev implementirati. Mi kažemo da to ne treba da sprovodi birokratija, već potlačene klase, a to je već put revolucije. To je naša suštinska razlika od liberala, koji svojim argumentima o transformacijama i reformama „prljaju“ svijest naroda. Kada bismo počeli da preciziramo sve zahteve za ukidanje kmetstva, dobili bismo čitave tomove. Zato ističemo samo najvažnije oblike i vrste porobljavanja. I naše komisije na raznim lokalitetima, u razvoju opšti program, će postaviti i razviti svoje parcijalne zahtjeve. Uputa Trockog da se ne smijemo doticati lokalnih zahtjeva je netačna u smislu da pitanje hizana i privremeno obaveznih ljudi nije samo lokalno pitanje. Osim toga, o tome se zna u poljoprivrednoj literaturi.

286 V. I. LENIN

Druže Lieber predlaže da se ukine klauzula o sekciji samo zato što mu se ne sviđaju seljački odbori. Ovo je cudno. Pošto smo se dogovorili o glavnom pitanju da rezovi porobljavaju seljake, onda je osnivanje komiteta poseban detalj, zbog čega je nelogično odbacivati cijelu tačku. Čudno je i pitanje kako ćemo uticati na seljačke odbore. Nadam se da će onda socijaldemokrate lakše organizirati kongrese i na njima će se dogovoriti kako postupiti u svakom konkretnom slučaju.

Stav 5 je u vezi sa stavom 16. programa rada: ovo pretpostavlja sudove koji se sastoje podjednako od radnika i preduzetnika; moramo tražiti posebnu zastupljenost od poljoprivrednih radnika i od najsiromašnijeg seljaštva 115 .

Čini mi se nepotrebnim, jer bi se nesrazmjerno proširila nadležnost sudova 116. Idemo ka snižavanju zakupnina, a uspostavljanje poreza bi dalo mogućnost vlasnicima zemljišta da dokazuju svoje navođenjem određenih činjenica. Smanjenje cijena zakupa isključuje svaku pomisao o njihovom povećanju. Kautsky, govoreći o Irskoj, ističe da je uvođenje ribarskih plovila tamo dalo određene rezultate.

II KONGRES RSDLP 287

GOVORI I

Lenjin ukratko brani svoju formulaciju, posebno naglašavajući da ona daje poticaj: „organizirajte se!“ 117. Ne treba misliti da partijske organizacije treba da se sastoje samo od profesionalnih revolucionara. Potreban nam je širok izbor organizacija svih tipova, rangova i nijansi, od izuzetno uskih i konspirativnih do vrlo širokih, slobodnih, izgubljenih organizacija. Neophodna karakteristika partijske organizacije je njeno odobrenje od strane Centralnog komiteta.

Pre svega, želeo bih da dam dve posebne napomene. Prvo, što se tiče Axelrodove ljubazne (kažem ovo bez ironije) ponude da se "cjenka". Ja bih rado slijedio ovaj poziv, jer uopće ne smatram naše neslaganje toliko značajnim da je od toga ovisio život ili smrt stranke. Daleko smo od toga da umremo od loše klauzule u povelji! Ali pošto je već došlo do izbora dva formulacije, onda ni na koji način ne mogu odustati od svog čvrstog uvjerenja da je Martovljeva formulacija pogoršanje originalni projekat, propadanje koje Možda doneti partiji, pod određenim uslovima, mnogo štete. Druga primjedba se tiče druga. Brooker. Sasvim je prirodno da želite da trošite svuda

288 V. I. LENIN

izborni princip, druže Brooker je prihvatio moju formulaciju, koja jedina sa bilo kakvom preciznošću definira koncept član stranke. Ne razumem čemu Druževo zadovoljstvo. Martova u vezi sa dogovorom druga sa mnom. Brooker. Da li je to zaista druže Martov je zaista za menadžment priznaje za sebe suprotno od onoga što Brooker kaže, a da ne ispita njegove motive i argumente?

Prelazim na suštinu stvari, reći ću da druže. Trocki potpuno nije shvatio glavnu ideju druga. Plekhanov i stoga je u svom obrazloženju zaobišao cijelu suštinu pitanja. Govorio je o intelektualcima i radnicima, o klasnom gledištu i o masovnom pokretu, ali nije primijetio jedno osnovno pitanje: da li moja formulacija sužava ili proširuje pojam člana stranke? Da je sebi postavio ovo pitanje, lako bi uvideo da moja formulacija sužava ovaj koncept, dok ga Martovljeva proširuje, razlikujući se (u ispravnom izrazu samog Martova) po „elastičnosti“. A upravo „elastičnost“ u periodu partijskog života kakav doživljavamo nesumnjivo otvara vrata svim elementima konfuzije, kolebanja i oportunizma. Da bismo opovrgli ovaj jednostavan i očigledan zaključak, potrebno je dokazati da takvih elemenata nema, a druže. Trocki nije ni pomišljao da ovo uradi. A to se ne može dokazati, jer svi znaju da takvih elemenata ima mnogo, da ih ima i u radničkoj klasi. Zaštita čvrstine linije i čistoće principa stranke sada postaje sve hitnija jer će stranka, vraćena u svoje jedinstvo, prihvatiti u svoje redove mnoge nestabilne elemente, čiji će se broj povećavati kako stranka raste. . Druže Trocki je u velikoj meri pogrešno shvatio glavnu ideju moje knjige „Šta da se radi?“ kada je rekao da partija nije zaverenička organizacija (ovaj prigovor je upućen meni i mnogim drugima). Zaboravio je da u svojoj knjizi zamišljam čitav niz različitih tipova organizacija, od najtajnijih i najužih do relativno širokih i „labavih“*. On

* Vidi Dela, 5. izdanje, tom 6, str. 119. Ed.

II KONGRES RSDLP 289

Zaboravio sam da partija treba da bude samo avangarda, vođa ogromne mase radničke klase, koja sve (ili skoro sve) radi „pod kontrolom i vođstvom“ partijskih organizacija, ali to nije sve i ne treba da bude svi uključeni u stranku. Pogledajte, u stvari, kakve zaključke prima drug. Trockog, zbog njegove glavne greške. On nam je ovdje rekao da ako se hapse redovi i redovi radnika i da se svi radnici izjasne da nisu partijski, onda bi naša stranka bila čudna! Zar nije obrnuto? Nije li čudno rezonovanje druga. Trocki? Smatra da je tužno što svaki iskusni revolucionar može biti samo srećan. Kada bi se pokazalo da stotine i hiljade radnika uhapšenih zbog štrajkova i demonstracija nisu članovi partijskih organizacija, to bi samo dokazalo da su naše organizacije dobre, da ispunjavamo svoj zadatak - da urotimo manje-više uski krug lidera i privući najšire moguće mase u pokret. Koren greške onih koji se zalažu za Martovljevu formulaciju je u tome što oni ne samo da ignorišu jedno od temeljnih zala našeg partijskog života, već to zlo čak i posvećuju. Ovo zlo leži u tome što nam je u atmosferi gotovo sveopšteg političkog nezadovoljstva, u uslovima potpune tajnosti posla, u uslovima koncentriranja većine aktivnosti u uskim tajnim krugovima, pa i privatnim sastancima, izuzetno teško, gotovo nemoguće. da razlikujemo one koji brbljaju od onih koji rade. I jedva da postoji još jedna zemlja u kojoj bi zbrka ove dvije kategorije bila tako česta, unoseći takav mrak konfuzije i štete, kao u Rusiji. Ne samo među inteligencijom, već i među radničkom klasom, mi teško patimo od ovog zla i formulacije druže. Martova to zlo legitimiše. Ova formulacija neminovno teži svaki i svaki postati članovi stranke; Druže I sam Martov je to morao da prizna sa upozorenjem - "ako želite, da", rekao je. Ovo je upravo ono što ne želimo! Zato se tako odlučno pobunimo

290 V. I. LENIN

Martovljeve formulacije. Bolje da se deset radnika ne naziva partijskim (stvarni radnici ne jure činove!) nego da jedan brbljavi ima pravo i mogućnost da bude član partije. To je princip koji mi se čini nepobitnim i koji me tjera da se borim protiv Martova. Prigovorili su mi da ne dajemo nikakva prava članovima stranke, pa ne može biti zloupotreba. Ovakav prigovor je potpuno neosnovan: ako ne naznačimo tačno koja posebna prava član stranke ima, onda imajte na umu da ne dajemo nikakve upute o ograničavanju prava članova stranke. Ovo je prva stvar. I drugo, a to je glavno, bez obzira na prava, ne smijemo zaboraviti da je svaki član stranke odgovoran za stranku i stranka je odgovorna za svakog člana. U našim uslovima političkog delovanja, u embrionalnom stanju realnog političkog organizovanja, bilo bi sasvim opasno i štetno da se nečlanovima organizacije da pravo članstva i da se partiji pripisuje odgovornost za ljude koji nisu uključeni u organizacije (i nisu uključeni, možda namjerno) . Druže Martov je bio užasnut činjenicom da na suđenju nečlan partijske organizacije neće imati pravo, uprkos svom energičnom radu, da se naziva partijskim. To me ne plaši. Naprotiv, bila bi ozbiljna šteta ako bi se na suđenju na nepoželjan način prikazala osoba koja sebe naziva članom stranke, a da nije član bilo koje od partijskih organizacija. Nemoguće je osporiti da je takva osoba radila pod kontrolom i rukovodstvom organizacije, nemoguće je upravo zbog nedorečenosti pojma. Zapravo - nema sumnje - riječi "pod kontrolom i smjerom" dovest će do toga neće biti kontrole ili vođstva. Centralni komitet nikada neće moći proširiti stvarnu kontrolu na sve koji rade, ali nisu dio organizacije. Naš zadatak je da damo stvarni kontrolu u rukama Centralnog komiteta. Naš zadatak je da zaštitimo čvrstinu, dosljednost i čistoću naše stranke. Moramo postati

II KONGRES RSDLP 291

težiti podizanju ranga i važnosti člana stranke sve više i više - i zato sam protiv Martova formulacije,

Ovjereno rukopisom

Lenjin insistira na uključivanju riječi o materijalna podrška, pošto svi prepoznaju da stranka mora postojati na račun svojih članova. Nemoguće je pozivati se na moralna razmatranja u pitanju stvaranja političke stranke.

292 V. I. LENIN

GOVORI TOKOM RASPRAVE O POVELJU STRANKE

Lenjin smatra da je prva formulacija nezgodna zbog činjenice da daje Vijeću proizvoljan karakter 118. Savjet ne treba da bude samo arbitražna institucija, već i da koordinira aktivnosti Centralnog komiteta i Centralnog organa. Osim toga, on se zalaže za imenovanje petog člana na kongresu. Moguće je da četiri člana Vijeća neće moći izabrati petog; tada ćemo ostati bez potrebne institucije.

Lenjinovi argumenti druže. Zasulich smatra 119 neuspješnim. Slučaj koji je ona predstavila već je borba; a u ovom slučaju nikakvi statuti neće pomoći. Dajući izbor petog četiri člana Vijeća, uvodimo borbu u povelju. Smatra potrebnim napomenuti da Vijeće nema samo karakter pomirljive institucije: na primjer, dva člana Vijeća, prema statutu, imaju pravo sazvati ga.

Lenjina za očuvanje ovog mesta; Nikome se ne može zabraniti da sa izjavom dođe u centar. Ovo neophodno stanje centralizacija 120.

II KONGRES RSDLP 293

Ovdje se postavljaju dva pitanja. Prvi je o kvalifikovanoj većini, a ja sam protiv prijedloga da se ona smanji sa 4/5 na 2/3. Nerazumno je uvoditi motivisani protest, a ja sam protiv toga 122. Drugo pitanje je nemjerljivo važnije - o pravu međusobne kontrole CK i Centralnog organa nad kooptacijom. Međusobna saglasnost dva centra je neophodan uslov za harmoniju. Ovdje se radi o razdvajanju dva centra. Oni koji ne žele podjelu moraju osigurati da postoji harmonija. Iz života stranke poznato je da je bilo ljudi koji su izazvali razlaz. Ovo pitanje je fundamentalno, važno pitanje, od njega može zavisiti čitava buduća sudbina partije.

Ako je povelja bila hroma na jednu nogu, onda druže. Jegorov ga čini hromim na oba 123. Vijeće kooptira samo u izuzetnim slučajevima. Za obje strane, za oba centra, potrebno je potpuno povjerenje upravo zato što se radi o složenom mehanizmu; Bez potpunog međusobnog povjerenja nemoguć je uspješan zajednički rad. A cijelo pitanje pravilnog zajedničkog funkcioniranja usko je povezano sa pravom kooptacije. Pitanje tehničkih poteškoća je uzalud precijenio drug. Deychem.

294 V. I. LENIN

DODATAK § 12 NACRTA POVELJA STRANKE

Kooptacija članova Centralnog komiteta i redakcije Centralnog organa dozvoljena je samo uz saglasnost svih članova Saveta stranke.

II KONGRES RSDLP 295

GOVORI TOKOM RASPRAVE O POVELJU STRANKE

Odgovoriću ukratko na oba prigovora 124. Druže Martov kaže da predlažem jednoglasnost oba odbora za kooptaciju članova; ovo nije istina. Kongres je odlučio da ne da pravo veta svakom od članova dva, možda prilično obimna odbora, ali to ne znači da ne možemo dati tu moć instituciji koja koordinira sve aktivnosti zajedničkog rada dva centra. . Za zajednički rad dva centra potrebna je potpuna jednoglasnost, pa čak i lično jedinstvo, a to je moguće samo uz jednoglasnu kooptaciju. Uostalom, ako dva člana smatraju da je kooptacija neophodna, onda mogu sazvati Vijeće.

Martovljev amandman je u suprotnosti sa već usvojenom klauzulom o jednoglasnoj kooptaciji u CK i Centralnom organu 125.

Interpretacija druže Martov nije u pravu, jer je povlačenje u suprotnosti sa jednoglasnošću 126. Apelujem na kongres i tražim da odluče da li amandman treba izmijeniti druže. Martov stavljen na glasanje.

U suštini, ne bih se raspravljao sa drugovima Glebovom i Deitchom, ali smatrao sam potrebnim reći o Ligi u povelji, jer, prvo, svi su znali

296 V. I. LENIN

o postojanju Lige, drugo, da se napomene zastupljenost Lige u stranci po starim statutima, treće, jer su sve ostale organizacije u položaju odbora, a Liga se uvodi da bi se istakla njen poseban položaj 127.

II KONGRES RSDLP 297

NACRT REZOLUCIJE O IZJAVU MARTYNOVA I AKIMOVA 128

Uvažavajući izjavu drugova Martynova i Akimova kao suprotnu našem shvatanju članova kongresa, pa čak i članova partije, kongres poziva drugove Akimova i Martynova da ili povuku svoju izjavu ili da definitivno izjasne ostavku iz partije. Što se tiče protokola, kongres im u svakom slučaju dozvoljava da budu prisutni na posebnom sastanku kada protokoli budu odobreni.

Prvi put objavljeno 1927. u Lenjinovoj zbirci VI

Preštampano iz rukopisa

298 V. I. LENIN

GOVORI TOKOM DISKUSIJE O IZJAVU MARTYNOVA I AKIMOVA

Biro je razmatrao molbu drugova Martynova i Akimova, koju su oni podnijeli na jutarnjem sastanku. Neću se doticati motivacije, iako je netačna i krajnje čudna. Nigde niko nije proglasio zatvaranje Saveza, a drugovi Martynov i Akimov izvukli su netačan indirektan zaključak iz odluke kongresa o Ligi. Ali čak ni zatvaranje Unije ne može lišiti delegate prava da učestvuju u radu kongresa. Na isti način, kongres ne može dozvoliti odbijanje učešća u glasanju. Član kongresa ne može samo da odobrava protokole i ne učestvuje u ostatku njegovog rada. Biro još nije predložio nikakvu rezoluciju i postavlja ovo pitanje na raspravu na kongresu. Izjava Martynova i Akimova je potpuno nenormalna i u suprotnosti je sa titulom člana kongresa.

Kakva je to apsurdna i nenormalna situacija ovdje nastala. S jedne strane nam govore da se povinuju odlukama kongresa, a s druge da žele da odu zbog odluke o povelji. Došavši ovdje kao delegat organizacije priznate od Organizacionog odbora, svako od nas je postao član kongresa. Nikakvo raspuštanje organizacije ne uništava ovu titulu. Šta mi, biro, treba da radimo tokom glasanja?

II KONGRES RSDLP 299

Nemoguće je uopšte ne pobrojati one koji su otišli, jer je kongres već odobrio njegov sastav. Ovdje postoji jedan logičan zaključak - potpuno napustiti redove stranke. Protokoli mogu biti odobreni tako što se u tu svrhu posebno pozivaju drugovi iz Sindikata, iako kongres ima pravo da odobri svoje protokole i bez njih.

300 V. I. LENIN

PREDLOG REŠENJA O POVLAČENJU BUND-A IZ RSDLP 129

Exit Bund

Kongres smatra odbijanje delegata Bunda da se povinuju odluci većine kongresa kao istupanje Bunda iz RSDLP 130.

Kongres duboko žali zbog ovog koraka, koji je, po njegovom mišljenju, velika politička greška pravih vođa „Jevrejskog radničkog sindikata“, greška koja neminovno mora imati štetan uticaj na interese jevrejskog proletarijata i radništva. pokret. Argumente kojima delegati Bunda opravdavaju svoj korak, kongres u praksi prepoznaje kao potpuno neosnovane strahove i sumnje u neiskrenost i nedosljednost socijaldemokratskih uvjerenja ruskih socijaldemokrata, a u teoretski rezultat tužnog prodora nacionalizma u socijaldemokratski pokret Bunda.

Kongres izražava želju i čvrsto uvjerenje o potrebi potpunog i najbližeg jedinstva jevrejskog i ruskog radničkog pokreta u Rusiji, jedinstva ne samo principa, već i organizacije, te odlučuje da preduzme sve mjere kako bi se jevrejski proletarijat osigurao u potpunosti upoznat kako sa sadašnjom rezolucijom kongresa, tako i uopšte sa odnosom ruske socijaldemokratije prema svakom nacionalnom pokretu.

Preštampano iz rukopisa

II KONGRES RSDLP 301

DODATAK MARTOVOJ REZOLUCIJI O POVLAČENJU BUND-A IZ RSDLP

Kongres odlučuje da se poduzmu sve mjere da se obnovi jedinstvo jevrejskog i nejevrejskog radničkog pokreta i da se najširim mogućim masama jevrejskih radnika objasni kako ruska socijaldemokratija postavlja nacionalno pitanje.

Objavljeno prvi put, na osnovu rukopisa

302 V. I. LENIN

NACRT REZOLUCIJE O POSEBNIM GRUPAMA

Pojedinačne grupe

Kongres izražava žaljenje zbog odvojenog postojanja grupa socijaldemokrata kao što su „Borba“, „Život“ i „Volja“ 131 . Njihova izolacija ne može a da ne izazove neprihvatljivu dezorganizaciju u partiji, s jedne strane, i, s druge strane, tužna otklona od socijaldemokratskih pogleda i socijaldemokratske taktike prema tzv. u svom agrarnom programu) ili prema hrišćanskom socijalizmu i anarhizmu (u životu). Kongres izražava želju da se obje ove grupe, kao i sve grupe ljudi općenito koje sebe smatraju socijaldemokratama, pridruže u redove ujedinjene i organizirane ruske socijaldemokratije. Kongres zadužuje Centralni komitet da prikupi potrebne podatke i donese konačnu odluku o mjestu ovih i drugih pojedinih grupa unutar Partije ili o odnosu naše Stranke prema njima.

Prvi put objavljen 1930. u Lenjinovoj zbirci XV

Preštampano iz rukopisa

II KONGRES RSDLP 303

PREDLOG REŠENJA O RADU U VOJSCI

Kongres skreće pažnju svim partijskim organizacijama na značaj socijaldemokratske propagande i agitacije među vojnicima i preporučuje da se svi napori usmere na brzo učvršćivanje i formalizovanje svih postojećih veza među oficirima i nižim činovima. Kongres prepoznaje poželjnost formiranja posebnih grupa zaposlenih u vojsci socijaldemokrata kako bi te grupe zauzele određeno mjesto u mjesnim odborima (kao ogranci odborničke organizacije) ili u centralnoj organizaciji (kao institucije koje je direktno formirala Centralni komitet i direktno mu podređen).

Prvi put objavljen 1930. u Lenjinovoj zbirci XV

Preštampano iz rukopisa

304 V. I. LENIN

PREDLOG RJEŠENJA O RADU MEĐU SELJAŠTVOM

Seljaštvo

Kongres skreće posebnu pažnju svim članovima partije na važnost razvoja i jačanja rada među seljaštvom. Neophodno je izaći pred seljaštvo (a posebno pred seoski proletarijat) sa celim socijaldemokratskim programom u celini, objašnjavajući značaj agrarnog programa kao prvog i neposrednog zahteva na osnovu postojećeg sistema. Neophodno je nastojati da savjesni seljaci i inteligentni radnici na selu formiraju usko povezane grupe socijaldemokrata koje su u stalnom kontaktu sa partijskim komitetima. Potrebno je suprotstaviti se među samim seljaštvom propagandi socijalističkih revolucionara, koja sije neprincipijelnost i reakcionarne populističke predrasude.

Prvi put objavljen 1930. u Lenjinovoj zbirci XV

Preštampano iz rukopisa

II KONGRES RSDLP 305

GOVOR NA UREDNIČKOM IZBORU "ISKRE" 132

Drugovi! Martovljev govor bio je toliko čudan da vidim da sam primoran da se odlučno pobunim protiv njegovog postavljanja pitanja. Podsjećam prije svega da je Martovljev protest protiv samih izbora uredništva, odbijanja njega i njegovih drugova da učestvuju u uredništvu koje će biti izabrano u eklatantnoj suprotnosti sa onim što smo svi rekli (uključujući i Martova) kada je partijski organ prepoznao „Spark“. Tada su nam prigovorili da takvo priznanje nema smisla, jer je nemoguće odobriti jedan naslov bez odobrenja urednika, ali i samog druga. Martov je to objasnio prigovaračima nije istina, da se afirmiše određeni politički pravac, da sastav uredništva nije gotov zaključak ništa da su izbori urednika još pred nama, prema stavu 24 našeg Tagesordnung 133. Dakle, druže Martov sada nije imao apsolutno nema pravo govore o ograničavanju prepoznatljivosti Iskre. Dakle, Martovljeve riječi da bi njegov ulazak u trojku bez starih uredničkih drugova stavio mrlju na cjelokupni njegov politički ugled samo ukazuju neverovatna zbrka političkih koncepata. Zauzeti ovu tačku gledišta znači uskratiti pravo kongresa na nove izbore, bilo kakvu promjenu u sastavu funkcionera, reorganizirati odbore koje on ovlasti. Kakvu zabunu unosi ova formulacija pitanja vidi se i na primjeru Organizacijskog

306 V. I. LENIN

komitet. Izrazili smo mu puno povjerenje i zahvalnost kongresa, ali smo u isto vrijeme ismijali samu ideju da kongres nema pravo da sređuje unutrašnje odnose OK, istovremeno smo otklonili svaku pretpostavku da stari sastav OK bi nas osramotio u "nedrugarsko" sortiranje ovog sastava i u formiranje iz bilo kojih elemenata novo Centralni komitet. Ponavljam još jednom: u stavovima druga. Martova o prihvatljivosti izbora dijelovi Bivši kolegijum otkriva najveću zbrku političkih koncepata.

Sada ću se osvrnuti na pitanje “dvije trojke” 134. Druže Martov je rekao da je ceo ovaj projekat dve trojke delo jedne osobe, jednog člana redakcije (tj. mog projekta), i da niko drugi nije odgovoran za to. I Kategorično protestujem protiv ove izjave i izjaviti da je direktno netačno. Podsetiću druže. Martova da sam nekoliko sedmica prije kongresa direktno rekao njemu i još jednom članu uredništva da hoću potražnja na kongresu slobodan izbor urednici. Odustao sam od ovog plana samo zato sam drug Martov umjesto toga mi je ponudio povoljniji plan izbora dvije trojke. Zatim sam formulisao ovaj plan na papiru i poslao ga kao prvo Drug sam Martov, koji mi ga je vratio sa ispravkama - evo ga imam, upravo ovaj primjerak, gdje su ispravke Martova ispisane crvenim mastilom 135. Jedan broj drugova je tada vidio ovaj projekat na desetine puta, vidjeli su ga svi članovi redakcije i niko nikad nije formalno protestovao protiv toga. Kažem "formalno", jer druže. Axelrod je jednom, ako se ne varam, dao privatnu primjedbu o nedostatku simpatija prema ovom projektu. Ali podrazumjeva se da protest urednika nije zahtijevao privatnu primjedbu. Nije slučajno da su urednici još prije kongresa donijeli formalnu odluku da pozovu nekog sedmi osobu kako bi se, ako je potrebno, da se daju bilo kakvu kolektivnu izjavu na kongresu, mogla donijeti nepokolebljiva odluka, koja se tako često nije postizala u našem šestočlanom odboru. I svi članovi redakcije znaju da je dopuna šestice sedma

II KONGRES RSDLP 307

stalni član uredništva je predmet naše stalne brige jako, jako dugo. Tako je, ponavljam, rješenje u vidu odabira dvije trojke bilo potpuno prirodno rješenje, koje sam uveo u svoj projekat uz znanje i saglasnost Druže Martova. I druže Martov zajedno sa druže. Trocki i drugi su mnogo, mnogo puta nakon toga branili ovaj sistem biranja dvije trojke na nizu privatnih sastanaka “sparkista”. Ispravljajući Martovljevu izjavu o privatnoj prirodi plana dvije trojke, ne mislim, međutim, da utičem na iste Martove izjave o “političkom značaju” koraka koji smo preduzeli bez odobravanja starog izdanja. Naprotiv, potpuno se i bezuslovno slažem sa druže. Martov je da ovaj korak ima veliki politički značaj - samo ne onaj koji mu Martov pripisuje. On je rekao da je to čin borbe za uticaj na Centralni komitet u Rusiji. Ići ću dalje od Martova. Borba Do sada su sve aktivnosti Iskre, kao privatne grupe, bile za uticaj, ali sada govorimo o nečem više, o organizaciona konsolidacija uticaja, a ne samo o borbi za njega. U kojoj se mjeri ovdje ne slažemo? politički od drugarice Martov, to je jasno iz činjenice da mi daje kriviti ovo je želja da se utiče na Centralni komitet, a ja sam sebi postavio za njegovu zaslugu da sam se trudio i trudim se da konsolidujem ovaj uticaj organizaciono. Ispostavilo se da čak govorimo različite jezike! Koja bi bila svrha cijelog našeg rada, svih naših napora, kada bi njihova kruna bila ista stara borba za uticaj, a ne potpuno sticanje i jačanje uticaja. Da, druže. Martov je potpuno u pravu: korak koji je preduzet je nesumnjivo veliki politički korakšto ukazuje na izbor jednog od sada nastalih pravaca u budućem radu naše stranke. I ne plaše me ni najmanje strašne riječi o “opsadnom stanju u partiji”, o “izuzetnim zakonima protiv pojedinaca i grupa” itd. U odnosu na nestabilne i klimave elemente, ne samo da možemo, mi smo obavezan da stvori “opsadno stanje.” i cijeli naš partijski statut, cijeli naš koji je od sada odobrio kongres

308 V. I. LENIN

centralizam nije ništa drugo do “opsadno stanje” za toliko izvora političke nedorečenosti. Upravo protiv nedorečenosti potrebni su posebni, čak i izuzetni zakoni, a korak koji je poduzeo kongres ispravno je zacrtao politički pravac, stvarajući čvrstu osnovu za takav zakone i takav mjere

Preštampano iz rukopisa

II KONGRES RSDLP 309

GOVOR NA IZBORU CENTRALNOG ODBORA STRANKE

Zamjerali su nam da postoji kompaktna većina. Ovo poslednje ne predstavlja ništa loše. Kada se ovdje formirala kompaktna većina 136, već se vagalo hoće li se izabrani Centralni komitet pokazati sposobnim. Ne možete govoriti o nasumičnosti. Postoji potpuna garancija. Izbori se ne mogu odgoditi. Ostalo je vrlo malo vremena. Drugov predlog Odlaganje izbora Martove je nerazumno. Podržavam predlog drugarice. Rusova 137.

310 V. I. LENIN

PRIJEDLOG RJEŠENJA O OBJAVLJIVANJU ORGULJA ZA SEKANTE 138

Uzimajući u obzir da je sektaški pokret u Rusiji u mnogim svojim manifestacijama jedan od demokratskih trendova u Rusiji, Drugi kongres skreće pažnju svim članovima partije da rade među sektaštvom kako bi ga privukli socijaldemokratiji. Kao eksperiment, kongres ovlašćuje Druže. V. Bonch-Bruevich da izdaje, pod kontrolom uredništva Centralnog organa, popularne novine "Među sektašima" i nalaže CK i uredništvo Centralnog organa da preduzmu potrebne mjere za realizaciju ove publikacije i njen uspjeh i utvrde sve uslove za njeno pravilno funkcionisanje.

Preštampano iz rukopisa

II KONGRES RSDLP 311

GOVOR TOKOM RASPRAVE O POTRESOVSKOJ (STAROVER) REZOLUCIJI O ODNOSU PREMA LIBERALIMA 139

Staroverova rezolucija će biti pogrešno shvaćena: studentski pokret i Oslobođenje su dvije različite stvari. Isti tretman će biti štetan. Ime Struve je previše poznato, a radnici ga znaju. Druže Starovjerac misli da se mora dati određena direktiva; Mislim da nam je potreban određeni principijelan i taktički stav.

312 V. I. LENIN

GOVOR O PITANJU ODNOSA PREMA STUDENTIMA

Formulu “lažni prijatelji” ne koriste samo reakcionari, već vidimo da takvi lažni prijatelji postoje među liberalima i socijalistima-revolucionarima. Upravo ti lažni prijatelji prilaze mladima sa uvjeravanjima da ne moraju razumjeti različite trendove. Kladimo se glavni cilj razvoj integralnog revolucionarnog pogleda na svet, i dalje praktični problem da li se mladi ljudi prilikom organizovanja obraćaju našim odborima.

Plan:

1 Otvaranje kongresa i dnevnog reda
2 RSDLP i Bund
3 Partijski program i "ekonomisti"
4 Nesuglasice među „iskraistima“ i rasprava o povelji RSDLP

Uvod

Drugi kongres RSDRP, odigrao se 17. (30.) jula - 10. (23. avgusta) 1903. Do 24. jula (6. avgusta) radio je u Briselu, ali je belgijska policija primorala delegate da napuste zemlju; Kongres je preselio svoje sastanke u London. Održano je ukupno 37 sastanaka (13 u Briselu i 24 u Londonu). Sazivanje kongresa rezultat je ogromnog rada na ujedinjenju ruske revolucionarne socijaldemokratije koji su izvršili uredništvo i organizacija Iskre. Na kongresu je bilo predstavljeno 26 organizacija: Grupa Oslobođenja rada, Ruska organizacija Iskra, Komitet Sankt Peterburga, Radnička organizacija Sankt Peterburga, Moskovski komitet, Harkovski komitet, Kijevski komitet, Odeski komitet, Nikolajevski komitet Komitet, Krimski sindikat, Donski komitet, Sindikat rudarskih radnika, Ekaterinoslavski komitet, Saratovski komitet, Tifliski komitet, Bakuski komitet, Batumi komitet, Ufa komitet, Severni radnički sindikat, Sibirski sindikat, Tulski komitet, Inozemni komitet Bunda , Centralni komitet Bunda, "Strani savez ruske revolucionarne socijaldemokratije", "Strani savez ruskih socijaldemokrata", grupa "Južni radnik". Učestvovalo je ukupno 43 delegata sa 51 odlučujućim glasom (koliko komisija nije mogla poslati potreban broj poslanika, neki poslanici su imali dva mandata) i 14 delegata sa savjetodavnim glasom, koji predstavljaju nekoliko hiljada članova stranke.

1. Otvaranje kongresa i dnevnog reda

Kongres je otvoren uvodnim govorom G.V. Plekhanov.

Redosled dana:

Ustav Kongresa. Biro izbori. Uspostavljanje pravila kongresa i dnevnog reda. Izvještaj Organizacionog odbora (OC) - govornik V.N. Rozanov (Popov); izvještaj komisije o provjeri mandata i utvrđivanju sastava kongresa - dipl. Ginzburg (Koltsov).
Mesto Bunda u RSDLP je izvestilac Lieber (M.I. Goldman), koizvestilac L. Martov (Yu.O. Tsederbaum).
Program zabave.
Centralni organ stranke.
Izvještaji delegata.
Organizacija stranke (rasprava o organizacionom aktu stranke) - govornik V.I. Lenjin.
Okružne i nacionalne organizacije - izvjestilac statutarne komisije V.A. Noskov (Glebov).
Odvojene grupe stranke - uvodni govor V.I. Lenjin.
Nacionalno pitanje.
Ekonomska borba i profesionalni pokret.
Proslava 1. maja.
Međunarodni socijalistički kongres u Amsterdamu 1904.
Demonstracije i ustanci.
Teror.
Unutrašnja pitanja partijskog rada:
1. propagandna proizvodnja
2. kampanja,
3. produkcija partijske literature,
4. organizovanje rada među seljacima,
5. organizovanje rada u vojsci,
6. organizovanje rada među studentima,
7. organizovanje rada među sektašima.
Odnos RSDLP prema eserima.
Odnos RSDLP prema ruskim liberalnim pokretima.
Izbori Centralnog komiteta i uredništva centralnog organa (CO) stranke.
Izbori Savjeta stranke.
Postupak objavljivanja odluka i zapisnika sa kongresa, kao i postupak preuzimanja dužnosti izabranih zvaničnika i institucija. Pitanje statuta stranke razmatrano je pod tačkom 6. dnevnog reda.

IN AND. Lenjin je biran u kongresni biro, predsjedavao je nizom sastanaka, govorio je o gotovo svim pitanjima i bio je član programske, organizacione i povjereničke komisije.

2. RSDLP i Bund

Nesuglasice na kongresu počele su s problemom Bunda. Bundisti su tražili autonomiju unutar partije sa pravom da razvijaju vlastitu politiku o jevrejskim pitanjima, kao i priznanje Bunda kao jedinog predstavnika partije među radnim Jevrejima. Lenjin je u ime iskrista organizovao govore Martova i Trockog, koji su i sami bili jevrejskog porekla, ali su bili pristalice dobrovoljne asimilacije Jevreja. Kongres je usvojio rezolucije Martova i Trockog protiv autonomije Bunda.

3. Partijski program i "ekonomisti"

Najvažnija stvar kongresa bilo je usvajanje partijskog programa; Njena rasprava trajala je 9 sastanaka. U ljeto 1901. urednici Iskre i Zarije počeli su pripremati nacrt partijskog programa. Kongresu je predstavljen nacrt koji je uzeo u obzir većinu izmjena i dopuna koje je Lenjin unio u dva nacrta Plehanovljevog programa. Lenjin je insistirao da urednički nacrt jasno formuliše osnovne postavke marksizma o diktaturi proletarijata (po ovom pitanju Plehanov je pokazao oklevanje), o hegemoniji proletarijata u revolucionarnoj borbi, i da se naglasi proleterski karakter partije i njenog vođenja. ulogu u oslobodilačkom pokretu u Rusiji. Lenjin je napisao agrarni dio programa. Tokom rasprave o nacrtu programa na kongresu izbila je oštra borba. „Ekonomisti“ Akimov (V.P. Makhnovets), Picker (A.S. Martynov) i bundista Lieber protivili su se uključivanju tačke o diktaturi proletarijata u program, pozivajući se na činjenicu da je ta tačka odsutna u programima zapadnoevropskih društvenih demokratske stranke. L. D. Trocki je izjavio da je sprovođenje diktature proletarijata moguće samo kada proletarijat postane većina „nacije“ i kada su partija i radnička klasa „najbliže identifikaciji“, odnosno spoje. Okarakterizirajući stavove svojih protivnika kao socijalne reformiste, Lenjin je rekao da su „oni došli... do tačke da osporavaju diktaturu proletarijata...“ (ibid., tom 7, str. 271). Lenjin se oštro suprotstavio pokušaju „ekonomista“ Martinova i Akimova da proguraju niz „amandmana“ (samo Akimov je predložio 21) na program u duhu „teorije spontanosti“ i poricanja važnosti uvođenja socijalističke svesti. u radnički pokret i vodeću ulogu revolucionarne partije u njemu.

Temeljna neslaganja su se pojavila i tokom rasprave o agrarnom dijelu programa, posebno o problemu saveza radničke klase i seljaštva. Lenjin je insistirao na priznavanju seljaštva kao saveznika proletarijata, utemeljio je revolucionarni zahtjev za vraćanjem „odrezaka“ kao uništenje jednog od ostataka kmetstva i potrebu da se razlikuju zahtjevi agrarnog programa tokom buržoaske vladavine. -demokratske i socijalističke revolucije, što je bila revizija marksizma. Borba unutar stranke rasplamsala se i oko nacionalnog pitanja - prava naroda na samoopredjeljenje. Poljski socijaldemokrati i bundisti su mu se usprotivili. Poljski socijaldemokrati su vjerovali da će ova tačka koristiti poljskim nacionalistima. Bundisti su zauzeli antimarksističku poziciju kulturno-nacionalne autonomije. Borba unutar stranke oko programskih pitanja okončana je pobjedom iskraca.

Kongres je odobrio program Iskre koji se sastoji od dva dela - programa maksimum i programa minimum. Program maksimuma govorio je o krajnjem cilju partije - uređenju socijalističkog društva i uslovu za realizaciju tog cilja - socijalističkoj revoluciji i diktaturi proletarijata. Minimalni program pokrivao je neposredne zadatke partije: rušenje carske autokratije, uspostavljanje demokratske republike, uvođenje 8-satnog radnog dana, uspostavljanje potpune jednakosti prava svih naroda, utvrđivanje njihovih pravo na samoopredjeljenje, uništavanje ostataka kmetstva na selu, vraćanje seljacima zemlje koje su im zemljoposjednici oduzeli („segmenti“). Nakon toga, zahtev za vraćanjem „seča“ zamenili su boljševici (na 3. kongresu RSDLP, 1905) sa odredbom o konfiskaciji sve zemljoposedničke zemlje.

4. Nesuglasice među „iskraistima“ i rasprava o povelji RSDLP

Nakon toga je postalo jasno da će doći do raskola između iskraca, ekonomista i bundista. No, došlo je i do raskola među samim „iskraistima“, koji će postati glavni događaj kongresa.

Ovaj raskol je počeo da se manifestuje još pre kongresa po pitanju koje, čini se, nije uticalo na principe. U redakciji Iskre bilo je šest ljudi - Plehanov, Lenjin, Martov, Potresov, Akselrod i Zasulič. Ovaj broj je bio paran, a često je tokom rada redakcija dolazila u ćorsokak kada se dijelila na troje sa suprotstavljenim mišljenjima. Da bi rad redakcije bio efikasan, Lenjin je predložio uvođenje sedmog - Trockog, ali je Plehanov bio kategorički protiv toga, a onda je Lenjin odlučio da smanji broj urednika - da isključi Potresova, Akselroda i Zasuliča zbog činjenice da je smatrao bili su loši novinari (Lenjin je naveo primer da je za 45 brojeva Iskre Martov napisao 39 članaka, sam Lenjin - 32, Plehanov - 24, dok je Zasulič - 6, Akselrod - 4, Potresov - 8). Ovim prijedlogom Lenjin je izazvao optužbu da želi dominirati partijom.

Prilikom rasprave o nacrtu statuta stranke, posebno o prvom stavu o članstvu stranke, borba na kongresu postala je posebno intenzivna. Lenjin je predložio sledeću formulaciju: „Članom partije smatra se svako ko prepoznaje njen program i podržava partiju i materijalnim sredstvima i ličnim učešćem u nekoj od partijskih organizacija. Martov i njegove pristalice smatrali su da član stranke ne može biti član partijske organizacije, ne može raditi u njoj, odnosno ne podliježe partijskoj disciplini. Prema Martovljevoj formulaciji, članom stranke se može smatrati „svako ko prihvata njen program, podržava stranku materijalnim sredstvima i pruža joj redovnu ličnu pomoć pod rukovodstvom jedne od njenih organizacija“. Neslaganje je bilo suptilno. Lenjin je želeo da stvori ujedinjenu, militantnu, jasno organizovanu, disciplinovanu proletersku partiju. Martovci su se zalagali za slobodnije udruživanje. Ali u početku se to nije činilo posebno važnim, a Martov je čak bio spreman da povuče svoju formulaciju u korist Lenjinove. Ali, zbog ličnih sukoba oko redakcije Iskre, borba se zaoštrila. Kada je kongres prešao na glasanje o povelji, više nije moglo biti govora o kompromisu. Kao rezultat glasanja (bundisti, „ekonomisti“, centristi, „meki“ iskraisti), kongres je većinom od 28 glasova protiv 22 uz 1 uzdržan, usvojio prvi paragraf povelje u Martovovoj formulaciji (na Trećem kongresu RSDLP (1905) usvojena je lenjinistička formulacija prvog stava povelje, koja je počela da se ponavlja u svim narednim poveljama RKP(b)-VKP(b)-CPSU)

Sve ostale stavove povelje kongres je usvojio u Lenjinovoj formulaciji. To je bilo od posebnog značaja u borbi za organizacioni plan na osnovu kojeg je nastala i kasnije ojačala marksistička partija u Rusiji. Kongres je stvorio partijske centre: Centralni organ, Centralni komitet i Partijski savet. Odlučeno je da se otkloni nenormalno stanje u inostranstvu, gde su postojale dve socijaldemokratske organizacije: „Spoljni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“ iz Iskre i „ekonomski“ „Strani savez ruskih socijaldemokrata“. Drugi kongres je priznao Ligu kao jedinu stranu organizaciju RSDLP. U znak protesta, 2 predstavnika “Unije” su napustila kongres. 5 Bundisti su otišli i nakon što je kongres odbio da prihvati Bund u RSDRP na osnovu federacije i odbio ultimatum Bunda da ga prizna kao jedinog predstavnika jevrejskih radnika u Rusiji. Odlazak 7 delegata sa kongresa promenio je odnos snaga na kongresu u korist Lenjinovih sledbenika.

Tokom izbora centralnih institucija partije, Lenjin i njegove pristalice odneli su odlučujuću pobedu. Lenjin, Martov i Plehanov izabrani su u urednički odbor Iskre. Ali Martov je odbio raditi u redakciji. U Centralni komitet stranke izabrani su G. M. Kržižanovski, F. V. Lengnik (obojica u odsustvu) i V. A. Noskov, delegat kongresa sa savetodavnim glasom. Sva trojica su pristalice Lenjina. Izabran je i peti član Partijskog saveta Plehanov (Savet Partije se sastojao od 5 članova: 2 iz redakcije Centralnog organa, 2 iz Centralnog komiteta, petog člana birao je kongres). Od tog vremena, Lenjinove pristalice, koji su dobili većinu na izborima centralnih institucija partije, počeli su se nazivati boljševicima, a Lenjinovi protivnici, koji su dobili manjinu, nazivani su menjševicima (pomalo je zanimljiva činjenica da je u budući najautoritativniji menjševik - Plehanov - formalno se pokazao kao boljševik na ovom glasanju). Lenjin je napisao nacrte većine rezolucija koje je kongres usvojio: o mestu Bunda u RSDLP, o ekonomskoj borbi, o proslavi 1. maja, o međunarodnom kongresu, o demonstracijama, o teroru, o propagandi, o odnos prema studentskoj omladini, o partijskoj literaturi, o rasporedu snaga. Kongres je donosio i odluke o nizu taktičkih pitanja: o odnosu prema liberalnoj buržoaziji, o odnosu prema eserima, o profesionalnoj borbi, o demonstracijama itd.

DRUGI KONGRES RSDLP

odvijao ilegalno u inostranstvu 17. (30.) jula - 10. (23.) avgusta. 1903. Do 24. jula (6. avgusta) kongres je radio u Briselu, ali na zahtev Belgijanaca. policija je napustila Belgiju i premjestila svoje sastanke u London. Održano je ukupno 37 sastanaka kongresa (13 u Briselu i 24 u Londonu). Sazivanje kongresa je rezultat ogromnog rada na ujedinjenju Ruske Federacije. revolucionarno socijaldemokratije koju sprovodi uredništvo i organizacija Iskre na čelu sa V. I. Lenjinom. Sve organizacijske niti bile su koncentrisane u Lenjinovim rukama. pripreme za kongres: stvaranje organizacionih komisija za sazivanje kongresa, utvrđivanje normi predstavljanja, organizacije i grupe koje su imale pravo učešća u radu kongresa, vrijeme i mjesto sazivanja i dr.

Na kongresu je bilo predstavljeno 26 organizacija: grupa „Emancipacija rada“, ruska. Organizacija Iskra, inostrani komitet Bunda, Centralni komitet Bunda, Inozemni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije, Savez ruske socijaldemokratije u inostranstvu, Južna radnička grupa, Sankt Peterburg. k-t, Petersburg. radničke organizacije, Moskva. k-t, Kharkovsky k-t, Kijev k-t, Odessa k-t, Nikolajevski institut, Krimski sindikat, Sindikat Donskoy, Sindikat rudarskih radnika, Sindikat Ekaterinoslavski, Sindikat Saratov, Sindikat Tiflisa, Sindikat Bakua, Sindikat Batumija, Sindikat Ufa, Sjeverni radnički sindikat, Sibirski sindikat, Tulski fakultet

Učestvovalo je ukupno 43 delegata, sa 51 odlučujućim glasom, i 14 delegata sa konferencije. glas.

Delegati su na kongresu bili raspoređeni prema sledećim grupama. slika: "Iskristi većine" ("tvrdi" - lenjinisti) - 20 delegata - 24 glasa: V. I. Lenjin - 2 glasa, N. E. Bauman (Sorokin), L. S. Vilenski (Lenski), V. F. Gorin (Galkin), S. I. Gusev (Lebedev) ), R. S. Zemlyachka (Osipov), A. G. Zurabov (Bekov) - 2 glasa, L. M. Knipovič (Dedov), B. M. Knunyants (Rusov) - 2 glasa, P. A. Krasikov (Pavlovič), M. N. Lyadov (Lidin), L. D. Makhlin (Orlov) G. M. Mišenjev (Muravjov, Petuhov), I. K. Nikitin (Stepanov), S. I. Stepanov (Braun), A. M. Stopani (Dmitrijev, Lange), D. A. Topuridze (Karsky) - 2 glasa, D. I. Uljanov (Herc), A. V. Šotman (G. V. Šotman) i G. V. Plehanov, koji je podržao boljševike na Drugom kongresu, ali je potom prešao na menjševike. Oportunisti: a) “Iskra-isti manjine” („meki” - martovci) - 7 delegata - 9 glasova: L. Martov (Tsederbaum Yu. O.) - 2 glasa, M. S. Makadzyub (Antonov, Panin) - 2 glasa , L. D. Trocki (Bronstein), V. E. Mandelberg (Byulov, Posadovsky), L. G. Deitch, V. N. Krokhmal (Fomin), M. S. Zborovski (Kostich); b) „Južni radnik“ - 4 delegata: V. N. Rozanov (Popov), E. Ya. Levin (Egorov), E. S. Levina (Ivanov), L. V. Nikolaev (Medvedev, Mik. Iv.) ; c) “močvara” - 4 delegata - 6 glasova, podržavaju manjinsku grupu Iskra: D. P. Kalafati (Mahov) - 2 glasa, L. S. Tseitlin (Belov), A. S. Lokerman (Tsarev) i I. N. Moshinsky (Lviv) - 2 glasa; d) pristalice „Radničke stvari“ - 3 delegata: A. S. Martinov (Pikker), V. P. Akimov (Makhnovec), L. P. Makhnovec (Bruker); e) “Bun d” - 5 delegata: I. L. Aizenstadt (Yudin), V. Kossovski (Levinson M. Ya.), M. I. Liber (Goldman, Lipov), K. Portnoy (Abramson, Bergman), V. D. Medem (Grinberg, Goldblat) ).

Ch. Zadatak kongresa, koji se odigrao u ogorčenoj borbi revolucionara. Marksisti sa oportunistima, sastojao se „u stvaranju prave partije na onim temeljnim i organizacionim principima koje je istakla i razvila Iskra“ (V.I. Lenjin, Soč., tom 7, str. 193).

Kongres je otvoren uvodnim govorom G. V. Plehanova. Redosled dana: 1) Konstituisanje Kongresa. Biro izbori. Uspostavljanje pravila kongresa i dnevnog reda. Organizacija izvještaja. komitet (OK) (govornik V.N. Rozanov (Popov)); izvještaj komisije o provjeri mandata i utvrđivanju sastava kongresa (izvještač B. A. Ginzburg (Koltsov)). 2) Mjesto Bunda u Rossu. socijaldemokratski radničke stranke (predsjednik M. I. Liber (Goldman), koizvjestilac L. Martov (Yu. O. Tsederbaum)). 3) Program zabave. 4) Centar. partijski organ. 5) Izvještaji delegata. 6) Organizacija stranke (rasprava o organizacionom aktu stranke) (govornik V.I. Lenjin). 7) Regionalni i nacionalni. org-cije (izvjestilac statutarne komisije V. A. Noskov (Glebov)). 8) Ods. partijske grupe (uvod V.I. Lenjina). 9) Nacionalni pitanje. 10) Ekonomičan hrvanje i profesionalni pokret. 11) Proslava 1. maja. 12) Int. socijalistički kongres u Amsterdamu 1904. 13) Demonstracije i ustanci. 14) Teror. 15) Int. stolna pitanja rad: a) postavljanje propagande, b) postavljanje agitacije, c) postavljanje stolova. književnost, g) organizacija rada među seljaštvom, e) organizacija rada u vojsci, f) organizacija rada među studentima, g) organizacija rada među sektašima. 16) Odnos RSDLP prema eserima. 17) Odnos RSDLP prema Ruskoj Federaciji. liberalni pokreti. 18) Izbori Centralnog komiteta i redakcije Centra. organ (CO) stranke. 19) Izbori Savjeta stranke. 20) Postupak objavljivanja odluka i protokola kongresa, kao i postupak preuzimanja dužnosti izabranih funkcionera i institucija. Pitanje Statuta stranke razmatrano je pod tačkom 6. dnevnog reda – “Organizacija Partije”.

(Prilikom rasprave o tačkama 3, 4 i 8 redosleda dana održavanja kongresa nije bilo posebnih izvestilaca; o tačkama 9-17 se nije raspravljalo na sastancima kongresa; o većini ovih pitanja kongres je usvojio rezolucije ).

Pravi vođa kongresa bio je V. I. Lenjin. V. I. Lenjin je govorio o gotovo svim pitanjima dnevnog reda, bio je biran u biro kongresa, predsjedavao je nizom sastanaka, bio je član programa, organizacionog. i akreditivne komisije.

Najvažniji zadatak kongresa bila je rasprava i usvajanje partijskog programa. Na Lenjinovu inicijativu, u leto 1901. urednici Iskre i Zarije počeli su da pripremaju nacrt partijskog programa. Kongresu je predstavljen nacrt koji je uzeo u obzir b. uključujući amandmane i dopune koje je Lenjin napravio na dva nacrta Plehanovljevog programa. Lenjin je insistirao da urednik. Projekt je, za razliku od Plehanovljevog, jasno formulirao osnovne principe. odredbe marksizma o diktaturi proletarijata (toga nije bilo u drugom nacrtu Plehanovljevog programa), o hegemoniji proletarijata u revolucionarnom. borba, naglašeni raspon. karakter stranke i njena liderska uloga su posebno zasjenjeni. Karakteristike radničkog pokreta u Rusiji. Lenjin je napisao agr. dio programa. Tokom rasprave o nacrtu programa na kongresu izbila je oštra borba. Akimov (Makhnovets), Martynov (Pikker) i Bundista Lieber (Goldman) protivili su se uključivanju Tačke o diktaturi proletarijata u program, navodeći činjenicu da je u zapadnoevropskim programima. socijaldemokrate partija ne postoji klauzula o diktaturi proletarijata. Trocki je u suštini zauzeo socijalno-reformistički stav po pitanju diktature proletarijata, izjavljujući da je sprovođenje diktature proletarijata moguće samo kada proletarijat postane većina „nacije“ i kada partija i radnički klase su „najbliže identifikaciji“, odnosno spojit će se. Ova pozicija Trockog je kasnije poslužila kao osnova za trockističko-menjševičku teoriju o nemogućnosti pobjede socijalizma u Rusiji.

Lenjin se oštro suprotstavio pokušaju „ekonomista” (vidi „Ekonomizam”) Martynova i Akimova da proguraju niz „amandmana” na program u duhu „teorije spontanosti” i negiraju važnost uvođenja socijalističkih ideja. svijest u radničkom pokretu i vodeću ulogu revolucionara. stranke u njemu. Kongres je odbacio sve njihove "amandmane".

Temeljna neslaganja između iskraca i antiiskraca („ekonomista“, bundista i kolebljivih elemenata) pojavila su se tokom rasprave o agrarizmu. dijelovi programa. Izjavama o nerevolucionarnosti seljaštva oportunisti su prikrivali nerad, pa i strah od podizanja krsta. mase za revoluciju. Oni su se u suštini naoružavali protiv saveza radničke klase i seljaštva. Lenjin je branio zemljoradnike od napada oportunista. deo programa, pokazao značaj seljaštva kao saveznika proletarijata, potkrepio revoluciju. zahtev za vraćanjem „reza“ kao uništenje jednog od ostataka kmetstva i potreba da se diferenciraju zahtevi agrarizma. programa tokom buržoasko-demokratske i socijalistički revolucije. Žestoko. Borba protiv oportunista na kongresu se rasplamsala i po pitanju osnova. programski zahtjev prema nacionalnim pitanje - pravo nacija na samoopredjeljenje. Ovoj tački programa usprotivili su se Poljaci. Socijaldemokrate i Bundisti. Poljski Socijaldemokrati su pogrešno vjerovali da će programska stavka o pravu nacija na samoopredjeljenje koristiti poljskom narodu. nacionalisti; pa su predložili da se to ukloni. Bundisti su zauzeli antimarksističku poziciju “kulturno-nacionalne autonomije”.

Borba sa oportunistima oko programskih pitanja završila se pobedom Iskraca. Kongres je odobrio program Iskre koji se sastoji od dva dela - programa maksimum i programa minimum. Program maksimuma govorio je o krajnjem cilju partije - izgradnji socijalističkog društva. društva i uslov za postizanje ovog cilja – socijalistički. revolucije i diktature proletarijata. Minimalni program pokrivao je neposredne zadatke partije: rušenje carske autokratije, uspostavljanje demokratije. republike, uspostavljanje 8-satnog radnog dana, puna ravnopravnost svih naroda, utvrđivanje njihovog prava na samoopredeljenje, uništavanje ostataka kmetstva na selu, vraćanje seljacima oduzete zemlje od strane zemljoposjednika ("rezi"). Nakon toga, zahtev za vraćanjem „reza“ zamenili su boljševici (na Trećem kongresu RSDRP, 1905) zahtevom za konfiskaciju sve zemljoposedničke zemlje.

Program usvojen na kongresu bio je marksistički program revolucionara. raspon. stranka, radikalno drugačija od socijaldemokratskih programa. Zapadnoevropske partije zemlje Prvi put u istoriji međunarodnog. radnički pokret nakon smrti K. Marxa i F. Engelsa usvojila je revolucija. program koji je prepoznao potrebu za diktaturom proletarijata i postavio zadatak borbe za nju.

Program je postavio naučne temelje. temelj revolucionarne strategije i taktike. partije proletarijata. Vođena ovim programom, boljševička partija - komunista. partija - uspješno se borila za pobjedu buržoasko-demokratske. i socijalistički revolucije u Rusiji. Pobjeda Velike oktobarske socijalističke revolucije značila je ispunjenje prvog programa partije. Na Osmom kongresu RKP(b) (1919) usvojen je novi, drugi partijski program.

Prilikom rasprave o nacrtu Povelje Partije koju je napisao Lenjin, posebno o prvom paragrafu o članstvu u partiji, borba na kongresu postala je posebno intenzivna. Nesuglasice oko prvog stava Povelje formalno su se svodile na pitanje da li neka članica treba. strana da lično učestvuje u radu jedne od stranaka. org-cije. Lenjin je to vjerovao za svakog člana. Stranke moraju biti uključene u jednu od stranaka. organizaciju i rad u njoj, i predložio sljedeću formulaciju prvog stava: „Članom stranke smatra se svako ko prepoznaje njen program i podržava stranku i materijalnim sredstvima i ličnim učešćem u nekoj od stranačkih organizacija. Martov i njegove pristalice smatrali su da član stranke ne mora biti član stranke. organizaciju, ne radi u njoj, dakle, ne može se povinovati partiji. disciplina. Prema Martovovoj formulaciji, članom stranke se smatrao „svako ko prihvati njen program, materijalno podržava stranku i pruža joj redovnu ličnu pomoć pod rukovodstvom jedne od njenih organizacija“.

Osnovni smisao borbe za prvi paragraf Partijske povelje odražavao je različite poglede na pitanje šta bi partija trebalo da bude. Lenjin i njegove pristalice su tvrdili da partija mora biti napredan, svestan, organizovan odred radničke klase, naoružan naprednom teorijom, poznavanjem zakona razvoja društva i klase. borba, revolucionarno iskustvo. pokreta. Lenjinisti su želeli da stvore ujedinjenu, militantnu, jasno organizovanu, disciplinovanu revoluciju. raspon. party. Martovci su predstavljali neodređeno, heterogeno, neformirano, oportunističko, malograđansko. party.

Kao rezultat ujedinjenja svih oportunističkih elemenata (bundisti, „ekonomisti“, „centristi“, „meki“ iskraisti) kongres je većinom od 28 glasova za, 22 protiv uz 1 uzdržan, usvojio prvi paragraf Povelje u martovskoj formulaciji. Tek na III kongresu RSDRP (1905) ispravljena je greška Drugog kongresa RSDRP i usvojena lenjinistička formulacija prvog stava Povelje.

Svi ostali paragrafi Povelje usvojeni su na Drugom kongresu u Lenjinovoj formulaciji. To je bilo od velikog značaja u borbi za organizaciju Iskre. plana, na osnovu kojeg je nastala i ojačala revolucionarna, marksistička partija u Rusiji. Kongres je usvojio niz odluka koje su ojačale stranku. centrima koji su povećali svoju lidersku ulogu. Odlučeno je da se otkloni nenormalna situacija u inostranstvu, gde su bila dva socijaldemokrata. organizacije - Iskra „Spoljni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“ i „Ekonomist“ „Savez ruskih socijaldemokrata u inostranstvu“. Drugi kongres priznao je „Spoljni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“ kao jedinu stranu organizaciju RSDRP. U znak protesta, dva "ekonomista" - predstavnika stranog "Saveza ruskih socijaldemokrata u inostranstvu" napustili su kongres. Pet bundista je takođe napustilo kongres nakon što je kongres odbio da prihvati Bund u RSDLP na osnovu federacije i odbio ultimatum Bunda da prizna svoja jedinstva. predstavnik evropskih radnika u Rusiji (cime je kongres odbio legalizaciju krugova u organizacionim pitanjima i nacionalizma u ideološkim pitanjima). Odlazak 7 antiiskraista sa Kongresa promenio je odnos snaga na Kongresu u korist „tvrdih“ iskraista.

Tokom izbora, centar. partijskih institucija, Lenjin i njegove pristalice izvojevali su odlučujuću pobjedu. Lenjin, Martov i Plehanov izabrani su u uređivački odbor Iskre na predlog „tvrdokornih“ iskrajevaca. Ali Martov je odbio raditi u redakciji. Lenjinove pristalice G. M. Kržižanovski, F. V. Lengnik (obojica u odsustvu) i V. A. Noskov (delegat kongresa sa savetodavnim glasom) izabrani su u Centralni komitet partije. Izabran je i peti član Partijskog saveta Plehanov (Savet Partije se sastojao od 5 članova: 2 iz redakcije Centralnog organa, 2 iz Centralnog komiteta, petog člana birao je kongres).

Od tada su Lenjinove pristalice dobile većinu na izborima za centar. partijske institucije počele su se nazivati "boljševicima", a Lenjinovi protivnici, koji su imali manjinu, nazivani su "menjševicima".

Lenjin je napisao nacrte većine rezolucija usvojenih na kongresu: o mestu Bunda u RSDLP, o ekonomskoj borbi, 1. maja o međunarodnoj. Kongresu, o demonstracijama, o teroru, o propagandi, o odnosu prema studentima, o partiji. litar, o rasporedu snaga.

Kongres je takođe doneo odluke o nizu taktika. pitanja: o odnosu prema liberalnoj buržoaziji, o odnosu prema eserima, o profesionalnoj borbi, o demonstracijama itd. U rezoluciji „O odnosu prema studentskoj omladini“ kongres je pozdravio preporod revolucionara. aktivnosti studentske omladine, preporučio je da sve grupe i krugovi studenata daju prioritet razvoju marksističkog pogleda na svijet među svojim članovima i da rade u bliskoj vezi sa svojim stolovima. organizacije; Kongres je pozvao sve partijske organizacije da pruže svu moguću pomoć cilju organizovanja revolucionara. studentska omladina. II Kongres ima svetsku istoriju. značenje. Bila je to prekretnica na međunarodnom planu radnički pokret. Basic Rezultat kongresa bilo je stvaranje revolucionarne, marksističke partije novog tipa, Boljševičke partije. „Boljševizam“, istakao je Lenjin, „postoji kao struja političke misli i kao Politička stranka, od 1903.“ (oktobar, tom 31, str. 8).

Lit.: Lenjin V.I., II kongres RSDRP. 17(30) jul - 10(23) avgust 1903, Djela, 4. izdanje, tom 6; njegova, Priča o Drugom kongresu RSDLP, isto, tom 7; njegov, Korak naprijed, dva nazad, na istom mjestu, str. 185-392; nego, Šta pokušavamo da postignemo?, ibid.; njegov, Korak napred, dva koraka nazad. N. Lenjinov odgovor Rozi Luksemburg, ibid., str. 439-50; KPSU u revolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta, 1. deo, 7. izd., (M.), 1954; Drugi kongres RSDLP, jul-avg. 1903 Protokoli, M., 1959; Istorija KPSS, M., 1962; Krupskaja N.K., Memoari Lenjina, M., 1957; njen, Drugi partijski kongres, “Boljševik”, 1933, br. 13; Pospelov P. N., Pedeset godina Komunističke partije Sovjetski savez, "VI", 1953, br. 11; Yaroslavsky E., Povodom 35. godišnjice Drugog kongresa RSDLP (1903-1938), (M.), 1938; Raskol na Drugom kongresu RSDRP i Druge internacionale. Sat. Doc-tov, M., 1933; Memoari Drugog kongresa RSDLP, M., 1959; Volin M., Drugi kongres RSDLP, (M.), 1948; Baglikov B.T., Drugi kongres RSDLP, M., 1956.

S. S. Shaumyan. Moskva.

Sovjetska istorijska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija . Ed. E. M. Žukova. 1973-1982 .

Drugi kongres RSDLP, održano 17. (30.) jula - 10. (23. avgusta) 1903. Do 24. jula (6. avgusta) radio je u Briselu, ali je belgijska policija primorala delegate da napuste zemlju; Kongres je preselio svoje sastanke u London. Održano je ukupno 37 sastanaka (13 u Briselu i 24 u Londonu). Sazivanje kongresa bio je rezultat ogromnog rada na ujedinjenju ruske revolucionarne socijaldemokratije, koji su izvršili urednički odbor i organizacija Iskre, na čelu sa V. I. Lenjinom. Na kongresu je bilo predstavljeno 26 organizacija: Grupa Oslobođenja rada, Ruska organizacija Iskra, Komitet Sankt Peterburga, Radnička organizacija Sankt Peterburga, Moskovski komitet, Harkovski komitet, Kijevski komitet, Odeski komitet, Nikolajevski komitet Komitet, Krimski sindikat, Donski komitet, Sindikat rudarskih radnika, Ekaterinoslavski komitet, Saratovski komitet, Tifliski komitet, Bakuski komitet, Batumi komitet, Ufa komitet, Severni radnički sindikat, Sibirski sindikat, Tulski komitet, Inozemni komitet Bunda , Centralni komitet Bunda, "Strani savez ruske revolucionarne socijaldemokratije", "Strani savez ruskih socijaldemokrata", grupa "Južni radnik". Učestvovalo je ukupno 43 delegata sa 51 odlučujućim glasom i 14 delegata sa savjetodavnim glasom, koji predstavljaju nekoliko hiljada članova stranke. Glavni zadatak kongresa, koji se odigrao u ogorčenoj borbi revolucionarnih marksista sa oportunistima, bio je „stvoriti pravu stranku na onim temeljnim i organizacionim principima koje je iznela i razvila Iskra“ (V.I. Lenjin, Poln. sobr. soch., 5 izd., tom 8, str. 193).

Kongres je otvoren uvodnim govorom G. V. Plehanova. Redosled dana: 1) Konstituisanje Kongresa. Biro izbori. Uspostavljanje pravila kongresa i dnevnog reda. Izvještaj Organizacionog odbora (OK) - izvjestilac V. N. Rozanov (Popov); izvještaj komisije za provjeru mandata i određivanje sastava kongresa - B. A. Ginzburg (Koltsov). 2) Mesto Bunda u RSDLP - izvestilac Lieber (M. I. Goldman), koizvestilac L. Martov (Yu. O. Tsederbaum). 3) Program zabave. 4) Centralni organ stranke. 5) Izvještaji delegata. 6) Organizacija stranke (rasprava o organizacionom aktu stranke) - govornik V.I.Lenjin. 7) Okružne i nacionalne organizacije - izvestilac statutarne komisije V. A. Noskov (Glebov). 8) Odvojene grupe partije - uvodni govor V. I. Lenjina. 9) Nacionalno pitanje. 10) Ekonomska borba i profesionalni pokret. 11) Proslava 1. maja. 12) Međunarodni socijalistički kongres u Amsterdamu 1904. 13) Demonstracije i ustanci. 14) Teror. 15) Unutrašnja pitanja partijskog rada: a) organizacija propagande, b) organizacija agitacije, c) organizacija partijske literature, d) organizacija rada među seljaštvom, d) organizacija rada u vojsci, f) organizacija rada među studentima, g) organizacija rada među sektašima. 16) Odnos RSDLP prema eserima. 17) Odnos RSDLP prema ruskim liberalnim pokretima. 18) Izbori Centralnog komiteta i redakcije centralnog organa (CO) stranke. 19) Izbori Savjeta stranke. 20) Postupak objavljivanja odluka i protokola kongresa, kao i postupak preuzimanja dužnosti izabranih funkcionera i institucija. Pitanje statuta stranke razmatrano je pod tačkom 6. dnevnog reda.

V. I. Lenjin je izabran u biro kongresa, predsjedavao je nizom sastanaka, govorio o gotovo svim pitanjima i bio je član programske, organizacione i vjerodajničke komisije.

Najvažnija stvar kongresa bilo je usvajanje partijskog programa; Njena rasprava trajala je 9 sastanaka. U ljeto 1901. urednici Iskre i Zarije počeli su pripremati nacrt partijskog programa. Kongresu je predstavljen nacrt koji je uzeo u obzir većinu izmjena i dopuna koje je Lenjin unio u dva nacrta Plehanovljevog programa. Lenjin je insistirao da urednički nacrt treba jasno formulisati glavne postavke marksizma diktatura proletarijata (Plekhanov je pokazao oklevanje po ovom pitanju), naglašena je hegemonija proletarijata u revolucionarnoj borbi, proleterski karakter partije i njena vodeća uloga u oslobodilačkom pokretu u Rusiji. Lenjin je napisao agrarni dio programa. Tokom rasprave o nacrtu programa na kongresu izbila je oštra borba. Akimov (V.P. Makhnovets), Picker (A.S. Martynov) i Bundista Lieber protivili su se uključivanju tačke o diktaturi proletarijata u program, navodeći činjenicu da ta tačka nije bila u programima zapadnoevropskih socijaldemokratskih partija. L. D. Trocki je izjavio da je sprovođenje diktature proletarijata moguće samo kada proletarijat postane većina „nacije“ i kada su partija i radnička klasa „najbliže identifikaciji“, odnosno spoje. Okarakterizirajući stavove oportunista kao socijalno-reformističke, Lenjin je rekao da su „oni došli... do tačke da osporavaju diktaturu proletarijata...“ (ibid., tom 7, str. 271). Lenjin se oštro suprotstavio pokušaju „ekonomista“ (vidi. "ekonomizam" ) Martynov i Akimov su progurali niz „amandmana“ (samo Akimov je predložio 21) na program u duhu „teorije spontanosti“ i poricanja značaja uvođenja socijalističke svesti u radnički pokret i vodeće uloge revolucionarna partija u njoj.

Temeljna neslaganja su se pojavila i tokom rasprave o agrarnom dijelu programa. Oportunisti su se, ne vjerujući u revolucionarnost seljaštva, u suštini protivili savezu radničke klase i seljaštva. Lenjin je pokazao značaj seljaštva kao saveznika proletarijata, obrazložio revolucionarni zahtjev za vraćanjem "odrezaka" kao uništenje jednog od ostataka kmetstva i potrebu da se razlikuju zahtjevi agrarnog programa tokom buržoasko-demokratske i socijalističke revolucije. Borba protiv oportunista rasplamsala se i oko nacionalnog pitanja - prava naroda na samoopredjeljenje. Poljski socijaldemokrati i bundisti su mu se usprotivili. Poljski socijaldemokrati pogrešno su vjerovali da će ova tačka koristiti poljskim nacionalistima. Bundisti su zauzeli antimarksističke pozicije kulturno-nacionalna autonomija . Borba sa oportunistima oko programskih pitanja završila se pobedom Iskraca.

Kongres je usvojio marksistički program, suštinski drugačiji od programa socijaldemokratskih partija zapadnoevropskih zemalja. Prepoznala je potrebu za diktaturom proletarijata i postavila zadatak borbe za nju. Program je postavio naučne temelje za strategiju i taktiku revolucionarne partije proletarijata. RSDLP je, zahvaljujući programu koji je usvojio kongres, bila jedina politička partija u Rusiji čije je delovanje bilo u potpunosti u skladu sa interesima zemlje i revolucionarnog naroda. Vođena ovim programom, boljševička partija - Komunistička partija - uspješno se borila za pobjedu buržoasko-demokratske i socijalističke revolucije u Rusiji.

Prilikom rasprave o nacrtu partijske povelje Lenjina, posebno o prvom paragrafu o partijskom članstvu, borba na kongresu postala je posebno intenzivna. Lenjin je predložio sledeću formulaciju: „Članom partije smatra se svako ko prepoznaje njen program i podržava partiju i materijalnim sredstvima i ličnim učešćem u nekoj od partijskih organizacija. Martov i njegove pristalice smatrali su da član stranke ne može biti član partijske organizacije, ne može raditi u njoj, odnosno ne podliježe partijskoj disciplini. Prema Martovljevoj formulaciji, članom stranke se može smatrati „svako ko prihvata njen program, podržava stranku materijalnim sredstvima i pruža joj redovnu ličnu pomoć pod rukovodstvom jedne od njenih organizacija“. Temeljni smisao borbe odražavao je različite poglede na pitanje šta bi stranka trebala biti. Lenjinisti su želeli da stvore ujedinjenu, militantnu, jasno organizovanu, disciplinovanu proletersku partiju. Martovci su se zalagali za nejasnu, heterogenu, neformiranu, u suštini malograđansku stranku. Kao rezultat ujedinjenja svih oportunističkih elemenata (bundista, „ekonomista“, centrista, „mekih“ iskraista), kongres je većinom od 28 glasova za, 22 protiv uz 1 uzdržan usvojio prvi paragraf povelje u Martovovoj formulaciji. Tek na 3. kongresu RSDLP (1905) greška je ispravljena i usvojena lenjinistička formulacija prvog stava povelje.

Svi ostali paragrafi povelje usvojeni su na 2. kongresu u Lenjinovoj formulaciji. To je bilo od velike važnosti u borbi za organizacioni plan Iskre, na osnovu kojeg je nastala i ojačala revolucionarna marksistička partija u Rusiji. Kongres je stvorio partijske centre: Centralni organ, Centralni komitet i Partijski savet. Odlučeno je da se otkloni nenormalno stanje u inostranstvu, gde su postojale dve socijaldemokratske organizacije: „Spoljni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“ iz Iskre i „ekonomski“ „Strani savez ruskih socijaldemokrata“. Drugi kongres je priznao Ligu kao jedinu stranu organizaciju RSDLP. U znak protesta, 2 predstavnika “Unije” su napustila kongres. 5 Bundisti su otišli i nakon što je kongres odbio da prihvati Bund u RSDRP na osnovu federacije i odbio ultimatum Bunda da prizna njegovo jedinstvo kao predstavnika jevrejskih radnika u Rusiji. Odlazak 7 antiiskraista sa kongresa promenio je odnos snaga na kongresu u korist doslednih iskraista.

Tokom izbora centralnih institucija partije, Lenjin i njegove pristalice odneli su odlučujuću pobedu. Lenjin, Martov i Plehanov izabrani su u urednički odbor Iskre. Ali Martov je odbio raditi u redakciji. U Centralni komitet stranke izabrani su G. M. Kržižanovski, F. V. Lengnik (obojica u odsustvu) i V. A. Noskov, delegat kongresa sa savetodavnim glasom. Sva trojica su pristalice Lenjina. Izabran je i peti član Partijskog saveta Plehanov (Savet Partije se sastojao od 5 članova: 2 iz redakcije Centralnog organa, 2 iz Centralnog komiteta, petog člana birao je kongres). Od tog vremena, Lenjinove pristalice, koji su dobili većinu na izborima u centralnim institucijama partije, počeli su da se nazivaju boljševicima, a Lenjinovi protivnici, koji su dobili manjinu, nazivani su menjševicima. Lenjin je napisao nacrte većine rezolucija koje je kongres usvojio: o mestu Bunda u RSDLP, o ekonomskoj borbi, o proslavi 1. maja, o međunarodnom kongresu, o demonstracijama, o teroru, o propagandi, o odnos prema studentskoj omladini, o partijskoj literaturi, o rasporedu snaga. Kongres je donosio i odluke o nizu taktičkih pitanja: o odnosu prema liberalnoj buržoaziji, o odnosu prema eserima, o profesionalnoj borbi, o demonstracijama itd.

Drugi kongres ima svjetsko-istorijski značaj. To je označilo prekretnicu u ruskom i međunarodnom radničkom pokretu. Glavni rezultat kongresa: stvaranje u Rusiji revolucionarne marksističke partije - boljševičke partije. „Boljševizam“, istakao je Lenjin, „postoji kao struja političke misli i kao politička partija od 1903.“ (ibid., tom 41, str. 6). Cm. Komunistička partija Sovjetskog Saveza .

Lit.: Lenjin V.I., II kongres RSDRP. 17 (30) jul - 10 (23) avgust 1903, pun. zbirka cit., 5. izdanje, tom 7; njegova, Priča o Drugom kongresu RSDLP, isto, tom 8; njegov, Korak napred, dva koraka nazad, na istom mestu; KPSU u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta, 7. izdanje, 1. deo, [M.] 1954; Drugi kongres RSDLP, jul - avgust 1903. Protokoli, M., 1959; Istorija KPSS, tom 1, M., 1964; Krupskaja N.K., Memoari Lenjina, M., 1957.

S. S. Shaumyan.

Velika sovjetska enciklopedija M.: "Sovjetska enciklopedija", 1969-1978

Centralni komitet Bunda, „Strani savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“, „Strani savez ruskih socijaldemokrata“, grupa „Južni radnik“. Ukupno su učestvovala 43 delegata sa 51 odlučujućim glasom (pošto mnogi odbori nisu mogli da pošalju potreban broj poslanika, neki poslanici su imali dva mandata) i 14 delegata sa savjetodavnim glasom, koji predstavljaju nekoliko hiljada članova stranke.

Na kongresu se RSDLP podelila na dve frakcije: boljševike i menjševike, koje su opstale do potpune podele 1917.

Enciklopedijski YouTube

1 / 3

✪ Odbrojavanje. "Prvi kongres. Špijuni protiv RSDLP" (2/2)

✪ Odbrojavanje. "Prvi kongres. Špijuni protiv RSDLP" (1/2)

✪ Rusko carstvo. Nikola II. Dio 1

Titlovi

Otvaranje Kongresa

Kongres je otvoren uvodnim govorom Georgija Plehanova.

Dnevni red:

Ustav Kongresa. Biro izbori. Uspostavljanje pravila kongresa i dnevnog reda. Izvještaj Organizacionog odbora (OK) - izvjestilac V. N. Rozanov (Popov); izvještaj komisije za provjeru mandata i određivanje sastava kongresa - B. A. Ginzburg (Koltsov).
Mesto Bunda u RSDLP je izvestilac Lieber (M. I. Goldman), koizvestilac L. Martov (Yu. O. Tsederbaum).
Program zabave.
Centralni organ stranke.
Izvještaji delegata.
Organizacija stranke (rasprava o organizacionom aktu stranke) - govornik V. I. Lenjin.
Okružne i nacionalne organizacije - izvjestilac statutarne komisije V. A. Noskov (Glebov).
Odvojene grupe stranke - uvodni govor V. I. Lenjina.
Nacionalno pitanje.
Ekonomska borba i profesionalni pokret.
Proslava 1. maja.
Međunarodni socijalistički kongres u Amsterdamu 1904 .
Demonstracije i ustanci.
Teror.
Unutrašnja pitanja partijskog rada:
1. proizvodnja propagande,
2. kampanja,
3. produkcija partijske literature,
4. organizovanje rada među seljacima,
5. organizovanje rada u vojsci,
6. organizovanje rada među studentima,
7. organizovanje rada među sektašima.
Odnos RSDLP prema eserima.
Odnos RSDLP prema ruskim liberalnim pokretima.
Izbori Centralnog komiteta i uredništva centralnog organa (CO) stranke.
Izbori Savjeta stranke.
Postupak objavljivanja odluka i zapisnika sa kongresa, kao i postupak preuzimanja dužnosti izabranih zvaničnika i institucija. Pitanje statuta stranke razmatrano je pod tačkom 6. dnevnog reda.

RSDLP i Bund

Nesuglasice na kongresu počele su s problemom Bunda. Bundisti su tražili autonomiju unutar partije sa pravom da razvijaju vlastitu politiku o jevrejskim pitanjima, kao i priznanje Bunda kao jedinog predstavnika partije među radnim Jevrejima. Lenjin je u ime „iskrista“ organizovao govore Jevreja Ju. Martova (Cederbaum) i L. Trockog (Bronštajn), koji su bili pristalice asimilacije. Kao rezultat toga, kongres je usvojio rezoluciju protiv autonomije Bunda (vidi i "Nacionalno pitanje").

Program

Uredništvo časopisa Iskra i Zarya počelo je pripremati nacrt programa 1901. Kongresu je predstavljen nacrt koji je uzeo u obzir većinu izmjena i dopuna koje je Lenjin unio u dva Plehanovljeva nacrta programa. Rasprava o programu trajala je na devet sednica kongresa: razmatrana su pitanja diktature proletarijata, proleterskog karaktera partije i njene uloge u oslobodilačkom pokretu u Rusiji, kao i agrarnog programa i nacionalnog pitanja.

Uloga i karakter stranke

Lenjin je insistirao da urednički nacrt jasno formuliše osnovne postavke marksizma o diktaturi proletarijata (po ovom pitanju Plehanov je pokazao oklevanje), o hegemoniji proletarijata u revolucionarnoj borbi, i da se naglasi proleterski karakter partije i njenog vođenja. ulogu u oslobodilačkom pokretu u Rusiji. „Ekonomisti“ Akimov (Vladimir Makhnovec), Pikker (Aleksandar Martynov) i bundista M. I. Lieber protivili su se uključivanju tačke o diktaturi proletarijata u program, navodeći činjenicu da ta tačka nema u programima Zapadne Evrope. socijaldemokratskih partija. L. Trocki je naveo da je sprovođenje diktature proletarijata moguće samo kada proletarijat postane većina „nacije“ i kada su partija i radnička klasa „najbliže identifikaciji“, odnosno spoje. Okarakterizirajući stavove svojih protivnika kao socijalne reformiste, Lenjin je rekao da su „oni došli... do tačke da osporavaju diktaturu proletarijata...“ (ibid., tom 7, str. 271). Lenjin se oštro usprotivio pokušaju „ekonomista“ Martynova i Akimova da izmijene program.

Agrarni program

Temeljna neslaganja su se pojavila i tokom rasprave o agrarnom dijelu programa, posebno o problemu saveza radničke klase i seljaštva. Lenjin je insistirao na priznavanju seljaštva kao saveznika proletarijata, utemeljio je revolucionarni zahtjev za vraćanjem „odrezaka“ kao uništenje jednog od ostataka kmetstva i potrebu da se razlikuju zahtjevi agrarnog programa tokom buržoaske vladavine. -demokratske i socijalističke revolucije. Ovaj pristup predstavljao je stvaralački razvoj marksizma u istorijski specifičnim uslovima Rusije početkom 20. veka (gde je brzi razvoj kapitalizma kombinovan sa dominacijom Poljoprivreda u ekonomiji, duboko ukorijenjeni ostaci feudalizma na selu i prevlast seljačkog stanovništva).

Nacionalno pitanje

Rasprava je nastala oko pitanja prava nacija na samoopredjeljenje. Poljski socijaldemokrati i bundisti su mu se usprotivili. Poljaci su vjerovali da će ova tačka koristiti poljskim nacionalistima. Bundisti su se zalagali za kulturnu i nacionalnu autonomiju Jevreja. Konsenzus o ovom pitanju nije se mogao postići, a frakcija Bunda je napustila kongres.

Rezultat

Nakon promene broja delegata, kongres je odobrio program „Iskre” koji se sastoji od dva dela – „programa maksimuma” i „programa minimuma”. Program maksimuma govorio je o krajnjem cilju partije - uređenju socijalističkog društva i uslovu za realizaciju tog cilja - socijalističkoj revoluciji i diktaturi proletarijata. Minimalni program pokrivao je neposredne zadatke partije: rušenje carske autokratije, uspostavljanje demokratske republike, uvođenje 8-satnog radnog dana, uspostavljanje potpune jednakosti prava svih naroda, utvrđivanje njihovih pravo na samoopredjeljenje, uništavanje ostataka kmetstva na selu, vraćanje seljacima zemlje koje su im zemljoposjednici oduzeli („segmenti“).

Nakon toga je postalo jasno da će doći do raskola između iskraca, ekonomista i bundista. Ali došlo je i do raskola među samim „iskraćima“.

Sastav uredništva

Raskol je počeo da se javlja još pre kongresa. U redakciji Iskre bilo je šest ljudi - Plehanov, Lenjin, Martov, Potresov, Akselrod i Zasulič. Ovaj broj je bio paran i često je uredništvo dolazilo u ćorsokak u svom radu, jer su Lenjinove pristalice i njegovi protivnici imali jednak broj glasova. Da bi rad redakcije bio efikasan, po njegovom mišljenju, Lenjin je predložio uvođenje sedmog - Trockog, ali je Plehanov bio kategorički protiv toga, a zatim je Lenjin predložio smanjenje broja urednika - isključujući Potresova, Akselroda i Zasuliča zbog činjenice da smatrao ih je lošim novinarima (Lenjin je naveo Primer je da je za 45 brojeva Iskre Martov napisao 39 članaka, sam Lenjin - 32, Plehanov - 24, dok je Zasulič - 6, Akselrod - 4, Potresov - 8). Ovim prijedlogom Lenjin je izazvao optužbu da želi dominirati partijom.

Povelja

Prilikom rasprave o nacrtu povelje, između Martova i Lenjina razvila se rasprava o pitanju članstva u partiji (§ 1). Prema Martovu i njegovim pristalicama, članovima stranke bi se mogli smatrati:

...svako ko prihvati njen program, podrži stranku materijalnim sredstvima i pruži joj redovnu ličnu asistenciju pod rukovodstvom jedne od njenih organizacija

Lenjin je insistirao na "ličnom učešću u jednoj od partijskih organizacija".

Kontrole

Kongres je stvorio partijske centre: Centralni organ, Centralni komitet i Partijski savet.
Odlučeno je da se otkloni nenormalna situacija u inostranstvu, gde su postojale dve socijaldemokratske organizacije: „Spoljni savez ruske revolucionarne socijaldemokratije“ i „Strani savez ruskih socijaldemokrata“. Kongres je priznao Ligu kao jedinu stranu organizaciju RSDLP.
U znak protesta, 2 predstavnika “Unije” su napustila kongres. 5 Bundisti su otišli i nakon što je kongres odbio da prihvati Bund u RSDRP na osnovu federacije i odbio ultimatum Bunda da ga prizna kao jedinog predstavnika jevrejskih radnika u Rusiji.

Odlazak 7 delegata sa kongresa promenio je odnos snaga u korist Lenjinovih pristalica. Kao rezultat toga, oni su dobili većinu mjesta na izborima za centralna tijela.

Lenjin, Martov i Plehanov su izabrani u uredništvo Iskre. Ali Martov je odbio raditi u redakciji.

Promjene u rukovodstvu stranke nakon kongresa

29. septembra (12. oktobra) 1903. F. V. Gusarov, R. S. Zemljačka, L. B. Krasin i M. M. Esen su kooptirani u Centralni komitet.
8. (21.) novembra 1903. kooptirani su i V. I. Lenjin i L. E. Galperin.

Dana 19. juna (2. jula) 1904. F. V. Lengnik je uhapšen, a u julu G. M. Krzhizhanovski i F. V. Gusarov napuštaju Centralni komitet, a R. S. Zemlyachka je smijenjen. Uhapšen je i M. M. Essen
Umjesto njih, jula 1904. kooptirani su I. F. Dubrovinski, L. Ya. Karpov i A. I. Lyubimov.

Novembra 1904. kooptirani su E. M. Alexandrova-Zhak, V. N. Krokhmal i V. N. Rozanov.

Dana 7 (20) februara 1905, V. I. Lenjin je uklonjen iz Centralnog komiteta, a 9 (22) februara V. A. Noskov, L. E. Galperin, I. F. Dubrovinski, L. Y. Karpov, E. M. Aleksandrova-Zhak, V. N. Krokhmal i V. N. Rozanov.

Tako su do marta 1905. u Centralnom komitetu ostali samo L. B. Krasin i A. I. Lyubimov.

Rezolucije

Promena sastava kongresa omogućila je Lenjinu da donese većinu rezolucija kongresa u sopstvenom izdanju: o mestu Bunda u RSDLP, o ekonomskoj borbi, o proslavi 1. maja, o međunarodnom kongresu. , o demonstracijama, o teroru, o propagandi, o odnosu prema studentskoj omladini, o partijskoj literaturi, o rasporedu snaga. Kongres je donosio i odluke o nizu taktičkih pitanja: o odnosu prema liberalnoj buržoaziji, o odnosu prema eserima, o profesionalnoj borbi, o demonstracijama itd.

Podijeliti

Na de fakto osnivačkom kongresu RSDLP, partija se podelila na dve frakcije: Lenjinove sledbenike i sve ostale. Lenjinove pristalice su sebe počele nazivati boljševicima, a njihovi protivnici menjševicima. Ova imena su dugo bila ukorijenjena u sovjetskoj partijskoj historiografiji.

Značenje

Kongres je imao istorijski značaj kao de facto osnivački kongres, koji je ujedinio različite grupe ruskih socijaldemokrata u političku stranku.
Kongres je organizaciono konsolidovao Lenjinovu političku ulogu kao vođe radikalnog krila RSDRP, koje je nazvao „boljševicima“. Lenjin je kasnije napisao:

Boljševizam postoji kao struja političke misli i kao politička partija od 1903. godine.

Sovjetska istoriografija je pridavala veliki značaj kongresu:

Po prvi put u istoriji međunarodnog radničkog pokreta nakon smrti Karla Marxa i Friedricha Engelsa, Kongres je usvojio revolucionarni program u kojem je postavljen glavni zadatak - borba za diktaturu proletarijata.

Bilješke

Književnost

Krupskaja N.K. Sećanja na Lenjina. M., 1957.
Lenjin V.I., II kongres RSDRP. 17. (30.) srpnja - 10. (23.) kolovoza 1903. // Lenjin V. I. Kompletna sabrana djela. T. 7. 5. izd.
Lenjin V.I. Priča o Drugom kongresu RSDLP // Lenjin V.I.
Lenjin V. I. Korak naprijed, dva nazad // Lenjin V. I. Cjelokupna djela. T. 8. 5. izd.
KPSS u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija i plenuma Centralnog komiteta, 7. izdanje, 1. deo, M., 1954;
Istorija KPSS, tom 1, M., 1964;
Drugi kongres RSDRP. Protokoli // Protokoli i doslovni izvještaji kongresa i konferencija Komunističke partije Sovjetskog Saveza. / . M.: Državna izdavačka kuća političke literature, 1959. - 850 str.
Service R. Lenjin. Biografija = Služba R. Lenjin: biografija / Transl. sa engleskog G. I. Levitan. - M.: Potpourri, 2002. - 624 str. - (Predmet). - ISBN 985-438-591-4.(militera.lib.ru/bio/service_r01/index.html)
Drugi kongres RSDLP / Šaumjan S. S. // Veshin - Gazli. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1971. - (Velika sovjetska enciklopedija: [u 30 tomova] / glavni ur. A. M. Prokhorov; 1969-1978, tom 5).
Yaroslavsky E. M. - Povodom 35. godišnjice Drugog kongresa RSDLP. M., 1938

U bioskopu

Linkovi

Izveštaji socijaldemokratskih odbora Drugom kongresu RSDLP


Ideje
Biografija
Organizacije
Događaji
Bibliografija