استدلال هایی از ادبیات در جهت «انسان و جامعه. انشا-استدلال در حوزه موضوعی "مهربانی و ظلم"

فردی در یک دولت توتالیتر. این موضوع از دهه 1920 تا 1930 در ادبیات ظاهر شد، زمانی که مشخص شد سیاست های وی. آی. لنین و آی وی. البته در آن زمان این آثار قابل چاپ نبود. خوانندگان آنها را فقط در دهه 1980، در دوره پرسترویکا و گلاسنوست دیدند. بسیاری از این آثار یک کشف واقعی بودند. یکی از آنها رمان "ما" اثر ای. زامیاتین بود که در سال 1921 نوشته شد. دیستوپیایی که نویسنده به تصویر کشید نشان داد که توتالیتاریسم، سکوت مردم و تسلیم کورکورانه در برابر رژیم می تواند منجر به چه چیزی شود. این رمان مانند هشداری است که اگر جامعه در برابر سیستم وحشتناک سرکوب و آزار مقاومت نکند، هر چیزی که در آن به تصویر کشیده می‌شود، می‌تواند اتفاق بیفتد، زمانی که میل هر فرد برای دستیابی به حقیقت به معنای واقعی کلمه خفه می‌شود. انفعال جامعه در یک دولت توتالیتر می تواند منجر به این واقعیت شود که همه بخشی از یک ماشین دولتی عظیم می شوند، به یک "ما بی چهره" تبدیل می شوند، فردیت و حتی نام خود را از دست می دهند و فقط تعدادی را در میان جمعیت عظیمی از مردم دریافت می کنند (D -503, 90, I-330). "... راه طبیعیاز بی اهمیتی تا بزرگی: فراموش کن که تو- گرم و مثل یک میلیونیم تن...»ارزش یک فرد خاص در چنین جامعه ای از بین می رود. به نظر می رسد که مردم آن را ساخته اند تا خوشحال باشند. اما آیا این اتفاق افتاد؟ آیا می توان زندگی ساعت به ساعت در این ایالت متحده را خوشبختی نامید، احساسی که فقط یک دندانه در مکانیسم عظیم ماشین دولتی است؟ ("ایده آل جایی است که دیگر هیچ اتفاقی نمی افتد...")? نه، وقتی دیگران به جای آنها فکر می کنند، همه با چنین زندگی منظم موافق نیستند. آنها می خواهند شادی کامل، شادی، عشق، رنج را احساس کنند - به طور کلی، یک شخص باشند، نه یک عدد. پشت دیوارهای ایالت زندگی واقعی است که قهرمان را جذب می کند - I-330.

نیکوکار برای همه چیز تصمیم می گیرد؛ اعداد با قوانین او زندگی می کنند. و اگر کسی مخالفت کند، راه‌هایی وجود دارد که می‌توان مردم را وادار به رعایت یا مرگ کرد. راه دیگری وجود ندارد. نویسنده نشان داد که برخی از کارگران قادر به تصرف سفینه فضایی نبودند که یکی از سازندگان انتگرال D-503 درگیر بود (او بود که سعی کرد I-330 را برای این منظور جذاب کند). بخشنده و سیستم او بسیار قوی هستند. او در زنگ گاز I-330 می میرد، حافظه غیر ضروری شماره D-503 پاک می شود، که همچنان به عادلانه بودن سیستم دولتی اطمینان دارد (" من مطمئن هستم که ما پیروز خواهیم شد، زیرا عقل باید پیروز شود!»)همه چیز در ایالت به روال عادی خود ادامه می دهد. فرمول خوشبختی که بخشنده بیان کرده چقدر وحشتناک به نظر می رسد: عشق جبری واقعی به انسان قطعاً غیرانسانی است و یکی از نشانه‌های ضروری حقیقت، ظلم آن است.»اما در پیروزی عقل است که نویسنده معتقد است، وقتی جامعه از خواب بیدار می شود و می فهمد که زندگی را نمی توان این گونه زندگی کرد، به طوری که همه با خود می گویند: مثل همیشه دیگر اضافه نشدم و تبدیل به یک واحد شدم.»یک فرد باید بخشی از جامعه باشد و در عین حال یک فرد باقی بماند. «ما» که از «من»های زیادی تشکیل شده است، یکی از فرمول های شادی است که خوانندگان رمان به درک آن می رسند.

جامعه یک نیروی قدرتمند است. انسان نمی تواند خارج از جامعه زندگی کند. با این حال، تعداد بسیار زیاد قوانینی که برای محافظت از مردم از جامعه نوشته شده است، نشان می دهد که همه چیز در روابط بین شهروندان و جامعه عادی نیست. ما می ترسیم عصر بیرون برویم؛ مدام توسط کلاهبرداران شبکه های اجتماعی تهدید می شویم. با ورود به زندگی، ما قبلاً از خطراتی که این دنیای نامهربان و گاهی کاملاً شیطانی تهدید می کند، می ترسیم. چگونه زندگی خود را طبق برنامه خود زندگی کنید؟ چگونه زیر ضربات سرنوشت نشکنیم؟

در کمدی معروف A.S. Griboedov "وای از هوش"، شخصیت اصلی الکساندر آندریویچ چاتسکی، دارای هوش و تفکر آزاد، فردی باز و صادق، خود را در محیط خصمانه "جامعه مشهور" می یابد. او که به مدت سه سال دور از خانه زندگی می کند، مشخصاً با باهوش ترین افراد زمان خود ملاقات می کند و کتاب های زیادی می خواند، معتقد است که جامعه به لطف پیشرفت در حال پیشرفت است. او ایده های خود را مستقیماً بیان می کند و انتظار دارد افراد همفکر خود را در محیطی آشنا از دوران کودکی بیابد. با این حال، همه چیز بسیار ساده است. پیشرفت بر نمایندگان جامعه عالی مسکو که در توسعه خود منجمد شده بودند تأثیری نداشت. آنها همچنان پیرو قوانینی هستند که پدربزرگ هایشان را راهنمایی کرده است؛ آنها معتقدند "میان پدر و پسر عزت وجود دارد" و "کسی که فقیر است... زن و شوهر نیست." در این دنیا، به جای عشق، به نفع ثروت انتخاب می‌کنند: «... حقیر باش، اما اگر سه هزار روح باشد، آن داماد است». خانه آنها برای دعوت‌شدگان و نادعوت‌شدگان، به‌ویژه کسانی که از خارج از کشور هستند، باز است. این فرضیه ها به مولچالین های چاپلوس و تنگ نظر اجازه می دهد تا به دلیل انعطاف پذیری و توانایی شان در جلب رضایت، شغلی ایجاد کنند، و شاید حتی وارد یک خانواده ثروتمند شوند!

در نتیجه، جامعه چاتسکی را دیوانه اعلام می کند زیرا نمی خواهد اتهامات بی طرفانه او را بپذیرد. چاتسکی از این دایره بیرون رانده می شود، اگرچه از بسیاری جهات حق با اوست. با خروج از خانه فاموسوف، پر از دروغ و ریاکاری، قهرمان می رود، با حمل "یک میلیون عذاب"، له شده توسط غرور، او به اعتقادات خود وفادار می ماند، اگرچه قلبش شکسته است.

قهرمان یک اثر کلاسیک دیگر، یوجین اونگین، جامعه را تحقیر می کند. در رمانی به همین نام توسط A.S. پوشکین، سه حلقه از اشراف نشان داده شده است: جامعه عالی محلی، مسکو و سن پترزبورگ. اونگین فقط در مسکو نمایش داده نمی شود. روابط او در این محافل چگونه است؟ جامعه سن پترزبورگ فوراً اونگین را پذیرفت، به لطف توانایی او در "تعظیم آسوده"، صحبت کردن کامل فرانسوی و توانایی او در رقصیدن. "چه چیز دیگری؟ لایت تصمیم گرفت که او باهوش و بسیار خوب است!» بله، جامعه سن پترزبورگ فقط چاپلوسی آشکار و تقلید مضحک را تحمل نمی کند. در اینجا اونگین احساس راحتی می کند. رابطه او با اشراف محلی کاملاً متفاوت است. چنگک جوان هم اکنون در همان ابتدا با تمام رفتارهایش بی احترامی به مهمانانی که قصد دیدن او را دارند نشان می دهد. در روز نامگذاری تاتیانا، او کارتون هایی از استان های بدوی را روی دستمال می کشد. او به نظر این جامعه اهمیتی نمی دهد. اما او از ترس محکوم شدن توسط این افراد، به جای اینکه دوست جوانش را هوشیار کند و از قتل جلوگیری کند، چالش لنسکی برای دوئل را می پذیرد. بنابراین ترس پوچ از محکوم شدن توسط جامعه برای اونگین به تراژدی تبدیل می شود.

جامعه می تواند زندگی هر کسی را تحت تاثیر قرار دهد. هیچکس از بحث، محکومیت و انواع شایعات مصون نیست. همه ما می توانیم در موقعیت ناامید کننده ای قرار بگیریم و خیلی چیزها به نحوه رفتار جامعه بستگی دارد. تاثیر او را نمی توان نادیده گرفت.

من شخصاً معتقدم که نمی توان خود را از جامعه انتزاع کرد در حالی که انسان هستیم، یعنی موجودی زیست اجتماعی. خود ولادیمیر ایلیچ لنین این را گفت. به هر شکلی، همه ما در جامعه متولد شده ایم. ما هم در جامعه داریم میمیریم. ما چاره ای نداریم، همه چیز از قبل از قبل از به دنیا آمدن، قبل از اینکه فرصت انتخاب داشته باشیم، از پیش تعیین شده است. اما آینده آنها و احتمالاً آینده اطرافیانشان در دست همه است.

پس آیا یک نفر می تواند جامعه را تغییر دهد؟

من شخصاً معتقدم که هیچ چیز غیرممکن نیست، مطلقاً هر شخصی می تواند به چیزی برسد و سپس توده ها را کنترل کند و در نتیجه جامعه و سیستم اجتماعی را تغییر شکل دهد. اما اگر بسیار فقیر، ناشناخته، بی‌سواد هستید، تغییر هر چیزی بدون تلاش زیاد برای شما بسیار دشوار خواهد بود. با فکر کردن به سؤال این مقاله، بلافاصله به یاد چندین اثر هنری افتادم که در آنها مشکل رابطه انسان و جامعه مطرح شده است.

بنابراین، شخصیت اصلی "پدران و پسران" تورگنیف، اوگنی بازاروف، نمونه بارز فردی است که علیه جامعه، علیه پایه های مستقر در همین جامعه حرکت می کند.

همانطور که رفیقش آرکادی گفت: "او یک نیهیلیست است." این بدان معنی است که بازاروف همه چیز را رد می کند، یعنی او یک شکاک است. با وجود این، او قادر به ارائه چیز جدیدی نیست. اوگنی از آن دسته افرادی است که فقط انتقاد می کند و افراد بیشتری را به سمت دیدگاه های خود جذب می کند، اما بدون هیچ ایده و دیدگاه خاص و جایگزین. بنابراین، همانطور که در سراسر رمان می بینیم، بازاروف فقط با نسل قدیمی تر بحث می کند، بدون اینکه در ازای آن چیز مشخصی بگوید. کار او انکار است، اما دیگران «بسازند». همانطور که در این مثال می بینیم، Bazarov در تغییر جامعه شکست می خورد - او در پایان رمان می میرد. من شخصاً فکر می کنم که شخصیت اصلی از زمان خود جلوتر بود ، زمانی که هیچ کس آماده تغییر نبود متولد شد.

علاوه بر این، بیایید رمان "جنایت و مکافات" اثر F. M. Dostoevsky را به یاد بیاوریم. شخصیت اصلی این اثر، رودیون راسکولنیکوف، نظریه خود را در مورد "موجودات لرزان" و "کسانی که حق دارند" توسعه می دهد. بر اساس آن، همه مردم جهان به «پایین‌تر» و «بالاتر» تقسیم می‌شوند. اولی می تواند توسط دومی بدون هیچ عواقب یا مجازاتی کشته شود. شخصیت اصلی نمی تواند صد در صد از آن مطمئن باشد، به همین دلیل تصمیم می گیرد خودش آن را بررسی کند. او گروگان قدیمی را می کشد و فکر می کند که این فقط اوضاع را برای همه بهتر می کند. در نتیجه، برای مدت طولانی پس از قتل، قهرمان تحت عذاب روحی و وجدان قرار می گیرد، پس از آن رودیون به جرم خود اعتراف می کند و مجازات دوم خود را دریافت می کند. در این مثال می بینیم که چگونه شخصیت اصلی ایده خود را داشته است، نظریه ای که در بین مردم گسترش نیافته و در سر خالق آن مرده است. رودیون حتی نتوانست بر خودش غلبه کند، بنابراین به هیچ وجه نتوانست جامعه را تغییر دهد.

با تأمل در مشکل این مقاله به این نتیجه رسیدم که یک نفر نمی تواند کل جامعه را تغییر دهد. و مثال هایی که از ادبیات ارائه شد در این امر به من کمک کرد.

به روز رسانی: 25/10/2017

توجه!
اگر متوجه اشتباه یا اشتباه تایپی شدید، متن را برجسته کرده و کلیک کنید Ctrl+Enter.
با انجام این کار، مزایای بسیار ارزشمندی را برای پروژه و سایر خوانندگان فراهم خواهید کرد.

با تشکر از توجه شما.

همه استدلال ها برای مقاله پایانی در راستای "انسان و جامعه".

انسان در جامعه توتالیتر.

یک فرد در یک جامعه توتالیتر، به عنوان یک قاعده، حتی از آزادی هایی که از بدو تولد به همه داده شده است، محروم است. به عنوان مثال، قهرمانان رمان "ما" ای. زامیاتین افرادی هستند که از فردیت خالی هستند. در دنیای توصیف شده توسط نویسنده، جایی برای آزادی، عشق، هنر واقعی یا خانواده وجود ندارد. دلایل این ترتیب در این واقعیت نهفته است که یک دولت توتالیتر مستلزم تسلیم بی چون و چرا است و برای این امر لازم است مردم را از همه چیز محروم کرد. مدیریت چنین افرادی آسانتر است؛ آنها اعتراض نمی کنند و آنچه را که دولت به آنها می گوید زیر سوال نمی برند.

در دنیای توتالیتر، انسان توسط ماشین دولت لگدمال می‌شود، تمام رویاها و آرزوهایش را خرد می‌کند و او را تابع برنامه‌های دولت می‌کند. زندگی یک انسان هیچ ارزشی ندارد. اما یکی از اهرم های مهم کنترل ایدئولوژی است. همه ساکنان ایالات متحده یک مأموریت اصلی را انجام می دهند - ارسال سفینه فضایی انتگرال برای گفتن در مورد ساختار ایده آل خود. هنر تأیید شده مکانیکی و عشق آزاد انسان را از ارتباط واقعی با دیگرانی مانند او محروم می کند. چنین فردی می تواند با آرامش کامل به هر کسی که در کنار او باشد خیانت کند.

شخصیت اصلی رمان D-503 از کشف یک بیماری وحشتناک وحشت زده می شود: او یک روح ایجاد کرده است. انگار از خواب طولانی بیدار شده بود، عاشق زنی شده بود و می خواست چیزی را در نظام ناعادلانه تغییر دهد. پس از آن، او برای دولت توتالیتر خطرناک شد، زیرا نظم معمول را تضعیف کرد و برنامه های رئیس دولت، نیکوکار را برهم زد.

این اثر سرنوشت غم انگیز یک فرد را در یک جامعه توتالیتر نشان می دهد و هشدار می دهد که فردیت یک فرد، روح او، خانواده او مهمترین چیز در زندگی هر کسی است. اگر شخصی از همه اینها محروم شود ، به ماشینی بی روح تبدیل می شود ، مطیع ، خوشبختی را نمی شناسد ، آماده مرگ به خاطر اهداف ناپسند دولت است.

هنجارهای اجتماعی. چرا هنجارها و دستورات اجتماعی مورد نیاز است؟ نقض هنجارهای اجتماعی به چه چیزی منجر می شود؟

هنجارها قوانینی هستند که برای حفظ نظم در جامعه وجود دارند. آنها برای چه کاری هستند؟ پاسخ ساده است: به منظور تنظیم روابط بین مردم. یک ضرب المثل بسیار معروف است که می گوید: آزادی یک نفر از جایی شروع می شود که آزادی دیگری شروع می شود. بنابراین هنجارهای اجتماعی دقیقاً برای تضمین اینکه هیچ کس نمی تواند به آزادی شخص دیگری تجاوز کند عمل می کند. اگر مردم شروع به نقض قوانین پذیرفته شده عمومی کنند، آنگاه فرد شروع به از بین بردن نوع خود و دنیای اطرافش می کند.

بنابراین، رمان "ارباب مگس ها" نوشته دبلیو گلدینگ داستان گروهی پسر را روایت می کند که خود را در جزیره ای بیابانی می بینند. از آنجایی که حتی یک بزرگسال در بین آنها وجود نداشت، آنها مجبور بودند زندگی خود را تنظیم کنند. دو نامزد برای مقام رهبری وجود داشت: جک و رالف. رالف با رأی گیری انتخاب شد و بلافاصله پیشنهاد ایجاد مجموعه ای از قوانین را داد. به عنوان مثال، او می خواست مسئولیت ها را تقسیم کند: نیمی از بچه ها باید مراقب آتش باشند، نیمی باید شکار کنند. با این حال، همه از این نظم خوشحال نبودند: با گذشت زمان، جامعه به دو اردو تقسیم می شود - کسانی که شخصیت عقل، قانون و نظم را نشان می دهند (پیگی، رالف، سایمون)، و کسانی که نماینده نیروی کور تخریب هستند (جک، راجر و دیگران). شکارچیان).

پس از مدتی، اکثر بچه ها خود را در اردوگاه جک می یابند، جایی که هیچ هنجاری وجود ندارد. گروهی از پسران دیوانه که فریاد می زنند "گلوت را ببر" سایمون را با حیوانی در تاریکی اشتباه می گیرند و او را می کشند. پیگی قربانی بعدی جنایات می شود. کودکان روز به روز کمتر شبیه مردم می شوند. حتی نجات در پایان رمان غم انگیز به نظر می رسد: بچه ها نتوانستند جامعه ای تمام عیار ایجاد کنند و دو رفیق خود را از دست دادند. همه اینها به دلیل عدم استانداردهای رفتاری است. هرج و مرج جک و "مردم قبیله" او منجر به نتیجه وحشتناکی شد ، اگرچه همه چیز می توانست متفاوت باشد.

آیا جامعه در قبال هر فردی مسئول است؟ چرا جامعه باید به محرومان کمک کند؟ برابری در جامعه چیست؟

برابری در جامعه باید نگران همه مردم باشد. متأسفانه در زندگی واقعی این امر دست نیافتنی است. بنابراین، در نمایشنامه ام گورکی "در اعماق پایین" تمرکز بر افرادی است که خود را "در حاشیه" زندگی می بینند. این شرکت متشکل از یک دزد ارثی، یک تیز کننده کارت، یک فاحشه، یک بازیگر مست و بسیاری دیگر است. این افراد به دلایل مختلف مجبور به زندگی در یک پناهگاه هستند. بسیاری از آنها امید خود را برای آینده ای روشن از دست داده اند. اما آیا این افراد قابل ترحم هستند؟ به نظر می رسد که خودشان مقصر مشکلاتشان هستند. با این حال ، یک قهرمان جدید در پناهگاه ظاهر می شود - پیرمرد لوکا ، که با آنها همدردی می کند ، سخنرانی های او تأثیر زیادی بر ساکنان پناهگاه دارد. لوقا به مردم امیدواری می دهد که می توانند مسیر زندگی خود را انتخاب کنند، که همه چیز از دست نرفته است. زندگی در پناهگاه تغییر می کند: بازیگر از نوشیدن دست می کشد و به طور جدی به بازگشت به صحنه فکر می کند ، واسکا پپل تمایل به کار صادقانه را کشف می کند ، نستیا و آنا رویای زندگی بهتری را در سر می پرورانند. به زودی لوکا ترک می کند و ساکنان بدبخت پناهگاه را با رویاهای خود رها می کند. رفتن او با فروپاشی امیدهای آنها همراه است، آتش در روح آنها دوباره خاموش می شود، آنها دیگر به قدرت خود ایمان ندارند. اوج لحظه، خودکشی بازیگری است که تمام ایمانش را به زندگی متفاوت از این زندگی از دست داده است. البته لوک از سر دلسوزی به مردم دروغ گفت. دروغ، حتی برای رستگاری، نمی تواند همه مشکلات را حل کند، اما آمدنش به ما نشان داد که این مردم رویای تغییر را دارند، آنها این راه را انتخاب نکردند. جامعه باید به کسانی که نیاز به کمک دارند کمک کند. ما در قبال هر فردی مسئولیم. در میان کسانی که خود را در "روز زندگی" می بینند، افراد زیادی هستند که می خواهند زندگی خود را تغییر دهند، آنها فقط به کمی کمک و درک نیاز دارند.

تحمل چیست؟

تحمل مفهومی چند وجهی است. بسیاری از مردم معنای واقعی این کلمه را درک نمی کنند و آن را محدود می کنند. اساس مدارا، حق بیان افکار و آزادی شخصی هر فرد است: چه کودکان و چه بزرگسالان. بردبار بودن یعنی دلسوز بودن، اما نه پرخاشگری، بلکه مدارا با مردم با جهان بینی، آداب و سنن مختلف. درگیری در یک جامعه نابردبار اساس رمان کشتن مرغ مقلد اثر هارپر لی است. داستان از طرف یک دختر نه ساله، دختر یک وکیل مدافع یک پسر سیاه پوست روایت می شود. تام متهم به جنایتی وحشیانه است که مرتکب نشده است. نه تنها دادگاه، بلکه ساکنان محلی نیز مخالف این مرد جوان هستند و می خواهند علیه او انتقام بگیرند. خوشبختانه، وکیل آتیکوس قادر است به وضعیت معقول نگاه کند. او تا آخرین لحظه از متهم دفاع می کند، سعی می کند بی گناهی خود را در دادگاه ثابت کند و از هر قدمی که او را به پیروزی نزدیک می کند خوشحال می شود. با وجود شواهد قابل توجهی مبنی بر بی گناهی تام، هیئت منصفه او را محکوم می کند. این فقط یک چیز دارد: نگرش نابردبار جامعه را نمی توان حتی با استدلال های سنگین تغییر داد. وقتی تام در حال تلاش برای فرار کشته می شود، ایمان به عدالت کاملاً تضعیف می شود. نویسنده به ما نشان می دهد که نظر یک فرد چقدر تحت تأثیر آگاهی عمومی است.

آتیکوس با اعمالش خود و فرزندانش را در موقعیت خطرناکی قرار می دهد، اما باز هم دست از حقیقت بر نمی دارد.

هارپر لی شهر کوچکی را در آغاز قرن بیستم توصیف کرد، اما متأسفانه این مشکل به جغرافیا و زمان بستگی ندارد، بلکه در اعماق وجود انسان است. همیشه افرادی وجود خواهند داشت که با دیگران متفاوت هستند، بنابراین مدارا را باید آموخت، تنها در این صورت است که مردم می توانند در صلح با یکدیگر زندگی کنند.

چه نوع فردی را می توان برای جامعه خطرناک نامید؟

یک فرد بخشی از جامعه است، بنابراین می تواند تسلیم تأثیر آن شود یا بر آن تأثیر بگذارد. فردی خطرناک برای جامعه را می توان فردی نامید که با اعمال یا گفتار خود قوانین از جمله قوانین اخلاقی را زیر پا می گذارد. بنابراین، در رمان D.M. داستایوفسکی چنین قهرمانانی دارد. البته اول از همه همه راسکولنیکف را به یاد می آورند که نظریه اش منجر به مرگ چند نفر شد و عزیزانش را ناراضی کرد. اما رودیون هزینه اقدامات خود را پرداخت ، او به سیبری فرستاده شد ، در حالی که سویدریگایلوف متهم به جنایت نبود. این مرد شرور و بی شرف می دانست چگونه تظاهر کند و شایسته به نظر برسد. زیر نقاب نجابت قاتلی بود که جان چند نفر روی وجدانش بود. یکی دیگر از شخصیت های خطرناک برای مردم، لوژین، طرفدار نظریه فردگرایی است. این نظریه می گوید: همه باید فقط مراقب خود باشند، در این صورت جامعه خوشحال می شود. با این حال، نظریه او به همان اندازه که در نگاه اول به نظر می رسد بی ضرر نیست. او در اصل هر جنایتی را به نام منفعت شخصی توجیه می کند. علیرغم این واقعیت که لوژین کسی را نکشته است ، او به ناعادلانه سونیا مارملادوا را به سرقت متهم کرد و از این طریق خود را با راکولنیکوف و سویدریگایلوف همتراز کرد. اقدامات او را می توان برای جامعه خطرناک نامید. شخصیت های توصیف شده در تئوری های خود کمی شبیه هستند، زیرا آنها معتقدند که به خاطر "خوب" می توان یک عمل بد را مرتکب شد. با این حال، جنایات را نمی توان با نیت خیر توجیه کرد، شر فقط باعث ایجاد شر می شود.

آیا با گفته های G.K موافقید. لیختنبرگ: "در هر شخصی چیزی از همه مردم وجود دارد."

البته هر کس متفاوت است. هر کسی خلق و خوی، شخصیت، سرنوشت خود را دارد. با این حال، به نظر من، چیزی وجود دارد که ما را متحد می کند - توانایی رویاپردازی. نمایشنامه ام گورکی "در پایین" زندگی افرادی را نشان می دهد که فراموش کرده اند چگونه رویاپردازی کنند؛ آنها به سادگی زندگی خود را روز به روز می گذرانند و معنای وجود خود را درک نمی کنند. این ساکنان نگون بخت پناهگاه در «پایین» زندگی هستند، جایی که هیچ پرتو امیدی از آن عبور نمی کند. در نگاه اول، ممکن است به نظر برسد که آنها هیچ وجه اشتراکی با افراد دیگر ندارند؛ همه آنها دزد و مست هستند، افراد بی شرافتی که فقط توانایی پستی را دارند. اما با خواندن صفحه به صفحه، می بینید که زندگی هر کس زمانی متفاوت بوده است، اما شرایط آنها را به پناهگاه کوستیلف ها سوق داد، که خودشان از مهمانان دور نبودند. با آمدن مستاجر جدید، لوکا، همه چیز تغییر می کند. دلش برایشان می سوزد و این گرما روزنه ای از امید را بیدار می کند. ساکنان پناهگاه رویاها و اهداف خود را به یاد می آورند: واسکا پپل می خواهد به سیبری نقل مکان کند و زندگی صادقانه ای داشته باشد، بازیگر می خواهد به صحنه بازگردد، حتی نوشیدن را متوقف می کند، آنا در حال مرگ، خسته از رنج روی زمین، تشویق می شود. این فکر که پس از مرگ او به آرامش خواهد رسید. متأسفانه با رفتن لوکا رویاهای قهرمانان خرد می شود. در واقع، آنها هیچ کاری برای تغییر وضعیت خود انجام ندادند. با این حال، این واقعیت که آنها می خواستند تغییر کنند، نمی تواند شادی کند. پناهگاه های شبانه علیرغم آزمایش هایی که در زندگی برای آنها اتفاق افتاده است از انسان بودن باز نمانده اند و جایی در اعماق روح آنها مردم عادی زندگی می کنند که به سادگی می خواهند از زندگی لذت ببرند. بنابراین، توانایی پرتاب چنین افراد مختلفی را که به اراده سرنوشت خود را در یک مکان می یابند، متحد می کند.

شخصیت اونگین در محیط سکولار سن پترزبورگ شکل گرفت. پوشکین در ماقبل تاریخ به عوامل اجتماعی تأثیرگذار بر شخصیت یوجین اشاره کرد: تعلق به بالاترین قشر اشراف ، تربیت معمولی ، آموزش برای این حلقه ، اولین قدم ها در جهان ، تجربه یک "یکنواخت و پر رنگ" زندگی، زندگی یک "نجیب زاده آزاد" که بار خدماتی ندارد - بیهوده، بی دغدغه، پر از رمان های سرگرمی و عاشقانه.

تضاد بین انسان و جامعه. جامعه چگونه بر یک فرد تأثیر می گذارد؟ تعارض انسان و جامعه چیست؟ آیا حفظ فردیت در یک تیم دشوار است؟ چرا حفظ فردیت مهم است؟

شخصیت و زندگی اونگین در حرکت نشان داده می شود. قبلاً در فصل اول می‌توانید ببینید که چگونه یک شخصیت درخشان و خارق‌العاده ناگهان از میان جمعیتی بی‌چهره که خواستار اطاعت بی‌قید و شرط بودند، پدیدار شد.

گوشه نشینی اونگین - درگیری اعلام نشده او با جهان و با جامعه زمینداران نجیب - فقط در نگاه اول به نظر می رسد یک خصلت ناشی از "کسالت" ، ناامیدی در "علم شور و شوق لطیف" باشد. پوشکین تأکید می کند که "غرابت تکرار نشدنی" اونگین نوعی اعتراض به جزمات اجتماعی و معنوی است که شخصیت فرد را سرکوب می کند و او را از حق خود بودن سلب می کند.

پوچی روح قهرمان نتیجه پوچی و پوچی زندگی دنیوی بود. به دنبال ارزش های معنوی جدید است، مسیری جدید: در سن پترزبورگ و در حومه شهر، با پشتکار کتاب می خواند، با چند نفر همفکر (نویسنده و لنسکی) ارتباط برقرار می کند. در روستا، او حتی سعی می کند نظم را تغییر دهد و کرایه سبک را جایگزین کوروی کند.

وابستگی به افکار عمومی آیا می توان از افکار عمومی رهایی یافت؟ آیا می توان در جامعه زندگی کرد و از آن رهایی یافت؟ اظهارات استال را تأیید یا رد کنید: «وقتی آن را به نظرات مردم وابسته می‌کنیم، نمی‌توانیم از رفتار یا رفاه خود مطمئن باشیم». چرا حفظ فردیت مهم است؟

اغلب یک فرد خود را عمیقاً وابسته به افکار عمومی می بیند. گاهی برای رهایی از قید و بند جامعه باید راه طولانی را طی کرد.

جستجوی اونگین برای یافتن حقایق جدید زندگی سالها به طول انجامید و ناتمام ماند. خود را از ایده های قدیمی در مورد زندگی رها می کند، اما گذشته او را رها نمی کند. به نظر می رسد که شما استاد زندگی خود هستید، اما این فقط یک توهم است. او در تمام زندگی اش تحت تاثیر تنبلی ذهنی و بدبینی سرد و همچنین وابستگی به افکار عمومی است. با این حال، دشوار است که اونگین را قربانی جامعه بنامیم. او با تغییر سبک زندگی، مسئولیت سرنوشت خود را پذیرفت. شکست های بعدی او در زندگی را دیگر نمی توان با وابستگی به جامعه توجیه کرد.

تعارض انسان و جامعه چیست؟ تکلیف آدمی که از جامعه جداست چه می شود؟

آیا قبول دارید که جامعه یک فرد را شکل می دهد؟

تضاد بین فرد و جامعه زمانی ظاهر می شود که یک شخصیت قوی و درخشان نتواند از قوانین جامعه تبعیت کند. بنابراین، گرگوری، کوه اصلی رمان اثر M.Yu. لرمانتوف "قهرمان زمان ما" شخصیتی خارق العاده است که قوانین اخلاقی را به چالش می کشد. او "قهرمان" نسل خود است که بدترین رذایل آن را جذب کرده است. افسر جوان که دارای ذهنی تیزبین و ظاهری جذاب است، با اطرافیان خود با تحقیر و ملال رفتار می کند؛ آنها از نظر او رقت انگیز و خنده دار به نظر می رسند. او احساس بی مصرفی می کند. او در تلاش های بیهوده برای یافتن خود، فقط برای افرادی که به او اهمیت می دهند رنج می آورد. در نگاه اول، ممکن است به نظر برسد که پچورین یک شخصیت بسیار منفی است، اما، با فرو رفتن مداوم در افکار و احساسات قهرمان، می بینیم که این تنها خود او نیست که مقصر است، بلکه جامعه نیز مقصر است. به او. او به روش خودش به سمت مردم کشیده می شود، متاسفانه جامعه بهترین انگیزه های او را رد می کند. در فصل "پرنسس مری" می توانید چندین قسمت از این قبیل را ببینید. رابطه دوستانه بین پچورین و گروشنیتسکی به رقابت و دشمنی تبدیل می شود. گروشنیتسکی که از غرور زخمی رنج می برد، رفتاری شرورانه انجام می دهد: به مردی غیرمسلح شلیک می کند و پای او را زخمی می کند. با این حال ، حتی پس از شلیک ، پچورین به گروشنیتسکی فرصتی می دهد تا با وقار عمل کند ، او آماده است او را ببخشد ، عذرخواهی می خواهد ، اما غرور دومی قوی تر به نظر می رسد. دکتر ورنر که نقش دوم او را بازی می کند، تقریباً تنها کسی است که پچورین را درک می کند. اما حتی او با اطلاع از تبلیغات دوئل ، از شخصیت اصلی حمایت نمی کند ، فقط به او توصیه می کند شهر را ترک کند. خرده نگری و ریاکاری انسان، گریگوری را سخت می کند و او را از عشق و دوستی ناتوان می کند. بنابراین، درگیری پچورین با جامعه این بود که شخصیت اصلی از تظاهر و پنهان کردن رذیلت های خود، مانند آینه ای که پرتره ای از کل نسل را نشان می دهد، امتناع می ورزد، که جامعه به خاطر آن او را رد کرد.

آیا انسان می تواند خارج از جامعه وجود داشته باشد؟ امنیت در گروه است؟

یک فرد نمی تواند خارج از جامعه وجود داشته باشد. انسان به عنوان موجودی اجتماعی به افراد نیاز دارد. بنابراین، قهرمان رمان M.Yu. گریگوری پچورین "قهرمان زمان ما" لرمانتوف با جامعه درگیر می شود. او قوانینی را که جامعه بر اساس آن زندگی می کند، با احساس دروغ و تظاهر نمی پذیرد. با این حال، او نمی تواند بدون مردم زندگی کند، و بدون توجه به آن، به طور غریزی به سراغ اطرافیانش می رود. او که به دوستی اعتقادی ندارد، به دکتر ورنر نزدیک می شود و در حالی که با احساسات مری بازی می کند، با وحشت متوجه می شود که عاشق دختر شده است. شخصیت اصلی به عمد افرادی را که به او اهمیت می دهند رانده است و رفتار خود را با عشق به آزادی توجیه می کند. پچورین نمی داند که او حتی بیشتر از نیاز آنها به مردم نیاز دارد. پایان آن غم انگیز است: یک افسر جوان به تنهایی در جاده ای از ایران می میرد که هرگز معنای وجود خود را پیدا نکرده است. در پی ارضای نیازهایش، نشاط خود را از دست داد.

انسان و جامعه (جامعه چگونه بر شخص تأثیر می گذارد؟) مد چگونه بر شخص تأثیر می گذارد؟ عوامل اجتماعی چگونه بر شکل گیری شخصیت تأثیر می گذارند؟

جامعه همیشه قوانین و قوانین رفتاری خود را دیکته کرده است. گاهی اوقات این قوانین به سادگی وحشی هستند، همانطور که می توانیم در داستان O. Henry مشاهده کنیم. آقای چندلر سعی کرد طبق قوانین جامعه‌ای زندگی کند که در آن معیار اصلی ارزیابی یک فرد، «ملاقات با لباس» بود: «وحشی روز ما، که در ویگوام‌های قبیله منهتن به دنیا آمد و بزرگ شد». در چنین جامعه ای همه سعی می کردند به دیگران نشان دهند که شایستگی حضور در جامعه عالی را دارد، فقر را رذیله و ثروت را دستاورد تلقی می کردند. مهم نبود که این ثروت چگونه به دست آمده است ، نکته اصلی "خودنمایی" بود. تظاهر ، غرور و ریا در اطراف حاکم بود. مضحک بودن چنین قوانین جامعه توسط O. Henry نشان داده شده است که "شکست" شخصیت اصلی را نشان می دهد. او فرصت دوست داشتن یک دختر زیبا را از دست داد فقط به این دلیل که سعی کرد خودش را چیزی که نیست ثابت کند.

نقش شخصیت در تاریخ چیست؟آیا یک شخصیت می تواند تاریخ را تغییر دهد؟ آیا جامعه به رهبر نیاز دارد؟

هر چه انسان بر پله های نردبان اجتماعی بالاتر می ایستد، سرنوشت او از پیش تعیین شده و اجتناب ناپذیرتر است.

تولستوی به این نتیجه می رسد که «تزار برده تاریخ است». بوگدانوویچ مورخ معاصر تولستوی در درجه اول به نقش تعیین کننده اسکندر اول در پیروزی بر ناپلئون اشاره کرد و نقش مردم و کوتوزوف را کاملاً نادیده گرفت. هدف تولستوی از بین بردن نقش پادشاهان و نشان دادن نقش توده ها و فرمانده مردم کوتوزوف بود. نویسنده در رمان لحظات بی عملی کوتوزوف را منعکس می کند. این با این واقعیت توضیح داده می شود که کوتوزوف نمی تواند وقایع تاریخی را به میل خود دفع کند. اما به او این فرصت داده می شود تا سیر واقعی رویدادهایی را که در آن شرکت می کند درک کند. کوتوزوف نمی تواند معنای جهانی-تاریخی جنگ 12 را درک کند، اما او از اهمیت این رویداد برای مردم خود آگاه است، یعنی می تواند راهنمای آگاهانه مسیر تاریخ باشد. خود کوتوزوف به مردم نزدیک است، او روح ارتش را احساس می کند و می تواند این نیروی بزرگ را کنترل کند (وظیفه اصلی کوتوزوف در طول نبرد بورودینو بالا بردن روحیه ارتش بود). ناپلئون درک درستی از وقایع در حال وقوع ندارد، او یک مهره در دستان تاریخ است. تصویر ناپلئون نشان دهنده فردگرایی و خودخواهی افراطی است. ناپلئون خودخواه مانند یک مرد کور عمل می کند. او مرد بزرگی نیست، او به دلیل محدودیت های خود نمی تواند معنای اخلاقی یک واقعه را تعیین کند.

جامعه چگونه بر شکل گیری اهداف تاثیر می گذارد؟

از همان ابتدای داستان، تمام افکار آنا میخائیلونا دروبتسکایا و پسرش به یک چیز معطوف شده است - ترتیب رفاه مادی آنها. برای این منظور، آنا میخایلوونا از التماس تحقیرآمیز یا استفاده از زور وحشیانه (صحنه با کیف موزاییک) یا دسیسه و غیره بیزار نیست. در ابتدا، بوریس سعی می‌کند در برابر اراده مادرش مقاومت کند، اما با گذشت زمان متوجه می‌شود که قوانین جامعه‌ای که در آن زندگی می‌کنند تنها تابع یک قانون است - قانون با قدرت و پول درست است. بوریس شروع به "یک حرفه ای" می کند. او علاقه ای به خدمت به میهن ندارد؛ او ترجیح می دهد در مکان هایی خدمت کند که بتواند به سرعت با کمترین تأثیر از نردبان شغلی بالا برود. برای او نه احساسات صمیمانه (رد ناتاشا) و نه دوستی صمیمانه (سردی نسبت به روستوف ها که کارهای زیادی برای او انجام دادند) وجود ندارد. او حتی ازدواج خود را تابع این هدف می کند (توضیح "خدمت مالیخولیایی" خود با جولی کاراگینا، اعلام عشق به او از طریق انزجار و غیره). در جنگ 12، بوریس فقط دسیسه های دربار و کارکنان را می بیند و فقط به این فکر می کند که چگونه آن را به نفع خود تبدیل کند. جولی و بوریس کاملاً از یکدیگر راضی هستند: جولی از حضور یک شوهر خوش تیپ که حرفه ای درخشان ساخته است، متملق است. بوریس به پول او نیاز دارد.

آیا یک فرد می تواند بر جامعه تأثیر بگذارد؟

یک شخص بدون شک می تواند بر جامعه تأثیر بگذارد، به خصوص اگر فردی قوی و با اراده باشد. شخصیت اصلی رمان I.S. "پدران و پسران" تورگنیف اوگنی بازاروف نمونه ای عالی است که موضع من را تأیید می کند. او پایه‌های اجتماعی را انکار می‌کند، تلاش می‌کند تا «مکانی» را برای زندگی آینده و به‌درستی سازمان‌یافته «پاک‌سازی» کند و معتقد است که قوانین قدیمی در دنیای جدید مورد نیاز نیستند. بازاروف با نمایندگان جامعه "قدیمی" - برادران کیرسانوف - که تفاوت اصلی آنها در این است که هر دو در دنیای احساسات زندگی می کنند در تضاد است. اوگنی این احساسات را انکار می کند و در دیگران به تمسخر می گیرد. او که به مبارزه با مشکلات روزمره عادت کرده است، قادر به درک پاول پتروویچ یا نیکولای پتروویچ نیست. بازاروف از قوانین اجتماعی تبعیت نمی کند، او به سادگی آنها را انکار می کند. برای اوگنی، امکان آزادی نامحدود شخصی غیرقابل انکار است: "نیهیلیست" متقاعد شده است که در تصمیمات خود با هدف بازسازی زندگی خود، شخص از نظر اخلاقی به هیچ چیز مقید نیست. با این حال، او حتی تلاشی برای تغییر جامعه نمی کند، او هیچ برنامه عملی ندارد. با وجود این، انرژی استثنایی، قدرت شخصیت و شجاعت او مسری است. ایده های او برای بسیاری از نمایندگان نسل جوان، هم طبقه نجیب و هم طبقه عوام جذاب می شود. در پایان کار می بینیم که چگونه آرمان های شخصیت اصلی در حال فروپاشی است، اما حتی مرگ هم نمی تواند جلوی قدرتی را که او و امثال او بیدار کرده اند بگیرد.

نابرابری در جامعه به چه چیزی منجر می شود؟ آیا با این جمله موافق هستید که «نابرابری باعث تحقیر مردم و ایجاد اختلاف و نفرت در بین آنها می شود؟» چه نوع فردی را می توان برای جامعه خطرناک نامید؟

نابرابری در جامعه منجر به شکاف در همان جامعه می شود. یک مثال برجسته که موضع من را تأیید می کند، رمان I.S. تورگنیف "پدران و پسران". شخصیت اصلی اثر، بازاروف، نماینده طبقه عادی است. او بر خلاف همه بزرگواران ماهیت یک فعال و مبارز دارد. او با کار خستگی ناپذیر دانش اساسی در علوم طبیعی به دست آورد. او که عادت دارد فقط به ذهن و انرژی خود متکی باشد، افرادی را که همه چیز را فقط با حق تولد دریافت کرده اند، تحقیر می کند. شخصیت اصلی یک شکست قاطع در کل سیستم دولتی و اقتصادی روسیه است. بازاروف در افکار خود تنها نیست، این ایده ها شروع به تسلط بر ذهن بسیاری از مردم، حتی نمایندگان اشراف، که شروع به درک مشکلاتی که در جامعه ایجاد می کند، شده است. پاول پتروویچ کیرسانوف، مخالف اوگنی در مناقشه بین طرفین درگیر، افرادی مانند او را "احمق" نادان می خواند که از حمایت مردمی برخوردار نیستند؛ او معتقد است که تعداد آنها "چهار و نیم نفر" است. با این حال ، در پایان کار ، پاول پتروویچ روسیه را ترک می کند و در نتیجه از زندگی عمومی عقب نشینی می کند و شکست خود را اعتراف می کند. او قادر به مبارزه با روح پوپولیسم انقلابی با نفرت آن از نظم موجود نیست. نمایندگان "شیوه سنتی" زندگی دیگر نمی توانند وجود یک مشکل را انکار کنند ، انشعاب قبلاً رخ داده است و تنها سؤال این است که احزاب متخاصم در دنیای جدید چگونه همزیستی خواهند کرد.

در چه شرایطی فرد در جامعه احساس تنهایی می کند؟ آیا یک فرد می تواند در مبارزه با جامعه پیروز شود؟ آیا دفاع از منافع خود در برابر جامعه سخت است؟

ممکن است فردی در محاصره شدن در میان مردم بیشتر از زمانی که تنها باشد احساس تنهایی کند. این در صورتی اتفاق می افتد که احساسات، اعمال و طرز تفکر چنین فردی با هنجار پذیرفته شده عمومی متفاوت باشد. برخی از افراد سازگار می شوند و تنهایی آنها به چشم نمی آید، در حالی که برخی دیگر نمی توانند با این وضعیت کنار بیایند. چنین شخصی شخصیت اصلی کمدی A.S. گریبایدوف "وای از هوش". باهوش است، اما او با شور و شوق بیش از حد و اعتماد به نفس مشخص می شود. او با هیجان از موقعیت خود دفاع می کند که همه حاضران را علیه او برمی انگیزد، حتی او را دیوانه اعلام می کنند. نمی توان گفت که او توسط افراد احمق احاطه شده است. با این حال، فاموسوف و شخصیت های موجود در حلقه او نشان دهنده توانایی سازگاری با شرایط زندگی موجود و استخراج حداکثر سود مادی از آنها هستند. اما او در جامعه ای از مردمی که با چنین قوانینی زندگی می کنند و قادر به معامله با وجدان خود هستند احساس تنهایی می کند. سخنان تند شخصیت اصلی نمی تواند مردم را به این فکر بیاندازد که ممکن است اشتباه کنند، برعکس، همه را علیه او برمی انگیزد. بنابراین، آنچه که انسان را تنها می کند، تفاوت او با دیگران، امتناع او از زندگی بر اساس قوانین جامعه است.

جامعه با افرادی که بسیار متفاوت از آن هستند چگونه رفتار می کند؟ آیا یک فرد می تواند در مبارزه با جامعه پیروز شود؟

جامعه افرادی را که به نوعی با آن متفاوت هستند طرد می کند. این اتفاق برای شخصیت اصلی کمدی A.S. گریبایدوف "وای از هوش". او که قادر به تحمل هنجارهای زندگی عمومی نیست، خشم خود را به "جامعه پوسیده افراد ناچیز" سرازیر می کند، با جسارت موضع خود را در رابطه با رعیت، دولت، خدمات، آموزش و پرورش بیان می کند. اما اطرافیان او را درک نمی کنند یا نمی خواهند او را درک کنند. نادیده گرفتن چنین افرادی ساده تر است، کاری که جامعه فاموس انجام می دهد و او را به جنون متهم می کند. افکار او برای روش معمول زندگی آنها خطرناک است. پس از توافق با موقعیت در زندگی، اطرافیان شما یا باید اعتراف کنند که رذل هستند یا تغییر می کنند. نه یکی و نه دیگری برای آنها قابل قبول نیست، بنابراین ساده ترین راه این است که چنین فردی را دیوانه بشناسید و به لذت بردن از روش معمول زندگی خود ادامه دهید.

چگونه عبارت "مرد کوچک" را درک می کنید؟ آیا قبول دارید که جامعه یک فرد را شکل می دهد؟ آیا با این جمله موافقید: «نابرابری مردم را تحقیر می کند»؟ آیا می توان به هر فردی یک شخص گفت؟ آیا قبول دارید که «هیچ چیز در جامعه خطرناکتر از یک فرد بدون شخصیت نیست؟

شخصیت اصلی داستان A.P. چرویاکوف "مرگ یک مقام" چخوف خود را در معرض تحقیر قرار می دهد و رد کامل کرامت انسانی را نشان می دهد. شر در داستان نه به صورت ژنرالی که آدمی را به چنین حالتی رسانده ارائه می شود. ژنرال در اثر کاملاً خنثی به تصویر کشیده می شود: او فقط به اعمال شخصیت دیگری واکنش نشان می دهد. مشکل مرد کوچولو با آدم های بد نیست، خیلی عمیق تر است. تکریم و نوکری چنان به عادت تبدیل شده است که خود مردم حاضرند از حق احترام و بی اهمیتی خود به قیمت جان دفاع کنند. چرویاکف از تحقیر رنج نمی برد، بلکه از این واقعیت که از تفسیر نادرست اعمال خود می ترسد، از این واقعیت که ممکن است به بی احترامی نسبت به کسانی که در رتبه بالاتری هستند مشکوک شود، رنج می برد. «جرات خندیدن دارم؟ اگر بخندیم، دیگر احترامی برای مردم وجود نخواهد داشت... وجود خواهد داشت..."

جامعه چگونه بر عقیده افراد تأثیر می گذارد؟ آیا هر شخصی را می توان یک شخص نامید؟ آیا قبول دارید که «هیچ چیز در جامعه خطرناکتر از یک فرد بدون شخصیت نیست؟

جامعه یا بهتر بگوییم ساختار جامعه نقش تعیین کننده ای در رفتار بسیاری از افراد دارد. نمونه بارز فردی که طبق استاندارد فکر و عمل می کند قهرمان داستان A.P. "آفتابپرست" چخوف.

ما معمولاً آفتاب پرست را فردی می نامیم که آماده است دائماً و فوراً برای خشنود کردن شرایط ، دیدگاه خود را دقیقاً برعکس تغییر دهد. برای شخصیت اصلی زندگی، مهمترین قانون وجود دارد: منافع صاحبان قدرت بالاتر از همه چیز است. شخصیت اصلی که به این قانون پایبند است، در موقعیتی کمیک قرار می گیرد. با مشاهده تخلف باید وارد عمل شود و صاحب سگی که فرد را گاز گرفته جریمه کند. در جریان دادرسی معلوم می شود که سگ ممکن است متعلق به ژنرال باشد. در طول داستان، پاسخ به این سوال (سگ کیست؟) پنج یا شش بار تغییر می کند و واکنش افسر پلیس نیز به همان تعداد تغییر می کند. ما حتی ژنرال را در کار نمی بینیم، اما حضور او از نظر فیزیکی احساس می شود، ذکر او نقش یک بحث تعیین کننده را بازی می کند. تأثیر قدرت و زور در رفتار چهره های زیردست به وضوح آشکارتر می شود. آنها نگهبانان این نظام هستند. آفتاب پرست اعتقادی دارد که تمام اعمال او را تعیین می کند، درک او از "نظم"، که باید با تمام قدرت محافظت شود. بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که جامعه تأثیر زیادی بر عقیده افراد دارد، علاوه بر این، فردی که کورکورانه به قوانین چنین جامعه‌ای اعتقاد دارد، سنگ بنای نظام است و از شکستن دور باطل جلوگیری می‌کند.

مشکل تقابل شخصیت و قدرت. چه نوع فردی را می توان برای جامعه خطرناک نامید؟
M.Yu. Lermontov. ترانه ای در مورد تزار ایوان واسیلیویچ، نگهبان جوان و تاجر جسور کلاشینکف.

درگیری در "آهنگ..." M.Yu. لرمانتوف بین کلاشینکف که تصویرش بهترین ویژگی های یک نماینده مردم را منعکس می کرد و دولت خودکامه در شخص ایوان مخوف و کیریبیویچ می گذرد. ایوان مخوف خود قوانین مبارزه با مشت را که خود اعلام کرده بود زیر پا می گذارد: "هرکس کسی را کتک بزند توسط تزار پاداش می گیرد و هر که کتک بخورد خدا او را می بخشد" و خودش کلاشینکف را اعدام می کند. در این اثر ما شاهد مبارزه فردی عاقل برای حقوق خود هستیم که برای دوران ایوان مخوف غیرممکن است و به نام عدالت از منافع خود دفاع می کند. این مبارزه فقط بین کلاشنیکف و کیریبیویچ نیست. کیریبیویچ قوانین عمومی بشر را نقض می کند و کلاشنیکف از طرف کل "مردم مسیحی" "برای حقیقت مادر مقدس" صحبت می کند.

چرا یک فرد برای دولت خطرناک است؟ آیا منافع جامعه همیشه با منافع دولت مطابقت دارد؟ آیا انسان می تواند زندگی خود را وقف مصالح جامعه کند؟

رمان استاد که داستان دوئل بین فیلسوف گدا یشوا هانوزری و دادستان قدرتمند یهودا پونتیوس پیلاتس است. هانوتسری ایدئولوگ نیکی، عدالت، وجدان است و متولی اندیشه دولت است.

هانوزری با موعظه ارزش های جهانی انسانی، عشق به همسایه و آزادی شخصی، به عقیده پونتیوس پیلاطس، قدرت یگانه سزار را تضعیف می کند و در نتیجه خطرناکتر از قاتل باراباس ظاهر می شود. پونتیوس پیلاطس با یشوا همدردی می کند، او حتی تلاش های ضعیفی برای نجات او از اعدام انجام می دهد، اما نه بیشتر. معلوم شد که پونتیوس پیلاطس رقت‌انگیز و ضعیف است، از قیافا خبرچین می‌ترسد، از از دست دادن قدرت حاکم یهودیه می‌ترسد و برای این کار با «دوازده هزار ماه توبه و پشیمانی» پرداخت.آن را "ابلوموفیسم" می نامد.

زندگی برای Oblomovites "سکوت و آرامش غیرقابل اغتشاش" است که متأسفانه گاهی اوقات با مشکلاتی آشفته می شود. به ویژه تأکید بر این نکته مهم است که در میان مشکلات، همتراز با "بیماری، ضرر، نزاع"، کار برای آنهاست: "آنها کار را به عنوان مجازاتی که بر پدران ما تحمیل شده است تحمل کردند، اما نتوانستند عشق بورزند. بنابراین، پوشش گیاهی تنبل و اینرسی اوبلوموف در یک لباس مجلسی روی مبل آپارتمان او در سن پترزبورگ در رمان گونچاروف کاملاً توسط شیوه زندگی اجتماعی و روزمره صاحب زمین پدرسالار ایجاد و برانگیخته شده است.

نظر FIPI: "برای موضوعات در این راستا، نگاه یک فرد به عنوان نماینده جامعه مرتبط است. جامعه تا حد زیادی فرد را شکل می دهد، اما فرد نیز قادر است بر جامعه تأثیر بگذارد. موضوعات به ما این امکان را می دهد که مشکل فرد و جامعه را در نظر بگیریم. از جنبه های مختلف: از نقطه نظر تعامل هماهنگ، رویارویی پیچیده یا درگیری آشتی ناپذیر آنها به همان اندازه مهم است که به شرایطی فکر کنیم که تحت آن یک فرد باید قوانین اجتماعی را رعایت کند و جامعه باید منافع هر فرد را در نظر بگیرد. ادبیات همواره به مسئله رابطه انسان و جامعه، پیامدهای خلاقانه یا مخرب این تعامل برای فرد و تمدن بشری علاقه نشان داده است.»

بنابراین، بیایید سعی کنیم بفهمیم که این دو مفهوم را از چه موضعی می توان مشاهده کرد.

1. شخصیت و جامعه (در توافق یا مخالف).در این بخش می توانید در مورد موضوعات زیر صحبت کنید: انسان به عنوان بخشی از جامعه. عدم امکان وجود انسان در خارج از جامعه. استقلال قضاوت یک فرد. تأثیر جامعه بر تصمیمات یک فرد، تأثیر افکار عمومی بر سلیقه یک فرد، موقعیت زندگی او. تقابل یا تعارض جامعه و فرد. تمایل یک فرد برای خاص شدن، اصیل شدن. تضاد منافع انسان با مصالح جامعه. توانایی وقف زندگی خود برای منافع جامعه، بشردوستی و بشردوستی. تأثیر فرد بر جامعه. جایگاه یک فرد در جامعه. نگرش یک فرد به جامعه، به نوع خود.

2. هنجارها و قوانین اجتماعی، اخلاق.مسئولیت یک فرد در قبال جامعه و جامعه در برابر یک فرد در قبال هر اتفاقی که می افتد و آینده. تصمیم فرد برای پذیرش یا رد قوانین جامعه ای که در آن زندگی می کند، پیروی از هنجارها یا نقض قوانین.

3. انسان و جامعه از نظر تاریخی، دولتی.نقش شخصیت در تاریخ ارتباط زمان و جامعه. تکامل جامعه.

4. انسان و جامعه در یک دولت توتالیتر.حذف فردیت در جامعه بی‌تفاوتی جامعه به آینده‌اش و شخصیت درخشانی که قادر به مبارزه با نظام است. تضاد بین «جمعیت» و «فرد» در یک رژیم توتالیتر. بیماری های جامعه الکلیسم، اعتیاد به مواد مخدر، عدم تحمل، ظلم و جنایت.

انسان- اصطلاحی که به دو معنای اصلی استفاده می شود: زیستی و اجتماعی. از نظر بیولوژیکی، انسان نماینده گونه های هومو ساپینس، خانواده انسان سانان، راسته نخستی ها، طبقه پستانداران - بالاترین مرحله توسعه حیات ارگانیک روی زمین است.

در مفهوم اجتماعیشخص موجودی است که در یک جمع پدید آمده، تولید مثل می کند و در یک جمع رشد می کند. هنجارهای تثبیت شده تاریخی قانون، اخلاق، زندگی روزمره، قواعد تفکر و زبان، سلیقه های زیبایی شناختی و غیره. رفتار و ذهن انسان را شکل دهد، یک فرد را نماینده یک شیوه زندگی، فرهنگ و روانشناسی خاص بسازد. شخص واحد ابتدایی گروه ها و جوامع مختلف از جمله گروه های قومی، ایالت ها و غیره است که در آن به عنوان یک فرد عمل می کند. «حقوق بشر» که در سازمان های بین المللی و در قوانین دولت ها به رسمیت شناخته شده است، قبل از هر چیز، حقوق فردی است.

مترادف کلمه "مرد":صورت، شخصیت، شخص، فرد، فردیت، روح، واحد، دوپا، انسان، فرد، پادشاه طبیعت، کسی، واحد کار.

جامعه- به معنای گسترده - گروه بزرگی از مردم که با یک هدف مشترک با مرزهای اجتماعی پایدار متحد شده اند. اصطلاح جامعه را می توان در مورد کل بشریت (جامعه انسانی)، به مرحله تاریخی توسعه کل بشریت یا بخش های فردی آن (جامعه برده، جامعه فئودالی و غیره (به شکل گیری اجتماعی-اقتصادی مراجعه کنید)، در مورد ساکنان دولت (جامعه آمریکا، جامعه روسیه و غیره) و به سازمان های فردی مردم (جامعه ورزشی، جامعه جغرافیایی و غیره).

مفاهیم جامعه شناختی جامعه عمدتاً در تفسیر آنها از ماهیت سازگاری وجود انسان و در توضیح اصل شکل گیری پیوندهای اجتماعی متفاوت بود. O. Comte چنین اصلی را در تقسیم کارکردها (کار) و در همبستگی، E. Durkheim - در مصنوعات فرهنگی، که او آنها را "بازنمایی جمعی" نامید، دید. ام. وبر کنش‌های متقابل، یعنی اجتماعی، را اصل وحدت‌بخش نامید. کارکردگرایی ساختاری هنجارها و ارزش های اجتماعی را اساس نظام اجتماعی می دانست. ک. مارکس و اف. انگلس توسعه جامعه را به عنوان یک فرآیند طبیعی تاریخی تغییر شکل‌بندی‌های اجتماعی-اقتصادی می‌دانستند که مبتنی بر روش خاصی از فعالیت تولیدی مردم است. ویژگی آن توسط روابط تولیدی مستقل از آگاهی افراد، مطابق با سطح بدست آمده نیروهای تولیدی تعیین می شود. بر اساس این هدف، روابط مادی، سیستم های نهادهای اجتماعی و سیاسی متناظر، روابط ایدئولوژیک و اشکال آگاهی ساخته می شود. به لطف این درک، هر شکل گیری اجتماعی-اقتصادی به عنوان یک ارگانیسم اجتماعی تاریخی ملموس ظاهر می شود که با ساختار اقتصادی و اجتماعی، سیستم ارزشی-هنجاری تنظیم اجتماعی، ویژگی ها و زندگی معنوی مشخص می شود.

مرحله فعلی توسعه جامعه با افزایش فرآیندهای ادغام در پس زمینه تنوع فزاینده اشکال اقتصادی، سیاسی و ایدئولوژیکی مشخص می شود. پیشرفت علمی، فنی و اجتماعی با رفع برخی از تضادها، برخی تضادها را پدید آورد، حتی تضادهای حادتری را پدید آورد و تمدن بشری را با مشکلات جهانی مواجه کرد که خود موجودیت جامعه و مسیرهای توسعه بیشتر آن به حل آنها بستگی دارد.

مترادف کلمه "جامعه":جامعه، مردم، جامعه، گله; جمعیت؛ عمومی، محیط زیست، محیط زیست، عمومی، بشریت، نور، نژاد بشر، نژاد بشر، برادری، برادران، باند، گروه.