بحث در مورد آزادی خلاقیت از زمان های قدیم شناخته شده است - افلاطون در مورد نیاز به سانسور در هنر صحبت کرد. امروزه آزادی خلاق یک حق قانون اساسی است و با مفاهیمی چون مالکیت معنوی و کپی رایت پیوند ناگسستنی دارد.

ما در مورد چگونگی ارتباط آزادی و خلاقیت امروز، در مورد مشکلات قانون کپی رایت مدرن با سردبیر گلچین "پترزبورگ جوان"، عضو اتحادیه نویسندگان روسیه، شاعر، منتقد الکسی آخماتوف صحبت خواهیم کرد.

درک شما از آزادی خلاق چیست؟ آیا فقط باید رهایی آزادانه خود هنرمند (آزادی بیان) را هدف گرفت؟

در خلاقیت اصلاً آزادی وجود ندارد. همانطور که بارها گفته ام، آزادی کلمه ای بسیار ناکافی است. آزادی فقدان کامل معنا، ایده ها، ساختار است، چیزی که انسان ذاتاً به سمت آن گرایش پیدا می کند. آزادی فقط با بهانه OT می تواند باشد. به عنوان مثال از ظلم و ستم قدرت رها شده است. عاری از پشیمانی، فارغ از تعهدات، عاری از اعتیاد به مواد مخدر. همانطور که می بینید، شما می توانید از چیزی به دو مفهوم مثبت و منفی رها شوید. اما غیرممکن است که کاملاً از همه چیز رهایی داشته باشید. این مال یک احمق است. میمون روی شاخه در اعمال خود کاملاً آزاد است و حتی در این صورت، اگر به نیازها و شرایط زندگی آن بپردازیم، به شدت غیرآزاد خواهد بود. روحانیون اغلب در مورد آزادی انتخاب صحبت می کنند - اما این اصلا آزادی نیست. بد کن و تا ابد در جهنم بسوز، نیکی کن و تا ابد برکت داشته باش. این آزادی است؟ به نظر من این بدتر از هر دیکتاتوری است.

با بازگشت به آزادی خلاقیت (ما در مورد سوزاندن بالا صحبت می کنیم)، توجه می کنم که هر چه خلاقیت بیشتر باشد آزادی کمتری وجود دارد. هر چه آزادی بیشتر باشد، خلاقیت از هر نوعی کمتر است. من فکر می کنم واضح است. خلاقیت استادان بزرگ همیشه انکار نفس، تسلیم در برابر بار عظیم ضرورت هنری، مسئولیت، پیروی از مادیات، مبارزه با آن و اتحاد منعطف است... هنرمند همیشه برده هماهنگی است. کجا هنوز جایی برای نوعی آزادی وجود دارد؟

به طور کلی، خلاقیت به رهایی خاص خود خالق یا خبره های او گره نمی خورد. خلاقیت جستجوی زیبایی است، کار سخت اما شادی آور با هدف خودسازی انسان. این ربطی به آزادی ندارد.

چگونه با مسئولیت برخورد کنیم؟ آیا یک هنرمند باید در قبال کار خود مسئول باشد؟

به طور خلاصه، هنرمند آزاد نیست و مسئولیت مستقیم و کامل خلقت خود را بر عهده دارد. او نیز مانند هر فردی مسئول تمام کارهایی است که در زندگی خود انجام داده یا نکرده است.

دنیا اینطوری کار میکنه او عمیقا آزاد نیست. این فقط با قدرت قوانین فیزیک، قوانین طبیعت وجود دارد. و آزادی... نبود قانون است. و بدون قانون جهانی وجود ندارد. همه چیز، از مولکول ها گرفته تا غول های قرمز، تابع آنهاست. چرا اگر آزادی در جهان وجود ندارد باید در خلاقیت وجود داشته باشد؟

الکسی دمیتریویچ، اگر معلوم شد که خلاقیت با زمانه هماهنگ است و به رسمیت شناخته شده است، پس آیا چنین آثاری متعلق به خود خالق است یا متعلق به جامعه است؟

بیایید نه در مورد آنچه هست، بلکه در مورد آنچه که دوست داریم صحبت کنیم. اثر تا زمانی که تحت شرایط خاصی آن را عمومی نکند متعلق به سازنده است. اگر این شرایط به طور خاص بیان و بحث نشود، اثر برای شناور شدن آزادانه در سراسر کشور و مردم ارسال می شود. اگر او در ابتدا خواستار انتشار آن فقط با علم و شرایط خود باشد - البته این حق اوست.

فرض کنید شما شعر خود را در فیس بوک پست کرده اید. من آن را دوست داشتم و دوباره آن را منتشر کردم. دو ده نفر هر کدام آنها را برای من و شما می خوانند. هیچ چی. و بعد یک نفر با چند صد هزار مشترک آمد و آن را هم بازنشر کرد. همه! معروف بیدار میشی کشور شما را خوانده است. آیا باید از او شکایت کنم؟ مالکیت معنوی مال شماست نوشتی... اما منتشرش کردی. همه. آن رفته!

البته در اینجا تفاوت های ظریف زیادی وجود دارد. نویسنده برای چیزی که می نویسد پول می گیرد. او برای آن زندگی می کند. لغو کامل کپی رایت به معنای محکوم کردن خالق است، اگر نه به گرسنگی، حداقل به نیاز به کسب چیز دیگری. درست نیست. رها کردن آن به معنای ایجاد ظلم های دیگری نسبت به نویسنده است که باور کنید کمتر از آنها نیست! یکی از آنها ناتوانی بسیار رایج در دسترسی به خواننده است.

اخیراً این مورد به من گفته شد: وارث آثار گومیلیوف (حتی بدون اینکه خویشاوندی خونی داشته باشد، اما صاحب حقوق قانونی میراث او باشد) علیه خانه پوشکین که در حال تهیه مجموعه کامل آثار شاعر بود شکایت کرد. . ظاهراً او پولی می‌خواست که مؤسسه نداشت. فقط یکی دو جلد منتشر شد. این یک کار علمی جدی بود. با این حال، یکی از بستگان آن را وتو کرد... و تمام. جلسه شکست خورد. یعنی یک مرد کوچک و بی معنی (به طور خاص، در ادبیات بی معنی) کار یک بخش علمی را نابود کرد و یک کشور بزرگ را از آشنایی با میراث کامل شاعر بزرگ محروم کرد. چگونه است؟ خوب، این مزخرف است، درست است؟

استانیسلاو کونیایف گفت که او مجموعه ای سنگین از شعرهای بهترین شاعران مشهور قرن بیستم را با تقدیم به رهبران شوروی جمع آوری کرده است. من آن را از منبع باز گرفتم. همه چیز خیلی وقت پیش منتشر شده است. او با مخالفت شدید بستگانش مواجه شد و مجبور شد پروژه را متوقف کند.

این کاملاً ناپسند به نظر می رسد که اولاد اجازه انتشار آثار اجداد برجسته خود را نمی دهند و سعی می کنند تاریخ را بازنویسی کنند یا آنها را به عنوان "شهدای رژیم" جلوه دهند. من می خواهم بپرسم به چه حق یا بهتر است بگویم خودسری، افرادی که قدرت و زندگی خود را وقف آن آرمان هایی کردند که به نظر آنها تنها آرمان های صحیح به نظر می رسید، باید به خاطر نوه های خودخواه که حتی تجربه نکرده اند، در معرض فراموشی قرار گیرند. یک دهم چیزی که زمانی داشتند به سهم کسانی که در واقع رونق فعلی آنها را تضمین کردند؟ آثار فقط نوشته نشدند. منتشر شدند. گردش انبوه نویسندگان سپس مبالغ هنگفتی را برای آنها دریافت کردند و شهرت و افتخاری که به خاطر آنها بود. این متعلق به مردم، کشور است، اما نه به هیچ فرد خصوصی.

احتمالا منطقی ترین کار لغو کپی رایت موروثی است. اگر خود خالق هنوز هم حق دارد (و سپس در حدود معینی) از متن خود استفاده کند، پس فرزندان هیچ کاری با افکار، کردار یا آرزوهای پدران و اجدادشان ندارند. آنها تجربه خود، دیدگاه ها و ایده های خود را در مورد جهان دارند. چرا آنها می ترسند تعیین کنند چه چیزی باید تجدید چاپ شود و چه چیزی باید از بین برود؟ اجازه دهید توضیح دهم - ما در مورد کارهای فکری صحبت می کنیم که قبلاً منتشر شده و هزینه آن پرداخت شده است (البته آنها حق دارند نسخه خطی موجود در اتاق زیر شیروانی را بسوزانند، زیرا هیچ کس از آن اطلاعی ندارد). جنبه اخلاقی چنین عملی بحث دیگری است.

کافی است که آهن‌ها، خانه‌ها، ماشین‌ها و خانه‌هایی را که از اقوام معروفشان به جا مانده است، دور بریزند، که اتفاقاً همه را دقیقاً از طریق مالکیت معنوی خود به دست آورده‌اند.

کپی رایت به درآمد استادان هنر و فرهنگ کمک می کند. اینکه چقدر درآمدهای خالق به توسعه فرهنگ کمک می کند، موضوعی بحث برانگیز است. البته من از استاد می خواهم که هزینه های مناسبی دریافت کند و ماشین ها را تخلیه نکند در حالی که پوشکین می تواند برنز ریخته شود. از طرفی به ندرت می بینیم که یک هنرمند خوب سیر شده باشد. پول هرگز حتی کمترین عامل تعیین کننده نبود... تولستوی ثروتمند بود، داستایوفسکی تمام عمرش نیازمند بود. کدام یک بزرگتر است؟

ممکن است موضوع فقط به پول ختم نشود. به عنوان مثال، یک نویسنده یک اثر نابالغ، نوجوان یا حتی کاملاً احمقانه منتشر کرد و 20 تا 30 سال بعد از آن شرمنده شد. او مخالف چاپ مجدد آن در هر جایی است. آیا او حق این کار را دارد؟ بالاخره این کار اوست، زاده فکر اوست. من کاملاً متقاعد هستم که اینطور نیست. دوباره، بیایید منطقی فکر کنیم - برای مثال، شما به کسی توهین کردید. بعد از مدتی احساس شرمندگی می کنید. آیا حق دارید کسی را از یادآوری این اقدام شما جلوگیری کنید؟ خیر شما فقط حق دارید عذرخواهی کنید یا کاری برای جبران تخلف انجام دهید. پس اینجاست. این مسئولیت خالق در قبال کلامش است. بد نیست شاعران و نثرنویسان ما ده بار به آنچه منتشر می کنند فکر کنند و با ویراستاران تماس بگیرند و متن هایشان را با بحث و مشورت هنری مطرح کنند. این قطعا به توسعه ادبیات کمک می کند.

اما برای پاسخ به سوال شما به طور کلی، قانون کپی رایت مدرن به طور کامل به توسعه هنر و فرهنگ کمک نمی کند و گاهی اوقات چنین توسعه ای را کند می کند. البته در کل باید دوباره کار می شد. حذف ورثه فقط به عنوان یک طبقه (برای پسر ما همانطور که می دانیم مسئول پدرش نیست) الزامی است! بگذارید از صندوقچه ها، چمدان ها و ظروف نقره ای که از اجدادشان باقی مانده استفاده کنند. نمی‌توان حرف را به دست دیگران (حتی خانواده‌ها) داد، همانطور که نمی‌توان افکار، علاقه‌ها، علایق و روابط خود را با مردم به ارث منتقل کرد. یعنی ممکن است بخواهیم چیزی را ابلاغ کنیم، اما هیچ راهی برای الزام به انجام آن وجود ندارد!

خوب، به سیستمی از روابط و قراردادها با افشای عمومی، مؤسسات انتشاراتی و غیره فکر کنید. در غیر این صورت، کپی رایت از ابزاری برای محافظت از پدیدآورنده به خودسری خالق و همچنین گله ای از دارندگان حق چاپ تبدیل می شود که در حال حاضر علیه خود هنرمند می چرخند.

به نظر می رسد چنین چیزی بدیهی است، اما بعید است در آینده نزدیک امکان پذیر باشد.

ایده های کلی در مورد آزادی دیالکتیک آزادی و ضرورت. آزادی و فعالیت شناختی انسان. آزادی بیان مهمترین دستاورد و ضامن یک جامعه دموکراتیک است. مفهوم آزادی مطبوعات آزادی مطبوعات و حزب گرایی. مفهوم سانسور. مبانی نظریه لیبرال آزادی مطبوعات و شرایط اجرای آن. آزادی خلاقیت. آزادی بیان در قوانین کشورهای توسعه یافته

و اسناد حقوقی بین المللی قانون اساسی اوکراین به عنوان تضمین آزادی مطبوعات و فعالیت های روزنامه نگاری در کشور ما

میل به آزادی یکی از صفات اساسی انسان است. آزادی به معنای حق هرگونه فعالیتی است که پیامدهای آن به محیط طبیعی و اجتماعی آسیبی نرساند. مفهوم "فعالیت" هر دو اعمال فیزیکی، معنوی و فکری یک فرد را در بر می گیرد. مفهوم "خسارت" نه تنها شامل وارد کردن خسارات و خسارات فیزیکی یا اقتصادی به افراد و جامعه به طور کلی، بلکه شامل فعالیت های ناملموس با هدف محدود کردن آزادی، دعوت به خشونت، عدم تحمل ملی یا طبقاتی و غیره است.

آزادی فعالیت در هر زمینه ای (از جمله روزنامه نگاری) در توانایی تعیین اهداف معین و مبارزه برای اجرای آنها بر اساس انتخاب آگاهانه آزاد و تصمیم خلاقانه تجلی می یابد. با آزادیخواهی انسان، علم، هنر و همچنین روزنامه‌نگاری به عنوان یک فعالیت اطلاعاتی که کارکرد معرفت‌شناختی مشخصی دارد، توسعه می‌یابد. آزادی از فعالیت های شناختی انسان، از خلاقیت جدایی ناپذیر است. به نوبه خود، خلاقیت تنها در شرایط آزادی امکان پذیر است.

در عین حال، باید به وضوح درک کرد که آزادی مطلق فعالیت انسانی غیرممکن است. یک شخص همیشه محدود است:

1) قوانین طبیعت

2) قوانین جامعه که مستقل از موضوع عمل می کنند و همچنین

3) میزان دانش ذهنی خود از این قوانین. فقط عمل مطابق با قوانین طبیعت و جامعه انجام می دهد

فردی آزاد و قادر به رسیدن به اهدافش. آزادی در شناخت ضرورت و غلبه بر ضرورت بر اساس معرفت آن است. فیلسوف هلندی بندیکت اسپینوزا (1677-1632) تعریفی را ارائه کرد که «آزادی یک ضرورت آگاهانه است» که به عنوان یک عبارت جذاب وارد آگاهی فلسفی بشر شده است. در نتیجه، غلبه بر ضرورت، تنها با کمک علم به ضرورت امکان پذیر است. آزادی

1) با میزان تسلط بر قوانین طبیعت و جامعه و پذیرش آنها به عنوان شرایط و مرزهای فعالیت موضوع تعیین می شود.

2) بدون میل و اراده نمی توان با استفاده از دانش قوانین و به کارگیری خلاقانه آنها در عمل، مهمترین ارزش ها را برای شخص در حدود ضرورت ایجاد کرد.

3) زمانی حاصل می شود که سوژه بر اساس اصول جهانی انسانی عمل کند، در خدمت به بشریت، مردم خود تلاش کند.

4) با احساس مسئولیت عمومی در رسیدگی به حقایق و تفسیر آنها هدایت می شود.

هر دانشی حداقل دو جنبه دارد:

1) آگاهی از حقایق

2) ایجاد ارتباط بین حقایق، درک و توضیح آنها.

اینها مانند دو طبقه از فعالیت های شناختی انسان هستند. فرآیند شناختی با انباشت دانش درباره حقایق آغاز می شود. اما حقایق بدون نظریه ای برای توضیح آنها مرده باقی می مانند. به نوبه خود، هر نظریه یا مفهومی را می توان تنها بر اساس یک پایگاه واقعی محکم و گسترده ساخت.

دو نوع اصلی آزادی وجود دارد:

1) اقتصادی، یعنی آزادی کار، که به فرد امکان می دهد آزادانه حوزه استفاده از نقاط قوت و توانایی های خود را انتخاب کند. خود را تا حد امکان در کارهای مفید اجتماعی بشناسید. حق مالکیت خود را بر محصولات فعالیت های خود اجرا کنید.

2) سیاسی،یعنی آزادی عقیده، جستجوی معنوی، که در حق داشتن، بیان و انتشار نظرات، عقاید و عقاید خود و جانبداری آشکار از این یا آن ایدئولوژی تحقق می یابد.

روزنامه نگاری در مرحله خاصی متولد می شود توسعه تاریخیبشریت از ترکیب کلی انسانیت تا آزادی، با جستجوی یک فرد برای آزادی، از نیاز به رساندن اطلاعات (یعنی آگاهی از حقایق و تفسیر آنها) به توده های وسیع.

مبارزه برای آزادی بیان در کل تاریخ بشریت به عنوان شرط اصلی آزادی اجتماعی، شرط اصلی تضمین توسعه آزادانه انسان و ساختن یک جامعه دموکراتیک جریان دارد. امروزه آزادی بیان به عنوان بزرگترین دستاورد تمدن جهانی تلقی می شود.

برای روزنامه نگاری، آزادی بیان باید حداقل از دو جنبه در نظر گرفته شود:

1) مانند آزادی مطبوعات و

2) به عنوان آزادی خلاقیت.

آزادی مطبوعات- حق شهروندان و سازمان های آنها است که آزادانه نظرات خود را از طریق روزنامه ها، مجلات و غیره بیان کنند

AMI یک شرط حیاتی برای تشخیص کامل است محتوای سیاسیو کارکردهای اجتماعی کلمه چاپی

منابع شوروی از این ایده دفاع کردند که تنها عضویت در حزب کمونیست پیش نیاز آزادی مطبوعات است. در کتاب مرجع D. S. Grigorash "روزنامه نگاری در اصطلاحات و اصطلاحات" می خوانیم: "این سیستم حزب کمونیست است که این آزادی را تضمین می کند ، بیان آزادانه افکار و آرزوهای مردم را تضمین می کند. (...) در یک جامعه استثمارگر نمی توان وجود داشت. آزادی بیان و همچنین آزادی مطبوعات شعار آزادی مطبوعات بر لبان بورژوازی کاملا نادرست است.(...) آزادی واقعی مطبوعات در نتیجه پیروزی انقلاب سوسیالیستی ممکن شد. "

واضح است که در زمان شوروی نه تنها نویسنده این کتاب مرجع چنین فکر می کرد، بلکه این یک موضع پذیرفته شده کلی از دکترین ایدئولوژیک مارکسیستی بود. آن را به دقت پنهان کرد که معرفی پیشرفته نظم اجتماعیکه برای شادی همه شهروندان در نظر گرفته شده بود به یک دائمی تبدیل شد جنگ داخلیحزب در قدرت با مردمش، میلیون ها قربانی برای این مردم تمام کرد. در برابر این پس زمینه، وابستگی مطبوعات سرمایه داری «به کیسه پول بورژوازی»، وابستگی ای که در واقع به طور عینی وجود دارد، فاجعه ای بسیار کمتر از وابستگی مطبوعات سوسیالیستی به کمیته های حزبی که نماینده حزب در قدرت هستند به نظر می رسید. سطوح مختلف، در مورد سانسور همه جا حاضر و در مورد تهدید تخریب فیزیکی از طریق سرکوب، که نمونه هایی از آن تاریخ مطبوعات شوروی را پر می کند. در همین حال، در نظریه روزنامه‌نگاری شوروی، شعار عضویت در حزب کمونیست راهی برای قانونی کردن و توجیه وابستگی کامل مطبوعات به حزب بود.

حضور سانسور در اتحاد جماهیر شوروی به دقت پشت نام بی‌ضرر «کمیته دولتی برای حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات» پنهان شده بود. هیچ کتاب، مجله، روزنامه یا محصول دیگری برای توزیع انبوه بدون مجوز این کمیته قابل انتشار نیست.

بلشویک های روسیه با به دست گرفتن قدرت در کشور از طریق یک قیام مسلحانه، بلافاصله به آزار و اذیت افکار آزاد متوسل شدند. در روز دوم پس از کودتا، که در شب 25-26 اکتبر (7-8 نوامبر) 1917، 27 اکتبر (9 نوامبر) انجام شد، شورای کمیساریای خلق (Sovnarkom) به ریاست V.I. لنین ، فرمان "درباره چاپ" ("درباره چاپ") را به تصویب رساند. در این فرمان قاطعانه آمده بود: «همه می‌دانند که مطبوعات بورژوازی سلاح قدرتمند بورژوازی است، به‌ویژه در یک لحظه حساس، زمانی که یک دولت جدید، قدرت کارگران و دهقانان، تازه تأسیس می‌شود، خروج کامل غیرممکن است. این سلاح در دست دشمن است در حالی که خطر آن در چنین لحظاتی کمتر از بمب و مسلسل نیست و به همین دلیل اقدامات موقت و اضطراری برای جلوگیری از جریان کثیفی و تهمت اتخاذ شد که مطبوعات زرد و سبز با کمال میل به آن عمل می کردند. غرق پیروزی جوان مردم».

در این حکم آمده است: اقدامات موقت است. به محض اجرای دستور جدید، «تمام تأثیرات اداری بر مطبوعات متوقف خواهد شد». در بخش اداری این فرمان آمده است: «تنها ارگان‌های مطبوعاتی مشمول تعطیلی هستند که: 1) دعوت به مقاومت یا نافرمانی آشکار از دولت کارگری و دهقانی 2) با تحریف آشکار حقایق، آشفتگی بپاشند، 3) دعوت به اعتراض کنند. اعمالی که آشکارا مجرمانه است، یعنی مجرمانه.» شخصیت تحت تعقیب».

در نتیجه این فرمان، فقط در اکتبر 1917، یعنی به مدت پنج روز، بلشویک ها در قدرت بودند، آنها 33 روزنامه "بورژوایی" و 4 روزنامه "خرده بورژوایی" را به ترتیب در 20 و 10 نوامبر تعطیل کردند. دسامبر - 20 و 3، در فوریه 1918 - 16 و 13، در مارس - 3 و 14، در آوریل - 13 و 22.

در پایان این حکم آمده است: این حکم موقت است و با شروع شرایط عادی طی مصوبه خاصی لغو خواهد شد. زندگی عمومیعلیرغم این اظهارات مکرر در مورد تأثیر موقت این فرمان، که نشان می داد خود شورای کمیساریای خلق ماهیت غیرطبیعی آن را درک کرده است، آن (فرمان) هرگز لغو نشد، «لغو با فرمان ویژه» هرگز انجام نشد. این نشان می دهد که « شرایط عادی زندگی اجتماعی" هرگز برای بلشویک ها به وجود نیامد. آنها برای همیشه یک مشت شورشی بودند و ماندند، در کشور خود در اقلیت ماندند و فقط با سلاح می توانستند در قدرت بمانند. اجازه آزادی بیان برای آنها مانند مرگ بود؛ به همین دلیل است که هرگز در اتحاد جماهیر شوروی مجاز نبود.

در ژانویه 1918، شورای پتروگراد تصمیم گرفت که پنج نسخه از هر اثر را همزمان با انتشار آن از چاپخانه برای فروش در اختیار کمیساریای امور چاپ قرار دهد. و در سال 1919، حتی یک نسخه خطی بدون اجازه انتشارات دولتی یا مقامات محلی آن قابل تایپ نبود. بنابراین سانسور بعدی با بدبینانه ترین شکل قبلی جایگزین شد.

از نظر قانونی، موضوع در 6 ژوئن 1922 با تصمیم دولت در مورد ایجاد کمیته ای برای حفاظت از اسرار دولتی در مطبوعات پایان یافت که در زندگی روزمره در پایتخت به نام گلاولیت (رئیس ادبیات) و در محلی از بین رفت. شورای کمیسرهای خلق دیگر در استفاده از مفهوم سانسور کاملاً رسمی تردید نکرد و در بند اول قطعنامه اشاره کرد که پایه های Glavlit با هدف "یکپارچه سازی انواع سانسور آثار چاپی" است. وظیفه پیش نمایش کلیه نشریات دوره ای و غیر ادواری که برای چاپ در نظر گرفته شده بود به Glavlit سپرده شد. از آن زمان، سانسور در روسیه شوروی، و سپس در اتحاد جماهیر شوروی، نه تنها در واقع وجود دارد، بلکه زمینه های قانونی و قانونی نیز پیدا می کند.

سانسور به معنای کنترل سیستماتیک بر فعالیت های روزنامه نگاری و انتشار کتاب از طریق اقدامات قانونی، قضایی، اداری، مالی یا صرفاً فیزیکی است که توسط مقامات یا توصیه های آن انجام می شود.

سانسور به معنای وسیع در همه سطوح جامعه وجود دارد و ارتباط جمعی. موقعیت سانسور در روم باستان معرفی شد. تا پایان قرن شانزدهم. سانسور در بیشتر پادشاهی های اروپایی - در ارتباط با گسترش چاپ - معرفی شد.

قدمت سانسور به اندازه چاپخانه است. در سال 1485، یعنی 35 سال پس از اختراع چاپ توسط I. Gutenberg، همه نشانه های سانسور کلیسا ظاهر شد. که در شهر آلمانچاپخانه کلن در سال 1469 تأسیس شد و قبلاً در سال 1475 اولین کتاب با مجوز سانسور از دانشگاه محلی منتشر شد. در سال 1559، اولین فهرست (فهرست) کتاب های ممنوعه، اجباری برای کل کلیسای کاتولیک روم، منتشر شد.

متعاقباً، تاریخ کتاب و تاریخ روزنامه نگاری تا حد زیادی از طریق مبارزه نیروهای مختلف اجتماعی برای از یک سو، فرصتی برای آگاهی کامل خوانندگان در مورد طیف گسترده ای از مشکلات و از سوی دیگر، آشکار شد. محدود کردن مطبوعات و محدودیت در بیان آزادانه نظرات و افکارشان. مبارزه برای آزادی های دموکراتیک لزوماً شامل مطالبه آزادی بیان می شد و با دموکراتیزه شدن جامعه، روزنامه نگاری به طور فزاینده ای از فشار دولت بر آن رهایی یافت.

امروز در آگاهی عمومی یک نظر روشن وجود دارد: وجود سانسور اولین نشانه یک رژیم سیاسی توتالیتر است، نبود سانسور نشانه روش دموکراتیک سازماندهی جامعه است. در همه کشورهای توسعه یافتهدر دنیا سانسور طبق قانون ممنوع است و درگیری با مطبوعات توسط شهروندان و نهادها (از جمله ارگان های دولتی) فقط در دادگاه حل می شود.

روزنامه نگاری حزبی همیشه به برنامه حزب، رهبران و نهادهای حاکم (کمیته) وابسته است. وابستگی آگاهانه، همانطور که به طور سنتی در تعاریف حزب‌گرایی تأکید می‌شود، اساساً موضوع را تغییر نمی‌دهد. اگر حزبی قدرت را به دست گیرد، روزنامه نگاری حزبی در خدمت دولت است. با استقرار نظام تک حزبی در کشور، مانند اتحاد جماهیر شوروی، امکان تفکر اپوزیسیون به کلی از بین می رود، راه به سوی دیکتاتوری حزب و رهبران آن باز می شود، کل سیستم رسانه های جمعی به یک سیستم رسانه ای تبدیل می شود. حزب اول و فقط یک عملکرد سرویس را انجام می دهد. در این شرایط، خود روزنامه نگاری هرگز نمی تواند به قدرت تبدیل شود. در داخل آزاد نیست، داوطلبانه خدمت می کند و به حقیقت خدمت نمی کند، بلکه به مردم، گروهی از مردم، یک حزب خدمت می کند.

به همین دلیل است که در اتحاد جماهیر شوروی یک قانون واحد در مورد مطبوعات یا فعالیت های اطلاع رسانی جمعی وجود نداشت. یک جامعه تک حزبی به سادگی به آنها نیاز نداشت؛ برای حل و فصل موقعیت های مشکل ساز یا درگیری ها، تصمیمات کنگره های حزب یا پلنوم های کمیته های محلی حزب، و اغلب دستورالعمل های خاص دبیر اول که از طریق تلفن داده می شود (که عبارت "قانون تلفن" است. از) کافی بودند. آزادسازی روابط اجتماعی و تلاش برای دادن چهره ای انسانی به سوسیالیسم بلافاصله نیاز به تنظیم قانونی فعالیت های رسانه ها را در پی داشت. در سال 1989 اولین و آخرین قانون در این زمینه در اتحاد جماهیر شوروی به تصویب رسید. نام آن قانون اتحاد جماهیر شوروی "درباره مطبوعات و سایر رسانه های جمعی" بود.

سانسور همچنین با بر عهده گرفتن مسئولیت کلام مکتوب، تأثیر مخربی بر روزنامه نگاری می گذارد. در شرایط سانسور نمی‌توان الگوی روزنامه‌نگاری مسئولیت‌پذیر اجتماعی را اجرا کرد، زیرا این روزنامه‌نگاری نیست، بلکه سانسور است که در قبال کار یک روزنامه‌نگار در برابر جامعه مسئول است. تلاش نویسندگان نشریات سانسور شده عمدتاً برای درک مسئولیت خود در قبال جامعه نیست، بلکه در جهت ابداع راه‌های پیچیده برای پنهان کردن افکار خود در پشت تیرکمان‌های سانسور است. هنگامی که ممنوعیت های سانسور ناپدید می شود و آزادی بیان در جامعه اعلام می شود، برخی از روزنامه نگاران خود را آماده استفاده کامل از آن نمی دانند: آنها به اظهارات توهین آمیز خطاب به افراد خاص متوسل می شوند، معرفی می کنند. زبان ادبیشوخی، حتی استفاده از فحاشی، و ارسال پیام های غیر قابل اعتماد و تایید نشده. بنابراین، تعداد دعاوی علیه مطبوعات بلافاصله در جوامعی که از تمامیت خواهی به دموکراسی در حال گذار هستند افزایش می یابد، که می توان آن را در طول انقلاب اول روسیه (1905-1907) و در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق پس از نابودی آن مشاهده کرد.

امروزه، این ایده به دانش عمومی تبدیل شده است که فقط روزنامه‌نگاری مستقل و غیر حزبی قادر به انجام وظایف «دولت چهارم» در کنار سه قدرتی است که در هر ایالت وجود دارد: مقننه، مجریه و قضایی. او از یک خدمتکار، یک خدمتکار قدرت، به یک عضو کامل جامعه تبدیل می شود که می تواند در کنار سایر شاخه های حکومت بایستد. مطبوعات برای اعمال قدرت خود راه دیگری ندارند جز کلمه، اطلاعات واقعی که به کمک آن افکار عمومی را شکل می دهند. بنابراین قدرت مطبوعات یک قدرت غیر مستقیم است. مطبوعات هیچ تصمیمی نمی گیرند و اجرا نمی کنند. اما دارای گنجینه‌های مادی بزرگی است: ذهن، آگاهی مردم و شکل‌دهنده دیدگاه‌ها در مورد مشکلات خاص. در نتیجه، در کشورهای توسعه یافته در نهایت به این بستگی دارد تصمیمات دولت، که سه قوه اول را می پذیرند و اجرا می کنند.

در یک جامعه دموکراتیک این درک وجود دارد که تنها آزادی مطبوعات کارکرد آن را به عنوان «مقام چهارم» تضمین می‌کند. علاوه بر این، یک جامعه دموکراتیک علاقه مند است که مطبوعات را به یک "مقام چهارم" تبدیل کند، زیرا در این مهم ترین تضمین هویت خود و وجود طولانی مدت خود، کنترل بر تعادل اجتماعی است.

در دنیای مدرن، اصول زیر از نظریه لیبرال آزادی مطبوعات ایجاد شده است:

1. مردم می خواهند حقیقت را بدانند تا بتوانند با آن هدایت شوند.

2. تنها روش دستیابی به حقیقت، رقابت آزاد دیدگاه ها در بازار آزاد افکار است.

3. باید به هر فردی حق اظهار نظر داد مشروط بر اینکه همان حق را برای افراد دیگر به رسمیت بشناسد.

4. در نتیجه برخورد دیدگاه های مخالف، آنچه منطقی ترین و مناسب ترین باشد، تأیید می شود و به رسمیت شناخته می شود.

بر اساس این اصول، یکی از محققان برجسته مطبوعات در غرب، پروفسور والتر هاگمن، شرایط زیر را برای اجرای آزادی مطبوعات تدوین کرد:

1-اطلاعات بی طرفانه و جامع درباره حقایق و رویدادهای زندگی عمومی.

2. تفسیر، مستقل از گرایش های افکار عمومی و دیدگاه های حزبی.

3. انتشار مطبوعات جمعی، عملکرد رسانه های صدا و سیما و رسانه های الکترونیکی به صورت زنده و نزدیک به مردم، اما با رعایت مسئولیت.

4. استقلال جسمی، اقتصادی و معنوی خبرنگاران مستعدی که شجاعت و شهامت دفاع از حقیقت را دارند.

5. رهایی مطبوعات از نیاز به در نظر گرفتن منافع دولتی، اما با مسئولیت پذیری شدید خود.

6. سطح بالای تجاری ناشران، احترام آنها به آزادی معنوی روزنامه نگاران.

علاوه بر آزادی مطبوعات، آزادی خلاقیت نقش بسیار مهمی برای روزنامه نگاری ایفا می کند، زیرا فعالیت های نمایندگان رسانه ها ماهیت خلاقانه ای بدون شک دارد.

آزادی خلاقیت به رسمیت شناختن حق نویسنده برای بازتولید و تفسیر آزادانه واقعیت عینی تنها بر اساس دیدگاه ها و ترجیحات خود است. آزادی خلاقیت را باید در دو بعد معرفتی-زیبایی شناختی و جامعه شناختی مورد توجه قرار داد.

در بعد معرفتی-زیبایی شناختی، آزادی خلاقیت به گستردگی و عمق جهان بینی نویسنده، توانایی او در نفوذ در ذات اشیا و پدیده ها، درک واقعیات و روابط آنها، استعداد و مهارت او و فرمان او بر زبان نوع انتخاب شده روزنامه نگاری. تخیل و فانتزی خلاقانه، توانایی دیدن مهم ترین و جالب ترین، تجسم افکار و تصاویر واقعیت در کلمات - همه این ویژگی ها شرایط اجباری برای فرآیند خلاق یک روزنامه نگار است.

جنبه جامعه شناختی آزادی خلاق در وابستگی / استقلال نویسنده به دیدگاه ها، آرزوها و اهداف گروه های اجتماعی (طبقات، اقشار جامعه) و بدنه های درک و بیان آنها - احزاب یا سازمان های عمومی. تاریخ از تلاش‌های متعددی برای درآوردن خلاقیت آزاد تحت کنترل احزاب یا دولت‌ها آگاه است. این ضرب‌المثل می‌گوید: «دست‌نوشته‌ها نمی‌سوزند»، اما نویسندگان، هنرمندان و روزنامه‌نگاران آن‌ها «می‌سوزند» و نهادهای قدرت می‌توانند به راحتی با آنها مقابله کنند و انتقام نافرمانی را بگیرند.

با توسعه جامعه، پیچیده شدن ساختار سیاسی آن، با آگاهی از ارزش مسیر دموکراتیک نهضت تاریخی، مشکل آزادی بیان به یکی از مشکلات اولیه تبدیل شده است. این اتفاق در قرن 18 رخ داد. واضح‌ترین ایده‌های کلی در این مورد، نظریه‌پرداز و عمل‌کننده انقلاب آمریکا در قرن هجدهم بود. توماس جفرسون (1743-1826). او استدلال کرد: "آزادی ما به آزادی مطبوعات بستگی دارد، و این دومی را نمی توان بدون از دست دادن کامل آن محدود کرد. آزادی به اندازه سرکوب آن خطرناک نیست."

قوانین ایالات متحده در مورد مطبوعات بر اساس ایده های او بود. آزادی مطبوعات در اینجا توسط اولین متمم (1791) قانون اساسی ایالات متحده تضمین شده است، که شامل الزامات قاطع زیر است: "کنگره ایالات متحده هیچ قانونی برای کاهش آزادی بیان یا مطبوعات وضع نخواهد کرد."

این هنجار توسط اکثر کشورهای در حال توسعه در مسیر دموکراسی پذیرفته شده است. اما آزادی مطبوعات به معنای سهل انگاری و بی مسئولیتی نیست. حتی در کشورهای متمدن نیز اقدامات مخرب مطبوعات ممنوع است که می تواند منجر به انفجار اجتماعی شود و در جهت بی ثبات کردن کشور عمل کند. قوانین انگلستان در این زمینه نشان دهنده است. در اینجا، بخش 1053 از فصل 2 جرایم علیه دولت و قوانین عمومی، گفتار یا چاپی را که به قصد ایجاد "بی اعتباری یا خشم علیه حاکمیت، دولت، قانون اساسی بریتانیا، هر یک از مجالس پارلمان یا هر یک از مجالس پارلمان یا" ممنوع است، ممنوع می کند. قوه قضائیه، (...) نارضایتی یا خشم در میان رعایای اعلیحضرت، ایجاد احساس کینه توزی و خصومت بین طبقات مختلف این افراد».

به همان اندازه در اعمال آزادی بیان، آگاهی اخلاقی از نیاز به در نظر گرفتن حق بشر در مورد مصونیت زندگی خصوصی او مهم است. به عنوان مثال، ناشر و سردبیر روزنامه خارکف "Sovet" M.F. Lobodovsky عمیقاً درک کرد که محتوای مفهوم آزادی بیان را از مانیفست تزار در 17 اکتبر 1905 برای خوانندگان خود توضیح داد. او نوشت: «این به این معنی است که هر فردی حق دارد در مورد همه چیز صحبت کند، بنویسد، همه چیز را چاپ کند، همه افکارش، افکارش، چگونه و چه می فهمد؛ اما برای صحبت کردن، فقط حقیقت را چاپ کنید و صادق باشید، بدون آن. توهین به کسی با یک کلمه، بدون فحش دادن، بدون تهمت زدن به کسی، بدون شرم و تحقیر، بدون توهین به شخص، زیرا رفتار ناپسند در زبان، در لغت، حق انسان را بر مصونیت، حرمت، و چگونه کسی می خواهد شکست. یا دروغی بر علیه کسی چاپ کنید، دروغ، دادگاه شرم، هر شایعه، چیزهای توهین آمیز، سرزنش های ناخوشایند درست نیست، که کالیا ناموس یک شخص است، برای آن شخص آبروریزی می شود، پس برای این کار باید باشد. از سوی دادگاه مجازات شود، پس این بدان معنا خواهد بود که او آزادی بیان را از روی کینه به زیان ناموس شخص دوم تبدیل کرده است و آزادی بیان باید محترمانه، محترم شمرده شود، البته منتهی به خیر و خیر. به شر، به هماهنگی، و نه به بی نظمی."

این بیانیه که بیش از صد سال قدمت دارد نشان دهنده درک عمیق چهره های مطبوعاتی اوکراینی از مشکل آزادی بیان است که کمترین ارتباط را با سهل انگاری دارد که مسئولیت روزنامه نگار در قبال جامعه و احترام او به کرامت انسانی را فراهم می کند. و حاکمیت شخص دیگری.

اصول اساسی آزادی مطبوعات در اسناد حقوقی بین المللی تدوین شده است. در اعلامیه حقوق بشر که در 10 دسامبر 1948 توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد تصویب شد و اجرای آن تحت کنترل بین المللی است، ماده 19 می گوید: «هر کس حق آزادی عقیده و بیان دارد، این حق شامل آزادی نیز می شود. بدون مداخله برای داشتن عقاید و آزادی در جستجو، دریافت و انتشار اطلاعات و عقاید از هر طریق و بدون توجه به مرزهای ملی."

و ماده 29 "اعلامیه" به محدودیت های احتمالی حقوق و آزادی ها از جمله حق آزادی بیان مربوط می شود. در این بیانیه آمده است: «در اعمال حقوق و آزادی‌های خود، «شخص فقط باید مشمول محدودیت‌هایی باشد که توسط قانون صرفاً به منظور تضمین ایمنی، به رسمیت شناختن و احترام به حقوق و آزادی‌های دیگران و تأمین رضایت آنها تعیین شده است. الزامات اخلاقی، نظم عمومی و رفاه عمومی جامعه دموکراتیک».

حق آزادی بیان هر شخص توسط کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (نام کامل: "کنوانسیون حمایت از حقوق بشر و آزادی های اساسی") که توسط کشورهای عضو شورای اروپا در تاریخ امضا شد تضمین شده است. 4 نوامبر 1950 و در 3 سپتامبر 1953 لازم الاجرا شد. ماده 10 کنوانسیون می گوید: «1. هر شخصی حق آزادی بیان دارد. این حق شامل آزادی داشتن عقاید و دریافت و انتشار اطلاعات و عقاید بدون دخالت دیگران است. سازمان های دولتیو بدون توجه به مرزهای دولتی. 2. اعمال این آزادی‌ها مستلزم تعهدات و مسئولیت‌هایی است و ممکن است مشمول تشریفات، شرایط، محدودیت‌ها و مجازات‌هایی باشد که در قانون مقرر شده و در یک جامعه دموکراتیک به نفع امنیت ملی، تمامیت ارضی یا صلح عمومی ضروری است. به منظور جلوگیری از بی نظمی و جنایت، حفظ سلامت یا اخلاق، حفاظت از شهرت یا حقوق دیگران، جلوگیری از افشای اطلاعات دریافتی محرمانه، یا اطمینان از اقتدار و بی طرفی عدالت."

ماده 17 کنوانسیون از حقوق بشر و آزادی های مندرج در آن حمایت می کند. این کنوانسیون می‌گوید: «هیچ چیز در این کنوانسیون به این معنا تعبیر نمی‌شود که هر دولت، گروهی از افراد یا اشخاص حق دارند در هر فعالیتی شرکت کنند یا هر عملی را انجام دهند که به تخریب حقوق و آزادی‌های مندرج منجر شود. در این کنوانسیون یا محدود کردن آنها به میزانی بیشتر از آنچه در کنوانسیون پیش بینی شده است."

هنجارهای بین المللی به رسمیت شناخته شده در مورد آزادی بیان، مطبوعات و خلاقیت در قانون اساسی اوکراین گنجانده شده است. در ماده 15 آمده است: «سانسور ممنوع است». ماده 34 آزادی بیان را تضمین می کند. در این بیانیه آمده است: «حق آزادی اندیشه و بیان، بیان آزادانه عقاید و عقاید خود برای هر کس تضمین شده است.» هر کس حق دارد آزادانه اطلاعات را به صورت شفاهی، کتبی یا به هر طریق دیگری جمع‌آوری، ذخیره، استفاده و انتشار دهد. استفاده از این حقوق ممکن است توسط قانون در راستای منافع امنیت ملی، تمامیت ارضی یا نظم عمومی برای جلوگیری از بی نظمی یا جنایت، حفاظت از سلامت عمومی، حفاظت از شهرت یا حقوق دیگران، برای جلوگیری از افشای اطلاعات محدود شود. اطلاعاتی که به صورت محرمانه یا برای اطمینان از اقتدار و بی طرفی قوه قضائیه دریافت می شود."

آزادی خلاقیت نیز توسط قانون اساسی اوکراین تضمین شده است. در اصل 54 قانون اساسی آمده است: «آزادی خلاقیت های ادبی، هنری، علمی و فنی، حمایت از مالکیت معنوی، حق مؤلف، منافع معنوی و مادی آنان که در ارتباط با انواع مختلففعالیت فکری هر شهروندی حق دارد از نتایج فعالیت های خلاق فکری خود بهره مند شود و هیچ کس نمی تواند بدون رضایت او از آنها استفاده یا توزیع کند، به استثنای مواردی که قانون تعیین می کند.

برای فعالیت های یک روزنامه نگار، دو ماده از قانون اساسی اوکراین مهم است که آگاهی از آنها برای او الزامی است. ماده 32 از حریم خصوصی شهروندان محافظت می کند. در اینجا آمده است: "هیچکس نمی تواند در زندگی شخصی و خانوادگی خود مورد مداخله قرار گیرد، مگر در مواردی که قانون اساسی اوکراین پیش بینی کرده است." "جمع آوری، ذخیره، استفاده و توزیع اطلاعات محرمانه در مورد یک شخص بدون رضایت وی. مجاز نیست مگر در مواردی که قانون معین می کند و صرفاً به نفع امنیت ملی، رفاه اقتصادی و حقوق بشر است.»

از آنجایی که مطبوعات حزبی واقعیتی عینی از زندگی سیاسی اوکراین است و خواهد بود، روزنامه نگار همچنین باید ماده 37 را بداند که به شرح زیر است: "تشکیل و فعالیت احزاب سیاسی و سازمان های عمومی که اهداف یا اقدامات برنامه ای آنها را هدف قرار می دهد. حذف استقلال اوکراین، تغییر نظام قانون اساسی به زور، نقض حاکمیت و تمامیت ارضی دولت، تضعیف امنیت آن، تصرف غیرقانونی قدرت دولتی، تبلیغ جنگ، خشونت، تحریک نفرت بین قومی، نژادی، مذهبی، تجاوز به حقوق و آزادی های بشر، بهداشت عمومی ممنوع است.»

قانون اوکراین فرصت های فراوانی را برای تحقق خلاقانه یک روزنامه نگار فراهم می کند، او حق آزادی بیان، مطبوعات و خلاقیت را تضمین می کند که توسط استانداردهای بین المللی به رسمیت شناخته شده و در اسناد حقوقی بین المللی ذکر شده است.

با این حال، هیچ چیز دشوارتر از تضمین در عمل آزادی اعلام شده در قانون نیست. ما این را با استفاده از نمونه تلاش برای معرفی پخش عمومی در اوکراین نشان خواهیم داد.

رادیو و تلویزیون عمومی (عمومی) سازمانی تلویزیونی و رادیویی است که وابستگی مالی به یک یا چند مالک یا یک یا چند مؤسسه ندارد که به عنوان ارگان‌ها و مؤسسات دولتی، مؤسسات، شرکت‌ها و مؤسسات شناخته می‌شوند. احزاب سیاسی، ساختارهای تجاری، افراد. تلویزیون عمومی در خط مشی اطلاع رسانی خود از هرکسی مستقل است، به جز خود روزنامه نگاران و بینندگان.

چنین تلویزیونی در بسیاری از کشورهای دموکراتیک جهان وجود دارد. نماینده کلاسیک پخش عمومی، شرکت پخش بریتانیا (BBC) است که در سال 1927 در بریتانیا تأسیس شد. در ایالات متحده، به عنوان مثال می توان به سازمان هایی مانند سرویس پخش عمومی ایالات متحده و رادیو عمومی ملی اشاره کرد.

تلویزیون عمومی دارای اختیارات کامل برای ارائه طیف گسترده ای از برنامه های پخش اطلاعاتی، آموزشی و سرگرمی در سراسر کشور، با در نظر گرفتن همه تنوع قومی، فرهنگی و مذهبی آن، منعکس کننده طیف وسیعی از نظرات و دیدگاه ها، به نفع تمام مردم است. موجود در جامعه

سازمان‌های بین‌المللی که با وضعیت آزادی بیان در جهان سروکار دارند، پیشنهاد می‌کنند تلویزیون عمومی را از طریق مالیات ویژه‌ای که هر مصرف‌کننده برق (خانگی، شرکتی یا دولتی) برای پخش عمومی پرداخت می‌کند، تامین مالی کنند.

در اوکراین، گفتگوها در مورد نیاز به ایجاد پخش عمومی از سال 1995، زمانی که اصطلاح پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی در اصلاحیه قانون "در مورد پخش تلویزیونی و رادیویی" ظاهر شد، ادامه داشت. اما اصلاحیه در مورد نیاز به ایجاد چنین سازمان ارتباطات جمعی توسط رئیس جمهور ال. کوچما با وتوی خود مسدود شد. 1996 مجلس بر حق وتو غلبه کرد، اما موضوع جلو نرفت. در سال 1997، رادای عالی اوکراین قانون «در مورد سیستم پخش تلویزیون عمومی و رادیو اوکراین» را تصویب کرد. اما ال کوچما این قانون را نیز وتو کرد. در سال 2000، قانون جدیدی "در مورد ایجاد سیستم پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی اوکراین" تصویب شد، اما روی کاغذ باقی ماند و در اجرای آن مسدود شد. رئیس جمهور وی. یوشچنکو در سال 2005 قصد قاطع خود را برای ایجاد پخش عمومی اعلام کرد، اما همه چیز فراتر از گفتگوها، ایجاد کمیسیون ها و تصویب اعلامیه ها نبود. بنابراین، "اعلامیه ایجاد تلویزیون و پخش رادیویی عمومی در اوکراین" (2007) توسط نمایندگان چندین ساختار دولتی و پارلمانی امضا شد؛ رئیس جمهور وی. یوشچنکو در آغاز سال 2008 فرمان "در مورد اقداماتی برای ایجاد یک جامعه عمومی" صادر کرد. سیستم پخش تلویزیونی و رادیویی در اوکراین. درک نیاز به پخش تلویزیونی و رادیویی عمومی توسط رئیس جمهور اوکراین V. Yanukovych در سال 2010 اعلام شد، اما از سال 1995. تا به حال، حتی یک قدم واقعی برای معرفی پخش عمومی در اوکراین برداشته نشده است.

اغلب می‌توانید شکایات سردبیران روزنامه‌ها و روزنامه‌نگاران عادی را در مورد دخالت مقامات، مقامات خاص، معاونان شوراها در سطوح مختلف، موسسان، مالکان و سایر افراد ذینفع در امور خلاقانه آنها بشنوید. آنها استدلال می کنند که روزنامه نگاری اوکراینی به جای شکستن غل و زنجیر سیاسی، خود را در چنگال اقتصادی یافته است و فشار مالی کمتر از فشار سیاسی حساس نیست و آنها یک هدف را دنبال می کنند - مجبور کردن روزنامه نگاران به ترک فعالیت های اطلاعاتی واقعی و جامع و متوسل شدن به گزارش جانبدارانه رویدادها به نفع افراد یا احزاب خاص. در برخی، یادداشت نوستالژیک «روزهای خوب قدیم» به وضوح قابل مشاهده است، زمانی که ویراستاران به هیچ کاغذ، امکانات چاپ یا دستمزدی نیاز نداشتند، اما همه اینها را به عنوان پاداشی برای خدمت وظیفه شناسانه به حزب کمونیست دریافت می کردند.

نمی توان استدلال کرد که چنین وضعیتی در فضای اطلاعاتی ما رخ می دهد. در عین حال، تفاوت بین مدل‌های توتالیتر و مسئولیت‌پذیر اجتماعی وجود روزنامه‌نگاری باید به خوبی درک شود. توتالیتاریسم به سرکوب متوسل می شود، نابودی فیزیکی افراد سرکش، یا حتی به سادگی ناخوشایند، که به دلیل استعداد طبیعی خود درخشان هستند. در اوکراین شوروی، چنین سرکوب‌هایی گسترده شد و منجر به مرگ میلیون‌ها نفر از با استعدادترین شهروندان شد.

در پس زمینه این رویدادهای تاریخی، وابستگی اقتصادی مدرن مطبوعات به بنیانگذاران به نظر می رسد سطح کاملاً متفاوتی از مشکل است که به تهدیدی برای زندگی کل سپاه روزنامه نگاری کشور مربوط نمی شود. مشکلی که باید حل شود و دیر یا زود در جامعه ما حل خواهد شد.

اوکراین، به دلیل شرایط داخلی خاص، تنها در حال حاضر بر مدل روزنامه نگاری مسئولیت اجتماعی مسلط شده است. بیرون آمدن جامعه از بحران اقتصادی که از قبل آغاز شده است، ظهور یک خواننده توانا خرید و در نتیجه افزایش تیراژ روزنامه ها و مجلات را تحریک می کند که امکان وجود مستقل آنها و توسعه سطح آزادی را فراهم می کند. که روزنامه نگاران در کشورهای پیشرفته جهان دارند.

فرهنگ شناسی: کتاب درسی برای دانشگاه ها Apresyan Ruben Grantovich

7.4. خلاقیت به عنوان حوزه تجلی آزادی

روح آزاد خود را در خلاقیت نشان می دهد. خلاقیت باعث ایجاد فرهنگ و ارزش های فرهنگی می شود. از طریق خلاقیت، فرد خود را به عنوان موضوع فرهنگ و نه صرفاً به عنوان مصرف کننده آن درک می کند. در عین حال، محصولات خلاق اغلب می توانند از نظر معنوی وجود داشته باشند، مانند چیزهایی: بایگانی شده در یک موزه، استاد شده فرهنگ عامهو فقط از طریق آن در دسترس است که در فهرست "نمادهای پرستیژ و موفقیت" گنجانده شده است. به این ترتیب، ارزش‌های فرهنگ معنوی به یکی از عناصر محیط، «طبیعت» اجتماعی-فرهنگی، عامل زندگی روزمره تبدیل می‌شود.

خلاقیت بازی خودجوش نیروها و توانایی های معنوی است. اما آگاهی معمولی در خلاقیت فقط خودانگیختگی فعالیت را می بیند. دستاوردهای خلاقانه گاهی ارزش بالایی دارند و در افکار عمومی از اعتبار خاصی برخوردارند. اما آگاهی توده ها دقیقاً فرصتی برای دستمزدهای بالا و کسب شهرت در خلاقیت می بیند. ظهور این اسطوره ها تصادفی نیست. جامعه به کار خلاقانه نیاز دارد - و این خواسته ها با تصاویر خاصی از اعتبار گره خورده است.

با این حال، آگاهی معمولی به این نکته توجه نمی کند که خلاقیت مستلزم انضباط نفس بالا و فداکاری مداوم از سوی خالق است. خلاقیت به دنیا سرازیر می شود. خالق سرنوشت غم انگیز جهان را بر عهده می گیرد. اما این از قبل از آگاهی معمولی پنهان است. مهم نیست که خلاقیت چگونه تفسیر شود، نمی توان آن را "از بیرون" درک کرد. خلاقیت اسرارآمیز است، زیرا فقط در تجربه درونی آشکار می شود، و این تجربه سوزاندن معنوی، فداکاری، لذت از کشف انجام شده، احساس کامل بودن و تقریباً کمال (حتی اگر لحظه ای، و اغلب ظاهری) از خود شخص است. وجود به عنوان وجود شخصی خلاقیت لذت بالایی را به ارمغان می آورد؛ با تجربه لذت رابطه مستقیم دارد.

مسئله رابطه لذت و خلاقیت، لذت بردن از خلاقیت، در روانکاوی مطرح و مورد تحلیل قرار گرفت. با این حال، این موضوع از قبل در افلاطون گرایی رنسانس، به ویژه در آموزش، به بلوغ می رسد جی برونودر مورد شور و شوق قهرمانانه در فلسفه رمانتیک، به ویژه نظریه بازی شیلر به عنوان مبنای زیبایی‌شناسی، این مضمون در ارتباط با مقوله‌های بازی و کار مفهوم‌سازی شد. بازی برای شیلربیانی از وجود واقعاً انسانی است و وجود واقعاً انسان در بازی تجسم یافته است. درست است، شیلر آگاهانه بازی و کار را در مقابل هم قرار داد. کار برای او بار، اطاعت، انجام وظیفه و لذت لذت و رهایی است. اخلاق پروتستانی کار را به عنوان یک ارزش اخلاقی، به عنوان یکی از دعوت های الهی انسان، بازسازی کرد. اما در اینجا نیز کار دقیقاً به عنوان یک وظیفه تلقی می شد. انجام یک وظیفه مستلزم اقدامات روشمند، منطقی و منظم است. هیچ یک از این ویژگی ها، طبق منطق شیلر، با ماهیت خلاقیت مطابقت ندارد. او درست می گوید: در کار، ضمیمه ای برای فرآیند فن آوری، خلاقیت نمی تواند وجود داشته باشد.

با این حال، اگر کار را به عنوان یک تلاش، خودسازی فرد به طور کلی با هدف دستیابی به یک نتیجه خاص در نظر بگیریم، نمی توان اذعان کرد که در کار امکان خلاقیت قابل توجه است. حتی در کار فیزیکی و ماشینی، همیشه عنصری وجود دارد که فرد بر فرآیند کار تسلط داشته باشد، و در حال حاضر در این یادگیری، فرد خود را آزمایش می‌کند، نشان می‌دهد و می‌یابد. در کارهای یکنواخت خلاقیت وجود ندارد.

او به طور کامل به امکان معنوی کردن کار اشاره کرد ک. مارکس.به عقیده مارکس، کار تنها زمانی می تواند لذت را به ارمغان بیاورد که کار آزاد باشد، یعنی فعالیتی که در طی آن فرد توانایی های خود را شکوفا می کند و خود را به عنوان یک شخصیت خلاق می شناسد. این فعالیتی است که در آن فرد به یک اندازه خود و دیگران و جامعه را غنی می کند. با این حال، مارکس با درک این موضوع، حرکت فوریه را تکرار می‌کند: کار آزاد به‌عنوان منبع بازتولید نه تنها جامعه، بلکه همچنین فرد باید بر اساس منطقی سازمان‌یافته قرار گیرد و به‌طور سیستماتیک در خدمت جامعه باشد.