در اینجا نمونه هایی از سفسطه هایی است که در زمان های قدیم معروف شد: «آنچه را که از دست نداده ای، داری. شاخ هایت را گم نکردی؛ یعنی شما شاخ دارید. هر که بایستد می ایستد پس آن که نشسته ایستاده است.» «این سگ مال توست. او یک پدر است؛ یعنی او پدر شماست.» سفسطه "دروغگو" که به فیلسوف یونان باستان اوبولیدس از میلتوس نسبت داده می شود، با این سوال همراه است: "اگر شخصی بگوید که دروغ می گوید، آیا دروغ می گوید یا راست می گوید؟" بر فرض اینکه او راست می گوید به این معناست که حقیقت این است که او دروغ می گوید (این همان چیزی است که می گوید) یعنی دروغ می گوید. اگر او دروغ می گوید، پس این دقیقاً همان چیزی است که او آشکارا اعتراف می کند. معلوم شد که راست می گوید.

در یونان باستان، سوفسطائیان در ازای پرداخت هزینه، هنر برنده شدن در یک بحث را، صرف نظر از اینکه بحث در مورد چه بود، آموزش می دادند. مثلاً پروتاگوراس فیلسوف چنین معلمی بود. از او در سفسطه معروف «اوتل» بحث شده است. یواتلوس هنر استدلال را از پروتاگوراس آموخت. طبق توافق استاد و شاگرد، ایاتل پس از اولین دعوی که برنده شد، باید شهریه خود را پرداخت می کرد. یک سال از فارغ التحصیلی می گذرد. Evatl در هیچ آزمایشی در این سال شرکت نکرد. پروتاگوراس شروع به نشان دادن بی حوصلگی کرد. او از اواتلو برای پرداخت شهریه دعوت کرد. اوتل نپذیرفت. سپس پروتاگوراس گفت: «اگر هزینه را نپردازی، به دادگاه خواهم رفت. اگر دادگاه تشخیص دهد که باید پرداخت کنید، طبق تصمیم دادگاه، شهریه را پرداخت خواهید کرد. اگر دادگاه تصمیم بگیرد که «پرداخت نکند»، شما اولین پرونده خود را برنده خواهید شد و هزینه آموزش را طبق قرارداد پرداخت خواهید کرد. از آنجایی که یواتلوس قبلاً بر فن استدلال مسلط شده بود، به پروتاگوراس اعتراض کرد: "تو اشتباه می کنی، معلم. اگر دادگاه حکم "عدم پرداخت" را صادر کند، من طبق تصمیم دادگاه پرداخت نمی کنم. اگر او تصمیم به "پرداخت" داشته باشد، من روند را از دست خواهم داد و طبق قرارداد پرداخت نخواهم کرد." پروتاگوراس که از این چرخش وقایع گیج شده بود، مقاله ویژه ای را به این اختلاف با یواتلوس اختصاص داد، «دعوای پرداخت». متاسفانه به دست ما نرسید. با این وجود، ما باید به پروتاگوراس ادای احترام کنیم، که بلافاصله مشکلی را پشت یک حادثه قضایی ساده احساس کرد که سزاوار مطالعه ویژه بود.

نمونه هایی از سفسطه

زوج و فرد.

5 2+3 است ("دو و سه"). دو عدد زوج است، سه عدد فرد است، معلوم می شود که پنج هم عدد زوج است و هم عدد فرد.

شما نمی دانید آنچه می دانید.

"میدونی چی میخوام ازت بپرسم؟" - "نه". - آیا میدانی که فضیلت خوب است؟ - "میدانم". - «این چیزی است که می خواستم از شما بپرسم. اما معلوم شد که شما آنچه را که می دانید نمی دانید.»

داروها.

«دارویی که فرد بیمار مصرف می کند خوب است. هر چه کارهای خوبی انجام دهید بهتر است. این بدان معناست که شما باید تا حد امکان دارو مصرف کنید.»

"دزد نمی خواهد چیز بدی به دست آورد. به دست آوردن یک چیز خوب چیز خوبی است. پس دزد یعنی خوب».

پدر یک سگ است.

این سگ بچه دارد، یعنی او پدر است. اما سگ شماست پس او پدر شماست. تو او را زدی، یعنی پدرت را کتک زدی و برادر توله سگ ها هستی.»

«آنچه را که از دست نداده ای، داری. شاخ هایت را گم نکردی پس تو شاخ داری."

سلام!

امروز می‌خواهم آنچه را که به نظر من بسیار جالب است، به اطلاع جامعه محترم برسانم.

موضوع کاملا غیر پوکری است، اما بسیار جالب است، بنابراین تصمیم گرفتم آن را به موضوع سایت نزدیکتر کنم.

بنابراین، سفسطه (از یونانی σόφισμα، "مهارت، مهارت، اختراع حیله گر، ترفند، خرد") نتیجه گیری نادرستی است، که با این حال، با بررسی سطحی درست به نظر می رسد. سفسطه مبتنی بر نقض عمدی و آگاهانه قواعد منطق است (با تشکر از ویکی).

از نظر تاریخی، مفهوم "سفسطه" همواره با ایده ابطال عمدی همراه است، که توسط تشخیص پروتاگوراس هدایت می شود که وظیفه سوفسطایی ارائه بدترین استدلال به عنوان بهترین استدلال از طریق ترفندهای حیله گرانه در گفتار، در استدلال، بدون توجه به آن است. حقیقت، اما در مورد موفقیت در بحث یا منفعت عملی.

آیا تا به حال این اتفاق افتاده است که شخصی به شما ثابت کند که مثلاً آسمان سبز است؟ به نظر می رسد هیچ چیز ساده تر از اثبات مخالف نیست، و شما تلاش می کنید، اما طرف مقابل شما استدلال های کاملاً منطقی را مطرح می کند و به تدریج ترازو را به نفع خود منحرف می کند. سپس او قبلاً حامیانی از شنوندگان دارد و به او کمک می کنند. و وضعیت معلوم می شود: 10 نفر مقابل شما هستند، یکی از آنها حریف است که ادعا می کنند و به طور قانع کننده ای ثابت می کنند که آسمان سبز است. و این واقعیت که آسمان آبی است بسیار متزلزل می شود.

چرا این اتفاق می افتد؟ آسمان از استدلال های حریف سبز نشد، اما این لازم نیست، زیرا معیار حقیقت برای یک سوفسطایی، نظر مردم است. یک گزاره زمانی درست می شود که توسط اکثریت پذیرفته شود، صرف نظر از پوچ بودن آن. و سوفسطایی مهمترین چیز را از این به دست می آورد: حمایت مردم، که به او اجازه می دهد غرور خود را خشنود کند، از اعتماد مردم درآمد کسب کند و غیره.

مردم عمومی و مقامات دولتی اغلب به ترفندهای سفسطه متوسل می شوند. یک بازیکن پوکر، به طور کلی، به این نیاز ندارد - سود او به هیچ وجه به این بستگی ندارد که آیا می داند چگونه از دیدگاه خود در بحث ها به همه روش های ممکن دفاع کند. اما یکی از اعضای باهوش جامعه، به نظر من، اغلب در بحث به ترفندها و کلاهبرداری های مختلف متوسل می شود. احتمالاً خیلی ها حدس می زدند که در مورد مکس صحبت کنیم که نیازی به ذکر نام خانوادگی نیست.

سعی می کنم گزیده ای از نوشته ها و نظرات او را از منظر سفسطه تحلیل کنم.

از پست دلایل درگیری من با همکاران:

این مزخرف است، خوب، خودتان فکر کنید - یک فرد عادی که عقلش درست است به خاطر محبوبیت با کسی بحث نمی کند. من مطمئن هستم که چنین مانورهایی فقط از روی اعتقاد انجام می شود و هرگز از روی محاسبه انجام نمی شود. من باور نمی کنم که کسی آنها را وادار کند که فکر کنند "خب، فردا همه این رسوایی را خواهند خواند و من محبوب خواهم شد."

این تکنیکی است که به آن محدود کردن انتخاب می‌گویند: شما می‌توانید با کسی فقط از روی اعتقاد به دعوا کنید؛ گزینه نزاع با کسی برای محبوبیت در نظر گرفته نمی‌شود، زیرا این مزخرف است (گزاره اثبات نشده‌ای که ظاهر منطق را در همه موارد بعدی ایجاد می‌کند)

نمونه دیگری از محدود کردن انتخاب ها از بحث مکس با بیزی:

من فروش سهام از IU بدون سهام بالقوه را در نظر دارمتلویزیون هرج و مرج جدول این فقط به این دلیل امکان پذیر است که خریداران حق رای با بازیکنان را ندارند و انگار همه چیز از بین می رود.

در این تز بحث برانگیز "فروش سهام از IU بدون سهام بالقوه از روی میز تلویزیون بی قانونی است." ایده هرج و مرج در حوزه فروش سهام و فقدان وحشتناک حقوق خریداران سهام است. ایده اصلی گزیده بالا: ترساندن خریداران بالقوه به طوری که آنها خرید نکنند تا زمانی که دقیقاً همان چیزی شود که مکس نیاز دارد. علاوه بر محدود کردن انتخاب، جایگزینی مفاهیم نیز وجود دارد. مکس در تلاش است تا درگیری خصوصی خود را به عنوان بحران کل بازار فروش سهام به تصویر بکشد تا دایره حامیان خود را گسترش دهد.

سوال لیکا از نظرات:

لیکا: اگر مستقیماً بنویسید «من به همه چیز اهمیت نمی‌دهم!»، «به همه اهمیت نمی‌دهم!»، حتی اگر بسیاری از افکار و انتقادات سازنده را نخوانده باشید، چه نوع نگرشی نسبت به خودتان دارید. در انجمن؟

حداکثر:من به نظرات افرادی که آن را علنی می نویسند اهمیتی نمی دهم. از چت کردن با همه کسانی که شخصاً برای من نامه نوشتند یا با من صحبت کردند لذت بردم؛ من اصلاً به آنها فکر نمی کنم. هیچ کس در یک گفتگوی شخصی نگرش منفی نشان نداد. کسانی که علنا ​​نوشتند، به نظر من، این کار را فقط برای دعوا کردند، و نه به این دلیل که من به نوعی آنها را آزرده کردم، نه به این دلیل که می خواهند چیزی را تغییر دهند و نه به طور کلی برای اینکه با من گفتگوی سازنده داشته باشند. فقط یه رسوایی درست کن بنابراین، نه آنها و نه نظرات آنها اصلاً برای من جالب نیست، من آنها را نمی خوانم، حتی نمی دانم چه کسی آنجا نوشته است.

و دوباره انتخاب محدود شده است: فقط کسانی که شخصاً با او ارتباط برقرار می کنند حق انتقاد از مکس را دارند. انتقاد دیگران پذیرفته نیست. اگرچه دقیقاً به دلیل رد انتقاد مکس است که این افراد نمی خواهند شخصاً با مکس ارتباط برقرار کنند. در اینجا مکس ساختار منطقی غیرقابل حلی را به تصویر کشید که بر اساس آن او دیگر انتقاد را نمی پذیرد.

البته پکیج های ماهواره رو با تخفیف های خیلی خوب میخرم و درس هایی که میدم ارزان نیست ولی مطمئنم که از جان درس بخرم و WOD رو با قیمتی که ارائه میدم تماشا کنم + EV برای کاربر

در اینجا یک ابهام وجود دارد. معانی شعبده بازی واضح است که تماشای WOD ها و یادگیری همیشه +EV است. بنابراین، در تئوری، هر قیمتی دیر یا زود به دلیل +EV پرداخت خواهد شد.

درباره "بازی کردن" در فینال:

کولی:چیزی که رسماً به عنوان تقلب شناخته می شود - شما آن را توجیه می کنید، آن را انجام می دهید. و زمانی که از شما پرسیده شد، "آیا فکر می کنید این واقعیت که شما فینال را برای افراد دیگر به پایان می رسانید باعث باخت بازیکن دیگر می شود؟" شما به سادگی پاسخ دادید: "نه." موضع خود را توضیح دهید.

حداکثر:موضوع تحریک آمیزی بود... احتمالاً به این افراد آسیب وارد می شود. اما دوباره، این موضع من است که در حال حاضر یک بازی منصفانه با ورق وجود دارد و مردم آنجا اطلاعات اضافی را نمی دانند. اینکه یک نفر دیگر نشست و بازی کرد، بی اهمیت است.

Petitio principi - پیش بینی بنیاد. در اینجا کل بحث حول یک تز اثبات نشده ساخته شده است (که نمی توان استدلال را بر اساس آن بنا کرد): "این واقعیت که شخص دیگری به بازی نشسته است ناچیز است"

درباره جامعه:

سوال:مکس، بدون جامعه چه احساسی داری و بدون ما چه خواهی کرد؟!

یادت میاد این انجمن چی بهت داد؟! ضرب المثلی هست: «در چاه تف نکن، باید آب را بنوشی!»...

پاسخ:من واقعا پوکروف و مخاطبانم را دوست دارم (به طور جدی). من سعی می‌کنم پست‌های پیچیده زیادی بنویسم با انواع افکار، در مورد پوکر، در مورد تجارت و به طور کلی. بیش از 1200 پست در وبلاگ وجود دارد که حداقل 400 مورد از آنها داستان هایی در مورد مسائلی است که من خیلی به آنها فکر کردم و سعی کردم به زبانی ساده و قابل فهم بنویسم.

اینکه کاراکترهایی در حال دویدن هستند، اولاً طبیعی است و ثانیاً من خودم اغلب آنها را تحریک می کنم. اصلا به من علاقه ای ندارند :). به طور کلی، من واقعاً تماشاگر را دوست دارم و حتی به این فکر نمی‌کنم که به آنها لعنتی بدهم.

در اینجا non sequitur، به معنای واقعی کلمه - "مناسب نیست." راهی برای گفتن خیلی چیزها بدون گفتن چیزی. سؤال نگرش نسبت به جامعه برای مکس دشوار است - از این گذشته ، مکس 95٪ از مردم را چندان جالب نمی داند. اما شما نمی توانید در مورد آن بنویسید. از این رو شروع کرد به نوشتن مطالبی در مورد عشق برای مخاطبان و پست های احساسی از ته دل، بدون اینکه پاسخ خاصی بدهد.

درباره تجارت:من همه چیز را فروختم و هرگز در زندگی ام به خودم اجازه ندادم در مورد چیزی که در مورد خرید آن فکر می کنم به مشتری چیز اشتباهی بگویم. وقتی فکر کردم که او به آن نیاز ندارد، به سادگی آن را پیشنهاد نکردم.

بنابراین، به نظر من، فروش تنها چیزی که فکر می کنید درست است، بسیار ساده تر است.

زمان‌هایی بود که اشتباه می‌کردم و مردم را به آنچه فکر می‌کردم خوب است متقاعد می‌کردم، اما در نهایت کار نمی‌کرد - بله. اما اینکه بدانیم این مزخرف است و به هر حال آن را بفروشیم؟ به نظر من اینطوری می تونی احترام خودت رو از دست بدی.

این تکنیک اریستیک از یک احمق نامیده می شود - مکس وانمود می کند که خیلی باهوش نیست تا مسئولیت تلاش های ناموفق را از بین ببرد: البته وقتی داشتم آن را می فروختم به مردم گفتم که کار می کند. اما او آنها را فریب نداد، او به سادگی در اشتباه بود.

درباره میخائیل سمین

و میخائیل سمین دفاع بسیار جدی از این موضع بیان کرد و بعد عموماً نوشت که دزدها در همه جای دنیا زندانی می شوند ، اما تعداد آنها کمتر نیست ، و بعد یک مرد صادق زمین خورد و همه شما به او حمله کردید. به نظر من این موقعیت یا موقعیت یک آدم احمق است یا موقعیت یک کلاهبردار یا موقعیت یک دوست کلاهبردار. من نمی فهمم که چگونه یک انسان با مغز می تواند چنین موضعی را در مورد چنین موضوعی اتخاذ کند، بنابراین آنچه را که نوشتم نوشتم.

روش بحث "کثیف" - ad personalam. توهین به طرف مقابل، به جای به چالش کشیدن استدلال های او، دخیل در تز اثبات نشده "فقط یک کلاهبردار یا دوست او می تواند چنین موضعی داشته باشد"

درباره شکایات در مورد موضوعات بالا برای آموزش:

بنابراین، این میل به اینکه دائماً همه چیز را از بین ببرید، گران ترین قیمت را پیدا کنید و شروع به مکیدن آن کنید، یا فقط به این دلیل که می خواهید بدون شناخت بازیکن، قضاوت کنید، من را عصبانی می کند. و اکنون هنوز یک حال و هوای فلسفی عصرانه است، و همینطور است. من از این افرادی که روی نیمکت‌های ورودی غیبت می‌کنند و استخوان‌های همه را می‌شویند (در مورد بازنشستگان صحبت نمی‌کنم) خوشم نمی‌آید و تنها کاری که می‌کنند نوشیدن آبجو و تماشای تلویزیون است. اما آنها بهتر از هرکسی می دانند که قیمت چه چیزی چقدر است و چگونه باید چه کاری را انجام دهند.

سپس فرزندان فقیر تربیت می‌کنند، ارزش‌های زندگی ضعیفی ایجاد می‌کنند، و انبوهی از مردم بزرگ می‌شوند که به جای اینکه به این فکر کنند که چگونه خودشان را توسعه دهند یا کاری خوب انجام دهند، به این فکر می‌کنند که چگونه چیزی را از بین ببرند. *****

یک ترفند "کثیف" دیگر: ad hitlerum: افراد کوچک نمی توانند درباره کاری که من انجام می دهم بحث و انتقاد کنند.

و در آخر دیالوگ:

روح: وقتی یکی از آشنایان مکس در یک تورنمنت بزرگ برنده می‌شود، این یک مهارت است و مردی که یک تورنمنت را به صورت آنلاین 2k برنده می‌شود، ضعیف است. لطفا شفاف سازی کنید

حداکثر:اختلافی که شما به آن اشاره کردید به این دلیل بود که من یک یهودی رذل دروغگو و ناسازگار هستم و صرفاً تشنه سود هستم - حقایق را به گونه ای ارائه می دهم که مطابق با منافعم باشد.

روح: شما همیشه همین کار را کرده اید و دارید انجام می دهید. به عنوان مثال، فروش سهام و آموزش از خود و دوستانتان. اگر موافق نیستید که موقعیت ها یکسان است، پس تفاوت در چیست؟ لطفا یک معیار منطقی دقیق، بدون ارزیابی شخصی.

حداکثر:خوب، من می توانم، من یک شرور هستم.

هر چیزی که برای من ممکن است برای دیگران ممکن نیست. از چه زمانی در جهان برابری داشتیم؟ یک نفر در کارخانه کار می کند و کسی حقایق را دستکاری می کند. اما چگونه می توانیم به دیگری اجازه این کار را بدهیم؟! مخصوصاً نماینده مو قرمز یک سایت معتبر و صادق و نه یک دروغگو و خودخواه دستکاری یهودی با نام خانوادگی کاتز.

Ignoratio elenchi - جایگزینی پایان نامه. مکس به جای پاسخ به سوالات، انبوهی از اتهامات و توهین ها را به حریف خود نسبت داد و در نتیجه از پاسخ دادن طفره رفت.

بنظر همینه

با تشکر از توجه شما! تسلیم تحریکات نشوید!

سفسطه

اما در اینجا یک سفسطه مدرن وجود دارد که ثابت می کند با افزایش سن، "سال های زندگی" نه تنها به نظر می رسد، بلکه در واقع کوتاه تر می شوند: "هر سال زندگی شما بخشی از آن است، تعداد سال هایی که زندگی کرده اید کجاست. ولی . از این رو، ".

از نظر تاریخی، مفهوم "سوفیسم" همواره با ایده ابطال عمدی همراه است، که توسط تشخیص پروتاگوراس هدایت می شود که وظیفه یک سوفسطایی این است که بدترین استدلال را از طریق ترفندهای حیله گرانه در گفتار، در استدلال و بی توجهی ارائه دهد. در مورد حقیقت، اما در مورد موفقیت در بحث یا منفعت. (مشخص است که پروتاگوراس خود قربانی "سوفیست یواتلوس" بود). «معیار شالوده» که توسط پروتاگوراس فرموله شده است معمولاً با همین ایده همراه است: نظر یک شخص معیار حقیقت است. افلاطون قبلاً خاطرنشان کرد که اساس نباید در اراده ذهنی یک شخص باشد، در غیر این صورت باید مشروعیت تضادها را به رسمیت بشناسید (که اتفاقاً همان چیزی بود که سوفسطائیان استدلال کردند) و بنابراین هرگونه قضاوت موجه تلقی می شود. این اندیشه افلاطون در «اصل عدم تناقض» ارسطو (نگاه کنید به قانون منطقی) و پیش از این در منطق مدرن، در تفاسیر و نیاز به شواهد سازگاری «مطلق» توسعه یافت. که از قلمرو منطق محض به قلمرو «حقایق واقعی» منتقل شد، «سبک تفکر» خاصی را پدید آورد که دیالکتیک «موقعیت‌های فاصله» را نادیده می‌گیرد، یعنی موقعیت‌هایی که معیار پروتاگوراس، به هر حال، درک می‌شود. به طور گسترده تر، زیرا نسبیت حقیقت به شرایط و ابزارهای معرفت آن بسیار مهم است. به همین دلیل است که بسیاری از استدلال‌هایی که منجر به تناقض‌ها می‌شوند و در غیر این صورت بی‌عیب و نقص هستند، به عنوان سفسطه شناخته می‌شوند، اگرچه در اصل آنها فقط ماهیت فاصله‌ای موقعیت‌های معرفت‌شناختی مرتبط با آنها را نشان می‌دهند. بنابراین، سفسطه «کپه» («یک دانه کپه نیست. اگر کپه ای از دانه نباشد، دانه نیز کپه نیست. بنابراین، هر تعداد دانه کپه نیست») تنها یکی از «پارادوکس‌های گذرا» که در وضعیت «تمایز ناپذیری» به وجود می‌آیند. دومی به عنوان نمونه ای معمول از یک موقعیت فاصله ای عمل می کند که در آن خاصیت گذرا بودن برابری هنگام انتقال از یک "فاصله غیرقابل تشخیص" به دیگری حفظ نمی شود، به طور کلی، و بنابراین اصل استقراء ریاضی در چنین مواردی قابل اجرا نیست. موقعیت ها تمایل به دیدن یک «تضاد غیرقابل تحمل» ذاتی در تجربه، که تفکر ریاضی در مفهوم انتزاعی یک پیوستار عددی (A. Poincaré) بر آن «غلبه می‌کند»، با یک اثبات کلی بر حذف پذیری این امر توجیه نمی‌شود. انواع موقعیت ها در حوزه تفکر و تجربه ریاضی. همین بس که توصیف و عمل به کارگیری «قوانین هویت» (برابری) که در این زمینه بسیار مهم است، همان طور که به طور کلی، مانند علوم تجربی، به این بستگی دارد که چه معنایی برای عبارت «به» داده می شود. همان شی»، از چه ابزار یا معیارهایی برای شناسایی استفاده می شود. به عبارت دیگر، چه در مورد اشیاء ریاضی صحبت کنیم و چه مثلاً در مورد اجسام مکانیک کوانتومی، پاسخ به سؤال هویت به طور تقلیل‌ناپذیری با موقعیت‌های بازه‌ای مرتبط است. در عین حال، همیشه نمی‌توان با راه‌حلی «بالاتر از این فاصله»، به جای انتزاع تشخیص ناپذیری، انتزاع شناسایی را جایگزین یک یا آن راه‌حل برای این سؤال «در» فاصله تشخیص ناپذیری کرد. و فقط در این مورد آخر می توانیم در مورد "غلبه بر" تضاد صحبت کنیم.

ظاهراً اولین کسانی که به اهمیت تحلیل نشانه شناختی سفسطه ها پی بردند خود سوفسطائیان بودند. پرودیکوس آموزه گفتار و استفاده صحیح از نام ها را از همه مهمتر می دانست. تحلیل و نمونه هایی از سفسطه ها اغلب در گفتگوهای افلاطون یافت می شود. ارسطو یک کتاب ویژه "درباره ابطال های سوفسطایی" نوشت و اقلیدس ریاضیدان "سودریوس" را نوشت - نوعی فهرست سفسطه ها در برهان های هندسی. اثر "سفسطه ها" (در دو کتاب) توسط شاگرد ارسطو تئوفراستوس (D.L.V. 45) نوشته شده است. در قرون وسطی در اروپای غربی، مجموعه های کاملی از سفسطه ها گردآوری شد. برای مثال، مجموعه منسوب به فیلسوف و منطق‌دان انگلیسی قرن سیزدهم، ریچارد سوفیست، حاوی بیش از سیصد سفسطه است. برخی از آنها شبیه اظهارات نمایندگان مکتب اسامی چین باستان (مینگ جیا) است.

طبقه بندی خطا

بازی فکری

از آنجایی که نتیجه گیری را معمولاً می توان به صورت قیاسی بیان کرد، هرگونه سفسطه را می توان به نقض قواعد قیاس تقلیل داد. معمول ترین منابع سفسطه های منطقی نقض قوانین قیاسی زیر است:

1. نتیجه گیری با یک فرض جزئی منفی در شکل اول: «همه مردم موجودات عاقل هستند، ساکنان سیارات انسان نیستند، بنابراین، آنها موجودات عاقل نیستند».
2. نتیجه گیری با مقدمات تأییدی در شکل دوم: «همه کسانی که این زن را بی گناه می دانند باید با مجازات او مخالفت کنند. شما مخالف تنبیه او هستید، به این معنی که او را بی گناه می یابید».
3. نتیجه گیری با یک فرض جزئی منفی در شکل سوم: «شریعت موسی دزدی را ممنوع کرد، شریعت موسی قوت خود را از دست داد، بنابراین دزدی ممنوع نیست».
4. یکی از اشتباهات رایج quaternio terminorum است، یعنی استفاده از اصطلاح میانی در مقدمه اصلی و جزئی معنی یکسانی ندارد: "همه فلزات مواد ساده هستند، برنز یک فلز است: برنز یک ماده ساده است." (در اینجا در مقدمه جزئی کلمه "فلز" در معنای شیمیایی دقیق کلمه به کار نمی رود و به آلیاژی از فلزات دلالت می کند): از اینجا چهار اصطلاح در قیاس به دست می آید.

اصطلاحات

منابع دستوری، اصطلاحی و بلاغی سفسطه ها بیان شده است

ریاضیدانان کلماتی مانند «جمع»، «محصول»، «تفاوت» را وارد گفتار شفاهی کردند. بنابراین - مجموع حاصل ضرب دو در دو و پنج، و - مجموع دو برابر شده دو و پنج.

• سفسطه های پیچیده تر ناشی از ساخت نادرست یک دوره پیچیده کامل از شواهد است، جایی که خطاهای منطقی نادرستی بیان بیرونی پنهان است. این شامل:
  1. Petitio principii: معرفی نتیجه ای که باید به عنوان یکی از مقدمات در برهان پنهان شود. برای مثال، اگر ما که می‌خواهیم غیراخلاقی بودن ماتریالیسم را اثبات کنیم، با شیوایی بر تأثیر تضعیف‌کننده آن پافشاری کنیم، بدون اینکه زحمت توضیح اینکه چرا ماتریالیسم نظریه‌ای غیراخلاقی است، استدلال ما حاوی یک petitio principii خواهد بود.
  2. Ignoratio elenchi این است که با شروع به اثبات یک تز خاص، به تدریج در طول اثبات به اثبات موضع دیگری مشابه تز می روند.
  3. یک dicto secundum ad dictum simpliciter بیانیه ای را که با یک رزرو ارائه شده است با بیانیه ای جایگزین می کند که با چنین رزروی همراه نیست.
  4. Non sequitur نشان دهنده فقدان ارتباط منطقی درونی در جریان استدلال است: هر توالی بی نظمی از افکار نشان دهنده یک مورد خاص از این خطا است.

روانشناسی

علل روانی S. بر سه نوع است: عقلی، عاطفی و ارادی. در هر تبادل افکار، تعامل بین 2 نفر، یک خواننده و یک نویسنده، یا یک سخنران و یک شنونده، یا دو منازعه فرض می شود. بنابراین متقاعدسازی S. دو عامل را پیش‌فرض می‌گیرد: α - ویژگی‌های ذهنی یکی و β - دیگری از طرف‌های تبادل افکار. اعتبار س. به مهارت دفاع کننده و اطاعت حریف بستگی دارد و این ویژگی ها به ویژگی های مختلف هر دو فرد بستگی دارد.

دلایل فکری

علل فکری سوفیسم عبارتند از غلبه در ذهن یک فرد مستعد به S.، تداعی های مجاورت بر تداعی ها از طریق شباهت، عدم رشد توانایی کنترل توجه، تفکر فعال، حافظه ضعیف، عادت نداشتن به استفاده دقیق از کلمات، فقر دانش واقعی در مورد یک موضوع معین، تنبلی در تفکر (نسبت ایگناوا) و غیره. البته ویژگی های معکوس برای شخص مدافع S مفیدتر است: اجازه دهید اولین ویژگی های منفی را با ویژگی های مثبت متناظر دوم نشان دهیم. توسط .

دلایل تاثیرگذار

این شامل بزدلی در تفکر است - ترس از پیامدهای عملی خطرناک ناشی از پذیرش یک موقعیت خاص. امید به یافتن حقایقی که نظراتی را تأیید می کند که برای ما ارزشمند هستند، ما را تشویق می کنند که این حقایق را در جایی که وجود ندارند، عشق و نفرت، به شدت مرتبط با ایده های شناخته شده و غیره ببینیم. سوفسطایی که می خواهد ذهن مخالف خود را اغوا کند باید نه تنها یک دیالکتیک دان ماهر، بلکه یک خبره از قلب انسان باشد، که می داند چگونه به طور ماهرانه احساسات دیگران را برای اهداف خود مدیریت کند. بیایید عنصر عاطفی را در روح یک دیالکتیک دان ماهر، که مانند یک بازیگر از آن استفاده می کند تا حریف خود را لمس کند، با، و آن احساساتی که در روح قربانی او بیدار می شود و وضوح تفکر او را تیره می کند، نشان دهیم. Argumentum ad hominem که امتیازهای شخصی را وارد یک اختلاف می کند و argumentum ad populum که بر احساسات جمعیت تأثیر می گذارد، استدلال های معمولی را با غالب عنصر عاطفی نشان می دهد.

دلایل ارادی

هنگام تبادل نظر، ما نه تنها بر ذهن و احساسات مخاطب تأثیر می گذاریم، بلکه بر اراده او نیز تأثیر می گذاریم. در هر استدلال (به ویژه شفاهی) یک عنصر ارادی - یک عنصر ضروری - یک عنصر پیشنهاد وجود دارد. لحن قاطعانه ای که اجازه اعتراض، برخی حالات چهره و غیره را نمی دهد () تأثیر غیرقابل مقاومتی بر افرادی دارد که به راحتی قابل تلقین هستند، به ویژه در توده ها. از سوی دیگر، انفعال () شنونده به ویژه برای موفقیت استدلال مخالف مطلوب است. بنابراین، هر S. رابطه ای بین شش عامل ذهنی فرض می کند: . موفقیت S. با اندازه این مقدار تعیین می شود که نشانگر قدرت دیالکتیسین است و نشانگر ضعف قربانی او است. تحلیل روانشناختی عالی از سفسطه توسط شوپنهاور در "Eristics" خود (ترجمه D. N. Tserteleva) ارائه شده است. ناگفته نماند که عوامل منطقی، دستوری و روانی ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند. بنابراین S.، به عنوان مثال، از نقطه نظر منطقی، quaternio ter را نشان می دهد.

روشی برای یافتن خطا در سفسطه

• شرایط کاری که به شما پیشنهاد می شود را با دقت بخوانید. بهتر است جستجوی خطا را با شرایط سفسطه پیشنهادی شروع کنید. در برخی از سفسطه ها به دلیل داده های متناقض یا ناقص در شرط، ترسیم نادرست، فرض اولیه نادرست، نتیجه ای پوچ به دست می آید و سپس همه استدلال ها به درستی انجام می شود. این کار پیدا کردن خطا را دشوار می کند. همه به این واقعیت عادت کرده اند که وظایف پیشنهاد شده در ادبیات مختلف حاوی خطا در شرایط نیست و بنابراین اگر نتیجه نادرستی به دست آید، مطمئناً در طول راه حل به دنبال خطا می گردند.
• زمینه هایی از دانش (موضوعات) را ایجاد کنید که در سفسطه و تحولات پیشنهادی منعکس می شود. سفسطه را می توان به چند موضوع تقسیم کرد که نیاز به تحلیل دقیق هر یک از آنها دارد.
• دریابید که آیا تمام شرایط برای کاربرد قضایا، قواعد، فرمول ها رعایت شده است و آیا منطق رعایت شده است یا خیر. برخی از سفسطه ها مبتنی بر استفاده نادرست از تعاریف، قوانین و «فراموش کردن» شرایط کاربرد است. خیلی اوقات، در فرمول ها و قواعد، عبارات و جملات اصلی، اصلی به یاد می آیند، هر چیز دیگری از قلم می افتد. و سپس دومین علامت تساوی مثلث ها به علامت "یک ضلع و دو زاویه" تبدیل می شود.
• نتایج تبدیل را برعکس بررسی کنید.
• اغلب شما باید کار را به بلوک های کوچک تقسیم کنید و صحت هر یک از این بلوک ها را بررسی کنید.

نمونه هایی از سفسطه

نیمه خالی و نیمه پر

نیمه خالی همان نیمه پر است. اگر نصف ها مساوی باشند، کل ها برابرند. بنابراین خالی همان پر است.

زوج و فرد

5 است ("دو و سه"). دو عدد زوج است، سه عدد فرد است، معلوم می شود که پنج هم عدد زوج است و هم عدد فرد. پنج بر دو بخش پذیر نیست، درست مانند , که به این معنی است که هر دو عدد فرد هستند.

شما نمی دانید آنچه می دانید

میدونی چی میخوام ازت بپرسم؟
- نه
- می دانی که فضیلت خوب است؟
- میدانم.
- این چیزی است که می خواستم از شما بپرسم. و معلوم می شود که شما آنچه را که می دانید نمی دانید.

داروها

داروی مصرفی بیمار خوب است. هر چه کارهای خوبی انجام دهید بهتر است. این بدان معناست که شما باید تا حد امکان دارو مصرف کنید.

دزد

دزد نمی خواهد چیز بدی به دست آورد. به دست آوردن یک چیز خوب چیز خوبی است. بنابراین منظور دزد خوب است.

شاخدار

آیا چیزی دارید که از دست نداده اید؟ البته دارند. شاخ هایت را گم نکردی، پس هنوز آنها را داری.

2=3

اشتباه این است که شما نمی توانید بر صفر (5-5) تقسیم کنید.

ادبیات

• Akhmanov A. S.، دکترین منطقی ارسطو، M.، 1960;
• Brutyan G. پارالوژیسم، سفسطه و پارادوکس // پرسش های فلسفه. 1959. شماره 1. ص 56-66.
• Bradis V.M.، Minkovsky V.L.، Elenev L.K.، خطاها در استدلال ریاضی، ویرایش سوم، M.، 1967.
• Bilyk A.M., Bilyk Ya.M. در مورد مسئله تکنیک مشکل ساز سوفیسم (ارتباط آن با درک مدرن یک مسئله علمی) // علوم فلسفی. شماره 2. 1989. - ص.114-117.
• Morozov N.A. در مورد اهمیت علمی سفسطه های ریاضی // مجموعه مقالات موسسه علمی به نام. P. F. Lesgaft. Pg., 1919.T.1.S.193-207.
• پاولیوکوویچ V.V. وضعیت منطقی و روش شناختی سوفیسم ها // منطق مدرن: مشکلات نظریه، تاریخ و کاربرد در علم. سن پترزبورگ، 2002. ص 97-98.
• Read, Stephen (ed.): Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
• Cassagnac، Joachim.: Merde à Celui qui le lira، Flammarion، 1974
• Tulchinsky M. E. مسائل سرگرم کننده - پارادوکس ها و سوفیسم ها در فیزیک. M. 1971.
• Demin R. N. مجموعه "مشکلات" ریچارد سوفیست به عنوان زمینه ای برای "پارادوکس" های مکتب باستانی چینی نام ها // بولتن آکادمی شیمی روسیه شماره 6، سن پترزبورگ، 2005. صفحات 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
• Nerkararyan K.V.، سفسطه ها و پارادوکس ها، چاپ اول، 2001

همچنین ببینید

بنیاد ویکی مدیا 2010.

مترادف ها:

سفسطه کلمه ای یونانی است و به «داستان» یا «حیله» ترجمه می شود. این اصطلاح برای نشان دادن گزاره ای استفاده می شود که نادرست است، اما در عین حال دارای ذره ای از منطق است. بنابراین، در نگاه اول درست به نظر می رسد. اما هنوز همه نمی دانند سفسطه چیست و تفاوت آن با پارالوژیسم چیست؟ با این تفاوت که در سفسطه از فریب آگاهانه عمدی استفاده می شود و منطق نقض می شود.

تاریخچه این اصطلاح

سفسطه قرن ها پیش مردم را مورد توجه قرار داد. ارسطو نیز در این باره گفته است: سفسطه ها هستند شواهد خیالی، در نتیجه فقدان تحلیل منطقی ظاهر می شود که به دلیل آن قضاوت ذهنی می شود. استدلال‌های قانع‌کننده برای اهداف استتار استفاده می‌شوند و برای پنهان کردن خطای منطقی که همیشه در هر گزاره‌ی سوفسطایی وجود دارد طراحی شده‌اند.

درک اینکه سفسطه چیست چندان دشوار نیست. کافی است به مثال نقض باستانی منطق روی آوریم: «شما چیزهایی دارید که از دست نداده اید. شاخ گم شده؟ پس تو شاخ داری." در این مورد یک حذف وجود دارد. اگر یک کلمه جدید به عبارت اضافه کنید، می توانید این جمله را دریافت کنید: "شما همه چیزهایی را دارید که از دست نداده اید." با این تعبیر نتیجه گیری درست می شود اما دیگر جالب به نظر نمی رسد. اولین پیروان سفسطه گفتند که یک گزاره باید شرط اصلی را برآورده کند - بدترین برهان باید به بهترین تبدیل شود و برای پیروز شدن در آن و نه یافتن حقیقت، استدلال لازم است.

از نظر سوفسطائیان، هر نظری را می توان درست دانست، اما در این صورت اتفاق می افتد انکار قانون تضادکه بعدها توسط ارسطو صورت بندی شد. همه اینها متعاقباً منجر به پیدایش انواع سفسطه در علوم مختلف شد.

بسیاری از سفسطه ها از اصطلاحی که در طول بحث استفاده می شود سرچشمه می گیرد. کلمات زیادی هستند که تعابیر متفاوتی دارند. این دقیقاً همان چیزی است که منجر به نقض منطق می شود. مثلاً در ریاضیات سفسطه ها با تغییر اعداد ساخته می شوند که ضرب می شوند و سپس داده های اصلی و به دست آمده با هم مقایسه می شوند.

سوفسطائیان نیز می توانند به عنوان یک تکنیک استفاده کنند لهجه نادرست، زیرا بسیاری از کلمات هستند که با تغییر تاکید، معنای اصلی خود را از دست می دهند. گاهی اوقات چنین عبارات گیج کننده ای وجود دارد که می تواند باعث تعابیر مبهم شود. یک مثال قابل توجه از این می تواند عملیات حسابی زیر باشد: دو ضرب در دو به علاوه پنج. دشوار است که بگوییم چه چیزی در این عبارت مهم است - مجموع دو و پنج ضرب در دو، یا مجموع حاصلضرب دو و پنج.

سفسطه های پیچیده

سفسطه های منطقی پیچیده تری نیز وجود دارد که نیاز به بررسی دقیق دارد. به عنوان مثال، یک عبارت ممکن است حاوی مقدماتی باشد که نیاز به اثبات دارد. به عبارت دیگر، یک استدلال را تنها زمانی می توان چنین دانست که ثابت شود. نقض نیز ممکن است باشد انتقاد از نظر مخالف، طراحی شده برای از بین بردن قضاوت هایی که به اشتباه به او نسبت داده شده است. هر یک از ما اغلب در زندگی روزمره با این پدیده روبرو می شویم، زمانی که افراد انگیزه های خاصی را به یکدیگر نسبت می دهند که به آنها تعلق ندارد.

همچنین به جای عبارتی که با قید خاصی گفته می شود، می توان از عبارتی استفاده کرد که در آن چنین رزروی وجود ندارد. از آنجایی که توجه بر یک واقعیت خاص حذف شده متمرکز نمی شود، این بیانیه ظاهری منطقی درست و موجه به خود می گیرد.

مثال بارز نقض روند عادی استدلال، منطق زنان است. در واقع، این ساخت زنجیره ای از افکار است که هیچ ارتباط منطقی بین آنها وجود ندارد، اما با بررسی سطحی ممکن است وجود داشته باشد.

دلایل سفسطه

مرسوم است که علل روانی سفسطه ها را برجسته می کنند که از جمله آنهاست رایج ترین آنها عبارتند از:

• درجه پیشنهاد پذیری؛
• احساسی بودن؛
• هوش انسانی

به عبارت دیگر، اگر فرد زرنگ تری در گفتگو شرکت می کند، تنها باید طرف مقابل خود را به بن بست بکشاند و آنگاه طرف دوم به راحتی دیدگاهی را که به او پیشنهاد می شود، می پذیرد. فردی که نسبت به واکنش های عاطفی ناپایدار است، به راحتی تسلیم احساسات خود می شود و برای بیان واقعی سفسطه می گیرد. چنین موقعیت هایی بسیار رایج است و افراد احساساتی اغلب خود را در آن می بینند.

وقتی آدم با سفسطه با دیگران صحبت می کند باید قانع کننده باشد. سپس او خواهد داشت احتمال بیشتری وجود دارد که مردم او را باور کنند. این دقیقاً همان چیزی است که وقتی افراد از چنین تکنیک هایی در بحث استفاده می کنند، شرط بندی می شود. اما برای درک بهتر اینکه چرا مردم به این تکنیک متوسل می شوند، لازم است بیشتر با آن آشنا شویم، زیرا اغلب سفسطه در منطق اغلب توسط یک فرد ناآماده مورد توجه قرار نمی گیرد.

دلایل فکری و عاطفی

یک فرد متبحر و آشنا به مبانی سفسطه، همیشه به چگونگی و آنچه می گوید توجه می کند و همچنین به تمام استدلال هایی که مخاطب در گفتار خود می آورد، توجه می کند. چنین افرادی بسیار مراقب هستند و هیچ جزئیاتی را از دست نخواهند داد. آنها عادت دارند به جای اینکه بر اساس الگوها عمل کنند، به دنبال پاسخ برای سؤالات ناشناخته باشند. علاوه بر این، آنها دارای واژگان بزرگی هستند که حداکثر امکان را فراهم می کند افکار خود را دقیق بیان کنید.

میزان دانش نیز در اینجا نقش مهمی دارد. با استفاده صحیح از سفسطه ها در ریاضیات، برای یک فرد رشدیافته عقلی راحت تر از یک فرد بی سواد و توسعه نیافته به پیروزی می رسد.

یکی از دلایل از دست دادن یک بحث ممکن است ترس از عواقب باشد، بنابراین یک فرد ممکن است خیلی سریع دیدگاه اصلی خود را کنار بگذارد، زیرا قادر به ارائه دلایل قانع کننده نیست.

اراده قوی

هنگامی که دو نفر دیدگاه خود را مورد بحث قرار می دهند، بر ذهن و احساسات و همچنین اراده یکدیگر تأثیر می گذارند. اگر شخصی به خود اطمینان داشته باشد و دارای ویژگی ارزشمندی مانند قاطعیت باشد، پس او نیز دارد شانس بیشتری برای دفاع از نظر خودحتی اگر با نقض منطق تدوین شده باشد. استفاده از این تکنیک در برابر جمعیت زیادی از افرادی که مستعد تأثیر جمعیت هستند و قادر به دیدن سفسطه در سخنرانی های یک فرد نیستند، مؤثرتر است.

در مواجهه با چنین افرادی، بدون توجه به اینکه موضوع مورد بحث چه باشد، در ارائه شواهد قانع کننده مشکلی نخواهد داشت. اما در جريان بحثي كه انسان از سفسطه استفاده مي كند، بايد خيلي فعال باشد. مخاطبانی که او خطاب می‌کند باید منفعل باقی بمانند، زیرا چنین افرادی به راحتی تحت تأثیر دیگران قرار می‌گیرند.

از اینجا می توان نتیجه گرفت: برای رسیدن به نتیجه مطلوب با کمک جملات سوفسطایی، هر یک از طرفینی که در گفتگو شرکت می کنند باید رفتار خاصی داشته باشند. علاوه بر این، ویژگی های هر فرد به طور جداگانه بر نتیجه موضوع مورد بحث تأثیر می گذارد.

سفسطه ها: مصادیق

قرن‌ها پیش، اولین طرفداران سفسطه بیانیه‌ای را در جایی که نشان می‌دادند تنظیم کردند نقض ساده منطق. آنها برای تمرین مهارت های بحث و جدل طراحی شده اند، زیرا به راحتی می توان ناسازگاری را در این عبارات مشاهده کرد.

پارادوکس های منطقی

شما باید بتوانید بین پارادوکس ها و سفسطه ها تمایز قائل شوید، زیرا این مفاهیم با یکدیگر یکسان نیستند. پارادوکس معمولاً به عنوان قضاوتی درک می شود که می تواند ثابت کند که یک قضاوت می تواند باشد هم دروغ و هم درست. این پدیده در دو نوع ظاهر می شود:

• آپوریا
• ضد شناسی

در مورد اول، نتیجه ای به دست می آید که با تجربه در تضاد است. این به وضوح پارادوکسی را که توسط زنو فرموله شده بود نشان می دهد: آشیل پای ناوگان همیشه از لاک پشت عقب می ماند، زیرا با هر قدم جدید در فاصله مشخصی از او دور می شد و به او اجازه نمی داد به خودش برسد. تقسیم بخشی از مسیر بی پایان است.

آنتینومی باید به عنوان یک پارادوکس در نظر گرفته شود که دلالت بر آن دارد وجود دو قضاوت متقابل منحصر به فرد، که به طور همزمان صحیح در نظر گرفته می شوند. مثالی از این عبارت «دروغ می گویم» است. می توان آن را هم درست و هم نادرست در نظر گرفت. ولى اگر انسان در حال بيان آن راست بگويد، نمى توان او را دروغگو دانست، هر چند عبارت بر خلاف آن دلالت مى كند. پارادوکس ها و سفسطه های منطقی جالب دیگری نیز وجود دارد که در ادامه به آنها پرداخته خواهد شد.

نقض منطق در ریاضیات

اغلب در ریاضیات، سفسطه برای اثبات برابری اعداد نامساوی یا عبارات حسابی استفاده می شود. یک مثال قابل توجه زمانی است که پنج و یک با هم مقایسه می شوند. اگر سه را از پنج کم کنید، نتیجه دو می شود. با کم کردن یک از سه، دو به دست می آید. اگر هر دو عدد را مربع کنید، نتیجه در هر مورد یکسان خواهد بود. بنابراین می توان نتیجه گرفت که پنج برابر با یک است.

ظهور مسائل سوفسطایی در ریاضیات عمدتاً رخ می دهد با تبدیل اعداد اصلی. به عنوان مثال، زمانی که آنها مربع هستند. پس از انجام این مراحل ساده، می توانید دریافت کنید که نتایج این تبدیل ها یکسان خواهد بود، که به ما امکان می دهد در مورد برابری داده های اصلی صحبت کنیم.

دلیل، مانع

فردریک باستیا نویسنده برخی از رایج ترین سوفیسم هاست. در میان آنها، نقض منطق "عقل، مانع" کاملاً شناخته شده است. انسان بدوی در توانایی های خود بسیار محدود بود. بنابراین برای به دست آوردن هر چیز و نتیجه ای باید مشکلات زیادی را حل می کرد.

اگر مثال ساده ای از غلبه بر مسافت را در نظر بگیریم، از آن می بینیم که غلبه بر تمام موانعی که ممکن است در مسیر هر مسافری به تنهایی ایجاد شود، برای فرد دشوار است. ما در جایی زندگی می کنیم که مشکل غلبه بر موانع توسط افرادی که در این نوع فعالیت ها تخصص دارند، حل می شود. و این افراد موفق شدند چنین موانعی را به یکی از منابع اصلی درآمد خود تبدیل کنند.

ظهور هر مانع جدید بسیاری از مردم را معما می کندکه در تلاش برای غلبه بر آنها هستند. بنابراین، وجود موانع برای جامعه مدرن غیرقابل تصور است، زیرا آنها فرصت غنی سازی هر فرد را به صورت جداگانه و در نتیجه کل جامعه به عنوان یک کل را فراهم می کنند.

نتیجه

امروزه فقط افراد باسواد فکری از وجود سفسطه ها اطلاع دارند. این یکی از تکنیک های موثری است که به فرد کمک می کند تا در یک بحث به پیروزی برسد، اگرچه دلیلی برای این کار ندارد. یک فرد به گونه ای با مردم گفتگو می کند که عبارات به کار رفته در اظهارات او به دیگران کمک می کند که حق با او را متقاعد کنند. حتی می توان گفت که او به سادگی انسان را گیج می کندو به او اجازه نمی دهد استدلال های متقابل مؤثری ارائه دهد که به دفاع از دیدگاه او کمک کند.

سفسطه ها گاه آنقدر قانع کننده هستند که هیچ استدلال دیگری از مخالفان نمی تواند در برابر آنها مقاومت کند. با این حال، پیروزی در چنین اختلافی تا حد زیادی نه تنها به شخصی که از سفسطه استفاده می کند، بلکه به رفتار افرادی که برای آنها در نظر گرفته شده است نیز بستگی دارد.

خطاهای منطقی که صحت تفکر را خدشه دار می کنند به دو نوع پارالوژیسم و ​​سفسطه تقسیم می شوند. نمونه هایی از سفسطه، که درک آنها همیشه آسان نیست - در زیر.

پارالوژیسم و ​​سفسطه چیست؟

هر دو عبارت به معنای خطا در . سفسطهو - نقض عمدی الزامات منطق، تقلب فکری، تلاش برای دروغ گفتن حقیقت.

اصطلاح "سفسطه"ترجمه از یونانی به معنای "حیله گری" است. در ابتدا، در یونان باستان، سوفسطائیان صنعتگرانی بودند که در صنعت خود به تسلط دست یافته بودند. بعداً این نام مستعار به فیلسوفان-متفکران حرفه ای مهاجرت کرد ، فقط بعداً برای کسانی که حیله گرانه شنوندگان را فریب می دهند معنای مشترکی پیدا کرد. همانطور که می بینید، فیلسوفان در یونان باستان بسیار بدبینانه تلقی می شدند.

سوفسطائیان معروف و سفسطه های آنها

پروتاگوراس

اولین کسی که خود را سوفسطایی خطاب کردو علناً به عنوان معلم فضیلت عمل می کرد، به گفته افلاطون، پروتاگوراس. تنها چند قطعه از آثار او باقی مانده است. مهم‌ترین بخش، اختلاف مستند او با یواتلوس بود. این اختلاف در نظر گرفته شده است یکی از اولین سفسطه هاکه من شخصا خیلی دوستش دارم:

یواتلوس شاگرد پروتاگوراس بود. طبق قراردادی که بین آنها منعقد شد، اوتل تنها در صورت برنده شدن در اولین آزمایش خود مجبور به پرداخت هزینه آموزش بود. اما پس از اتمام تحصیلات خود ، در فرآیندها شرکت نکرد ، مدت زیادی طول کشید ، صبر معلم تمام شد و او از دانش آموز خود شکایت کرد. پروتاگوراس خواسته خود را چنین توجیه کرد:
تصمیم دادگاه هر چه باشد، اوتل باید به من پول بدهد.» او یا برنده این دعوا می شود یا بازنده. اگر برنده شود طبق توافق ما پرداخت می کند. اگر ببازد، تصمیم دادگاه به نفع من خواهد بود و طبق این تصمیم باید پرداخت کنم. به نظر می رسد یواتلوس دانش آموز توانمندی بوده است، زیرا او به پروتاگوراس پاسخ داد:
- در واقع، من یا در محاکمه پیروز خواهم شد یا آن را از دست خواهم داد. در صورت برنده شدن، تصمیم دادگاه من را از تعهد پرداخت رها می کند. اگر تصمیم دادگاه به نفع من نباشد، به این معنی است که اولین پرونده خود را باختم و به دلیل توافق ما پرداخت نمی کنم.

گورگیاس یکی از اولین سخنوران نوع جدید بود - نه تنها یک تمرین کننده، بلکه یک نظریه پرداز فصاحت، که به مردان جوان خانواده های ثروتمند یاد می داد که در ازای پرداخت هزینه ای منطقی صحبت کنند و فکر کنند. چنین معلمانی «متخصص در حکمت»، یعنی سوفسطائیان نامیده می شدند.

گورگیاس ادعا کرد که او فضیلت و حکمت را آموزش نمی‌دهد، بلکه فقط خطابه را آموزش می‌دهد. با خارج شدن از موضوع، او توصیه های خوبی برای بحث دارد:

استدلال های جدی طرف مقابل را با شوخی و شوخی ها را با جدیت رد کنید.

همچنین در میان سوفسطائیان هیپیاس، کریتیاس، آنتیفون و بسیاری دیگر از یونانیان هستند.

مصادیق و انواع سفسطه

همه سفسطهرا می توان به موارد زیر تقسیم کرد:

• بازی فکری
• اصطلاحی
• روانشناسی
• ریاضی (جبری، هندسی).

بیایید همه انواع را در نظر بگیریم. گسترده ترین و جذاب ترین نوع هستند سفسطه منطقی. یکی از رایج ترین مغالطات منطقی که سوفسطائیان استفاده می کنند quaternio terminorumیعنی استفاده از اصطلاح وسط در مقدمه کبری و صغیر معنی یکسانی ندارد: «همه فلزات مواد بسیط هستند، برنز یک فلز است: برنز یک ماده بسیط است» (در اینجا در فرض صغیر کلمه "فلز" در معنای دقیق شیمیایی کلمه به کار نمی رود که به آلیاژی از فلزات دلالت می کند).

اینم یکی دیگه یکی دو نمونه:
نیمه خالی همان نیمه پر است. اگر نصف ها مساوی باشند، کل ها برابرند. بنابراین خالی همان پر است
"میدونی چی میخوام ازت بپرسم؟" - "نه". - آیا میدانی که فضیلت خوب است؟ - "میدانم". - «این چیزی است که می خواستم از شما بپرسم. اما معلوم شد که شما آنچه را که می دانید نمی دانید.»
داروی مصرفی بیمار خوب است. هر چه کارهای خوبی انجام دهید بهتر است. این بدان معناست که شما باید تا حد امکان دارو مصرف کنید.
دزد نمی خواهد چیز بدی به دست آورد. به دست آوردن یک چیز خوب چیز خوبی است. بنابراین منظور دزد خوب است

سفسطه مورد علاقه من که 5 سال پیش سرم را شکست:

آشیل پای ناوگان هرگز از لاک پشت کند پیشی نخواهد گرفت. تا زمانی که آشیل به لاک پشت برسد، لاک پشت کمی به جلو حرکت می کند. او به سرعت این فاصله را طی می کند، اما لاک پشت کمی جلوتر می رود. و غیره تا بی نهایت. هر بار که آشیل به جایی می رسد که قبلاً لاک پشت در آنجا بوده است، حداقل کمی جلوتر خواهد بود

سفسطه های ریاضی
5 برابر 2 + 3 است ("دو و سه"). دو عدد زوج است، سه عدد فرد است، معلوم می شود که پنج هم عدد زوج است و هم عدد فرد. پنج بر دو بخش پذیر نیست، 2 + 3 هم نیست، یعنی هر دو عدد فرد هستند.

من نمونه هایی از سفسطه های ریاضی دیگر نیاوردم، می توانید با آنها آشنا شوید، اما هر کدام از آنها محاسباتی را می طلبد.

اصطلاحات

• Petitio principii: مقدمه نتیجه ای که باید ثابت شود، در برهان به عنوان یکی از مقدمات پنهان است. برای مثال، اگر ما که می‌خواهیم غیراخلاقی بودن ماتریالیسم را اثبات کنیم، با شیوایی بر تأثیر تضعیف‌کننده آن پافشاری کنیم، بدون اینکه زحمت توضیح اینکه چرا ماتریالیسم نظریه‌ای غیراخلاقی است، استدلال ما حاوی یک petitio principii خواهد بود.
• Ignoratio elenchi این است که با شروع به اثبات یک تز خاص، به تدریج در طول اثبات به اثبات موضع دیگری مشابه تز می روند.
• یک dicto secundum ad dictum simpliciter بیانیه ای را که با یک رزرو ارائه شده است با بیانیه ای جایگزین می کند که با چنین رزروی همراه نیست.
• Non sequitur نشان دهنده فقدان ارتباط منطقی درونی در جریان استدلال است: هر توالی بی نظمی از افکار نشان دهنده یک مورد خاص از این خطا است.

سفسطه روانشناسی

علل روانی سفسطه بر سه قسم است: عقلی، عاطفی و ارادی. در هر تبادل افکار، تعامل بین 2 نفر، یک خواننده و یک نویسنده، یا یک سخنران و یک شنونده، یا دو منازعه فرض می شود. بنابراین متقاعدکننده بودن سوفیسم دو عامل را پیش‌فرض می‌گیرد: α - ویژگی‌های ذهنی یکی و β - دیگری از طرفین تبادل افکار. اعتبار سفسطه به مهارت دفاع کننده و قابلیت حریف بستگی دارد و این ویژگی ها به ویژگی های مختلف هر دو فرد بستگی دارد.

چگونه از طریق سفسطه دیدن کنیم؟

• شرایط کاری که به شما پیشنهاد می شود را با دقت بخوانید. بهتر است جستجوی خطا را با شرایط سفسطه پیشنهادی شروع کنید. در برخی از سفسطه ها به دلیل داده های متناقض یا ناقص در شرط، ترسیم نادرست، فرض اولیه نادرست، نتیجه ای پوچ به دست می آید و سپس همه استدلال ها به درستی انجام می شود. این کار پیدا کردن خطا را دشوار می کند. همه به این واقعیت عادت کرده اند که وظایف ارائه شده در ادبیات مختلف حاوی خطا در شرایط نیست و بنابراین اگر نتیجه نادرستی به دست آید، مطمئناً هنگام حل آن به دنبال خطا خواهند بود.
• زمینه هایی از دانش (موضوعات) را ایجاد کنید که در سفسطه و تحولات پیشنهادی منعکس می شود. سفسطه را می توان به چند موضوع تقسیم کرد که نیاز به تحلیل دقیق هر یک از آنها دارد.
• دریابید که آیا تمام شرایط برای کاربرد قضایا، قواعد، فرمول ها رعایت شده است و آیا منطق رعایت شده است یا خیر. برخی از سفسطه ها مبتنی بر استفاده نادرست از تعاریف، قوانین و «فراموش کردن» شرایط کاربرد است. خیلی اوقات، در فرمول ها و قواعد، عبارات و جملات اصلی، اصلی به یاد می آیند، هر چیز دیگری از قلم می افتد. و سپس دومین علامت تساوی مثلث ها به علامت "یک ضلع و دو زاویه" تبدیل می شود.
• نتایج تبدیل را برعکس بررسی کنید.
• اغلب شما باید کار را به بلوک های کوچک تقسیم کنید و صحت هر یک از این بلوک ها را بررسی کنید.