چه کسی اولین نظریه تکامل موجودات زنده را ایجاد کرد. نظریه تکامل. مشخصات کلی شواهد برای تکامل جهان ارگانیک

ایده توسعه طبیعت زنده - ایده تکامل - را می توان در آثار ماتریالیست های باستانی در هند، چین، بین النهرین، مصر و یونان دنبال کرد. در آغاز هزاره 1 ق.م. ه. در هند، مکاتب فلسفی وجود داشت که از ایده‌های توسعه جهان مادی (از جمله جهان آلی) از «ماده اولیه» دفاع می‌کردند. حتی متون قدیمی‌تر آیورودا ادعا می‌کنند که انسان از نسل میمون‌هایی که حدود 18 میلیون سال پیش می‌زیستند (زمانی که به گاه‌شماری مدرن در قاره‌ای که هندوستان و آسیای جنوب شرقی را متحد می‌کرد ترجمه شد. حدود 4 میلیون سال پیش، اجداد انسان‌های مدرن، ظاهراً به جمع‌آوری غذا روی آوردند که به آنها فرصت ذخیره‌سازی را داد. طبق این ایده‌ها، انسان مدرن کمی کمتر از 1 میلیون سال پیش ظاهر شد. البته اینها فقط حدس‌های درخشانی بود که بر اساس دانش عالی آناتومی انسان انجام شد. انسان ها و حیوانات

در چین 2 هزار سال قبل از میلاد. ه. انتخاب گاو، اسب و گیاهان زینتی انجام شد. در پایان هزاره 1 ق.م. ه. طبقه بندی گیاهان (میوه های هسته دار، حبوبات، ساکولنت ها، گیاهان خزنده، درختچه ها و غیره) وجود دارد. در همان زمان، آموزه هایی در مورد امکان تبدیل برخی از موجودات زنده به موجودات دیگر در طول فرآیند تکامل در چین رواج یافت. روابط نزدیک بین کشورها دنیای باستاناین دانش را در اختیار فیلسوفان کشورهای مدیترانه قرار داد، جایی که آنها توسعه بیشتری یافتند. در ارسطو (قرن چهارم قبل از میلاد) ما قبلاً با یک سیستم منسجم از دیدگاه ها در مورد توسعه طبیعت زنده روبرو هستیم که بر اساس تجزیه و تحلیل طرح کلی ساختار حیوانات عالی، همسانی و همبستگی اندام ها است. آثار اساسی ارسطو "درباره اجزای حیوانات"، "تاریخ حیوانات"، "درباره منشأ حیوانات" تأثیر زیادی در توسعه بعدی زیست شناسی گذاشت.

با این حال، علیرغم شباهت بیرونی اندیشه‌های باستانی و ما، دیدگاه‌های متفکران باستانی دارای ویژگی آموزه‌های نظری انتزاعی بود.

زوال دانش در قرون وسطی.

پس از تقریباً دو هزار سال توسعه دانش در دنیای باستان - چین، هند، مصر، یونان - قرون وسطی تاریک، "شب تاریک برای علوم طبیعی" برای قرن ها در اروپا آغاز شد. مردم نه تنها به خاطر بیان ایده توسعه طبیعت، بلکه برای خواندن کتاب‌های طبیعت‌گرایان و فیلسوفان باستانی در آتش سوختند. ورود اجباری ایمان به علم، دومی را به زائده دین تبدیل می کند.

آموزه های کلیسا حدود 6 هزار سال برای کل توسعه جهان اختصاص داده است؛ برای قرن ها به عنوان دیدگاه رسمی در مورد خلقت جهان توسط خداوند خداوند در 4004 قبل از میلاد حفظ شده است. ه. مطالعه طبیعت عملاً ممنوع بود. در این مدت صدها دانشمند با استعداد، هزاران و هزاران کتاب باستانی نابود شدند. تنها در اسپانیا حدود 35 هزار نفر در آتش تفتیش عقاید سوزانده شدند و بیش از 300 هزار نفر شکنجه شدند. آخرین آتش رسمی تفتیش عقاید در سال 1826 شعله ور شد. البته در این سال ها دانش علوم طبیعی (در صومعه ها و دانشگاه ها) انباشته شد.

گسترش اندیشه های تکامل گرایی در دوران رنسانس و روشنگری.

قرون وسطی با رنسانس (قرن XV-XVI) جایگزین شد. با شروع آن، آثار طبیعت گرایان باستان دوباره گسترش یافت. کتاب های ارسطو و دیگر نویسندگان باستانی با ترجمه از عربی از شمال آفریقا و اسپانیا به کشورهای اروپایی آمده است. در نتیجه توسعه تجارت و دریانوردی، دانش در مورد تنوع دنیای ارگانیک به سرعت در حال رشد است و فهرستی از گیاهان و جانوران در حال انجام است. در قرن شانزدهم اولین توصیفات چند جلدی از دنیای حیوانات و گیاهان ظاهر شد، آناتومی موفقیت های درخشانی را در قرن هفدهم به دست آورد. دبلیو هاروی دکترین گردش خون را ایجاد می کند و آر. هوک، ام. مالپیگی و دیگران پایه های میکروسکوپی و مطالعه ساختار سلولی موجودات را پایه گذاری می کنند. رشد دانش علوم طبیعی نیاز به نظام‌بندی و تعمیم داشت. اولین مرحله از فرایند نظام مند شدن دانش زیستی در قرن هجدهم به پایان می رسد. آثار طبیعت شناس بزرگ سوئدی سی. لینه (1707-1778).

ایده‌های تکامل در آثار طبیعت‌گرایان و فیلسوفان به وضوح بیشتر و بیشتر دیده می‌شوند. حتی G. Leibniz (1646-1716) اصل درجه بندی موجودات زنده را اعلام کرد و وجود اشکال انتقالی بین گیاهان و حیوانات را پیش بینی کرد. اصل درجه بندی بیشتر در ایده "نردبان موجودات" توسعه یافت، که برای برخی به بیان تداوم ایده آل در ساختار تبدیل شد، و برای برخی دیگر - اثبات دگرگونی، تکامل طبیعت زنده. در سال 1749، چند جلدی "تاریخ طبیعی" توسط جی. بوفون شروع به انتشار کرد که در آن او فرضیه توسعه گذشته زمین را اثبات می کند. به نظر او، 80-90 هزار سال را پوشش می دهد، اما فقط در دوره های اخیر موجودات زنده از مواد معدنی روی زمین ظاهر شده اند: ابتدا گیاهان، سپس حیوانات و انسان ها. جی. بوفون شواهدی مبنی بر وحدت منشأ از نظر ساختار حیوانات دید و شباهت اشکال نزدیک را با منشأ آنها از اجداد مشترک توضیح داد.

ایده تکامل در آثار دایره المعارف D. Diderot (1713-1784) نیز گنجانده شده است: تغییرات جزئی در همه موجودات و مدت زمان وجود زمین می تواند ظهور تنوع را در جهان ارگانیک توضیح دهد. P. Maupertuis (1759-1698) حدس‌های درخشانی را در مورد ماهیت جسمی وراثت، نقش تکاملی تخریب اشکالی که با وجود سازگار نیستند و اهمیت انزوا در ایجاد اشکال جدید بیان کرد. C. پدربزرگ داروین E. Darwin (1731 - 1802) در قالب شاعرانه اصل وحدت منشأ همه موجودات زنده را تأیید می کند و نشان می دهد که جهان ارگانیک طی میلیون ها سال توسعه یافته است. در آخرین سالهای زندگی خود، K. Linnaeus نیز تکامل را پذیرفت و معتقد بود که گونه های نزدیک در این جنس به طور طبیعی و بدون مشارکت قدرت الهی رشد کردند.

در نیمه دوم قرن 18. عصر روشنگری به روسیه می رسد: به هر شکلی، دیدگاه های تکاملی ویژگی طبیعت گرایان مانند M.V. Lomonosov، K.F. Wolf، P.S. Pallas، A.N. Radishchev است. M.V. Lomonosov در رساله خود "درباره لایه های زمین" (1763) می نویسد: "...بیهوده بسیاری از مردم فکر می کنند که هر چیزی که می بینیم ابتدا توسط خالق خلق شده است ...".

با مشخص کردن توسعه تفکر تکاملی در این عصر، می توان گفت که در این زمان انباشتگی شدیدی از مواد علمی طبیعی وجود داشت. با بصیرت ترین محققان تلاش می کنند از توصیف ساده مواد موجود در طبیعت به توضیح ظهور اشکال مختلف حرکت کنند. در قرن 18 بین ایده های قدیمی خلقت گرایی (به عنوان مفهوم خلقت جهان) و ایده های جدید - تکاملی مبارزه روزافزونی وجود دارد.

ایده تغییر تدریجی و مداوم در همه گونه های گیاهی و جانوری توسط بسیاری از دانشمندان مدت ها قبل از داروین بیان شده بود. بنابراین مفهوم بسیار سیر تکاملی -روند تغییرات طولانی مدت، تدریجی و آهسته، که در نهایت منجر به تغییرات اساسی و کیفی می شود - ظهور موجودات، ساختارها، اشکال و گونه های جدید، که در پایان قرن 18 به علم نفوذ کردند.

با این حال، این داروین بود که یک فرضیه کاملاً جدید را در مورد طبیعت زنده مطرح کرد و ایده های تکاملی فردی را به یکی، به اصطلاح، تعمیم داد. نظریه تکامل، که در جهان فراگیر شده است.

چارلز داروین در طول سفر خود به دور جهان، مواد زیادی را جمع آوری کرد که نشان دهنده تنوع گونه های گیاهی و جانوری است. یکی از یافته‌های جالب توجه یک اسکلت تنبل فسیلی بزرگ بود که در آن کشف شد آمریکای جنوبی. مقایسه با تنبل‌های کوچک و مدرن، داروین را بر آن داشت تا در مورد تکامل گونه‌ها فکر کند.

غنی ترین مواد تجربی که تا آن زمان در جغرافیا، باستان شناسی، دیرینه شناسی، فیزیولوژی، طبقه بندی و غیره انباشته شده بود، به داروین اجازه داد تا در مورد تکامل طولانی مدت طبیعت زنده نتیجه گیری کند. داروین مفهوم خود را در کار خود تشریح کرد "منشا گونه ها با انتخاب طبیعی""(1859). کتاب چارلز داروین یک موفقیت خارق العاده بود؛ اولین نسخه آن (1250 نسخه) در روز اول فروخته شد. این کتاب در مورد توضیح ظهور موجودات زنده بدون توسل به ایده خدا بود.

لازم به ذکر است که با وجود محبوبیت بسیار زیاد آن در بین خوانندگان، ایده ظهور تدریجی گونه های جدید در حیات وحش چنان برای جامعه علمی آن زمان غیرعادی بود که بلافاصله پذیرفته نشد.

داروین پیشنهاد کرد که در جمعیت‌های حیوانی رقابت وجود دارد، به همین دلیل فقط آن دسته از افراد زنده می‌مانند که دارای ویژگی‌هایی هستند که در شرایط خاص سودمند هستند و به آن‌ها اجازه می‌دهد فرزندان خود را ترک کنند. اساس نظریه تکاملی داروین از سه اصل تشکیل شده است: الف) وراثت و تنوع. ب) مبارزه برای هستی؛ ج) انتخاب طبیعی تغییرپذیریویژگی جدایی ناپذیر همه موجودات زنده است. با وجود شباهت موجودات زنده از یک گونه، یافتن دو فرد کاملاً یکسان در یک جمعیت غیرممکن است. این تنوع در خصوصیات و خواص، مزیتی برای برخی موجودات نسبت به سایر موجودات ایجاد می کند.

در شرایط عادی، تفاوت در خواص غیر قابل توجه باقی می ماند و تأثیر قابل توجهی بر رشد موجودات ندارد، اما زمانی که شرایط تغییر می کند، به خصوص در جهت نامطلوب، حتی کوچکترین تفاوت می تواند به برخی از موجودات برتر برتری قابل توجهی نسبت به سایر موجودات بدهد. فقط افراد دارای خواص مناسب با شرایط قادر به زنده ماندن و ترک فرزندان هستند. داروین بین تغییرپذیری نامعین و معین تمایز قائل می شود.

تنوع معین، یا اصلاح تطبیقی،- توانایی افراد یک گونه برای پاسخگویی به تغییرات به روشی یکسان محیط. چنین تغییرات گروهی ارثی نیستند و بنابراین نمی توانند موادی را برای تکامل فراهم کنند.

تغییرپذیری نامشخص، یا جهش، - تغییرات فردی در بدن که ارثی است. جهش‌ها مستقیماً با تغییرات شرایط محیطی مرتبط نیستند، اما این تغییرپذیری نامشخص است که نقش مهمی در فرآیند تکامل ایفا می‌کند. تغییرات مثبتی که به طور تصادفی رخ می دهند، ارثی هستند. در نتیجه تنها بخش کوچکی از فرزندان که دارای خواص ارثی مفیدی هستند زنده می‌مانند و به بلوغ می‌رسند.

به گفته داروین، بین موجودات زنده، مبارزه برای هستی آشکار می شود. داروین در تشریح این مفهوم اشاره کرد که در یک گونه افراد بیشتری نسبت به زنده ماندن تا بزرگسالی متولد می شوند.

انتخاب طبیعی- یک عامل پیشرو در تکامل که مکانیسم شکل گیری گونه های جدید را توضیح می دهد. این انتخاب است که به عنوان نیروی محرکه تکامل عمل می کند. مکانیسم انتخاب منجر به تخریب انتخابی آن دسته از افرادی می شود که کمتر با شرایط محیطی سازگار هستند.

نقد مفهوم تکامل داروینی

نئولامارکیسماولین دکترین بزرگ ضد داروینی بود که در آن ظاهر شد اواخر نوزدهم V. نئولامارکیسم مبتنی بر شناخت تنوع کافی است که تحت تأثیر مستقیم یا غیرمستقیم عوامل محیطی ایجاد می شود و موجودات را مجبور می کند تا مستقیماً با آنها سازگار شوند. نئولامارکیست ها همچنین از عدم امکان به ارث بردن صفات به دست آمده از این طریق صحبت کردند و نقش خلاقانه انتخاب طبیعی را انکار کردند. اساس این دکترین عقاید قدیمی لامارک بود.

از دیگر آموزه های ضد داروینی به این نکته اشاره می کنیم نظریه نوموژنزL. سی. برگ، در سال 1922 ایجاد شد. این نظریه مبتنی بر این ایده است که تکامل یک فرآیند برنامه ریزی شده برای اجرای قوانین داخلی ذاتی در همه موجودات زنده است. او معتقد بود که ارگانیسم ها دارای نیروی درونی با ماهیت ناشناخته هستند که بدون توجه به محیط بیرونی به طور هدفمند در جهت افزایش پیچیدگی سازمان عمل می کند. برگ برای اثبات این موضوع به داده های زیادی در مورد تکامل همگرا و موازی گروه های مختلف گیاهان و جانوران اشاره کرد.

چارلز داروین معتقد بود که انتخاب طبیعی پیشرفت در توسعه موجودات زنده را تضمین می کند. علاوه بر این، او تأکید کرد که واحد اولیه تکامل فرد نیست، بلکه گونه است. با این حال، بعدها مشخص شد که واحد ابتدایی تکامل است مهربان نیست، آ جمعیت

حلقه ضعیف نظریه تکاملی چارلز داروین فقدان مکانیسم دقیق و قانع کننده وراثت بود. بنابراین، فرضیه تکاملی توضیح نمی دهد که چگونه تجمع و حفظ تغییرات ارثی سودمند در نتیجه عبور بیشتر موجودات زنده رخ می دهد. بر خلاف تصور رایج که هنگام تلاقی موجودات با خواص مفید و موجوداتی که این خواص را ندارند، باید میانگین خصوصیات مفید، حل شدن آنها در یک سری از نسل ها وجود داشته باشد. مفهوم تکاملی فرض می کرد که این صفات انباشته شده اند.

C. داروین از ضعف مفهوم خود آگاه بود، اما نتوانست مکانیسم وراثت را به طور رضایت بخشی توضیح دهد.

پاسخ به این سوال توسط نظریه مندل زیست شناس و ژنتیک اتریشی داده شد که ماهیت گسسته وراثت را اثبات کرد.

در قرن 20 ایجاد شد. نظریه ترکیبی تکامل(STE) ادغام نظریه تکامل با ژنتیک را تکمیل کرد. STE ترکیبی از ایده های تکاملی اساسی داروین و بالاتر از همه انتخاب طبیعی با نتایج تحقیقات جدید در زمینه وراثت و تنوع است. مهم بخشی جدایی ناپذیر STE مفاهیمی از تکامل خرد و کلان هستند. تحت تکامل میکرودرک کلیت فرآیندهای تکاملی رخ داده در جمعیت ها، که منجر به تغییرات در مخزن ژنی این جمعیت ها و تشکیل گونه های جدید می شود.

اعتقاد بر این است که ریز تکامل بر اساس تغییرپذیری جهشی تحت کنترل انتخاب طبیعی رخ می دهد. جهش ها تنها منبع ظهور ویژگی های کیفی جدید هستند و انتخاب طبیعی تنها عامل خلاقانه در تکامل خرد است.

ماهیت فرآیندهای ریز تکاملی تحت تأثیر نوسانات تعداد جمعیت ("امواج زندگی")، تبادل اطلاعات ژنتیکی بین آنها، جداسازی آنها و رانش ژنتیکی است. ریز تکامل یا به تغییر در کل مخزن ژنی یک گونه بیولوژیکی به عنوان یک کل یا به جدایی آنها از گونه های مادر به عنوان اشکال جدید منجر می شود.

تکامل کلان به عنوان دگرگونی های تکاملی درک می شود که منجر به تشکیل گونه هایی با رتبه بالاتر از گونه ها (جنس ها، راسته ها، طبقات) می شود.

اعتقاد بر این است که تکامل کلان مکانیسم خاصی ندارد و تنها از طریق فرآیندهای تکامل خرد انجام می شود که بیان یکپارچه آنها است. همانطور که آنها انباشته می شوند، فرآیندهای تکاملی خرد به صورت بیرونی در پدیده های کلان تکاملی بیان می شوند، به عنوان مثال. تکامل کلان تصویری کلی از تغییرات تکاملی است. بنابراین در سطح تکامل کلان، روندهای کلی، جهت ها و الگوهای تکامل طبیعت زنده کشف می شود که در سطح تکامل خرد قابل مشاهده نیست.

برخی از رویدادها که معمولاً به عنوان شواهدی برای فرضیه تکامل ذکر می شوند، می توانند در آزمایشگاه بازتولید شوند، اما این بدان معنا نیست که آنها واقعاً در گذشته رخ داده اند. آنها فقط نشان می دهند که این حوادث می توانست اتفاق بیفتد

بسیاری از ایرادات به فرضیه تکاملی هنوز بی پاسخ مانده است.

در رابطه با انتقاد از فرضیه داروین در مورد انتخاب طبیعی، توجه به موارد زیر توصیه می شود. در حال حاضر، پس از مشخص شدن یک بحران تمدنی - بحران اصول ایدئولوژیک اساسی بشریت - به طور فزاینده ای آشکار می شود که داروینیسم فقط یک مدل خاص از تعامل رقابتی است که به طور غیرقابل توجیهی ادعا می کند جهانی است.

اجازه دهید نگاهی دقیق‌تر به پیوند مرکزی داروینیسم بیندازیم - ویژگی سازگاری یا سازگاری فرآیند تکامل. این به چه معناست - فرد یا افراد سازگارتر؟ به بیان دقیق، در داروینیسم پاسخی برای این سوال وجود ندارد و اگر پاسخ غیرمستقیم وجود داشته باشد، اشتباه است.

پاسخ غیرمستقیم به شرح زیر است: شایسته ترین فرد، کسی است که در مسابقه پیروز شده و زنده بماند. مورد دوم به ناچار به ایده یک فرد گانگستر و یک گونه مهاجم منجر می شود. جمعیت ها و اکوسیستم هایی با چنین گونه های مهاجم به وضوح ناپایدار خواهند بود: آنها نمی توانند برای مدت طولانی وجود داشته باشند. این با حقایق و ایده های موجود در زیست شناسی که اکوسیستم های پایدار عموماً در تعادل هستند و فرآیندهای جایگزینی در آنها اتفاق نمی افتد، در تضاد است.

راه وجود پایدار جمعیت ها، جوامع و اکوسیستم ها، همکاری و مکمل متقابل است.

رقابت ماهیت خصوصی دارد: به طور کامل درگیر یک جمعیت غیرتعادلی است که به سمت تعادل حرکت می کند و نقش نوعی کاتالیزور را ایفا می کند و حرکت اکوسیستم به سمت تعادل را تسریع می کند. با این حال، به طور مستقیم با تکامل، یعنی. پیشرفت، این نوع رقابت وجود ندارد. مثال: ورود یک گونه به یک منطقه جدید - واردات یک خرگوش به استرالیا. رقابت بر سر غذا وجود داشت، اما هیچ گونه جدیدی به وجود نیامد، چه رسد به یک گونه مترقی. مثال دیگر: یک بستر خرگوش نیز در جزیره پورتو سونتو در اقیانوس اطلس رها شد. این خرگوش ها بر خلاف همتایان اروپایی خود کوچکتر شده اند و رنگ های متفاوتی دارند. هنگامی که با یک گونه اروپایی تلاقی کردند، فرزندان بارور تولید نکردند - گونه جدیدی از خرگوش ها پدید آمد. واضح است که رقابت نیز در ایجاد یک جمعیت تعادل دخیل بوده است. با این حال، گونه زایی به قیمت آن اتفاق نیفتاد، بلکه به دلیل شرایط جدید محیطی بود. در عین حال، هیچ مدرکی مبنی بر اینکه گونه خرگوش های نوظهور مترقی تر از گونه اروپایی است وجود ندارد.

بنابراین، هدف رقابت با آنچه در فرضیه انتخاب طبیعی داروین وجود دارد، کاملاً متفاوت است. رقابت افراد غیرطبیعی و «پوسیدگی» (با اختلال در دستگاه ژنتیکی) را از بین می برد. بنابراین، تعامل رقابتی رگرسیون را از بین می برد. اما مکانیسم پیشرفت، تعامل رقابتی نیست، بلکه کشف و توسعه یک منبع جدید است: با پیشرفت تکامل، فرد باهوش‌تر از مزیت برخوردار می‌شود.

مفهوم داروین به عنوان یک فرآیند منفی ساخته شده است که در آن نه قوی ترین ها زنده می مانند، بلکه ضعیف ترین ها از بین می روند.

داروینیسم گرایش‌ها را انکار می‌کند - الگوهایی که کاملاً آشکار هستند (مثلاً گرجی‌ها و اوکراینی‌ها به خوبی آواز می‌خوانند)، با این استدلال که همه ویژگی‌های ضروری با سودمندی آنها برای بقا تعیین می‌شوند.

داروینیسم به طور کلی بی معنی است، زیرا انتخاب طبیعی به سادگی در طبیعت وجود ندارد.

همانطور که مشخص است، داروین نمونه هایی از انتخاب طبیعی در طبیعت ارائه نکرد و خود را به قیاس با انتخاب مصنوعی محدود کرد. اما این قیاس ناموفق است. انتخاب مصنوعی مستلزم عبور اجباری افراد مورد نظر است در حالی که تولیدمثل سایر افراد را کاملاً حذف می کند. چنین روش انتخابی در طبیعت وجود ندارد. خود داروین این را تشخیص داد.

انتخاب طبیعینشان دهنده تقاطع انتخابی نیست، بلکه تولید مثل انتخابی است. در طبیعت، تنها چند نمونه یافت شده است که چگونه، به لطف تولید مثل انتخابی، فرکانس حامل های یک صفت خاص تغییر می کند، اما این همه است. نمی‌توان یک مثال واحد پیدا کرد که در آن چیزی جدید در نتیجه این روش ظاهر شود (به جز آن مورد خسته کننده هنگام روشن یا خاموش کردن ژن موجود).

تنها توجیه داروینیسم همچنان قیاس با انتخاب مصنوعی است، اما همچنین هنوز منجر به ظهور حداقل یک جنس جدید نشده استنه از خانواده، جدایی و بالاتر. بنابراین، داروینیسم توصیفی از تکامل نیست، بلکه راهی برای تفسیر بخش کوچکی از آن (تغییرات در یک گونه) با استفاده از یک علت فرضی به نام انتخاب طبیعی است.

تکامل طبق داروین نیست

جهت تکامل توسط مجموعه ژن‌هایی که در نسل بعدی معرفی می‌شوند تعیین می‌شود، نه اینکه مجموعه ژن‌هایی که در نسل قبلی ناپدید شده‌اند.

نظریه "مدرن" تکامل - نظریه مصنوعی تکامل (STE)، بر اساس سنتز نظریه انتخاب طبیعی داروین با ژنتیک مندلی، ثابت می کند که علت تغییرپذیری جهش است - تغییرات ناگهانی در ساختار ارثی یک موجود زنده که به طور تصادفی رخ می دهد، همچنین مشکل را حل نمی کند

که در تکامل استنه انتخاب داروینی، نه جهش (مانند STE)، اما تنوع درون گونه ای فردی، که به طور مداوم در همه جمعیت ها وجود دارد. این تنوع فردی است که زمینه را برای حفظ عملکردهای خاص در جمعیت فراهم می کند. انگار بیگانگان از راه رسیدند و با یک آبکش بزرگ شروع به زدن ما کردند که باهوش ترین (باهوش ترین) در سوراخ آن می لغزد. آن وقت کسانی که بدتر فکر می کنند به سادگی ناپدید می شوند.

انتقال ژن افقی سالهاست که شناخته شده است، یعنی. کسب اطلاعات ارثی علاوه بر فرآیند تولید مثل. مشخص شد که در کروموزوم ها و سیتوپلاسم سلول تعدادی ترکیبات بیوشیمیایی وجود دارد که در حالت آشفته قرار دارند و قادر به تعامل با ساختارهای اسید نوکلئیک موجودات دیگر هستند. اینها ترکیبات بیوشیمیایی پلاسمید نامیده می شدند.پلاسمیدها می توانند در یک سلول گیرنده گنجانده شوند و تحت تأثیر عوامل خارجی خاص فعال شوند. انتقال از حالت نهفته به حالت فعال به معنای ترکیب ماده ژنتیکی دهنده با ماده ژنتیکی گیرنده است. اگر ساختار حاصل عملکردی باشد، سنتز پروتئین آغاز می شود.

بر اساس این فناوری، انسولین سنتز شد - پروتئینی که به مبارزه با دیابت کمک می کند.

در میکروارگانیسم های تک سلولی، انتقال افقی ژن در تکامل تعیین کننده است.

عناصر ژنتیکی مهاجر شباهت قابل توجهی به ویروس ها دارند. کشف پدیده انتقال ژن، یعنی انتقال اطلاعات ژنتیکی به سلول‌های گیاهی و حیوانی با استفاده از ویروس‌هایی که شامل بخشی از ژن‌های سلول میزبان اصلی است، نشان می‌دهد که ویروس ها و تشکل های بیوشیمیایی مشابه جایگاه ویژه ای در تکامل دارند.

برخی از دانشمندان عقیده دارند که مهاجرت ترکیبات بیوشیمیایی می تواند تغییرات جدی تری در ژنوم سلول نسبت به جهش ایجاد کند. اگر این فرض درست به نظر برسد، لازم است ایده های فعلی در مورد مکانیسم های تکامل به طور قابل توجهی تجدید نظر شود.

اکنون فرضیه هایی در مورد نقش مهم ویروس ها در اختلاط اطلاعات ژنتیکی جمعیت های مختلف مطرح می شود. وقوع جهش در فرآیند تکاملدر یک کلام، ما در مورد مهمترین نقش ویروس ها در روند تکامل صحبت می کنیم.

ویروس ها از جمله خطرناک ترین جهش زاها هستند. ویروس ها- کوچکترین موجودات زنده آنها ساختار سلولی ندارند و خود قادر به سنتز پروتئین نیستند، بنابراین با نفوذ به یک سلول زنده و استفاده از مواد آلی و انرژی خارجی، مواد لازم برای فعالیت زندگی خود را به دست می آورند.

در انسان، مانند گیاهان و حیوانات، ویروس ها باعث بسیاری از بیماری ها می شوند. اگرچه جهش ها تامین کنندگان اصلی مواد تکاملی هستند، اما تغییرات تصادفی هستند که از قوانین احتمالی تبعیت می کنند. بنابراین، آنها نمی توانند به عنوان یک عامل تعیین کننده در روند تکامل عمل کنند.

با این وجود، ایده نقش پیشرو جهش ها در فرآیند تکامل اساس را تشکیل داد نظریه جهش های خنثی،در دهه های 1970 و 1980 توسط دانشمندان ژاپنی M. Kimura و T. Ota ایجاد شد. بر اساس این نظریه، تغییرات در عملکرد دستگاه سنتز پروتئین، نتیجه جهش‌های تصادفی است که در پیامدهای تکاملی خود خنثی هستند. نقش واقعی آنها تحریک رانش ژنتیکی است - تغییر در خلوص ژنها در یک جمعیت تحت تأثیر عوامل کاملاً تصادفی.

بر این اساس، مفهوم خنثی‌گرایانه تکامل غیرداروینی اعلام شد که جوهر آن در این ایده نهفته است که انتخاب طبیعی در سطح ژنتیکی مولکولی کار نمی‌کند. و اگرچه این ایده ها در بین زیست شناسان پذیرفته نشده است، اما بدیهی است که عرصه مستقیم انتخاب طبیعی فنوتیپ است، یعنی. ارگانیسم زنده، سطح انتوژنتیک سازمان زندگی.

اخیراً مفهوم دیگری از تکامل غیرداروینی پدیدار شده است - وقت شناسیحامیان آن معتقدند که روند تکامل از طریق جهش های نادر و سریع پیش می رود و 99٪ از زمان خود گونه در یک حالت پایدار باقی می ماند - سکون. در موارد شدید، جهش به یک گونه جدید می‌تواند در جمعیتی متشکل از ده‌ها نفر در یک یا چند نسل رخ دهد.

این فرضیه بر پایه ژنتیکی گسترده ای استوار است که توسط تعدادی از اکتشافات اساسی در ژنتیک مولکولی و بیوشیمی ایجاد شده است. وقت شناسی مدل جمعیت ژنتیکی گونه زایی، ایده داروین در مورد انواع و زیرگونه ها به عنوان گونه های نوظهور را رد کرد و توجه خود را بر ژنتیک مولکولی فرد به عنوان حامل تمام ویژگی های گونه متمرکز کرد.

ارزش این مفهوم در ایده عدم اتحاد تکامل خرد و کلان (در مقابل STE) و استقلال عوامل کنترل شده توسط آنها نهفته است.

بنابراین، مفهوم داروین تنها مفهومی نیست که سعی در توضیح فرآیند تکامل دارد. با این حال، داروین به یک نماد تبدیل شد و داروینیسم به یک مذهب (کلمه "انتخاب" در عامیانه مانند نان و آب استفاده می شود). اگر دینی را فقط می توان با دین دیگری جایگزین کرد، پس چه دینی می تواند امروز جایگزین داروینیسم شود و برای مردم سودمند باشد؟ ادیان کلاسیک نمی توانند این کار را انجام دهند، زیرا ادعای خلقت گرایی دارند، و این با علم در تضاد است و بنابراین دقیقاً کسانی را که باید به آنها تکیه کرد از خود بیگانه می کند.

دین تکریم طبیعت به عنوان یک کل می تواند جایگزین داروینیسم شود و به نفع مشترک باشد(جایی که انسان تنها بخشی از طبیعت است، محصول آن). این تنها راه جایگزینی ایدئولوژی "مبارزه با طبیعت" است که سلطه داروینیسم بر سیاره زمین ادعا می کند.

بذرهای احترام به طبیعت به عنوان یک کل در حال حاضر در جنبش های نوظهور محیطی قابل مشاهده است.

استقرار موقت جهان بینی داروینی در جهان، که با مکانیسم های بازار اقتصادی تکمیل شده بود، یکی از علل اصلی ایدئولوژیک بحران تمدن مدرن بود.

شما همچنین باید به بررسی داروینیسم در قرن نوزدهم توجه کنید. آسیب شناس برجسته R. von Virchow، در کنگره طبیعت شناسان در مونیخ. او خواستار ممنوعیت مطالعه و انتشار ایده های داروینیسم شد، زیرا گسترش آن می تواند به تکرار کمون پاریس منجر شود.

شاید در آینده، STE و مفاهیم غیرداروینی تکامل، که مکمل یکدیگر هستند، در یک واحد جدید متحد شوند. نظریه زندگی و توسعه طبیعت زنده.

آناکسیماندر. ما در مورد طرح آناکسیماندر از مورخ قرن اول قبل از میلاد می دانیم. ه. دیودوروس سیکولوس. در روایت او، هنگامی که زمین جوان توسط خورشید روشن شد، سطح آن ابتدا سخت شد و سپس تخمیر شد و پوسیدگی به وجود آمد که با پوسته های نازکی پوشانده شد. در این پوسته ها انواع نژادهای حیوانی متولد شدند. انسان ظاهراً از ماهی یا حیوانی شبیه ماهی برخاسته است. با وجود اصالت، استدلال آناکسیماندر صرفاً نظری است و مشاهدات آن را تأیید نمی کند. یکی دیگر از متفکران باستانی، گزنوفانس، توجه بیشتری به مشاهدات داشت. بنابراین، او فسیل هایی را که در کوه ها یافت با آثار گیاهان و حیوانات باستانی شناسایی کرد: لورل، صدف نرم تنان، ماهی، فوک. از این نتیجه او به این نتیجه رسید که زمین زمانی در دریا فرو می‌رود و باعث مرگ حیوانات و مردم خشکی می‌شود و به گل تبدیل می‌شود و وقتی بالا می‌آید، آثار خشک می‌شوند. هراکلیتوس، علیرغم اینکه متافیزیکش با ایده تکامل ثابت و شکل گیری ابدی آغشته بود، هیچ مفهوم تکاملی ایجاد نکرد. اگرچه برخی از نویسندگان هنوز او را به اولین تکامل گرایان نسبت می دهند.

تنها نویسنده ای که می توان ایده تغییر تدریجی موجودات را در او یافت افلاطون بود. او در گفتگوی خود "دولت" این پیشنهاد بدنام را مطرح کرد: بهبود نژاد مردم با انتخاب بهترین نمایندگان. بدون شک این پیشنهاد مبتنی بر واقعیت مشهور انتخاب پدر در دامپروری بود. در عصر مدرن، کاربرد بی‌اساس این ایده‌ها در جامعه بشری به دکترین اصلاح نژادی تبدیل شد، که زیربنای سیاست‌های نژادی رایش سوم بود.

قرون وسطی و رنسانس

با ظهور دانش علمی پس از «قرن تاریک» در اوایل قرون وسطی، ایده‌های تکاملی دوباره در آثار دانشمندان، الهی‌دانان و فیلسوفان رخنه می‌کنند. آلبرتوس مگنوس اولین کسی بود که به تنوع خود به خودی گیاهان اشاره کرد که منجر به ظهور گونه های جدید شد. نمونه هایی که یک بار توسط تئوفراستوس ارائه شده است، او به عنوان تغییر شکلیک نوع به دیگری خود این اصطلاح ظاهراً توسط او از کیمیاگری گرفته شده است. در قرن شانزدهم، موجودات فسیلی دوباره کشف شدند، اما تنها در اواخر قرن هفدهم این ایده که این «بازی طبیعت» نیست، نه سنگ‌هایی به شکل استخوان یا صدف، بلکه بقایای حیوانات و گیاهان باستانی است. ، بالاخره ذهن را به خود جلب کرد. یوهان بوتئو در اثر سال خود، "کشتی نوح، شکل و ظرفیت آن" به محاسباتی اشاره کرد که نشان داد کشتی نمی تواند همه گونه های حیوانات شناخته شده را در خود جای دهد. در سالی که برنارد پالیسی نمایشگاهی از فسیل‌ها را در پاریس برپا کرد، جایی که برای اولین بار آنها را با فسیل‌های زنده مقایسه کرد. در سالی که او به صورت چاپی این ایده را منتشر کرد که از آنجایی که همه چیز در طبیعت "در حال تغییر ابدی است"، بسیاری از بقایای فسیلی از ماهی و صدف متعلق به منقرض شدهگونه ها

ایده های تکاملی عصر جدید

همانطور که می بینیم، همه چیز فراتر از بیان ایده های پراکنده در مورد تنوع گونه ها نبود. همین روند با ظهور دوران مدرن ادامه یافت. بنابراین فرانسیس بیکن، سیاستمدار و فیلسوف، پیشنهاد کرد که گونه ها می توانند با انباشتن "خطاهای طبیعت" تغییر کنند. این تز دوباره، مانند مورد امپدوکلس، اصل انتخاب طبیعی را تکرار می کند، اما هنوز درباره یک نظریه کلی سخنی وجود ندارد. به اندازه کافی عجیب، اولین کتاب در مورد تکامل را می توان رساله ای از متیو هیل دانست. متیو هیل) «منشا بدوی بشر با توجه به نور طبیعت مورد توجه و بررسی قرار گرفت». این ممکن است از قبل عجیب به نظر برسد زیرا هیل خود یک طبیعت گرا یا حتی فیلسوف نبود، او یک وکیل، الهیات و سرمایه دار بود و رساله خود را در طول تعطیلات اجباری در املاک خود نوشت. او در آن نوشت که نباید تصور کرد که همه گونه‌ها به شکل مدرنشان خلق شده‌اند، برعکس، فقط کهن‌الگوها ایجاد شده‌اند و همه تنوع زندگی تحت تأثیر شرایط متعدد از آنها ایجاد شده است. هیل همچنین بسیاری از مناقشات در مورد تصادفی بودن را که پس از استقرار داروینیسم به وجود آمد، پیش‌بینی می‌کند. در همین رساله ابتدا اصطلاح «تکامل» به معنای زیستی ذکر شده است.

ایده‌های تکامل‌گرایی محدود مانند هیل دائماً مطرح می‌شد، و می‌توان آن را در نوشته‌های جان ری، رابرت هوک، گوتفرید لایب‌نیتس، و حتی در آثار بعدی کارل لینه یافت. ژرژ لوئیس بوفون آنها را با وضوح بیشتری بیان می کند. او با مشاهده رسوبات از آب به این نتیجه رسید که 6 هزار سالی که الهیات طبیعی برای تاریخ زمین در نظر گرفته بود برای تشکیل سنگ های رسوبی کافی نیست. سن زمین توسط بوفون 75 هزار سال محاسبه شد. بوفون در توصیف گونه‌های جانوران و گیاهان خاطرنشان کرد که در کنار ویژگی‌های مفید، ویژگی‌هایی نیز دارند که نمی‌توان هیچ سودمندی را به آنها نسبت داد. این بار دیگر در تضاد با الهیات طبیعی بود که مدعی بود هر موی بدن حیوان به نفع آن یا انسان آفریده شده است. بوفون به این نتیجه رسید که این تناقض را می توان با پذیرش ایجاد یک طرح کلی که در تجسم های خاص متفاوت است، از بین برد. با به کار بردن «قانون تداوم» لایب نیتس در سیستماتیک، او در سال 2010 علیه وجود گونه‌های گسسته سخن گفت و گونه‌ها را ثمره تخیل طبقه‌شناسان می‌دانست (در اینجا می‌توان منشأ بحث‌های مداوم او با لینه و ضدیت را دید. این دانشمندان نسبت به یکدیگر).

نظریه لامارک

گامی به سوی ترکیب رویکردهای تحول گرا و سیستماتیک توسط دانشمند و فیلسوف طبیعی ژان باپتیست لامارک برداشته شد. او به عنوان طرفدار تغییر گونه ها و دیست، خالق را شناخت و معتقد بود که خالق متعال فقط ماده و طبیعت را آفریده است. همه موجودات بی جان و زنده دیگر از ماده تحت تأثیر طبیعت به وجود آمده اند. لامارک تاکید کرد که "همه بدن های زنده از یکدیگر می آیند و نه از طریق رشد متوالی از جنین های قبلی." بنابراین، او با مفهوم پیش‌فرماسیونیسم به‌عنوان اتوژنتیک مخالفت کرد و پیرو او اتین جفروی سنت هیلر (1772-1844) از ایده وحدت طرح ساختاری حیوانات از انواع مختلف دفاع کرد. ایده های تکاملی لامارک به طور کامل در "فلسفه جانورشناسی" (1809) ارائه شده است، اگرچه لامارک بسیاری از مفاد نظریه تکاملی خود را در سخنرانی های مقدماتی یک دوره جانورشناسی در سال های 1800-1802 تدوین کرد. لامارک معتقد بود که مراحل تکامل بر روی یک خط مستقیم قرار نمی گیرند، همانطور که از "نردبان مخلوقات" توسط فیلسوف طبیعی سوئیسی C. Bonnet دنبال می شود، بلکه دارای شاخه ها و انحرافات بسیاری در سطح گونه ها و جنس ها هستند. این مقدمه زمینه را برای "درختان خانوادگی" آینده فراهم کرد. لامارک اصطلاح «زیست شناسی» را به معنای امروزی آن نیز مطرح کرد. با این حال، آثار جانورشناسی لامارک - خالق اولین دکترین تکاملی - حاوی بسیاری از نادرستی‌های واقعی و ساخت‌های گمانه‌زنی بود که به‌ویژه در مقایسه آثار او با آثار معاصر، رقیب و منتقد او، خالق آناتومی و دیرینه‌شناسی تطبیقی ​​مشهود است. ، ژرژ کوویر (1769-1832). لامارک معتقد بود که عامل محرک تکامل می تواند «ورزش» یا «عدم ورزش» اعضای بدن باشد، بسته به تأثیر مستقیم کافی محیط. برخی از ساده لوحی استدلال لامارک و سنت هیلر تا حد زیادی به واکنش ضد تکاملی به دگرگونی در اوایل قرن نوزدهم کمک کرد و انتقادات کاملا واقعی را از جانب ژرژ کوویر آفرینش گرا و مکتب او برانگیخت.

فاجعه گرایی و دگرگونی

ایده آل کوویر لینائوس بود. Cuvier حیوانات را به چهار "شاخه" تقسیم کرد که هر کدام با یک طرح ساختاری مشترک مشخص می شوند. برای این «شاخه‌ها»، پیرو او A. Blainville مفهوم نوع را پیشنهاد کرد که کاملاً با «شاخه‌های Cuvier» مطابقت داشت. یک شاخه صرفاً بالاترین تاکسون در قلمرو حیوانات نیست. اشکال انتقالی بین چهار نوع حیوان شناسایی شده وجود ندارد و نمی تواند باشد. همه حیوانات متعلق به یک نوع با یک طرح ساختاری مشترک مشخص می شوند. این مهم ترین موقعیت Cuvier حتی امروزه نیز بسیار قابل توجه است. اگرچه تعداد انواع به طور قابل توجهی از عدد 4 فراتر رفته است، اما همه زیست شناسانی که در مورد نوع صحبت می کنند، از یک ایده اساسی که نگرانی زیادی برای مروجین تدریجی در تکامل ایجاد می کند - ایده جداسازی طرح های ساختاری هر نوع است. . Cuvier به طور کامل سلسله مراتب لینه سیستم را پذیرفت و سیستم خود را به شکل یک درخت منشعب ساخت. اما این یک شجره خانوادگی نبود، بلکه درختی از شباهت های موجود بین موجودات بود. همانطور که به درستی توسط A.A. بوریسیک، "با ساختن سیستمی بر روی ... گزارشی جامع از شباهت ها و تفاوت های موجودات، دری را به روی دکترین تکاملی که با آن مبارزه می کرد باز کرد." سیستم Cuvier ظاهراً اولین سیستم از طبیعت ارگانیک بود که در آن اشکال مدرن در کنار فسیل ها در نظر گرفته شدند. کوویر به درستی یک شخصیت مهم در توسعه دیرینه شناسی، چینه شناسی زیستی و زمین شناسی تاریخی به عنوان علوم در نظر گرفته می شود. مبانی نظریایده کوویر در مورد انقراض فاجعه بار جانوران و گیاهان در مرزهای دوره ها و دوره ها راهی برای برجسته کردن مرزهای بین لایه ها شد. او همچنین دکترین همبستگی ها را توسعه داد (مورب توسط N.N. Vorontsov) که به لطف آن ظاهر جمجمه را به عنوان یک کل، اسکلت به عنوان یک کل بازسازی کرد و در نهایت، بازسازی ظاهر خارجی یک حیوان فسیلی را ارائه داد. به همراه کوویر، دیرینه شناس و زمین شناس فرانسوی همکارش A. Brongniard (1770-1847) سهم خود را در چینه شناسی و مستقل از آنها نقشه بردار و مهندس معدن انگلیسی ویلیام اسمیت (1769-1839) انجام داد. اصطلاح مطالعه شکل موجودات - مورفولوژی - توسط گوته وارد علم زیست شناسی شد و خود این دکترین در پایان قرن 18 پدید آمد. برای آفرینش گرایان آن زمان، مفهوم وحدت طرح بدن به معنای جستجوی شباهت، اما نه ارتباط، موجودات بود. وظیفه آناتومی تطبیقی ​​به عنوان تلاشی برای درک این موضوع تلقی می شد که حق تعالی با چه نقشه ای همه تنوع حیواناتی را که ما روی زمین مشاهده می کنیم ایجاد کرده است. کلاسیک های تکاملی این دوره را در توسعه زیست شناسی «مورفولوژی ایده آلیستی» می نامند. این جهت نیز توسط مخالف ترانسفورمیسم، آناتومیست و دیرینه شناس انگلیسی ریچارد اوون (1804-1892) توسعه یافت. به هر حال، او بود که در رابطه با ساختارهایی که کارکردهای مشابهی را انجام می دهند، پیشنهاد کرد که قیاس یا همسانی شناخته شده را به کار ببرند، بسته به اینکه حیواناتی که مقایسه می شوند به همان طرح ساختاری تعلق دارند یا به طرح های متفاوت (به یک نوع حیوان یا به انواع مختلف).

تکامل گرایان - معاصران داروین

در سال 1831، جنگل‌بان انگلیسی، پاتریک متیو (1790-1874) تک‌نگاری «شکل‌گیری کشتی و درختکاری» را منتشر کرد. پدیده رشد نابرابر درختان هم سن، مرگ انتخابی برخی و بقای برخی دیگر از دیرباز برای جنگلبانان شناخته شده است. متیو پیشنهاد کرد که انتخاب نه تنها بقای مناسب ترین درختان را تضمین می کند، بلکه می تواند منجر به تغییراتی در گونه ها در طول توسعه تاریخی شود. بنابراین، مبارزه برای هستی و انتخاب طبیعی برای او شناخته شده بود. او در عین حال معتقد بود که تسریع روند تکامل به اراده ارگانیسم بستگی دارد (لامارکیسم). از نظر متیو، اصل مبارزه برای هستی با به رسمیت شناختن وجود فجایع همزیستی داشت: پس از تحولات، چند شکل ابتدایی باقی می مانند. در غیاب رقابت پس از انقلاب، روند تکاملی با سرعت بالایی پیش می‌رود. ایده های تکاملی متیو برای سه دهه مورد توجه قرار نگرفت. اما در سال 1868، پس از انتشار کتاب در مورد منشأ گونه ها، صفحات تکاملی خود را مجدداً منتشر کرد. پس از این، داروین با آثار سلف خود آشنا شد و به دستاوردهای متیو در بررسی تاریخی ویرایش سوم اثر خود اشاره کرد.

چارلز لیل (1797-1875) یکی از شخصیت های مهم زمان خود بود. او مفهوم فعلیت گرایی ("مبانی زمین شناسی"، 1830-1833) را از نویسندگان باستانی و همچنین از شخصیت های مهم تاریخ بشری مانند لئوناردو داوینچی (1452-1519)، لومونوسوف (1711-1711) زنده کرد. 1765)، جیمز هاتون (انگلیس، هاتن، 1726-1797) و در نهایت، لامارک. پذیرش مفهوم دانش گذشته توسط لایل از طریق مطالعه مدرنیته به معنای ایجاد اولین نظریه کل نگر در مورد تکامل صورت زمین بود. فیلسوف و مورخ علم انگلیسی ویلیام ویول (1794-1866) در سال 1832 اصطلاح یکنواختگرایی را در رابطه با ارزیابی نظریه لایل مطرح کرد. لایل در مورد تغییر ناپذیری عملکرد عوامل زمین شناسی در طول زمان صحبت کرد. یکسان گرایی نقطه مقابل فاجعه گرایی کوویر بود. I. Ranke، انسان شناس و تکامل گرا می نویسد: «آموزش لایل اکنون به همان اندازه غالب است که تعلیم کوویر غالب بود. در عین حال، اغلب فراموش می‌شود که دکترین فجایع به سختی می‌توانست برای این مدت طولانی از نظر بهترین محققان و متفکران توضیح شماتیک رضایت‌بخشی از حقایق زمین‌شناسی ارائه کند، اگر مبتنی بر مقدار معینی از مشاهدات مثبت نبود. . حقیقت در اینجا نیز بین افراط‌های نظریه نهفته است.» همانطور که زیست شناسان مدرن اذعان می کنند، "فاجعه کوویر مرحله ضروری در توسعه زمین شناسی تاریخی و دیرینه شناسی بود. بدون فاجعه‌شناسی، توسعه چینه‌نگاری زیستی به سختی به این سرعت پیشرفت می‌کرد.

رابرت چمبرز اسکاتلندی (1802-1871)، ناشر کتاب و رواج علم، که در لندن با عنوان "ردپای تاریخ طبیعی خلقت" (1844) منتشر شد، که در آن به طور ناشناس ایده های لامارک را ترویج می کرد، در مورد طول دوره تکامل صحبت کرد. فرآیند و در مورد توسعه تکاملی از اجداد ساده سازمان یافته به اشکال پیچیده تر. این کتاب برای خوانندگان گسترده طراحی شده است و بیش از 10 سال از طریق 10 نسخه با تیراژ حداقل 15 هزار نسخه (که به خودی خود برای آن زمان چشمگیر است). بحث و جدل در مورد کتاب یک نویسنده ناشناس شعله ور شده است. داروین که همیشه بسیار محتاط و محتاط بود، از بحثی که در انگلستان در جریان بود دوری کرد، اما با دقت مشاهده کرد که چگونه انتقاد از نادرستی های خاص به انتقاد از ایده تغییرپذیری گونه ها تبدیل می شود تا چنین اشتباهاتی تکرار نشود. چمبرز، پس از انتشار کتاب داروین، بلافاصله به جمع حامیان آموزش جدید پیوست.

در قرن بیستم، مردم ادوارد بلیت (1810-1873)، جانورشناس انگلیسی و محقق جانوران استرالیا را به یاد آوردند. در 1835 و 1837 او دو مقاله در مجله انگلیسی تاریخ طبیعی منتشر کرد که در آنها گفت که در شرایط رقابت شدید و کمبود منابع، تنها قوی ترین ها شانس ترک فرزندان را دارند.

بنابراین، حتی قبل از انتشار اثر معروف، کل دوره توسعه علوم طبیعی از قبل زمینه را برای پذیرش دکترین تغییرپذیری گونه ها و انتخاب فراهم کرده بود.

آثار داروین

مرحله جدیدی در توسعه نظریه تکامل در سال 1859 در نتیجه انتشار اثر اصلی چارلز داروین، "منشاء گونه ها از طریق انتخاب طبیعی، یا حفظ نژادهای مورد علاقه در مبارزه برای زندگی" رخ داد. نیروی محرکه اصلی تکامل از نظر داروین انتخاب طبیعی است. انتخاب، بر روی افراد، به ارگانیسم هایی که برای زندگی در یک محیط معین سازگاری بهتری دارند، اجازه می دهد تا زنده بمانند و فرزندانی به جا بگذارند. عمل انتخاب باعث می‌شود که گونه‌ها به زیرگونه‌ها تقسیم شوند که به نوبه خود در طول زمان به جنس‌ها، خانواده‌ها و همه گونه‌های بزرگ‌تر واگرا می‌شوند.

داروین با صداقت مشخص خود به کسانی اشاره کرد که مستقیماً او را به نوشتن و انتشار دکترین تکامل سوق دادند (ظاهراً داروین چندان علاقه ای به تاریخ علم نداشت، زیرا در اولین نسخه از منشاء گونه ها به او اشاره ای نکرد. پیشینیان بلافصل: ولز، متیو، بلایت). داروین با پیشروی هندسی اعداد از اثر جمعیت شناختی «مقالاتی در مورد قانون جمعیت» (1798) در روند خلق اثر توسط لایل و تا حدی کمتر از توماس مالتوس (1766-1834) تأثیر مستقیم داشت. و، شاید بتوان گفت، داروین توسط جانورشناس و زیست‌شناس جوان انگلیسی آلفرد والاس (1913-1823) با فرستادن نسخه‌ای خطی که در آن، مستقل از داروین، ایده‌های نظریه‌ی نظریه را بیان می‌کند، «مجبور» شد تا کار خود را منتشر کند. انتخاب طبیعی. در همان زمان، والاس می دانست که داروین بر روی دکترین تکامل کار می کند، زیرا خود دومی در نامه ای به تاریخ 1 مه 1857 در این مورد به او نوشت: «این تابستان 20 سال (!) خواهد بود که اولین بار را شروع کردم. دفترچه یادداشت در مورد این سوال که چگونه و از چه جهت گونه ها و گونه ها با یکدیگر متفاوت هستند. الان دارم کارم را برای چاپ آماده می کنم... اما قصد ندارم زودتر از دو سال دیگر آن را منتشر کنم... واقعاً نمی توانم (در چارچوب یک نامه) نظرم را در مورد علل و روش های آن بیان کنم. تغییرات در وضعیت طبیعت؛ اما قدم به قدم به یک ایده روشن و متمایز رسیدم - چه درست باشد چه نادرست، این باید توسط دیگران قضاوت شود. برای - افسوس! - تزلزل ناپذیرترین اطمینان نویسنده این نظریه که حق با اوست، به هیچ وجه تضمینی بر صحت آن نیست!» عقل سلیم داروین در اینجا مشهود است و همچنین نگرش جنتلمنانه این دو دانشمند نسبت به یکدیگر که هنگام تجزیه و تحلیل مکاتبات بین آنها به وضوح قابل مشاهده است. داروین که مقاله را در 18 ژوئن 1858 دریافت کرده بود، می خواست آن را برای انتشار ارائه دهد و در مورد کار خود سکوت کرد و تنها به اصرار دوستانش "عصاره ای کوتاه" از کار خود نوشت و این دو اثر را به انجمن ارائه داد. انجمن Linnean.

داروین به طور کامل ایده توسعه تدریجی را از لایل پذیرفت و شاید بتوان گفت یکنواختگرا بود. ممکن است این سوال پیش بیاید: اگر همه چیز قبل از داروین شناخته شده بود، پس شایستگی او چیست، چرا کار او باعث چنین طنین انداز شد؟ اما داروین کاری کرد که پیشینیانش نتوانستند انجام دهند. اولاً، او به کار خود عنوان بسیار مرتبطی داد که "بر لبان همه بود". عموم مردم علاقه شدیدی به "منشاء گونه ها از طریق انتخاب طبیعی، یا حفظ نژادهای مورد علاقه در مبارزه برای زندگی" داشتند. به سختی می توان کتاب دیگری را در تاریخ علم طبیعی جهان به خاطر آورد که عنوان آن به وضوح ماهیت آن را منعکس کند. شاید داروین به صفحات عنوان یا عناوین آثار پیشینیان خود برخورد کرده باشد، اما به سادگی تمایلی به آشنایی با آنها نداشته است. ما فقط می‌توانیم تعجب کنیم که اگر متیو دیدگاه‌های تکاملی خود را تحت عنوان «امکان تنوع گونه‌های گیاهی در طول زمان از طریق بقا (انتخاب) مناسب‌ترین‌ها» منتشر می‌کرد، چگونه واکنش نشان می‌داد. اما، همانطور که می دانیم، "الوار کشتی ..." توجه را به خود جلب نکرد.

ثانیا، و این مهمترین چیز است، داروین توانست بر اساس مشاهدات خود، دلایل تغییرپذیری گونه ها را برای معاصرانش توضیح دهد. او ایده "ورزش" یا "غیر ورزش کردن" اندام ها را رد کرد و به حقایق پرورش نژادهای جدید حیوانات و انواع گیاهان توسط مردم - به انتخاب مصنوعی روی آورد. او نشان داد که تنوع نامحدود موجودات (جهش) ارثی است و در صورتی که برای انسان مفید باشد، می تواند سرآغاز یک نژاد یا گونه جدید باشد. داروین با انتقال این داده ها به گونه های وحشی خاطرنشان کرد که تنها آن تغییراتی که برای گونه ها برای رقابت موفقیت آمیز با دیگران مفید است را می توان در طبیعت حفظ کرد و در مورد مبارزه برای هستی و انتخاب طبیعی صحبت کرد که به آن یک نکته مهم نسبت داد. نه تنها نقش محرک تکامل. داروین نه تنها محاسبات نظری انتخاب طبیعی ارائه کرد، بلکه با استفاده از مواد واقعی، تکامل گونه ها در فضا را با انزوای جغرافیایی (فینچ) نشان داد و مکانیسم های تکامل واگرا را از نقطه نظر منطق دقیق توضیح داد. او همچنین مردم را با اشکال فسیلی تنبل‌ها و آرمادیلوهای غول‌پیکر آشنا کرد که می‌توان آن‌ها را تکامل در طول زمان دانست. داروین همچنین امکان حفظ طولانی مدت یک هنجار متوسط ​​معینی از یک گونه را در فرآیند تکامل با حذف هر گونه گونه انحرافی (برای مثال، گنجشک هایی که از طوفان جان سالم به در بردند دارای طول متوسطی بال بودند) که بعدها به نام استازوژنز نامیده شد، را مجاز دانست. . داروین توانست واقعیت تنوع گونه ها در طبیعت را به همه ثابت کند، بنابراین، به لطف کار او، ایده هایی در مورد ثبات دقیق گونه ها از بین رفت. اصرار بر مواضع خود برای استاتیست ها و فیکسیست ها بیهوده بود.

توسعه ایده های داروین

داروین به‌عنوان یک تدریج‌گرای واقعی، نگران بود که فقدان اشکال انتقالی، سقوط نظریه او باشد و این کمبود را به ناقص بودن رکورد زمین‌شناسی نسبت داد. داروین همچنین نگران «انحلال» یک صفت تازه به دست آمده در طی چند نسل، با تلاقی بعدی با افراد عادی و بدون تغییر بود. او نوشت که این ایراد، همراه با شکستن رکورد زمین شناسی، یکی از جدی ترین اعتراضات برای نظریه او است.

داروین و معاصرانش نمی‌دانستند که در سال 1865، ابوت گرگور مندل (1822-1884) طبیعت‌گرای اتریشی-چک قوانین وراثت را کشف کرد که بر اساس آن یک صفت ارثی در یک سری از نسل‌ها «حل نمی‌شود»، بلکه می‌گذرد. در حالت مغلوب) به حالت هتروزیگوت می رسد و می تواند در یک محیط جمعیتی تکثیر شود.

دانشمندانی مانند گیاه شناس آمریکایی آسا گری (1810-1888) شروع به صحبت در حمایت از داروین می کنند. آلفرد والاس، توماس هنری هاکسلی (هاکسلی؛ 1825-1895) - در انگلستان؛ کلاسیک آناتومی تطبیقی ​​کارل گگنباور (1826-1903)، ارنست هاکل (1834-1919)، جانورشناس فریتز مولر (1821-1897) - در آلمان. دانشمندان کمتر برجسته ای به انتقاد از ایده های داروین می پردازند: معلم داروین، استاد زمین شناسی آدام سدویک (1785-1873)، دیرینه شناس معروف ریچارد اوون، جانورشناس، دیرینه شناس و زمین شناس برجسته لوئیس آگاسیز (1807-1873)، پروفسور آلمانی پروفسور هاینریش. 1800-1873). 1862).

یک واقعیت جالب این است که این برون بود که کتاب داروین را به آلمانی ترجمه کرد، که نظرات او را نداشت، اما معتقد بود که ایده جدید حق وجود دارد (تکامل‌گرا و محبوب‌کننده مدرن N.N. Vorontsov به برون به عنوان یک دانشمند واقعی اعتبار می‌دهد. ). با توجه به نظرات یکی دیگر از مخالفان داروین، آگاسیز، متذکر می شویم که این دانشمند در مورد اهمیت ترکیب روش های جنین شناسی، آناتومی و دیرینه شناسی برای تعیین موقعیت یک گونه یا تاکسون دیگر در طرح طبقه بندی صحبت کرده است. بنابراین، گونه جایگاه خود را در نظم طبیعی جهان می گیرد. جالب بود بدانیم که یکی از حامیان سرسخت داروین، هکل، سه گانه ای را که آگاسیز فرض کرده بود، «روش توازی سه گانه» که قبلاً در مورد ایده خویشاوندی اعمال شده بود، به طور گسترده ترویج کرد و این روش، که با شور و شوق شخصی هاکل تقویت شده بود، او را مجذوب خود کرد. معاصران همه جانورشناسان جدی، آناتومیست ها، جنین شناسان، دیرینه شناسان شروع به ساختن جنگل های کامل از درختان فیلوژنتیک می کنند. با دست سبک هکل، ایده یکنواختی - نسب از یک اجداد، که در اواسط قرن بیستم بر ذهن دانشمندان حکمفرما بود، به عنوان تنها ایده ممکن منتشر می شود. تکامل گرایان مدرن، بر اساس مطالعه روش تولید مثل جلبک Rhodophycea، که با تمام یوکاریوت های دیگر (غیر متحرک هم نر و هم گامت ماده، فقدان مرکز سلولی و هر گونه تشکیلات تاژک دار) متفاوت است، از حداقل دو شکل مستقل صحبت می کنند. اجداد گیاهان در همان زمان، آنها دریافتند که "ظهور دستگاه میتوزی به طور مستقل حداقل دو بار رخ داده است: در اجداد پادشاهی قارچ ها و حیوانات، از یک طرف، و در زیرمجموعه های جلبک های واقعی (به جز Rhodophycea) و گیاهان عالی، از سوی دیگر» (نقل دقیق، ص 319). بنابراین، منشأ حیات نه از یک موجود اجدادی، بلکه از حداقل سه موجود شناخته شده است. در هر صورت، خاطرنشان می شود که "هیچ طرح دیگری، مانند طرح پیشنهادی، نمی تواند یکنواخت باشد" (همان). دانشمندان همچنین با تئوری همزیستی که ظاهر گلسنگ ها (ترکیبی از جلبک و قارچ) را توضیح می دهد، به پلی فیلی (منشأ چندین ارگانیسم غیرمرتبط) هدایت شدند (ص 318). و این مهمترین دستاورد این نظریه است. علاوه بر این، تحقیقات اخیر نشان می‌دهد که نمونه‌های بیشتری پیدا می‌شود که «شیوع پارافیلی را در منشأ گونه‌های نسبتاً نزدیک» نشان می‌دهد. به عنوان مثال، در "زیرخانواده موش های درختی آفریقایی Dendromurinae: جنس Deomys از نظر مولکولی به موش های واقعی Murinae نزدیک است، و جنس Steatomys از نظر ساختار DNA به موش های غول پیکر زیرخانواده Cricetomyinae نزدیک است. در عین حال، شباهت مورفولوژیکی Deomys و Steatomys غیرقابل انکار است که نشان دهنده منشا پارافیلیتی Dendromurinae است. بنابراین، طبقه بندی فیلوژنتیک نیاز به تجدید نظر دارد، نه تنها بر اساس شباهت خارجی، بلکه بر اساس ساختار ماده ژنتیکی (ص. 376). زیست شناس تجربی و نظریه پرداز آگوست وایزمن (1834-1914) به شیوه ای نسبتاً واضح در مورد هسته سلول به عنوان حامل وراثت صحبت کرد. او مستقل از مندل به مهمترین نتیجه در مورد گسستگی واحدهای ارثی رسید. مندل به قدری از زمان خود جلوتر بود که کار او به مدت 35 سال تقریبا ناشناخته ماند. عقاید وایزمن (مدتی پس از سال 1863) متعلق به محافل وسیع زیست شناسان و موضوعی برای بحث شد. جذاب ترین صفحات پیدایش دکترین کروموزوم ها، پیدایش سیتوژنتیک، ایجاد T.G. نظریه کروموزوم مورگان در مورد وراثت در 1912-1916. - همه اینها به شدت توسط آگوست وایزمن تحریک شد. او با مطالعه رشد جنینی خارپشت دریایی، پیشنهاد کرد بین دو شکل تقسیم سلولی - استوایی و کاهشی تمایز قائل شود. به کشف میوز، مهمترین مرحله تغییرپذیری ترکیبی و فرآیند جنسی نزدیک شد. اما وایزمن نتوانست از برخی گمانه زنی ها در ایده های خود در مورد مکانیسم انتقال وراثت اجتناب کند. او فکر می کرد که تنها سلول های به اصطلاح دارای مجموعه ای از عوامل مجزا هستند - "تعیین کننده". "دستگاه ژرمینال". برخی از عوامل تعیین کننده وارد برخی از سلول های "سوما" (بدن)، برخی دیگر - برخی دیگر می شوند. تفاوت در مجموعه عوامل تعیین کننده، تخصصی شدن سلول های سوما را توضیح می دهد. بنابراین، می بینیم که ویزمن با پیش بینی درست وجود میوز، در پیش بینی سرنوشت توزیع ژن اشتباه کرده است. او همچنین اصل انتخاب را به رقابت بین سلول‌ها تعمیم داد، و از آنجایی که سلول‌ها حامل عوامل تعیین‌کننده خاصی هستند، از مبارزه آنها در میان خود صحبت کرد. مدرن ترین مفاهیم "DNA خودخواه"، "ژن خودخواه"، در اواخر دهه 70 و 80 توسعه یافت. قرن XX شباهت های زیادی با رقابت تعیین کننده های وایزمن دارند. وایزمن تاکید کرد که "پلاسم میکروبی" از سلول های سومای کل ارگانیسم جدا شده است و بنابراین در مورد عدم امکان ارث بردن ویژگی های به دست آمده توسط ارگانیسم (سوما) تحت تأثیر محیط صحبت کرد. اما بسیاری از داروینیست ها این ایده لامارک را پذیرفتند. انتقاد شدید وایزمن از این مفهوم باعث شد که داروینیست‌های ارتدکس (کسانی که انتخاب را تنها عامل تکامل می‌دانستند) شخصاً و نظریه‌اش و سپس به طور کلی مطالعه کروموزوم‌ها را منفی کند.

کشف مجدد قوانین مندل در سال 1900 در سه کشور مختلف رخ داد: هلند (هوگو دو وریس 1848-1935)، آلمان (کارل اریش کورنس 1864-1933) و اتریش (اریش فون تچرماک 1871-1962)، که به طور همزمان مندل را برای کار کشف کرد. در سال 1902، والتر ساتون (Seton، 1876-1916) مبنای سیتولوژیکی برای مندلیسم ارائه داد: مجموعه‌های دیپلوئید و هاپلوئید، کروموزوم‌های همولوگ، فرآیند کونژوگاسیون در طول میوز، پیش‌بینی پیوند ژن‌های واقع در همان کروموزوم، مفهوم تسلط. و مغلوب بودن، و همچنین ژن های آللی - همه اینها بر روی آماده سازی سیتولوژیک نشان داده شد، بر اساس محاسبات دقیق جبر مندلیف بود و بسیار متفاوت از درختان خانوادگی فرضی، با سبک داروینیسم طبیعت گرایانه قرن 19 بود. نظریه جهش دی وریس (1901-1903) نه تنها توسط محافظه کاری داروینیست های ارتدوکس پذیرفته نشد، بلکه به دلیل این واقعیت که در سایر گونه های گیاهی محققان نتوانستند طیف وسیعی از تنوع را که او با Oenothera lamarkiana به دست آورد، به دست آورند. در حال حاضر مشخص شده است که گل مغربی گونه ای چندشکل است که دارای جابجایی های کروموزومی است که برخی از آنها هتروزیگوت هستند، در حالی که هموزیگوت ها کشنده هستند. دی وریس یک شی بسیار موفق را برای به دست آوردن جهش انتخاب کرد و در عین حال کاملاً موفق نبود، زیرا در مورد او آن را انجام داد. برای گسترش نتایج به دست آمده به سایر گونه های گیاهی ضروری بود). دی وری و سلف روسی او، گیاه شناس سرگئی ایوانوویچ کورژینسکی (1861-1900)، که در سال 1899 (سن پترزبورگ) در مورد انحرافات ناگهانی اسپاسمودیک "ناهمگن" نوشتند، فکر کردند که امکان ماکروموتاسیون نظریه داروین را رد می کند. در طلوع علم ژنتیک، مفاهیم بسیاری بیان شد که بر اساس آنها تکامل به محیط خارجی بستگی ندارد. گیاه شناس هلندی یان پائولوس لوتسی (1867-1931) که کتاب «تکامل با هیبریداسیون» را نوشت، جایی که به درستی توجه را به نقش هیبریداسیون در گونه زایی در گیاهان جلب کرد، نیز مورد انتقاد داروینیست ها قرار گرفت.

اگر در اواسط قرن هجدهم تضاد بین دگرگونی (تغییر مستمر) و گسستگی واحدهای طبقه بندی سیستماتیک غیرقابل حل به نظر می رسید، در قرن نوزدهم تصور می شد که درختان تدریجی ساخته شده بر اساس خویشاوندی با گسستگی در تضاد هستند. از مواد ارثی تکامل از طریق جهش های بزرگ قابل تشخیص بصری نمی تواند توسط تدریج گرایی داروینی پذیرفته شود.

اعتماد به جهش ها و نقش آنها در شکل گیری تنوع گونه ها توسط توماس گنت مورگان (1886-1945) بازگردانده شد، زمانی که این جنین شناس و جانورشناس آمریکایی در سال 1910 به تحقیقات ژنتیکی پرداخت و در نهایت، مگس سرکه معروف را انتخاب کرد. احتمالاً نباید تعجب کنیم که 20 تا 30 سال پس از وقایع توصیف شده، این ژنتیک دانان جمعیت بودند که نه از طریق جهش های بزرگ (که بعید تشخیص داده شدند)، بلکه از طریق تغییر مداوم و تدریجی در فراوانی آللی ها به تکامل رسیدند. ژن ها در جمعیت ها از آنجایی که در آن زمان به نظر می رسید که تکامل کلان ادامه غیرقابل انکار پدیده های مورد مطالعه ریزتکامل باشد، تدریجی گرایی به عنوان یک ویژگی جدایی ناپذیر از روند تکاملی به نظر می رسید. بازگشتی به "قانون تداوم" لایبنیتس در سطح جدیدی وجود داشت و در نیمه اول قرن بیستم ترکیبی از تکامل و ژنتیک توانست رخ دهد. بار دیگر، یک بار مفاهیم متضاد کنار هم قرار گرفتند. (اسامی، نتیجه‌گیری‌های تکامل‌گرایان و گاه‌شماری رویدادها از نیکولای نیکولایویچ ورونتسوف، «توسعه ایده‌های تکاملی در زیست‌شناسی، 1999» گرفته شده است.

به یاد بیاوریم که در پرتو آخرین ایده‌های زیست‌شناختی که از موضع ماتریالیسم مطرح شده‌اند، اکنون دوباره حرکتی از قانون تداوم وجود دارد، نه توسط ژنتیک‌دانان، بلکه توسط خود تکامل‌گرایان. معروف S.J. گولد مسئله زمان‌شناسی (تعادل نقطه‌گذاری) را در مقابل تدریج‌گرایی پذیرفته‌شده به طور کلی مطرح کرد، به طوری که توضیح دلایل تصویر از قبل آشکار از فقدان اشکال انتقالی در بین بقایای فسیلی ممکن شد، یعنی. عدم امکان ایجاد یک خط واقعی خویشاوندی پیوسته از مبدأ تا امروز. همیشه یک شکاف در پرونده زمین شناسی وجود دارد.

نظریه های مدرن تکامل بیولوژیکی

نظریه ترکیبی تکامل

نظریه ترکیبی در شکل کنونی خود در نتیجه بازنگری تعدادی از مفاد داروینیسم کلاسیک از دیدگاه ژنتیک در اوایل قرن بیستم شکل گرفت. پس از کشف مجدد قوانین مندل (در 1901)، شواهدی از ماهیت گسسته وراثت و به ویژه پس از ایجاد ژنتیک نظری جمعیت توسط آثار R. Fisher (-)، J. B. S. Haldane Jr. ()، S. Wright ( ; ) آموزش داروین یک پایه ژنتیکی محکم به دست آورد.

نظریه خنثی تکامل مولکولی

نظریه تکامل خنثی نقش تعیین کننده انتخاب طبیعی در توسعه حیات روی زمین را مورد مناقشه قرار نمی دهد. بحث در مورد نسبت جهش هایی است که اهمیت تطبیقی ​​دارند. اکثر زیست شناسان تعدادی از نتایج نظریه تکامل خنثی را می پذیرند، اگرچه آنها با برخی از ادعاهای قوی که در ابتدا توسط M. Kimura مطرح شده بود، موافق نیستند.

نظریه اپی ژنتیک تکامل

مفاد اصلی نظریه اپی ژنتیک تکامل در سال بیستم توسط M. A. Shishkin بر اساس ایده های I. I. Shmalhausen و K. H. Waddington تدوین شد. این نظریه یک فنوتیپ کل نگر را به عنوان بستر اصلی انتخاب طبیعی در نظر می گیرد و انتخاب نه تنها تغییرات مفید را اصلاح می کند، بلکه در ایجاد آنها نیز مشارکت می کند. تأثیر اساسی بر وراثت، ژنوم نیست، بلکه سیستم اپی ژنتیک (ES) است - مجموعه ای از عوامل مؤثر بر انتوژنز. سازمان کلی ES از اجداد به فرزندان منتقل می شود، که ارگانیسم را در طول رشد فردی خود شکل می دهد، و انتخاب منجر به تثبیت تعدادی از آنتوژن های متوالی، حذف انحراف از هنجار (مورفوزها) و تشکیل یک مسیر توسعه پایدار می شود. عقیده). تکامل طبق ETE عبارت است از تبدیل یک اعتقاد به عقیده دیگر تحت تأثیر آزاردهنده محیط. در پاسخ به اختلال، ES بی‌ثبات می‌شود، در نتیجه رشد ارگانیسم‌ها در مسیرهای منحرف توسعه ممکن می‌شود و شکل‌های متعددی به وجود می‌آیند. برخی از این شکل‌ها یک مزیت انتخابی دریافت می‌کنند و در طول نسل‌های بعدی ES آنها یک مسیر توسعه پایدار جدید ایجاد می‌کند و یک اعتقاد جدید شکل می‌گیرد.

نظریه اکوسیستم تکامل

این اصطلاح به عنوان سیستمی از ایده ها و رویکردها برای مطالعه تکامل درک می شود که بر ویژگی ها و الگوهای تکامل اکوسیستم ها در سطوح مختلف - بیوسنوزها، زیست بوم ها و زیست کره به طور کلی، به جای گونه ها (گونه ها، خانواده ها، طبقات) تمرکز دارد. ، و غیره.). مفاد نظریه اکوسیستم تکامل بر دو فرض استوار است:

• طبیعی بودن و گسستگی اکوسیستم ها. اکوسیستم یک شی واقعاً موجود (و برای راحتی محقق اختصاص داده نشده است) است، که سیستمی از اجسام بیولوژیکی و غیربیولوژیکی متقابل (مثلاً خاک، آب) است که از نظر سرزمینی و عملکردی از سایر اشیاء مشابه جدا شده است. مرزهای بین اکوسیستم ها به اندازه کافی واضح است که به ما اجازه می دهد در مورد تکامل مستقل اجسام همسایه صحبت کنیم.
• نقش تعیین کننده تعاملات اکوسیستم در تعیین سرعت و جهت تکامل جمعیت. تکامل به عنوان فرآیند ایجاد و پر کردن جایگاه ها یا مجوزهای اکولوژیکی در نظر گرفته می شود.

نظریه اکوسیستم تکامل با عباراتی مانند تکامل منسجم و نامنسجم، بحران های اکوسیستم در سطوح مختلف عمل می کند. نظریه تکامل اکوسیستم مدرن عمدتاً بر اساس آثار تکامل گرایان شوروی و روسی است: V. A. Krasilov، S. M. Razumovsky، A. G. Ponomarenko، V. V. Zherikhin و دیگران.

دکترین تکاملی و دین

اگرچه در زیست شناسی مدرنهنوز سؤالات نامشخص زیادی در مورد مکانیسم های تکامل وجود دارد؛ اکثریت قریب به اتفاق زیست شناسان در وجود آن تردید ندارند. تکامل بیولوژیکیبه عنوان یک پدیده با این حال، برخی از معتقدان به تعدادی از ادیان، برخی مفاد زیست شناسی تکاملی را مغایر با اعتقادات دینی خود، به ویژه عقاید جزمی آفرینش جهان توسط خداوند می دانند. در این راستا در بخشی از جامعه تقریباً از لحظه تولد زیست شناسی تکاملی، مخالفت خاصی با این آموزه از جنبه دینی وجود داشته است (رجوع کنید به خلقت گرایی) که در برخی زمان ها و در برخی کشورها به این حد رسیده است. مجازات های کیفری برای آموزش آموزش تکاملی (که به عنوان مثال دلیل رسوایی معروف "فرآیند میمون" در ایالات متحده آمریکا در شهر شد).

لازم به ذکر است که اتهامات الحاد و انکار دین که از سوی برخی از مخالفان تعلیم تکامل مطرح می شود، تا حدی مبتنی بر درک نادرست از ماهیت دانش علمی است: در علم هیچ نظریه ای از جمله نظریه تکامل بیولوژیکی، می تواند وجود چنین موضوعاتی از جهان دیگر، مانند خدا را تأیید یا رد کند (اگر فقط به این دلیل است که خداوند می تواند از تکامل در ایجاد طبیعت زنده استفاده کند، همانطور که آموزه الهیات "تکامل خداباور" بیان می کند).

از سوی دیگر، نظریه تکامل به عنوان یک نظریه علمی، جهان زیستی را جزئی از جهان مادی می‌داند و بر طبیعی و خودبسنده آن، یعنی منشأ طبیعی، بیگانه است، بنابراین با هرگونه مداخله اخروی یا الهی بیگانه است. ; بیگانه به این دلیل که رشد دانش علمی، که تنها با فعالیت نیروهای ماورایی به غیرقابل درک و توضیح قبلی نفوذ می کند، به نظر می رسد که زمینه را از دین می گیرد (هنگام تبیین ماهیت پدیده، نیاز به توضیح دینی از بین می رود، زیرا یک توضیح طبیعی قانع کننده وجود دارد). در این راستا، تعلیم تکاملی ممکن است با هدف نفی وجود نیروهای فراطبیعی یا بهتر بگوییم دخالت آنها در روند توسعه جهان زنده باشد که به هر طریقی توسط نظام های دینی فرض شده است.

تلاش برای تقابل زیست شناسی تکاملی با انسان شناسی دینی نیز اشتباه است. از دیدگاه روش شناسی علمی، یک پایان نامه رایج "انسان از میمون ها آمد"تنها ساده‌سازی بیش از حد (به تقلیل‌گرایی) یکی از نتایج زیست‌شناسی تکاملی (درباره جایگاه انسان به‌عنوان گونه‌ای زیست‌شناختی بر درخت فیلوژنتیکی طبیعت زنده) است، البته فقط به این دلیل که مفهوم «انسان» چند معنایی است: انسان به‌عنوان یک موضوع انسان شناسی فیزیکی به هیچ وجه با انسان به عنوان موضوع انسان شناسی فلسفی یکسان نیست و کاهش می دهد. انسان شناسی فلسفیاز نظر فیزیکی نادرست

بسیاری از مؤمنان ادیان مختلف، تعالیم تکامل را مغایر با ایمان خود نمی دانند. نظریه تکامل بیولوژیکی (همراه با بسیاری از علوم دیگر - از اخترفیزیک تا زمین شناسی و رادیوشیمی) تنها با قرائت تحت اللفظی متون مقدس که در مورد خلقت جهان صحبت می کنند در تضاد است و برای برخی از معتقدان این دلیلی است برای رد تقریباً تمام نتایج علوم طبیعی که به مطالعه گذشته دنیای مادی می پردازد (آفرینش گرایی تحت اللفظی).

در میان مؤمنانی که معتقد به آموزه آفرینش گرایی تحت اللفظی هستند، تعدادی از دانشمندان وجود دارند که در تلاش برای یافتن شواهد علمی برای دکترین خود (به اصطلاح «آفرینش گرایی علمی») هستند. با این حال، جامعه علمی اعتبار این شواهد را مورد مناقشه قرار می دهد.

ادبیات

• برگ ال.اس.نوموژنز یا تکامل بر اساس الگوها. - پترزبورگ: انتشارات دولتی، 1922. - 306 ص.
• کوردیوم وی.تکامل و زیست کره - K.: Naukova Dumka، 1982. - 264 ص.
• کراسیلوف V. A.مسائل حل نشده نظریه تکامل. - ولادی وستوک: مرکز علمی شرق دور آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، 1986. - ص 140.
• لیما د فاریا A.تکامل بدون انتخاب: تکامل خودکار فرم و عملکرد: Trans. از انگلیسی - م.: میر، 1991. - ص 455.
• نظروف V. I.تکامل نه بر اساس داروین: تغییر مدل تکاملی آموزش. اد. 2nd, rev. - M.: LKI Publishing House, 2007. - 520 p.
• چایکوفسکی یو. وی.علم توسعه زندگی. تجربه نظریه تکامل. - م.: مشارکت انتشارات علمی KMK، 2006. - 712 ص.
• گلوبوفسکی ام. دی.تغییرات ارثی غیر متعارف // طبیعت. - 2001. - شماره 8. - ص 3-9.
• Meyen S.V.مسیر یک سنتز جدید، یا سریال های همسانی به کجا منتهی می شوند؟ // دانش قدرت است. - 1972. - № 8.

(47 رای: 4.4 از 5)

اکثریت قریب به اتفاق گفته های موجود در این مجموعه متعلق به سرسخت ترین مدافعان نظریه تکامل است. اما این نقطه قوت کتاب است. بعید است که پایه‌های استحکامات تکامل‌گرا توسط سخنان دانشمندان خلقت متزلزل شود. اما حتی در دادگاه نیز شواهد تبرئه کننده که توسط شاهد متخاصم ارائه می شود مهم ترین تلقی می شود. بنابراین، نظرات یک دیرینه شناس تکاملی که عدم وجود اشکال میانی را می پذیرد، یا یک زیست شناس تکاملی که به مکانیسم جهش/انتخاب شک دارد، بسیار قابل توجه است (به خصوص اگر این اظهارات به طور دقیق و بدون تحریف بیان شده باشد)، حتی اگر نویسنده به گونه ای دیگر آواز می خواند. سرودهای تکامل ما مشتاقانه منتظر گسترده ترین استفاده ممکن از این انتشار هستیم.
ویرایشگر.

Creation Science Foundation Ltd، 1990.

امروزه بسیاری بر این باورند که بحث در مورد منشا حیات بین دیدگاه علمی تکامل و دیدگاه دینی خلقت است. آیا واقعا؟

داروین قبل از انتشار کتابش اظهار داشت:

1. کتاب آینده شما را به شدت متحیر خواهد کرد. متأسفانه، بیش از حد فرضی خواهد بود. به احتمال زیاد، این فقط به سازماندهی حقایق کمک می کند، اگرچه من خودم فکر می کنم که توضیحی تقریبی از منشاء گونه ها پیدا کرده ام. اما، افسوس، چند بار - تقریباً همیشه - نویسنده خود را متقاعد می کند که حقیقت عقاید جزمی خود را دارد.

چارلز داروین، 1858، از نامه ای به همکارش درباره فصل های پایانی منشاء گونه ها. به نقل از مجله جان لوفتون، واشنگتن تایمز، 8 فوریه 1984.

آیا نظریه تکامل علمی است؟

2. اساساً نظریه تکامل به نوعی دین علمی تبدیل شده است; تقریباً همه دانشمندان آن را پذیرفته اند و بسیاری آماده اند تا مشاهدات خود را در چارچوب آن "فشار" کنند.

H.S. H.S. Lipson، انجمن سلطنتی فیزیک، استاد فیزیک، دانشگاه منچستر، انگلستان. یک فیزیکدان به تکامل نگاه می کند. بولتن فیزیک، ج31، 1359، ص138.

تکامل - حقیقت یا ایمان؟

3. نظریه تکامل هسته زیست شناسی است; بنابراین زیست شناسی در موقعیت عجیب علمی مبتنی بر یک نظریه اثبات نشده قرار دارد. پس علم است یا دین؟ بنابراین، اعتقاد به تئوری تکامل شبیه اعتقاد به خلقت هدفمند است - هر یک از مفاهیم توسط کسانی که به آن اعتقاد دارند، درست تلقی می شود، اما نه یکی و نه دیگری تا به امروز ثابت نشده است.

L.Harrison Matthews، انجمن سلطنتی فیزیک. مقدمه ای بر منشاء گونه های داروین. J.M.Dent & Sons Ltd، لندن، 1971، p.xi.

4. باید بپذیریم که برخلاف تصور رایج، نظریه پیدایش تصادفی حیات تحت تأثیر شرایط طبیعی، بر اساس واقعیات و نه بر اساس ایمان، به سادگی هنوز نوشته نشده است.

هوبرت پی یوکی، ایستگاه تشعشع ارتش، میدان آزمایش آبردین، مریلند، ایالات متحده آمریکا. محاسبه احتمال بیوژنز خود به خودی توسط نظریه اطلاعات. مجله زیست شناسی نظری، ش67، 1356، ص396.

آیا می توان تکامل را مشاهده کرد؟

5. تکامل - حداقل به معنایی که داروین از آن صحبت کرده است - در طول زندگی یک ناظر قابل ردیابی نیست.

دکتر. دیوید بی کیتس، جانورشناسی، گروه زمین شناسی و ژئوفیزیک، دانشگاه اوکلاهاما، نورمن، اوکلاهما، ایالات متحده آمریکا. دیرینه شناسی و نظریه تکامل. تکامل، ج28، شهریور 1353، ص466.

آیا امکان آزمایش تکامل وجود دارد؟

6. ساختن داستانهایی در مورد چگونگی تکامل یک شکل زندگی به شکل دیگر و یافتن دلایلی که چرا این یا آن مرحله در انتخاب طبیعی پیروز شد، آسان است. اما این داستان ها علم نیستند، زیرا هیچ راهی برای آزمایش آنها وجود ندارد.

نامه شخصی (به تاریخ 10 آوریل 1979) از دکتر کالین پترسون، دیرینه شناس ارشد، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن، به لوتر دی. ساندرلند. به نقل از: لوتر دی.ساندرلند. معمای داروین، کتابهای استاد، سن دیگو، ایالات متحده آمریکا، 1984، ص119.

7. نظریه تکامل ما را نمی توان با هیچ مشاهداتی رد کرد - هر مشاهداتی را می توان در چارچوب آن "فشرده" کرد. بنابراین، نظریه تکامل «فراتر از علم تجربی» است، اگرچه این لزوماً به معنای نادرست بودن آن نیست. هیچ کس نمی تواند راهی برای آزمایش آن بیابد. نتیجه‌گیری‌ها - بی‌اساس یا بر اساس چند آزمایش آزمایشگاهی انجام شده در ساده‌ترین شرایط انجام شده‌اند - بسیار گسترده شده‌اند و به دور از ارزش آنها هستند. آنها بخشی از تعصب تکاملی شده اند که ما از طریق آموزش جذب کرده ایم.
پل ارلیش، استاد زیست شناسی، دانشگاه استنفورد و ال. چارلز برچ، استاد زیست شناسی، دانشگاه سیدنی. تاریخ تکامل و جمعیت زیست شناسی. طبیعت، ج214، 22 آوریل 1967، ص352.

8. رویدادهای تکاملی منحصر به فرد، تکرار نشدنی و غیرقابل برگشت هستند. تبدیل مهره داران خشکی به ماهی به همان اندازه غیرممکن است که تبدیل معکوس را انجام دهیم. استفاده از روش های آزمایشی تایید برای چنین منحصر به فرد فرآیندهای تاریخیکاملاً محدود - در درجه اول به این دلیل که مدت این فرآیندها بسیار بیشتر از عمر آزمایشگر است. از همین عدم امکان راستی آزمایی است که مخالفان تکامل وقتی خواستار شواهدی می شوند که می توانند سخاوتمندانه آن را رضایت بخش بپذیرند، پیش می روند.

تئودوسیوس دوبژانسکی، استاد سابق جانورشناسی و زیست شناسی، دانشگاه راکفلر. در مورد روش های زیست شناسی تکاملی و انسان شناسی، بخش 1، زیست شناسی. دانشمند آمریکایی، ج45(5)، دسامبر 1957، ص388.

آیا تکامل توسط واقعیت ها پشتیبانی می شود؟

داروین نوشت:

9. من مطمئن هستم که به ندرت یک نکته در این کتاب وجود دارد که برای آن نتوان حقایقی را انتخاب کرد که به نتایج کاملاً متضادی نسبت به حقایقی که من پیدا کردم منجر شود. نتیجه واقعی را فقط می توان با محاسبه دقیق و مقایسه حقایق و استدلال ها، موافق و مخالف به دست آورد. اما این هنوز امکان پذیر نیست.

چارلز داروین، 1859. مقدمه بر منشأ گونه ها، ص2. نقل قول همچنین در "John Lofton's Journal"، واشنگتن تایمز، 8 فوریه 1984.

حقایق چه چیزی را ثابت می کند؟

10. زیست شناسان وقتی در مورد آزمایش هایی که برای آزمایش نظریه تکامل طراحی شده اند صحبت می کنند، ساده لوح هستند. قابل تایید نیست. دانشمندان به طور مداوم به حقایقی برخورد می کنند که با پیش بینی های آنها در تناقض است. این حقایق همیشه نادیده گرفته می شوند و کاشفان آنها بدون شک از یارانه های تحقیقاتی بیشتر محروم خواهند شد.

پروفسور ویتن، ژنتیک، دانشگاه ملبورن، استرالیا. سخنرانی هفته مجمع 1980.

واقعیت ها چه می گویند؟

11. حقایق به هیچ وجه "از خود صحبت نمی کنند". آنها در پرتو تئوری خوانده می شوند. تفکر خلاق، هم در هنر و هم در علم، هدایت کننده تغییر دیدگاه است. علم اصل فعالیت انسان است و نه انباشت مکانیکی و رباتی مانند اطلاعات عینی که توسط قوانین منطق به نتایج غیرقابل انکار هدایت می شود.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. اعتبار رانش قاره ای در: از زمان داروین، کتابهای برنت، 1978، صفحات 161-162.

12. هر از گاهی دانشمندان به حقایقی برخورد می کنند که به نظر می رسد یکی از بزرگترین اسرار علم را فاش کنند. چنین اکتشافاتی بسیار نادر است. وقتی آنها اتفاق می افتند، کل برادری دانشمندان بسیار خوشحال می شوند.

اما احساسات قوی بهترین فشارسنج نیستند اعتبار علمی. همانطور که آدام اسمیت مشاهده کرد، علم باید "بزرگترین پادزهر در برابر اشتیاق" باشد. توضیحات در مورد انقراض دایناسورها نشانه قابل توجهی است که علم فقط بر اساس واقعیات نیست. یک جنبه بسیار مهمتر وجود دارد - تفسیر این حقایق.

دکتر. رابرت جاسترو، فیزیکدان، مدیر موسسه تحقیقات فضایی، ایالات متحده. قتل عام دایناسورها خلاصه علوم امگا، مارس/آوریل 1984، ص23.

تکامل: حقیقت یا ایمان؟

13. پس از تلاش های بیهوده فراوان، علم در موقعیت بسیار حساسی قرار گرفت: با ارائه نظریه ای در مورد منشأ گونه ها، نتوانست آن را اثبات کند. علم با سرزنش متکلمان به دلیل تکیه بر اسطوره ها و معجزات، خود را در موقعیت غیرقابل رشک آفرینی اسطوره شناسی خود قرار داد، یعنی: اگر در نتیجه تلاش های طولانی نمی توان ثابت کرد که اکنون چیزی در حال رخ دادن است، آن اتفاق در جهان رخ داده است. گذشته بدوی

دکتر. لورن آیزلی، انسان شناسی. راز زندگی. در: سفر عظیم، رندوم هاوس، نیویورک، 1957، ص 199.

داروین چه دستاوردی داشت؟

14. اساساً، نظریه داروین دانش او را پیش‌بینی می‌کرد - او نظریه نویدبخش جدیدی را مطرح کرد، اما دانش محدود او به او اجازه نمی‌داد خود و دیگران را در مورد درستی آن متقاعد کند. او نه خودش می توانست نظریه اش را بپذیرد و نه آن را به دیگران ثابت کند. داروین به سادگی در آن زمینه‌هایی از تاریخ طبیعی که نظریه‌اش را می‌توان بر آن استوار کرد، دانش کافی نداشت.

دکتر. بری گیل، تاریخ علم، کالج داروین، انگلستان. در: تکامل بدون شواهد. به نقل از: ژورنال جان لوفتون، واشنگتن تایمز، 8 فوریه 1984.

آیا چیزی تغییر کرده است؟

15. می‌دانم که داده‌ها - حداقل در دیرینه‌انتروپولوژی - چنان کم و پراکنده باقی می‌مانند که تفسیر آنها به شدت تحت تأثیر نظریه است. در گذشته، نظریه ها به طور واضح گرایش های ایدئولوژیک را به جای داده های واقعی منعکس می کردند.

دکتر. دیوید پیلبیم، انسان شناسی فیزیکی، دانشگاه ییل، ایالات متحده، تنظیم مجدد شجره نامه ما. طبیعت انسان، ژوئن 1978، ص45.

از این رو…

16. این یکی از دلایلی است که من شروع به گرایش به دیدگاه ضد تکاملی یا بهتر بگوییم غیرتکاملی کردم: سال گذشته ناگهان متوجه شدم که بیست سال است که فکر می‌کردم روی نظریه کار می‌کنم. سیر تکاملی. . یک روز صبح خوب از خواب بیدار شدم و احساس می‌کردم که آتش گرفته‌ام: بیست سال است که روی این کار کار می‌کنم و هنوز چیزی در مورد آن نمی‌دانم! وقتی متوجه می شوید که برای مدت طولانی توسط بینی هدایت شده اید وحشتناک است. یکی از دو چیز - یا مشکلی با من وجود دارد یا با نظریه تکامل. اما میدونم که حالم خوبه! بنابراین در طول چند هفته گذشته، من از انواع و اقسام افراد و گروه ها یک سوال بسیار ساده پرسیده ام: آیا می توانید چیزی در مورد تکامل بگویید - هر چیزی، به شرطی که واقعاً درست باشد؟

من این سوال را در بخش زمین شناسی موزه تاریخ طبیعی پرسیدم. سکوت جواب من بود من آن را در سمینار مورفولوژی تکاملی در دانشگاه شیکاگو، یک نهاد بسیار نماینده از تکامل گرایان، امتحان کردم، و باز هم پاسخ فقط یک سکوت طولانی بود تا اینکه بالاخره یکی گفت: «من یک چیز را می دانم: آنها باید آموزش این را در مدرسه متوقف کنند. ”

دکتر. کالین پترسون، دیرینه شناس ارشد، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن. سخنرانی اصلی در موزه تاریخ طبیعی آمریکا، شهر نیویورک، 5 نوامبر 1981.

آیا نظریه تکامل کمکی کرد؟

...دانشمندان؟

17. به نظر من کتاب داروین «منشا گونه ها» بسیار رضایت بخش نیست: در مورد منشا گونه ها چیزی نمی گوید. بسیار سطحی نوشته شده است و شامل یک فصل ویژه «مشکلات تئوری» است. این شامل حدس و گمان های زیادی در مورد اینکه چرا هیچ شواهدی از انتخاب طبیعی در پرونده های فسیلی وجود ندارد ...
... به عنوان یک دانشمند، مشتاق این ایده ها نیستم. اما به نظر من برای یک دانشمند ارزشی ندارد که یک نظریه را صرفاً به دلیل تعصب خود رد کند.

H. Lipson، انجمن سلطنتی فیزیک، استاد فیزیک، دانشگاه منچستر، انگلستان. منشاء گونه ها. «نامه‌ها»، نیوساینتیست، 14 مه 1981، ص. 452.

18. بدون شک افتتاحیه اجلاس انجمن بریتانیا برای پیشرفت علم که در سالفورد برگزار شد، دکتر جان دوراند، معلم جوان کالج دانشگاهی در سوانسی بود. دوراند با ارائه یک سخنرانی در مورد داروین برای بزرگترین مخاطبان کل هفته کنفرانس، نظریه خیره کننده ای را مطرح کرد - توضیح داروین از منشأ انسان از طریق تکامل به یک اسطوره مدرن تبدیل شده است، ترمزی برای علم و پیشرفت اجتماعی ...

دورانت به این نتیجه رسید که اسطوره سکولار تکامل «تأثیر مخربی بر تحقیقات علمی» داشته و منجر به «تحریف‌ها، بحث‌های بی‌ثمر و سوءاستفاده‌های عظیم در علم» شده است.

دکتر. جان دورانت، کالج دانشگاهی سورنسی، ولز. به نقل از: "چگونه تکامل به یک افسانه علمی تبدیل شد." نیوساینتیست، سپتامبر 1980، ص765.

19. تکامل یک افسانه برای بزرگسالان است. این نظریه هیچ کمکی به پیشرفت علم نکرد. او بی فایده است

پروفسور لویی بونور، رئیس سابق انجمن زیست شناسی استراسبورگ، مدیر موزه جانورشناسی استراسبورگ، مدیر سابق مرکز ملی تحقیقات علمی فرانسه. به نقل از: وکیل، 8 مارس 1984، ص17.

20. دانشمندانی که ادعا می‌کنند تکامل یک واقعیت زندگی است، کلاهبرداران بزرگی هستند و داستان‌های آنها شاید بزرگترین فریب تمام دوران باشد. ما ذره ای حقایق برای توضیح تکامل نداریم.

دکتر. T.N.Tahmisian، کمیسیون انرژی اتمی، ایالات متحده، در زنبور فرزنو، 20 اوت 1959. به نقل از N.J. Mitchell, Evolution ولباس های جدید امپراتور، انتشارات رویدون، انگلستان، 1983.

... فیلسوفان؟

21. من شخصاً اطمینان دارم که نظریه تکامل و به ویژه انتشار گسترده ای که دریافت کرده است در کتاب های درسی تاریخ آینده به عنوان بزرگترین شوخی ارائه خواهد شد. نوادگان ما از باورپذیری باورنکردنی که چنین فرضیه مشکوک و اثبات نشده ای پذیرفته شد شگفت زده خواهند شد.

مالکوم موگریج، در سراسر جهان روزنامه نگار معروفو فیلسوف پاسکال ریدینگ، دانشگاه واترلو، انتاریو، کانادا.

آیا واقعاً نظریه خلقت غیرعلمی است؟

22. دیدگاه گونه ها به عنوان «انواع طبیعی» کاملاً با دیدگاه های خلقت گرایان پیش از داروین مطابقت دارد. لویی آگاسیز حتی استدلال کرد که زایمان افکار خداست که به گونه‌ای تجسم یافته است که عظمت و پیام او را به ما بفهماند. آگاسیز نوشت، گونه‌ها توسط ذهن الهی به‌عنوان مقوله‌هایی از طرز تفکر او ایجاد می‌شوند. اما آیا تقسیم جهان ارگانیک به چیزهای مجزا با نظریه تکامل قابل توجیه است که تغییر بی معنی را به عنوان یک واقعیت اساسی طبیعت اعلام می کند؟

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. "کواهوگ یک کوهوگ است." تاریخ طبیعی، ج. LXXXVIII (7)، اوت-سپتامبر، 1979، ص. 18.

23. اگر ماده زنده به دلیل برهم کنش اتم ها، نیروهای طبیعی و تشعشع به وجود نیامده است، پس چگونه؟ نظریه دیگری وجود دارد - این روزها نسبتاً محبوب نیست - بر اساس ایده های لامارک: اگر موجودی نیاز به بهبود داشته باشد، آن را توسعه می دهد و سپس آن را به فرزندان خود منتقل می کند. با این حال، من فکر می کنم که باید فراتر رفت و توافق کرد که تنها توضیح قابل قبول، خلقت است. من می دانم که این برای فیزیکدانان، از جمله خود من، تحقیر است، اما ما نباید نظریه ای را که با شواهد تجربی پشتیبانی می شود، رد کنیم، حتی اگر آن را دوست نداشته باشیم.

H.S. H.S. Lipson، انجمن سلطنتی فیزیک، استاد فیزیک، دانشگاه منچستر، انگلستان. یک فیزیکدان به تکامل نگاه می کند. بولتن فیزیک، ج31، 1980، ص. 138.

خلقت ex nihilo؟

24. در سال 1973، من به این نتیجه رسیدم که جهان ما واقعاً به طور ناگهانی از هیچ (ex nihilo) ایجاد شده است، و این نتیجه قوانین فیزیکی شناخته شده است. این فرض مردم را تحت تأثیر قرار داد: برخی مضحک، برخی دیگر جذاب، و برخی دیگر به عنوان هر دو در یک زمان.

تازگی نظریه علمی خلقت ex nihilo کاملاً آشکار است، زیرا سال هاست که علم به ما آموخته است که کسی نمی تواند چیزی را از هیچ بیافریند.

ادوارد پی تریون، استاد فیزیک، دانشگاه نیویورک، ایالات متحده آمریکا. چه بر سر دنیا آمد؟ نیوساینتیست، 8 مارس 1984، ص 14.

شانس کور یا طراحی هوشمند؟

25. هر چه از نظر آماری باورنکردنی تر باشد، کمتر باور می کنیم که همه چیز تصادفی رخ داده است. یک جایگزین آشکار برای شانس، یک طراح متفکر است.

دکتر. ریچارد داوکینز، گروه جانورشناسی، دانشگاه آکسفورد، بریتانیا. ضرورت داروینیسم، نیوساینتیست، ج94، 15 آوریل 1982، ص. 130.

اما آیا واقعا اینقدر پیچیده است...؟

26. اما بیایید توهمات را کنار بگذاریم. اگر امروز به موقعیت‌هایی روی بیاوریم که در آن قیاس با علوم طبیعی به‌ویژه چشمگیر است، حتی اگر فرآیندهایی را در سیستم‌های بیولوژیکی کشف کنیم که از تعادل دور هستند، تحقیقات ما هنوز بسیار فراتر از توانایی توضیح چنین پیچیدگی باورنکردنی ساده‌ترین موجودات باقی می‌ماند.

ایلیا پریگوژین، پروفسور، مدیر گروه فیزیک دانشگاه بروکسل. آیا ترمودینامیک می تواند نظم بیولوژیکی را توضیح دهد؟ تأثیر علم بر جامعه، ج23(3)، 1973، ص. 178.

27. و سه پوند مغز در یک انسان، تا آنجا که ما می دانیم، پیچیده ترین و بسیار سازمان یافته ترین دستگاه در جهان است.

دکتر. ایزاک آسیموف، بیوشیمیست، استاد سابق دانشکده پزشکی دانشگاه بوستون، نویسنده مشهور جهان. در بازی انرژی و ترمودینامیک شما حتی نمی توانید یکنواخت شوید. مجله موسسه اسمیتسونیان، ژوئن 1970، ص. 10.

بنابراین؟

28. با این حال، از آنجایی که می بینیم احتمال وقوع زندگی به قدری ناچیز است که کل مفهوم شانس را به پوچی تقلیل می دهد، منطقی است که فکر کنیم مطلوب است. مشخصات فیزیکیکه زندگی به آن وابسته است، عمدا پدید آمد...

بنابراین، تقریباً اجتناب ناپذیر می شود که سطح ذهن ما اساساً منعکس کننده ذهن برتری باشد که ما را به دنیا آورده است - درست تا ایده خدا.

سر فرد هویل، استاد نجوم در دانشگاه کمبریج، و چاندرا ویک راماسینگه، استاد نجوم و ریاضیات کاربردی در دانشگاه کالج کاردیف. همگرایی به خدا. در: تکامل از فضا، جی ام دنت و پسران، لندن، 1981 ص. 141، 144.

29. من همیشه گفته ام که حدس و گمان در مورد منشا حیات به بن بست می انجامد، زیرا حتی ساده ترین موجود زنده بسیار پیچیده است که در چارچوب شیمی بسیار ابتدایی که دانشمندان در تلاش برای توضیح غیرقابل توضیح آن اتفاق افتاده است، درک شود. میلیاردها سال پیش خدا برای چنین تفکر ساده لوحی قابل درک نیست.

ارنست چین، بیوشیمیدان مشهور جهان. به نقل از: R.W.Clark in The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

آیا فسیل ها از تکامل پشتیبانی می کنند؟

داروین در سال 1850 نوشت:

30. پس چرا ما این همه حلقه های میانی را در هر سازند زمین شناسی و هر قشر پیدا نمی کنیم؟ زمین شناسی به هیچ وجه چنین زنجیره کامل و متوالی از موجودات را به ما ارائه نمی دهد. و این احتمالاً بدیهی ترین و جدی ترین ایرادی است که می توان علیه نظریه ما مطرح کرد. من معتقدم توضیح این موضوع در ناقص بودن شدید داده های زمین شناسی نهفته است.

چارلز داروین. منشاء گونه ها. فصل X، در مورد ناقص بودن داده های زمین شناسی. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292-293.

120 سال بعد!

31. از زمان داروین 120 سال می گذرد که دانش ما از سوابق فسیلی به میزان قابل توجهی افزایش یافته است. اما با وجود این واقعیت که ما اکنون یک چهارم میلیون گونه فسیلی را می شناسیم، وضعیت تغییر قابل توجهی نکرده است. اطلاعات در مورد تکامل هنوز به طرز شگفت آوری کمیاب است و... از قضا، اکنون نمونه های کمتری از دگرگونی های تکاملی نسبت به دوره داروین داریم. منظورم چند نمونه کلاسیک داروینی از تغییرات توالی های فسیلی است. مانند، به ویژه، تکامل اسب در آمریکای شمالی، اکنون، با اطلاعات دقیق تر، باید کنار گذاشته شود یا تجدید نظر شود - چیزی که به نظر یک پیشرفت ساده و زیبا با داده های کم بود، اکنون بسیار پیچیده تر و بسیار کمتر شده است. استوار. بنابراین، مشکل داروین در طول 120 سال گذشته متوقف نشده است. و اگرچه گاه‌شماری تغییرات را نشان می‌دهد، انتخاب طبیعی از منطقی‌ترین توضیح برای آنها دور است. همچنین، انقراض بزرگ، مثلاً دایناسورها و تریلوبیت ها هنوز یک راز است.

دکتر. دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو. تعارض داروین و دیرینه شناسی Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50 (l), January 1979, p.25.

32. نظریه انتخاب طبیعی داروین همیشه با مطالعه فسیل‌ها ارتباط نزدیکی داشته است، و احتمالاً توسط بسیاری تصور می‌شود که فسیل‌ها بخش بسیار مهمی از شواهد کلی برای تفسیر داروین از منشأ حیات را تشکیل می‌دهند. متاسفانه این کاملا درست نیست.

دکتر. دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو. تعارض داروین و دیرینه شناسی Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.22.

33. مهم است که تقریباً تمام افسانه‌هایی که در دوران دانشجویی درباره تکامل شنیدم - از Ostrea/Gryphaea ترومن گرفته تا Zaphrentis delanouei کارروترز - اکنون رد شده‌اند. به همین ترتیب، ناسازگاری کامل آنها با تجربه خود من از بیش از بیست سال جستجوی ناموفق برای اتصالات تکاملی براکیوپود مزوزوئیک ثابت شده است.

دکتر. درک وی آگر، گروه زمین شناسی و اقیانوس شناسی، کالج دانشگاه سوانسی، انگلستان. ماهیت سوابق فسیلی مجموعه مقالات انجمن زمین شناسان، ج87(2)، 1976، ص132.

34. فقدان شواهد فسیلی برای مراحل میانی بین تغییرات عمده در طراحی موجودات. این واقعیت که ما اغلب - حتی در تخیل - قادر به بازتولید این شکاف های عملکردی نیستیم، مهم ترین مشکل با ایده تکامل پیشرو است.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. آیا یک نظریه جدید و کلی در مورد تکامل در حال ظهور است؟ Paleobiology, vol.6(1), January 1980, p.127.

بنابراین چه پیوندهای تکاملی «از دست رفته» هستند؟

آیا اشکال انتقالی وجود دارد؟

35. ... من کاملا با نظر شما در مورد عدم نمایش اشکال میانی تکاملی در کتابم موافقم. اگر حداقل یکی از آنها (زنده یا فسیل شده) را می شناختم، مطمئناً آن را در کتاب گنجانده بودم. شما معتقدید که یک هنرمند می تواند این فرم ها را به تصویر بکشد، اما اطلاعات را از کجا می آورد؟ من آن را ندارم، اما اگر به شهود هنرمند اعتماد کنیم، پس خواننده را به کجا خواهیم برد؟

این کتاب را چهار سال پیش نوشتم. اگر الان می نوشتم کاملا متفاوت بود. من به مفهوم تدریجی اعتقاد دارم، نه به دلیل اقتدار داروین، بلکه به این دلیل که درک من از ژنتیک به آن نیاز دارد. اما بحث با گولد و کارکنان موزه آمریکا هنوز دشوار است، وقتی آنها در مورد عدم وجود فسیل اشکال انتقالی صحبت می کنند. من به عنوان یک دیرینه شناس، بسیار نگران مسئله فلسفی شناسایی اشکال پیشین در فسیل ها هستم. شما از من می خواهید که حداقل "عکسی از فسیلی را که انواع موجودات از آن تکامل یافته اند نشان دهم." من صریح به شما می گویم: هیچ فسیلی وجود ندارد که بتوان در مورد آن با قطعیت گفت.

نامه شخصی (به تاریخ 10 آوریل 1979) از دکتر کالین پترسون، دیرینه شناس ارشد، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن، به لوتر دی. ساندرلند. به نقل از: لوتر دی. ساندرلند، معمای داروین، کتابهای استاد، سن دیگو، ایالات متحده آمریکا، 1984، ص89.

36. همه دیرینه شناسان می دانند که آثار فسیلی دارای اشکال میانی بسیار کمی است. انتقال بین گروه های اصلی معمولا ناگهانی است.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. بازگشت هیولاهای امیدوار. تاریخ طبیعی، جLXXXVJ(6)، ص24.

37. از سال 1859، آزاردهنده ترین ویژگی سابقه فسیلی، نقص ظاهری آن بوده است. برای تکامل‌گرایان، این نقص بسیار تاسف‌آور است، زیرا از ساختن نمودار واضحی از تکامل موجودات جلوگیری می‌کند و به تعداد بی‌نهایت «پیوندهای گمشده» نیاز دارد. گروه‌های منسجمی از گونه‌ها با مورفولوژی‌های همپوشانی را می‌توان در میان پیشینه‌های فسیلی یافت که به ترتیب نزولی در طول زمان مرتب شده‌اند. همین را می توان در مورد بسیاری از جنس ها و حتی خانواده ها نیز گفت. با این حال، بالاتر از سطح خانواده، در بیشتر موارد، یافتن شواهد دیرینه شناختی قطعی برای وجود پیوندهای میانی مورفولوژیکی بین گونه‌های مختلف غیرممکن است. به طور کلی، این فقدان شواهد مورد توجه مخالفان این نظریه است تکامل ارگانیکاشکال اصلی این نظریه به عبارت دیگر، شکست سوابق فسیلی در ارائه «حلقه های گمشده» به عنوان شواهد قطعی بر شکست این نظریه در نظر گرفته می شود.

دکتر. آرتور جی. بوکوت، استاد زمین‌شناسی، دانشگاه ایالتی اورگان، ایالات متحده، در: کنترل‌های نرخ تکامل و انقراض، الزویر، آمستردام، 1975، ص. 196.

38. کمیاب بسیار زیاد مواد واسطه در فسیل ها همچنان یک راز تجاری در میان دیرینه شناسان است. درختان تکاملی که در کتاب های درسی ما رشد می کنند فقط در نوک شاخه ها و در شاخه ها اطلاعات دارند. بقیه حدس و گمان است، اگرچه قابل قبول است، اما با شواهد فسیلی پشتیبانی نمی شود. با این حال، داروین به قدری عاشق تدریج گرایی بود که با انکار حقایق غیرقابل انکار، تمام نظریه خود را کاملاً با آنها مخالفت کرد:

«داده های زمین شناسی به شدت ناقص است. این تا حد زیادی این واقعیت را توضیح می دهد که ما نمی توانیم پیوندهای میانی را پیدا کنیم که اشکال منقرض شده و موجود زندگی را با انجام مراحل متوالی به هم متصل کند. هر کس این دیدگاه را درباره ماهیت داده های زمین شناسی رد کند، بر این اساس، کل نظریه من را رد خواهد کرد.

استدلال داروینی هنوز هم ترفند مورد علاقه دیرینه شناسان در مواجهه با این واقعیت نگران کننده است که داده ها به ما تکامل بسیار کمی را نشان می دهند. با افشای ریشه‌های فرهنگی و روش‌شناختی تدریج‌گرایی (که در همه نظریه‌های عمومی مشابه است)، به هیچ وجه سعی نمی‌کنم ارزش بالقوه آن را شک کنم. من فقط می خواهم تأکید کنم که او هرگز "در سنگ مشاهده نشد."

دیرینه شناسان برای پایبندی خود به استدلال داروین هزینه های زیادی پرداخته اند. ما خود را تنها دانش‌آموزان واقعی تاریخ طبیعی تصور می‌کنیم، اگرچه، با آرزوی حفظ ایده مورد علاقه‌مان در مورد تکامل با انتخاب طبیعی، اعتراف می‌کنیم که داده‌های خودمان آنقدر ضعیف هستند و هرگز فرآیندی را ندیده‌ایم. ظاهراً در حال مطالعه هستند.»

استیون جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی. دانشگاه هاروارد. مسابقه نامنظم تکامل تاریخ طبیعی، جلد LXXXVI (5)، مه 1977، ص14.

39. علیرغم تمام اطمینان‌هایی که دیرینه‌شناسی به شما اجازه می‌دهد تا تکامل را «دید»، تکامل‌گرایان را با مشکلات بسیار آزاردهنده‌ای مواجه می‌کند که اصلی‌ترین آنها «شکاف‌ها» در پیشینه‌های فسیلی است. اثبات تکامل به پیوندهای میان گونه ای نیاز دارد و دیرینه شناسی اینها را ارائه نمی دهد. بنابراین، به نظر می رسد که شکاف در رکورد طبیعی است.

دکتر. دیوید بی کیتس، جانورشناسی، دانشکده زمین شناسی و ژئوفیزیک، گروه تاریخ علم، دانشگاه اوکلاهاما، نورمن، اوکلاهما، ایالات متحده آمریکا. دیرینه شناسی و نظریه تکامل. تکامل، ج28، شهریور 1353، ص467.

40. با وجود این مثال‌ها، آنچه که هر دیرینه‌شناس می‌داند همچنان صادق است: بیشتر گونه‌ها، جنس‌ها و خانواده‌های جدید، و همچنین تقریباً همه دسته‌های بالاتر از سطح خانواده، به طور ناگهانی در فسیل‌ها ظاهر می‌شوند و یک توالی تدریجی و کامل را تشکیل نمی‌دهند. تمام مراحل میانی

دکتر. جورج گی لرد سیمپسون، دیرینه شناس مهره داران، استاد سابق، موزه جانورشناسی تطبیقی، دانشگاه هاروارد، استاد زمین شناسی، دانشگاه آریزونا، توسان. در: شاهکارهای اصلی تکامل، انتشارات دانشگاه کلمبیا، نیویورک، 1953، ص360.

41. سابقه فسیلی شناخته شده ظهور ناگهانی بیشتر گونه ها را نشان می دهد. آنها تقریباً هرگز در نتیجه زنجیره ای از تغییرات تقریباً نامحسوس در گونه های قبلی ظاهر نمی شوند، که، همانطور که داروین معتقد بود، مشخصه تکامل است. زنجیره ای از دو یا چند گونه مرتبط زمانی شناخته شده است، اما حتی در این سطح، بیشتر گونه ها بدون اجداد میانی شناخته شده ظاهر می شوند. ظهور توالی های واقعا طولانی و کاملاً کامل از گونه های متعدد بسیار نادر است. در سطح جنس، توالی‌های کم و بیش موفق (الزاماً توسط جمعیت‌هایی که مستقیماً در انتقال از یک جنس به جنس دیگر نقش دارند نشان داده نمی‌شوند) رایج‌تر هستند و ممکن است طولانی‌تر از توالی‌های شناخته‌شده گونه‌ها باشند. ظهور یک جنس جدید در تواریخ، به عنوان یک قاعده، حتی ناگهانی تر از ظهور یک گونه جدید است: "شکاف" افزایش می یابد، به طوری که جنس تازه ظاهر شده معمولاً از نظر مورفولوژیکی به وضوح از اکثر جنس های شناخته شده مشابه جدا می شود. به آن هر چه سطح سلسله مراتب مقوله ها بالاتر باشد، این الگو جهانی تر و قابل توجه تر می شود. شکاف بین گونه های شناخته شده تصادفی و اغلب جزئی است. شکاف‌های بین ردیف‌های شناخته شده، طبقات، فیلا سیستماتیک و تقریباً همیشه قابل توجه است.

دکتر. جورج گیلورد سیمپسون، دیرینه شناس مهره داران، استاد سابق، موزه جانورشناسی تطبیقی، دانشگاه هاروارد، استاد زمین شناسی، دانشگاه آریزونا، توسان. تاریخ زندگی. در: The Evolution of Life, Sol Tax (ویرایشگر), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

آیا "شکاف" در پرونده فسیلی واقعی است؟

42. اما داده های زمین شناسی چقدر خوب است؟ من قبلاً گفته ام که دیدگاه سنتی دیرینه شناسان در مورد تکامل تمایل به تغییرات تدریجی تدریجی دارد. دیرینه شناسان می گویند که سابقه فسیلی آنقدر ناقص است که نمی توان آن را جدی گرفت. و آنها ادامه می دهند، اثبات شکاف غیرممکن است. با این حال، می توان آن را ثابت کرد، به خصوص اگر شکاف واقعاً رخ داده باشد. اگر شکافی در داده ها وجود داشته باشد، باید بتوان نحوه وقوع آن را ردیابی کرد. مشکل شکاف‌ها این است که اگر آن‌طور که داروین ادعا کرد واقعاً تصادفی بودند، پس از یکصد و پنجاه سال تحقیق، مدت‌ها پیش «بسته» می‌شدند. با این حال، لکه های سفید ناپدید نشدند. آنها همچنان به غر زدن ادامه می دهند. برخی از دانشمندان این را با این توضیح می دهند که حلقه های گمشده به سادگی زنده نمانده اند. چیزی که این دانشمندان فراموش می کنند این است که حتی اگر فقط یک در میلیون شانس وجود داشته باشد که تنها یک فرد از کل جمعیت در فسیل ها زنده بماند، با توجه به اینکه این گونه 5 تا 15 میلیون سال زندگی می کند، ما هنوز باید بین 5 میلیون سال در رکوردهای فسیلی تا 15 نماینده این جمعیت ها یافت می شود. در واقع، مشکل به احتمال زیاد این است که ما نمی توانیم مطالب لازم را شناسایی و توصیف کنیم. اشاره به شکاف‌ها و نگهداری ضعیف بهانه‌ای بیش نیست. ما فقط باید نگاه دقیق تری به آنچه که داده ها دقیقا می گویند بیندازیم.

پروفسور جی بی واترهاوس، گروه زمین شناسی، دانشگاه کوئینزلند، بریزبن. سخنرانی افتتاحیه، 1980.

درختان خانوادگی چطور؟

43. درختان تکاملی که در کتاب های درسی ما رشد می کنند، داده ها را فقط در نوک شاخه ها و در شاخه ها دارند. بقیه حدس و گمان است، اگرچه قابل قبول است، اما با شواهد فسیلی پشتیبانی نمی شود.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. مسابقه نامنظم تکامل تاریخ طبیعی، جلد LXXXVI (5)، مه 1977، ص 14.

فسیل ها و تکامل - یک دور باطل

44. برخلاف آنچه اکثر دانشمندان می نویسند، سوابق فسیلی به هیچ وجه نظریه تکامل داروین را ثابت نمی کند، زیرا این نظریه (که چندین مورد از آنها وجود دارد) است که ما در واقع برای تفسیر سوابق فسیلی استفاده می کنیم. بنابراین، با ادعای اینکه این داده‌ها از این نظریه پشتیبانی می‌کنند، یک دایره باطل از شواهد ایجاد می‌کنیم.

دکتر. رونالد آر وست، دیرینه شناسی و زمین شناسی، استاد دیرینه زیست شناسی، دانشگاه ایالتی کانزاس. پالئواکولوژی و یکنواختگرایی. قطب نما، ج45، اردیبهشت 1347، ص216.

آیا شواهدی دال بر منشا تکاملی وجود دارد...

... گیاهان؟

45. حقایق به دست آمده از مطالعه گیاهان فسیل شده بسیار مهم هستند زیرا آنها بر ایده های مربوط به فیلوژنی و تکامل تأثیر زیادی گذاشته اند. دانشمندان مدت‌ها امیدوار بودند که گیاهان منقرض شده احتمالاً برخی از مراحلی را که گروه‌های گیاهی موجود در طول توسعه طی کرده‌اند، آشکار کنند. با این حال، اکنون می توانیم به جرات بگوییم که این امیدها توجیه نشدند، اگرچه تحقیقات دیرینه گیاه شناسی بیش از صد سال است که انجام شده است. ما هنوز قادر به ردیابی تاریخ فیلوژنتیک حداقل یک گروه از گیاهان مدرن از ابتدا تا انتها نیستیم.

Chester A. Arnold، استاد گیاه شناسی، رئیس گروه گیاهان فسیلی، دانشگاه میشیگان. مقدمه ای بر گیاه شناسی دیرینه، مک گراو-هیل، نیویورک، 1947، ص7.

46. ​​نظریه تکامل فقط یک نظریه در مورد منشاء گونه ها نیست، بلکه تنها توضیحی برای این واقعیت است که می توان موجودات را بر اساس سلسله مراتب خویشاوندی طبیعی طبقه بندی کرد. داده های زیادی از زیست شناسی، جغرافیای زیستی و دیرینه شناسی را می توان به نفع نظریه تکامل استناد کرد. اما من همچنان معتقدم که سوای جانبداری، شواهد حاصل از مطالعه گیاهان فسیلی به نفع نظریه خلقت استدلال می کند. اگر توضیح دیگری برای سیستم طبقه بندی سلسله مراتبی یافت شود، ناقوس مرگ برای نظریه تکامل به صدا در خواهد آمد. آیا می توانید تصور کنید که یک ارکیده، یک گیاه اردک و یک درخت نخل از یک اجداد منفرد آمده اند، و اساس چنین فرضی کجاست؟ تکامل گرا باید پاسخی آماده داشته باشد، اما می ترسم که اکثر آنها ساکت بمانند...

نویسندگان کتاب‌های درسی ما را به سمت بینی هدایت می‌کنند. آنها گیاهان پیچیده‌تر را نشان می‌دهند - جلبک‌ها، خزه‌ها، قارچ‌ها و غیره (نمونه‌هایی به‌طور تصادفی به نفع یک نظریه انتخاب می‌شوند)، که ظاهراً تکامل را به ما نشان می‌دهند. اگر دنیای گیاهان فقط از این گونه‌های «کتاب درسی» گیاه‌شناسی استاندارد تشکیل می‌شد، ستاره تکامل ممکن بود طلوع نمی‌کرد. این کتاب های درسی بر اساس کشورهایی با آب و هوای معتدل تهیه شده اند.

البته نکته اینجاست که هزاران و هزاران گیاه عمدتاً گرمسیری وجود دارد که توسط گیاه شناسی عمومی اصلاً مورد توجه قرار نمی گیرند، اما آنها آجرهایی هستند که طبقه شناس معبد تکامل خود را از آنها ساخته است، پس چه چیز دیگری را باید پرستش کنیم. ?

E. J. G. Corner، استاد گیاه‌شناسی گرمسیری، دانشگاه کمبریج. سیر تکاملی. در: اندیشه گیاه شناسی معاصر، آنا ام. مکلود و ال.اس. Cobley (ویراستاران)، الیور و بوید، برای انجمن گیاه شناسی ادینبورگ، انگلستان، 1961، ص97.

...ماهی؟

47. داده های زمین شناسی به هیچ وجه شواهدی مبنی بر منشاء ماهی ارائه نمی دهند و به محض اینکه اولین فسیل های ماهی مانند در سنگ های رسوبی ظاهر می شوند، سیکلوتوم ها (یا آگناتا)، الاسموبرانکیومورف ها و ماهی های استخوانی نه تنها به وضوح از یکدیگر متمایز می شوند، بلکه همچنین توسط گروه‌های بسیار مختلف، اغلب از انواع خاص، نشان داده می‌شوند، که خود نتیجه‌گیری را نشان می‌دهد: هر یک از این گروه‌ها قبلاً به سن پیری رسیده‌اند.

جی آر نورمن، نگهبان دپارتمان جانورشناسی. موزه تاریخ طبیعی بریتانیا. طبقه بندی و شجره نامه: فسیل ها. در: تاریخ ماهی ها، دکتر پی. اچ. گرین وود (ویرایشگر)، چاپ سوم، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن، 1975، ص343.

...دوزیستان؟

48. ...هیچ ماهی شناخته شده ای را نیای مستقیم اولین مهره داران خشکی نمی دانند. بیشتر آنها پس از اولین دوزیستان وجود داشته اند و آنهایی که قبلاً ظاهر شده اند هیچ پیشرفتی در توسعه اندام ها و دنده های سفت و سخت مشخصه چهارپایان اولیه نشان نداده اند.

از آنجایی که مواد فسیلی شواهدی برای جنبه‌های دیگر انتقال از ماهی به چهارپایان ارائه نمی‌دهند، دیرینه‌شناسان مجبور شده‌اند در مورد چگونگی توسعه اندام‌ها و دستگاه‌های تنفسی برای تنفس در خشکی حدس بزنند.

باربارا جی استال، کالج سنت آنسلم، ایالات متحده آمریکا. در: تاریخچه مهره داران: مشکلات در تکامل، مک گراو-هیل، نیویورک، 1974، صفحات 148، 195.

...پرنده ها؟

49. نتیجه گیری در مورد منشاء [تکاملی] پرندگان بسیار گمانه زنی است، هیچ شواهد فسیلی که مراحل این انتقال قابل توجه از خزندگان به پرندگان را نشان دهد وجود ندارد.

W.E. Swinton، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن. The Origin of Birds, Chapter 1. In: Biology and Comparative Physiology of Birds, A. J. Marshall (ویراستار), جلد 1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. به راحتی می توان تصور کرد که چگونه پرها، هنگامی که ظاهر شدند، شروع به کارکردهای اضافی کردند. اما اینکه چگونه آنها در ابتدا رشد کردند، به ویژه از فلس خزندگان، قابل درک نیست...

این مشکل نه به دلیل کاهش علاقه به آن، بلکه به دلیل کمبود شواهد به تعویق افتاد. هیچ ساختاری در فسیل‌ها یافت نشده است که شکل میانی بین مقیاس و پر باشد، و محققان مدرن از ساختن یک نظریه بر اساس حدس و گمان صرف امتناع می‌ورزند.

بر اساس ساختار پیچیده پر، می توان فرض کرد که رشد آن از پوسته های خزندگان به زمان بسیار طولانی و تعدادی اشکال انتقالی نیاز دارد. با این حال، سابقه فسیلی این فرضیات را تایید نمی کند.

باربارا جی استال، کالج سنت آنسلم، ایالات متحده. در: تاریخچه مهره داران: مشکلات در تکامل، مک گراو-هیل، نیویورک، 1974، صفحات 349، 350.

... پستانداران؟

51. هر گونه خزنده پستاندار کشف شده به طور ناگهانی در فسیل ها ظاهر می شود، بدون گونه های اجدادی فوری. پس از مدتی، آنها به طور ناگهانی ناپدید می شوند و هیچ گونه نسل مستقیمی از خود باقی نمی گذارند، اگرچه معمولاً گونه های مشابهی را جایگزین آنها می کنیم.

تام کمپ، مشاور مجموعه‌های جانورشناسی، موزه دانشگاه آکسفورد، انگلستان. خزندگانی که به پستانداران تبدیل شدند. دانشمند جدید، ج92، 4 مارس 1982، ص583.

52. انتقال [تکاملی] به اولین پستانداران، که احتمالاً تنها در یک یا حداکثر دو دودمان رخ داده است، هنوز یک راز باقی مانده است.

راجر لوین. استخوان های پستانداران» اجداد گوشت بیرون آمدند. علم، ج212، 26 خرداد 1360، ص1492.

53. به دلیل ماهیت شواهد فسیلی، دیرینه شناسان مجبور شدند دو سوم اول تاریخ پستانداران را بر اساس مورفولوژی دندان بازسازی کنند.

باربارا جی استال، کالج سنت آنسلم، ایالات متحده. در: تاریخچه مهره داران: مشکلات در تکامل، مک گراو-هیل، نیویورک، 1974، ص401.

... به ویژه - اسب؟

54. علاوه بر این، حتی در سکانس‌هایی که بسیار آهسته در حال توسعه هستند، به عنوان مثال در سری اسب‌های معروف، تغییرات تعیین‌کننده‌ای در پرش‌های تیز، بدون مراحل انتقالی اتفاق می‌افتد: برای مثال، ظاهر و تغییرات بیشتر یک انگشت میانی در مقابل دو انگشت میانی در انگشت وسط. ایجاد آرتیوداکتیل یا تغییر ناگهانی در پاهای چهار انگشتی روی سه انگشت با غلبه پرتو سوم.

Richard B. Goldschmidt، استاد ژنتیک و سیتولوژی، دانشگاه کالیفرنیا. تکامل، همانطور که توسط یک متخصص ژنتیک مشاهده می شود. دانشمند آمریکایی، ج40، ژانویه 1952، ص97.

55. شجره اسب فقط در کتاب های درسی زیبا و ثابت است. در حقیقت، طبق تحقیقات، از سه قسمت تشکیل شده است که تنها قسمت آخر را می توان شامل اسب ها توصیف کرد. فرم هایی که قسمت اول را تشکیل می دهند به اندازه هیراکس های مدرن به اسب ها شباهت ندارند. بنابراین بازسازی کل درخت سنوزوئیک اسب بسیار مصنوعی است، زیرا از قسمت های نابرابر تشکیل شده است و بنابراین نمی توان آن را به عنوان یک زنجیره کامل از تغییرات در نظر گرفت.

پروفسور هریبرت نیتسون. Synthetische Artbildung. Verlag C WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552

56. هنگامی که در مورد اهمیت نظریه تکامل صحبت می شود، حذف تکامل اسب غیرصادقانه خواهد بود. تکامل اسب یکی از سنگ بنای آموزش آموزه تکامل است، اگرچه در واقعیت داستان تا حد زیادی به این بستگی دارد که چه کسی و چه زمانی آن را گفته است. بنابراین می توان در مورد سیر تحول داستان تکامل خود اسب بحث کرد...

پروفسور G.A.Kerkut، گروه فیزیولوژی و بیوشیمی، دانشگاه ساوتهمپتون. در: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144-145.

بنابراین، در سال 1979 ...

57. منظور من این است که برخی از نمونه‌های داروینی کلاسیک از تغییرات در توالی فسیل‌ها، مانند تکامل اسب در آمریکای شمالی، اکنون، با اطلاعات بهتر، باید کنار گذاشته شوند یا تجدید نظر شوند - چیزی که با داده‌های کمی به نظر می‌رسید. یک پیشرفت ساده خوب، اکنون معلوم شد که بسیار پیچیده تر و بسیار کمتر سازگار است.

دکتر. دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو. تعارض داروین و دیرینه شناسی Field Museum of Natural History Bultin, vot.50(l), January 1979, p.25.

پستانداران از کجا آمده اند؟

58. با وجود اکتشافات جدید، زمان و مکان پیدایش نخستی‌ها هنوز در هاله ای از ابهام قرار دارد.

الوین ال. سیمونز، گروه زمین شناسی و ژئوفیزیک، دانشگاه ییل، ایالات متحده; سردبیر فیزیک هسته ای. منشا و تشعشع نخستی ها. Annals of the New York Academy of Sciences, voL167, 1969, p.319.

59. ... گذار از حشره خواران به نخستی ها توسط شواهد فسیلی پشتیبانی نمی شود. اطلاعات مربوط به این انتقال فقط بر اساس مشاهده فرم های موجود است.

A.J. Kelso، استاد انسان شناسی فیزیکی، دانشگاه کلرادو. پیدایش و تکامل نخستی ها. در: انسان شناسی فیزیکی، J.B. Lippincott، نیویورک، چاپ دوم، 1974، ص142.

و مرد؟

آیا مردم تکامل می یابند؟

60. ما حتی به کندی در حال تکامل نیستیم. در هیچ زمینه عملی نیست. منطقی نیست که فرض کنیم اندازه مغز ما در حال رشد است یا انگشتان پا کوتاهتر می شوند. ما همینیم که هستیم.

استفان جی. گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. سخنرانی در اکتبر 1983، به نقل از. از: "John Lofton's Journal"، واشنگتن تایمز، 8 فوریه 1984.

61. او بدون هیچ توضیح قبلی اظهار داشت که تکامل متوقف شد، نه به این دلیل که ما به کمال رسیدیم، بلکه به این دلیل که دو میلیون سال پیش این روند را رها کردیم.

رونالد استرهان، دانشمند ارشد سابق و مدیر پارک جانورشناسی تارونگ، سیدنی؛ دبیر افتخاری ANZAAS; اکنون کارمند موزه استرالیا، سیدنی است. نقل قول از: اخبار قلمرو شمالی، 14 سپتامبر 1983، ص2.

آیا بشریت قبلاً تکامل یافته است؟

62. در میان تعداد خیره کننده فسیل های انسان نما، آیا فسیلی وجود دارد که مورفولوژی آنها به وضوح به آنها به عنوان اجداد انسان اشاره کند؟ اگر عامل تنوع ژنتیکی را در نظر بگیریم، پاسخ روشن است - خیر.

دکتر. رابرت بی اکهارت، ژنتیک انسانی و انسان شناسی، استاد انسان شناسی، دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا، ایالات متحده آمریکا. ژنتیک جمعیت و منشاء انسانی Scientific American, vol.226(l), January 1872, p.94.

63. در سال‌های اخیر، چندین نویسنده کتاب‌های مشهوری را در مورد منشأ انسان منتشر کرده‌اند که بیشتر بر اساس گمانه‌زنی‌های ذهنی است تا بر اساس. حقایق واقعی. در حال حاضر علم نمی تواند پاسخ کاملی برای سوال منشاء بشری به ما ارائه دهد، اما روش های علمی ما را بیش از پیش به حقیقت نزدیک می کند...

همانطور که شواهد زمین‌شناسی اخیر ظاهر می‌شود - برای مثال، کشف بقایای هوموی شفاف در شرق آفریقا در همان بسترهای فسیلی اولیه مانند استرالوپیتکین‌ها (هر دو نوع عظیم و برازنده) - پرسش از رابطه مستقیم دومی با تکامل انسان دوباره مطرح می‌شود. پس مجبوریم بپذیریم که تصویر روشنی از تکامل انسان نداریم...

دکتر. رابرت مارتین، پژوهشگر ارشد، انجمن جانورشناسان، لندن. پیشگفتار و مقاله انسان پیاز نیست. New Scientist, 4 اوت 1977, pp.283, 285.

64. به عنوان مثال، هیچ دانشمندی نمی تواند به طور منطقی این فرض را توجیه کند که انسان، بدون اینکه درگیر هیچ عملی از آفرینش ماوراء طبیعی باشد، از نوعی موجود میمون مانند در مدت زمان بسیار کوتاهی تکامل یافته است - با معیارهای زمین شناسی - بدون اینکه هیچ موجودی در آنجا باقی بگذارد. هیچ اثر فسیلی از این دگرگونی وجود نداشت.

همانطور که قبلاً اشاره کردم، آن دسته از دانشمندانی که بقایای فسیلی نخستی‌ها را مطالعه کردند، به دلیل مهار نتیجه‌گیری در ساختارهای منطقی خود مشهور نبودند. نتیجه گیری آنها آنقدر شگفت انگیز است که به طور طبیعی این سؤال مطرح می شود: آیا علم واقعاً شب را در اینجا سپری کرده است؟

لرد سولی زاکرمن، دکترای دکترا (آناتومی). در: فراتر از برج عاج، میخانه تاپلینگر. Co., New York, 1970, p.64.

65. به نظر می رسد میمون های مدرن از هیچ جا ظاهر شده اند. آنها گذشته و تاریخ فسیلی ندارند. و مبدا انسان مدرن- ایستاده، بدون مو، ابزار تولید، داشتن حجم مغز بزرگ - صادقانه بگویم، همان رمز و راز.

دکتر. لیال واتسون، انسان شناس. مردم آب Science Digest, vol.90, May 1982, p.44.

در مورد مرد میمون فسیلی چطور؟

66. او با پیوستن به تحلیل انتقادی ساختار جمجمه های هابیلیس، اضافه کرد که جمجمه «لوسی» به قدری تکه تکه است که بیشتر آن «فانتزی از گچ» است. بنابراین، نمی توان با قطعیت گفت که متعلق به چه گونه ای است.

نظرات ریچارد لیکی، مدیر موزه ملی کنیا. The Weekend Australian, 7-8 May 1983, Magazine, p.3.

آیا Australopithecines (مانند "لوسی") حد واسط بین میمون و انسان است؟

67. در هر صورت، حتی اگر مطالعات اولیه نشان دهد که این فسیل‌ها شبیه انسان هستند یا حداقل تلاقی بین استخوان‌های انسان و میمون‌های آفریقایی هستند، مطالعه بیشتر بقایای بقایا ما را متقاعد می‌کند که چنین دیدگاهی بسیار دور از واقعیت است. . این استخوان ها به وضوح با استخوان های انسان و میمون بسیار بیشتر از استخوان های اول و دوم با یکدیگر تفاوت دارند. استرالوپیتک ها منحصر به فرد هستند ...

...از بسیاری جهات، استرالوپیتکین های مختلف هم با انسان و هم با میمون های آفریقایی بسیار بیشتر از تفاوت انسان ها و میمون ها با یکدیگر متفاوت است. مبنای این گفته این واقعیت بود که حتی آن دسته از محققانی که به این موضوع مشکوک بودند، اکنون پس از به کارگیری آخرین فناوری و روش‌های تحقیق، مستقل از رویکرد پذیرفته شده به این مسئله، این تفاوت‌ها را کشف کرده‌اند.

…که در در این موردآخرین اطلاعات نیز از آزمایشگاه‌های علمی می‌آید، نه از کسانی که بقایای استرالوپیتکوس را کشف کرده‌اند.

دکتر. چارلز ای. اوکسنارد، استاد سابق آناتومی و زیست شناسی، دانشگاه کالیفرنیای جنوبی. در حال حاضر استاد آناتومی و زیست شناسی انسانی، دانشگاه استرالیای غربی. در: فسیل ها، دندان ها و جنسیت - دیدگاه های جدید در مورد تکامل انسان، انتشارات دانشگاه واشنگتن، سیاتل و لندن، 1987، ص227.

[ویرایش: نتایج Oxnard در مورد Australopithecines توسط تحقیقات پروفسور لرد زاکرمن، آناتومیست تایید شده است (رجوع کنید به 64). آفرینش گرایان به دلیل استناد به یافته های زاکرمن مورد انتقاد قرار گرفته اند زیرا کار او پیش از کشف Australopithecus afarensis (معروف "لوسی") در سال 1974 است. نقل قول بالا از Oxnard (1987) پاسخ مناسبی به منتقدان است].

68. کل مجموعه بقایای انسان نما که امروزه در دسترس است، به راحتی می توانند روی میز بیلیارد قرار گیرند. با این حال، به دلیل دو عاملی که اهمیت واقعی آن را به نسبت بی‌سابقه‌ای افزایش می‌دهد، یک علم کامل را به وجود آورد. اول، این فسیل‌ها به منشأ حیوانی که برای انسان مهم‌تر است - خود او - اشاره می‌کنند. و ثانیاً تعداد این استخوان‌ها بسیار ناچیز است و خود نمونه‌ها آنقدر تکه تکه هستند که راحت‌تر می‌توان درباره چیزهایی که گم شده صحبت کرد تا آنچه در دسترس است. از این رو حجم باورنکردنی ادبیات در مورد این موضوع وجود دارد. تعداد بسیار کمی از فسیل‌ها یک نتیجه قانع‌کننده در مورد اهمیت تکاملی خود ارائه می‌دهند. اکثر آنها چندین تفسیر را پیشنهاد می کنند. مقامات علمی مختلف در برجسته کردن ویژگی‌های مختلف و اهمیت دادن به آنها آزادند و اغلب شکل حلقه‌های گمشده را برجسته می‌کنند. تفاوت بین این تفاسیر می تواند آنقدر مبهم و انسانی باشد که بیشتر به مفاهیم مخالفان بستگی دارد تا شواهد فسیلی. علاوه بر این، از آنجایی که این مجموعه ناچیز بسیار آهسته تکمیل می‌شد، دوره‌های زمانی طولانی بین یافته‌ها به محققان این امکان را می‌داد تا نظر روشنی در مورد آنچه که باید در آینده پیدا شود، تشکیل دهند. Zinjanthropus boisei نمونه ای شایسته از این پدیده است. از زمان داروین، زمانی که اعتقاد بر این بود که فسیل‌هایی که پیوندهای میانی بین انسان مدرن و اجداد منقرض شده‌اش را نشان می‌دهند، قانع‌کننده‌ترین شواهد تکامل هستند، تعصب شواهد را در مطالعه فسیل‌های انسان ربوده است.

جان ریدر، عکاس خبری، نویسنده لینک های گمشده، چه اتفاقی برای زینجانتروپوس افتاد؟ نیوساینتیست، 26 مارس 1981، ص 802.

شواهد تکامل از کجا آمده است؟

69. ... چون دیرینه شناس نیستم، اصلاً نمی خواهم سایه تحقیر بر آنها بیاندازم. اما اگر مجبور بودید تمام زندگی خود را صرف جمع آوری استخوان ها کنید، اکنون بخش کوچکی از جمجمه را پیدا کنید، اکنون یک تکه کوچک از فک را پیدا کنید، چقدر وسوسه بزرگ کردن اهمیت این قطعات بزرگ است...

دکتر. گرگ کربی، مدرس ارشد زیست شناسی جمعیت، دانشگاه فلیندرز، آدلاید. از سخنرانی در مورد تکامل که در جلسه انجمن معلمان زیست شناسی (استرالیای جنوبی) در سال 1976 ارائه شد.

70. یک تکه استخوان 5 میلیون ساله که همه فکر می کردند استخوان ترقوه موجودی انسان نما است در واقع چیزی جز بخشی از دنده دلفین نیست. این نتیجه توسط یک انسان شناس از دانشگاه کالیفرنیا، برکلی به دست آمد.

دکتر. تیم وایت معتقد است که کشف این اشتباه می‌تواند انگیزه‌ای برای تجدید نظر در نظریه دقیقاً زمانی که اجداد انسان از نسل میمون‌ها فاصله گرفته‌اند، فراهم کند. او این مورد را با دو کلاهبرداری فاحش دیگر توسط شکارچیان فسیل مقایسه می کند: هسپروپیتکوس، دندان فسیل شده خوک که به عنوان مدرکی از انسان اولیه در آمریکای شمالی ارائه شد. و Eoanthropus، یا "Piltdown Man" - یک فک اورانگوتان و یک جمجمه انسان مدرن، که "پیرترین مرد انگلیسی" اعلام شده است... مشکل بسیاری از انسان شناسان این است که آنها بسیار مشتاق هستند که یک استخوان انسان نما را پیدا کنند. که هر تکه استخوانی به آن تبدیل شود.

دکتر. تیم وایت، انسان شناس، دانشگاه کالیفرنیا، برکلی. به نقل از: ایان اندرسون، استخوان ترقوه هومینوئید به صورت دنده دلفین در معرض دید قرار گرفت، نیوساینتیست، 28 آوریل 1983، ص. 199.

71. منظورم افسانه هایی است که در مورد چگونگی تغییر همه چیز در طول زمان است. چگونه دایناسورها منقرض شدند، پستانداران چگونه تکامل یافتند، انسان از کجا آمده است. اما برای من اینها چیزی بیش از یک افسانه است. همه اینها نتیجه گرایش به کلاسیک است. زیرا، همانطور که معلوم است (یا حداقل، همانطور که به نظر من می رسد)، هر آنچه را که می توان در مورد تاریخ حیات روی زمین آموخت، ما از طبقه بندی، از سیستم ها و گروه هایی که در طبیعت یافت می شوند، می آموزیم. همه چیز دیگر افسانه ها و افسانه های مختلف است. ما به بالای درخت دسترسی داریم، اما خود درخت نظری است. و به نظر من افرادی که وانمود می کنند همه چیز را در مورد این درخت می دانند، در مورد اینکه چه اتفاقی برای آن افتاده است، چگونه شاخه ها و شاخه های آن رشد کرده اند، دارند افسانه می گویند.

دکتر. کالین پترسون، دیرینه شناس ارشد، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن. مصاحبه بی بی سی 4 مارس 1982 پترسون یکی از طرفداران برجسته علم جدید کلاسیک است.

آیا تکامل امکان پذیر است؟

جهش ها (تغییرات ژنتیکی) چه می کنند؟

72. برخی از زیست شناسان مدرن هر زمان که با یک جهش مواجه می شوند از تکامل صحبت می کنند. آنها به وضوح از قیاس زیر حمایت می کنند: جهش ها تنها تغییرات تکاملی هستند. همه موجودات زنده در معرض جهش هستند. بنابراین، همه موجودات زنده تکامل می یابند.

اما این طرح منطقی غیرقابل قبول است: اولاً، فرض اصلی آن بدیهی و جهانی نیست. ثانیاً، نتایج آن با واقعیات مطابقت ندارد. مهم نیست که جهش ها چقدر زیاد باشند، به تکامل منجر نمی شوند.

اجازه دهید اضافه کنیم: به راحتی می توان استدلال کرد که جهش ها هیچ اهمیت تکاملی ندارند زیرا توسط انتخاب طبیعی محدود می شوند. جهش های کشنده (تغییرات بدتر) منجر به ناپدید شدن کامل می شود، در حالی که بقیه به عنوان آلل باقی می مانند. ظاهر یک فرد مثال های زیادی از این موضوع می دهد: رنگ چشم، شکل گوش، درماتوگلیف، رنگ و بافت مو، رنگدانه پوست. جهش یافته ها در همه جمعیت ها از باکتری گرفته تا انسان وجود دارد. و در این مورد نمی توان شک کرد. اما برای تکامل گرایان، موضوع متفاوت است: اینکه جهش ها با تکامل مرتبط نیستند.

پیر پل گراس، دانشگاه پاریس، رئیس سابق آکادمی علوم فرانسه. در: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. علیرغم این مشکلات مفهومی در مورد انتخاب طبیعی به عنوان یک اصل ارزیابی، جدی ترین کاستی ها در نئوداروینیسم به جنبه تولیدی آن مربوط می شود. تغییرات تصادفی که مواد اولیه انتخاب طبیعی را فراهم می کند، چه از نظر نظری و چه از نظر مقایسه نمی تواند به عنوان یک عامل مولد در نظر گرفته شود. آنها درک درستی از ماهیت خلاقانه و دگرگون کننده تکامل و مشکل مربوط به منشاء ارائه نمی دهند.

جفری اس. ویکن، گروه بیوشیمی، کالج Behrend، دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا، ایالات متحده. نسل پیچیدگی در تکامل: بحث ترمودینامیکی و اطلاعاتی-نظری مجله زیست شناسی نظری، جلد 77، آوریل 1979، ppMl-352.

74. باور به ظهور به موقع جهش ها که به حیوانات و گیاهان اجازه می دهد تا خواص لازم را به دست آورند دشوار است. با این حال، نظریه داروین از این هم فراتر می رود: هر گیاه، هر حیوانی به هزاران و هزاران تغییر موفق و مطلوب نیاز دارد. بنابراین، معجزات به درجه قانون ارتقا می یابد: رویدادهایی با درجه احتمال بی نهایت کوچک نمی توانند اتفاق بیفتند.

پیر پل گراس، دانشگاه پاریس، رئیس سابق آکادمی علوم فرانسه. در: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.103.

فلسفه تکامل

75. همه ما می دانیم که بسیاری از اکتشافات تکاملی چیزی جز تحقیقات ذهنی دیرینه شناسان فردی نیستند. یک کرم کتاب می تواند بسیار بیشتر از میلیون ها سال تغییرات ژنتیکی انجام دهد.

دکتر. درک وی آگر، گروه زمین شناسی و اقیانوس شناسی، کالج دانشگاه، سوانسی، انگلستان. ماهیت سوابق فسیلی مجموعه مقالات انجمن زمین شناسان، ج87(2)، 1976، ص. 132.

در همین حال...

76. من نظرات متعددی از زیست شناسانی که دارای مناصب برجسته دانشگاهی هستند نقل کرده ام. انتقادات بسیار دیگری به آموزه های ارتدکس، چه گفته شده و چه ناگفته، وجود دارد و تعداد آنها مدام در حال افزایش است. اما اگرچه این انتقاد قبلاً بیش از یک شکاف در دیوار ایجاد کرده است، ارگ همچنان پابرجاست - عمدتاً همانطور که در بالا گفته شد، زیرا هیچ کس قادر به ارائه یک نظریه جایگزین رضایت بخش نیست. تاریخ علم نشان می‌دهد که یک نظریه توسعه‌یافته می‌تواند از بسیاری از حملات جان سالم به در ببرد و به گره‌ای از تضادها تبدیل شود که با مرحله چهارم چرخه تاریخی - بحران و تردید مطابقت دارد، و در عین حال از سوی محافل علمی و عمومی مورد حمایت قرار خواهد گرفت. کاملاً فرو می ریزد و چرخه جدیدی شروع می شود.

اما هنوز این انتظار نمی رود. در همین حال، افکار عمومی همچنان بر این باورند که داروین با فرمول جادویی خود پاسخ همه سؤالات را ارائه می دهد: جهش های تصادفی به اضافه انتخاب طبیعی. آنها نمی دانند که جهش های تصادفی به عنوان یک استدلال کاملاً نامناسب هستند و انتخاب طبیعی یک توتولوژی است.

آرتور کوستلر در: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184-185).

در مورد مسئله انتخاب طبیعی

("بقای اصلح")

77. شکی نیست که انتخاب طبیعی یک سیستم کاری است. این موضوع بارها توسط آزمایشات تایید شده است. شکی نیست - انتخاب طبیعی کار می کند. کل سوال این است که آیا در نتیجه گونه های جدیدی شکل می گیرند؟ هیچ کس تا به حال گونه جدیدی را از طریق انتخاب طبیعی ایجاد نکرده است، هیچ کس حتی به آن نزدیک نشده است، و بیشتر بحث های اخیر در نئوداروینیسم فقط در مورد این است: چگونه یک گونه جدید بوجود می آید. اینجاست که انتخاب طبیعی فراموش می شود و مکانیسم های تصادفی خاصی معرفی می شوند.

دکتر. کالین پترسون، دیرینه شناس ارشد، موزه تاریخ طبیعی بریتانیا، لندن. مصاحبه در مورد cladistics برای بی بی سی، 4 مارس 1982.

داروین مشکوک بود ...

78. فرض کنید چشم با پیچیده ترین سیستم های خود، تمرکز را به فواصل مختلف تغییر می دهد. گرفتن مقادیر مختلف نور؛ اصلاح انحرافات کروی و رنگی - چنین مکانیسم پیچیده ای در نتیجه انتخاب طبیعی شکل گرفت. صادقانه بگویم، این ایده برای من کاملاً پوچ به نظر می رسد.

چارلز داروین. منشاء گونه ها. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

و زمان تایید کرده است

79. تغییرات تدریجی تکاملی از طریق انتخاب طبیعی در گونه های موجود به کندی رخ می دهد که نمی توان آنها را به عنوان مظاهر اصلی تکامل در نظر گرفت.

استیون ام. استنلی، گروه علوم زمین و سیاره، دانشگاه جان هاپکینز، بالتیمور، ایالات متحده. نظریه تکامل بالاتر از سطح گونه. مجموعه مقالات آکادمی ملی علوم ایالات متحده آمریکا، جلد 72(2)، فوریه 1975، ص646.

80. به عبارت دیگر، انتخاب طبیعی در تمام طول مسیر خود شانس بقای گونه را بهبود نمی بخشد، بلکه فقط آن را "در رکود" نگه می دارد، یا به آن فرصت می دهد تا خود را با محیط خارجی دائماً در حال تغییر وفق دهد.

ریچارد سی لوونتین، استاد جانورشناسی، دانشگاه شیکاگو، ویراستار American Naturalist. انطباق Scientific American, vol.239(3)، سپتامبر 1978 p. 159.

81. نقشی که به انتخاب طبیعی در پیدایش سازگاری نسبت داده می شود توسط یک اثبات محکم پشتیبانی نمی شود. دیرینه شناسی (همانطور که در مورد تبدیل استخوان های فک خزنده تریودونت) شواهدی ارائه نمی کند. هیچ مشاهده مستقیمی از سازگاری های ارثی وجود ندارد (به جز باکتری ها و حشرات فوق که با ویروس ها و داروها سازگار هستند). تشکیل چشم، گوش داخلی، نهنگ‌ها و گیلاس‌ها و غیره. با انطباق کاملاً غیرممکن به نظر می رسد.

پیر پل گراس، دانشگاه پاریس؛ رئیس سابق آکادمی علوم فرانسه. In: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, p.770.

82. کل ماهیت داروینیسم در یک عبارت واحد است: انتخاب طبیعی نیروی محرکه تغییرات تکاملی است. هیچ کس منکر این نیست که انتخاب طبیعی بازی می کند نقش اصلیدر تخریب افراد کمتر سازگار. اما تئوری داروین ایجاب می‌کند که او نمونه‌های مناسب‌تری نیز تولید کند.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد. بازگشت هیولاهای امیدوار. تاریخ طبیعی، ج. LXXXV1 (6)، ژوئن-ژوئیه 1977، ص28.

حتی برای پروانه خالدار...

83. آزمایشات تأثیر شکارچیان را بر بقای پروانه های خالدار تاریک و معمولی در محیط های تمیز و آلوده به دود نشان داده است. این آزمایش‌ها انتخاب طبیعی - بقای بهترین‌ها - را کاملاً در عمل نشان دادند، اما رشد تکاملی را نشان ندادند، زیرا مهم نیست که چقدر جمعیت‌ها از نظر رنگ روشن، متوسط ​​یا تیره متفاوت بودند، همه آنها از ابتدا تا انتها Bistort betularia بودند. .

ال. هریسون متیوز، انجمن سلطنتی فیزیک. پیشگفتار منشأ گونه ها نوشته چارلز داروین. جی.ام. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

بنابراین…

84. زمین شناسان - چه داروینی و چه مدرن - به جای شواهدی دال بر توسعه تدریجی حیات، شواهد بسیار نامنظم یا تکه تکه پیدا می کنند، یعنی: گونه ها به طور ناگهانی در آثار فسیلی ظاهر می شوند، در طول وجودشان تغییر اندک یا هیچ تغییری نمی کنند، و سپس به همان سرعت ناپدید می شوند. . و همیشه واضح نیست (در واقع، اصلاً واضح نیست) که اجداد بدتر از فرزندان سازگار هستند. به عبارت دیگر، یافتن بهبود بیولوژیکی بسیار دشوار است.

دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو. تعارض داروین و دیرینه شناسی Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50 (l), January 1979, p.23.

85. فرانسیسکو آیالا، یکی از شخصیت‌های اصلی در بحث سنتز مدرن در ایالات متحده، سخاوتمندانه اعتراف کرد: «ما قصد پیش‌بینی پایداری ژنتیک جمعیت را نداشتیم، اما اکنون، به لطف شواهد دیرینه‌شناسی، مطمئن هستم. که تغییرات کوچک به هیچ وجه انباشته نمی شوند.»

دکتر. فرانسیسکو آیالا، استاد ژنتیک، دانشگاه کالیفرنیا. تفسیری بر نظریه تکاملی داروین. به نقل از: راجر لوین. تئوری تکاملی زیر آتش علم، ج210(4472)، 21 نوامبر 1980، ص884.

اگر زمان "به اندازه کافی" وجود داشت چه؟

در سال 1954 آنها معتقد بودند:

86. مهم این است که اگر پیدایش حیات از دسته پدیده هایی باشد که حداقل یک بار رخ می دهند، زمان به نفع آن است. مهم نیست که چقدر ممکن است خود این رویداد یا هر مرحله از آن را باورنکردنی بدانیم، در یک دوره زمانی کافی حداقل یک بار ممکن است اتفاق افتاده باشد. و برای زندگی همانطور که می شناسیم، با توانایی رشد و تولید مثل، یک بار کافی است.

زمان قهرمان واقعی این سناریو است. زمانی که ما با آن سروکار داریم حدود دو میلیارد سال است. آنچه بر اساس تجربه بشری غیرممکن تلقی می شود در این صورت بی معنا می شود. در چنین دوره عظیمی، «غیرممکن» ممکن می شود، ممکن محتمل می شود، و محتمل می شود. تقریبا طبیعی زمان خودش معجزه می کند، فقط باید صبر کرد.

جورج والد، استاد سابق زیست شناسی دانشگاه هاروارد. منشا زندگی. Scientific American, vol.191(2), August 1954, p.48.

در سال 1978 آنها قبلاً گفتند:

87. به گفته دکتر ادی، هیچ اطلاعات موثقی که صرفاً بر اساس مشاهدات خورشید باشد، وجود ندارد که خورشید 4.5-5 میلیارد سال قدمت دارد. من شخصاً حدس می‌زنم که خورشید واقعاً 4.5 میلیارد سال سن دارد. با این حال، من همچنین گمان می‌کنم که با ظهور نتایج غیرمنتظره‌ای جدید که خلاف آن را نشان می‌دهند، و مطمئناً زمان محاسبات مجدد و توجیه نظری شدید، ممکن است به ارزش سن زمین و خورشید که اسقف آشر می‌دهد برسیم. من فکر نمی کنم که ما حقایق رصد شده نجومی کافی برای تناقض با این موضوع نداریم.

دکتر. جان آ. ادی (اخترژئوفیزیک)، ستاره شناس در رصدخانه ارتفاع بالا، بولدر، کلرادو. به نقل از: R.G. Kazman، زمان آن است: 4.5 میلیارد سال (گزارش در یک سمپوزیوم در دانشگاه ایالتی لوئیزیانا). Geotimes, vol.23, September 1978, p. 18.

آیا تغییرات کوچکی که مشاهده می کنیم، حتی در یک دوره زمانی نسبتاً طولانی، می تواند منجر به پیشرفت تکاملی واقعی شود؟

88. سوال اصلی کنفرانس شیکاگو این بود که آیا مکانیسم هایی که تکامل خرد را تضمین می کنند را می توان به پدیده تکامل کلان تعمیم داد؟ بدون خطر توهین به برخی از شرکت کنندگان در جلسه، پاسخ را می توان به وضوح و واضح فرموله کرد - خیر.

راجر لوین. تئوری تکاملی زیر آتش علم، ج210(4472)، 21 نوامبر 1980، ص883.

زندگی از کجا آمد؟

89. تهیه آبگوشت پری بیوتیک آسان است. اما چگونه می‌توانیم توضیح دهیم که چگونه این مخلوط از مولکول‌های آلی، از جمله اسیدهای آمینه و اجزای نوکلئوتیدی آلی، به یک ارگانیسم خودتکثیر شونده تبدیل شده‌اند؟ اگرچه شواهد به‌دست‌آمده به ما اجازه می‌دهد تا به نتایج خاصی برسیم، باید توجه داشته باشم که همه تلاش‌ها برای بازسازی این فرآیند تکاملی بیش از حد حدس و گمان هستند.

دکتر. لزلی ارگل، بیوشیمیدان، موسسه سالک، کالیفرنیا. داروینیسم در همان ابتدای زندگی. نیوساینتیست، 15 آوریل 1982، ص. 150.

90. به هر طریقی، انتقال از یک ماکرومولکول به یک سلول، جهشی با نسبت‌های خارق‌العاده است که فراتر از محدودیت‌های یک فرضیه قابل آزمایش است. در این زمینه، همه چیز فقط یک حدس خواهد بود. شواهد موجود دلیلی برای اثبات اینکه سلول ها از این سیاره منشاء گرفته اند، ارائه نمی کند.
ما نمی خواهیم بگوییم که برخی از نیروهای پارافیزیکی وارد بازی می شوند. ما صرفاً بر این واقعیت تأکید می کنیم که هیچ مدرک علمی برای این موضوع وجود ندارد. فیزیکدانان آموخته اند که از این پرسش که زمان از چه زمانی آغاز شد و چه زمانی ماده ایجاد شد اجتناب کنند و آن را در چارچوب عوام فریبی آشکار رها کنند. منشأ ذرات قبل از سلول احتمالاً به همان دسته از ناشناخته ها تعلق دارد.

* این ادعا که حیات از جایی در جهان سرچشمه گرفته و سپس به نحوی به زمین منتقل شده است، تنها ما را به نقطه اول باز می گرداند، زیرا پس از آن این سوال را مطرح می کند که چگونه زندگی دقیقاً از جایی که در وهله اول توانسته است سرچشمه بگیرد.

دیوید ای. گرین، موسسه تحقیقات آنزیم، دانشگاه ویسکانسین، مدیسون، ایالات متحده آمریکا و رابرت اف. گلدبرگر، موسسه ملی بهداشت، بتسدا، مریلند، ایالات متحده. بینش مولکولی در فرآیندهای زندگی، انتشارات دانشگاهی، نیویورک، 1967، pp.406-407.

بنابراین…

91. برای برخی از زیست شناسان، بیوژنز یک امر ایمانی است. دانشمند با اعتقاد به بیوژنز دقیقاً سیستمی را انتخاب می کند که شخصاً برای او مناسب است. شواهد واقعی از آنچه دقیقاً اتفاق افتاده است در نظر گرفته نمی شود.

پروفسور G.A. Kerkut، گروه فیزیولوژی و بیوشیمی، دانشگاه ساوت همپتون. در: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

احتمال تکامل چقدر است؟

92. احتمال بوجود آمدن اشکال بالاتر حیات از این طریق قابل مقایسه با احتمال این است که یک گردباد که زباله‌دانی را می‌برد و می‌تواند به طور همزمان یک بوئینگ 747 را از مواد جمع‌آوری شده جمع کند.

سر فرد هویل، ستاره شناس انگلیسی، استاد نجوم در دانشگاه کمبریج. به نقل از: Hoyle on Evolution. طبیعت، ج294، 12 آبان 1360، ص105.

درباره منشا ژن ها ...

93. منشأ کد ژنتیکی، گلوگاه در مسئله منشأ حیات است. و برای دستیابی به پیشرفت چشمگیر در اینجا، ممکن است به اکتشافات نظری یا تجربی بزرگ نیاز باشد.

دکتر. لزلی ارگل، بیوشیمیدان، موسسه سالک، کالیفرنیا. داروینیسم در همان ابتدای زندگی. New Scientist, 15 April 1982, p.151. 94. هیچ مدل آزمایشگاهی برای تکامل مکانیسم ژنتیکی وجود ندارد: در اینجا می‌توانید بی‌پایان فریاد بزنید و حقایق ناخوشایند را کنار بگذارید...

ما فقط می توانیم تصور کنیم که واقعاً چه اتفاقی افتاده است و تخیل در اینجا بهترین کمک کننده نیست.

دکتر. ریچارد ای دیکرسون شیمی فیزیک، استاد موسسه فناوری کالیفرنیا. تکامل شیمیایی و منشا حیات. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

از این رو…

95. اصرار، به ویژه با اعتماد به نفس المپیکی، که زندگی کاملاً تصادفی پدید آمده و به همین ترتیب توسعه یافته است، یک فرض بی اساس است که من شخصا آن را نادرست و ناسازگار با واقعیت ها می دانم.

پیر پل گراس، دانشگاه پاریس، رئیس سابق آکادمی علوم فرانسه. در: تکامل موجودات زنده، انتشارات دانشگاهی، نیویورک، 1977، ص. 107.

اما دنیا قدیمی است، اینطور نیست؟

96. سن تخمینی کره زمین، با توجه به درجه واپاشی رادیواکتیو اورانیوم و توریم، حدود 4.5 میلیارد سال است. اما طول عمر این "گزاره" ممکن است کوتاه باشد، زیرا افشای اسرار طبیعت چندان آسان نیست. در سال‌های اخیر، یک کشف شگفت‌انگیز انجام شده است - معلوم می‌شود که میزان فروپاشی رادیواکتیو به اندازه‌ای که قبلا تصور می‌شد ثابت نیست و همچنین تحت تأثیرات محیطی قرار دارد.

این ممکن است به این معنی باشد که ساعت اتمی در نتیجه نوعی فاجعه جهانی دوباره تنظیم شده است و رویدادهایی که به دوران مزوزوئیک پایان دادند می‌توانستند نه 65 میلیون سال پیش، بلکه در عصر و حافظه بشر رخ داده باشند.

فردریک بی جونمن. فاجعه سکولار تحقیق و توسعه صنعتی، خرداد 1361، ص21.

97. قابلیت اطمینان همه روش های فوق برای اندازه گیری سن زمین، لایه های مختلف و فسیل های آن، بحث برانگیز است، زیرا در طول تاریخ زمین، نرخ فرآیندهای اندازه گیری شده می تواند بسیار با یکدیگر متفاوت باشد. روشی که قرار بود مطمئن ترین روش برای تعیین سن مطلق سنگ ها باشد، روش رادیومتری...

بدیهی است که فناوری رادیومتریک ممکن است روش تاریخ گذاری مطلقی نباشد که اعلام شده است. سن یک لایه زمین شناسی، که با روش های مختلف رادیومتری اندازه گیری می شود، اغلب در طی صدها میلیون سال تغییر می کند. هیچ "ساعت" رادیولوژیکی طولانی مدت کاملا دقیقی وجود ندارد. عدم دقت ذاتی روش‌های تاریخ‌سنجی رادیومتری زمین‌شناسان و تکامل‌گرایان را نگران می‌کند.

ویلیام دی استنزفیلد، دکترای (علوم حیوانات)، مدرس زیست شناسی، دانشگاه ایالتی پلی تکنیک کالیفرنیا. در: علم تکامل، مک میلان، نیویورک، 1977، صفحات 82، 84.

اما آیا روش‌های پتاسیم-آرگون (K/Ar) و اورانیوم-سرب (U/Pb) مکمل هم نیستند؟

98. تفسیر سنتی داده های سنی که با روش K/Ar به دست می آید معمولاً مقادیری را که در مقایسه با بقیه گروه یا با سایر داده های موجود، مانند مقیاس جغرافیایی، خیلی زیاد یا خیلی کم هستند، رد می کند. شکاف بین داده های رد شده و پذیرفته شده به طور خودسرانه به بیش از حد یا از دست دادن آرگون نسبت داده می شود.

E. Hayatsu، گروه ژئوفیزیک، دانشگاه غربی انتاریو، کانادا. K/Ar isochron عصر بازالت کوه شمالی، نوا اسکوشیا. مجله Canadian Earth Sciences, vol.16, 1979, p.974.

99. بنابراین، اگر کسی معتقد باشد که سن به دست آمده ارزش در مثال خاصبا حقایق ثابت شده زمین شناسی در تضاد است، او باید فرآیندهای زمین شناسی را به خاطر بسپارد که می تواند باعث ایجاد ناهنجاری یا تغییر در محتوای آرگون مواد معدنی شود.

پروفسور J.F. Evernden، گروه زمین شناسی، دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، ایالات متحده آمریکا و جان آر ریچاردز، دانشکده علوم زمین، دانشگاه ملی استرالیا، کانبرا. سن پتاسیم آرگون در شرق استرالیا. مجله انجمن زمین شناسی استرالیا، vol.9 (l)، 1962، p.3.

و آیا روش روبیدیم- استرانسیوم (Rb/Sr) قابل اطمینان ترین نیست؟

100. این نتایج نشان می‌دهد که حتی کل سیستم‌های سنگی می‌توانند در طول دگرگونی در معرض دید قرار گیرند و سیستم‌های ایزوتوپی آن‌ها می‌توانند به گونه‌ای تغییر کنند که تعیین سن زمین‌شناختی آنها را غیرممکن کند.

پروفسور گونتر فاور، گروه زمین شناسی، دانشگاه اوهایو، کلمبوس، ایالات متحده آمریکا و پروفسور جیمز ال. پاول، گروه زمین شناسی، کالج اوبرلین، اوهایو، ایالات متحده. در: زمین شناسی ایزوتوپ استرانسیوم، Springer-Verlag، برلین و نیویورک، 1972، ص. 102.

101. یکی از نتایج مهم مدل گوشته هم زمان این است که سن تبلور تعیین شده از سنگ های آتشفشانی با استفاده از روش Rb/Sr ممکن است صدها میلیون سال بزرگتر از سن واقعی باشد. این مشکل در سنگ‌های جوان‌تر جدی‌تر است و نمونه‌های مستدلی در ادبیات اختلاف بین سن‌های چینه‌شناسی و سن‌های Rb/Sr وجود دارد.

دکتر. سی. بروکس، استاد زمین شناسی، دانشگاه مونترال، کبک، کانادا، دکتر دی ای جیمز، عضو شورای ژئوفیزیک و ژئوشیمی، مؤسسه کارنگی، واشنگتن، ایالات متحده آمریکا. دکتر اس‌آر هارت، استاد ژئوشیمی، گروه زمین و علوم سیاره‌ای، موسسه فناوری ماساچوست، کمبریج، ایالات متحده آمریکا. لیتوسفر باستانی: نقش آن در آتشفشان قاره جوان علم، ج. 193، 17 سپتامبر 1976، ص1093.

چه داده هایی در مجلات علمی منتشر می شود؟

102. در بیشتر موارد، داده های موجود در "مجموعه داده های مناسب" صحیح و منتشر شده است. همان داده هایی که با آنها مطابقت ندارد به ندرت منتشر می شود و اختلافات توضیح داده نمی شود.

دکتر. ریچارد ال. ماوگر، استاد زمین شناسی، دانشگاه کارولینای شرقی، ایالات متحده آمریکا. سن K/Ar بیوتیت‌ها از توف‌های سنگ‌های ائوسن رودخانه گرین، Washakie، و حوضه Uni-ta، یوتا، وایومینگ و کلرادو. مشارکت در زمین شناسی، دانشگاه وایومینگ، vol.15(1)، 1977، p.37. 103. چیزهای زیادی در تعیین سن ایزوتوپی نامشخص است. و درک این که در بسیاری از موارد سن ایزوتوپی با سن زمین شناسی منطبق نیست متأسفانه به ایجاد شک و تردید در میان تعدادی از زمین شناسان کمک کرده است.

پیتر ای. براون و جان آ. میلر. تفسیر سن ایزوتوپی در کمربندهای کوهزایی در: زمان و مکان در کوهزایی، انتشارات ویژه انجمن زمین شناسی لندن، شماره 3، 1969، ص. 137.

و کربن 14...؟

104. یکی از ویژگی های بارز تحقیق این است که پوسته نرم تنان مدرن از رسوبات رودخانه ها نه تنها در مقایسه با نرم تنان دریایی، همانطور که کیت اشاره کرد، دارای کمبود C هستند، بلکه در مقایسه با چوب مدرن، C14 نیز بسیار کم هستند، که مقادیر نادرستی می دهد. برای سن رادیوکربن آنها از 1010 تا 2300 سال.

M.L.Keith و G.M.Anderson، گروه ژئوشیمی و کانی شناسی، دانشگاه پنسیلوانیا، ایالات متحده آمریکا. تاریخ گذاری رادیوکربن: نتایج ساختگی با پوسته نرم تنان علم، ج141، 16 مرداد 1342، ص634-635.

105. قدمت رادیوکربن نمونه های مومیایی شده فوک از سرزمین ویکتوریا جنوبی سنینی را بین 615 تا 4600 سال نشان داد. با این حال، در آب های دریای قطب جنوب، فعالیت کربن 14 بسیار کمتر از استانداردهای جهانی پذیرفته شده است. بنابراین، تاریخ گذاری رادیوکربن موجودات دریایی، سن را بالاتر از حد واقعی نشان می دهد، اما تفاوت بین این مقادیر ناشناخته و متغیر است. در نتیجه، داده‌های به‌دست‌آمده از روش رادیوکربن برای مطالعه بقایای مومیایی شده فوک‌ها را نمی‌توان درست در نظر گرفت. به عنوان مثال، سن رادیوکربن یک فوک دریاچه بانی که چند هفته پیش مرده بود، 100 ± 615 سال تعیین شد، و سن یک فوک تازه کشته شده در مک موردو 1300 سال تعیین شد.

Wakefield Dort، Jr.، گروه زمین شناسی، دانشگاه کانزاس. فوک های مومیایی شده در سرزمین ویکتوریا جنوبی. مجله قطب جنوب (واشنگتن)، جلد 6، سپتامبر-اکتبر 1971، ص211.

106. محتوای کم کربن 14 (فقط 3.3 ± 0.2٪) (مطابق با سن 27000 سال) اندازه گیری شده در پوسته حلزون های مدرن Melanoides tuberculatis که در چشمه های زیرزمینی جنوب نوادا زندگی می کنند را می توان با بارش CO3 محلول توضیح داد. که با آن پوسته ها در تعادل کربن بودند. [ویرایش: به عبارت دیگر، این حلزون های زنده 27000 سال پیش «مردند».]

دکتر. آلن سی ریگز عضوسابقسازمان زمین شناسی ایالات متحده، اکنون کارمند دانشگاه واشنگتن، سیاتل است. کمبود عمده کربن 14 در پوسته حلزون های مدرن از چشمه های جنوب نوادا. علم، ج224، 6 فروردین 1363، ص58.

107. با توجه به آنچه در مورد روش رادیوکربن و روش کاربرد آن شناخته شده است، بسیار قابل توجه است که بسیاری از نویسندگان موفق به استناد به نتایج مناسب برای خود به عنوان "اثبات" نظرات خود می شوند ...

تاریخ گذاری رادیوکربن به طور معجزه آسایی از فروپاشی بر روی پایه متزلزل خود جلوگیری کرد و اکنون در تلاش برای حفظ تعادل خود است. احتمال آلودگی غیرعادی و تغییرات قدیمی در سطوح کربن 14 به طور مداوم توسط کسانی که شواهد خود را بر اساس نتایج به دست آمده از این روش قرار می دهند نادیده گرفته می شود.

در گذشته، کارشناسان گفتند که «مطمئن نیستند که آیا یک تناقض قابل توجه در داده‌های به‌دست‌آمده توسط آزمایشگاه‌های مختلف در حال مطالعه یک نمونه وجود داشته باشد یا خیر». این علاقه مندان همچنان به طور باورنکردنی ادعا می کنند که «هیچ تناقض قابل توجهی نمی بینند». با این حال، اختلاف 15000 ساله برای یک نمونه خاک دقیقاً همین است: یک اختلاف قابل توجه! و چگونه می‌توان اختلافات عظیم بین آزمایشگاه‌های مختلف را «جزئی» نامید، اگر مبنایی برای بیش از حد برآورد کردن حاشیه خطای استاندارد مرتبط با هر تاریخ باشد؟

چرا زمین شناسان و باستان شناسان هنوز بودجه ناچیز خود را صرف مطالعات گران قیمت رادیوکربن می کنند؟ آنها این کار را انجام می دهند زیرا تاریخ های تصادفی مفید بوده اند. در حالی که نمی توان روی این روش برای تولید نتایج دقیق و قطعی حساب کرد، اعداد و ارقام افراد را تحت تأثیر قرار می دهد و آنها را از نیاز نگران کننده به فکر کردن بیش از حد نجات می دهد. این اعداد که دقیقاً شبیه سالهای تقویمی هستند، به نوعی بیشتر برای آماتورها و حرفه ای ها جذابیت دارند تا همبستگی های پیچیده چینه شناسی. علاوه بر این، به خاطر سپردن آنها نیز آسان تر است. تاریخ‌های «مطلق» که در آزمایشگاه‌ها تعیین می‌شوند وزن زیادی دارند و در پشتیبانی از استدلال‌های ضعیف بسیار مفید هستند.

مهم نیست که روش تاریخ‌یابی رادیوکربن چقدر «مفید» در نظر گرفته می‌شود، باز هم قادر به ارائه نتایج دقیق و قابل اعتماد نیست. تناقضات آن بسیار زیاد است، گاهشماری غیرقابل اعتماد و نسبی است، و تاریخ های "به طور کلی پذیرفته شده" در واقع تنظیم شده اند. "این تلاش بسیار پربرکت چیزی بیش از کیمیاگری قرن سیزدهم نیست، و نتیجه فقط به نوع سرگرمی کتاب های مصور بستگی دارد که شما ترجیح می دهید."

رابرت ای لی. رادیوکربن: سن در اشتباه. مجله انسان شناسی کانادا، ش19(3)، 1981، صص 9-29. بازنشر شده در فصلنامه انجمن تحقیقات خلقت، ش. 19(2)، سپتامبر 1982، pp.117-127.

108. روش C14 در سمپوزیومی در مورد تاریخ باستانی دره نیل مورد بحث قرار گرفت. همکار مشهور آمریکایی ما پروفسور برو به طور خلاصه نگرش کلی باستان شناسان را به این روش فرموله کرد: «اگر داده های به دست آمده با روش C14. از نظریه ما حمایت می‌کنیم، آنها را وارد متن می‌کنیم: اگر واقعاً با آن مخالف نیستند، در تفسیر؛ و اگر اصلاً مناسب نیستند، به سادگی آنها را حذف می‌کنیم.» تعداد کمی از باستان شناسانی که با زمان شناسی دقیق سروکار دارند از چنین کاربرد این روش اجتناب کرده اند. بسیاری هنوز شک دارند که آیا ارزش استفاده از آن بدون محدودیت را دارد یا خیر.

T.Save-Soderbergh، موسسه مصرشناسی و I.U.Olsson، موسسه فیزیک، دانشگاه اوپسالا، سوئد. تاریخ گذاری S-14 و گاهشماری مصری. در: تغییرات رادیوکربن و وقایع نگاری مطلق، مجموعه مقالات دوازدهمین سمپوزیوم نوبل، اینگرید یو. اولسون (ویرایشگر)، آلمکویست و ویکسلت، استکهلم، و جان وایلی و پسران، شرکت، نیویورک، 1970، ص35).

چگونه سن سنگ ها را تعیین کنیم؟

از دگم های سال 1949 ...

109. از آنجایی که زندگی به تدریج تکامل یافته است و از عصری به عصر دیگر تغییر می کند، سنگ های هر دوره زمین شناسی انواع خاصی از فسیل ها را منعکس می کنند که آنها را از هر دوره دیگری متمایز می کند. برعکس، هر نوع فسیل یک شاخص یا فسیل پیشرو برای دوران زمین شناسی مربوط به خود است...

در طول صد سال گذشته، دیرینه‌شناسان در سراسر جهان اطلاعات زیادی در مورد این موضوع جمع‌آوری کرده‌اند که اکنون برای یک پزشک ماهر تشخیص سن زمین‌شناسی نسبی فسیل‌ها به همان اندازه آسان است که تعیین محل یک صفحه در یک نسخه خطی توسط شماره گذاری بنابراین، فسیل‌ها تشخیص سنگ‌های هم سن را در نقاط مختلف زمین و بر این اساس، مرتبط کردن رویدادهای تاریخ زمین به طور کلی ممکن می‌سازند. آنها یک گاهشماری را به ما ارائه می دهند که رویدادها مانند مروارید بر روی یک ریسمان بر روی آن نخ می بندند.

دکتر. Carl O. Dunbar (زمین شناسی)، استاد بازنشسته دیرینه شناسی و چینه شناسی، دانشگاه ییل. سردبیر سابق مجله آمریکایی علوم. در: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

110. فسیل‌ها تنها مقیاس زمانی قابل قبول در تاریخ زمین‌شناسی را برای طبقه‌بندی چینه‌شناسی سنگ‌ها و تاریخ‌گذاری دقیق رویدادهای زمین‌شناسی در اختیار ما قرار می‌دهند. به دلیل برگشت ناپذیری تکامل، آنها معیار دقیقی برای تعیین سن نسبی سنگ ها و همبستگی آنها در مقیاس جهانی هستند.

او.اچ شیندرولف نظرات برخی از اصطلاحات چینه نگاری. مجله آمریکایی علوم، ج255، ژوئن 1957 ص395.

و در دهه 1970 ...

111. برخی از فسیل ها به یک دوره زمین شناسی خاص محدود می شوند. به آنها فسیل - شاخص می گویند. هرگاه سنگی حاوی این نوع فسیل یافت شود، سن تقریبی آن به طور خودکار مشخص می شود...

این روش کاملا قابل اعتماد نیست. این اتفاق می افتد که موجودی که مدت ها پیش منقرض شده در نظر گرفته می شد وجود دارد. چنین «فسیل‌های زنده» طبیعتاً نمی‌توانند به عنوان شاخص عمل کنند، مگر در چارچوب زمانی وسیع‌تر وجود شناخته شده‌شان.

دکتر. ویلیام دی استنسفیلد، دامپروری، مدرس زیست شناسی، کالیفرنیا دانشگاه سیاسی. در: علم تکامل، مک میلان میو یورک، 1977، ص 80.

... معلوم شد ...

112. افراد باهوش از دیرباز به دور باطل در تاریخ گذاری فسیل ها بر اساس سن سنگ ها و سنگ ها با سن فسیل ها مشکوک بودند. زمین شناسان هرگز به خود زحمت نداده اند که به دنبال پاسخی شایسته بگردند - چرا توضیح دهید اگر کار نتیجه می دهد؟ به این می گویند عمل گرایی سرسخت.

J.E.O'Rourke. پراگماتیسم در مقابل ماتریالیسم در چینه شناسی مجله آمریکایی علوم، ج276، ژانویه 1976 ص.47.

قرار ملاقات از دایره فراتر نمی رود

113. نمی توان انکار کرد که از دیدگاه کاملاً فلسفی، استدلال زمین شناسی یک دور باطل است. جانشینی موجودات با مطالعه بقایای آنها در سنگ ها تعیین می شود و سن نسبی سنگ ها با رسوبات موجودات موجود در آنها تعیین می شود.

R.H. Rastall، مدرس زمین شناسی اقتصادی، دانشگاه کمبریج. دایره المعارف بریتانیکا، 1956، ج 10، ص. 168.

114. گسترش زندگی را نمی توان مشاهده کرد، فقط می توان در مورد آن حدس زد. تصور می شود توالی عمودی فسیل ها این فرآیند را نشان می دهد زیرا سنگ های موجود در آن به گونه ای تفسیر می شوند که این فرآیند را نشان می دهند. سنگ‌ها فسیل‌ها را تاریخ‌گذاری می‌کنند، اما رسوبات خود تاریخ سنگ‌ها را دقیق‌تر نشان می‌دهند. چینه نگاری در صورت اصرار بر استفاده از مفهوم زمان نمی تواند از این نوع استدلال فرار کند، زیرا در تولید مقیاس های زمانی دور باطل اجتناب ناپذیر است.

J.E.O'Rourke. پراگماتیسم در مقابل ماتریالیسم در چینه شناسی مجله آمریکایی علوم، ج276، ژانویه 1976، ص53.

115. این دیدگاه که ایجاد مقیاس زمین شناسی منجر به دور باطل می شود، مبنایی دارد.

دکتر. دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو. زمین شناسی و خلقت گرایی. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), March 1983, p.21.

116. مشکل پیش می‌آید: اگر سن سنگ‌ها را از روی فسیل‌ها تعیین کنیم، چگونه می‌توان بلافاصله در مورد نمونه‌هایی از تغییرات تکاملی در طول زمان در پرونده فسیلی صحبت کرد؟

نایلز الدرج، موزه تاریخ طبیعی آمریکا، نیویورک، ایالات متحده آمریکا. در: چارچوب‌های زمانی: بازاندیشی تکامل داروینی و نظریه تعادل نقطه‌گذاری شده، سیمون و شوستر، نیویورک، 1985 (و ویلیام هاینمن با مسئولیت محدود، لندن، 1986)، ص52.

با زمین صحبت کن تا او به تو دستور دهد... ()

117. من تقریباً سی سال است که با زمین شناسان فارغ التحصیل اخیر کار می کنم و مدام به آنها می گویم: تمام تئوری هایی که به شما آموزش داده شده را فراموش کنید، فقط آنچه را که در واقعیت اتفاق می افتد مشاهده کنید و آن را ثبت کنید.

A.C.M.Laing، ملبورن. «نامه‌هایی به سردبیر»، زمین‌شناس استرالیایی، خبرنامه شماره 48، 19 مارس 1984، ص7.

بررسی فسیل ها: آیا می توانیم تشخیص دهیم؟
که نظریه تکامل اشتباه است؟

118. دیرینه شناسان در مورد سرعت تکامل، در مورد نمونه های مختلف آن بحث می کنند. اما هیچ یک از آنها - حداقل به طور علنی - در واقعیت تکامل تردید ندارند. شواهد آنها برای تکامل اصلاً به سابقه فسیلی بستگی ندارد.

برخی دیرینه شناسان بر این باورند که حیوانات به تدریج، از طریق تعداد بی نهایت حالت میانی، از شکلی به شکل دیگر تکامل یافته اند. برخی دیگر معتقدند که مطالعه فسیل ها شواهدی برای چنین تغییرات تدریجی ارائه نمی دهد. در واقع، آنها بر این باورند که این چیزی است که اتفاق افتاده است: برخی از گونه‌های جانوران زنده ماندند، عملاً در طول زمان تغییری نکردند، در حالی که برخی دیگر منقرض شدند یا به‌طور چشمگیری تغییر کردند و به شکل(های) دیگری رفتند. بنابراین، آنها به جای نظریه تغییر تدریجی، ایده "تعادل نقطه گذاری" را مطرح کردند. بحث در مورد نمونه های تاریخی خاص از تکامل وجود دارد. با این حال، بیگانگان با گوش دادن به این بحث نتیجه می گیرند که موضوع بحث حقیقت تکامل است: آیا اصلاً این اتفاق افتاده است؟ این یک اشتباه وحشتناک است. به نظر من، بر اساس این ایده نادرست است که فسیل ها حاوی بخش قابل توجهی از شواهد تکامل هستند.در واقع، تکامل با مجموعه ای کاملاً مجزا از استدلال ها اثبات می شود و بحث دیرینه شناسی کنونی اصلاً هدفش رد کردن نیست. شواهدی برای شواهد تکامل

مارک ریدلی، جانورشناس، دانشگاه آکسفورد. چه کسی به تکامل شک دارد؟ New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

تحقیقات فسیلی چقدر برای یک تکامل گرا مهم است؟

در سال 1960 ...

119. اگرچه مطالعه تطبیقی ​​حیوانات و گیاهان زنده می‌تواند شواهد بسیار قانع‌کننده‌ای ارائه کند، فسیل‌ها تنها شواهد مستند تاریخی را ارائه می‌کنند که نشان می‌دهد حیات از شکل‌های ساده‌تر به اشکال فزاینده‌ای پیچیده‌تر تکامل یافته است.

دکتر. کارل او. دانبار، زمین‌شناسی، استاد بازنشسته دیرینه‌شناسی و چینه‌شناسی، دانشگاه ییل. سردبیر سابق مجله آمریکایی علوم. در: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

و بیش از 20 سال بعد ...

120. در هر صورت، هیچ تکامل‌گرای واقعی، خواه تدریج‌گرا یا نظریه‌پرداز «تعادل نقطه‌گذاری» باشد، از پیشینه‌های فسیلی به عنوان مدرکی برای نظریه تکامل در مقابل نظریه خلقت عمدی استفاده نمی‌کند.

مارک ریدلی، جانورشناس، دانشگاه آکسفورد. چه کسی به تکامل شک دارد؟ دانشمند جدید، ج90، 25 ژوئن 1981، ص831.

این موضوع چگونه بر نظریه تکامل تأثیر گذاشت؟ یک نظریه تکاملی جدید پدید آمده است - "تعادل نقطه گذاری"!

121. مفهوم الدریج-گولد از «تعادل نقطه‌گذاری شده» در میان دیرینه‌شناسان مقبولیت گسترده‌ای پیدا کرده است. او تلاش می کند تا پارادوکس زیر را توضیح دهد: در میان جنس ها، یافتن تغییرات مورفولوژیکی تدریجی پیش بینی شده توسط داروین بسیار دشوار است. تغییر از طریق ظهور ناگهانی گونه های جدید و کاملاً متمایز شده رخ می دهد. الدریج و گولد چنین اتفاقاتی را با گونه زایی یکی می دانند، اگرچه جزئیات این رویدادها حفظ نشده است. آنها پیشنهاد می کنند که تغییر به سرعت (بر اساس استانداردهای زمین شناسی)، در جمعیت های کوچک محیطی رخ می دهد. آنها بر این باورند که تکامل در چنین جمعیت‌هایی تسریع می‌شود، زیرا آنها حاوی نمونه‌های کوچک و تصادفی از مخزن ژنی جمعیت مادر هستند (اثر بنیان‌گذار) و بنابراین می‌توانند به سرعت از هم جدا شوند - هم تصادفی و هم به این دلیل که می‌توانند به فشارهای انتخاب محلی پاسخ دهند. به تدریج، برخی از این جمعیت‌های متفاوت و محیطی به شرایط محیطی تغییر یافته پاسخ می‌دهند (انتخاب گونه)، و سپس به سرعت رشد می‌کنند و در رکوردهای فسیلی گسترش می‌یابند.

مدل تعادل نقطه گذاری گسترده شده است، اما نه به این دلیل که قوی است مبنای نظری، اما به این دلیل که او باید این معضل را حل می کرد. جدای از مشکلات تحقیقاتی آشکاری که در مشاهداتی که مدل را برانگیختند، و جدای از چرخه معیوب ذاتی آن (می توان گفت که گونه زایی فقط به دنبال تغییرات سریع شاخه رخ می دهد، نه برعکس)، مدل در حال حاضر بیشتر از آمیزه ای از تبیین ها تا یک نظریه، و بر روی زمینی ناپایدار ایستاده است.

رابرت E. Ricklefs، گروه زیست شناسی، دانشگاه پنسیلوانیا، فیلادلفیا، ایالات متحده آمریکا. مقابله دیرینه شناسان با تکامل کلان علم، ج199، 6 ژانویه 1978، ص59.

122. دیرینه شناسان (و به طور کلی زیست شناسان تکاملی) به دلیل توانایی خود در ساختن داستان های باورپذیر شناخته شده اند. اما اغلب فراموش می کنند که داستان های قابل قبول و حقیقت به هیچ وجه یکسان نیستند.

استفان جی گولد، استاد زمین شناسی و دیرینه شناسی، دانشگاه هاروارد، دکتر دیوید ام راپ، مشاور زمین شناسی، موزه تاریخ طبیعی، شیکاگو، جی. جان سپکوسکی، جونیور (J. John Sepkoski، جونیور، گروه علوم زمین شناسی، دانشگاه روچستر، نیویورک، توماس جی ام شوف، گروه علوم زمین شناسی، دانشگاه شیکاگو و دانیل اس. بیمرلوف، گروه زیست شناسی، دانشگاه فلوریدا، تالا هاسی. شکل تکامل: مقایسه کلادهای واقعی و تصادفی Paleobiology, vol.3(l), 1977, pp.34-35.

در مورد آن فکر کنید!

123. درباره رد پاستور از ایده تولید خود به خودی زندگی. - این داستان را به عنوان پیروزی عقل سلیم بر عرفان به دانشجویان مبتدی زیست شناسی تقدیم می کنیم. در واقعیت، به نظر می رسد که همه چیز متفاوت است. رویکرد معقول اعتقاد به ظهور خود به خود بود. تنها جایگزین، اعتقاد به یک عمل اصیل و واحد خلقت ماوراء طبیعی است. سومی وجود ندارد. بنابراین، یک قرن پیش، بسیاری از دانشمندان شروع به تلقی اعتقاد به منشأ خود به خودی زندگی به عنوان یک «ضرورت فلسفی» کردند. این که دیگر به این ضرورت بها داده نمی شود، نشانه فقر فلسفی عصر ماست. اکثر زیست شناسان مدرن، که با رضایت به زوال فرضیه تولید خود به خودی می نگرند، هنوز نمی خواهند دیدگاه دیگری را بپذیرند، به آفرینش هدفمند اعتقاد داشته باشند و هیچ چیز باقی نمی مانند.

جورج والد، استاد سابق زیست شناسی دانشگاه هاروارد. منشا زندگی. علمی آمریکایی، جلد. 191 (2)، اوت 1954، ص46

124. نتیجه اجتناب ناپذیر این است که بسیاری از دانشمندان و فن‌شناسان نظریه داروین را تنها به این دلیل می‌پرستند که ظاهراً خالق را از حوزه دیگری از پدیده‌های مادی طرد می‌کند، و نه به این دلیل که الگوی منسجمی از قوانین تحقیقاتی در علوم حیات و زمین ایجاد می‌کند.

دکتر. مایکل واکر، مدرس ارشد انسان‌شناسی، دانشگاه سیدنی. آیا آنها تکامل یافته اند یا نه؟ مساله این است. ربع، مهر 1360، ص45.

125. می‌دانم چه سؤالی در ذهن بسیاری از کسانی که تا اینجا خوانده‌اند ایجاد شد: "آیا علم ثابت نمی‌کند که خالق وجود ندارد؟" علم این را ثابت نمی کند!

دکتر. پل آ. مودی، جانورشناسی، استاد بازنشسته تاریخ طبیعی و جانورشناسی، دانشگاه ورمونت. در: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, p.513.

126. رمز افتخاری که یک دانشمند طبیعی که می خواهد در مسئله تکامل تحقیق کند باید بیاموزد این است: به حقایق صادق باشید و همه جزمات و ایده های پیشینی را رد کنید. ابتدا حقایق، سپس نظریه ها. تنها حکمی که لازم الاجرا می شود، حکمی است که دادگاه آن را ثابت کرده است. در واقع، بهترین تحقیقات تکاملی توسط آن دسته از زیست شناسانی انجام شده است که چشمانشان توسط آموزه ها کور نشده است، که با آرامش به واقعیت ها می نگریستند، بدون اینکه سعی کنند آنها را در یک نظریه یا نظریه دیگر قرار دهند. امروز وظیفه ما این است که اسطوره تکامل را به عنوان یک پدیده ساده، قابل درک و به راحتی توضیح دهیم که به وضوح خود را برای ما آشکار می کند، نابود کنیم. زیست شناسان باید با این تفکر تشویق شوند که تفاسیر و برون یابی هایی که نظریه پردازان به عنوان حقایق ثابت ارائه می کنند غیرقابل دفاع هستند. این فریب گاه تصادفی است، اما گاهی اوقات، زیرا برخی افراد به دلیل فرقه گرایی، عمداً از واقعیت دور می شوند و از اعتراف به ناهماهنگی و نادرستی عقاید خود سرباز می زنند.

پیر پل گراسه، دانشگاه پاریس، رئیس سابق آکادمی علوم فرانسه. در: تکامل موجودات زنده، انتشارات دانشگاهی، نیویورک، 1977، ص8.

127. دانشمندان سطح بالابسیاری از انتقادات ویلبرفورس از نظریه داروین امروزه پذیرفته شده است، همانطور که زمین شناس آدام سدویک که مقاله او در آوریل 1860 در The Spectator منتشر شد، پذیرفته شده است.

داروین نگران حلقه های گم شده در پرونده فسیلی بود. او تصور می کرد که آنها در شرف ظهور هستند، اما این پیوندها تا به امروز گم شده اند و به نظر می رسد هرگز پیدا نخواهند شد. اینکه ما در این مورد چه فکر کنیم همچنان یک سوال باز است. اما حتی امروز هم متعصبان محافظه‌کار نئوداروین و نئوسدویکیان هترودوکس، که خود را عقل‌گرایان روشن‌اندیش می‌دانند، شواهدی را که برای همگان آشکار است، تحقیرآمیز رد می‌کنند.

پروفسور سر ادموند آر لیچ. از سخنرانی به نشست سالانه (1981) انجمن بریتانیا برای پیشرفت علم. مردان، اسقف ها و میمون ها. طبیعت، ج293، 3 شهریور 1360، ص19، 20.

128. وسوسه باور اینکه جهان محصول طراحی خلاقانه است، تجلی بهترین پیشرفت های زیبایی شناختی و ریاضی، مقاومت ناپذیر است. من، مانند اکثر فیزیکدانان، معتقدم که چیزی در پشت این موضوع نهفته است.

پل دیویس. دیدگاه مسیحی یک دانشمند. New Scientist, 2 ژوئن 1983, p.638.

129. ...زیرا غضب خدا از آسمان بر هر بی خدایی و بی عدالتی مردمی که حق را در ناراستی سرکوب می کنند نازل می شود. زیرا آنچه در مورد خدا می توان شناخت برای آنها آشکار است، زیرا خداوند آن را به آنها نشان داده است. زیرا چیزهای نامرئی او، قدرت لایزال و ربوبیت او از زمان آفرینش جهان با توجه به مخلوقات نمایان بوده است، به طوری که آنها بی مسئولیت هستند. اما چگونه چون خدا را شناختند، او را به عنوان خدا تسبیح نکردند و شکر نکردند، بلکه در گمان های خود بیهوده شدند و دل های بی فکرشان تاریک شد و خود را دانا خواندند، احمق شدند...

کتاب مقدس رومیان فصل 1، آیات 18-22.

130. ...زیرا خدا جهان را چنان محبت کرد که پسر یگانه خود را داد تا هر که به او ایمان آورد هلاک نشود بلکه حیات جاودانی داشته باشد.

کتاب مقدس انجیل یوحنا، باب 3، آیه 16.

نظریه تکاملی دکترین الگوهای کلی و نیروهای محرکه توسعه تاریخی طبیعت زنده است. هدف از این آموزش شناسایی الگوهای توسعه دنیای ارگانیک برای مدیریت بعدی این فرآیند است. آموزش تکاملی مشکل درک قوانین کلی تکامل، علل و مکانیسم های تبدیل موجودات زنده را در تمام سطوح سازمان آن حل می کند: مولکولی، درون سلولی، سلولی، بافت، اندام، ارگانیسم، جمعیت، بیوژئوسنوز، بیوسفر.

مسئله منشأ حیات اکنون برای همه بشریت جذابیت مقاومت ناپذیری پیدا کرده است. این نه تنها توجه دقیق دانشمندان کشورها و تخصص های مختلف را به خود جلب می کند، بلکه مورد توجه همه مردم جهان است.

در حال حاضر به طور کلی پذیرفته شده است که پیدایش حیات بر روی زمین یک فرآیند طبیعی بوده و کاملاً قابل پذیرش است تحقیق علمی. این فرآیند بر اساس تکامل ترکیبات کربنی است که مدت ها قبل از ظهور ترکیبات ما در کیهان رخ داده است. منظومه شمسیو فقط در طول تشکیل سیاره زمین - در طول تشکیل پوسته، هیدروسفر و جو آن ادامه یافت.

از زمان پیدایش حیات، طبیعت در حال توسعه مداوم بوده است. روند تکامل برای صدها میلیون سال در جریان بوده است و نتیجه آن تنوع گونه های زنده است که از بسیاری جهات هنوز به طور کامل توصیف و طبقه بندی نشده است.

در تاریخ توسعه نظریه تکامل، مراحل مختلفی قابل تشخیص است:

1. دوره قبل از داروین (تا اواسط قرن 19): آثار K. Linnaeus، Lamarck، Roulier و دیگران.

2. دوره داروینی (نیمه دوم قرن 19 - دهه 20 قرن 20): شکل گیری داروینیسم کلاسیک و گرایش های اصلی ضد داروینی در تفکر تکاملی.

3. بحران داروینیسم کلاسیک (دهه 20 - 30 قرن بیستم) که با ظهور ژنتیک و گذار به تفکر جمعیت مرتبط است.

4. شکل گیری و توسعه نظریه مصنوعی تکامل (دهه 30 - 50 قرن بیستم).

5. تلاش برای ایجاد یک نظریه مدرن تکامل (دهه 60 - 90 قرن XX).

خاستگاه ایده توسعه موجودات زنده به دوران شکوفایی اندیشه فلسفی شرق باستان و یونان باستان برمی گردد. در نیمه دوم قرن نوزدهم، مطالب واقعی عظیمی در مورد گیاه شناسی، جانورشناسی و آناتومی جمع آوری شده بود. ایده هایی در مورد تنوع گونه ها ظاهر شد که با توسعه سریع پشتیبانی شد کشاورزی، پرورش نژادها و واریته های جدید. کمک بزرگی به توسعه زیست شناسی توسط C. Linnaeus انجام شد که یک سیستم طبقه بندی حیوانات و گیاهان را با استفاده از گروه های طبقه بندی تابع پیشنهاد کرد. او نامگذاری دوتایی (نام دو گونه) را معرفی کرد. در سال 1808، در اثر "فلسفه جانورشناسی" J.B. لامارک پرسش از علل و مکانیسم های تحولات تکاملی را مطرح می کند و اولین نظریه تکامل را مطرح می کند. نظریه تکاملی لامارک، ایجاد نظریه سلولی، داده‌های آناتومی مقایسه‌ای، سیستماتیک، دیرینه‌شناسی و جنین‌شناسی، پایه‌ای را برای ایجاد دکترین تکامل جهان ارگانیک آماده کرد. این دکترین، که بزرگترین تعمیم علوم طبیعی در قرن نوزدهم است، توسط چارلز داروین (1809-1882) ایجاد شد. در سال 1859، چارلز داروین اثر اصلی خود را با عنوان "منشاء گونه ها به وسیله انتخاب طبیعی" منتشر کرد که در آن با استفاده از انبوهی از مطالب واقعی، الگوهای تکامل موجودات و منشاء حیوانی انسان ها را نشان داد.

مفاد اصلی نظریه داروین:

1. وراثت و تغییرپذیری از ویژگی های موجودات است که تکامل بر اساس آنها است. چارلز داروین اشکال زیر را از تنوع متمایز کرد: قطعی (طبق مفاهیم مدرن، تغییرپذیری غیر ارثی یا اصلاحی) و تغییرپذیری نامعین (ارثی). او برای تکامل اهمیت پیشروی به دومی قائل بود.

2. انتخاب طبیعی عامل محرک و هدایت کننده تکامل است. ج. داروین به این نتیجه رسید که در طبیعت، نابودی انتخابی افراد با تناسب کمتر و تولیدمثل افراد مناسب تر، اجتناب ناپذیر است. انتخاب طبیعی در طبیعت از طریق مبارزه برای هستی انجام می شود. C. داروین بین درون گونه ای، بین گونه ای و مبارزه با عوامل طبیعت بی جان تمایز قائل شد.

3. نظریه تکامل بر اساس ایده هایی در مورد منشاء گونه های مدرن از طریق انتخاب طبیعی، مشکل مصلحت و تناسب در طبیعت را حل می کند. سازگاری همیشه نسبی است. به گفته چارلز داروین، واحد در حال تکامل گونه است.

4. تنوع گونه ها در نتیجه انتخاب طبیعی و واگرایی (واگرایی) شخصیت ها در نظر گرفته می شود.

از نظر شماتیک، جوهر نظریه چارلز داروین را می توان به شرح زیر ترسیم کرد: مبارزه برای هستی طبیعی - انتخاب - زایی است.

اهمیت آثار نظری چارلز داروین را نمی توان نادیده گرفت. کار او دیدگاه زیست شناسان را متحول کرد. اولاً مشخص شد که سیستم طبیعی موجودات زنده باید بر اساس فیلوژنی ساخته شود - بر اساس روابط مرتبط بین موجودات. اکنون می توان وجود هدفمندی در طبیعت زنده را به عنوان یک نتیجه اجتناب ناپذیر تکامل از طریق انتخاب طبیعی توضیح داد. داده های علوم قدیمی مانند آناتومی و مورفولوژی، جنین شناسی، دیرینه شناسی و جغرافیای زیستی معنای کاملاً جدیدی دریافت کردند.

سادگی و وضوح مفهوم آن را بسیار جذاب کرده است. با این حال، از موضع داروینیسم ژنتیکی، توضیح بسیاری از پدیده های واقعی مشاهده شده دشوار است. به طور خاص، گونه های جانوران و گیاهان همیشه با اجداد خود (یا گونه های مرتبط) با مجموعه ای از صفات چند ژنی متفاوت هستند و هر یک از جهش ها به طور جداگانه اغلب مضر هستند. در چارچوب این مفهوم، توضیح پدیده تثبیت تغییرات، ظهور شخصیت‌های جدیدی که قبلاً در گونه اصلی وجود نداشتند نیز دشوار است. دلایل تکرار فیلوژنی در انتوژنیک راز باقی ماند.

علاوه بر این، نظریه داروین در شکل کنونی خود در آغاز قرن بیستم نمی‌توانست توضیح رضایت‌بخشی برای نرخ‌های نابرابر تکامل و علل انقراض دسته‌جمعی بزرگ ارائه دهد. این دلیل خیلی ها بود دانشمندان آنوقت آن است که این نظریه را کنار بگذاریم.

با این حال، در اواسط قرن بیستم، ایرادات اصلی به نظریه چارلز داروین حذف شد. کار دانشمندان روسی نقش تعیین کننده ای در این امر ایفا کرد.

در سال 1921 الکسی نیکولاویچ سورتسف (1866 - 1936) کار "مطالعاتی در مورد نظریه تکامل" را منتشر کرد که در آن نظریه فیلمبریوژنز را تشریح کرد. ایوان ایوانوویچ شمالگاوزن (1884 - 1963)، شاگرد A. N. Severtsov، این مسیر را در کار "ارگانیسم به عنوان یک کل در فرد و" ادامه داد. توسعه تاریخی"(1938). مشخص شد که تکامل از طریق تغییرات در انتوژنز رخ می دهد. در سیر تکامل، مراحل جدیدی از رشد به مراحل رشد موجود در اجداد اضافه می شود. متعاقباً، در نتیجه عقلانی‌سازی و خودمختاری، آنتوژنز بازسازی و ساده‌سازی می‌شود، اما در عین حال «همبستگی‌ها» بدون تغییر باقی می‌مانند. معنی کلی"(دستگاه های تشکیل دهنده). با چنین نقاط "گرهی" است که ما در مورد تکرار فیلوژنی در انتوژنز قضاوت می کنیم.

اصول تغییرات فیلوژنتیکی در اندام ها که توسط A.N. Severtsov (1931) ایجاد شد، توضیح چگونگی ظهور اندام ها و عملکردهای جدید در روند تکامل را ممکن کرد. تقریباً در همان زمان، مفاهیم اتوژنتیک ژنتیک دانان سرانجام رد شد (ماهیت خود به خودی وقوع جهش ها مورد تأکید قرار گرفت)، زیرا شواهد قانع کننده ای از تأثیر عوامل فیزیکی و شیمیایی بر فرآیند جهش به دست آمد (G.A. Nadson و G.S. Filippov، 1925؛ G.J. Möller، 1927، L. Stedler، 1928؛ V.V. Sakharov، 1932، و غیره).

دیرینه شناس آمریکایی جورج گیلورد سیمپسون (1902 - 1984)، با حل مشکل نرخ ناهموار تکامل، مفهوم منطقه تطبیقی ​​یک تاکسون را معرفی کرد. ورود یک تاکسون به یک منطقه تطبیقی ​​جدید باعث تکامل و تمایز آن (تکامل کوانتومی) بسیار سریع در مقیاس زمانی زمین‌شناسی می‌شود. همانطور که ناحیه تطبیقی ​​اشباع می شود، دوره ای از تکامل آهسته brately آغاز می شود.

انگیزه سنتز ژنتیک و نظریه تکاملی داروین، کار درخشان ژنتیک شناس شوروی سرگئی سرگیویچ چتوریکوف (1880 - 1959) "در برخی از جنبه های آموزش تکاملی از دیدگاه ژنتیک مدرن" (1926) بود. ایده های S.S. Chetverikov به عنوان پایه ای برای توسعه بیشتر ژنتیک جمعیت در آثار S. Site، R. Fischer، N.P. دوبینین، F.G. Dobzhansky، J. Huxley و دیگران. تفسیر مجدد تعدادی از مفاد نظریه داروین از دیدگاه ژنتیک اوایل قرن بیستم بسیار مثمر ثمر بود. در معروف ترین شکل، نتایج "سنتز جدید" در کتاب F. G. Dobzhansky "ژنتیک و منشاء گونه ها" (1937) ارائه شده است. امسال سال ظهور «نظریه ترکیبی تکامل» در نظر گرفته شده است. برای اولین بار، مفهوم "مکانیسم های جداسازی تکامل" فرموله شد - آن موانع تولید مثلی که مخزن ژنی یک گونه را از استخرهای ژنی گونه های دیگر جدا می کند. اصطلاح "مدرن" یا "سنتز تکاملی" از عنوان کتاب جی. هاکسلی "تکامل: سنتز مدرن" (1942) آمده است. عبارت "نظریه ترکیبی تکامل" در کاربرد دقیق این نظریه برای اولین بار توسط جی سیمپسون در سال 1949 استفاده شد.

در دهه 60 قرن بیستم، مطالعات اشکال مختلف انتخاب (راننده، تثبیت کننده و مخرب) توسط F. G. Dobzhansky، J. M. Smith، E. Ford و دیگران نشان داد که سرعت انتخاب رانندگی در جمعیت های طبیعی و تجربی اغلب به طور قابل توجهی بالاتر از قبلا فکر می شد هنگام مطالعه مکانیسم‌های سازگاری حشرات با DDT، همچنین نشان داده شد که تکامل از طریق انتخاب مستقیم ترکیبی از جهش‌های کوچک اتفاق می‌افتد، دقیقاً همانطور که S.S. Chetverikov معتقد بود، و نه از طریق انتخاب جهش‌های "مفید" تازه در حال ظهور.

پیشرفت در مطالعه علل انقراض دسته جمعی و الگوهای تکامل اکوسیستم ها تنها در اواخر دهه 70 قرن بیستم، پس از انتشار آثار دیرینه شناس شوروی ولادیمیر واسیلیویچ ژریخین (1945 - 2001) آغاز شد. او توانست نشان دهد که علت انقراض های دسته جمعی بازسازی جهانی بیوسفر است - بحران های بیوژئوسنوزیک. در حال حاضر، نظریه ترکیبی نظریه تکاملی غالب در زیست شناسی است. با این حال، بسیاری از نویسندگان خاطرنشان می کنند که ساده سازی های اتخاذ شده در این نظریه منجر به اختلاف قابل توجهی بین پیش بینی های آن و نتایج مشاهداتی می شود. تناقضات مشابهی مربوط به سرعت تکامل گونه‌ها، گسستگی تنوع زیستی (گسسته بودن گونه‌های بکرزایی)، فرآیندهای اپی ژنتیکی در آنتوژنز و غیره است. در نتیجه، در پایان قرن بیستم، در ادامه ایده‌های Schmalhausen-Waddington، M.A. Shishkin "نظریه اپی ژنتیک تکامل" (1988) را مطرح کرد. بر اساس این مفهوم، «... موضوع مستقیم تکامل، ژن ها نیست، بلکه سیستم های تکاملی یکپارچه است که نوسانات آن به صورت تغییرات برگشت ناپذیر تثبیت می شود... تغییرات تکاملی از فنوتیپ شروع می شود و با تثبیت به سمت ژنوم گسترش می یابد. و نه برعکس.»

تحقیقات در زمینه زیست شناسی تکاملی در پایان قرن بیستم نشان داد که در سطح ارگانیسم، به دلیل پیچیدگی تعامل زیرسیستم های آن، بسیاری از تغییرات تکاملی را نمی توان نه با عمل مستقیم انتخاب و نه توسط عمل توضیح داد. تغییرات همبستگی در صفات از نظر عملکردی یا مورفوژنتیکی به آنهایی که مستقیماً تحت تأثیر انتخاب قرار می گیرند مربوط می شود. برای توصیف مکانیسم چنین تغییراتی، گروهی از دانشمندان به رهبری A.S. Severtsov، شاگرد I.I. Shmalhausen، توسعه "نظریه اپیز انتخاب تکامل" را آغاز کردند.

نظریه اپی انتخاب پدیده های زیر را در نظر می گیرد:

1. پیدایش جدید یا از بین رفتن همبستگی های مورفوژنتیکی قدیمی که منجر به تغییر در فنوتیپ قطعی نمی شود، بلکه تنها در تغییر الگوی تغییرپذیری بیان می شود.

2. ظهور نوآوری های ریخت شناسی مبتنی بر خود سازماندهی فرآیندهای توسعه.

3. ظهور جهت های جدید انتخاب در نتیجه تغییرات در مکانیسم های ژنتیکی و غیر ژنتیکی خود تولید مثل فنوتیپ ها.

4. تغییرات جهت دار در فنوتیپ ها در نتیجه اثرات تصادفی انتخاب برای سایر صفات.

نظریه مدرن تکامل چگونه شکل گرفت؟ وظایف اصلی علم تکاملی در مراحل مختلف توسعه آن تغییر کرد. به شکلی بسیار ساده می توان گفت که در قرن نوزدهم. مهمترین وظیفه اثبات واقعیت تکامل جهان ارگانیک بود. در قرن بیستم توضیحی علّی از مکانیسم‌ها و الگوهای تثبیت‌شده تجربی فرآیند تکاملی به منصه ظهور رسید. علاوه بر این، در نیمه اول قرن بیستم. توجه محققان عمدتاً بر روی فرآیندهای ریز تکامل متمرکز شد، در حالی که در دوم، مطالعات تکامل مولکولی به طور فزاینده ای توسعه یافت. در خط بعدی، تجزیه و تحلیل تکامل کلان و یکپارچگی جدید از تمام حوزه های علم تکاملی است.

هر نظریه تکاملی که ادعا می کند کامل و سازگار است باید تعدادی از مشکلات اساسی را حل کند، از جمله:

1) علل کلی و نیروهای محرکه تکامل موجودات؛

2) مکانیسم هایی برای توسعه سازگاری موجودات با شرایط زندگی و تغییرات در این شرایط.

3) علل و مکانیسم های ظهور انواع شگفت انگیز از اشکال موجودات، و همچنین دلایل شباهت ها و تفاوت های بین گونه های مختلف و گروه های آنها.

4) دلایل پیشرفت تکاملی - پیچیدگی روزافزون و بهبود سازماندهی موجودات زنده در مسیر تکامل - در حالی که گونه های اولیه و ساده تر را حفظ می کنند. بنابراین، در نظریه تکاملی مدرن، سه سطح در نظر گرفتن فرآیندهای تکاملی توسعه یافته است: ژنتیک (نظریه ترکیبی تکامل)، اپی ژنتیک (نظریه اپی ژنتیک) و اپیز انتخاب (نظریه اپیز انتخاب).

زیست شناسان برجسته قرن 19-20 K.F. Roulier، برادران A.O. و V.O. Kovalevsky، I.I. مچنیکوف، ک.ا. تیمیریازف، A.N. Severtsov، V.A. دوگل، L.A. Orbeli، I.I. شمالگاوزن، A.I. اوپارین، ال.ال.تختادژیان، ع.و. ایوانف، M.S. گیلیاروف نمی توانست فعالیت های آنها را بدون مراجعه به نظریه تکامل تصور کند. این سنت علمی پربار توسط بسیاری از زیست شناسان روسی ادامه می یابد، همانطور که در کنفرانس نشان داده شد. مسائل معاصرتکامل بیولوژیکی" (2007)، اختصاص داده شده به 100 سالگرد موزه دولتی داروین. علاقه محققان خارجی به مسائل تکاملی نیز کاهش نمی یابد، بلکه برعکس، در حال رشد است. بنابراین، تعداد انتشارات در مورد نظریه تکامل در مجله معتبر آمریکایی "فلسفه علم" برای دوره 2000 - 2005. نسبت به سال های 1995 تا 1999 تقریباً سه برابر شده است. (سینئوکایا، 2007).

یک عامل دلگرم کننده آن چیزی است که مدت هاست در میان بسیاری از محققان داخلی (S.E. Shnol، V.V. Zherikhin، A.S. Rautian، S.V. Bagotsky، S.N. Grinchenko، Yu.V. Mamkaev، V.V. Khlebovich، A.B. Savinov) در حال درک نیاز به عدم استفاده از مفهوم جایگزین است. ، اما برای شناسایی نقاط تماس و عناصر مکمل. چنین عناصر عقلانی، با توجه به اصل ادغام عناصر عقلانی توسعه یافته است نظریه های تکاملی(Savinov, 2008a) باید در نظر گرفته شود مقررات تکاملیکه اولاً با قوانین فلسفه دیالکتیکی- ماتریالیستی، مقررات سیستمی-سایبرنتیکی در مورد سیستم های تطبیقی ​​مغایرتی ندارند (Savinov, 2006). ثانیاً با دستاوردهای علوم طبیعی مطابقت دارند و با عمل تأیید می شوند.

بنابراین، توسعه نظریه تکامل پس از انتشار کتاب معروف چارلز داروین "منشاء گونه ها" در امتداد یک "مارپیچ دیالکتیکی" رخ می دهد: محققان به ایده هایی که قبلا توسط زیست شناسان برجسته بیان شده است (J.B. Lamarck، Charles Darwin، L.S. Berg) باز می گردند. و غیره)، اما با در نظر گرفتن ایده های جدید تفسیر شده است. در طول این فرآیند، اجتناب از اشتباهاتی که چه در گذشته و چه در حال حاضر به دلیل مطلق بودن هر دیدگاهی ایجاد می شود، مهم است.