جنبش اجتماعی در آستانه قرن XIX-XX. جنبه های اجتماعی فرهنگی ایدئولوژی چک

وزارت آموزش و پرورش و علوم فدراسیون روسیه موسسه دولتی الکترونیک و ریاضیات مسکو (دانشگاه فنی) گروه تاریخ و علوم سیاسی ایدئولوژی های سیاسی قرن نوزدهم - بیستم. آزادی خواه. محافظه کاری سوسیالیسم رهنمودهابرای مطالعه دروس "علوم سیاسی"، "تضادهای جهانی دوران جدید و معاصر"، " تاریخ ملی » مسکو 2004 2 گردآوری شده توسط: دانشیار، Ph.D. Larionova I.L. ایدئولوژی های سیاسی قرن 19-20. آزادی خواه. محافظه کاری. سوسیالیسم: روش. توصیه هایی برای دوره های "علوم سیاسی"، "تضادهای جهانی دوران جدید و معاصر"، "تاریخ ملی" / مسکو. حالت موسسه الکترونیک و ریاضیات؛ Comp. دانشیار، Ph.D. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. توصیه هایی برای مطالعه موضوع "ایدئولوژی های سیاسی قرن 19 - 20" ارائه شده است. توصیه ها می تواند توسط دانشجویان برای آماده شدن برای سمینارها، آزمون ها و امتحانات دروس "علوم سیاسی"، "تضادهای جهانی دوران مدرن و معاصر"، "تاریخ ملی" استفاده شود. ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 لیبرالیسم. محافظه کاری. سوسیالیسم ویژگی های کلی لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم نشان دهنده جهان بینی سیاسی "بزرگ" قرن 19 و 20 است. این بدان معنی است که هر دکترین سیاسی دوره تعیین شده را می توان به یکی از این ایدئولوژی ها - با درجه اعتبار بیشتر یا کمتر - نسبت داد. در هر صورت، هر مفهوم سیاسی یا پلاتفرم حزبی، هر جنبش سیاسی-اجتماعی را می توان از طریق ترکیب معینی از اندیشه های لیبرال، محافظه کار و سوسیالیستی درک کرد. ایدئولوژی های "بزرگ" قرن 19 و 20 در فرآیند فرسایش تدریجی جهان بینی های سیاسی سنتی - واقع گرایانه، اتوپیایی و تئوکراتیک شکل گرفتند که شکل وجود و توسعه مفاهیم سیاسی خاص از هزاره دوم قبل از میلاد بود. تا قرن 18 این فرسایش و بر این اساس، شکل گیری جهان بینی های جدید در طول قرن های 17-18، در دوره انقلاب های بورژوایی - انگلیسی، آمریکای شمالی و فرانسوی بزرگ رخ داد. بنابراین لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم که در اواخر قرن 18 و اوایل قرن 19 ظهور کردند. در اروپای غربی، راه‌های مختلف درک واقعیت اجتماعی را که در اروپا و آمریکای شمالی در نتیجه انقلاب‌ها و انقلاب صنعتی شکل گرفت، نشان می‌دهند و راه‌هایی را برای بهبود جامعه بورژوایی یا جایگزینی آن با یک نظام اجتماعی-سیاسی دیگر ارائه می‌کنند. جوامع صنعتی و فراصنعتی به‌عنوان مراحل توسعه تمدن مدرن غربی، بسیاری از ویژگی‌های خود را مدیون تلاش‌های آگاهانه احزاب لیبرال، سوسیال دموکرات، محافظه‌کار (غیر مستقیم کمونیست) هستند که جهان را متحول کردند و سعی در اجرای پلاتفرم‌های سیاسی خود داشتند. و برنامه ها بنابراین، مفاهیم لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم معانی زیادی دارند. به عنوان یک جهان بینی، هر یک از آنها مبنای فلسفی خاصی دارند و بیانگر شیوه خاصی از درک جهان به عنوان یک کل، اول از همه، جامعه و راه های توسعه آن هستند. از این نظر، جهان بینی قرن 19 و 20. نقش روش شناختی در علوم اجتماعی ایفا می کند و به عنوان ابزاری برای درک مفاهیم سیاسی و پلت فرم های حزب عمل می کند. همانطور که ایدئولوژی های سیاسی، لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم تصویری از آینده مطلوب و راه های اصلی دستیابی به آن را ترسیم می کنند. به عبارت دیگر، هر ایدئولوژی مدل خاصی را برای توسعه جامعه ارائه می دهد که برای سازندگان و حامیان آن بهینه به نظر می رسد. باید تاکید کرد که ایدئولوژی سیاسی یک نظام دیدگاهی به معنای دقیق کلمه نیست. این مجموعه ای کم و بیش وابسته به یکدیگر از مفاهیم، ​​اصول و ایده هایی است که معمولاً زیربنای برنامه های احزاب سیاسی است. نتیجه این است که لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم نیز یک برنامه سیاسی و رویه سیاسی هستند. بنابراین، http://fe.miem.edu.ru 4 ایدئولوژی سیاسی "بزرگ" قرن 19-20 به طور همزمان روش شناسی، نظریه، برنامه و عمل است. بین این یا آن ایدئولوژی از یک سو و منافع طبقات و اقشار اجتماعی خاص از سوی دیگر مطابقت خاصی وجود دارد. با این حال، این مطابقت نه سفت و سخت است و نه تغییر ناپذیر. محافظه کاری معمولاً بیانگر آرزوهای صاحبان املاک بزرگ و همچنین بخش های وسیعی از مردم است که ثبات موقعیت اجتماعی آنها در نتیجه تغییرات خاصی که رخ داده یا در شرف وقوع است در معرض تهدید قرار می گیرد. سوسیالیسم نشان دهنده منافع محروم ترین بخش جامعه یا کسانی است که زندگی خود را عمدتاً از طریق کار خود به دست می آورند. لیبرالیسم ایدئولوژی مرکزگرایی سیاسی است. به عنوان یک قاعده، بخش های وسیعی از بورژوازی - متوسط ​​و خرد - به دیدگاه های لیبرال پایبند هستند. در یک جامعه مدرن فراصنعتی، جایی که وابستگی طبقاتی دیگر تعیین کننده جایگاه فرد در زندگی نیست، ثروتمندترین افراد اغلب محافظه‌کاران هستند، در حالی که افراد کمتر ثروتمند اصول سوسیالیسم را به اشتراک می‌گذارند. در عین حال، همه احزاب سیاسی مدرن معمولاً ادعا می کنند که منافع مردم را به عنوان یک کل بیان می کنند و برنامه ای سازنده برای سریع ارائه می دهند. توسعه اقتصادی و رفاه عمومی لیبرالیسم، محافظه کاری و سوسیالیسم مسیر طولانی توسعه را طی کرده اند. بیایید انواع و انواع اصلی آنها را در نظر بگیریم. لیبرالیسم مفهوم "لیبرالیسم" در آغاز قرن 19 ظاهر شد. در ابتدا، لیبرال ها نامی بود که به گروهی از نمایندگان ناسیونالیست در کورتس، پارلمان اسپانیا داده می شد. سپس این مفهوم وارد تمام زبان های اروپایی شد، اما با معنایی کمی متفاوت. جوهر لیبرالیسم در طول تاریخ وجود خود بدون تغییر باقی مانده است. لیبرالیسم تأیید ارزش انسان، حقوق و آزادی های آن است. لیبرالیسم از ایدئولوژی روشنگری، ایده حقوق طبیعی بشر را به عاریت گرفته است، بنابراین، در میان حقوق مسلم فرد، لیبرال ها حق زندگی، آزادی، سعادت و مالکیت را با بیشترین توجه به خصوصی شامل و شامل می شوند. مالکیت و آزادی، زیرا اعتقاد بر این است که مالکیت تضمین کننده آزادی است که به نوبه خود پیش نیاز موفقیت در زندگی فرد، رفاه جامعه و دولت است. آزادی از مسئولیت جدایی ناپذیر است و به جایی ختم می شود که آزادی شخص دیگری آغاز می شود. "قواعد بازی" در جامعه در قوانینی که توسط یک دولت دموکراتیک تصویب شده است، که آزادی های سیاسی (وجدان، سخنرانی، جلسات، انجمن ها و غیره) را اعلام می کند، تثبیت شده است. اقتصاد یک اقتصاد بازار مبتنی بر مالکیت خصوصی و رقابت است. چنین نظام اقتصادی مظهر اصل آزادی و شرط توسعه موفق اقتصادی کشور است. http://fe.miem.edu.ru 5 اولین نوع جهان بینی تاریخی که شامل مجموعه ایده های فوق الذکر بود، لیبرالیسم کلاسیک بود (اواخر 18 - 70-80 قرن 19). می توان آن را ادامه مستقیم فلسفه سیاسی عصر روشنگری دانست. بی جهت نیست که جان لاک را «پدر لیبرالیسم» می نامند و خالقان لیبرالیسم کلاسیک، جرمی بنتام و آدام اسمیت، بزرگترین نمایندگان اواخر عصر روشنگری در انگلستان به شمار می روند. در طول قرن نوزدهم، ایده های لیبرال توسط جان استوارت میل (انگلیس)، بنجامین کنستانت و الکسیس دو توکویل (فرانسه)، ویلهلم فون هومبولت و لورنز اشتاین (آلمان) توسعه یافت. لیبرالیسم کلاسیک با ایدئولوژی روشنگری، قبل از هر چیز، در عدم ارتباط با فرآیندهای انقلابی، و همچنین نگرش منفی نسبت به انقلاب ها به طور کلی و انقلاب کبیر فرانسه به طور خاص متفاوت است. لیبرال ها واقعیت اجتماعی را که پس از انقلاب کبیر فرانسه در اروپا شکل گرفته است، می پذیرند و توجیه می کنند و با اعتقاد به پیشرفت اجتماعی بی حد و حصر و قدرت ذهن انسان، فعالانه برای بهبود آن تلاش می کنند. لیبرالیسم کلاسیک شامل تعدادی اصول و مفاهیم است. مبنای فلسفی آن اصل اسمی در مورد اولویت فرد بر کلی است. بر این اساس، اصل فردگرایی محوری است: منافع فرد بالاتر از منافع جامعه و دولت است. بنابراین، دولت نمی تواند حقوق و آزادی های بشر را زیر پا بگذارد و فرد حق دارد از آنها در برابر حملات سایر افراد، سازمان ها، جامعه و دولت دفاع کند. اگر اصل فردگرایی را از نظر تطابق آن با وضعیت واقعی در نظر بگیریم، نادرست بودن آن را باید بیان کرد. در هیچ دولتی منافع یک فرد نمی تواند بالاتر از منافع عمومی و دولتی باشد. وضعیت معکوس به معنای مرگ دولت است. جالب است که این اولین بار توسط یکی از بنیانگذاران لیبرالیسم کلاسیک، I. Bentham، مورد توجه قرار گرفت. او نوشت که «حقوق طبیعی، مسلم و مقدس هرگز وجود نداشته است» زیرا با دولت ناسازگار است. «...شهروندان که از آنها مطالبه می کنند، فقط خواستار هرج و مرج هستند...». با این حال، اصل فردگرایی در آن نقش داشت بالاترین درجه نقش مترقی در توسعه تمدن غرب. و در زمان ما هنوز به افراد این حق قانونی را می دهد که در مقابل دولت از منافع خود دفاع کنند. اصل فایده گرایی، توسعه و عینی سازی بیشتر اصل فردگرایی است. آی. بنتام که آن را تدوین کرد، معتقد بود که جامعه بدنی ساختگی است که از افراد منفرد تشکیل شده است. خیر عمومی نیز داستانی است. مصلحت واقعی جامعه چیزی جز مجموع منافع افراد تشکیل دهنده آن نیست. بنابراین، هرگونه اقدام سیاستمداران و هر نهادی را باید صرفاً از این منظر ارزیابی کرد که http://fe.miem.edu.ru 6 تا چه اندازه در کاهش رنج و افزایش شادی افراد افراد کمک می کند. بنا به نظر آی بنتام، ساختن الگوی یک جامعه آرمانی، از نظر پیامدهای احتمالی، فعالیتی غیرضروری و خطرناک است. با این وجود، لیبرالیسم کلاسیک بر اساس اصول فردگرایی و فایده گرایی، مدل بسیار خاصی از جامعه و دولت را به عنوان بهینه مطرح کرد. هسته اصلی این مدل مفهوم خودتنظیمی اجتماعی است که توسط A. Smith توسعه یافته است. به عقیده A. Smith، در اقتصاد بازار مبتنی بر مالکیت خصوصی و رقابت، افراد به دنبال منافع خودخواهانه خود هستند و در نتیجه برخورد و تعامل آنها، هماهنگی اجتماعی شکل می گیرد که توسعه اقتصادی مؤثر کشور را پیش فرض می گیرد. دولت نباید در روابط اجتماعی-اقتصادی مداخله کند: احتمال برهم زدن هماهنگی بیشتر از مشارکت در ایجاد آن است. مفهوم حاکمیت قانون با مفهوم خودتنظیمی عمومی در حوزه سیاست مطابقت دارد. هدف چنین دولتی برابری رسمی فرصت ها برای شهروندان است، وسیله آن تصویب قوانین مربوطه و اطمینان از اجرای دقیق آنها توسط همه، از جمله مقامات دولتی است. در عین حال، رفاه مادی هر فرد، موضوع شخصی او محسوب می شود و نه حوزه دغدغه دولت. کاهش فقر شدید از طریق خیریه خصوصی انتظار می رود. ماهیت حاکمیت قانون به طور خلاصه با این فرمول بیان می شود: "قانون بالاتر از همه چیز است." حاکمیت قانون یک دولت کم کارکرد است که در مفاهیم "دولت کوچک" یا "دولت حداقل" بیان می شود. چنین دولتی نظم عمومی را تضمین می کند، یعنی با جنایت مبارزه می کند و دفاع کشور را در برابر دشمنان خارجی سازماندهی می کند. به عبارت دیگر، این یک نوع "نگهبان شب" است که فقط در موقعیت های فوق العاده از قدرت خود استفاده می کند. در جریان زندگی عادی روزمره و فعالیت اقتصادی، "دولت کوچک" نامرئی است. "حداقل حالت" به معنای وضعیت ضعیف نیست. در عوض، برعکس، تنها یک سیستم قدرت به اندازه کافی قوی است که می تواند رعایت دقیق "قواعد بازی" را در جامعه تضمین کند. اما بیشتر پدیدآورندگان لیبرالیسم کلاسیک یک دولت قوی را یک ارزش نمی دانستند، زیرا کلیت نظرات آنها عمدتاً علیه مقررات خشونت آمیز اجتماعی، شرکتی و دولتی، مشخصه جامعه فئودالی بود. یک "دولت کوچک" قانونی باید سکولار باشد. لیبرالیسم کلاسیک از جدایی کلیسا و دولت حمایت می کرد. طرفداران این ایدئولوژی دین را امری خصوصی می دانستند. می‌توان گفت که هر لیبرالیسمی، از جمله لیبرالیسم کلاسیک، عموماً نسبت به دین بی‌تفاوت است که نه ارزشی مثبت و نه منفی محسوب نمی‌شود. برنامه های احزاب لیبرال معمولاً شامل خواسته های زیر بود: تفکیک قوا. تصویب اصل پارلمانتاریسم، یعنی گذار به چنین اشکالی از تشکیلات دولتی که در آن دولت توسط پارلمان تشکیل می شود. اعلام و اجرای حقوق و آزادی های دموکراتیک؛ جدایی کلیسا و دولت از اواخر قرن هجدهم تا دو دهه اول قرن بیستم، ابتکار اصلاحات اجتماعی در کشورهای تمدن غرب به لیبرال ها تعلق داشت. با این حال، در اواخر قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم، بحران لیبرالیسم آغاز شد. بیایید دلایل آن را در نظر بگیریم. نظریه خودتنظیمی اجتماعی هرگز به طور کامل با واقعیت مطابقت نداشته است. اولین بحران مازاد تولید در انگلستان در سال 1825 رخ داد، یعنی بلافاصله پس از اتمام انقلاب صنعتی. از آن زمان، بحران هایی از این نوع به صورت دوره ای در تمام کشورهای توسعه یافته سرمایه داری رخ داده و به بخشی جدایی ناپذیر از جامعه صنعتی تبدیل شده است. هماهنگی اجتماعی نیز رعایت نشد. مبارزه طبقه کارگر علیه بورژوازی در دهه 20 قرن نوزدهم در انگلستان آغاز شد. اولین شکل آن جنبش لودیستی بود که علیه مکانیزه شدن تولید بود. از دهه 30 قرن نوزدهم، اشکال مبارزه طبقاتی منطقی تر و متنوع تر شد: اعتصابات اقتصادی و سیاسی، جنبش چارتیست برای گسترش حق رأی، قیام های مسلحانه در لئون و سیلسیا. جامعه صنعتی در نیمه اول قرن نوزدهم خود را عمیقاً درگیر درگیری و از نظر اقتصادی ناپایدار نشان داد. تضاد بین واقعیت عینی و نظریه لیبرال در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم آشکار شد، زمانی که شیوه تولید سرمایه داری به مرحله انحصار رفت. رقابت آزاد جای خود را به دیکته های انحصار داد، قیمت ها نه توسط بازار، بلکه توسط شرکت های بزرگی که رقبا را تحت سلطه خود درآورده بودند تعیین می کرد، بحران های تولید بیش از حد طولانی تر و مخرب تر شد و همزمان تعدادی از کشورها را تحت تأثیر قرار داد. مبارزه طبقه کارگر برای زندگی شایسته سازماندهی و کارآمدتر شد. از دهه 60 قرن نوزدهم، این مبارزه توسط احزاب سوسیال دموکرات رهبری شد که در ابتدا هدف خود را برقراری دیکتاتوری پرولتاریا و حذف مالکیت خصوصی بر وسایل تولید اعلام کردند. نیاز به تنظیم دولتی اقتصاد و درگیری های اجتماعی به طور فزاینده ای آشکار شد. در این شرایط، ابتکار اصلاحات اجتماعی به تدریج به سمت سوسیال دموکراسی حرکت کرد، که در دهه 90 قرن 19 موفق شد یک برنامه اساساً جدید برای بهبود جامعه بورژوایی ایجاد کند، که پیش فرض آن رد پرولتاریای دیکتاتوری و انحلال مالکیت خصوصی بود. دلیل دیگر بحران ایدئولوژی لیبرال، به طور متناقض، موفقیت احزاب لیبرال در تحقق خواسته های سیاسی خود بود. در پایان دهه نوزدهم و دهه اول قرن بیستم، تمامی مفاد برنامه سیاسی این احزاب اجرا شد و در نهایت مورد پذیرش تمامی نیروها و احزاب اصلی سیاسی قرار گرفت. بنابراین، می‌توان گفت که شایستگی‌های بی‌تردید لیبرالیسم و ​​احزاب لیبرال در استقرار اصول و نهادهای اساسی نظام دموکراتیک مدرن به امتناع از حمایت جامعه از احزاب لیبرال کمک کرد: لیبرال‌ها چیزی برای ارائه به رأی دهندگان نداشتند. در این شرایط لیبرالیسم به طور قابل توجهی تغییر کرد و مرحله دوم توسعه آن آغاز شد که با ظهور سوسیال لیبرالیسم به عنوان یک نوع تاریخی جدید از ایدئولوژی لیبرال همراه بود. لیبرالیسم سوسیال (اواخر 19 - 70 قرن 20) برخی از ایده های سوسیال دمکراتیک را جذب کرد و در نتیجه برخی از اصول لیبرالیسم کلاسیک رد شد. خالقان لیبرالیسم اجتماعی متفکران سیاسی مانند جی. هابسون، تی. گرین، ال. هابهاوس (انگلستان)، دبلیو. ، جی دیویی (ایالات متحده آمریکا). اول از همه، سوسیال لیبرالیسم در دکترین لیبرال ایده سوسیال دمکراتیک تنظیم دولتی اقتصاد را گنجانده است (مفهوم اقتصادی تنظیم دولتی توسط جی. ام. کینز توسعه داده شده است و سوسیالیستی نیست، اگرچه توسط سوسیال دموکرات ها نیز استفاده می شود). از آنجایی که در شرایط انحصارات سلطه، شرط آزادی نامحدود رقابت توسط انحصارطلبان پذیرفته شد و وظیفه حفاظت از منافع اقشار ممتاز مردم را به خود اختصاص داد. در پایان قرن نوزدهم، دولت های لیبرال کشورهای اروپایی، یکی پس از دیگری، شروع به تصویب قوانین ضد انحصار کردند که تمرکز بیش از حد اموال را ممنوع می کرد. بحران اقتصادی جهانی اواخر دهه 20 - اواسط دهه 30 قرن بیستم سرانجام ایده امکان یک اقتصاد مؤثر بدون دخالت نظارتی دولت را به گذشته تبدیل کرد. ایده دوم که توسط سوسیال لیبرالیسم از سوسیال دموکراسی وام گرفته شده است، ایده عدالت اجتماعی است که به عنوان حق همه افراد برای داشتن یک زندگی شایسته درک می شود. راه مشخص اجرای آن نیز برنامه های اجتماعی گسترده پیشنهاد شده توسط سوسیال دموکرات ها بود که شامل توزیع مجدد سود از ثروتمندان به فقرا از طریق سیستم مالیات های دولتی بود. بیمه اجتماعی بیماری، بیکاری، سالمندی، بیمه پزشکی، تحصیل رایگان و .... - همه این برنامه ها که به تدریج در http://fe.miem.edu.ru 9 کشور تمدن غرب در اواخر قرن 19 - 70 قرن بیستم معرفی و گسترش یافتند، به لطف معرفی یک سیستم مترقی وجود داشتند و همچنان وجود دارند. مقیاس مالیاتی این سیستم مالیاتی به این معناست که افرادی که درآمد یا سرمایه بیشتری دارند، درصد بیشتری از آن درآمد یا سرمایه را نسبت به افرادی که دارای امکانات زندگی کمتری هستند، پرداخت می کنند. برنامه های اجتماعی به طور همزمان توسعه اقتصادی را ارتقا می دهند زیرا تقاضای مؤثر را گسترش می دهند. در طول قرن بیستم، دولت های لیبرال و از نیمه دوم، سوسیال دمکرات یا ائتلاف (شامل سوسیال دمکرات ها و لیبرال ها) به طور پیوسته سیاست هایی را با هدف افزایش استانداردهای زندگی و افزایش حمایت اجتماعی از کارگران دنبال کردند که منجر به ایجاد کشورهای توسعه یافتهتمدن غربی به اصطلاح «دولت رفاه» که از دو سوم تا سه چهارم جمعیت آن قادر به برآوردن تمام نیازهای معقول خود هستند. رد مفهوم خودتنظیمی عمومی ناگزیر به تجدید نظر در ایده ها در مورد نقش دولت در جامعه منجر شد. ایده های «دولت حداقلی» و دولت «نگهبان شب» متعلق به گذشته است. مفهوم حاکمیت قانون به مفهوم دولت اجتماعی تبدیل شده است، که فرض می‌کند دولت نه تنها از قوانین موجود تبعیت می‌کند و به طور رسمی فرصت‌های برابر برای همه شهروندان ایجاد می‌کند، بلکه تعهدات اجتماعی را نیز بر عهده می‌گیرد: تضمین استاندارد زندگی مناسب برای جمعیت و رشد مداوم آن ظهور سوسیال لیبرالیسم به معنای عبور از بحران ایدئولوژی لیبرال و احزاب لیبرال نبود. لیبرالیسم فقط با شرایط جدید سازگار شد. محبوبیت احزاب لیبرال در اروپا همواره در طول قرن بیستم کاهش یافت و پس از جنگ جهانی دوم، ابتکار اصلاحات اجتماعی نه تنها از نظر ایدئولوژیک، بلکه در واقع به دست سوسیال دمکرات ها رسید: برنامه سوسیال دمکراتیک برای بهبود جامعه بورژوایی آغاز شد. توسط دولت های سوسیال دمکراتیک یا ائتلافی اجرا شود. در ایالات متحده، لیبرال ها موقعیت خود را از دست نداده اند. در آنجا، برنامه مربوطه توسط حزب دموکراتیک (لیبرال) انجام شد. آغاز اجرای برنامه ای از این نوع، با «سیر جدید» رئیس جمهور اف. مدل اجتماعی . از آنجایی که مقررات دولتی اقتصاد و برنامه های اجتماعی در ایالات متحده توسط حزبی از نوع لیبرال و نه سوسیالیست انجام می شد، ارزش های همبستگی و عدالت اجتماعی در این کشور به اندازه اروپا گسترده و جزئی نبود. ملی کردن صنعت هرگز انجام نشد، در نتیجه ایالات متحده آمریکا، برخلاف کشورهای اروپایی، کاملاً فاقد بخش عمومی اقتصاد است. http://fe.miem.edu.ru 10 در دهه 70 قرن بیستم، مدل جامعه که شامل تنظیم دولتی اقتصاد بازار مبتنی بر مالکیت خصوصی بود، خود را در وضعیت بحرانی دید. از آنجایی که توسعه اصول اساسی این مدل و اجرای آن با فعالیت سوسیال دموکرات ها و لیبرال ها همراه بود، ایدئولوژی سوسیال دموکراسی و لیبرالیسم مسئول کاهش رشد اقتصادی، تورم و بیکاری و ابتکار عمل بود. اصلاحات اجتماعی به نومحافظه کاران منتقل شد که موفق شدند مدل اجتماعی جدیدی را پیشنهاد کنند. در نتیجه، ایدئولوژی لیبرال دوباره تغییر کرد، این بار تحت تأثیر نومحافظه کاری. لیبرالیسم مدرن (از اواخر دهه 70 قرن بیستم تا به امروز) ظهور کرده است که توسط لیبرالیسم سوسیال، که تعدادی از ایده های نومحافظه کار را پذیرفته است، و نئولیبرالیسم، که می توان آن را احیای اصول اساسی لیبرالیسم کلاسیک تعریف کرد، ظهور کرد. در شرایط اواخر قرن بیستم. اساس ایدئولوژیک لیبرالیسم مدرن، مفهوم خودتنظیمی اجتماعی است که توسط بنیانگذاران لیبرالیسم کلاسیک توسعه یافته و توسط نومحافظه کاران پذیرفته شده است. جهت گیری پیشرو لیبرالیسم در حال حاضر سوسیال لیبرالیسم مدرن است که مشهورترین نماینده آن جامعه شناس و دانشمند سیاسی آلمانی آر. دهرندورف است. ایده های مشابهی در آثار خود توسط لیبرال های آلمانی F. Schiller و F. Naumann ایجاد شده است. این ساختار ایدئولوژیک و سیاسی عموماً بین سوسیال دموکراسی و نومحافظه کاری جایگاه متوسطی را اشغال می کند. تعهدی به اصول مهم لیبرالیسم اجتماعی مانند مقررات دولتی اقتصاد و برنامه های دولتی کمک های اجتماعی به فقیرترین اقشار جمعیت وجود دارد. علاوه بر این، بسیاری از نمایندگان این جریان فکری لیبرال مدرن معتقدند که تنها دخالت دولت در عرصه های اقتصادی و اجتماعی می تواند تضادهای اجتماعی، طبقاتی و قومی را هموار کند و جامعه اواخر قرن بیستم و اوایل قرن بیست و یکم را از تحولات انقلابی مصون بدارد. در عین حال متوجه شدن پیامدهای منفیبوروکراسی بیش از حد گسترش یافته و مقررات دولتی بیش از حد در حوزه اجتماعی-اقتصادی، لیبرال های سوسیال مدرن از مکانیسم های تحریک کننده بازار حمایت می کنند در حالی که همزمان نقش نظارتی دولت را کاهش می دهند، که با اصول نومحافظه کاری مطابقت دارد. با این حال، طرفداران مدرن سوسیال لیبرالیسم، با حمایت از محدودیت خاصی از مداخله دولت در حوزه های غیرسیاسی زندگی عمومی، مطمئناً تأکید می کنند که تمایل به حل مشکلات اقتصادی بدون در نظر گرفتن مؤلفه اجتماعی، لیبرالیسم اجتماعی نیست، بلکه داروینیسم اجتماعی است. Eco- http://fe.miem.edu.ru

توسعه اندیشه های سیاسی در آغاز قرن 19 و 20

آموزه های سیاسی که در این دوره پدیدار شد، اساس علوم سیاسی مدرن غربی را تشکیل داد که نمی توان آن را بدون ایده ها، نظریه ها و مفاهیم جامعه شناس آلمانی M. Weber (1864-1920) تصور کرد.

ام وبر بوروکراسی را مؤثرترین سیستم سازماندهی دولتی می دانست. اثربخشی آن بر اساس تقسیم دقیق مسئولیت ها، حرفه ای بودن و نظم و انضباط است. او ویژگی های بارز نوع ایده آل بوروکراسی را برجسته کرد: 1) تقسیم کار که توسط قوانین و قوانین تعیین می شود. 2) ترتیب انتساب مقامات سطح پایین به سطوح بالاتر. 3) انتصاب کارمندان بر اساس صلاحیت های حرفه ای که در مدرک تحصیلی ذکر شده است و نه انتخاب آنها. 4) حقوق کارمندان متناسب با رتبه آنها. 5) کار در یک سازمان دولتی شغل اصلی کارمندان است. 6) کارمند مالک موسسه ای نیست که در آن کار می کند. 7) برکناری کارمند از سمت، در اختیار مافوق و غیره است. وجود چنین قوانینی یکنواختی در فعالیت ها را تضمین می کند سازمان های دولتی، مسئولیت هر نهاد دولتی را به وضوح مشخص می کند. این قوانین، خودسری یک رئیس را در رابطه با زیردستان محدود می کند و خصومت، کینه و همدردی شخصی را از روابط رسمی حذف می کند.

باید توجه داشت که بوروکراسی عقلانی فقط گروه اجتماعی است که در عمل کارکرد اجرایی و مدیریتی دولت را انجام می دهد. وظیفه آن تصمیم گیری سیاسی نیست، بلکه اجرای دستورات نخبگان سیاسی است. در مواردی که بوروکراسی با تمرکز منحصراً بر منافع خود توانست قدرت دولتی را در انحصار خود درآورد و در دستان خود متمرکز کند، از یک بوروکراسی عقلانی به یک بوروکراسی تمامیت خواه تبدیل شد، همانطور که تاریخ بسیاری از کشورها نه تنها در دوران باستان نشان می دهد. قرون وسطی و دوران مدرن، بلکه در قرن بیستم. در نتیجه در تعدادی از کشورها فاشیستی، نازی، میلیتاریستی و... تأسیس شد. دیکتاتوری (شکل خاص آن بستگی به این داشت که این یا آن بوروکراسی تمامیت خواه به چه نیروهایی تکیه می کرد و از چه ایدئولوژی برای توجیه سلطه خود استفاده می کرد).

جهات اصلی توسعه اندیشه سیاسی روسیه

تاخیر قابل توجه در توسعه تئوری و عمل سیاسی در روسیه از کشورهای پیشرفته غربی به هیچ وجه به معنای عدم وجود ایده ها و آموزه های سیاسی اصیل در تاریخ چند صد ساله این کشور نیست. تاریخ روسیه و غرب اندیشه سیاسیهم شباهت ها و هم تفاوت های قابل توجهی دارد. این تفاوت ها توسط محیط فرهنگی که اندیشه سیاسی روسیه در آن توسعه یافت و همچنین تحت تأثیر تعدادی از عوامل دیگر مانند موقعیت جغرافیایی، شرایط آب و هوایی، محیط خارجی و غیره تعیین شد. انتخاب موضوعات موضوعی زندگی عمومی، جستجوی راه ها و ابزارهای حل آنها با چشم انداز خاصی از جهان که در فرهنگ روسیه ایجاد شده است تعیین شد.

این جهان بینی خاص با ارتدکس همراه بود. ماهیت الهی قدرت در ارتدکس به طور ارگانیک با سنت منحصر به فرد روسی - آشتی، که توسط شرایط وجود و توسعه جامعه باستانی روسیه ایجاد شد، ترکیب شد. اساس سازمان اجتماعی جامعه، اجتماع بود. سوبورنوست جستجوی جمعی برای حقیقت، حاکمیت اکثریت را پیش‌فرض می‌گرفت و وجود یک فرد مستقل را رد می‌کرد. بنابراین، سازش به ماهیت اقتدارگرایانه قدرت شاهزاده دامن زد، زیرا برای سرکوب مخالفت با نظر اکثریت به قدرت قوی نیاز بود. در نتیجه، استحکام حکومت و دولت نه تنها بر اساس شخصیت الهی آنها، بلکه با توافق بین حاکمان و رعایا تعیین می شد.

با ایمان به موقعیت جغرافیاییکشور (روسیه بین غرب و شرق واقع شده است)، اندیشه سیاسی روسیه در توسعه خود تأثیر قابل توجه و گاه تعیین کننده ای از تفکر غربی و شرقی را تجربه کرد: در ابتدا - بیزانس و از قرن هفدهم شروع شد. - غرب. تأثیر اندیشه‌های غربی در ظهور جنبش ایدئولوژیک و سیاسی «غربی‌ها»، در وام گرفتن بسیاری از ارزش‌های لیبرال از سوی آن‌ها نمایان شد. با این حال، این به هیچ وجه به این معنی نیست که روسیه تلاشی برای یافتن مسیر اصلی خود برای توسعه سیاسی، و به طور گسترده‌تر، تاریخی نداشته است. نمادی که بیانگر هویت مردم و در عین حال در خدمت انسجام و اتحاد آنها بود، ایده روسی بود. این به یکی از ایده های اصلی نظریه های سیاسی تبدیل شد که در شکل گیری جنبش گسترده اسلاووفیل ها منعکس شد.

تأثیر اندیشه های روشنگری فرانسه. از قرن هفدهم تأثیر جهان بینی دینی بر توسعه اندیشه سیاسی به تدریج ضعیف می شود و مستقل تر می شود. این روند تحت تأثیر تأثیر خاصی از اندیشه های روشنگری فرانسه قرار گرفت، اگرچه مطلق نبود. بسیاری از ایده‌های روشنگری، و بالاتر از همه، مانند ایده‌های تفکیک قوا، قرارداد اجتماعی، حقوق طبیعی فردی و غیره، نمی‌توانست در زبان روسی ریشه داشته باشد. آگاهی عمومی. با این حال، عقلانی شدن اندیشه سیاسی و نزدیک شدن آن به علم به روندی قابل توجه در توسعه آن تبدیل شد. اول از همه، این در این واقعیت منعکس شد که قدرت دیگر صرفاً به عنوان یک موهبت الهی تلقی نمی شد.

از دیدگاه طرفداران ایده مطلق گرایی روشنگرانه V.N. تاتیشچوا (1686-1750)، I.T. پوسوشکوف (1652-1726) و دیگران، دولت وسیله ای برای تضمین منافع عمومی، شرط اصلی حفظ زندگی و تداوم نسل بشر است. دولت به هوش افراد و قواعد خود بر اساس مجموعه ای از قوانین به خوبی توسعه یافته و به شدت اجرا شده گوش می دهد. درست است، آنها همچنان برترین حامل قدرت (پادشاه) را بالاتر از شهروندان و طبقات قرار می دهند و هر یک از اقدامات او را توجیه می کنند. با این حال، آنها این توجیه را با این واقعیت توضیح دادند که خود حاکم یک پادشاه روشن بین است، حاکم یک حکیم است.

یکی از همکاران پیتر اول، یک شخصیت برجسته کلیسا، فئوفان پروکوپویچ (1681-1737)، سعی کرد جوهر الهی قدرت را با استفاده معقول از آن برای احقاق حقوق طبیعی مردم ترکیب کند. به نظر او، دولت نتیجه اتحاد آگاهانه مردم است. به الهام خداوند، خود مردم قدرت را به پادشاه منتقل کردند. و چون خداوند پادشاه را بالاتر از مردم و قانون قرار داده است، پس هیچکس حق ندارد قدرت او را محدود کند یا قرارداد بین پادشاه و مردم را فسخ کند. ف. پروکوپویچ بهترین شکل حکومت را سلطنت مطلقه می دانست که می تواند موروثی یا انتخابی باشد. به نظر او موثرتر فرم ارثی، از آنجایی که پادشاه حاکم به دنبال این بود که یک کشور مرفه را به وارث خود منتقل کند.

با این حال، نه بدون تأثیر آشکار ایده های روشنگری، انتقاد از مفهوم مطلق گرایی روشنگرانه رشد کرد. با ظهور ایده های محدود کردن قدرت مطلقه، معرفی اصول مشروطیت و پارلمانتاریسم همراه بود. بنابراین در توسعه اندیشه سیاسی در روسیه سه جهت لیبرال، محافظه کار و رادیکال قابل تشخیص است.

اندیشه سیاسی لیبرال لیبرالیسم به عنوان یک ایدئولوژی سیاسی مبتنی بر برتری حقوق و آزادی های فردی بر منافع دولت و جامعه بود. در روسیه، شرایط اجتماعی-اقتصادی (حضور یک فرد مستقل، طبقه متوسط) و سیاسی-حقوقی (جامعه مدنی، حاکمیت قانون) برای توسعه لیبرالیسم در دوره مورد بررسی وجود نداشت. این اشکال خاص تکامل آن و ماهیت محدود تأثیر آن بر اندیشه سیاسی و عملکرد دولت روسیه را توضیح می دهد. لیبرالیسم در روسیه با جهات مختلفی نشان داده شد.

بنیانگذار لیبرالیسم حمایتی، استاد حقوق، B.N. چیچرین (1828-1904). او به طور فعال ایده لیبرال حاکمیت قانون را توسعه داد و از حاکمیت قانون حمایت کرد که تمام قدرت را محدود می کند. با این حال، B.N. چیچرین ایده حقوق طبیعی و غیرقابل انکار را نداشت، زیرا، همانطور که او تصور می کرد، این می تواند منجر به هرج و مرج شود. او معتقد بود که حقوق توسط دولت داده می شود. آرمان سیاسی او یک سلطنت مشروطه بود که با وام گرفتن اصول و اشکال نهادهای سیاسی از غرب ایجاد شد.

پروفسور دانشگاه مسکو P.I. در تفکر خود کمی فراتر رفت. نوگورودتسف (1866-1924). او ایده یک دولت رفاه را توسعه داد، زیرا متقاعد شده بود که حق وجود انسانی شایسته باید توسط دولت تضمین شود. به گفته این دانشمند، آزادی تنها در صورتی امکان پذیر است که شرایط مادی برای اجرای واقعی آن وجود داشته باشد. P.I. نوگورودتسف یکی از بنیانگذاران حزب دموکراتیک مشروطه روسیه (کادتس) بود.

محافظه کاری روسی جهت گیری به سمت ارزش های غربی، تمایل به اصلاحات بخش پیشرفته جامعه روسیه (کارآفرینان، روشنفکران) نیز منجر به روند مخالف شد - افزایش محافظه کاری. محافظه کاری نشان دهنده تمایل به حفظ سنت ها، آداب و رسوم و هویت بود. جنبش ایدئولوژیک و سیاسی، که شرکت کنندگان آن سعی در اثبات تفاوت های اساسی در توسعه روسیه و غرب داشتند، "اسلاووفیل" نامیده می شد. نمایندگان و حامیان این جنبش، گذشته تاریخی کشور، شخصیت ملی روسیه و منحصربه‌فرد بودن مسیر تاریخی جامعه روسیه را ایده‌آل می‌کردند که آن را با وجود یک ایده مشترک (ایده روسی) توضیح می‌دادند. اما محتوای ایده روسی توسط طرفداران مختلف آن متفاوت تفسیر شد. بر این اساس، دو جهت در اسلاووفیلیسم قابل تشخیص است: 1) ارتدوکس-ارتجاعی و 2) اصلاح محور.

نمایندگان اولین جهت، وزیر آموزش و پرورش، کنت S.S. اوواروف (1786-1855)، مورخ N.M. کرمزین (1766-1826)، دادستان ارشد Senod K.P. پوبدونوستسف (1827-1905).

شایستگی تعریف اصول مفهوم اسلاووفیلیسم متعلق به کنت S.S. اوواروف، که معنای اسلاووفیلیسم را با فرمول "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" بیان کرد. اسلاووفیل ها اطمینان خود را مبنی بر اینکه انتقال نهادهای سیاسی غربی به روسیه و اجرای اصلاحات با دینداری عمیق مردم، وحدت اخلاقی و وفاداری به استبداد غیرممکن است توجیه کردند. آنها معتقد بودند که نظم در کشور مبتنی بر ایمان به قدرت است. اگر ایمان از بین برود، دولت از بین خواهد رفت. به همین دلیل است که حفظ استبداد ضروری است.

ایدئولوگ اصلی دومین جهت اصلاح‌گرا در اسلاووفیلیسم A.S. خومیاکف (1804-1860). نمایندگان این جریان (I.V. Kireevsky، P.V. Kireevsky، K.S. Aksakov، I.S. Aksakov، A.I. Koshelev) نیاز به اصلاحات را انکار نکردند، از لغو رعیت، ارائه برخی از آزادی ها به شهروندان روسیه، به ویژه بیان آزاد عمومی حمایت کردند. نظر، و برخی دیگر. با این حال، آنها روش اروپایی برای دگرگونی جامعه را برای روسیه فاجعه بار می دانستند، زیرا، همانطور که استدلال می کردند، وحدت معنوی مردم آن را از بین می برد. A.S. Khomyakov اصالت مردم روسیه را با آشتی پیوند داد که به نظر وی یکپارچگی معنوی دولت روسیه ، هماهنگی داخلی و اتفاق نظر در آن و عشق مردم به یکدیگر را تضمین می کند. متعاقبا، نویسنده F.M. داستایوفسکی (1821-1881) بخشش، زهد، عشق جهانی و فروتنی را از ویژگی‌های بارز مردم روسیه دانست.

رادیکالیسم سیاسی ایمان به استقلال روسیه و مسیر ویژه توسعه آن در کل با ایده سازماندهی مجدد انقلابی جامعه در تضاد نبود. شرایط گسترش ایده های رادیکال دگرگونی اجتماعی در روسیه وجود داشت: استاندارد پایین زندگی برای توده قابل توجهی از جمعیت، شکاف قابل توجه در درآمد گروه های مختلف جامعه، امتیازات طبقاتی برای برخی و محدودیت برای برخی دیگر، کمبود. حقوق مدنی و سیاسی و غیره ایده سرنگونی انقلابی استبداد مدت‌هاست که در حال شکل‌گیری است و اولین بار در قالب یک نظریه توسط نویسنده و فیلسوف A.N. رادیشچف (1749-1802) - بنیانگذار سنت انقلابی در روسیه، حامی استقرار یک نظام دموکراتیک جمهوری خواه.

او به جای سلطنت، حکومت مردمی را در قالب یک فدراسیون داوطلبانه از شهرهای آزاد، به تبعیت از نووگورود و پسکوف باستانی پیشنهاد کرد. حکومت مردمی دموکراتیک به گفته A.N. رادیشچف، با "طبیعت انسانی" مطابقت دارد، زیرا مبتنی بر اصول حاکمیت مردمی و غیرقابل سلب شدن حقوق طبیعی فردی است. به نظر وی ریاست فدراسیون باید توسط افراد شایسته ای که از سوی مردم معرفی می شوند، اداره شود.

پس از A.N. ایده رادیشچف در مورد بازسازی انقلابی توسط Decembrists محقق شد. سلطنت، طبق پروژه P.I. پستل (1793-1826)، باید جای خود را به حکومت جمهوری بدهد و حقوق طبیعی و آزادی های فردی را تضمین کند. او اصل تفکیک قوا را انکار می کرد، اما معتقد بود که بالاترین ارگان های قدرت (مجلس خلق، دومای ایالتی، شورای عالی) باید از طریق رای عمومی تشکیل شود.

در نیمه دوم قرن نوزدهم. اندیشه سیاسی روسیه به طور قابل توجهی تحت تأثیر سوسیالیسم و ​​آنارشیسم اروپایی قرار گرفت. این نیروها را در روسیه فعال کرد که اشکال تثبیت شده دولت را انکار می کردند. با این حال، اکنون نمایندگان اندیشه سیاسی رادیکال توجه بیشتری را نه به شکل گیری آرمان های حکومت، که به تعیین ابزار تحقق آرمان های خود نشان دادند.

انقلابیون - دمکرات V.G. بلینسکی (1811-1848)، A.I. هرزن (1812-1870)، N.G. چرنیشفسکی (1828-1889)، D.I. پیساروف (1840-1868) بر قیام مسلحانه به عنوان تنها وسیله دستیابی به خودکامگی پافشاری کرد.

آنها استدلال می کردند که این باید یک انقلاب دهقانی باشد که هدف آن ایجاد یک "جمهوری اجتماعی" با برتری مردم باشد. دموکرات های انقلابی جامعه دهقانان را اساس نظام اقتصادی و سیاسی آینده می دانستند، اگرچه، متذکر می شویم که حتی در آن زمان نیز نماینده ای نداشت. آموزش یکپارچه، اما لایه لایه شده است. به گفته N.G. چرنیشفسکی، در یک "جمهوری اجتماعی" قدرت قانونگذاری باید متعلق به مردم باشد و دولت باید در قبال آنها مسئول باشد. مردم با نمایندگی مجلس خلق، قوه مجریه را کنترل می کنند.

بیزاری از لیبرالیسم غربی و مشروطیت که توسعه یافته است نهادهای دولتیاستبداد در آنارشیسم روسیه به وضوح قابل مشاهده است. مشهورترین نمایندگان آنارشیسم M.A. باکونین (1814-1876) و پ. کروپوتکین (1842-1921) از این تز نتیجه گرفت: دولت بد است زیرا در وجود طبیعی مردم دخالت می کند.

هرج و مرج، به گفته M.A. باکونین، "اتحادیه ای آزاد از مشارکت های کارگران کشاورزی و کارخانه ها، جوامع، مناطق و مردم و در نهایت، در آینده ای دورتر، یک برادری جهانی است که بر ویرانه های همه دولت های آینده پیروز می شود." بنابراین م.الف. باکونین ایده ک. مارکس در مورد دیکتاتوری پرولتاریا را مورد انتقاد قرار داد و آن را تنها شکل جدیدی از سرکوب بخشی از جامعه توسط بخش دیگر دانست.

P.A. کروپوتکین آرمان ساختار آینده جامعه را «کمونیسم آنارشیستی» نامید که به وسیله آن اتحاد آزاد جوامع خودگردان را درک کرد. به نظر او، چنین اتحادیه ای باید بر اساس توافقات متقابل آزادانه مردمی باشد که هیچ قدرت مرکزی عالی بر آنها تسلط ندارد. آنارشیست ها به شدت از ایده های سوسیالیسم دولتی انتقاد کردند، بر نفوذ فاسد قدرت بر افراد تأکید کردند و خواستار عدالت و احترام به حقوق و آزادی های فردی شدند. این انتقاد است که اهمیت آنها را در تاریخ اندیشه سیاسی روسیه در دوره مورد بررسی تعیین می کند.

ویژگی های اصلی توسعه تمدن صنعتی.

در قرن نوزدهم، جهان تحت تأثیر انقلاب صنعتی توسعه یافت، انقلابی که نیروهای مولد جامعه را به شدت متحول کرد و تسریع پیشرفت اجتماعی-اقتصادی آن را تضمین کرد. جهان، همه قاره ها را تحت سلطه خود درآورده است. تا اواسط قرن بیستم، زمانی که انقلاب علمی و فناوری مدرن رخ داد، به عنوان یک مرکز اقتصادی و سیاسی باقی ماند.

انقلاب صنعتی در غرب نیز باعث پیدایش ایدئولوژی خاص خود شد. این شامل نظریه های مختلف لیبرالیسم سیاسی و اقتصادی بود که مبتنی بر برابری همه مردم در برابر قانون بود. ارزش مطلق شخص انسانی؛ مالکیت و آزادی عمل در چارچوب قانون؛ حفاظت از زندگی خصوصی در برابر دخالت دولت و غیره. دکترین اقتصادی لیبرالیسم بر اساس ایدئولوژی رقابت آزاد و احتکار است.

انقلاب صنعتی در کشورهای اروپایی به وقوع پیوست زمان متفاوت. این انتقال از یک سیستم اقتصادی مبتنی بر تولید کشاورزی و تا حدی تجارت، به یک اقتصاد از نوع صنعتی را فراهم کرد که با غلبه صنعت شهری (فشرده شدن) مشخص می شود. کار دستیماشین، دستیابی به سطح بالاتری از تقسیم کار، تولید کارخانه به جای تولید).

سیستم کارخانه تشدید کار، افزایش ساعات کار، کاهش دستمزدها به دلیل مشارکت گسترده زنان و کودکان در تولید و عدم حقوق کامل کارگران را به همراه داشت. از این رو ولع آنها برای ایده های اتوپیایی و ایدئولوژی فرقه ای است. تحت تأثیر تضادی که بین کار مزدی و سرمایه در دهه 40 به وجود آمد. اولین تلاش برای پیوند جنبش رو به رشد کارگری با نظریه علمی - مارکسیسم - انجام شده است.

قرن نوزدهم را می توان دوران پیروزی بی قید و شرط سرمایه داری در کشورهای توسعه یافته تعریف کرد. قبلاً در نیمه اول قرن، امکانات توسعه اقتصادی ذاتی سرمایه داری به وضوح آشکار شد، که به ک. مارکس و اف. انگلس اجازه داد در "مانیفست حزب کمونیست" (1848) بنویسند: "بورژوازی در کمتر بیش از صد سال حکومت طبقاتی آن، نیروهای مولد متعدد و بزرگتری نسبت به همه نسل‌های پیشین به وجود آورده است.» در قرن 19 کشتی بخار و راه آهن، اتومبیل و هواپیما، رادیو و تلفن، تلگراف ظاهر شد و اکتشافات علمی یک سوم پایانی قرن منجر به ایجاد صنایع جدید - مهندسی برق، صنایع شیمیایی، مهندسی مکانیک، تولید نفت و پالایش نفت شد. بنابراین، پیشرفت تکنولوژی بر اساس اکتشافات علمی، برای اولین بار به عاملی مستقیم در توسعه اقتصادی تبدیل شد. در همان زمان، تضادهای درونی شیوه تولید سرمایه داری به طور فزاینده ای آشکار شد. بحران‌های جزئی مازاد تولید در صنایع منفرد با بحران‌های ادواری جایگزین شد که تمام صنعت، تجارت و بخش مالی. اولین چنین بحرانی در انگلستان در سال 1825 شروع شد و تاریخچه ای از بحران های تکرار شونده را آغاز کرد.

از دیدگاه تئوری مدرن نوسازی که توسط دانشمندان غربی در شرایط انقلاب علمی و فناوری توسعه یافته است، قرن نوزدهم را باید قرن مدرنیزاسیون نامید، یعنی زمان گذار جامعه از یک دولت کشاورزی سنتی. به صنعتی مدرن مفهوم مدرنیزاسیون سیاسی معمولاً فرآیند شکل گیری یک نظام دموکراتیک نماینده و حاکمیت قانون نامیده می شود که تحت آن در قرن نوزدهم. به عنوان دولتی درک شد که "کل آزادی های ذاتی در نظام پارلمانی" و "با دسترسی محدود به طبقات پایین برای شرکت در انتخابات قانونگذاران" را به رسمیت می شناخت.

روند نوسازی سیاسی در اروپا در قرن نوزدهم. سخت بود، به عوامل زیادی بستگی داشت و در کشورهای مختلف نتایج متفاوتی داشت. در کشورهایی مانند انگلستان، ایالات متحده آمریکا، تا حدی فرانسه، بلژیک و سوئد در قرن نوزدهم. عناصر جامعه مدنی و دموکراسی نمایندگی خود را تثبیت کرده اند، اگرچه نوسازی سیاسی هنوز به پیروزی های قاطعی دست نیافته است. و در کشورهایی مانند آلمان، اتریش-مجارستان، روسیه، تازه شروع شده بود. این روند جهانی تاریخی است، زیرا دیر یا زود همه کشورها در آن گنجانده می شوند. بر اساس زمان شناسی، شدت و اثربخشی صنعتی شدن، آنها به سه طبقه توسعه سرمایه داری تقسیم می شوند. اولین رده شامل کشورهای غربی، دوم - کشورهای با توسعه متوسط ​​(از جمله روسیه، به ویژه)، سوم - کشورهای به اصطلاح جهان سوم.

روسیه به عنوان اولین قدرت اروپایی از نظر جمعیت وارد قرن نوزدهم شد. بر اساس سرشماری سال 1795، در مساحت 17.4 میلیون متر مربع. کیلومتر 37.4 میلیون نفر متعلق به گروه های مختلف ملی و مذهبی زندگی می کردند. اوکراینی‌ها، بلاروس‌ها، ترک‌زبان‌ها و اقوام فینو اوگریک در کنار پرشمارترین مردم روسیه زندگی می‌کردند. روسیه یک کشور ارضی با سیستم اقتصادی قدیمی و روابط فئودالی-رعیتی بود. حدود 90٪ از کل جمعیت دهقانان و تقریباً 2٪ اشراف بودند. اقتصاد روسیه گسترده بود. ترمز مسیر توسعه اقتصادی-اجتماعی کشور نه تنها نظام رعیت، بلکه عوامل عینی: طبیعی، اقلیمی، جغرافیایی و جمعیتی بود. استعمار سرزمین های همیشه جدید، تراکم کم جمعیت و نامناسب بودن بسیاری از زمین ها برای تولید محصولات کشاورزی، روندهایی را که در غرب در شرایط مساعدتر اتفاق می افتاد، کند و پیچیده کرد.

جنبش ها و احزاب اجتماعی-سیاسی اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم در روسیه.

روند صنعتی شدن متناقض بود. نقش نظارتی بسیار افزایش یافته دولت تحت الکساندر سوم، که مطابق با دکترین سیاسی امپراتور بود، نه تنها به حمایت از ابتکار عمل خصوصی منجر شد، بلکه اغلب به مانعی برای توسعه طبیعی کارآفرینی داخلی تبدیل شد. و در دهه 80 شروع شد. ارتجاع سیاسی منجر به اصلاحات متقابل شد که شکل منحصر به فردی از رکود بود، زمانی که اصلاحات نه تنها توسعه نیافت، بلکه حفظ شد. این امر باعث نگرانی بخش قابل توجهی از جامعه شد که می تواند باعث انفجار اجتماعی در کشور شود.

برجسته ترین مدافع ایده تجدید لیبرال خودکامگی، که یک دوره کامل در تاریخ اندیشه سیاسی روسیه را تشکیل می دهد، K. D. Kavelin در سال 1882 نوشت: تقریباً همه متقاعد شده اند که استبداد به روزهای خود پایان داده است ... دوره جدیدی از تاریخ روسیه با بیماری و درد آغاز می شود!

در واقع، روسیه پس از اصلاحات به یک مکتب شهروندی و یک فرهنگ سیاسی جدید تبدیل شده است. اعتقاد به سرنوشت تاریخی روسیه، همراه با ایده های جذب شده و بازسازی شده تفکر سوسیالیستی اروپای غربی، به عنوان پایه ای برای پوپولیسم - نسخه روسی سوسیالیسم دهقانی - عمل کرد.

بنیانگذار سوسیالیسم روسی، همانطور که شناخته شده است، A.I. Herzen بود که در جامعه دهقانی جنین ساختار عادلانه زندگی آینده را دید. این موقعیت توسط P. G. Chernyshevsky بیشتر توسعه یافت که از بسیاری جهات ظهور "مردم جدید" روسیه - عوام را پیش بینی می کرد. با این حال، ایده های سوسیالیسم اشتراکی باید در شرایط افزایش مخالفت در میان روشنفکران توسعه یابد / این اصطلاح در روسیه در دهه 1960 ظاهر شد. قرن نوزدهم/ و دانش آموزان. پوپولیسم انقلابی دهه 60-70 سعی در توسعه این وظیفه داشت. ایدئولوگ های سه جهت آن - پی ال ​​لاوروف /مبلغان/، "حواریون آنارشیسم" ام. ا. باکونین /شورشیان/، پ.ن.تکاچف /توطئه گران/ به دنبال رویکردهای جدیدی در توسعه مشکل اجرای انقلاب اجتماعی در روسیه بودند.

نقش مهمی در توسعه تئوری پوپولیسم، که سال ها در جنبش آزادی خواهی مسلط شد، با کشمکش های شدید میان اسلاووفیل ها و غربی ها ایفا شد. درگیری آنها بر سر موضوع اصلی آن زمان: روسیه چه مسیری را باید در آینده طی کند - با استفاده از تجربه توسعه هزار ساله خود یا با در نظر گرفتن دستاوردهای فرهنگ غرب - پیش نیاز ترکیب دیدگاه های پوپولیستی بود. لازم به ذکر است که علیرغم همه تفاوت ها در رویکردها به این موضوع، هم غربی ها و هم اسلاووفیل ها در یک چیز متحد بودند - میهن پرستی، عشق شدید به میهن و میل به یافتن یک نظم اجتماعی ایده آل.

پوپولیسم با گذراندن یک روند طولانی و دشوار شکل گیری و توسعه، سهمی در نظام اجتماعی-سیاسی جهان داشت.

ایده های سوسیالیسم پرولتری توسط مارکسیست ها توسعه یافت. توسعه سرمایه داری روسیه پس از اصلاحات، از هم پاشیدگی جامعه، ستمکاری و فقدان فرهنگ دهقانان، مردم متفکر را به مطالعه نظریه مارکسیستی تشویق کرد. در سال 1883، اولین گروه مارکسیست روسی، "رهایی از کار" در ژنو به رهبری G. V. Plekhanov ظهور کرد که هدف آن ترویج و گسترش مارکسیسم در روسیه بود. تعداد حامیان نظریه مارکسیستیدر کشور بیشتر و بیشتر رشد کرد، که منجر به سازماندهی اولین محافل سوسیال دمکراتیک شد: در پایتخت، D. N. Blagoev "حزب سوسیال دموکراسی روسیه / 1884-1885 /" را ایجاد کرد. P. V. Tochissky - "انجمن سن پترزبورگ". صنعتگران» /1885-1888/.

همراه با این، آثاری در مطبوعات ظاهر شد و بحث های پر جنب و جوشی را بین مارکسیست ها و پوپولیست ها ایجاد کرد. P. B. Struve "مارکسیست قانونی" مقاله ای آشکارا عذرخواهی نوشت که در آن از مردم خواست تا برای نجات سرمایه داری بروند. دقیق ترین انتقاد از "مارکسیسم قانونی" از دیدگاه پوپولیست های چپ توسط N.K. Mikhailovsky در صفحات مجله ارائه شد. ثروت روسیهاو نوشت: «روسیه تولید سرمایه داری خود را با تمام تضادهای داخلی خود، با بلعیدن سرمایه های کوچک توسط سرمایه های بزرگ توسعه خواهد داد» و در این میان، دهقان بریده شده از زمین به پرولتاریا تبدیل خواهد شد. معاشرت کن» و موضوع در کیف خواهد بود، این تنها چیزی است که بر سر انسانیت خوشبخت می ماند. در عین حال، میخائیلوفسکی رد نکرد که «.. این مارکسیسم روسی در مدت زمان بسیار کوتاهی... جای خود را به دیگر روندهای سالم‌تر خواهد داد. و پیش بینی او به حقیقت پیوست. قبلاً در پایان سال 1894، وی اولیانوف جوان و کمتر شناخته شده با تفسیر خود از نظریه مارکس مطرح شد. تمرکز توجه او بر روی همان سوالاتی بود که زمانی توسط پلخانف مطرح شد اما حل نشد: سرمایه داری در روسیه، سرنوشت طبقات مختلف، املاک، نظریه های اجتماعی-سیاسی در شرایط توسعه سرمایه داری کشور (و این یک واقعیت عینی بود). در اواسط دهه 90. لنین "اتحادیه مبارزه برای آزادی طبقه کارگر" را در سن پترزبورگ ایجاد می کند.

در سال 1898، در اولین کنگره سوسیال دموکرات های روسیه در مینسک، به جای حلقه های پراکنده سوسیال دموکرات، ایجاد یک حزب تمام روسیه اعلام شد. با این حال، حزب از نظر تاکتیکی سازماندهی نشده بود، زیرا منشور و برنامه آن تدوین و تصویب نشده بود. بنابراین، لنین وظیفه ایجاد حزب را برعهده گرفت و انتشار روزنامه غیرقانونی تمام روسیه ایسکرا را آغاز کرد که اولین شماره آن در آستانه قرن بیستم، در دسامبر 1900، در خارج از کشور در اشتوتگارت منتشر شد. مردم متفکر حول ایسکرا متحد شدند که در سال 1903 "سوسیال دموکرات روسیه" را ایجاد کرد. حزب کارگران(RSDLP).

در ماه مه 1990، در اولین کنگره سلطنتی تمام روسیه در مسکو، اتحادیه نظام سلطنتی ارتدکس روسیه (PRAMOS) که از سال 1924 به اجرا درآمده بود، قانونی شد. وظیفه اصلی او در شرایط جدید «تسخیر اکثر ساختارهای امروزی قدرت سیاسی به روشی مسالمت آمیز و بدون خشونت برای تشکیل یک زمسکی سوبور بود که حاکم «مشروع» خاندان رومانوف روسیه را به پادشاهی فراخواند. با تمام حقوق قدرت اعلی.» مفهوم "روسیه" به معنای اتحاد جماهیر شوروی RSFSR نیست، بلکه به معنای امپراتوری واحد و غیرقابل تقسیم روسیه است. فقط مؤمنان ارتدکس در این حزب پذیرفته می شوند.

در عین حال، اعضای PRAMOS کلیسای ارتدکس روسیه را به رسمیت نمی شناسند و اعلام می کنند که به کلیسای ارتدوکس خارجی سلطنت طلب راست می پردازند، "که به همکاری با بلشویک ها آلوده نشده اند." رهبر PRAMOS - S. Engelhard - Yurkov.

به موازات PRAMOS، حزب ارتدکس مشروطه-پادشاهی روسیه (PKMPR) ایجاد شد. مانیفست تصویب شده در کنگره سه وظیفه اصلی حزب را مطرح می کند: احیای ارتدکس روسیه، پادشاهی روسیه ارتدکس و امپراتوری واحد و غیرقابل تقسیم روسیه. هیئت حاکمه حزب، Synclite است. ارگان چاپی مجله "پادشاهی ارتدکس" است.

جنبش سیاسی "روس مارشیکال" در ژوئن 1991 در مسکو به وجود آمد. شرکت کنندگان مجلس مؤسسان - نمایندگان گروه های ملی میهنی و سلطنت طلب - در بیانیه تصویب شده از روس ها درخواست کردند که "از جنبش برای بازگرداندن عدالت تاریخی در روسیه حمایت کنند." در این جلسه، این سؤال در مورد دعوت از دوک بزرگ ولادیمیر کیریلوویچ (که توسط بلوک چپ میانه و رادیکال تزار روسیه ولادیمیر اول اعلام شد) برای آمدن به روسیه برای تاجگذاری خود مطرح شد. رهبر جنبش، رئیس حزب ملی سلطنتی روسیه، "نایب السلطنه سلطنت روسیه" A. Brumel بود. در سال‌های بعد، فعالیت جنبش عمدتاً به توزیع گواهی‌های شرافت به برخی از شخصیت‌های سیاسی و عمومی تقلیل یافت.

همه موارد فوق مستلزم درک عمیق و انتقادی تاریخ جنبش سلطنتی، تحلیل دلایل عینی خروج آن از صحنه تاریخی است.

محدوده سرزمینی این مطالعه شامل کل روسیه است. تفاوت های قابل توجه در ماهیت جمعیتی، اجتماعی-اقتصادی و اداری مناطق مجزا این امکان را فراهم می کند که قدرت متفاوت جنبش صد سیاه را در هر منطقه مشاهده کنیم.

محدوده زمانی این مطالعه از سال 1903 تا انقلاب فوریه 1917 را در بر می گیرد. در جریان انقلاب 1905-1907، احزاب سیاسی اصلی با جهت گیری سلطنتی، از راست افراطی گرفته تا لیبرال-سلطنتی ایجاد شدند. در این دوره، نیروهای جهت گیری صد سیاه در حال توسعه، تعامل با دولت تزاری، و توسعه اشکال و روش های نفوذ بر توده ها بودند. با پیروزی انقلاب فوریه، تغییرات قابل توجهی در اشکال حزبی صدها سیاه، روش های مبارزه و دستورالعمل های تاکتیکی آنها رخ داد.

در قرون وسطی روسیه، "صد سیاه" نامی بود که به مردم شهر مالیات پرداخت می کردند. از زمان های قدیم، جمعیت تجاری و صنایع دستی شهرهای روسیه به صدها نفر تقسیم می شد که واحدهای نظامی-اداری بودند. آنها را سیاه می نامیدند زیرا املاکی که به دوک بزرگ به عنوان رئیس دولت تعلق داشتند چنین نامی داشتند. این نام هیچ مفهوم منفی نداشت. تفاوت ظریف تحقیرآمیز در آغاز قرن بیستم ظاهر شد، زمانی که پس از تقریبا دو قرن فراموشی، این نام دوباره ظاهر شد. نمایندگان سازمان های سلطنت طلب دست راستی که برنامه های متفاوتی داشتند، اما هدف اصلی آنها حفظ استبداد روسیه بود، شروع به لقب صدها سیاه کردند. آنها با نامیدن خود به "صد سیاه"، بر این نکته تأکید کردند که از دولت دفاع می کنند.

منابعی که صدها سیاهپوست بر ایدئولوژی خود تأکید می کردند هیچ ربطی به ایده های انقلابی نداشتند. راست افراطی بر فرمول سه بخشی معروف - "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" - تکیه کرد و از تعدادی از اصول اسلاووفیلیسم استفاده کرد. مهمترین چیزی که راست افراطی از آموزه های اسلاووفیل گرفت، تضاد شدید بین روسیه و غرب بود که به معنای تمدن های کاتولیک و پروتستان بود. در حالی که روسیه از نظر آنها آفرینش حاکمان و مردم بر اساس آموزه های کلیسای ارتدکس است.

برخلاف سیاست دولت با هدف نوسازی صنعتی کشور، جناح راست افراطی استدلال می‌کرد که «سیاست اقتصادی باید دیدگاهی از روسیه به‌عنوان کشوری عمدتاً دهقانی و زمین‌دار داشته باشد». دموکراسی از نظر صدها سیاه وحشتناک ترین شری بود که جهان غرب به وجود آورد. راست افراطی با بی اعتمادی مطلق به ارزش های دموکراتیک مشخص می شد. سلطنت طلبان این باور را نداشتند که آزادی فردی در درجه اول اهمیت قرار دارد. از نظر آنها، یک شخص همیشه بخشی از یک جامعه بوده است - یک جامعه، طبقه، مردم. صدها سیاه به سوسیالیست‌هایی از هر جهت که از آزادی‌های بورژوایی انتقاد می‌کردند و پیروزی دموکراسی واقعی را پس از انقلاب سوسیالیستی نوید می‌دادند، بدبین بودند. برخلاف نهادهای دموکراتیک، صدهای سیاه اصل قدرت مطلق و فردی را مطرح کردند.

اولین سازمان های صد سیاه در دوران بلوغ انقلاب اول در روسیه ظاهر شدند. در آن زمان آنها هنوز خود را صدهای سیاه نمی نامیدند، انبوه نبودند و به صورت غیرقانونی یا نیمه قانونی وجود داشتند. با الگوبرداری از انقلابیون، اعلامیه های خود را به روش هکتوگرافیک تکثیر کردند. اطلاعات مربوط به سازمان های غیرقانونی دست راستی در گزارش های پلیس به همراه اطلاعات سازمان ها و محافل انقلابی یافت می شود. به عنوان یک حزب، صدها سیاه در پایان سال 1905، دیرتر از همه احزاب دیگر ظهور کردند. بنابراین، اشراف به تحکیم طبقات دیگر واکنش نشان دادند.

دولت علاقه ای به ابتکارات مردمی، حتی جناح راست، نداشت. وزیر امور داخلی V.K. Plehve شور و شوق زوباتوف را تأیید نکرد، بسیار کمتر از شور و شوق سازمان هایی که به کسی پاسخگو نبودند. آنها مورد آزار و اذیت قرار نگرفتند، اما کشت هم نشدند. بهترین ساعت "صدها سیاه" در سالهای 1905-1906 رخ داد - زمان جنبش های خود به خودی توده ای. وقتی روش های قبلی - دستگیری، تبعید، زندان، حتی اعدام های دسته جمعی- دیگر نتایج مطلوب را به همراه نداشت، دولت تصمیم گرفت جنبش مردمی را با دست خود مردم خفه کند.

نزدیکترین متحدان صدهای سیاه و همچنین حامیان آنها محافل محافظه کار دولتی، درباریان و اعضای راستگرای شورای دولتی بودند. صدها سیاه با شورای دائمی اشراف متحد که در می 1906 تشکیل شد و رهبر آن، کنت A. A. Bobrinsky، تماس نزدیک داشتند. همکاری با ملی گرایان نیز شدید بود.

به گفته صدها سیاه، روسیه سه دشمن داشت که باید با آنها مبارزه کرد - خارجی، روشنفکر و مخالف، و آنها به عنوان جدایی ناپذیر تلقی می شدند. در یک امپراتوری چند ملیتی، مبارزه با انقلاب بدون مبارزه با جنبش آزادیبخش ملی غیرممکن است. غیرممکن است که از روشنفکران متنفر باشیم و در عین حال عاشق ایده های پیشرفته باشیم. تصویر یک خارجی مدام حفظ می شد، اما قبلا لهستانی بود، اما اکنون یهودی شده است. درست است که قطب یک ملت "غیرقابل اعتماد" در نظر گرفته می شد، اما یهودی ستیزی به جهت غالب ایدئولوژی جناح راست تبدیل شد.

در قرن نوزدهم، جنبش آزادیبخش قدرتمندی در لهستان به وقوع پیوست و در آغاز قرن، جنبش‌های آزادی‌بخش ملی گسترده بسیاری از مردمان وجود داشت. و در روسیه، ملتی که از اولین کسانی بود که وارد مرحله سرمایه داری شد ناتوان ترین ملتی بود. حتی V.V. Rozanov که نمی توان او را به دوست داشتن یهودیان متهم کرد، با وضعیت غیرقابل تحمل یهودیان موافق بود. به همین دلیل بود که جوانان یهودی بیشترین مشارکت را در جنبش آزادیبخش ملی داشتند، که منافع آنها را نیز توضیح می داد: تنها پس از سرنگونی حکومت استبداد و فتح آزادی های دموکراتیک، یهودیان می توانستند روی حقوق برابر با دیگر مردم حساب کنند. در آغاز قرن بیستم، اردوگاه راست افراطی معتقد بود که یهودیان مقصر اصلی ناآرامی‌های انقلابی هستند و حضور روس‌ها در این جنبش با نفوذ شدید یهودیان توضیح داده می‌شود. با این حال، باید در نظر داشت که هجوم یهودیان به جنبش‌های پیشرفته عصر ارتباط مستقیمی با روند همسان سازی داشت. در طول "اراده مردم" تعداد زیادی از انقلابیون ملیت یهودی وجود نداشت و همه مردم روسی شده بودند.

نفرت از یهودیان به طور جدایی ناپذیری با نفرت از روشنفکران روسی خود پیوند خورده بود. صدها سیاه که خود را "میهن پرستان روسی" می نامیدند و در هر مرحله در مورد عشق خود به روسیه فریاد می زدند، نمی توانستند با این واقعیت کنار بیایند که آنها کسانی نیستند که درخشان و با استعداد به میهن خدمت می کنند. به نوبه خود، روشنفکران، با «نرم» و انسانیت خود، نمی توانستند ایدئولوژی صد سیاه را بپذیرند. حتی یک مورد شناخته شده وجود دارد که در یکی از سالن های ورزشی استان، دانش آموزان در دادگاه دوستانه دو دانش آموز دبیرستانی را که در قتل عام شرکت کرده بودند محاکمه کردند. آنها محکوم به ترک ورزشگاه شدند و هر دو پسر به دلیل ناموسی بودن به این تصمیم سخت تن دادند.

اما پس از آن افرادی بودند که نمی توانستند از اصول خود دست بکشند - روشنفکران. هیچ یک از چهره های برجسته فرهنگ روسیه به صدها سیاه نپیوستند. اما خشم علیه آنها شدید بود. "مسیح فروشان، خائنان به روسیه، ریفرهای روشنفکری، عاشقان یهودی" - چنین "تحسین ها" در مطبوعات جناح راست به L. Tolstoy، A. Chekhov، M. Gorky، D. Merezhkovsky، L. Andreev اهدا شد.

مطبوعات صد سیاه با عناصر محافظه کاری مرتبط با سن مشخص می شدند: بی اعتمادی به جوانان، دشمنی با سلیقه و همدردی آنها. صدها سیاه با اشتیاق به ایده های مترقی، علیه انحطاط، و گاهی با آموزش، به ویژه آموزش خارجی مخالف بودند. محافظه کاری سنی نه تنها ویژگی صدها سیاهپوست بود، بلکه هر صد سیاه متوالی نظر کمی نسبت به جوانان زمان خود داشت. سادگی که با آن همه مشکلات به "دشمن داخلی" نسبت داده می شد ایدئولوژی صد سیاه را برای آگاهی نادانان راحت کرد. صدها سیاه چیزی جز شکست دادن یهودیان، انقلابیون، لیبرال ها و روشنفکران ارائه نکردند و وعده ای ندادند. بنابراین ، دهقانان روسیه تقریباً تحت تأثیر جنبش صد سیاه قرار نگرفتند ، زیرا آنها فهمیدند که حتی اگر همه یهودیان را بدون استثنا بکشند ، زمین همچنان در دست صاحبان زمین باقی می ماند. بعلاوه، کجا می توانیم آنها را، یهودیان، در منطقه پسکوف یا نزدیک ریازان پیدا کنیم؟ حتی در استان‌های غربی که زمینه‌های مساعدتری برای اختلاف ملی وجود داشت، جنبش صد سیاه در اواخر انقلاب 1905-1907 رو به افول گذاشت. اما با این حال، شرط اصلی صدها سیاه در مورد تحریک بدوی نفرت بین قومی نتیجه داد - قتل عام آغاز شد.

در روزهای وحشتناک قتل عام 1905-1907، روشنفکران روسیه از ضربه ای که بر "دشمنان روسیه" وارد شد در امان نماندند. روشنفکران را کتک می زدند و گاهی همراه با یهودیان در خیابان ها می کشتند. شناسایی "خائنان" دشوار نبود: جوانان لباس های دانشجویی و بزرگسالان لباس های دپارتمان می پوشیدند. به عنوان مثال، در یکاترینبورگ، در اکتبر 1905، جمعیتی که با یهودیان و دانشجویان دشمنی داشتند، به گروهی از جوانان حمله کردند که تجمع مسالمت آمیز دیگری را ترتیب دادند. در نتیجه این کشتار 2 نفر کشته و 22 نفر زخمی شدند. علاوه بر این، از 24 قربانی، تنها 4 نفر یهودی بودند. انگیزه های حمله مشخص است که نشان دهنده ماهیت خودانگیخته اقدامات جمعیت است.

بر خلاف تصور عمومی، همه قتل عام ها توسط سازمان های صد سیاه تهیه نشده بود که در آن زمان هنوز تعداد آنها بسیار کم بود. احساس آمادگی برای قتل عام در بین معاصران به دلیل ماهیت گسترده شورش ها و انفعال مقامات در همه جا به وجود آمد.

اگرچه قتل عام با فعالیت یکسان در سراسر روسیه اتفاق نیفتاد. اتحادیه صدها سیاه - اتحادیه مردم روسیه - فقط در مناطقی با جمعیت چند ملیتی فعال بود. در استان های منطقه مرکزی سیاه زمین، تنها کمتر از یک دهم درصد جمعیت در ساختارهای RNC گنجانده شده بود، زیرا هیچ خارجی در آنجا وجود نداشت و بنابراین، اشیاء مورد آزار و اذیت قرار داشتند. صدها سیاه در فنلاند، آسیای مرکزی، کشورهای بالتیک و ماوراء قفقاز کاری برای انجام دادن نداشتند: در آنجا تبلیغات شوونیستی روسیه بزرگ آشکارا محکوم به شکست بود. RNC بیشتر در مناطقی با جمعیت مختلط فعال بود - در اوکراین، بلاروس و 15 استان "رنگ پریده سکونت" بیش از نیمی از اعضای RNC متمرکز بودند. در اینجا سخنانی از نوع زیر استفاده شد: «... مردم روسیه با گوش های باز به سخنرانان یهودی گوش می دهند و آغوش خود را به روی آنها باز می کنند. روشنفکران روسیه که خود را رهبر مردم روسیه می‌دانند، به‌ویژه دانش‌آموزان جوان، که هیچ سنخیتی با کارگر تلخ کارخانه و شخم‌زن روستا ندارند، اما تحت نفوذ یهودیان قرار گرفتند، جوانان را نیز از میان مردم به داخل کشاند. در میان آشوبگران...»

به گفته RNC، منشأ همه مشکلات روسیه، فعالیت‌های پیتر کبیر و عفونت خارجی بود که او به ارمغان آورد. از دریچه بریده نسیمی از کهن ترین نفی، بت پرستی و عقلانیت اروپایی از غرب به اروپا وزید... ملیت وجود ندارد، همخون و هم دین، قبیله گرایی... - اما جهان وطنی وجود دارد. و میلیون ها اعلامیه و تبلیغات هزار دهنی اروپایی ها و یهودیان، آگاهی مردم روسیه را تیره و تار می کند... از این به بعد، همه در خانه شما برادر، پسر، پدر و پدربزرگ شما نشده اند: شما فریب یک خارجی، مورد ظلم یک خارجی، آزرده شدن از یک خارجی. زمان دفاع از خود در خانه فرا رسیده است...» به عبارت دیگر، پایان دادن به «شبکه ای که در آن پادشاهان و مردمان، امپراتوری ها و جمهوری ها در حال خفه شدن، فرسودگی هستند که شیره حیات آن توسط ظالم می مکیده است. و عنکبوت های حریص: فراماسون های یهودی.

همانطور که می دانید، همه احزاب و جنبش ها به تاکتیک های مورد علاقه خاص خود مشهور بودند: سوسیالیست انقلابی - با ترور فردی، سوسیال دموکرات ها - با اعتصاب، کادت ها - با سخنرانی در دومای دولتی. صدها سیاه در انحصار تاکتیک های قتل عام هستند. این قتل عام ها بود که لحظات اوج همه اقدامات آنها، بررسی اصلی نیروها و رادیکال ترین ابزار مبارزه با انقلاب بود.

خاموش کردن کامل خشم مردم در سالهای 1905-1906 غیرممکن بود، اما جایگزین کردن موضوع نفرت و هدایت خشم به سمت دیگری برای سلطنت مفید بود. قتل عام پیش از این در روسیه رخ داده بود، اما تنها در قرن بیستم رنگ و بوی سیاسی پیدا کرد و تنها در قرن بیستم به تاکتیک یک جنبش سیاسی تبدیل شد. متداول ترین آنها قتل عام یهودیان بود، اما در قفقاز "وظایف" یهودیان توسط ارمنیان و در روسیه عمیق توسط روشنفکران و دانشجویان روسی انجام می شد. به عنوان مثال، در آغاز فوریه 1905، یک قتل عام وحشیانه ارامنه در باکو رخ داد و به دنبال آن دانش آموزان و دانش آموزان دبیرستانی در مسکو، تامبوف، کازان، کورسک، پسکوف و دیگر شهرها مورد ضرب و شتم قرار گرفتند.

حزب انقلابی سوسیالیست یکی از جایگاه های پیشرو در سیستم احزاب سیاسی روسیه را اشغال کرد. این حزب بزرگترین و تأثیرگذارترین حزب سوسیالیست غیرمارکسیستی بود. سرنوشت آن دراماتیک تر از سرنوشت سایر احزاب بود. 1917 یک پیروزی و یک تراژدی برای انقلابیون سوسیالیست بود. در مدت کوتاهی پس از انقلاب فوریه، این حزب به بزرگترین نیروی سیاسی تبدیل شد، به عدد میلیونی رسید، در حکومت‌های محلی و اکثر سازمان‌های عمومی موقعیت مسلط پیدا کرد و در انتخابات مجلس موسسان پیروز شد. نمایندگان آن تعدادی پست کلیدی در دولت داشتند.

ایده های او از سوسیالیسم دموکراتیک و گذار مسالمت آمیز به آن جذاب بود. با وجود همه اینها، سوسیال رولوسیونرها نتوانستند در برابر تصرف قدرت توسط بلشویک ها مقاومت کنند و مبارزه موفقی را علیه رژیم دیکتاتوری خود سازمان دهند.

ویژگی های حفاظت از بناهای تاریخی در اواخر قرن 19 و 20.

حفاظت از آثار تاریخی در اواخر قرن 19 و 20 اهمیت کمی در حفظ میراث فرهنگی کشورمان ندارد. بناهای تاریخی و معماری آن دوران در حال حاضر در خطر هستند. شهرنشینی، مشکلات زیست محیطیساخت و سازهای فشرده و «بار گردشگری» گاهی وجود آثار تاریخی را به خطر می اندازد.

بسیاری از آثار تاریخی قرن 19 و 20 در نتیجه جنگ های جهانی و داخلی، درگیری های محلی و حملات تروریستی آسیب دیدند.

برخی از بناهای معماری اغلب خود را در مناطق توسعه فعال، تخریب و توسعه مجدد می بینند، یا به عنوان دارایی های مسکونی و غیر مسکونی استفاده می شوند که امنیت آنها را نیز تهدید می کند.

اسناد تاریخی و دارایی‌های مادی آن دوران عمدتاً در موزه‌ها یافت می‌شوند، اما اغلب از طریق حراج‌ها و عتیقه‌فروشی‌ها به دست خصوصی می‌رسند.

"فرهنگ روسی قرن 19" - تلاش هایی برای وارد کردن رنگ به مجسمه سازی انجام می شود. سینما بخشی از زندگی روزمره بود. علم. مانیفست 17 اکتبر 1905 آزادی مطبوعات را هر چند ناقص معرفی کرد. بسیاری از گرایش های ادبی متولد و توسعه یافتند. ایستگاه راه آهن کازانسکی در مسکو. که در اواخر نوزدهم- اوایل قرن بیستم علم روسیهبه خط مقدم می رسد.

"فرهنگ روسی قرن 19" - از نام های زیر نویسنده روسی، نویسنده رمان "شیاطین" V.G. کورولنکو؛ است. تورگنیف؛ F.M. داستایوفسکی؛ لوگاریتم. تولستوی. وظیفه شماره 4. وظیفه شماره 3. آهنگساز روسی، نویسنده عاشقانه های محبوب نیمه دوم قرن نوزدهم: دارگومیژسکی. بورودین; موسورگسکی؛ چایکوفسکی دور 2. N.M. پرژوالسکی؛ G.N. پوتانین؛ P.P. سمنوف-تیان-شانسکی؛ P.A. کروپوتکین.

"هنر قرن 19th 20th" - نمادگرایی. امپرسیونیسم در ادبیات: نشانه های مشخصه. فرانسوی - P. Vchshen, Goncourt brothers, J.-C. سبک: از فرانسوی (impression - impression) سرچشمه می گیرد نقاشی فرانسوی. مدرنیسم یکی از جنبش های اصلی نیمه اول قرن بیستم بود. هنریک ایبسن نمایشنامه نویس نروژی است. خالق یک درام اجتماعی-روانی جدید.

"فرهنگ قرن 19" - گالری ترتیاکوف. سرو وی. A. (1865-1911). مجسمه سازی. "بالاتر از آرامش ابدی." "بیشه کشتی". جدید در معماری "آلیونوشکا." "مقبره تاج محل در آگرا." این هنرمند روسی استاد برجسته چشم انداز است. پرتره نویسنده A.I. هرزن. «نوشیدن چای در میتیشچی». عمارت مهندس کلودت. مناظر هوای دوره گرد.

"تحقیق قرن نوزدهم" - 1.1 اکسپدیشن روسیه در سراسر جهان. آی. آیوازوفسکی. F.F. Bellingshausen. کوه های یخی در قطب جنوب. تاریخ روسیه. I.F.Kruzenshtern. 4.تحقیق شرق دور. سفرهای سراسر جهانساخته شده توسط V. Golovin-1807-11، F. Litke-1826-29 و 50 کارت گردآوری شده است. آمریکای روسی M.P. Lazarev. G.I. Nevelskoy.

"آلمان قرن XIX-XX" - پارلمان (رایشستاگ). امپراتوری آلمان در پایان نوزدهم - اوایلقرن XX. بیسمارک اتو فون شونهاوزن (1815-1898). طرح درس. غلبه صادرات سرمایه به جای کالا. داستان جدید. نوسازی در اقتصاد خانه بالا. امپریالیسم بالاترین مرحله توسعه سرمایه داری است. ساختار سیاسی آلمان

توسعه اقتصادی روسیه در آغازXXقرن. ساختار اجتماعی جامعه روسیه در آغاز قرن بیستم.الغای رعیت به سرمایه گذاری سریع کشور و توسعه صنعتی کمک کرد. تأثیر اصلاحات در توسعه صنعت به تدریج در دهه 70-80 احساس می شود.اما این اصلاحات بورژوایی نمی تواند تعیین کننده و منسجم باشد زیرا طبقه حاکمه اشراف فئودالی بودند که علاقه چندانی به اصلاحات بورژوایی و جایگزینی آنها نداشتند. مسئله اصلی اجتماعی-اقتصادی - در مورد زمین - به نفع بزرگترین لایه تولید کنندگان - دهقانان - حل نشد. توده های غارت شده و ویران شده دهقان به شهرها سرازیر شدند و تضادهای بین کار و سرمایه را تا حد زیادی تشدید کردند. یک وضعیت انقلابی به وجود آمد. شعار حذف زمین داری به شعار سه انقلاب روسیه تبدیل شد.

انقلاب 1905-1907متعلق به اواخر انقلاب بورژوازی است، 2.5 سال به طول انجامید و سه مرحله را طی کرد: ژانویه-سپتامبر 1905 - توسعه انقلاب در امتداد یک خط صعودی. اکتبر-دسامبر 1905 - ظهور انقلاب؛ ژانویه 1906 - 3 ژوئیه 1907 - عقب نشینی انقلاب. انقلاب در "یکشنبه خونین" آغاز شد - 9 ژانویه 1905، زمانی که دولت نیکلاس دوم تظاهرات مسالمت آمیز هزاران کارگر را در سن پترزبورگ تیراندازی کرد. در جریان این انقلاب، یک قدرت کارگری جدید به وجود آمد - شوروی. احساسات انقلابی به دهقانان، ارتش و نیروی دریایی گسترش یافت (ژوئن 1905 - قیام در کشتی جنگی پوتمکین؛ قیام خدمه رزمناو اوچاکوف و غیره).

انقلاب 1905 تزاریسم را مجبور به دادن امتیاز کرد و 6 اوت 1905نیکلاس دوم تأسیس را اعلام کرد دومای دولتی(Bulyginskaya - به نام وزیر امور داخلی A.G. Bulygin). اما معلوم شد که این کافی نبود و در پاییز 1905 انقلاب وارد بالاترین مرحله توسعه خود شد. یک اعتصاب تمام روسیه سازماندهی شد. تعداد کل شرکت کنندگان 2 میلیون نفر بود. هیچ کشوری در جهان چنین عملکرد باشکوهی را ندیده است. در تعدادی از مراکز صنعتی بزرگ، اعتصاب با درگیری مسلحانه کارگران و پلیس و نیروها همراه بود. وحشت در محافل حاکم آغاز شد و شوراهای نمایندگان کارگری به ستاد قیام و ارگان های حکومت انقلابی جدید تبدیل شدند. با این حال، دولت توانست جیب های پراکنده انقلاب را سرکوب کند.

در ژانویه 1906، مرحله سوم آغاز شد - عقب نشینی انقلاب. با پیشرفت، نیاز به ایجاد سازمان‌هایی پدید آمد که قادر به مبارزه مستقل باشند. احزاب سوسیالیست اولین کسانی بودند که تشکیل شدند. در سال 1898 اولین کنگره RSDLP - حزب سوسیال دموکرات روسیه و سپس احزاب سوسیال دموکرات لیتوانی و لتونی برگزار شد. همراه با آنها، احزاب ملی در حومه کشور شروع به ظهور کردند که مطالبات دموکراتیک عمومی را در مورد مسئله ملی - لهستانی، لیتوانیایی، لتونیایی، ارمنی، گرجی، یهودی مطرح کردند. ظهور سوسیال دموکراسی روسیه به عنوان یک جنبش ایدئولوژیک با گروه "رهایی از کار" مرتبط است که تحت رهبری G.V. پلخانف در سال 1883 در ژنو ایجاد شد. در روسیه در سال 1895، "اتحادیه مبارزه برای آزادی طبقه کارگر" ایجاد شد که قادر به رهبری مبارزات رهایی بخش پرولتاریا بود. روند اتحاد سازمان های مارکسیستی در یک حزب واحد طبقه کارگر تکمیل شد کنگره دوم RSDLP(حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه) در 1903.، که در آن برنامه ای با روح مبارزه طبقاتی پرولتاریا به تصویب رسید.

انقلاب 1905-1907 ماهیت بورژوا دمکراتیک بود: حذف استبداد، مالکیت زمین، نظام طبقاتی، نابرابری ملل، استقرار جمهوری دموکراتیک، تضمین آزادی های دموکراتیک، تسهیل وضعیت کارگران.

منحصر به فرد این انقلاب همین بود انقلاب بورژواییدوران امپریالیسم، و بنابراین طبقه کارگر در رأس آن قرار داشت، نه بورژوازی، که از بسیاری جهات به سوی اتحاد با استبداد می‌کشید. محتوای بورژوایی انقلاب با شخصیت مردمی نیروهای محرک با نقش بزرگ برای دهقانان ترکیب شده است.

نیروهای محرکه انقلاب طبقه کارگر، دهقانان، بورژوازی لیبرال، لایه دمکراتیک جمعیت (روشنفکران، کارمندان، نمایندگان مردم تحت ستم، دانشجویان) بودند.

نیروهای اجتماعی انقلاب در سه اردوگاه بیرون آمدند: حکومت (خودکامگی: زمین داران، بوروکراسی تزاری، بورژوازی بزرگ)، لیبرال (بورژوازی، بخشی از دهقانان، کارمندان، روشنفکران - سلطنت مشروطه، روش های مبارزه صلح آمیز، دموکراتیک) انقلابی-دمکراتیک (پرولتاریا، بخشی از دهقانان، فقیرترین اقشار جمعیت - جمهوری دموکراتیک، روش های انقلابی مبارزه) .

دلایل شکست: فقدان اتحاد قوی کارگران و دهقانان. فقدان همبستگی و تشکل در میان طبقه کارگر؛ بی نظمی، پراکندگی و ماهیت منفعل اقدامات دهقانان؛ فقدان اتفاق نظر در میان زحمتکشان ملیت های تحت ستم؛ ارتش تا حد زیادی در دست دولت باقی ماند. نقش ضد انقلابی بورژوازی لیبرال؛ کمک مالی از کشورهای خارجی؛ انعقاد نابهنگام صلح با ژاپن؛ عدم وحدت در RSDLP

تبدیل استبداد به سلطنت مشروطه؛ آزادی های دموکراتیک؛ بهبود موقعیت طبقه کارگر؛ انقلاب میلیون ها انسان را به زندگی سیاسی بیدار کرد و به مدرسه ای برای آموزش سیاسی تبدیل شد. انقلاب جامعه را از هم جدا کرد و بین جامعه و دولت شکاف ایجاد کرد. روسیه در سال 1905 به دوره صلح آمیز توسعه سرمایه داری پایان داد و تأثیر قدرتمندی بر رشد جنبش کارگری در آلمان، اتریش-مجارستان، فرانسه، انگلستان و ایتالیا داشت. شرق - رشد نهضت آزادیبخش ملی. انقلاب روسیه منفجر کننده مبارزات ضد فئودالی و ضد امپریالیستی در شرق شد.

بنابراین، انقلاب 1905-1907 و اصلاحات پس از آن، تناقضات عمیق موجود را حل نکرد. معلوم شد که روسیه کانون تضادهای حادی مانند تضاد بین فئودالیسم و ​​سرمایه داری به عنوان منبع انقلاب بورژوایی بوده است. سه نوع انقلاب همزمان در یک کشور گرد هم آمدند. و همه اینها با تضادهای بین قدرت های پیشرو امپریالیستی که در جنگ جهانی اول آغاز شد، بر آن افزوده شد.

قدمت پارلمانتاریسم روسیه به سال 1906 برمی گردد.(سنت های پارلمانی بسیاری از کشورهای اروپایی طی قرن ها تکامل یافته است). من دوماتاسیس شد 6 اوت 1905آقای نیکلاس دوم. در 8 ژوئیه 1906، نیکلاس دوم دوما را منحل کرد و آن را به تجاوز به حقوق پادشاه متهم کرد. دوما (ژانویه-فوریه 1907.) حتی رادیکال تر از قبلی بود، اما مؤثر نبود. احزاب محافظه کار متحد شدند تا از تصویب قانون ارضی علیه مالکیت زمین جلوگیری کنند. دوما منحل شد و قانون جدید انتخابات منتشر شد ( 3 ژوئن 1907.). انحلال دوما و قانون جدید انتخابات در واقع یک کودتا بود که کاملاً نشان دهنده پیروزی موقت ضد انقلاب بود. در طول مبارزات انتخاباتی، فریب، جعل فهرست رأی دهندگان، دستگیری، و «تصرف» نامزدهای نامطلوب به طور گسترده انجام شد. نمایندگی اشراف و بورژوازی بزرگ در سوم دومای ایالتی. در پاییز 1912 انتخابات برگزار شد دومای ایالتی چهارم. یکی از ویژگی های انتخابات شکست اکتبریست ها، تقویت صدها سیاه، مترقی ها و کادت ها بود. رادیکالیسم دومای چهارم به این معنی بود که تضادهای اجتماعی دوباره تشدید شده بود و انقلاب های جدید نزدیک می شد.

بنابراین، دوما دو بار توسط دولت متفرق شد، چهار جلسه داشت و به مدت 12 سال، تا سقوط حکومت استبداد، وجود داشت. در چنین مدت کوتاهی، دوما به عنوان یک ساختار پارلمانی سنتی قابل تحقق نبود. او در غل و زنجیر هنجارهای ضد دموکراتیکی که کار او را تنظیم می کرد و قانون ضد دموکراتیک انتخابات بود. با این حال، دوما رویه ای باز و شفاف برای بحث و تصویب قوانین، کنترل، هرچند کوتاه، بر امور مالی عمومی و اقدامات مقامات ایجاد کرد. دوما مرکز مبارزه سیاسی قانونی شد. در جریان تاکتیک دوما، هر یک از طرفین مرتکب اشتباهات، اشتباهات محاسباتی و اعتراف به توهمات شدند. اما نکوهش و انتقاد از قدرت عالی سنت های حل دموکراتیک مسائل مهم دولتی را توسعه داد. پارلمانتاریسم روسیه نقش مثبتی در دموکراتیزه کردن جامعه روسیه ایفا کرد، اما مانع از انفجار انقلابی در حال جوشیدن نشد. در سال 1914، وضعیت انقلابی دوباره در کشور پدیدار شد.

انقلاب فوریهدر طول جنگ جهانی اول، سیاست خارجی ضد مردمی تزاریسم دچار فروپاشی کامل شد که منجر به کاهش نقش و اهمیت امپراتوری روسیه به عنوان یک قدرت جهانی شد. روسیه عقب مانده ترین قدرت های اروپایی در جنگ بود و هر روز جنگ 50 میلیون روبل مصرف می کرد. در تابستان 1915، یک بحران سیاسی عمومی آغاز شد. دلایل انقلاب:

مشکلات حل نشده انقلاب بورژوا دمکراتیک در روسیه؛

نظام سیاسی روسیه از کشورهای اروپایی عقب مانده است.

شکست های نظامی، قحطی، افزایش قیمت ها، سفته بازی، کاهش قدرت خرید روبل. بدهی ملی در طول جنگ از 8.5 به 35 میلیارد روبل افزایش یافت.

یکی از مظاهر بحران، تضاد تزاریسم و ​​لیبرال هاست. حتی اشراف زمین دار از تزاریسم دور شدند. هشدار به تزار قتل جی راسپوتین مورد علاقه تزار در دسامبر 1916 بود. علاوه بر اپوزیسیون قانونی بورژوازی در دومای دولتی، آنهایی که در سالهای 1906-1910 ایجاد شدند تأثیر قابل توجهی بر زندگی سیاسی کشور داشتند. سازمان های ماسونی که اعضای آن بسیاری از شخصیت های برجسته سیاسی بودند. ماسون ها برنامه هایی را برای کودتاهای «بالا»، حذف سلطنت بدون انقلاب مردمی آماده کردند. آنها سازمان های خود را در 16 مرکز بزرگ کشور داشتند. لژ ماسون های دوما بسیار تأثیرگذار بود.

در فوریه 1917، انقلاب بورژوا-دمکراتیک آغاز شد. برای دولت و احزاب سیاسی غیرمنتظره بود. انقلاب به سرعت و بدون دردسر پیروز شد و به سرنگونی سلسله 300 ساله فئودالی رومانوف انجامید.

انقلاب با قیام در پتروگراد آغاز شد. در 23 فوریه (8 مارس) تجمعاتی به افتخار روز جهانی زن برگزار شد. آنها به اعتصاب و تظاهرات تبدیل شدند. اعتصاب عمومی شد. تلاش برای تیراندازی به تظاهرات و خون های ریخته شده باعث تغییر روحیه سربازان و قزاق ها شد. از 26 فوریه، آنها شروع به رفتن به سمت کارگران کردند و افسران و افسران پلیس را خلع سلاح کردند. سربازان زرادخانه را نابود کردند، دسته های کار را مسلح کردند و زندانیان سیاسی را آزاد کردند. در 28 فوریه، پادگان قلعه پیتر و پل و خدمه کشتی به سمت انقلاب رفتند. اداره پست و تلگراف و تلفن مشغول بود. در 24 و 25 فوریه، در تعدادی از کارخانه ها، به دنبال تجربه انقلاب 1905، کارگران شروع به انتخاب نمایندگان خود برای شورای معاونان کارگری شهر کردند.

در 27 فوریه، در کاخ Tauride، جایی که دومای دولتی تشکیل شد، کمیته اجرایی شورای نمایندگان کارگران پتروگراد ایجاد شد. کمیته اجرایی توسط رهبران جناح سوسیال دموکرات دومای دولتی، منشویک‌ها N. Chkheidze و M. Skobelev، سوسیالیست انقلابی A. Kerensky، بلشویک A. Shlyapnikov اداره می‌شد. اکثریت شورا در میان منشویک ها و انقلابیون سوسیالیست بود، زیرا انتخابات نه بر اساس حزب، بلکه بر مبنای شخصی برگزار شد و کارگران منشویک هایی را که قانوناً کار می کردند بهتر از کسانی که زیرزمینی کار می کردند و در معرض سرکوب بودند، می شناختند. توسط بلشویک ها در مجموع حدود 600 شوروی در کشور به وجود آمدند. نیکلاس دوم که در مقر فرماندهی نزدیک موگیلف بود، یک سپاه ارتش را برای سرکوب قیام به پایتخت فرستاد، اما در مقابل پتروگراد متوقف شد و خلع سلاح شد. تزار تصمیم گرفت خودش به پایتخت نقل مکان کند، اما نتوانست به آنجا برسد و به پسکوف بازگشت.

در 27 فوریه، با فرمان سلطنتی، دومای ایالتی IV منحل شد، اما نمایندگان تصمیم گرفتند که متفرق نشوند و یک نهاد اداری انتقالی - کمیته موقت دومای دولتی (به ریاست Octobrist Rodzianko) تشکیل دادند. او مذاکراتی را با کمیته اجرایی شورای پتروگراد انجام داد و دو تن از اعضای آن، آ. کرنسکی و ن. چخیدزه، به عضویت کمیته موقت دوما درآمدند. بدین ترتیب دو مرجع در کشور پدید آمدند. کمیته موقت در 28 فوریه به مردم اعلام کرد که حکومت کشور را به دست می گیرد. در 27 فوریه، مانیفست کمیته مرکزی RSDLP "به همه شهروندان روسیه" ظاهر شد. وی انقلاب را پیروز اعلام کرد و کارگران را به ادامه مبارزه انقلابی علیه تزاریسم تا ایجاد حکومت انقلابی، برای اعلام جمهوری دموکراتیک، روز کاری 8 ساعته، مصادره زمین های زمین داران و فوریت فراخواند. پایان جنگ

در اول مارس 1917 شورای معاونین سربازان تشکیل شد که با شورای کارگری پایتخت ادغام شد. در این روز دستور N1 شورای نمایندگان کارگران و سربازان پتروگراد صادر شد که در آن اعلام شد که در سخنرانی های سیاسی ، واحدهای نظامی تابع افسران نیستند، بلکه به شوروی القاب طبقاتی افسران در ارتش ملغی می شود. ، انتخاب فرماندهان معرفی شد، به سربازان حقوق سیاسی مدنی اعطا شد، در شرکت ها کمیته های سرباز در هنگ ها ایجاد شد. این دستور در سراسر کشور و در همه جبهه ها گسترش یافت. بدین ترتیب ارتش از زیرمجموعه دولت قدیم خارج شد و تابع شوروی شد که بر روند بعدی انقلاب تأثیر گذاشت. در 2 مارس، هیئتی از کمیته موقت دوما وارد پسکوف شد. نیکلاس دوم تاج و تخت را برای خود و برای وارثش به نفع برادرش میخائیل، که به نوبه خود تاج را کنار گذاشت، کنار گذاشت. بدین ترتیب استبداد 300 ساله رومانوف ها فروپاشید.

پیروزی انقلاب سوسیالیستی اکتبر.انقلاب فوریه مسئله قدرت را در قالب حل کرد قدرت دوگانه: دولت موقت، شوروی پتروگراد. دولت موقت ویژگی اصلی قدرت - نیروی مسلح - را نداشت. به دستور شماره 1 اتحاد جماهیر شوروی پتروگراد در مورد ایجاد کمیته های سربازان، افسران از حق دسترسی به سلاح محروم شدند. نظم و انضباط سقوط کرد و شوراها قدرت نظامی عظیمی به دست آوردند. برق دوگانه تا 13 تیر 4 ماه به طول انجامید. شوراهای نمایندگان کارگران و سربازان که نفوذ زیادی در میان کارگران و ارتش داشتند و دولت موقت بورژوازی که بر حمایت احزاب بورژوازی تکیه داشت، اما فاقد حمایت مسلحانه بود. ویژگی بارز قدرت دوگانه این بود که توازن موقت دو نیروی اجتماعی-سیاسی بود. هر کدام از آنها این فرصت را نداشتند که قدرت کامل را در دست بگیرند و مانند دموکراسی اروپایی گام های قاطعی بردارند. یکی دیگر از ویژگی های قدرت دوگانه، توسعه بیشتر انقلاب در مسیر صعودی، بدون خشونت توده ای علیه مردم است.

انقلاب فوریه توازن طبقاتی و نیروهای سیاسی-اجتماعی را در کشور تغییر داد و آنها را به اردوگاه های محافظه کار، لیبرال-دمکراتیک و رادیکال تقسیم کرد که از گزینه های خود برای توسعه کشور دفاع می کردند.

شکست تهاجم ارتش روسیه منجر به اعتراضات گسترده در ژوئیه 1917 شد. در نتیجه، بلشویک ها به زیرزمین رانده شدند و دولت موقت مجازات اعدام را در جبهه وضع کرد. پس از 4 ژوئیه، قدرت دوگانه به نفع بورژوازی پایان یافت که در نظام سیاسی کشور جایگاه رهبری را به خود اختصاص داد. در پایان ژوئیه - آغاز اوت 1917، بلشویک ها کنگره ششم حزب خود را برگزار کردند (بدون لنین، که مخفی شده بود)، که تصمیم گرفت توسعه صلح آمیز انقلاب به پایان رسیده است و به سمت یک قیام مسلحانه برای فتح شوروی حرکت کرد. قدرت. در سپتامبر تا اکتبر 1917، جنبش کارگری به سطح جدیدی ارتقا یافت و خصلت اقدامات انقلابی علیه بورژوازی را به خود گرفت. مبارزه توده های دهقانی که هرگز زمین دریافت نکردند، بیش از پیش فعالتر و تعیین کننده تر شد. جلوه آشکار بحران ملی، خیزش انقلابی روزافزون در ارتش و نیروی دریایی بود. دولت موقت خطر یک کودتای انقلابی جدید در کشور را درک کرد. روسیه در آستانه یک انقلاب جدید بود.

در سپتامبر 1917، لنین دو نامه از فنلاند به کمیته مرکزی RSDLP (b) فرستاد: "مارکسیسم و ​​قیام" و "توصیه یک بیگانه"، که در آنها اشاره کرد که شرایط برای قیام مسلحانه در کشور فراهم شده است. بحران سیاسی بود. دولت موقت از اواسط اکتبر تقریباً به طور مداوم برای خنثی کردن انقلاب تشکیل جلسه داده بود.

قیام در 24 اکتبر، یک روز قبل از افتتاح دومین کنگره شوراها آغاز شد. و در پایان روز، بیشتر پایتخت تحت کنترل شورشیان بود. تا صبح روز 25 اکتبر، ایستگاه‌های قطار، پل‌ها، تلگرافخانه و ایستگاه برق تسخیر شدند. در شامگاه 25 اکتبر (7 نوامبر) کنگره دوم تشکیل شد. از 650 نماینده منتخب، 390 نفر بلشویک بودند. کنگره تصمیم گرفت که تمام قدرت محلی به شوروی منتقل شود. در 26 اکتبر (8 نوامبر)، کنگره احکامی را در مورد صلح، در زمین، که شامل دستور دهقانی بود، تصویب کرد و شورای کمیسرهای خلق - دولت شوروی به ریاست لنین را ایجاد کرد. قدرت قانونگذاری در کنگره شوراها متمرکز شد، که کمیته دائمی اجرایی مرکزی تمام روسیه شوراهای نمایندگان کارگران، سربازان و دهقانان را انتخاب کرد. در میان 101 عضو کمیته اجرایی مرکزی تمام روسیه که توسط کنگره دوم شوراها انتخاب شدند، 62 نفر - بلشویک، 29 - سوسیالیست-رولوسیونر چپ، 6 - سوسیال دموکرات (منشویک، انترناسیونالیست)، 3 - سوسیالیست اوکراینی، 1 - سوسیالیست - انقلابی - حداکثری. این چنین بود که اولین پارلمان شوروی به وجود آمد. در دسامبر 1917، دولت چند حزبی شد: شامل 11 بلشویک و 7 سوسیال انقلابیون چپ بود. اما پس از شورش سوسیالیست-رولوسیونرهای چپ در ژوئیه 1918، که سعی در به دست گرفتن قدرت داشتند، سوسیالیست-رولوسیونرها از دولت حذف شدند و شورای کمیسرهای خلق به یک دولت تک حزبی تبدیل شد.

بدین ترتیب در 25 اکتبر (7 نوامبر 1917) در نتیجه یک قیام مسلحانه، قدرت شوروی به نمایندگی از قدرت زحمتکشان در کشور مستقر شد. حزب بلشویک به حزب حاکم تبدیل شد. انقلاب اکتبر به معنای ایجاد نوع جدیدی از دولت - دولتی سوسیالیستی بود.