چرا اتحاد جماهیر شوروی امپراتوری نبود؟ آیا اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری است؟ آیا اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری بود

شهر مسکو تاریخ برگزاری: 1396/06/13 ساعت: 19:00 سخنران: سرگئی آباشین رده: سخنرانی ها در مسکو

سوال مطرح شده در عنوان سخنرانی یکی از بحث برانگیزترین در میان دانشمندانی است که تاریخ اتحاد جماهیر شوروی را مطالعه می کنند. علاوه بر این واقعیت که محققان مختلف استدلال هایی را به نفع یک یا آن پاسخ به آن ارائه می دهند، این سؤال نه تنها کاملاً آکادمیک است، بلکه بسیار احساسی درک می شود و نه تنها با بحث های علمی، بلکه با بحث های سیاسی نیز همراه است. . سرگئی آباشین در همان ابتدای سخنرانی خود به حضار هشدار داد که پاسخ نهایی را به این سوال نمی دهد، بلکه سعی می کند نگاهی کلی به نظرات و استدلال های مطرح شده توسط نویسندگان مختلف ارائه دهد.

در زمان وجود اتحاد جماهیر شوروی، ایدئولوژی رسمی کشور ضد استعمار بود. ماهیت استعماری شناخته شد امپراتوری روسیه، اما پس از سقوط آن پدید آمد اتحاد جماهیر شورویهمانطور که اعلام شد، هیچ یک از ویژگی های یک امپراتوری استعماری را نداشت. برعکس، شوروی شناسان خارجی به هر طریق ممکن سعی کردند ثابت کنند که اتحاد جماهیر شوروی یک قدرت استعماری است و سیاست امپراتوری را در رابطه با حومه آن ادامه دادند.

این ایده که اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری استعماری بود در سراسر دوره پس از فروپاشی شوروی ادامه داشت. الگس پرازاوسکاس مستشرق و دانشمند علوم سیاسی در فوریه 1992، درست یک ماه و نیم پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، نوشت: «اتحادیه فنا ناپذیر جمهوری‌های آزاد، که به فراموشی سپرده شده است، بدون شک تشکیلاتی از نوع امپراتوری بود. اتحاد جماهیر شوروی، به زور و از طریق کنترل کامل، جهان متنوعی را در کنار هم نگه داشت، نوعی پانوپتیکون اوراسیا از مردمانی که هیچ وجه اشتراکی با یکدیگر نداشتند جز دارایی های قبیله ای خود. انسان خردمندو بلایای انسان ساز اتحادیه مانند دیگر امپراتوری ها، ساختارهای قدرتمند امپراتوری، ایدئولوژی و سیستم نابرابری شبه طبقاتی را توسعه داد. هسته روسیه امپراتوری اصلاً پیشرفت نکرد، اما این شرایط در تاریخ امپراتوری‌ها منحصر به فرد نیست: در گذشته، اسپانیا، پرتغال و آناتولی سرنوشت مشابهی داشتند.

اما هم در دوران اتحاد جماهیر شوروی و هم در سالهای پس از شوروی، بحث در مورد این موضوع زمینه سیاسی دارد. و هر محققی که به آن علاقه مند شود، حتی بر خلاف میل خود در یک بحث سیاسی قرار می گیرد. این بحث امروز ادامه دارد.

موقعیت فعلی مقامات در روسیه، موقعیت روسیه مدرن و اتحاد جماهیر شوروی به عنوان قدرت های غیر استعماری است. بسیاری از نویسندگان عمداً از استفاده از عباراتی مانند "سیاست استعماری" در رابطه با اتحاد جماهیر شوروی اجتناب می کنند. در جمهوری‌های شوروی سابق، بازنگری در تاریخ خود، به عنوان دوره‌ای از قرار گرفتن تحت قدرت بیگانه و متعاقباً آزادی و احیای دولت ملی، در حال وقوع است. به عنوان مثال، بسیاری از آنها موزه هایی دارند که مربوط به دوره ای هستند که این کشورها بخشی از روسیه و اتحاد جماهیر شوروی بودند و این دوره به عنوان وابستگی استعماری معرفی می شود. به عنوان مثال، در "موزه خاطره قربانیان سرکوب" در ازبکستان، نمایشگاه با قرن هجدهم آغاز می شود، زمانی که دولت روسیه تلاش های خود را برای تسخیر آسیای مرکزی آغاز کرد.

به موازات این، بحثی در فضای دانشگاهی در مورد چگونگی ارزیابی دوره تاریخ شوروی در جریان است، آیا تاریخ اتحاد جماهیر شوروی باید کاملاً منحصر به فرد شناخته شود یا می توان آن را با تاریخ قدرت های استعماری مقایسه کرد. غرب. در حالت ایده آل، این بحث باید کاملاً عاری از انجمن های سیاسی باشد و شرکت کنندگان آن باید بر مفاهیم علمی موجود تکیه کنند.

در چنین بحثی چه استدلال هایی ممکن است؟ این باید با تعاریف استعمار و امپراتوری استعمار آغاز شود، اما موضوع به دلیل وجود این تعاریف بسیار پیچیده است. عناصر مشترک در آنها وجود بخش‌های مختلف دولت است که در روابط نابرابر هستند، سرزمین‌های خاصی در معرض استثمار اقتصادی هستند و حقوق سیاسی کمتری دارند، معمولاً این سرزمین‌ها با ابزار نظامی تصرف می‌شوند و جمعیت اصلی آن‌ها متعلق به ملیت دیگری است. .

سرگئی آباشین حضور چنین نشانه هایی را در تاریخ اتحاد جماهیر شوروی با استفاده از نمونه روابط با جمهوری های آسیای مرکزی ارزیابی کرد. دولت شوروی برای الحاق آنها عملیات نظامی انجام داد. خودمختاری کوکند، که در سال 1918 اعلام شد، و همچنین امارت رسمی مستقل بخارا و خانات خیوه در دهه 1920 در نتیجه یک لشکرکشی نظامی ضمیمه شدند. مبارزه مسلحانه با هواداران استقلال تا سال 1923 ادامه یافت و آخرین درگیری بزرگ حتی در سال 1931 رخ داد، زمانی که حمله یک گروه دو هزار نفری جنید خان که از افغانستان به اتحاد جماهیر شوروی نفوذ کرده بود، دفع شد. همه این وقایع در تاریخ نگاری شوروی تحت عنوان "مبارزه با بسماچی" شناخته می شود. در واقع این یک جنگ در مقیاس بزرگ بود. تمام سرکوب‌های دهه‌های 1920 - 1930، که هدف آن نخبگان سیاسی همه جمهوری‌های اتحادیه آسیای مرکزی بود، همچنین اعمالی خشونت‌آمیز بود.

با این حال، تقسیم بین بلشویک ها و شورشیان در آسیای مرکزی به وضوح در راستای خطوط ملی نبود. در کنار ارتش شورویتعداد زیادی از ساکنان محلی جنگیدند، به نحوی که دولت جدید را پذیرفتند. بر این اساس، قدرت اتحاد جماهیر شوروی در آسیای مرکزی با قدرت در این منطقه از امپراتوری روسیه متفاوت بود. اما این تنها مسلمانان نبودند که در کنار باسمچی ها جنگیدند. به عنوان مثال، در منطقه فرغانه یک ارتش دهقانی از مهاجران روسی به رهبری کنستانتین مونستروف وجود داشت. او با مادامین بیک برجسته کورباشی وارد اتحاد شد و در سال 1919، دولت موقت فرغانه که توسط آنها تشکیل شد تقریباً کل دره فرغانه را کنترل کرد.

فعالیت های خشونت آمیز جدی در آسیای مرکزی پس از دهه 1930 متوقف شد. بر خلاف، برای مثال، امپراتوری بریتانیا، در جمهوری های شورویدر آسیای مرکزی در دهه‌های 1940 تا 1980، هیچ سرکوب قیام‌های دوره‌ای، سرکوب علیه اپوزیسیون سیاسی ملی وجود نداشت. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نیز بدون مقاومت مسلحانه جمعی از سوی جمعیت آسیای مرکزی رخ داد. قدرت "مرکز" نه به دلیل یک قیام ضد استعماری، بلکه در واقع با تصمیم خود "مرکز" سقوط کرد.

آیا نابرابری سیاسی بین مرکز و مناطق وجود داشت؟ از آنجایی که اتحاد جماهیر شوروی یک کشور بسیار متمرکز بود، همه تصمیمات در مسکو اتخاذ می شد. مناطق همیشه در موقعیت فرعی بوده اند. علاوه بر این، در دوره های مختلف بسیاری از ارگان های دولتی خارجی وجود داشت: دفتر ترکستان و آسیای مرکزی کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها، شورای اقتصاد آسیای مرکزی، که به موازات مقامات جمهوری فعالیت می کرد. دبیر دوم کمیته مرکزی حزب کمونیست محلی معمولاً همیشه از مرکز منصوب می شد. KGB و نیروهای منطقه نظامی آسیای مرکزی نیز از کنترل مقامات جمهوری خارج شدند.

اما استدلال هایی نیز وجود دارد که در این نظام سیاسی شخصیت استعماری دیده شود. می توان اشاره کرد که عملکرد روابط بین مرکز و جمهوری ها همیشه شامل کنترل دقیق نبود. این مرکز معمولاً منافع نخبگان محلی را در نظر می گرفت و ائتلاف های خاصی با آنها منعقد می کرد. در دهه 60 - 70 به بعد موقعیت های رهبریدر جمهوری ها نمایندگان محلی وجود داشتند که حتی استقلال قابل توجهی داشتند امور داخلی. در عین حال بیست سال یا بیشتر در قدرت باقی ماندند.

یک تفاوت مهم این است که نخبگان محلی در نامگذاری شوروی گنجانده شده بودند. در یک کشور استعماری، تصور اینکه فردی از یک مستعمره وارد دولت مرکزی شود و در آنجا مناصب بالایی را اشغال کند، بسیار دشوار است. در اتحاد جماهیر شوروی، نمایندگان جمهوری های آسیای مرکزی در کمیته مرکزی CPSU، دفتر سیاسی و وزارتخانه های اتحادیه حضور داشتند. همچنین باید به خاطر داشت که ساکنان جمهوری های اتحادیه حق شرکت در انتخابات، حق دسترسی به نهادهای اجتماعی. دولت شوروی حتی اقداماتی را برای حمایت از اقلیت های قومی انجام داد.

آیا استثمار اقتصادی وجود داشت؟ در اتحاد جماهیر شوروی «تقسیم کار بین جمهوری‌خواهانه» وجود داشت، جایی که آسیای مرکزی نقش یک زائده کشاورزی و مواد خام را بازی می‌کرد. اساس اقتصاد ازبکستان و ترکمنستان تولید پنبه بود که به ماده اولیه صنایع سبک اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شد. بنگاه های صنعتی در آسیای مرکزی دیرتر و با شدت کمتری نسبت به سایر مناطق توسعه یافتند. در همان زمان، صنعتی‌سازی معمولاً از طریق اسکان مجدد کارگران و مهندسان از RSFSR و اوکراین به آسیای مرکزی صورت می‌گرفت و ساکنان محلی عمدتاً در کشاورزی کار می‌کردند که به فرآیند صنعتی‌سازی رنگ و بویی استعماری بخشید.

آیا در اینجا استدلالی علیه وضعیت استعماری از نظر اقتصادی وجود دارد؟ در سالهای پس از جنگ، وضعیت در آسیای مرکزی شروع به تغییر کرد. سرمایه‌گذاری‌ها و طرح‌هایی برای ایجاد بنگاه‌های صنعتی، نیروگاه‌ها و غیره در آنجا انجام شد. درست است که همه آنها قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی اجرا نشدند. همچنین علیرغم سطوح مختلف اقتصادی مناطق، مسئولین اطمینان حاصل کردند که حوزه اجتماعی به یک اندازه در دسترس همه باشد. جمهوری ها حقوق بازنشستگی می پرداختند، تحصیلات متوسطه عمومی رایگان داشتند و بیمارستان ها و درمانگاه ها را اداره می کردند. این امر تا حدی نابرابری اقتصادی را هموار کرد.

یکی دیگر از ویژگی های جالب اقتصادی، امکان فعالیت اقتصادی غیر رسمی (سایه) بود. به گفته سرگئی آباشین، حفظ آن، سیاست آگاهانه، اگرچه رسماً اعلام نشده بود، دولت شوروی بود.

آیا نابرابری فرهنگی وجود داشت؟ در اینجا نیز تصویر متناقض است. از ویژگی های استعمار، سرکوب اشکال فرهنگی محلی مانند اسلام و نیز روسی سازی در زمینه سیاست زبان بود. این اقدامات برای مردم محلی دردناک ترین بود و به عنوان تبعیض تلقی می شد. به عنوان مثال، یک شکل اعتراض رمان چنگیز آیتماتوف "و روز بیشتر از یک قرن طول می کشد" ("توقف طوفانی") بود که از مانکورت هایی یاد می کرد که وطن و خانواده خود را فراموش کرده بودند.

اما همان آیتماتوف یک نویسنده شناخته شده شوروی بود، آثار او بخشی از فرهنگ اتحاد جماهیر شوروی بود. بسیاری دیگر از شخصیت های فرهنگی ملی نیز مورد شناسایی و حمایت قرار گرفتند. فرمول "ملی در شکل، سوسیالیست در محتوا" امکان در نظر گرفتن منافع فرهنگی ملی را فراهم کرد. نهادهای فرهنگی نه به عنوان عنصری از فرهنگ روسی در مستعمره، بلکه به عنوان بخشی از فرهنگ عمومی شوروی که می تواند شامل شخصیت های ملی باشد، کاشته شد.

هویت نیز به عنوان یک عامل مهم در وضعیت استعمار شناخته می شود. آیا ساکنان منطقه خود را نماینده مردمی مظلوم، مستعمره و محروم می دانند؟ درک ساکنان کلان شهرها از آنها چگونه بود؟ نمی توان انکار کرد که اتحاد جماهیر شوروی دارای اشکال بسیاری از نابرابری مبتنی بر هویت بود. بیگانه هراسی نیز وجود داشت؛ نام های قومی تحقیرآمیز در زندگی روزمره استفاده می شد. کلیشه های زیادی درباره «توسعه نیافتگی»، «بقایای فئودالی» و «فقدان فرهنگ واقعی» وجود داشت. نابرابری در فرمول رسمی "برادر بزرگ و برادر کوچک" نیز منعکس شد. اما در کنار این، بدون شک سیاستی وجود داشت که هدفش ساختن یک جامعه و فرهنگ تمام شوروی بود که در آن برابری عمومی مستتر بود. نمونه های زیادی از روابط دوستانه و برابر وجود داشت، ازدواج های بین قومی به وجود آمد.

در هر منطقه، استدلال‌های قوی برای و مخالف بودن اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک امپراتوری استعماری وجود دارد. ظاهراً رویکرد صحیح پذیرش هر دو آن و سایر عوامل خواهد بود. ماهیت رابطه بین مرکز و حومه پیچیده، متناقض و به طور قابل توجهی از نظر مکان و زمان متفاوت بود. اشکال خشونت و انقیاد و همچنین اقداماتی برای توسعه رهایی و برابری وجود داشت. بسیاری از اشکال روابط در واقع ماهیت استعماری داشتند، اما دوران شوروی به روابط استعماری محدود نمی شد، بلکه حاوی عناصر دیگری بود.

در همان زمان، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به طور غیر منتظره وضعیت جدیدی را به وجود آورد. اگرچه نمی توان جامعه شوروی را استعماری توصیف کرد، اما پس از فروپاشی آن، نشانه های روابط استعماری باقی ماند و آشکارترین آنها شد. به عنوان مثال، مهاجران از آسیای مرکزی در روسیه نشان دهنده یک پدیده معمول پسااستعماری هستند، مشابه مهاجران مستعمرات سابق در انگلستان یا فرانسه.

متن سخنرانی:

ب. دلگین:عصر بخیر همکاران عزیز! ما سخنرانی بعدی را در مجموعه "سخنرانی های عمومی "Polit.ru" آغاز می کنیم، که همچنین سخنرانی بعدی در یک چرخه فرعی بزرگ است، به طور مشترک با دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ. ما خوشحالیم که این فرصت را داریم تا نیروهای علمی مختلف را که در آن کار می کنند از نزدیک معرفی کنیم. این یک موسسه بسیار بزرگ است - نه از نظر تعداد کل دانشجویان، به طور دقیق تر، دانشجویان کارشناسی و کارشناسی ارشد، بلکه از نظر وزن واقعی، از نظر کیفیت، از نظر آنچه در آنجا اتفاق می افتد و آنچه تولید می شود. آنجا. این یکی از مراکز پیشرو روسی دانش اجتماعی و بشردوستانه است. کسانی که در اینجا حضور دارند و کسانی که ویدیو را تماشا می کنند، فرصت دارند این مرکز را در تنوع آن، از جامعه شناسی تا مردم شناسی، از تاریخ تا تاریخ هنر، اقتصاد و غیره ببینند. این اولین است. و دوم: زمانی ما کتاب های زیادی در مورد حومه امپراتوری روسیه از یک مجموعه نسبتاً جالب منتشر شده توسط New Literary Review داشتیم. متأسفانه کتابی که در تهیه آن میهمان امروز ما، سرگئی نیکولاویچ آباشین، دکترای علوم تاریخی، استاد دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ، استاد دانشکده مردم شناسی، تقریباً ارائه نشد.

این کتاب درباره آسیای مرکزی در داخل امپراتوری روسیه است.

سرگئی نیکولایویچ نه تنها پیش از انقلاب، بلکه تاریخ پس از انقلاب را نیز مطالعه می کند. امروز ما در درجه اول در مورد مرحله شوروی صحبت خواهیم کرد. تعداد کافی از انتشارات محقق نیز به این مرحله اختصاص یافته است. شما می‌توانید فهرستی از انتشارات اصلی را در اطلاعیه مشاهده کنید و فکر می‌کنم پس از سخنرانی امکان پیشروی در آنها وجود داشته باشد. بنابراین، امروز ما در مورد این صحبت می کنیم که آیا می توان گفت که اتحاد جماهیر شوروی نوعی قدرت استعماری بود، یک امپراتوری استعماری. این سؤال بسیار مبرمی است که از یک سو با همه مطالعات امپراتوری و از سوی دیگر با موضوع دشوار تاریخ شوروی همجوار است. قوانین ما سنتی است. ابتدا یک بخش سخنرانی وجود دارد، سپس فرصتی برای طرح سوال و بیان نکاتی وجود دارد، اما فقط در قسمت دوم. از شما خواهشمندیم صدای موبایل را خاموش کنید. و با این کار، من خوشحالم که زمین را به سرگئی نیکولایویچ واگذار می کنم.

س.آباشین:ممنون و عصر همگی بخیر خوشحالم که همه شما را در این عصر روز هفته، در چنین هوای بارانی، در یک موضوع غیرعادی و با چنین عنوان احتمالاً تحریک آمیزی می بینم "آیا اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری استعماری بود؟"

می توانم فوراً بگویم که قرار نیست پاسخ روشنی بدهم و شما را به قطعیت متقاعد کنم - این بود یا نبود. بلکه پیشنهاد می کنم درباره این موضوع فکر و تأمل کنیم تا ببینیم چه استدلال هایی ممکن است موافق و مخالف باشد.

در علم، به ندرت پاسخ روشنی برای یک سوال پیچیده، با اجماع 100٪ کامل وجود دارد. دیدگاه‌های متفاوتی وجود دارد، بحثی وجود دارد و وظیفه من امروز این است که با استفاده از مثال آسیای مرکزی، منطقه‌ای که من به طور حرفه‌ای در آن حضور دارم، درباره این استدلال‌های مختلف بحث کنم یا تلاش کنم. این یک سخنرانی تئوری نخواهد بود، بلکه مروری است بر روش های مختلف برای اثبات اینکه آیا اتحاد جماهیر شوروی یک کشور استعماری بوده یا نه.

همانطور که گفتم، این سوال یکی از سخت ترین، بحث برانگیزترین و حتی می توانم بگویم احساسی ترین سوال است. مناقشات در مورد آن ماهیت صرفاً آکادمیک و آرام ندارد، بلکه همیشه مملو از نوعی سیاست و نوعی احساسات است. اما من می توانم ماهیت سیاسی آنها را با استفاده از یک مثال فعلی نشان دهم. اتفاقاً جلسه امروز ما فردای روز روسیه برگزار می شود. من در مورد تجمعات صحبت نمی کنم، در مورد چیز دیگری صحبت خواهم کرد. همانطور که می دانید روز روسیه در 12 ژوئن 1992 اعلام شد، بسیاری در اینجا این را به یاد دارند و به اعلامیه حاکمیت اختصاص داشت که توسط شورای عالی RSFSR در سال 1990 تصویب شد. و بلافاصله این سؤال مطرح می شود: نمایندگان در سال 1990 در زمان اتحاد جماهیر شوروی در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی وقتی اعلامیه حاکمیت را تصویب کردند، چه منظوری داشتند؟ و پاسخ روشنی به نظر می رسد که این چنین ژستی علیه اتحاد جماهیر شوروی بود: "جمهوری ما RSFSR بار اقتصادی زیادی را تحمل می کند، ما بیش از حد به جمهوری های دیگر می دهیم، آنها را تغذیه می کنیم." بعد، اگر کسی به خاطر بیاورد، این پایان نامه محبوب شد: «ما به آنها غذا می دهیم، از آنها حمایت می کنیم. انرژی مان را روی خودمان متمرکز کنیم. به جمهوری های دیگر توجه نکنیم. بگذار همه جمهوری ها خودشان پول در بیاورند و با درآمدشان زندگی کنند.»

به بیان دقیق، این یک لفاظی معمولی ضد استعماری است، و از این نظر، تعطیلات 12 ژوئن، روز تصویب اعلامیه حاکمیت، به طور کلی یک تعطیلات ضد استعماری بود که نشان داد اتحاد جماهیر شوروی یک قدرت استعماری است. و اکنون خود را از آن رها کرده ایم. روسیه اعلام کرد که ما از شر آن آزاد شدیم. سپس، همانطور که می دانید، در اواخر دهه 90 - اوایل دهه 2000، این تعطیلات تغییر نام داد، تعطیلات تصویب اعلامیه حاکمیت متوقف شد و به یک تعطیلات با نام ساده - روز روسیه تبدیل شد. یعنی ذکر این که این روز روز تصویب نوعی بیانیه ضد شوروی یا نوعی اعلامیه ضد شوروی بود، کاملاً از آن ناپدید شد. اینجا روز روسیه است، و من درباره بازسازی، درباره این نمایش های تئاتر تاریخی صحبت می کنم. به هر حال، این ایده به آنها داده شد که اتحاد جماهیر شوروی، امپراتوری روسیه، کیوان روس، ایالت مسکو همه پیشینیان روسیه بودند. و از این نظر، روسیه امروز در رابطه با امپراتوری روسیه، اتحاد جماهیر شوروی چیز جدیدی نیست، بلکه ادامه دهنده، وارث، جانشین و غیره است.

معنای تعطیلات کاملاً وارونه شده است ، ایدئولوژی کاملاً تغییر کرده است. من می خواهم بگویم که حتی با استفاده از مثال این یک روز از تعطیلات، ما شاهد دو تفسیر متضاد از تاریخ روسیه هستیم. خود روسیه در داخل اتحاد جماهیر شوروی چه بود؟ کلان شهر، مستعمره؟ یا اتحاد جماهیر شوروی و امپراتوری روسیه روسیه امروزی بود؟ گفت‌وگوها ادامه دارد و هیچ دیدگاه واحدی در این مورد وجود ندارد. اما تا آنجا که به روسیه مربوط می شود، این یک مسئله «استعمار داخلی» است، مفهوم خاصی که اتکین معرفی کرد. خود جامعه روسیه در داخل امپراتوری روسیه یا درون اتحاد جماهیر شوروی چه احساسی داشت. اما موضوع «استعمار خارجی» نیز وجود دارد. جمهوری های شوروی سابق کشورهای بالتیک، آسیای مرکزی، ماوراء قفقاز، اوکراین و بلاروس چه احساسی داشتند؟ آنها چه فکر می کردند و چگونه خود را در رابطه با امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی قرار می دادند؟ و در اینجا متوجه می شویم که تعداد دیدگاه ها زیاد نیست، اما این دیدگاه ها متنوع هستند. و یک بحث آکادمیک بزرگ، و یک بحث سیاسی، و حتی این بحث احساسی بسیار شخصی در این مورد وجود دارد.

این ایده که اتحاد جماهیر شوروی یک قدرت استعماری بود در تمام دوران پس از شوروی ادامه داشت. من به شما یک نقل قول می دهم. الگس پرازاوسکاس خاورشناس و دانشمند سیاسی وجود داشت. و در 7 فوریه 1992، به معنای واقعی کلمه یک ماه و نیم پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، او عبارتی را نوشت که در آن زمان به نوعی تز چالش برانگیز به نظر نمی رسید: "اتحادیه فنا ناپذیر جمهوری های آزاد" که غرق شده است. به فراموشی سپرده شد بدون شک شکل گیری از نوع امپراتوری بود. اتحاد جماهیر شوروی، به زور و از طریق کنترل کامل، دنیای متنوعی را در کنار هم نگه داشت، نوعی پانوپتیکون اوراسیا از مردمانی که جز ویژگی‌های عمومی هومو ساپینس‌ها و بلایای مصنوعی ایجاد شده هیچ وجه اشتراکی با یکدیگر نداشتند. اتحادیه مانند دیگر امپراتوری ها، ساختارهای قدرتمند امپراتوری، ایدئولوژی و سیستم نابرابری شبه طبقاتی را توسعه داد. هسته روسیه امپراتوری اصلاً پیشرفت نکرد، اما این شرایط در تاریخ امپراتوری‌ها منحصر به فرد نیست: در گذشته، اسپانیا، پرتغال و آناتولی سرنوشت مشابهی داشتند. یعنی یک ماه و نیم پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، یک دانشمند مشهور، یک دانشمند علوم سیاسی مدرن، کاملاً واضح و صریح گفت که - بله، اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری استعماری بود و امپراتوری استعماری فروپاشید. و به عنوان یک خاورشناس که کشورهای مختلف شرق را مطالعه می کرد، برای او بسیار آسان بود که آنچه را که مطالعه می کرد در حقیقت فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و تشکیل دولت های جدید به کار برد.

کاری که برای او آسان بود، اکنون برای همه ما دشوار است. من می خواهم در مورد دو شرایطی صحبت کنم که تفکر ما را پیچیده می کند. من قبلاً در مورد مولفه سیاسی این موضوع صحبت کرده ام. واضح است که در زمان شوروی، اتحاد جماهیر شوروی از نظر ایدئولوژیک خود را به عنوان یک کشور ضد استعماری قرار می داد. ایدئولوژیست ها و دانشمندان اتحاد جماهیر شوروی می گفتند که امپراتوری روسیه یک قدرت استعماری بود، اما امپراتوری روسیه سقوط کرد، سلطنت فروپاشید و بر اساس آن یک دولت جدید از نوع جدید ایجاد شد که کاملاً ضد استعمار بود. البته مخالفان ژئوپلیتیک اتحاد جماهیر شوروی اختلاف نظر داشتند. کل تاریخ شوروی شناسی تلاشی بود برای اثبات اینکه اتحاد جماهیر شوروی نیز یک کشور استعماری و یک قدرت استعماری است، وارث امپراتوری روسیه است، به سیاست استعماری خود ادامه می دهد و غیره. یعنی در تمام دوران شوروی، در سراسر قرن بیستم، بحث در مورد استعمار یا غیراستعماری بودن اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت. همین دیروز - پریروز لینک مقاله ای را دیدم که هنوز آن را نخوانده بودم. در سال 1953، سال مرگ استالین، یک مقام انگلیسی که زمانی در هند بریتانیا خدمت کرده بود، مقاله ای کامل به نام «استعمار در آسیای مرکزی شوروی» نوشت که در آن استدلال می کرد: «چگونه ما هند بریتانیا، آسیای مرکزی را داریم - همین طور». یک واقعیت عادی عادی، جای نگرانی نیست. و همه دانشمندان شوروی استدلال کردند که - نه، نه، ما یک قدرت استعماری نیستیم. یعنی کل این بحث "استعماری - نه استعماری" در طول قرن بیستم چنین پیشینه سیاسی داشت.

اما اکنون هم چنین مبنای سیاسی دارد. به محض طرح این سوال (مسئله این سخنرانی): آیا اتحاد جماهیر شوروی یک قدرت استعماری بود، بلافاصله خود را در یک بحث سیاسی مدرن می بینم. حتی اگر نخواهم بخشی از آن باشم. دولت فعلی، همانطور که قبلاً گفتم، خود را جانشین امپراتوری روسیه، اتحاد جماهیر شوروی می‌داند. البته او به هر شکلی می‌گوید که - نه، ما تمدن خاصی داشتیم، مسیر خاصی داشتیم و با نوعی استعمار از نوع اروپایی هیچ اشتراکی نداریم. که البته مخالفان ژئوپلیتیک فعلی یا برخی مخالفان به آن می گویند: چطور می شود، بالاخره امپراتوری روسیه یک امپراتوری بود و اتحاد جماهیر شوروی و حالا شما هم در واقع یک امپراتوری هستید، الان هم دارید. مستعمرات و غیره

این بحث سیاسی امروز ادامه دارد. علاوه بر این، بسیاری از جمهوری‌های شوروی سابق که به دولت‌های مستقل تبدیل شده‌اند، خود را نه به عنوان بخشی از یک دولت بزرگ، بلکه به عنوان یک دولت ملی، جدا، مستقل، با سرنوشت مستقل خود می‌دانند. آنها نیز اکنون در حال تجدید نظر در تاریخ خود به عنوان تاریخ حضور در چارچوب یک امپراتوری و یک دولت استعماری هستند و تاریخ کنونی خود را تاریخ رهایی از این امپراتوری توصیف می کنند. و چنین رهایی منجر به نوعی احیای ملی، یک دولت ملی می شود.

نباید آنها را به خاطر نوعی ناسپاسی یا چیزی مورد سرزنش قرار داد، این روایت رهایی و استقلال است، برای این دولت ها کاملاً عقلانی و عمل گرایانه است. آنها در سال 1991 مستقل شدند. اتفاقاً خیلی ها به میل خودشان این کار را نمی کنند. اگر به خاطر داشته باشید، بسیاری به ماندن در اتحاد جماهیر شوروی رای دادند، اما روسیه با آنها "خداحافظ" کرد. و پس از اینکه خود را مستقل یافتند، مجبور شدند نوعی از تاریخ خود، سرنوشت مستقل خود را بسازند. و تاریخ آزادی برای آنها یک اقدام عملگرایانه برای تأیید خود به عنوان یک دولت مستقل، دولتی با نهادهای حاکمیتی خاص خود و غیره است.

و اکنون می توانید به راحتی "موزه توتالیتاریسم و ​​سرکوب" را در بسیاری از جمهوری ها پیدا کنید. چنین موزه ای در گرجستان وجود دارد و در ازبکستان "موزه خاطره قربانیان سرکوب" وجود دارد. به هر حال، در قرن هجدهم، با تلاش برای فتح در آسیای مرکزی آغاز می شود. این یک موزه امپراتوری ضداستعماری است که بخشی از ایدئولوژی ملی مدرن است.

در حالی که من می گویم این موضوع مبنای سیاسی دارد، باز هم یک احتیاط قائل می شوم: نمی خواهم کل بحث در این مورد را صرفاً به سیاست تقلیل دهیم. به نظر من قرار دادن این بحث در حوزه سیاسی حداقل در فضای دانشگاهی مانع ما می شود. با این حال، ما باید در آن نوعی مبنای خودمان را برای چنین بحثی ببینیم، ببینیم چه استدلال ها و مفاهیم نظری داریم که به ما اجازه می دهد نگاه کنیم و فکر کنیم: اتحاد جماهیر شوروی چه بود؟ چگونه می توانیم به تاریخ شوروی در قرن بیستم فکر کنیم؟ آیا این نوعی داستان منحصر به فرد از چیزی غیرعادی است که هرگز اتفاق نیفتاده است؟ یا این داستان مشابهی با تاریخ مثلاً امپراتوری های غربی دارد؟

در فضای دانشگاهی، اگر از این جنبه سیاسی و مبنای سیاسی این موضوع فاصله بگیریم، یک بحث آکادمیک مطرح می شود که چگونه باید تاریخ شوروی را مطالعه کرد؟ مانند چیزی منحصر به فرد، کاملاً بر خلاف چیز دیگری؟ یا باید چیزی مشترک در تاریخ شوروی ببینیم، برخی الگوها و روندهای جهانی موازی که اکثر امپراتوری های اروپایی از آن عبور کردند.

و ما بلافاصله مشابهاتی را پیدا می کنیم - بله، فروپاشی امپراتوری فرانسه، امپراتوری بریتانیا، امپراتوری روسیه و شوروی وجود داشت. شاید چیزی شبیه به آن باشد؟

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی هر گونه مشروعیت یا اثبات پذیری این استدلال را که اتحاد جماهیر شوروی به نوعی منحصر به فرد بود، از بین برد. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، اثبات غیرمعمول بودن جامعه شوروی دشوار شد. دانشمندان در روسیه و غرب در مورد تاریخ شوروی اختلاف نظر دارند. شما به راحتی دانشمندان آمریکایی را خواهید یافت که می گویند اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری به معنای "اروپایی" نبود، بلکه یک تجربه جهانی تاریخی بسیار غیرعادی بود - من می خواهم بگویم که همه موقعیت ها در فضای علمی روسیه و در غرب نیست. فضای علمی دیکته می شود که - به دلایل سیاسی.

بحث های آکادمیک نیز وجود دارد. بیایید سعی کنیم این استدلال ها را بازتولید کنیم. من سعی خواهم کرد تمام جوانب مثبت و منفی را لیست کنم. و شاید به نحوی این دیدگاه های مختلف را در یک بحث مورد بحث قرار دهیم. من خودم را بر روی مثال آسیای مرکزی قرار می دهم: اولاً، چون من این منطقه را می شناسم، برای من راحت تر می توانم در آن پیمایش کنم، و شما از قبل می توانید فکر کنید که این نمونه ها چقدر برای سایر جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی مرتبط هستند. و سپس از نظر مفهومی روشن می شود که اگر آسیای مرکزی مستعمره بود، پس ما از قبل این حق را داریم که بگوییم اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری استعماری بود، صرف نظر از اینکه در مورد سایر بخش های این فضای شوروی چگونه فکر می کنیم.

این گفتگو نیاز به تعریف دارد. چه چیزی می تواند اتحاد جماهیر شوروی را به یک امپراتوری استعماری تبدیل کند؟ اینجا یک سختی وجود دارد. دیدگاه ها و تعاریف مختلفی وجود دارد - استعمار و جامعه استعماری چیست. تصمیم گرفتم مسیر ساده‌تری را طی کنم، ویکی‌پدیای روسی و ویکی‌پدیای انگلیسی را باز کردم، دو منبع دانش انبوه، کلیشه‌های انبوه، و به چگونگی تعریف مستعمره نگاه کردم. ویکی‌پدیای روسی این را به ما می‌گوید: «سیاست استعماری عبارت است از سیاست تسخیر و اغلب استثمار با روش‌های نظامی، سیاسی، اقتصادی از مردم، کشورها و سرزمین‌هایی که عمدتاً دارای جمعیت خارجی هستند، معمولاً از نظر اقتصادی کمتر توسعه یافته‌اند.» ویکی‌پدیای انگلیسی زبان در مورد استعمار به ما می‌گوید: «این اساس استثمار، نگهداری، کسب و گسترش یک مستعمره در یک قلمرو توسط قدرت سیاسی از قلمروی دیگر است. این مجموعه ای از روابط نابرابر بین قدرت استعماری و مستعمره و اغلب بین استعمارگران و جمعیت های بومی است. یعنی استعمار چیست؟ این زمانی است که بخش ها یا کشورهای خاصی با یکدیگر رابطه نابرابر دارند، یکی دیگری را تسخیر می کند، از آن بهره برداری اقتصادی می کند. بین آنها نابرابری سیاسی و برخی نابرابری فرهنگی وجود دارد، زیرا در همه این تعاریف نشانی از جمعیت ملی و محلی وجود دارد که به نوعی با جمعیت کلان شهرها متفاوت است.

بیایید با تکیه بر این تعاریف و عوامل، بحث هایی را از جهات مختلف در مورد وجود استعمار در اتحاد جماهیر شوروی بررسی کنیم. فتح بود؟ نه فتح آسیای مرکزی توسط امپراتوری روسیه، بلکه فتح آسیای مرکزی توسط اتحاد جماهیر شوروی. حقایق یک چیز سرسخت است؛ آنها به ما می گویند که چیزی شبیه به فتح وجود داشته است. در سال 1918 تقریباً همزمان با اعلام قدرت شوروی در سن پترزبورگ، خودمختاری ترکستان در تاشکند اعلام شد. این توسط نیروهای سیاسی عمدتاً با گرایش و منشأ مسلمان، که ایجاد دولت مستقل مستقل خود را با ویژگی های قدرت خود اعلام کردند، اعلام شد. و به معنای واقعی کلمه یک ماه پس از اعلام آن، توسط گروه های نظامی بلشویکی سرکوب شد، پس از آن یک لشکرکشی نسبتاً وحشیانه در آسیای مرکزی به مدت پنج سال انجام شد که به عنوان مبارزه با باسماچی ها شناخته می شود. اما در آسیای مرکزی دیگر کلمه "باسماچی" را دوست ندارند، می گویند "شورشیان"، "شورشیان ضد شوروی"، "شورشیان ضد بلشویک". این یک جنگ واقعی بود با تمام عوامل.

علاوه بر این، در سال های 18-19، دو دولت مستقل یا نیمه خودمختار عملاً مستقل در آسیای مرکزی وجود داشت - امارات بخارا و خانات خیوا که تحت الحمایه امپراتوری روسیه بودند و در 18 عملاً به دولت های کاملاً مستقل تبدیل شدند. در سال 1920 آنها توسط ارتش سرخ به فرماندهی Frunze فتح شدند. فتح به معنای واقعی کلمه - بخارا از هواپیما بمباران شد. البته در کنار ارتش سرخ برخی از ساکنان محلی نیز وجود داشتند که خود را کمونیست، بلشویک، بخاریای جوان و غیره می نامیدند، اما به طور کلی، به قدرت رسیدن آنها توسط ارتش سرخ کاملاً آماده شده بود.

یعنی ما در اینجا شاهد اقدامات خشونت آمیز آشکار در مقیاس بزرگ هستیم که منجر به الحاق منطقه شد. به هر حال، این خصومت ها برای مدت طولانی ادامه یافت. آخرین نبردهای مهم با شورشیان در اوایل دهه 30 بود. این یک کارزار نسبتا طولانی برای آرام کردن منطقه و الحاق نظامی آن به اتحاد جماهیر شوروی بود. همه سرکوب های دهه 20 و 30 احتمالاً شامل همان اقدامات خشونت آمیز است که می توان آن را به عنوان فتح توصیف کرد؟ تمام نخبگان سیاسی که در آغاز قرن بیستم وجود داشتند در دوره های مختلف دهه 20 و 30 سرکوب شدند. تمام نخبگان سیاسی همه جمهوری‌هایی که در آن زمان وجود داشتند سرکوب شدند. این نیز به طور کلی در تعریف فتح و نوعی انقیاد نظامی این منطقه قرار می گیرد. اینها دلایل آن است.

چه استدلالی می تواند در برابر این واقعیت وجود داشته باشد که این یک انقیاد اجباری نظامی منطقه است؟ یک بحث شاید این باشد که مرز بین بلشویک ها و شورشیان ضد شوروی آسیای مرکزی به وضوح فرهنگی یا ملی نبود. با این حال، کل دسته‌های جمعیت محلی در کنار بلشویک‌ها می‌جنگیدند، بلشویک‌هایی که به هر نحوی قدرت شوروی را پذیرفته بودند، و به هر نحوی، مشاغل سیاسی و اجتماعی خود را در دولت جدید شوروی می‌دیدند. با آنها، دولت شوروی وارد نوعی اتحاد موقت یا دائمی شد و از این نظر، بلشویک ها و دولت شوروی یک فاتح کاملاً خارجی این منطقه نبودند، مثلاً امپراتوری روسیه که به آن رسید. مناطقی که هیچ منفعتی نداشت، برخی از تاریخ های قبلی، آن را تحت سلطه خود درآوردند.

اینجا داستان کمی متفاوت بود. هنوز اینجا گروه های محلیمردم از دولت شوروی حمایت کردند. از سوی دیگر، نه تنها مسلمانان در کنار باسمچی ها بودند. واقعیتی که برای همه دانشمندان شناخته شده و شاید برای عموم مردم کمتر شناخته شده باشد: یک ارتش دهقانی کامل به رهبری مونستروف در کنار باسماچی ها در دره فرغانه، در خانات سابق کوکند جنگیدند. و شواهدی وجود دارد که نشان می دهد در مقطعی این جنبش باسماچ با ارتش دهقانان ، کاملاً سازمان یافته ، با دولت کلچاک توافق کرد. این نه تنها و نه چندان، شاید یک مبارزه استعماری و ضد استعماری بود، بلکه شاید بخشی از جنگ داخلی بود که پس از انقلاب 17 ادامه یافت. می توان آن را نه در مقوله های فرهنگی، ملی و استعماری، که در دسته بندی های اجتماعی، طبقاتی و جنگ داخلی توصیف کرد. این یک استدلال علیه برخی تردیدها در مورد ماهیت استعماری این اعمال خشونت آمیز نظامی است.

بحث دوم این است که از زمان برقراری صلح در آسیای مرکزی در دهه 30 تاکنون شاهد چنین اقدامات خشونت آمیز جدی در این منطقه نبوده ایم. اگر تاریخ امپراتوری بریتانیا را به یاد بیاوریم، مبارزه دائمی ضد استعماری وجود داشت، همیشه قیام هایی علیه انگلیس وجود داشت، آنها همیشه سرکوب می شدند، تا آخرین لحظه که بریتانیا تصمیم به انحلال امپراتوری گرفت. یا امپراتوری فرانسه: ما همچنین به خوبی به خاطر داریم که در پس زمینه قیام جمعیت مسلمان الجزایر علیه فرانسوی ها منحل شد. این یک جنگ وحشیانه بود که در آن صدها هزار نفر از هر دو طرف کشته شدند. ما در دوران شوروی، از دهه 40 تا 50، چنین چیزی را نمی بینیم. هیچ جنگ ضد استعماری در آسیای مرکزی وجود نداشت - هیچ قیام یا آشوب. و هیچ سرکوب خاصی وجود نداشت، هیچ تبعیتی وجود نداشت.

این مورد اتحاد جماهیر شوروی احتمالاً از جهاتی منحصر به فرد است. فروپاشی سال 1991، به طور کلی، بدون هیچ گونه مقاومت مسلحانه توده ای، مثلاً از سوی جمعیت آسیای مرکزی، و درخواست انحلال اتحاد جماهیر شوروی رخ داد. همه آنها به اتحاد جماهیر شوروی رأی دادند، همه می خواستند بمانند، هیچ تلاشی برای طرد نظامی یا انقیاد نظامی وجود نداشت. و در دهه 80 "مورد پنبه" معروف وجود داشت که منجر به سرکوب قابل توجه نخبگان، به ویژه ازبکستان شد. در تاریخ نگاری مدرن یا حتی ایدئولوژی ازبکستان، این اغلب به عنوان تجلی تمامیت خواهی و استعمار شوروی تعبیر می شود. اما این موارد کاملاً بحث برانگیز هستند، زیرا در زمان شوروی، همانطور که همه این وقایع شرح داده شد، "پرونده پنبه" به عنوان تعقیب کیفری برای جرایم جنایی، حتی اقتصادی توصیف می شد: آنها مقدار اشتباهی پنبه را تحویل دادند که برای آن دریافت کردند. پول در آن زمان تمام بحث پیرامون این پرونده در حوزه جنایی، اقتصادی، اقتصادی-جنایی بود و نه حول محور استقلال، آزادی، نوعی مبارزه یا حتی طرح مطالبات برای افزایش جایگاه سیاسی و ... بر.

این مشکلات اصلا وجود نداشت، فقط جرایم اقتصادی و جنایی بود.

نابرابری سیاسی آیا نابرابری سیاسی بین مناطق وجود داشت؟ باز هم استدلال ها به نفع است: خوب، البته اینطور بود. اتحاد جماهیر شوروی، به طور کلی، به عنوان یک دولت کاملاً متمرکز ساختار یافته بود، جایی که تمام تصمیمات در مسکو توسط بالاترین دفتر سیاسی اتخاذ می شد. از این حیث، مناطق همواره در موقعیتی فرعی قرار داشتند و همواره تصمیمات مرکز را اجرا می کردند که نه در خود آسیای مرکزی، بلکه در خارج از آن قرار داشت و در رابطه با آسیای میانه یک نیروی خارجی بود. فقط این نبود که کل نظام سازماندهی شده بود: درآمد همه جمهوری ها به کمیته برنامه ریزی دولتی یا جای دیگری می رفت، آنها چیزی می خواستند و برخی مسائل را حل می کردند. اما اشکال خاصی از کنترل خارجی نیز وجود داشت. در دهه‌های 20-30، این شکل ترکستان یا سپس دفتر آسیای مرکزی کمیته مرکزی RCP (b) یا حزب کمونیست اتحاد بلشویک‌ها بود، که به‌ویژه در مرکز زیر نظر دفتر سیاسی سازماندهی شد، که به طور خاص همه را اداره می‌کرد. آسیای مرکزی در تاشکند قرار داشت. علیرغم حضور جمهوری‌ها در آن زمان، مقامات محلی، دولت‌های خودشان، پارلمان‌های خودشان و غیره، همه مسائل توسط این دفتر سیاسی که از مرکز فرستاده شده بود، حل می‌شد. البته این یک نوع کنترل خارجی بود. اشکال دیگری نیز وجود داشت - برای مثال شورای اقتصاد آسیای مرکزی در زمان خروشچف. اکنون ما حتی به یاد نمی آوریم شورای اقتصاد چیست، اما اینها نیز اشکال آسیای مرکزی بودند، تلاش هایی برای ایجاد نهادهای فراجمهوری که به نوعی منطقه را به عنوان یک کل از طریق کنترل مرکز مدیریت کنند.

چیزهای معروف دیگری هم بود. به عنوان مثال، بسیاری به یاد دارند، می دانند یا شنیده اند که دبیر دوم کمیته مرکزی حزب محلی معمولاً همیشه از مرکز منصوب می شد. او همیشه یک فرد "بیرونی" بود و همه فهمیدند که منشی دوم است که محلی را کنترل می کند زندگی سیاسی، متولی مرکز است. و از این نظر، روش کنترل بیرونی نیز بسیار شبیه به روش استعماری بود. خوب، و البته، همه سرویس‌های ویژه یا ارگان‌های نظامی KGB - منطقه نظامی ترکستان یا منطقه نظامی آسیای مرکزی خارج از کنترل جمهوری‌های محلی بودند، همه آنها مستقیماً تابع مرکز بودند که از طرف مرکز منصوب شده بودند. یعنی همه نهادهای انتظامی همیشه تحت کنترل کامل مرکز بوده اند. و این سلسله مراتب سیاسی، نابرابری سیاسی را بازتولید می کند که به عنوان استعمار توصیف می شود.

چه ادله ای برای مشاهده شخصیت استعماری در نظام سیاسی وجود دارد؟ یکی از بحث ها این واقعیت است که اگرچه اتحاد جماهیر شوروی از نظر شکلی همیشه به شدت متمرکز و ماهیت آن کاملاً تابع بوده است، اما وقتی ما شروع به مطالعه رویه این روابط بین مرکز و مناطق و جمهوری ها می کنیم، می بینیم که بسیار پیچیده تر کانون همیشه فرمان نمی داد و فشار نمی آورد و نمی توانست همیشه تند حکومت کند. این مرکز اغلب ترجیح می داد که منافع نخبگان محلی، مناطق محلی را در نظر بگیرد و به قول من وارد اتحادها یا اتحادیه های غیررسمی خاصی با نخبگان محلی شد. این مرکز همیشه به دنبال این اتحادها بوده است. در دهه 20، او با نخبگان محلی، قبل از شوروی، که مارکسیست یا بلشویک نبودند، بورژوازی بودند، وارد اتحاد شد. او کاملاً نوعی اتحاد با آنها منعقد کرد و آنها را به مقامات سیاسی خود جذب کرد. درست است، او بعد از 10-15 سال آنها را از سمت خود برکنار کرد، شاید به کسی شلیک کرد، اما، با این وجود، به مدت 10-15 سال نوعی مذاکره و یافتن نوعی تعادل متقابل بود. در دوره "واخر شوروی"، در دهه های 60 و 70، ما نیز شاهد وضعیت جالبی هستیم، زمانی که تقریباً همه رهبران جمهوری های آسیای مرکزی به مدت 20 تا 25 سال در قدرت بودند. و به طور کلی، اگرچه آنها به طور رسمی تابع مسکو بودند، اما در جمهوری های خود ارباب کامل بودند. ظاهراً کرملین کاملاً عمداً تصمیم گرفت چنین خودمختاری گسترده ای را اعطا کند، زیرا کنترل اوضاع در این مناطق از مرکز برای او دشوار بود. علاوه بر این، من می گویم که گاهی اوقات مرکز حتی تصور خیلی خوبی از تفاوت بین ازبکستان و تاجیکستان نداشت. یعنی بسیاری از مدیریت های فعلی به مدیران محلی واگذار شد. البته در ازای آن، حداقل امتیازات لازم بود - وفاداری ایدئولوژیک و سیاسی، و برخی مشخصات، مثلاً در مورد ازبکستان - بنابراین شما پنبه بیشتری به ما بدهید و بعداً در آنجا چه کاری انجام می دهید، می توانید تصمیم بگیرید. نقطه. یعنی همیشه مدیریت نابرابر یا خشن از نوع استعماری نبود که همه مجبور بودند بدون قید و شرط از مرکز اطاعت کنند. این توازن ایدئولوژیک‌تر و پیچیده‌تر از منافع بود که به نخبگان محلی استقلال زیادی می‌داد. همچنین، نخبگان محلی در نامگذاری شوروی گنجانده شدند. در یک دولت استعماری، تصور فردی از مستعمره که ناگهان خود را در دولت مرکزی می بیند و خود را در داخل مرکز می بیند بسیار دشوار است. این در حال حاضر منطق عدم تناسب استعماری را نقض می کند. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، تصور (و چنین موارد و نمونه‌هایی وجود داشت) کاملاً ممکن بود که افرادی از آسیای مرکزی خود را در دفتر سیاسی، به عنوان نامزد دفتر سیاسی، در کمیته مرکزی، در برخی از وزارتخانه‌های اتحادیه، ارگان‌های دولتی و به زودی. به این معنی که آنها در مقامات مرکزی شرکت کردند و همچنین بخشی از این دولت تمام شوروی شدند. این نیز یکی از استدلال هایی است که به ما می گوید که این یک وضعیت کاملاً استعماری نبوده است.

خوب، و در نهایت، اگر حقوق شهروندان شوروی را در نظر بگیریم، با وجود اینکه این حقوق اغلب رسمی و به همان اندازه توسط کسانی که در RSFSR زندگی می کردند و کسانی که در آسیای مرکزی زندگی می کردند نقض می شد، اما این حقوق دارای حقوق مساوی بود. به عنوان مثال، حق رای برابر وجود داشت. به هر حال، در امپراتوری روسیه، ساکنان ترکستان از حق رای در انتخابات دومای دولتی، دومای دولتی امپراتوری محروم شدند. و این یکی از ویژگی های اصلی امپراتوری استعماری روسیه است.

در اتحاد جماهیر شوروی، همه انتخاب کردند، همه به یک اندازه از حق انتخاب برخوردار بودند. نکته دیگر این است که اینها انتخابات رسمی و غیر واقعی بود، اما حقوق یکی بود. همه به یکسان به مزایای اجتماعی دسترسی داشتند - مدرسه، آموزش، پزشکی و غیره. یعنی کل حقوق مردم تقریباً یکسان بود. دولت شوروی توجه ویژه ای به وضعیت اقلیت ها داشت، یعنی بسیاری از ساکنان جمهوری های شوروی هنوز مزیت حضور در داخل اتحاد جماهیر شوروی را می دیدند. زنان در اتحاد جماهیر شوروی حقوق بیشتری دریافت کردند، دقیقاً به این دلیل که ایدئولوژی شوروی به این شکل ساختار یافته بود. حقوق بیشتری به انواع مختلف اقلیت های قومی داده شد که در دوران پیش از شوروی از جایگاه نسبتاً پایینی برخوردار بودند و غیره.

یعنی وقتی از نابرابری سیاسی، سلسله مراتب سیاسی در زمان شوروی صحبت می‌کنیم، می‌فهمیم که ساختار دقیقی نداشت و هیچ مرز فرهنگی ملی مشخصی نداشت. تعادل های پیچیده تر و دستگاه های پیچیده تری وجود داشت.

آیا استثمار اقتصادی وجود داشت؟ گاهی اوقات این مهم ترین نشانه استعمار در نظر گرفته می شود. در واقع، تمام محاسبات اقتصاددانان برای همه امپراتوری‌ها نشان می‌دهد که امپراتوری‌ها (نه بریتانیا و نه فرانسوی) هرگز از نظر اقتصادی به این اندازه سودآور نبودند. هزینه های اداره، سرکوب یک قیام، نوعی مدیریت خارجی، داشتن مستعمرات همیشه بسیار زیاد بوده است، بنابراین منافع اقتصادی مالکیت مستعمرات همیشه ملموس نبود.

با این حال، آیا نابرابری اقتصادی، استثمار اقتصادی وجود داشت؟ در واقع، در تقسیم کار به اصطلاح اتحادیه ای، آسیای مرکزی به وضوح نقش یک زائده کشاورزی و مواد خام را به خود اختصاص داد. البته این را نگفتند، اما گفتند «تقسیم کار درون اتحادیه‌ای»، این اصطلاح انعطاف‌پذیرتر و از نظر ایدئولوژیکی قابل قبول‌تر بود، اما ما می‌فهمیم که به طور کلی، دقیقاً یک زائده کشاورزی و مواد خام بود. .

نقش اصلی به پنبه داده شد؛ این عنصر کلیدی اقتصاد تاجیکستان و ازبکستان بود. اتحاد جماهیر شوروی به پنبه نیاز داشت. اولاً پنبه باروت است. اتحاد جماهیر شوروی یک سازمان نظامی بود؛ به باروت نیاز داشت. ثانیاً، پنبه یک صنعت سبک است که در روسیه قرار داشت و صنعت سبک برای توسعه به مواد خام پنبه ارزان نیاز داشت. و بسیاری از منابع دیگر.

اورانیوم، منبع بسیار مهمی که ماهیت استراتژیک و حتی نظامی داشت. البته، صنعت به تدریج در آنجا توسعه یافت - در دوره پس از جنگ پس از جنگ جهانی دوم، در اواخر دوران شوروی. هوانوردی و برخی از اشکال دیگر صنعت نیز وجود داشت، اما آنها با سرعت کمتری توسعه یافتند.

یکی دیگر از ویژگی های مهم این است که آنها تا حد زیادی به دلیل جذب کارگران، نیروی کار از بخش اروپایی اتحاد جماهیر شوروی - از اوکراین، روسیه و غیره توسعه یافته اند. به طور کلی، خواسته یا ناخواسته، زمانی که شهرها عمدتاً جمعیت روسی زبان داشتند و ساکنان محلی عمدتاً در پنبه کار می کردند، این چنین طعم استعماری به توسعه اقتصاد داد. البته همه این را نوعی نابرابری یا نوعی عدم تناسب احساس کردند، دیدند و فهمیدند. واضح است که ماهیت ارضی و خام این جمهوری ها نیز باعث ایجاد عدم تعادل مالی شده است.

محصول نهایی همیشه دارای قیمت تمام شده بالاتری نسبت به مواد اولیه ای است که از آن تولید می شود. بنابراین جمهوری ها در محاسبات اقتصادی همواره حجم کمتری از تولید ناخالص داخلی را که دقیقاً از روی قیمت این محصولات محاسبه می شد، نسبت به سایر جمهوری هایی که این محصولات نهایی را از این مواد اولیه تولید می کردند، ارائه می کردند. و همیشه معلوم می شد که از نظر بودجه، این جمهوری ها مورد حمایت قرار می گرفتند. و همیشه برای تامین بخشی از نیازهای آنها انتقال پول لازم بود. یعنی همیشه یک عدم تناسب مرتبط با ماهیت اقتصادی این جمهوری ها بوده است.

چه استدلال هایی برای «مخالف» بودن چنین وضعیتی استعماری وجود دارد؟ من قبلاً گفته ام که در دوره پس از جنگ این وضعیت شروع به تغییر کرد: صنعت قبلاً در حال توسعه بود ، قیمت مواد خام محلی قبلاً در حال افزایش بود - یعنی مقامات نگران بودند که این مناطق توسعه پیدا کنند و ضمیمه های اقتصادی نباشند. در این زمان سرمایه گذاری های قابل توجهی در مناطق انجام شد. و پروژه های ساختمانی متعدد نیروگاه ها و شرکت های مختلف قبلاً برنامه ریزی شده است، به عنوان مثال، یک کارخانه ذوب آلومینیوم در تاجیکستان. نکته دیگر اینکه همه این طرح ها اجرا نشد. اتحاد جماهیر شوروی قبل از تحقق بسیاری از این پروژه های صنعتی فروپاشید.

عامل دیگر سطح توسعه اقتصادی-اجتماعی است. بله، بی تناسبی بین مناطق وجود داشت، اینها زائده مواد اولیه بودند و اینها مناطق توسعه یافته صنعتی بودند، اما در عین حال، مسئولان، به ویژه در زمان های بعد، مراقبت کردند که تفاوت اجتماعی بین جمهوری های مختلف چندان قابل توجه نباشد. همه جا تقریباً همان نرخ حقوق وجود داشت، یک شبکه شوروی واحد وجود داشت. همه جا حقوق بازنشستگی با یک شبکه واحد وجود داشت، همه جا مزایای یکسانی داشت و غیره. یعنی تمام این مزایا و پاداش های اجتماعی در جامعه شوروی به گونه ای توزیع می شد که این نابرابری اقتصادی را تنظیم کند.

یک ویژگی اقتصادی جالب نیز در این مناطق وجود داشت. بسیاری از شما در زمان شوروی به گرجستان یا آسیای میانه آمدید و گاهی فکر می‌کردید: چرا آنها را فقیر می‌دانند؟ آنها خانه های بزرگ دارند، اغلب ماشین دارند، به نظر ما ثروتمند می آمدند. چرا؟ زیرا یک اقتصاد سایه نسبتاً قوی یا اقتصاد غیررسمی وجود داشت، هر چه اسمش را بگذارید. و تجربه من از مطالعه اقتصاد غیررسمی نشان می دهد که این، به طور کلی، سیاست آگاهانه دولت شوروی برای حفظ چنین اقتصاد غیر رسمی در جمهوری ها بود. به طور کلی، ما به پنبه نیاز داریم، مقدار زیادی پنبه. اما ما به پنبه ارزان نیاز داریم، نمی توانیم هزینه زیادی برای آن بپردازیم. در واقع، قیمت های ارزانی برای کارهای بسیار سخت وجود داشت. اما چگونه می توانید مردم را وادار به کار در پنبه با سکه کنید؟ در زمان استالین آنها سعی می کردند این کار را تا حدی با زور و با نوعی اجبار انجام دهند. آنها را به مزارع جمعی منصوب کردند، اجازه خروج از آنها را ندادند، به آنها پاسپورت ندادند تا مردم خارج نشوند.

و در دهه 60، به نظر من، چنین راه حل جالبی پیدا شد: آنها در واقع شروع به بستن چشم بر روی فعالیت های اقتصادی در سایه کردند، زمانی که مردم نوعی از دام ها را در زمین های خود، بازارها و بازارهای محلی، تجارت کوچک، که انجام می دادند، نگهداری می کردند. مشمول مالیات نبودند، به شدت توسعه یافتند. البته هر از چند گاهی به عنوان نوعی گمانه زنی مورد جفا قرار می گرفت، اما به طور کلی به مردم اجازه داده می شد که این کار را انجام دهند و از آن راه کسب درآمد کنند. شما در پنبه کار می کنید، برای پنبه برنامه ریزی می کنید - لطفا، و در عین حال می توانید "در سایه" مقداری پول به دست آورید. چنین قرارداد جالبی بین دولت شوروی و ساکنان محلی وجود داشت که این نابرابری‌های اقتصادی را که بین مناطق مختلف اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت برطرف کرد.

سوال بعدی این است که آیا نابرابری فرهنگی وجود داشت؟ به طور کلی، موضوع نابرابری فرهنگی یکی از مهم ترین مسائل است، زیرا استعمار در جایی مطرح می شود که مرز فرهنگی بین غالب و زیردست به وجود می آید. زیرا اگر این مرز فرهنگی وجود نداشته باشد، اینها صرفاً اختلاف طبقاتی یا چیز دیگری است، و پس باید این را در اصطلاح دیگری از مبارزه طبقاتی توصیف کنیم. اگر از اصطلاح «استعمار» استفاده کنیم، به این معناست که نوعی تفاوت فرهنگی بین این طبقات، بین این دسته از کسانی که بر آن‌ها حکومت می‌کنند و زیردست‌ها وجود دارد، یا خودشان آن را تفاوت فرهنگی بین یکدیگر می‌دانند. همچنین نوعی نابرابری فرهنگی، نوعی سلسله مراتب فرهنگی در جامعه شوروی وجود دارد.

و در اینجا ما همچنین چیزی را می بینیم که می توان آن را استعمار نامید - این یک سرکوب نسبتاً خشن برخی از اشکال محلی فرهنگی است. مثلا اسلام. در دهه 20، برخی از اشکال آن - به عنوان مثال دادگاه اسلامی، هنوز به رسمیت شناخته می شد. این چیزی است که من در مورد آن صحبت می کردم - اتحاد بلشویک ها با نخبگان محلی، زمانی که هیچ قدرتی برای بستن نهادهای مسلمان وجود نداشت. این به معنای جنگ جدید با مردم محلی بود.

در پایان دهه 20، زمانی که قدرت شوروی تقویت شد، زمانی که بخش قابل توجهی از مردم محلی به مقامات شوروی پیوستند و به آن وفادار شدند، اسلام به شدت تحت آزار و اذیت قرار گرفت. و عملاً کل فرهنگ باز رسمی اسلامی به حاشیه رانده و تا حدی نابود شد.

عامل جدی دیگری که شبیه به استعمار است، روسی سازی است. الفبای محلی ابتدا به لاتین ترجمه شد، در پایان دهه 30 - به سیریلیک، و در حال حاضر از آغاز دهه 30، و قطعا از دهه 50 - زبان روسی در آموزش متوسطه و عالی اجباری شد. به طور کلی، به تدریج تمام کارهای اداری، تمام زندگی فرهنگی در جمهوری ها به روسی ترجمه شد. در کل این یک تصمیم بیرونی بود، از بالا دیکته شد.

من فقط این دو عامل را نام می برم - اسلام و روسی سازی، اما عوامل دیگری هم وجود داشت. اشکال فرهنگی اروپایی به زندگی محلی وارد شد و کاشته شد. ما گاهی فکر می‌کنیم که نوعی تمدن آورده‌ایم، اما از دیدگاه «محلی» آن‌ها، معرفی برخی از اشکال فرهنگی خارجی بود که متعلق به خودشان نبودند، این را می‌توان نوعی فشار استعماری دانست.

اسلام و زبان همیشه از جمله توسط نخبگان محلی با دردناکی درک شده است. به محض اینکه در دهه 80 مردم این فرصت را پیدا کردند تا در مورد حقوق و مطالبات فرهنگی خود صحبت کنند، مسائل مربوط به احیای اسلام و بازگرداندن نقش زبان های محلی به موضوع اصلی تبدیل شد و بیش از همه نخبگان محلی را آزرده خاطر کرد. اینها چیزهایی بود که مردم محلی آن را نوعی تبعیض می دانستند. آیا رمان آیتماتوف "و روز بیش از یک قرن طول می کشد"، اصطلاح او "مانکورت" را به خاطر دارید؟ اغلب به عنوان یک رمان ضد استعماری دوران شوروی توصیف می شود، زیرا نویسنده به قول یکی از شخصیت ها می گوید: شما زبان، تاریخ و فرهنگ خود را فراموش کرده اید و به اشکالی از فرهنگ و تاریخ متوسل شده اید که متعلق به شما نیست. . و کلمه مانکورت به نشانه ای تبدیل شد که نشان دهنده از دست دادن ریشه ها، تبدیل شدن به فردی است که اصل خود را فراموش کرده است.

بیایید از طرف دیگر نگاه کنیم - دلایل مخالف. بلافاصله دوباره درباره چنگیز آیتماتوف با رمانش و استعاره «مانکورت» از آنجا. آیتماتوف نویسنده مشهور شوروی بود. با بیوگرافی بسیار شایسته، با افتخارات متعدد. در اینجا شاهد یک پارادوکس شگفت‌انگیز هستیم: برخی از شکایات یا ادعاهای ضد استعماری توسط مردی مطرح شد که در مرکز فرهنگ شوروی و حتی روسی زبان قرار داشت - او بیشتر آثار خود را به زبان روسی نوشت. یعنی در اینجا نوعی پارادوکس وجود دارد: استعاره ضد استعماری در فرهنگ رسمی شوروی حک شده بود، که این خواسته ها، این شکایات را به رسمیت می شناخت، آنها را مشروع می دانست. و نه تنها آیتماتوف اینگونه صحبت کرد - این شکایات از بسیاری شنیده شد: گروه های ادبی و هنری هم در جمهوری ها و هم در روسیه. آنها انتقادات و خواسته های خود را بیان کردند و این امر کاملاً رسمی شناخته شد.

این در مورد خیلی چیزهای دیگر هم صدق می کرد. بیایید بگوییم اسلام: بله، بسیار محدود بود، اما با این حال، هنگامی که اداره معنوی مسلمانان در سالهای 1943-1944 احیا شد، اسلام یک ویژگی کاملاً رسمی پیدا کرد. در سطح محلی، اعمال مذهبی رونق گرفت؛ مقامات رسمی چشم بر آنها بستند. علیرغم همه آزار و اذیت شدید اسلام، در مقطعی از تاریخ در فرهنگ رسمی باقی ماند.

شخصیت های فرهنگی محلی، فرض کنید، کاملاً در فرهنگ عمومی شوروی گنجانده شده بودند. به طور کلی، فرهنگ معرفی و تبلیغ شده به عنوان روسی قرار نمی گرفت، اگرچه روسی زبان بود. او از بسیاری جهات اروپایی و روسی بود. به عنوان مثال، خانه های اپرا در همه جای آسیای مرکزی ساخته شد. و این نه به عنوان هنر روسی یا اروپایی، بلکه به عنوان هنر شوروی ارائه شد. و این یک نکته بسیار مهم است: مردم روی زمین نه روسی، بلکه چیزی شوروی را دیدند که می توانند آن را بپذیرند و در عین حال خودشان می توانند انجام دهند. ما چهره های محلی زیادی را می شناسیم که در ایجاد فرهنگ شوروی مشارکت داشتند. شاعران، نویسندگان، هنرمندان، بازیگران این جمهوری ها در فهرست دستاوردهای فرهنگی اتحاد جماهیر شوروی قرار گرفتند. در اینجا نیز سلسله مراتب فرهنگی، عدم تناسب، نوعی نابرابری فرهنگی با تحرک فرهنگی و نوعی نزدیکی فرهنگی به خوبی همزیستی داشتند.

عامل مهم دیگر هویت است. در مطالعات مدرن درباره استعمار، بحث در مورد اینکه چه چیزی استعماری تلقی می‌شود یا نیست اغلب با این نتیجه پایان می‌یابد که ترسیم این خط بسیار دشوار است - کجا استعمار است و کجا استعمار نیست؟ بنابراین هویت برای بسیاری از نظریه پردازان عامل مهمی است. آیا خود مردم خود را مستعمره می دانند؟ آیا خود را تابع، مظلوم معرفی می کنند یا نه؟ این مسئله شناسایی، یعنی تعیین سرنوشت، گاهی عاملی کلیدی در این است که آیا یک زمان استعماری تلقی می شود یا خیر.

و در اینجا ما یک تصویر پیچیده را می بینیم. ما به سختی انکار می کنیم که بسیاری از اشکال نابرابری بر اساس هویت وجود دارد. بیگانه هراسی، نژادپرستی و اشکالی از بیگانگی متقابل مردم بر اساس قومیت وجود داشت. خود فرمول «برادر بزرگ و برادران کوچکتر» که رسمی بود، حاوی نابرابری خاصی بود که می‌توان آن را استعماری توصیف کرد. چرا همه ما به بزرگتر و جوانتر تقسیم می شویم؟ انواع مختلفی از توصیفات آسیای مرکزی در مطالعات دیگر به عنوان پدرسالار، وحشی، "اوروک"، "چورک" وجود داشت - همه این اصطلاحات در زندگی روزمره بسیار خوب زندگی می کردند. آنها وجود داشتند و به زبان رسمی بودند: به عنوان مثال، عدم رعایت بهداشت یا فرهنگ واقعی. یا بقایای فئودالی - همه اینها جامعه آسیای مرکزی را هم در زندگی روزمره و هم گاهی در فرهنگ رسمی مشخص می کند. شاید کسی گزارش های Literaturnaya gazeta را در جریان "مورد پنبه" در سال 1993 در مورد آدیلوف و زندان هایی که او ساخته بود به یاد آورد. احمدجان آدیلوف رئیس یک مجتمع بزرگ کشاورزی و صنعتی از چندین مزرعه دولتی بود و روزنامه نگاران وقتی به آنجا رسیدند متوجه شدند که او به شدت مدیریت می کند. زیندان ها و «اقتصاد سایه» در آنجا راه اندازی شد. و روزنامه نگاران همه اینها را نوعی فئودالیسم، به عنوان آثار یادگار توصیف کردند.

توصیف ساکنان آسیای مرکزی به عنوان غریبه، "آسیایی"، مردمی با توسعه و فرهنگ پایین در زمان شوروی وجود داشت. اما وقتی به آن زمان نگاه می کنیم، می بینیم که علاوه بر این، اشکالی از هویت شوروی، هویت مشترک مردم وجود داشت. مردم با هم دوست شدند و با هم مرتبط شدند - تعاملات زیادی وجود داشت که از خط "دوست یا دشمن" عبور کرد.

من می خواهم عکس هایی از ماکس پنسون را به شما نشان دهم که در دهه 30 و 40 برای پراودا وستوکا، روزنامه مرکزی ازبکستان کار می کرد. به روش های مختلف تعریف «دوست یا دشمن» در این عکس ها نگاه کنید. شما اغلب این نابرابری را خواهید دید: افرادی که اهل آسیای مرکزی نیستند معلمانی هستند که راه را نشان می دهند. ساکنان محلی در کلاه جمجمه، به شکل "سنتی"، همیشه در موقعیت آموزش هستند.

در اینجا یک عکس جالب است: یک خانواده ازبک، با کلاه جمجمه، که در آن ساکنان آسیای مرکزی قابل تشخیص هستند، اما آنها در فرهنگ پیشرفته به تصویر کشیده شده اند. «فرهنگ پیشرفته» چیست؟ ما بلافاصله او را روسی می شناسیم. سماور، میز، پرده. پرتره های استالین کمی متفاوت است.

پارادوکس دیگر این عکس ها چیست؟ به نظر می رسد که آنها چهره های شادی دارند، گویی مردم از قبل خود را شوروی می دانند، اما بیشتر این عکس ها صحنه سازی شده اند. آنها قبلاً شامل نابرابری و تبعیت می شوند. این افراد اغلب به گونه ای نشان داده می شوند که به نظر می رسد شوروی هستند.

در اینجا یک عکس معمولی است - در سراسر ترکیب می توانید ببینید چه کسی مسئول و چه کسی زیردست است. و تقسیم به «ما» و «غریبه‌ها» قبلاً در این امر ایجاد شده است.

این یک مثال خوب است: ما این عکس را هم به عنوان رهایی زنان می خوانیم - آنها برای کار و ساخت و ساز بیرون رفتند و در عین حال این بردگی زنان است - آنها شن و سنگ حمل می کنند. باز هم تناقض آنها هر دو مظلوم و در عین حال مردم شوروی هستند.

عکس جالب دیگر: کودکان محلی در حال انجام تمرینات. حتی یک زن برقع هم هست. اما شکل حرکات آنها قبلاً از بیرون معرفی شده است. این "بومی" آنها نیست.

در اینجا دختری در حال خواندن کتاب است - آثار لنین، مقداری حجم. اعتراف می کنم که دختر هنوز خواندن را بلد نبود. به احتمال زیاد یک عکس صحنه‌سازی شده صادقانه. اینجا تمام پیچیدگی دوران شوروی است. این رهایی این دختر، رهایی او را نشان می دهد - او با رویی باز، بدون برقع، کتابی می خواند. و در عین حال، ماهیت صحنه‌ای این عکس بلافاصله قابل مشاهده است: دختر در حال خواندن رمان نیست، اگر آگاهانه مطالعه کند، بلکه ادبیات ایدئولوژیک است. و این نشان دهنده نوعی اجبار، نوعی هژمونی است.

موافق باشید که بعید است این زنان در نزدیکی بنای یادبود لنین و استالین جمع شده باشند تا به فرزندان خود غذا بدهند. مشخصاً آنها را در آنجا قرار دادند و از آنها عکس گرفتند. اما در عین حال، در چنین صحنه‌سازی لحظه‌ای از رهایی نیز وجود دارد - این زنان با چهره‌های باز و بدون برقع عکس می‌گیرند. یک وب سایت کامل maxpenson.com وجود دارد که بسیاری از عکس های مشابه در آن پست شده است.

هنگام پایان سخنرانی، می توانید سعی کنید خلاصه کنید. ما چه می بینیم؟ اولاً می بینیم که دلایل موافق و مخالف وجود دارد. و کاملا قوی هستند. برای خودم، درک من این است که باید دستگاه تحلیلی و نگاهمان به دوران شوروی را طوری تنظیم کنیم که هر دو را بپذیریم. اکنون کل بحث از این منظر است که "آن زمان استعمار بود یا نه؟" و همه چیز در جهت رد استدلال های طرف مقابل است. گفتن: هیچ چیز استعماری وجود نداشت، همه چیز شوروی و فوق العاده بود! یا برعکس: همه چیز استعماری بود، هیچ چیز رهایی بخش وجود نداشت. به نظر من هر دو بود. ظاهراً باید ماهیت متناقض و پیچیده دوران شوروی را بشناسیم. ما درک می کنیم که این یک فضای پیچیده سازمان یافته بود. جمهوری های بالتیک یک چیز هستند، آسیای مرکزی چیز دیگری. اینها مناطق مختلف با توازن های مختلف از منافع مختلف بودند.

دوران سختی هم بود. ما هرگز نمی توانیم بگوییم که دوران شوروی یکنواخت بود. دهه 20 با دهه 30 و 40 متفاوت بود. دهه های 50 و 60 با زمان استالین کاملاً متفاوت بود. دوران "واخر شوروی"، دهه 80، دورانی کاملاً متفاوت و اساساً متفاوت است. ما باید دوره شوروی را به عنوان یک زمان پیچیده سازمان یافته در نظر بگیریم که در آن مراحل مختلفی وجود داشته است. و ما باید همزمان شاهد خشونت، انقیاد و نوعی رهایی، برابری و اصلاح باشیم.

نکته دومی که می خواستم بگویم: به نظر من، اگر ماهیت پیچیده این زمان را بشناسیم، باید تشخیص دهیم که یک جزء استعماری در آن وجود داشته است. بسیاری از روابط، شیوه ها، گفتمان ها، لفاظی ها، بسیاری از سلسله مراتبی که می بینیم بسیار شبیه به روابط استعماری است. اما دوران شوروی فراتر از استعمار بود. حاوی مقدار زیادی بود. تز دوم من این است که اگرچه برخی از عناصر استعماری در برخی دوره ها در برخی مناطق وجود داشته است، اما زمان شوروی محدود به آن نبود.

و آخرین تز، که به نظر من بسیار مهم است: به طور غیر منتظره، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی باعث ایجاد وضعیت جدیدی شد. وقتی امروز مهاجران آسیای مرکزی را در روسیه می بینیم، به راحتی این را به عنوان یک رابطه پسااستعماری می شناسیم. مهاجران شمال آفریقا در فرانسه به راحتی به عنوان یک پدیده پسااستعماری قابل شناسایی هستند. مهاجران از هند بریتانیا در بریتانیای کنونی به راحتی به عنوان یک پدیده پسااستعماری قابل شناسایی هستند. مهاجران از آسیای مرکزی در روسیه نیز به عنوان یک پدیده پسااستعماری شناخته می شوند. و در اینجا طنز خاصی از تاریخ می بینیم: جامعه شوروی خود استعماری نبود و جهت حرکت آن را نباید استعماری توصیف کرد. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی منجر به این واقعیت شد که تمام اهدافی که برای خوب بودن در نظر گرفته شده بودند اساساً شکست خوردند. و آنچه استعماری بود، عناصری که ممکن بود در حاشیه بوده باشند، ناگهان معلوم شد که از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی جان سالم به در برده است و اکنون این را در قالب مهاجرت یا در پدیده های دیگری می بینیم که می توان جداگانه در مورد آن بحث کرد. این نیز تأثیر جالبی است، وقتی پسااستعماری لزوماً بر اساس جامعه استعماری به وجود نمی آید، از برخی اشکال جدید نابرابری ناشی می شود، از اشکال روابطی که در نتیجه فجایع تاریخی مانند فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به وجود می آیند.

حدس میزنم همینجا به پایان برسم

ب. دلگین:بسیار از شما متشکرم. اکنون قسمت دوم است، زمانی که می توانید با استفاده از میکروفون سؤال بپرسید و نظر بدهید. ابتدا چند کلمه می گویم.

به نظر من تلاش برای نشان دادن منطق های مختلف، با منطق "چرا در فرآیند ملت سازی توسط دولت های پس از شوروی، مفهوم امپراتوری استعماری مورد تقاضا است؟" و چرا این همه "موزه اشغال"؟ معلوم می شود که این نوعی ساختن گذشته است که قصد دارد حال فعلی و آینده مورد انتظار را منطقی کند. در عین حال، موضوع از جهات مختلف مورد بررسی قرار می گیرد، استدلال های مختلفی " موافق" و "علیه" ارائه می شود. من احتمالا فقط به یک نکته توجه می کنم، آن خنثی است. وقتی در مورد جنگ داخلی و بیشتر در مورد سرکوب هایی صحبت می کنیم که می توان آنها را به عنوان بخشی از فتح تلقی کرد، به نظر من، مانند بسیاری موارد دیگر، جالب است که نه تنها با امپراتوری های دیگر، بلکه با سرزمین های داخل آن مقایسه کنیم. اتحاد جماهیر شوروی که - همانطور که بود! - امپراتوری محسوب نمی شوند. اگرچه به درستی مفهوم استعمار داخلی را یادآوری کردید. به یاد داریم که با حمایت بلشویک های محلی، که اکنون بخشی از آن هستند، مناطقی را تصرف کردند فدراسیون روسیه. یعنی از این نظر، کشورهای پس از فروپاشی شوروی نیز از این قاعده مستثنی نیستند. به یاد داریم که چنین تصرفاتی در قفقاز جنوبی و اوکراین و غیره صورت گرفت. اما تصرفات مشابهی در قلمرو فدراسیون مدرن روسیه اتفاق افتاد. سرکوب‌ها با نابودی «ناسیونالیست‌های بورژوازی» - البته ما آنها را در آسیای مرکزی و اوکراین به یاد می‌آوریم، اما آنها را در تاتارستان که بخشی از فدراسیون روسیه است نیز به یاد داریم. این کارزار مبارزه علیه ناسیونالیسم بورژوایی نوعی عقبگرد پس از دوره ایجابی است - احتمالاً همه اتحادیه است. تنها تفاوت این است که استثنائاتی در ارتباط با روس ها وجود دارد، که در اینجا مبارزه با ناسیونالیسم بورژوایی، شوونیسم و ​​غیره زودتر اتفاق افتاد و در دهه 20 هیچ اقدام مثبت خاصی در اینجا وجود نداشت.

با این کجا میرم؟ آنچه ما به آن عادت کرده ایم: یک امپراتوری یک مرکز، یک کلان شهر، یک چیز خاص دارد. آیا به نظر شما می توان در مورد روسیه به عنوان یک کلان شهر برای اتحاد جماهیر شوروی صحبت کرد یا می توان به استثنای بحث زبان گفت که روسیه مستعمره شوروی دیگر یا مجموعه ای از مستعمرات شوروی بود. ساختار داخلی فدراسیون روسیه؟ یا بالاخره در این صورت به تصور آن به عنوان یک کلان شهر نزدیکتر است؟

س.آباشین:متشکرم. این یکی از دلایلی است که چرا نمی توانیم از استعمار صحبت کنیم.

ب. دلگین:یا می توانیم در مورد یک استعمار تا حدی عجیب صحبت کنیم، جایی که کلان شهر کمی مجازی است؟

س.آباشین:این استدلال به نظر من قوی است. همچنین باعث می شود که جامعه شوروی را کاملاً استعماری تصور نکنم. با برخی ویژگی های استعماری، بله، اما در کل نه استعماری.

اما آنچه در اینجا مهم است این است که مردم چگونه خود را در رابطه با این مرکز می شناسند.

ب. دلگین:بله، بله، و در همان ابتدا شما عملاً از والنتین راسپوتین، که در اولین کنگره نمایندگان مردم سخنرانی کرد، با این تز صحبت کردید: "شاید روسیه باید از اتحادیه جدا شود؟"

س.آباشین:اگر روس‌ها که تحت ستم مرکز نیز بودند، همچنان خود را با این مرکز - فرهنگی یا به تعبیری دیگر تاریخی - می‌شناسند، پس از منظر شناسایی، خودشناسایی، خود را در جایگاه کلان شهر قرار می‌دهند. . اگر ساکن آسیای مرکزی یا سایر جمهوری‌های دورافتاده خود را با مرکز یکی نشناسد، بلکه خود را متفاوت ببیند، به‌ویژه از نظر فرهنگی، آنگاه خود را نوعی مستعمره می‌بیند.

بحث جالبی در اینجا وجود دارد: در آسیای مرکزی مدرن، لفاظی های ضد استعماری بسیار رایج است که از طریق آن ایدئولوژی ملی ساخته می شود، اما خود کلمه "استعمار" چندان رایج نیست. آنها دوست ندارند خود را مستعمره خطاب کنند، زیرا فکر می کنند که آنها را در موقعیت آفریقا یا چیز دیگری قرار می دهد که نمی خواهند با آن همذات پنداری کنند. و تا همین اواخر، کلمه "مستعمره" به عنوان خود توصیفی برای ایدئولوژی های محلی چندان محبوب نبود؛ آنها ترجیح می دادند این اصطلاح را دور بزنند و آن را توتالیتاریسم یا ظلم نامیدند، اما نه استعمار. و این نیز به ما می گوید که خود هویتی استعماری، حداقل در جمهوری های آسیای مرکزی، شکل نگرفت. چیزی که من در مورد آن صحبت می کردم: این بود که در دوره "واخر شوروی" ما هیچ جنبش ضد استعماری برای جدایی از اتحاد جماهیر شوروی را نمی بینیم، نه اینکه به هیچ نوع مقاومت یا قیام مسلحانه اشاره کنیم. مردم از بسیاری جهات خود را شوروی می دانستند؛ این یک هویت قوی شوروی بود. یا خود، جمهوری هایشان را مجزا، خودمختار، اما در چارچوب برخی پروژه های شوروی و غیره می دیدند. ترومای پسااستعماری یا استعماری موضوعی رایج در ادبیات پسااستعماری است.

یک نویسنده مشهور فرانسوی، روانپزشک فرانتس فانون وجود دارد که سیاه پوست بود. او کتاب جالبی نوشت که در آن به این فکر کرد که چگونه یک مرد استعماری باید از طریق مداخله استعماری سفید شود. فانون مرد سفیدپوست را هنجار می داند. اما یک سیاه پوست هر چقدر هم که این را هنجار و هدف مورد نظر بداند هرگز نمی تواند سفید پوست شود. او سیاه است. فانون گفت که این نوع خاصی از "اسکیزوفرنی درونی" را در انسان استعماری ایجاد می کند. یک فرد پسااستعماری زمانی که دارای دوگانگی است با چنین اسکیزوفرنی مشخص می شود - او هم سفید و هم سیاه پوست است. در ایده هایش در مورد هنجار، او سفیدپوست است، اما در عین حال می فهمد که نمی تواند سفید باشد، او ذاتا سیاه است. در زمان شوروی، من چنین اسکیزوفرنی را نمی بینم. "شوروی بودن" - این تا حد زیادی این درگیری را از بین برد "آیا من باید روسی شوم؟" زبان روسی به عنوان هنجار شوروی درک می شد و عناصر "اسکیزوفرنی" و اختلافات داخلی را حذف می کرد. و این یکی از تفاوت‌های بین تجربه شوروی از تاریخ شوروی و چنین تجربه کلاسیک تاریخ استعماری است، به نظر من.

ب. دلگین:برای من این استدلالی علیه ایده امپراتوری نیست. بلکه "برای" یک فرم خاص. برعکس، من می گویم که استدلال شما "علیه" مربوط به این است که آنها با در نظر گرفتن ویژگی های محلی و غیره متفاوت اداره می شدند، یک وضعیت امپراتوری کلاسیک است! به یاد آوردن کتاب های خود در حومه امپراتوری - آنها در مورد قالب های مختلف حکومت در امپراتوری روسیه، در اتریش-مجارستان یا هر جای دیگر هستند.

من از کسانی که مایلند سؤال بپرسند می پرسم و از آنها می خواهم که در هنگام اظهار نظر یا سؤال کوتاه تر صحبت کنند.

سوال:مادربزرگ های من که در اوایل قرن به دنیا آمده بودند، به خط عربی صحبت می کردند که بسیار پیچیده است. سپس به الفبای لاتین و سپس الفبای سیریلیک تسلط یافتند و همچنان با برنامه آموزشی به درجه "بی سواد" ارتقا یافتند! جمهوری های خودمختار - تاتار، باشقیر و دیگران - در حقوق برابر نبودند. به عنوان مثال، در سطح حقوق: هنرمند خلق دو برابر کمتر از جمهوری صنفی دریافت کرد. تبعیض وجود داشت.

ب. دلگین:صبر کن. آیا می خواهید به یک نکته مهم در مورد وجود سلسله مراتب قومیت از طریق خودمختاری به ما اشاره کنید؟

سوال (ادامه):جمهوری های خودمختار مورد تبعیض قرار گرفتند. این بود و یک چیز دیگر: بر کسی پوشیده نیست که در امپراتوری روسیه، حتی اگر مردم مسیحیت را می پذیرفتند، مانند پوژارسکی، یک تاتار قومی ...

ب. دلگین:برو سر اصل مطلب لطفا

سوال (ادامه):زبان روسی فقط به این دلیل غنی است که همه زبان های کوچک در آن نقش داشته اند. برای آن موضوع، این نیز استعمار بود.

در مورد چنگیز آیتماتوف، بله، او استاد شناخته شده ای است. اما مردمی که زبان خود را از دست می دهند، بدون اینکه فرصتی برای تحصیل در مدرسه داشته باشند و سپس در آن تحصیلات عالی دریافت کنند، محکوم به انقراض فرهنگی هستند. انگلیسی هر چه نوشته شود، هر چقدر هم که خوب نوشته شود، منقرض شده است. اینها نیز نتایج سیاست استعماری است. به نظر من این درست است.

س.آباشین:متشکرم. فقط می‌گفتم نابرابری وجود دارد. روسی سازی یکی از دلایلی است که به نفع این واقعیت است که استعمار وجود داشته است. نکته دیگر این است که در سؤال شما می خواهم توجه را به یک ویژگی جلب کنم که نه تنها در کشور شما می بینم، بلکه اکنون در همه جا یافت می شود - آنها شروع به اشتباه گرفتن امپراتوری روسیه و دوران شوروی می کنند. این همه جاست. جدا کردن آنها برای من و سنت دانشگاهی بسیار مهم است. اینها دوره های مختلف با نظام های سیاسی متفاوت، ایدئولوژی های مختلف، پروژه های اجتماعی متفاوت و غیره هستند.

به هر حال، بحثی در مورد امپراتوری روسیه نیز وجود دارد - آیا این استعمار بود؟ اما این بحث نسبتاً احساسی است. در محیط آکادمیک هنوز به یک اثر جدی برخورد نکرده ام که بگوید امپراتوری روسیه استعماری نبوده است.

سوال (ادامه):بله باید جدا شویم یک سوال دیگر: در مورد نماهای صحنه دار. همه پرچم بر فراز رایشتاگ، فیلمبرداری کلده را به یاد دارند. اما اگوروف و کانتاریا اولین نبودند. و این قبلاً زمان شوروی است.

ب. دلگین:ممنون، ربطی نداره بدون شک در زمان شوروی تولیدات زیادی وجود داشت.

سوال:عصر بخیر. ابتدا می‌خواهم در مورد سخنرانی شما نظر بدهم: «امپراتوری شوروی» یک مفهوم است. این که از غرب می آید، در درون خود حمل می کند شخصیت منفی. هم علم آکادمیک روسیه و هم شوروی سعی در دفاع از این مفهوم داشتند.

ب. دلگین:متاسفم، نه علم آکادمیک روسیه، بلکه برخی از نمایندگان آن.

سوال (ادامه):خوب. اما، اگر از معنای منفی مفهوم "امپراتوری شوروی" دور شویم و آن را به عنوان یک سیستم مدرنیستی پیچیده ببینیم، درک همه آنچه در اتحاد جماهیر شوروی اتفاق افتاده است برای ما آسان تر است، از جمله در سرزمین هایی که در آن هستیم. اکنون در مورد زیرا اگر آسیای مرکزی را در آغاز قرن با مناطق مرزی - افغانستان، چین غربی مسلمان مقایسه کنیم، خواهیم دید که از نظر اقتصادی-اجتماعی این مناطق بسیار نزدیک بودند. پس از 100 سال، می بینیم که اینها از نظر اجتماعی-اقتصادی سرزمین های کاملاً متفاوتی هستند، حتی با در نظر گرفتن این واقعیت که طی 25 سال گذشته هر یک از جمهوری های آسیای مرکزی در حال پسرفت و انحطاط بوده اند.

ب. دلگین:این صرفاً دیدگاه شما در مورد "پسرفت و تحقیر" است.

سوال (ادامه):باشه مال من این دوره شوروی به سختی در ساخت مفاهیم جدید علوم سیاسی در هر یک از این جمهوری‌ها - قزاقستان، تاجیکستان، قرقیزستان، ازبکستان- جای می‌گیرد. آنها نمی توانند آن را "هضم" کنند، نمی توانند جایی برای آن پیدا کنند. حتی با استفاده از اصطلاح "توتالیتاریسم" و ایجاد موزه های خاص. اما آنها نمی توانند در هیچ کجا به یک سیستم منسجم شوروی، کم و بیش قابل فهم دست یابند. سوال من بیشتر به آینده معینی با توجه به این واقعیت است که ما در حال فروپاشی هستیم - منظورم مانند نظام شوروی است: روابط روسیه با این منطقه، با این جمهوری‌ها، ما نیز شکل نگرفته‌ایم، نمی‌دانیم چگونه تعامل کنیم. با آنها.

ب. دلگین:ببخشید با کی شکل گرفت؟ آیا کسی هست که اهل آسیای مرکزی نباشد؟

سوال (ادامه):خیر این نوعی پوچی بعد از 25 سال است. من در مورد روابط با مناطق دیگر صحبت نمی کنم، ما در اینجا آسیای مرکزی را مورد بحث قرار می دهیم و باید روی این موضوع تمرکز کنیم. و تعداد زیادی روس در آنجا هستند، این سیستم، به همین ترتیب، "آویزان است". علاوه بر این، روسیه در آنجا تهدیداتی نیز وجود دارد. و ما نمی توانیم این را فرموله و «هضم» کنیم. «ما» دولت‌های این کشورها و دولت روسیه هستیم. سوال: در شرایط کنونی از چه تجربه مثبت شوروی می توان استفاده کرد؟ یا از منفی؟

ب. دلگین:یعنی آیا می توان از چیزی از گذشته به عنوان مثبت یا منفی برای آینده استفاده کرد؟

س.آباشین:من می خواهم با این واقعیت شروع کنم که تجربه شوروی در برخی از جلوه های خود موفقیت آشکاری دارد. تجربه شوروی تجربه مدرنیسم اتوپیایی بود. تجربه شوروی تجربه ساختن یک جامعه جدید، ایجاد و بازسازی همه چیز، تمام ساختارهای اجتماعی و فرهنگی محلی، ایدئولوژی ها و غیره است. و به عنوان یک دولت متمرکز، ایدئولوژیک، دولتی با درجه بالابسیج ایدئولوژیک با درجه بالایی از خشونت نظامی توانست به نتایج بزرگی دست یابد. نمی توان آن را انکار کرد. اما مراقب باشم که نگویم در امپراتوری های دیگر نتیجه ای حاصل نشد. شما به چین - سین کیانگ اشاره کردید. اما اکنون به سرعت در حال توسعه است و مرکز چین سرمایه گذاری های عظیمی را در آنجا سرمایه گذاری می کند. آیا ایندیانای بریتانیا به عنوان بخشی از امپراتوری بریتانیا توسعه پیدا نکرد؟ توسعه یافت. راه‌آهن، شهرها و دانشگاه‌ها ساخته شد. بنابراین، من نمی گویم که تجربه شوروی از این نظر منحصر به فرد است. اینکه همه امپراتوری های دیگر نابود شدند، اما شوروی ساخته شد. خیر همه امپراتوری ها همراه با انواعی از ظلم، بی عدالتی و نابرابری، نوعی نوسازی را انجام دادند، نوعی توسعه ایجاد کردند. سپس می توانید مقایسه کنید که این پیشرفت در هر مورد چگونه رخ داده است. با چه سرعتی، با چه هزینه ای و غیره. از این نظر، تجربه شوروی دارای ویژگی‌هایی است، بله - هزینه‌های بالا، اما نرخ‌های بالایی نیز دارد. احتمالا اینطور است.

واکنش دوم من به سوال شما اگر ما با استفاده از مقوله «امپراتوری» به طور بی طرفانه، به عنوان یک معین، تشخیص دهیم که این مرحله ای از توسعه تاریخی است، که جامعه اینگونه سازماندهی شده است، پس نباید سانسور را معرفی کنیم. باید بپذیریم که نابرابری، سرکوب، بی عدالتی، عدم تناسب، استثمار وجود داشت. به این معنا که وقتی مفهوم «امپراتوری» را اصلاح می‌کنیم، نباید فراموش کنیم که این مفهوم شامل پدیده‌هایی است که ما نیز باید آن‌ها را، احتمالاً بدون احساس، توصیف کنیم و به‌عنوان حقایق بشناسیم.

در مورد دوران مدرن، آیا می توان چیزی را از آنجا برداشت؟ چه چیزی می توانیم بگیریم؟ به نظر من جامعه مدرن روسیه قادر به تدوین نوعی پروژه اتوپیایی برای نوعی توسعه نیست، قادر به بسیج منابع برای این پروژه نیست و چنین منابعی را ندارد. او حاضر نیست مبالغ هنگفتی را سرمایه گذاری کند، تا مانند دهه 50، تعداد زیادی از مردم را به آسیای مرکزی بفرستد تا در آنجا چیزی بسازند. از این نظر، روسیه تمام منابع خود - ایدئولوژیک، عاطفی، اقتصادی، سیاسی - را تمام کرده است و چیزی برای ارائه ندارد. از نظر تحلیلی جالب است فکر کنیم - چرا آنها خسته شده اند؟ در اینجا ممکن است نسخه های مختلفی وجود داشته باشد. به طور کلی، مرحله یک دولت بسیج که همه منابع را بسیج می کند، ظاهراً مرحله گذار از یک جامعه کشاورزی به یک جامعه صنعتی است. سپس دولت اقدامی خشونت آمیز انجام می دهد تا همه را به شهرها بکشاند و آنها را مجبور به کار در کارخانه ها و غیره کند. روسیه این مرحله را پشت سر گذاشته است. اکنون شهری است، مصرف کننده جامعه مدرن، آرام، نشستن در کافه و غیره. اینجا جامعه فساد است نه بسیج. خب، به هر حال به نظر من همینطور است. این یک نوع سازماندهی متفاوت است، یک مرحله متفاوت. شما می توانید آن را هر چه می خواهید بنامید. و هیچ قدرتی برای پرخاشگری وجود ندارد، آنها از کجا می آیند؟ منابع بسیج وجود ندارد. قبلاً امکان جمع آوری میلیون ها دهقان وجود داشت - در اینجا شما ارتشی دارید که با آن می توانید هم شاهکارهای کارگری و هم کارهای مختلف انجام دهید. حالا - این میلیون ها دهقان کجا هستند و شما آنها را به کجا خواهید برد؟ این احساس من است.

ب. دلگین:در ادامه مثال سین ​​کیانگ: چین با مطرح کردن آن با داستانی آشنا و قابل درک برای مردم شوروی با اسکان مجدد مردم هاین در آنجا سروکار دارد تا آنها را با هم مخلوط کند، گویی برای مبارزه با تهدید جدایی طلبی. ما از اتحاد جماهیر شوروی در مورد مهاجرت های کاری به کشورهای بالتیک به یاد داریم و شما به اسکان مجدد به شهرهای آسیای مرکزی و غیره اشاره کردید. به نظر شما تا چه حد این یک داستان معمولی امپراتوری است؟

س.آباشین:اینها تشابهات واضحی هستند. ظاهراً این همان سیاست رهایی، نوسازی حاشیه ها، تلاش برای جذب، اتحاد، ادغام، گنجاندن در «بدن» اصلی خود با ویژگی های خاص خود است. زیرا - بله، تلاشی برای جذب، درهم شکستن جمعیتی. از سوی دیگر، برای مدت طولانی چینی ها ممنوعیت تولد داشتند و برعکس، اقلیت ها آن را مجاز می دانستند. از نظر جمعیتی، اقلیت ها اجازه داشتند بیشتر توسعه یابند. اما متأسفانه این حوزه اطلاعات مستقیم من نیست...

ب. دلگین:سوال در مورد چین به عنوان چنین نبود، بلکه در مورد ویژگی روش شوروی برای مرحله خاصی از توسعه امپراتوری بود.

س.آباشین:من فکر می کنم که چین اکنون تقریباً همان مرحله ای از تاریخ را می گذراند که اتحاد جماهیر شوروی در دهه های 50 و 60 طی کرد.

سوال:ممکن است در مورد تعاریف توضیح دهید؟ وقتی در مورد تعریف در ویکی‌پدیای انگلیسی زبان صحبت کردید، تعریف «فتح» را وارد نکردید. آیا اصولاً در آنجا تحت استعمار به رسمیت شناخته شده است؟

س.آباشین:الان یه تعریف پیدا میکنم در این تعریف انگلیسی زبان ویکی پدیا، این یک نوع اصطلاح متوسط ​​است. کلمه "تشکیل" وجود دارد - تشکیل مستعمرات، اما کلمه "فتح" وجود ندارد. این بدان معنا نیست که جامعه دانشگاهی درک نمی کند که بدون فتح مستعمره وجود ندارد. اما معلوم است که نمی نویسند.

ب. دلگین:مستعمرات هنوز بدون فتح وجود دارند.

س.آباشین:بدون هیچ خشونتی. شما می دانید که خود امپراتوری روسیه برای مدت طولانی با آرامش الحاق آسیای مرکزی را "فتح" نامید و بدین ترتیب ماهیت خشونت آمیز قطعی انقیاد آسیای مرکزی را درک کرد. در زمان شوروی در دهه 30، این نیز به رسمیت شناخته شد، و سپس اصطلاحات تغییر کرد و اصطلاح "الحاق" آسیای مرکزی رایج شد، که کمی این مفهوم منفی کلمه "فتح" را حذف کرد. اخیراً کتابی منتشر شد که در آن بخش کوچکی داشتم که در آن از اصطلاح "فتح" استفاده کردم. بنابراین ویراستاران از من خواستند که آن را حداقل از عنوان حذف کنم. ما درباره امپراتوری روسیه صحبت می کردیم، نه شوروی.

سوال (ادامه):سوال دوم در مورد اشکال مدرن استعمار و نابرابری: آیا این امر توسط محققان غربی به عنوان یک واقعیت پذیرفته شده است؟ بالاخره فتح یک کشور لازم نیست، می توانید آن را به گونه ای نگه دارید که مورد استفاده قرار گیرد؟ مستقیم نه؟

س.آباشین:این یک مفهوم بسیار محبوب در آنجا است. دقیقاً بیانگر این است که سرمایه داری جهانی نابرابری جهانی از نوع نواستعماری ایجاد می کند. در ابتدا کنترل مستقیم بود، اکنون از طریق یک ابزار اقتصادی. بنابراین به یک معنا "موضوع مد" است.

نکته دیگری که قابل تامل است این است که روابط روسیه و فضای پس از شوروی تا چه حد نواستعماری است. همه چیز در آنجا به این سادگی نیست، زیرا روسیه خود دچار انحطاط اقتصادی شده است، خود از بسیاری جهات به زائده مواد خام غرب تبدیل شده است، و از این نظر جالب است: چرا شکست خاصی در روابط با آسیای مرکزی وجود دارد؟ چون ما گاز تولید می کنیم و آنها هم تولید می کنند. ما رقیب هستیم. ما نظام های اقتصادی هستیم که مکمل یکدیگر نیستند، اما می توانند به نوعی در یک ارگانیسم اقتصادی اجتماعی واحد قرار بگیرند. نه دقیقا، بلکه همچنین. اگر مستقیم گاز و نفت را به کشورهای دیگر بفروشند برای ما سودی ندارد.

سوال:چرا امپراتوری روسیه نیاز به تسخیر آسیای مرکزی داشت؟ و یک چیز دیگر: وضعیت الفبا الان در آسیای مرکزی چگونه است؟

س.آباشین:می خواهم فوراً بگویم که سؤال اول فقط به امپراتوری روسیه مربوط می شود و این موضوع کاملاً متفاوت است. برای من مهم است که مخلوط نشود. خود امپراتوری روسیه نمی دانست چرا آسیای مرکزی را فتح می کند. نخبگان بحث های فعالی در این مورد داشتند - چرا؟ مخالفان و موافقان زیادی وجود داشت، بحث های اقتصادی وجود داشت، استدلال های ژئوپلیتیکی وجود داشت - برای "نشان دادن به مادر لعنتی" انگلیس که ما نیز سرزمین هایی را ضمیمه می کنیم و همچنین می توانیم هند بریتانیا را با نوعی عملیات نظامی تهدید کنیم.

اینجاست، تسخیر آن آسان است - بیایید آن را فتح کنیم. در کل هیچ ایدئولوژی هدفمندی وجود نداشت. تا پایان امپراتوری روسیه بحث هایی در مورد اینکه چه باید کرد وجود داشت. اجماع مشخصی به وجود آمد که فقط پنبه می‌تواند سود ملموس را از این منطقه دریافت کند و احتمالاً جمعیت روسیه را که در آن زمان مازاد بود، در آنجا اسکان دهد. در بخش اروپایی روسیه زمین کمی وجود داشت و رشد جمعیتی بالا بود، بنابراین جمعیت به طور فعال اسکان داده شدند تا در بخش اروپایی فقر وجود نداشته باشد. به نوعی آسیای مرکزی را اینطور می دیدند، اما برنامه مشخصی وجود نداشت.

سوال دوم در مورد الفبا - خوب، ما می دانیم که در ازبکستان تصمیم گرفته شد که آن را به الفبای لاتین ترجمه کنند، اخیراً دوباره در قزاقستان این موضوع اعلام شد ... صادقانه بگویم، من در مورد ترکمنستان به خاطر ندارم. اما می خواهم بگویم که نیازی به حساسیت در این مورد نیست. الفبای لاتین در آذربایجان استفاده می شود. در ارمنستان - الفبای ارمنی، در گرجستان - الفبای گرجی. پس چی؟ چرا باید واکنش دردناکی نشان دهید؟ نکته دیگر این است که به سهم خود می‌توان گفت که این به نوعی بیانیه‌های سیاسی و ژست‌های نمادین است. در عمل، ما می بینیم که در ازبکستان، جایی که رومی سازی برای 20 سال در جریان است، بخش قابل توجهی از فرهنگ و زندگی روزمره محلی همچنان با الفبای سیریلیک انجام می شود. به عنوان ژست های سیاسی نمادین، این همیشه بسیار سودمند و راحت است، اما در عمل اجرای آن بسیار دشوار است. کارهای فنی و سازمانی زیادی وجود دارد، منابع مالی زیادی لازم است و تغییر عادات مردم دشوار است. کشورها به سادگی قادر به تسریع این روند نیستند. خب، ظاهراً اقداماتی انجام خواهد شد.

ب. دلگین:بگذارید این سؤال را بپرسم: وقتی از حقوق برابر صحبت می کردید، به یاد مردمان سرکوب شده می افتادید. برخی از این مردم در دهه 50 بازسازی شدند، بله. اما تا پایان قدرت شوروی، تاتارهای کریمه در آسیای مرکزی زندگی می کردند که فرصت بازگشت به وطن خود را نداشتند، ترک های مسختی زندگی می کردند و کره ای ها زندگی می کردند. به نظر شما تا چه حد چنین اقدامات خاصی در مورد افراد فردی نشانه ای است که شخصیت امپراتوری اتحاد جماهیر شوروی را تأیید یا تأیید نمی کند؟ این استدلال به کدام سمت می رود؟

س.آباشین:بله، این در مورد آسیای مرکزی صدق نمی کند، این کمی متفاوت است. از یک سو، اخراج مردم به عنوان سرکوب بخشی از سیاست بسیج است. آنها تقریباً همان نوع سلب مالکیت، خلع ید، جابجایی اجباری از کوه ها به دشت هستند - این اتفاق در آسیای مرکزی، در ماوراء قفقاز رخ داد. آنها توده های مردم را جمع کردند و آنها را به مناطق دیگر - با مشکلات مختلف، با مرگ مردم - اسکان دادند. اما اینها اغلب اقدامات سرکوبگرانه، اغلب به عنوان اقدامات مدرنیزاسیون بودند. بیایید بگوییم که جابجایی از کوهستان به دشت به عنوان معیار توسعه اقتصادی و توسعه قلمرو جدید و در حالت ایده آل، بهبود اجتماعی زندگی در نظر گرفته می شد. از این گذشته ، در دشت ترتیب دادن زندگی اجتماعی آسان تر است - تأمین برق ، آب و غیره. احتمالاً اقدامات سرکوبگرانه علیه مردم تبعید شده دارای ویژگی استعماری است. اگرچه پروژه های بسیج نیز در این اخراج ها گنجانده شده بود: به عنوان مثال، زمانی که کره ای ها اسکان داده شدند، حتی قبل از جنگ، این یک مجازات نبود، بلکه یک اقدام پیشگیرانه بود. و آنها به عنوان نیروی کاری که باید اقتصاد آسیای مرکزی را توسعه دهند تلقی می شدند. سرمایه‌گذاری‌ها، تلاش‌های سازمانی و... در اینجا انجام شد. وضعیت متناقض با ترک های مسخیت یا تاتارهای کریمه: آنها به نوعی از حقوق خود محروم شدند. آنها نتوانستند مثلاً در گرجستان یا کریمه ثبت نام کنند. اما در خود آسیای مرکزی، آنها از حقوقی یکسان با جمعیت محلی برخوردار بودند: حقوق بازنشستگی یکسانی داشتند، از نردبان‌های اجتماعی مشابه دیگران بالا رفتند.

ب. دلگین:من مطمئن نیستم که همه چیز با "آسانسورهای اجتماعی" خوب بود.

س.آباشین:آنها در مؤسسات آموزش عالی تحصیل کردند. آنها بالاترین مناصب را اشغال نکردند، اما داشتند. به نظر من در اینجا باز هم تناقضی را می بینیم که بر آن اصرار دارم: فقط ظلم نبود. در این مورد، ما نمی توانیم توضیح دهیم که چه تعداد از آنها مشاغل کاملاً موفقی داشته اند، زندگی کرده اند، مستمری دریافت کرده اند و غیره. اگر سعی کنیم متوجه نوعی ظلم نشویم، این نیز موضع اشتباهی است، زیرا این اتفاق افتاده است. یک سیاست انتقام جویانه یا بازی ژئوپلیتیکی وجود داشت که سعی در دستکاری این اقلیت ها داشت. یعنی یک تصویر نسبتاً پیچیده با عناصر استعماری. به نظر من بله.

ب. دلگین:و بیشتر. به یاد داشته باشید، شما در مورد روسی سازی صحبت کردید، که از بسیاری جهات تغییری در وضعیت زبان ها ایجاد شد، زبان روسی در مقایسه با زبان های ملی، با وجود اینکه آموزش در آنها انجام می شد، وضعیت ممتازتری دریافت کرد. به نظر شما منطق پشت این کار چیست؟ منطقی در مورد فرهنگی وجود داشت که از نظر شکل ملی و در محتوا سوسیالیستی بود - چه کسی از زبان های ملی رنج می برد؟

س.آباشین: زبانهای ملیتخریب یا ممنوع نشده بودند. آنها حتی توسعه یافتند - ادبیات، تئاتر، سینما، همه چیز به زبان های ملی بود.

ب. دلگین:اما این همان توسعه یک زبان نیست، این یک بازی با وضعیت زبان ها است، یک بازی با آسانسورهای اجتماعی که اگر فردی به زبان روسی مسلط باشد، سه برابر می شود.

س.آباشین:به نظر من، منطق استعماری و نوسازی موازی در اینجا کار می کرد. با این حال، این منطق استعماری کلاسیک نیست، که زبان روسی را به عنوان روشی برای همسان سازی فرض می کند، در حالی که در نهایت همه شما باید روسی یا تقریباً روسی باشید.

سوال (ادامه):فشار هویت؟

س.آباشین:بله بله. روسی سازی در زمان شوروی به معنای روس شدن ازبک ها و غیره نبود. در عوض، او از منطق عقلانی کردن استفاده کرد - این که وقتی همه روسی صحبت می کنند راحت است، ادغام و متحد می شود، تحرک و ارتباط را آسان تر می کند.

ب. دلگین:یعنی زبان روسی اینجا به عنوان یک زبان بی طرف شوروی بود؟

س.آباشین:بله بله. فکر می کنم همیشه یک بازی بود، هیچ وقت از منطق جذب و استعمار خلاص نشد. منطق یکسان سازی و استعمار همیشه اندکی به سمتی می رفت که گویی اعمال مختلف بر آن دلالت دارد. من تصویر را پیچیده‌تر از یک سیاست استعماری همسان‌سازی می‌دانم.

ب. دلگین:در اوکراین، دوره‌های آموزش کمی بیشتر از زبان اوکراینی به دنبال یکدیگر بود، سپس آموزش کمی کمتر. آیا پویایی روشنی در آسیای مرکزی و قزاقستان وجود داشت؟ و این به چه چیزی بستگی داشت؟

س.آباشین:برای من راحت تر است که در مورد آسیای مرکزی صحبت کنم. همه چیز اینجا همیشه دیر پیش می رفت. "شوروی سازی" فعال از دهه 50 پس از استالین شروع به رخ دادن کرد. تمام پروژه های اتحاد جماهیر شوروی - مدرنیزاسیون، روسی سازی - بسیار دیر، در نیمه دوم "دوره شوروی" شروع به توسعه کردند. بعید است که مراحلی از تغییر در سیاست وجود داشته باشد. در دهه 20 - 30، زبان های محلی وجود داشت، زیرا حذف آنها غیرممکن بود، عملا هیچ کس روسی نمی دانست، استفاده از آن به عنوان زبان اصلی غیرممکن بود. بنابراین، زبان های اداری، زبان های محلی بودند. به علاوه، این با سیاست بومی‌سازی همپوشانی داشت.

ب. دلگین:یعنی می بینیم که از دهه 50 اقدامات بنیادی کم و بیش مترقی انجام شده است.

سوال:شما گفتید که استعمار پرهزینه بود، حفظ مستعمره چندان سودآور نبود. اگر این کار ضرری نداشت، پس چرا استعمارگران کشورهای مختلف با یکدیگر جنگیدند؟

س.آباشین:این دوباره یک موضوع قبل از شوروی است. به طور کلی، این یک واقعیت مشهور است که در طول 50 سال حضور فرماندار کل ترکستان در امپراتوری روسیه، برای حدود 40 سال منطقه ای غیرسود بود. این با این واقعیت توضیح داده می شود که البته بیشتر بودجه صرف تعمیر و نگهداری ارتشی شد که در آنجا مستقر بود ، ساخت و ساز و بهسازی شهرهای روسیه. برای چی؟ چرا اتحاد جماهیر شوروی وام های هنگفتی به ماهواره های آن سوی جهان داد؟ احتمالاً جاه‌طلبی‌های ژئوپلیتیکی، نوعی رقابت بین حوزه‌های نفوذ، نوعی پرستیژ وجود داشته است: "بله، ما برای مقام یک قدرت بزرگ هزینه می‌کنیم، از نظر سیاسی، برای خودآگاهی برای ما مهم است." ظاهراً علاوه بر منطق اقتصادی، منطق نظامی-سیاسی و برخی منطق دیگر وجود دارد.

ب. دلگین:احتمالا آخرین سوال به یاد داریم که در اوکراین دوباره یک جنبش ملی از جمله برای توجه بیشتر به زبان، ادبیات و رعایت حقوق فرهنگی مربوطه وجود داشت. آیا در اواخر دوران شوروی چنین چیزی در آسیای مرکزی وجود داشت؟

س.آباشین:آره اینجوری بود. این سازمان چندان سازماندهی نشده بود، به شکل جزوه ها یا بیانیه های باز نبود، مخالفت سیاسی با برنامه های ملی چندان توسعه نیافته بود، اما در برخی سطوح زیربنایی مطالباتی برای توسعه زبان و مطالباتی برای حفظ زبان وجود داشت. حفظ شخصیت های تاریخی یا رویدادهای مهم در حافظه فرهنگی. در دهه 70 نیز گروه های اسلامی ظهور کردند که سعی در دفاع از حفظ هویت اسلامی و اسلامی داشتند.

ب. دلگین:سازمان‌های فرهنگی «طرفدار پرسترویکا» که در سال‌های پرسترویکا در آسیای مرکزی ظهور کردند تا چه اندازه با آنها مرتبط بودند؟

س.آباشین:آنها از آنها رشد کردند.

ب. دلگین:خیلی ممنون، خیلی جالب و آموزنده بود!

آباشین سرگئی نیکولاویچ

در سال 1987 از دانشکده تاریخ دانشگاه دولتی مسکو به نام M.V. فارغ التحصیل شد. لومونوسوف، جایی که او تحصیل کرد و از پایان نامه خود در گروه مردم نگاری دفاع کرد. در همان سال وارد مقطع کارشناسی ارشد در مؤسسه اتنوگرافی به نام N.N. Miklouho-Maclay از آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، منطقه آسیای مرکزی به یک تخصص تبدیل شد. در سال 1990، او از تحصیلات تکمیلی فارغ التحصیل شد و به استخدام مؤسسه قوم شناسی (بعدها مؤسسه قوم شناسی و مردم شناسی به نام N.N. Miklouho-Maclay از آکادمی علوم روسیه) درآمد. تحقیقات میدانی فعال در ازبکستان، تاجیکستان و قرقیزستان انجام داد. در سال 1997 از پایان نامه نامزدی خود دفاع کرد و در سال 2009 از پایان نامه دکتری خود در مورد تاریخ ملت سازی در آسیای مرکزی دفاع کرد. در سال 2001-2005 سمت عمومی مدیر اجرایی انجمن قوم شناسان و مردم شناسان روسی را ایفا کرد. در سال 2009، او به عنوان یک کارمند خارجی در دانشگاه هوکایدو در ساپورو (ژاپن) کار کرد. او در سال 2013 به سمت استادی در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ نقل مکان کرد که موضوع اصلی مورد علاقه در آنجا مطالعات مهاجرت است.

او عضو هیئت تحریریه مجلات «Ethnographic Review» (مسکو)، «Central Asian Survey» (لندن)، «Cahiers d’Asie centrale» (فرانسه) است.

علایق پژوهشی و زمینه های تحقیق: انسان شناسی مهاجرت، ملی گرایی و هویت قومی، اسلام، مطالعات پسااستعماری و امپریالیستی، آسیای مرکزی.

انتشارات شامل کتاب های:

• ناسیونالیسم ها در آسیای مرکزی: در جستجوی هویت سن پترزبورگ: آلتهیا، 2007
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
• دهکده شوروی: بین استعمار و مدرنیزاسیون. م.: نقد ادبی جدید، 2015.
• ویرایش:
• فدائیان اسلام: فرقه قدیسان و تصوف در آسیای مرکزی و قفقاز. M.: Oriental Literature, 2003. (مشترک با V. Bobrovnikov)
• دره فرغانه: قومیت، فرآیندهای قومی، درگیری های قومی. M.: Nauka، 2004. (مشترک با V. Bushkov)
• مجموعه قوم نگاری آسیای مرکزی. T.5. M.: Nauka، 2006. (مشترک با V. Bushkov)
• آسیای مرکزی در قلمرو امپراتوری روسیه. M.: New Literary Review, 2008. (مشترک با D. Arapov, T. Bekmakhanova)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. شماره 17-18. Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complexe، 2010. (مشترک با S. Gorshenina)
• ازبک ها M.: Nauka، 2012. (همکاری با D. Alimova، Z. Arifkhanova).

اگر متوجه خطایی شدید، یک متن را انتخاب کنید و Ctrl+Enter را فشار دهید

اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک "امپراتوری": آیا شخصیت امپراتوری دولت در دوره شوروی حفظ شد؟ آیا روسیه مدرن یک امپراتوری است؟

Liven D. Empire: واژه و معانی آن // Liven D. امپراتوری روسیه و دشمنان آن از قرن شانزدهم تا به امروز. م.: اروپا، 2007. ص 39-7

اما، شاید، هیچ جا و هرگز موضوع نگرش مثبت یا منفی نسبت به امپراتوری به اندازه روسیه مدرن اینقدر حاد و بحث برانگیز نبوده است. روسیه پساکمونیستی برای درک اهداف و مقاصد جدید خود باید نگرش خود را نسبت به گذشته تزاری و شوروی مشخص کند. اما اگر اتحاد جماهیر شوروی را امپراتوری بنامیم - برای اکثریت روس‌ها که با سادگی مارکسیست-لنینیستی پرورش یافته‌اند، به معنای محکوم کردن بی قید و شرط آن، انداختن آن به زباله‌دان تاریخ و به رسمیت شناختن زندگی کل نسل قدیمی روس‌ها بی‌معنا است. ، حتی غیر اخلاقی اگر اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری بود، نه تنها غیرقانونی بود - به سادگی نباید جایی در دنیای مدرن داشته باشد. در "دهکده بزرگ" جهانی امروزی، جایی که بازارها باز هستند و ایده ها به لطف اینترنت آزادانه در سراسر مرزها جریان دارند، هر تلاشی برای احیای امپراتوری ارتجاعی و کیشوتانه خواهد بود. از سوی دیگر، اگر اتحاد جماهیر شوروی را نه یک امپراتوری، بلکه یک فضای فراملی واحد و قوی در وحدت ایدئولوژیک و اقتصادی بدانیم، نابودی آن البته یک اشتباه و احتمالاً جنایت و میل به احیای بخشی یا حتی کامل آن لزوما غیراخلاقی یا ناامیدکننده نیست. و از آنجایی که اکثریت جمعیت روسیه هنوز نظم پس از شوروی را نپذیرفته اند و قطعا نخواهند پذیرفت، حداقل در طول زندگی نسل کنونی، موضوع نگرش نسبت به امپراتوری برای روسیه بسیار مهم و از نظر سیاسی بحث برانگیز باقی مانده است.

اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری نبود، زیرا حاکمان آن به شدت آن اصطلاح را رد کردند. این رویکرد چندان امیدوارکننده نیست. زمانی که رونالد ریگان اتحاد جماهیر شوروی را «امپراتوری شیطانی» نامید، مطمئناً تا حدی از داستان های علمی تخیلی الهام گرفته شده بود و طبیعتاً با افرادی که به اصطلاحات آن عادت داشتند طنین انداز شد. که دلیل دیگری برای تأکید بر نادرستی مطلق ایده های ریگان در مورد روسیه پس از استالین می دهد.

از روم - از طریق بیزانس و روسیه تزاری - تا اتحاد جماهیر شوروی. در واقع، همه شجره نامه های این نوع نسبتاً مشکوک به نظر می رسند. اما در یکی بسیار جنبه مهمامپراتوری شوروی را می توان ادامه سنت امپراتوری مسیحی رومی دانست. این ترکیبی از قدرت عظیم و قلمرو وسیع با دینی است که شانس جهانی شدن و توحیدی شدن را داشت. کمونیسم بین‌الملل سرانجام از برخی جهات به سرنوشتی مشابه با امپراتوری جهانی توحیدی اولیه رسید: ظهور مراکز قدرت رقیب که حول جناح‌های سیاسی جمع شده بودند و با تفاسیر متفاوت از دکترین اصلی مشروعیت یافتند.

Etkind A. بار مرد تراشیده یا استعمار داخلی روسیه

روسیه همزمان با امپراتوری های پرتغال و اسپانیا در صحنه بین المللی ظاهر شد. در رقابت با ایالات امپراتوری قاره اتریش و امپراتوری های عثمانیدر غرب، چین و ایالات آمریکای شمالی در شرق. در رقابت با امپراتوری های دریایی عصر جدید - بریتانیایی، فرانسوی و ژاپنی به بلوغ رسید. برد و باخت، او تقریباً از همه پیشی گرفته است. اگر مساحت قلمرویی را که امپراتوری‌ها سال به سال کنترل می‌کردند حساب کنید، با تعداد کیلومتر مربع سال‌ها معلوم می‌شود که امپراتوری روسیه بزرگترین و بادوام‌ترین امپراتوری تاریخ بوده است. مسکووی، روسیه و اتحاد جماهیر شوروی با هم 65 میلیون کیلومتر مربع در سال کنترل داشتند که بسیار بیشتر از امپراتوری بریتانیا (45 میلیون کیلومتر مربع در سال) و امپراتوری روم (30 میلیون کیلومتر مربع در سال؛ Taagepera 1988). زمانی که امپراتوری روسیه تأسیس شد، شعاع متوسط ​​قلمرو یک کشور اروپایی 160 کیلومتر بود. با توجه به سرعت ارتباطات در آن زمان، جامعه شناسان معتقدند که دولت نمی تواند منطقه ای را که شعاع آن بیش از 400 کیلومتر است کنترل کند (Tilly 1990:47). اما فاصله سن پترزبورگ و پتروپاولوفسک-کامچاتسکی که در سال 1740 تأسیس شد تقریباً 9500 کیلومتر بود. امپراتوری بسیار بزرگ بود و با رشد آن، مشکلات بیشتر و بیشتر شد. اما در طول دوره امپراتوری، تزارها و مشاوران آنها وسعت فضای روسیه را دلیل اصلی قدرت امپراتوری ذکر کردند. عظمت این فضاها انگیزه اصلی هم برای تمرکز بیشتر قدرت و هم برای گسترش بیشتر امپراتوری بود.

بیشتر و بیشتر می شنویم که اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری نامیده می شود. البته، اتحاد جماهیر شوروی قبلاً یک امپراتوری نامیده می شد - معمولاً برای اهداف تبلیغاتی. بگو، یک امپراتوری شیطانی، کشوری که نیمی از اوراسیا را به بردگی گرفت و غیره. محاسبه روشن بود - تهدید سرخ، یک هیولای کمونیست که قلمرو خود را با زور اسلحه گسترش می دهد. به طور کلی، اتحاد جماهیر شوروی توسط افرادی که جنگ اطلاعاتی علیه کشور ما به راه انداختند، یک امپراتوری نامیده می شد. با این حال، امروز وضعیت دقیقا برعکس است! اکنون اتحاد جماهیر شوروی توسط جنگویست ها که در مورد اشتیاق مردم روسیه به قدرت بزرگ از دست رفته گمانه زنی می کنند، امپراتوری نامیده می شود. بیایید سعی کنیم دلایل این تولد دوباره کنجکاو را درک کنیم.
ابتدا باید تصمیم بگیریم که آیا اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری بود یا خیر. و برای این کار خوب است که بفهمیم امپراتوری چیست.
به بیان دقیق، هر اصطلاحی که برای طبقه‌بندی دولت‌ها بر اساس یک اصل یا اصل دیگر استفاده می‌شود، کاملاً دلخواه هستند. نمی توان یک خط مشخص کشید و گفت که سلطنت دقیقاً کجا پایان می یابد و الیگارشی شروع می شود و در چه مقطعی الیگارشی به دموکراسی تغییر می کند. نمی توان به صراحت گفت که در فلان سال پارینه سنگی فوقانی جای خود را به میان سنگی داد، فلان عشایر به سبک زندگی بی تحرک روی آوردند و در فلان کشور مردم از روابط قبیله ای به (( برای مثال) فئودالی ها. همه وجوه مشروط هستند، و همه تعاریف چندان دقیق نیستند، و اغلب نه به اندازه ایده های فرزندان در مورد آن، واقعیت را منعکس می کنند. بنابراین، اغلب تعاریف قدیمی با گذشت زمان از بین می روند و جای خود را به تعاریف جدید، به همان اندازه متعارف و گمانه زنی می دهند.
و با این حال، منظور ما از امپراتوری، تشکیل دولتی است که دارای تعدادی ویژگی خاص است.
اولاً ما در مورد سلطنت صحبت می کنیم. علاوه بر این، در مورد سلطنت مطلقه، که در آن قدرت اول شخص غیرقابل انکار است. یک امپراتوری وجود دارد - باید امپراتوری وجود داشته باشد که بر آن حکومت کند. به نوعی، شما موافق خواهید بود، این بر خلاف اتحاد جماهیر شوروی است. انتقال قدرت از طریق وراثت (اگرچه نه از طریق رابطه خونی) یک زشتی ذاتی «روسیه جدید» است؛ نهاد جانشینان هرگز در اتحاد جماهیر شوروی توسعه نیافته است.
ثانیاً، امپراتوری یک تشکیل دولتی با ترکیب چند قومیتی است که مردم اصلی امپراتوری در رابطه با مردمان تابع (و اغلب تسخیر شده یا حتی برده شده) هژمون هستند و قطعاً ملت عنوانی است. پیشینه هایی وجود داشت که دو کشور صاحب عنوان (اتریش-مجارستان) وجود داشت - اما این استثنایی است که فقط قاعده را تأیید می کند. از این گذشته، مجارستان به زور از اتریش حقوق مساوی گرفت و این کار را به قیمت ظلم وحشیانه‌تر بر سایر مردمان امپراتوری انجام داد. در اتحاد جماهیر شوروی هیچ قوم مسلط یا تحت ستم وجود نداشت. برعکس، برابری ملل ساکن در کشور به هر طریق ممکن اعلام می شد و در عمل این برابری اغلب در این واقعیت بیان می شد که روس ها بار بیشتری را نسبت به سایر مردم به دوش می کشیدند.
به هر حال، سرسختی که با آن آمریکایی ها ما را با وجود همه چیز، روس ها - "روسی" نامیدند - تا حد زیادی با تلاش ایدئولوژیست های غربی برای بی اعتبار کردن اتحاد جماهیر شوروی توضیح داده می شود. اما روس ها (در حالی که روسی باقی ماندند، هیچ کس در اتحاد جماهیر شوروی آنها را مجبور به "روس" شدن نکرد!) سرسختانه آمریکایی ها را اصلاح کردند و خواستار این شدند که در عرصه بین المللی خود را شوروی بنامند. بنابراین نشان می دهد که در عرصه بین المللی ما روس نیستیم به اضافه کسانی که توسط روس ها تسخیر شده اند، بلکه برعکس، شوروی هستیم. آن ها روس ها به علاوه کسانی که با آنها داوطلب می شوند.
ثالثاً، امپراتوری «امپراتوری» است؛ «جاه طلبی های امپراتوری» ناگزیر به معنای تهاجم، گسترش و تسخیر خارجی است. شاید جهان هرگز کشوری را ندیده باشد که مانند اتحاد جماهیر شوروی بر صلح آمیز بودن آن تاکید کند. کشور شوروی (مخصوصاً در دوره بعد) صلح را تقریباً ایدئولوژی اصلی خود قرار داد که اتفاقاً تا حد زیادی آن را خراب کرد.
چهارم، امپراتوری یک قلمرو بزرگ است. اتحاد جماهیر شوروی، البته، با این معیار مطابقت دارد (اما فقط این!). اما آیا تنها بر این اساس می توان آن را یک امپراتوری در نظر گرفت؟ قطعا نه.
تاریخ مکرراً با تشکیلات دولتی مواجه شده است که واقعاً با این خصوصیات مطابقت نداشتند و حتی ممکن است برخی از این ویژگی ها در آنها وجود نداشته باشد، اما با این وجود، در تاریخ نگاری معمولاً آنها را امپراتوری می نامند. با این حال، اگر دولت هایی را که حداقل با یکی از این ویژگی ها مطابقت دارند، امپراتوری بنامیم، تقریباً همه کشورهای گذشته و حال امپراتوری هستند، از موناکوی سلطنتی گرفته تا اسرائیل مهاجم و از کانادا وسیع تا پاپوآ گینه نو چند ملیتی. به بیان ساده (به گونه ای که حتی وفادارترین طرفداران فورسوف-کورگینیان-استاریکوف-پرخانوف هم بفهمند) اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری نیست. و کسانی که اتحادیه امپراتوری ها را می نامند، عمدا مفاهیم را جایگزین می کنند.
اهداف کسانی که در طول جنگ سرد این کار را انجام دادند روشن است: متقاعد کردن همه (ترجیحا نه تنها در خارج از اتحاد جماهیر شوروی، بلکه در اتحادیه) که کشور ما خود شیطان است و حق وجود ندارد. هدف امروز نگهبانان چیست؟ اجازه دهید جرأت کنیم که فرض کنیم آنها برای اهدافی نه چندان ناپسند دروغ می گویند.
از این گذشته ، اگر اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری است ، اتحادیه با همه کشورهای دیگر برابری می کند. تفاوت اساسی بین اولین کشور سوسیالیسم و ​​امپراتوری برده دار آزتک از بین می رود: بالاخره هر دو امپراتوری هستند. و کاملاً واضح است که فدراسیون روسیه امروز، با تمام زشتی هایش، می تواند به وارث تمام عیار اتحاد جماهیر شوروی تبدیل شود و امپراتوری سابق را احیا کند.
این تکنیک ساده دستکاری امروزه به طور فعال توسط مدافعان دولت امروزی استفاده می شود که نه تنها وارث اتحاد جماهیر شوروی نیست، بلکه برعکس، مخالف آن است.
به یاد بیاوریم که در اتحاد جماهیر شوروی، دارایی متعلق به دولت بود که (حداقل به طور کلی) به نفع مردم عمل می کرد؛ در فدراسیون روسیه، دارایی متعلق به الیگارشی ها و مقاماتی است که با سرمایه غربی ادغام شده اند و منافع آنها چیزی نیست. با منافع اکثریت مردم مشترک است. علاوه بر این، دور بعدی ملی‌زدایی نه چندان دور توسط «امپراتور» پوتین انجام شد.
در اتحاد جماهیر شوروی، منافع مردم در اولویت قرار گرفت و اقتصاد، ساختار اجتماعی، نهادهای عمومیبرای تامین منافع مردم مورد نیاز بود. در فدراسیون روسیه، اولویت کسب سود است. علاوه بر این، مهم نیست که از چه پولی به دست می آید - از نفت یا از شهروندان خودمان. به هر حال، وجود این شهروندان از نظر اقتصادی در چارچوب روسیه مدرن سودآور نیست: با توجه به نقشی که به فدراسیون روسیه در سیستم مدرناز تقسیم کار جهانی، شهروندان (برخلاف نفت) دارایی غیر اصلی هستند که رهایی از آن خوب است. در واقع چه اتفاقی می افتد: داده های رسمی از آخرین سرشماری ها بیش از حد گواه این است: در 8 سال ثبات پوتین، تعداد بیشتری از روس ها نسبت به 14 سال گذشته مرده اند، همراه با به اصطلاح. "دهه نود وحشی ™". این یکی دیگر از تفاوت های اساسی بین اتحاد جماهیر شوروی است که جمعیت آن (از جمله جمعیت روسیه) به طور پیوسته در حال افزایش بود و رو به زوال (جمعیت روسیه "امپراتوری" در آن به سرعت در حال نابودی است) روسیه.
اما برای وازرمن‌ها-کورگینیان‌ها-فورسوف‌ها-پیرمردها و دیگرانی مانند آنها، به نظر می‌رسد این تفاوت اساسی وجود ندارد. به هر حال، اگر آنها این تفاوت را می دیدند، آنگاه (تفاوت) آنها را از فریاد زدن "هیل-پوتین" و سلام دادن به "امپراتوری پوتین" اسطوره ای باز می داشت. سلام البته رایگان نیست. و دقیقاً به آنها دستمزد می دهند تا به سر ما بکوبند که ظاهراً اتحاد جماهیر شوروی یک امپراتوری بوده است و امروز یک امپراتوری نیز ساخته می شود: آنها می گویند، آرام باشید، شهروندان. همه چیز خوب است. تاب نخور.
و ما باید درک کنیم که رویاهای عدالت، و اشتیاق برای یک قدرت بزرگ، و احیای مردم روسیه، و فرهنگ بزرگ، و رهایی از قید سرمایه فراملی - همه اینها در یک واحد به زبان ساده. این کلمه فقط ربع قرن پیش عقیده ما بود. و این کلمه سوسیالیسم است.

کارشناسان در مورد خروج گورباچف: ژست نمادین یا مسیر از پیش تعیین شدهربع قرن پیش، در 24 اوت، اولین و آخرین رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی، میخائیل گورباچف، استعفای خود را از سمت دبیر کل کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی اعلام کرد.

25 سال پیش، گمان می‌رود که کمیته اضطراری دولتی میخائیل گورباچف ​​را در فوروس منزوی کرد (کمیته اضطراری دولتی هنوز توانایی کافی برای این کار را داشت)، و سپس به طور کامل و شرم‌آور "کودتای نافرجام" خود را شکست داد. بنابراین، کمیته اضطراری دولتی به حرفه گورباچف ​​پایان داد. رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی سرانجام چهره و بقایای قدرت سیاسی را از دست داد و معلوم شد که نسبت به "گکاچاپیست ها" بی اهمیت است. آنچه اتفاق افتاد به یلتسین اجازه داد تا اتحاد جماهیر شوروی را در بلووژسکایا پوشچا به پایان برساند تا قدرت شخصی اولین شخص در RSFSR را به دست آورد.

از آن زمان، مرسوم بود که در مورد اینکه آیا می توان اتحاد جماهیر شوروی یا نسخه دیگری از دولت اتحادیه را به جای آن حفظ کرد، متعجب شد.

برخی معتقدند که در فراز و نشیب های مبارزه برای قدرت، این گورباچف ​​و یلتسین بودند که اتحاد جماهیر شوروی را نابود کردند، اولی به دلیل متوسط ​​بودن و بی مسئولیتی سیاسی، دومی به دلیل انگیزه های خودخواهانه و فرار واقعی به طرف ایالات متحده. و هر دو - به دلیل خیانت. اما اگر این اتفاق نمی افتاد... اگر معلوم می شد که هر دو میهن پرست هستند... اما تصور این افراد در چنین نقشی دشوار است.

برخی دیگر از جزئیات دراماتیک ماه‌های آخر عمر اتحادیه انتزاعی می‌گیرند و استدلال می‌کنند که فروپاشی صرفاً به این دلیل اجتناب‌ناپذیر بود که اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی منسوخ شده بود، غیررقابتی شده بود، نمی‌توانست خود را تغذیه کند و غیره.

در اینجا حقایق شناخته شده کاملاً فراموش می شوند: لغو انحصار تجارت خارجی که منجر به صادرات تقریباً همه دارایی ها و کالاهای مادی از کشور شد. معرفی ممنوعیت، که بودجه را از منبع اصلی درآمد محروم کرد و غیره.

قیمت نفت البته کاهش یافت (نه به خودی خود، بلکه با تلاش عمدی ایالات متحده) و مشکلاتی را برای واردات حیاتی ایجاد کرد، اما یک وضعیت بحرانی اقتصادی نیز از داخل کشور - عمدا و تاکتیکی در یک کشور ایجاد شد. بسیار به موقع به نفع دشمنان اتحاد جماهیر شوروی.

و به هر حال کوبا، کره شمالی و چین بدتر زندگی کردند، ما خودمان بعد از جنگ بدتر زندگی کردیم، اما در همه این موارد ما از فروپاشی کشور و دولت صحبت نمی کردیم.

دشوار است که در تقدیرگرایی اقتصادی دیدگاه ها درباره اجتناب ناپذیر بودن فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، مارکسیسم مبتذل انحرافی، اعتقاد به تقدم پایه اقتصادی را نبینیم.

در همین حال، حداقل یک سال و نیم قبل از کودتای نافرجام کمیته اضطراری دولتی، مسئله وجود اتحاد جماهیر شوروی در نهایت و منفی حل شد.

واقعیت این است که اتحاد جماهیر شوروی یک کشور نبود. و نه تنها به این دلیل که این اتحادیه بسیار خاص از چندین ایالت بود که در حالت خاموش بودند.

اتحاد جماهیر شوروی یک دولت نبود، بلکه یک پروژه سیاسی بود که قبلاً عمق کنترل و سرکوب بی‌سابقه‌ای را دریافت کرد و به ابزاری برای دولت به عنوان یک نهاد فرهنگی و تمدنی تبدیل شد. مارکسیسم مرگ تاریخی اجتناب ناپذیر دولت را اعلام کرد. و کنترل سیستمی بر دولت، استفاده از دولت به عنوان ابزار توسط نیروی تاریخی برتر، اولین مرحله در مسیر پایان مفروض آن بود.

این نظرسنجی نشان داد که روس ها در مورد فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی چه احساسی دارندبیش از یک چهارم شهروندان روسیه بر این باورند که اگر کودتاچیان - رهبران کمیته دولتی وضعیت اضطراری اتحاد جماهیر شوروی - می توانستند قدرت را در اوت 1991 حفظ کنند، برای کشور بدتر می شد.

روسی انقلاب بورژواییفوریه 1917 به امپراتوری روسیه پایان داد. کشورهای اروپایی و ایالات متحده کاملاً منطقی معتقد بودند که این پایان خود روسیه یک بار برای همیشه است و فروپاشی آن اجتناب ناپذیر است. مداخله کشورهای اروپایی، انگلیس و ایالات متحده از آنجا ناشی شد که به جای روسیه چندین ده «دموکراسی» به وجود می آمد و لازم بود با استفاده از روش های اثبات شده در سایر مناطق جهان، آنها را مستعمره و تحت سلطه خود درآورد.

مهمانی به عنوان سکاندار

بلشویک ها به معنای واقعی کلمه یک حزب نبودند؛ آنها قصد نداشتند بخشی از هیچ نظام سیاسی باشند یا با کسی در قدرت سهیم باشند.

بلشویک ها قصد داشتند بدون محدودیت تسلط پیدا کنند. بلشویک ها می خواستند جامعه جدیدی بسازند و جامعه قدیمی را مادی برای چنین کاری می دانستند.

از این نظر، CPSU یک «حزب» نبود. این یک سازمان سیاسی انحصاری بود که اصل جهانی بودن امر سیاسی را به عنوان مبنایی جدید برای سازماندهی جامعه اعلام می کرد.

این چیزی است که در اواخر دوره برژنف اتحاد جماهیر شوروی به نظر می رسید:

ماده 6 قانون اساسی 1977: «حزب کمونیست مسلح به آموزه های مارکسیستی-لنینیستی چشم انداز عمومی توسعه جامعه، خط سیاست داخلی و خارجی اتحاد جماهیر شوروی را تعیین می کند، فعالیت خلاقانه عظیم مردم شوروی را هدایت می کند و به مبارزات خود برای پیروزی کمونیسم، شخصیتی سیستماتیک و مبتنی بر علمی می بخشد.»

همه چیز در این متن درست بود. واقعا همینطور بود.

بوریس یلتسین، آندری ساخاروف و دیگران در مه 1989 در اولین کنگره نمایندگان خلق اتحاد جماهیر شوروی شروع به درخواست لغو ماده 6 کردند. گورباچف ​​سعی کرد فرار کند. اما قبلاً در کنگره سوم خود او این پیشنهاد را مطرح کرد که مورد قبول کنگره قرار گرفت. در 14 مارس 1990، CPSU درگذشت، زیرا این سازمان نمی توانست به هیچ عنوان وجود داشته باشد.

از آنجایی که نیروی سیاسی که پروژه سیاسی را کنترل می کرد - اتحاد جماهیر شوروی - و ثبات آن را حفظ کرد، ناپدید شد، پس خود پروژه دیگر مورد نیاز نیست.

بنابراین، سؤال برای تأمل تاریخی ما باید نه در مورد سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی، بلکه در مورد جوهر CPSU (سازمان سیاسی بلشویک ها)، در مورد تولد، سرنوشت و مرگ این نیروی تاریخی و سیاسی مطرح شود.

رهبری حزب که بدون حزب باقی مانده بود (و در نابودی آن شرکت داشت)، مجبور بود برای خود تعیین کند. اکثر نمایندگان آن فراموش کرده اند که امپراتوری تاریخی روسیه چیست. آنها از ناسیونالیسم ساختگی روسی، ایمان به غرب، عشق به ارزش‌های انسانی جهانی غیرقابل موجود و دیگر ایدئولوژی‌های ستیزه‌جویانه ضد روسی و ضد روسی، با هدف نابودی روسیه استفاده کردند و در طول جنگ سرد با دقت آماده شدند. احتمالاً می توان کسانی را که در موقعیت های مسؤولیت تسلیم این وسوسه ها شدند - به تاریخ روسیه، سنت ها و فرهنگ سیاسی آن، خائن نامید. اما این مرگ CPSU را توضیح نمی دهد.

بلشویک ها از کجا آمدند؟

ظهور آنها برای دشمنان امپریالیستی روسیه که قرار بود در اثر جنگ جهانی اول از روی نقشه جهان محو شود کاملاً غافلگیر کننده بود. این شگفتی قابل درک است - بلشویک ها هیچ سابقه ای نداشتند. ایدئولوژی متاخر شوروی چنین شبه تاریخی را ساخت و جنبش انقلابی را پیشرو بلشویسم اعلام کرد و آن را درست به اشراف دمبریست و روشنفکران عادی ارتقا داد.

تروریست ها نیز از پیشینیان بلشویسم به شمار می رفتند. اما ظهور واقعی بلشویسم از یک نیستی تاریخی-اجتماعی دقیقاً زمانی رخ داد که خود نام "بلشویک ها" ظهور کرد: در دومین کنگره به یاد ماندنی RSDLP.

کنگره در 23 اوت 1903 پایان یافت و یک وظیفه سیاسی را تعیین کرد - مبارزه برای دیکتاتوری پرولتاریا. مقامات اروپایی و روسی آن زمان به سختی می فهمیدند که ما در مورد چه صحبت می کنیم و اگر می فهمیدند، می خندیدند.

آنهایی که جمع شده بودند خود را تنها و عالی ترین قدرت تاریخ جهان اعلام کردند. خوب، چگونه می توانید انگشت خود را روی شقیقه خود نچرخانید؟ اما پس از 15 سال، آنها در واقع چنین قدرتی را در فضای امپراتوری روسیه دریافت کردند که عمر طولانی را حکم کرده بود. آنها قدرتی دریافت کردند که بالاتر از همه دولت های شناخته شده و موجود در تاریخ است.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی: "بزرگترین فاجعه ژئوپلیتیک قرن بیستم"ترسیم مرزهای جدید بر روی نقشه آسان است، اما در زندگی این منجر به تراژدی شد: شهروندان شوروی سابق خود را در کشورهای مختلف، از خانواده و وطن کوچک خود جدا شده اند. دقیقا 25 سال از آن اتفاقات می گذرد.

بلشویک ها هیچ مبنای سنتی برای قدرت نداشتند: نه انتقال آن از طریق ارث، نه به دست آوردن آن از طریق انتخاب دموکراتیک اکثریت، و نه خرید قدرت از طریق ثروت. اما بلشویک ها بر اساس داشتن دانش علمی در مورد جامعه و سیر تاریخ خود را بالاترین نیروی تاریخی معرفی کردند. این نوآوری فرهنگی و تمدنی آنها بود، حرکت غیرمنتظره آنها. مسئله این بود که چنین دانشی واقعاً وجود داشت و آنها واقعاً از آن استفاده کردند.

نفرین دانش علمی در سراسر زندگی این موضوع - از اوت 1903 تا مارس 1990 - بر سوژه بلشویک-کمونیست آویزان خواهد بود. از این گذشته، دانش علمی همیشه نسبی، تا حدی و با سیر تفکر علمی خود قابل رد است. حتی در علوم طبیعی.

تضاد بین مؤلفه های علمی و دینی در پایه های قدرت سوژه سیاسی بلشویسم-کمونیسم در نهایت آن را از بین برد. مؤلفه علمی در نهایت به طور کامل ناپدید شد، همه سمت های فرماندهی توسط مذهب سکولار، که به یک ایدئولوژی - اعتقادات بدون ایمان تبدیل شد، تصاحب شد.

استالین قبلاً در تلاش بود تا به موضوع سیاسی پایان دهد. ما جنگ داخلیبه دلایل اقتصادی و قانونی مانند جنگ شمال و جنوب در ایالات متحده انجام نشد. این کار با هدف ایجاد حقیقت علمی در مورد جامعه (یعنی برای مطابقت دادن جامعه عینی با نظریه که برای تفکر علمی عادی است) و ایجاد یک دین سکولار برای توده ها انجام شد.

سه روز و سه شب. اوت 1991 از نگاه رسانه های روسیتحلیل آنچه اتفاق افتاد و آنچه پس از "کودتای اوت" رخ داد، هنوز ادامه دارد. هر کس دیدگاه خود را دارد، حقیقت خود را. اما نکته مهم این است که روزنامه نگاران در آن زمان نقش مهمی را ایفا کردند، اول از همه با انجام صادقانه کارشان.

بنابراین او نسبت به دشمن بی رحم بود و هدف را نابودی او قرار داد که انجام شد. با توجه به آنچه گفته شد با هیچ مصالحه ای ختم نشد و به همین دلیل هیچ نظام دو حزبی مانند آمریکا در کشور ما ظاهر نشد.

سیاست استالین نشانه های زیادی از احیای امپراتوری داشت که جنگ بزرگ میهنی فقط آن را تشدید کرد. اما او نتوانست تا حد لغو ایمان سکولار، تأمل در سوسیالیسم واقعی و بازگشت به جستجوی علمی در زمینه مبانی قدرت و ساختار اجتماعی پیش برود.

خروشچف سعی کرد اسطوره کمونیستی را احیا کند. دهه 60 تحت نشانه این سیاست گذشت و حمله شوروی به چکسلواکی به این آرزوهای جامعه (نه فقط رهبری) پایان داد.

اقتصاد سیاسی واقعی جامعه شوروی بیش از پیش سرمایه‌دار دولتی، مصرف‌محور شد و سرانجام در دوران برژنف چنین شد. به همین دلیل رفیق مائو ما را به عنوان مرتدین و فرصت طلبان سرزنش کرد - و با او تمام چپ های اروپایی. دهه 1970 به دهه انحطاط CPSU تبدیل شد و پرسترویکا به شدت در حال مرگ آن بود.

جامعه و نظریه های مربوط به آن

موضوع سیاسی برنمی گردد. آن - بر خلاف دولت - هیچ مکانیسمی برای تولید مثل ندارد. ما باید بیاموزیم که اصل جهانی بودن امر سیاسی را بدون اجبار از سوی یک سازمان سیاسی انحصاری اجرا کنیم.

نگاه کردن به فاجعهمردم در ماه اوت برای دفاع از کاخ سفید رفتند. اما ماکسیم کونوننکو می پرسد که چرا پس از اعلام توافق بلووژ و استعفای گورباچف، شهروندان برای اعتراض به ناپدید شدن اتحاد جماهیر شوروی به خیابان ها نیامدند.

امروز ما شاهد تلاش‌های جزمی ایدئولوژی لیبرال هستیم که بسیار شبیه به اواخر اتحاد جماهیر شوروی است، بی میلی که از تجربه خودمان برای تجزیه و تحلیل وضعیت واقعی امور و مشکل‌سازی ایده‌های علمی رایج در مورد جامعه برای ما آشناست.

اما خود جامعه ممکن است بخواهد با نظریات مربوط به خودش مطابقت نداشته باشد، که باعث می شود دانش اجتماعیحتی ناپایدارتر از دانش علوم طبیعی. و به نظر می رسد که این دقیقاً همان چیزی است که امروز اتفاق می افتد.

باز هم، این نظرسنجی از "عصر یکشنبه" سولوویف الهام گرفته شده است.

طبیعتاً مصاحبه با رئیس جمهور فدراسیون روسیه (ضبط شده است) و دخالت روسیه در امور سوریه مورد بحث قرار گرفت. طبیعتا رئیس جمهور روسیه نیز در مورد حمله تروریستی دیروز آنکارا اظهار نظر کرد. خوب، می بینید که آنها در مورد چه چیزی صحبت کردند، اما یک سوال واقعاً برای من جالب و جذاب بود.

به طور کلی ، رئیس جمهور فدراسیون روسیه در مصاحبه ای گفت که فدراسیون روسیه قرار نیست امپراتوری را احیا کند و قبلاً در خود انتقال یکی از طرف های مخالف از این امر بسیار راضی بود. این باید یک بار برای همیشه تصمیم گیری شود. با این حال، یک امپراتوری به طور کلی وجود یک کلان شهر قدرتمند را پیش فرض می گیرد که از مستعمرات استثمار می کند. البته بریتانیا یک امپراتوری بود و فرانسه و حتی پرتغال. آمریکا در حالی که مستقیماً کشورها را اشغال نمی کند، با این حال نیمی از بشریت را استثمار می کند (من نمی دانم در این مورد آنها را چه نامی بگذاریم؟). لنین بالاترین مرحله سرمایه داری را چه نامید؟ اما آیا اتحاد جماهیر شوروی در این زمینه یک امپراتوری بود؟ در این مورد کلان شهر کجا و مستعمره کجا؟ خوب، بله، تروتسکیست ها معتقد بودند که مسکو از حومه ها سوء استفاده می کند و ناسیونالیست ها در حال نزدیک شدن به آنها هستند که به این ادعا که روسیه چیزی از آنها دزدیده است (خز، ماهی، روغن، طلا، پنبه و غیره روسی) کشور را ویران می کنند. ناسیونالیست ها برعکس، آنها ادعا کردند که RSFSR همه را تغذیه می کند، اما آیا هر دو گفته درست بود؟). اتحاد جماهیر شوروی نیز در آن یک امپراتوری بود به معنای عمومی پذیرفته شده?
*توجه: یک ظرافت معنایی پدیدار شده است: اگرچه من 24 سال پس از اتحاد جماهیر شوروی زندگی کرده ام، اما در زمینه مطالعات تاریخی و ریاضی تربیت شده ام. در V.I. به طور طبیعی، برای لنین، امپراتوری فقط معنای منفی دارد، و بنابراین، برای بلشویک ها، امپراتوری روسیه زندان مردم است (که من به عنوان یک گزینه قرار می دهم)، افسوس، اصلاح آن غیرممکن است (LJ اجازه نمی دهد. آی تی). اما اکنون در رابطه با روسیه و اتحاد جماهیر شوروی از کلمه امپراتوری نیز قرائتی مثبت شده است، مثلاً امپراتوری سرخ، امپراتوری استالینیستی... پس از کسانی که اینطور فکر می کنند خواهش می کنیم بدون خواندن زندان ملل رای دهند. اما در کامنت‌ها بیان می‌کنید که شما وارد این مفهوم هستید، معنای مثبت را به معنای یک دولت قدرتمند قدرتمند، نه یک مستعمره و یک کلان شهر، قرار می‌دهید. به این ترتیب ما همه کسانی را که اتحاد جماهیر شوروی را یک امپراتوری می دانند و به علاوه، کسانی را که معتقدند این خوب است، شناسایی می کنیم.

و سوال دوم، کاملا طبیعی در این مورد. خوب، اکنون ما 24 سال تجربه زندگی بدون اتحاد جماهیر شوروی، به اصطلاح، به عنوان کشورهای مستقل مستقل داریم. می توان برای مدت طولانی بحث کرد که آیا حاکمیت هر کشور افزایش یافته است یا اینکه آیا اقتصاد رشد کرده است. ساده‌ترین و صحیح‌ترین چیزی که می‌توان پرسید این است که زندگی برای یک کارگر عادی کجا بهتر بود، در اتحاد جماهیر شوروی یا در یک جمهوری مستقل؟ به این معنا بهتر است - قابل اعتماد تر، معنوی تر، غنی تر، آرام تر، تحصیل کرده تر و به عنوان افراد بهتر درک می شود.