پیامی با موضوع تخریب سنت های قدرت دولتی. راه ها و وظایف احیای معنوی روسیه. بودن یا نبودن

یکی از پیوندهای سنتی غیر زورکی دولت، مذهب است. مبانی اساسی مذهبی از نظر تاریخی تقریباً در هر دولت مدرن یافت می شود. برای برخی - مانند اسرائیل غیر سکولار - این ارتباط اشکال آشکارتری دارد که در عمل مدیریتی پیاده شده است. در کشورهای دیگر، مانند ایالات متحده، آنقدر واضح نیست. اما آیا واقعاً می توان بدون داستان های افسانه ای مهاجرت پروتستان ها، مبانی معنایی دولت آمریکا را به درستی درک کرد؟ برای روسیه، ارتدکس، البته، به عنوان یک نیروی تشکیل دهنده دولت عمل کرد.

دین به عنوان عامل بقای دولت از نظر جهان بینی، دین به انسان بالاترین معنای متعالی هستی را می بخشد: از نظر ارزش شناسی، ارزش های هستی جمعی را به او القا می کند. از نظر اخلاقی - مختصات خیر و شر را تعیین می کند. نظارتی - استانداردهای بهینه را برای عملکرد جامعه فرهنگی مربوطه در قالب سنت مقدس می کند. بر این اساس، برای تخریب دولت، باید اساس دین را از زیر آن بیرون کشید. بین دینداری مردم و ثبات دولت همبستگی وجود دارد. در اواخر قرن 18-19 ظاهر شد. فرانسه، کشوری که انقلاب دائمی بود، در عین حال جایگاهی پیشتاز در جهان در گسترش ایدئولوژی سکولاریسم داشت. همچنین از لحاظ تاریخی اولین ایالتی بود که در دوران مدرن با چالش زوال بلندمدت تولید مثل روبرو شد. بریتانیای کبیر که در قرن نوزدهم ارگانیسمی از لحاظ اجتماعی پایدارتر بود، در همان زمان - برخلاف فرانسه - تعهد برجسته‌تری به ارزش‌های مذهبی سنتی داشت.

روسیه در آن زمان کشوری با دینداری مطلق مردمی بود. اما در حال حاضر از آغاز قرن 20th. این او بود که دریافت کننده اصلی گسترش بی خدایی شد. چگونه ممکن بود برای بیش از هفتاد سال وجود یک دولت بر اساس الگوی جهان بینی الحادی؟

واقعیت این است که برخلاف نهادهای دولتی قدرتمند، مذهب بسیار اینرسی است.

نشانه روشنی از چنین بی تحرکی، سرشماری سراسری اتحادیه در سال 1937 است. مسئله وابستگی مذهبی به ابتکار شخصی I.V. در پرسشنامه ها گنجانده شد. استالین نتایج به‌دست‌آمده آنقدر خیره‌کننده بود که مقامات جرأت انتشار خلاصه‌ای از مطالب آماری را نداشتند. دو سال بعد، یک کمپین سرشماری مکرر انجام شد که دیگر حاوی آیتمی برای اثبات وابستگی یک فرد به هیچ دینی نبود. در تمام سرشماری‌های بعدی، از جمله سرشماری سال 2002، سؤال مهمی وجود نداشت. طبق آمار به‌دست‌آمده در سال 1937، اکثریت کسانی که با پر کردن آیتم مربوطه در پرسشنامه موافقت کردند (7/56%) خود را مؤمن معرفی کردند. بدیهی است که آنها باید کسانی را نیز شامل شوند که وقتی از نگرششان به دین پرسیده شد، اصلاً از دادن هیچ پاسخی خودداری کردند. این تعداد 20 درصد از کل شرکت کنندگان در سرشماری را تشکیل می دهند. این گروه را می توان به عنوان مؤمنان پنهان شناسایی کرد. امتناع از تکمیل آیتم مربوطه در پرسشنامه و همچنین عدم شرکت در سرشماری به طور کلی با انگیزه های مذهبی مشخص شد. از یک طرف ترس از آزار و اذیت همه کسانی که به دینداری خود اعتراف کردند وجود داشت. از سوی دیگر، ورود به پرسشنامه به عنوان یک کافر به معنای ارتداد مذهبی بود (کهن الگو در این مورد داستان انکار پطرس در عهد جدید بود).

شخصیت‌های مذهبی از مذاهب مختلف مردم را خطاب قرار دادند تا از شرکت در کارزار سرشماری اجتناب کنند. این سرشماری در آستانه کریسمس (5 تا 6 ژانویه) انجام شد، که به عنوان منبع اضافی افزایش تنش تعالی در میان بخش معتقد جمعیت عمل کرد. بنابراین، حداقل 76.7 درصد از شهروندان شوروی تا سال 1937 هویت مذهبی خود را حفظ کردند. ظاهراً سهم آنها حتی بیشتر بود ، زیرا برای بسیاری از مؤمنان ، ملاحظات ایمنی شخصی هنگام پاسخ دادن به مورد مربوطه در پرسشنامه عامل نسبتاً مهمی بود. بنابراین، اغراق نخواهد بود اگر بگوییم که پیروزی در جنگ بزرگ میهنی توسط مردمی به دست آمد که اساساً هویت مذهبی خود را حفظ کردند. مسئولین باید حقشان را بدهیم، با دریافت مواد استاتیک مناسب، توانستند از منابع دینداری مردم در جهت اهداف ملی استفاده موثری کنند. نو نهادینه شدن پدرسالاری پیامد مستقیم این تجدید ارزیابی بود. استراتژی برای فرسایش سنت های دینداری ارتدکس در روسیه مدرن. به نظر می رسد روسیه مدرن بسیار بیشتر از روسیه شوروی جهت گیری مذهبی دارد. رسانه ها بیش از یک بار برای احیای مذهبی روسیه سرود خوانده اند. با این حال، تحلیل روندهایی که در حوزه ایدئولوژیک ایجاد شده است به ما امکان می دهد ادعا کنیم که خود ایمان دچار فرسایش قابل توجهی شده است.

چرخش به سمت نگرش مدارا نسبت به مذهب، که توسط مقامات در سال 1988 تصویب شد، در شرایط خاص تخریب پرسترویکا به عنوان عاملی برای تجزیه دولت مورد استفاده قرار گرفت. با این گام ضربه دیگری وارد شد که به یکی از ضربات قاطع به پتانسیل ادغام ایدئولوژی کمونیستی تبدیل شد. هویت مذهبی - به عنوان جایگزینی برای اتحاد شوروی.

دین به عنوان یکی از پیوندهای سنتی دولت گرایی که خارج از چارچوب شکل گیری نظام یکپارچه شوروی قرار گرفته بود، به طور متناقضی به عنوان یکی از چاشنی های فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی استفاده شد.

تصادفی نیست که حمایت فعالی از غرب در طیف مخالفان شوروی به سمت مخالفان کلیسا صورت گرفت. جنبش حقوق بشر به ویژه شامل فعالیت های کمیته مسیحی برای حمایت از حقوق مؤمنان در اتحاد جماهیر شوروی بود. با این حال، ایجاد مخالفت گسترده از سوی گله ارتدکس ممکن نبود.

بدیهی است که پارادایم جهت گیری دولت گرایانه کلیسای ارتدکس روسیه تأثیر داشت. این عملیات که با موفقیت در رابطه با باپتیست ها یا پنطیکاستی ها اجرا شد، در رابطه با مسیحیان ارتدکس شکست خورد. "اما"، شرکت کننده در جنبش حقوق بشر در دهه 1970، مورخ مهاجر L.M. آلکسیف، "در میان روشنفکران ارتدکس، یک نگرش کنایه آمیز، نفرت انگیز و مشکوک نسبت به فعالیت های حقوق بشر، و همچنین "قهرمانی شوروی"، "عادلانه روزمره" و حتی "خوب شیطانی" همیشه در دهه 80 گسترده و تشدید شده است. نه اینکه بنا به ماهیت خود نیرویی مخالف دولت باشد.
کلیسا در یک بازی بزرگ ژئوپلیتیکی علیه منافع خود مورد استفاده قرار گرفت. اما سرنوشت "مور" که کار خود را انجام داده است، معلوم است. احیای مذهبی نامزد شده روسیه چیزی بیش از یک شبیه سازی نبود. بر اساس نظرسنجی های جامعه شناختی انجام شده توسط بنیاد افکار عمومی، حداقل 26 درصد از روس ها خود را غیر معتقد معرفی می کنند. اینها شک دارند، بلکه دقیقاً کسانی هستند که انکار وجود خدا برایشان بدیهیات ایدئولوژیک است. علاوه بر این، در پایتخت نسبت آتئیست ها به 43٪ می رسد. 5 درصد دیگر از پاسخ دهندگان روسی پاسخ دادن به این سؤال را در مورد نگرش خود نسبت به مذهب دشوار می دانند. نمایندگان این دسته از جمعیت را نمی توان به عنوان مؤمنان مرتبط با یک گروه مذهبی خاص طبقه بندی کرد. جهان بینی آنها، به عنوان یک قاعده، فردی است، و بنابراین تحت هیچ یک از ادیان شناخته شده قرار نمی گیرد. بنابراین، سطح دینداری در روسیه مدرن حتی کمتر از اتحاد جماهیر شوروی الحادی در سال 1937 است. گسترش پدیده بی ایمانی در میان جمعیت روسیه به ویژه در پتانسیل ویرانگر آن قابل توجه است.

چنین دولتی که در آن مردمان دولت‌ساز در بخش‌های بزرگی از ایمان دینی محروم هستند (علی‌رغم اینکه حاشیه‌های ملی سطح نسبتاً بالایی از دینداری را نشان می‌دهند)، محکوم به فروپاشی است. دوگانگی مرکز غیرمذهبی-حاشیه مذهبی الگوی فروپاشی بسیاری از تمدن های جهانی بود. علیرغم این واقعیت که روس ها 79.8٪ از جمعیت روسیه را تشکیل می دهند، و مردمان منطقه فرهنگی ارتدکس به طور کلی 86٪ را تشکیل می دهند، تنها 59٪ از روس ها خود را با ارتدکس می شناسند. روسیه از نظر دینداری در پس زمینه جهانی چگونه به نظر می رسد؟ در میان کشورهایی که به همان نوع فرهنگی مسیحی تعلق دارند، فدراسیون روسیه یکی از کم مذهبی ترین کشورها است. در اکثر کشورهای غربی مسیحی دیگر، نسبت بی ایمانان و شکاکان حتی یک چهارم کل جمعیت را تشکیل نمی دهد. فقط روسیه، هلند و جمهوری چک بیشتر از اینها هستند اما مومنان روسی چگونه هستند؟ پی بردن به ویژگی‌های درک آنها از دین، ما را در حقیقت وابستگی مذهبی آنها زیر سؤال می‌برد.

به طور سنتی، گسترش مذهب کاتولیک به عنوان یکی از مهم ترین تهدیدها برای جهان ارتدکس نامزد شده است. نکته اینجا فقط رد ارتدوکسی هر چیز بیگانه نبود. حافظه عامیانه زنده، سوابق تاریخی متعددی از گسترش لاتین را به عنوان آموزه‌ای برای فرزندان بازتولید کرد. بیش از یک بار، دولت ارتدکس، به دلیل تهاجم مستقیم طرفداران کاتولیک، در آستانه نابودی قرار گرفت. قابل توجه ترین قسمت های این سریال قسطنطنیه 1204 و مسکو 1612 هستند.

نگرش نسبت به کاتولیک ها در روسیه تزاری حتی بدتر (و تا حد زیادی) نسبت به نمایندگان مذاهب غیر مسیحی بود.

تخت پاپ به طور پیوسته به عنوان دجال تعریف می شد و با انواع مختلفی از پیش بینی های معاد شناختی همراه بود. گذار از استراتژی تهاجم مستقیم به تمرکز بر فعالیت های تبلیغی به معنای تغییر جهت گیری هدف کلی واتیکان نسبت به روسیه نیست. نسل های قبلی پیروان کلیسای ارتدکس روسیه این را به خوبی درک کردند. با این حال، در میان گله جدید ارتدکس، احساس خطر ناشی از دین مسیحیت کاتولیک از بین رفته است. یکی از شاخص های این دگردیسی می تواند نتایج نظرسنجی های عمومی در مورد چشم انداز سفر پاپ به روسیه باشد. تنها بخش کوچکی از شهروندان روسیه در این مورد منفی صحبت کردند. تعداد پاسخ دهندگانی که ایده دیدار رئیس کلیسای کاتولیک را مثبت درک کردند 8 برابر بیشتر بود. اما آیا ممکن است شخصیت پاپ روم از چالش تبلیغ دینی لاتین در سطح آگاهی توده عبور کند؟ سؤالی که به جامعه روسیه درباره نگرش نسبت به کاتولیک ها به طور کلی خطاب می شود به ما امکان می دهد بیان کنیم که ما به طور خاص در مورد از بین رفتن احساس روس ها از تهدید گسترش اعترافات دیگر صحبت می کنیم.

بی‌تفاوتی اکثریت پاسخ‌دهندگان کاملاً با پارادایم سکولار جامعه مدرن سازگار است، اما ارزیابی مثبت کاتولیک‌ها توسط تقریباً یک سوم کل پاسخ‌دهندگان، به جز در نتیجه پردازش تبلیغاتی مناسب، دشوار است. مؤمنان نامزد شده در روسیه در واقع رابطه بسیار دوری با دین دارند. اغلب، با ایمان، جهان بینی مذهبی-جانشین فردی خود را درک می کنند، که به هیچ یک از اعمال شناخته شده اعتراف قابل انتساب نیست. این را می توان با بررسی های جامعه شناختی برای شناسایی میزان کلیسا رفتن در میان روس ها تأیید کرد. افراد "مذهب غیر مسیحی" از نمونه حذف شدند. نتایج به دست آمده دلسرد کننده است. تنها تعداد بسیار کمی از روس‌ها به طور منظم در کلیساها شرکت می‌کنند (7%)، مراسم عشای ربانی (1%) را انجام می‌دهند، تمام روزه‌های کلیسا را ​​به جا می‌آورند (2%)، دعاهای کلیسا را ​​می‌خوانند (5%)، انجیل و سایر متون کتاب مقدس را می‌خوانند. (2%). بنابراین، 59٪ از مسیحیان ارتدوکس که خود را معرفی می کنند، چیزی بیش از یک داستان تخیلی نیستند. تعداد واقعی گله ارتدکس در روسیه از 7٪ جمعیت تجاوز نمی کند.

موقعیت کلیسا در این زمینه بسیار بدتر از زمان حکومت شوروی است.

در پشت جذابیت توده ای خارجی و احترام رسمی، ارتدکس، به عنوان دین سنتی روسیه، تقریباً نابود شد. کسی که حتی ایده ای از دعای مسیحی ندارد نمی تواند یک مسیحی ارتدکس در نظر گرفته شود. مشخص است که در ایالات متحده مؤمنان افرادی هستند که به طور منظم کتاب مقدس را می خوانند (روزانه - 20٪ آمریکایی ها، حداقل یک بار در هفته - 30٪) و همچنین کسانی که با شدت هفتگی و به طور منظم در کلیسا شرکت می کنند. در مراسم آیین مقدس شرکت کنید (در آن جهت های مذهبی که وجود دارد).

وضعیت ایدئولوژیک جامعه مدرن روسیه باعث ایجاد ارتباط غیرارادی با امپراتوری روم در دوره افول آن می شود. در پس زمینه شکست در سیستم سنتی درک جهان، اعمال مخرب ذاتاً مخرب در حال گسترش است. انواع شارلاتان ها با بهره برداری از احساسات دینی نهفته در روان انسان، سکوی عمومی گسترده ای پیدا می کنند. برنامه‌های مربوط به ادراک فراحسی مرتباً در برنامه ساعتی شبکه‌های تلویزیونی فدرال جای می‌گیرند. در این میان، ماهیت و ماهیت تأثیر فراحسی بر انسان امروزه به طور کامل توسط علم مطالعه نشده است. کلیسا به طور قاطعانه چنین تجربیاتی را به عنوان اعمال شیطانی رد می کند. با این حال، مدیریت کانال های تلویزیونی، با همدستی عجیب مقامات دولتی، انجام آزمایش های گسترده بر روی هوشیاری و سلامت روان روس ها را ممکن می داند. غیبت نو به طور مستقیم مختصات دینداری سنتی را از بین می برد. جهان بینی جدید غیبی رقیب مستقیم جهان بینی دینی است. همین بس که بگوییم امروزه در روسیه نسبت افرادی که به تمدن های فرازمینی اعتقاد دارند بیشتر از کسانی است که به جاودانگی روح معتقدند. علاوه بر این، حتی در میان کسانی که خود را مسیحی ارتدوکس معرفی می کنند، بسیاری از تزهای اساسی در مورد زندگی پس از مرگ برای دین مسیحی مشترک نیستند. تنها یک سوم روس ها واقعیت پدیدارشناختی غیبت را انکار می کنند. اکثریت قریب به اتفاق خود را تا حدی درگیر فضای غیبی می‌دانستند.

بنابراین، جای آتئیسم شوروی نه با دین، بلکه با غیبت جایگزین شد.

با در نظر گرفتن کمک در ارتقاء اطلاعات آن، مناسب است در مورد ماهیت عملیاتی معرفی یک جهان بینی جدید صحبت کنیم. با قضاوت بر اساس نظرسنجی های عمومی، سلسله مراتب محبوبیت مفاهیم غیبی نئو در روسیه مدرن به شرح زیر ساخته شده است:

1. القای "آسیب"، "چشم بد" (جادوگری).
2. فال به حقیقت می پیوندد
3. پیش بینی بر اساس خطوط دست (کف بینی).
4. پیش بینی بر اساس مکان ستارگان و سیارات (طالع بینی).
5. تشخیص و درمان بیماری ها با استفاده از بیوفیلد (ادراک فراحسی).
6. تجلی نیروهای ماورایی، ارواح، قهوه ای ها.
7. فعالیت های بیگانگان روی زمین (دوولوژی).
8. انتقال افکار از راه دور (تله پاتی).
9. ارتباط با ارواح مردگان (روح گرایی).
10. حرکت اجسام با قدرت فکر (تلکینز).
11. حرکت خود به خودی اجسام بی جان (poltergeist).
12. پرواز انسان بدون هیچ وسیله ای (لویتاسیون).

اما موضوع فقط به بیان فرضی احتمال وقوع پدیده های ماوراء الطبیعه محدود نمی شود. تقریباً یک چهارم روس ها مستقیماً در اعمال غیبی شرکت داشتند. 23 درصد از پاسخ دهندگان اعتراف کردند که از جادوگران، جادوگران و روانشناسان دیدن کرده اند. این تعداد بیشتر از تعداد روس هایی است که در مراسم مقدس کلیسا شرکت می کنند. از نظر سازمانی، ارتدکس در حال شکست دادن به مخالفان ایدئولوژیک خود است. امروزه حدود 300 هزار انواع شعبده باز، درمانگر و روان در کشور ثبت شده است. به گفته فرقه شناس A.L. دوورکین، تعداد واقعی آنها به 500 هزار نفر می رسد. مخالف ایدئولوژیک این ارتش غیبت گرایان 15 هزار روحانی ارتدوکس هستند. محقق برجسته تاریخ کلیسا D. Pospelovsky می نویسد: "چنین تعداد جادوگر در واقع بت پرست" در اقتصاد بازار به این معنی است که تقاضا برای آنها 30 برابر بیشتر از تقاضا برای روحانیون ارتدکس است! در زمان شوروی، از تمام سازمان‌های مذهبی فعال در روسیه، 62.7٪ بخشی از کلیسای ارتدکس روسیه بودند. جنبش مذهبی جدید توسط انجمن‌های کریشنا، بهائیان و مورمون‌ها که کمتر از 0.2% را تشکیل می‌دادند، نمایندگی می‌شد. در سال 2007، وضعیت قبلاً اساساً متفاوت بود. انجمن ها در ساختار کلیسای ارتدکس روسیه قبلاً 54.3٪ را تشکیل می دادند. تعداد سازمان های نمایندگی جنبش های مذهبی جدید به 3.5 درصد افزایش یافت (در طول سال های اصلاح 17.5 برابر شد). این تعداد بیشتر از تعداد انجمن های بودایی (0.9٪) یا یهودیان (1.3٪) مرتبط با ادیان سنتی روسیه است.

بنابراین، پاسخ به این سوال که چه کسی در نتیجه دگرگونی های رخ داده برنده شد، بدیهی به نظر می رسد. در هر صورت، این کلیسای ارتدکس روسیه نیست. بر اساس داده های سال 2003، در روسیه در طول دوره پس از شوروی تاریخ، تا 500 جنبش مذهبی جدید گسترش یافته است که 800 هزار طرفدار را پوشش می دهد. دپارتمان میسیونری پاتریارک مسکو آمارهای متفاوتی ارائه می دهد: 700 فرقه و حداکثر 5 میلیون پیرو فعال. بدون حمایت مناسب مقامات دولتی، چنین گسترش سریع نئواکالتیسم و ​​فرقه گرایی در روسیه غیرممکن بود. قوانین بسیار ملایم برای ثبت سازمان های مذهبی در فدراسیون روسیه منجر به مشروعیت قانونی تعداد قابل توجهی از فرقه های توتالیتر ممنوع در سایر کشورهای جهان شد. قبل از اعمال تغییرات قانونی مربوطه در سال 1376، اکثر این نوع سازمان ها از مزایای گمرکی برخوردار بوده و از پرداخت مالیات معاف بودند.

فعالیت‌های انجمن‌های عمومی در فدراسیون روسیه مانند انجمن بین‌المللی آزادی مذهبی و کمیسیون مدنی بین‌المللی حقوق بشر (که اخیراً با مشارکت مستقیم کلیسای ساینتولوژی تأسیس شد) در فدراسیون روسیه جهت‌گیری «فرقه‌ای» دارد. . در واقع، چراغ سبز واردات نواغیره به روسیه با قوانین "در مورد آزادی وجدان و سازمان های مذهبی" و "در مورد آزادی مذهب" که در سال 1990 در اتحاد جماهیر شوروی به تصویب رسید نشان داده شد. تنها در سال 1997، این گسترش، به دلیل به رسمیت شناختن «پیامدهای خطرناک تأثیر برخی سازمان های مذهبی بر سلامت جامعه، خانواده ها و شهروندان روسیه»، تا حدی با تصویب قانون فدرال «در مورد آزادی» محدود شد. انجمن های وجدان و مذهبی.» مایه اصلی تغییرات ایجاد شده محرومیت از فرقه هایی بود که برای کمتر از 15 سال در روسیه گسترش یافته بود از ترجیحات مالیاتی قبلی و حق اجاره محل. این تصمیم از طریق تفکیک انجمن های مذهبی به تشکل های مذهبی و گروه های مذهبی اجرا شد. علاقه به فرسایش مذهبی روسیه دیر ظاهر نشد.

در پاسخ، سنای ایالات متحده تصمیم می گیرد کمک های مالی به فدراسیون روسیه را به میزان 200 میلیون دلار کاهش دهد. یلتسین به بهانه اینکه لایحه دوما با قانون اساسی مغایرت دارد، ابتدا آن را وتو کرد. اما همچنان در آینده نسخه نرم شده علیرغم فشارهای لیبرالی بیرونی و داخلی به امضای وی رسید.

با این حال، دوره پانزده ساله که قبلاً ایجاد شده بود، اهمیت خود را از دست داده است. برای سال 1997، این محدودیت 15 ساله به معنای قطع گسترش وضعیت یک سازمان مذهبی به گروه‌های متعدد خارجی نواکرتی بود که در اوایل دهه 1990 در روسیه ظاهر شدند. اکنون همه آنها قبلاً حقوق مناسب برای مشروعیت قانونی دریافت کرده اند. انجمن های اعترافاتی که در دوره 1991-1993 در فدراسیون روسیه به وجود آمدند می توانند به عنوان سازمان های مذهبی قانونی شوند. موضوع توسعه طلبی غیبی جدید که به طور موقت از دستور کار حذف شده است، باید در آینده نزدیک دوباره به روز شود. با این حال، دولت مدرن روسیه ظاهراً از آینده نگری نسبت به تهدیدات آتی برخوردار نیست. اگر چهره‌های سیاسی مانند آناتولی چوبایس و الکساندر ولوشین در زمان‌های مختلف به عنوان رئیس شورای تعامل با سازمان‌های مذهبی تحت ریاست رئیس جمهور فدراسیون روسیه ظاهر شدند، از چه نوع حفاظت از منافع اعترافات سنتی روسیه می‌توان صحبت کرد؟ کلیسای ارتدکس روسیه نیز در رقابت با مخالفان ایدئولوژیک خود برای نسل جوان شکست می خورد. تعداد مؤسسات آموزشی معنوی در میان مسلمانان روسیه تقریباً یک و نیم برابر بیشتر از مسیحیان ارتدکس است. تقریباً به اندازه بسیاری از سازمان های مذهبی دیگر در روسیه نهادهایی مانند کلیسای ارتدکس روسیه وجود دارد. با توجه به انفعال تبلیغاتی نسبی پاتریارسالاری مسکو، مؤسسات آموزشی سطوح متوسط ​​و بالاتر به طور فعال از سازمان هایی استفاده می کنند که یک جنبش مذهبی جدید را به عنوان سکوی پرشی برای انتشار آموزه های خود استفاده می کنند.

ساینتولوژیست ها، مونیس، هاره کریشناس، پیروان فرقه آناستازیا و غیره تجربه مستقیمی از همکاری با دانشگاه ها و مدارس در روسیه دارند، اما فردی در سطح مدیریت آموزش روسیه دروازه ها را به روی آنها باز کرد و به گسترش نفوذ فرقه ای در روسیه علاقه نشان داد. دانش آموزان!

کلیسای ساینتولوژی فعال ترین در زمینه آموزشی روسیه است. این آموزش است که منبع درآمد اصلی برای عملکرد ساختارهای سازمانی هابارد است. در روسیه، به گفته کارشناسان، درآمد کلیسای ساینتولوژی به 50 میلیون دلار در سال می رسد. با توجه به اینکه چه تعداد از شهروندان روسی، با قضاوت با این ابزار، تحت تأثیر تبلیغات آموزه‌های دیانتیک قرار می‌گیرند، ما را وادار می‌کند که مسئله فعالیت هوباردی را به عنوان یک چالش مستقیم برای امنیت ملی تدوین کنیم. ساختار کلیسای ساینتولوژی شامل چندین مؤسسه آموزشی خود است - "کالج هابارد"، "مرکز آموزش کاربردی"، "مدرسه شبانه روزی موسسه آموزشی غیر دولتی غیر انتفاعی "رودنیک". یک برنامه ویژه اجرا شده توسط مرکز دیانتیک مسکو شامل انتقال مفاهیم هوباردی از طریق آموزش ویژه معلمان است. برای مدتی درهای دانشگاه دولتی مسکو به روی ساینتولوژیست ها باز بود. M.V. لومونوسوف برنامه های مشترک آنها را - به ویژه در دوره نهادینه شدن سازمان - با دانشکده روزنامه نگاری مرتبط کرد. دانشگاه دولتی مسکو حتی به عنوان بستری برای برگزاری به اصطلاح "روزهای هابارد" عمل کرد. در همین حال، در آلمان، کلیسای ساینتولوژی یک "سازمان تجاری مجرمانه با عناصر روان تروریسم" در نظر گرفته می شود و تحت نظارت ویژه پلیس قرار می گیرد. در فرانسه و اسپانیا، فعالیت های هوباردیان موضوع تحقیقات قضایی شد.

دامنه فعالیت ساینتولوژیست ها به سیستم آموزشی محدود نمی شود. آنها تلاش های کمتر موفقی برای معرفی برنامه های خود به موسسات پزشکی انجام دادند. در سطح وزارت بهداشت فدراسیون روسیه، آنها به ویژه مجوز اجرای روش پاکسازی بدن انسان با سموم را دریافت کردند. حتی به هاباردیان این فرصت داده شد تا کودکانی را که در نتیجه عواقب حادثه نیروگاه هسته‌ای چرنوبیل آسیب دیده‌اند، درمان کنند، که به مجموعه‌ای ویدیویی از ویدیوهای ارائه ساینتولوژی تبدیل شد. پرطنین ترین ارتباط بین گسترش نئواکولتیسم در روسیه و فعالیت های مقامات دولتی با مثال پدیده "Aum Senrike" روشن شد.

حجابی که حقیقت همکاری فعال بین مقامات و فرقه گرایان را پنهان می کرد، تنها به دلیل شرایط فوق العاده برداشته شد - حمله تروریستی در متروی توکیو.

از سال 1991 در روسیه گسترده شده است، پس از چندین سال، تحت حمایت نمایندگان بالاترین رده قدرت، انجمن های AUM روسیه سه برابر بیشتر از خود ژاپن طرفداران خود را در صفوف خود داشتند. پوشش نهادی پیروان شوکو آساهارا به ابتکار M.S. گورباچف ​​با کمک مالی و سازمانی فرقه دانشگاه روسی-ژاپنی (در اصل بنیاد روسی-ژاپنی). همدردی گورباچف ​​با Aumovites توسط B.N. یلتسین، که طی فرمان ویژه‌ای در 13 نوامبر 1991، کارکنان دانشگاه را با «دسته‌های کارمندان ارگان‌های دولتی» یکی دانست. حامی مستقیم اوم سنریکه در بالاترین رهبری دولت روسیه، همانطور که تحقیقات قضایی نشان داد، رئیس شورای کارشناسی زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه، اولگ لوبوف بود.

او بود که ارتباط فرقه را با برخی از شرکت های دفاعی روسیه سازماندهی کرد که منجر به دریافت پیشرفت های فناوری مناسب برای تولید گاز سارین مورد استفاده در متروی توکیو توسط Aumovites شد. یک هلیکوپتر جنگی و یک دستگاه آنالایزر گاز ساخت روسیه نیز بعداً در زرادخانه فرقه گرایان کشف شد. نه تنها O. Lobov با رهبر فرقه Seko Asahara، بلکه با سایر نمایندگان برجسته تشکیلات دولتی روسیه - معاون رئیس جمهور A. Rutskoi، رئیس پارلمان R. Khasbulatov، رئیس Ostankino E. Yakovlev، رئیس جمهور روسیه ملاقات کرد. دانشگاه های مسکو (MSU، MGIMO، MIREA، MEPhI). برای ارکستر سمفونیک ایجاد شده تحت نظارت Aum Senrike، سایت مجموعه ورزشی Olimpiysky فراهم شد. خود آسهارا از غرفه های کاخ کنگره های کرملین و سالن کنفرانس دانشگاه دولتی مسکو سخنرانی کرد. کانال تلویزیونی 2 2 طی سالهای 1993-1994 فرصت های پخش هفتگی را برای AUM فراهم کرد. علیرغم دستور دادگاه، سازمان هایی که جانشین Aum Senrika هستند هنوز در قلمرو فدراسیون روسیه فعالیت می کنند.

به گفته سازمان‌های مجری قانون ژاپن، در روسیه است که گروهی از افراد تحت تعقیب بین‌المللی که در حمله تروریستی در توکیو دخیل بودند هنوز پنهان شده‌اند.

نفوذ کمتری در مقیاس بزرگ بر تشکیلات روسیه در آغاز دهه 1980-1990 نداشت. ارائه شده توسط کلیسای وحدت، که بیشتر به عنوان فرقه ماه شناخته می شود. رئیس سازمان، سان میونگ مون، شخصاً در سال 1989 توسط M.S. به اتحاد جماهیر شوروی دعوت شد. گورباچف ​​در مقام مهمان دولتی. در کلیسای جامع Assumption، که در آن زمان هنوز برای اعمال مذهبی بسته بود، حتی به او این فرصت داده شد تا مراسم تقدیس ("نمک") را طبق آیین مونیت خود انجام دهد. همکاری بین مون و گورباچف ​​(به ویژه از طریق بنیاد گورباچف) پس از استعفای دومی ادامه یافت. علاوه بر رئیس جمهور سابق اتحاد جماهیر شوروی، در میان شرکت کنندگان در انجمن های مونیت، افراد مرتبط با یک طیف سیاسی خاص مانند A. Yakovlev، G. Popov، S. Shushkevich نیز حضور دارند. کارشناسان ادعا می کنند که برای جذب "قدرت ها"، Moonies به طور فعال از روش ارائه هزینه های بسیار زیاد استفاده می کند. در سال 1992 ، کنفرانس "کلیسای وحدت" عمدتاً با هزینه منابع سازمانی وزارت آموزش برگزار شد که شرکت در کنفرانس نمایندگان ادارات آموزش عمومی 60 شهر روسیه را تضمین کرد. به نظر می رسد چه چیزی می تواند سیستم آموزشی ملی روسیه و سازمان مذهبی مبلغان کره ای را به هم متصل کند؟!

این نوع همکاری چه ارتباطی با اعلامیه جدایی دین از مدرسه دارد که اغلب برای توجیه ناروایی گسترش برنامه های آموزشی ارتدکس ذکر می شود؟! در همین حال، Moonies صدها سمینار هفت روزه را برای معلمان برگزار کرد که بیش از 60 هزار نماینده از کادر آموزشی مؤسسات آموزشی متوسطه و عالی در روسیه را تحت پوشش قرار داد. یک نقطه پیروزی منحصر به فرد برای فعالیت های "کلیسای وحدت"، معرفی دوره ای در سال 1993 بود که به طور ویژه توسط Moonies، "دنیای من - و من" توسعه داده شد، به برنامه آموزشی برای دانش آموزان دبیرستان. بیش از 2 هزار مدرسه در روسیه این موضوع را در مدت کوتاهی آموزش دادند. در جمهوری کالمیکیا، دوره "دنیای من - و من" در یک زمان حتی به عنوان یک رشته اجباری تاسیس شد. تهیه کتاب درسی ویژه پرسنل نظامی توسط مونیز، «دنیای درونی یک سرباز» نیز از دیدگاه امنیت ملی شایسته توجه ویژه است. تصمیم برای ایجاد آن در کنفرانسی که به طور مشترک توسط "کلیسای اتحاد" و آکادمی عالی بشردوستانه نیروهای مسلح روسیه برگزار شد گرفته شد.

مونیزاسیون بیشتر روسیه فقط با تعدادی از رسوایی هایی که در خارج از کشور در ارتباط با افشای طرفداران مونیسم در اخاذی مالی اتفاق افتاد متوقف شد. هماهنگ سازی مبانی غیر زور: هم دین و هم علم. عناصر اصلی زندگی دولتی را می توان با یکدیگر ترکیب کرد. توسعه هیپرتروفی یک جزء که با اجزای دیگر تماس ندارد منجر به ناهماهنگی می شود و می تواند منجر به مرگ کل سیستم شود. به این ترتیب بود که امپراتوری روسیه در سال 1917 به فروپاشی نظام دولتی کشانده شد. شکی نیست که دین یکی از مهم ترین مؤلفه های بقای دولت است. اما زمانی که جایگاه آن در جامعه به زیان سایر پایه‌های غیر زور دولت‌سازی - مانند علم یا آموزش و پرورش- مطرح شود، این می‌تواند بیشترین پیامدهای منفی را داشته باشد. امپراتوری روسیه در جهان به عنوان نوعی علامت تقوای عالی مسیحی و تئوکراسی ارتدکس عمل می کرد. در غرب، این تصویر به شدت مورد حمایت قرار گرفت.

«روسوفیل‌های غربی» به روسیه گفتند که قدرت شما در علم و آموزش (تعداد اروپای مادی‌گرا) نیست، بلکه در معنویت مذهبی است.

به طور کلی با بنرها و صلیب ها بمانید، اما مدعی مسیر پیشرفت فنی در انحصار غرب نباشید. دولت تزاری که از طریق تصویر مدافع ارتدکس در موقعیت قرار گرفت، گرفتار این ترفند شد، که معلوم شد پارادایم تاریک‌سازی را از نظر مدیریتی تقویت می‌کند. نابرابری بین دین از یک سو و حوزه، از جمله علم، آموزش و فرهنگ سکولار از سوی دیگر، ویژگی یک فروپاشی فاجعه بار داشت. مبارزات ضد مذهبی بلشویکی بعدی به طور عینی یک واکنش مدرنیزاسیون معکوس به عدم تناسب قبلی در توسعه بود.تحلیل به ما امکان می دهد ادعا کنیم که در پشت پوشش خارجی گزارش های مربوط به احیای مذهبی روسیه، مذهب به عنوان لنگر دولت روسیه متحمل شده است. فرسایش قابل توجه در دو دهه گذشته مولفه طراحی فرآیندهای مخرب در این منطقه ردیابی می شود. راهبرد اصلی در حال اجرا این است که هسته دینداری سنتی برای روسیه را فرسایش دهد، ادیان سنتی را با یک جانشین نئو معنویت گرا یکسان دانسته و آنها را با دومی جایگزین کند. نقض تکثر بهینه در زندگی دینی منجر به تضعیف یکی از مهم‌ترین پایه‌های غیر قهری دولت شد.

معرفی

قبلاً مرسوم شده است که قرن بیستم گذشته را قرن انقلاب‌ها بنامیم: اجتماعی، علمی، فنی و فضایی. به حق می توان آن را قرن انقلاب خانواده و روابط زناشویی نامید. از آغاز قرن گذشته، تحولات اجتماعی عمده ای آغاز شده است که تمامی عرصه های زندگی بشر از جمله فرهنگ را تحت تاثیر قرار داده است.

وضعیت فرهنگی مدرن باعث نگرانی قابل توجهی در بین دانشمندان فرهنگی شده است. یک تغییر جهت گیری شدید در آگاهی فرهنگی روسیه به سمت غرب صورت گرفته است که عمدتاً ناشی از دلایل اقتصادی است. اکثریت اعضای رهبری کشور به هیچ وجه نگران حفظ و حفظ سطح روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ جهانی، حل منافع شخصی خود (مبارزه برای قدرت، برای حوزه های نفوذ، پر کردن کیف پول خود و غیره) نیستند. . علیرغم افزایش فعالیت کلیسا و توجه ویژه دولت به آن، کلیسای ارتدکس روسیه دیگر آن تأثیری را بر ذهن و روح مردم ندارد که در طول قرن ها تاریخ روسیه دیده ایم. و بعید است که کلیسا بتواند سطح قبلی خود را بازگرداند.

از زمان های بسیار قدیم، روسیه با ایده آلیسم زندگی می کرد و نظم معنوی و اخلاقی را بالاتر از هر چیز دیگری قرار می داد. یک جنبه منفی جدی وضعیت فرهنگی مدرن فقدان برنامه مثبت برای توسعه بیشتر روسیه است. روندهای چند جهتی در جامعه وجود دارد که فرهنگ روسی را به چندین سطح ناسازگار در امتداد خطوط ملی، اقتصادی و سیاسی تقسیم می کند که احساس یک فاجعه قریب الوقوع را تشدید می کند. البته فرهنگ یا بهتر است بگوییم موسسات فرهنگی به حیات خود ادامه می‌دهد و مردم همچنان از تئاترها، نمایشگاه‌ها، سالن‌های کنسرت بازدید می‌کنند و از نظر ظاهری وضعیت چندان غم‌انگیز به نظر نمی‌رسد، بلکه وضعیت داخلی اختلاف در ذهن و روح مردم روسیه است. غیر قابل انکار است

مشکل مهمی که در رابطه انسان و فرهنگ به وجود می‌آید این است که انسان امروزی خود را خالق فرهنگ نمی‌داند، نقش خود را در فرآیندهای آفرینش فرهنگی نمی‌بیند. فرهنگ به خودی خود پدید نمی آید، آن را انسان خلق می کند. البته فرآیندهایی که توسط گروهی از افراد انجام می شود بیشتر به چشم می آید، اما یک گروه بدون فعالیت یک فرد خاص چیزی نیست.

خلاقیت فرهنگی روح انسان را که تمدن مدرن آن را انکار می کند، احیا و رشد می دهد. بنابراین، آفرینش فرهنگی در کشمکش دائمی با فرآیندهای تمدنی رخ می‌دهد که می‌خواهند آدمی را رام کنند، او را به بازیچه کوری در دست نیروهایی بسازند که جوهر آنها با اهداف، مقاصد و معانی زندگی انسان پیوندی ندارد.

قرن بیست و یکم کنونی در حال تبدیل شدن به عصری است که در آن امیدهای بزرگی برای همه بشریت بسته شده است. شرایط سخت اقتصادی و اجتماعی مستلزم استرس جدی افراد مدرن است که اغلب باعث استرس و افسردگی می شود که قبلاً جزء لاینفک وجود ما شده است. امروز دقیقاً زمانی است که نیاز به "پناهگاه امن"، مکانی برای آسایش معنوی، به ویژه شدید است. یک خانواده باید چنین مکانی باشد - ثبات در میان تنوع گسترده. با وجود چنین نیاز روشنی، نهاد خانواده در حال حاضر با یک بحران نسبتاً حاد مواجه است، زیرا موجودیت آن، که هزاران سال است بدون تغییر بوده است، در معرض تهدید است.

در تمام قرون و اعصار، صرف نظر از شرایط اجتماعی-اقتصادی و رژیم های حکومتی، خانواده اساس جامعه بوده است. این خانواده است که مسئول شکل گیری یک شخصیت تمام عیار، از نظر اخلاقی غنی و فعال اجتماعی است که به نوبه خود باید فرهنگ ساز شود.

رشد خانواده ارتباط تنگاتنگی با پیشرفت فرهنگ و تمدن دارد. این موضوع ارتباط تحقیقات خانواده را در سیستم فرهنگ انسانی تعیین می کند. واقعیت این است که دستاوردهای فرهنگ و تمدن در درجه اول در خانواده منعکس می شود. خانواده، به نوبه خود، به عنوان یکی از نگهبانان و انتقال دهندگان اصلی سنت ها، ارزش ها، هنجارها، دستورالعمل های اخلاقی و اخلاقی عمل می کند - همه چیزهایی که ما آن را فرهنگ به معنای معنوی آن می نامیم.

به عبارت دیگر عشق و خانواده پایه های معنوی تمدن را تشکیل می دهند. از بدو ظهور، دارای ویژگی اجتماعی-فرهنگی بوده و به همین دلیل تأثیر محسوسی در شکل گیری تصویر معنوی فرد دارند. این تأثیر در چارچوب روابط زناشویی، روابط والدین با فرزندان و بالعکس، فرزندان با والدین و غیره اعمال می شود.

موضوع مطالعه در این اثر فرهنگ است. همانطور که می دانید مفهوم فرهنگ به همان اندازه که زندگی ما متنوع است متنوع است. در این صورت، فرهنگ را (در چارچوب روابط خانوادگی و زناشویی) دنیایی معنوی و اخلاقی می‌دانیم که در کل جامعه بشری و هر فرد به‌صورت فردی نهفته است.

موضوعی که ما انتخاب کردیم نهاد خانواده بود که به طور کامل می توان آن را هم اجتماعی و هم فرهنگی نامید.

با توجه به موضوع مسئله، این اثر هدفی را در نظر گرفته است: اثبات اهمیت و ضرورت حفظ خانواده به عنوان یکی از عوامل حفظ فرهنگ و به ویژه فرهنگ ملی.

برای دستیابی به این هدف، حل تکالیف زیر ضروری به نظر می رسد: 1) ابتدا مفاهیم «خانواده» و «ازدواج» را روشن کنیم. 2) توسعه روابط خانوادگی را در زمینه فرهنگی و تاریخی ردیابی کنید. 3) کارکردهای خانواده را شناسایی کنید، معنی و اهمیت آن را در رشد فرد نشان دهید. 4) مشکلات مختلف خانواده و روابط خانوادگی در جامعه مدرن را در نظر بگیرید.

در حال حاضر تعداد زیادی از آثار مربوط به خانواده و ازدواج در علم داخلی و خارجی وجود دارد. موضوعات حاضر بسیار متنوع است - این تاریخچه روابط خانوادگی و ازدواج، و مقالات قوم نگاری، مجموعه های فولکلور خانوادگی و روزمره، روابط درون خانوادگی، درگیری ها، کارکردها و غیره است. این پایان نامه تلاشی را برای ترکیب و تحلیل رویکردهای مختلف ارائه می دهد. مطالعه خانواده در دانش فرهنگی

تجزیه و تحلیل نظری مسئله تحقیق به ما اجازه داد تا فرضیه زیر را مطرح کنیم: توسعه و وضعیت فرهنگ و جامعه به طور مستقیم به عملکرد نهاد خانواده و ماهیت روابط بین اعضای آن بستگی دارد.

فصل 1. مبانی نظری و روشی مسئله.

همانطور که می دانید مطالعات فرهنگی یک علم نسبتاً جوان است که در تقاطع بسیاری از رشته های علوم انسانی مانند تاریخ، فلسفه، جامعه شناسی، تاریخ هنر، روانشناسی، علوم سیاسی و غیره قرار دارد. همه آنها با هدف تحقیق - انسان و فعالیتهای او - متحد می شوند. بنابراین، در تحقیقات فرهنگی به نظریه ها و مفاهیم توسعه یافته در چارچوب این علوم روی می آوریم، زیرا فرهنگ در کل حوزه زندگی انسان نفوذ می کند که در عین حال هم موضوع فرهنگ و هم موضوع تأثیر فرهنگی است.

خانواده یک موجود زنده است، یک جامعه خرد که در آن گذشته، حال و آینده با هم در ارتباط هستند و در آن پایه های تمدنی واقعیت انسانی شکل می گیرد. آنها در دوران باستان به خانواده و معنای آن می اندیشیدند؛ خاستگاه این افکار به حکمت فلسفی افلاطون (گفت و گوهای «دولت»، «قوانین»، «عید»)، ارسطو («سیاست»)، پلوتارک ( "تذکر به همسران"). درک فلسفی از خانواده عمدتاً به تفکر در مورد روابط اعضای خانواده، یعنی همسران، والدین و فرزندان (مقالات میشل مونتن)، در مورد نقش خانواده در دولت و البته در مورد عشق خلاصه می شود. به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از زندگی خانوادگی (هگل "فلسفه قانون").

گفت و گوی افلاطون "سمپوزیوم" به توسعه ایده عشق اختصاص دارد که به نظر او زمینه ساز شکل گیری و وجود هر چیز و جهان به طور کلی است. اروس در دیالوگ به عنوان یکپارچگی جهان اولیه ظاهر می شود و خواستار اتحاد عاشقانی است که در جستجوی آرامش سعادتمندانه، جاذبه متقابل مقاومت ناپذیری را تجربه می کنند. «دولت» یکی از اولین آثار ادبیات اتوپیایی است. دولت در آن به عنوان یک اردوگاه نظامی ظاهر می شود که در آن خانواده به معنای قبلی کلمه وجود ندارد. زن و مرد فقط برای تولید مثل با هم متحد می شوند. علاوه بر این، انتخاب مردان و زنان توسط دولت و مخفیانه از آنها انجام می شود. مادران و پدران فرزندان خود را نمی شناسند و همه نگهبانان زن همسران نگهبانان مرد هستند. به عقیده افلاطون، اجتماع زنان و فرزندان بیانگر عالی ترین شکل وحدت و همفکری شهروندان چنین دولتی است.

ارسطو در کتاب سیاست خود به شدت از این ایده انتقاد کرد. اتحاد دولت در یک خانواده واحد راهی مستقیم برای نابودی آن است. بسیاری از فرزندان که پدران زیادی دارند باعث می شود که همه پسران به یک اندازه از پدران خود غافل شوند.

ارسطو انسان را اساساً موجودی سیاسی می دانست. خانواده از نظر ارسطو اولین نوع ارتباط برای شخص و بر این اساس مهمترین عنصر حکومت است. او به قانون ازدواج اهمیت زیادی می دهد که تولد فرزندان سالم را تضمین می کند و راه هایی را برای آموزش شهروندان آینده تجویز می کند.

تحقیقات خانواده به طور گسترده در جامعه شناسی ارائه شده است. همانطور که می دانید خانواده واحد جامعه است. واقعاً نیاز اجتماعی به خانواده وجود دارد، زیرا اگر از بین برود، موجودیت بشریت در معرض تهدید قرار می‌گیرد. و دقیقاً به همین دلیل است که در هیچ جامعه ای خانواده یک «مسئله خصوصی» نبود، زیرا هر جامعه ای حق دارد از خانواده انتظار داشته باشد که وظایف خاصی را انجام دهد.

جامعه‌شناسی خانواده به‌عنوان شاخه‌ای خاص از دانش جامعه‌شناسی منشأ خود را در مطالعات تجربی در مقیاس بزرگ از آماردان‌های اروپایی Reels و Le Play دارد. در اواسط قرن 19. آنها به طور مستقل تلاش کردند تا تأثیر عوامل اجتماعی مانند صنعتی شدن، شهرنشینی، آموزش، مذهب را بر اشکال زندگی خانوادگی، ساختار خانواده و روابط اقتصادی در آن بررسی کنند. از آن زمان، مشکلات خانواده و روابط خانواده-ازدواج دائماً در کانون توجه جامعه شناسی قرار گرفته است، زیرا خانواده یک نهاد خاص و از بسیاری جهات منحصر به فرد است: یک گروه کوچک و یک نهاد اجتماعی در عین حال. در پس هر یک از این پدیده ها واقعیت خاص خود و مجموعه ای از مفاهیم وجود دارد که این واقعیت را منعکس می کند.

در میان محققان داخلی مدرن، دیدگاه گسترده ای وجود دارد که بر اساس آن روسیه - به عنوان یک فرهنگ و به عنوان یک تمدن - در حال تجربه یک بحران هویتی حاد است: با از بین بردن هویت "شوروی" سابق خود، خود را در دوراهی بین پسا می بیند. جامعه صنعتی و سنتی این نتیجه گیری بر اساس واقعیت های ثبت شده توسط این محققان در رابطه با خانواده و ازدواج حاصل شده است: کاهش نرخ زاد و ولد، افزایش طلاق، خانواده های تک والدی و تنهایی، اشتغال بالای زنان.

مطالعه جامعه شناس مدرن Golod S.I. "خانواده و ازدواج: تحلیل تاریخی و جامعه شناختی" به تاریخچه توسعه ازدواج و روابط خانوادگی ، مشکلات خانواده مدرن اختصاص دارد. نویسنده با تحلیل مفهوم خانواده سنتی مردسالار، کودک محور، جوهره ازدواج های زناشویی و فراصنعتی را آشکار می کند. بخش جداگانه ای در کتاب به مسئله طلاق و دلایل منجر به آن اختصاص یافته است. وی همچنین با استناد به نظرات محققین مختلف در مورد چشم انداز آینده خانواده در جامعه مدرن، خود نویسنده نیز به این دیدگاه پایبند است که نهاد خانواده دچار بحران نیست، بلکه یک دگرگونی طبیعی است. وضعیت اجتماعی - تاریخی

این کار از رویکردهای تکاملی و عملکردی استفاده می کند.

در چارچوب رویکرد تکاملی، محققانی مانند آی.یا.باخوون، جی.اف.مک لنون، ​​ام.ام.کووالفسکی، آی.کوهلر، ال.استرنبرگ، ال. مورگان، اف.انگلس و دیگران کار کردند.

در این اثر به آثار محققان زیر خواهیم پرداخت: لوئیس مورگان وکیل و قوم شناس آمریکایی - تک نگاری "جامعه باستان" و طرفدار ماتریالیسم تاریخی فردریش انگلس - "منشاء خانواده، مالکیت خصوصی و دولت"

رویکرد تکامل گرایانه مبتنی بر تئوری بی بند و باری اولیه و به دنبال آن تبار مادرزادی برون-همسری است. بعداً، نظریه قبیله‌های برون‌همسر با ایده سازمان دو قبیله‌ای که در طول اتحاد دو قبیله مادرزادی به وجود می‌آید تکمیل شد. فرض بر این بود که این طایفه از دو نیمه تشکیل شده بود، فراتری، که در هر یک زن و مرد نمی توانستند با یکدیگر ازدواج کنند، اما در میان مردان و زنان نیمه دیگر طایفه، زن و شوهر پیدا می کردند.

بر اساس رویکرد کارکردی، روابط خانوادگی برگرفته از سبک زندگی خانواده و ساختار خانواده است، توسط کارکردهای اجتماعی-فرهنگی خانواده تعیین می‌شود و بر اساس سیستمی از نقش‌های اجتماعی-فرهنگی مرتبط با ازدواج، خویشاوندی و والدین استوار است.

روانشناسی به خانواده و ازدواج توجه زیادی دارد.

در چارچوب روانشناسی، خانواده از نظریه مراحل روانی-جنسی زیگموند فروید مورد توجه قرار گرفت، که تجربه کودکی را به عنوان اساسی برای کل زندگی بعدی فرد تعریف می کند و بر تأثیر انگیزه های غریزی درونی بر کل شکل گیری و رشد تأکید می کند. شخصیت جهت اجتماعی-فرهنگی (کارن هورنای، اریش فروم)، علاوه بر عوامل طبیعی و بیولوژیکی، بر شرایط اجتماعی و فرهنگی که فرد در آن رشد می کند نیز تأکید دارد.

تک نگاری های داخلی و خارجی که به مشکلات روانشناختی خانواده و ازدواج اختصاص دارد، دیگر پدیده نادری نیستند (E. G. Eidemiller، V. V. Yustitskis، B. N. Kochubey، V. Satir، E. Bern، و غیره). بیشتر این مطالعات انگیزه های ازدواج، کارکردهای خانواده، علل اختلافات و طلاق های خانوادگی و روش های خانواده درمانی را منعکس می کردند. گستره آثاری که در آنها موضوع مطالعه تحول خانواده، ساختار آن و ویژگی های روابط زناشویی و فرزند و والدین است، به طور قابل توجهی محدود است. از آثار شناخته شده می توان به مطالعات A. G. Kharchev و V. N. Druzhinin اشاره کرد.

دلیل، ظاهراً در این واقعیت نهفته است که مطالعات عمیق در مورد روابط خانوادگی و روند تربیت فرزندان در خانواده تنها در قرن بیستم آغاز شد. در این مورد، تکامل کمی و کیفی خانواده از یک سو بر اساس داده‌های قوم‌نگاری، اطلاعات مربوط به زندگی مردمان و اقوام حفظ شده در سطح اولیه توسعه مورد مطالعه قرار گرفت و از سوی دیگر، از طریق تجزیه و تحلیل منابع مکتوب باستانی - از "دوموستروی" روسی تا حماسه ایسلندی تلاش های جالبی برای ردیابی توسعه انواع و مدل های خانواده بر اساس مقایسه ادیان جهانی انجام می شود - V.N. دروژینین، متون کتاب مقدس - لارو دی.

در دهه های اخیر، شاخه جدیدی از علوم انسانی شروع به توسعه کرده است - روانشناسی بین فرهنگی. توجه محققان به تفاوت‌های فرهنگی در رفتار و نگرش افراد نسبت به پدیده‌های مختلف روزافزون است. این به دلیل تماس های گسترده بین المللی در سیاست، اقتصاد، علم، افزایش تعداد دانشجویان خارجی در دانشگاه های کشورهای مختلف و گسترش ازدواج های بین قومی است. "روانشناسی و فرهنگ" نوشته D. Matsumoto تنها و کاملترین کتاب درسی به زبان روسی است که به تأثیر فرهنگ بر رفتار انسان اختصاص دارد. بخش های جالب توجه به تفاوت های جنسیتی در فرهنگ ها و نگرش نمایندگان فرهنگ های مختلف به عشق است.

روانشناسی جنسیت یکی دیگر از گرایش های جدید است که به بررسی ویژگی های جنسیتی می پردازد. شان برن در کار خود «روانشناسی جنسیت» نیز از پژوهش های میان فرهنگی در زمینه روابط جنسیتی، نقش زن و مرد در فرهنگ های مختلف استفاده می کند.

همچنین مجموعه ای در مورد ازدواج و خانواده در دو کتاب با عنوان کلی خانواده ارائه شده است که شامل گزیده هایی از آثار کلاسیک دوران گذشته و ادبیات علمی مدرن است. بخش اول به تاریخچه خانواده اختصاص دارد. این شامل چند متون باستانی است که در مورد خانواده به معنای اساطیری و آموزنده می گوید: کتاب مقدس، قرآن، رساله چینی قرن دوم قبل از میلاد. ه. "ترکیب یین و یانگ"، "کاما سوترا" هندی، "دوموستروی" روسی و غیره.

بنابراین، این پایان نامه با رویکردی یکپارچه، تلاش می کند خانواده را از دیدگاه های مختلف مورد توجه قرار دهد تا اهمیت آن را برای جامعه، مردم و فرهنگ نشان دهد.

فصل 2. پیدایش روابط خانوادگی و زناشویی در توسعه فرهنگی و تاریخی

2. 1 مفاهیم «خانواده» و «ازدواج».

خانواده مهم‌ترین پدیده‌ای است که انسان در طول زندگی او را همراهی می‌کند. نمی توان با این جمله موافق نبود، زیرا همه ما در طول زندگی بخشی از یک خانواده هستیم، بزرگ می شویم، آن را ترک می کنیم و خانواده جدیدی ایجاد می کنیم. از طریق آن ادامه می یابد. خانواده، اشکال و کارکردهای آن مستقیماً به روابط اجتماعی به عنوان یک کل و همچنین به سطح توسعه فرهنگی جامعه بستگی دارد.

محبوب ترین تعریف خانواده در جامعه شناسی شوروی دهه 60 - 90 متعلق به آ. خرچف است: «... خانواده را می توان به عنوان یک سیستم خاص تاریخی از روابط بین همسران، بین والدین و فرزندان، به عنوان یک گروه اجتماعی کوچک تعریف کرد که اعضا از طریق ازدواج یا روابط والدین، اشتراک زندگی و مسئولیت اخلاقی متقابل و ضرورت اجتماعی آن بر اساس نیاز جامعه به تولید مثل جسمی و روحی جمعیت تعیین می شود.

جامعه شناس S.I. Golod این تعریف را کاملاً رضایت بخش نمی داند: "اجازه دهید بپرسیم: آیا می توان مخرج مشترک "مسئولیت اخلاقی متقابل" را پیدا کرد ، مثلاً "برده - پدرسالار" در روم باستان و "پسر - پدر" در یک خانواده مدرن. ? یا سوال دیگر: آیا زندگی مشترک یک ویژگی خانوادگی است؟ در ادامه، نویسنده دو مثال، تعاریف «لاکونیک و ظریف»، به نظر او، از جوهر نهاد خانواده ارائه می‌کند. اولین مورد متعلق به پیتریم سوروکین است که از خانواده به معنای "اتحاد قانونی (اغلب مادام العمر) همسران است، از یک سو، اتحادیه والدین و فرزندان از سوی دیگر، اتحادیه اقوام و همسران از سوی دیگر." بیانیه دوم جامعه شناس لهستانی J. Szczepanski: "خانواده گروهی است متشکل از افرادی که با روابط زناشویی و روابط بین والدین و فرزندان به هم مرتبط هستند." بنابراین، S.I. Golod خانواده را "مجموعه ای از افراد متشکل از حداقل یکی از سه نوع روابط: خویشاوندی، نسل، مالکیت" می داند. . اما ما نمی‌توانیم در درک چنین پدیده‌ای به‌عنوان خانواده، خود را تنها به این تعریف محدود کنیم، زیرا بدون شک سیستم پیچیده‌تری را نشان می‌دهد.

اگر جامعه شناسان در تعریف خانواده بر روابط خویشاوندی تمرکز می کنند، اقتصاددانان بر خانواده (و بودجه مشترک) و روانشناسان بر روابط بین اعضای خانواده و نشان دادن کارکردهای ذاتی آن تمرکز می کنند.

جامعه شناسان و جمعیت شناسان بر نکته مهم دیگری که اقتصاددانان از آن غافل هستند تأکید می کنند - تداوم نسل ها. خانواده ای که در یک دوره زمانی طولانی وجود دارد، باید چنین یکپارچگی را درک کرد که در هر نسل بدون مزاحم تداوم تقسیم شده و احیا می شود. توانایی بازگرداندن وحدت آن در هر نسل بعدی از ویژگی های بسیار مهم یک خانواده است. آنچه را دانشمندان چرخه زندگی خانواده می نامند، توصیف می کند.

چرخه زندگی خانواده – این مجموعه ای از رویدادهای مهم و نقطه عطف در وجود خانواده است که از لحظه ازدواج شروع می شود و با انحلال آن یعنی طلاق پایان می یابد.

محققان تعداد متفاوتی از مراحل این چرخه را شناسایی می کنند، اما اصلی ترین آنها موارد زیر است:

ازدواج- آموزش خانواده؛

شروع بچه دار شدن- تولد اولین فرزند؛

پایان فرزندآوری- تولد آخرین فرزند؛

"لانه ی خالی"- ازدواج و جدایی آخرین فرزند از خانواده.

قطع زندگی خانوادگی- فوت یکی از زوجین.

خانواده در هر مرحله دارای ویژگی های اجتماعی و اقتصادی خاصی است.

محققان در حال حاضر دو مورد را شناسایی می کنند نوعخانواده ها - سنتی(یا کلاسیک)، به آن توسعه یافته (چند نسلی) نیز می گویند. در چنین خانواده ای زن و شوهر و فرزندان و پدربزرگ و مادربزرگ و عمو و خاله و ... هستند و همه با هم زندگی می کنند. یعنی خانواده از طریق 3-4 نسل از خویشاوندان مستقیم گسترش می یابد.

نوع دوم - اتمی(از لاتین nucleus - core) خانواده، خانواده مدرن، معمولا شامل دو والدین و یک فرزند. این نام به این دلیل است که هسته جمعیتی خانواده که مسئول تولید مثل نسل جدید است، والدین و فرزندان آنها هستند. آنها مرکز بیولوژیکی، اجتماعی و اقتصادی هر خانواده را تشکیل می دهند. همه اقوام دیگر به حاشیه خانواده تعلق دارند.

خانواده هسته ای تنها در جوامعی امکان پذیر است که فرزندان پس از ازدواج فرصت زندگی جدا از والدین خود را داشته باشند.

اساس اولیه روابط خانوادگی ازدواج است.

"ازدواج یک شکل اجتماعی در حال تغییر تاریخی از رابطه زن و مرد است که از طریق آن جامعه زندگی جنسی آنها را تنظیم و تحریم می کند و حقوق و تعهدات زناشویی و خویشاوندی آنها را برقرار می کند." یعنی «هسته» سنتی یک خانواده، زن و شوهر با اضافه شدن فرزندان، بستگان و والدین همسر به «هسته» در نظر گرفته می‌شود.

بین مفاهیم «ازدواج» و «خانواده» رابطه تنگاتنگی وجود دارد. با این حال، در ذات این مفاهیم نیز بسیار است که خاص و خاص است. دانشمندان به طور قانع کننده ای ثابت کرده اند که ازدواج و خانواده در دوره های مختلف تاریخی به وجود آمده است. در پاراگراف دوم به این مفاهیم خواهیم پرداخت.

در تعریف فوق، نکات کلیدی برای مفهوم ماهیت ازدواج، نظراتی در مورد تنوع اشکال ازدواج، بازنمایی اجتماعی آن و نقش جامعه در امر و اختیار آن، تنظیم قانونی است. بدین ترتیب در جوامع مختلف سنین مختلف برای ازدواج تعیین شده و مراحل ثبت ازدواج و انحلال آن تنظیم می شود.

ازدواج در جامعه بشری تنها شکل قابل قبول، مورد تایید اجتماعی و قانوناً از روابط جنسی نه تنها مجاز، بلکه اجباری بین همسران تلقی می شود. از اینجا می‌توان نتیجه گرفت که نهاد ازدواج به این شکل برای جامعه و جامعه ضروری‌تر است: «به همه نگاه کنید، ما الان زن و شوهر هستیم، با هم هستیم، خانواده هستیم!»

در مفهوم مسیحی، ازدواج روشنگری و در عین حال یک راز است. در آن، دگرگونی یک فرد رخ می دهد، گسترش شخصیت او. در ازدواج، انسان می تواند از طریق شخص دیگری دنیا را به گونه ای خاص ببیند. این کاملیت با ظهور سومی، یعنی فرزندشان، از این دو که با هم ادغام شده اند، تشدید می شود. یک زن و شوهر کامل، فرزندی کامل به دنیا می آورند و طبق قوانین کمال به رشد خود ادامه می دهند.

از طریق راز ازدواج، فیض برای تربیت فرزندان اعطا می شود، که همسران مسیحی فقط به آن کمک می کنند. کودک هنگام غسل تعمید یک فرشته نگهبان دریافت می کند که مخفیانه اما ملموس به والدین در تربیت کودک کمک می کند و از همه خطرات آنها جلوگیری می کند.

در زمان ما که افکار عمومی لیبرال‌تر شده و اصول اخلاقی سفت و سخت دوره شوروی با اصول دموکراتیک‌تر جایگزین شده است، درک خانواده تغییر کرده است. اکنون مفهوم "ازدواج مدنی" (قانونی شده توسط قانون مدنی فدراسیون روسیه) معرفی شده است، زمانی که افراد خانواده ای را تنها بر اساس احساس مسئولیت، کمک متقابل و البته عشق ایجاد می کنند، بدون اینکه رابطه خود را با آنها ثبت کنند. نهادهای اداری اگرچه اکثریت جامعه چنین «ازدواج‌هایی» را به اندازه کافی کامل و پایدار نمی‌دانند.

ازدواج نیز مجموعه ای از آداب و رسوم است که روابط زناشویی زن و مرد را تنظیم می کند. در فرهنگ مدرن اروپایی، چنین آداب و رسومی شامل آشنایی، نامزدی، تعویض حلقه، پرتاب برنج یا پول در مراسم عروسی، ماه عسل و قدم گذاشتن عروس و داماد از روی مانعی نمادین است. همه اینها نشان دهنده نوعی تحلیف است - مراسم رسمی انعقاد پیوندهای ازدواج.

اگر ازدواج به روابط زن و شوهر تعمیم یابد، خانواده شامل روابط زناشویی و والدین می شود. ازدواج فقط یک رابطه است، اما خانواده نیز یک سازمان اجتماعی است.

خانواده از دو طایفه رشد می کند: مرد و زن. این نه تنها ویژگی های فیزیکی آنها (رنگ مو، چشم، شکل بینی، تناسب بدن و غیره) را در خود دارد، بلکه از منبع معنوی آنها نیز تغذیه می کند. تلاش برای رسیدن به آرمان های بالاتر یا برعکس، آرزوهای بنیادی، نوع دوستی یا خودخواهی، وظیفه شناسی یا سنگدلی معنوی در جوانان اغلب ریشه های اجدادی دارد. هر چه خانواده ای بهترین صفات و ویژگی های طایفه ها، جهت گیری های ارزشی، سنت ها، آداب و رسوم آنها را بیشتر جذب کرده باشد، روح و هدف خود را عمیق تر پذیرفته باشد، زندگی درونی آن غنی تر، پایدارتر و پایدارتر است.

بنابراین جوهر و معنای خانواده صرفاً بازتولید جمعیت یا فرزندآوری نیست، بلکه طولانی شدن خط خانواده به معنای وسیع کلمه است. خانواده به عنوان یک حلقه اتصال بین نسل های قبیله در تمام سطوح هستی عمل می کند. از طریق آن، نژاد ویژگی های ذهنی و معنوی ذاتی در طبیعت خود را توسعه می دهد. طایفه از طریق خانواده به خود، هدف خود پی می‌برد، جوهر جسمانی، روانی، روحی و اخلاقی خود را تجسم می‌بخشد، بیان می‌کند و آن را توسعه می‌دهد، در اعمال و شیوه زندگی خود مادی می‌شود.

با این رویکرد، هر خانواده خاصی به عنوان یک پدیده اجتماعی تلقی نمی شود که هم آغاز و هم پایانی اجتناب ناپذیر دارد. این سیستم مختصات دیگری را دریافت می کند که به صورت عمودی عمق و استحکام ارتباطات با قبیله (از جمله در سطح ژنتیکی) را به عنوان حامل تجربه اجتماعی مشترک، خرد، دستورالعمل ها و ارزش های اجتماعی، و در نهایت، روح خود قبیله را منعکس می کند. در حافظه خانواده، در ایمانش، خانواده جاودانگی می یابد. در نور اصول معنوی بالاتر، شخص در آن از غرایز طبیعی بیولوژیکی بالا می رود و بر خود محوری خود غلبه می کند.

خانواده یک پدیده پیچیده اجتماعی و فرهنگی است. ویژگی و منحصربه‌فرد بودن آن در این است که تقریباً تمام جنبه‌های زندگی انسان را متمرکز می‌کند و به تمام سطوح عملکرد اجتماعی می‌رسد: از فردی گرفته تا اجتماعی-تاریخی، از مادی تا معنوی. با پیروی از همه موارد فوق، در ساختار خانواده می توان سه بلوک به هم پیوسته روابط را تشخیص داد:

- طبیعی-بیولوژیکی، یعنی. جنسی و فامیلی؛

- اقتصادی، یعنی روابط مبتنی بر خانواده، زندگی روزمره، دارایی خانواده؛

- روحی-روانی، اخلاقی-زیبایی شناختی، همراه با احساس عشق زناشویی و والدین، با تربیت فرزندان، با مراقبت از والدین سالخورده، با معیارهای اخلاقی رفتار. تنها مجموع این پیوندها در وحدت آنها باعث ایجاد خانواده به عنوان یک پدیده اجتماعی خاص می شود، زیرا نزدیکی طبیعی زن و مرد را نمی توان خانواده دانست، قانوناً با زندگی مشترک و تربیت فرزندان به هم مرتبط نیست. چیزی بیش از زندگی مشترک نیست همکاری اقتصادی و کمک متقابل افراد نزدیک، اگر مبتنی بر پیوندهای زناشویی و خویشاوندی نباشد، نیز جزء روابط خانوادگی نیست، بلکه فقط یک مشارکت تجاری است. و بالاخره اجتماع معنوی زن و مرد در صورتی محدود به دوستی می شود که رابطه بین آنها شکل رشد و نمو ویژگی خانواده را به خود نگیرد.

ازدواج یکی از عناصر ضروری تشکیلات خانواده است که نه تنها از نظر قانونی (یا طبق هنجارهای کلیسا) پیوند ایجاد شده زن و مرد را تضمین می کند، بلکه در همسران احساس امنیت اخلاقی، ثبات و اطمینان ایجاد می کند.

2. 2 مفاهیم منشأ خانواده و روابط زناشویی.

ازدواج و تشکیل خانواده در حال حاضر به قدری یک اتفاق رایج است که به نظر می رسد همیشه اینگونه بوده است. نوع ازدواج اروپایی بیش از 300 سال پیش پدید آمد، اما تاریخچه پیدایش خانواده تک همسری (نوع ازدواج مدرن) به هزاران سال پیش باز می گردد.

در این پاراگراف به بررسی مفاهیم پیدایش خانواده و گسترش اشکال ازدواج در بستری تاریخی می پردازیم.

لوئیس مورگان (1818-1881)، وکیل و قوم شناس آمریکایی، به دلیل مطالعه زندگی درونی اتحادیه سرخپوستان قبایل ایروکوئی مشهور شد. او در آثار عمده‌اش «جامعه باستان» و «خانه‌ها و زندگی خانگی بومیان آمریکایی» با استفاده از مواد میدانی گسترده، ایده‌ی توسعه‌ی مترقی بشر و مسیر تاریخی آن را توسعه داد. مورگان با تثبیت این ایده که جامعه بدوی اساساً قبیله ای است، آن را به شدت با جامعه سیاسی یا به زبان امروزی، جامعه طبقاتی مقایسه کرد. انجمن‌های قبیله‌ای، صرف نظر از اینکه در کجای جغرافیایی واقع شده‌اند، از نظر ساختار و اصول عمل یکسان هستند، در عین حال مطابق با رشد مداوم مردم، از اشکال پایین‌تر به بالاتر تبدیل می‌شوند.

L. Morgan یک جنس را مجموعه‌ای از خویشاوندان تعریف می‌کند که از یک اجداد مشترک برخاسته‌اند، که با توتم خاصی متمایز می‌شوند و از نظر خون به هم مربوط می‌شوند. ویژگی آن مالکیت جمعی بر زمین و سایر وسایل تولید، سازماندهی کمونیستی بدوی اقتصاد، عدم استثمار و برابری همه اعضای قبیله است.

پیوندهای خویشاوندی بر اساس نسب مادری تعیین می شد، جامعه مورد بحث، به بیان ساده، شامل مادر اول، با فرزندانش، فرزندان دخترانش و فرزندان فرزندان دخترش در خط زن تا بی نهایت بود. در حالی که فرزندان پسران او و فرزندان ذکور او از تیره مادرانشان هستند. ازدواج در خاندان خود ممنوع بود.

دانشمند آمریکایی خاطرنشان می کند: «با توسعه ایده قبیله، طبیعتاً باید «شکل جفت قبیله به خود می گرفت، زیرا فرزندان مردان از قبیله کنار گذاشته می شدند، و به این دلیل که لازم بود هر دو طبقه از فرزندان را به یک اندازه سازماندهی کنید.

همانطور که S.I. Golod در اثر خود "خانواده و ازدواج" بیان می کند، دکترین تاریخ بدوی که توسط مورگان ایجاد شد، در اصل نظریه پدرسالاری را که در علم قوم نگاری غالب بود، رد کرد، که طبق آن سلول اصلی جامعه در سراسر وجودش تک همسر یا در بهترین حالت بود. ، خانواده پدرسالار.

این قوم شناس پنج شکل متوالی خانواده را متمایز کرد که هر کدام حکم ازدواج خاص خود را داشتند. این فرم ها هستند:

خانواده فامیلیبر اساس ازدواج گروهی بین خواهر و برادر، خواهر و برادر و وثیقه بود.

خانواده پونال.متکی به ازدواج دسته جمعی چند خواهر، طبیعی و جانبی، با شوهران هر یک از آنها بود و شوهران مشترک لزوماً با یکدیگر نسبتی نداشتند و بالعکس. به گفته این دانشمند، این شکل از ازدواج گروهی بود که پایه و اساس این قبیله شد. S.I. Golod خاطرنشان می کند که در همان زمان، واقعیت وجود چنین خانواده ای توسط افراد کمی تشخیص داده شد.

خانواده سندیاسمی یا زوجیبر اساس ازدواج هر یک از زوجین، اما بدون زندگی مشترک انحصاری. مدت زمان اتحاد به حسن نیت طرفین بستگی داشت.

خانواده پدرسالارمبتنی بر ازدواج یک مرد با چند زن است که قاعدتاً با گوشه گیری همسران همراه است. ویژگی خانواده مردسالار، سازماندهی تعداد معینی از افراد آزاد و غیرآزاد برای آبادانی زمین و حفاظت از گله های حیوانات اهلی تحت اختیار پدر است.

خانواده تک همسر.در اینجا یک زوج جداگانه یک بار برای زندگی ازدواج می کنند. تاریخچه تک همسری در طول تقریباً سه هزار سال پیشرفت تدریجی اما پیوسته آن را نشان می دهد. انسان‌شناس اجتماعی تاکید می‌کند که خانواده‌ای از این نوع قرار است تا زمانی که برابری جنسیت‌ها و برابری روابط زناشویی به رسمیت شناخته شود، به تدریج تکامل یابد. سری اشکال ازدواج ارائه شده، به گفته مورگان، با مرزهای مشخصی از یکدیگر جدا نمی شوند. برعکس، شکل اول به شکل دوم، دوم به سوم، سوم به چهارم، و چهارم به پنجم، به طور کلی، به طور نامحسوس عبور می کند.

مفهوم دوم متعلق به فردریش انگلس (1820-1895) است که در اثر او "منشاء خانواده، مالکیت خصوصی و دولت" بیان شده است. این به عنوان ادامه کار مورگان ایجاد شد، که به گفته انگلس، درک ماتریالیستی مارکس از تاریخ و ایده جامعه بدوی را تأیید کرد.

انگلس با پیش‌بینی تحلیلی خاص از اشکال خانواده، جوهر درک ماتریالیستی از تاریخ را روشن می‌کند: «لحظه تعیین‌کننده در تاریخ، در تحلیل نهایی، تولید و بازتولید خود زندگی است». وی در ادامه این موضع را اینگونه تصریح می کند: تولید وسایل امرار معاش (غذا، پوشاک، مسکن و ابزار لازم برای این امر) - از یک سو; از سوی دیگر، تولید و بازتولید خود انسان. نظم اجتماعی که تحت آن مردم یک دوره تاریخی و کشور خاص زندگی می کنند توسط هر دو نوع تولید - درجه توسعه کار و خانواده - تعیین می شود. به گفته نویسنده، شواهد قوم نگاری جمع آوری شده توسط انسان شناس آمریکایی دقیقاً مطابقت سه نوع اصلی ازدواج را با سه مرحله اصلی رشد انسانی تأیید می کند. وحشی گری با ازدواج گروهی، بربریت توسط زوج ها، تمدن با تک همسری مشخص می شود. بیایید مسیر تاریخی خانواده انگلس را دنبال کنیم. دگرگونی خانواده در دوران بدوی از نظر نظریه پرداز ماتریالیسم تاریخی به مثابه باریک شدن مداوم دایره افراد (از هر دو جنس) است که حق روابط جنسی را داشتند. در ابتدا یک ازدواج گروهی وجود داشت، به اصطلاح بی بند و باری، مربوط به پایین ترین مرحله توسعه جامعه است. مشخصه آن هرزگی در میان اعضای قبیله بود، زمانی که همه زنان متعلق به همه مردان بودند، یعنی ماهیت واقعی داشت. اما قبلاً در چارچوب ازدواج گروهی ، ایجاد زوج های دائمی برای مدت کم و بیش طولانی صورت گرفت. توسعه طایفه و افزایش گروه های «خواهر» و «برادر» با ممنوعیت ازدواج بین خویشاوندان خونی همراه شد.

به لطف محرومیت مداوم اولاً خویشاوندان مستقیم، سپس اقوام دورتر، و متعاقباً حتی همسران، هر نوع ازدواج گروهی غیرممکن می شود. به این ترتیب ازدواج زوجی به تدریج در طول قرن ها شکل می گیرد. مشخصه دومی ربودن و خرید زنان، انحلال آسان اتحادیه به درخواست زن و مرد است، در حالی که هر دو طرف امکان ازدواج مجدد را حفظ می کنند. بچه ها که قابل توجه است، در هر دو مورد نزد مادر می مانند. نویسنده ابتکار عمل برای گذار به ازدواج زوجی را منحصراً به یک جنس نسبت می دهد. او این امر را ناشی از توسعه شرایط زندگی اقتصادی، همراه با فروپاشی کمونیسم باستانی و افزایش تراکم جمعیت می داند. تحت تأثیر این شرایط، روابط قبلی بین دو جنس، خصلت ساده لوحانه خود را از دست داد و برای زنان تحقیرآمیز و دردناک به نظر می‌رسید که به نوبه خود آنان را به دنبال حق عفت، ازدواج موقت یا دائم منحصراً با یک مرد واداشت. بعدها، تحت تأثیر همین شرایط، مردان به تک همسری سخت - البته فقط برای زنان - روی آوردند.

برای تبدیل ازدواج زوجی به تک همسری، از دیدگاه تحلیلگر، پیش نیازهای جدیدی لازم بود. انگلس بر این باور است که اهلی کردن حیوانات و پرورش گله‌ها، منابع ثروتی را که قبلاً نامشخص بود، ایجاد کرد و روابط اجتماعی کاملاً متفاوتی را به وجود آورد. مالک گله ها چه کسی بود؟ او می پرسد. و او پاسخ می دهد: حداقل در آستانه تاریخ قابل اعتماد - اما به سران خانواده ها، درست مانند آثار هنری دوران بربرها، ظروف فلزی، وسایل تجملاتی و البته حیوانات انسان - بردگان. ثروت به سرعت در حال رشد، که به مالکیت خصوصی خانواده‌ها تبدیل شد، ضربه سختی به جامعه مبتنی بر ازدواج زوجی و تبار مادری وارد کرد. اما نباید فراموش کنیم که قبلاً یک ازدواج زوجی یک پدر طبیعی قابل اعتماد را در کنار مادر قرار می داد که عنصر جدیدی بود. با توجه به تقسیم کار در خانواده که در آن زمان وجود داشت، تهیه غذا و وسایل لازم برای این امر به عهده شوهر و در نتیجه حق مالکیت به شوهر می رسید؛ بنابراین در صورت طلاق، او را به دست می آورد. آنها با او در حالی که زن ظروف منزل خود را نگه داشته است. علاوه بر این ، این مرد صاحب منبع اصلی غذا - دام بود ، اما فرزندان نمی توانستند از پدر خود ارث ببرند ، زیرا ارث از طریق خط مادر انجام می شد. از این رو، نظریه پرداز ماتریالیسم تاریخی اصرار دارد که ماتریالیسم تاریخی باید لغو می شد، که در واقع اتفاق افتاد. برای این، یک تصمیم ساده کافی بود: از این پس، فرزندان مردان طایفه در آن باقی می مانند، در حالی که فرزندان زنان از آن حذف می شوند و به قبیله پدر می روند. بدین ترتیب، تعریف نسب از نسب زن و حق ارث از نسب مادری لغو شد و برعکس، تعریف نسب از نسب ذکور و حق ارث از نسب پدری مطرح شد.

اولین نتیجه نظم برقرار شده در نوع میانی در حال ظهور خانواده - پدرسالارانه است. تفاوت اصلی نوع جدید خانواده چیست؟ تک همسری در استحکام بسیار بیشتر پیوندهای ازدواج با یک خانواده زوج متفاوت است؛ آنها دیگر نمی توانند به درخواست هیچ یک از طرفین منحل شوند. اکنون فقط شوهر می تواند زن خود را رد کند - طلاق بگیرید.

به گفته F. Engels، تک همسری اولین نوع خانواده است که نه بر اساس پیش نیازهای طبیعی، بلکه مبتنی بر پیش نیازهای اقتصادی - یعنی پیروزی مالکیت خصوصی بر مالکیت مشترک اصلی و خود به خود شکل گرفته است. تسلط شوهر در خانواده و تولد فرزندان قابل اعتماد شناخته شده که ثروت او را به ارث می برند - این هدف نهایی تک همسری مادام العمر بود. به طور خلاصه، تک همسری به عنوان یک اتحاد توافقی بین زن و مرد سرچشمه نمی گیرد، حتی کمتر به عنوان عالی ترین شکل این اتحاد. علاوه بر این. این به عنوان بردگی یک جنس توسط جنس دیگر ظاهر شد، به عنوان اعلام تضاد بین جنسیت ها، که تاکنون در همه زمان های گذشته ناشناخته بود.

همانطور که یکی از پیروان ک. مارکس اشاره کرده است، تک همسری مادام العمر، هم پیشرفت و هم پسرفت نسبی را به همراه دارد. همراه با تک همسری مادام العمر، فحشا و زنا دست به دست هم دادند، ممنوع، شدیدا مجازات شدند، اما غیرقابل ریشه کن کردن.

به گفته انگلس، چشم انداز خانواده چیست؟ او با درک محدودیت‌های پیش‌بینی‌های ممکن، از شعار ک. مارکس پیروی می‌کند: «به همه چیز شک کن». اما یک چیز برای او بی قید و شرط به نظر می‌رسد: «ما به سوی یک انقلاب اجتماعی پیش می‌رویم، زمانی که پایه‌های اقتصادی تک‌همسری تا کنون به‌طور اجتناب‌ناپذیری از بین می‌روند که پایه‌های مکمل آن - فحشا.» انگلس متقاعد شده بود که در نتیجه انقلاب اجتماعی، تبدیل اکثر مالکیت خصوصی به مالکیت عمومی، نگرانی در مورد انتقال ثروت به وارث را به حداقل می رساند.

با تغییر شرایط اقتصادی، نیاز تعداد معینی از زنان برای دادن پول به مردان از بین خواهد رفت. فحشا از بین خواهد رفت و تک همسری بالاخره برای مردان معتبر خواهد شد. و نویسنده با خوش بینانه نتیجه گیری می کند: به محض اینکه ملاحظات اقتصادی که در نتیجه آن زنان خیانت مردان را تحمل می کنند - نگرانی برای وجود آنها و حتی فرزندان بیشتر - از بین برود، برابری آنها تا حد زیادی به تک همسری واقعی مردان کمک خواهد کرد. به چندگانگی زنان

آثاری که در بالا مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند با ایده وجود ازدواج گروهی در مراحل اولیه رشد انسانی متحد می شوند. در مقابل آنها، دانشمند شوروی، L.A. Fainberg، با تکیه بر مطالعات متعدد، فرضیه ای را در مورد وجود تنظیم روابط زناشویی در میان مردمان باستان مدت ها قبل از ظهور هومو ساپینس مطرح می کند و بدین ترتیب نظریه بی بند و باری (بی بند و باری) را رد می کند. تاریخ آن توسط انسان در سپیده دم تمرین شده است. به گفته این محقق، پیش نیازهای بیولوژیکی توسعه را تسهیل می کرد، البته تحت تأثیر عوامل اجتماعی، در درجه اول فعالیت های کار و شکار، نهادها و هنجارهای رفتاری مردم باستان مانند جمع گرایی تولید و مصرف، تنظیم روابط جنسی در قالب برون‌همسری گروهی محلی (اما نه قبیله‌ای)، یعنی ممنوعیت ازدواج در یک گروه اجتماعی خاص، نقش رهبری زنان به عنوان هسته پایدار جامعه پیش از تولد.

به طور خلاصه، مفاد اصلی رویکرد تکاملی را برجسته می کنیم:

1) محاسبه خویشاوندی مادری مقدم بر محاسبه خویشاوندی پدری است.

2) در مرحله اولیه روابط جنسی، همراه با روابط تک همسری موقت، آزادی گسترده روابط زناشویی حاکم است.

3) تکامل ازدواج شامل محدودیت تدریجی این آزادی زندگی جنسی بود.

4) تکامل ازدواج شامل گذار از ازدواج گروهی به ازدواج فردی بود.

تئوری های لوئیس مورگان و فردریش انگلس کلاسیک هستند و اکثر دانشمندان امروزی به نقطه نظراتی که ارائه کردند پایبند هستند.

2. 3 خانواده و ازدواج در روند توسعه تاریخی - تحول خانواده و روابط زناشویی.

در سیر تحول فرهنگی و تاریخی، نه تنها شکل روابط خانوادگی و زناشویی، بلکه محتوای این روابط، به ویژه بین زن و شوهر نیز تغییر کرد. با ظهور تک همسری، این تغییر عمدتاً ماهیت کیفی داشت.

ازدواج در دوران باستانظهور تمدن شهری و توسعه مهارت های نوشتن و خواندن منجر به اولین قوانین مکتوب ازدواج شد که در بابل باستان ظاهر شد. ازدواج در آن روزها نیز یک معامله اقتصادی بود: شوهر آینده مجبور بود دختر را از پدرش بخرد. در تمام فرهنگ های باستانی، ازدواج قراردادی و ازدواج قراردادی رایج بود.

در مصر باستان، ازدواج به دلایل اقتصادی یا سیاسی نیز منعقد می شد. غالباً برادران و خواهران ازدواج می کنند تا زمین اجدادی یا مناصب دولتی که خانواده به ارث برده اند تقسیم نکنند.

اولین شکل تاریخی تک‌همسری، خانواده پدرسالار، توسط پدر اداره می‌شود و شامل نوادگان او، همسران و فرزندانشان و بردگان خانگی می‌شود.

تاریخ نیز دوران مادرسالاری را می شناسد، زمانی که در جامعه باستان موقعیت غالب توسط زن اشغال شده بود، اما دلایل خاصی برای این امر وجود داشت. هنگامی که یک تابو سخت بر زنای با محارم تحمیل شد، یک قبیله به عنوان شکل جدیدی از خانواده تشکیل شد که همانطور که قبلاً ذکر شد بر اساس اصل خویشاوندی مادری استوار بود. از آنجایی که زن و شوهر مشترک بودند، ردیابی نسب پدری عملاً غیرممکن بود و بنابراین فقط مادر و فرزندانش که با او باقی مانده بودند و طایفه مادری او را تشکیل می دادند، می توانستند به عنوان خویشاوندان واقعی خون شناخته شوند.

در دوران مادرسالاری، ارث همیشه از خط زن می گذشت و در قراردادهای ازدواج اغلب دارایی داماد به مالکیت عروس منتقل می شد. بسیاری از فراعنه در این زمینه با خواهران و حتی دختران خود ازدواج کردند، زیرا این امر به حفظ تاج و تخت، سلسله و میراث کمک کرد.

بنابراین کلئوپاترا (69 - 30 قبل از میلاد) ابتدا همسر برادر بزرگتر خود بود، سپس پس از مرگ او همسر برادر کوچکترش بود. هر ازدواج به آنها حق داشتن مصر را می داد.

اولین قوانین حقوق روم به رومولوس، بنیانگذار افسانه ای روم نسبت داده می شود. طبق این قوانین، قرار بود زنی که با پیوندهای مقدس ازدواج با مردی متحد شده بود، جزو دارایی او شود و تمام حقوق شوهرش به او تعلق گیرد. این قانون به همسران دستور می داد که کاملاً با شخصیت همسران خود سازگار شوند و شوهران نیز به عنوان دارایی ضروری همسران خود را اداره کنند. قوانین رم بیان می‌کردند که ازدواج صرفاً به خاطر تولید مثل و همچنین برای اطمینان از اینکه دارایی خانواده تقسیم نشده باقی می‌ماند وجود دارد. قرن ها بعد، حقوق روم اساس حقوق انگلیس را تشکیل داد که همچنان به شوهران حقوق زیادی می داد.

در دوره برده داری در یونان باستان، 4 نوع زن شناخته شده بود: 1) کاهنان - خدمتکاران فرقه های مختلف، زنان "عرفانی". 2) مادران - زنان محترم، متاهل، مادران فرزندان (شوهر "شما" نامیده می شد؛ او می توانست هزینه خیانت را با جان خود بپردازد یا به بردگی فروخته شود). 3) بردگانی که صیغه پلبی ها بودند. 4) تاراها - زنان تحصیل کرده و با استعداد (به اصطلاح "زنان برای لذت").

اخلاق در اسپارت باستان با مثال زیر نشان داده شده است. اسپارتی به هر مردی که از او می خواست با همسرش آمیزش جنسی داشته باشد اجازه می داد. در همان زمان، زن در خانه شوهرش باقی ماند، فرزندی که از یک غریبه به دنیا آورد نیز در خانواده باقی ماند (اگر پسری قوی و سالم بود). این را می توان از نقطه نظر تنها هدف ازدواج اسپارت ها که بچه دار شدن بود توضیح داد.

اجازه دهید سخنان اف. انگلس را نقل کنیم: «سرنگونی حق مادری یک شکست جهانی تاریخی برای جنس زن بود. شوهر زمام حکومت را در خانه به دست گرفت و زن از مقام شرافتمندانه خود محروم شد، به بردگی درآمد، به برده امیال خود تبدیل شد و به ابزار ساده فرزندآوری تبدیل شد.

با روی کار آمدن مالکیت خصوصی، زن به یک خدمتکار ناتوان در خانه تبدیل می‌شود که دارای وظایف متعدد خانگی است، حتی نمی‌تواند بدون اجازه شوهرش در اموال شخصی خود تصرف کند و در صورت مرگ او، قدرت در خانه به پسرش می‌رسد.

به گفته مورخان، یک زن می تواند با شوهرش یک تخت مشترک داشته باشد، اما نه یک وعده غذایی. در یونان باستان، یک زن زیبا چندین راس گاو ارزش داشت.

ازدواج اروپایی در قرون وسطی و رنسانس.در طول قرون 4 و 5، قبایل بربر شمالی، که ایده های خود را در مورد ازدواج و آیین های ازدواج خود آورده بودند، دائماً مورد تهاجم قبایل شمالی قرار گرفت. به عنوان مثال، مطابق سنت های قبایل ژرمن، ازدواج تک همسری بود و زنای زن و شوهر هر دو توسط اخلاق و قانون مجازات سختی داشت. قبایل فرانسوی برعکس تعدد زوجات را تایید می کردند و خرید و فروش عروس را مجاز می دانستند. علاوه بر این، تقریباً تمام قبایل بربر معتقد بودند که ازدواج به خاطر خانواده و به خاطر راحتی جنسی و اقتصادی وجود دارد.

با گذار از یک جامعه قبیله ای به یک جامعه ملی، با تقویت قدرت سلطنتی، رهبران فئودال به تدریج قدرت مطلق خود را از دست دادند، از جمله حق تصمیم گیری در مورد ازدواج رعیت ها و مردهای خود.

قرون وسطی در هاله ای از جوانمردی پوشیده شده بود. با این حال، در حوزه ازدواج وضعیت به این صورت بود: شوالیه ها باید با خانم های حلقه خود ازدواج می کردند. اساساً ازدواج یک معامله اجتماعی-اقتصادی بود: از یک سو، دختر باکرگی و عفت خود را «فروخت»، از سوی دیگر، مرد وظیفه حمایت و تأمین معاش او و فرزندان آینده را بر عهده گرفت. برای اشراف، ازدواج یک عمل سیاسی بود، بهترین راه برای افزایش نفوذ و قدرت. همین نگرش نسبت به ازدواج در میان صاحبان صنف شهرهای قرون وسطی و در میان بازرگانان وجود داشت.

ایده‌های مربوط به سرنادها نیاز به توضیح دارند، به این معنا که معمولاً زیر پنجره همسران دیگران خوانده می‌شوند. اما در حالی که یک مرد متاهل زیر پنجره زن مرد دیگری آواز می خواند، دیگری می تواند زیر پنجره همسر خود باشد. ایده تروبادورهای قرون وسطایی به خوبی با تصویر یک زن مرده زن مطابقت دارد.

با رنسانس و اصلاحات، ازدواج بر اساس یک اتحادیه داوطلبانه امکان پذیر شد. در همان زمان، دیدگاه آزادتر در مورد ازدواج شروع به گسترش کرد و روندهای معنوی و جنسی جدیدی ظاهر شد.

رنسانس، که اساساً یک دوره انقلابی بود، به «عصر کاملاً استثنایی احساسات آتشین» تبدیل شد. همراه با آرمان زیبایی ظاهری و در نتیجه آن، بهره وری و باروری به ایده آل ارتقا یافت. به عبارت دیگر، «علاقه‌های آتشفشانی در هر دو جنس بالاترین فضایل محسوب می‌شد. بچه‌های زیاد باعث جلال و جلال می‌شد و یک اتفاق عادی بود، نداشتن آن‌ها جزای گناهی محسوب می‌شد و نسبتاً نادر بود.»

خانواده در دوران کتاب مقدس. محققان خانواده یهودی باستان عناصری از برادرسالاری (زمانی که رئیس برادر بزرگتر است)، مادرسالاری را در آن کشف کردند، اما به طور کلی روش خانواده یهودی باستان مردسالارانه است. شوهر ارباب زنش بود: با او می خوابید، او برای او فرزندانی به دنیا می آورد و او بر فرزندان قدرت مطلق داشت.

خانواده بسته نبود: شامل تمام خویشاوندان خونی و همچنین خدمتکاران، بردگان، آویزان، بیوه ها و یتیمان مربوط به خانواده می شد. همه آنها تحت حمایت خانواده بودند. اگر آسیب وارد شده به خانواده آنقدر جدی بود که نیاز به انتقام داشت، این حق به "نجات دهنده"، "نجات دهنده" تبدیل می شد. انتقام را می توان به شکل "vendetta" - دشمنی خون انجام داد.

"قرارداد ازدواج" توسط اعضای خانواده یا نمایندگان رسمی آنها انجام شده است. داماد به خانواده عروس محار (دیه، غرامت) می داد - تا حدی برای جبران از دست دادن دخترش، اما عمدتاً به این دلیل که همه فرزندانی که در آینده به دنیا می آورد اعضای خانواده شوهرش خواهند بود.

در اغلب موارد، داماد تا زمان ازدواج، عروس را نمی دید. در عروسی هدایایی رد و بدل شد.

زن و مرد هر دو جوان ازدواج کردند. ازدواج های مختلط اتفاق افتاد اما تشویق نشد. هدف از ازدواج تحکیم خانواده ترجیحاً متشکل از افراد مرد بود. روابط خارج از ازدواج ممنوع بود و زنا یا زنا مجازات داشت.

تمایز روشنی بین اهمیت زن و مرد وجود داشت. مرد از نظر جامعه آزادی و ارزش بیشتری داشت. هدف زن این بود که برای شوهرش بچه دار شود و به دنیا بیاورد و او را در همه امور یاری کند. او باید او را خوشحال کند، نیازهای جنسی او را برآورده کند و در همه چیز از دستورات او پیروی کند. زنان عملاً هیچ موقعیت اجتماعی نداشتند و همه تصمیمات توسط مردان گرفته می شد. J. LaRue می نویسد: «البته، بسیاری از زنان بیش از آنچه در موقعیت های درون خانواده به نظر می رسد، قدرت داشتند. یک زن برای بیان خواسته های خود ابزارهای زیادی در اختیار داشت - خشم، هوی و هوس، زبان شیطانی، اما ایده آل همیشه یک زن مطیع بوده است.

خانواده بت پرستنمونه ای از یک خانواده مشخصه فرهنگ بت پرستی، خانواده روسی قرن 12 تا 14 است. همانطور که V.N. Druzhinin در کار خود "روانشناسی خانواده" تأکید می کند، روابط بین زن و شوهر در این خانواده بر اساس روابط "سلطه-فرع" نیست، بلکه "بر اساس تعارض اولیه" است.

یک زن هم قبل از ازدواج و هم در ازدواج آزادی داشت. نه تنها قدرت پدر، بلکه قدرت شوهر نیز محدود بود. زن حق طلاق داشت و می توانست نزد مادر و پدرش برگردد. در خانواده ها ، "زن بزرگ" نقش اصلی را بازی می کرد - بزرگ ترین زن توانا و با تجربه ، معمولاً همسر پدر یا پسر بزرگتر؛ همه مردان جوان خانواده بزرگ تابع او بودند. در همان زمان، مرد مسئول فضای طبیعی و اجتماعی بیرونی بود، زن بر فضای درونی - خانه و خانواده - مسلط بود.

به گفته V.N. Druzhinin، تصویر مشابهی را می توان در اکثر تمدن های بت پرست دیگر، به عنوان مثال در یونان باستان مشاهده کرد. در اساطیر باستان، برابری جنسیتی مشاهده می شود: خدایان مرد و زن از حقوق مساوی برخوردارند و روابط بین آنها پیچیده و مبهم است، از جمله مبارزه.

در روابط بین والدین و فرزندان، فرزندان یک موقعیت فرعی را اشغال کردند.

الگوی خانواده مسیحیپیروزی الگوی خانواده مسیحی بر بت پرستان با تغییر در انواع روابط بین پدر، مادر و فرزند مشخص می شود.

در دوران اولیه مسیحیت، بسیاری از قوانین ازدواج به طور اساسی تغییر کردند. به عنوان مثال، ازدواج چندهمسری و لویر ممنوع شد - سنتی که برادر متوفی را ملزم به ازدواج با بیوه خود می کند.

در زمان اولین مسیحیان، مفهوم خانواده با مفهوم یهودی تفاوت چندانی نداشت. مرد شخصیت اصلی دارای قدرت باقی ماند. زن باید از او اطاعت می کرد.

پدرسالار رئیس قبیله، پدر خانواده است و همچنین وظایف یک رهبر را انجام می دهد. ادغام نقش های پدر و رهبر و همچنین پدر و معلم از ویژگی های فرهنگ مردسالار است.

در یک جامعه بدوی و پیش از سواد، که در آن اقتدار دولتی قوی وجود ندارد، پدر ممکن است (یا ممکن است نباشد) رئیس خانواده باشد. دولت، چه سلطنت باشد و چه استبداد، رئیس خانواده را ستون قدرت می کند و مینیاتوری از روابط اجتماعی در خانواده را شکل می دهد. اعضای خانواده از پدر خود اطاعت می کنند، به عنوان تابع یک پادشاه یا دیکتاتور، و علاوه بر این، مانند همه مردم، از یک خدا، پدر آسمانی. سه گانه - پدر - حاکم - خدا اساس ایدئولوژی مردسالارانه است. از یک سو، به پدر (پدر واقعی خانواده) وظایف یک پادشاه مینیاتوری اختصاص داده می شود، از سوی دیگر، حاکم، و سپس ویژگی های پدری به خداوند نسبت داده می شود: ترکیبی از شدت و عدالت، توانایی. برای حل و فصل همه درگیری ها "به روش خانوادگی".

به طور کلی، همانطور که وی. بنابراین، توجه به مدل یا به طور دقیق تر، الگوهای خانواده مسیحی بسیار جالب است. همانطور که V.N. Druzhinin اشاره می کند، دکترین مسیحی دو مدل خانواده را برای جهان تجویز می کند: "الهی" ایده آل و یک الگوی واقعی زمینی.

خانواده ایده آل مسیحی شامل: پدر، پسر و مادر (باکره) است. خانواده واقعی و زمینی «خانواده مقدس» است: عیسی مسیح، پدر خوانده یوسف، مریم باکره. مسیحیت پدر-آموزگار را که مسئول زندگی، سلامتی و رفاه خانواده است (در درجه اول فرزند) و پدر ژنتیکی و معنوی که وظیفه او توسط خدای پدر تحقق می یابد، از هم جدا می کند. مدل زمینی خانواده مسیحی نسخه کلاسیک خانواده کودک محور است.

جالب است که در آیین کاتولیک، آیین مادر خدا، مریم باکره، از اهمیت ویژه ای برخوردار است و برعکس، تقریباً تمام آموزه های پروتستانی هیچ نقشی را نادیده می گیرند. خانواده پروتستان رابطه انسان با انسان است: پدر به پسر، ارباب به وارث، بالقوه برابر. رهبر پروتستان مارتین لوتر (1485 - 1546) با آیین سنتی ازدواج مخالف بود و معتقد بود که هدف از ازدواج تولد فرزندان و زندگی مشترک همسران در وفاداری متقابل است. نگرش نسبت به زن (همسر، همسر، دختر) خارج از حوزه روابطی است که توسط دین مقدس شده است. در همان زمان، در قرن هفدهم در آلمان، هلند و اسکاتلند، دیدگاه روابط خانوادگی به عنوان وحدت معنوی زن و شوهر شروع به گسترش کرد.

برخی از آداب و رسوم محدودکننده ازدواج که در اروپا یافت شد توسط مهاجران اولیه به دنیای جدید منتقل شد. برای مثال، جالب توجه است که محکومیت جزمی کالوین از لذت‌های صمیمی، سال‌ها بر ذهن آمریکایی‌ها، به‌ویژه پیوریتن‌ها تسلط داشت. نگرش های ضدجنسی و اخلاقی برای مدتی طولانی بر مستعمرات حاکم بود. در آغاز دوره استعمار، ازدواج ها صرفاً به دلایل راحتی انجام می شد. زنان موقعیتی ناتوان و زیردست داشتند.

با به دست آوردن حقوق بیشتر زنان در ایالات متحده، نگرش نسبت به ازدواج به شدت تغییر کرد. این امر ابتدا با مبارزه زنان برای حقوق رای، و بعداً توسط جنبش فمینیستی رو به رشد تسهیل شد.

در کتاب مقدس مسیحی به روابط بین همسران بیشتر از والدین و فرزندان و حتی بیشتر به روابط جنسی توجه شده است. موارد اخیر به عنوان یک واقعیت اجتناب ناپذیر پذیرفته شده اند، اگرچه در برخی از آیات می توان توصیه هایی برای اجتناب از روابط جنسی به طور کلی یافت:

«و آنچه به من نوشتی این است که خوب است مرد اصلاً به زن دست نزند. اما برای پرهیز از زنا، هرکس زن خود را دارد و هرکس شوهر خود را. ...از همدیگر منحرف نشوید، مگر به توافق، مدتی که در روزه و نماز ورزش کنید و سپس دوباره با هم باشید تا شیطان شما را با بی اعتنایی وسوسه نکند. اما من این را به عنوان اجازه گفتم و نه به عنوان دستور.»

و در صورت امکان بهتر است از ازدواج پرهیز شود، زیرا «... مرد مجرد نگران امر پروردگار است که چگونه رضای پروردگار را جلب کند، اما مرد متاهل نگران امور دنیوی است که چگونه همسر خود را راضی کند».

روابط درون خانواده از نظر دوموستروی.در جهان بینی مذهبی روسیه، ریشه های بت پرستی و "ایمان دوگانه" بسیار قوی است. شاید به همین دلیل است که مسیحیت ارتدکس در مبارزه بین دو اصل بت پرستی - زنانه و مردانه طرف مرد را گرفت و خانواده را به سلطه "اخلاقی" شوهر بر همسر و فرزندانش سوق داد. در خانه سازی به توزیع نقش ها در خانواده توجه زیادی می شود و اینکه چگونه می توان جایگاه اصلی خانه را نه به زن، بلکه متعلق به شوهر دانست.

Domostroy اصطلاح خانواده را در تفسیر مدرن آن نمی شناسد. او از کلمه "خانه" استفاده می کند و آن را به عنوان نوعی کل واحد اقتصادی و معنوی بیان می کند که اعضای آن در یک رابطه سلطه و تبعیت هستند، اما برای زندگی عادی ارگانیسم داخلی ضروری هستند.

مسئولیت سرپرست خانواده رسیدگی به آسایش خانه و تربیت از جمله تربیت معنوی اعضای آن است. زوجه موظف است خود سوزن دوزی کند و تمام کارهای خانه را بداند تا به خدمتگزاران تعلیم و سرپرستی کند. علاوه بر آن در امر تربیت و آموزش دختران خود نیز مشارکت دارد (آموزش پسران بر عهده پدر است). تمام تصمیمات مربوط به "ساخت خانه" به طور مشترک توسط زن و شوهر گرفته می شود. آنها باید مسائل خانوادگی را روزانه و خصوصی مطرح کنند.

نقش همسر و مادر در Domostroy بسیار ارزشمند بود. همسر در Domostroy تنظیم کننده روابط عاطفی در خانواده است و همچنین مسئولیت خیریه خانواده را بر عهده دارد. Domostroy توصیه می کند که زن "از شوهر خود پیروی کند" ، یعنی مطابق با خواسته ها و ایده های او عمل کند. از متن چنین برمی‌آید که در روابط خانوادگی انواع «عمل‌های ناشایست محکوم می‌شود: زنا، زبان ناپسند و الفاظ ناپسند، و دشنام، و خشم، و عصبانیت، و کینه توزی...».

در Domostroy، عشق به کودکان یک احساس کاملا طبیعی در نظر گرفته می شود، همانطور که نگرانی برای سلامت جسمی آنها نیز وجود دارد؛ نگرانی برای رشد معنوی کودکان کمتر رایج است. اما به لحاظ موقعیتی که در خانواده دارند، بیشتر به خدمتکاران نزدیک هستند تا به والدین. مسئولیت اصلی فرزندان محبت به والدین، اطاعت کامل در کودکی و جوانی و مراقبت از آنان در دوران پیری است. هر کسی که پدر و مادر را کتک بزند محکوم به تکفیر و مجازات اعدام است.

تا به امروز خانواده هایی ظاهر شده اند که توصیف آنها در بافت تاریخی با ایده های سنتی مطابقت ندارد. روان‌درمانگر آمریکایی وی. ساتیر آنها را غیرسنتی می‌نامد: خانواده‌های تک‌والدی و خانواده‌های مختلط (طبق تعریف وی. ساتیر، اینها خانواده‌هایی هستند که بخش‌هایی از خانواده‌های قبلی را ترکیب می‌کنند).

پيدايش روابط خانوادگي و زناشويي متناسب با تغيير دوران فرهنگي و تاريخي، روابط اجتماعي و انديشه هاي ديني رخ مي دهد.

2. 4 نقش خانواده در جامعه معنای آن

در شکل گیری و رشد شخصیت

خانواده افرادی هستند که از همان ابتدا تا انتها زندگی خود را می بینیم، اینها کسانی هستند که ما را بزرگ می کنند، به ما می آموزند که دوست داشته باشیم یا متنفر باشیم، به دنیا علاقه مند باشیم یا از آن بترسی، به مردم اعتماد کنیم یا از آنها دوری کنیم. و بیشتر مشکلات، از جمله مشکلاتی که در مقیاس کل کشور وجود دارد، از همین جا سرچشمه می گیرد. در جامعه مدرن، هیچ کس وقتی در مورد "خانواده ای" می شنود که در آن والدین مشروب می نوشند و فرزندان در خیابان بزرگ می شوند، تعجب نمی کنند - خدا را شکر، چنین خانواده هایی اکثریت نیستند. اما حتی در به ظاهر شایسته ترین خانواده ها، گاهی چنان روابط وحشیانه ای حاکم است که با دیدن رفتار کودکی که در چنین خانواده ای بزرگ شده است، جای تعجب نیست.

یک خانواده را می توان با یک سلول مقایسه کرد. "بدن" جامعه ما، ملت ما، فرهنگ ما از میلیون ها "سلول" تشکیل شده است. در هر یک از این "سلول" ذرات کوچکتر - مولکولها - عمل می کنند. این افراد عبارتند از: همسران و فرزندان آنها. در نتیجه، کیفیت خانواده سلولی به عملکرد صحیح مولکول ها، به قدرت یا ضعف اتصالات آنها، ماهیت روابط آنها، و وضعیت کل بدن - جامعه، "سلامت" آن بستگی دارد. کیفیت سلول همانطور که یک سلول بیمار ارگانیسم های بیمار را ایجاد می کند، خانواده آسیب دیده معنوی نیز روابط ناسالم اخلاقی را در جامعه بازتولید می کند.

مانند هر سلول، خانواده وظایف خاصی را انجام می دهد که توسط جامعه در طول تاریخ به آن محول شده است. اگر بر سه رویکرد کلی خانواده تکیه کنیم، یعنی آن را نهادی اجتماعی، گروهی کوچک و سیستمی از روابط بدانیم، می‌توان دریافت که کارکردها، نقش‌ها و ارزش‌ها روز به روز بیشتر می‌شود. خانواده به افرادی که آن را تشکیل می دهند بستگی دارد. بنابراین، کارکرد خانواده، حوزه زندگی خانواده است که با ارضای برخی نیازهای اعضای آن همراه است.

لازم به ذکر است که لیست واحدی از وظایف اصلی خانواده وجود ندارد. معمولاً نویسندگان مختلف مجموعه ای از کارکردها و اصطلاحات را بر اساس نظریه خود ارائه می دهند. نکته مهم این است که ما در مورد گروه های اصلی نیازهایی صحبت می کنیم که خانواده می تواند و باید آنها را محقق کند.

نویسندگان مختلف، با فهرست کردن کارکردهای خانواده، آنها را متفاوت می نامند، اما مجموعه ای از کارکردهایی که برجسته می کنند کاملاً مشابه است. I. V. Grebennikov کارکردهای خانواده را به عنوان باروری، اقتصادی، آموزشی، ارتباطی و کارکرد سازماندهی اوقات فراغت و تفریح ​​طبقه بندی می کند.

ای.

برخی از نویسندگان (A.G. Kharchev، A.I. Antonov) کارکردهای خانواده را به ویژه تقسیم می کنند که برخاسته از جوهر خانواده است و ویژگی های آن را به عنوان یک پدیده اجتماعی منعکس می کند و غیر اختصاصی - آن دسته از کارکردهایی که خانواده در تاریخی خاص مجبور یا اقتباس شده است. دوره ها. شرایط کارکردهای خاص خانواده با همه تغییرات در جامعه حفظ می شود - تولید مثل (تولد)، وجودی (نگهداری)، اجتماعی شدن (تربیت).

کارکردهای غیر اختصاصی شامل انباشت و انتقال اموال، وضعیت، سازماندهی تولید و مصرف، خانه داری، استراحت و اوقات فراغت، مراقبت از سلامت و رفاه اعضای خانواده، ایجاد یک محیط کوچک است که به کاهش استرس و حفظ خود کمک می کند. "من" همه و غیره. این کارکردها تصویری گذرا از زندگی خانوادگی را آشکار می کند.

محققان متفق القول هستند که کارکردهای خانواده منعکس کننده ماهیت تاریخی ارتباط بین خانواده و جامعه است، پویایی خانواده در مراحل مختلف تاریخی تغییر می کند. خانواده مدرن بسیاری از کارکردها را از دست داده است که در گذشته آن را تقویت کرده است: تولید، امنیت، آموزش و غیره. با این حال، برخی از کارکردها بدون تغییر باقی می مانند و از این نظر می توان آنها را سنتی نامید؛ تنها ابزار اجرای آنها تغییر می کند.

اقتصادیعملکرد با تغذیه خانواده، به دست آوردن و نگهداری اموال خانگی، پوشاک، کفش، بهسازی خانه، ایجاد آسایش خانه، سازماندهی زندگی خانوادگی و زندگی روزمره، تشکیل و صرف بودجه خانوار مرتبط است. این تابع با تغییر و توسعه روش های تولید کالا، محتوای خود را تغییر می دهد.

احیا کنندهعملکرد با وراثت وضعیت نام خانوادگی، دارایی و موقعیت اجتماعی مرتبط است. این همچنین شامل انتقال برخی از "جواهرات" خانواده و آثار است. این کارکرد در دوره‌های فئودالیسم که تداوم سلسله و سلسله ضروری بود بیشترین اهمیت را داشت.

عملکرد تفریحی -این فراهم کردن استراحت، سازماندهی اوقات فراغت، مراقبت از سلامت و رفاه اعضای خانواده است.

محققان یکی از توابع اصلی را می نامند تولید مثلی،از دوران باستان وجود داشته و وجود نهاد خانواده را توجیه می کند. به عبارت دیگر، تولید مثل نوع انسان، تداوم خانواده - این دلیل اصلی ایجاد و وجود خانواده است و به همین دلیل در درجه اول امروز وجود دارد. نیاز به کودکان از طریق تحقق این کارکرد محقق می شود.

برای رشد جمعیت، لازم است یک خانواده حداقل سه فرزند داشته باشد - دو نفر والدین خود را تولید مثل می کنند، سومی تعداد آنها را افزایش می دهد. به طور سنتی، خانواده های دهقانی در روسیه با داشتن فرزندان زیاد متمایز می شدند؛ این برای انجام کارهای خانگی متعدد ضروری بود: مراقبت از دام، کار در مزارع، و غیره. همانطور که بسیاری باید متولد شوند. طبیعتاً بحث خاتمه بارداری مطرح نبود. تعداد زیادی از فرزندان نیز تداوم و گسترش خانواده را تضمین می کردند. برای مثال امپراتورهای چین می‌توانستند نه دختر از سه ایالت مختلف را همزمان به همسری بگیرند تا «به دلیل گسترش خانواده، فرزندان خود را افزایش دهند».

شهرنشینی و شرایط سخت اقتصادی به افزایش نرخ زاد و ولد کمک نمی کند، بنابراین در حال حاضر اکثر والدین مجبور هستند خود را به داشتن یک یا حداکثر دو فرزند محدود کنند. اکنون تولد فرزند با توانایی والدین برای تأمین زندگی مناسب برای او سازگار است.

ارتباط نزدیک با تولید مثل آموزشیتابع. یک فرد تنها زمانی برای جامعه ارزش پیدا می کند که فردی شود و شکل گیری آن مستلزم نفوذ هدفمند و منظم است. یعنی خانواده با ماهیت تأثیرگذاری ثابت و طبیعی خود، به شکل دهی به صفات شخصیتی، باورها، دیدگاه ها و جهان بینی کودک فراخوانده می شود.

تربيت ارتباط تنگاتنگي با آموزش، تربيت دارد و در فرآيند تسلط خلاقانه بر تمام دستاوردهاي فرهنگي در دسترس بشريت، مشخصه يك بافت اجتماعي- تاريخي معين، تحقق مي يابد. طبق تعریف K. M. Khoruzhenko، آموزش عبارت است از رشد در یک فرد از ویژگی های انسانی خاص و جذب فرهنگ اخلاقی، علمی، شناختی و هنری که به طور طبیعی فرد را به سمت ارزش های خاصی سوق می دهد: نگرش به خوبی، حقیقت، زیبایی. اهداف، محتوا و سازمان آموزش و پرورش بر اساس روابط اجتماعی حاکم تعیین می شود و به سنت ها و هنجارهای فرهنگ مربوطه بستگی دارد.

خانواده و آموزش عمومی به هم پیوسته اند، مکمل یکدیگر هستند و در حدود معینی می توانند حتی جایگزین یکدیگر شوند، اما به طور کلی معادل نیستند. A.I. Zakharov می گوید: تربیت خانوادگی بیشتر از هر نوع تربیت دیگری ماهیتی عاطفی دارد، زیرا هدایت کننده آن عشق والدین به فرزندان است که احساسات متقابلی را در کودکان نسبت به والدینشان برمی انگیزد.

مفهوم اجتماعی شدن با آموزش همراه است.

اجتماعی شدن -این فرآیند آشنایی با ارزش ها و هنجارهای پذیرفته شده در جامعه و زیر سیستم های آن است، به عبارت دیگر ورود فرد به جامعه و فرهنگ است (مفهوم "فرهنگ سازی" اغلب در مورد دومی به کار می رود). این مفهوم نزدیک به کلمه "آموزش" است، اما آموزش، قبل از هر چیز، متضمن اعمال هدایت شده ای است که از طریق آنها فرد آگاهانه سعی در القای صفات و ویژگی های مورد نظر دارد. در حالی که جامعه پذیری همراه با آموزش شامل تأثیرات غیرعمدی و خود به خودی می شود که به برکت آن فرد با فرهنگ آشنا می شود و به عضویت کامل جامعه تبدیل می شود.

در مراحل اولیه رشد اجتماعی، اجتماعی شدن تحت تأثیر مشارکت عملی مستقیم کودک در فعالیت های بزرگسالان بود؛ بعداً، آموزش سیستماتیک، که ممکن است برای مدتی کاملاً بی ارتباط با کار مولد باشد، نقش مهمی پیدا کرد. یعنی با گذشت زمان «آمادگی برای زندگی» بیش از پیش از مشارکت عملی در آن جدا می شود. و امروزه جامعه پذیری خانواده از یک سو نشان دهنده آمادگی برای نقش های خانوادگی آینده است و از سوی دیگر بر شکل گیری شخصیتی بالغ و شایسته اجتماعی تأثیر می گذارد.

آنچه کودک در دوران کودکی در خانواده به دست می آورد، در تمام زندگی بعدی خود حفظ می کند. اهمیت خانواده به عنوان یک مؤسسه آموزشی به این دلیل است که کودک بخش قابل توجهی از زندگی خود را در آن می ماند و از نظر مدت تأثیر آن بر فرد، هیچ یک از مؤسسات آموزشی قابل مقایسه با خانواده نیستند. خانواده. این پایه های شخصیت کودک را می گذارد و تا زمانی که او وارد مدرسه می شود، بیش از نیمی از او به عنوان یک فرد شکل گرفته است.

خانواده می تواند به عنوان یک عامل مثبت و منفی در آموزش عمل کند. تأثیر مثبت بر شخصیت کودک این است که هیچ کس به جز نزدیک ترین افراد خانواده - مادر، پدر، مادربزرگ، پدربزرگ، برادر، خواهر، با کودک بهتر رفتار نمی کند، او را دوست دارد و به او اهمیت زیادی می دهد. و در عین حال، هیچ نهاد اجتماعی دیگری به طور بالقوه نمی تواند به اندازه خانواده آسیبی در تربیت فرزندان ایجاد کند.

والدین ممکن است بدون دلیل کودک را دوست داشته باشند، علیرغم اینکه او زشت است، باهوش نیست و همسایه ها از او شکایت می کنند. کودک همان طور که هست پذیرفته می شود. به این نوع عشق بی قید و شرط می گویند.

این اتفاق می افتد که والدین زمانی کودک را دوست دارند که او انتظارات آنها را برآورده کند، زمانی که او درس می خواند و رفتار خوبی دارد. اما اگر کودک آن نیازها را برآورده نکند، آنگاه طرد می‌شود، نگرش بدتر تغییر می‌کند. این مشکلات قابل توجهی را به همراه دارد، کودک به والدین خود اطمینان ندارد، امنیت عاطفی را که باید از دوران کودکی وجود داشته باشد احساس نمی کند. این عشق مشروط است.

نکته اصلی در تربیت یک فرد کوچک، دستیابی به وحدت معنوی، ارتباط اخلاقی بین والدین و فرزند است.

با ظهور روانکاوی زیگموند فروید در آغاز قرن بیستم، توجه فزاینده ای به دوره کودکی به عنوان پایه ای برای رشد شخصیت معطوف شد. فرضیه او در مورد تجربه کودکی به عنوان یک عامل تعیین کننده در شکل گیری کودک توسط دانشمندانی مانند کارن هورنای، آلفرد آدلر، کارل گوستاو یونگ، اریک اریکسون و دیگران در آثارشان ادامه یافت.

اهمیت پیشرو در این نظریه ها به نیاز به رفع نیازهای کودک داده می شود.

نیازهای فیزیولوژیکی- غذا، خواب، فعالیت بدنی و غیره. مثلاً تغذیه ناکافی کودک در اوایل کودکی می تواند به صفاتی مانند طمع یا افراط در غذا خوردن منجر شود.

نیازهای امنیتی و حفاظتیارضای این نیازها در خانواده به طور کامل به والدین بستگی دارد. نزاع های مکرر والدین، موارد آزار جسمی، جدایی. طلاق محیط کودک را ناپایدار، غیرقابل پیش بینی و در نتیجه غیر قابل اعتماد می کند.

نیاز به تعلق و عشقنقش مهمی در زندگی ما دارند. کودک مشتاقانه می خواهد در فضایی سرشار از عشق و مراقبت زندگی کند که در آن همه نیازهای او برآورده شود و محبت زیادی به او برسد. این عشق والدین به فرزندشان و یکدیگر است که ضامن رشد مثبت فردی است.

علاوه بر این، ارضای کافی نیازهای فهرست شده کودک در سنین پایین، زمینه رشد کامل بیشتر در بزرگسالی و تحقق بالاترین نیاز به خودسازی را به او می دهد که با خلاقیت می توان به آن دست یافت.

به سختی می توان اهمیت مراقبت والدین برای کودک را دست بالا گرفت. زیست‌شناس آمریکایی دزموند موریس می‌گوید: «هیچ گونه‌ی دیگری بر روی زمین به اندازه انسان وظیفه والدینی ندارد - احساسات والدین از نظر بیولوژیکی، جاودانگی ما را نشان می‌دهد.»

روانشناس لهستانی M. Zemska می نویسد: جهان بینی، شکل گیری شخصیت، مبانی اخلاقی، نگرش به ارزش های معنوی و مادی در درجه اول توسط والدین آنها در کودکان پرورش می یابد.

برای رشد شخصیت کودک، کل خانواده و انواع نقش های خانواده مهم است: مادر، پدر، خواهر، برادر. «هر یک از اعضای گروه خانواده نوع خاصی از ارتباط را برای کودک ایجاد می کند. بنابراین، عدم وجود هر یک از آنها سیستم تعاملات و روابط را به هم می زند.»

مادر از لحظه تولد یا بهتر است بگوییم از لحظه لقاح در کنار کودک است؛ در این دوره، رشد کودک تحت تأثیر نگرش مادر به واقعیت بارداری و نگرش دیگران نسبت به خود مادر است. . مادر برای کودک به عنوان نمادی از امنیت و قابلیت اطمینان عمل می کند که برای یک فرد کوچک تازه متولد شده بسیار ضروری است. بر اساس مشاهدات محققان، هم روند زایمان و هم اولین تماس مادر و کودک بلافاصله پس از تولد اهمیت دارد. در روستاهای روسیه، زایمان در حمام مرسوم بود، که ممکن است به کودک کمک کند تا انتقال از رحم گرم و مرطوب مادر به شرایط جدید را با آرامش بیشتری تحمل کند. به همین منظور در حال حاضر به اصطلاح زایمان های جایگزین در آب پخش می شود. از این نظر، نوع مدرن اروپایی زایمان در چشم انداز مطلوب تری ظاهر می شود (کودک بلافاصله به مادر داده می شود، شاید حضور شوهر، فرصت زایمان در خانه)، به جای تولدهایی که «در شوروی» انجام می شود. هنگامی که کودک فوراً از مادر جدا می شود، محکم قنداق می شود و جوان مادر عمدتاً نوزاد خود را فقط در هنگام تغذیه می بیند.

شیردهی یک لحظه صمیمی مهم است که به برقراری تماس صمیمی عمیق‌تر کمک می‌کند، و مبنایی برای روابط عاشقانه بیشتر است. مادر با ایفای بی‌نظیر نقش پرستار، اجازه ندادن به غیبت‌های نابهنگام و اجازه نمی‌دهد که تحت تأثیر افراد، امور یا علایق شخصی دیگر قرار گیرد، به این وسیله به نوزاد این فرصت را می‌دهد که در آینده یک وضعیت ثابت و قوی ایجاد کند و حفظ کند. دلبستگی به مادر» - این اعتقاد A. فروید است. تداوم این وابستگی، به نظر او، به عنوان پایه ای قوی برای شکل گیری و توسعه وابستگی های مشابه در آینده به پدر، برادر، خواهر و در نهایت به سایر افراد خواهد بود.

در جامعه مدرن این تعصب وجود دارد که پدر فقط پس از شروع به صحبت کردن، حرکت مستقل، استدلال و از نظر ارتباط بسیار جالب به پدر نیاز است. بنابراین، بسیاری از مردان در سال های اول زندگی ترجیح می دهند خود را کنار بکشند و منتظر زمان "مطلوب" تر باشند. اما قبلاً ثابت شده است که در اوایل کودکی (از بدو تولد تا حدود 6 سالگی) است که هم پسر و هم دختر بیش از همه به پدر نیاز دارند. به پدران توصیه می شود که تا آنجا که ممکن است نوزاد خود را نوازش کنند، او را در آغوش بگیرند، با او صحبت کنند و اقدامات عادی مراقبتی را انجام دهند. مشخص شد که موفقیت یک کودک در جامعه در درجه اول توسط یک مرد تعیین می شود. این مرد است که کودک را برای ورود بعدی او به جامعه آماده می کند. این ساده‌ترین کار نیست، زیرا به همان اندازه که او از نظر اجتماعی موفق است، مثال او کودک را قادر می‌سازد تا بر مهارت‌های تعامل اجتماعی تسلط یابد.

ثبات محیط خانواده عامل مهمی برای تعادل عاطفی و روانی کودک است. فروپاشی خانواده همراه با طلاق یا جدایی والدین همیشه شوک عمیقی را به همراه دارد و رنجش پایدار در کودک ایجاد می کند.

به گفته M. Zemskaya، جدایی از یکی از والدین می تواند منجر به احساس ترس، افسردگی و از دست دادن احساس امنیت در کودک شود. بسیاری از محققین متذکر می شوند که شوک طلاق والدین برای کودک نیز شرایط خاصی را برای رفتار ضد اجتماعی او ایجاد می کند.

جو روابط خانوادگی بر کودک، رفتار او، تصویر او از خود و جهان تأثیر می گذارد. شرایط تنش و درگیری تأثیر منفی دارد. خانه دیگر پشتیبان کودک نیست، احساس امنیت از بین می رود، این امر می تواند کودک را به خصوص در سنین نوجوانی به دنبال حمایت بیرون از خانه سوق دهد. در این حالت، کودکان بیشتر مستعد تأثیرات خارجی هستند. در خانواده هایی که رضایت والدین حاکم است، فرزندان به ندرت به بیراهه می روند.

رابطه متقابل والدین بر همسان سازی رفتار کودک با جنسیت او تأثیر می گذارد و کودک می تواند انواع رفتارهای نامناسب با جنسیت خود را به خود اختصاص دهد. همانطور که M. Zemska اشاره می کند، در خانواده هایی که مادران از پدران به عنوان افرادی بسیار خونگرم صحبت می کنند که با فرزندان خود با محبت رفتار می کنند، پسرها نقش پدری را در بازی ها انتخاب می کنند. در مواردی که مادر به طور انتقادی شوهرش را ارزیابی می کند، پسرها نقش مادری را در بازی انتخاب می کنند.

در یک خانواده کامل، فرزندان نه تنها این فرصت را دارند که از والدین تقلید کنند، بلکه با والدین جنس مخالف نیز متفاوت باشند. برای یک دختر، الگوی شخصی پدرش به او کمک می‌کند تا خودش را باور کند و در آینده همسر و پسرش را درک کند. برای یک پسر، نزدیکی مادر به او این توانایی را می دهد که در آینده همسر و دخترش را بهتر درک کند.

در یک خانواده سنتی روسی، با تولد فرزند، مکانیسم پیچیده ای از جنسیت در تربیت او دخیل بود. ارتباط در خانواده و همچنین با اقوام نزدیک، همیشه در نهایت بار روحی و روانی را به همراه داشت. هر گونه تفاوت های ظریف در روابط والدین با یکدیگر و با خویشاوندان در هر دو سطح خودآگاه و ناخودآگاه توسط کودکان به دقت گرفته می شود. گشودگی یا انزوا، صداقت یا تظاهر، همدردی یا بی تفاوتی، سخاوت یا بخل، حسن نیت یا سردی - همه چیز در مقیاس ادراک کودکان قرار می گیرد، با سایه های مختلف احساسی در حافظه سپرده می شود و بر این اساس بر شکل گیری شخصیت کودک تأثیر می گذارد.

هر فردی خاطره ای سپاسگزار از برداشت های دوران کودکی خود از برقراری ارتباط با پدربزرگ و مادربزرگ خود دارد. دنیای کودک بدون لالایی ها، افسانه ها و داستان های آموزنده قابل تصور نیست. پدربزرگ ها و مادربزرگ ها به نوه های خود از دوران جوانی، بازی ها، خدمات یا کار، ملاقات ها و ارتباط با افراد جالب می گفتند، تجربیات زندگی خود را به اشتراک می گذاشتند، در حالی که آنها بدون شک پدر و مادر، پدربزرگ و مادربزرگ خود را به یاد می آوردند. این بزرگداشت یاد و خاطره نیاکان باعث حفظ احساس حضور آنان در خانواده شد. و خود خانه، اثاثیه، چیزهایی که با دست خود می خریدند یا می ساختند از این فضا حمایت می کرد و نوعی تغذیه اخلاقی ایجاد می کرد. بنابراین، سه، گاهی چهار نسل در ارتباط زنده شرکت می کردند که با زنده یاد با دو نسل دیگر که از این دنیا رفته بودند پیوند می خوردند. همه این هفت نسل نوعی ریشه را تشکیل می دادند که به اعماق خانواده می رفت.

خانواده یک ارگانیسم اجتماعی-فرهنگی پیچیده است که مراحل رشد خود را از ازدواج گروهی «پایین‌تر»، با روابط جنسی نامنظم، تا تک‌همسری، که امروزه واحد اجتماعی می‌نامیم، را طی کرده است. با توسعه روابط اجتماعی، ساختار خانواده اشکال گوناگونی به خود گرفت. بسته به فرهنگ و مذهب، روابط درون خانوادگی مختلفی مشاهده می شد. اما در همه زمان‌ها، خانواده مسئول انجام وظایف خاصی بوده است که هم نیازهای شخصی هر یک از اعضای خانواده و هم نیازهای جامعه را برآورده می‌کند. شاید مهمترین نقش خانواده تربیت یک شخصیت معنوی و اخلاقی تمام عیار و توانا در خلاقیت و آفرینش باشد. و در طول قرن ها، این دقیقاً همان چیزی است که اکثر خانواده ها برای آن تلاش کرده اند.

فصل 3. مشکلات روابط خانوادگی و زناشویی

در شرایط مدرن.

3. 1 روابط زوجی بین زن و مرد در دنیای مدرن.

خانواده مدرن، به گفته محققان، شکل جدیدی به خود می گیرد، جایی که روابط بین فردی همسران به منصه ظهور می رسد، از این رو نامی که به این نوع خانواده داده شده است - زناشویی.

پیوند خانوادگی اولاً پیوند زن و مرد است؛ از این دو اصل است که خانواده جدیدی به وجود می‌آید و سعادت همدیگر و فرزندانشان در دست آنهاست. نقش رابطه زن و مرد به طور مکرر افزایش یافته است. جامعه در حال تغییر است و ایده هایی که به طور سنتی با نقش و اهمیت هر دو جنس مرتبط است در حال تغییر است.

یک مرد مدرن که از زن خواستار استقلال، استقلال، ابتکار، قدرت است، در عین حال از او تواضع، ضعف و به رسمیت شناختن او (مرد) به عنوان رئیس انتظار دارد. یعنی مدل‌های سنتی مردسالارانه با شرایط مدرن که در آن زنان و مردان در یک سطح قرار می‌گیرند، در تضاد قرار می‌گیرند. به عنوان مثال، می توان به یک آگهی ازدواج نسبتاً معمولی که در روزنامه ایرکوتسک منتشر شده است اشاره کرد:

یک مرد با موهای روشن با هیکل ورزشی 35-180-80، بالا، کارآفرینی که به دنبال تشکیل خانواده است، با دختری مهربان و صرفه جو 23-30 ساله، ترجیحاً یک سبزه درخشان و دیدنی ملاقات می کند.

این تبلیغ ترکیبی از آرمان های زن مدرن را نشان می دهد ( "روشن و دیدنی") و ایده های مردسالارانه در مورد نقش او در خانواده ( "مهربان، صرفه جو").

برابری زن و مرد منجر به این می شود که معانی اصلی وجود دو اصل متضاد از بین می رود.

اریک فروم، روانشناس اومانیست آمریکایی قرن بیستم، می نویسد: «روابط بین یک مرد و یک زن آشکارا یک مشکل بسیار پیچیده است، در غیر این صورت بسیاری از مردم برای حل آن مشکلی نخواهند داشت. این سختی ها چیست؟ شاید به دلیل تفاوت های جنسیتی باشد.

مطالعات جنسیتی جایگاه مهمی را در علم مدرن به خود اختصاص داده است. به یک معنا، توجه به مسائل جنسیتی ناشی از افکار فمینیستی است که در سراسر جهان گسترش یافته است. زمانی که زنان به حقوق خود دست یافتند، کل جامعه را زیر و رو کردند.

این مطالعات سوالاتی را در مورد اینکه چه کسی باید از کودکان نگهداری کند، مطرح می کند. و چه کسی شغلی ایجاد می کند؟ یک زن چقدر باید درآمد داشته باشد؟ وظایف خانه چگونه باید تقسیم شود؟ و غیره این مسائل و بسیاری دیگر توسط جامعه شناسان و روانشناسان اجتماعی مطرح می شود. آنها همچنین مفاهیم "جنس" و "جنسیت" را از هم جدا می کنند.

­ کف یک ویژگی بیولوژیکی است که تفاوت فیزیولوژیکی بین زن و مرد را تعیین می کند.

جنسیت - اشکال رفتار و اعمالی که عموماً برای مردان و زنان در چارچوب جامعه یا فرهنگ معین پذیرفته شده است. این اشکال ممکن است با جنسیت بیولوژیکی و نقش های جنسی مرتبط باشند یا نباشند، اگرچه، به عنوان یک قاعده، چنین ارتباطی وجود دارد.

جامعه شناس سینیتسینا ال. «سوژه نه تنها قوانین و روابط جنسیتی را جذب و بازتولید می کند، بلکه آنها را ایجاد می کند. این یک سیستم تعامل بین فردی است که در طی آن ایده های مردانه و زنانه به عنوان مقوله های اساسی جامعه تایید و بازتولید می شود.

بر اساس این مفهوم می توان از وجود کلیشه های جنسیتی که ویژگی های رفتاری منتسب به زن و مرد است صحبت کرد. L. N. Sinitsyna معتقد است که مرد و زن بودن و نشان دادن این در تمرین ارتباطات اجتماعی، اجرای موفقیت آمیز کلیشه های "مرد" و "مونث" در فرهنگ معین - این تضمین کننده حفظ نظم اجتماعی است. .

هر فرهنگی کلیشه های جنسیتی خاص خود را دارد. در همان زمان، شان برن در کار خود "روانشناسی جنسیت" به نتایج یک مطالعه توسط دانشمندان غربی ویلیامز و بست استناد می کند که طی آن نظرسنجی از نمایندگان 30 کشور انجام شد. دانشمندان دریافته‌اند که میزان اشتراک نسبتاً بالایی در دیدگاه‌ها درباره ویژگی‌های مرد و زن وجود دارد.

در بیشتر فرهنگ ها، مردی پرخاشگر، فعال، قاطع، مقتدر، منطقی و غیره در نظر گرفته می شود. زن را پرحرف، پذیرا، مهربان، متغیر، نرم، مطیع، ضعیف، حساس، عاطفی توصیف کردند. جالب است که در فرهنگ های مختلف یک صفت می تواند مثبت و منفی باشد. به عنوان مثال، در استرالیا، برزیل، پرو و ​​ایتالیا، کلیشه های مردانه کاملاً منفی بودند، در حالی که در ژاپن و نیجریه بیشتر احتمال داشت که بار مثبت داشته باشند. آنها در ایتالیا، پرو، اسکاتلند، و بالعکس در آفریقای جنوبی، ژاپن، نیجریه و مالزی نسبت به زنان مطلوب تر هستند.

چنین تفاوت هایی در ارزیابی کلیشه ها، بر اساس نتایج تحلیل ویلیامز و بست، با ادیان مختلف رایج در این کشورها توضیح داده می شود. زنان در کشورهایی که سنت‌هایشان شامل پرستش خدایان زن بود و زنان مجاز به شرکت در مراسم مذهبی بودند، مورد توجه قرار می‌گرفتند. مثلاً در کشورهای کاتولیک که آیین مریم مقدس و رهبانیت برای زنان وجود دارد. در پاکستان، کلیشه های زنانه منفی تر از هند است. در الهیات اسلامی پاکستان، همه شخصیت های مهم مذهبی مرد هستند و مناسک مذهبی فقط توسط مردان انجام می شود. در مقابل، هندی ها پیرو آیین هندو هستند و از سنت مذهبی پیروی می کنند که شامل پرستش خدایان زن است. زنان و مردان هر دو در معابد هندو خدمت می کنند و مسئولیت انجام مراسم مذهبی را بر عهده دارند.

هر قدر زن و مرد متضاد هم باشند، برابرند. بالاخره در شرایط خاص، رفتار خاصی لازم است. همانطور که شان برن می نویسد: «بیشتر نقش های اجتماعی عمدتاً توسط یک یا جنس دیگر انجام می شود. نقش‌های زنان معمولاً به رفتارها و مهارت‌های متفاوتی نسبت به نقش‌های مردان نیاز دارد. در نتیجه، به نظر می رسد که هر دو جنس با یکدیگر بسیار متفاوت هستند.»

همانطور که قبلا ذکر شد، خانواده متاهل پیوند دو فرد برابر است. اما کلیشه های جنسیتی اجازه نمی دهد که چنین روابطی در شرایط مدرن به طور کامل توسعه یابد. برای قرن ها، یک مرد رئیس خانواده، پدرسالار کشور کوچک خود بود. زن در موقعیتی فرودست و از نظر مالی به مرد وابسته بود. امروزه زنان به سطح جدیدی رسیده اند. اکنون او اغلب به یک مرد وابسته نیست، او زندگی خود و فرزندانش را تأمین می کند. مرد اقتدار خود را به عنوان نان آور خانواده از دست داد و این وظیفه اصلی او برای قرن ها بود. ما هنوز هم می توانیم این نوع سلسله مراتب را در برخی از جوامع سنتی، به عنوان مثال در جهان اسلام مشاهده کنیم.

در نتیجه، از آنجایی که یک زن می تواند بدون مرد در زندگی اجتماعی خود کار کند، بنابراین خانواده اهمیت خود را از دست می دهد و حتی ممکن است به طور غیر ضروری از بین برود.

اما وجود دو جنس و پیوند آنها در یک زوج، در یک خانواده، چیزی فراتر از حمایت مادی ساده است. بر اساس تجزیه و تحلیل مطالعات و رویکردهای مختلف، ما به این نتیجه رسیدیم که روابط زوجی معانی زیر را دارند:

متافیزیکی

روانشناسی

اجتماعی

بیولوژیکی.

در این چهار سطح است که رابطه بین زن و مرد معنایی می یابد که بشریت مدرن نیاز به درک آن دارد.

همانطور که می دانید مدرنیته یک بار دیگر شروع به روی آوردن به آموزه ها و دانش دوران باستان کرده است. و این گذشتگان بودند که به وضوح می دانستند چرا و چرا زن و مرد روی زمین زندگی می کنند. این امر در عقاید مختلف اساطیری و مذهبی مردم باستان منعکس شد. نویسنده کتاب متافیزیک جنسیت، جولیوس اوولا، ویژگی اصلی دنیای سنتی را آگاهی از تقابل اصلی جنسیت ها می نامد. «تقسیم جنسی، قبل از وجود فیزیکی آن، یک اصل ماورایی موجود در قلمرو مقدس، کیهانی، معنوی بوده و هست. در میان بسیاری از شخصیت‌های اساطیری خدایان و الهه‌ها، ماهیت مرد ازلی و مونث ابدی به وضوح قابل مشاهده است که حاصل آن تقسیم‌بندی مردم به دو جنس است.

به عبارت دیگر، همه دوگانگی ها و دوگانگی های الهی ثمره تخیل یک فرد نیست که از تجربه جنسی خود او ایجاد شده است. برعکس، این یک «وجود متافیزیکی» است و بر اساس آموزه‌های مکاتب تانتریک و ساحایی، تقسیم به مردان و زنان اصولی هستی‌شناختی دارد که به صورت شیوا و پارواتی یا در اساطیر به صورت کریشنا و رادا بیان می‌شود.

اصل اساسی سنتی همیشه این است که خلقت یا تجلی نتیجه دوگانگی اصول اصلی تشکیل دهنده عالی ترین وحدت است.

طبق فلسفه یونانی، مذکر شکل است، مؤنث ماده است. برای پدیدار شدن چیزی، ماده به عنوان محیط و وسیله هر تحولی باید برانگیخته و برای شدن بیدار شود. فرم قدرت تعیین و اجرای اصول حرکت، توسعه و شکل گیری را دارد. یونانیان طبیعت را با اصل زنانه، با مردانه - لوگوس، بارور، حرکت، تغییر شناسایی کردند.

از دیگر نمادهای ابدی مرد و زن ابدی بهشت ​​و زمین است. در سنت شرقی، بهشت ​​با «کمال فاعلی» و زمین با «کمال منفعل» شناخته می‌شود. "مذکر با خالق مطابقت دارد و زن با درک کننده" - این همان چیزی است که رساله بزرگ می گوید.

نویسنده اشاره می کند که در سنت شرقی، زوج متافیزیکی به طور کامل در قالب یک جفت یین یانگ بیان می شود. یانگ آسمانی، فعال، مثبت، مردانه و یین زمینی، منفعل، منفی، زنانه است. در جنبه پویا، یین یانگ متضاد و در عین حال مکمل هستند. در جهان بینی سنتی چین، یین و یانگ نیروهای اصلی هستند. همه چیز در جهان حاصل تقابل و تعامل این دو نوع انرژی است.

همانطور که کتاب تغییرات می گوید: "یین نمی تواند به خودی خود چیزها را ایجاد کند، همانطور که یانگ نمی تواند رشد کند." به همین ترتیب، یک زن نمی تواند به تنهایی باردار شود (به جز شاید مریم باکره)، نه به ذکر مردان.

این تعامل مداوم یین و یانگ است که جهان عظیمی را پر از چیزهای بسیار متنوعی ایجاد کرده است. لازم به توضیح است که اشکال خالص یین و یانگ استثنا هستند. هر چیزی که وجود دارد از ترکیبی از این اصول تشکیل شده است، کیفیت پدیده ها توسط انرژی غالب تعیین می شود.

در سنت هندی ما با تمام ویژگی‌های یکسان نمادگرایی روبرو می‌شویم. در هندوئیسم، خلقت جهان به دلیل ترکیب اصل مردانه - شیوا و اصل زنانه - شاکتی اتفاق می افتد. از طریق آغوش محبت آمیز آنها، صلح متولد می شود.

در این مورد، شاکتی "نیرو" است، انرژی خلاق، که نشان دهنده یکی از تجسمات همسر شیوا پارواتی است. در آموزه‌های هندو، اصل زنانه به‌عنوان یک اصل فعال در نظر گرفته می‌شود که به لطف آن، همسر توانایی خود را نشان می‌دهد. در مفهوم هندو، شیوا در حالت بی حرکت، آگاه، روحانی، همگن و شاکتی در امر تغییرپذیر، ناخودآگاه-حیاتی، طبیعی حضور دارد. این شاکتی است که مسبب هر تغییری می شود «پس گفته می شود که شیوا بدون شاکتی قادر به هر حرکتی نیست، غیرفعال است و برعکس، شاکتی بدون شیوا ناخودآگاه است، به اصطلاح عاری از اصل نور است. ”

در سنت بودایی (Mahayana)، تصویر یک بودیساتوا در اتحاد (یعنی جنبه مرد با زن) رایج است. که بیانگر وحدت فعالیت خلاق است. موجود در یک تصویر زن، و یک روش موجود در یک تصویر مرد.

با در نظر گرفتن مسیحیت، مذهبی که نقوشی از سنت های مختلف را جذب کرده است، اوولا ویژگی های زنانه را به روح القدس نسبت می دهد. این بر اساس کلمات مسیح است: "مادر من، روح القدس." و او همچنین قیاسی با الهه های مدیترانه ای ترسیم می کند - کرت پوتنیا، ایشتار، سیرس، میلیتا، خود آفرودیت. در مواردی که آنها به عنوان نوعی "روند" عمل می کنند و مانند روح القدس نماد آنها کبوتر است.

پیوند این دو واحد الهی، دو اصل، اصل اساسی، تجسم زمینی خود را در ازدواج زن و مرد می یابد. در دنیای سنتی ازدواج معنای مقدسی پیدا می کند.

اکنون به معنای بیولوژیکی پیوند جفتی خواهیم پرداخت. رویکرد بیولوژیکی وجود دو جنس را با نیازهای خود فرآیند تولید مثل مرتبط می کند. اما همانطور که L.L. Kupriyanchik معتقد است، "این به هیچ وجه نمی تواند علت اصلی پیدایش رابطه جنسی باشد." او اثبات خود را بر روی نمونه‌هایی از روش‌های تولید مثل ارگانیسم‌های بدوی استوار می‌کند، که «بدون تقسیم بر اساس جنسیت به خوبی تولید مثل می‌کنند و برخی از موجودات دوپایه توانایی تولید مثل غیرجنسی را حفظ می‌کنند».

ما این روش ها را فهرست می کنیم:

تقسیم (آمیب، مژک داران)

جوانه زدن (مخمر، هیدرا)

هاگ زایی

پارتوژنز - تولید مثل با رشد تخم های "ماده" بارور نشده (برخی از گونه های سخت پوستان، مارمولک ها)

یک واقعیت جالب توسط محقق ارائه شده است که سلول های زایای زن نیز قادر به رشد پاروژنتیکی هستند. "درست است، برای اینکه چنین رشدی به رشد کودک ختم شود، تلاقی باورنکردنی از شرایط شاد ضروری است."

او همچنین پیشنهاد می‌کند که ممکن است با تولید مثل طولانی‌مدت همجنس‌ها، به دلیل نقض کد ژنتیکی، انحطاط ارگانیسم‌ها اتفاق بیفتد، مانند ازدواج بین اقوام نزدیک. اما او بلافاصله این فرض را رد می کند و به آزمایش انجام شده توسط زیست شناسان روی می آورد، زمانی که دانشمندان به مدت 22 سال تکثیر یک مژک زا را مشاهده کردند - هیچ انحطاطی رخ نداد.

بنابراین، این وظیفه تولید مثل نبود که باعث پیدایش دو جنس شد. L.L. Kupriyanchik دو هدف اضافی از طبیعت را شناسایی می کند که این بخش در خدمت آنها است.

"یکی از این اهداف حفظ "نژاد" است، حفظ گونه در یک سطح معین، یعنی چیزی که من معمولا آن را تکامل می نامم." نرها مسئول کیفیت فرزندان هستند؛ فقط قوی ترین و سازگارترین آنها با زندگی. می تواند فرزندان کامل بدهد. این بدان معناست که دلیل اصلی دوجنس گرایی «عدم امکان تأمین تعداد مورد نیاز فرزندان با کیفیت بالا به هر طریق دیگری» است.

دلیل دوم دوجنس گرایی این است که به تکامل اجازه می دهد با سرعت بیشتری پیش برود. وقتی فرزندی از دو پدر و مادر به دنیا می آید، هم صفات یکی را به ارث می برد و هم صفات دیگری را. کیفیت های ارزشمند مختلف به دست آمده از این طریق به گونه ها کمک می کند تا رشد و گسترش یابد.

علاوه بر فرآیند تولید مثل، پیوند جفتی به این دلیل است که نوزاد انسان در ابتدا برای زندگی مستقل در مدت طولانی کاملاً مناسب نیست. حتی در دنیای حیوانات نیز می‌توان مشاهده کرد که مدت زمان وجود یک جفت پیوند به زمانی بستگی دارد که پس از آن توله‌ها به طور مستقل از غذا و بقای خود مراقبت می‌کنند. علاوه بر این، در جامعه بشری این دوره برای مدت طولانی تری به طول می انجامد، زیرا پیش نیازهای اجتماعی به پیش نیازهای زیستی (فارغ التحصیل از مدرسه، دانشگاه) اضافه می شود. مشخص است که به محض خروج فرزندان از خانواده، همسران دچار بحران در زندگی مشترک می شوند.

به عقیده D. Maurice، مکانیسمی که ایجاد یک پیوند جفتی را ترویج می کند عشق است که در اینجا یک عملکرد بیولوژیکی مهم دارد، تشکیل یک پیوند زوج پایدار.

خانواده مدرن از بسیاری جهات با خانواده های گذشته متفاوت است، به ویژه توانایی جوانان در انتخاب آزادانه همسر آینده خود. مطالعات مختلف جامعه شناختی و روانشناختی جوانان مدرن نشان می دهد که عشق به انگیزه اصلی ازدواج تبدیل شده است. "ما همدیگر را دوست داریم و می خواهیم با هم باشیم!" - این چیزی است که اکنون می توانید از زبان تازه ازدواج کرده بشنوید اگر از آنها بپرسید که چرا ازدواج کرده اند.

محققان می گویند عشق یک پدیده کاملاً انسانی است. نیروی محرکه و جوهر درونی عشق، میل جنسی زن و مرد، غریزه زایش است.

زیست شناس مدرن آمریکایی دزموند موریس تحقیقاتی در زمینه روابط انسانی انجام داد. او در مقایسه رفتار انسان با رفتار حیوانات خاطرنشان می کند که در دنیای حیوانات فرآیندی به نام خواستگاری وجود ندارد یا تقریباً وجود ندارد؛ این غیرضروری است. غریزه زاد و ولد در حیوانات به هیچ وجه با هیچ گونه احساسات عشقی مرتبط نیست، بلکه صرفاً ترجیح زن برای نر قوی تر و توانمندتر است. اگرچه فرد تلاش زیادی نیز می کند، اما از تکنیک های مختلف، اغلب ناخودآگاه، برای جلب توجه جنس مخالف و برانگیختن احساسات متقابل استفاده می کند. اما آنچه مهم است، این رفتار همیشه هدف نهایی خود را تولید مثل و تولد فرزندان سالم نیست. این به یک معیار ناخودآگاه در هنگام انتخاب شریک زندگی تبدیل می شود، زیرا مردان و زنان با ویژگی های جنسی خارجی بارزتر هنوز از موفقیت بزرگی برخوردار هستند (کمر باریک، پوست صاف، خطوط گرد در زنان؛ بالاتنه عضلانی، شانه های پهن، لگن باریک، گردن کلفت، پایین. صدا - در مردان). در این مورد، دانشمند ادعا می کند، غرایز عمیق طبیعی در کار هستند.

اما در جامعه انسانی ویژگی های زیستی نقش اصلی را ایفا نمی کند، معیارهای اجتماعی و روانی نیز در نظر گرفته می شود: موقعیت در جامعه، توانایی های مادی، سطح اخلاقی و غیره.

بنابراین، ایجاد یک جفت زن و مرد نه تنها از نظر بیولوژیکی، بلکه از نظر روانی نیز معنا دارد. ثابت شده است که ما در یک جفت پیوند احساس بهتری داریم و استرس کمتری داریم. و امروزه 99 درصد مردم در پیوند جفتی زندگی می کنند و این وضعیت بنیادی نوع بشر است.

باید اضافه کرد که فرزندانی که در یک زوج بزرگ می شوند، در فرآیند اجتماعی شدن، الگوهای فرهنگی رفتار جنسیتی را درونی می کنند. مشخص است که هویت جنسی در کودکان 5 تا 7 ساله شکل می گیرد، سپس، از 17 سالگی، جهان بینی فرد، ایده او از هدف و معنای زندگی خود شکل می گیرد. مرد جوان با نگاهی به مادر و پدرش، "الگویی ایده آل" از مردانگی و زنانگی را برای خود ایجاد می کند که از آن پیروی خواهد کرد. بنابراین، والدین به عنوان زن و مرد مسئول این هستند که این مدل چگونه باشد.

معنای اجتماعی تا حدودی بقیه را متحد می کند. این خانواده است که همه این معانی و معانی را حمل می کند. خانواده همچنین وحدتی از دو اصل متضاد است، مکانی است که در آن فرزندان با مراقبت، حمایت و محبت فراهم می‌شوند، حوزه روابط نزدیکی است که فرد می‌تواند خودش باشد و بسیاری از نیازهایش را به رسمیت بشناسد، احترام بگذارد و ارضا شود. از جمله بالاترین نیاز به خودشناسی.

من می خواهم با کلمات L.N. Sinitsyna پایان دهم: "زمان امروز با این واقعیت مشخص می شود که یک تغییر کیفی در آگاهی در حال وقوع است. به نظر می رسد که ما در حال حرکت از راهی برای تفسیر واقعیت به روش دیگر هستیم. ادراک ما، که بخشی از آگاهی قطبی بود، که در آن جنبه‌هایی مانند عقلانی - غیرعقلانی، علمی - هنری، مرد - زن بسیار ضعیف ترکیب شده بود، باید به سطح درک و وجود آگاهی واحد برسد. ما باید به واقعیت بدن خود، چه مرد و چه زن، پی ببریم که در آن ارتباط خاصی بین ذهن و قلب برقرار می شود.»

هر نماینده یک جنس دارای ویژگی های جنس مخالف است. ما می توانیم تأییدی بر این موضوع در فلسفه باستان - اصل یین یانگ - پیدا کنیم. کارل گوستاو یونگ مفاهیم Anima و Animus را به ما می دهد - کهن الگوهایی به معنای اصل زنانه در یک مرد (Anima) و اصل مردانه در یک زن (Animus) که باید به طور هماهنگ و بدون برهم زدن تعادل کلی وجود داشته باشند. و حتی خود طبیعت انسان نیز این اصل را تأیید می کند ، زیرا همانطور که مشخص است ، همه جنین های انسان در مرحله اولیه رشد دارای یک جنسیت هستند - ماده ، و تنها بعداً تقسیم به پسر و دختر اتفاق می افتد. بنابراین، هر مردی یک هیپوستاز مؤنث دارد و هر زنی یک نر.

مردان و زنان مدرن و تمام بشریت باید این را به خاطر بسپارند. یک جنبه مردانه از واقعیت وجود دارد - جنبه عقلانی. مقتدر، هدفمند، تهاجمی. برای توسعه تمدن لازم است. اما یک زن نیز وجود دارد، نه کمتر قوی - معنوی، عاقلانه، هماهنگ، که به درستی در فرهنگ های شرقی به عنوان مبنایی در نظر گرفته می شود. برای رشد درونی بشریت ضروری است. و در دنیای مدرن بی ثباتی عمومی، ما نیازی به مبارزه و مقابله با یکدیگر نداریم، بلکه بر اساس درک آگاهانه از خودمان به عنوان زن و مرد، یاد بگیریم که در هماهنگی زندگی کنیم.

3. 2 فرهنگ روابط خانوادگی

در آگاهی عمومی مردم روسیه باستان، قبیله (خانواده، اقوام، قبیله)، مردم و سرزمین مادری نه تنها با یک ریشه مورفولوژیکی مرتبط هستند، بلکه منعکس کننده ویژگی های جهان بینی، ایده توسعه جامعه. تصادفی نیست که در اساطیر اسلاو-روس یکی از خدایان اصلی راد بود - بنیانگذار زندگی، روح اجداد، حامی خانواده.

ارتدکس روسی محتوای معنوی قبیله و خانواده را تقویت می کند. بالاترین معنا در پرتو مفهوم مسیحی زندگی به عنوان خدمت به خدا و پیروی از دستورات انجیل درک می شود. خانواده نه تنها یک جامعه اجتماعی متشکل از همسران، والدین و فرزندان است، بلکه یک واحد معنوی، یک «کلیسای کوچک» است.

خود فرآیند ایجاد خانواده، جنبه های معنوی و اجتماعی را در هم آمیخت. طبق سنت روسی، آداب و رسومی که قبل از تشکیل خانواده و ازدواج همراه بود، آیین های سکولار و کلیسا را ​​به صورت ارگانیک با هم ترکیب می کردند. کلیسا تولد یک خانواده جدید را با عروسی مهر و موم کرد. این بدان معنا بود که نه تنها یک واحد مدنی ایجاد می شد، بلکه یک اتحادیه معنوی در حال ظهور بود که مسئولیت های بالایی را نه تنها در رابطه با یکدیگر، بلکه در قبال خدا نیز بر عهده داشت. از طریق عروسی، تازه دامادها طبق دستور انجیل، خود مسیح را به خانواده خود پذیرفتند: "... هر جا دو یا سه نفر به نام من جمع شوند، من در میان آنها هستم." [متی 18:20]. اهمیت مذهبی و اخلاقی عروسی این بود که به نام مسیح، نهاد الهی ازدواج و انحلال ناپذیری آن تأیید شد، زیرا «... آنچه را که خدا به هم پیوسته است، هیچ کس از هم جدا نکند». [متی 19:6].

البته، یک عروسی به خودی خود تضمین کننده یک اتحادیه قوی و شاد خانوادگی نیست. امروزه در بسیاری از کلیساها، جوانان مجبور به ثبت نام برای عروسی هستند. این به یک آیین سنتی تبدیل می شود که قطار عروسی از "شعله ابدی" و سایر مکان های به یاد ماندنی بازدید می کند. در عین حال، طلاق های دسته جمعی و جدایی متقابل همسران همچنان به همان اندازه رایج است. واقعیت این است که آداب و رسوم و سنت هایی که محتوای درونی خود را از دست داده اند، دیگر نقش تنظیم کننده ای ندارند، همانطور که عروسی برای آن دسته از تازه دامادهایی که مراسم مقدس ازدواج را نپذیرفته اند، چیزی بیش از یک آیین عجیب و غریب باقی نمی ماند. و تنها زمانی که آداب و رسوم و سنت ها جوهره خودآگاهی ملی را تشکیل می دهند و تجربه اجدادی مردم را در بر می گیرند، به راهنمای معنوی و اخلاقی تبدیل می شوند.

با تمایل به زندگی با ایمان، یک خانواده جوان نظم خاصی را در روابط درونی خود به ارمغان می آورد، بالاترین معنای معنوی اتحاد خود را به دست می آورد و در سنت ارتدکس از عشق تشکیل شده است. هدف خانواده ارتدکس توسعه بیشتر عشق، تعالی آن و تغییر روح با کمک آن است، زیرا خدا عشق است. و برای اینکه به او نزدیک شوید، سبک زندگی شایسته او را پیش بگیرید، باید در عشق مانند او شوید. پولس رسول در نامه خود به کولسیان نوشت: «بیش از هر چیز محبت بپوشید که مجموع کمال است». 3:14]. فقط بالاترین عشق انجیلی می تواند هماهنگی پایدار را در روابط خانوادگی ایجاد کند. شوهر در کتاب مقدس، رئیس خانواده نامیده می شود.

اما این تسلط، تسلط بر زیردستان نیست. این اولاً مسئولیت بالای زناشویی را برای وضعیت مادی، جسمی و معنوی-اخلاقی همه اعضای خانواده پیش‌فرض می‌دهد و به شما امکان می‌دهد کل سیستم سلسله مراتب خانواده را طبق این اصل بسازید: قدرت بیشتر - مسئولیت بیشتر و بالعکس، یعنی ما در مورد تعیین محدوده مسئولیت بین همسران در یک خانه مشترک صحبت می کنیم. ثانیاً، ریاست شوهر مستثنی نیست، بلکه مستلزم برخورد لطیف نسبت به همسر، محبت و مراقبت از او است. پولس رسول در نامه خود به افسسیان گفت: «شوهرها باید زنان خود را مانند بدن خود دوست داشته باشند: هر که همسر خود را دوست دارد خود را دوست دارد. 5:28].

تعبیر مبتذل عبارات «زن باید از شوهرش بترسد» و «زن باید از شوهرش اطاعت کند» که به عنوان روابط سلطه و تسلیم خارج شده است، هیچ سنخیتی با سنت مسیحیت ندارد. «ترس می‌کند» به‌طور دقیق‌تر به شرم تعبیر می‌شود؛ می‌ترسد از کار، گفتن و انجام کار بد، ناشایست و پایین آوردن اختیارات خانواده‌ای که رئیس آن شوهر است و نام خانوادگی اوست. . کلمه «ترس» در کتاب مقدس به معنای روحانی و نه به معنای فیزیکی است. کلیسای مسیحی همین اصول را به روابط بین والدین و فرزندان تعمیم می دهد: احترام و محبت متقابل.

البته قطعیت مرکز قدرت در خانواده می تواند جنبه منفی هم داشته باشد. همه نمی توانند به اندازه کافی در برابر آزمون کوچکترین قدرت مقاومت کنند، به خصوص وقتی که به دست یک شخص خودمحور و غیر روحانی بیفتد. و در قدیم موقعیت هایی از نوعی دیکتاتوری رئیس خانواده پدرسالار، رسمی یا واقعی وجود داشت. این پدیده به اندازه کافی در ادبیات کلاسیک روسیه منعکس شده است. با این حال، چنین موقعیت‌هایی استثنا بودند تا قاعده. تمرین زندگی تأیید می کند که خانواده ای که بر اساس احترام و محبت باشد و نه بر اساس اجبار و ترس، می تواند قوی باشد. دقیقاً این نوع رابطه بین همسران است که کلیسای ارتدکس برکت می دهد.

باید توجه ویژه ای به چنین هنجاری از ارتباطات روحی و روانی در خانواده روسی قبل از انقلاب به عنوان نهاد پدرخوانده و مادر شود. در خانواده های شمال روسیه، مادرخوانده "بوزاتکا" (مادری که خداوند در هنگام غسل تعمید داده است) نامیده می شد. پدرخوانده ها مسئولیت رشد اخلاقی فرزندان خوانده را بر عهده گرفتند و در درگیری های دشوار زندگی به آنها کمک کردند. اقوام اغلب به عنوان پدرخوانده انتخاب می شدند و در نتیجه روابط خانوادگی را بیشتر تقویت می کردند. اما نزدیکترین دوستان و همسایگان محترم نیز پدرخوانده شدند و در نتیجه مرزهای خانواده را گسترش دادند.

بنابراین، کل سیستم روابط خویشاوندی به طور قانع کننده ای گواهی می دهد که جوهر طولانی شدن نژاد از نظر تکاملی با هدف ایجاد شرایطی برای افشای بهترین ویژگی ها و ویژگی های یک فرد است که از بدو تولد در طبیعت او ذاتی است و در توسعه خلاقیت وجود دارد. از ذهن و روح

اشباع اشکال مختلف همکاری بین بستگان در خانواده و قبیله روابط نامرئی را در سطح ناخودآگاه ایجاد کرد که همه نمایندگان قبیله را متحد کرد. مدتهاست که توجه شده است که زن و شوهرهایی که برای مدت طولانی با هم زندگی می کنند حتی از نظر جسمی نیز تا حدودی شبیه یکدیگر می شوند. علاوه بر این ، از نظر روحی و روانی ، اقوام پیوسته با ایمان و امیدهای مشترک ، مراقبت و برنامه ریزی آغشته می شدند ، غم و اندوه یک نفر و همچنین شادی رایج می شد. همه اینها برخی از چرخش های کلی سرنوشت را تعیین کرد ، ویژگی ها و جزئیات نه قابل توجه ، اما کاملاً قابل توجه در اعمال و رفتار بستگان.

خانواده ای که در چنین وحدت معنوی رشد کرده بود، خود را از قبیله خود بریده می دید و این شکاف را به طرز دردناکی تجربه می کرد. همانطور که درختی که در خاک دیگری پیوند زده می‌شود زمان طولانی و دشواری را برای ریشه‌کردن در آن می‌طلبد، خانواده‌ای که ارتباط ارگانیک خود را با قبیله از دست داده است، می‌تواند در نهایت با شرایط جدید سازگار شود، رفاه مادی به دست آورد. حلقه ای از دوستان و آشنایان جدید. اما قطع روابط غیر مادی و معنوی با طایفه بر وضعیت روحی و گاه حتی سلامت جسمی، اگر نه نسل اول، بلکه بر سلامت جسمی بعدی تأثیر می گذارد. تصادفی نیست که امروزه تعدادی از بیماری ها (از جمله بیماری های قلب، کبد، اندام های تناسلی، ریه ها، مغز) توسط برخی از محققان به دلایل روحی و اخلاقی توضیح داده می شود: ازدحام بدن (روح) لطیف یک فرد. با انرژی منفی شدید، عدم توبه برای نقض اصل اصلی رشد شخصیت انسانی - عشق به انسان به عنوان عالی ترین کار خالق.

بنابراین، روابط خانوادگی و قبیله ای در سنت روسی از اصل آشتی - یکی از ویژگی های اصلی زندگی مسیحیان ارتدکس - سرچشمه می گیرد. کلیسا، همانطور که بود، روابط خانوادگی را برای همه هم ایمانان خود پیش بینی کرد. همه فرزندان خدای واحد در مسیح برادر و خواهر هستند. بنابراین خانواده و قبیله ارتدکس آرمان اتحاد مردم را در عالی ترین تجلی معنوی خود فراهم کردند. این واقعیت از این ایده که به طور فزاینده ای در آگاهی عمومی به دست می آید، که یکی از روندهای اصلی پیشرفت اجتماعی، توسعه جامعه انسانی به عنوان یک کل واحد، بدون خصومت، بدون درگیری است، فاصله نمی گیرد.

مدرنیته ما را در شرایط متفاوتی قرار می دهد. کلیسای ارتدکس که در دوره شوروی به طرز وحشیانه ای ریشه کن شد، دیگر برای بسیاری از مردم یک مرجع نیست. آرمان‌های شوروی که جایگزین آرمان‌های ارتدکس شده بود نیز از بین رفته است و ایده‌های جدیدی هنوز ایجاد نشده است. فرهنگ روابط خانوادگی بر اساس نمونه های غربی ساخته شده است که عمدتاً از فیلم های بلند گرفته شده است. اما این یک تصویر ایده آل است، یک تصویر زیبا، اما تقریباً هیچ کس نحوه رسیدن به این ایده آل را آموزش نمی دهد.

3. 3 مشکلات اجتماعی فرهنگی خانواده مدرن.

در همه زمان ها، مردم خانواده را سعادت کوچک زمینی خود می دانستند. در تمام قرون و اعصار، صرف نظر از شرایط اجتماعی-اقتصادی و رژیم های حکومتی، خانواده اساس جامعه بوده است. یا بهتر است بگوییم خانواده جامعه بسیار اصیلی است که در آن اصول معنوی و پایه های اخلاقی هر فرد شکل می گیرد.

در خانواده یک فرد آموزش واقعی و ضروری را دریافت می کند و شروع به ایجاد یک ایده صحیح از زندگی اخلاقی به طور کلی در خود می کند. در مجموع، سعادت اخلاقی و جسمانی ملت و دولت با حضور و سطح اندیشه‌های اخلاقی و اجرای آن‌ها در خانواده تناسب مستقیم دارد و کاملاً وابسته به آن است.

«وقتی وضعیت یک ملت یا عصری را بررسی می کنیم، اول از همه به وضعیت زندگی زناشویی نگاه می کنیم. بر اساس شرایط آن، ما هر چیز دیگری را قضاوت می کنیم. اگر زندگی زناشویی عده ای متزلزل شود، می دانیم که سایر عرصه های زندگی اخلاقی مردم در حال انحطاط است. همه کسانی که به دنبال تخریب جامعه بودند، این کار را با از بین بردن خانواده، بنیاد خانواده آغاز کردند، زیرا خانواده ارزشمندترین پایه و سنگ بنای تمام جامعه مدنی است.

در جامعه بدوی، خانواده از قبیله منشعب شد که اساساً مبتنی بر مراقبت از کودکان و تضمین بقای آنها بود. دوره تمدن باعث پیدایش نوع پدرسالارانه خانواده می شود که می توان آن را خانواده-خانواده تعریف کرد که در آن خانه داری عمومی با حفظ انواع ارتباطات دیگر غالب است. قدمت قرون وسطی به پیدایش نوع مدرن خانواده متاهل در اروپا برمی گردد که در آن علیرغم اهمیت مجموعه ای جدایی ناپذیر از ارتباطات مختلف در روابط زناشویی، نقش و اهمیت اصول معنوی، اخلاقی و روانی به میزان قابل توجهی افزایش می یابد.

البته، این تغییر تنها به عنوان یک روند خود را نشان می دهد، زیرا برای جوانان مدرن، اساس اتحادیه خانوادگی ممکن است بر اساس ارزش های اجتماعی متفاوت و همچنین درک متفاوتی از ماهیت و هدف خانواده باشد. می توان آن را بر اساس مبانی ارزشی مختلف ایجاد کرد: بر اساس محاسبه و انگیزه های عاشقانه، و به عنوان یک اتحاد معنوی یا یک شراکت-اتحادی که با وحدت دیدگاه ها، روابط دوستی و احترام متقابل و غیره مهر و موم شده است.

و با این حال، اکثریت جوانان، همانطور که تحقیقات جامعه شناسان نشان می دهد، برای عشق ازدواج می کنند و به روابط اخلاقی، روانی و معنوی در خانواده ترجیح می دهند. از دست دادن احساس عشق، زمینه کافی برای طلاق محسوب می شود.

با این حال، تمایل به ایجاد خانواده مبتنی بر عشق، آن را در برابر وقوع درگیری ها و بحران ها تضمین نمی کند. علاوه بر این، ناگزیر فرد را در برابر یک انتخاب روحی و اخلاقی قرار می دهد: لذت و بی احتیاطی یا وظیفه و مسئولیت، خودمحوری یا توانایی دست کشیدن از خواسته ها، علایق و در نهایت میل به تضمین استقلال شخصی یا تمایل به تنظیم رفتار. عادات و شیوه زندگی بر اساس منافع وحدت خانواده. اغلب این انتخاب به نفع او انجام نمی شود. آمارها نشان می‌دهد که در خانواده‌هایی که به‌خاطر آسودگی خاطر به وجود آمده‌اند، کمتر طلاق وجود دارد تا عشق. در اینجا، در ابتدا، روابط بین همسران بر مبنایی ملموس و قابل قبول برای هر دو و عاری از غیرقابل پیش بینی بودن و تقاضاهای بیش از حد توسعه می یابد.

این به هیچ وجه به این معنی نیست که عشق مهمترین ارزش روابط خانوادگی نیست. شاید این نتیجه این واقعیت است که جوانان اغلب احساس عاشق شدن را با عشق واقعی اشتباه می گیرند. عاشق شدن اغلب یک احساس «من محور» است. عشق عمیق تر از عاشق شدن انسان را می زند؛ ظاهراً خودپرستی و دو محوری پایه و اساس و انسانی ترین ویژگی آن است. برخورد با عزیزتان مانند خودتان شاید هسته مرکزی عشق باشد. این همان چیزی است که "متخصص" عاشق ، یوری بوریسوویچ روریکوف ، چنین فکر می کند ، و مخالفت با آن دشوار است.

اما عشق واقعی فقط پایه و اساس ازدواج را می گذارد، سپس ویژگی های معنوی همسران به منصه ظهور می رسد: مهربانی یا نامهربانی، گرمی یا بی مهری، صمیمیت یا بی تفاوتی.

تقریباً در تمام قرن بیستم، این کشور دائماً در شرایط استثمارهای واقعی و اسطوره‌ای زندگی می‌کند. انقلاب ها و جنگ ها، بهبود اقتصادی پس از ویرانی نظامی، رقابت طاقت فرسا با غرب به عنوان راهی برای تثبیت خود به عنوان یک قدرت پیشرو در جهان به هر قیمتی - همه اینها با طراحی ایدئولوژیک مناسب، جایی برای ایده دگرگونی معنوی انسان، نه در درک سیاسی-ایدئولوژیکی، بلکه در درک مسیحی به عنوان ایده دگرگونی روح و تعالی روح بر اساس احکام انجیل. آرمان ارتدکسی ذاتی مردم عملاً از آگاهی عمومی خارج شد. هدف زندگی، دگرگونی طبیعت نبود، بلکه دگرگونی دنیای مادی اطراف بود.

اگرچه این مطلق بودن انسان او را برای دستیابی به دستاوردها بسیج کرد، اما جنبه منفی نیز داشت. او هدف و معنای زندگی او را کاملاً «بنیاد» کرد. اگر انسان خود، جوهر وجودش را به طور کامل به مادیات، جسمانی تقلیل دهد، آنگاه همه چیز در زندگی تابع ارضای نیازهای بدن، امیال و هوس های آن می شود. اما، همانطور که فیلسوف برجسته روسی قرن بیستم I.A. Ilyin به درستی اشاره کرد، "شهوت بدن" چیزی ناپایدار و غیرمجاز است. او به دنبال کالاهای زمینی بیشتر و بیشتر کشیده می شود: لذت ها، افتخارات، ثروت و غیره.

این به طور کامل در مورد روابط خانوادگی صدق می کند. بالاترین وظایف و کارکردهای خانواده، از نظر مادی، حتی فیزیولوژیکی، از نقطه نظر راحتی شخص، هر چه بیشتر ساده‌تر درک می‌شود.

بنابراین، تغییر در جهت گیری های ارزشی وجود دارد. ارزش‌های سنتی با ارزش‌های جدید و کم‌بار جایگزین می‌شوند. به جای وظیفه و تعهد، بی مسئولیتی ترجیح داده می شود، وجدان جای خود را به عملی می دهد، عقل گرایی جایگزین صمیمیت و رحمت می شود، عشق به مشارکت بین جنس ها تبدیل می شود. ما در عمل از بحران روحی انسان و جامعه صحبت می کنیم. فقدان معنویت به همین میزان خانواده را فرسوده می کند.

آزمایشات اجتماعی ناآماده و نادرست دهه 80-90 باعث رشد روندهای مخرب در روابط خانوادگی شد. فروپاشی ارزش‌های اجتماعی و معنوی سابق پیامد طبیعی لغو ایدئولوژی کمونیستی در سطح دولتی بود. در جمهوری های اتحادیه سابق اتحاد جماهیر شوروی، ایدئولوژی کمونیستی با ایدئولوژی ناسیونالیسم بر اساس ارزش های مذهبی سنتی جایگزین شد. در روسیه، خلاء ایدئولوژیک و معنوی در حال ظهور، در بیشتر موارد، بسیار شدیدتر احساس می شود. ایدئولوژی ناسیونالیسم در آن به طور عینی نمی تواند در روند دگرگونی تعیین کننده شود.

سیاست نیهیلیسم ملی که توسط رژیم توتالیتر دنبال می شد در درجه اول با هدف نابودی هویت ملی مردم روسیه تحت لوای مبارزه با شوونیسم قدرت های بزرگ بود. کلیسای ارتدکس در این مبارزه متحمل خسارات شدیدی شد. هزاران کلیسا بسته شدند، مؤمنان مورد آزار و اذیت و تمسخر مقامات قرار گرفتند. سالهای آزار و شکنجه بی اثر نگذشت. امروز این امر آشکار است. چندین دهه واکنش ضد کلیسا مانع از تبدیل شدن ارتدکس به مرکز وحدت معنوی ملت شد. در عین حال، فعالیت‌های فرقه‌های مختلف مذهبی، گروه‌ها، مدارس، بنیادها، مبلغان مذاهب غربی و شرقی مانع تحکیم مردم روسیه، احیای ارزش‌های ملی سنتی و ایده ملی می‌شود.

نکته قابل توجه این است که تشدید تضادهای اجتماعی، اقتصادی، سیاسی و غیره همزمان با دخالت روسیه در نظام روابط مشخصه تمدن غرب است. روسیه و غرب در ابتدا از یکدیگر جدا نبودند، روابط چند جانبه بین آنها وجود داشت. در عین حال، آنها تمدن های اساساً متفاوت و از جهاتی حتی متضاد را تشکیل می دادند.

تمدن غرب که اساس ایدئولوژیک آن پروتستانتیسم بود، اساساً بر پیشرفت مادی و میل به زندگی سودمند استوار است. رقابت برای مصرف کالاها و خدمات مردم را گروگان چیزها می کند. کار، خلاقیت، اوقات فراغت، خانواده، عشق - همه چیز با روابط بازار آغشته است، هر چیزی قیمت خود را دارد.

از آنجایی که مخزن معنویت، رحم فرهنگ، خانواده به عنوان نهاد اولیه اجتماعی-فرهنگی است، اساساً در معرض تأثیر مخرب بحران مدرن بود. پدیده های وضعیت بحرانی آن حادتر و چند بعدی می شوند. اعتبار خانواده در میان جهت گیری های ارزشی اجتماعی تا حد بحرانی کاهش یافته است. در نتیجه، 2/3 از جوانان 25 ساله (بهترین برای فرزندآوری) ازدواج نکرده اند، 1/3 زیر 35 سال خانواده خود را ندارند، 1/10 با رسیدن به سن بیخانواده هستند. 60.

اما حتی واقعیت ازدواج نیز نشان دهنده قصد ایجاد یک خانواده کامل است که نسل بشر را ادامه دهد. طبق بررسی های جامعه شناسی، بیش از 18 درصد از زوج های متاهل به هیچ وجه تمایلی به بچه دار شدن ندارند. شرایط سخت اقتصادی، لذت داشتن فرزند را به مبارزه برای بقا تبدیل می کند.

فروپاشی خانواده و طلاق نسبت به خانواده های مرفه رایج تر شده است. تعداد طلاق ها در کشور ما از 50 هزار مورد پس از جنگ میهنی 1941-1945 افزایش یافته است. تا 1 میلیون در اوایل دهه 90 که نیمی از طلاق ها در سال اول ازدواج و 2/3 در 5 سال اول اتفاق می افتد. با افزایش طلاق، تعداد خانواده های تک والدی که اغلب یک مادر دارند نیز رو به افزایش است. این امر منجر به بسیاری از مشکلات دیگر می شود، از جمله افزایش اشتغال مادر، که مجبور است زندگی خود و کودک را تامین کند، و از خود بیگانگی فزاینده کودک، زیرا مادر نمی تواند توجه کافی به او داشته باشد، و همانطور که قبلا ذکر شد، رشد شخصیت معیوب

مشکل دیگر مردانه شدن زنان مرتبط با توسعه تجارت در روسیه و سایر کشورها است. زنانی که پست‌های رهبری کلیدی دارند، در مبارزه برای بقا در دنیای بی‌رحمانه تجارت، به تدریج ویژگی‌های سنتی زنانه خود را از دست می‌دهند و بیشتر و بیشتر شبیه مردان می‌شوند. پس از همه، زنان باید ارزش هایی مانند روابط شخصی، خانواده، فرزندان را قربانی کنند. و همچنین انعطاف پذیری، رضایت، بی دقتی و لطافت. مطالعات نشان می‌دهد که یک سوم زنانی که در موفق‌ترین شرکت‌ها پست‌های ارشد دارند، فرزندی ندارند، در حالی که اکثر همکاران مرد آن‌ها پدران و شوهران خوشبختی هستند.

بی سوادی جنسی جوانان در پس زمینه انتشار گسترده اطلاعات با محتوای شهوانی و جنسی ترسناک به نظر می رسد. روابط جنسی در میان جوانان، اغلب در سنین زیر سن بلوغ، به امری عادی تبدیل می شود. اما اصول اولیه بهداشت جنسی و پیشگیری از بارداری به طور کلی در خانواده مورد بحث قرار نمی گیرد. حاملگی زودهنگام که بر دختران ناآماده جسمی و روحی تأثیرات مخربی می گذارد، ایدز و سایر بیماری های مقاربتی، نتیجه چنین بی سوادی است.

سقط جنین به یک فاجعه واقعی در کشور تبدیل شده است. رافائل بالسترینی، وکیل مشهور ایتالیایی، صد سال پیش نوشت: «مطمئن‌ترین دلیل برای افول کامل اخلاقی مردم این است که سقط جنین معمول و کاملاً قابل قبول تلقی می‌شود». این پیش بینی وحشتناک به واقعیت زندگی روزمره ما تبدیل شده است. با همفکری خاموش جامعه، طبق آمار رسمی، سالانه 8 میلیون کودک در کشور کشته می شوند. سقط جنین به وحشت جمعی علیه فرزندان خود تبدیل شده است.

بسیاری از مادران فرزندان خود را رها می کنند. اساساً همانطور که آمار نشان می دهد اینها دختران 15 تا 19 ساله هستند. کارشناسان خاطرنشان می کنند که اغلب والدین به مادران جوان فشار می آورند و آنها اصرار دارند که بارداری خود را خاتمه دهند. به همین دلیل است که معیارهای اخلاقی که در خانواده مادر باردار وضع می شود از اهمیت بالایی برخوردار است. یک کودک تنها با یک مادر مهربان می تواند به طور کامل رشد کند و بر دنیای اطراف خود مسلط شود و اگر این مهم ترین ارتباط برای نوزاد از بدو تولد قطع شود، آنگاه فرد به سادگی حمایت خود را در زندگی از دست می دهد.

اعتیاد به مواد مخدر، مستی، رها کردن فرزندان و والدین سالخورده و سایر رذایل اجتماعی خانواده را در وضعیتی واقعاً فاجعه بار فرو می برد. تداوم این فرآیندهای مخرب در جامعه و خانواده چشم انداز حفظ مردم روسیه را زیر سوال می برد.

برخلاف غرب، تمدن در روسیه عمدتاً ماهیتی معنوی دارد. ایده بهبود روح، غلبه بر طبیعت گناه آلود بدن و درک عالی ترین معنای زندگی زمینی برای مردم روسیه همیشه از رفاه مادی نزدیکتر بوده است. به نظر ما ارشماندریت هیلاریون (ترویتسکی) کاملاً عمیقاً خاطرنشان کرد: "آرمان ارتدکس پیشرفت نیست، بلکه تحول است. ... عهد جدید پیشرفت را به معنای اروپایی کلمه، به معنای حرکت رو به جلو در همان سطح نمی شناسد. عهد جدید از دگرگونی طبیعت و حرکت ناشی از آن نه به جلو، بلکه به سمت بالا، به سوی بهشت، به سوی خدا صحبت می کند. . در نتیجه، تضاد بین دو تمدن ناشی از هیچ گونه اختلاف خاصی در جنبه های خاصی از زندگی نیست. از جهان بینی های مختلف، انگیزه های مختلف زندگی و نظام های ارزشی ناشی می شود.

بنابراین، مشکلات خانواده و فرهنگ مدرن، که عمدتاً ناشی از فقر معنوی در جامعه است، می تواند بر اساس توسل به ارزش های معنوی بالاتر حل شود.

نتیجه

انسان مدرن مانند بسیاری از قرن های متوالی به دنبال جایگاه و هدف خود در جامعه و فرهنگ است. یکی از این سرنوشت های بشر، ایجاد خانواده و به دنیا آوردن نسل بعدی انسان هاست. خانواده فقط یک نهاد اجتماعی یا فرهنگی نیست، بلکه یک سیستم پیچیده با ارتباطات، کارکردها و شیوه های تعامل بین عناصر آن است.

جامعه خاصی از افراد را بر اساس چند ویژگی می توانیم خانواده بنامیم. اولاً، روابط زناشویی و خویشاوندی (زن و شوهر، والدین و فرزندان، برادر و خواهر، خاله و عمو و غیره)، خانواده می تواند بسته به تعداد اقوام و نسل های نمایندگی بسیار بزرگ و بسیار کوچک، متشکل از به اصطلاح هسته - همسران و فرزندان. ثانیاً، این یک فعالیت اقتصادی مشترک با هدف حفظ سطح مادی و تأمین آنچه برای زندگی اعضای خانواده لازم است انجام می شود. ثالثاً، این دلبستگی عاطفی، مسئولیت متقابل اعضای خانواده برای یکدیگر و کل خانواده است. تنها زمانی که همه این ویژگی ها وجود داشته باشد، یک جامعه یا گروه تبدیل به یک خانواده می شود.

با ظهور نهاد ازدواج مدنی، اخیراً بند مربوط به روابط زناشویی استثنا شده است. اما ازدواج نیز نقش مهمی ایفا می کند، زیرا در طول تاریخ راهی برای مشروعیت بخشیدن به روابط جنسی بین زن و مرد است که توسط اخلاق عمومی حمایت می شود. بنابراین ازدواج همچنان مطلوب ترین هدف برای بسیاری از افراد است. علاوه بر این، عشق آزاد، برخلاف ازدواج، متضمن هیچ مسئولیت و تعهدی نیست، بلکه تنها به اصول اخلاقی یک فرد خاص بستگی دارد.

اگر به نهاد ازدواج نیاز نبود آیا به وجود می آمد؟ و این نه امروز، یا ده سال پیش، یا حتی صدها، بلکه هزاران اتفاق افتاده است! و اگر دانشمندان را باور کنید، مردم باستان خیلی بیشتر از ما در مورد زندگی و روابط بین مردم می فهمیدند. از منظر ماتریالیسم تاریخی، تک همسری تحت تأثیر تغییرات اجتماعی-اقتصادی توسعه یافت، اما این تنها نگاهی از زمان حال به گذشته است. ما در آن زمان زندگی نمی کردیم و نمی توانیم با اطمینان چیزی بدانیم، اما یک چیز واضح است - مردم به دلایل مختلف از جمله یکی از اصلی ترین آنها - توسعه مالکیت خصوصی - به تک همسری آمدند.

بشریت تلاش می کند تا فعالیت های زندگی خود را ساده کند، روابط بین فردی را عادی کند تا نظم را از هرج و مرج ایجاد کند و ثبات را حفظ کند. همینطور روابط خانوادگی و زناشویی با کمک دین و اخلاق و افکار عمومی تعریف و عادی می شود. دوره ها جایگزین دوران ها شدند، فرهنگ تغییر کرد، جهان بینی ها و ارزش ها تغییر کردند. در کنار آنها، رابطه زن و شوهر، موقعیت زن، نگرش والدین نسبت به فرزندان (که بیشتر در مورد پدران صدق می کند، زیرا مادر همیشه فرزند خود را دوست دارد) و فرزندان نسبت به والدین نیز تغییر کرد. . سلسله مراتب خانواده به تدریج از عمودی به افقی تغییر کرد.

خانواده صرف نظر از شکل یا سلسله مراتب درونی آن، به دلیل انجام برخی کارکردها، همواره از اهمیت اجتماعی برخوردار بوده است. این کارکردها درست همانطور که جامعه تغییر کرده است، تغییر کرده است، اما در میان تنوع آنها، کارکردهای اقتصادی، احیاکننده، تفریحی، تولیدمثلی و آموزشی بدون تغییر باقی مانده است. دو مورد آخر برای جامعه و بشریت از اهمیت بالایی برخوردار است. به دنیا آمدن فرزندانی کامل و سالم و تربیت بعدی آنها از وظایفی است که افراد تشکیل دهنده خانواده قبل از هر چیز باید به آن فکر کنند. به هر حال، آینده کل ملت به آگاهی آنها از مسئولیت زندگی یک مرد کوچک بستگی دارد. بارداری، بارداری، زایمان، دوره تغذیه - همه چیز مهم است و همه چیز باید با عشق به خود، همسر و کودکتان همراه باشد.

خانواده نوعی کارخانه است، کارخانه ای برای تولید افراد جدید که قادر به زندگی مانند انسان باشند. و آینده فرزندان ما و زندگی "انسانی" آنها بستگی به آنچه در این مفهوم می گذاریم دارد. بنابراین والدین هنگام تربیت پسر یا دختر باید قبل از هر چیز به فکر او باشند و سپس به نیازها و عواطف خود فکر کنند. یک خانواده کامل که در آن هم مادر و هم پدر وجود داشته باشد، حتی بهتر است که پدربزرگ و مادربزرگ با زندگی بر اساس مفاهیم عشق، شرافت، عزت و احترام متقابل، بتوانند شخصیتی کامل از لحاظ عاطفی، فرهنگی، اخلاقی غنی پرورش دهند. با جهان بینی پایدار یک کودک از یک خانواده ناقص اغلب مجبور است در طول زندگی خود تلاش کند تا به این سطح برسد. و فقط در صورتی که والدین حداقل پایه هایی را برای رشد بیشتر در او گذاشته باشد، در غیر این صورت یک خانواده تک والدی شخصیتی از نظر اخلاقی، ذهنی، عاطفی ناپایدار و سازگار با دشواری را ترک می کند.

چنین مشکلاتی در خانواده منجر به درگیری های بعدی در زندگی شخصی می شود. رابطه بین زن و مرد به آگاهی روشن از خود به عنوان یک مرد یا زن، نقشی که در این جنسیت نهفته است، و به نگرش های اخلاقی و ارزشی ارتباط با مردم به طور کلی در دوران کودکی بستگی دارد.

خانواده مدرن به طور فزاینده ای ماهیت شخصی-روانی روابط را به دست می آورد. عشق انگیزه اصلی ازدواج می شود. به روابط جنسی بیشتر از روابط معنوی اهمیت داده می شود. آرمان های مذهبی نفوذ خود را از دست دادند. مفهوم طایفه، به عنوان نوعی یکپارچگی بسیاری از نسل ها، وحدت معنوی با اجداد، از بین رفته است. حالا هرکس سر خودش است، فردی و تنها! و احساس از دست دادن و انزوا را باید با اتحاد و انسجام اعضای خانواده پر کرد.

نمی توان گفت هیچ کاری انجام نمی شود و روند مثبتی برای عبور از بحران و مشکلات نهاد خانواده وجود ندارد. به عنوان مثال، برای جلوگیری از طلاق سخت، جوانان می توانند احساسات خود را در یک ازدواج مدنی آزمایش کنند. امروزه مراکز تنظیم خانواده برای پیشگیری از ازدواج های زودهنگام و بارداری های ناخواسته وجود دارد. برای غلبه بر تعارضات در خانواده، افراد می توانند به خدمات مختلف روانشناسی خانواده مراجعه کنند. اخیراً یک سنت شگفت انگیز به نظر ما مسابقات ورزشی خانوادگی، مسابقات برای کسب عنوان صمیمی ترین خانواده و ... شروع به احیاء کرده است.

بر اساس همه موارد فوق، نتایج زیر حاصل شد:

1. خانواده یک ضرورت زیستی، یک نیاز انسانی، تنها نهاد آموزشی تمام عیار است.

2. دگرگونی خانواده امری اجتناب ناپذیر و از نظر تاریخی تعیین شده است. این دگرگونی با یک بحران حاد همراه است، اما اغلب شرایط بحرانی مقدم بر دور جدیدی از توسعه است. بنابراین لازم است اطمینان حاصل شود که این توسعه در جهت مثبت پیش می رود.

3. خانواده مدرن مانند دولت به ایده ای نیاز دارد که آن را متحد کند. شاید مسیحیت ارتدوکس باید دوباره اینگونه شود، اما نه به عنوان یک جزم، بلکه به عنوان یک راهنمای معنوی و اخلاقی.

توجه فرهنگیان به مشکلات خانوادگی نباید به تحلیل ساده و بیان واقعیات محدود شود. تدوین توصیه ها و اقدامات عملی با هدف حفظ نهاد خانواده ضروری است. اینها می توانند نوعی باشگاه برای تفریح ​​خانوادگی باشند. مطلوب است که موضوع "اخلاق و روانشناسی زندگی خانواده" در برنامه درسی مدرسه بازگردانده شود، که در آن فرهنگیان، روانشناسان، متخصصان جنسیت و شاید حتی پزشکان تدریس می کنند.

احیای فرهنگ ملی و حفظ کل ملت به برکت حفظ نهاد خانواده و حمایت فعال دولت، دین، جامعه و فرد از آن امکان پذیر است.

کتابشناسی - فهرست کتب

برن اس.روانشناسی جنسیت. – SPb.: Prime-EVROZNAK, 2001. – 320 p.

Bestuzhev-Lada I.V.مراحل سعادت خانواده - م.: میسل، 1367. - 301 ص.

کتاب مقدسکتابهای کتاب مقدس عهد عتیق و جدید. - م.: انتشارات مسک. پدرسالاری ها، 1988. – 1376 ص.

واسیلیف ک.عشق. – م.: پیشرفت، 1982. – 384 ص.

فعل M. S.عشق و خانواده در قرن بیستم – Sverdlovsk: Progress, 1988. – 165 p.

گاچف جی. دی.تصاویر ملی جهان دوره سخنرانی. - م.: انتشارات. فرهنگستان مرکز، 1998. – 432 ص.

گلود اس.آی.خانواده و ازدواج: تحلیل تاریخی و جامعه شناختی. – سن پترزبورگ: TK Peropolis LLP, 1998. – 272 p.

گیتین وی.جی.این موجود مطیع یک زن است. – M.: انتشارات AST, 2002. – 544 p.

دروژینین V.N.روانشناسی خانواده. – م.: انتشارات KSP، 1996. – 327 ص.

Zdravoomyslova O. M.، Harutyunyan M.خانواده روسی در برابر پس زمینه اروپایی (بر اساس مطالب یک مطالعه جامعه شناسی بین المللی). – م.: سرمقاله، 1998. – 176 ص.

زمسکا ام.خانواده و شخصیت. – م.: پیشرفت، 1986. – 135 ص.

Ilyin I.A.راه بدیهیات: مقالات. – M.: انتشارات EKSMO-Press، 1998. - 912 s.

کانت I.، هگل G.V.F.، شلینگ F.V.I.فلسفه کلاسیک آلمانی جلد 1. – م.: اکسمو، 2000. – 784 ص.

Kovalev S.V.روانشناسی روابط خانوادگی. – م.: آموزش و پرورش، 1987. – 208 ص.

Kon I.S.کودک و جامعه. - M.: Nauka، 1988. - 271 ص.

کوستوماروف N. I.زندگی و آداب و رسوم مردم روسیه در قرن 16 و 17. – اسمولنسک: «روسیچ»، 2002. – 560 ص.

کراوچنکو A. I.جامعه شناسی عمومی: کتاب درسی. کتابچه راهنمای دانشگاه ها - م.: وحدت، 2001. - 479 ص.

کوپریانچیک ال. ال.روانشناسی عشق. – دونتسک: انتشارات استالکر، 1998. – 416 ص.

لارو جی.رابطه جنسی در کتاب مقدس - م.، 1995.

لین هنری بی.فنگ شویی برای مبتدیان - M.: FAIR-PRESS، 2001. -

320 صفحه

ماتسوموتو دی.روانشناسی و فرهنگ. – SPb.: Prime-EVROZNAK، 2002. –

فرهنگ اساطیری/چ. ویرایش Meletinsky E. M. – M., 1991. – 618 p.

مورگان ال.جامعه باستانی - M.: Nauka، 1983 - 301 p.

Orlova E. A.مقدمه ای بر انسان شناسی اجتماعی و فرهنگی. - م.: انتشارات MGIK، 1994. - 236 ص.

Parkhomenko I.T., Radugin A.A.فرهنگ شناسی در پرسش و پاسخ. – م.: مرکز، 1380. – 325 ص.

افلاطون Phaedo، Pyrus، Phaedrus، Parmenides. - م.: انتشارات میسل، 1378. - 528 ص.

پلاتونوف O.A.تمدن روسیه – م.: رومی-روزنامه، 1995. – 335

روزین وی.ام.مقدمه ای بر مطالعات فرهنگی. کتاب درسی برای دبیرستان. - M.: انتشارات "FORUM"، 1997. - 224 ص.

روریکوف یو.بی.عسل و زهر عشق. - M.: Nauka، 1990. - 446 ص.

روریکوف یو.بی.سه جاذبه: عشق، دیروز است، امروز، فردا. – م.: مول گارد، 1984. – 286 ص.

Satir V.تو و خانواده ات راهنمای رشد شخصی / ترنس. از انگلیسی – م.: انتشارات اکسمو، 2002. – 320 ص.

خانواده و فرهنگ روزمره کتابچه راهنمای شنوندگان نار. Un-tov/ D. I. Vodzinsky، A I. Kochetov، K. A. Kulinkovich و دیگران؛ اد. D. I. Vodzinsky. - من.، 1987. - 255 ص.

خانواده:کتابی برای خواندن در 2 کتاب / Comp. I. S. Andreeva، A. V. Gulyga. - م.: پولیتزدات، 1991.

سینیسینا ال.ان.کلیشه های جنسیتی در واقعیت فرهنگ مدرن. - M.: Nauka، 2002. - 102 p.

جامعه شناسی:کتاب درسی برای دانشگاه ها / V. N. Lavritenko، N. A. Nartov، O. A.

Shabanova، G. S. Lukashova; اد. پروفسور V. N. Lavritenko. - م.: وحدت، 2000. - 407 ص.

Stolyarov D.Yu.، Kortunov V.V.فرهنگ شناسی: کتاب درسی برای دانش آموزان آموزش از راه دور در تمام تخصص ها. – م.: دانشگاه دولتی ارضی به نام. S. Ordzhonikidze, 1998. – 102 p.

فروید A.نظریه و عمل روانکاوی کودک. - م.، 1999.

فروم ای.مرد و زن. - م.: انتشارات AST، 1998. - 512 ص.

فوکس ای.تاریخ اخلاق / ترجمه. با او. V. M. Fritsche. – اسمولنسک: روسیچ، 2002. – 624 ص.

خرچف A.G.ازدواج و خانواده در اتحاد جماهیر شوروی. – م.: میسل، 1979. – 367 ص.

خوروژنکو ک.ام.فرهنگ شناسی. فرهنگ لغت دایره المعارفی. – Rostov-on-Don: انتشارات ققنوس، 1997. – 640 p.

کیل ال.، زیگلر دی.نظریه های شخصیت (مبانی، تحقیق، کاربرد). – سن پترزبورگ: پیتر، 1999. – 608 ص.

فرد در حلقه خانواده:مقالاتی در مورد تاریخ زندگی خصوصی در اروپا قبل از آغاز دوران مدرن. - م.: ناوکا، 1996. - 586 ص.

اشنایدر ال بی.روانشناسی روابط خانوادگی. دوره سخنرانی. - M.: EKSMO، 2000. - 512 p.

اوولا یو.متافیزیک جنسیت. – M.: Belovodye, 1996. – 382 p.

انگلس اف.خاستگاه خانواده، مالکیت خصوصی و دولت. – م.: پیشرفت، 1991. – 112 ص.

موریس دی."مردی به نام حیوان" فیلم علمی محبوب (مدت زمان 1 ساعت 30 دقیقه)

معرفی…………………………………………………………

فصل 1. مبانی سوم روشی مسئله……………………………………………………………...

فصل 2. پیدایش روابط خانوادگی و زناشویی در یک زمینه فرهنگی و تاریخی……………………

2. 1 مفاهیم «خانواده» و «ازدواج»…………………………………………………………………

12-18

2. 2 مفاهیم منشأ خانواده و روابط زناشویی…………

18-24

2. 3 خانواده و ازدواج در روند تحول تاریخی - سیر تحول خانواده و روابط زناشویی………………………………………………………

2. 4 نقش خانواده در جامعه معنای آن

در شکل گیری و رشد شخصیت………………………………………………..

فصل 3. مشکلات روابط خانوادگی و زناشویی در شرایط مدرن…………………………………………

3. 1 روابط زوجی بین زن و مرد

در شرایط مدرن……………………………………………

3. 2 فرهنگ روابط خانوادگی……………………………………………………

55-59

3. 3 مشکلات اجتماعی-فرهنگی خانواده مدرن…………………..

59-66

نتیجه………………………………………………………………

67-70

فهرست ادبیات استفاده شده…………………………….

وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه

دانشگاه فنی دولتی ایرکوتسک

دانشکده بین المللی

گروه مطالعات فرهنگی و مطالعات زبانی منطقه ای

«تخریب نهاد خانواده، نابودی فرهنگ ملی است»

(کار فارغ التحصیل

تخصص 020600 "مطالعات فرهنگی")

کار فارغ التحصیل

دانش آموزان سال پنجم

دانشکده بین المللی

پروخورووا

سوفیا سرگیونا

مدیر علمی

دانشیار تاراسنکو

اوکسانا ولادیمیروا

"من به دفاع اعتراف می کنم"

سر گروه مطالعات فرهنگی

و مطالعات زبانی و منطقه ای،

پروفسور برکوویچ A.V.

ایدئولوژی ضد روسی جنبش سفید. - رهبران سفید پوست - خائنان به تزار. - "عدم قطعیت." - شخصیت ماسونی دولت های سفید پوست. - بی اعتبار کردن ایده مقاومت مردمی.

جنبش سفید در هسته خود همان نیروی ضد مردمی بلشویسم بود. درست مانند بلشویسم، از حمایت گسترده برخوردار نبود، اما بر اقشار نسبتاً محدودی از مردم تکیه داشت.

ایدئولوژی جنبش سفید ادامه ایدئولوژی لیبرال-ماسونری دولت موقت است. بی جهت نبود که رهبران آینده آن از اعتماد ویژه دولت موقت برخوردار بودند. و این در زمانی که صدها ژنرال تزاری به خواست گوچکوف و کرنسکی از ارتش اخراج شدند! برخی از رهبران جنبش سفید (ژنرال آلکسیف، کریموف و دریاسالار کولچاک) در توطئه علیه تزار شرکت داشتند. ژنرال دنیکین با اصرار کرنسکی به عنوان رئیس ستاد فرماندهی کل قوا منصوب شد.

ژنرال های سفیدپوست بر اساس اعتقادات خود حامیان یک جمهوری جهان وطنی بودند؛ هیچ یک از آنها از حفظ سیستم دولتی سنتی روسیه - سلطنت ارتدکس حمایت نمی کرد و تنها این به تنهایی می توانست توده های گسترده مردم روسیه را در آن زمان متحد کند. حتی بلشویک‌ها متعاقباً اعتراف کردند که جنبش سفید تنها در صورتی می‌توانست پیروز شود که خود تزار رهبر و پرچمدار آن بود. بی اعتبار کردن تزار، حذف اجباری او از قدرت، زندان (و در نتیجه قتل) در واقع توسط همان افرادی انجام شد که بعداً جنبش سفید را رهبری کردند.

نبردهای جنگ داخلی عمدتاً بین هواداران جمهوری لیبرال و شوراهای بلشویک اتفاق افتاد. هر دو مقام به یک اندازه با مردم روسیه بیگانه بودند. ژنرال دنیکین، در هنگام حمله به مسکو، با پذیرایی از هیئت هایی از شهرهای تسخیر شده، به آنها توصیه نکرد که پرتره های امپراتور مقتدر و سلطنتی سلطنتی را آویزان کنند. دنیکین به دوستانش گفت: "آیا فکر می کنید که من برای بازگرداندن تاج و تخت رومانوف به مسکو می روم؟" - هرگز". به دستور او، تشکیلات سلطنتی در ارتش ممنوع شد و حامیان دولت قانونی روسیه به صورت زیرزمینی فعالیت می کردند.

جنبش سفید انگیزه اصلی ایدئولوژیک دولت موقت را ادامه داد - انکار اصول سنتی مردم روسیه: ارتدکس - استبداد - ملیت. دولت موقت پس از نابودی جنایتکارانه پایه های سنتی روسیه و از بین بردن دستگاه دولتی آن، جلوگیری از احیای اصول سلطنتی روسیه را به عنوان هدف اصلی خود قرار داد. ایده «از پیش تعیین نشده بودن» اشکال آینده حکومت قبل از تشکیل مجلس مؤسسان، که مانند یک نخ قرمز در تمام اقدامات دولت موقت می گذشت، در واقع با هدف دور کردن مردم روسیه از حکومت موقت بود. اصول سنتی دولت ارتدکس، برای از بین بردن ایده سلطنت ارتدکس در آگاهی مردم. برای همین هدف، ایده "عدم تصمیم گیری" از طریق بسیاری از اسناد جنبش سفید از فهرست Ufa و کلچاک تا Denikin و Wrangel منتقل شد.

ایده "عدم تصمیم گیری" و بی توجهی به مبانی ارتدوکس-سلطنتی دولت روسیه، جنبش سفید را محکوم به شکست کرد. اگر بلشویک‌ها چیزهای ملموس و ملموس به مردم پیشنهاد می‌کردند، سفیدپوستان همه چیز را برای بعد گذاشتند. اگر بلشویک‌ها برنامه‌ای قابل مشاهده (هرچند آشکارا عوام فریبانه) داشتند - زمین، صلح، قدرت برای مردم، سفیدها فقط استدلال انتزاعی در مورد "یک و غیرقابل تقسیم" داشتند که افراد کمی به آن اعتماد داشتند و همکاری "مبارزان برای یک" را مشاهده کردند. روسیه آزاد» با نیروهای اشغالگر آلمان و آنتانت.

ژنرال دنیکین سکوی مختصر جنبش سفید را به شرح زیر تدوین کرد:

ما برای موجودیت روسیه می جنگیم، هیچ هدف ارتجاعی را دنبال نمی کنیم، از منافع یک حزب سیاسی حمایت نمی کنیم و از هیچ طبقه خاصی حمایت نمی کنیم. ما نه ساختار دولتی آینده و نه راه ها و ابزارهایی که مردم روسیه اراده خود را از طریق آن اعلام خواهند کرد، پیش داوری نمی کنیم.

با اعلام تمایل به "نجات روسیه"، ایدئولوگ های دنیکین، که در میان آنها ماسون ها جایگاه پیشرو را اشغال کردند، نمی توانستند درک کنند که روسیه تنها از طریق نجات اصول هزار ساله اصلی آن - ارتدکس، خودکامگی، ملیت، قابل نجات است. اما برای آنها این مفاهیم ماهیت ارتجاعی داشتند. ظاهراً بدون تعیین از پیش آینده ساختار دولتی، ایدئولوژیست های جنبش سفید قبلاً اعلام کرده بودند که اهداف ارتجاعی - احیای سلطنت را دنبال نمی کنند. در سخنرانی رهبر ارتش روسیه جایی برای ارتدکس وجود نداشت. البته، در میان شرکت کنندگان در جنبش سفید، افراد متدین زیادی وجود داشتند که برای ایمان هتک‌آمیز و علیه مقامات الحادی مبارزه می‌کردند. اما ایمان مسیحی توسط افسران سفیدپوست نیز نقض شد... بیشتر (آنها) نسبت به کلیسا بی تفاوت بودند.»

طبق خاطرات معاصران ، "پس از یکی از نبردها در تابستان 1920 ، کشیش آندرونیک فدوروف مراسم تشییع جنازه مردگان را انجام داد که اجساد آنها در مقابل او روی زمین برهنه قرار گرفتند. و در این هنگام، با غرق شدن مراسم تشییع جنازه، از کالسکه ژنرال قزاق، بابیچف، صدای مست ماهیان شاهین، غرش های ناپسند، صداهای جسورانه ارکستر و صدای تق تق رقص آمد. یک ژنرال سفید دیگر - F.F. آبراموف، کتاب مقدس را به سخره گرفت: «پدر آندرونیک برای رحمت می‌خواهد همه ما را از تصور معصومانه عیسی مسیح مطمئن کند... خوب، آیا می‌توان چنین چیزهایی را در کلیسای مقر گفت، جایی که افراد تحصیلکرده زیادی در آن حضور دارند. من افسران را تماشا کردم و تقریباً همه آنها در حین فحش دادن کشیش در مورد این موضوع تند لبخند زدند.

البته پاتریارک تیخون از بی خدایی بخش قابل توجهی از افسران ارتش سفید اطلاع داشت؛ همچنین از محیط ماسونی (یا حتی وابستگی شخصی به لژهای ماسونی) بسیاری از رهبران جنبش سفید اطلاع داشت. ظاهراً به همین دلیل است که او از برکت دادن به جنبش سفید سرباز زد. همانطور که شخصیت معروف کلیسایی شاهزاده جی.آی بعدها نوشت. تروبتسکوی، "من از پدرسالار اجازه نخواستم تا برکت خود را به نیروهای ارتش داوطلب برسانم، و اعلیحضرت تیخون مجبور نبود این کار را از من رد کند، اما از حضرتش اجازه خواستم تا این برکت را شخصاً به یکی برسانم. از شرکت کنندگان برجسته در جنبش سفید، مشروط به محرمانه بودن کامل. پدرسالار اما این را برای خود ممکن ندانست.» اما قدیس با همه آنقدر خشن نبود. خانم E.B در سال 1967 گفت: «پدرسالار تیخون» سپس (در پایان سال 1918) از طریق اسقف نستور کامچاتکا برای کنت کلر (شوالیه افتخار و ارادت به حاکم) یک نماد گردنی از مادر خدا و پادشاه فرستاد. زمانی که او قرار بود ارتش شمال را رهبری کند..." کنت کلر که وفاداری خود را به تزار حفظ کرد، از بیعت با دولت موقت خودداری کرد و بعداً وارد مبارزه با بلشویک ها شد. کلر پس از پذیرفتن پیشنهاد رهبری ارتش شمالی، اعلام کرد که در دو ماه آینده استاندارد امپراتوری را بر کرملین مقدس افزایش خواهد داد. اما در راه ارتش به طرز خائنانه ای کشته شد.

ایدئولوژیست های سفیدپوست با فراموشی کلیسا و تحقیر احزاب سیاسی، ذاتاً صمیمی ترین احساسات مردم روسیه و بالاتر از همه دهقانان روسی را نادیده گرفتند.

جنبش سفید که جرأت نداشت و نمی توانست بر ارزش های معنوی و سنت های مردم روسیه تکیه کند، آنها را در سطح ایده های لیبرال-جهان وطنی آورده شده از غرب قرار داد. در نتیجه ، جنبش سفید ، علیرغم مشارکت مردم واقعاً نجیب در آن ، محکوم به شکست بود ، زیرا برای مردم روسیه حتی از قرمز نیز بیگانه تر و غیرقابل درک تر بود.

بدین ترتیب جنبش سفید تحت رهبری دنیکین به یکی از جریان های لیبرالیسم غربی تبدیل شد.

تعجب آور نیست که نمایندگان غرب، که دولت دنیکین را با توجه خود ترک نکردند، اصرار داشتند که اصولی را که او بیان می کرد با عباراتی آشنا به لیبرالیسم تدوین کند. نماینده بریتانیا در دولت سفید، ژنرال بریگز، ظاهراً همراه با نمایندگان فرانسه و آمریکا پیش نویس بیانیه ای را برای دنیکین ارسال می کند که بر اساس آن نشست ویژه سند برنامه ای را تهیه می کند که تفاوتی با اعلامیه های سنتی احزاب لیبرال ندارد. اروپای غربی.

شامل هفت نکته بود:

1. نابودی هرج و مرج بلشویکی و برقراری نظم قانونی در کشور.

2. احیای روسیه قدرتمند، متحد و تجزیه ناپذیر.

3. تشکیل مجلس خلق بر اساس حق رای همگانی.

4. عدم تمرکز قدرت از طریق ایجاد خودمختاری منطقه ای و خودگردانی گسترده محلی.

5. تضمین آزادی کامل مدنی و آزادی مذهب.

6. شروع فوری اصلاحات ارضی برای رفع نیازهای زمینی جمعیت شاغل.

7. اجرای فوری قانون کار در حمایت از طبقات کارگر در برابر استثمار توسط دولت و سرمایه.

تحت شکل لیبرال اعلامیه، به وضوح تمایلات ضد روسی پنهان بود. اول از همه، تهیه کنندگان این سند اراده اکثریت مطلق جمعیت - دهقانان روسی را که به طور سنتی از تزار حمایت می کردند، نادیده گرفتند. لیبرال های دنیکین با به تعویق انداختن مسئله شکل حکومت تا مجلس خلق، عملاً با سلطنت مخالفت کردند. بند 4 در مورد ایجاد خودمختاری منطقه ای شرایط را برای تجزیه روسیه ایجاد کرد و در واقع با بند 2 - احیای روسیه متحد و تجزیه ناپذیر - در تضاد بود. بند 5 حقوق کلیسای ارتدکس روسیه را نقض می کند و آن را در جایگاهی برابر با سایر ادیان و فرقه ها قرار می دهد که از نظر تعداد مؤمنان سهم ناچیزی از همه مؤمنان روسیه را تشکیل می دادند. نکته 6 ماهیت پاسخ به سؤال دهقانان بود، زیرا چیزی مشخص به دهقانان ارائه نمی داد. نکته 7 نیز نادرست فرموله شد، زیرا حتی در دوران تزار، پیشرفته ترین قانون کار قبلاً در روسیه وجود داشت. همانطور که دنیکین اعتراف کرد، در محافل سیاسی داخلی این اعلامیه "کسی را راضی نکرد". به طور طبیعی، او نمی توانست کسی را برای مبارزه ترغیب کند.

به طور کلی، به جای شعار "برای تزار، برای میهن، برای ایمان" که برای مردم روسیه قابل درک بود، ایدئولوژیست های سفید به آنها منشور لیبرالی را پیشنهاد کردند که در اصل برای فریب مردم روسیه طراحی شده بود. از این رو بی‌تفاوتی کامل اکثر دهقانان نسبت به جنبش سفید و مشکل «عقب» که به گفته خود دنیکین، سفیدها قادر به مقابله با آن نبودند.

آخرین تلاش برای اصلاح وضعیت پس از یک سری شکست های فاجعه بار ارتش سفید انجام می شود که دنیکین را مجبور به معرفی یک دیکتاتوری نظامی و تجدید نظر در پلت فرم سیاسی جنبش خود کرد. در 14 دسامبر 1919، دنیکین "دستور" 11 نقطه ای را به جلسه ویژه ارائه کرد که چهار مورد از آنها به ویژه بیان داشت:

· روسیه متحد، بزرگ، تجزیه ناپذیر. دفاع از ایمان ایجاد نظم. احیای نیروهای مولد کشور و اقتصاد ملی. افزایش بهره وری نیروی کار.

· مبارزه با بلشویسم تا آخر.

· دیکتاتوری نظامی. رد هرگونه فشار از طرف احزاب سیاسی، مجازات هر مخالفی با مقامات - چه از سمت راست و چه از طرف چپ.

· مسئله شکل حکومت موضوعی است که در آینده مطرح می شود. مردم روسیه قدرت برتر را بدون فشار و بدون تحمیل ایجاد می کنند.

· اتحاد با مردم.

· سریع ترین اتحاد ممکن با قزاق ها از طریق ایجاد دولت روسیه جنوبی، بدون ضایع شدن حقوق دولت تمام روسیه.

· جذب ماوراء قفقاز به دولت روسیه.

· سیاست خارجی فقط ملی روسیه است.

· علیرغم تردیدهای گاه و بیگاه در مورد روسیه در میان متحدان - با آنها همراه باشید. زیرا ترکیب دیگری از نظر اخلاقی غیرقابل قبول و از نظر واقع بینانه غیرممکن است.

· وحدت اسلاوها.

· برای کمک - نه یک اینچ از زمین روسیه.

بنابراین، نسخه جدید پلت فرم سیاسی قبلاً در مورد دفاع از ایمان و در مورد اتحاد با مردم و در مورد سیاست ملی روسیه صحبت می کرد.

با هر شکست جدید و ظهور رهبر دیگری ، جنبش سفید "درست شد" ، اما با این وجود قدرت حرکت کامل به مواضع سنتی مردم روسیه را پیدا نکرد.

"حکومت" در تلاش برای یافتن زبان مشترک با روسیه دهقانی ریشه دار با گنجاندن مقرراتی در اسناد سیاسی جنبش که بتواند آن را به سمت خود جذب کند بیان شد.

رسمى "توسل به جمعيت" (20 مه 1920) بارون رانگل در "روح ملى" گردآورى شد:

"بشنوید، مردم روسیه، ما برای چه می جنگیم:

· برای ایمان هتک حرمت شده و زیارتگاه های مورد اهانت آن.

برای رهایی مردم روسیه از یوغ کمونیست ها، ولگردها و محکومانی که روسیه مقدس را کاملاً ویران کردند.

· برای توقف درگیری بین المللی.

برای دهقان، پس از به دست آوردن مالکیت زمینی که کشت می کند، به کار مسالمت آمیز بپردازد.

· برای حاکمیت آزادی واقعی و قانون در روسیه.

· برای مردم روسیه برای انتخاب استاد خود.

به من، مردم روسیه، کمک کنید تا سرزمین مادری خود را نجات دهم.»

با این حال، این فقط شکل بیرونی بود. نیات داخلی ژنرال سفیدپوست عملا فراتر از آرزوهای لیبرال-ماسونری دولت های سفیدپوست قبلی نبود. علاوه بر این، آنها در این مسیر حتی فراتر رفتند. اگر ایدئولوژیست های دنیکین نمی خواستند ساختار فدرال دولت آینده روسیه را تحمل کنند، ژنرال ورانگل آن را پذیرفت و تشکیلات دولتی جدید را در قلمرو خود به رسمیت شناخت و علاوه بر این، با خودمختاری گسترده برای مناطقی که در روسیه باقی مانده بودند موافقت کرد. اما ما در مورد تجزیه یک ارگانیسم دولتی واحد و غیرقابل تقسیم صحبت می کردیم.

ژنرال ورانگل پس از به قدرت رسیدن در اوایل آوریل 1920، قصد داشت بخش هایی از روسیه را که تحت رهبری خود تحت کنترل خود داشت، با تکیه بر حمایت سیاسی، نظامی و مالی جهان غرب متحد کند. بنابراین، او بیشتر به غرب متوسل می شود که از آن انتظار تضمین تخطی ناپذیری قلمرو خود را دارد (و تنها از طریق ابزار نظامی می توان به آنها دست یافت) تا خود روسیه. او اظهار می دارد که سفیدپوستان «برای پایه های خوشبختی انسان، برای مراکز دورافتاده فرهنگ اروپایی می جنگند. علت ارتش روسیه در کریمه جنبش بزرگ آزادیبخش است - این یک جنگ مقدس برای آزادی و حق است. او در مکاتبات محرمانه با نمایندگان قدرت های غربی، یک مدل کاملا لیبرال-جهان وطنی از اقدامات آینده را ارائه می کند (بی دلیل نبود که وزیر امور خارجه او ایدئولوگ بزرگ ماسونی P.B. Struve بود) که جایی برای آن وجود ندارد. مفاهیم سنتی تمدن روسیه

جنبش جمهوری خواه، عمدتا جهان وطنی و ضد سلطنتی سفید، به رهبری رهبران ماسونی، در ماهیت ضد ملی خود تفاوت چندانی با جمهوری بین المللی لنین و تروتسکی نداشت، که با فراماسونری جهانی نیز همکاری نزدیک داشت. در نهایت، این در مورد مبارزه برای قدرت بین دو نیروی ضد روسیه بود که پیروزی هر یک از آنها هیچ چیز خوبی را برای مردم روسیه نوید نمی داد.

یکی از دلایل اصلی شکست جنبش سفید، تبعیت رهبران آن از ایدئولوژی مخفی فراماسونری بود که هدف آن از بین بردن جنبش ملی - میهنی و مخالفت با احیای روسیه بر اساس اصول سلطنتی سنتی بود.

مرکز سیاسی فراماسونری روسیه، که در پاریس ایجاد شد، به نمایندگی از کمیته موقت، "کار" زیرزمینی فراماسون ها را هماهنگ کرد، و تلاش کرد به جنبش سفید یک شخصیت جمهوری خواه-جهان وطنی بدهد، و آن را به ابزاری مطیع از آنتانت تبدیل کرد. در واقع، محافل ماسونی فرانسه و انگلیس.

در سال 1918-1919، "کنفرانس سیاسی روسیه" که توسط فراماسون های روسی ایجاد شد، در پاریس کار کرد، جایی که نیروهای برجسته ضد روسیه از راهزنان سیاسی مستقیم و تروریست ها (ب. ساوینکوف، ان. وی. علیه تزار (شاهزاده G.E. Lvov، V.A. Maklakov، B.A. Bakhmetev، M.A. Stakhovich، I.N. Efremov، M.S. Adzhemov، V.V. Vyrubov، K.D. Nabokov، K.N. Gulkevich، M.S. Margulies، N.A.A.S.Finaners. ، S.N. ترتیاکوف) . تصمیمات اتخاذ شده در این نشست، مسیر تخریب بیشتر روسیه تاریخی و انحلال نهادهای سنتی آن را مشخص کرد.

این دوره در به اصطلاح «اتحادیه دفاع از مجلس مؤسسان» که رهبری آن عمدتاً از ماسون‌ها، انقلابیون سوسیالیست، سوسیالیست‌های مردمی و برخی کادت‌ها تشکیل می‌شد، تجلی یافت. روش‌های «دفاع» که او مطرح کرد، مبارزه با تهدید بلشویک‌ها را بی‌ثمر کرد. علاوه بر این، او فقط به تقویت غاصبان قدرت بلشویک کمک کرد، زیرا از هر طریق ممکن مانع از فعالیت سلطنت طلبان میهن پرست روسی شد که در آن زمان تنها نیرویی بودند که می توانست روسیه را از بن بست خارج کند.

با همین روح، تشکیلات سیاسی دیگری از فراماسون ها توسعه یافت - "کمیته نجات میهن و انقلاب" (تأسیس در 26 اکتبر 1917) که از آن به اصطلاح "اتحادیه برای احیای روسیه" ظهور کرد. در ماه مارس. این "اتحاد" هیچ ارتباطی با احیای واقعی روسیه نداشت - فقط در مورد بازگرداندن قدرت به دولت موقت ماسونی بود. هسته رهبری این سازمان را ماسون های قدیمی تشکیل می دادند (N.D. Avksentyev، A.A. Argunov، N.I. Astrov، N.M. Kishkin، D.I. Shakhovsky، N.V. Tchaikovsky و غیره). شعبه هایی از این "اتحادیه" ماسونی در مسکو، پتروگراد، آرخانگلسک، ولوگدا و تعدادی از شهرهای استانی وجود داشت.

بر اساس این "اتحاد" چندین تشکل شبه دولت ماسونی به وجود آمد.

اولاً ، با کمک انگلیسی هایی که در آرخانگلسک فرود آمدند ، به اصطلاح "اداره عالی" منطقه شمالی (دولت فراماسون تروریست N.V. Tchaikovsky). «دولت» توسط بریتانیایی ها تأمین مالی می شد و تحت کنترل کامل آنها بود.

ثانیاً، فهرست Ufa (دولت موقت تمام روسیه) در سپتامبر 1918، همچنین با یارانه هایی از طرف آنتانت، به وجود آمد. دایرکتوری توسط یک مزون عالی رتبه N.D. آوکسنتیف، ماسون های معروف نیز اعضای آن شدند: N.I. آستروف، N.V. چایکوفسکی، V.M. Zenzinov، P.V. ولوگودسکی (در همان زمان رئیس دولت موقت سیبری).

فهرست Ufa تحت کنترل کامل کشورهای آنتانت بود و به خاطر آن سیاست ادامه جنگ با ائتلاف آلمان و بازگرداندن معاهدات با آنتانت را دنبال کرد.

با این حال، این زاییده فکر سیاسی فراماسونها با بی‌خیلی‌اش، مصمم‌ترین نیروهای ضد روسی جمهوری‌خواهان جهان وطنی را راضی نکرد. در نوامبر 1918، کلچاک با تکیه بر نمایندگان آنتانت و برخی از بخش‌های افسران و قزاق‌ها، فهرست را منحل کرد و یکی از اعضای آن، فراماسون P. Vologodsky، رئیس شورای وزیران دولت اومسک شد. حاکم عالی کلچاک.

پس از تولد چندین سازمان سیاسی خرابکار ، "اتحادیه برای احیای روسیه" ماسونی در سال 1919 با به اصطلاح "مرکز تاکتیکی" به رهبری ماسون ها N.N ادغام شد. Shchepkin و D.M. Shchepkin (این دومی در واقع به عنوان وزیر امور داخلی در دولت G.E. Lvov خدمت می کرد).

دو سازمان سیاسی دیگر که توسط فراماسون‌های بزرگ ایجاد شده‌اند شایسته ذکر ویژه هستند.

این به اصطلاح "اتحادیه دفاع از میهن و آزادی" است، سازمانی متشکل از افسران جمهوری خواه، به رهبری فراماسون تروریست B. Savinkov. هدف این سازمان که با پول خارجی کار می کرد (تنها از فرانسه 3 میلیون روبل دریافت می کرد) ایجاد یک دیکتاتوری جهان وطنی در روسیه و ایجاد یک رژیم غربگرا بود. در ژوئیه 1918، "اتحادیه" یک سری قیام های مسلحانه را در یاروسلاول، ریبینسک، موروم و یلاتما ترتیب داد که توسط بلشویک ها سرکوب شد.

توطئه گران ماسونی نیز سعی در رهبری جنبش ملی ـ میهنی داشتند. برای این منظور، در ماه مه و ژوئن 1918، آنها یک شبه "مرکز ملی" را تشکیل دادند که ابتدا توسط D.N. شیپوف، و سپس، پس از دستگیری، N.N. شچپکین؛ رهبری همچنین شامل فراماسون ها N.I. آستروف، ام. ام. فدوروف، اس. ا. کوتلیاروفسکی و دیگران "مرکز ملی" برنامه هایی را برای ایجاد یک دولت تمام روسیه به رهبری فراماسون ژنرال آلکسیف، که نقش غم انگیزی در توطئه علیه تزار ایفا کرد، تهیه کرد. این مرکز به سمت آنتانت گرایش داشت و توسط آن تأمین مالی می شد. رهبران "مرکز" "آن را ضروری تشخیص دادند که ارتش داوطلب به رهبری آلکسیف را تحت کنترل خود درآورند و آن را تابع اراده متحدان کنند." به همین منظور در نیمه دوم تابستان 1918، ماسون های N.I به کوبان اعزام شدند. آستروف و M.M. فدوروف که ابتدا مشاوران سیاسی رهبران ارتش داوطلب شدند و سپس ریاست دولت دنیکین را بر عهده گرفتند.

علاوه بر سازمان های ذکر شده، نقش تعیین کننده فراماسون ها در فعالیت برخی سازمان های دیگر که جناح راست تلقی می شدند و حتی طرفدار سلطنت مشروطه بودند، نمود پیدا کرد. با این حال، رهبری این سازمان‌های ظاهراً «راست» تردیدی در محتوای واقعی آنها باقی نگذاشت.

در نیمه دوم سال 1917، "شورای شخصیت های عمومی" در مسکو شروع به کار کرد که بخش قابل توجهی از جامعه ماسونی و نزدیک به ماسونی مسکو را شامل می شد. رئیس آن فراماسون D.M. Shchepkin بود و اعضای جلسات فراماسون هایی بودند که قبلاً برای ما شناخته شده بود: V.I. گورکو، وی. ملر-زاکوملسکی، E.N. و گ.ن. تروبتسکوی، اس.د. اوروسوف، N.I. آستروف، وی. ویروبوف، اس.ا. کوتلیارفسکی و دیگران.

اعلامیه لزوم ایجاد سلطنت مشروطه از زبان افرادی که برای از بین بردن اصول آن دست به هر کاری زدند، نفاق در حد عالی بود که هدف واقعی آن سرگردانی محافل میهن پرستان و ایجاد توهم مبارزه برای سلطنت بود.

در مجاورت "شورای شخصیت های عمومی" "کمیته تجاری و صنعتی" به ریاست فراماسون S.N. ترتیاکوف این کمیته شامل چندین گروه از کارآفرینان روسی با گرایش جهانی و به ویژه فراماسون P.A. بوریشکین، نماینده اتحادیه فروشندگان عمده فروشی. "کمیته بازرگانی و صنعتی" چندین سازمان سیاسی دیگر ایجاد شده و رهبری شده توسط فراماسون ها، به ویژه "شورای شخصیت های عمومی" و همچنین به اصطلاح "مرکز راست" را تامین مالی کرد.

این "مرکز" فقط از نظر نام "درست" بود؛ در واقع توسط توطئه گران معروف ماسونی D.M. Shchepkin, S.D. اوروسوف، N.I. آستروف، پ.ا. بوریشکین، ام. ام. فدوروف، وی. گورکو، گ.ن. و E.N. تروبتسکوی.

می توان فرض کرد که این "مرکز" به ابتکار فراماسونری فرانسوی به منظور کنترل محافل اجتماعی متمایل به نزدیک شدن به آلمان بوجود آمد. آنتانت با تمام توان می خواست معاهده برست- لیتوفسک را از بین ببرد و یک بار دیگر روسیه خسته را به جنگ با آلمان بکشاند.

نمایندگان ماسونی مرکز راست در مسکو و پتروگراد مذاکره کردند. V.I از طرف "مرکز" با نمایندگان فرانسه صحبت کرد. گورکو و ای.ن. تروبتسکوی. «نماینده دولت فرانسه از طریق E.N به مرکز راست پیشنهاد داد. تروبتسکوی مقدار معینی پول، و قرض گرفتن این پول با نیاز به هماهنگی سیاست های مرکز راست با سیاست های آنتانت همراه بود.

در شرایطی که کشور از جنگ و ویرانی خسته شده بود، سیاست زیرزمینی محافل ماسونی برای کشاندن دوباره روسیه به جنگ با آلمان نشان دهنده خیانت به منافع مردم روسیه بود.

همانطور که می بینیم، بسیاری از فراماسون ها به طور همزمان در چندین سازمان سیاسی عضو بودند. آنها اغلب برای جلسات هماهنگی جمع می شدند، به عنوان مثال، در یک نوع باشگاه ماسونی در آپارتمان قدیمی "ماسون های آزاد" E.D. کوسکووا و S.N. پروکوپویچ.

در طول جنگ داخلی، جلسات سیاسی سراسر روسیه نیز به ابتکار فراماسون ها برگزار شد. در نشست های گروه های سیاسی مختلف و رهبران دیپلماتیک و نظامی از بریتانیای کبیر، فرانسه، ایالات متحده آمریکا و ایتالیا که در 16-23 نوامبر 1918 در ایاسی و سپس تا 6 ژانویه 1919 در اودسا برگزار شد، هیئت روسی متشکل بود. عمدتا فراماسون ها

به گفته N. Berberova، جلسه در اودسا (1919) با حضور M.V. برایکویچ، رودنف، دی. روبینشتاین، الپاتیفسکی، وی. ویروبوف، تی.آی. پولنر، N.V. Makeev و همکاران

N. Berberova می نویسد، در آن زمان "مرکز ملی" ملاقات کرد: یورنف، ولکوف، رودیچف، گریگوروویچ-بارسکی، برناتسکی، تسلنکو، استرن، پی تیکستون، پشهخونف، برنشتم، تروبتسکوی، چلنوکوف. از 12 نفر، 10 نفر فراماسون بودند؛ از پشه خونف و برنشتم خبری در دست نیست.

هدف از نشست سنگ‌تراش‌های بزرگ روسی و خارجی در ایاسی و اودسا، آغاز و تحریک مداخله آنتانت در روسیه بود. در این نشست نمایندگانی از شورای اتحاد دولتی روسیه، مرکز ملی، اتحادیه احیای روسیه و همچنین کشورهای آنتانت حضور داشتند. این توسط یک کمیته ویژه ایجاد شد که شامل سفیر روسیه در رومانی، فراماسون S.A. پوکلوسکی-کوزل، ژنرال دی.جی. شچرباچف، معاون کنسول فرانسه در کیف، فراماسون و افسر اطلاعات شغلی E. Enno. "هیئت روسی" در این جلسه توسط توطئه گران برجسته ماسونی V.V. ملر-زاکوملسکی، A.V. کریوشاین، پ.ن. میلیوکوف، وی. گورکو، ام. اس. مارگولیس و دیگران. این هیأت از کشورهای آنتانت درخواست "در مورد ورود فوری نیروهای مسلح متفقین" به جنوب روسیه کرد.

جلسات همه روسی در چارچوب "انجمن دولتی روسیه" ایجاد شده در اکتبر 1918 در کیف برگزار شد که شامل اعضای سابق دومای دولتی و شورای دولتی، رهبران کلیسا، نمایندگان محافل تجاری، صنعتی و مالی بود. اما هیئت حاکمه این سازمان نیز متشکل از 8 ماسون و 7 غیر ماسون بود. نمایندگان انجمن بخشی از دولت های کولچاک و یودنیچ، دنیکین و ورانگل بودند.

با توجه به حقایقی که ارائه کردیم، تعجب آور نیست که توطئه گران ماسونی در راس اکثر دولت های سفیدپوست بودند یا حداقل نقش تعیین کننده ای در آنها داشتند.

رئیس اولین دولت جدی سفید پوست - فهرست Ufa - فراماسون عالی رتبه N.D. آوکسنتیف. از 13 عضو دولت اوفا، 11 نفر فراماسون بودند: علاوه بر آوکسنتیف، معاون او E.F. روگوفسکی، و همچنین S.N. ترتیاکوف، M.A. کرول، A.A. آرگونوف، ام.ال. اسلونیم، N.V. چایکوفسکی، وی. لبدف، V.M. Zenzinov، S.L. ماسلوف، ژنرال آلکسیف.

دولت دست نشانده منطقه شمالی در آرخانگلسک در دوره اشغال توسط بریتانیا توسط فراماسون N.V. چایکوفسکی، اکثر اعضا نیز فراماسون بودند.

دولت کلچاک توسط فراماسون P. Vologodsky رهبری شد (و سپس به سادگی وزیر) ، وزیر تجارت فراماسون S.N. ترتیاکوف

دولت شمال غربی ژنرال یودنیچ بیشتر از فراماسون ها به رهبری "برادر" S.G. لیانوزوف، عروسک خیمه شب بازی.

دولت دنیکین نیز تحت کنترل کامل توطئه گران ماسونی بود، زیرا ماسون های بزرگی مانند N.I نقش مهمی در آن داشتند. آستروف، ام. ام. فدوروف، ام. و. برناتسکی، N.V. چایکوفسکی، V.F. سیلر.

دولت ورانگل متشکل از سیاستمداران نزدیک به فراماسون ها مانند A.V. کریوشی، و همچنین ماسون های قدیمی P.B. استرووه، N.S. Tagantsev، M.V. برناتسکی (قبلاً در دولت دنیکین).

به هر حال، "دولت های" "اوکراین مستقل"، به اصطلاح رادا مرکزی و دایرکتوری، نیز شخصیتی ماسونی داشتند. مرکز دسیسه های سیاسی "لژ بزرگ اوکراین" بود که با کمک پول خارجی می خواست یک رژیم حاکم ضد روسیه را در این سرزمین روسیه تحمیل کند. از سال 1919، میسون پیر، خائن به مردم روسیه S.V.، رئیس "لژ بزرگ اوکراین" و در همان زمان رئیس دایرکتوری اوکراین شد. پتلیورا. وزیر امور ملی روسیه بزرگ تحت ریاست رادا اوکراین فراماسون D. M. Odinets بود.

البته، دولت های تحت رهبری فراماسون ها محکوم به بی اعتمادی و عدم محبوبیت در بین مردم بودند - مردم روسیه به طور شهودی احساس می کردند که غریبه هستند، با آداب و رسوم، سنت ها و آرمان های کشور بزرگ دشمنی دارند. علاوه بر این، در بسیاری از امور این دولت های ماسونی، ترجیح منافع آنتانت بر منافع ملی روسیه وجود داشت، که سوگند ماسونی کاملاً مستلزم آن بود.

نتیجه اصلی فعالیت های دولت موقت این بود که راه را برای تصرف و تقویت قدرت برای بلشویک ها باز کرد. به همین ترتیب، جنگ بین سفیدها و قرمزها فقط به سود قرمزها بود. جنبش سفید برای سال‌ها ایده مقاومت مردمی در برابر بلشویک‌ها را بی‌اعتبار کرد، رژیم آنها را تقویت کرد و به تشکیل یک دستگاه دولتی بر اساس فرماندهی نظامی کمک کرد.

1. 1. www.proznanie.ru کلاس: 7 موضوع: آغاز نابودی جامعه سنتی. "زمان مشکلات" در اروپا. هدف: 1 آموزشی: نمایش روند تخریب جامعه سنتی، بحران تمدن کشاورزی. دانش آموزان را به این درک برسانید که تخریب سیستم طبقاتی-شرکتی و توسعه روابط کالا و پول فرآیندهای به هم پیوسته ای هستند. 2 رشدی: بهبود مهارت در کار با متن کتاب درسی. 3 آموزشی: علاقه به درس تاریخ جدید. نوع درس: ترکیبی ساختار درس: 1. بررسی تکالیف. 2. توضیح مطالب جدید. 3. تلفیق مواد جدید. 4. توضیح تکالیف. روش: داستان، گفتگو، کار با کتاب درسی تجهیزات: تخته سیاه، کتاب درسی. طرح: 1. تخریب جامعه سنتی. 2. تغییرات در سیستم کلاس. 3. «زمان مشکلات در اروپا». 4. تقویت قدرت دولتی. 5. تولد تمدن اروپایی عصر جدید. مفاهیم و اصطلاحات: "اشراف جدید" - مالکیت خصوصی - محوطه - حذف دهقانان توسط اشراف انگلیسی از زمین های خود و تبدیل این زمین ها به مراتع حصاردار برای گوسفندان. کشاورزان - صاحب یک شرکت کشاورزی. حاشیه ها - افرادی که یک موقعیت متوسط ​​را در خارج از شرکت ها اشغال می کنند. زمان فعالیت های معلم فعالیت های کودکان
2. 2. www.proznanie.ru 1 بررسی تکالیف. 1. نظرسنجی در مورد اصطلاحات آموخته شده در درس قبل؟ 2. چگونه اکتشافات کوپرنیک، گالیله، برونو عقاید انسان را در مورد جهان تغییر داد؟ 3 دیدگاه دکارت و بیکن را در مورد روش های مطالعه طبیعت مقایسه کنید؟ 4. چگونه کلیسا به چنین پیشرفت سریع دانش علمی واکنش نشان داد. 5. آیا می توان «شهر خورشید» ساخت؟ 2 توضیح مطالب جدید. 1. نابودی جامعه سنتی. نابودی جامعه سنتی یک پدیده طبیعی بود. اکتشافات بزرگ جغرافیایی، اصلاحات، و ظهور یک جهان بینی علمی نقش مهلکی در نابودی طبقات و شرکت ها در جامعه سنتی اروپای غربی ایفا کرد. 2. تغییرات در سیستم کلاس. جدول را با تغییرات در املاک پر کنید. (با استفاده از کتاب درسی صفحات 111 - 115) جوانمردی اشراف دهقانان شهروندان 3. «زمان مشکلات در اروپا». مبارزه مرگ و زندگی بین اصول قدیمی زندگی و ارزش ها و اصول جدید وجود داشت. او نام قرن 16 - 17 را تعیین کرد. در اروپای غربی به عنوان "مشکل". این مبارزه منجر به جنگ‌های مذهبی شد، «جنگ همه علیه همه». برخی از مردم طعم ارزش های جدید (آزادی، پول، خدمت نه به کلیسا، بلکه به حاکم دولتی) را احساس کردند، برخی دیگر با تمام توان به شیوه زندگی قدیمی (شرکت گرایی، طبقه، خدمت به ارباب، کلیسا). برخی دیگر به حاشیه رانده شدند. در شرایط «آشفتگی»، بی‌ثباتی، و بحران تمدن کشاورزی و صنایع دستی، مردم به طور فزاینده‌ای خواهان قدرت قوی بودند. آنها با آن امید خود را به بازگرداندن نظم، تأمین حفاظت، تضمین زندگی و اموال شخصی بسته بودند. از قرن دوازدهم ایده نیاز به جدایی قدرت پادشاه و کلیسا در جامعه قوی تر شد. با تضعیف اقتدار کلیسا، نقش پادشاهان افزایش یافت. قدرت قوی دولتی در کشورهای مختلف اشکال متفاوتی داشته است. در جایی که کالوینیسم نفوذ بیشتری داشت، دولت یا جمهوری (هلند و سوئیس) یا سلطنتی شد، اما با پارلمانی قوی (انگلستان). در کشورهایی که کاتولیک باقی ماندند یا اصلاحات به شکل لوترانیسم درآمدند، قدرت حاکم سفت‌تر بود. در کشورهای قاره اروپا، به عنوان یک قاعده، مطلق گرایی برقرار شد، یعنی. قدرت نامحدود حاکم با تکیه بر ارتش، دربار، مقامات و بوروکراسی. در این شکل، مطلق گرایی در آن غایب بود
3. 3. www.proznanie.ru کشورهای پروتستان - بریتانیا، هلند، سوئیس، ایالات متحده آمریکا، کشورهای اسکاندیناوی. آونگ تاریخ از قدرت کلیسا-مذهبی در جامعه به قدرت دولتی-سکولار حرکت کرد که تا حد زیادی تعیین کننده تولد تمدن مدرن بود. 3 ادغام مواد تحت پوشش. 1. نظرسنجی در مورد اصطلاحات آموخته شده در کلاس. 2. چه تغییراتی در سیستم کلاسی رخ داده است؟ 3. مفهوم "شرکت" را توضیح دهید؟ 4. اصطلاح "زمان مشکلات" را چگونه درک می کنید؟ 4 تکلیف. مواد از بند 7-9 آماده سازی برای کار مستقل.

مدت هاست که گفت و گوها مبنی بر اینکه روسیه می تواند به عنوان یک کشور واحد نابود شود، ادامه داشته است. دکترین دالس، برنامه های برژینسکی و اظهارات برزوفسکی کاملاً شناخته شده اند. نابودی اتحاد جماهیر شوروی تنها اولین مرحله در اجرای این نقشه های شوم بود. اخیراً اطلاعاتی در رسانه ها منتشر شده است که روسیه در چه زمانی و به چه بخش هایی تجزیه خواهد شد، ظاهراً با هدف بررسی افکار عمومی در مورد آمادگی برای چنین تحولی.

با این حال، دست روی قلب، ما اعتراف می کنیم که تا کنون اعتقاد کمی وجود دارد که روسیه بتواند به عنوان یک کشور واحد وجود نداشته باشد.

اولاً، پیش نیازهای عینی برای این امر به وضوح ناکافی به نظر می رسند؛ به شدت دوست داریم فکر کنیم که بدترین اتفاق از قبل پشت سر گذاشته شده است. ثانیاً، اقدامات مقامات فعلی با هدف تقویت دولت و ساختار عمودی قدرت در نگاه اول کاملاً قانع کننده به نظر می رسد. ثالثاً معلوم نیست چه کسی و چگونه می تواند این کار را انجام دهد. از این گذشته، غرب، جایی که این نقشه ها برای مدت طولانی در نظر گرفته شده است، ترجیح می دهد در سایه بماند و برای راه اندازی فرآیندهای خود تخریبی در روسیه (که در زمان نابودی اتحاد جماهیر شوروی با موفقیت آزمایش شد)، شما ابتدا باید خاک مناسب را برای این کار آماده کرد و مکانیسم های ماشه را مهار کرد.

این چیزی است که ما سعی خواهیم کرد ارزیابی کنیم - وضعیت سیاسی و معنوی جامعه، تعیین بردار حرکت آن و ارزیابی اجزای آن برای رضایت یا حتی آمادگی برای مشارکت در تخریب دولت.

و در عین حال، ما سعی خواهیم کرد ارتباط بین سیاست و معنویت را درک کنیم، زیرا اغلب در مورد ریشه های معنوی فرآیندهای در حال وقوع در جامعه می شنویم، اما همیشه نمی توان این ارتباط را مشاهده کرد تا نکته اصلی را برجسته کنیم. ، که اغلب منجر به اشتباهات جدی در ارزیابی آنچه اتفاق می افتد می شود.

همسویی معنوی و عقیدتی

ناهمگونی سیاسی جامعه مستقیماً از این واقعیت ناشی می شود که گروه های مختلف جمعیت حامل جهان بینی های مختلف هستند. احزاب سیاسی بخش خاصی از جامعه را که دارای این یا آن نوع جهان بینی هستند، نمایندگی می کنند و در عین حال بر آن تأثیر می گذارند.

چهار نظام ایدئولوژیک اصلی وجود دارد: محافظه کار، کمونیست، ناسیونالیست و لیبرال-دمکراتیک.

هر نظام ایدئولوژیک به نوبه خود بر اساس یک معنویت است.

اساس معنوی محافظه کاری روسی، ارتدکس است، از جمله آنچه زنده است و، همانطور که بود، به دلیل شرایط شناخته شده قرن بیستم، در سنت های عامیانه پنهان است. ناسیونالیسم - بت پرستی و نوپگانیسم. کمونیسم - الحاد (ایمان به انسان). لیبرال - دموکراسی - اکومنیسم (ترکیب همه ادیان) که متکلمان ارتدکس تمایل دارند آن را دین دجال بدانند.

همچنین بخش بسیار بزرگی از جامعه وجود دارد که جهان بینی بسیار خاصی دارد. ماهیت آن این است که همیشه "همگام با زمان" باشید، سرپا باشید، از نظر مالی و اجتماعی موفق شوید، صرف نظر از اینکه چه نوع قدرتی در دولت وجود دارد. به گفته هیرومونک سرافیم رز، که ما از او کمک خواهیم گرفت، موقعیت "پراگماتیست ها" این است: رد عمدی حقیقت به نفع قدرت، خواه این قدرت توسط منافع ملت، نژاد، طبقه، عشق به آسایش زندگی یا هر چیز دیگری نمایندگی شود.".

در ابتدا، این بخش از جامعه از کمونیست‌های «مترقی» به رهبری گورباچف، سپس از دموکرات‌های حتی «پیشرو» به رهبری یلتسین، و سپس پوتین و اتحاد کاملاً غیر مترقی حمایت کردند. کاملاً واضح است که اگر دولت فعلی شروع به تضعیف کند و یک رقیب یا رقیب قوی جدید ظهور کند، همدردی «عمل گرایان» نیز به سرعت تغییر خواهد کرد. عشق و نفرت دوباره تنها با یک قدم از هم جدا می شوند که به راحتی برداشته می شود.

چه معنویتی برای این گروه مشخص است؟ به طور کلی، گفتن آن دشوار است، اما کاملاً واضح است که این معنویت مسیحی نیست که با ثبات مشخص می شود.

قدرت و مخالفت

هر بخش ایدئولوژیک جامعه به صورت سیاسی بازنمایی می شود.
بخش قابل توجهی از محافظه‌کاران، همراه با «پراگماتیست‌ها» از دولت کنونی در شخص یونیتی و رئیس‌جمهور پوتین حمایت می‌کنند. دلایل این حمایت تا حدودی متفاوت است. برای برخی، این یک اعتقاد صادقانه است که این دولت منافع آنها، منافع دولت را بیان می کند و از آنها دفاع می کند. برای دیگران، اینها ملاحظاتی مانند "تمام قدرت از آن خداست"، "بدترین قدرت بهتر از هرج و مرج است" یا "از بین دو شر کوچکتر انتخاب کنید." اما همه این استدلال ها ماهیتشان دقیقاً محافظه کارانه است.

گروه های ایدئولوژیک باقی مانده توسط احزاب مخالف و ساختارهای تجاری نمایندگی می شوند. کمونیست ها توسط حزب کمونیست فدراسیون روسیه و تعدادی از احزاب مینی کمونیست حتی رادیکال تر با تفکرات اپوزیسیون نمایندگی می شوند. ناسیونالیست ها توسط LDPR، RNE، NDPR و غیره نمایندگی می شوند. لیبرال ها اخیراً توسط SPS و Yabloko نماینده شدند، اما پس از شکست آنها در انتخابات گذشته، نیروهای اصلی لیبرال ها در اطراف YUKOS و سایر ساختارهای تجاری جمع شدند که به طور فزاینده ای در حال گسترش هستند. به عهده گرفتن کارکردهای سیاسی

اما این نیروهای اپوزیسیون، شاید همین قدرت حکومتی، به دنبال چه چیزی هستند تا آن را مطابق برنامه ها و اهداف خود تغییر دهند؟
هیچی مثل این!

رهبری حزب کمونیست فدراسیون روسیه بارها نشان داده است که خواهان قدرت نیست و در انتخابات گذشته کاملاً آشکار و وحشیانه حزب خود را به شکست کشاند و نفوذ کمونیست ها بر زندگی عمومی را بیشتر تضعیف کرد و جایگزین حزب قبلی شد. تز "رشد به قدرت" با "انتقال به قدرت" مورد تایید مقامات را اعلام کرد. مخالفان آشتی ناپذیر." به عنوان یک نتیجه طبیعی، خروج و اخراج دولت گرایان از حزب کمونیست فدراسیون روسیه و همچنین امتناع متقابل از حمایت بخش چپ محافظه کار جامعه آغاز شد. حزب کمونیست "تجدید شده" اکنون فقط به اپوزیسیون ها، انقلابیون و دیگر اغتشاشگران نیاز دارد.

شاید لیبرال ها مشتاق به دست آوردن قدرت دولتی هستند؟ بنابراین آنها قبلاً آن را در زمان یلتسین داشتند ... معلوم شد که تحمل بار قدرت بسیار دشوار و مسئولیت پذیر است. لیبرال‌ها که چهره جعلی خود را به میزان قابل توجهی خدشه دار کردند، خود داوطلبانه از قدرت دولتی صرف نظر کردند و خود را به قدرت در سایه محدود کردند و داوطلبانه آن را به پوتین سپردند که بلافاصله و با لذت آشکار به مخالفت با او رفتند، به این امید که هم مسیر خود را بپوشانند و آخرین مورد را پیدا کنید

لیبرال اصلی «ناسیونالیست» ژیرینوفسکی به طور نامفهومی موفق می شود هر از چند گاهی از حمایت «رای دهندگان معترض» برخوردار شود و در عین حال کاملاً به نفع دولت موجود عمل کند که همین رای دهندگان علیه آن اعتراض می کنند. تعدادی از احزاب کوچک که دوست دارند کلمات "روسی" و "ملی" را در نام خود به کار ببرند، حتی تمایلی به تقویت نفوذ خود ندارند، که در حال حاضر به سختی قابل توجه است، و حتی پس از آن فقط به لطف تلویزیون. ساختارهای ناسیونالیستی در مناطق ملی کشور وجود دارد، اما بدیهی است که آنها ادعای قدرت دولتی در روسیه را ندارند، بلکه برعکس، می خواهند مانند ساختارهای تجزیه طلب منطقه ای از آن دور باشند.

اما حتی اگر فرض کنیم که برخی از ناسیونالیست‌های «روسی» برای مدتی به قدرت می‌رسند (و اخیراً فقط ناسیونالیست‌ها آنجا نبوده‌اند)، این خود منجر به نابودی یک دولت چند ملیتی خواهد شد. بنابراین، چنین افزایش احتمالی ملی گرایان به قدرت در ابتدا مدیریت دولتی را هدف نهایی خود قرار نمی دهد.

البته محافظه کاران هشیار و متفکر نمی توانستند برای مدتی طولانی به کیفیت دولت فعلی راضی باشند که تنها با نشانه هایی می توان محافظه کار بودن آن را تشخیص داد. ایده تشکیل جنبش سیاسی خود برای مدت طولانی در هوا معلق بوده است و ایجاد انجمن انتخاباتی رودینا تلاشی برای اجرای عملی آن بود. با این حال، بنیانگذاران بسیار گسترده حرکت کردند و سعی کردند کمونیست ها، محافظه کاران، ملی گراها و لیبرال های پنهان را جذب کنند.

جزء نمی تواند شامل کل باشد. محافظه‌کار چپ اس. گلازیف و لیبرال در نقاب یک ناسیونالیست دی. روگوزین، و همچنین ایده‌ها و افراد پشت سر آنها، در ابتدا با یکدیگر ناسازگار بودند. برخی صرفاً می خواستند وزن سیاسی خود را به قیمت دیگران بالا ببرند. در بازی با شیطان همیشه آخرین نفر برنده می شود. تعیین مکان دقیق و همیشگی «سرزمین مادری» در سیستم معنوی و ایدئولوژیک هنوز دشوار است، اما پس از خنثی‌سازی کامل گلازیف، این مکان در نقطه اتصال محافظه‌کاران و ناسیونالیست‌ها قرار می‌گیرد، با تمایل بیشتر به سمت دومی. قدرت این شیب در آینده نزدیک نشان داده خواهد شد.

تلاش برای گردآوری کمونیست های دولت گرا و نیروهای سالم جهت گیری ملی حول محافظه کاران شکست خورد. زیوگانف کمونیست ها را به گوشه چپ هدایت کرد و روگوزین کمونیست های خود را به سمت راست هدایت کرد. با این حال، بدیهی است که در گوشه و کنار نمی توان به قدرت دست یافت. اما شما می توانید از اتحاد همه نیروهای سالم جلوگیری کنید. وجه مشترک دیگر شخصیت این سیاستمداران نوعی سرسختی غیرانسانی است. ارتدوکس ها می دانند که از کجا می آید ...

نیهیلیسم سیاسی

پس این همه مخالفین نامبرده نه در گفتار، بلکه در عمل به دنبال چه هستند؟ چرا آنها با وجود ناسازگاری کامل ایده ها و اهداف اعلام شده متحد می شوند: زیوگانف با YUKOS، روگوزین با زیوگانف، و نوعی اکومنیسم سیاسی را تشکیل می دهند؟ اگر برای بر دوش گرفتن بار قدرت دولتی نیست، پس فقط یک چیز باقی می ماند - برای نابودی دولت روسیه به عنوان چنین!

اما شگفت انگیزترین چیز این است که اصلی ترین کار تشکیلاتی و هماهنگی اقدامات اپوزیسیون متفرقه توسط خود رأس دولت انجام می شود! علاوه بر این، خود دولت مرکزی مخالفان و مردم کشور را به احساسات ضددولتی تحریک می کند که دیر یا زود مانند سال 1991 به کنش یا انفعال تبدیل خواهد شد. اپوزیسیون برای انقلاب بعدی آماده می شود و مقامات قدم به قدم وضعیت انقلابی ایجاد می کنند. این تصور به وجود می آید که در ساعت تعیین شده X آخرین دستور از کرملین صادر می شود: "من به خودم آتش می زنم!"

همه اینها چگونه خود را نشان می دهد؟ کارکنان دولت و بی میلی به مبارزه واقعی با جنایات قومی برای ملی گرایان است. تصویب قوانین ضد اجتماعی برای کمونیست هاست. در آزار و اذیت نمایشی چهره های تجاری نمادین - این برای لیبرال ها است. در تسلیم دائمی موقعیت روسیه در عرصه بین المللی، در عدم تمایل و ناتوانی در محافظت از شهروندان و متحدان خود - این برای محافظه کاران و غیره است.

بنابراین، مردم و دولت خود را در موقعیتی «بین سنگ و مکان سخت» می‌بینند. خود چکش یا به دست مقامات می رسد، همانطور که اکنون است، یا در دست مخالفان. شهروندان در این شرایط انتخاب کمی دارند: یا به یک شرکت کننده فعال در فرآیندهای مخرب تبدیل شوند، یا ناظران منفعل، چیزی که اکثریت، طبق معمول، به آن تمایل دارند. زیرا تقریباً غیرممکن است که بفهمیم یک دولت غیرشخصی چگونه و از چه کسی محافظت می شود. علاوه بر این، روشن نیست که چگونه می توان از دولت در برابر مقامات ضد دولتی، یعنی کارمندان دولت محافظت کرد.

دیالکتیک نیهیلیسم

بیایید از طرف دیگر به مسئله بپردازیم - از جنبه معنوی، که برای آن کار سرافیم رز "ریشه انقلاب: نیهیلیسم" را برای کمک به ما می گیریم.

نیهیلیسم انکار حقیقتی است که با ابزار انسانی قابل درک نیست و از بالا در قالب وحی الهی داده می شود. رز مراحل فرآیند نیهیلیستی را شناسایی کرد: لیبرالیسم، رئالیسم، حیات گرایی و در نهایت، نیهیلیسم تخریب. ویژگی کلیدی فرآیند نیهیلیستی این است که " هر مرحله از نیهیلیسم خود را در برابر مرحله ای دیگر قرار می دهد، اما نه برای مبارزه با آن، بلکه برای اینکه تمام اشتباهاتش را در بر گیرد تا بشریت را در مسیر نیهیلیسم که پایان آن پرتگاه است، حتی پیش از این سوق دهد.".

روسیه قبلاً این مسیر را یک بار دنبال کرده است که منجر به انقلاب های 17، فروپاشی دولت و جنگ داخلی شد. سپس روند بازسازی تدریجی وجود داشت، و پس از جنگ بزرگ میهنی، اتحاد جماهیر شوروی، علیرغم پایبندی ظاهری اش به ایده های کمونیستی، در واقعیت حداقل از نظر ساختار حکومتی بیشتر شبیه امپراتوری روسیه بود. خوب، از آنجایی که عامل اصلی نیهیلیسم، که ارتداد بود، هرگز غلبه نکرد، همه چیز دوباره شروع به تکرار کرد.

لیبرالیسم (نباید با سیستم ایدئولوژیک اشتباه شود) که نظام ارزشی خاص خود را ندارد و خود را در قالب فرسایش تدریجی مبانی و ارزش‌های موجود نشان می‌دهد، ابتدا خود را در دوره خروشچف نشان داد و سپس این «فرایند» به طور فعال. در زمان گورباچف ​​به جایی رفت. در آن زمان، بحث تغییر نظام موجود نبود، بلکه فقط تجدید آن بر اساس «ارزش‌های جهانی انسانی» بود، که با کمک آن‌ها، تجربه‌های قرن‌ها، از جمله تجربه تلخ قرن بیستم، نابود شدند.

از انکار لیبرالیسم سوسیالیستی و خود گورباچف، رئالیسم همراه با یلتسین و چوبایس به وجود آمد. این مرحله هیچ چیز از منفی را که در دوره قبلی ظاهر شد اصلاح نکرد، وضعیت فقط بدتر شد. با رئالیسم، «بالاترین ارزش‌ها» جای خود را به ماتریالیسم و ​​منیت عریان می‌دهد.» و اگر رز به عنوان نماد رئالیسم، تصویر بازاروف را از رمان «پدران و پسران» تورگنیف گرفته است که نشان دهنده نوع «انسان جدید» است. در دهه شصت قرن قبل از گذشته ظاهر شد، سپس تصویر رئالیسم در دهه نود قرن گذشته به "روسی جدید" تبدیل شد. او به هیچ چیز اعتقاد ندارد، مگر اینکه هر چیزی که در انسان "بالاتر" است، یعنی مربوط به حوزه ذهن و روح است، می تواند به "پایین ترین"، یعنی به ماده، حسی، فیزیولوژیکی تقلیل یابد. که در جامعه یک نهاد وجود ندارد که نباید نابود شود«روس‌های جدید» این را عملی کردند و همه چیز «شوروی» را با اشتیاق فراوان نابود کردند.

بعد از رئالیسم نوبت به حیات گرایی می رسد. " هیچ بحثی در مورد بازگشت حیات گرایی به مسیحیت یا حقیقت دیگری وجود ندارد، اگرچه خود حیات گرایان گاهی سعی می کنند این ادعا را داشته باشند.» «عناصر اصلی بسیاری از نظام های حیات گرا، شبه معنویت و شبه سنت گرایی هستند." (S. Rose). به طور کلی، از این جا مشخص می شود که چرا محافظه کاران هم خود را در یونیتی و پوتین به رسمیت می شناسند و هم نمی شناسند. از دور شبیه به هم به نظر می رسند، بسیاری گاهی حتی به کلیسا می روند، اما از نزدیک تر نگاه می کنند - و شما یک درخت نمدار و پوچی را ببین...

البته واقعیت را نمی توان بدون ابهام درک کرد. بازگشت حتی به شبه، اما همچنان سنت گرایی، کافی بود تا فضای اخلاقی در جامعه بهبود یابد، روس هراسی و افترا به ارتش متوقف شود و رفاه مادی مردم تا حدودی بهبود یابد. بسیاری توجه دارند که به نظر می رسد کشور به دوران رکود بازگشته است، که در طی آن معلوم می شود که ما به این بدی زندگی نمی کردیم. اما به نوعی همه اینها پایدار نیست، چیزهای مادی با قیمت های موقت نفت حمایت می شود، سرمایه هنوز از کشور صادر می شود، خصوصی سازی اموال دولتی ادامه دارد. و آنچه که رکود در نهایت به آن منجر شد را نیز نباید فراموش کرد.

بدترین چیز در مورد حیات گرایی این است که ضمن ایجاد توهم احیای معنویت و سنت ها، در واقع به آغاز مرحله نهایی که نهیلیسم باید از آن بگذرد کمک می کند - نیهیلیسم تخریب، که دقیقاً علیه حیات گرایی و آن است. حامل ها! و چیزهای زیادی وجود دارد که نشان می دهد این مرحله آخر - نیهیلیسم تخریب - در پوشش سیاسی ناسیونالیسم ظاهر خواهد شد. ظاهراً به نظر می رسد که علیه لیبرال های غربی است، اما در واقع از بیرون ضربات خردکننده ای را دقیقاً به بخش محافظه کار جامعه و به عنوان یک کشور دولتی وارد می کند که به علاوه امروز بیمار و به شدت ضعیف شده است. با حیات گرایی!

بودن یا نبودن؟

با وجود گروه های مختلف معنوی، عقیدتی و سیاسی، تقابل اصلی در محوری صورت می گیرد که قرن ها پیش شکل گرفته است. در یک طرف محافظه کاران دولت گرا قرار دارند. از سوی دیگر، لیبرال‌های غربی هم هستند که نه به روسیه اصیل نیاز دارند و نه به کشورداری. لیبرال‌ها و دموکرات‌ها که همیشه، برخی آگاهانه، برخی ناآگاهانه، هدایت‌کننده سیاست‌ها و گسترش معنوی غرب با هدف نابودی روسیه بوده و هستند و خواهند بود.

در سمت چپ محور اصلی تقابل، کمونیست‌ها، در سمت راست ناسیونالیست‌هایی هستند که قادر به انجام یک سیاست مستقل نیستند. یک بخش از هر دو به سمت محافظه کاران و دیگری به سمت لیبرال ها می کشد.

سخنان برژینسکی را فراموش نکنیم: "پس از فروپاشی کمونیسم، ما هنوز یک دشمن جدی داریم - ارتدکس". و "ارتدکس" در این مورد باید به معنای گسترده ای درک شود، یعنی به عنوان بخش قابل توجهی از جامعه که مطابق با سنت های ارتدکس و محافظه کار زندگی می کند. در این مرحله است که ضربات اصلی دشمنان خارجی و داخلی روسیه وارد خواهد شد. علاوه بر این، این ضربات دقیقاً بر آگاهی بخش محافظه کار جامعه، از جمله با به خطر انداختن رهبران آن، از جمله کسانی که مخصوصاً برای این اهداف ایجاد شده اند، و همچنین کلیسای ارتدکس روسیه و دولت، وارد می شود. برای این منظور، گروه‌بندی مجدد نیروهای سیاسی که لایه‌های خاصی از کل جامعه را تحت تأثیر قرار می‌دهند، در حال انجام است.

پس آیا جامعه ما برای نابودی یک کشور یکپارچه آماده است یا خیر؟
اگر اتفاقاتی بیفتد که به صورت دوره ای در کشور ما رخ دهد، چه کسی از دولت فعلی دفاع می کند؟ "پراگماتیست ها"؟ - نه لیبرال ها؟ - چرا؟ آنها خودشان در کنار مخالفان مقامات در این رویدادها شرکت خواهند کرد. کمونیست های محافظه کار؟ اما به نظر می‌رسد که همه کمونیست‌ها برای مدتی طولانی مشغول دعواهای داخلی خواهند بود و اکنون زمانی برای مشکلات دولتی ندارند. ملی گرایان؟ آنها آسیب رساندن را به کمک ترجیح می دهند. محافظه کاران؟ بنابراین درجات آنها پر از تردید است. و اینکه آیا خود مقامات می‌خواهند از آنها محافظت شود، سؤال دیگری است... در سال 1991، آنها نمی‌خواستند.
سوال همچنان باز است...