فرهنگ و ایدئولوژی شوروی در طول جنگ بزرگ میهنی. چه ایدئولوژی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت؟تأثیر ایدئولوژی شوروی بر ادبیات

در سطح نظری، ایدئولوژیک (به معنای وسیع کلمه) فرهنگ قرن بیستم. نقش تعیین کننده ای دارد علم.قبلاً جایگاه قابل توجهی در زندگی معنوی روسیه تزاری اشغال کرده بود. در روسیه پس از انقلاب، اهمیت آن به شدت افزایش یافت. همه انواع علوم توسعه یافته است: طبیعی، فنی، منطقی-ریاضی و علوم انسانی. مرکز علمی اصلی فرهنگستان علوم بود. در سال 1925 آکادمی علوم روسیه به آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی تغییر نام داد. در دهه 20، مؤسساتی مانند رادیوم، فیزیک و ریاضی و غیره در ترکیب آن ظاهر شد، در دهه 30 - فیزیکی، متالورژی و غیره. در سال 1936، در رابطه با ورود آکادمی کمونیست به ترکیب آن، موسسات تاریخ، فلسفه و غیره ظاهر شدند. از سال 1932، شاخه های جمهوری و منطقه ای آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی (به عنوان مثال، اورال)، در اساس آن آکادمی علوم جمهوری‌خواه پدید آمد.

انجمن های علمی شروع به ایفای نقش اصلی کردند، به عنوان مثال، انجمن پزشکی پرم (تاسیس در سال 1923) و موسسات تحقیقاتی، که اولین آنها در اورال موسسه بیولوژیکی بود که در سال 1922 در دانشگاه پرم به وجود آمد. تعداد کارکنان علمی از 11.6 هزار نفر در سال 1913 به 98.3 هزار در سال 1940 افزایش یافت. در سال 1985 از 1.5 میلیون نفر فراتر رفت*. دولت نسبت به رشد حرفه ای و اجرای دستاوردهای با استعدادترین دانشمندان ابراز نگرانی کرد. در سال 1922، دولت فرمانی را تصویب کرد "در مورد شرایط تضمین کار علمی آکادمیک I.P. Pavlov". در سال 1934 مدارج علمی کاندید و دکترای علوم و عناوین علمی دستیار، دانشیار و استاد تأسیس شد. تا سال 1940، 1500 دکتر و 8000 کاندیدای علوم در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت و تا سال 1985 تعداد آنها به ترتیب 30 و 60 برابر شد*.

این ارقام چشمگیر نباید تضادها و مشکلات توسعه علم شوروی را پنهان کند. مبارزه برای "پاکسازی ایدئولوژیک" صفوف روشنفکران، فشار روانی، تعقیب اداری و کیفری، حتی حذف فیزیکی دانشمندان، در دهه 30 کاملاً رایج شد. آنها، البته نه در چنین مقیاسی، بعدها مورد استفاده قرار گرفتند. کافی است "توطئه پزشکان" پس از جنگ یا تبعید آکادمیسین A.D. ساخاروف را یادآوری کنیم. علاوه بر این، نه تنها دانشمندان، بلکه کل مسیرهای علمی و مدارس مورد سرکوب قرار گرفتند.

بزرگترین مثال در اینجا ژنتیک است. به لطف تلاش های یک دانشمند برجسته و سازمان دهنده علم، رئیس آکادمی علوم کشاورزی، N.I. Vavilov و همکارانش، تا دهه 30، ژنتیک شوروی در پیشرفته ترین مرزهای جهان ایستاد. حریف او، T.D. Lysenko، که در علم موفق نبود، توانست رهبری استالینیست (و همچنین بعداً خروشچف) را متقاعد کند که روش‌های علمی (به ظاهر) او باعث افزایش سریع تولیدات کشاورزی می‌شود. در نتیجه ، N.I. Vavilov سرکوب شد و جعل های T.D. Lysenko فقط در سال 1965 افشا شد! محاسبه خسارات علمی و کشاورزی ما در این مدت به سادگی دشوار است.

با این حال، به طور کلی، علم شوروی به حق یک پدیده منحصر به فرد در تاریخ فرهنگ محسوب می شود. علم جهان به دستاوردهای P.L. Kapitsa، I.V. افتخار می کند. کورچاتوف، A.D. الکساندروف و دیگر دانشمندان برجسته شوروی. تا حد زیادی به لطف کار آنها ، اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 30 از رتبه 5 به 2 در جهان در تولید صنعتی نقل مکان کرد ، جنگ جهانی دوم را برد ، اکتشافات فضایی را آغاز کرد و غیره. دانشمندان ما که در شرایط سخت و با هزینه های کم مواد برای توسعه پروژه ها کار می کردند چگونه توانستند در کوتاه ترین زمان ممکن به چنین نتایج بالایی دست یابند؟

این با یک سبک خاص از حل مسائل عمده علمی توضیح داده می شود، که با دید گسترده ای از مسئله، مطالعه نظری بسیار (حتی بیش از حد - از دیدگاه عقل سلیم) عمیق و سریع (با استفاده از "طوفان فکری" از آن متمایز می شود. ” روش) پیشرفت به سمت هدف. در همان زمان، هنجارها و قواعد "آکادمیک" پذیرفته شده در علوم غربی اغلب نقض می شد، اما نتایج عملی خوبی به دست آمد. به عنوان مثال، طراحی معروف "کاتیوشا" بسیار ساده بود، از ریل های تراموا جوش داده شده بود، اما هر چقدر آلمانی ها تلاش کردند، نتوانستند آن را بازتولید کنند، زیرا در پشت این سادگی، پیشرفت های درخشان ریاضیدانان، فیزیکدانان، آیرودینامیک ها و دیگر متخصصان وجود داشت.

اگرچه این سبک قبلاً در زمان اتحاد جماهیر شوروی اصلاح شده بود ، اما تا حدی همیشه مشخصه علم روسیه بوده است ، زیرا او اغلب مجبور بود مشکلات عمده را مستقل و سریع حل کند. تشابه خاصی را در اینجا می توان در ورود الکترونیک ژاپنی به بازار جهانی و ... مشاهده کرد. در عین حال، بسیاری از دانشمندان ما نه تنها با وسعت دانش دایره المعارفی، بلکه با نگاه فلسفی و کیهانی به جهان متمایز بودند، که یکی از مظاهر آن به اصطلاح "کیهان گرایی روسی" بود. قرن 19-20. (دوره "عصر نقره" فرهنگ روسیه)، که منجر به پیدایش کهکشانی از متفکران درخشان (N.A. بردیایف، K.E. Tsiolkovsky، A.A. Bogdanov و بسیاری دیگر) شد، که به طور محدود راه حل مشکلات خاص را با سرنوشت روسیه مرتبط می کردند. ، جهان و کیهان

بنابراین، برای K.E. Tsiolkovsky، مسائل مربوط به علم موشک تنها یک "گام" در افکار فلسفی او بود که انسان با پر کردن فضا و آموختن قوانین آن، با عبور از یک وضعیت انرژی جدید (غیر فیزیکی) قادر به زندگی خواهد بود. در فضا، دیگر از وسایل فنی استفاده نمی شود. این رویکرد اکتشافات قابل توجهی را "در تقاطع علوم" به همراه داشت و علوم جدیدی را به وجود آورد. به عنوان مثال، آکادمیک V.I. Vernadsky، که در دهه 30 یک مفهوم نسبتاً عمیق فلسفی از نووسفر را ارائه کرد (به سؤال 1 مراجعه کنید)، بنیانگذار کانی شناسی ژنتیکی، ژئوشیمی، بیوژئوشیمی، زمین شناسی رادیویی، هیدروژئولوژی شد.

انقلاب علمی و فناوری یک مشکل جدی ایجاد کرده است: "افزایش شدید قیمت" علم. در اتحاد جماهیر شوروی (مثل همیشه در روسیه) توسط دولت تأمین مالی می شد. امروز دولت نمی‌تواند و نمی‌خواهد مسئولیت کامل آن را بپذیرد. کمک "حامیان مالی" خارجی، به بیان ملایم، خودخواهانه نیست. ما فقط می توانیم امیدوار باشیم که میهن پرستی و استقامت دانشمندان ما به حفظ و توسعه پتانسیل علمی بسیار غنی در روسیه فردا کمک کند.

کمتر از سایر شاخه های دانش در زمان شوروی اندیشه اجتماعی و علوم اجتماعیطوفان های انقلابی رنسانس فلسفی روسیه را در پایان قرن نوزدهم قطع نکرد. با وجود تفاوت در دیدگاه های سیاسی، بسیاری از "کیهان شناسان روسی" - فیلسوفان، دانشمندان، هنرمندان - در روسیه باقی ماندند. برخی از مهاجران امید خود را برای بازگرداندن روابط با وطن خود از دست ندادند. در 1921-22 آنها مجله "تغییر نقاط عطف" را در پاریس منتشر می کنند که در میان روشنفکران لیبرال باقی مانده در روسیه نیز حمایت می شود. "اسمنووخوفتسی" معتقد بود که انتقال به NEP نه تنها به معنای اقتصاد چند ساختاری است، بلکه به معنای کثرت گرایی در فرهنگ است.

در چارچوب جنگ داخلی جاری در خاور دور، بلشویک ها که می خواستند مواضع ایدئولوژیک خود را تقویت کنند، در ماه اوت - سپتامبر 1922، 160 دانشمند، نویسنده و شخصیت عمومی برجسته را از کشور اخراج کردند. با ایدئولوژی آنها مخالف است و بدین وسیله روشن می کند که آزادی خلاقیت در روسیه فقط در چارچوبی که مقامات تعیین می کنند می تواند وجود داشته باشد. البته این به معنای توقف اندیشه اجتماعی نبود، هرچند آن را به شدت فقیر کرد.

همراه با نظریه پردازان مارکسیسم (و اغلب در نزاع با آنها)، تا پایان دهه 20، دانشمندان مشهور اجتماعی مانند P.A. به توسعه آن ادامه دادند. فلورنسکی، A.V. Chayanov، A.L. Chizhevsky و دیگران بسیاری از ایده های آنها تنها چند دهه بعد به رسمیت شناخته شدند. بنابراین، فیلسوف برجسته، اقتصاددان، زیست شناس، ریاضیدان، دکتر، انقلابی، نویسنده علمی تخیلی، نظریه پرداز فرهنگ پرولتری A.A. Boganov "علم سازمانی جهانی" یا "تکنولوژی" را ایجاد کرد که بسیاری از ایده های علم مدیریت مدرن - سایبرنتیک را پیش بینی کرد. او در سال 1926 اولین موسسه انتقال خون در جهان را تأسیس کرد. در سال 1928 در نتیجه یک آزمایش انتقال خون که روی خودش انجام شد درگذشت.

N.D. Kondratiev سعی کرد مفهوم علمی یک بازار تنظیم شده (که امروزه بحث های زیادی در مورد آن وجود دارد) را در دهه 20 توسعه دهد. او معتقد بود که هنگام برنامه ریزی لازم است که نوسانات طولانی مدت (48-55 سال) در شرایط اقتصادی را در نظر گرفت. کاهش و افزایش فعالیت های اختراعی و کارآفرینی، سرمایه گذاری و سایر فعالیت ها به هم پیوسته، طبیعی و دارای ویژگی «موجی» است. تئوری "امواج طولانی در اقتصاد" توسط رهبری شوروی پشتیبانی نشد. در سال 1930 ، N.D. Kondratyev به اتهامات واهی دستگیر شد و در سال 1938 اعدام شد. متعاقباً ایده های او توسعه یافت و عملی شد، البته نه در اینجا، بلکه در غرب.

در دهه 1930، همه غیر مارکسیست ها و همچنین مخالفان سابق و بالقوه I.V. Stalin از بحث در مورد مشکلات اجتماعی کنار گذاشته شدند. تا اواسط دهه 30، به لطف تلاش رفقای او، مارکسیسم در اتحاد جماهیر شوروی در حال تبدیل شدن به یک طرح دگماتیک سفت و سخت بود که به عنوان یک دین دولتی به مردم القا شد (برای جزئیات بیشتر به سؤال 1 مبحث 1 مراجعه کنید). محدود بودن مبنای روش شناختی باعث بروز خطاهای متعدد در نظریه و عمل اجتماعی می شود. به عنوان مثال، در دهه 40-50، سایبرنتیک در اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک "علم شبه بورژوایی" در نظر گرفته می شد. در دهه 30-50، جامعه شناسی عملاً توسعه پیدا نکرد. رهبری ما با درک درستی از آغاز انقلاب علمی و فناوری (که در پلنوم ژوئیه 1955 کمیته مرکزی CPSU مورد بحث قرار گرفت)، اهرم های قوی برای تحریک آن در تولید پیدا نکرد. البته، کاستی‌ها در روش‌شناسی، کار انضمامی جدی دانشمندان علوم اجتماعی را مستثنی نکرد. به عنوان مثال، در سال 1955، انتشار چند جلدی "تاریخ جهانی" آغاز شد.

دهه 1960 شاهد احیای علوم اجتماعی بود. تحقیقات جدی در زمینه های جامعه شناسی، مطالعات فرهنگی، تاریخ و غیره در حال انجام است. در دهه 70، رویکرد سیستماتیک به مطالعه پدیده های اجتماعی رواج یافت. بر اساس آن، برنامه های جامع برای توسعه اجتماعی و اقتصادی شرکت ها، شهرها، مناطق و کشور پدیدار می شود (به عنوان مثال، برنامه غذایی 1982). در سال 1983، یو.و. آندروپوف نیاز به مطالعه تضادهای سوسیالیسم را اعلام کرد (از دهه 30 حتی به آنها اشاره نشده بود). به ابتکار او، کمیسیونی از دانشمندان علوم اجتماعی برای مطالعه اصلاحات احتمالی در اقتصاد و سیاست ایجاد می شود.

در پایان دهه 70. واضح است که انگیزه‌های غیر مارکسیستی در علوم اجتماعی روسیه نیز ظاهر می‌شود و بحث‌هایی درباره فراروان‌شناسی و حوزه اطلاعات در حال انجام است. آثار قوم شناس و مورخ L.N. Gumilyov در حال بیرون آمدن است که معتقد بود اساس توسعه مردم اقتصادی نیست، بلکه کیهانی و بیولوژیکی است. عوامل ژنتیکی پلورالیسم ایدئولوژیک ایجاد شده توسط پرسترویکا مشکلات خاصی را در آگاهی عمومی ایجاد کرد. اما اوست که امید می دهد که دانشمندان علوم اجتماعی ما که از جزم گرایی رها شده اند، بهترین گزینه ها را برای حل مشکلات امروز به سیاستمداران پیشنهاد کنند.

هنر شوروی،به عنوان وارث فرهنگ روسیه پیش از انقلاب، و همچنین منعکس کننده روندهای کلی در توسعه فرهنگ قرن بیستم، به ویژه اروپایی، در همان زمان به یک پدیده نسبتاً بدیع تبدیل شد.

انقلاب اکتبر هنرمندان را مجبور به انتخاب های دشوار کرد. بسیاری مهاجرت را برگزیدند (تقریباً همه نویسندگان و شاعران مشهور، S.V. Rachmaninov، F.I. Chaliapin و دیگران)، برخی آشکارا طرفدار دولت شوروی شدند (V.V. Mayakovsky و دیگران)، برخی موضعی بی طرف گرفتند. مهاجرت لطمات هنگفتی به فرهنگ هنری ما وارد کرد. بازگشت برخی از مهاجران (A.N. Tolstoy، A.M. Gorky و غیره) تا حد بسیار کمی آن را جبران کرد. درست است، استعدادهای بسیاری از مهاجران هدر نرفت، فرهنگ بیگانه را غنی کرد و تا حد زیادی چهره مدرنیسم قرن بیستم را مشخص کرد.

با این حال، زندگی هنری در روسیه از بین نرفت. برعکس، دهه 20 باعث موجی از جنبش‌های هنری گوناگون، به‌ویژه جنبش‌های مدرنیستی شد. دومی انگیزه ای برای شکل گیری یک فرهنگ پرولتری جدید داد که توسعه آن در ظهور RAPP (انجمن نویسندگان پرولتری روسیه)، AHRR (انجمن هنرمندان روسیه انقلابی)، RAPM (انجمن موسیقیدانان پرولتری روسیه) بیان شد. ) و سایر انجمن های خلاق. نگرش دولت شوروی به فرهنگ هنری با تصمیم کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها "در مورد سیاست حزب در زمینه داستان" (ژوئن 1925) مشخص می شود که در آن از یک طرف از سازمان های حزبی خواسته شد تا از نویسندگان پرولتاریا حمایت کنند و به آنها کمک کنند تا در ادبیات به سمت رهبری برسند. برای مبارزه با مظاهر ضدانقلاب در ادبیات، لیبرالیسم «اسمنووخیت ها» اعلام شد، اما از سوی دیگر رقابت آزاد در اشکال و سبک های مختلف خلاقیت ادبی اعلام شد.

به تدریج روش رئالیسم سوسیالیستی در هنر شوروی شکل گرفت که بر خلق آثار مشهوری مانند "دان آرام" اثر م. شولوخوف، "فولاد چگونه خنثی شد" اثر N. Ostrovsky، "راه رفتن در عذاب" تأثیر گذاشت. " توسط A.N. Tolstoy ، فیلم "Battleship" Potemkin" (کارگردان S. Eisenstein) اثر هنرمندانی مانند M.B. گرکوف، M.S. ساریان، مجسمه سازان - V.I. موخینا، I.D. Shadra، آهنگسازان - I.O. دونایفسکی، اس.اس. پروکوفیف، R.M. Glier و بسیاری دیگر.

در اواخر دهه 20-30، در هنر، مانند سایر حوزه های فرهنگ، تأثیر سیستم اداری-فرماندهی در حال ظهور احساس شد. ده ها اتحادیه خلاق در حال شکستن یا بسته شدن هستند. به جای آنها، واحدهای جدید ایجاد می شود. بنابراین، طبق قطعنامه 1932 کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها "در مورد تجدید ساختار سازمان های ادبی و هنری"، همه انجمن های ادبی لغو شدند و نویسندگان باید در اتحادیه نویسندگان شوروی (ایجاد شده) متحد شوند. در اولین کنگره اتحادیه نویسندگان اتحاد جماهیر شوروی در سال 1934). پس از این، 6 اتحادیه خلاق باقی مانده که تا همین اواخر وجود داشتند، رسمیت یافتند.

رئالیسم سوسیالیستی نه تنها روش غالب، و حتی نه تنها غالب، بلکه تنها روش ممکن اعلام شده است. در عین حال، درک ماهیت خود روش تغییر می کند: به مرزهای باریکی سوق داده می شود که حتی برجسته ترین هنرمندان نیز حق نداشتند از آن فراتر بروند. ایده وی.آی لنین که «هنر باید توسط توده‌ها درک شود» با این واقعیت جایگزین می‌شود که باید «توده‌ها» آن را درک کنند. هنرمندان "نامفهوم" فرمالیست اعلام شدند (که برای آنها نکته اصلی فرم است، نه محتوای اثر). دسته آنها عمدتاً شامل مدرنیستها بود. نمایندگان فرهنگ پرولتری بنابراین، مدرنیسم به طور رسمی در اتحاد جماهیر شوروی به پایان رسید، اگرچه برخی از تکنیک های فنی آن به طور محکم در زرادخانه هنر شوروی تثبیت شد. رژیم استالینیستی که به دنبال تقویت موقعیت خود بود، دیگر به تازگی، آوانگارد و روحیه انقلابی نیازی نداشت. این همچنین این واقعیت را توضیح می دهد که سنت های نه تنها رئالیسم، بلکه کلاسیک قرن 18 نیز با سادگی و یادبود ظاهری خود احیا شدند.

سرنوشت بسیاری از هنرمندان غم انگیز بود. برخی سرکوب شدند. برخی "در سیستم اداری" (A. Fadeev، A. Tolstoy) "جا می شوند" و حتی به خلق آثار در سطح بالایی ادامه می دهند. برخی بین دموکراسی و استالینیسم سرگردان بودند. مثلاً او. ماندلشتام (که در تبعید در سوشان دیوانه شد) شعرهایی علیه استالین و قصیده ای برای استالین سروده است.

جهت گیری رئالیسم سوسیالیستی در درجه اول به سمت مضامین "قهرمانی - میهنی" در شرایط دشوار کشور در دهه 30-50 کاملاً قابل درک است و در برخی موارد حتی موجه بود. بنابراین، در آغاز جنگ، لازم بود جمعیت را نه فقط پیروزی، بلکه نفرت از دشمن و مبارزه طولانی را هدف قرار دهیم، زیرا عقاید در مورد شکست ناپذیری ارتش سرخ و احساس همبستگی طبقاتی کارگران آلمانی بسیار گسترده بود. سهم هنرمندان در پیروزی و بازسازی سریع کشور پس از جنگ به سختی قابل ارزیابی است.

اما زندگی فراتر از این بود. با این حال، هرگونه اشتیاق به موضوعات روزمره یا قبل از انقلاب، تجلی علاقه به زندگی واقعی مردم در غرب، فقدان «حزب» در آثار هنری و به طور کلی استقلال دیدگاه ها در دوران پس از انقلاب به شدت مجازات شد. سالهای جنگ: آزار و اذیت A.A. Akhmatova در زمان استالین و هنرمندان آوانگارد در زمان خروشچف و غیره را به یاد بیاورید. می توان گفت که مبارزه بین مقامات برای قوام ایدئولوژیک هنر و روشنفکران برای آزادی خلاقیت "با درجات مختلف موفقیت" ادامه یافت. با این حال، پالت زندگی هنری اتحاد جماهیر شوروی در دهه 40-80، البته، بسیار گسترده تر از این مبارزه، و حتی چارچوب رئالیسم سوسیالیستی بود، که در آن جا دادن به V. Vysotsky و A. Makarevich بسیار دشوار است. ، M. Shemyakin و I. Glazunov، A. Solzhenitsyn و V. Shukshin، صدها استعداد دیگر.

با اجازۀ محبت آمیز ویراستاران مجله "نقد ادبی جدید"، مقاله ای را تجدید چاپ می کنیم که به آموزش ادبیات، موضوع اصلی ایدئولوژیک مکتب شوروی، و نکات اصلی روش های تدریس که یک شوروی با سواد ایدئولوژیک را تشکیل داد، اختصاص دارد. شهروند

یکی از نتیجه گیری های مقاله- آموزش ادبی مدرن تا حد زیادی وارث آن دوران است و نیاز به اصلاحات جدی دارد. از همكاران اهل ادب دعوت مي كنيم تا در اين زمينه به بحث و گفتگو بپردازند.

مدرسه همراه با کشور بازسازی شد

از اواسط دهه 1930، ادبیات به عنوان یک رشته جداگانه در مدارس شوروی شروع به مطالعه نکرد. توجه دقیق به مطالعه ادبیات مصادف شد با چرخش شدید ایدئولوژی دولتی اتحاد جماهیر شوروی - از یک پروژه انقلابی جهانی به یک پروژه محافظه کار ملی - امپراتوری. مدرسه همراه با کشور بازسازی شد و شروع به تمرکز (بدون فراموشی جوهر سوسیالیستی آن) کرد تا بخشی از برنامه‌های ورزشگاه قبل از انقلاب را متمرکز کند. ادبیات، که تا حد زیادی چرخه علوم انسانی ژیمناستیک های روسیه را شکل داد، جایگاهی مرکزی در روند آموزشی شوروی داشت. رتبه اول در کارنامه و دفتر خاطرات دانش آموز.

وظایف اصلی ایدئولوژیک در حوزه آموزش نسل جوان به ادبیات منتقل شد. اولاً، اشعار و رمان‌های قرن نوزدهم به طرز جالب‌تری درباره تاریخ امپراتوری روسیه و مبارزه با استبداد می‌گفتند تا متن خشک یک کتاب درسی تاریخ. و هنر بلاغی مرسوم قرن هجدهم (و خلاقیت کلامی روسیه باستان که اندکی در برنامه به کار رفته است) امکان افشای ظالمان را بسیار متقاعدکننده تر از علوم اجتماعی تحلیلی فراهم کرد. ثانیاً، تصاویر زندگی و موقعیت‌های پیچیده زندگی که آثار داستانی را پر می‌کنند، بدون فراتر رفتن از مرزهای گفتمان تاریخی، امکان اعمال دانش تاریخی و ایدئولوژیک را در زندگی خاص و اعمال خود فراهم می‌کنند. توسعه باورها، که قهرمانان ادبیات کلاسیک ناگزیر درگیر آن بودند، از دانش آموز شوروی خواست تا به وضوح باورهای خود را تعریف کند - اما آنها عملاً با هاله انقلاب آماده و مقدس بودند. میل به پیروی یکبار برای همیشه از باورهای برگزیده نیز از متون کلاسیک وام گرفته شده بود و به هر طریق ممکن تشویق می شد. بدین ترتیب خلاقیت ایدئولوژیک روشنفکران پیش از انقلاب پیوسته به یک روال مدرسه تبدیل شد و همزمان این اطمینان را در کودکان القا کرد که از بهترین سنت های گذشته پیروی می کنند. سرانجام، دگم‌های ایدئولوژی شوروی که در مدرسه تدریس می‌شد، در درس‌های ادبیات از اعتباری انکارناپذیر برخوردار شد، زیرا «ایده‌های ما» (به قول نظریه‌پردازان) به‌عنوان آرمان‌های چند صد ساله همه بشریت مترقی و بهترین نمایندگان مطرح شد. مردم روسیه بنابراین ایدئولوژی شوروی به عنوان یک محصول جمعی تلقی شد که با تلاش مشترک رادیشچف، پوشکین، گوگول، بلینسکی و بسیاری دیگر از جمله گورکی و شولوخوف توسعه یافت.

تصادفی نیست که در پایان دهه 1930، معلمان نظریه پرداز در صفحات مجله "ادبیات در مدرسه" که در سال 1936 برای حمایت آموزشی از موضوع اصلی مدرسه منتشر شد، اعلام کردند: از دو جزء تدریس ادبیات - مطالعه یک اثر هنری و آموزش یک شهروند شوروی - آموزش باید در وهله اول باشد. سخنان M.I بیانگر است. کالینین در جلسه معلمان در پایان سال 1938: "وظیفه اصلی معلم آموزش یک فرد جدید - شهروند جامعه سوسیالیستی است" [کالینین 1938: 6]. یا عنوان مقاله توسط سردبیر «ادبیات در مدرسه» N.A. گلاگولف "آموزش یک فرد جدید وظیفه اصلی ما است" [گلاگولف 1939: 1].

هر متن کلاسیک به میدان آزمایشی برای به کارگیری ایده های سوسیالیسم در مسائل و موقعیت های خاص تبدیل می شد.

مطالعه خلاقیت در یک مدرسه هفت ساله، به عنوان مثال، N.A. نکراسوف، معلم به دنبال گفتن دانش آموزان در مورد شاعر و کار او نیست، بلکه به دنبال تحکیم یک اصل ایدئولوژیک است: قبل از انقلاب، زندگی برای دهقان بد بود، پس از انقلاب خوب بود. فولکلور معاصر شوروی، اشعار ژامبول و دیگر شاعران شوروی، و حتی قانون اساسی استالینیستی در مطالعه موضوع «نکراسوف» دخیل هستند [Samoilovich 1939]. مضامین مقالاتی که به تازگی در تمرین مدرسه معرفی شده اند، همین رویکرد را نشان می دهند: "قهرمانان قدیمی روسیه و قهرمانان اتحاد جماهیر شوروی"، "اتحاد جماهیر شوروی باغ گیلاس جوان ما است" [پاخاروفسکی 1939].

اهداف اصلی درس: فهمیدن اینکه دانش آموز در جای این یا آن شخصیت چگونه رفتار می کند (آیا من می توانم پاوکا کورچاگین را دوست داشته باشم؟) - اینگونه است که الگوهای رفتاری ایجاد می شود. و نحوه تفکر در مورد این یا آن موضوع را آموزش دهید (آیا پاول به درستی در مورد عشق فکر می کرد؟) - اینگونه است که الگوهای تفکر ایجاد می شود. نتیجه این نگرش به ادبیات (یادگیری درباره زندگی) "واقع گرایی ساده لوحانه" است که باعث می شود قهرمان کتاب را به عنوان یک فرد زنده درک کنیم - او را به عنوان یک دوست دوست داشته باشیم یا از او به عنوان یک دشمن متنفر باشیم.

ویژگی های قهرمانان ادبی

"رئالیسم ساده لوحانه" از مدرسه قبل از انقلاب به مدرسه شوروی آمد. درک ادبیات به مثابه «بازتاب واقعیت» نه تنها ویژگی لنین و لنینیسم است، بلکه به سنت‌های نقد روسی قرن نوزدهم (و بیشتر به ماتریالیسم فرانسوی قرن هجدهم) برمی‌گردد. کتاب درسی ادبیات روسی قبل از انقلاب ایجاد شد. در کتاب های درسی V.V. سیپوفسکی، که طبق آن دانش‌آموزان دبیرستانی سال‌های پیش از انقلاب درس می‌خواندند، ادبیات در یک زمینه فرهنگی و اجتماعی گسترده مورد توجه قرار گرفت، اما با نزدیک شدن به قرن نوزدهم، ارائه به طور فزاینده‌ای از استعاره تأمل استفاده می‌کرد. تفاسیر آثار در کتاب های درسی قبل از انقلاب اغلب به صورت مجموع ویژگی های شخصیت های اصلی ساخته می شود. این ویژگی ها توسط مکتب شوروی وام گرفته شد و آنها را به معنای جدید و بوروکراتیک کلمه نزدیک کرد.

شخصیت پردازی اساس "تحلیل" آثار برنامه در کتاب درسی شوروی و رایج ترین نوع مقاله مدرسه است: "شخصیت یک قهرمان افشای دنیای درونی او است: افکار، احساسات، خلق و خوی، انگیزه های رفتار و غیره. .<...>. در شخصیت پردازی شخصیت ها، مهم است که اول از همه ویژگی های عمومی، معمولی آنها را شناسایی کنیم، و در کنار آن - خصوصی، فردی، عجیب و غریب، آنها را از سایر افراد یک گروه اجتماعی مشخص متمایز کنیم.» [Mirsky 1936: 94-95. ]. مهم است که ویژگی های معمولی در درجه اول قرار می گیرند، زیرا قهرمانان توسط مدرسه به عنوان تصویری زنده از کلاس های قدیمی و دوره های گذشته درک می شوند. «ویژگی‌های خصوصی» به ما این امکان را می‌دهد که به قهرمانان ادبی به‌عنوان «رفقای ارشد» نگاه کنیم و از آنها مثال بزنیم. تصادفی نیست که قهرمانان ادبی قرن نوزدهم (یک وسیله روش شناختی تقریباً اجباری در سطح متوسط ​​​​مدرسه) با قهرمانان قرن بیستم - استاخانوی ها و پاپانین ها - الگوهای مدرن مقایسه می شوند. ادبیات در اینجا به واقعیت نفوذ می‌کند، یا به‌طور دقیق‌تر، واقعیت اسطوره‌سازی‌شده با ادبیات ادغام می‌شود و تار و پود یک فرهنگ تاریخی رئالیستی سوسیالیستی را ایجاد می‌کند. بنابراین «رئالیسم ساده لوحانه» نقش مهمی در تربیت جهان بینی ایفا می کند.

نقش آموزشی ویژگی ها نیز کم اهمیت نیست. آنها به درک این نکته کمک می کنند که امر جمعی اصلی ترین چیز است و شخصی تنها تا جایی می تواند وجود داشته باشد که با جمع تداخل نداشته باشد. آنها به ما می آموزند که نه تنها اعمال انسانی، بلکه انگیزه های طبقاتی آنها را نیز ببینیم. دشوار است که اهمیت این روش را در عصر جستجوی مداوم برای یک دشمن طبقاتی و مراقبت هوشیار از همسایه دست بالا برآورد. آموزش شخصیت پردازی نیز ماهیت عمل گرایانه دارد - این ژانر اصلی بیانیه رسمی (هم شفاهی و هم کتبی) در زندگی عمومی شوروی است. ویژگی ها اساس بحث های شخصی در یک پیشگام، کمسومول، جلسه حزب، دادگاه (رفاقت) است. یک مرجع از محل کار/تحصیل یک سند رسمی مورد نیاز در تعدادی از موارد است - از استخدام تا روابط با سازمان های اجرای قانون. بنابراین، هیچ چیز تصادفی در این واقعیت وجود ندارد که به کودک آموزش داده شود که یک شخصیت ادبی را دوست مدرسه خود توصیف کند. این معادله را می توان به راحتی معکوس کرد: یک دانش آموز شوروی دوست مدرسه ای را به همان اندازه ماهرانه یک قهرمان ادبی توصیف می کند. یک ژانر انتقالی (به ویژه با توجه به اینکه بسیاری از ژانرهای گفتاری در دهه 1930 به سبک تقبیح نزدیک می شدند) ژانر بررسی است - نه تنها محصولات چاپی فعلی، بلکه همچنین نوشته های همکلاسی ها.

ویژگی ها برای همه قهرمانان بدون استثنا اعمال می شود (از جمله ملکه الیزاوتا پترونا از قصیده لومونوسوف یا مار گورکی - نمونه های کنجکاو از G.A. Gukovsky)، آنها طبق یک طرح استاندارد ساخته شده اند، اما الگوی اصلی که دانش آموزان باید از درس های ادبیات حذف کنند این است. فرمول بندی ویژگی های مثبت و منفی که مستقیماً از اعمال ، اظهارات ، افکار خاص ناشی می شود.

همه روش شناسان شوروی (هم G.A. Gukovsky با ظرافت فکری و هم V.V. Golubkov ساده ایدئولوژیک) بر روی یک ایده توافق دارند: نمی توان به یک دانش آموز اعتماد کرد که آثار کلاسیک را خودش بخواند. معلم باید افکار دانش آموز را هدایت کند. قبل از مطالعه یک کار جدید، معلم مکالمه ای را انجام می دهد و در مورد موضوعات اصلی مطرح شده در اثر و عصر خلق متن صحبت می کند. نقش ویژه ای در گفتگوی مقدماتی به زندگینامه نویسنده داده شده است: «... داستان زندگی نویسنده نه تنها داستان رشد او به عنوان یک شخص، فعالیت نویسندگی او، بلکه فعالیت های اجتماعی او، مبارزه او با نیروهای تاریک دوران<…>[لیتوینوف 1938: 81]. مفهوم مبارزه در درس ادبیات مدرسه کلید می خورد. تا حد زیادی با پیروی از "نظریه مرحله" G.A. گوکوفسکی که پایه‌های علم ادبیات شوروی را پایه‌گذاری کرد، مکتب فرآیند ادبی را مهم‌ترین سلاح مبارزه اجتماعی و آرمان انقلابی می‌داند. با مطالعه تاریخ ادبیات روسیه، دانش آموزان با تاریخ اندیشه های انقلابی آشنا می شوند و خود بخشی از انقلابی می شوند که در دوران مدرن ادامه دارد.

معلم یک حلقه انتقال در فرآیند انتقال انرژی انقلابی است.

با گفتن زندگینامه چرنیشفسکی به شاگردانش، او باید همه را روشن کند، با هیجان و فریبنده کودکان را آلوده کند (این مفهوم از "مکتب روانشناسی" و همچنین روزنامه نگاری ادبی اواخر قرن نوزدهم وام گرفته شده است - به عنوان مثال نگاه کنید. ، اثر L.N. Tolstoy "هنر چیست؟) ایده ها و احساسات یک مرد بزرگ. به عبارت دیگر، معلم باید نمونه‌هایی از سخنرانی را به دانش‌آموزان نشان دهد و به کودکان بیاموزد که همان گفتار «آلوده» را تولید کنند. متدیست ها یکصدا می گویند: «شما نمی توانید در مورد افراد بزرگ بدون احساس صحبت کنید. از این به بعد، یک دانش آموز نمی تواند با آرامش در مورد بلینسکی یا نیکولای استروفسکی در کلاس صحبت کند، حتی کمتر در یک امتحان. کودک از مدرسه بازیگری را یاد گرفت، نوعی فشار مصنوعی. در عین حال، او به خوبی درک می کرد که چه درجه ای از ناراحتی با موضوع مورد بحث مطابقت دارد. نتیجه یک اختلاف شدید و اساسی بین احساسات واقعی و احساساتی بود که در عموم به تصویر کشیده شد. افکار و کلمات خود شخص به عنوان افکار خود ارائه می شود.

وظیفه "عفونت کردن" ، "اشتعال" دانش آموزان تسلط ژانرهای بلاغی را در درس ادبیات تعیین می کند - خواندن رسا با صدای بلند ، داستان های احساسی معلم (اصطلاح "سخنرانی" که در ابتدا ظاهر شد ، از حوزه خارج می شود. آموزش مدرسه)، اظهارات عاطفی دانش آموزان. متدیست ها به طور فزاینده ای محتوای آموزنده یک موضوع مدرسه را به ژانرهای بلاغی درس کاهش می دهند. به عنوان مثال، آنها استدلال می کنند که خواندن بیانی متن است که به درک بهتر افکار نویسنده کمک می کند. یک معلم مشهور مسکو مطمئن است که "تعریف متن" عمیق تر و ارجح تر از هر تحلیلی است: "سه درس اختصاص داده شده به خواندن (با نظرات) "هملت" در کلاس به دانش آموزان بیش از گفتگوهای طولانی در مورد این تراژدی می دهد. [لیتوینوف 1937: 86].

شعاری شدن آموزش منجر به درک هر تکنیک آموزشی به عنوان یک عمل (لفاظی) تعلق به یک دولت سوسیالیستی می شود. مقالات آموزشی که تاریخ ادبیات را به وسعت ایدئولوژی می آورد، به سرعت به مقالاتی مبدل می شود که وفاداری به رهبران حزب و شوروی را اعلام می کند. اوج چنین آموزش و پرورشی دعوت از دانش آموزان برای نوشتن نامه های تبریک به افراد برجسته کشور شوروی برای تعطیلات 1 مه است: "برای نوشتن چنین نامه هایی به رفقای استالین، وروشیلف و غیره، آنها را در کلاس بخوانید، بسازید. کل کلاس چنین لحظه ای را تجربه می کند - این به کودکان کمک می کند تا خود را به عنوان شهروندان یک کشور بزرگ احساس کنند، از نزدیک احساس کنند که به بزرگان عصر ما نزدیک هستند.<...>.

و اغلب چنین نامه ای با وعده هایی به پایان می رسد که "عالی و خوب درس بخوانیم"، "نمرات بد نداشته باشیم"، "مثل تو شوم". علامت دانش برای یک نویسنده کوچک به یک عامل سیاسی واقعی تبدیل می شود و در جنبه وظیفه مدنی او در قبال کل کشور سنجیده می شود.» [دنیسنکو 1939: 30].

این اثر خود را در اساطیر رئالیسم سوسیالیستی نشان می‌دهد و هم با تکلیف و هم با اجرا نشان می‌دهد: 1) اتحاد و نزدیکی تقریباً خانوادگی مردمی که دولت شوروی را تشکیل می‌دهند. 2) تماس مستقیم بین توده ها و رهبر. 3) وظیفه و مسئولیت هر شهروند اتحاد جماهیر شوروی، حتی یک کودک.

معلمان بیشتر و بیشتر در حال تمرین ترکیبات از این نوع هستند، و گویی با جادو، هیچ غلط املایی در آنها وجود ندارد [Pakharevsky 1939: 64]. ایدئولوژی جایگزین یادگیری می شود و معجزه می کند. روند آموزشی به اوج خود می رسد و معلوم نیست چه چیز دیگری می توان به دانش آموزی که مقاله ای درخشان خطاب به رفیق استالین نوشت؟

تقویت محتوای ایدئولوژیک دروس ادبیات به طور طبیعی در دوران جنگ و بلافاصله پس از آن اتفاق می افتد. اصول ایدئولوژیک در کشور در حال تغییر بود. در پایان دهه 1930، مدرسه از آموزش انترناسیونالیسم انقلابی به آموزش میهن پرستی شوروی منتقل شد [Sazonova 1939]. با شروع جنگ، جریان میهن پرستان اساس ایدئولوژی شوروی قرار گرفت و عشق به وطن با عشق به حزب کمونیست، رهبران آن و شخصاً به رفیق استالین آمیخته شد. نویسندگان برنامه درسی مدرسه به طور جهانی میهن پرستان سرسخت اعلام شدند؛ مطالعه کار آنها به حفظ کردن شعارهای میهن پرستانه خلاصه شد که توسط نسل جدیدی از محققان ادبی از متون کلاسیک بریده شد. عباراتی که غیر وطن پرستانه به نظر می رسید (به روح لرمانتوف "خداحافظ، روسیه شسته نشده...") باید میهن پرستانه تلقی می شد، زیرا مبارزه با استبداد و همچنین هر نشانه ای از عقب ماندگی مردم روسیه توسط عشق دیکته می شد. برای سرزمین مادری.

ادبیات روسی شوروی پیشرفته ترین روی این سیاره نامیده می شد. کتاب‌های درسی و برنامه‌های جدید، و همچنین موضوعاتی برای مقالات فارغ‌التحصیلی، شروع به تمرکز بر پایان نامه "اهمیت جهانی ادبیات روسیه و شوروی" کردند.

میهن پرستی جان تازه ای به روش زندگی نامه بخشید.

با خواندن زندگی نامه نویسنده، دانش آموز قرار بود میهن پرستی را از نویسنده بیاموزد و در عین حال به پسر بزرگ روسیه احساس افتخار کند. در چنین بیوگرافی ها، معمولی ترین عمل به خدمت میهن پرستانه تبدیل شد: "تلاش گوگول برای ورود به صحنه تئاتر الکساندرینسکی، تحصیل او در کلاس نقاشی آکادمی هنر، تلاش او برای ظاهر شدن در چاپ.<...>همه اینها گواه بر تمایل گوگول برای خدمت به مردم با هنر است» [اسمیرنوف 1952: 57]. رویکرد بیوگرافی اغلب مطالعه متن را تعیین می کرد: "توصیه می شود با توجه به مراحل زندگی گاردهای جوان گفتگوی درباره رمان ("گارد جوان." - E.P.) ایجاد شود" [Trifonov 1952: 33 ]. با کاهش ساعات برنامه ای که به ادبیات اختصاص داده می شود، بسیاری از زندگی نامه ها با جزئیات کمتری مطالعه می شوند و زندگی نامه نویسنده به عنوان یک کل معمولی می شود. اما، با وجود همه چیز، زندگینامه به خودی خود یک هدف است: زندگی نویسندگان در مدرسه مورد مطالعه قرار می گیرد، حتی اگر کار آنها به طور کامل از برنامه درسی حذف شود.

برای جذب ایده های میهن پرستانه نویسنده، اصلاً نیازی به خواندن او ندارید. مطالعه مروری موضوعات و آثار (سخنرانی مروری) به یک امر رایج تبدیل شده است. اگر در دهه 1930 مدرسه تحلیل را به نام متن اثر کنار گذاشت، در اوایل دهه 1950 نیز متن را کنار گذاشت. دانش آموز، به عنوان یک قاعده، اکنون نه آثار، بلکه گزیده هایی از آنها را که در کتاب های درسی و گلچین جمع آوری شده است، می خواند. علاوه بر این، معلم با دقت اطمینان حاصل کرد که دانش آموز آنچه را که خوانده است "به درستی" درک کرده است. از سال تحصیلی 1949/50، مدرسه نه تنها برنامه های ادبیات، بلکه نظراتی در مورد برنامه ها نیز دریافت کرده است. اگر گلچین، بررسی و بیوگرافی متن اصلی را با متن دیگری جایگزین کرد، سپس "درک صحیح" ماهیت متن را تغییر داد: به جای کار، مدرسه شروع به مطالعه دستورالعمل های روش شناختی کرد.

ایده خوانش "صحیح" متن حتی قبل از جنگ ظاهر شد، زیرا آموزه مارکسیستی-لنینیستی که تفاسیر بر اساس آن بود، همه چیز را یکبار برای همیشه توضیح می دهد. دکترین میهن پرستی سرانجام قرائت «صحیح» متن را ایجاد کرد. این ایده به خوبی برای مدرسه مناسب بود؛ ادبیات را شبیه ریاضیات و آموزش ایدئولوژیک را علمی سخت‌گیرانه کرد که معانی تصادفی مانند تفاوت شخصیت‌ها یا سلیقه‌ها را مجاز نمی‌دانست. تدریس ادبیات به حفظ کردن پاسخ های صحیح برای هر سؤال ممکن تبدیل شد و با مارکسیسم دانشگاهی و تاریخ حزب همتراز شد.

به نظر می رسد در حالت ایده آل، دستورالعمل های دقیقی برای مطالعه هر اثر در برنامه درسی مدرسه وجود داشته باشد. «ادبیات در مدرسه» مقالات آموزشی زیادی با ماهیت تقریباً پوچ منتشر می کند. به عنوان مثال، مقاله ای در مورد نحوه خواندن شعر "بازتاب در ورودی جلو" به منظور مطالعه "درست" آن: کجا با صدای خود ابراز همدردی کنید ، کجا خشم را ابراز کنید [Kolokoltsev، Bocharov 1953].

اصل تحلیل یک اثر - بر اساس تصاویر - از دوران قبل از جنگ تغییر نکرده است (استخراج تصاویر از بافت متنی با میل روش شناختی برای کشتن متن به هر طریق منافاتی نداشت). طبقه بندی ویژگی ها گسترش یافته است: آنها شروع به تقسیم به فردی، مقایسه ای و گروهی کردند. اساس داستان در مورد شخصیت نشانه ای از "نوعی بودن" او بود - برای محیط او (تحلیل همزمان) و دوران (تحلیل دیاکرونیک). جنبه طبقاتی شخصیت پردازی به بهترین وجه در ویژگی های گروهی متجلی شد: جامعه معروف، مقامات بازرس کل، صاحبان زمین از Dead Souls. این شخصیت‌پردازی همچنین اهمیت آموزشی داشت، به‌ویژه هنگام مطالعه ادبیات شوروی. در واقع، آنچه می تواند آموزنده تر از توصیف شخصیت خائن از "گارد جوان" باشد: زندگی استاخوویچ، روش شناس توضیح می دهد، مراحلی است که شخص در امتداد آنها به سمت خیانت می لغزد [Trifonov 1952: 39].

این کار در این دوره اهمیت استثنایی پیدا کرد.

امتحانات کنکور در کلاس فارغ التحصیلی با انشای اجباری ادبیات شروع شد. برای تمرین، آنها چندین بار در هر یک از کلاس های ارشد شروع به نوشتن انشا کردند (در دبیرستان، آنالوگ آن یک مقاله با عناصر یک مقاله بود). در حالت ایده آل، پس از هر موضوع تحت پوشش. از نظر عملی، این آموزش مداوم در بیان آزاد نوشتاری بود. از نظر ایدئولوژیک، این ترکیب به یک تمرین منظم برای نشان دادن وفاداری ایدئولوژیک تبدیل شد: دانش آموز نه تنها باید نشان می داد که درک "صحیح" نویسنده و متن را به دست آورده است، بلکه باید همزمان استقلال خود را در استفاده از ایدئولوژی ها نشان می داد. و تزهای لازم، به طور متوسط ​​ابتکار عمل را از خود نشان می دهند - اجازه دهید ایدئولوژی در درون خود، درون آگاهی خود قرار گیرد. انشاها به نوجوان یاد می دادند که با صدای رسمی صحبت کند و عقیده تحمیلی در مدرسه را به عنوان یک اعتقاد درونی منتقل کند. از این گذشته ، گفتار نوشتاری مهم تر از شفاهی ، "خود" تر - نوشته شده و امضا شده توسط خود شخص است. این عمل "عفونت" با افکار لازم (به طوری که شخص آنها را به عنوان افکار خود درک کند؛ و از افکار تأیید نشده می ترسد - اگر "اشتباه" باشند چه؟ یک ایدئولوژی خاص، اما نسل هایی را با آگاهی تغییر شکل داده ایجاد کرد، که نمی دانند چگونه بدون تغذیه دائمی ایدئولوژیک زندگی کنند. حمایت ایدئولوژیک در زندگی بزرگسالی بعدی توسط کل فرهنگ شوروی ارائه شد.

برای راحتی "آلودگی"، آثار به ادبی و روزنامه نگاری تقسیم شدند. مقالات ادبی بر اساس آثار برنامه درسی مدرسه نوشته می شد؛ مقالات روزنامه نگاری ظاهراً مقالاتی در مورد موضوعی آزاد به نظر می رسید. در نگاه اول، هیچ راه حل "درست" ثابتی وجود ندارد. با این حال، فقط باید به موضوعات نمونه نگاه کرد ("گورکی من"، "من در بازاروف برای چه چیزی ارزش قائلم؟"، "چرا "جنگ و صلح" را اثر مورد علاقه خود می دانم؟") تا بفهمیم که آزادی در آنها وجود دارد. توهم آمیز: یک دانش آموز شوروی که نمی توانستم در مورد این واقعیت بنویسم که او اصلاً قدر بازاروف را نمی داند و "جنگ و صلح" را دوست ندارد. استقلال فقط به چیدمان مواد، "طراحی" آن گسترش می یابد. و برای انجام این کار، باید دوباره ایدئولوژی را به درون خود راه دهید، به طور مستقل «درست» را از «نادرست» جدا کنید، و برای نتیجه گیری های از پیش ارائه شده استدلال هایی ارائه دهید. این کار برای کسانی که مقاله هایی در مورد موضوعات آزاد در مورد ادبیات شوروی می نویسند دشوارتر است، به عنوان مثال: "نقش رهبری حزب در مبارزه مردم شوروی علیه فاشیسم (بر اساس رمان "گارد جوان" اثر A.A. Fadeev). ” در اینجا باید از دانش ایدئولوژی عمومی استفاده کنید: در مورد نقش حزب در اتحاد جماهیر شوروی، در مورد نقش حزب در طول جنگ بنویسید و شواهدی از رمان ارائه دهید - به ویژه در مواردی که شواهد کافی از زندگی وجود ندارد. ". از طرف دیگر، می توانید از قبل برای چنین مقاله ای آماده شوید: مهم نیست که موضوع چگونه فرموله شده است، باید تقریباً در مورد همان موضوع بنویسید. آمارهای مربوط به انشا برای گواهینامه تحصیلی که توسط کارمندان وزارت آموزش و پرورش استناد می شود، نشان می دهد که بسیاری از فارغ التحصیلان موضوعات روزنامه نگاری را انتخاب می کنند. باید فکر کرد که اینها «بهترین دانش‌آموزان» هستند که بر متون آثار و برنامه ادبیات تسلط چندانی نداشته‌اند، اما به بلاغت ایدئولوژیک استادانه تسلط دارند.

در مقالاتی از این نوع، افزایش احساسات (حتی قبل از جنگ در پاسخ های شفاهی آزمایش شده) بسیار کمک می کند، بدون آن نمی توان در مورد ادبیات یا ارزش های ایدئولوژیک مردم شوروی صحبت کرد. این را معلمان می گویند، این ها نمونه های ادبی است. در امتحانات، دانش‌آموزان به طور متقاعدکننده، صمیمانه، هیجان‌انگیز پاسخ می‌دهند [لیوبیموف 1951: 57] (سه کلمه با معانی واژگانی مختلف به مترادف متنی تبدیل می‌شوند و یک درجه‌بندی را تشکیل می‌دهند). در کارهای مکتوب هم همینطور است: سبک "علمی ابتدایی"، طبق طبقه بندی A.P. رومانوفسکی، باید با "احساسی" مرتبط باشد [Romanovsky 1953: 38]. با این حال، حتی این روش شناس نیز اذعان می کند: دانش آموزان مدرسه اغلب بیش از حد احساساتی هستند. «لفاظی بیش از حد، بی‌حرکتی و رقت‌آمیز ساختگی، نوع خاصی از گفتار منسجم در مقالات فارغ‌التحصیلی رایج است» [Romanovsky 1953: 44].

هیجان الگو با محتوای الگوی کار مدرسه مطابقت دارد. مبارزه با الگوها در مقاله به مهمترین وظیفه معلمان تبدیل شده است. «اغلب اتفاق می افتد که دانش آموزان<…>آنها در مورد موضوعات مختلف با توجه به مهر مقاله می نویسند و فقط مطالب واقعی را تغییر می دهند.<...>«فلان سن (یا فلان سال) با... در آن زمان نویسنده فوق العاده ای فلان زندگی می کرد و آثارش را خلق می کرد. او در فلان اثر فلان پدیده های زندگی را منعکس می کرد. این را می‌توان از فلان و فلان فهمید.» [Kirillov 1955: 51]. چگونه از الگو اجتناب کنیم؟ معلمان فقط یک پاسخ پیدا می کنند: با کمک فرمول بندی صحیح و غیر استاندارد موضوعات. به عنوان مثال، اگر به جای موضوع سنتی "تصویر مانیلوف" دانش آموزی در مورد موضوع "چه چیزی من را در مورد مانیلوف عصبانی می کند؟" بنویسد، نمی تواند از کتاب درسی کپی کند.

مطالعه خارج از مدرسه کنترل نشده است

در دوران پس از جنگ، توجه متدولوژیست ها و معلمان با مطالعه فوق برنامه دانش آموزان جلب شد. این فکر که مطالعه خارج از مدرسه کنترل نشده باقی می ماند آزاردهنده بود. لیست های توصیه ای برای مطالعه فوق برنامه تشکیل شد، لیست ها در اختیار دانش آموزان قرار گرفت و پس از مدتی بررسی شد که چقدر کتاب خوانده شده و دانش آموز چه چیزهایی یاد گرفته است. در وهله اول لیست ها ادبیات نظامی-میهنی است (کتاب هایی در مورد جنگ و گذشته قهرمانانه روسیه، سوء استفاده های الکساندر نوسکی، دیمیتری دونسکوی، سووروف، کوتوزوف). سپس کتاب هایی در مورد همسالان، دانش آموزان شوروی (نه بدون ترکیبی از مضامین نظامی: بیشتر این کتاب ها به قهرمانان پیشگام، کودکان در جنگ اختصاص داده شده است). با کاهش برنامه ها، حوزه خواندن فوق برنامه پر می شود از همه چیزهایی که دیگر جایی در کلاس ندارند (به عنوان مثال، تمام آثار کلاسیک اروپای غربی). دروس خواندن فوق برنامه شامل اشکال استدلال، بحث و مجادله است که در دهه سی رایج بود. دیگر نمی‌توان درباره کارهای نرم‌افزاری بحث کرد: آنها معنای «درست» غیرقابل تزلزلی دارند. اما در مورد آثار غیر کلاسیک می توانید با آزمودن دانشی که در کلاس به دست آورده اید، بحث کنید. گاهی اوقات به دانش آموزان اجازه انتخاب داده می شود - نه یک دیدگاه، بلکه یک شخصیت مورد علاقه: بین پاول کورچاگین و الکسی مرسیف. گزینه: بین کورچاگین و اولگ کوشف.

کتاب‌های مربوط به کار، و به‌ویژه کتاب‌های مربوط به کودکان شوروی، درس‌های خواندن غیردرسی را به سطح زندگی روزمره ایدئولوژیک تنزل دادند. مدیر یکی از مدارس با بحث درباره داستان I. Bagmut "روز مبارک سرباز سووروف کرینیچنی" در یک کنفرانس خوانندگان، به کودکان نه تنها درک صحیح این شاهکار، بلکه به نیاز به حفظ نظم را نیز اشاره می کند [Mitekin 1953]. ]. و معلم ک.س. یودالویچ به آرامی با دانش آموزان کلاس پنجم "داستان زویا و شورا" اثر L.T. Kosmodemyanskaya. تنها چیزی که از قهرمانی های نظامی باقی می ماند یک هاله است؛ توجه دانش آموزان به چیز دیگری معطوف است - به تربیت زویا، به سال های تحصیلی او: دانش آموزان در مورد اینکه زویا چگونه به مادرش کمک کرد، چگونه از شرافت کلاس دفاع کرد، صحبت می کنند. او با دروغ، راهنمایی و تقلب مبارزه کرد [Yudalevich 1953]. زندگی مدرسه بخشی از ایدئولوژی می شود - این شیوه زندگی شوروی است، زندگی حماسی مردم پیروز. تلقین یا بد خواندن نه تنها بد نیست، بلکه نقض این قوانین است.

معلمان از این که ادبیات را «کتاب درسی زندگی» بخوانند خسته نمی شوند. گاهی این نگرش نسبت به کتاب در میان شخصیت های ادبی نیز دیده می شود: «داستان برای پاسداران جوان وسیله ای برای آرامش یا سرگرمی نیست. آنها کتاب را به عنوان "کتاب درسی زندگی" می دانند. برای مثال، دفتر یادداشت اولی گروموا با عصاره‌هایی از کتاب‌هایی که خوانده است، گواه این موضوع است.» [Trifonov 1952: 34]. تعلیم و تربیت که در درس های ادبیات روز به روز رایج تر می شود، منجر به اخلاقی سازی آشکار و درس هایی از زاویه «چگونه زندگی کنیم؟» می شود. درس اخلاق شود یک دانش آموز "هیجان زده" کلاس دهم مقاله ای در مورد "نگهبان جوان" می نویسد: "شما می خوانید و فکر می کنید: "آیا می توانید این کار را انجام دهید؟ آیا می‌توانید پرچم‌های قرمز را آویزان کنید، اعلامیه‌ها را منتشر کنید و سختی‌های شدید را بدون ترس از زندگی خود تحمل کنید؟<…>کنار دیوار بایست و از گلوله جلاد بمیر؟» [Romanovsky 1947: 48]. در واقع، چه چیزی می تواند مانع از مرگ کسی شود که به دیوار کشیده شده است؟ سؤال «آیا می‌توانم؟» که از ابتدای متن تا آخرین عنصر درجه‌بندی گسترش می‌یابد، خود را رد می‌کند. اما نه دختر و نه معلم او تنشی را احساس نمی کنند که صداقت لازم را ایجاد می کند. چنین چرخش های موضوع به هر طریق ممکن تشویق می شود: هر بار از دانش آموزان دعوت می شود تا لباس شخصیت ها را برای خود امتحان کنند تا برای خودآزمایی در طرح فرو روند. و یک بار در طرح، آگاهی دانش‌آموز سخت‌تر می‌شود و مستقیماً اخلاق‌گرا می‌شود. این آموزش یک جهان بینی است.

دوران ذوب تا حدودی رویه‌های مکتب شوروی را تغییر داد. مبارزه با الگوها که از اواخر دهه چهل متوقف شده بود، از بالا تشویق شد. دستورالعمل های آموزشی قاطعانه کنار گذاشته شد. آنها همراه با دستورالعمل ها، مطالعه اجمالی موضوعات، صحبت در مورد «نوعی بودن» شخصیت ها و هر چیز دیگری را که توجه دانش آموز را از کار دور می کرد، رد کردند. اکنون تأکید نه بر ویژگی‌های مشترکی که متن مورد مطالعه را به دیگران نزدیک می‌کرد، بلکه بر ویژگی‌های فردی که آن را از مجموعه‌های عمومی متمایز می‌کرد، قرار داشت. زبانی، مجازی، ترکیبی - در یک کلام، هنری.

این ایده که "خلاقیت هنری" را نمی توان به صورت غیر خلاقانه آموزش داد، بر مقالات معلمان و روش شناسان غالب است. دلیل اصلی تبدیل درس ادبیات به "آدامس خاکستری و خسته کننده" "خشک شده" در نظر گرفته می شود (این کلمه به زودی به یک اصطلاح عمومی پذیرفته شده تبدیل می شود - E.P.) که هر مرحله از برنامه را تنظیم می کند" [Novoselova 1956: 39] . سرزنش ها علیه برنامه ها بارید. آنها بسیار راحت تر بودند زیرا به بسیاری اجازه دادند درماندگی آموزشی خود را توجیه کنند. با این حال، انتقاد از برنامه ها (و هرگونه یکسان سازی تدریس) مهمترین پیامد را داشت - معلمان عملاً نه تنها از تفسیرهای اجباری، بلکه همچنین از هرگونه تنظیم درس آزاد شدند. متدیست ها مجبور شدند بپذیرند که تدریس ادبیات فرآیند پیچیده ای است که نمی توان از قبل برنامه ریزی کرد، که معلم می تواند به صلاحدید خود تعداد ساعات اختصاص داده شده به یک موضوع خاص را افزایش یا کاهش دهد، یا اگر دوره درس را تغییر دهد. یک سوال غیرمنتظره از دانش آموز به آن نیاز دارد.

نویسندگان جدید و معلمان مبتکر در صفحات "ادبیات در مدرسه" ظاهر می شوند، که لحن کل مجله را تنظیم می کنند و چندین مفهوم آموزشی جدید را ارائه می دهند. آنها برای درک مستقیم متن تلاش می کنند - با یادآوری ایده های قبل از جنگ. اما در عین حال، برای اولین بار از درک خواندن دانش آموزان صحبت می کنند. نوآوران معتقدند به جای یک گفتگوی مقدماتی، بهتر است به سادگی از دانش آموزان مدرسه در مورد آنچه خوانده اند، آنچه را که دوست دارند و دوست ندارند بپرسیم. اگر دانش آموزان کار را دوست نداشتند، معلم باید با مطالعه سرفصل موضوع، آنها را متقاعد کند.

سوال دیگر نحوه مطالعه یک اثر است. حامیان و مخالفان تحلیل متن در کنگره ها و جلسات معلمان، در صفحات ادبیات در مدرسه و روزنامه ادبی بحث های پر سر و صدایی به راه انداختند. به زودی سازشی در قالب خوانش نظری از آثار متولد شد. تفسیر حاوی عناصر تجزیه و تحلیل است، درک عمیق متن را ترویج می کند، اما در درک مستقیم دخالت نمی کند. بر اساس این ایده، تا سال 1968، آخرین کتاب درسی شوروی برای کلاس های هشتم و نهم (در زمینه ادبیات کلاسیک روسیه) ایجاد شد. توهین‌های ایدئولوژیک مستقیم کمتری در آن وجود داشت، جای آن‌ها با بازگویی نظراتی از آثار گرفته شد (برای جزئیات بیشتر، نگاه کنید به: [پونومارف 2014]). اظهار نظر ایدئولوژی های شوروی در عمل تدریس بسیار کمرنگ شد. اما وظیفه معلم برای متقاعد کردن دانش آموزی که گفته بود از شعر مایاکوفسکی یا رمان "مادر" حوصله اش سر رفته است، ایدئولوژی ها را به قوت خود باقی گذاشت. برای دانش‌آموزی که به‌طور ناموفق با معلمش باز شده بود، آسان‌تر از این بود که به بدعت‌گرایی خود ادامه دهد.

همراه با تفسیر، نقد ادبی علمی آرام آرام به مدرسه بازگشت.

در اواخر دهه 1950، مدرسه اصطلاح "متن" را به عنوان مترادف علمی کلی برای یک "کار" معمولی درک کرد و مفهوم "تحلیل متن" ظاهر شد. نمونه ای از خوانش نظری نمایشنامه چخوف در مقاله M.D. کوچرینا: معلم به تفصیل در مورد چگونگی پیشرفت کنش، در مورد «جریان زیرین» و زیرمتن پنهان در اظهارات شخصیت ها و اظهارات نویسنده، طرح های منظره، لحظات صوتی، مکث ها صحبت می کند [Kocherina 1962]. این تحلیلی است از شاعرانگی، آن گونه که فرمالیست ها آن را درک می کردند. و در مقاله ای که به واقعی سازی درک "ارواح مرده" اختصاص دارد، L.S. گراسیموا به معنای واقعی کلمه موارد زیر را ارائه می دهد: "بدیهی است که هنگام مطالعه یک شعر، نه تنها باید به این که این شخصیت ها چه هستند، بلکه به نحوه "ساخته شدن" این تصاویر نیز توجه کنید" [Gerasimova 1965: 41]. تقریباً نیم قرن طول کشید تا مقاله کلاسیک B.M. Eikhenbaum برای رسیدن به مدرسه. همراه با آن، جدیدترین پژوهش شوروی، ادامه‌ی خط تحلیل رسمی - ساختارگرایی که در حال تبدیل شدن به مد است - با دقت به مکتب نفوذ می‌کند. در سال 1965، G.I. بلنکی مقاله ای با عنوان "نویسنده - راوی - قهرمان" منتشر می کند که به دیدگاه راوی در "دختر کاپیتان" اختصاص دارد. این یک بازگویی روشمند از ایده های Yu.M. لوتمن («ساختار ایدئولوژیک دختر کاپیتان»، 1962)، در پایان کلمه مد روز «ساختار» شنیده می شود. مدرسه چشم اندازی را دید - امکان حرکت به سمت علم ادبیات. اما بلافاصله از این احتمال ترسیدم و خودم را به آموزش و روانشناسی بستم. فرمالیستی "چگونه انجام می شود" و "ساختار تارتوی" به مفهوم "مهارت هنری نویسنده" در روش شناسی مدرسه تبدیل شد.

"مهارت نویسنده" پل نجاتی شد که از "درک فوری" به "معنای صحیح" منتهی شد. اگر دانش آموز رمان "مادر" را خسته کننده و ناموفق و شعر مایاکوفسکی را قافیه می دانست، این ابزار مناسبی بود. در اینجا معلمی مجرب به دانش آموز مهارت شعری (نوشتن) او را گوشزد کرد و شاگرد چاره ای جز اعتراف به درستی دانش علمی نداشت.

یکی دیگر از تکنیک‌های ابداعی، «احساس‌گرایی»، تمرکز توجه بر ویژگی‌های شخصیتی را پیشنهاد می‌کند که اهمیت جهانی انسانی دارند. و من. کلنیتسکایا با خواندن "قهرمان زمان ما" در کلاس، نه در مورد فرد اضافی در شرایط سلطنت نیکلاس، بلکه در مورد تضادهای طبیعت انسان صحبت کرد: که یک فرد خارق العاده که تمام توان خود را صرف ارضای هوس های خود می کند، به ارمغان می آورد. مردم فقط شر و در عین حال در مورد غم و اندوه عشق طرد شده، دلبستگی ماکسیم ماکسیمیچ تنها به یک دوست جوان و سایر جنبه های زندگی معنوی [Klenitskaya 1958]. کلنیتسکایا قطعاتی را با صدای بلند می خواند که می تواند قوی ترین احساسات را در دانش آموزان برانگیزد و به همدلی عمیق دست یابد. این گونه است که ایده "سرایت" تغییر می کند: از آتش سوزی میهنی، مدرسه به سمت انسانیت جهانی می رود. این جدید یک قدیمی فراموش شده است: در دهه 1920 M.O. گرشنزون استفاده از "احساس در متن" را در دروس پیشنهاد کرد، اما روش شناس برجسته V.V. گلوبکوف این تکنیک را غیرشوروی نامید.

مقاله Klenitskaya به دلیل موقعیت انتخاب شده طنین قدرتمندی ایجاد کرد. او بدون چشم پوشی از ارزیابی های سیاسی-اجتماعی متن، به یک سویه بودن و ناقص بودن آنها اشاره کرد. اما در واقع (بدون گفتن آن با صدای بلند) - در مورد بی فایده بودن آنها. عاطفه گرایی امکان تفسیرهای متعدد را می دهد و در نتیجه «معنای صحیح» متن را انکار می کند. به همین دلیل، احساس گرایی، حتی در سطح بالایی هم مورد حمایت قرار می گرفت، نمی توانست موضع مسلطی بگیرد. معلمان ترجیح دادند آن را با "تحلیل" ترکیب کنند و به هر طریقی آن را به روش های معمول ("جدی") تقلیل دهند. تبدیل به زینت توضیح و پاسخ شد و نسخه جدیدی از هیجان آموزشی شد.

اصلاحات واقعی مدرسه به دلیل "معنای صحیح کار" به شدت مانع شد. مدرسه را ترک نکرد و مورد سوال قرار نگرفت. معلمان مبتکر با محکوم کردن جزئیات، جرات حمله به پایه های ایدئولوژی دولتی را نداشتند. رد "معنای صحیح" به معنای رد خود ایده سوسیالیسم بود. یا، حداقل، رهایی ادبیات از سیاست و ایدئولوژی، که با مقالاتی که لنین در مدرسه مطالعه می کرد و کل منطق دوره ادبی ساخته شده در دهه سی در تضاد بود. تلاش های اصلاحی که چندین سال به طول انجامید توسط منتقدان رسمی ادبی و ایدئولوگ ها متوقف شد. تقریباً تنها باری که در زندگی‌اش به «ادبیات در مدرسه» دلبستگی داشت، D.D. بلاگوی مقاله ای در زمینه سیاست در آن منتشر کرد که در آن استدلال کرد که بی مسئولیتی اصلاح طلبان از حد گذشته است. هدف از تدریس ادبیات، که بزرگترین کارمند شوروی را از ادبیات می آموزد، «عمیق کردن ادراک مستقیم به درک درست - هم تاریخی و هم ایدئولوژیک-هنری - است» [Blagoy 1961: 34]. هیچ تفسیری، هیچ احساسی به نظر او نمی تواند جایگزین درس تدریس شود. محل احساسات و مشاجرات خارج از کلاس درس است: در محافل ادبی و جلسات پیشگام.

در یک کلام، شور رفرمیستی برفک به همان سرعتی در مکتب شوروی گذشت که در سراسر کشور شوروی. اظهار نظر و احساس گرایی به عنوان تکنیک های کمکی در فرآیند آموزشی باقی ماند. نه یکی و نه دیگری نمی توانند جایگزین روش اصلی شوند. آنها حاوی یک ایده قدرتمند و جامع قابل مقایسه با "نظریه صحنه" گوکوفسکی نبودند، که حتی پس از مرگ نویسنده به ساختن یک دوره آموزشی ادامه داد.

با این حال، دوران ذوب به طور قابل توجهی برخی از شیوه های مدرسه را تغییر داد که در نگاه اول بی اهمیت به نظر می رسید. این امر به میزان کمتری در مورد انشاها و تا حد زیادی در مورد خواندن خارج از برنامه صدق می کند. آنها شروع کردند به مبارزه با مقالات الگو نه تنها در کلمات - و این نتایج خاصی را به همراه داشت. اولین گام، کنار گذاشتن طرح سه قسمتی (مقدمه، قسمت اصلی، نتیجه گیری) بود. معلوم شد که این طرح از قوانین جهانی تفکر بشری پیروی نمی کند (تا سال 1956 روش شناسان برعکس آن را باور داشتند). مبارزه با فرمول‌بندی‌های کلیشه‌ای موضوعات تشدید شده است؛ آنها «شخصی‌گرا» شده‌اند («پوشکین دوست جوانی من است»، «نگرش من نسبت به شعر مایاکوفسکی قبل و بعد از مطالعه آن در مدرسه») و حتی گاهی اوقات با نظریه زیبایی‌شناسی مرتبط می‌شود. («تطابق شکل کار با محتوا چیست؟»). معلمان مبتکر موضوعاتی را پیشنهاد کردند که کاملاً غیر متعارف بودند: «آنچه من خوشبختی را تصور می کنم این است»، «اگر مردی نامرئی بودم چه می کردم»، «روز من در سال 1965، آخرین سال برنامه هفت ساله». با این حال، ایدئولوژی مانع کیفیت جدید نوشته ها شد. هرچه یک دانش آموز شوروی در مورد آن بنویسد، مانند قبل، "صحت" اعتقادات خود را نشان می دهد. این در واقع تنها موضوع یک مقاله مدرسه است: افکار یک شخص شوروی. A.P. رومانوفسکی در سال 1961 با قدرت فرموله کرد: هدف اصلی مقاله فارغ التحصیلی آزمایش بلوغ جهان بینی فرد است [Romanovsky 1961].

دوران لیبرال به طور قابل توجهی افق های مطالعه فوق برنامه را گسترش می دهد.

فهرست کتاب های زندگی کودکان در روسیه تزاری در حال افزایش است: "وانکا" نوشته A.P. چخوف، پودل سفید اثر A.I. کوپرین، "بادبان تنها سفید می شود" اثر V. Kataev. قابل توجه است که آثار ایدئولوژیک پیچیده و غیر مستقیم اکنون انتخاب شده اند. آثار نویسندگان خارجی برای خواندن فوق برنامه کاملاً جدید است: در کلاس پنجم ج. رودری مطالعه می شود. بچه‌های بزرگ‌تر تشویق می‌شوند که «گادفلای» نوشته E.L. ووینیچ معلمان مبتکر خودشان را می خوانند و دانش آموزان را تشویق می کنند تا تمام ادبیاتی را که در طول چندین دهه از دست داده اند (همینگوی، کرونین، آلدریج)، و همچنین آثار مدرن غربی که به اتحاد جماهیر شوروی ترجمه شده اند، تشویق کنند: "زمستان مشکلات ما" (1961) نوشته جان اشتاین بک، شکارچی در چاودار (1951) اثر جروم سالینجر، کشتن مرغ مقلد (1960) نوشته هارپر لی. دانش آموزان به طور فعال در مورد ادبیات مدرن شوروی بحث می کنند (در صفحات "ادبیات در مدرسه" بحث در مورد کار V.P. Aksenov وجود دارد، A.I. Solzhenitsyn بارها ذکر شده است، آخرین آثار A.T. Tvardovsky و M.A. Sholokhov مورد بحث قرار می گیرد). فرهنگ خواندن که در اوایل دهه 1960 در بین دانش آموزان ایجاد شد، تمایل به خواندن جدیدترین، قبلاً ناشناخته ترین، بر خلاف هر چیز دیگری، تعیین کننده کتاب "پرخوری" دوران پرسترویکا بود - زمانی که دانش آموزان دهه شصت بزرگ شدند و بالغ شدند. .

گسترش بی‌سابقه افق‌های ادبی منجر به گسترش بی‌سابقه موضوعات مورد بحث شد. برای معلمان بسیار دشوارتر شده است که کلاسیک های مدرسه را به واقعیت ها و ماتریس های فرسوده تقلیل دهند. دانش‌آموزان دهه شصت (البته نه همه و نه در همه چیز) که خواندن و بیان آزادانه‌تر خود را آموختند، یاد گرفتند که برای برداشت‌های خود از آنچه می‌خوانند ارزش قائل شوند. آنها را بالاتر از عبارات کتاب درسی قرار دهید، اگرچه آنها همچنان از آنها برای تهیه پاسخ امتحان استفاده می کردند. ادبیات به آرامی از «آدامس جویدنی» ایدئولوژیک رها شد.

این واقعیت که چیزی در مدرسه به طور قابل توجهی تغییر کرده بود، بحث در مورد اهداف تدریس ادبیات گواه بود.

اهداف اصلی توسط بزرگترین روش شناس آن دوران، N.I. کودریاشف:

1. وظایف آموزش زیبایی شناسی؛
2. تربیت اخلاقی؛
3. آماده سازی دانش آموزان برای فعالیت های عملی؛
4. حجم و همبستگی دانش و مهارت در ادبیات و زبان روسی [کودریاشف 1956: 68].

قابل توجه است که آموزش جهان بینی در این لیست نیست. جای خود را به زیبایی شناسی و اخلاق داد.

معلمان مبتکر شروع به اضافه شدن به لیست کردند. M.D. کوچرینا اشاره کرد که به نظر او مهم ترین هدف درس ادبیات توسعه تفکر است [Kocherina 1956: 32]. و من. کلنیتسکایا معتقد بود که ادبیات در درجه اول "برای درک قلب انسان، برای شرافت بخشیدن به احساسات دانش آموزان مهم است.<…>[Klenitskaya 1958: 25]. معلم مسکو V.D. لیوبیموف اظهار داشت که آثار برنامه درسی مدرسه "به قولی بیانگر اظهارات جذاب نویسندگان در مورد مسائل زندگی اجتماعی است که به آنها مربوط می شود..." [لیوبیموف 1958: 20]. وجود اجتماعی امتیازی نسبت به روش های قبلی بود، اما ایده کلی ارائه شده توسط لیوبیموف، مطالعه ادبیات را به تاریخ فلسفه و جامعه شناسی نزدیک کرد. در زبان مدرن ما آن را تاریخ ایده ها می نامیم. معلم مدرسه دوم معروف مسکو G.N. فین (در آینده یک دگراندیش و مهاجر - مورد نادری در میان معلمان شوروی) تدریس خصوصیات تفکر مجازی را پیشنهاد کرد: "آموزش خواندن به معنای آموزش است، نفوذ عمیق در حرکت فکر نویسنده، برای شکل دادن به درک خود از واقعیت، درک خود. درک جوهر روابط انسانی» [Fein 1962: 62]. تنوع به طور ناگهانی در اندیشه آموزشی شوروی ظاهر شد.

و بالاتر از همه اهداف پیشنهادی، اصلی دوباره تعیین شد - آموزش یک فرد دوران کمونیستی. این فرمول پس از کنگره بیست و دوم CPSU ظاهر شد که به طور دقیق تاریخ ساخت کمونیسم را نامگذاری کرد. اهداف جدید به اهداف قدیمی کاهش یافت - نمونه هایی از استالینیسم متأخر. معلمان باید جهان بینی را دوباره القا می کردند. تمام اهداف دیگر به سطح وظایف فنی کاهش یافت.

در وضعیت وظایف فنی، برخی از نوآوری ها اتخاذ شد. ایده آموزش جامع زیبایی شناسی بیشترین موفقیت را داشته است. معلمان مجاز به استفاده از "انواع هنر مرتبط" در دروس هستند (اگرچه به آنها توصیه نمی شود "بیش از حد بروند") - نقاشی و آثار موسیقی. زیرا آنها به درک ماهیت غزل کمک می کنند، غزلی که نه بدون تأثیر شعر نو در دهه 1960، به تدریج به قالب های شعاری مایاکوفسکی فقید تقلیل می یابد. معلمان به طور فزاینده ای سعی می کنند ماهیت تصویر شاعرانه را برای دانش آموزان توضیح دهند: به عنوان مثال، از دانش آموزان کلاس پنجم پرسیده می شود که پس از خواندن عبارت "حاشیه سفید" چه تصوری دارند (اشعار S.A. Yesenin به آرامی از مدرسه راهنمایی به برنامه درسی نفوذ کردند). ارتباط بین غزل و موسیقی هنگام مطالعه اشعار عاشقانه پوشکین که تبدیل به عاشقانه شد، مشخص می شود. نقش مقالات بر اساس فیلم در حال افزایش است. حالا این فقط یک تکنیک برای آموزش داستان سرایی نیست، بلکه یک عمل آشنایی با هنر، درک نقاشی است. هنرهای تجسمی کمک قابل توجهی در توضیح اهمیت منظر در متون کلاسیک می کنند. همه اینها با هم، از یک سو، تأکید می کند: ادبیات یک ایدئولوژی نیست. یک تصویر هنری با مفهوم "شخصیت" برابری نمی کند. از سوی دیگر، معلم که تحت تأثیر موسیقی و نقاشی قرار می‌گیرد، ناگزیر وسوسه می‌شود که درباره هنر به طور کلی صحبت کند و ویژگی‌های ادبیات و ماهیت روایی متن را فراموش کند. برای آموزش خواندن به یک دانش آموز، تماشا کردن و گوش دادن را به او آموختند. این متناقض است، اما درست است: آنها درک ادبیات را با دور زدن ادبیات آموختند.

فرمول پذیرفته شده دیگر تربیت اخلاقی است.

اگر لقب «کمونیست» را به واژه «اخلاق» اضافه کنیم، به راحتی وظیفه القای جهان بینی را بر عهده خواهیم داشت. با این حال، معلمان به طور فزاینده ای «اخلاق» را به سطح روزمره منتقل می کنند و آن را از دنباله ایدئولوژی های انتزاعی رها می کنند. به عنوان مثال، در طول درس "یوجین اونگین"، معلمان نمی توانند با دختران صحبت کنند که آیا تاتیانا در اظهار عشق خود درست است یا خیر. در این زمینه، نویسنده به عنوان حامل اخلاق مطلق و معلم زندگی، متخصص (دیگر مهندس) روح انسان و روانشناس عمیق تلقی می شد. یک نویسنده نمی تواند چیزهای بد را آموزش دهد. هر چیزی که توسط مکتب غیراخلاقی تلقی می شد (یهود ستیزی داستایوفسکی، دینداری گوگول و ل.ن. تولستوی، بداخلاقی آشکار لرمانتوف، عشق به آ.ان. تاریخ ادبیات روسیه در حال تبدیل شدن به کتاب درسی اخلاق عملی بود. این روند قبلا وجود داشته است، اما هرگز به این شکل کامل و صریح به خود نگرفته است.

مسلط اخلاقی که دوره ادبیات مدرسه را تحت سلطه خود در آورد، مفهومی را به مدرسه آورد که برای یک زندگی آموزشی طولانی مقدر بود. این "موقعیت نویسنده" است که بیشتر به عنوان نگرش نویسنده نسبت به قهرمانش توصیف می شود. در حالی که معلمان مبتکر سعی می کردند همکاران خود را متقاعد کنند که اشتباه گرفتن موقعیت راوی در متن با باورهای نویسنده در زندگی، یا افکار شخصیت ها با افکار نویسنده اشتباه است، برخی از مورخان ادبی به این نتیجه رسیدند که همه اینها بی جهت اوضاع را پیچیده می کند. درس بنابراین، P.G. Pustovoit، با توضیح درک جدیدی از اصل عضویت در حزب برای معلمان، اظهار داشت: در تمام آثار ادبیات شوروی "ما در نگرش نویسندگان به قهرمانان خود وضوح خواهیم یافت" [Pustovoit 1962: 6]. کمی بعد، اصطلاح "ارزیابی نویسنده از آنچه به تصویر کشیده شده است" ظاهر می شود و با واقع گرایی ساده لوحانه مقایسه می شود. "موقعیت نویسنده" به تدریج جایگاه پیشرو در تحلیل مدرسه را به خود اختصاص داد. ارتباط مستقیم با ایده معلم از اخلاق، با ایده احساساتی و ساده لوحانه "دوستی معنوی" دانش آموزان با نویسندگان برنامه درسی مدرسه، به ابزاری برای تجزیه و تحلیل متن مدرسه تبدیل شد که اساساً متفاوت است. از علمی

مدرسه که ظاهراً خود را از سختگیری اصول ایدئولوژیک رها کرده بود، با دریافت حق تنوع و آزادی نسبی، سعی نکرد به دوران پیش از ایدئولوژیک، به دوره ژیمناستیک ادبیات بازگردد. این دستور العمل آرمان‌شهری و غیرواقعی به نظر می‌رسد، اما دوران دهه شصت با روح آرمان‌شهر آغشته شده است. از لحاظ نظری، چرخش به مطالعه علمی ادبیات حتی در چارچوب ایدئولوژی شوروی امکان پذیر بود. عملاً هیچ شانسی برای چنین تغییری وجود نداشت: نقد ادبی آکادمیک شوروی از لحاظ ایدئولوژیک ارزشیابی و در مفاهیم خود غیرعلمی بود. با دریافت مجوز برای شل کردن کمربند ایدئولوژی ، مدرسه به جایی که نزدیکتر بود حرکت کرد - به سمت تعلیم و تربیت و اخلاق گرایی.

دوره برژنف مسائل خاصی را در زمینه تدریس ادبیات مطرح کرد.

تصحیح و پاکسازی از ایدئولوژی مستقیم، "نظریه مرحله" همچنان به عنوان هسته برنامه درسی مدرسه عمل می کند. متدیست ها نه به مسائل کلی هنر و جهان بینی (به نظر می رسید که برای همیشه حل شده بودند)، بلکه به راه هایی برای آشکار کردن یک موضوع خاص علاقه مند شدند. در اواسط دهه 1960، متدیست های لنینگراد T.V. Chirkovskaya و T.G. براژه اصول "مطالعه جامع" یک اثر را تدوین کرد. آنها علیه کامنت خوانی که تحلیلی از ترکیب و طراحی کلی اثر ارائه نمی کرد، مخالف بودند. در همان زمان معلم L.N. لسوخینا، که روش درس مناظره را در سالهای ذوب ابداع کرد، به مفهوم "شخصیت مشکل دار یک درس ادبیات" و "تحلیل مسئله دار یک اثر" رسید. این مفهوم عمدتاً علیه «احساس‌گرایی» بود. جالب است که تنوع روش‌های ذوب دقیقاً مورد هجمه کسانی قرار گرفت که در سال‌های گذشته خود را مبتکرانی ثابت کرده بودند که به دموکراتیزه کردن فرآیند آموزشی کمک کردند. این افراد که تا اواسط دهه شصت کاندیدای علوم تربیتی شدند، وضعیت روش شناسان را دریافت کردند و مدرسه را ترک کردند (این در مورد براژه و لسوخینا صدق می کند؛ چیرکوفسکایا قبلاً از پایان نامه دکترای خود دفاع کرد)، این افراد شروع به کار برای یکسان سازی تدریس کردند و الگوهای جدیدی را برای جایگزینی ایجاد کردند. آنهایی که خودشان با آنها مبارزه کردند. انطباق ایدئولوژیک دوران برژنف هنوز به اندازه کافی مورد مطالعه قرار نگرفته است، اما به نظر یک پدیده فوق العاده مهم است.

تعامل متدولوژیست ها با وزارت آموزش و پرورش کم نشان دهنده نیست. به زودی "تحلیل کل نگر" نادرست اعلام خواهد شد و T.G. براجه که موفق به انتشار کتابچه راهنمای 300 صفحه ای برای معلمان به این روش شده است، فعالانه از کاستی های آن انتقاد خواهد کرد. و "تحلیل مشکل" توسط کارشناسان وزارتخانه خصوصی می شود: آنها این اصطلاح را حفظ می کنند، اما محتوای آن را تغییر می دهند. مشکل گرایی نه به عنوان یک مشکل سوزان مرتبط با کار و مربوط به دانش آموزان، بلکه به عنوان یک مشکل متن و خلاقیت نویسنده درک می شود. هنوز هم همان "معنای صحیح".

مدرسه دوباره مجبور شد طبق دستورالعمل زندگی کند.

"سیستم های درس" برای هر موضوع از برنامه مد می شوند. نویسندگان کتاب درسی جدید م.گ. کاچورین و M.A. از سال 1971، اشنیرسون دستورالعمل‌هایی را برای برنامه‌ریزی سال تحصیلی در هر کلاس منتشر می‌کند - با خجالت آنها را «توصیه‌ها» می‌خواند. این جزئیات به خوبی پایداری رکود را نشان می دهد. از اوایل دهه 1970 تا اواسط دهه 1980، تفکر روش شناختی یک مفهوم واحد را تولید نخواهد کرد. مردم همچنان به نوشتن در مورد «مشکلات یادگیری» در نیمه اول دهه 1980 ادامه می دهند، درست مانند اوایل دهه 1970. در اواخر دهه 1970 و 1980، پیش نویس یک برنامه جدید (کاهش برنامه قبلی) ظاهر می شود. در هر شماره از ادبیات در مدرسه برای سال 1979 مورد بحث قرار خواهد گرفت. پرمخاطب و بدون اشتیاق، زیرا چیزی برای بحث وجود ندارد. همین امر را می توان در مورد مقالات مفهومی مرتبط با آموزش و پرورش نیز تکرار کرد. در سال 1976 (شماره 3 "ادبیات در مدرسه") N.A. مشچریاکوف و ال.یا. گریشین در مورد شکل گیری مهارت های خواندن در درس ادبیات صحبت کرد. این مقاله برای نیمی از سال 1976 و تمام سال 1977 در صفحات مجله مورد بحث قرار گرفت. شماره اول که در سال 1978 منتشر شد، بحث را خلاصه می کند. اما بیان ماهیت آن بسیار دشوار است. این به معنای اصطلاح "مهارت های خواندن" و دامنه کاربرد آن می رسد. چیزهایی که مکتبی است و معنای عملی ندارد. این گونه است که یک نگرش مشخص (و از بسیاری جهات شایسته) نسبت به روش شناسان از جانب معلمان عملی متولد می شود: روش شناسان سخنگو و حرفه ای هستند. بسیاری از آنها هرگز درس نداده اند، بقیه فراموش کرده اند که چگونه این کار را انجام دهند.

تقریباً نیمی از هر شماره از مجله این دوره به تاریخ های به یاد ماندنی (از صدمین سالگرد لنین تا چهلمین سالگرد پیروزی، سالگرد نویسندگان برنامه درسی مدارس) و همچنین اشکال جدید جلب توجه نوجوانان اختصاص دارد. ادبیات (به ویژه مطالب زیادی در مورد تعطیلات همه اتحادیه دانش آموزان - شکلی از کار ترکیبی از یک باشگاه ادبی با گردشگری کودکان همه اتحادیه). از رویه واقعی تدریس ادبیات، یک کار فوری پدیدار می شود: تجدید علاقه به متون ادبیات شوروی (نه گورکی، نه ن. استرووسکی و نه فادیف از عشق دانشجویی لذت نمی برند)، و همچنین به ایدئولوژی هایی که باید در کلاس درس بیان شوند. . قابل توجه است که اثبات عظمت "اومانیسم سوسیالیستی" به دانش آموزان برای معلم دشوارتر می شود، که این برنامه باید در هنگام مطالعه رمان "تخریب" مورد بحث قرار گیرد: دانش آموزان مدرسه نمی توانند درک کنند که چگونه قتل پارتیزان فرولوف انجام شده است. توسط یک پزشک با رضایت لوینسون، می تواند انسانی تلقی شود.

پرسترویکا به طور چشمگیری کل سبک تدریس را تغییر داد، اما این تغییر تقریباً در مجله "ادبیات در مدرسه" منعکس نشد. مجله، مانند قبل، در انطباق با تغییرات کند بود: ویراستارانی که در دوره برژنف بزرگ شده بودند، مدت زیادی را صرف فکر کردن در مورد آنچه می‌توان منتشر کرد و چه چیزی را نمی‌توان منتشر کرد. وزارت آموزش و پرورش سریعتر به تغییرات واکنش نشان داد. در بهار سال 1988، معلمان ادبیات اجازه یافتند آزادانه عبارت بلیط های امتحان نهایی را تغییر دهند. اساساً هر کسی می‌توانست بلیط خود را بنویسد. تا سال 1989، تمرین معلمان مبتکر که به قهرمانان روز تبدیل شدند - آنها به برنامه های تلویزیونی و نشریات در مطبوعات اختصاص داشتند، مهمانان زیادی به درس های آنها می آمدند، که اغلب مستقیماً به تدریس ادبیات مدرسه مربوط نمی شد - با هیچ چیز محدود نمی شد. . آنها طبق برنامه های خود تدریس می کردند. آنها خودشان تصمیم گرفتند که کدام آثار در کلاس پوشش داده شود و کدام در سخنرانی های مروری ذکر شود و از کدام متن برای نوشتن مقاله و مقاله برای المپیادهای شهری استفاده شود. نام D.S قبلاً در موضوعات چنین آثاری آمده است. مرژکوفسکی، A.M. رمیزوا، وی. ناباکووا، I.A. برادسکی

خارج از مدرسه، انبوه خوانندگان، که البته شامل دانش‌آموزان نیز می‌شد، تحت تأثیر جریانی از ادبیات ناشناخته قبلی قرار گرفتند: اینها آثاری از اروپا و آمریکا بودند که قبلاً در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نشده بودند. تمام ادبیات مهاجرت روسیه، نویسندگان سرکوب شده شوروی، ادبیات قبلاً ممنوع شده (از دکتر ژیواگو تا مسکو - پتوشکف)، ادبیات مدرن مهاجرت (انتشارات شوروی شروع به انتشار E. Limonov و A. Zinoviev در 1990-1991 کردند). تا سال 1991 مشخص شد که دوره ادبیات روسی قرن بیستم در آخرین کلاس درس خوانده شد (در آن زمان یازدهم بود؛ انتقال عمومی از مدرسه ده ساله به مدرسه یازده ساله در سال 1989 انجام شد). ، باید به طور اساسی بازسازی می شد. مطالعه فوق برنامه که کنترل آن غیرممکن می شد، بر کتابخوانی کلاسی و برنامه ای پیروز شد.

استفاده از ایدئولوژی ها در درس ها پوچ شده است

و از همه مهمتر: «معنای صحیح» صحت خود را از دست داده است. ایدئولوژی های شوروی در چارچوب ایده های جدید فقط خنده های طعنه آمیز را برانگیخت. استفاده از ایدئولوژی ها در درس ها پوچ شده است. دیدگاه های متعدد در مورد آثار کلاسیک نه تنها ممکن، بلکه اجباری شده است. مدرسه فرصتی بی نظیر برای حرکت در هر جهتی دریافت کرد.

با این حال، توده های معلم که توسط موسسات آموزشی دوره برژنف آموزش دیده بودند، بی حرکت ماندند و نسبت به سنت شوروی گرایش داشتند. او در برابر حذف رمان "گارد جوان" از برنامه و معرفی آثار اصلی پرسترویکا - "دکتر ژیواگو" و "استاد و مارگاریتا" مقاومت کرد (قابل توجه است که از سولژنیتسین مدرسه بلافاصله "دور ماترنین" را پذیرفت. - این متن با ایده های دهه هشتاد در مورد روستاییان به عنوان اوج ادبیات شوروی مطابقت دارد، اما هنوز "مجمع الجزایر گولاگ" را نمی پذیرد). او در برابر هرگونه تغییر در آموزش سنتی ادبیات مقاومت می‌کرد، احتمالاً معتقد بود که نقض نظم موجود، خود موضوع مدرسه را دفن می‌کند. ارتش متدولوژیست ها و سایر ساختارهای مدیریت آموزشی که در دوران شوروی پدیدار شد (به عنوان مثال، آکادمی علوم آموزشی اتحاد جماهیر شوروی، که در سال 1992 به آکادمی آموزش روسیه تغییر نام داد) با توده های معلم همبستگی نشان دادند. کسانی که خود را در ویرانه های ایدئولوژی شوروی می دیدند دیگر به یاد نمی آوردند یا نمی فهمیدند که چگونه ادبیات را به گونه ای دیگر آموزش دهند.

مهاجرت دسته جمعی از کشور (از جمله بهترین معلمان) در نیمه اول دهه 1990 نیز تأثیر داشت. حقوق بسیار پایین در مدارس در دهه های 1990 و 2000 تأثیر داشت. معلمان مبتکر به نحوی در بافت کلی آن دوران ناپدید شدند؛ لحن مدرسه جوان روسی توسط معلمان در سن بازنشستگی تعیین شد که سال ها تحت نظم شوروی شکل گرفته و کار کرده بودند. و نسل جوان بسیار کوچک توسط همان نظریه‌پردازان و روش‌شناسان دانشگاه‌های آموزشی که قبلاً پرسنل مدرسه شوروی را آموزش می‌دادند، آموزش دیدند. اینگونه بود که "ارتباط زمان" به راحتی تحقق یافت: معلمان ادبیات بدون ایجاد یک درخواست روشن برای تغییر در کل سیستم آموزشی، خود را محدود به پاکسازی زیبایی برنامه ها و روش ها از عناصری کردند که به وضوح از ایدئولوژی شوروی می زد. و آنجا توقف کردند.

برنامه ادبیات مدرسه در سال 2017 تفاوت کمی با برنامه در سال 1991 دارد

نکته قابل توجه این است که آخرین کتاب درسی ادبیات شوروی در قرن نوزدهم (M.G. Kachurin و دیگران) که برای اولین بار در سال 1969 منتشر شد و تا سال 1991 به عنوان یک کتاب درسی اجباری برای تمام مدارس RSFSR خدمت کرد، به طور منظم در دهه 1990 بازنشر شد و آخرین بار منتشر شد. در اواخر دهه 2000 کمتر قابل توجه نیست که برنامه درسی مدرسه ادبیات در سال 2017 (و فهرست آثار برای آزمون یکپارچه دولتی در ادبیات) با برنامه (و فهرست آثار برای امتحان نهایی) در سال 1991 تفاوت چندانی ندارد. ادبیات روسی قرن بیستم تقریباً به طور کامل از آن غایب است و ادبیات کلاسیک روسیه با همان نام ها و آثار دهه شصت و هفتاد نشان داده می شود. دولت شوروی (برای راحتی ایدئولوژی) به دنبال محدود کردن دانش مردم شوروی به یک دایره باریک از نام ها و مجموعه کوچکی از آثار بود (به عنوان یک قاعده، با داشتن پاسخ از "منتقدان مترقی" و بنابراین، انتخاب ایدئولوژیک را پشت سر گذاشت. ) - در شرایط جدید لازم بود نه بر اهداف ایدئولوژیک، بلکه برای اهداف آموزش و پرورش و اول از همه، بازسازی اساسی برنامه برای کلاس های 9-10 تمرکز شود. به عنوان مثال، شامل داستان های عاشقانه از A.A. Bestuzhev-Marlinsky، اشعار اسلاووفیلی توسط F.I. تیوتچف، درام و تصنیف از A.K. تولستوی، همراه با آثار کوزما پروتکوف، به موازات رمان تورگنیف (نه لزوماً "پدران و پسران")، "هزار روح" اثر A.F. پیسمسکی، «دیوها» یا «برادران کارامازوف» را به «جنایت و مکافات» اضافه کنید، و به «جنگ و صلح» اثر فقید تولستوی، در طیف آثار مورد مطالعه A.P. چخوف و مهمترین چیز این است که به دانش آموز فرصت انتخاب بدهید: مثلاً به او اجازه دهید هر دو رمان داستایوفسکی را بخواند. مکتب پس از شوروی تاکنون هیچ کدام از اینها را انجام نداده است. او ترجیح می‌دهد خود را به فهرستی از یک و نیم دوجین کلاسیک و یک و نیم اثر محدود کند که نه تاریخ ادبیات، نه تاریخ ایده‌ها در روسیه و نه حتی هنر خواندن را آموزش می‌دهد، بلکه به آگاهی می‌دهد. وصیت نامه های دانش آموزان مدرن که مدت هاست سرد شده است. تدریس ادبیات، رهایی از ایدئولوژی، می تواند به پادزهر ذهنی برای روسیه پس از شوروی تبدیل شود. ما بیش از 25 سال است که این تصمیم را به تعویق می اندازیم.

کتابشناسی - فهرست کتب

[Blagoy 1961] - Blagoy D.D. در مورد اهداف، اهداف، برنامه و روش شناسی تدریس ادبیات در کلاس های IX-XI // ادبیات در مدرسه. 1961. شماره 1. ص 31-41.

[Gerasimova 1965] - Gerasimova L.S. درک شعر "ارواح مرده" توسط دانش آموزان کلاس نهم // ادبیات در مدرسه. 1965. شماره 6. ص 38-43.

[گلاگولف 1939] - گلاگولف N.A. تربیت یک فرد جدید وظیفه اصلی ماست // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 3. ص 1-6.

[Denisenko 1939] - Denisenko Z.K. در توسعه خلاقیت دانش آموزان // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 6. ص 23-38.

[کالینین 1938] - سخنرانی رفیق M.I. کالینین در جلسه معلمان عالی مدارس شهری و روستایی که توسط سردبیران روزنامه معلم در 28 دسامبر 1938 برگزار شد // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 1. ص 1-12.

[Kirillov 1955] - Kirillov M.I. در مورد استفاده از متن ادبی در مقالات از نوع منطقی // ادبیات در مدرسه. 1955. شماره 1. ص 51-54.

[Klenitskaya 1958] - Klenitskaya I.Ya. نحوه دستیابی به درک عاطفی از تصویر قهرمان توسط دانش آموزان // ادبیات در مدرسه. 1958. شماره 3. ص 24-32.

[Kolokoltsev, Bocharov 1953] - Kolokoltsev N.V., Bocharov G.K. مطالعه شعر از N.A. نکراسوف "بازتاب در ورودی جلو" // ادبیات در مدرسه. 1953. شماره 1. ص 32-37.

[Kocherina 1956] - Kocherina M.D. چگونه کار می کنیم // ادبیات در مدرسه. 1956. شماره 2. ص 28-32.

[Kocherina 1962] - Kocherina M.D. درس هایی از خواندن نظری نمایشنامه "باغ آلبالو" // ادبیات در مدرسه. 1962. شماره 6. ص 37-48.

[Kudryashev 1956] - Kudryashev N.I. در مورد وضعیت و اهداف روش شناسی ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1956. شماره 3. ص 59-71.

[Litvinov 1937] - Litvinov V.V. خواندن یک متن ادبی در درس ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1937. شماره 2. ص 76-87.

[Litvinov 1938] - Litvinov V.V. بیوگرافی یک نویسنده در مطالعات مدرسه // ادبیات در مدرسه. 1938. شماره 6. ص 80-84.

[لیوبیموف 1951] - لیوبیموف V.D. در مورد دانش فارغ التحصیلان دبیرستان مسکو // ادبیات در مدرسه. 1951. شماره 1. ص 52-59.

[Lyubimov 1958] - Lyubimov V.D. معلم ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1958. شماره 6. ص 19-28.

[Mirsky 1936] - Mirsky L.S. سوالات روش شناسی مقالات در مورد موضوعات ادبی // ادبیات در مدرسه. 1936. شماره 4. ص 90-99.

[Mitekin 1953] - Mitekin B.P. کنفرانس خوانندگان درباره کتاب I. Bagmut "روز مبارک سرباز Suvorov Krinichny" // ادبیات در مدرسه. 1953. شماره 3. ص 57-59.

[Novoselova 1956] - Novoselova V.S. درباره معلمان داستان و ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1956. شماره 2. ص 39-41.

[Pakharevsky 1939] - Pakharevsky L.I. در مورد موضوعات انشا در کلاس های VIII-X // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 6. ص 63-64.

[Ponomarev 2014] - Ponomarev E.R. مکان های رایج کلاسیک های ادبی. کتاب درسی دوران برژنف از درون فرو ریخت // بشقاب پرنده. 2014. شماره 2 (126). صص 154-181.

[Pustovoit 1962] - Pustovoit P.V.I. لنین در مورد تحزب ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1962. شماره 2. ص 3-7.

[Romanovsky 1947] - Romanovsky A.P. از تمرین کار ایدئولوژیک و آموزشی در درس ادبیات // ادبیات در مدرسه. 1947. شماره 6. ص 44-49.

[Romanovsky 1953] - Romanovsky A.P. سبک انشا برای گواهینامه // ادبیات در مدرسه. 1953. شماره 1. ص 38-45.

[Romanovsky 1961] - Romanovsky A.P. انشاهای دبیرستان چگونه باید باشند؟ (پاسخ به سوالات پرسشنامه) // ادبیات در مدرسه. 1961. شماره 5. ص 59.

- Sazonova M.M. در مورد آموزش میهن پرستی شوروی // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 3. ص 73-74.

[Samoilovich 1939] - Samoilovich S.I. آثار N.A. نکراسووا در کلاس پنجم // ادبیات در مدرسه. 1939. شماره 1. ص 90-101.

[Smirnov 1952] - Smirnov S.A. نحوه کار در کلاس هشتم روی موضوع "N.V. گوگول" // ادبیات در مدرسه. 1952. شماره 1. ص 55-69.

[Trifonov 1952] - Trifonov N.A. مطالعه رمان توسط A.A. فادیوا "گارد جوان" در کلاس هفتم // ادبیات در مدرسه. 1952. شماره 5. ص 31-42.

[Yudalevich 1953] - Yudalevich K.S. چگونه در فعالیت های فوق برنامه روی "داستان زویا و شورا" کار کردیم // ادبیات در مدرسه. 1953. شماره 1. ص 63-68.

اوگنی پونومارف،

دانشیار موسسه فرهنگی دولتی سنت پترزبورگ، دکترای فلسفه

هرکسی که در کشور شوروی زندگی نکرده باشد، نمی‌داند که تقریباً سال‌ها به مردم گفته می‌شود چه بپوشند، چه بگویند، چه بخوانند، چه ببینند، و حتی به چه فکر کنند...

جوانان امروز حتی نمی توانند تصور کنند که زندگی در چارچوب ایدئولوژی دولت چقدر دشوار بود. اکنون همه چیز، تقریباً همه چیز ممکن است. هیچ کس شما را از گشت و گذار در اینترنت و جستجوی اطلاعات ضروری یا غیر ضروری منع نمی کند. هیچ کس از لباس های غیر رسمی یا فحاشی شکایت نمی کند، زیرا قبلاً به یک امر عادی تبدیل شده است. اما پس از آن، از دهه 30 تا پایان دهه 80، گفتن یا خواندن هر چیز دیگری به شدت ممنوع بود. تئوری انکار عملی شد. به محض اینکه کسی چیزی فتنه انگیز را شنید یا دید یا متوجه شد، بلافاصله در قالب یک محکومیت ناشناس به NKVD و سپس به KGB گزارش شد. کار به جایی رسید که صرفاً به این دلیل که چراغ‌های سرویس بهداشتی مشترک خاموش نبود، نکوهش‌ها نوشته می‌شد.

تمام مطالب چاپی تحت قوانین سانسور شدید نگهداری می شد. اجازه چاپ تبلیغات، گزارش از سایت های تولیدی، در مورد مزارع جمعی و دولتی را داشت. اما همه اینها باید به شدت با لحن های گلگون می بود و به هیچ وجه نباید از مسئولان انتقاد می شد. اما جالب اینجاست: با همه اینها، فیلم های عالی در اتحاد جماهیر شوروی فیلمبرداری شد که در مجموعه طلایی جهان گنجانده شد: "جنگ و صلح" اثر S. Bondarchuk، "جرثقیل ها در حال پرواز هستند" توسط M. Kolotozov، "Hamlet". و "شاه لیر" توسط G. Kozintsev. این زمان کمدی های گایدایی و ریازانوف است. این زمان تئاترهایی است که سانسور را به چالش کشیدند - تاگانکا و لنکوم. هر دو تئاتر برای اجراهای خود متحمل رنج شدند - آنها را آزاد کردند، اما هیئت سانسور آنها را تعطیل کرد. نمایش "بوریس گودونوف" در تئاتر تاگانکا حتی یک سال هم دوام نیاورد - به دلیل اینکه نکات ضعیفی در مورد سیاست کشور در آن زمان وجود داشت بسته شد. و این با وجود این واقعیت که نویسنده پوشکین بود. در Lenkom، برای مدت طولانی، افسانه ای "Juno و Avos" ممنوع بود، و فقط به این دلیل که شعارهای کلیسا در طول اجرا پخش می شد و پرچم سنت اندرو روی صحنه ظاهر می شد.

نویسندگان درستی بودند و نویسندگان مخالف هم بودند. همانطور که بعداً ثابت شد، این نویسندگان درست بودند که اغلب رقابت را ترک کردند. اما نویسندگان دگراندیش گاهی تا سنین پیری زندگی می کردند، اما نه همه آنها. به عنوان مثال، فادیف درست خودکشی کرد. یا سولژنیتسین اشتباه تا سنین پیری از دنیا رفت و از مهاجرت به روسیه بازگشت. اما در همان زمان، میخالکوف شاعر صحیح کودکان، با این باور که وجدانش پاک است، تا 100 سال عمر کرد. کی میدونه این درسته...

ایدئولوژی به نقاشی، ادبیات کودکان و صحنه گسترش یافت. به طور کلی، برای هر چیزی که می تواند هر شخصی را جذب کند. چه بد بود یا نه - فقط به جوانان امروز نگاه کنید - به دلایلی می خواهید به عقب برگردید.

بدون ایدئولوژی دولتی در جامعه، وحدت مردم و هدف مشترک حرکت به سوی معانی بالاتر وجود ندارد. چنین جامعه ای محکوم به انحطاط و نابودی است.

بیایید به یاد بیاوریم که چه چیزی به مردم شوروی کمک کرد، در طول دوره تاریخی که اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت، به طور مداوم به دستاوردهای بسیار بزرگ دست یابند: غلبه کامل بر بی سوادی مردم، در محل یک امپراتوری فروپاشیده با اقتصاد ویران شده، در کوتاه ترین زمان. زمان ممکن بر اساس معیارهای تاریخی، برای ساختن یک دولت جدید قوی بدون نابرابری طبقاتی، برای پیروزی بر فاشیسم در جنگ بزرگ میهنی، برای انجام "معجزه اقتصادی استالینیستی" پس از چنین جنگ ویرانگری، برای بازسازی شهرها، کارخانه ها، بازسازی و توسعه صنعت.

دولتی که در محل امپراتوری روسیه به وجود آمد، توانست سطح آموزش و پزشکی را بسیار بالا ببرد. در اتحاد جماهیر شوروی، منابع طبیعی ملی به مالکیت مردم تبدیل شد و میراث فرهنگی کشور به روی همگان باز بود. عظمت دستاوردهای اتحاد جماهیر شوروی که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی از آن قدردانی می کنیم، ما را به جستجوی پاسخی برای این سؤال سوق می دهد: دقیقاً چگونه همه این نتایج به دست آمد؟

این که چه نوع ایدئولوژی در آن دوره تاریخی در کشور ما به ایدئولوژی دولتی تبدیل شد، نقش بسزایی داشت. هدف ایده آلی که دولت شوروی خواستار تلاش برای آن بود، کمونیسم بود.

نزدیک شدن به هدف به این معناست که تغییرات برای بهتر شدن در همه حوزه های زندگی ظاهر می شود، نه در افراد فردی یا دسته های خاصی از شهروندان، بلکه در کل مردم. و همه با هم به سمت این حرکت کردند، کل کشور.

در آن دوران فوق العاده دشوار برای مردم و کشور پس از انقلاب 1917، زمانی که گرسنگی و ویرانی هنوز همه جا را فرا گرفته بود، سابباتنیک های کمونیست به عنوان منادی آینده ای روشن ظهور کردند. آنها بودند که نمونه بارز این واقعیت بودند که ساختن یک جامعه کمونیستی کلمات پوچ نیست. نمونه ای از این واقعیت که در حال حاضر در حال ساخت است. کارگران با غلبه بر خستگی و سوءتغذیه، آگاهانه روی ساب‌باتنیک‌ها به صورت رایگان و اضافه کار کار می‌کردند و حجم عظیمی از کار را انجام می‌دادند.

V.I. لنین در مقالات خود به اهمیت تاریخی عظیم این ساب باتنیک ها اشاره کرد، زیرا آنها "ابتکار آگاهانه و داوطلبانه کارگران را در توسعه بهره وری کار، در گذار به یک رشته جدید کار، در ایجاد شرایط سوسیالیستی اقتصاد و زندگی نشان دادند. "

لنین در اثر خود "ابتکار بزرگ" نوشت، کمونیسم از جایی شروع می شود که به نظر می رسد نگرانی فداکارانه، غلبه بر کار سخت کارگران عادی، بهره وری نیروی کار را افزایش می دهد، برای محافظت از هر غلاف، زغال سنگ، آهن و سایر محصولاتی که به آن ها نمی رسد. که نه شخصاً کار می کنند و نه "همسایگان" و "دور" خود، یعنی کل جامعه به عنوان یک کل..."

ولادیمیر لنین با صحبت در مورد گذار به یک سیستم اجتماعی جدید، بارها تاکید کرد که برای شکست سرمایه داری، سوسیالیسم باید به طور قانع کننده ای مزایای خود را در حوزه اقتصادی ثابت کند. و برای این مهم ایجاد تولید صنعتی که از نظر سطح سازماندهی از همه مدل‌های سرمایه‌داری پیشی می‌گیرد و دستیابی به سطوح بالاتری از بازده بسیار مهم است.

لنین می‌نویسد: «کمونیسم بالاترین بهره‌وری نیروی کار داوطلبانه، آگاه و متحد با استفاده از فناوری پیشرفته، برخلاف سرمایه‌داری سرمایه‌داری است... بهره‌وری نیروی کار، در تحلیل نهایی، مهم‌ترین و مهمترین چیز است. برای پیروزی نظام اجتماعی جدید.»

ایده ساختن سوسیالیسم و ​​کمونیسم به عنوان عالی ترین هدفی که اتحاد جماهیر شوروی برای آن ایجاد شد، از بدو تولد با شخص شوروی همراه بود. طبق نقشه کسانی که اتحاد جماهیر شوروی را ایجاد کردند، میل به ایجاد یک جامعه خوب و عادلانه باید در فعالیت های کاری و اجتماعی، مطالعه، اوقات فراغت از کار، تفریح، سرگرمی و روابط خانوادگی رخنه کند. ریشه‌های این ایدئولوژی در آگاهی توده‌ها باید توسط کتاب‌ها، فیلم‌های داستانی، تولیدات تئاتری، کنسرت‌ها، برنامه‌های تلویزیونی، گشت‌وگذار در موزه‌ها و نمایشگاه‌هایی که تحت دستور دولتی تولید می‌شوند، تامین شود.

مفاهیم اساسی زیربنای ایدئولوژی رسمی دولتی عبارت بودند از: آزادی، برابری، برادری، عدالت، وحدت. و مردم از یک سیر سیاسی بر اساس اصول فوق حمایت کردند. شهروندان با دولت متحد شدند که وفاداری خود را به اصولی که پایه و اساس پروژه شوروی شد اعلام کرد. بنابراین دولت از اعتماد و حمایت کامل برخوردار بود.
اصل اصلی که بر اساس آن اصول اساسی ایدئولوژی اتحاد جماهیر شوروی تدوین شد، "قانون اخلاقی سازنده کمونیسم" است که توسط کنگره XXII CPSU در سال 1961 تصویب شد.

این مجموعه از مفاد اخلاق کمونیستی یک قانون اخلاقی برای همه است، قوانین زندگی که به فرد کمک می کند تا فردی بسیار اخلاقی، فرهنگی، تحصیلکرده، خلاق در جامعه شود، الگوی دیگران باشد و همچنین برای خیر و صلاح کار و تلاش کند. شکوفایی کشورش:

1. ارادت به آرمان کمونیسم، عشق به میهن سوسیالیستی، به کشورهای سوسیالیسم.

2. کار وجدانی به نفع جامعه: آنکه کار نمی کند، نمی خورد.

3. نگرانی همه برای حفظ و ارتقای حوزه عمومی.

4. شعور بالای وظیفه عمومی، عدم تحمل تجاوز به منافع عمومی.

5. جمع گرایی و کمک متقابل رفاقتی: هر کدام برای همه، همه برای یکی.

6. روابط انسانی و احترام متقابل بین مردم: انسان با انسان دوست، رفیق و برادر است.

7. صداقت و راستگویی، صفای اخلاقی، سادگی و حیا در زندگی عمومی و شخصی.

8. احترام متقابل در خانواده، اهتمام به تربیت فرزندان.

9. ناسازگاری در برابر بی عدالتی، انگلی، بی صداقتی، شغل گرایی، پول خواری.

10. دوستی و برادری همه مردم اتحاد جماهیر شوروی، عدم تحمل خصومت ملی و نژادی.

11. عدم مدارا نسبت به دشمنان کمونیسم، آرمان صلح و آزادی مردم.

12. همبستگی برادرانه با کارگران همه کشورها، با همه مردم.

با هدایت این اصول، اکنون می‌توانیم نسل‌های جوان را به شیوه‌ای آبرومندانه تربیت کنیم، روحیه مردم را تقویت کنیم و وحدت آنها را ارتقا دهیم. بدون تکیه بر این اصول، مقابله با فساد و رفع قشر عظیم طبقاتی ممکن نخواهد بود. مسیر سیاسی پیشنهادی دولت باید برای کل جمعیت کشور روشن و قابل درک باشد: ما که هستیم، به سمت چه چیزی حرکت می کنیم و به چه چیزی باید برسیم.

تمبر مشخصی که در زمان وجود اتحاد جماهیر شوروی کاملاً رایج بود که هم زندگی هر فرد و هم کل زندگی مردم در قلمرو این کشور بزرگ را مشخص می کرد. سبک زندگی شوروی می‌توانست جنبه‌های مختلف زندگی را در بر گیرد؛ البته با نظام سوسیالیستی همخوانی داشت و بر شرایط زندگی، عادات اقتصادی، فرهنگی و رفتاری تأثیر می‌گذاشت. شیوه زندگی شوروی بر خلاف فردگرایی آمریکایی، آغشته به جمع گرایی بود. سبک زندگی شوروی شاید به عنوان وزنه‌ای در برابر سبک زندگی آمریکایی و حتی رویای آمریکایی با اخلاق کاری پروتستان ایجاد شد. سبک زندگی شوروی دوستی بین مردم، وحدت، اخلاق، استقامت در برابر مشکلات، عشق به حزب، وطن، تعهد به آرمان کمونیسم و ​​مانند آن را تجلیل می کرد.

عبارت سبک زندگی شوروی را اغلب می توان برای کسانی به کار برد که به نظر می رسید عاشق غرب، به ویژه ایالات متحده هستند، به عنوان مثال، بسیاری از گروه ها و فیلم های پاپ غربی که می توانستند سوسیالیسم یا اتحاد جماهیر شوروی را نقد کنند، با شوروی سازگار نبودند. روش زندگی. شیوه زندگی شوروی در همان نردبان ایدئولوژی شوروی است، این ایدئولوژی رسمی اتحاد جماهیر شوروی است، اگرچه پس از مرگ استالین و به رسمیت شناختن رهبران شوروی که نظام کمونیستی نمی تواند از نظر اقتصادی از نظام سرمایه داری، یعنی شوروی پیشی بگیرد. ایدئولوژی غرق شد، یا حداقل آن ها از این طریق رواج آن را متوقف کردند.

بخشی جدایی ناپذیر از سبک زندگی شوروی، کالاهای مختلفی بود که برای خرید توسط شهروندان شوروی در دسترس بود. در مقایسه با رویای آمریکایی، آنچه سبک زندگی شوروی ارائه می کرد بسیار ناچیز بود. در اتحاد جماهیر شوروی، حتی یک رتبه بندی مصرف کننده از کالاها ایجاد شد، به اصطلاح ایده آل مصرف کننده در اتحاد جماهیر شوروی: "آپارتمان، ویلا، ماشین" یا "داچا، ماشین و سگ".

اگر یادتان باشد در دوران راکد، همه خانواده ها یخچال، تلویزیون، ضبط صوت نداشتند، ماشین و خانه ییلاقی نداشتند، دو چیز آخر یک در میلیون به معنای واقعی کلمه بود. به عکس‌های قدیمی شهرهای خود نگاه کنید، که خیابان‌های متروک اما عریض را به نمایش می‌گذارند که در آن ترولی‌بوس‌ها و کامیون‌ها با کتیبه نان یا شیر حرکت می‌کنند.

همه ما کلیشه های روزمره مانند کریستال، دیوارهای وارداتی، کارهای کامل، رادیو را به یاد داریم؛ اوج شیک تلویزیون و بعدها حتی تصاویر رنگی بود.

ایدئولوژی در اتحاد جماهیر شوروی

یک ماشین و یک ویلا برای مدت خدمت فقط در اختیار مقامات حزب بود. لطفاً توجه داشته باشید که بر خلاف رویای آمریکایی، که برای آن باید سخت کار کنید، در اتحاد جماهیر شوروی دسترسی به مزایای بالاتری داشت. اتحاد جماهیر شوروی متعجب بود که چرا اتحاد جماهیر شوروی نتوانست به غرب برسد و از آن سبقت بگیرد، اگرچه در اولین بار پس از پایان جنگ جهانی دوم، نرخ رشد اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی حتی از نرخ غرب پروتستان پیشی گرفت. در ابتدا، در اتحاد جماهیر شوروی، خودروها به هیچ وجه برای استفاده شخصی فروخته نمی شد و سپس وسیله ای برای گرفتن پول از مردم بود؛ یک کارگر معمولی مجبور بود چندین دهه برای یک ماشین کار کند.

امروز در برلین موزه ای از جمهوری دموکراتیک آلمان وجود دارد که تمام زندگی آلمان شرقی را در زمان شوروی نشان می دهد، گردشگران خارجی یا آلمان غربی با کنجکاوی از این موزه دیدن می کنند، اما در بین گردشگران روسیه که بسیار شرمنده هستند، اصلاً محبوب نیست. از گذشته اتحاد جماهیر شوروی خود و نمی خواهند دوباره این را مرور کنند، تماشای آن وحشتناک است، در حالی که دنیای غرب از تلاش برای کشف هدف بسیاری از وسایل خانه، به عنوان مثال، یک دیگ بخار شگفت زده می شود.

از بسیاری جهات، تنها چیزی که مردم پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی تحمل کردند، آپارتمان‌هایی بود که در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیست داده شد، همانطور که می‌دانیم به صورت رایگان، یک آپارتمان یا خانه در دنیای غرب را حد رویای آمریکایی می‌نامند. از این نظر، شهروندان روسیه یا اوکراین، پس از خصوصی‌سازی رایگان آپارتمان‌هایشان، می‌توانند به رویای آمریکایی در روسیه یا اوکراین دست یافته باشند.

طرح و کیفیت املاک شوروی نسبتا ضعیف است، به خصوص اگر ساخت و ساز استاندارد مربوط به دوره خروشچف باشد. بسیاری از روس ها هنوز نمی توانند طراحی دوران اتحاد جماهیر شوروی را به روز کنند، البته، اولین چیز ممکن است یک تلویزیون جدید، یک سیستم استریو، یک یخچال قدیمی خراب با یک یخچال جدید جایگزین شود، شما نمی توانید بدون ماشین لباسشویی جدید انجام دهید. ، هزینه های زیادی برای تعویض پنجره های قدیمی وجود دارد، خوشبختانه ما داریم این کار منعی ندارد؛ شهرداران نظارت دقیقی بر حفظ ظاهر تاریخی نما ندارند. افراد مدرن و پیشرفته می توانند در یک فضای داخلی کاملاً غربی زندگی کنند؛ سبک شیروانی زمانی که فضاهای بزرگ و دیوارهای آجری برهنه از چیدمان مسکونی محل های صنعتی یا اتاق زیر شیروانی تقلید می کنند، محبوبیت پیدا می کند. درک این موضوع که فقط کاغذ دیواری روی دیوارها وجود دارد در حال تبدیل شدن به گذشته است، بسیاری از مردم توسعه مجدد با تخریب دیوارها را دوست دارند، وقتی اتاق نشیمن با آشپزخانه ترکیب می شود، استودیو به معنای مسکن اقتصادی نیست، اینها بزرگ هستند. فضاهایی که اشاره ای به مسکن در کلاس تجاری دارند و قیمت ها را بالا می برند، سرانجام روس ها شروع به برداشتن فرش ها از روی دیوارها می کنند که در زمان های راکد نیز اوج بهسازی خانه محسوب می شد؛ آنها نیز به عنوان سرمایه گذاری پول خریداری می شدند. به هر حال، قیمت مسکن شوروی در مسکو بسیار بالا است؛ در اینجا می توانید آنها را با هزینه املاک مشابه در برخی از پاریس یا نیویورک مقایسه کنید.

اتحاد جماهیر شوروی با تعطیلات خاص خود آمد ، آنها کاملاً با زمینه سبک زندگی اتحاد جماهیر شوروی مطابقت داشتند ، البته تعطیلات اصلی سال نو بود که جایگزین کریسمس سنتی برای مردم شد ، روز انقلاب بزرگ سوسیالیستی اکتبر. ، اول ماه مه، 8 مارس، روز قانون اساسی، تولد لنین به طور گسترده ای جشن گرفته شد.

مد، لباس و سبک در اتحاد جماهیر شوروی

اگر به عکس‌های قدیمی نگاه کنید، سرنوشت شوروی از نظر مد در مقایسه با آمریکایی‌ها چنین شکستی نبود و البته یک شوروی فقط می‌توانست یک ژاکت، ژاکت، یک جفت چکمه، کت و شلوار داشته باشد، در حالی که یک وسترن فرد می تواند حدود ده ها چنین چیزهایی داشته باشد، و این یک فرد معمولی است، و نه نوعی مد لباس، بعید است که این وضعیت در روسیه مدرن یا اوکراین تغییر کرده باشد. در اتحاد جماهیر شوروی هرگز چنین وفور کالا وجود نداشت؛ کمبود دائمی همه چیز وجود داشت؛ چیزی خوب را می شد از طریق فروشگاه های دست دوم و درختان توس به دست آورد.

پس از انقلاب 1917، نمادهای سرمایه داری از بین رفت، هیچ کس جرات نمی کرد با کلاه سنتی کاسه زنی به خیابان برود، کلاه لنین جایگزین آن شد. سبک زنان بسیار تغییر کرده است و برای بهتر شدن از دیدگاه مدرن، مدهای اهل اسکاندیناوی این را تایید می کنند، زنان شروع به کسب و کار کردند، به خصوص در دهه 60، کت و شلوارهای شلواری و مانند آن به مد آمدند.

از دهه 1970، نفوذ آمریکا شروع شد، شلوار جین در اتحاد جماهیر شوروی محبوب شد، در طول روز نمی‌توانستید نسخه وارداتی آن را پیدا کنید، حتی هیپی‌های محلی ظاهر شدند، اما کاملاً بی‌ضرر به نظر می‌رسیدند. در این دوره، لباس‌ها به طرز شگفت‌آوری رنگارنگ شدند، اگر در دهه 1960 مردم کاملاً کت‌های مشکی یا خاکستری می‌پوشیدند، سپس در دهه 70 قرمز، زرد، سبز، آبی و نارنجی محبوب شدند، به ویژه در مد زنان، مردان شروع به پوشیدن خاکستری روشن کردند. رنگ می کند. در همان زمان، مد برای شلوارهای دم زنگ مردانه و زنانه ظاهر شد، شلوارهای باریک با پاهای گشاد. در دهه 1990 مد برای شلوار جین آب پز و ساق است.

بازگشت به بخش

چکیده با موضوع:

مارکسیسم-لنینیسم

طرح:

معرفی
• 1 منشاء و کاربرد اصطلاح
• 2 ویژگی های متمایز
• 3 ارتباط با آموزه ها و آموزه های دیگر
• 4 ایدئولوژی رسمی اتحاد جماهیر شوروی

یادداشت
ادبیات

معرفی

مارکسیسم-لنینیسم- دکترینی که نشان دهنده مارکسیسم (دکترین ک. مارکس و اف. انگلس) در توسعه آن توسط وی. آی. لنین است.

مارکسیسم-لنینیسم به عنوان یک سیستم علمی از دیدگاه های فلسفی، اقتصادی و اجتماعی-سیاسی، دیدگاه های مفهومی در مورد دانش و دگرگونی انقلابی جهان، در مورد قوانین توسعه جامعه، طبیعت و تفکر انسان، در مورد مبارزه طبقاتی و اشکال انتقال را با هم ادغام می کند. به سوسیالیسم، از جمله سرنگونی انقلابی سرمایه داری، در مورد فعالیت خلاقانه کارگرانی که مستقیماً در ساختن یک جامعه سوسیالیستی و کمونیستی دخیل هستند.

1. پیدایش و کاربرد اصطلاح

در اتحاد جماهیر شوروی، اصطلاح «مارکسیسم-لنینیسم» به عنوان نام آموزه‌ای رواج یافت که از یک سو تداوم تئوری کلاسیک‌های مارکسیسم را حفظ می‌کند و از سوی دیگر آن را به دلیل توسعه می‌دهد. به عملکرد انقلابی بلشویک ها و تجربه ساختن یک دولت سوسیالیستی و توسعه اقتصادی متعاقب آن. به عنوان یک نوع ایدئولوژی، اساس برنامه های احزاب حاکم سایر کشورهای سوسیالیستی و در کشورهای سرمایه داری و در حال توسعه - برنامه های بسیاری از احزاب جنبش بین المللی کارگری را تشکیل داد. انشعاب چین و شوروی منجر به انشعاب در جنبش بین المللی کارگری (کمونیستی) شد، در ابتدا به این دلیل که هر دو طرف تعهد خود را به مارکسیسم-لنینیسم اعلام کردند و متقابلاً یکدیگر را به دور شدن از آن متهم کردند.

متعاقباً، با وجود تحول شناخته شده دیدگاه ها در خود PRC، برخی احزاب، سازمان ها و جنبش های به اصطلاح. مائوئیست‌ها در غرب و شرق همچنان در اسناد برنامه‌ای خود به «مارکسیسم-لنینیسم» اشاره می‌کنند که تفسیر آن در هر مورد خاص مستلزم مطالعه مستقل است.

2. ویژگی های متمایز

• دکترین نقش تعیین کننده حزب انقلابی ("اقلیت آگاه") در تحولات اجتماعی. تاکید بر اهمیت قاطع عامل ذهنی در انقلاب. نقد «خودانگیختگی» و «گرانش» و نیز نظریه تأثیر معکوس «روبنا» بر «پایه».
• دکترین امکان انقلاب پرولتری و ساخت سوسیالیسم در یک کشور واحد با روابط سرمایه داری توسعه نیافته.
• دکترین نقش انقلابی دهقانان (در این مرحله مارکسیسم-لنینیسم از تروتسکیسم جدا می شود) با نقش رهبری پرولتاریا و نقش انقلابی جنبش آزادیبخش ملی. این تز در نماد چکش و داس بیان شده است.
• تفسیر توسعه مدرن سرمایه داری به عنوان امپریالیسم.

3. ارتباط با آموزه ها و آموزه های دیگر

3.1. استالینیسم

3.2. مائوئیسم

پس از کنگره بیستم و تضادهای فزاینده بین اتحاد جماهیر شوروی و جمهوری خلق چین، حامیان مائوتسه تونگ در جنبش کمونیستی بین المللی خود را حامل سنت های مارکسیسم-لنینیسم در مقابل بوروکراسی حزبی بورژوازی شده حزب کمونیست چین اعلام کردند. اثبات تزهای نظری پیشنهادی مائو تسه تونگ (مانند انتقاد از بوروکراسی حزب ("آتش در مقر") و تکیه بر گروه های بی شکل جوانان انقلابی (گارد سرخ)؛ آگاهی از جنگ چریکی به عنوان تنها رویه انقلابی در دوران استعمار و دولت نیمه استعماری؛ تأکید بر ایده انقلاب فرهنگی)، مائوئیست ها آنها را توسعه خلاق مارکسیسم-لنینیسم در قالب مارکسیسم-لنینیسم-مائوئیسم اعلام می کنند. در میان چپ در غرب، این دقیقاً درک مارکسیسم-لنینیسم است.

4. ایدئولوژی رسمی اتحاد جماهیر شوروی

مارکسیسم-لنینیسم در ایدئولوژی رسمی اتحاد جماهیر شوروی در قانون اساسی 1977 گنجانده شد. پیش از این، قانون اساسی 1936 اتحاد جماهیر شوروی به طور رسمی نقش حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی را با هدایت ایدئولوژی مارکسیسم-لنینیسم به عنوان حزب مسلط تعیین کرد.

مجموع آثار جمع آوری شده کامل بنیانگذاران (مارکس، انگلس، لنین) در مکان افتخاری در تمام کتابخانه های شوروی قرار داشت (در یک زمان، آثار جمع آوری شده استالین نیز در کنار آنها قرار داشت). همچنین یک تفسیر رسمی تایید شده از آثار کلاسیک وجود داشت که با گذشت زمان تغییر کرد.

مارکسیسم-لنینیسم در تمام مؤسسات آموزشی شوروی، از دبیرستان، مشمول تحصیل اجباری بود. تعداد زیادی کتاب و مقالات علمی به تفسیر مارکسیسم-لنینیسم نیز منتشر شد. با این حال، تمام اختلافات در مورد مسائل جزئی بود. هر گونه تلاش برای تردید در اصول اساسی مارکسیسم-لنینیسم به شدت سرکوب شد.

علاوه بر آثار بنیانگذاران، تصمیمات و قطعنامه های کنگره ها و پلنوم های CPSU بود. این اسناد همچنین مشمول مطالعه اجباری در مؤسسات آموزشی اتحاد جماهیر شوروی بودند.

هدف نهایی مارکسیسم-لنینیسم ایجاد یک نظام کمونیستی در سراسر جهان اعلام شد. در همان زمان، اتحاد جماهیر شوروی و سایر کشورهای سوسیالیستی قرار بود به عنوان پایگاه آغازین گسترش کمونیسم به کشورهای دیگر (در غرب به این "صادرات انقلاب" می گفتند). اتحاد جماهیر شوروی همچنین ادعا کرد که رهبر کل جنبش کمونیستی جهانی است که زمینه را برای درگیری با یوگسلاوی و بعداً با چین ایجاد کرد.

یادداشت

1. چهارشنبه: میتین ام بی.مارکسیسم-لنینیسم.// دایره المعارف بزرگ شوروی، ویرایش سوم. - م.: دایره المعارف شوروی، 1974. ج 15 - slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00045/73200.htm
2. استالین گزارش به کنگره هفدهم حزب، 1934: «پیروزی انقلاب هرگز به خودی خود به دست نمی آید. باید آماده شود و فتح شود. و فقط یک حزب انقلابی پرولتری قوی می تواند آن را آماده و فتح کند.»
3. استالین در مورد ماتریالیسم دیالکتیکی و تاریخی، 1938: "فرایند خود به خودی توسعه جای خود را به فعالیت آگاهانه مردم می دهد."
4. استالین درباره مبانی لنینیسم، 1924: «جبهه سرمایه از جایی می شکند که زنجیره امپریالیسم ضعیف تر است، زیرا انقلاب پرولتری نتیجه گسستن زنجیر جبهه امپریالیستی جهانی در ضعیف ترین نقطه آن است، و ممکن است چنین شود. کشوری که انقلاب را آغاز کرد، کشوری که جبهه سرمایه را شکست، از نظر سرمایه داری کمتر توسعه یافته است».
5. ماده 6. «نیروی رهبری و هدایت کننده جامعه شوروی، هسته اصلی نظام سیاسی، سازمان های دولتی و عمومی آن حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی است. CPSU برای مردم وجود دارد و در خدمت مردم است.» - قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی 1977).
6. ماده 126 اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی 1936 - مطابق با منافع کارگران و به منظور توسعه ابتکار سازمانی و فعالیت سیاسی توده ها، شهروندان اتحاد جماهیر شوروی حق عضویت در سازمان های عمومی را تضمین می کنند: اتحادیه های کارگری، انجمن های تعاونی. سازمان‌های جوانان، سازمان‌های ورزشی و دفاعی، انجمن‌های فرهنگی، فنی و علمی و فعال‌ترین و آگاه‌ترین شهروندان از صفوف طبقه کارگر و سایر لایه‌های کارگری در حزب کمونیست اتحادی (بلشویک‌ها) متحد می‌شوند. پیشتاز کارگران در مبارزه آنها برای تقویت و توسعه نظام سوسیالیستی و نمایندگی هسته اصلی همه سازمانهای کارگری اعم از دولتی و دولتی "

کارل مارکس، فردریش انگلس و ولادیمیر ایلیچ لنین

تایید کیش شخصیت استالین. ایدئولوژی و سیاست استالینیسم. سرکوب سیاسی توده ای

کیش شخصیت استالین- اعتلای شخصیت آی وی استالین با تبلیغات توده ای، در آثار فرهنگی و هنری، اسناد دولتی، قوانین، ایجاد هاله ای نیمه الهی در اطراف نام او.

K. l. استالین در تضاد کامل با ماهیت سوسیالیسم، شوروی به وجود آمد.

ایدئولوژی شوروی «ناسیونالیسم، ایدئولوژی، ملموس بودن»

ساختمان، با ماهیت حزب کمونیست.

استالینیسم یک نظام سیاسی توتالیتر در اتحاد جماهیر شوروی در اواخر دهه 1920 - اوایل دهه 1950 و ایدئولوژی زیربنای آن است. استالینیسم با تسلط اقتدارگرایی، تقویت عملکردهای تنبیهی دولت، ادغام ارگان های دولتی و حزب کمونیست مسلط، و کنترل شدید ایدئولوژیک بر تمام جنبه های زندگی اجتماعی مشخص می شد. تعدادی از محققین استالینیسم را نوعی توتالیتاریسم می دانند.

ایدئولوژی

• رویکرد اول - بر اساس این رویکرد، استالین و استالینیسم هیچ ایدئولوژی خاصی از خود نداشتند. بر اساس این نسخه، استالین یک نظریه پرداز سیاسی، چه بیشتر یک فیلسوف، نبود، و بنابراین هیچ مقررات ایدئولوژیکی خاصی ابداع نکرد. استالین صرفاً از جهتی پیروی کرد که سلفش لنین تعیین کرد و جوهره کل سیستم بلشویکی در قلمرو امپراتوری روسیه سابق بود. طرفداران این عقیده بر این باورند که استالینیسم ایدئولوژی خاصی نداشته است، زیرا استالینیسم توسط آنها منحصراً به عنوان یک سیستم قدرت شخصی یک شخص ساخته شده با حمایت بوروکراسی حزب و ارگان های سرکوبگر درک می شود. استالینیسم یک دیکتاتوری در خالص ترین شکل خود است که علاوه بر دستگاه خشونت، از شعارها و ایده های ایدئولوژیک موجود برای کنترل توده ها استفاده می کند. پس حکم این نظر این است که استالینیسم هیچ ایدئولوژی نداشت، جز شاید ایدئولوژی قدرت مطلق شخصی.
• رویکرد دوم - توسط تروتسکی، که در مبارزه برای قدرت در حزب و در کل دولت شکست خورد، تدوین شد. او همچنین در واقع از ایجاد هر گونه ایدئولوژی ویژه ای که به عنوان پشتوانه ای برای رژیم او باشد، به استالین خودداری کرد. تروتسکی معتقد بود که به قدرت رسیدن استالین و حمایت او از سوی اکثریت اعضای حزب چیزی جز پیروزی آگاهی خرده بورژوازی بر ایده های ناب سوسیالیستی و کمونیستی نبود که ظاهراً انقلاب 1917 را به وجود آورد. تروتسکی خود را پاسدار این سنت ها می دانست که در این میان شعارهای انترناسیونالیسم و ​​اولویت انقلاب جهانی در وهله اول قرار داشت. استالینیسم، از این منظر، پیروزی آگاهی محافظه کارانه بود، که توسط بسیاری از اعضای حزب هدایت می شد که نمی توانستند به ارتفاعات تئوریک مبارزه جهانی برای کمونیسم جهانی برسند. آنها در مقوله های خرده بورژوایی می اندیشیدند که برای آن ساخت کمونیسم در یک کشور تکلیف روشن و ملموس بود و انقلاب جهانی چیزی دور، مبهم و نامشخص بود. به گفته تروتسکی، استالین دقیقاً بر این نوع ذهنیت تکیه کرد؛ آنها بودند که او را به قدرت رساندند و به ایجاد یک دولت توتالیتر کمک کردند.
• رویکرد سوم برخلاف نظر تروتسکی است. حامیان این فرضیه درباره ایدئولوژی استالینیسم معتقدند که استالین نسبت به تروتسکی، بسیاری دیگر از رهبران بلشویک و حتی لنین، «رومانتیک» بسیار سازگارتر و تسلیم‌ناپذیرتری نسبت به ایده‌های کمونیسم و ​​سوسیالیسم بود. از آنجایی که این لنین بود که در اوایل دهه 1920 ابتکار عمل را برای راه اندازی NEP به دست گرفت، یک سیاست اقتصادی جدید که بسیاری از عناصر بازار را به اقتصاد بازگرداند. این لنین بود که در سال‌ها و ماه‌های آخر زندگی آگاهانه‌ی فعال خود، در واقع ایده‌های نظری صرفاً قبلی خود را در مورد ساخت سوسیالیسم و ​​کمونیسم رها کرد - زیرا بلشویک‌ها معتقد بودند که با کمک یک حزب بسیج شده و منضبط که قدرت را به دست گرفته بود. و یک سری دگرگونی‌های هدفمند، می‌توانند از مرحله سرمایه‌داری توسعه اقتصادی اجتماعی عبور کنند و بلافاصله به سوسیالیسم بروند. لنین نیاز به عقب نشینی نسبی از چنین احساساتی را که باعث بحران جدی در حزب شد، درک کرد. استالین، بر اساس این عقیده، برعکس، به ریشه ها بازگشت؛ او سیستم خود، استالینیسم را با این انتظار ساخت که ساخت سوسیالیسم بدون عناصر سرمایه داری امکان پذیر است. فقط برای این کار لازم است، از یک سو، همه نهادهای اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی قدیمی که در این امر دخالت دارند، نابود شوند و به جای آنها نهادهای جدیدی بسازیم که از قبل به سمت اصول سوسیالیستی گرایش یافته اند. به همین دلیل است که احتمالاً اکثر بلشویک ها مشتاقانه از استالین حمایت کردند و او را به اوج قدرت رساندند - آنها مردی را در او دیدند که پس از فرار موقت لنین به ریشه های خود بازگشت و ایده هایش قابل نقد نبود.

سیاست استالینیسم

قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی، که در 5 دسامبر 1936 در هشتم کنگره فوق العاده اتحاد جماهیر شوروی، که معمولا "استالینیستی" نامیده می شود، به تصویب رسید، زیرا استالین مستقیماً در ایجاد آن مشارکت داشت، به حق توسط برخی از مورخان یکی از مورخان نامیده می شود. دموکراتیک ترین قانون اساسی زمان خود. به عنوان مثال، طبق این قانون اساسی، زنان شوروی از تساوی مطلق در حقوق با مردان، از جمله در حوزه حقوق سیاسی برخوردار بودند - در حالی که در اکثر کشورهای غربی چنین برابری در آن زمان رعایت نمی شد. و به طور کلی، شهروندان کشور دارای طیف وسیعی از انواع حقوق و آزادی ها بودند که شامل حقوق اساسی سیاسی، اقتصادی و شخصی می شد.

طبق این قانون اساسی، این اتباع کشور بودند که با رأی دادن در چارچوب رأی عمومی، مستقیم و برابر با رأی مخفی، بالاترین هیئت حاکمه کشور، شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل دادند که متشکل از دو نفر بود. اتاق ها، شورای اتحادیه و شورای ملیت ها. با این حال، در واقعیت، این حقوق تنها یک اعلامیه بود که هیچ سنخیتی با عمل نداشت. برای نظام استالینیستی بسیار مهمتر اعلامیه در قانون اساسی مبنی بر «اساساً پیروزی» سوسیالیسم و ​​مهمتر از همه، حذف مالکیت خصوصی و جایگزینی آن با دو نوع مالکیت دیگر - تعاونی دولتی و مزرعه جمعی بود. این اساس سیاسی استالینیسم بود، زیرا به سیستم دلیلی داد تا به اقدامات خود، عمدتاً اقدامات سرکوبگرانه ادامه دهد - از آنجایی که سوسیالیسم قبلاً "اساساً ساخته شده است" ، باید بیشتر ساخته شود و هر کسی که با آن مخالفت می کند دشمن آن است. مردم، حامل برتر قدرت.

تحصیلات

اتحاد جماهیر شوروی: ایدئولوژی و فرهنگ (1945-1953)

اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی - اتحاد جماهیر شوروی - این مخفف نه تنها در روسیه و کشورهای مستقل مشترک المنافع، بلکه در سراسر جهان شناخته شده است. این ایالتی است که تنها 69 سال وجود داشت، اما قدرت نظامی، عظمت و دانشمندان برجسته آن تا به امروز به یادگار مانده است. و نام اولین و تنها ژنرالیسیموی اتحاد جماهیر شوروی هنوز همه را به وحشت می اندازد. این چه حالتی است؟

ایدئولوژی اتحاد جماهیر شوروی چیست؟ چرا امروز چنین کشوری وجود ندارد؟ ویژگی های فرهنگ آن، شخصیت های برجسته عمومی، دانشمندان، هنرمندان چیست؟ اگر تاریخ این کشور را به یاد بیاوریم، سؤالات زیادی پیش می آید. با این حال، اهداف این مقاله ایدئولوژی و فرهنگ اتحاد جماهیر شوروی است.

در نتیجه انقلاب اکتبر 1917، یک جنگ داخلی در خاک روسیه (که در آن زمان امپراتوری روسیه نامیده می شد) آغاز شد، سرنگونی دولت موقت... این داستان را همه می دانند. دسامبر 1922 (30 دسامبر) با اتحاد جمهوری های روسیه، اوکراین، بلاروس و ماوراء قفقاز مشخص شد و در نتیجه یک کشور بزرگ از نظر مساحت غیرقابل مقایسه با هیچ کشور دیگری در جهان تشکیل شد. در دسامبر 1991 (یعنی 26 دسامبر) اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت. یک موضوع جالب در این دولت شگفت انگیز ایدئولوژی است. اتحاد جماهیر شوروی دولتی بود که در آن هیچ ایدئولوژی دولتی رسماً اعلام نمی شد، اما در پشت صحنه مارکسیسم-لنینیسم (کمونیسم) به طور کلی پذیرفته شده بود.

مارکسیسم-لنینیسم

ارزش آن را دارد که با تعریف کمونیسم شروع کنیم. یک نظام اجتماعی و اقتصادی از لحاظ نظری ممکن است که مبتنی بر برابری (یعنی نه تنها برابری در برابر قانون، بلکه برابری اجتماعی)، مالکیت عمومی بر ابزار تولید (یعنی هیچ‌کس تجارت خود، خصوصی و شخصی خود را ندارد). و غیره) کمونیسم نامیده می شود. از نظر عملی، چنین حالتی که در آن چنین نظامی وجود داشته باشد، هرگز وجود نداشته است. با این حال، ایدئولوژی اتحاد جماهیر شوروی در غرب کمونیسم نامیده می شد. مارکسیسم-لنینیسم نه تنها یک ایدئولوژی است، بلکه دکترین ساختن یک جامعه کمونیستی از طریق مبارزه برای نابودی نظام سرمایه داری است.

ویدئو در مورد موضوع

دهه های اول زندگی فرهنگی اتحاد جماهیر شوروی

این دوران با تغییرات بسیاری در جنبه فرهنگی دولت مشخص شد. اول از همه، اصلاحات در زمینه آموزش آغاز شد - یک کمیسیون آموزش و یک کمیسیون کنترل فرهنگ (ارگان های دولتی) و ادارات آموزش عمومی ایجاد شد. از طریق جلسات کمیساریای خلق آموزش جمهوری ها، کنترل بر این منطقه اعمال شد. مفهومی به نام انقلاب فرهنگی به وجود آمد. اینها اقدامات سیاسی دولت اتحاد جماهیر شوروی است که با هدف ایجاد یک فرهنگ واقعاً سوسیالیستی (اصیل عامیانه) ، ریشه کن کردن بی سوادی جمعیت ، ایجاد یک سیستم آموزشی جدید و جهانی ، آموزش اجباری به زبان های بومی مردمان است. روسیه (برای دستیابی به آموزش جهانی)، فراهم کردن شرایط برای توسعه علمی و هنر.

ایدئولوژی و فرهنگ اتحاد جماهیر شوروی در سالهای 1945-1953 (دوره پس از جنگ) تحت تأثیر شدید مقامات قرار گرفت. در این دوره بود که چنین مفهوم ترسناکی مانند پرده آهنین به وجود آمد - تمایل دولت برای محافظت از کشور خود ، مردمش از نفوذ سایر کشورها.

این پدیده نه تنها به توسعه فرهنگی در کشور، بلکه در سایر حوزه های حیات دولت نیز مربوط می شود. اولین ضربه به ادبیات وارد شد. بسیاری از نویسندگان و شاعران مورد انتقاد شدید قرار گرفتند. از جمله آنا آخماتووا، و میخائیل زوشچنکو، و الکساندر فادیف، و سامویل مارشاک، و بسیاری دیگر. تئاتر و سینما از نظر انزوا از تأثیر دولت های غربی مستثنی نبودند: نه تنها فیلم ها، بلکه خود کارگردانان نیز به طور جدی مورد انتقاد قرار گرفتند. رپرتوار تئاتر صرفاً مورد انتقاد شدید قرار گرفت، از جمله حذف آثار نویسندگان خارجی (و بنابراین سرمایه دار). موسیقی نیز در سالهای 1945-1953 تحت فشار ایدئولوژی اتحاد جماهیر شوروی قرار گرفت. آثار سرگئی پروکوفیف، آرام خاچاتوریان، وانو مرادلی که برای سالگرد انقلاب اکتبر خلق شده اند، خشم خاصی را برانگیخته است. آهنگسازان دیگری از جمله دیمیتری شوستاکوویچ و نیکولای میاسکوفسکی نیز مورد انتقاد قرار گرفتند.

جوزف ویساریونوویچ استالین (جوگاشویلی)

جوزف ویساریونوویچ استالین به طور کلی به عنوان خونین ترین دیکتاتور اتحاد جماهیر شوروی شناخته می شود. زمانی که قدرت در دست او بود، سرکوب های دسته جمعی انجام شد، تحقیقات سیاسی انجام شد، لیست های اعدام تهیه شد، به دلیل دیدگاه های سیاسی نامطلوب حکومت، آزار و اذیت و موارد وحشتناکی از این دست صورت گرفت. ایدئولوژی اتحاد جماهیر شوروی مستقیماً به این شخصیت بسیار بحث برانگیز بستگی داشت. سهم او در زندگی دولتی از یک طرف به سادگی وحشتناک است، اما در دوره استالینیسم بود که اتحاد جماهیر شوروی در جنگ جهانی دوم برنده شد و همچنین عنوان یکی از ابرقدرت ها را دریافت کرد.

معرفی. ایدئولوژی جامعه شوروی

1 رهنمودهای ایدئولوژیک جامعه شوروی در حوزه معنوی و فرهنگی

2 ایدئولوژی اصلاح صنعت و کشاورزی

3 سیاست اتحاد جماهیر شوروی در حوزه نظامی: بار قدرت جهانی. مؤلفه مذهبی جامعه شوروی

1 دولت شوروی و ادیان سنتی. Nomenklatura - طبقه حاکم

1 افزایش مداوم بحران قدرت شوروی در عصر "سوسیالیسم توسعه یافته"

2 بخش سایه در اتحاد جماهیر شوروی

3 پیدایش و توسعه دگراندیشی شوروی

نتیجه

ادبیات

برنامه های کاربردی

معرفی

اکثر مردمی که در روسیه مدرن زندگی می کنند شاهد رویدادهای تاریخی بوده اند که از نظر مقیاس و تراژدی با فروپاشی تعدادی از ایالت های بزرگ و امپراتوری های کامل قابل مقایسه است. این رویدادهای تاریخی با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی همراه است. این دولت عظیم در سالهای پایانی حیات خود سعی در اتخاذ تدابیری برای جلوگیری از چنین تحولی داشت. این مجموعه اقدامات با ماهیت اقتصادی، سیاست خارجی و ایدئولوژیک معمولاً "پرسترویکا" نامیده می شود.

با این حال، هیچ چیزی که از زمان تصدی پست دبیرکل کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی (مارس 1985) توسط ام. اس. گورباچف ​​در فضای پس از شوروی اتفاق افتاده و در حال وقوع است، قابل درک نیست مگر اینکه به وضوح مقیاس و ماهیت بحرانی که شوروی را درگیر کرده است درک کند. جامعه تا اوایل دهه 80 سال ها. این واقعیت که در ابتدا خود را در افزایش مزمن دما نشان می داد و بیشتر یادآور سرماخوردگی بود تا یک بیماری سخت، نباید اندازه و عمق آن را از ما پنهان کند. این باید مبنای همه بحث های بعدی درباره سرنوشت مردم و دولت ها در فضای پس از شوروی باشد.

رهبری دوره اتحاد جماهیر شوروی 60-80. به اصطلاح "دوره سوسیالیسم توسعه یافته" را اعلام کرد که ساخت کمونیسم را برای مدت نامحدودی به تعویق انداخت. نتیجه غم انگیز این دوره از تاریخ ملی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی چند ملیتی و همچنین فروپاشی کل سیستم جهانی سوسیالیسم بود.

فدراسیون روسیه که اساساً بر اساس همان اصل فدرال ساخته شده است، در حال حاضر نیز مشکلات جدی اقتصادی، سیاسی و ایدئولوژیکی را تجربه می کند. کشور ما امروز با خطر واقعی تجزیه طلبی منطقه ای و در نتیجه تهدیدی برای وحدت ارضی خود مواجه است. همه اینها مطالعه دوره سوسیالیسم توسعه یافته را از دیدگاه شناسایی اشتباهات محاسباتی و اشتباهات رهبری، مطالعه رشد فرآیندهای منفی در اقتصاد و سیاست کشور که در نهایت منجر به انحلال خود دولت شد، مرتبط می کند. .

هدف این پایان نامه دوره ای از تاریخ اتحاد جماهیر شوروی است که در ادبیات تاریخی «دوره سوسیالیسم توسعه یافته» نامیده می شود.

موضوع تحقیق ما جامعه شوروی در دوره سوسیالیسم توسعه یافته، ساختار اجتماعی این جامعه، فرآیندهای اقتصادی و سیاسی در آن است.

مبانی روش شناختی این پژوهش، روش تاریخی تطبیقی ​​و رویکرد تمدنی بود.

تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، بر اساس معیارهای تاریخی، دوره زمانی چندان طولانی نیست. بازه زمانی حتی کوتاه‌تر مستقیماً به دوره‌ای می‌رسد که «سوسیالیسم توسعه‌یافته» اعلام شد. با این حال، تعداد تغییراتی که در تمام عرصه های زندگی عمومی، توسعه فناوری، فرهنگ، روابط بین الملل، اهمیت آن در تاریخ بشریت بی سابقه است و مسیر و جهت آن را برای مدت طولانی تعیین خواهد کرد. بنابراین، مطالعه تاریخ سوسیالیسم توسعه یافته بر اساس تداوم توسعه اتحاد جماهیر شوروی و روابط آن با جهان خارج مؤثرتر است. چنین تداومی به ما امکان می دهد تا یک روش تحقیق نسبتاً تاریخی را شناسایی کنیم.

منظور از انواع فرهنگی-تاریخی یا تمدن ها این است که هر کدام به گونه ای اندیشه انسان را بیان می کنند و مجموع این اندیشه ها چیزی فراانسانی است. تسلط جهانی بر یک تمدن، بشریت را فقیر خواهد کرد.

در دوران مدرن و اخیر، این پرسش که آیا روسیه به تمدن اروپایی یا آسیایی تعلق دارد، پیوسته در علوم تاریخی و فلسفی روسیه مورد بحث است. اوراسیایسم، به عنوان رویکرد سوم، فرهنگ روسی را نه تنها به عنوان بخشی از فرهنگ اروپایی، بلکه به عنوان یک فرهنگ کاملاً مستقل در نظر گرفت که تجربه نه تنها غرب، بلکه به همان اندازه شرق را در خود جای داده است. از این منظر، مردم روسیه را نمی توان به عنوان اروپایی یا آسیایی طبقه بندی کرد، زیرا آنها به یک جامعه قومی کاملاً متمایز - اوراسیا تعلق دارند.

پس از انقلاب، شرق و غرب در داخل روسیه به سرعت نزدیکتر شدند. نوع غالب در آگاهی عمومی به «غربی‌های» بدوی تبدیل شد که فقط نه بوشنر، بلکه به مارکس مسلح شدند.

یکی از ویژگی های دوران شوروی، شیطان سازی تبلیغاتی تمدن غرب در چشم جامعه است. روشن است که چرا این کار انجام شد: غرب به عنوان نقطه شروع رقیب ایدئولوژی «تنها واقعی» است. به همان دلایلی که با دین مبارزه کردند. در این مورد، از حقایق آماده شده استفاده شد، یعنی. رذایل زندگی واقعی غرب که با تبلیغات تا قدرت کر کننده تقویت شده است. در نتیجه، توانایی شنیدن تفاوت های ظریف غرب، نگرش متعادل نسبت به آن، که مشخصه چاادایف و خومیکوف بود، در دوره شوروی کاملاً از بین رفت. مدتها قبل از این، اُ. اشپنگلر متوجه شد که سرمایه داری و سوسیالیسم یکدیگر را نه آنگونه که هستند، بلکه گویی از طریق شیشه آینه ای می بینند که مشکلات درونی خود را بر آن نشان می دهد. آن ها "تصویر دشمن" ایجاد شده در اتحاد جماهیر شوروی، از جمله در دوران "سوسیالیسم توسعه یافته"، تصویری از بدترین ویژگی های خود است که آگاهی دوست ندارد متوجه آن شود. همه اینها نیاز به در نظر گرفتن ویژگی های توسعه اتحاد جماهیر شوروی در دوران "سوسیالیسم توسعه یافته" را با استفاده از دیدگاه های سنتی در مورد تمدن روسیه و جایگاه آن در میان سایر تمدن های روی کره زمین تعیین می کند.

دامنه قلمروی تحقیقات ما نه تنها شامل قلمرو اتحاد جماهیر شوروی، بلکه کشورهایی است که به هر نحوی در منطقه نفوذ این دولت قرار داشتند. در میان آنها هم کشورهای اردوگاه سوسیالیستی و هم قدرت های پیشرو جهان سرمایه داری هستند. به تعدادی از کشورهای غیر متعهد و جهان سوم نیز اشاره شده است.

محدوده زمانی این اثر دوره 1971 تا 1985 را در بر می گیرد که شامل دوران به اصطلاح "سوسیالیسم توسعه یافته" می شود. این دوره پانزده ساله با بیانیه کنگره XXIV CPSU تعیین می شود که ساخت سوسیالیسم توسعه یافته در اتحاد جماهیر شوروی (1971) و انتخاب M.S. گورباچف ​​به سمت دبیر کل در سال 1985 را اعلام کرد.

با این حال، دیدگاه مورخان در مورد دوره تاریخی وجود جامعه شوروی و دولتی که ما در حال مطالعه آن هستیم به دور از یکنواختی است. همه محققان آن را به طور واضح منفی ارزیابی نمی کنند. از این رو، مورخ ایتالیایی، پژوهشگر تاریخ اتحاد جماهیر شوروی و نویسنده تک نگاری دو جلدی «تاریخ اتحاد جماهیر شوروی»، جی. بوفا، می نویسد: «دهه اخیر دوره ای از رکود نبوده است. این کشور در حال توسعه بود، توسعه آن به ویژه در زمینه اقتصادی فشرده بود و امکان دستیابی به نتایج مهم تولید را فراهم کرد. اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی از اقتصاد آمریکا و از برخی جهات حتی از اقتصاد اروپایی عقب است، اما به حدی تقویت و متعادل شده است که توانست اتحاد جماهیر شوروی را به غول پیکر دنیای مدرن تبدیل کند. او همچنین خاطرنشان می کند که رشد اقتصادی به اتحاد جماهیر شوروی اجازه داد تا نیروهای مسلح خود را تقویت کند و شاخه های سنتی عقب مانده ارتش مانند نیروی دریایی را پرورش دهد و به تعادل با ایالات متحده دست یابد. بر این اساس، یک گفتگو-رقابت آغاز شد و دوباره توسعه یافت (یک دانشمند ایتالیایی از این اصطلاح غیرعادی برای توصیف روابط شوروی و آمریکا در دوران سوسیالیسم توسعه یافته استفاده کرد) با آمریکا.

با این حال، واقعیت عینی - فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی - به نفع آن دسته از مورخانی است که "دوران سوسیالیسم توسعه یافته" را "عصر رکود" می نامند. هدف کار ما در پرتو چنین مجادلاتی مطالعه مجموعه پدیده های اقتصادی، اجتماعی و سیاسی در زندگی جامعه شوروی و شکل دادن ایده های خود در مورد علل بحران اتحاد جماهیر شوروی است.

برای دستیابی به اهداف خود، باید تعدادی از مسائل تحقیقاتی را حل کنیم که عبارتند از:

مطالعه سیاست های رهبری شوروی در زمینه اقتصاد و کشاورزی؛

کاوش در توسعه ایدئولوژی شوروی در دوره سوسیالیسم توسعه یافته؛

وضعیت ارتدکس و سایر ادیان سنتی در اتحاد جماهیر شوروی 1965-1985 را بیابید.

نامگذاری را به عنوان طبقه حاکم جامعه شوروی معرفی کنید.

تأثیر فاسد بازار سیاه و کمبود کالاهای مصرفی بر وضعیت اخلاقی مردم شوروی را مشخص کنید.

بررسی مخالفت شوروی و موقعیت مدنی نمایندگان آن.

منبع اصلی کار عمدتاً از منابع منتشر شده تشکیل شده است. یکی از ویژگی های انتخاب منابع در مورد موضوع این بود که برای محققان دوره شوروی، اسناد حزب اصلی و قابل اعتمادترین در نظر گرفته می شد. مطالعه آنها به عنوان دارای بیشترین ارزش شناخته شد. علاوه بر این، یک مطالعه منبع تاریخی و حزبی جداگانه به طور خاص برای تاریخ CPSU ایجاد شد. بعدی از نظر اهمیت قوانین و مقررات بود. اسناد برنامه ریزی به عنوان نوع خاصی از منابع دوره شوروی مشخص شد، اگرچه برای همه روشن است که برنامه ها و واقعیت از یک چیز دور هستند. این رویکرد امکان کاوش در چگونگی عملکرد قدرت، نهادها و نهادهای آن در تاریخ را فراهم کرد. جامعه در اینجا به عنوان یک عنصر منفعل، محصول فعالیت های دولت عمل می کند. بنابراین، در ارزیابی اهمیت گروه های فردی منابع، رویکرد حزبی و نهادی دولتی غالب شد و به وضوح سلسله مراتبی از ارزش ها را برای مورخان شوروی ایجاد کرد.

در این راستا، ما باید منابع را به گونه ای انتخاب می کردیم که داده های ارائه شده در آنها با برآوردهای دیگر، پس از فروپاشی شوروی و یا خارجی مطابقت داشته باشد. این به ویژه در مورد مواد آماری صدق می کند. با ارزش ترین اسناد اداری منتشر شده برای ما، گزارش های کلمه به کلمه کنگره های CPSU، پلنوم های کمیته مرکزی CPSU، قطعنامه های کمیته مرکزی CPSU، صورتجلسات جلسات دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU بود. ما مطالب به همان اندازه مهم را در مورد موضوع تحقیق از منابع منتشر شده سازمان های برنامه ریزی اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی به دست آوردیم. از جمله پروتکل های هیئت رئیسه کمیته برنامه ریزی دولتی اتحاد جماهیر شوروی است که در سال 1987 منتشر شده است. اتحاد جماهیر شوروی، که مجموعه های آن هر سه سال یک بار منتشر می شد، برای کار ما اهمیت خاصی داشت.

در میان منابع سوابق منتشر شده، به نظر ما منطقی به نظر می رسد که چنین گروهی را به عنوان منابع طبقه بندی نشده، یعنی اسنادی که تنها پس از توقف واقعی وجود خود اتحاد جماهیر شوروی وارد گردش علمی شده اند، انتخاب کنیم. به عنوان مثال، می توان به مطالب بایگانی طبقه بندی شده دفتر سیاسی در مورد مسائل دین و کلیسا، منتشر شده در سال 1999، مطالبی در مورد تاریخ جنگ سرد (مجموعه اسناد)، منتشر شده در سال 1998، مجموعه ای توسط A. D. Bezborodov، اشاره کرد. مطالبی در مورد تاریخ مخالفان و جنبش حقوق بشر در اتحاد جماهیر شوروی 50-80 منتشر شده در سال 1998 و تعدادی دیگر از مجموعه اسناد ارائه می کند.

داده های آماری ارائه شده در کتاب های مرجع و مجموعه های مختلف اسناد، جنبه های مختلف توسعه اجتماعی-اقتصادی، سیاسی، فرهنگی و جمعیتی اتحاد جماهیر شوروی را در عصر "سوسیالیسم توسعه یافته" نشان می دهد. مقایسه آماری و سایر داده‌ها که مستقیماً در طول دوره مورد مطالعه در تاریخ اتحاد جماهیر شوروی منتشر شد و بعداً از طبقه‌بندی خارج شد، از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. چنین مقایسه ای این امکان را فراهم می کند که نه تنها پویایی های توسعه اقتصادی کشور را بازآفرینی کنیم، بلکه بر اساس ناهماهنگی بین واقعیت های زندگی و آنچه از جایگاه ها اعلام می شود، علل بحران معنوی و ایدئولوژیک را نیز شناسایی کنیم. جامعه شوروی

در میان منابع روایی منتشر شده، مقدار مشخصی از مطالب شامل خاطرات و خاطرات شرکت کنندگان در رویدادهای تاریخی مورد مطالعه قرار گرفت. ما به مطالعه آثار L. I. Brezhnev - خاطرات او، آثار ادبی، سخنرانی های برنامه رسمی اهمیت ویژه ای دادیم. این به خاطر این واقعیت است که این شخص بود که حزب و در نتیجه جامعه شوروی را در دوره قریب به اتفاق وجود "سوسیالیسم توسعه یافته" در اتحاد جماهیر شوروی رهبری کرد. اخیراً تعدادی از نویسندگان تلاش کرده‌اند تا خاطرات «مردم عادی» را که در عصر «سوسیالیسم توسعه‌یافته» زندگی و کار می‌کردند جمع‌آوری و نظام‌بندی کنند. در این رابطه، ما به کار G. A. Yastrebinskaya، کاندیدای علوم اقتصادی، کارمند ارشد موسسه تحقیقاتی مشکلات ارضی فدراسیون روسیه، "تاریخ روستای شوروی در صدای دهقانان" توجه می کنیم. کتاب او که متشکل از خاطرات مردم نسل قدیمی است، تاریخ دهقانان روسیه و شوروی را با استفاده از نمونه یکی از روستاهای شمالی برجسته می کند. نویسنده با استفاده از روش‌های تحقیق جامعه‌شناختی و ارتباط زنده با ساکنان یک روستای دورافتاده روسیه، موفق شد تصویری جامع از زندگی روستای روسیه ایجاد کند. مقایسه معینی از مطالب مربوط به زندگینامه‌های «تشریفاتی» و آثار ادبی رهبران با اظهارات مبتکرانه شهروندان عادی شوروی، که البته یک روش تجربی تحقیق تاریخی است، هنوز هم مطالب غنی برای درک «روح و تناقضات» ارائه می‌کند. دوره تاریخی مورد مطالعه 1

به طور کلی، ما متذکر می شویم که مطالعات منبع دوره شوروی به وضوح تحت سلطه ایدئولوژی بود، که به سیستمی از جزمات مارکسیستی تبدیل شد که در معرض تجدید نظر و بحث نبود. با گذشت زمان، یک ضدیت دائمی نسبت به چنین مطالعه منبعی در میان مورخان فعال ایجاد شده است. در عمل، پژوهشگران تاریخ به اصل «هر کس مورخ و متخصص منبع خود است» پایبند بودند، که در اصل به معنای موضع فردگرایی روش شناختی افراطی یا رد هر روش شناسی بود.

مورخ انگلیسی ام. مارتین، نویسنده تک نگاری «تراژدی شوروی. تاریخ سوسیالیسم در روسیه» اشاره می کند که برای اولین بار تاریخ شوروی دقیقاً با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی به تاریخ واقعی تبدیل شد. و این تکمیل به ما اجازه می‌دهد تا الگو، منطقی را که او در طول زندگی خود توسعه داده است، ببینیم. این مطالعه تلاش می‌کند تا پارامترهای این مدل را تعریف کند و پویایی‌هایی را که آن را هدایت می‌کند، تعیین کند.

او می‌گوید که بسیاری از محققان غربی پدیده تاریخ شوروی را «از شیشه‌ای تاریک» مطالعه کرده‌اند. این به این دلیل بود که، تقریباً تا پایان، واقعیت شوروی یک راز کاملاً محافظت شده باقی ماند.

بحث‌های شوروی‌شناختی پرشور در غرب بر این مسئله متمرکز بود که آیا اتحاد جماهیر شوروی تجسم منحصربه‌فرد «توتالیتاریسم» است یا برعکس، نوعی «مدرنیته» جهانی. بنابراین، این اثر تلاشی برای «جای دادن» مفاهیم و مقولاتی است که غرب به کمک آنها سعی در رمزگشایی معمای شوروی داشت.

در تاریخ نگاری مدرن روسیه، نگرش به روش شناسی مطالعه دوره سوسیالیسم توسعه یافته را می توان با هرج و مرج و سردرگمی توصیف کرد. کل تاریخ شوروی وارونه و به طرز نفرت انگیزی تفسیر شد.

رهایی فکری محسوسی وجود داشت؛ در محیط حرفه ای توجه به توسعه اندیشه تاریخی غربی و داخلی افزایش یافت. در همان زمان، تضادها و پارادوکس ها شروع به رشد کردند که منجر به بحران در علم تاریخی و دانش تاریخی در مورد این گذشته نسبتاً نزدیک شد.

تعداد کارهای سبک وزن و فرصت طلب به شدت افزایش یافته است. روش به دست آوردن حقایق از منابع مشکوک و غیرقابل اعتماد رواج یافته است. همان نمودارها با تغییرات جزئی استفاده می شود. به جای ارتقای سطح آگاهی تاریخی جامعه، یکپارچگی بینش روند تاریخی از هم پاشیده شده و مورخان در ایجاد هرگونه مفهوم قابل درک از تاریخ ملی نیمه دوم قرن بیستم ناتوان هستند.

تاریخ نگاری. لازم به ذکر است که مطالعه جامع، عمیق و عینی در مورد تاریخ اتحاد جماهیر شوروی در دوره مورد مطالعه ما هنوز انجام نشده است. با این حال، آثاری وجود دارد که جنبه های خاصی از زندگی جامعه شوروی را به شیوه ای کاملاً دقیق و مستدل نشان می دهد.

به عنوان مثال، M. S. Voslensky در اثر خود "نامگذاری. طبقه حاکم اتحاد جماهیر شوروی» به طور عمیق پیدایش و سنت های بوروکراسی شوروی را مورد مطالعه قرار داد. او در کار خود به مطالب آماری گسترده ای اشاره می کند که تأیید می کند بوروکراسی به طبقه ای خودکفا و خودبازتولید کننده در جامعه شوروی تبدیل شده است. او کارایی اقتصادی، اقتصادی و سیاسی ماشین دولتی شوروی را ارزیابی می‌کند که اصلی‌ترین آن‌ها است، و تعدادی الگوهای ناگفته عملکرد آن را ذکر می‌کند.

یو. ا. ودنیف در مونوگراف "اصلاحات سازمانی مدیریت دولتی صنعت در اتحاد جماهیر شوروی: تحقیقات تاریخی و حقوقی (1957-1987)" از دیدگاه علم مدیریت مدرن ویژگی های عملکرد ساختارهای مدیریتی را آشکار کرد. اتحاد جماهیر شوروی سرنوشت فرهنگ روسیه در نیمه دوم قرن بیستم. S. A. Galin آن را به تفصیل بررسی می کند. او استدلال می کند که دو گرایش متضاد در فرهنگ شوروی وجود دارد. از یک سو، تبلیغات شوروی از "شکوفایی هنر و فرهنگ سوسیالیستی" صحبت می کرد. نویسنده موافق است که هنرمندان برجسته ای در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشتند، اما در عین حال نشان می دهد که در یک جامعه توتالیتر، رکود نه تنها در اقتصاد، بلکه در فرهنگ نیز مشاهده می شود. او نشان می‌دهد که در شرایط فقدان آزادی و «نظم اجتماعی (ایدئولوژیک)، فرهنگ در اتحاد جماهیر شوروی رو به انحطاط رفت، کوچک‌تر شد، ژانرها و گرایش‌های کامل توسعه پیدا نکردند و تمام انواع هنر ممنوع شد.

دگراندیشی به عنوان یک پدیده منحصر به فرد سبک زندگی شوروی توسط A. D. Bezborodov و L. Alekseeva توصیف شده است. نویسندگان نه تنها پیش شرط های معنوی و ایدئولوژیک این پدیده را بررسی می کنند. بر اساس مطالعه فرآیندهای کیفری و اداری و قوانین، آنها تلاش می کنند تا گسترش مخالفت در اتحاد جماهیر شوروی را از نظر آماری بررسی کنند.

آکادمیک L.L. Rybakovsky در مونوگراف خود "جمعیت اتحاد جماهیر شوروی به مدت 70 سال" به طور مفصل پویایی تقریباً تمام جنبه های فرآیندهای جمعیتی در کشور ما را از سال 1917 تا 1987 نشان می دهد. مونوگراف او حاوی تحلیلی گذشته نگر از توسعه جمعیتی اتحاد جماهیر شوروی از سالهای اول قدرت شوروی تا سال 1987 است. این کتاب به بررسی تعامل فرآیندهای جمعیتی، اقتصادی و اجتماعی می پردازد که بر تغییرات در ساختارهای مختلف جامعه شوروی تأثیر گذاشته است.

کارشناسان از تک نگاری A. S. Akhiezer با عنوان "روسیه: نقد تجربه تاریخی" به عنوان یک پیشرفت مهم در دانش درباره روسیه صحبت می کنند. فیلسوف، جامعه شناس، اقتصاددان - نویسنده بیش از 250 اثر علمی، در تک نگاری مفهومی دو جلدی خود، ما را وادار می کند تا مکانیسم های تغییر در تاریخ روسیه را از منشور شکل گیری و تغییر پایه های اخلاقی بنگریم. اساس دولت روسیه را تشکیل می دهد. این کتاب نشان می‌دهد که چگونه تلاش‌های جامعه برای رهایی از تضادهای فرهنگی-اجتماعی در آگاهی و فعالیت فرد و در فرآیندهای توده‌ای تحقق می‌یابد.

اجازه دهید توجه داشته باشیم که هنگام مطالعه تاریخ اخیر اتحاد جماهیر شوروی، آثار ادبی، سینما، اسناد عکاسی و گزارش های شاهدان عینی از رویدادهای اخیر اهمیت زیادی دارند. با این حال، باید به خاطر داشته باشیم که "چیزهای بزرگ از راه دور دیده می شوند." بنابراین، مورخان آینده ظاهراً قادر خواهند بود به این دوران ارزیابی عینی تری نسبت به هم عصران از رویدادهایی که ما در حال مطالعه آن هستیم ارائه دهند.

I. ایدئولوژی جامعه شوروی

1 رهنمودهای ایدئولوژیک جامعه شوروی در حوزه معنوی و فرهنگی

از نیمه دوم دهه 60. روند غلبه بر میراث سیاسی استالین عملاً متوقف شده است. دیدگاه غالب این بود که تثبیت روابط اجتماعی تنها با کنار گذاشتن مسیر اتخاذ شده در کنگره بیستم CPSU امکان پذیر است. این امر تا حدود زیادی فضای سیاسی-اجتماعی و معنوی این سالها را تعیین کرد - فضای باطل و دو اندیشی، گرایش و بی اصولی در ارزیابی وقایع و حقایق سیاسی گذشته و حال.

به بهانه جلوگیری از «تحقیر»، دانشمندان علوم اجتماعی موظف بودند بر اشتباهات و کاستی های تجربه تاریخی حزب تمرکز نکنند. به طور فزاینده ای هشدارهایی از بالا به دانشمندانی که تاریخ شوروی را مطالعه می کردند شنیده می شد. به عنوان مثال، کتاب "تا داوری تاریخ" اثر R. مدودف، که به افشای کیش شخصیت استالین اختصاص داشت، که کاملاً با روح کنگره بیستم اتحاد جماهیر شوروی مطابقت داشت، انتشار در اتحاد جماهیر شوروی غیرممکن بود. حوزه های حزبی به نویسنده گفته شد: "ما اکنون خط جدیدی در مورد استالین داریم."

در همان زمان، در مؤسسه تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، "مدرسه" P.V. Volobuev ویران شد: دانشمندانی که بخشی از آن بودند تلاش کردند تا نور جدیدی را بر مشکلات تاریخ جنبش کارگری و انقلاب اکتبر بتابانند. .

در سال 1967 ، Yu. A. Polyakov از سمت سردبیر مجله "تاریخ اتحاد جماهیر شوروی" برکنار شد. مجله سعی می کرد مشکلات انقلاب را کم و بیش عینی بررسی کند. در پایان دهه 60. مورخ M. M. Nekrich که در کتاب «1941. 31 خرداد» وقایع آغاز جنگ را به شکلی جدید آشکار کرد و اشتباهات انجام شده را نشان داد. نمونه های مشابه را می توان ادامه داد.

زندگی سیاسی در کشور به طور فزاینده ای بسته شد، سطح تبلیغات به شدت کاهش یافت و همزمان دستورات ساختارهای ایدئولوژیک حزب در ارتباط با رسانه ها تشدید شد.

پس از سرنگونی خروشچف، کمیته مرکزی CPSU تصمیم گرفت ویژگی هایی را که در کنگره های حزب XX و XXII به استالین داده شده بود تجدید نظر کند. تلاش برای بازپروری رسمی استالین در کنگره بیست و سوم (1966) به دلیل اعتراض روشنفکران، به ویژه دانشمندان و نویسندگان شکست خورد. اندکی قبل از افتتاح کنگره، 25 چهره برجسته علم و هنر، آکادمیسین P. L. Kapitsa، I. G. Tamm، M. A. Leontovich، نویسندگان V. P. Kataev، K. G. Paustovsky، K. I. Chukovsky، هنرمندان عامیانه M. M. Plisetskaya دیگران، O.M. E.I. نامه ای به L. I. Brezhnev که در آن آنها نگرانی خود را در مورد نوظهور بازسازی جزئی یا غیر مستقیم استالین ابراز کردند. رهبری تعدادی از احزاب کمونیستی خارجی علیه بازسازی استالین صحبت کردند.

با این حال، در دهه 1970. انتقاد از استالینیسم سرانجام محدود شد. در کنگره های حزب، فرقه جدیدی شروع به ظهور کرد - فرقه L. I. Brezhnev. در سال 1973، یادداشت ویژه "در مورد نیاز به تقویت اقتدار رفیق L. I. Brezhnev" به کمیته های منطقه ای، کمیته های منطقه ای و کمیته مرکزی احزاب کمونیست جمهوری ها ارسال شد.

"رهبر"، "شخصیت برجسته از نوع لنینیست" - این القاب تقریباً به ویژگی های اجباری نام برژنف تبدیل شده اند. از اواخر سال 1970، آنها در ناهماهنگی شدید با ظهور دبیر کل پیر و ضعیف شده اند.

او در طول 18 سال قدرت، 114 جایزه عالی دولتی از جمله 4 ستاره قهرمان اتحاد جماهیر شوروی، ستاره طلایی قهرمان کار سوسیالیستی و نشان پیروزی را دریافت کرد. دکسولوژی نادرست، که قبلاً در کنگره XXIV CPSU (1971) آغاز شد، در XXV (1976) تشدید شد و در XXVI (1981) به اوج خود رسید. کنفرانس های "علمی-نظری" در سراسر کشور برگزار شد که در آن "آثار" ادبی برژنف با شکوه تمجید شد - "سرزمین کوچک"، "رنسانس"، "سرزمین باکره" که توسط دیگران برای او نوشته شده است.

وضعیت کشور نه تنها به دلیل تغییر شکل‌های اقتصادی-اجتماعی، بلکه به دلیل فلج شدن روزافزون زندگی فکری و معنوی در حال فاجعه‌بار شدن بود. هر گزارش کمیته مرکزی حزب از شکوفایی دموکراسی سوسیالیستی صحبت می کرد، اما اینها اعلامیه های پوچ و بی معنی است. در عمل مقررات سختگیرانه ای برای زندگی سیاسی و معنوی وجود داشت. برژنف و حلقه‌اش به رویه‌های طرفدار استالینیسم، به دیکته‌های مرکز، به آزار و اذیت مخالفان بازگشتند.

دوره اواخر دهه 1960 - اوایل. دهه 1980 ایدئولوژی خود را به وجود آورد. قبلاً در نیمه دوم سال 1960 ، مشخص شد که اهداف تعیین شده توسط برنامه CPSU که در کنگره XII CPSU به تصویب رسید نمی تواند در چارچوب زمانی برنامه ریزی شده محقق شود. رهبری حزب به رهبری L.I. Brezhnev به مبانی ایدئولوژیک و نظری جدیدی برای فعالیت های خود نیاز داشت.

اسناد حزب شروع به تغییر تأکید از ترویج اهداف ساخت کمونیستی به ترویج دستاوردهای سوسیالیسم توسعه یافته می کند. L.I. برژنف اظهار داشت که نتیجه اصلی مسیر طی شده، ساختن یک جامعه سوسیالیستی توسعه یافته است

در قانون اساسی جدید اتحاد جماهیر شوروی که در سال 1977 به تصویب رسید، این ماده وضعیت قانونی دریافت کرد. قانون اساسی تأکید می‌کند: «در این مرحله، سوسیالیسم بر اساس خود توسعه می‌یابد، نیروهای خلاق نظام جدید، مزیت‌های شیوه زندگی سوسیالیستی بیش از پیش آشکار می‌شوند و کارگران به طور فزاینده‌ای از ثمرات آن لذت می‌برند. دستاوردهای بزرگ انقلابی.» یعنی تبلیغات جامعه سوسیالیسم توسعه یافته را به عنوان مرحله ای منطقی در مسیر کمونیسم اعلام کرد. 1

در مطبوعات شوروی، صحبت های آزاردهنده در مورد شروع قریب الوقوع کمونیسم با صحبت های عوام فریبانه در مورد مبارزه خستگی ناپذیر برای صلح توسط رهبری شوروی و شخص رفیق برژنف جایگزین شد.

قرار نبود شهروندان اتحاد جماهیر شوروی این واقعیت را بدانند که ذخایر تسلیحات متعارف و هسته ای شوروی چندین برابر بیشتر از مجموع همه قدرت های غربی است، اگرچه در غرب، به لطف شناسایی فضایی، این امر به طور کلی شناخته شده بود.

L.I. Brezhnev گفت: قانون اساسی جدید، شاید بتوان گفت، نتیجه متمرکز کل توسعه شصت ساله دولت شوروی است. این به وضوح نشان می دهد که ایده های اعلام شده در اکتبر، دستورات لنین، با موفقیت اجرا می شوند.»

در ادبیات تاریخی، این واقعیت غیرقابل انکار تلقی می شود که در دوران انتقال قدرت از خروشچف به برژنف، خط نئواستالینیستی در حوزه ایدئولوژی غالب شد. این تا حد زیادی با این واقعیت توضیح داده می شود که خروشچف، در خلال پاکسازی کمیته مرکزی از دستیاران استالین (یک گروه ضد حزب)، کل ستاد ایدئولوژیک استالینیستی کمیته مرکزی به ریاست M. Suslov را دست نخورده باقی گذاشت. تمام کادرهای اصلی آن در جای خود باقی ماندند و هوشمندانه با سیاست «ضد فرقه» خروشچف سازگار شدند.

شاگردان دیروز استالین از مقر سوسلوف با استفاده از تمام اهرم‌های ایدئولوژیک و بهره‌گیری از درماندگی نظری اعضای «رهبری جمعی» دیدگاه جدیدی را در مورد فعالیت‌های استالین اثبات کردند. معلوم شد که اصلاً «کیش شخصیت» وجود نداشت و استالین یک لنینیست وفادار بود که فقط چند مورد از قانونمندی شوروی را نقض کرد. آثار نظری او کاملاً مارکسیستی هستند و کنگره‌های XX و XXII به ارزیابی استالین به دلیل «سوبژکتیویسم N.S. Khrushchev» «بیش از حد پیش رفتند». با توجه به این مفهوم ایدئولوژیک، ظاهراً مطبوعات شوروی دستوراتی دریافت کردند که از انتقاد از استالین خودداری کنند. از این پس مجدداً اجازه داده شد که از آثار او استفاده کرده و آنها را به صورت مثبت نقل کنیم.

اینگونه بود که خط ایدئولوژیک نئو استالینیستی شکل گرفت. اما انصافاً باید گفت که هیچ تعریف آشکاری از استالین در رسانه های شوروی وجود نداشت.

در تمام 18 سال حکومت برژنف، M. A. Suslov ایدئولوگ اصلی حزب باقی ماند. او وظیفه اصلی خود را مهار تفکر اجتماعی، کند کردن رشد معنوی جامعه، فرهنگ و هنر شوروی می دانست. سوسلوف همیشه نسبت به نویسندگان و چهره‌های تئاتر محتاط و بی‌اعتماد بود، زیرا اظهارات «نسنجیده» آنها می‌توانست توسط «تبلیغات خصمانه» مورد استفاده قرار گیرد. تز مورد علاقه سوسلوف عدم امکان همزیستی مسالمت آمیز در عرصه ایدئولوژی و تشدید مبارزه ایدئولوژیک در مرحله کنونی است. از این نتیجه به این نتیجه رسید که لازم است کنترل بر انواع فعالیت های خلاق تقویت شود.

بحران فزاینده جامعه احساس شد و "در اوج" شناخته شد. تلاش هایی برای اصلاح تعدادی از جنبه های زندگی عمومی انجام شد. بنابراین، از دهه 1960 شروع شد. تلاش دیگری نیز در کشور انجام شد تا آموزش مدارس با سطح علمی مدرن مطابقت داشته باشد. نیاز به بهبود سطح عمومی آموزش به ویژه با روند شهرنشینی همراه بود. اگر در سال 1939، 56 میلیون شهروند شوروی در شهرها زندگی می کردند، در اوایل دهه 1980. در اوایل دهه 1980 بیش از 180 میلیون شهرنشین وجود داشت. متخصصانی که آموزش عالی یا متوسطه تخصصی دریافت کرده اند 40 درصد از جمعیت شهری را تشکیل می دهند. سطح عمومی تحصیلات جمعیت اتحاد جماهیر شوروی به طور قابل توجهی افزایش یافت. (پیوست 1)

با این حال، در حال حاضر در نیمه دوم دهه 1970. در میان متخصصان جوانی که تحصیلات خوبی دریافت کردند، اما مجبور شدند خارج از تخصص خود کار کنند، نارضایتی عمومی از کار آنها افزایش یافت. روند ارتقای افراد "خاکستری" نالایق، عمدتاً از محیط حزبی، به مناصب و مناصب مسئول بیشتر به چشم می خورد.

مشکلات حل نشده آموزش عمومی در اواخر دهه 1970 - اوایل دهه 1980. بیشتر و بیشتر تشدید شد. بنابراین ، در آوریل 1984 ، شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی مجبور به تصویب پروژه جدید "جهت های اصلی اصلاح مدارس متوسطه و حرفه ای" شد. این اصلاحات بعدی مدرسه قرار بود وسیله ای برای مبارزه با فرمالیسم، شیدایی درصدی، سازماندهی ضعیف آموزش کار و آماده کردن دانش آموزان برای زندگی باشد. ساختار مدرسه جامع دوباره تغییر کرد: یازده ساله شد، در حالی که در اوایل دهه 1960 این مدرسه رها شد.

"نوآوری اساسی" در کار مدرسه، دو برابر کردن تعداد ساعات آموزش نیروی کار و گسترش فعالیت صنعتی دانش آموزان مدرسه در نظر گرفته شد. از کارخانه های آموزشی و تولیدی بین مدرسه ای خواسته شد تا کار ویژه ای را در زمینه راهنمایی شغلی انجام دهند. شرکت های اساسی به همه مدارس اختصاص یافتند که سازمان دهندگان مسئول آموزش کارگری شدند.

کمپین نمایشی برای ایجاد کارگاه های آموزشی برای دانش آموزان آغاز شده است. با این حال، تمام این نیت های خیر تنها یک کمپین رسمی دیگر در زمینه آموزش مدارس بود. بوروکراسی نظام اداری ـ فرماندهی قدیم اجازه هیچ موفقیتی در اصلاح مدارس نمی داد. در کنگره XXVII CPSU در فوریه 1986، شکست اصلاحات مدرسه قدیمی اعلام شد و شروع اصلاحات جدید اعلام شد.

سطح فرهنگی افرادی که پس از برژنف به قدرت رسیدند در میان اطرافیان خروشچف حتی پایین تر بود. آن‌ها در توسعه‌ی خود نشانی از فرهنگ را از دست دادند؛ آنها فرهنگ جامعه شوروی را به گروگان ایدئولوژی تبدیل کردند. درست است، در ابتدا برژنف و همراهانش ادامه خط "میانگین طلایی" در زمینه فرهنگ هنری را که در طول "ذوب" توسعه یافت، اعلام کردند. این به معنای رد دو افراط بود - تحقیر، از یک سو، و رنگ آمیزی واقعیت، از سوی دیگر.

و در مواد کنگره های حزب همواره یک تز کلیشه ای وجود داشت مبنی بر اینکه کشور به «شکوفایی فرهنگ سوسیالیستی» واقعی دست یافته است. با ترحم اسطوره‌ای، برنامه حزب در سال 1976 دوباره اعلام کرد که «انقلاب فرهنگی در کشور انجام شده است»، که در نتیجه آن اتحاد جماهیر شوروی ظاهراً «قیام عظیمی به بلندی‌های علم و فرهنگ انجام داد».

اصولی که در برنامه حزب نوشته شده بود در حوزه فرهنگ هنری به شکل طرح‌های توطئه‌ای مستهجن تجسم می‌یابد که 15 تا 20 سال قبل در مطبوعات شوروی مورد تمسخر قرار می‌گرفت. «مضامین تولید» در داستان‌ها، نمایش‌نامه‌ها و فیلم‌ها شکوفا شد. طبق هنجارهای رئالیسم سوسیالیستی، همه چیز پس از مداخله مقامات حزب به خوبی پایان یافت.

با بازگشت به سنت استالینیستی، در 7 ژانویه 1969، کمیته مرکزی CPSU قطعنامه "در مورد افزایش مسئولیت روسای مطبوعات، رادیو و تلویزیون، سینما، موسسات فرهنگی و هنری" را تصویب کرد. فشار مطبوعات سانسور بر ادبیات و هنر افزایش یافت، رویه ممنوعیت انتشار آثار هنری، انتشار فیلم های آماده، اجرای برخی آثار موسیقایی که به گفته ایدئولوگ ها در چارچوب نبود. اصول رئالیسم سوسیالیستی و حزب گرایی لنینیستی، بیشتر شد.

به منظور ارائه مضامین آثار هنری، فیلم ها و تولیدات تئاتری لازم برای نخبگان حزبی، از اواسط دهه 1970. سیستم دستورات دولتی معرفی شد. از قبل مشخص شده بود که چه تعداد فیلم با مضامین تاریخی-انقلابی، نظامی-میهنی و اخلاقی- روزمره ساخته شود. این سیستم در همه جا کار می کرد و به همه ژانرها و انواع هنر گسترش می یافت.

علیرغم فشار فزاینده ایدئولوژیک و سانسور، نامگذاری حزب نتوانست صدای آن دسته از نویسندگانی را که آثارشان مخالف ایدئولوژی نئو استالینیسم بودند، کاملاً خاموش کند. یک رویداد ادبی در سال 1967 انتشار رمان "استاد و مارگاریتا" اثر M. Bulgakov بود. به طور عینی، ایدئولوژی نئو استالینیسم با به اصطلاح «نثر روستایی» مخالفت کرد. کتاب‌های اف.

آثار L. I. Brezhnev به یک مسخره واقعی در تاریخ ادبیات روسیه تبدیل شد. برای ایجاد سه بروشور توسط گروهی از روزنامه نگاران بر اساس خاطرات او: "زمین کوچک"، "رنسانس" و "سرزمین بکر"، جایزه لنین در ادبیات به او اهدا شد.

با تشدید هجوم ایدئولوژیک مقامات در کشور، تعداد نویسندگان، هنرمندان، موسیقیدانان و هنرمندانی که آثارشان به دلایل سیاسی از راه های قانونی به دست خوانندگان، بینندگان و شنوندگان نمی رسید، افزایش یافت. تعداد زیادی از نمایندگان روشنفکر خلاق بر خلاف میل خود خود را در خارج از اتحاد جماهیر شوروی یافتند، با این حال، آثار ممنوعه همچنان در لیست ها، فتوکپی ها، فیلم ها، عکس ها و فیلم های مغناطیسی زندگی می کردند. بنابراین در دهه 1960. در اتحاد جماهیر شوروی ، مطبوعات بدون سانسور به وجود آمد - به اصطلاح "سامیزدات". نسخه‌های تایپ‌شده متون دانشمندان و نویسندگانی که مقامات آن را دوست نداشتند دست به دست می‌شد. در واقع، پدیده سامیزدات چیز جدیدی در تاریخ فرهنگ روسیه نبود. بنابراین، "وای از هوش" نوشته A. Griboyedov، که انتشار آن در روسیه ممنوع شد، با این وجود به لطف چند ده هزار نسخه دست نویس، که تعداد آنها چندین برابر بیشتر از تیراژ معمول بود، به معنای واقعی کلمه برای همه افراد باسواد شناخته شد. از نشریات آن زمان کتاب "سفر از سن پترزبورگ به مسکو" اثر A. Radishchev در بین لیست ها توزیع شد.

در زمان اتحاد جماهیر شوروی، دست نوشته هایی از آثار A. Solzhenitsyn، A. D. Sakharov، O. E. Mandelstam، M. M. Zoshchenko، V. S. Vysotsky در samizdat منتشر می شد. سامیزدات آنقدر به یک عامل فرهنگی و اجتماعی قدرتمند تبدیل شد که مسئولان مبارزه گسترده ای را با آن به راه انداختند و به دلیل نگهداری و توزیع آثار سمیزدات به زندان افتاد.

در اوایل دهه 1960-1970. هنرمندان یک سبک جدید به اصطلاح "سخت" را توسعه دادند. در این زمان بود که هنرمندان تمایل به دور زدن موانع ایدئولوژیک برای بازآفرینی واقعیت بدون شکوه معمول، هموار کردن مشکلات، بدون تثبیت سطحی موضوعات بی‌تضاد و بی‌اهمیت، بدون سنت ریشه‌دار به تصویر کشیدن مبارزه بین خوب و بهترین.» در همان زمان ایدئولوگ های حزبی به هر طریق ممکن توسعه هنر آوانگارد را دنبال می کردند. همه انحرافات ایدئولوژیک به شدت سرکوب شد. بنابراین ، در سپتامبر 1974 در مسکو ، در Cheryomushki ، بولدوزرها (به همین دلیل این نمایشگاه بولدوزر نامیده می شود) نمایشگاهی از هنر مدرن آوانگارد را که درست در خیابان ترتیب داده شده بود ، ویران کردند. هنرمندان مورد ضرب و شتم قرار گرفتند و نقاشی ها توسط بولدوزرها له شدند. این رویداد در میان قشر روشنفکر خلاق داخل و خارج از کشور طنین انداز شد

بنابراین، در دهه 1960-1980. در زندگی هنری سرانجام تقابل دو فرهنگ در جامعه شکل گرفت: از یک سو فرهنگ رسمی که از برنامه ایدئولوژیک حزب و ایدئولوژی نئو استالینیستی پیروی می کرد، از سوی دیگر فرهنگ اومانیستی سنتی برای بخش دموکراتیک جامعه ای که در شکل گیری آگاهی مردم از ملیت های مختلف مشارکت داشت، نوسازی معنوی کشور را آماده کرد.

در نظام انحرافی توزیع دولتی کالاهای مادی، میل طبیعی مردم برای بهتر زیستن گاهی منجر به از بین رفتن مفاهیم سنتی وظیفه، افزایش جنایت، مستی و فحشا می شد. با آغاز دهه 80. سالانه حدود 2 میلیون جنایت مختلف در کشور انجام می شود. مصرف سرانه الکل در این زمان نسبت به دهه 50 افزایش یافته بود. بیش از 2.5 بار.1 همه اینها منجر به کاهش قابل توجه امید به زندگی، به ویژه برای مردان شد. در اتحاد جماهیر شوروی و روسیه مدرن، جمعیت زنان بر جمعیت مردان غالب است. (پیوست 2)

مبارزه با مستی و الکلیسم که در شرکت ها آغاز شد (نقطه شروع قطعنامه کمیته مرکزی CPSU در مورد تقویت انضباط کارگری سوسیالیستی بود که در اوت 1983 تصویب شد) از فرمالیسم و ​​مبارزات انتخاباتی رنج می برد. همه اینها منعکس کننده مشکلات فزاینده در حوزه اجتماعی - فرهنگی بود. بنابراین، با وجود این واقعیت که در دهه 70. موجودی مسکن کشور رشد کرد (سالانه بیش از 100 میلیون متر مربع مسکن راه اندازی می شد) که بهبود شرایط زندگی بیش از 107 میلیون نفر را طی 10 سال ممکن کرد. راه حل اساسی برای این مهم ترین مشکل دور از دسترس بود. به دست آورد. و میزان سرمایه گذاری در ساخت و ساز مسکن رو به کاهش بود: در برنامه پنج ساله هشتم آنها 17.2 درصد از کل حجم سرمایه گذاری های سرمایه در اقتصاد ملی را به خود اختصاص دادند، در نهم - 15.3، در دهم - 13.6 درصد. حتی بودجه کمتری هم برای ساخت تسهیلات اجتماعی و رفاهی تخصیص داده شد. اصل باقی مانده در تخصیص بودجه برای نیازهای اجتماعی روز به روز آشکارتر می شد. در این میان، با مهاجرت فزاینده روستاییان به شهرها و واردات نیروی کار توسط بنگاه ها، به اصطلاح کارگران محدود، یعنی افرادی که در شهرهای بزرگ ثبت نام موقت دارند و به طور موقت مشغول به کار هستند، وضعیت بدتر شد. در میان آنها بسیاری بودند که خود را در زندگی ناآرام دیدند. به طور کلی، در مقایسه با فقر اواخر دهه 30. و در دوره پس از جنگ، وضعیت بخش عمده ای از جمعیت بهبود یافت. افراد کمتر و کمتری در آپارتمان ها و پادگان های مشترک زندگی می کردند. زندگی روزمره شامل تلویزیون، یخچال و رادیو بود. اکنون بسیاری از مردم در آپارتمان های خود کتابخانه های خانگی دارند.

مردم شوروی از خدمات پزشکی رایگان برخوردار بودند. بخش مراقبت های بهداشتی نیز اثرات مشکلات اقتصادی را احساس کرد: سهم هزینه های دارو در بودجه دولت کاهش یافت، نوسازی پایه مادی و فنی کند شد و توجه به مسائل بهداشتی ضعیف شد. کلینیک ها، بیمارستان ها و موسسات پزشکی کودکان در مناطق روستایی به اندازه کافی وجود نداشت و کلینیک های موجود اغلب تجهیزات ضعیفی داشتند. صلاحیت کادر پزشکی و کیفیت مراقبت های پزشکی بسیار مورد نظر باقی مانده است. مسائل مربوط به تغییر در حقوق کارکنان بهداشتی به آرامی حل شد

بنابراین، ظهور در دهه 70. اختلال در توسعه اقتصادی بر رفاه کارگران تأثیر گذاشته است. جهت گیری اجتماعی اقتصاد، به ویژه در اواخر دهه 70 و 80، ضعیف شده بود. توسعه حوزه اجتماعی به طور فزاینده ای تحت تأثیر اصل باقی مانده توزیع منابع قرار گرفت.

افزایش معینی در استانداردهای زندگی نیز جنبه منفی داشت. مفهوم "مالکیت عمومی سوسیالیستی" برای میلیون ها نفر انتزاعی به نظر می رسید، بنابراین آنها آن را ممکن می دانستند
از آن به نفع خود استفاده کنید به اصطلاح سرقت های خرد فراگیر شده است.

بنابراین، در این دوره، تمام منابع اصلی رشد اقتصادی قدیمی - گسترده - تمام شد. با این حال، اقتصاد شوروی قادر به حرکت در مسیر توسعه فشرده نبود. منحنی نرخ رشد پایین آمد، مشکلات اجتماعی و انفعال شروع به رشد کردند و طیف وسیعی از مشکلات مرتبط با این شروع به ظاهر شدن کردند.

بنابراین، جامعه شوروی در اواخر دهه 60 - اوایل دهه 80. ساختار طبقه بندی شده نسبتاً پیچیده ای داشت. دولت حزبی-دولتی توانست جامعه را در وضعیت ثبات نسبی نگه دارد. در عین حال، بحران ساختاری در حال ظهور جامعه صنعتی، انباشته شدن جنبه های اقتصادی، اجتماعی-سیاسی، قومی-دموگرافیک، روانی، زیست محیطی و ژئوپلیتیکی، رشد نارضایتی را که پایه های نظام را تهدید می کرد، از پیش تعیین کرد.

رفاه مادی نسبی موقتی بود و منعکس کننده یک بحران فزاینده بود. در اتحاد جماهیر شوروی، میانگین امید به زندگی متوقف شد. با آغاز دهه 80. اتحاد جماهیر شوروی از نظر این شاخص به رتبه 35 جهان و از نظر مرگ و میر کودکان در رتبه 50 سقوط کرد.

2 ایدئولوژی اصلاح صنعت و کشاورزی

وظیفه بهبود رفاه مردم به عنوان وظیفه اصلی در سیاست اقتصادی اعلام شد. کنگره های حزب خواستار چرخش عمیق اقتصاد برای حل مشکلات متنوع بهبود رفاه مردم، افزایش توجه به تولید کالاهای مصرفی (صنعت گروه B) و حصول اطمینان از تغییرات اساسی در کیفیت و کمیت کالاها بودند. خدمات برای جمعیت

از اواسط دهه 60. رهبری کشور اول از همه مسیری را برای افزایش درآمد پولی مردم تعیین کردند. دستمزد کارگران، کارمندان و کشاورزان دسته جمعی به منظور تحریک کار بسیار مولد بهبود یافت. درآمد سرانه واقعی در طول دهه 46 درصد افزایش یافته است. بخش قابل توجهی از زحمتکشان تا حدودی رفاه را برای خود فراهم کرده اند.

دستمزد تضمینی کشاورزان جمعی افزایش یافت و حقوق اقشار کم دستمزد به حقوق متوسط ​​دستمزدها نزدیک شد. این تا زمانی ادامه یافت که شکاف فزاینده ای بین عرضه پول و عرضه کالا پدید آمد. مشخص شد که در حالی که اهداف برنامه پنج ساله برای افزایش بهره وری نیروی کار برآورده نشد، هزینه های دستمزد به طور سیستماتیک از برنامه فراتر رفت. درآمد کشاورزان جمعی کندتر از حد انتظار رشد کرد، اما به طور قابل توجهی از رشد بهره وری نیروی کار در بخش کشاورزی اقتصاد پیشی گرفت. به طور کلی، آنها بیش از آنچه که خلق کردند، خوردند. این امر وضعیت نابسامانی را در حوزه تولید و توزیع کالاهای عمومی به وجود آورد و حل مشکلات اجتماعی را پیچیده کرد.

مقررات جاری دستمزدها، افزایش نرخ تعرفه ها و حقوق رسمی عمدتاً به کارگران کم درآمد مربوط می شود. متخصصان واجد شرایط اغلب خود را از نظر دستمزد محروم می‌دانستند. سطح دستمزد مهندسان و کارگران فنی و کارگران به طور غیر قابل توجیهی به هم نزدیک شده است و در مهندسی مکانیک و ساخت و ساز، مهندسان به طور متوسط ​​کمتر از کارگران دریافت می کنند. دستمزد کارگران افزایش یافت، اما دستمزد متخصصان تغییر نکرد. یکسان سازی دستمزدها بدون در نظر گرفتن دقیق نتایج نهایی، انگیزه های مادی برای افزایش بهره وری را تضعیف کرد و احساسات وابسته را به وجود آورد. بنابراین، ارتباط ارگانیک بین معیار کار و میزان مصرف شکسته شد. در عین حال، رشد درآمدهای پولی جمعیت همچنان از تولید کالا و خدمات عقب مانده است. تا زمانی معین، مشکل تعادل درآمد جمعیت و پوشش آن با دستیابی به افزایش حجم کالا قابل حل بود. با افزایش درآمد و مصرف، مسئله نیاز به در نظر گرفتن تقاضا، دسته بندی و کیفیت کالاها به طور فزاینده ای حاد شد. تغییرات در سطح و ساختار مصرف عمومی به وضوح در نرخ های رشد شتابان فروش و مصرف محصولات غیرخوراکی به ویژه کالاهای بادوام با خواص مصرفی بالاتر تجلی یافت: محصولات تلویزیونی و رادیویی، خودروها، لباس های باکیفیت و مد روز، کفش و غیره گرسنگی. به عنوان مثال، در آغاز دهه 80. اتحاد جماهیر شوروی چندین برابر سرانه کفش های چرمی بیشتر از ایالات متحده تولید می کرد، اما در همان زمان، کمبود کفش های با کیفیت بالا هر سال افزایش می یافت. این صنعت در واقع برای انبار کار می کرد. در دهه 70-80. تعدادی از قطعنامه ها توسط کمیته مرکزی CPSU و شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی با هدف افزایش تولید کالاهای با کیفیت بالا برای جمعیت و بهبود دامنه آنها به تصویب رسید. با این حال، به دلیل اینرسی اقتصادی، مشکلات بسیار کند حل شد. علاوه بر این، سطح تجهیزات فنی در صنایع سبک و غذایی مطابق با الزامات مدرن نبود و دستاوردهای علمی و فنی ضعیف به تولید وارد شد. و این نه تنها رشد بهره وری نیروی کار را مهار کرد، بلکه بر کیفیت محصولات و هزینه های آنها نیز تأثیر گذاشت. بسیاری از انواع محصولات فروش پیدا نکردند و در پایه ها انباشته شدند. تجارت، جایی که فرهنگ خدمات رسانی پایین بود، عملاً مطالعه ای در مورد تقاضای مردم انجام نشد و رشوه، دزدی و مسئولیت متقابل رونق گرفت، به حل مشکلات فروش کمکی نکرد. همه اینها منجر به افزایش عدم تعادل در عرضه و تقاضای کالاها و خدمات شد. شکاف بین تقاضای مؤثر جمعیت و پوشش مادی آن افزایش یافت. در نتیجه، جمعیت خود را با تراز فزاینده‌ای از پول مصرف‌نشده مواجه کردند که بخشی از آن در بانک‌های پس‌انداز سرمایه‌گذاری شد. میزان سپرده گذاری در بانک های پس انداز در برنامه پنج ساله نهم نسبت به رشد فروش کالاهای مصرفی 2.6 برابر و در برنامه پنج ساله دهم 3 برابر افزایش یافت.

اختلاف در مقدار پول در گردش و کالاهای با کیفیت از اواسط دهه 70. منجر به افزایش قیمت شد. به‌طور رسمی، قیمت‌ها برای کالاهای به اصطلاح با تقاضای بالا، به‌طور غیررسمی برای بیشتر کالاهای دیگر افزایش یافت. اما، با وجود افزایش قیمت، در اواخر دهه 70. کمبود عمومی کالاهای مصرفی افزایش یافته است، مشکل تامین تقاضا برای گوشت و محصولات لبنی، کالاهای کودکان، پارچه های پنبه ای و تعدادی دیگر از کالاهای مصرفی حادتر شده است. تمایز اجتماعی بر اساس میزان دسترسی به کمبود شروع به رشد کرد. با رشد امتیازات غیرقانونی و غیرقانونی برای دسته های خاصی از حزب و دستگاه دولتی که تنش های اجتماعی را در جامعه تشدید می کرد، تشدید شد.

همه این پدیده ها عمدتاً نتیجه این واقعیت بود که در اکتبر 1964 گروهی به قدرت رسیدند که عموماً تمایلی به اصلاح جدی اقتصاد کشور و در درجه اول در زمینه کشاورزی و صنعت نداشتند. با این حال، در این زمان، از قبل واکنش نشان ندادن به وضعیت فعلی دشوار بود: در مناطق خاصی از کشور، به دلیل کمبود مواد غذایی، ضروری بود که مواد غذایی سهمیه بندی شده (بر اساس کوپن) به مردم معرفی شود. ) و پنهان کردن وضعیت غیرممکن شد.1

در مارس 1965، پلنوم کمیته مرکزی CPSU برگزار شد که در آن رهبر جدید حزب L. I. Brezhnev گزارشی "در مورد اقدامات فوری برای توسعه بیشتر کشاورزی" ارائه کرد. پلنوم در تصمیم خود مجبور شد اعتراف کند که در سال های اخیر «کشاورزی سرعت رشد خود را کاهش داده است. برنامه ریزی برای توسعه آن غیرممکن بود. عملکرد محصولات کشاورزی به آرامی افزایش یافت. تولید گوشت، شیر و سایر محصولات نیز در این مدت اندکی افزایش یافت. دلایل این وضعیت نیز عبارتند از: نقض قوانین اقتصادی توسعه تولید سوسیالیستی، اصول منافع مادی کشاورزان دسته جمعی و کارگران مزارع دولتی در توسعه اقتصاد عمومی، ترکیب صحیح عمومی و علایق شخصی." متذکر شد که تغییر ساختار غیرموجه در نهادهای حاکم، "ایجاد فضای بی مسئولیتی و عصبیت در کار" آسیب زیادی به بار آورده است.

پلنوم مارس (1965) کمیته مرکزی CPSU اقدامات زیر را طراحی کرد تا از "رشد بیشتر" کشاورزی اطمینان حاصل کند:

ایجاد رویه جدید برای برنامه ریزی تدارکات محصولات کشاورزی.

افزایش قیمت خرید و سایر روش های تشویق مادی برای کارگران کشاورزی.

تقویت سازمانی و اقتصادی مزارع جمعی و دولتی، توسعه اصول دموکراتیک برای اداره امور آرتل ها...

بنابراین، می بینیم که در سال 1965 کمیته مرکزی حزب شاهد توسعه بیشتر کشاورزی بر اساس قوانین اقتصاد بود: مشوق های مادی برای کارگران و ایجاد استقلال اقتصادی معین برای آنها.

با این حال، سیاست حزب و دولت پس از پلنوم مارس، متأسفانه، عملاً تغییر اساسی نکرد، اما همچنان به نقطه عطف بسیار قابل توجهی در تاریخ سازماندهی تولیدات کشاورزی تبدیل شد. پس از سال 1965، تخصیص برای نیازهای روستایی افزایش یافت: در سال 1965 - 1985. سرمایه گذاری های سرمایه ای در کشاورزی به 670.4 میلیارد روبل رسید، قیمت خرید محصولات کشاورزی فروخته شده به دولت دو برابر شد، پایه مادی و فنی مزارع تقویت شد و منبع تغذیه آنها افزایش یافت. سیستم ارگان های مدیریت کشاورزی ساده شد: وزارتخانه های تولید و تهیه محصولات کشاورزی جمهوری های اتحادیه به وزارتخانه های کشاورزی تبدیل شدند، مدیریت های جمعی و مزارع دولتی تولید سرزمینی لغو شدند و بخش های ساختاری کمیته های اجرایی شوراهای محلی. مسئول تولید کشاورزی احیا شد. مزارع جمعی و دولتی برای مدت کوتاهی استقلال بیشتری یافتند؛ مزارع دولتی قرار بود به حسابداری کامل خود منتقل شوند. از جمله، در طول سال های برژنف، حجم سرمایه گذاری در کشاورزی به طرز باورنکردنی افزایش یافت. آنها در نهایت یک چهارم کل تخصیص بودجه را به خود اختصاص دادند. روستایی که زمانی نادیده گرفته شده بود سرانجام به اولویت اول رژیم تبدیل شد. و بهره‌وری کشاورزی افزایش یافت و نرخ رشد آن از بیشتر کشورهای غربی فراتر رفت. با این حال، کشاورزی همچنان یک منطقه بحرانی باقی می‌ماند: هر بار که شکست محصول ملی می‌شد، کشور مجبور بود به طور منظم غلات، به‌ویژه غلات خوراک را وارد کند.

یکی از دلایل این شکست نسبی این بود که کشاورزی شوروی در ابتدا در چنان رکود عمیقی قرار داشت که حتی رشد سریع نیز نمی توانست سطح تولید را به اندازه کافی بالا ببرد. علاوه بر این، درآمد هر دو جمعیت شهری و روستایی افزایش یافته است و در نتیجه تقاضا افزایش قابل توجهی داشته است. در نهایت، بخش بزرگی از جمعیت هنوز در کشاورزی مشغول به کار بودند، که منجر به سطح پایین بهره‌وری نیروی کار و افزایش هزینه‌های تولید شد: جمعیت شهری در اتحاد جماهیر شوروی برای اولین بار تنها در سال 1965 از روستایی بیشتر شد. هنوز 30 درصد از کل جمعیت را تشکیل می دهد و در سال 1985 (پیوست 3)

واضح است که علت اصلی ناکارآمدی کشاورزی ماهیت سازمانی داشت: مدیریت کلی سرمایه‌گذاری‌های عظیم، استراتژی‌های کود شیمیایی و کمپین‌های برداشت همچنان از بالا به پایین و متمرکز بود. رژیم همچنان به تسریع سیاست خود مبنی بر تبدیل مزارع جمعی به مزارع دولتی و در دهه 1980 ادامه داد. این دومی در حال حاضر بیش از نیمی از کل زمین های زیر کشت در کشور را تشکیل می دهد. در همان زمان، رهبری مزرعه جمعی ارتدکس نتایج چندین آزمایش ترسو اما نسبتاً خام با «سیستم پیوندها» را باطل کرد. به طور خلاصه، رژیم با تقویت روشهای سنتی اداری-فرماندهی، نتایج معکوس معمول را نیز دریافت کرد. با این حال، هنوز نمی توان به نفع هر سیاست دیگری استدلال کرد.

در سال 1978، پلنوم کمیته مرکزی CPSU قطعنامه زیر را در رابطه با توسعه کشاورزی به تصویب رساند: «با توجه به کار قابل توجهی که از ماه مارس (1965) پلنوم کمیته مرکزی CPSU برای تقویت کشاورزی انجام شد، پلنوم کمیته مرکزی در در عین حال معتقد است که سطح عمومی این صنعت هنوز جوابگوی نیازهای جامعه نیست و نیازمند تلاش بیشتر در جهت تقویت بنیان مادی و فنی کشاورزی، بهبود اشکال سازمانی و افزایش کارایی آن است.

در نتیجه، در پایان دوره برژنف، عرضه مواد غذایی بیشتر و بیشتر از تقاضا عقب افتاد و کشاورزی، که در زمان استالین منبع انباشت سرمایه (اجباری) برای سرمایه گذاری صنعتی بود، اکنون به بار مشترک همه بخش های دیگر تبدیل شد. از اقتصاد

بنابراین، تلاش‌های خاصی برای اصلاح کشاورزی شوروی با اختلاف آشکار بین نیازهای جمعیتی که تحت «سوسیالیسم توسعه‌یافته» اعلام شد و سطح پایین بهره‌وری نیروی کار در مجموعه کشاورزی این کشور مشخص شد. دلایل چنین کارآیی پایین کشاورزی از یک سو در تجهیزات تکنولوژیکی ضعیف دهقانان بود. این امر رهبری کشور را تحت رهبری N.S خروشچف به سمت کشاورزی گسترده - توسعه مناطق جدید سوق داد. در دوره ای که مطالعه می کنیم تلاش شد تولیدات کشاورزی تشدید شود. یکی از جهت گیری های چنین تشدید تلاشی کوتاه مدت اما شاخص برای معرفی علاقه مادی دهقان به نتایج کارش است. به عقیده ما، عناصر حسابداری هزینه و دستمزد تکه تکه برای دهقانان، نشانه مهمی از بحران ایده شیوه تولید کمونیستی است، جایی که انگیزه مادی برای کار رد می شود.

با این حال، به طور کلی، کاهش جدیدی در بخش کشاورزی نشان داده شد. سیاست کشاورزی دهه 60 - اواسط دهه 80. مبتنی بر ملی شدن، تمرکز و تمرکز بیشتر تولیدات کشاورزی بود. مداخله مدیریتی و بی‌صلاحیتی در امور مزارع جمعی، مزارع دولتی و به طور کلی کارگران روستایی ادامه یافت. دستگاه مدیریت کشاورزی رشد کرد. توسعه همکاری و ادغام بین مزارع در اواسط دهه 70، شیمیایی سازی و احیای اراضی تغییرات مورد نظر را به همراه نداشت. وضعیت اقتصادی مزارع جمعی و دولتی با مبادله ناعادلانه بین شهر و روستا بدتر شد. در نتیجه، در آغاز دهه 80. بسیاری از مزارع جمعی و دولتی بی‌سود بودند.

تلاش برای حل مشکلات کشاورزی تنها با افزایش حجم سرمایه گذاری (در دهه 70 - اوایل دهه 80 بیش از 500 میلیارد روبل در مجتمع کشاورزی و صنعتی کشور سرمایه گذاری شد) نتیجه مورد انتظار را به همراه نداشت. 1

پول در ساخت مجتمع‌های غول‌پیکر گران‌قیمت و بعضاً بی‌فایده هدر می‌رفت، در احیای نامناسب و شیمیایی کردن خاک‌ها هدر می‌رفت، به دلیل بی‌علاقگی کارگران روستایی به نتایج کار به هدر می‌رفت و یا از طریق خیزش دوباره به خزانه پمپ می‌شد. قیمت ماشین آلات کشاورزی در اواسط دهه 60 معرفی شد. دستمزد تضمین شده در مزارع جمعی - در واقع یک دستاورد مهم آن زمان - به افزایش وابستگی اجتماعی تبدیل شد.

تلاش ها برای یافتن سازمان بهتری برای تولید محصولات کشاورزی مورد حمایت قرار نگرفت، علاوه بر این، گاهی اوقات آنها به سادگی تحت تعقیب قرار گرفتند. در سال 1970، آزمایشی در مزرعه آزمایشی آکچی (SSR قزاقستان) متوقف شد، که ماهیت آن ساده بود: دهقان هر چیزی را که با کار خود به دست می آورد دریافت می کند. کارمندان وزارت کشاورزی این آزمایش را دوست نداشتند. رئیس مزرعه، I. N. Khudenko، متهم به دریافت مقادیر زیادی پول به دست نیاورده، به اتهام سرقت محکوم شد و در زندان درگذشت. سازمان دهندگان معروف تولید کشاورزی V. Belokon و I. Snimshchikov هزینه ابتکار و رویکرد خلاقانه خود را در تجارت با سرنوشت های شکسته پرداخت کردند.

هدف استراتژیک CPSU از بین بردن اختلافات بین شهر و روستا بود. بر اساس ایده اولویت مالکیت دولتی در مقایسه با مزرعه جمعی - تعاونی و مالکیت خصوصی و در نتیجه تجمیع و ملی شدن کل تولیدات کشاورزی بود. اجرای این کار به این واقعیت منجر شد که در دهه 60 - نیمه اول دهه 80. روند انحصار دولتی مالکیت در کشاورزی تکمیل شد. برای 1954-1985 حدود 28 هزار مزرعه جمعی (یا یک سوم تعداد کل آنها) به مزارع دولتی تبدیل شدند. املاک کلکسیونی که در واقع تعاونی نبود، چون مزرعه کلکسی هرگز مالک محصولات تولیدی نبود و دولت حتی بدون اجازه رسمی آنها وجوهی را از حساب مزارع جمع آوری می کرد، محدود شد.. تناقضات و مشکلات، از جمله سوء مدیریت در اقتصاد کشاورزی کشور، رهبری سعی در جبران آن با واردات مواد غذایی و غلات داشتند. طی 20 سال، واردات گوشت 12 برابر، ماهی - 2 برابر، روغن - 60 برابر، شکر - 4.5 برابر، غلات - 27 برابر افزایش یافته است. 1

بنابراین، در آغاز دهه 80. کشاورزی کشور در وضعیت بحرانی قرار داشت. در این شرایط، تصمیم گرفته شد که برنامه غذایی ویژه ای تهیه شود که توسط پلنوم مه (1982) کمیته مرکزی CPSU تصویب شد. با این حال، این برنامه که در چارچوب یک سیستم مدیریت قدیمی توسعه یافته بود، نیمه کاره بود. این بر پیوند اصلی در کشاورزی - منافع دهقانان - تأثیری نداشت و روابط اقتصادی در روستا یا مکانیسم اقتصادی را تغییر نداد. در نتیجه علیرغم تمامی اقدامات و مقررات انجام شده، مشکل غذا به میزان قابل توجهی بدتر شده است. تا اواسط دهه 80. تقریباً در همه جا، منابع جیره بندی شده برای تعدادی از محصولات غذایی معرفی شد.

با قیاس با سایر کشورهای اتحاد جماهیر شوروی در دهه 70. یک سری قوانین مترقی محیط زیست را تصویب کرد. اما، مانند بسیاری از ابتکارات مترقی، آنها روی کاغذ باقی ماندند. وزارتخانه ها اولین کسانی بودند که آنها را نقض کردند. به دلیل بهره برداری جهانی و بی رحمانه از منابع طبیعی که خسارات جبران ناپذیری به کل مناطق کشور وارد کرده است، وضعیت زیست محیطی به شدت بدتر شده است. آلودگی هوا در مراکز صنعتی شهری خطر خاصی برای سلامت انسان و اقتصاد ملی به همراه داشت. در نتیجه تولید کشاورزی ناکارآمد و بی سواد زیست محیطی، افزایش مساحت زمین های نامناسب آشکار شد، شوری خاک، سیل و زیرآبی شدن مناطق وسیع به طور قابل توجهی بر حاصلخیزی طبیعی اراضی زیرکشت تأثیر گذاشته و منجر به کاهش بهره وری شد. تعداد زیادی از چرنوزم های منحصر به فرد روسیه مرکزی در طول توسعه ذخایر ناهنجاری مغناطیسی کورسک، جایی که سنگ آهن با استفاده از معدن روباز استخراج می شد، نابود شدند. 1

کیفیت آب در بسیاری از رودخانه ها به سطح خطرناکی کاهش یافته است. سیستم های اکولوژیکی معروفی مانند دریاچه بایکال و دریای آرال نابود شدند. در اوایل دهه 80. کارهای مقدماتی برای انتقال بخشی از جریان رودخانه های شمالی به ولگا و همچنین هدایت رودخانه های سیبری به قزاقستان آغاز شد که این کشور را با فاجعه زیست محیطی دیگری تهدید کرد.

شرکت ها و ادارات علاقه ای به افزایش هزینه ها برای حفاظت از محیط زیست نداشتند، زیرا این امر منجر به افزایش هزینه های تولید و کاهش شاخص های کارایی تولید ناخالص شد. شرایط اضطراری در نیروگاه های هسته ای به دقت از مردم پنهان می شد، در حالی که تبلیغات رسمی به هر طریق ممکن ایمنی کامل آنها را توصیف می کرد.

فقدان اطلاعات عینی و قابل اعتماد در مورد موضوعات زیست محیطی یک عامل مهم بی ثبات کننده ایدئولوژیک در جامعه شوروی بود، زیرا باعث شایعات و نارضایتی های بسیاری شد. علاوه بر این، دور از واقعیت است که همه این شایعات موجه بودند، اما مطمئناً ایدئولوژی رسمی شوروی را تضعیف کردند.

در نتیجه، L.I. Brezhnev مجبور شد در مورد "خطر تشکیل مناطق بی جان خصمانه برای انسان" اعلامیه کند، اما چیزی تغییر نکرد. و با این حال، اطلاعات در مورد وضعیت واقعی زیست محیطی به مردم رسید. جنبش نوظهور محیط زیست در حال تبدیل شدن به یک جنبش مخالف جدید است که به طور غیرمستقیم اما بسیار مؤثر با رهبری کشور مخالفت می کند.

از ابتدای دهه 70. در کشورهای توسعه یافته سرمایه داری، مرحله جدیدی از انقلاب علمی و فناوری (STR) آغاز شد. جهان در حال فروپاشی «صنایع سنتی» (صنایع معدن، متالورژی، برخی از حوزه‌های مهندسی مکانیک و غیره) بود و گذار به فناوری‌های صرفه‌جویی در منابع و صنایع با فناوری پیشرفته در حال وقوع بود. اتوماسیون و ربات سازی تولید به ابعاد قابل توجهی رسیده است که بر افزایش کارایی تولید اجتماعی تأثیر گذاشته است.

رهبری کشور اجرای سیاست افزایش کارایی تولید اجتماعی را با تسریع پیشرفت علمی و فناوری (STP) با معرفی نتایج آن به تولید پیوند ناگسستنی داد. در کنگره بیست و چهارم حزب، برای اولین بار وظیفه مهمی تدوین شد - ترکیب ارگانیک دستاوردهای انقلاب علمی و فناوری با مزایای سوسیالیسم، توسعه گسترده تر و عمیق تر شکل ذاتی آن از ترکیب علم با تولید. رهنمودهایی برای خط مشی علمی و فناوری مشخص شد. در تمام اسناد رسمی، سیاست اقتصادی به عنوان مسیری در جهت تشدید تولید ارزیابی شده است
در چارچوب انقلاب علمی و فناوری در حال گسترش است.

در نگاه اول، پتانسیل کشور امکان حل وظایف محوله را فراهم کرد. در واقع، هر چهارم کارگر علمی در جهان از کشور ما آمد و صدها پژوهشکده ایجاد شد.

تمام اسناد حزبی و دولتی آن زمان حاکی از لزوم استفاده برنامه ریزی شده از دستاوردهای انقلاب علمی و فناوری بود. برای این منظور، کمیته دولتی علم و فناوری شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی شروع به ایجاد برنامه های جامع بین بخشی کرد که راه حل هایی برای مهم ترین مشکلات علمی و فنی ارائه می دهد. فقط برای 1976-1980. 200 برنامه جامع تدوین شد. آنها اقدامات عمده ای را برای توسعه و بهبود مهندسی مکانیک ترسیم می کنند - مبنایی برای تجهیز مجدد فنی همه بخش های اقتصاد ملی. تأکید بر ایجاد سیستم‌های ماشینی بود که به طور کامل کل فرآیند فن‌آوری، مکانیزاسیون و اتوماسیون انواع تولیدات پرمصرف را پوشش می‌داد، به‌ویژه در صنایعی که بخش قابل‌توجهی از کارگران در کار دستی سنگین مشغول هستند. و اگرچه به طور کلی تولید مهندسی مکانیک در طول دهه 2.7 برابر شد، اما در سطح متوسط ​​توسعه یافت و نیازهای اقتصاد ملی را برآورده نکرد، وظایف بازسازی فنی آن را در شرایط علمی و فناوری برآورده نکرد. انقلاب در برخی از صنایع پیشرو آن (ماشین سازی و ابزارسازی، تولید تجهیزات کامپیوتری) نرخ رشد حتی کاهش یافته است. این امر امکان ایجاد سریع بستر لازم برای تجهیز مجدد فنی صنعت را از بین برد. بنابراین، رویه قدیمی باقی ماند: سرمایه گذاری های سرمایه ای صرف ساخت و سازهای جدید شد و تجهیزات کارخانه ها و کارخانه های موجود به طور فزاینده ای منسوخ شد. توسعه تکاملی بیشتر صنایع ادامه یافت. بنگاه‌ها نه برای ادغام علم و تولید، بلکه برای اجرای طرح به هر قیمتی جنگیدند، زیرا این امر سود را تضمین می‌کرد.

در دهه 70 بود. نشان داده شد که اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی نسبت به نوآوری های تکنولوژیکی حساس نیست. دانشمندان روش های موثری را برای سنتز مواد نسوز، مقاوم در برابر حرارت، فوق سخت و غیره، فناوری های الکترومتالورژی ویژه، در زمینه رباتیک، مهندسی ژنتیک و غیره ابداع کرده اند. سالانه حدود 200 هزار تحقیق علمی تکمیل شده در کشور به ثبت رسید که از جمله آنها می شود. تقریبا 80 هزار حق چاپ گواهی اختراعات.

اغلب، تحولات و ایده های شوروی بیشترین کاربرد را در تولید صنعتی در غرب یافت، اما در داخل کشور اجرا نشد. از پتانسیل نوآورانه کشور بسیار ضعیف استفاده شد: فقط هر سوم اختراع وارد تولید شد (از جمله نیمی از تنها 1-2 شرکت). در نتیجه، تا پایان دهه 80. 50 میلیون نفر در صنعت در اوایل قرن بیستم به کار دستی بدوی مشغول بودند.

الکترونیک و علوم کامپیوتر در اواخر دهه 70 و 80 کشف شدند. مسیر تحولات شگرف در اقتصاد و زندگی اجتماعی. دانشمندان شوروی به وضوح از اهمیت جهش ایجاد شده توسط پیشرفت الکترونیک آگاه بودند. عضو مسئول آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی، N.N. Moiseev در اواخر دهه 60. اشاره کرد که اختراع رایانه نه تنها بر فناوری، بلکه نه بر کل حوزه فعالیت فکری انسان تأثیر می گذارد، که در آینده توسعه دولت مستقیماً به این بستگی دارد که چگونه روش های محاسبات الکترونیکی نه تنها در محاسبات اقتصادی نفوذ کرده اند، بلکه همچنین مستقیماً وارد اداره دولتی شود. در عمل، معرفی روش های ماشینی در حل مشکلات اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی پراکنده بود. محافظه کاری طبیعی، ضعف آموزش پرسنل مربوطه و کاستی های سیستم پاداش که معطوف به معرفی نوآوری نبود، متاثر شد. توسعه سازمانی یک سیستم خودکار سراسری برای جمع آوری و پردازش اطلاعات کند شد و امکان ایجاد یک صنعت دیگر - صنعت پردازش اطلاعات را بی اعتبار کرد، در حالی که قبلاً در خارج از کشور وجود داشت. تأخیر اتحاد جماهیر شوروی در این مسیر قابل توجه بود و متعاقباً امکان کاهش آن وجود نداشت. بنابراین، در نیمه اول دهه 80. در ایالات متحده آمریکا حدود 800 هزار کامپیوتر و در اتحاد جماهیر شوروی - 50 هزار کامپیوتر استفاده شد.

فقدان یک خط مشی فنی واحد به ترمزی برای تشدید تولید تبدیل شد و به دلیل پراکندگی منابع مالی و نیروهای علمی، نتایج ناکارآمد بود. به ویژه بیش از 20 وزارتخانه در اجرای رباتیک در برنامه پنج ساله یازدهم مشارکت داشتند. اما اکثر آنها قدرت و تجربه مناسب را نداشتند. ربات‌هایی که ساخته‌اند گران‌تر از ربات‌های خارجی بوده و 10 برابر کمتر قابل اعتماد بودند. در نیمه اول دهه 80. تعداد رباتیک های تولید شده 1.3 برابر بیشتر از برنامه بود، اما تنها 55٪ اجرا شد. با وجود پیشرفت های درجه یک و گاه منحصر به فرد دانشمندان شوروی در علوم بنیادی، پیشرفت علم و فناوری در زندگی عملی احساس نمی شد.

یکی از مهم ترین دلایل این وضعیت، نظامی شدن روزافزون اقتصاد بود. تحقیقات علمی موفق در مناطقی که ماهیت کاربردی نظامی نداشتند به طور جهانی توسط مدیریت ارشد اقتصادی نادیده گرفته شد. همان پیشرفت های علمی و فنی که در تحقیقات دفاعی ظاهر شد و می توانست در حوزه غیرنظامی به کار رود، طبقه بندی شد. علاوه بر این، بهره وری نیروی کار چندین برابر کمتر از آمریکا بود. بنابراین، برابری نظامی با ایالات متحده به اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی با بار بی‌اندازه بیشتری وارد شد. علاوه بر این، اتحاد جماهیر شوروی تقریباً به طور کامل تأمین مالی بلوک ورشو را به عهده گرفت. سیاست سنتی توسعه شتابان صنایع نظامی با تمرکز حداکثری منابع مادی و انسانی در آنها شروع به تزلزل کرد، زیرا این صنایع به طور فزاینده ای به سطح فنی عمومی اقتصاد ملی و کارایی مکانیزم اقتصادی وابسته بودند. همراه با این، منافع خودخواهانه برخی از شاخه های مجتمع نظامی-صنعتی به طرز محسوسی آشکار شد. دهه 1970 - زمانی که به تعبیری مشکلات دورانی برای دفاع از کشور حل شد. در مناظرات شدید درباره اینکه کدام دکترین استراتژیک پیروز خواهد شد و کدام موشک "اصلی" خواهد بود، وزرای دفاع، مهندسی عمومی، طراح ارشد وی. چلومی، از یک سو، و دبیر کمیته مرکزی CPSU، D. Ustinov، مدیر. از TsNIIMash Yu. Mozzhorin، طراح ارشد، با دفتر طراحی Yuzhnoye M. Yangel (او سپس توسط V.F. Utkin جایگزین شد) برخورد کرد - از سوی دیگر. در سخت ترین مبارزه در راس، آکادمیک اوتکین موفق شد از بسیاری از راه حل های فنی اساساً جدید دفاع کند. در سال 975، یک سیستم موشکی استراتژیک رزمی مبتنی بر سیلو، که آمریکایی‌ها آن را «شیطان» نامیدند، وارد خدمت شد. این مجموعه تاکنون مشابهی در دنیا نداشته است. به گفته کارشناسان بین‌المللی، ظاهر «شیطان» بهترین سلاح جهان بود که ایالات متحده را بر آن داشت تا پای میز مذاکره درباره محدودیت تسلیحات استراتژیک بنشیند.

از آنجایی که اتحاد جماهیر شوروی به بازتولید توسعه یافته ساختار صنعتی با تأکید بر صنایع سنتی ادامه داد، استفاده از دستاوردهای انقلاب علمی و فناوری در کشور ما یک جنبه یک طرفه و متناقض به خود گرفت. این کشور نوسازی رادیکال تولید را انجام نداد، اما در حال «ادغام» پیشرفت‌های علمی و فناوری فردی و فناوری‌های جدید در مکانیسم قدیمی بود. در همان زمان، چیزهای آشکارا ناسازگار اغلب با هم ترکیب می شدند: خطوط خودکار و کار دستی زیاد، راکتورهای هسته ای و آماده سازی برای نصب آنها با استفاده از روش "مجمع مردم". وضعیت متناقضی زمانی به وجود آمد که دستاوردهای انقلاب علمی و فناوری، به جای تغییر مکانیسم یک صنعت بدون بازار، عمر آن را افزایش داد و به آن انگیزه جدیدی بخشید. ذخایر نفت رو به کاهش بود، اما پیشرفت در فن‌آوری‌های نورد لوله و کمپرسور، ذخایر عمیق گاز را در دسترس قرار داد. مشکلات با توسعه درزهای زغال سنگ زیرزمینی آغاز شد - بیل مکانیکی ایجاد شد که امکان استخراج زغال سنگ قهوه ای را به روش باز فراهم کرد. این همزیستی عجیب و غریب از یک صنعت بدون بازار و فن آوری های جدید به تخریب سریع و غارتگرانه منابع طبیعی کمک کرد و منجر به پدیده ای بی سابقه - رکود ساختاری در عصر انقلاب علمی و فناوری شد. جهان توسعه یافته در حال حاضر وارد یک دوره جدید تکنولوژیک فراصنعتی شده است، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی در دوران صنعتی قدیمی باقی مانده است. در نتیجه تا اواسط دهه 80. اتحاد جماهیر شوروی دوباره، مانند قبل از دهه 1930، با خطر عقب افتادن تدریجی از کشورهای غربی مواجه شد. پیوست 4، به ویژه هیستوگرام 1، به وضوح کاهش مداوم همه شاخص های اقتصادی در اتحاد جماهیر شوروی را نشان می دهد.

کارگران - شریک ارشد در "تعظیم" - همراه با کل بخش صنعتی اقتصاد در دوران برژنف در بن بست مشابهی قرار گرفتند. نقطه عطف در اینجا شکست اصلاحات اقتصادی کوسیگین در سال 1965 بود. با این حال، این فقط یکی دیگر از اپیزود فاجعه‌بار برژنویسم نبود: بلکه نشان دهنده شکست برنامه کلیدی کل تلاش معروف به «رفرمیسم کمونیستی» بود.

اصلاحات اقتصادی در یک اقتصاد متمرکز تنها در یک جهت امکان پذیر است - به سمت تمرکززدایی و بازار. با این مضمون است که از دهه 1930 تمام تلاش ها برای اصلاحات صورت گرفته است. استالین یک اقتصاد فرماندهی ایجاد کرد. اولین نشانه‌های ترسو از حرکت در این مسیر پس از جنگ جهانی دوم در جریان بحث‌هایی درباره «سیستم پیوندها» ظاهر شد. اولین باری که یک دولت کمونیستی آشکارا اعتراف کرد که تمرکززدایی می تواند هدف اصلاحات باشد، هدف تیتو در اوایل دهه 1950 بود. سیاست "خودمدیریتی بنگاه ها" و پیش نویس برنامه SKYU او که در سال 1957 منتشر شد. این خط به طور نظری توسط اسکار لانگه سوسیالیست قدیمی بازار کار شد که در ابتدا وقتی به لهستان بازگشت در سال 1945 به طور کامل نادیده گرفته شد. در ساختن سوسیالیسم در سرزمین مادری خود شرکت کرد و بعداً در "اکتبر لهستان" 1956 با درک بسیار بیشتری پذیرفته شد. به لطف "ذوب شدن" خروشچف، این روند موضوع بحث در روسیه شد: در دهه 1960. سنت محلی اقتصاد دانشگاهی در دهه بیست، یکی از پیشرفته‌ترین‌های جهان، نه تنها به‌عنوان یک رشته نظری و ریاضی، بلکه به‌عنوان یک مکتب فکری با کاربرد عملی، شروع به احیا می‌کند.

کاربرد آن در عمل اولین بار در سال 1962 در مقاله ای توسط پروفسور اوسی لیبرمن، که در پراودا تحت عنوان "طرح، سود، جایزه" منتشر شد، ذکر شد. حامیان جریان. به زودی "لیبرمانیسم" نامیده شد، که از استقلال بیشتر برای مشاغل و اجازه کسب سود به آنها حمایت کرد که به نوبه خود سرمایه برای سرمایه گذاری و ایجاد انگیزه های مادی برای کارگران و مدیریت ایجاد می کند. علاوه بر این، از آنجایی که فرض بر این بود که صنعت طبق اصل "حسابداری هزینه" لنین شروع به کار می کند، که متضمن سود و زیان است، شرکت ها مجاز به ورشکستگی خواهند بود. اگر لیبرمنیسم اجرا می‌شد، سیستم استالینیستی روی سرش می‌چرخید: شاخص‌های تولید نه تنها از نظر فیزیکی کمیت و تناژ، بلکه با در نظر گرفتن کیفیت و هزینه‌ها نیز محاسبه می‌شد و تصمیمات مدیریت شرکت محاسبه می‌شد. نه از بالا، بلکه توسط نیروهای بازار تقاضا و پیشنهادات تعیین می شود. فن‌آوری‌های شبه رقابتی و انگیزه‌های اخلاقی و ایدئولوژیک - «رقابت سوسیالیستی»، «کار تأثیرگذاری» و «جنبش استاخانوف» - با انگیزه‌های کمتر سوسیالیستی، اما مؤثرتر برای سود و منفعت جایگزین می‌شوند.

این ایده ها از حمایت نمایندگان برجسته احیای علم اقتصادی شوروی برخوردار شد که از جمله آنها می توان به V.S. Nemchinov، L.V. Kantorovich و V.V. Novozhilov اشاره کرد. لیبرمنیسم به طور جدی توسط آنها اصلاح شد: آنها از طریق معرفی دستاوردهای سایبرنتیک و تجزیه و تحلیل سیستم (تا آن زمان با عنوان "علوم بورژوایی") و استفاده از فناوری محاسبات الکترونیکی در توسعه، سازماندهی مجدد اقتصاد را در جهتی منطقی و علمی تر تبلیغ کردند. این طرح، که به آن انعطاف پذیری بیشتری می بخشد. علاوه بر این، آنها اشاره کردند که چنین تغییراتی مستلزم اصلاح خود حزب-دولت است.

خروشچف و همکارانش به این تفکر جدید علاقه نشان دادند، اگرچه، البته، گمان نمی‌کردند که پتانسیل مخرب سیستم موجود در آن چقدر است. کسی جز خود خروشچف ظاهر مقاله لیبرمن را تایید نکرد و بعداً، به معنای واقعی کلمه در آستانه سقوط او، روش هایی را که پیشنهاد کرد در دو کارخانه نساجی معرفی کرد. دو روز پس از برکناری خروشچف، کوسیگین آزمایش را به تعدادی از شرکت‌های دیگر گسترش داد که با موفقیت همراه بود. سال بعد، یک اقتصاددان اصلاح طلب دیگر به نام هابیل آگانبیگان (که بعداً در دوران گورباچف ​​نقش مهمی ایفا کرد)، زنگ خطر را به کمیته مرکزی فرستاد. او در گزارشی که برای دایره باریکی از مردم در نظر گرفته شده بود، به تفصیل کاهش اقتصاد شوروی را در مقایسه با آمریکا برجسته کرد و آن را به عواقب تمرکز بیش از حد و هزینه های دفاعی گزاف نسبت داد. با هدف جلوگیری از افول بیشتر و در عین حال حمایت از مجموعه دفاعی بود که کوسیگین اصلاحات خود را در سال 1965 آغاز کرد.

بیایید "اقدامات اساسی طراحی شده برای تضمین بهبود بیشتر مدیریت سوسیالیستی" را در نظر بگیریم، که توسط پلنوم سپتامبر (1965) کمیته مرکزی CPSU بیان شد:

انتقال به اصل بخشی مدیریت صنعتی؛

بهبود برنامه ریزی و گسترش استقلال اقتصادی بنگاه ها.

تقویت انگیزه های اقتصادی برای شرکت ها و تقویت حسابداری اقتصادی.

تقویت منافع مادی کارکنان در بهبود عملکرد بنگاه.1

بنابراین، ما شاهد ظهور دیدگاه های بازار در اقتصاد اتحاد جماهیر شوروی هستیم.

اولین گام این اصلاح همانطور که قبلاً گفتیم لغو شوراهای اقتصادی و جایگزینی آنها با وزارتخانه های مرکزی بود. دوم گسترش استقلال بنگاه هاست که در تئوری اکنون باید بر اساس سودآوری فعالیت کنند. از این پس، بنگاه‌ها از وزارتخانه‌ها فهرست کوتاه‌تری از ارقام هدف یا «شاخص‌ها» (هشت به جای چهل) دریافت کردند و حجم فروش جایگزین تولید ناخالص به عنوان معیار اصلی موفقیت شد. در همان زمان، مشوق های مالی به شکل پاداش یا پاداش پرداختی به مدیریت و کارگران شروع به پیوند با حاشیه سود از طریق یک سیستم پیچیده محاسباتی کردند.

به عنوان نمونه ای از کار یک شرکت اتحاد جماهیر شوروی بر اساس استقلال اقتصادی جزئی، اجازه دهید "آزمایش شچکینو" را در نظر بگیریم که از سال 1967 تا 1975 انجام شد. در انجمن شیمیایی Shchekino "Azot". این بر 3 ستون استوار بود: یک برنامه تولید پایدار برای چندین سال، یک صندوق دستمزد که برای کل دوره بدون تغییر است، و حق پرداخت پاداش برای شدت کار.

نتایج آن به شرح زیر بود: برای دوره 1967 تا 1975. حجم تولید در کارخانه 2.7 برابر، بهره وری نیروی کار 3.4 برابر و دستمزدها 1.5 برابر افزایش یافت. و همه اینها با کاهش 29 درصدی تعداد پرسنل (با 1500 نفر) به دست آمد: 2

هیستوگرام 1. نتایج اقتصادی اصلی "آزمایش شچکینو" 1967-1975.

(شاخص های تولید برای سال 1967 به طور معمول به عنوان یکی در نظر گرفته می شوند؛ شاخص های سال 1975 پویایی تغییر در این شاخص را نشان می دهد)

با این حال، کسب‌وکارها هرگز به حق تعیین قیمت‌های خود بر اساس تقاضا یا نیازهای اجتماعی دست پیدا نکردند. قیمت ها توسط یک سازمان جدید - Goskomtsen با استفاده از معیار قبلی انطباق با "نیازها" تعیین شده توسط برنامه تعیین شد و نه توسط بازار. اما زمانی که شرکت ها حق تعیین قیمت مستقل برای محصولات خود را ندارند، سودآوری به عنوان عاملی که موفقیت فعالیت های آنها را تعیین می کند در پس زمینه محو می شود. علاوه بر این، هیچ صندوقی وجود نداشت که از طریق آن بتوان با پرداخت دستمزد افزایش یافته، برای کارگران مشوق ایجاد کرد. به همین ترتیب، بازگشت به وزارتخانه ها استقلال تازه کسب شده شرکت ها را نفی کرد.

این تناقضاتی که در ابتدا در پایه اصلاحات پس از سال 68 مطرح شد، منجر به فروپاشی آن خواهد شد. دلیل دیگر بهار پراگ در همان سال است که مهم‌ترین تجربه در معرفی «اصلاحات کمونیستی» است که تاکنون انجام شده است. یکی از ویژگی های اصلی آن اصلاحات اقتصادی بود، مشابه کوسیگین، اما جسورتر. و یکی از درس‌هایی که شوروی از اصلاحات چک آموخت این بود که آزادسازی اقتصادی می‌تواند به آسانی به لیبرالیزاسیون سیاسی تبدیل شود، که وجود پایه‌های رژیم را زیر سؤال می‌برد. بنابراین تجربه چک باعث ترس بوروکراسی شوروی در همه سطوح شد: کوسیگین - در راس - هر گونه تمایلی برای پیشبرد اصلاحات خود را از دست داد و دستگاه های پایین دستی شروع به محدود کردن آن کردند.

اما حتی اگر بهار پراگ نبود، ساختار سیستم همچنان برنامه کوسیگین را محکوم به شکست می کرد. مدیران بنگاه‌ها ترجیح می‌دهند از استقلال خود برای اجرای طرح استفاده کنند تا اینکه نوآوری‌های مخاطره‌آمیز در تولید ارائه شود، در حالی که وزارتخانه‌ها خوشحال بودند که شاخص‌ها را به روشی جدید تنظیم کنند: ایجاد شده توسط فرهنگ فرماندهی اقتصاد استالینیستی، هر دو آن را در نظر گرفتند. بهتر است روال معمول را زیر پا نگذارید. تبانی بی‌صدا بوروکرات‌ها به تدریج اصلاحات را از بین برد، تولید همچنان کاهش یافت و کیفیت محصولات بدتر شد. در همان زمان، ماشین بوروکراتیک رشد کرد: گسناب (مسئول مواد و تجهیزات فنی) و کمیته دولتی علم و فناوری (مسئول توسعه در زمینه علم و فناوری) به کمیته برنامه ریزی دولتی و کمیته دولتی اضافه شدند. برای قیمت ها، و تعداد وزارتخانه های خطی از 45 وزارتخانه در سال 1965 به 70 وزارتخانه در سال 1980 افزایش یافت.

با این حال، با وجود گسترش پایه صنعت شوروی و روبنای بوروکراتیک آن، نرخ رشد تولید ناخالص ملی و بهره‌وری نیروی کار همچنان رو به کاهش بود. در حالی که ارقام خاص ممکن است قابل بحث باشد، روند کلی بدون شک است.

رهبری شوروی برای توقف این روند چه اقداماتی انجام داد؟ اجازه دهید به سند زیر بپردازیم: این «مواد کنگره XXIV حزب است. در این سند آمده است: "وظیفه اصلی برنامه پنج ساله آینده تضمین افزایش قابل توجه سطح مادی و فرهنگی مردم بر اساس نرخ بالای توسعه تولید سوسیالیستی، افزایش کارایی و علمی آن است. و پیشرفت تکنولوژیکی و تسریع رشد بهره وری نیروی کار. 1بنابراین، از اقدامات اقتصادی خاص از نوع بازار که در دهه 60 اعلام شد. رهبری کشور دوباره به شعارهای پوچ ایدئولوژیک در موضوع اقتصاد روی آوردند.

در آن زمان، جهان مجبور بود بین آمار رسمی شوروی و محاسبات نسبتاً ساده‌تر تهیه‌شده توسط سازمان اطلاعات مرکزی (سیا) یکی را انتخاب کند، و این عقیده وجود داشت که حتی برخی از اقتصاددانان اتحاد جماهیر شوروی نیز آن را به اشتراک می‌گذاشتند که دومی به حقیقت نزدیک‌تر است. . اما در اواخر دهه 1980. مشخص شد که ارقام بدست آمده از سیا فقط اندکی کمتر از ارقام رسمی شوروی بود. محاسبات سیا به دو دلیل بسیار نادرست بود: اول اینکه، آمار شوروی که سیا باید با آن کار می کرد اغلب "تصحیح" می شد تا تصوری مبالغه آمیز از موفقیت طرح ایجاد شود، از جمله به امید " تشویق»: و . ثانیا، و مهمتر از آن، روشی که در غرب برای برآورد تولید ناخالص ملی (GNP) اتحاد جماهیر شوروی اتخاذ شد - محاسباتی که توسط خود شوروی انجام نشد - اساساً ناقص بود.

علت خطا عدم تطابق دستور بود
اقتصاد و اقتصاد بازار و از این رو غیرممکن است
ایجاد روشی که امکان مقایسه شاخص های یکی با شاخص های دیگر را فراهم می کند. برخلاف تصور عمومی، GNP در واقع وجود ندارد، بلکه فقط به صورت مفهومی وجود دارد. به طور دقیق تر، یک کمیت قابل اندازه گیری معین است و اندازه گیری ها همیشه بر اساس فرضیه های نظری است. بنابراین، هر تلاشی برای تعیین ارزش تولید ناخالص ملی شوروی، بازتابی از نظریه ای خواهد بود که زیربنای اندازه گیری های انجام شده است. و اینجاست که در حوزه تئوری مشکلات اصلی مطرح می شود. تمام تئوری های ما در مورد شاخص های اقتصادی مبتنی بر تجربه غربی و داده های غربی است و قیمت ها داده های اصلی هستند. اما قیمت های شوروی منطق اقتصادی ندارند. "منطق" آنها منطق سیاسی است

3 سیاست نظامی اتحاد جماهیر شوروی: بار قدرت جهانی

کاستی‌های اقتصاد این سیستم تنها در پس زمینه موفقیت‌های تنها بخش رقابتی بین‌المللی آن - صنعت نظامی - آشکارتر می‌شود. همانطور که قبلاً تأکید کردیم، تمام بخش‌های اقتصاد شوروی بر اساس مدل نظامی سازماندهی شده بودند، اما تولید محصولات نظامی تنها پس از سال 1937 به وظیفه اصلی آن تبدیل شد. البته با توجه به شرایط حاکم در آن زمان و تا سال 1945 ادامه یافت. همه اینها کاملاً موجه است. با این حال، در دوره پس از جنگ، وضعیت به‌طور چشمگیری تغییر کرد و تثبیت نظام بر قدرت نظامی، خصلت دائمی‌تر و نهادینه‌تری پیدا کرد. زیرا اتحاد جماهیر شوروی اکنون از تهدید مستقیم یک همسایه متخاصم رها شده بود و می توانست به طور کامل در مانور برای به دست آوردن «موقعیت قدرت» در اروپا و شرق آسیا در برابر «اردوگاه امپریالیستی» شرکت کند. ماهیت درگیری نیز تغییر کرد، زیرا جنگ سرد یک دوئل نبود که نتیجه آن در واقع با نیروی اسلحه تعیین شود، بلکه فقط آمادگی خستگی ناپذیر برای چنین دوئلی بود. بسیج مستمر فنی- نظامی حاصل در شرایط زمان صلح در طول چهار دهه، شاید یک پدیده منحصر به فرد در تاریخ درگیری های بین المللی باشد. البته، "طرف" آمریکایی نیز بار سنگین این درگیری را متحمل شد، اما در اتحاد جماهیر شوروی، تلاش ها برای به راه انداختن جنگ سرد سهم بسیار بیشتری از منابع ملی را جذب کرد. موارد فوق به ویژه در مورد دوران برژنف صادق است.

پس از سال 1945، مقیاس از کار افتادن در اتحاد جماهیر شوروی تقریباً با آمریکایی‌ها همزمان شد. بسیج مجدد اتحاد جماهیر شوروی تنها در نتیجه جنگ کره آغاز شد و سپس، در اواخر دهه 1950، همانطور که قبلاً ذکر شد، خروشچف مجدداً اندازه نیروهای مسلح را کاهش داد، در حالی که همزمان تلاش کرد به سرعت از نظر قدرت موشکی با ایالات متحده برسد. . و تنها در دهه 1960، پس از «قسمت کوبایی» خطرناک، اتحاد جماهیر شوروی به منظور برابری یا پیشی گرفتن از ایالات متحده در همه زمینه‌ها، ساخت بلندمدت و سیستماتیک تسلیحات را آغاز کرد. این به معنای اولاً افزایش تعداد نیروهای زمینی به حدود چهار میلیون نفر بود. با ورود دریاسالار سرگئی گورشکوف، این به معنای ایجاد نیروی دریایی درجه یک و درجه یک - به ویژه ناوگانی از زیردریایی ها - با قابلیت عملیات در تمام اقیانوس ها بود. و در نهایت، این به معنای دستیابی به برابری موشکی هسته ای با ایالات متحده بود. و تا سال 1969، اتحاد جماهیر شوروی سرانجام به این وضعیت مورد انتظار دست یافت: برای اولین بار، واقعاً به یک ابرقدرت تبدیل شد که از نظر قدرت برابر با رقیب خود بود. از آنجایی که رژیم به دنبال حفظ این موقعیت به هر قیمتی بود و در صورت امکان پیشروی می کرد، مسابقه تسلیحاتی ادامه یافت و در زمان برژنف و آندروپوف به اوج خود رسید. از اتحاد جماهیر شوروی آن زمان به عنوان کشوری یاد می شد که مجتمع نظامی-صنعتی نداشت، زیرا خودش یکی بود. به عبارت دقیق‌تر، این مجموعه حزبی-نظامی-صنعتی بود، زیرا این ارتش نبود که در راس قدرت قرار داشت و دلایل مسابقه تسلیحاتی نه از ملاحظات خود استراتژی، بلکه از جهان بینی حزبی-سیاسی ناشی می‌شد. بر اساس آن جهان به دو اردوگاه متخاصم تقسیم شد. و تنها توانایی حزب برای بسیج کامل جامعه می تواند مجموعه نظامی-صنعتی با ابعاد عظیمی را که در دوران برژنف به وجود آمد، به وجود آورد.

در آن زمان، سیا معتقد بود که ماشین نظامی شوروی تقریباً 15 درصد از تولید ناخالص داخلی اتحاد جماهیر شوروی را جذب می کند، در حالی که هزینه های دفاعی ایالات متحده به طور متوسط ​​سالانه 5 درصد بود.

اتحاد جماهیر شوروی موفق شد هم با تقویت قابلیت های موشکی هسته ای خود و هم با تنوع بخشیدن به نیروهای مسلح خود، به ویژه با توسعه ناوگان خود، به برابری استراتژیک تقریبی در مسابقه هسته ای با ایالات متحده دست یابد.

با این حال، در این وضعیت، شکاف هایی شکل می گیرد، زیرا عواملی وجود داشت که قدرت نامتعادل اتحاد جماهیر شوروی را تضعیف و تضعیف کرد. این عوامل دقیقاً در جایی که اتحاد جماهیر شوروی سابق می توانست روی حمایت بیشتر حساب کند خود را نشان داد. اینگونه بود که درگیری با چین در سراسر دهه 1970، حتی پس از مرگ مائو، گسترش یافت: - این یک نیروی قدرتمند بود که قادر به القای ترس و سوء ظن بود. مشکلاتی با "مثلث آهنین پیمان ورشو" به وجود آمد - یعنی اتحاد جماهیر شوروی در حال از دست دادن نفوذ خود در لهستان، چکسلواکی و GDR بود. ژاپن به دومین قدرت اقتصادی جهان تبدیل شده است. بنابراین، نتایج مطلوب «تنش زدایی» از بین رفت؛ مسکو دوستان کمتر و کمتری در جهان داشت، زیرا حمله به افغانستان باعث نارضایتی حتی در میان کشورهای به اصطلاح غیرمتعهد خارج از دو بلوک (ناتو و پیمان ورشو) شد. ). حتی این تهدید وجود داشت که تمام قدرت های بزرگ جهانی، از چین گرفته تا ایالات متحده، از کشورهای اروپایی تا ژاپن، ائتلافی مشترک علیه اتحاد جماهیر شوروی بدون توطئه تشکیل دهند. در هر صورت، البته، برای اولین بار پس از چندین دهه در سال های 1975-1980. مسکو تقریباً در تمام نقاط مرزی خود به طور موجه خطر را کم و بیش احساس کرد: در شرق دور، در جنوب از افغانستان و ایران خمینی، در غرب از لهستان. حتی متحدان پیمان ورشو، علیرغم اطاعت ظاهری، نارضایتی داخلی را انباشته کردند - به طوری که در صورت بروز عوارض بین المللی، نمی توان به آنها اعتماد کرد. دوران سلطنت برژنف که با چنین چشم اندازهای مطلوب بین المللی آغاز شد، با چنان مسئولیت سنگینی به پایان رسید که هیچ یک از دولت های قبلی از آن خبر نداشتند.

در نیمه دوم دهه 1970، با پیروی از خط کلی انتخاب شده در دوره پس از استالین، اتحاد جماهیر شوروی همچنان به جهانی شدن سیاست خارجی خود ادامه داد و تعهدات جدیدی به ویژه در خاورمیانه و آفریقا برعهده گرفت.

بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی از مداخله کوبا در آنگولا الهام گرفت، به جبهه آزادیبخش مردمی موزامبیک کمک کرد، سپس مستقیماً در درگیری در شاخ آفریقا، ابتدا در سمت سومالی، سپس به اتحاد با اتیوپی، ژنرال منگیستو و در جنگ اوگادن از او حمایت کرد. موقعیت هایی که اتحاد جماهیر شوروی در آفریقا به دست آورد، فرصت های جدیدی را برای گسترش قدرت دریایی خود باز کرد که در دهه 70 میلادی انجام شد. به میزان قابل توجهی افزایش یافته است.

ناوگان اتحاد جماهیر شوروی با هدایت استراتژی جدید پیشنهاد شده توسط دریاسالار گورشکوف، خود را محدود به حفاظت از مرزهای دریایی خود نکرد، حضور خود را نشان داد و فشار سیاسی را در آبهای اقیانوس جهانی اعمال کرد.

ضربه مرگبار به "تنش زدایی" با مداخله شوروی در افغانستان در دسامبر 1979 وارد شد. زمانی که رهبران شوروی تصمیم به اعزام نیرو به افغانستان گرفتند، آنها البته نمی توانستند تصور کنند که این "ابتکار" چه پیامدهای جدی در پی خواهد داشت. به دنبال درگیری‌ها در آنگولا و اتیوپی، و پس از تهاجم ویتنام به کامبوج با حمایت شوروی، به نظر می‌رسید که مداخله در افغانستان اوج مقیاس بی‌سابقه‌ای از گسترش نظامی شوروی باشد. به لطف واکنش های ناشی از این مداخله در ایالات متحده، آر. ریگان در انتخابات پاییز 1980 پیروز شد و سیاست خارجی او به مانع اصلی دیپلماسی شوروی در دهه 80 تبدیل شد.

سیاست فوق نظامی سازی، به عنوان پاسخ اتحاد جماهیر شوروی به شرایط سیاست خارجی، بیشترین تأثیر منفی را بر اقتصاد کشور داشت. با وجود وضعیت بحرانی و شکست اصلاحات اقتصادی، رهبران شوروی سرعت ساخت و ساز نظامی را افزایش دادند. مدرن ترین صنایع با فناوری پیشرفته به طور کامل برای صنایع دفاعی کار می کردند. در کل حجم تولیدات مهندسی مکانیک، تولید تجهیزات نظامی بیش از 60 درصد و سهم هزینه های نظامی در تولید ناخالص ملی (GNP) حدود 23 درصد بوده است (نمودار 2، 3، 4).

نمودار 2. سهم سفارشات نظامی (%) در تولید صنایع سنگین اتحاد جماهیر شوروی. 1978

نمودار 3. سهم سفارشات نظامی (%) در محصولات صنایع سبک اتحاد جماهیر شوروی. 1977

نمودار 4. سهم بخش نظامی (%) در GNP اتحاد جماهیر شوروی. 1977

بار نظامی بیش از حد بر اقتصاد، همه سودها را از آن بیرون کشید و عدم تعادل ایجاد کرد. با توجه به تفاوت هزینه ها در بخش های مختلف اقتصاد، قدرت خرید روبل نیز متفاوت بود. در صنایع دفاعی معادل 4-6 دلار آمریکا و در سایر صنایع به میزان قابل توجهی کمتر بود. جهت گیری نظامی در توسعه صنعت شوروی نیز بر تولید غیرنظامی تأثیر گذاشت. از همه لحاظ نسبت به کشورهای غربی پایین تر بود.

از سوی دیگر، محیط بین المللی مساعد برای اتحاد جماهیر شوروی در اوایل دهه 70 به سرعت در حال تغییر بود. ایالات متحده بار جنگ ویتنام را از زیر بار برداشته بود و در موقعیتی قرار داشت که با قدرتی تازه در امور جهانی رهبری می کرد.

برعکس، اتحاد جماهیر شوروی در شرایطی قرار گرفت که سیاست، ایدئولوژی، اقتصاد و فرهنگ، یعنی همه عواملی که می‌توان بر آن‌ها یک سیاست خارجی قوی یک دولت مبتنی بود، دچار بحران شد. این شرایط رهبران اتحاد جماهیر شوروی را بر آن داشت تا به تنها وسیله ای که در رابطه با آن هنوز می توانند در مورد موفقیت های خاص صحبت کنند - تسلیحات - تکیه کنند. اما ایمان بیش از حد به توانایی های قدرت نظامی خود، به نوبه خود دلیلی برای اتخاذ تصمیماتی شد که پیامدهای سیاسی سنگین دیگری را به دنبال داشت. شاید بدترین آنها تصمیم به اعزام یک نیروی اعزامی به افغانستان در اواخر سال 1979 برای حمایت از گروهی از افسران چپ بود که قبلاً قدرت را از طریق کودتا به دست گرفته بودند اما نتوانستند آن را حفظ کنند. 1

این آغاز یک جنگ طولانی و ناتوان کننده بود، نوعی ویتنام شوروی. یکی از نتایج آن این بود که به دلیل تحریم‌های غرب علیه اتحاد جماهیر شوروی پس از شروع جنگ افغانستان، دسترسی به بهترین مدل‌های خارجی تجهیزات و فناوری‌های پیشرفته عملاً متوقف شد. بنابراین، تا سال 1980، 1.5 میلیون رایانه و 17 میلیون رایانه شخصی در ایالات متحده در حال کار بود؛ در اتحاد جماهیر شوروی بیش از 50 هزار دستگاه مشابه، عمدتاً مدل های قدیمی وجود نداشت. (نمودار 5) 1

نمودار 5. مقایسه: تعداد کامپیوترهای در حال عملیات صنعتی در ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی (تعداد) (1980)

جنگ در افغانستان و سایر مبارزات نظامی اتحاد جماهیر شوروی در دوران "سوسیالیسم توسعه یافته" به یک ورطه تبدیل شد که به طور مداوم هم مردم و هم منابع مادی را جذب می کرد. یک نیروی اعزامی 200000 نفری جنگی را در افغانستان انجام داد که در اتحاد جماهیر شوروی به دلیل هزاران کشته و بسیاری دیگر مجروح و معلول، طرد و تلخ شد.

پیامدهای تصمیم برای استقرار تعداد زیادی موشک با کلاهک هسته ای در اروپا و خاور دور که به سمت غرب قاره اروپا یا همسایگان آسیایی اتحاد جماهیر شوروی هدف قرار می گیرند کمتر منفی بود - این سیگنالی بود برای دور جدیدی از مسابقه تسلیحاتی که قرار بود در وهله اول برای خود اتحاد جماهیر شوروی طاقت فرسا باشد. پاسخ به ناآرامی در لهستان در سال 1980، که دولت کمونیستی این کشور را در موقعیت بحرانی قرار داد، فشار نظامی بود: پیش درآمدی برای مداخله مستقیم، کودتای انجام شده توسط ارتش لهستان در دسامبر 1981 بود.

داده های فوق نشان دهنده اطلاعات فاجعه بار و تاخیر فنی اتحاد جماهیر شوروی است. و یکی از دلایل آن جنگ سرد بود که اتحادیه را از سیستم جهانی تبادل فناوری حذف کرد. در نتیجه، علم شوروی حتی در جایی که به طور سنتی پیشرو بود، جایگاه خود را از دست می داد. این تا حدی با این واقعیت توضیح داده شد که بسیاری از پیشرفت‌های علمی شوروی ماهیت کاربردی نظامی داشتند و کاملاً طبقه‌بندی شده بودند.

در همان زمان، رقابت نظامی با ایالات متحده به این واقعیت منجر شد که از نظر تجهیزات فنی علمی و تعداد پرسنل بسیار ماهر در دوره 1975-1980. اتحاد جماهیر شوروی نسبت به تجهیزات صنعتی کمتر از غرب عقب بود. این امر امکان حل موفقیت آمیز مشکلات علمی و فنی خاص با اهمیت جهانی را فراهم کرد. در سال 1975، 1.2 میلیون کارگر علمی در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت که حدود 25٪ از کل کارگران علمی در جهان بود.

بنابراین، در دهه 1970-1980. شکاف بین اتحاد جماهیر شوروی و غرب، هم در زمینه سیاست و هم در زمینه فناوری، تولید و اقتصاد به طور کلی، همچنان رو به افزایش بود. بدتر از آن این واقعیت بود که میزان تاخیر سال به سال افزایش می یافت. تنها بخشی از اقتصاد شوروی که رقابت پذیری خود را از دست نداد، ارتش بود، اما حتی در اینجا نیز اگر بقیه سیستم منسوخ می شد، این وضعیت نمی توانست مدت زیادی ادامه یابد. و با این حال، دولت شوروی، در پس زمینه لفاظی‌ها درباره «مبارزه برای صلح»1، به تشدید مسابقه تسلیحاتی ادامه داد و تمام منابع کمیاب انسانی، فکری و طبیعی باقیمانده را تابع رقابت بی‌معنا و خطرناک با کل جهان پیرامون کرد.

II. مؤلفه مذهبی جامعه شوروی

1 وضعیت ادیان سنتی در اتحاد جماهیر شوروی در دوره 1965-1985.

سیر سیاسی داخلی اواسط دهه 60-70. بر اساس رد ساخت اجباری کمونیسم، بر روی بهبود تدریجی روابط اجتماعی موجود بنا شد. با این حال، انتقاد از گذشته به سرعت به عذرخواهی از زمان حال تبدیل شد. سیر به سوی ثبات منجر به از دست دادن یک هدف آرمانگرایانه، اما نجیب - رفاه جهانی شد. اصل سازماندهی معنوی که لحن حرکت به سمت نقاط عطف مهم اجتماعی و اخلاقی را تعیین می کرد، که حال و هوای خاصی در زندگی عمومی ایجاد می کرد، ناپدید شد. در دهه 70 این اهداف به سادگی وجود نداشتند. فقیر شدن حوزه معنوی در واقع به گسترش احساسات مصرف کننده منجر شد. این یک مفهوم خاص از زندگی انسان را تشکیل داد، سیستم خاصی از ارزش ها و جهت گیری های زندگی را ایجاد کرد.

در همین حال، دوره طی شده برای بهبود رفاه نه تنها به حمایت اقتصادی، بلکه به حمایت معنوی نیز نیاز داشت. وضعیت با این واقعیت پیچیده شد که در دهه 70. تأثیر مکانیسم های جبرانی مؤثر بر رفتار انسان، صرف نظر از شرایط بیرونی زندگی او، ضعیف شد: مکانیسم های قدیمی اهمیت خود را از دست دادند و موارد جدید ایجاد نشدند. برای مدت طولانی، نقش یک مکانیسم جبران کننده با ایمان به ایده آل، در آینده، در اقتدار بازی می شد. یک مرجع عمومی شناخته شده در آگاهی جمعی دهه 70. نداشت. اقتدار حزب به طور محسوسی کاهش یافت؛ نمایندگان رده بالای قدرت (به استثنای چند مورد) به سادگی در میان مردم نامحبوب بودند. بحران اعتماد به دولت، فروپاشی آرمان‌های رسمی، و تغییر شکل اخلاقی واقعیت، تمایل جامعه را به اشکال سنتی ایمان افزایش داده است. در پایان دهه 50. مطالعات جامعه‌شناختی جنبه‌های مختلف ادیان و آموزه‌ها، نظرسنجی از مؤمنان، با تمام نقص‌ها، سوگیری‌ها و برنامه‌ریزی‌هایشان، در واقع برای اولین بار در دوران شوروی، تصویری کم و بیش عینی از زندگی معنوی جامعه شوروی به دست داد.

اگر در نیمه اول دهه 60. جامعه شناسان شوروی درباره 10-15٪ از معتقدان در میان جمعیت شهری و 15-25٪ در میان جمعیت روستایی صحبت کردند، سپس در دهه 70. در میان مردم شهر قبلاً 20٪ مؤمن و 10٪ متزلزل بودند. در این زمان، علمای دینی شوروی به طور فزاینده‌ای به افزایش تعداد جوانان و نوآموزان (معتقدین) در میان مؤمنان اشاره کردند، آنها اظهار داشتند که بسیاری از دانش‌آموزان نسبت به دین نگرش مثبت نشان می‌دهند و 80 درصد از خانواده‌های مذهبی به فرزندان خود به طور مستقیم دین را آموزش می‌دهند. نفوذ روحانیون. 1 دکترین سیاسی رسمی در آن زمان قادر به جلوگیری از این روند نبود. بنابراین، مقامات تصمیم گرفتند از برخی ایده های قدیمی «خداسازی» استفاده کنند. محاسبات جامعه‌شناختی به تدریج ایدئولوژیست‌های کمیته مرکزی را به این باور رساند که دین را نمی‌توان با زور پایان داد. ایدئولوگ ها با دیدن تنها پوسته زیبایی شناختی و استحکام یک سنت قومی خاص، در صدد برآمدند که الگوهای ارتدکس و سایر اعیاد و مناسک مذهبی (مثلاً غسل تعمید، ازدواج و غیره) را بر یک غیر مذهبی تحمیل کنند. خاک سکولار در دهه 70 آنها شروع به ارائه یک مدل جدید کردند - نه تخریب فیزیکی ایمان، بلکه انطباق آن با کمونیسم، ایجاد نوع جدیدی از کشیش که در عین حال یک کارگر ایدئولوژیک باشد، نوعی کشیش کمونیست.

این آزمایش به ویژه در سال هایی که یو. وی. آندروپوف دبیر کل کمیته مرکزی CPSU شد، به طور فعال شروع به پیشرفت کرد. این دوره ای بود که مقامات با تساهل نسبی نسبت به ساختارهای رسمی کلیسا و «عبادت»، مظاهر مستقل خداجویی را به طرز وحشیانه ای مورد آزار و اذیت قرار دادند. در سال 1966، شورای امور مذهبی (CRA) زیر نظر شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی در سال 1975 ایجاد شد. اصلاحات قانون سال 1929 منتشر شد. درباره انجمن های مذهبی همه اینها نشان می داد که فشار بر مذهب همچنان ادامه دارد، هرچند که شکل های متمدنانه ای به خود می گیرد. اختیارات باز کردن و بستن کلیساها، که قبلاً به عهده شوراهای محلی بود، اکنون به SDR که تصمیم نهایی را داشت و بدون هیچ محدودیت زمانی واگذار کرد. (به شورای محلی یک ماه فرصت داده شد تا در مورد قوانین سال 1929 تصمیم گیری کند.) بنابراین، شورای امور مذهبی اکنون از یک نهاد ارتباطی بین دولت و کلیسا و تصمیمات تجدیدنظرخواهی به تنها سازمان تعیین کننده تبدیل شد. کلیسا از فرصت های تجدید نظر محروم شد. در همان زمان، ویرایش جدید قوانین کلیسا را ​​تا حدودی به وضعیت یک شخصیت حقوقی نزدیک کرد. برای اولین بار برخی از حقوق اقتصادی کلیسا مقرر شد. امکان لغو ممنوعیت ناگفته دولت برای پذیرش افراد دارای مدرک دیپلم از دانشگاه های شوروی در مدارس علمیه و تقریباً دو برابر شدن تعداد طلاب ثبت نام شده در حوزه های علمیه وجود داشت. بنابراین، در اواسط دهه 70. نسل جدیدی از روحانیون و الهیدانان جوان پدید آمدند که از نسل روشنفکران شوروی بودند: فیزیکدانان، ریاضیدانان، پزشکان، نه به انسان گرایان. این امر گواه روند احیای دینی در کشور به ویژه در میان جوانان و همچنین پیوستن افراد کاملاً جدید به کلیسا بود و ادعای روحانیون قبل از انقلاب برای رهبری ملحد کشور بیش از پیش دشوار می شد. مرتجعین و دهقانان نادان به آن پناه می بردند.

نماینده برجسته این نسل V. Fonchenkov متولد 1932 بود. در خانواده یک قهرمان جنگ داخلی، فارغ التحصیل رشته تاریخ دانشگاه دولتی مسکو، کارمند موزه انقلاب. در سال 1972 از آکادمی الهیات فارغ التحصیل شد، در بخش روابط خارجی کلیسا، به عنوان سردبیر مجله ارتدکس در برلین شرقی، و سپس به عنوان معلم تاریخ بیزانس و قانون اساسی شوروی در حوزه علمیه و مسکو کار کرد. فرهنگستان الهیات.

رژیم نتوانست مانعی غیرقابل عبور بین جامعه شوروی و کلیسا ایجاد کند. گرچه جهت گیری ضد مذهبی سیاست در دوره برژنف بدون تغییر باقی ماند، مانند گذشته آزار و اذیت گسترده کلیسا صورت نگرفت. این نیز با رشد تمرکززدایی خود به خود قدرت و فروپاشی داخلی آن توضیح داده شد.

در دهه 70 فعالیت مسیحیان غیر کلیسا به طور قابل توجهی تشدید شد. سمینارها و محافل دینی و فلسفی، گروه های تعلیماتی که عمدتاً متشکل از جوانان بودند، ظاهر شدند. مشهورترین آنها سمینارهایی هستند که توسط A. Ogorodnikov (مسکو) و V. Poresh (لنینگراد) اداره می شوند. آنها در تعدادی از شهرها با هدف ترویج مسیحیت در همه جا فعالیت کردند، حتی تا حد ایجاد اردوهای تابستانی مسیحی برای کودکان و نوجوانان. در سال 1979-1980 چهره‌های اصلی سمینارها دستگیر، محکوم و به زندان‌ها و اردوگاه‌ها فرستاده شدند که در سال‌های پرسترویکا از آنجا آزاد شدند.

روشنفکران مخالف ارتدوکس، عمدتاً متشکل از نئوفیت ها، روش های مبارزه برای حقوق بشر را که در فعالیت های سکولار به کار می رفت، به زندگی کلیسا منتقل کردند. از اواخر دهه 60. دگراندیشی به طور فزاینده ای به جست و جوهای تاریخی و فرهنگی معنوی تبدیل شد.

یکی دیگر از مظاهر فعالیت برون کلیسا، فعالیت کمیته مسیحی برای حمایت از حقوق مؤمنان در اتحاد جماهیر شوروی بود که در سال 1976 ایجاد شد. روحانیون G. Yakunin، V. Kapitanchuk و زندانیان سیاسی سابق اوایل دهه 60. هیرومونک بارسانوفیوس (خیبولین). این کمیته از سوی مقامات تحریم نشد، اما چهار سال بود که وجود داشت. او با دقت اطلاعاتی را در مورد آزار و اذیت مؤمنان از همه مذاهب جمع آوری کرد و آنها را علنی کرد. در سال 1980، G. Yakunin به 5 سال زندان و 7 سال تبعید محکوم شد و تنها در سال 1987 آزاد شد.

روحانیون D. Dudko و A. Men فعالیتهای تعلیمی فعال انجام دادند. سرنوشت B. Talantov، معلم ریاضیات کیروف، زندانی اردوگاه های استالین، که پس از محکومیت در سال 1969 به دلیل نامه های اعتراض آمیز به پدرسالار مسکو، دولت شوروی، شورای جهانی کلیساها و سازمان ملل متحد در زندان درگذشت. بسته شدن کلیساها و اخراج کشیشان غم انگیز است.

همزمانی ظهور کادر جدید کلامی با پیدایش و گسترش محافل دینی و فلسفی و ادبیات زیرزمینی و جستجوی ریشه های معنوی تصادفی نیست. همه این فرآیندها منعکس کننده جستجوی دستورالعمل های جدید برای زندگی معنوی بودند، به هم پیوسته بودند، یکدیگر را تغذیه می کردند و زمینه را برای نوسازی ایدئولوژیک جامعه فراهم می کردند.

فرآیندهای جدید تأثیر چندانی بر روحیه اکثر کشیشان نداشت. اسقف کلیسا در کل، به استثنای موارد نادر، منفعل و مطیع باقی ماند و سعی نکرد از تضعیف آشکار سیستم برای گسترش حقوق کلیسا و فعالیت های آن سوء استفاده کند. در این دوره، کنترل شورای امور دینی به هیچ وجه جامع نبود و اطاعت کلیسا از آن کاملاً دور از دسترس بود. و اگرچه مقامات هنوز روشهای سرکوبگرانه را کنار نگذاشتند، اما آنها را با چشم به افکار عمومی جهان اعمال کردند. یک اسقف فعال و شجاع، به ویژه یک پدرسالار، می تواند بیش از آنچه در دهه 70 و اوایل دهه 80 اتفاق افتاد، از مقامات به دست آورد. پاتریارک گرجستان ایلیا بسیار فعال بود، که توانست در مدت پنج سال، تا سال 1982، تعداد کلیساهای باز و حوزویان را که در حال تحصیل بودند دو برابر کند، و همچنین تعدادی صومعه را افتتاح کرد و جوانان را به کلیسا جذب کرد. 170 جامعه جدید در نیمه دوم دهه 70 ظاهر شدند. در میان باپتیست ها در طول سالهای برژنف، کلیسای ارتدکس روسیه تنها حدود دوازده کلیسای جدید یا بازگردانده شده را افتتاح کرد، اگرچه بسیاری از جوامع ثبت نشده وجود داشت.

اقامت کوتاه یو وی آندروپوف در بالاترین پست حزب با دوگانگی خاصی در رابطه با کلیسا مشخص شد که مشخصه دوره های بحران بود. او در واقع اولین رهبر عالی اتحاد جماهیر شوروی بود که به جدیت اوضاع پی برد. به عنوان رئیس سابق کا گ ب، او بیش از همه از وضعیت واقعی کشور آگاه بود، اما دقیقاً به عنوان فردی که این پست را بر عهده داشت، روش های سرکوبگرانه را برای غلبه بر بحران ها ترجیح داد. در این زمان، سرکوب ها به شدت افزایش یافت، از جمله برای فعالیت های مذهبی، اما در همان زمان حداقل امتیازات به ساختارهای کلیسا داده شد. در سال 1980، سرانجام به کلیسا اجازه داده شد تا یک کارخانه و کارگاهی برای ظروف کلیسا در سوفرین افتتاح کند، که پاتریارک از سال 1946 درخواست کرده بود. در سال 1981 - بخش انتشارات پدرسالار مسکو از چندین اتاق صومعه نوودویچی به یک ساختمان مدرن جدید منتقل شد. در سال 1982 (به طور رسمی هنوز تحت رهبری L. I. Brezhnev، اما در شرایط وخیم شدن شدید سلامتی و انفعال عملی او، کشور در واقع توسط یو. وی. آندروپوف رهبری می شد) صومعه سنت دانیل مسکو برای مرمت برای کلیسا به کلیسا منتقل شد. هزارمین سالگرد غسل تعمید روسیه. نگرش نسبت به روحانیون و مؤمنان سنتی (که به فعالیت های مذهبی غیر کلیسا نمی پرداختند) محترمانه تر شد. یو. وی. آندروپوف با تلاش برای تقویت نظم و انضباط در همه سطوح تصور می کرد که افراد واقعاً مذهبی دزدی نمی کنند، کمتر مشروب می خورند و با وجدان بیشتری کار نمی کنند. در این دوره بود که رئیس SDR، V.A. Kuroyedov، تأکید کرد که آزار و اذیت برای دینداری در محل کار یا محل تحصیل یک جرم کیفری است و اعتراف کرد که این اتفاق "در گذشته" رخ داده است.

برای 1983-1984. با نگرش سخت تر نسبت به دین مشخص می شود. تلاش شد تا صومعه سنت دانیل از کلیسا گرفته شود. از این امر جلوگیری شد، از جمله با وعده تبدیل آن به مرکز اداری کلیسا وزارت روابط خارجی کلیسا، و نه صومعه.

اصلی ترین دستاورد واقعی دوران پاتریارک پیمن (پتریارک مسکو و تمام روسیه از سال 1971 تا 1990) کاهش مالیات بر درآمد روحانیون بود. قبلاً به عنوان مالیات بر فعالیت های تجاری خصوصی 81 درصد در نظر گرفته می شد و از ژانویه 1981. - از آنجایی که مالیات مشاغل آزاد به 69٪ (به جز تولید و فروش اقلام مذهبی) شروع شد. متروپولیتن سرجیوس در سال 1930 برای این امر درخواست داد.

به دلایل بسیاری، پاتریارک پیمن از یک فرد فعال دور بود. سخنرانی های او در مجمع عمومی سازمان ملل در سال 1982، در شورای جهانی کلیساها در سال 1973، در مجمع عمومی WCC در سال 1975 به شدت با رهایی تدریجی نمایندگان کلیسا ناسازگار بود.

دوگانگی مجبور شد در همه چیز خود را نشان دهد. نمایندگان کلیسای روسیه در سخنرانی‌های رسمی در جلسات WCC و در مجامع مختلف در سراسر جهان، نه تنها نقض حقوق بشر در اتحاد جماهیر شوروی، بلکه وجود فقر مادی و بی‌عدالتی اجتماعی را قاطعانه انکار کردند و از انتقاد از دولت خود اجتناب کردند. . در رویه کلیسا، در مواردی که مقامات این امر را مجاز می دانستند، سلسله مراتب احکام مدنی برای روحانیان را نادیده می گرفتند و در نتیجه، اساساً وجود آزار و اذیت برای ایمان را تشخیص می دادند.

این دوگانگی تأثیر مخربی بر زندگی داخلی کلیسا و یکپارچگی معنوی سلسله مراتب آن داشت. رفتار پدرسالار و سخنان پدرسالار موضوع مناقشه در سمیزدات بود. سامیزدات مذهبی در دهه 70 رشد چشمگیری داشت. هم از نظر حجم و هم کیفیت آثار سامیزدات تا حد زیادی متعلق به نوافشان مسیحی بود. بسیاری از نوکیشان از طریق جنبش عمومی مدنی و حقوق بشر به کلیسا آمدند و ابتدا ایدئولوژی ای را که یک نظام ظالمانه اجتماعی و سیاسی بر آن بنا شده بود رد کردند و سپس مسیحیت را در جستجوی جهان بینی بدیلی کشف کردند. آنها قاعدتاً فعالیتهای حقوق بشری قبلی خود را رها نکردند، بلکه آنها را بر اساس جدید اخلاق مسیحی ادامه دادند.

III. Nomenklatura - طبقه حاکم

1 افزایش مداوم بحران قدرت شوروی در عصر "سوسیالیسم توسعه یافته"

80 سال پس از انقلابی که آن را به وجود آورد، جامعه شوروی همچنان موضوع بحث بود. تعاریف زیادی وجود دارد - اعم از معذرت خواهی و جدلی - اما آنها بیشتر تحت تأثیر احساسات سیاسی هستند تا مطالعه عینی. ایدئولوگ های کرملین می خواستند اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان اولین دولتی معرفی کنند که در آن توده های کارگر مستقیماً قدرت سیاسی را اعمال می کنند. این گفته با واقعیت ها تأیید نمی شود. ساختار سلسله مراتبی جامعه شوروی آن را رد می کند. عدم مشارکت مردمی در توسعه زندگی عمومی بیماری است که کشور شوروی از آن رنج می برد. این ایده حتی در بسیاری از اسناد رسمی ظاهر می شود.

لازم به ذکر است که پس از برکناری N.S. خروشچف، که سیاست او دموکراتیزه کردن قدرت بود، روند چنین دموکراسی سازی ادامه یافت. پس از برکناری خروشچف، اصل رهبری گروهی مجدداً اعلام شد. اخیراً، افرادی که اتحاد جماهیر شوروی را به خوبی می شناختند، آماده بودند که تصور کنند این تصمیم برای مدت طولانی اتخاذ نشده است. حقایق این نظر را رد کرد. البته، تغییرات شخصی، هرچند اندک، در الیگارشی رخ داد؛ برژنف، که میراث خروشچف را پذیرفت، به تدریج از همکارانش بالاتر رفت؛ برای او، در سال 1966، پست استالین به عنوان دبیر کل کمیته مرکزی CPSU (البته بدون آن) احیا شد. قدرت نامحدود). اما این سمت کاملاً جدا از سمت رئیس شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی بود. با این حال، در حالی که پست دبیر کل را بر عهده داشت، در سال 1977 برژنف پست ریاست هیئت رئیسه شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی را به عهده گرفت، که قانون اساسی جدید به او حقوق بیشتری می داد و عملاً او را با رئیس دولت شوروی برابر می کرد.

بنابراین، به طور رسمی، تنها حکومت خروشچف با رهبری گروهی در شخص L. I. Brezhnev، A. N. Kosygin جایگزین شد. با این حال، به زودی یک انحراف از اصل حکومت دانشگاهی رخ داد. در سال 1966، وزیر امور داخلی V. S. Tikunov توسط N. A. Shchelokov تحت حمایت برژنف جایگزین شد. در سال 1967، تغییری در رهبری KGB رخ داد. برژنف با استفاده از فرار دختر استالین، اس. آلیلویوا به ایالات متحده، به استعفای رئیس کا گ ب، سمیچاسنی دست یافت که یو. وی. آندروپوف جایگزین وی شد. مرگ وزیر دفاع، مارشال آر. یا. مالینوفسکی، منجر به تغییراتی در بخش نظامی شد که از سال 1967 تا 1976 توسط مارشال آ. آ. گرچکو، رفیق نظامی برژنف رهبری می شد.

تغییرات پرسنلی جدی در این دوره در دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU رخ داد. از 17 عضو بالاترین ارگان حزب، پس از 10 سال تنها 7 نفر در ترکیب آن باقی ماندند.در همان زمان، برژنف در اینجا برتری مطلق حامیان خود را داشت، به اصطلاح "گروه دنپروپتروفسک".

همه آنها با نگرانی خود در دنپروپتروفسک، مولداوی و قزاقستان متحد شدند. علاوه بر کیریلنکو و شچلوکوف، در میان حامیان برژنف، رهبران سازمان های حزب قزاقستان - D. A. Kunaev و اوکراین - V. V. Shcherbitsky و همچنین دبیر کمیته مرکزی K. U. Chernenko بودند.

خود برژنف نیز موقعیت خود را در حزب تقویت کرد و دبیر کل کمیته مرکزی CPSU شد (از سال 1977 او همچنین رئیس هیئت رئیسه شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود).

برژنف با اشغال مناصب رهبری در حزب و نهادهای دولتی، هواداران خود را در همه جا قرار داد. فدورچوک و تسویگون به عنوان معاونان رئیس KGB آندروپوف منصوب شدند و N. A. Tikhonov که کار خود را در Dnepropetrovsk آغاز کرد در سال 1965 معاون کوسیگین در دولت اتحاد جماهیر شوروی شد. برژنف نمایندگان خود را در وزارت امور خارجه و دفاع داشت. در همان زمان، دبیرکل تمام اهرم های قدرت دولتی را کنترل نکرد و رفت
برای M. A. Suslov، کار ایدئولوژیک، برای Yu. V. Andropov، مسائل مربوط به امنیت خارجی و داخلی، و برای A. A. Gromyko، فعالیت های سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی. از سال 1973، وزرای دفاع، امور خارجه، امور داخلی و رئیس KGB به عضویت دفتر سیاسی درآمدند. بنابراین، ادغام مقامات حزبی و دولتی وجود دارد. ارتباط دبیر کل به وضوح با اولین دبیران کمیته های منطقه ای CPSU برقرار بود که حداقل هفته ای یک بار با آنها تماس تلفنی داشت. برژنف با تقویت موقعیت خود در حزب و دولت ، در دهه 70 سخنرانی کرد. در نقش نماینده منافع اکثریت دفتر سیاسی، بدون علاقه به تغییرات جدید پرسنلی، در تغییر سیستم سیاسی جامعه شوروی. اعضای دفتر سیاسی اکنون تنها در صورت مرگ پست خود را ترک می کنند. میانگین سنی آنها در سال 1980 71 سال بود. لایه حاکم شروع به به دست آوردن ویژگی های ژرونتوکراسی (قدرت قدیمی ها) کرد.

علیرغم گام‌های معینی در جهت دموکراسی‌سازی و تفکیک قوا، سیستم مدیریت اجتماعی، که اکنون محققان آن را فرماندهی-اداری می‌نامند، از نظر دستیابی به اهدافی که - حداقل روی کاغذ - برای خود تعیین کرده بود، بدتر عمل کرد: برنامه‌ریزی متمرکز تولید و توزیع، کنترل بر این فرآیندها. حتی یک آشنایی ساده با اسناد رسمی (و در واقع آنها دائماً حاوی میل به ارائه واقعیت در خوشبینانه ترین نور بودند) به طور غیرقابل انکاری گواهی می دهد: وظایف محول شده ، ایده ها و پروژه های اعلام شده یا اصلاً اجرا نشده اند یا به حداقل رسیده اند. برنامه های به اصطلاح دولتی (پنج ساله یا سالانه) در نهایت معلوم شد نه الزامات اقتصادی، بلکه درخواست های بی پایان و مکرر محکوم به شکست.

در جامعه شوروی یک قشر حاکم وجود داشت. رایج ترین تعریف آن که تقریباً به یک امر عادی تبدیل شده است، همذات پنداری آن با بوروکراسی است. هرکسی که هر مقامی از جمله در اقتصاد دارد، کارگزار یک دولت عمودی است. با این حال، این چیزی در مورد ماهیت و ترکیب این گسترده ترین لایه جامعه شوروی در دوران سوسیالیسم توسعه یافته که به دلیل اندازه آن بسیار متمایز بود، نمی گوید. از سوی دیگر، گسترش دستگاه بوروکراسی به میزان کم و بیش یک پدیده رایج برای همه جوامع مدرن است.

به نظر ما، تعریف «طبقه جدید»، «بورژوازی جدید» که از زمانی که جیلوس یوگسلاوی از آن استفاده کرد، در کاربردهای علمی گسترده شده است، اندکی ارائه می دهد. مورخان غربی خاطرنشان می‌کنند که وقتی مفاهیمی که برای تحلیل موقعیت‌های تاریخی دیگر مناسب هستند، استفاده می‌شوند، اصالت پدیده شوروی از بین می‌رود. تا کنون، تلاش‌ها برای تحلیل تاریخ اتحاد جماهیر شوروی و واقعیت آن در دوران سوسیالیسم توسعه‌یافته، برعکس، چنین دانشی را اضافه نکرده است، زیرا ویژگی‌های توسعه شوروی در گذشته و حال را آشکار نکرده است. .

قشر رهبری که در جامعه شوروی به وجود آمد، در واقع یک طبقه نیست، حداقل به معنای مارکسیستی کلمه. اگرچه موقعیت او در دولت به او امکان استفاده گسترده از ابزار تولید و منابع کشور را می دهد، اما این رابطه خاص با ابزار تولید، ماهیت او را تعیین نمی کند. این لایه تنها تا حدی با لایه‌های ممتازی که هنوز وجود داشتند، یا با لایه‌های دارای بیشترین اعتبار اجتماعی منطبق است: به هر حال، گروه‌های متعددی از هنرمندان، دانشمندان، روشنفکران وجود داشتند که وضعیت مالی بهتری داشتند یا به دلیل فعالیت‌هایشان بیشتر شناخته شده بودند. اما هنوز بخشی از قشر رهبری نبودند.

ویژگی واقعی این قشر، برعکس، در خاستگاه سیاسی آن نهفته است: حزبی که به یک نظم سلسله مراتبی تبدیل شده است. هر دو اصطلاح برای مشکلی که ما به آن علاقه داریم بسیار مهم هستند. حزب CPSU به عنوان حزبی که به نهاد حاکمیتی دولت تبدیل شده بود، به دنبال این بود که همه کسانی را که در جامعه شوروی "معنی" دارند - از رئیس یک موسسه تحقیقاتی علمی گرفته تا یک قهرمان ورزشی و یک فضانورد - در صفوف خود جمع کند.

در سال 1982، وضعیت سلامتی L. I. Brezhnev به شدت بدتر شد. در این شرایط، این سوال در مورد جانشین احتمالی و در نتیجه در مورد مسیر تکامل جامعه شوروی مطرح می شود. در تلاش برای افزایش شانس خود در مبارزه با "گروه دنپروپتروفسک" که K.U. Chernenko را نامزد کرده بود، یو.و. آندروپوف به جای M.A. Suslov که در اوایل دوره درگذشت در دستگاه کمیته مرکزی CPSU کار می کند. سال مرگ برژنف در نوامبر 1982 پرسش رهبر جدید حزب را مطرح کرد. آندروپوف توسط وزیر دفاع D. F. Ustinov و وزیر امور خارجه A. A. Gromyko و همچنین اعضای جوان دفتر سیاسی M. S. Gorbachev و G. V. Romanov حمایت می شود. در 12 نوامبر 1982 دبیر کل جدید کمیته مرکزی CPSU و از ژوئن 1983 رئیس هیئت رئیسه نیروهای مسلح اتحاد جماهیر شوروی و رئیس شورای دفاع شد.

آندروپوف در دوره کوتاه سلطنت خود تلاش کرد تا نخبگان سیاسی جامعه را اصلاح کند و "انقلاب پرسنلی" را انجام دهد. نفرت انگیزترین افراد از قدرت برکنار شدند و رهبری مقامات منتخب به چرخش در آمد. اصلاحات اقتصادی برنامه ریزی و تا حدی اجرا شد (برای جزئیات بیشتر به بخش دوم فصل 6 مراجعه کنید). در همان زمان، موقعیت ایدئولوژی رسمی دولت تقویت شد. اپوزیسیون و جنبش ناراضی که قبلاً توسط شخصیت‌های متعدد نمایندگی می‌شد، توسط KGB سرکوب شد و عملاً به عنوان یک پدیده توده‌ای وجود نداشت. پلنوم ویژه ژوئن 1983 کمیته مرکزی CPSU برگزار شد، جایی که مشکل یک جامعه سوسیالیستی توسعه یافته مورد تجزیه و تحلیل جامع قرار گرفت. آندروپوف با انتقاد از کلیشه ها و دگم های مستقر گفت: "ما جامعه ای را که در آن زندگی می کنیم را نمی شناسیم" و خواستار نگاهی جدید به سوسیالیسم، به روز رسانی توشه ایدئولوژیک و ایجاد یک جامعه موثر شد.
ضد تبلیغات ایدئولوژی غربی برای این منظور، مدرسه و اصلاحات دیگر برنامه ریزی شد. مرگ ناگهانی آندروپوف در فوریه 1984 اجرای برنامه تحولات برنامه ریزی شده جامعه شوروی را به حالت تعلیق در آورد.

نماینده "گروه دنپروپتروفسک"، K. U. Chernenko، که جایگزین آندروپوف شد، در سالی که دبیرکل CPSU بود، در واقع تنها بازگشتی به دوران رکود برژنف در زمینه اقتصاد، ایدئولوژی و زندگی عمومی داشت. حدود 50 نفر از مقامات ارشد کمیته مرکزی که توسط آندروپوف برکنار شده بودند، به سمت های قبلی خود بازگردانده شدند. رفیق جنگی استالین V. M. Molotov با حفظ سمت حزبی خود در حزب بازگردانده شد. پلنوم کمیته مرکزی CPSU که به مسائل تشدید تولید اختصاص داشت لغو شد. فقط اصلاحات پیش بینی شده در مدارس به صورت نسبی در قالب افزایش حقوق معلمان اجرا شد

2 بخش سایه اقتصاد در اتحاد جماهیر شوروی

اما «اقتصاد سایه» تنها در دوران برژنف به ستون واقعی نظام تبدیل شد. در دو حوزه گسترده توسعه یافت که تقریباً می توان آن را تجارت خرده فروشی و عمده فروشی نامید. در تجسم "خرده فروشی" خود، "اقتصاد دوم" نیازهای مصرف کننده جمعیت را برآورده کرد و به آنها کالاهایی را ارائه داد که کمبود داشتند - به اصطلاح کسری. در واقع خدماتی را - از خیاطی و تعمیر ماشین گرفته تا مراقبت های پزشکی - که توسط سیستم دولتی ارائه نمی شد به مصرف کنندگان ارائه می کرد و کالاهای وارداتی را عرضه می کرد - از شلوار جین و کالاهای لوکس گرفته تا تجهیزات پیچیده که به دلیل کیفیت بی نظیر و بهتر آن بسیار مورد علاقه بود. شیک خارجی در دومین تجسم «عمده‌فروشی»، «اقتصاد سایه» به‌عنوان سیستمی برای سرپا نگه‌داشتن اقتصاد رسمی - یا به‌عنوان منبعی از نبوغ کارآفرینی عمل کرد که تا حدودی کندی طرح را جبران کرد. بنابراین، ساختارهای تولید دولتی را به معنای واقعی کلمه، از مواد خام گرفته تا قطعات یدکی، در آن موارد متعددی که در یک زمان یا آن شرکت نمی توانست آنچه را که از تامین کنندگان رسمی در بازه زمانی لازم برای اجرای به موقع طرح لازم بود، بدست آورد، تامین کرد. . کارآفرینان «سایه» اغلب اجناس متعلق به یکی از نهادهای نظام رسمی را «پمپ می‌کنند» یا می‌دزدند تا به دیگری بفروشند. و این اتفاق افتاد که "اقتصاد سایه" حتی بیشتر تکامل یافت و به تولید موازی کالاهای خانگی و تجهیزات صنعتی تبدیل شد.

بنابراین ، "اقتصاد دوم" اغلب باعث ایجاد "مافیا" واقعی شد - به هر حال ، این اصطلاح دقیقاً در زمان برژنف وارد زبان روسی شد. چنین مافیایی گاهی حتی با سلسله مراتب حزبی مرتبط می شدند و زمانی که کارآفرینان از حمایت سیاستمداران در ازای منافع مادی و انواع خدمات برخوردار می شدند، نوعی همزیستی را شکل می دادند. زیرا در دنیایی که نظام اقتصادی در درجه اول یک سیستم سیاسی بود، قدرت سیاسی به منبع اصلی ثروت تبدیل شد.علاوه بر این، در برخی از جمهوری‌های دورافتاده، مافیا به معنای واقعی کلمه کنترل احزاب کمونیستی محلی را به دست گرفت - یا بهتر است بگوییم. احزاب کمونیست محلی تقریباً به طور کامل به مافیا تبدیل شدند. مشهورترین نمونه احتمالاً گرجستان در زمان دبیر اول آن و در عین حال عضو کاندیدای دفتر سیاسی واسیلی مژاوانادزه بود که در نهایت توسط وزیر امور داخلی جمهوری، ادوارد شواردنادزه، از قدرت برکنار شد. اما نمونه‌ای رنگارنگ‌تر از موارد فوق، رفیق آدیلوف، دبیر حزب در ازبکستان بود که حرمسرا داشت و برای منتقدانش شکنجه‌گاهی برپا کرد. رئیس حزب برتر ازبکستان مرتباً ارقام تولید پنبه را باد می کرد و برای آن از مسکو پول دریافت می کرد. اما فساد را می‌توان در بالای سیستم، در میان «مافیای دنپروپتروفسک» که توسط نزدیکان و نزدیکان برژنف نمایندگی می‌شد، یافت، که مردم به نحوی از آن مطلع شدند و اعتماد آن‌ها به رژیم را بیشتر تضعیف کرد.

و این "مشکلات" به همان اندازه که ناکامی های کشاورزی شوروی توسط آب و هوای بد تعیین شده بود، به طور تصادفی مشخص نشد. ادغام دستگاه با مافیا در دوران برژنف به دلیل سیاست «ثبات پرسنلی» او به یک مشکل جدی تبدیل شد که به نوبه خود نتیجه تکامل طولانی حزب به عنوان یک نهاد بود. همین دلایل باعث پدید آمدن پدیده جدیدی شد - ژرونتوکراسی، که در راس سلسله مراتب شوروی بسیار آشکار بود، اما در واقع در هر سطحی تسلط داشت.

علاوه بر این، رفتار مجرمانه توسط منطق اقتصادی ناشی از ماهیت برنامه ریزی دستورالعمل تعیین شد. آزمایش شوروی که نیم قرن سالگرد خود را در زمان برژنف جشن گرفت، تا آن زمان ناتوانی کامل خود را در سرکوب بازار نشان داده بود: علیرغم همه تلاش ها، بارها و بارها - چه غیرقانونی، در شخص "کیف فروشان" احیا شد. - تحت "کمونیسم نظامی" لنین، یا بر اساس مبانی قانونی - تحت NEP، یا در زمان استالین - در قالب مزارع خصوصی و بازار مزارع جمعی. با این حال، این آزمایش همچنین نشان داد که می‌توان بازار را برای مدت زمان نامحدودی به زیرزمین هدایت کرد و آن را هم از نظر قانون و هم از نظر هنجارهای رفتار اجتماعی مجرمانه ساخت. اما از آنجایی که این بازار زیرزمینی نه با «احتکار» دیوانه‌وار، بلکه به دلیل نیازهای واقعی جامعه، که آن را نیز تامین می‌کرد، زنده شد، کل جمعیت به یک درجه درگیر آن بودند. بنابراین به معنای واقعی کلمه همه تا حدی جرم انگاری شدند، زیرا هرکسی برای زنده ماندن نیاز به داشتن "راکت" یا "کسب و کار" کوچک خود داشت. البته فساد در غرب وجود دارد، اما در آنجا مردم هنوز حق انتخاب دارند و این شرط ضروری برای بقا نیست. در اتحاد جماهیر شوروی سابق انجام بدون آن غیرممکن بود. در نتیجه، همه به طور مداوم خود را در موردی مقصر می‌دانستند و فعالیت‌هایی که بدون آن انجام نمی‌شد، مورد انگ و سرکوب قرار می‌گرفت.

"اقتصاد دوم" چقدر بزرگ بود؟ حتی یک اقتصاددان "نام" حتی سعی نکرد ارزیابی دقیقی از آن ارائه کند. اگرچه شواهد وجود آن از همه جا آمده بود; اما این عدم قطعیت اجتناب‌ناپذیر تنها بارزترین نمونه از عدم اطمینان عمومی است که در کل اقتصاد شوروی با آن روبرو هستیم. در مورد شاخص های کمی، تنها چیزی که در مورد «اقتصاد موازی» می توان گفت این است که حجم آن بسیار چشمگیر بود. اما مهم‌ترین ویژگی آن از نظر کیفی بود: معلوم شد که این اقتصاد برای کل حیات نظام به‌عنوان چنین امری کاملاً ضروری است. برخلاف ادعای رژیم، این یک نقص منفرد یا نتیجه سوء استفاده نبود که بتوان با سیاست‌های بهتر یا انضباط سخت‌تر اصلاح کرد. این امر ناگزیر توسط یک دولت و انحصار مصنوعی در حوزه اقتصادی ایجاد شد و در عین حال شرطی جدایی ناپذیر برای حفظ چنین انحصاری بود. این واقعیت که انجام چنین کارکردهای مهمی مورد آزار و اذیت پلیس قرار گرفت، نه تنها اقتصاد، چه رسمی و چه زیرزمینی را تضعیف کرد، بلکه اخلاق عمومی و همچنین ایده قانونی بودن در بین مردم را نیز تضعیف کرد. و همه اینها بهایی را که باید برای «عقلانیت» طرح پرداخت می شد افزایش داد.

3 پیدایش و توسعه دگراندیشی شوروی

L. I. Brezhnev در گزارش خود در کنگره XXII (1966) رسماً علیه دو افراط صحبت کرد: «تحقیر» و «تحریم واقعیت». در کنار این، انتقاد از کار A. I. Solzhenitsyn، از جمله داستان او "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ"، آشکارا در کنگره ابراز شد. در 10-14 فوریه 1966، محاکمه نویسنده A. Sinyavsky و سپس مترجم یو. دانیل در دادگاه منطقه ای مسکو برگزار شد. آنها در آثاری که در خارج از کشور با نام مستعار منتشر می کردند متهم به تحریک و تبلیغات برای تضعیف و تضعیف قدرت شوروی بودند. سینیوسکی به 7 سال، دانیل به 5 سال زندان محکوم شد. افزایش سانسور و ممنوعیت انتشار و نمایشگاه آثار در آینده ادامه یافت. در سال 1970، از سمت سردبیر مجله دنیای جدید، A. T. Tvardovsky. در سینما، تئاتر و ادبیات، یک رپرتوار موضوعی تنظیم شده معرفی شد که درآمد بالایی برای نویسندگان فراهم کرد، اما امکان جستجوی خلاقانه را محدود کرد. در اتحاد جماهیر شوروی، بین فرهنگ رسمی و زیرزمینی تمایز وجود دارد. بخش خاصی از روشنفکران مجبور به ترک اتحاد جماهیر شوروی شدند (آ. تارکوفسکی، آ. گالیچ، ی. لیوبیموف، نیزوستنی، ام. روستروپویچ، و. نکراسوف و غیره). بنابراین ، در اواخر دهه 60 - اوایل دهه 70 در اتحاد جماهیر شوروی و خارج از کشور. مخالفت معنوی ایجاد شده است.1

دلایل متعددی وجود داشت که چرا جنبش مخالف در این زمان به وجود آمد. سقوط خروشچف نه تنها به بحث های آشکار در مورد دوران استالین پایان داد، بلکه منجر به یک حمله متقابل از سوی ارتدوکس ها شد که در اصل به دنبال بازسازی استالین بودند. تعجب آور نیست که محاکمه سینیاوسکی و دانیل، که در آستانه اولین کنگره حزب تحت رهبری جدید برگزار شد، توسط بسیاری به عنوان مقدمه ای برای استالینیزاسیون مجدد فعال در نظر گرفته شد. بنابراین، مخالفت در درجه اول یک جنبش دفاع از خود در برابر امکان چنین تحولی بود که تا نودمین سالگرد تولد استالین بسیار مهم باقی ماند. اما نارضایتی همچنین مظهر ناامیدی فزاینده در توانایی اصلاح نظام بود. خوش‌بینی تا حدودی ساختگی سال‌های خروشچف با درک این نکته جایگزین شد که اصلاحات از بالا فرستاده نمی‌شوند، بلکه - در بهترین حالت - نتیجه یک روند طولانی و کند مبارزه و فشار بر مقامات خواهد بود. با این حال، مخالفان تاکنون فقط از اصلاحات صحبت کرده اند و نه از نابودی خود نظام. و در نهایت، مخالفت به این شکل ممکن شد تنها به این دلیل که رژیم دیگر نمی خواست به ترور وحشیانه سال های گذشته متوسل شود. این به این دلیل نبود که نظام در حال لیبرال شدن یا تغییر از توتالیتاریسم به اقتدارگرایی معمولی بود. این تغییر به دلیلی بسیار عمل گرایانه رخ داد: وحشت در اشکال افراطی آن برای خودش ویرانگر بود. بنابراین، اکنون رژیم با استفاده از روش‌های نرم‌تر و غیرمستقیم‌تر سرکوب را انجام داد و ترجیح داد به تدریج عمل کند و در پشت پرده «قانونیت سوسیالیستی» پنهان شود، مانند مورد محاکمه سینیاوسکی و دانیل.

بنابراین اشتباه است که دوره برژنف را به عنوان دوران استالینیسم جدید در نظر بگیریم.1 برژنف به عنوان فردی - حتی در کنار سوسلوف - با استالین همخوانی نداشت، و اگر تلاش می کرد انقلابی را از بالا به راه بیندازد. و رعب و وحشت توده‌ای را رها می‌کرد، او در شرایط دهه 1960 از دست آن خلاص نمی‌شد. همانطور که قبلاً اشاره شد، هر رژیم کمونیستی فقط یک بار از استالینیسم جان سالم به در می برد - در لحظه تعیین کننده ساخت سوسیالیسم. تنها خدمت به چنین هدف بالاتری می تواند تعصب و خشونت ذاتی استالینیسم واقعی را به وجود آورد. اما، هنگامی که سوسیالیسم ساخته شد، وظیفه اصلی رژیم «حفاظت از دستاوردهایش» است. استالینیسم یا به طور دقیق‌تر سیستم استالینیستی، روتین می‌شود و در قالب «سوسیالیسم توسعه‌یافته» تثبیت می‌شود. ایدئولوژی زمانی آتشین مبارزه و نبرد طبقاتی به ایدئولوژی سردی از افسون های ارتدکس تبدیل می شود. و در نتیجه رهبری نظام شوروی از دست انقلابیون به دست پاسداران می رسد. این استالینیسم "نرم" بود که تحت حمایت "خاکستری" برژنف، کوسیگین و سوسلوف انجام شد.

نزول، به عنوان تضاد بین ایدئولوژی و فرهنگ، با نیاز ارضا نشده به دموکراسی سازی سیاسی، که پس از مرگ استالین ظهور کرد، همراه است. جامعه شوروی سلسله مراتبی باقی ماند. در همان زمان، دایره کسانی که در عصر سوسیالیسم توسعه یافته تصمیم می گرفتند به طور قابل توجهی گسترش یافت: نظر کارگران مهندسی و فنی نفوذ بیشتری پیدا کرد. پیرامون مشکلات خاص اقتصادی، آموزشی و کارگری، بحث‌های آزادانه‌تری در میان افراد ذی‌صلاح در جریان است که در گذشته هرگز اتفاق نیفتاده است. خود رهبری دانشگاهی نه چندان منبعی برای دستورالعمل‌های درست یا نادرست به جامعه از بالا، بلکه به محلی برای رقابت و داوری بالاتر بین گروه‌های فشار مختلف تبدیل شد. با این حال، بحث عمومی کمی وجود داشت. مطلقاً هیچ مناقشه سیاسی وجود نداشت. بالاترین سلسله مراتب غیرقابل دسترس و پوشیده از رمز و راز باقی می ماند.

انتخابات در اتحاد جماهیر شوروی در زمان برژنف همچنان رسمی است. نوع رابطه بین حاکمان و حاکمان منعکس کننده غیبت طولانی آداب و رسوم دموکراتیک است. تصمیم‌ها همچنان از بالا منتقل می‌شوند، بدون اینکه به توده‌های وسیع شهروندان فرصت تأثیرگذاری بر آنها داده شود. همه اینها مستلزم ایجاد بی تفاوتی سیاسی، بی تفاوتی و اینرسی است.

در همان زمان، نفوذ ایدئولوژیک اتحاد جماهیر شوروی دقیقاً زمانی که به حداکثر قدرت خود رسید به شدت کاهش یافت. این نفوذ زمانی قوی بود که کشور ضعیف و منزوی بود. سپس جهان خارج فعالانه از خود در برابر "عفونت" تبلیغات او دفاع کرد. در عصر "سوسیالیسم توسعه یافته"، دولت شوروی با ممنوعیت های قدیمی از خود در برابر افکار دیگران دفاع می کرد.

حتی در کشورهایی که متحد اتحاد جماهیر شوروی باقی ماندند و تحت فرمان سیاسی و نظامی آن بودند، اتحادیه دیگر هژمونی مطلق نداشت. در آنجا شروع به زیر سوال بردن سیستم استالینیستی کردند. وقایع چکسلواکی در سال 1956 به هنجار رفتار بین کشورهای سوسیالیستی تبدیل شد

کاهش نفوذ شوروی به بهترین وجه در روابط بین اتحاد جماهیر شوروی و جنبش کمونیستی در سال 1969 نشان داده می شود، زمانی که مسکو سرانجام موفق شد نشست بین المللی احزاب کمونیستی و کارگری را تشکیل دهد که خروشچف در سال 1964 موفق به انجام آن نشد. نمایندگان بسیاری از احزاب این کار را انجام دادند. نیامد و کسانی که آمدند تا لحظه تکمیل آن در بسیاری از مسائل اتفاق نظر نداشتند.

نتیجه

بدون مطالعه جدی گذشته، پیشرفت غیرممکن است. این تاریخ است که گذشته را مطالعه می کند. با این حال، باید به خاطر داشته باشیم که تاریخ یک علم "آهسته" است. این ویژگی در رابطه با موضوع کار ما بسیار مهم است. به نظر ما، برای نسل ما که شاهد یک رویداد تاریخی با تأثیرات خیره کننده بود، یعنی پرسترویکا، بسیار دشوار است که ارزیابی عینی از چنین گذشته نزدیکی ارائه دهد که مستقیماً زمان حال ما را از پیش تعیین کرده است. در این راستا، امروزه نوشتن یک تاریخ واقعی از سال های برژنف دشوار است. شاید شرایط این امر در آینده نزدیک به بلوغ برسد، با این حال، حتی در این مورد، چنین کاری مستلزم مطالعه تعداد زیادی اسناد و زمان است. اما شرط اصلی عینی بودن چنین پژوهشی، حذف مؤلفه عاطفی آن است.

در عین حال، امروزه اسناد بسیاری از آن سال ها افشا شده است؛ بر اساس تبلیغات، می توان آزادانه به نظرات بسیاری از شاهدان زنده آن زمان استناد کرد. این فرصت منحصر به فرد را نمی توان از دست داد: مورخان مدرن باید کارهای زیادی برای جمع آوری و جمع آوری مطالب در مورد تاریخ "سوسیالیسم توسعه یافته" انجام دهند.

با این وجود، می توان نتایج خاصی در مورد روندهای اصلی در فرآیندهای اقتصادی، سیاسی و اجتماعی در اتحاد جماهیر شوروی در 1971-1985 گرفت.

دهه شصت قرن بیستم نقطه عطفی در تاریخ جامعه شوروی نامیده می شود. با آغاز دهه 70. در اتحاد جماهیر شوروی، به قیمت تلاش‌ها و فداکاری‌های عظیم، یک پتانسیل صنعتی و علمی قدرتمند ایجاد شد: بیش از 400 صنعت و زیربخش صنعت کار کردند، فضا و آخرین فناوری‌های نظامی با سرعتی شتابان توسعه یافتند. سهم صنعت و ساخت و ساز از درآمد ناخالص ملی به 42 درصد افزایش یافت در حالی که سهم کشاورزی برعکس به 24 درصد کاهش یافت. به اصطلاح انقلاب جمعیتی رخ داد و فعالیت زندگی و ماهیت تولید مثل طبیعی جمعیت را تغییر داد. جامعه شوروی نه تنها صنعتی، بلکه شهری و تحصیل کرده نیز شد.

با این حال، باید توجه داشت که در اقتصاد شوروی در دهه 1970. عدم تعادل وجود داشت که در نتیجه توسعه بیشتر آن مستلزم افزایش مداوم منابع تولید بود. از سوی دیگر، مدرنیزاسیون دیکته شده توسط سیاست حزب تا حد زیادی به عقب ماندگی مزمن بخش کشاورزی اقتصاد شوروی منجر شد. و این در اصل به معنای عدم وجود پایگاه قابل اعتماد برای توسعه صنعت و زیرساخت بود.

در دهه 70 در قرن بیستم، نقش کلیدی در مدیریت جامعه شوروی، تعیین ماهیت و سرعت توسعه آن به "طبقه جدید"، طبقه مدیران منتقل شد. پس از برکناری خروشچف از قدرت، سرانجام این طبقه به عنوان یک نیروی سیاسی قدرتمند شکل گرفت. و در دوره استالینیسم، بالاترین لایه کارگزاران حزبی و اقتصادی دارای قدرت و امتیازات عظیمی بودند. با این وجود، در آن سالها هیچ نشانه ای از یکپارچگی، انسجام و در نتیجه تثبیت نومنکلاتورا به عنوان یک طبقه وجود نداشت. قدم به قدم این لایه ممتاز موقعیت خود را تقویت کرد. ایده حفظ قدرت، گسترش مزایا و اختیارات، صفوف آن را متحد و متحد کرد. اساس «طبقه جدید» طبقه بالای کارگزاران حزب بود. در دهه 70 در قرن بیستم، رده‌های «طبقه مدیریت» به هزینه بالای اتحادیه‌های کارگری، مجتمع نظامی-صنعتی و روشنفکران ممتاز علمی و خلاق گسترش یافت. تعداد کل آن به 500 - 700 هزار نفر می رسد، همراه با اعضای خانواده - حدود 3 میلیون، یعنی. 1.5 درصد از کل جمعیت کشور.

در اوایل دهه 70. قرن بیستم ضربه ای به تمام مفاهیم چرخش به اقتصاد بازار وارد کرد. خود کلمه "بازار" به معیار بدخواهی ایدئولوژیک تبدیل شده است. وضعیت اقتصاد بدتر شد، رشد استانداردهای زندگی مردم متوقف شد. اما «اقتصاد سایه» شکوفا شد. محل پرورش آن سیستم بوروکراتیک بود که عملکرد آن مستلزم اجبار شدید غیراقتصادی دائمی و تنظیم کننده ای به شکل کسری بود. دومی در همه جا به طرزی پوچ خود را در پس زمینه مازاد فوق العاده باورنکردنی مواد خام و مواد مختلف نشان داد. شرکت ها نمی توانستند به تنهایی آنها را بفروشند یا با کالاهای ضروری مبادله کنند. بازار زیرزمینی از اقتصاد در حال فروپاشی حمایت کرد.

مهمترین پیامد آزادسازی خروشچف افزایش شدید پتانسیل بحرانی در جامعه شوروی، تبلور جوانه های مستقل از دولت، عناصر متفاوت جامعه مدنی است. از اواخر دهه 50. در قرن بیستم، جنبش‌های ایدئولوژیک مختلف و انجمن‌های عمومی غیررسمی شکل گرفتند و در اتحاد جماهیر شوروی شناخته شدند و افکار عمومی شکل گرفت و قوی‌تر شد. در حوزه معنوی که در برابر مداخله دولت توتالیتر مقاوم ترین است، در این سال ها عناصر و ساختارهای جامعه مدنی رشد سریعی داشته است. در دهه 70-80. چه در خود حوزه سیاسی و چه در خارج از آن، در حوزه فرهنگ، در برخی از علوم اجتماعی، بحث هایی شروع شد که اگر آشکارا «دگراندیش» نبودند، در هر صورت، مشهود از تناقضات آشکار با هنجارهای رسمی شناخته شده و رسمی بود. ارزش های. از جمله مظاهر این نوع اختلافات، مهمترین آنها عبارت بودند از: اعتراض اکثریت جوانان که با نمونه هایی از فرهنگ توده ای غرب جذب شده بودند. شرکت های عمومی زیست محیطی، به عنوان مثال، در برابر آلودگی دریاچه بایکال و انحراف رودخانه های شمالی به آسیای مرکزی. انتقاد از تخریب اقتصاد، عمدتاً توسط «تکنوکرات‌های» جوان، که اغلب در مراکز علمی معتبر دور از مرکز (مثلاً در سیبری) کار می‌کنند. خلق آثاری با ماهیت ناسازگارانه در تمام زمینه های خلاقیت فکری و هنری (و انتظار در بال در کشوهای میز و کارگاه های نویسندگان).

همه این پدیده ها و اشکال اعتراض در دوره «گلاسنوست» شناسایی و شکوفا خواهند شد.

با این حال، در شرایط کنترل، برنامه ریزی زندگی عمومی توسط دولت و عدم حمایت گسترده عمومی، ساختارهای مدنی نوظهور محکوم به یک جانبه‌گرایی، درگیری و حاشیه‌نشینی بودند. این گونه بود که دگراندیشی شوروی متولد و توسعه یافت.

کشور شاهد احیای نیاز مردم به ایمان و هدایت معنوی واقعی است. با این حال، بی سوادی مذهبی، که از پیامدهای سیاست دولت بود، دلیل ظهور و گسترش گسترده شبه ادیان مختلف و فرقه های مخرب آشکار شد. آنها به ویژه در میان روشنفکران گسترش یافتند.

بنابراین، در طول دوره مورد مطالعه، تقریباً تمام جنبه های زندگی جامعه شوروی با یک بحران جدی مواجه شد و رهبری کشور هرگز هیچ راه حل مؤثری برای مقابله با آن پیشنهاد نکرد. بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی در شرایطی قرار گرفت که سیاست، ایدئولوژی، اقتصاد و فرهنگ، یعنی همه عواملی که می‌توان بر آن‌ها یک سیاست خارجی و داخلی قوی دولت مبتنی بود، دچار بحران شد. با آغاز دهه 80 قرن بیستم، سیاست خارجی شوروی نیز وارد دوره بحران شد. با این حال، بحران آن بازتابی از بحران سیاست داخلی بود.

تشخیص وضعیتی که توسعه جامعه ما در آن قرار دارد، رکود است. در واقع، یک سیستم کامل از تضعیف ابزار قدرت به وجود آمد، نوعی مکانیسم برای مهار توسعه اجتماعی-اقتصادی شکل گرفت. مفهوم "مکانیسم ترمز" به درک علل رکود در زندگی جامعه کمک می کند.

مکانیسم ترمز مجموعه ای از پدیده های راکد در همه حوزه های زندگی در جامعه ما است: سیاسی، اقتصادی، اجتماعی، معنوی، بین المللی. مکانیسم ترمز نتیجه یا بهتر بگوییم تجلی تضاد بین نیروهای تولیدی و روابط تولید است. عامل ذهنی نقش مهمی در شکل گیری مکانیسم ترمز بازی کرد. در دهه 70 - اوایل دهه 80 قرن بیستم، رهبری حزب و دولت برای مقابله فعال و مؤثر با پدیده های منفی رو به رشد در همه زمینه های زندگی کشور آماده نبودند.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. آرشیو کرملین: دفتر سیاسی و کلیسا. Comp. A. N. Pokrovsky. - نووسیبیرسک، 1998-1999. - 430 s.

کنگره بیست و یکم فوق العاده حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی. گزارش کلمه به کلمه - م.، 1959. ج دوم. - 841 ص.

اسناد سیاست خارجی T. XXI. - م.، 2000. -548 ص.

قانون اساسی (قانون اساسی) اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی. - م.، 1977. - 62 ص.

نقشه سیاسی اتحاد جماهیر شوروی. - م.: کارتوگرافی. -1 لیتر

قطعنامه پلنوم کمیته مرکزی CPSU در مورد توسعه بیشتر کشاورزی در اتحاد جماهیر شوروی. // آیا درست است. - 1978. - ص 145-163.

قطعنامه کمیته مرکزی CPSU در 26 آوریل 1979 "در مورد بهبود بیشتر کار ایدئولوژیک، سیاسی و آموزشی در موسسات آموزشی ویژه متوسطه و متوسطه". // آیا درست است. - 1979. - ص 123-150.

صورتجلسه جلسات دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU. مجموعه اسناد. - م.، 1999. - 418 ص.

پروتکل های هیئت رئیسه کمیته برنامه ریزی دولتی اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1998. -399 ص.

درباره تاریخ جنگ سرد: مجموعه ای از اسناد. - م.، 1998. - 410 ص.

رونوشت پلنوم ژوئیه کمیته مرکزی CPSU و سایر اسناد. - م.، 1998. -397 ص.

جغرافیای اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی. مجموعه نقشه ها. - م.: کارتوگرافی. -67 لیتر

ساخت مزرعه جمعی در اتحاد جماهیر شوروی. مواد و اسناد. - م.: آمار، 1987. -547 ص.

CPSU در قطعنامه ها و تصمیمات کنگره ها، کنفرانس ها و پلنوم های کمیته مرکزی. T. 12-13 1965-1985. - م.، 1989. -109 ص.

مطالب کنگره XXIII CPSU. - م.، 1966. -517 ص.

مطالب کنگره XXIV CPSU. - م.، 1971. - 462 ص.

مطالب کنگره XXV CPSU. - م.، 1976. -399 ص.

پیام اداره مرکزی آمار اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1979. - ج 3. - 297 ص.

مطالب کنگره شانزدهم CPSU. - م.، 1981. - 402 ص.

برژنف L.I. آثار برگزیده در 3 جلد. -م.، پولیتزدات، 1981

احیای برژنف L.I. -م.، ادبیات کودکان، -1979، -103 ص.

طرح مختصر بیوگرافی برژنف L.I. -م.، پولیتزدات، 1360، -224 ص.

برژنف L.I. خاک بکر واژگون شد. - م.: روسیه شوروی، 1982. - 89 ص.

زمین کوچک برژنف L.I. - م.: روسیه شوروی، 1978. -48 ص.

Yastrebinskaya G. Ya. تاریخ روستای شوروی در صدای دهقانان. م.، - بناهای اندیشه تاریخی، 1384، -348 ص.

الکسیوا ال. تاریخچه دگراندیشی در روسیه. - م.: گارد جوان، 1999. -578 ص.

آلکسیف V.V. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در چارچوب نظریه مدرنیزاسیون و تکامل امپراتوری // تاریخ داخلی. -2203. -شماره 5. -S. 3-20.

آبالکین L.N شانس استفاده نشده: یک سال و نیم در دولت - M., 1991. -217 p.

Akhiezer A. S. روسیه: نقد تجربه تاریخی. در 2 جلد نووسیبیرسک، کرنوگراف سیبری، 1997، -1608 ص.

بایباکوف N.K. از استالین تا یلتسین. - م.، 1998. -304 ص.

Boffa J. تاریخ اتحاد جماهیر شوروی در 2 جلد. - م.: روابط بین الملل، 1994. ترجمه از ایتالیایی. - 631 ص.

بوفا جی. از اتحاد جماهیر شوروی تا روسیه: تاریخچه بحران ناتمام: 1964-1994. -م.، وستنیک، 1996، -587 ص.

Bordyugov G. A. تاریخ و زمان: یادداشت های ذهنی در مورد تاریخ جامعه شوروی. - م.، 1992. -159 ص.

Burdatsky F. M. رهبران و مشاوران. - م، 2001. - 140 ص.

Bezborodko A. B. قدرت و سیاست علمی و فنی در اتحاد جماهیر شوروی در اواسط دهه 50 - اواسط دهه 70. - م.، 1997. -190 ص.

بزبورودوف A.D. مطالبی در مورد تاریخ جنبش مخالفان و حقوق بشر در اتحاد جماهیر شوروی در دهه 50-80. - م.: گوتینگن، 1994. -111 ص.

برژنف L.I. در مورد قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1978. - 49 ص.

برژنف L.I. پاسدار صلح و سوسیالیسم. -م. سیاسی زدات. -1981. -815 س.

برژنف L.I. موضوعات موضوعی کار ایدئولوژیک CPSU. Sjornik در 2 جلد. -م.، پولیتزدات، 1978.

برژنف L.I. مسائل مربوط به مدیریت اقتصاد یک جامعه سوسیالیستی توسعه یافته: سخنرانی ها، گزارش ها، سخنرانی ها. -M., Politizdat, 1976. -583 p.

Valenta I. تهاجم شوروی به چکسلواکی. 1968 / ترانس. از چک - م.، 1991. -132 ص.

Vedeneev Yu. A. اصلاحات سازمانی مدیریت دولتی صنعت در اتحاد جماهیر شوروی: تحقیقات تاریخی و حقوقی (1957-1987). -M., 1990. -214 ص.

نامگذاری Voslensky M. S. طبقه حاکم اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1991. -237 ص.

Volkogonov D. A. هفت رهبر: گالری رهبران اتحاد جماهیر شوروی. در 2 کتاب -M.، Vagrius، 1995

وینوگرادوف V.I. تاریخ اتحاد جماهیر شوروی در اسناد و تصاویر (1917-1980) - M.: آموزش و پرورش، 1981. - 314 ص.

قدرت و مخالفت. روند سیاسی روسیه در قرن بیستم. - م.، 1995. -120 ص.

Vert N.. تاریخ دولت شوروی. -M., INFRA-M, 2003., -529 p.

گالین S. A. قرن XX. فرهنگ داخلی - م.: وحدت، 2003. - 479 ص.

افتخار روسیه. داستان هایی درباره قهرمانان برنامه پنج ساله X. - م.، 1978. -196 ص.

Golovteev V.V., Burenkov S.P. مراقبت های بهداشتی در دوره سوسیالیسم توسعه یافته // برنامه ریزی و مدیریت. - م.، 1979. - 410 ص.

Gordon L., Nazimova A. طبقه کارگر در اتحاد جماهیر شوروی. -م.، ادبیات تاریخی، 1364، 213 ص.

Djilas M. چهره توتالیتاریسم. - م.، 1988. -331 ص.

دستورالعمل های کنگره XXIV CPSU در مورد برنامه پنج ساله برای توسعه اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی برای 1971-1975. - م.، 1971.- 51 ص.

Dmitrieva R. در مورد میانگین امید به زندگی جمعیت اتحاد جماهیر شوروی // بولتن آمار. - 1987. - شماره 12. -147 ص.

Zemtsov I. فروپاشی یک دوره. - M.: Nauka، 1991. - 206 ص.

تاریخچه CPSU. شماره چهارم ژوئن 1941-1977 - م.، 1979. - 512 ص.

کوزلوف V. A. شورش های توده ای در اتحاد جماهیر شوروی در زمان خروشچف و برژنف (1953-1965). - نووسیبیرسک، 1999. - 216 ص.

فتنه کوزلوف V. A.: اختلاف در اتحاد جماهیر شوروی در زمان خروشچف و برژنف. 1953-1982: طبق اسناد طبقه بندی شده دادگاه عالی و دفتر دادستانی اتحاد جماهیر شوروی. //تاریخ داخلی، -2003 شماره 4، ص. 93-111.

Krasilshchikov V. A. به دنبال قرن گذشته. توسعه روسیه. توسعه روسیه در قرن بیستم. از دیدگاه مدرنیزاسیون جهانی. -M.، دانشگاه دولتی مسکو، 2001، -417 ص.

Kulagin G. آیا سیستم آموزشی پاسخگوی نیازهای اقتصاد ملی است؟ // اجتماعی کار کنید. - 1980. - شماره 1. - ص 34-63.

کوشینگ جی دی مداخلات نظامی شوروی در مجارستان، چکسلواکی و افغانستان: تحلیل مقایسه ای فرآیند تصمیم گیری. -م.، نشر نظامی، 1372، -360 ص.

L. I. برژنف. مواد برای بیوگرافی / کامپوزیت یو وی آکسیوتین. - م.، 1991. -329 ص.

Lappo G. M. تجمعات شهری اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1985. -217 ص.

لنین V.I. آثار کامل، ج 26. -M.، Politizdat، -1978، 369 ص.

مالیا مارتین. تراژدی شوروی تاریخ سوسیالیسم در روسیه. 1917-1991. - M.: ROSPEN، 2002 -584 p.

مدودف R. A. شخصیت و دوران: پرتره سیاسی L. I. Brezhnev. -م.، 1991. - 335 ص.

اسطوره رکود. خلاصه مقالات - سن پترزبورگ، 1993. - 419 ص.

Matveev M. N. دستورات رأی دهندگان: قانون اساسی 1977 و واقعیت. // سوالات تاریخ. -2003.yu شماره 11، ص. 129-142.

اقتصاد ملی اتحاد جماهیر شوروی بیش از 70 سال. - م.: ناوکا، 1989. - 514 ص.

کلیسای ارتدوکس روسیه در قرن بیستم پوسپلوفسکی دی. / مطابق. از انگلیسی - م.، 1995. - 419 ص.

پیژیکوف A.P. تحولات سیاسی در اتحاد جماهیر شوروی (دهه 60-70) - M.، 1999. - 396 p.

Predtechensky A.V. داستان به عنوان یک منبع تاریخی. - ل.: دانشگاه، 1994. - 338 ص.

سخنرانی های اصلی روسای جمهور آمریکا. -م.، بناهای اندیشه تاریخی، 1379، -687 ص.

دهکده مزرعه جمعی شوروی: ساختار اجتماعی، روابط اجتماعی. -م.، آمار، 1358. -516 ص.

رقابت سوسیالیستی در اتحاد جماهیر شوروی. مقالات تاریخی -م.، پولیتزدات، -1981، -444 ص.

راتکوفسکی I.S. تاریخ روسیه شوروی. - سنت پترزبورگ: لان، 2001. - 416 ص.

Rybakovsky L.L. جمعیت اتحاد جماهیر شوروی بیش از 70 سال. - M.: Nauka، 1988. - 213 p.

Shmelev N.P. در نقطه عطف: تجدید ساختار اقتصادی در اتحاد جماهیر شوروی. - م.، 1989. - 315 ص.

Sorokin K. E. ژئوپلیتیک و ژئواستراتژی اتحاد جماهیر شوروی. -M، INFRA-M، 1996، -452 ص.

اسمیرنوف V.S. دلایل اقتصادی برای فروپاشی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی // تاریخ داخلی. -2002. -شماره 6، -S. 91-110

ها یونگ چول. ثبات و مشروعیت در دوران برژنف: یک مدل رژیم در حال حرکت //اقتصاد جهانی و روابط بین الملل. 1376، -شماره 2. -س. 61-71.

خواننده تاریخ روسیه (1939-1995). اد. A.F. کیسلوا. - م.، واگریوس، 1996، 718 ص.

Eggeling V. سیاست و فرهنگ در زمان خروشچف و برژنف. - م.، 1999. - 231 ص.