همان چیزی که در رسانه ها نشان داده می شود. چرا رسانه ها فقط اخبار بد را به ما می دهند؟ ما مقصریم یا آنها؟ Infotainment در مقابل Real Politik

زمانی که اخبار را می خوانید، گاهی به نظر می رسد که مطبوعات فقط حوادث غم انگیز، ناخوشایند یا غم انگیز را پوشش می دهند. چرا رسانه ها روی مشکلات زندگی تمرکز می کنند نه چیزهای مثبت؟ و این برتری نسبت به موارد منفی چگونه ما را - خوانندگان، شنوندگان و بینندگان - مشخص می کند؟

این نیست که هیچ چیز دیگری جز اتفاقات بد وجود ندارد. شاید روزنامه نگاران بیشتر جذب پوشش خود می شوند زیرا یک فاجعه ناگهانی در اخبار جذاب تر از پیشرفت آهسته یک موقعیت به نظر می رسد. یا شاید سردبیران بر این باورند که تهیه گزارش بی شرمانه از سیاستمداران فاسد یا پوشش رویدادهای ناخوشایند آسان تر است.

با این حال، این احتمال وجود دارد که ما، خوانندگان و بینندگان، صرفاً به خبرنگارانی آموزش داده ایم که توجه بیشتری به چنین اخباری داشته باشند. بسیاری از مردم می گویند که ترجیح می دهند خبرهای خوبی داشته باشند، اما آیا این واقعا درست است؟

برای آزمایش این نظریه، محققان مارک تروسلر و استوارت سوروکا آزمایشی را در دانشگاه مک گیل در کانادا انجام دادند. به گفته دانشمندان، مطالعات قبلی درباره نحوه واکنش مردم به اخبار کاملاً دقیق نبود. یا دوره آزمایش به اندازه کافی کنترل نشده بود (مثلاً به آزمودنی ها اجازه داده شد اخبار را از خانه مشاهده کنند - در چنین شرایطی همیشه مشخص نیست که دقیقاً چه کسی در خانواده از رایانه استفاده می کند) یا شرایط بسیار مصنوعی ایجاد شده است. (از افراد دعوت شد تا اخبار را در آزمایشگاه انتخاب کنند، جایی که هر شرکت کننده می دانست: آزمایشگر به دقت انتخاب خود را زیر نظر دارد).

بنابراین محققان کانادایی تصمیم گرفتند استراتژی جدیدی را امتحان کنند: گمراه کردن افراد خود.

سوال انحرافی

تراسلر و سوروکا از داوطلبان دانشگاه خود دعوت کردند تا برای "مطالعه حرکت چشم" به آزمایشگاه بیایند. ابتدا از آزمودنی‌ها خواسته شد تا چندین داستان سیاسی را از یک سایت خبری انتخاب کنند تا دوربین بتواند برخی از حرکات چشم «اصلی» را ثبت کند. به داوطلبان گفته شد که خواندن یادداشت‌ها برای اندازه‌گیری دقیق مهم است، اما اینکه دقیقاً چه چیزی می‌خوانند مهم نیست.

شاید ما خبرهای بد را دوست داریم؟ اما چرا؟

پس از مرحله "آماده سازی"، شرکت کنندگان یک کلیپ ویدئویی کوتاه را تماشا کردند (که به آنها گفته شد هدف مطالعه بود، اما در واقع فقط یک حواس پرتی بود) و سپس به سوالاتی در مورد اینکه چه نوع اخبار سیاسی را می خواهند بخوانند، پاسخ دادند.

نتایج آزمایش (و همچنین محبوب ترین یادداشت ها) کاملاً غم انگیز بود. شرکت کنندگان اغلب به جای داستان های خنثی یا مثبت، داستان های منفی - در مورد فساد، شکست، ریاکاری و غیره- را انتخاب می کردند. کسانی که علاقه کلی به رویدادهای جاری و سیاست داشتند، احتمالاً اخبار بد را می خوانند.

با این حال، وقتی مستقیماً از این افراد پرسیده شد، این افراد گفتند که اخبار خوب را ترجیح می دهند. به طور معمول، آنها می گفتند که مطبوعات بیش از حد به رویدادهای منفی توجه می کنند.

واکنش به خطر

محققان آزمایش خود را به عنوان شواهد قطعی از به اصطلاح سوگیری منفی، یک اصطلاح روانشناختی که به تمایل جمعی ما برای شنیدن و به خاطر سپردن اخبار بد اشاره دارد، ارائه می کنند.

بر اساس تئوری آنها، این فقط در مورد شکوه نیست، بلکه در مورد تکامل است، که به ما آموخته است که به سرعت به یک تهدید بالقوه واکنش نشان دهیم. اخبار بد می تواند سیگنالی باشد که ما باید رفتار خود را تغییر دهیم تا از خطر جلوگیری کنیم.

همانطور که از این نظریه انتظار دارید، شواهدی وجود دارد که نشان می دهد مردم سریعتر به کلمات منفی پاسخ می دهند. در یک آزمایش آزمایشگاهی، سعی کنید به آزمودنی کلمات «سرطان»، «بمب» یا «جنگ» را نشان دهید، و او در پاسخ سریع‌تر دکمه‌ای را فشار می‌دهد تا زمانی که صفحه نمایش «عزیزم»، «لبخند» یا «شادی» را نشان دهد. (اگرچه این کلمات خوشایند هستند کمی بیشتر استفاده می شوند). ما کلمات منفی را سریعتر از کلمات مثبت تشخیص می دهیم و حتی می توانیم پیش بینی کنیم که کلمه ای ناخوشایند خواهد بود قبل از اینکه حتی بدانیم چیست.

بنابراین آیا هوشیاری ما نسبت به تهدید بالقوه تنها توضیحی برای اعتیاد ما به اخبار بد است؟ احتمالا نه.

تفسیر دیگری از یافته‌های تراسلر و سوروکا این است که ما به اخبار بد توجه می‌کنیم زیرا معمولاً تمایل داریم آنچه در جهان اتفاق می‌افتد را ایده‌آل کنیم. وقتی نوبت به زندگی خودمان می رسد، اکثر ما فکر می کنیم بهتر از دیگران هستیم و طبق یک کلیشه رایج، انتظار داریم در نهایت همه چیز به خوبی پیش برود. چنین درک گلگونی از واقعیت منجر به این واقعیت می شود که اخبار بد برای ما غافلگیر کننده است و ما به آن اهمیت بیشتری می دهیم. همانطور که می دانید لکه های تیره فقط در پس زمینه روشن قابل توجه هستند.

معلوم می شود که ماهیت شیفتگی ما به اخبار بد را می توان نه تنها با بدبینی روزنامه نگاران یا تمایل درونی ما به منفی گرایی توضیح داد. دلیل آن نیز ممکن است آرمان گرایی ریشه کن نشدنی ما باشد.

در روزهایی که اخبار چندان خوب نیست، این فکر به من امیدواری می دهد که همه چیز برای بشریت از بین نرود.

هر سال لیست روزنامه نگاران "ممنوعه" افزایش می یابد. امروزه می‌توانید بدون اینکه بدانید قانون را زیر پا بگذارید؛ فقط باید یک عکس از شبکه‌های اجتماعی منتشر کنید یا نام محبوب یک بنای تاریخی را مشخص کنید. خبر خوب: به احتمال زیاد، متخلفان فقط جریمه خواهند شد. اما یک چیز بد نیز وجود دارد: اگر از اشتباهات خود درس نگیرید و سه بار روی یک چنگک گام بردارید، Roskomnadzor ممکن است رسانه را ببندد. پریمورسکایا گازتا به آنچه که نباید در صفحات روزنامه ها و اینترنت منتشر شود توجه کرد.

راستی

سمینار "تنظیمات قانونی در صنعت رسانه" کارشناسان و سخنرانان: نمایندگان دفتر Roskomnadzor برای منطقه Primorsky، دفتر خدمات فدرال ضد انحصار برای منطقه Primorsky. مجری: گالینا آنتونتس، وکیل رسانه. Auditorium 501 FEFU. 9 ژوئن از ساعت 12:30 الی 14:00.

ممنوع: نوشتن در مورد کودکان بدون رضایت نمایندگان قانونی آنها

الزامات قانون روسیه اکنون بسیار سخت است: حق حفظ حریم خصوصی، حفاظت از داده های شخصی، حق تصویر، حمایت از افراد زیر سن قانونی ...

همانطور که وکیل رسانه ای Primorye، وکیل گالینا آنتونتس می گوید، وقتی به سمینارهایی در مورد آنچه قانون به شما اجازه می دهد در مورد آن بنویسید نگاه می کنید، معلوم می شود که نمی توانید چیزی بنویسید - یا باید یک دیوار دفاعی از انبوهی از کاغذها بسازید.

به عنوان مثال وضعیت انتشار عکس یک کودک در رسانه ها را در نظر بگیرید. در اینجا، قانون اساسی فدراسیون روسیه و قانون مدنی به اتفاق آرا هستند: انتشار عکس ها فقط با اجازه خود شخص یا، اگر در مورد یک خردسال صحبت می کنیم، با اجازه والدین یا نمایندگان قانونی او امکان پذیر است. با این حال، یک استثنا وجود دارد.

گالینا آنتونتس می گوید: اگر کودکی گم شده است، می توانید عکس او را بدون اجازه منتشر کنید، زیرا این مورد مشمول بند قانون استفاده از تصویر در منافع ایالتی، عمومی یا سایر منافع عمومی است.

اما به محض اینکه کودک زنده یا مرده پیدا شود، و ببخشید بدبینی، انتشار هرگونه تصویر ممنوع است. فقط در صورت اجازه از والدین، نمایندگان قانونی و خود قهرمان نشریه.

ممنوع: نوشتن در مورد خودکشی و شرح روش

وقتی صحبت از خودکشی کودکان به میان می آید، صحبت درباره تراژدی ها حتی دشوارتر است.

حالا رسانه ها فقط حق دارند بدون رضایت کتبی یکی از والدین، بنویسند که فلان دختر خودکشی کرده است، بدون افشای روش (این به عنوان تحریک تلقی می شود) یا نام. گالینا آنتونتس خاطرنشان کرد: ارسال عکس، حتی عکس هایی که در شبکه های اجتماعی ارسال می شود، ممنوع است.

این کارشناس می‌گوید تا کنون ایجاد یک الگوریتم واضح برای نحوه صحیح نوشتن در مورد خودکشی بدون نقض قانون دشوار است. مقامات نظارتی نظر روشنی در مورد این موضوع دارند - غیرممکن است، تقریباً غیرممکن است.

گالینا آراپوا، وکیل مشهور رسانه ای قرار است به اجلاس رسانه بیاید. او قول داد که در مورد نوآوری های این موضوع خاص به ما بگوید، و من نیز خوشحال خواهم شد که به او گوش دهم.

ممنوع: نمایش تصاویر شخصیت های عمومی

طبق قانون، انتشار عکس شخص بدون رضایت او غیرممکن است. از این قانون کلیسه استثنای اصلی وجود دارد اولین مورد این است که اگر از تصویر یک شخص در دولت، منافع عمومی استفاده کنید. اما هر بار که اختلافی پیش می آید این علاقه باید ثابت شود. شما می توانید از تصاویر گرفته شده در یک مکان عمومی، در یک رویداد استفاده کنید، اما یک محدودیت بسیار مهم و قابل توجه وجود دارد: شخصی که در عکس به تصویر کشیده شده است نباید سوژه اصلی تصویر باشد.

اگر بتوان تصویر را به عنوان "داستان" طبقه بندی کرد، هیچ محدودیتی وجود ندارد. یعنی مشخص است که از این شخص عمداً عکس گرفته نشده است، هنوز در اطراف او عملی وجود دارد، او جزو ترکیب بندی است و .... اما اگر تصویر را حتی کمی برش دهید، به طوری که شخص به مرکز تصویر تبدیل شود، آنگاه تبدیل به یک پرتره می شود و فقط با اجازه می توان آن را پست کرد.

شما باید به همان اندازه نسبت به عکس های ارسال شده در شبکه های اجتماعی حساس باشید. یعنی اگر انتشارشان بازنشر شود، تخلفی در کار نیست. و اگر تصویر به سادگی ذخیره و ارسال شود، می توانید با خیال راحت به دادگاه بروید و خواستار حذف و جبران خسارت معنوی شوید.

ممنوع: نمایش صحنه های سیگار کشیدن بدون هشدار

گالینا آنتونتس می گوید یکی دیگر از موضوعات پیچیده و بحث برانگیز نمایش سیگار کشیدن است.

اگر صحبت از پخش فیلم یا فیلم‌های خبری حاوی صحنه‌های سیگار است، رسانه‌ها باید حتماً قبل از پخش یک هشدار ویژه داشته باشند.

روزنامه ها و خبرگزاری ها حق انتشار عکس افراد سیگاری را ندارند - تخلف با جریمه نقدی همراه است.

در سال 2016، یکی از رسانه های منطقه به دلیل پخش یک فیلم خبری نظامی که در آن مردی سیگاری در دست داشت، با جریمه بسیار زیادی مجازات شد. این امر در آن زمان معمول بود، اما رسانه‌ها هشداری مبنی بر «حاوی صحنه‌های سیگار کشیدن» در این مطلب ندادند. برای یک رسانه کوچک منطقه ای، جریمه بیش از 100 هزار روبل پول زیادی است.

ممنوع: نوشتن در مورد سازمان های ممنوعه بدون ذکر "وضعیت ممنوعه" آنها در روسیه

در حال حاضر 25 سازمان تروریستی و 47 سازمان افراطی در روسیه وجود دارد. لیست کامل در وب سایت FSB ارسال شده است: www.fsb.ru/fsb/npd.

دشواری کار با این موضوع این است که هیچ تعریف روشنی از چیستی "افراط گرایی" وجود ندارد. اما قانون به صراحت بیان می کند که در صورت وقوع تخلف چه چیزی در انتظار متخلفان است. این هم جریمه قابل توجهی است و هم تعطیلی رسانه ها.

افراط گرایی همچنین می تواند تصویر مشخصی از نماد اسلاو باشد. فرض کنید یک روزنامه نگار به افتخار ایوان کوپلا برای پوشش تعطیلات می رود، ما دوست داریم چنین "بازگشت به مبدا" را در این روز سازماندهی کنیم. به طور طبیعی، برگزار کنندگان این رویداد به طور فعال از نمادگرایی رونی استفاده می کنند. بنابراین، کافی است کمی رنگ را تغییر دهیم یا فقط یک نماد را نشان دهیم - و چنین انتشاراتی را می توان از قبل به عنوان افراطی تفسیر کرد، می گوید گالینا آنتونتس.

علاوه بر این، وکیل رسانه یادآور می شود، شما نمی توانید در مورد سازمان های موجود در لیست بدون اشاره به ممنوعیت فعالیت آنها در روسیه بنویسید.

این نکته فقط در مورد سازمان های افراطی صدق می کند. اطلاعاتی که آنها ممنوع هستند باید در مواد باشد: در پرانتز، یادداشت ها - به هر شکل. در مورد تروریست ها، چنین ممنوعیت شدیدی وجود ندارد و اینجا همه چیز همانطور که می گویند روی وجدان روزنامه نگار باقی می ماند.

ممنوع: بی احترامی به بناها، نمادها و سایر اشیاء افتخار نظامی

همانطور که کارشناس می گوید، "سوال در مورد تاریخ است." یک سابقه زمانی به وجود آمد که یکی از روزنامه نگاران خبرگزاری سیکتیوکار از وبلاگ نویس مشهور روسی ایلیا وارلاموف پرسید که آیا می داند مردم محلی کدام بنای تاریخی را "زنانی که کروکودیل را سرخ می کنند" می نامند. مطالبی با این عنوان پرطرفدار منتشر شد و یکی از اهالی محل آن را توهین به نماد شکوه نظامی دانست و شکایت کرد. استدلال شاکی قانع کننده بود و نشریه 200 هزار روبل جریمه شد.

بنابراین، اگر روزنامه‌نگاران تصمیم بگیرند نام‌های معروف بناهای تاریخی را ذکر کنند، ممکن است به نمادهای توهین آمیز متهم شوند. گالینا آنتونتس می گوید: به طور کلی، باید در این مورد بسیار مراقب باشید.

به هر حال، قانون بسیار محبوب اکنون در مورد توهین به احساسات مؤمنان بر اساس همین مکانیسم عمل می کند. نکته ظریف در اینجا این است که تمام اقدامات قضایی در مورد چنین اتهاماتی نه بر اساس واقعیت خود توهین، بلکه مبتنی بر نشان دادن چنین عملی است.

به عنوان مثال، دختری از یک شمع کلیسا سیگاری روشن کرد و عکسی را در یک شبکه اجتماعی منتشر کرد. گالینا آنتونتس خاطرنشان می کند که او نه به خاطر این واقعیت که در کلیسا سیگار کشیده است، بلکه به خاطر این واقعیت که نشان داده است، پاسخگو خواهد بود.

با توجه به افزایش کلی سر و صدای رسانه ها و افزایش سرعت ارائه اطلاعات، بسیاری از نشریات بر متون کوتاه و جذاب تکیه کرده اند. اقلیت به شیوه قدیمی، در ژانر داستان های بزرگ، به کار خود ادامه می دهند.

طرفداران قالب کلیپ از این فرض استنباط می کنند که خواننده معمولی قادر به درک و تجزیه و تحلیل حجم زیادی از اطلاعات یا پیروی از افکار و منطق نویسنده نیست. این فرض تا حدی مبتنی بر بررسی‌های جامعه‌شناختی، تا حدی بر اساس نظر شخصی سردبیران و تا حدودی حتی بر اظهارات روان‌شناسانی است که تشخیص می‌دهند. انسان مدرناختلال کمبود توجه گسترده

افزایش نویز و سرعت جریان اطلاعات در جهان به تدریج رخ داد - با تغییر فرمت های تلویزیونی، ظهور کلیپ های ویدئویی به عنوان یک ژانر، ظهور رایانه ها و در نهایت اینترنت. در روسیه، مفهوم تفکر کلیپ، بر خلاف خطی، در اواسط دهه نود بوجود آمد.

در تلاش برای تطبیق با نسل جدید ویدیویی، اکثر رسانه های داخلی به یک فرمان مهم رسیدند: بیش از حد بارگذاری نکنید. هر که بر خواننده بار بیاورد ضرر می کند. نتیجه: دیکتاتوری "تصاویر خنده دار" (فرم بر محتوا غالب است)، فراوانی متون کوتاه و کسری.

متن بیشتر شبیه به یک شعار و به عنوان یک اثر جانبی، رسوایی یکی دیگر از پیامدهای مهم رویکرد کلیپ است. افزایش صدا (و چه کارهای دیگری می توانید در "سر و صدا" انجام دهید - فقط فریاد بزنید) و جذاب بودن عبارات تا فراتر از آستانه حساسیت خواننده.

یک نمونه اخیر ستون نویسنده و روزنامه‌نگار معروف زاخار پری‌پین "نامه به رفیق استالین" است که پس از آن نویسنده با عصبانیت یک استالینیست و ضد یهود معرفی شد (یا با خوشحالی اعلام شد). در اینجا هر جمله یک شعار و فریاد است: «ما کشتی‌های یخی و کشتی‌های هسته‌ای را که شما گرو گذاشتید فروختیم و برای خودمان قایق‌های تفریحی خریدیم». "شما مردم روسیه را در هفت لایه قرار دادید تا جان بذر ما را نجات دهید."

اما نمی توان با شعار و گریه درباره اعتقاداتش قضاوت کرد، با شعار و گریه نمی توان استدلال کرد. با این حال، نه خواننده و نه نویسنده این موضوع را در نظر نمی‌گیرند و شعارهای رادیکال دو طرف، که با جریان اطلاعات چند برابر شده و منتشر می‌شوند، تنها استدلال در این مناقشه باقی می‌مانند.

یک حرف آخرالزمانی وجود دارد که یک بار از لئو تولستوی خواسته شد تا به طور خلاصه آنا کارنینا را بازگو کند. او در پاسخ، کتاب را به دست مخاطبانش داد: «این تنها چیزی است که می‌توانم به اختصار بگویم. اگر می توانستم یک کلمه را از اینجا بیرون بیاورم، این کار را می کردم.»

داستان های بزرگ روزنامه نگاری تا حدودی شبیه کتاب هستند: آنها را نمی توان به «پیکسل های» در دسترس تر تقسیم کرد. و مانند کتاب های کاغذی، اولین سال یا حتی دهه اول نیست که پیش بینی می شود به زودی می میرند. و همه آنها زندگی می کنند.

محمد کاباردوف، دکترای روانشناسی، رئیس گروه روانشناسی عمومی در دانشگاه روانشناسی و آموزش دولتی مسکو، می گوید: بله، درک خواننده به دلیل اشباع بیش از حد اطلاعات تغییر کرده است، اما ما نباید به این موضوع تسلیم شویم. - مردم هنوز آنقدر منحط نشده اند که نتوان در متن های بلند و هوشمندانه با آنها صحبت کرد. خواننده هنوز می تواند هشت صفحه متن متوالی را مدیریت کند. تنها سوال این است که آیا او می خواهد؟ و در اینجا مهمترین چیز اندازه متن نیست. آیا می دانید که در دهه بیست زبان سربازان ارتش سرخ یا مثلاً زبان بچه های روستا به طور ویژه مورد مطالعه قرار می گرفت - تا مشخص شود دقیقاً چگونه می توان با چنین مخاطبی صحبت کرد؟ اکنون مهمترین چیز این است که خبرنگاران بتوانند مخاطبان خود را به صورت هدفمند مخاطب قرار دهند.

تاریخچه مجله Ogonyok در اینجا نشانگر است. مدیر رسانه معروف لئونید برشیدسکی سعی کرد آن را در سبک کلیپ اصلاح کند، با تمرکز بر خواننده انتزاعی، موفق و فعال که زمانی برای خواندن متون طولانی ندارد. اوگونیوک فعال و پرمشغله آن را نخواند، اما خوانندگانی که به روایت سنتی و داستان های مفصل عادت کرده بودند، طبیعتاً از مجله دور شدند. مجبور شدم بازیش کنم

همیشه و همیشه کسانی خواهند بود - چه در اینجا و چه در غرب - که از سوسو زدن و پیکسل زدن بیمار هستند و می خواهند تصویری کامل و منسجم از یک رویداد، یک کشور، یک جهان به دست آورند. از این نظر، «خبرنگار روسی» نمونه ای معمولی از مقاومت روند موفق است: خوانندگان ما به راحتی متون پیچیده چند صفحه ای را درک می کنند.

چند رسانه ای شدن در مقابل سنت گرایی

روزنامه ها و تلویزیون به شکل سنتی خود با محصولات چندرسانه ای جدید جایگزین می شوند.

مدت هاست که صحبت می شود که روزنامه ها، مجلات و تلویزیون به شکل فعلی دیر یا زود خواهند مرد. در پایان دهه 2000، تیراژ روزنامه در ایالات متحده سالانه حدود 7 تا 10 درصد کاهش یافت. مردم ترجیح می دادند روزنامه ها و مجلات را در اینترنت بخوانند. گزینه های مختلفی امتحان شد: برخی از رسانه ها دسترسی پولی به مطالب موجود در سایت را معرفی کردند و آخرین شماره را در قالب pdf برای مشترکین ارسال کردند. اکنون می توانید در بسیاری از روزنامه ها و مجلات برای نسخه های iPad و Amazon Kindle مشترک شوید.

در همان زمان، همان اینترنت شروع به نفس کشیدن از پشت تلویزیون کرد. در نتیجه، رسانه های سنتی با یک سوال مهم مواجه شدند: چگونه می توان به کسب درآمد ادامه داد؟ روند توسعه فرمت های جدید ادامه دارد. در نیمه اول دهه 2000، مشخص شد که روزنامه ها و مجلات باید چند رسانه ای شوند و مرز بین رسانه های کاغذی و الکترونیکی باید به تدریج محو شود. و نکته این نیست که روزنامه خوانده می شود و تلویزیون از صفحه رایانه یا تبلت تماشا می شود. و واقعیت این است که یک محصول جدید با متن، ویدئو و تصاویر خواهد بود. از اواسط دهه 2000، وب‌سایت‌های رسانه کاغذی گزینه‌هایی را ارائه کردند که روی کاغذ امکان‌پذیر نیست: گزارش‌های ویدیویی، وبلاگ‌های ویدیویی و ستون‌های ویدیویی.

اولین آزمایش‌ها موفق‌ترین نبودند: «تلویزیون روزنامه و مجلات» صراحتاً آماتور بود. اما به تدریج وضعیت شروع به بهبود کرد. هلدینگ های بزرگ اطلاعاتی مانند NewsCorp انواع رسانه ها را در کارنامه خود دارند و صفحات اینترنتی روزنامه های چنین شرکت های بزرگی همان محصولات چندرسانه ای هستند که علاوه بر متن حاوی محتوای ویدئویی، صوتی و عکس هستند. در روسیه، LifeNews و Komsomolskaya Pravda طبق یک طرح مشابه عمل می کنند. روزنامه‌ها اکنون پیشتاز هستند؛ رسانه‌های جدی هنوز عقب هستند.

در همان زمان، قالب کاملاً جدیدی از روزنامه نگاری در حال توسعه است - وبلاگ های ویدیویی مستقل. اغلب اینها نقدهای سرگرمی مانند آمریکایی "=3" یا معادل روسی "+100500" هستند. ولاگرها (این وبلاگ نویس انگلیسی هنوز در روسیه پا نگرفته است) برنامه هایی با موضوعات مختلف می سازند: از آموزش فیزیک و نجوم گرفته تا بازی های رایانه ای و مد. برخی از پروژه های ولاگر در حال تبدیل شدن به یک تجارت عادی هستند: یوتیوب بخشی از درآمد تبلیغاتی را با محبوب ترین نویسندگان به اشتراک می گذارد.

یکی دیگر از جهت گیری های چند رسانه ای، ایجاد محتوای ویژه برای تبلت ها است. ظهور اولین آی‌پد توسط دنیای رسانه‌ها به‌عنوان نجات یک صنعت رو به مرگ تحسین شد - بسیاری امیدوار بودند که اشتراک سنتی از طریق iTunes احیا شود. در نتیجه، پس از انتشار آی‌پد، تیراژ روزنامه همچنان کاهش یافت، اگرچه برخی از نشریات با موفقیت نسخه‌های الکترونیکی شماره‌های خود را به فروش می‌رسانند. با این حال، توسعه قالبی که برای رایانه های تبلت مناسب باشد، هنوز ادامه دارد.

حرفه ای زدایی در مقابل نخبه گرایی

در قدیم، روزنامه نگاران حرفه ای در انحصار دریافت و توزیع اطلاعات بودند. روزنامه ها، مجلات، رادیو و تلویزیون اطلاعاتی را از خبرنگاران و افشاگران دریافت می کردند، کارشناسان داخلی آن را با دسترسی انحصاری به آرشیو سرمقاله تجزیه و تحلیل می کردند و سپس اطلاعات را از طریق کانال های خود منتشر می کردند.

مردم عادی نه می توانستند اطلاعات را دریافت و نه توزیع کنند. روزنامه نگار به عنوان واسطه بین او و اطلاعات عمل کرد. ظهور اینترنت و سپس شبکه های اجتماعی و همچنین پیشرفت در ارتباطات، دنیا را زیر و رو کرد.

روزنامه نگاری دست ساز تقریباً همزمان با شبکه های اجتماعی - در اواخر دهه 90 - متولد شد. همانطور که اینترنت و الکترونیک توسعه یافت، دنیای رسانه های متنوعی را مورد هجوم قرار داد. این شامل مجموعه اولیه اطلاعات، تجزیه و تحلیل آن (کارشناسانی که در تحریریه نشسته اند و تحلیلگرانی که خانه خود را ترک نمی کنند فرصت های مشابهی دارند - جستجو در اینترنت) و حتی انتشار روزنامه ها و مجلات آنلاین مستقل. به چنین پروژه هایی "روزنامه نگاری مدنی" می گویند.

یکی از اولین نمونه های "رسانه های مدنی" پروژه indymedia.org بود که در سال 1999 برای ارائه پشتیبانی اطلاعاتی برای پروژه های ضد جهانی سازی ظاهر شد. و رسانه های مدنی قدرت واقعی خود را در سال 2011 نشان دادند، زمانی که به لطف آنها، شورش ها در جهان عرب آغاز شد و جنبش اشغال در ایالات متحده و اروپای غربی آغاز شد.

در واقع، اکنون هر وبلاگ، فیس بوک یا حساب توییتر را می توان بخشی از روزنامه نگاری شهروندی در نظر گرفت اگر نویسنده پست های خود را به اطلاعات یا تجزیه و تحلیل آن اختصاص دهد. شما خود را در صحنه یک حمله تروریستی یا تصادف یافتید، عکس گرفتید یا فیلم گرفتید، اطلاعاتی را در اینترنت منتشر کردید. حالا شما یک خودی هستید، حالا دستور کار اطلاعاتی را شکل می دهید.

محبوب ترین وبلاگ ها در حوزه وبلاگ روسی زبان، مانند drugoi.livejournal.com (72 هزار مشترک) یا the-nomad.livejournal.com (26 هزار مشترک)، به عنوان رسانه عمل می کنند. وبلاگ های خودی نیز به رسانه تبدیل شده اند. به عنوان مثال، وبلاگ گای کاوازاکی، وقایع نگار اپل و صاحب شرکت سرمایه گذاری مخاطره آمیز خود، توسط گوگل مدیا همان محصول رسانه ای نیویورک تایمز یا Popular Mechanics است.

معلوم شد که به نظر می رسد یک فرد معمولی می تواند بدون یک روزنامه نگار-واسطه کار کند. اما بلافاصله معلوم شد که این واسطه هنوز مورد نیاز است. مثل همه چیز مردم بیشتریبه روزنامه نگاری آنلاین کشیده می شود، ارزش حرفه ای ها افزایش می یابد. بله، یک فرد معمولی این شانس را دارد که اولین کسی باشد که اخبار را پیدا می کند و می گوید. اما یک خبرنگار حرفه ای با تجربه زیاد می تواند بیشتر ببیند و جالب تر بگوید.

در قالب یک پست توییتر، یک شاهد عینی اتفاقی و یک روزنامه نگار حرفه ای برابر هستند، اما روزنامه نگار در قالب یک تحقیق، مقاله، گزارش یا کتاب، افراد عادی را شکست خواهد داد. هر کسی می تواند عکس بگیرد. عکسی که تراژدی موقعیت را در یک فریم بهتر از هر متنی حتی طولانی‌ترین متن منتقل می‌کند، فقط توسط یک عکاس بسیار حرفه‌ای می‌توان گرفت.

حتی ساده لوح ترین حامیان روش جدید روزنامه نگاری سرانجام در پایان دهه 90 متوجه شدند: "روزنامه نگاری عینی" نمی تواند آگاهی را بدتر از روزنامه نگاری "ذهنی" دستکاری کند.

در مقابل پس‌زمینه حرفه‌ای‌زدایی عمومی، حرفه‌ای‌ها خود را با قیمت بسیار بالایی می‌بینند. و شبکه های اجتماعی به آنها این فرصت را می دهد که در قالب های جدید فعالیت کنند. به عنوان مثال پروژه های جمع سپاری مانند پروژه آرکادی بابچنکو "روزنامه نگاری بدون واسطه" است: مردم داوطلبانه برای مقالات ارسال شده در LJ پول به او منتقل می کنند، در نتیجه معلوم می شود که او مستقل از سردبیران یا حامیان مالی است. همچنین، واقعیت اطلاعات جدید شرایطی را ایجاد می کند که انجام آن بدون متخصصان غیرممکن است. نمونه اش ویکی لیکس است. اعزام های رهگیری شده دیپلمات های آمریکایی در دسترس همگان بود. اما برای تجزیه و تحلیل آنها و درک اینکه کدام اسناد مورد توجه هستند و کدام نه، به تلاش متخصصان نیاز بود.

عینیت شبیه سازی شده در مقابل ناوبری اجتماعی

تاریخ اخیر رسانه های روسیاز بسیاری جهات به داستانی در مورد رابطه عاشقانه با روزنامه نگاری غربی تبدیل شد. علاوه بر این، رمان ناموفق است

«شما نباید خواننده را احمق فرض کنید. او فقط به حقایق نیاز دارد، بقیه چیزها را خودش خواهد فهمید.» - این رویکرد در اوایل دهه 90 در تحریریه های پس از شوروی غالب شد. معلمان روزنامه نگاری و مدیران رسانه ها برای مطالعه تجربیات غربی شتافتند و بلافاصله به دو اردوگاه تقسیم شدند. بزرگ‌ترها از سنت‌های گزارش‌های ایدئولوژیک و مقاله‌های بصیرتی شوروی دفاع کردند. افراد جوان‌تر و پرانرژی‌تر با اشتیاق صمیمانه این ایده را به محیط شرکت وارد کردند که گزارش‌گر ظرفی برای جمع‌آوری و ارائه اطلاعات به تحریریه است و اجازه می‌دهد تا افراد تبلیغاتی و کارشناسان افکار هوشمندانه ارائه دهند.

با این حال، استانداردهای غربی روزنامه نگاری در شکل ناب خود هرگز به طور کامل در هیچ کجا ریشه نگرفته است، و به ویژه تلاش های غیرتمندانه برای تحمیل "دیکتاتوری عینیت" ناگزیر رسانه های روسیه را به ورشکستگی کشاند. ناامیدی اصلی این دهه روزنامه روسی تلگراف بود. پول هنگفتی در آن ریخته شد، بهترین نویسندگان کشور را در آن زمان جمع آوری کرد، اما رویکرد جزمی هم نسبت به مردم و هم به متون فرصتی برای زنده ماندن این نشریه باقی نگذاشت. حتی روزنامه کامرسانت که اغلب به عنوان نمونه ای از "ژورنالیسم عینی" موفق نام برده می شود، استانداردهای غربی را چندان مبنا قرار نداد، اما توانست تا حدی از آنها استفاده کند که با سنت روسی در تضاد نباشد. متن روزنامه نگاری

همراه با امید به کسب و کار موفق، شور و شوق حرفه ای نیز از بین رفت. حتی ساده لوح ترین حامیان روش روزنامه نگاری جدید، که ظاهراً کاملاً عاری از نشانه های خشونت ایدئولوژیک بود، در پایان دهه 90 سرانجام دریافتند: "روزنامه نگاری عینی" نمی تواند آگاهی را بدتر از روزنامه نگاری "ذهنی" دستکاری کند. تفسیر یک رویداد لزوماً در تحمیل دیدگاه نویسنده بیان نمی شود. یک محصول رسانه‌ای که به نظر می‌رسد حاوی چیزی جز اطلاعات نباشد، کمتر موذیانه نیست. انتخاب موضوعات، انتخاب کارشناسان، وضعیت قرارگیری، زاویه عکس یا ویدیو، تاکتیک های تاکید و حذف - همه اینها ابزار بسیار موثرتر و بدبینانه تر برای شستشوی مغزی است.

در پایان دهه 90، دوره رمانتیک در روابط رسانه های روسی با "عینیت خالی" کم و بیش به پایان رسید و جستجوی دردناک برای یک زبان جدید و ابزار جدید بیان آغاز شد. این روند با گسترش دولت در بازار رسانه مصادف شد، که منجر به بازگشت بسیاری از روزنامه‌نگاران به اتحاد جماهیر شوروی شد - یا به روزنامه‌های حزبی یا آشپزخانه‌های مخالف. و هیستری ایدئولوژیک، که برای نسل قدیمی روزنامه نگاران آشنا بود، بر رسانه ها - هم از یک طرف و هم از طرف دیگر - تسلط یافت.

جدیدها اوضاع را آرام کردند فناوری اطلاعات. فقط در چند سال آنها امکان انحصار در حوزه انتشار اطلاعات را از بین بردند. این امر تا حدودی تنش را در کارگاه حرفه ای از بین برد، اما مشکلات دیگری به وجود آمد. میلیون ها وبلاگ نویس به فضای رسانه و سپس به حرفه روزنامه نگاری هجوم آوردند و با آنها نوع جدیدی از پیام رسانه ای ظهور کرد: حداقل اطلاعات، حداکثر احساسات، حدس و گمان و کاریزمای ذهنی. افراط دیگری آغاز شده است - فقدان وحشتناک عینیت ابتدایی.

تنها اکنون، پس از تجربه دیوانگی ذهنیت و انیمیشن معلق عینیت، روزنامه نگاری روسی به آرامی به دنبال مسیری هماهنگ برای توسعه است. و دیگر انتخاب بین «اطلاعات خالی» و «خود نویسنده» نیست. یک تقاضای آشکار در جامعه برای کیفیت معنایی واقعی وجود دارد. مردم حاضرند نه به کسانی که حداکثر اخبار یا سرگرمی را در اختیارشان می گذارند، بلکه به کسانی که آنها را از سروصدا، اطلاعات غیر ضروری و احساسات نجات می دهند، پول بدهند.

رسانه های آینده سرآشپز نیستند، بلکه متخصصان تغذیه هستند. مردم به آنها پول می دهند تا برای آنها تصمیم بگیرند که چه چیزی سالم و چه چیزی مضر است و یک رژیم غذایی بهینه را تدوین کنند. در دهه آینده، برندگان بازار رسانه‌ها رسانه‌هایی خواهند بود که با حفظ استانداردهای بالای کار روزنامه‌نگاری، بتوانند به یک ناوگر اجتماعی برای مخاطبان خود تبدیل شوند، یعنی نیرویی که نسخه کاملی از جهان را شکل می‌دهد. و به سوالات اصلی ابدیت و مدرنیته پاسخ می دهد.

اخبار برای همه در مقابل نمای جایگزین

رسانه های پیشرو غربی یک دستور کار اطلاعاتی جهانی را تشکیل دادند، اما در سال های گذشتهرقیبی دارند

در چند سال گذشته من همیشه کانال های اصلی را در جریان داشته ام. و در تمام این مدت من همچنان متقاعد شده‌ام که آنها کاملاً همان دستور کار، مجموعه داستان‌های مشابه، رویکرد مشابهی برای پوشش دادن آنها دارند: لیبی، سوریه، پوسی ریوت، هر چه که باشد - همه این موضوعات را دقیقاً به یک شکل پوشش می‌دهند. - وقتی مارگاریتا سیمونیان، سردبیر روسیه امروز در مورد کانال های جریان اصلی صحبت می کند، البته منظور او نه "اول" یا "روسیه 1"، بلکه CNN، BBC، Sky News است.

و اگر اتفاق نظر مفسران تلویزیون روسیه با دلایلی با ماهیت سیاسی داخلی توضیح داده شود، پس تصویر یکسان در بین رهبران اخبار جهان ریشه های عمیق تری دارد.

دنیای دوقطبی که قبل از سال 1991 وجود داشت، دو دیدگاه متمایز از واقعیت پیرامون را از نظر ایدئولوژیکی پیش‌فرض می‌گرفت. تصویر کلی در تقاطع این نماها شکل گرفت. در نتیجه، ماشین تبلیغاتی اتحاد جماهیر شوروی و متحدانش که مکرراً با استفاده از همه امکانات، اطلاعاتی را در مورد کشتار جمعی غیرنظامیان در روستای مای لای توسط سربازان آمریکایی بازتولید می کردند، از ارائه ایالات متحده جلوگیری کردند. می گویند، جنگ در ویتنام به عنوان یک "عملیات حفظ صلح".

علاوه بر این، فضای روشنفکری غرب، به ویژه پس از اردیبهشت سرخ پاریس 1968، مملو از کسانی بود که با بلوک شرق همدردی می کردند. گاهی اینها رهبران افکاری مانند ژان پل سارتر بودند.

امروزه شبکه های تلویزیونی انگلیسی زبان چین و روسیه روسیه امروز نیز در تلاش هستند تا سهم خود را در دستور کار جهانی قرار دهند. و این تلاش ها ناامید کننده نیست

با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، این موازنه از بین رفت. و از ابتدای دهه 90، بیشتر کره زمین عادت کرده است که به رویدادهای جهان "با یک چشم" نگاه کند. اینکه چه اخباری را باید تماشا کرد و چگونه آن را تفسیر کرد، در واقع توسط چندین بازیگر بازار جهانی - کانال های تلویزیونی و خبرگزاری ها تعیین شد. اخباری که به سی ان ان یا رویترز نرسید برای بقیه دنیا وجود نداشت. و یک تفسیر یک طرفه در یک زمان، برای مثال، تقریباً تمام جهان را متقاعد کرد که صدام حسین دارای سلاح هسته ای است، که همه صرب ها قاتلان خونین هستند، و کوزووها همه مبارزان شریف برای استقلال هستند. برای صحبت در مورد جنایات کمتر وحشیانه ای که توسط همان ارتش آزادیبخش کوزوو مرتکب شده است، و همچنین در مورد اخبار دیگری که در یک دستور کار قرار نمی گیرند، لازم بود انحصار اطلاعات از بین برود.

اولین کسانی که این کار را انجام دادند، شیوخ قطر بودند که در سال 1996 کانال تلویزیونی الجزیره را ایجاد کردند. سپس العربیه ظاهر شد. و جنگ در افغانستان و عراق در شرایط کمی متفاوت از عملیات ناتو در یوگسلاوی اتفاق افتاد. الجزیره با کمک خبرنگاران خود و همچنین اسامه بن لادن با استودیوی تلویزیونی سیار ساده خود توانست انحصار اطلاعات را از بین ببرد.

امروزه شبکه های تلویزیونی انگلیسی زبان چین و روسیه روسیه امروز نیز در تلاش هستند تا سهم خود را در دستور کار جهانی قرار دهند. و این تلاش ها ناامید کننده نیست. یکی از ستون نویسان فایننشال تایمز زمانی نوشت: «در کمال تعجب، کانال تلویزیونی «روسیا تودی» اعتراضات وال استریت را به طور کامل پوشش داد. مارگاریتا سیمونیان می گوید چه طنزی - هرگز فکر نمی کردم که در جستجوی اخبار عینی به یک کانال تلویزیونی "کنترل شده" روسی روی بیاورم.

گورکنان جهان سیستم اطلاعاتهمچنین می توانید پروژه هایی مانند ویکی لیکس را نام ببرید. جولیان آسانژ تقریباً دو سال پیش در مصاحبه ای با RR گفت که او مأموریت خود را "عادلانه تر و هوشمندانه تر کردن تمدن" می داند و راه رسیدن به این هدف "از طریق گسترش دانش به طور کلی و دانشی است که امروز عمدا از مردم پنهان شده است." ، به خصوص". در اصل، این گسترش دستور کار اطلاعاتی است، البته با استفاده از روش های رادیکال تر از الجزیره یا روسیه امروز. که در واقع همان چیزی است که زندانی شدن آسانژ در سفارت اکوادور در لندن ثابت می کند.

Infotainment در مقابل Real Politik

سرگرمی تقریباً سیاست را در رسانه های روسیه از بین برد، اما یک سال سیاسی پرتلاطم، سیاست زنده را به روزنامه نگاری بازگرداند.

«آزادی‌های دموکراتیک تا حد زیادی در این واقعیت بیان می‌شود که مردم نگران سیاست نیستند، بلکه نگران شوره سر، موهای روی پاها، حرکات کند روده، شکل نامناسب سینه، درد لثه‌ها هستند. اضافه وزنفیلسوف معروف کانادایی، مارشال مک لوهان، نیم قرن پیش در کتاب خود با عنوان «درک رسانه» نوشت: و رکود گردش خون. دو دهه بعد، رسانه های سیاسی-اجتماعی آمریکا بالاخره با ذهنیت اجتماعی جدید سازگار شدند.

پیشگام برنامه "60 دقیقه" بود که در کانال CBS پخش شد، که مجریان آن شروع به بیان فعالانه نظرات خود در مورد موضوعات فعلی کردند و روزنامه نگاران تقریباً همتراز با قهرمانان گزارش ها در قاب ظاهر شدند. کنجکاو است که تقریباً هم سن و سال "60 دقیقه" آمریکایی "وزگلیاد" شوروی بود که نه تنها سنت های تلویزیون رسمی را شکست، بلکه به خوبی در روند جهانی ارائه اطلاعات جدی به شکلی در دسترس قرار گرفت.

با این وجود، دهه اول رسانه‌های سیاسی جدید روسیه با روحیه «رژیم قدیمی»، البته به معنای غربی، سپری شد: تحلیل‌های ابرقهرمانی، چاشنی مقدار زیادی شواهد سخت سازش‌کننده.

پیشرفت در دنیای رسانه های جدید تنها در آغاز دهه 2000 اتفاق افتاد، زمانی که گازپروم کنترل NTV را به دست گرفت و بخشی از تیم قدیمی که در کانال باقی مانده بود قوانین بازی مالک جدید را پذیرفت. آنها شامل حداکثر سیاست زدایی از همه برنامه ها، از جمله برنامه های سیاسی بودند. اخبار به موضوع کنجکاوی تبدیل می شود، بیننده از مسائل و بحث جدی سیاسی دور می شود.

تجسم سبک جدید، برنامه سیاسی-اجتماعی «نامدنی» در سال‌های 2001 تا 2004 است که نمونه‌ای از سرگرمی‌های داخلی است. به گفته سردبیر آن نیکلای کارتوزیا، سازندگان برنامه از همان ابتدا آگاهانه روی مدل های آمریکایی تمرکز کردند: کنار گذاشتن تقسیم بندی دقیق موضوعات به سیاسی داخلی، اقتصادی و بین المللی، دور شدن از سلسله مراتب سنتی توطئه ها ( «هری پاتر» جدید به خوبی می‌توانست قبل از سخنرانی رئیس‌جمهور در پارلمان باشد)، تجسم در تفسیر رویدادها و «واقع‌سازی» اخبار، افزایش علاقه به جزئیات «غیر ضروری». بحث های طولانی علوم سیاسی در مورد بازی های پشت صحنه کرملین و کاخ سفید به سبک "نتایج" کیسلیوف بالاخره از مد افتاده است.

اما پس از مرگ «نامدنی» در سال 2004، سرگرمی‌های اطلاعاتی داخلی یکپارچگی و هماهنگی مشابه پارفنوف سابق خود را از دست دادند: برخی از برنامه‌ها به سطل زباله، یعنی به چیزهای سیاه، برخی دیگر به سرگرمی خالص، یعنی سرگرمی رفتند.

نتیجه در یک مطالعه اخیر توسط تحلیلگران آلمانی که پخش اخبار شبکه های روسی را مورد مطالعه قرار دادند، خلاصه شد و به این نتیجه رسیدند که علیرغم نسبت بسیار کم برنامه های سیاسی، میزان محتوای منفی در آن یکی از بالاترین ها در جهان است. جهان

وضعیت کمی بهتر است رسانه چاپی: عصر سرگرمی اطلاعاتی هرگز به تبلویدهای تمام عیار مانند غرب متولد نشد که به نخبگان آنجا اجازه استراحت نمی دهند و دائماً در لباس های کثیف غوطه ور می شوند. رهبران سیاسیو از این نظر، به اندازه کافی عجیب، آنها ضامن دموکراسی هستند.

با این حال، در پایان دهه 2000، وضعیت شروع به تغییر کرد. شبکه خبری 24 ساعته «روسیه 24» آنالوگ داخلی CNN و BBC روی آنتن رفت. پس از انتخابات دسامبر سال گذشته، تعدادی از برنامه های گفتگو و برنامه های تحلیلی در کانال های فدرال ظاهر شد تا بازگشت ناگهانی تقاضا برای سیاست را برآورده کند.

ماکسیم شوچنکو، مجری کانال یک، می گوید، روزنامه نگاران، باور کنید، از این موضوع خیلی خوشحال هستند. - مدتی بود که چنین برنامه هایی وجود نداشت، نه به این دلیل که کسی چیزی را ممنوع کرده بود، بلکه به این دلیل که موضوعاتی برای تأمل جدی وجود نداشت. اکنون مضامین ظاهر شده اند - و درک ظاهر شده است.

و در نهایت، کانال تلویزیون اینترنتی Dozhd به طور غیر منتظره راه اندازی شد. شعار آن - کانال خوش‌بینانه - و رنگ‌های صورتی محافظ‌های صفحه نمایش کمی با محتوای واقعی مطابقت دارد، که در واقع بازگشتی به سرگرمی‌های اطلاعاتی کلاسیک است.

میخائیل زیگر، سردبیر دوژد می گوید: هرگز ایده ای برای ایجاد یک کانال خبری سیاسی وجود نداشت. - ایده ساخت یک کانال تلویزیونی برای مخاطبانی که تماشای تلویزیون را متوقف کرده بودند وجود داشت. ما سعی کردیم تلویزیونی بسازیم که برای خودمان و افرادی مثل ما که فاقد تلویزیون باکیفیت، هوشمند و جالب هستند، جالب باشد. و سپس، به طور تجربی، مشخص شد که چیزی که بینندگان بیشتر از همه حسرت آن را می‌خورند، اخبار است. سرگرمی در کانال های تلویزیونی مشکلی ندارد، اما اطلاعات آنچنان خوب نیست. بنابراین، "سرگرمی" در تلویزیون داخلی بسیار گسترده است، اما "اینفا" بسیار عقب است.

واضح است که قالب یا سبک مشکل پاسخگویی به تقاضای سیاست را به عنوان گفتگوی عمومی حل نمی کند. پیوستن به این یا آن موضع سیاسی، یعنی فکر نکردن، بلکه دانستن اینکه دقیقاً دشمن کجاست و دوست کجاست، می‌تواند به روش قدیمی خسته‌کننده باشد، اما می‌توان آن را به شیوه‌ای جدید و شیک انجام داد. مسیر. شستشوی مغزی خلاق اساساً تفاوتی با شستشوی مغزی دستوری ندارد. سازماندهی یک بحث معنادار در مورد سیاست، بحث عمومی واقعی سخت ترین کار است، خلاف روند است، اما تا زمانی که فرهنگ و سیاست وجود دارد، چنین تلاش هایی ادامه خواهد داشت.

جاعلان در مقابل افشاگران

دور جدیدی از جنگ‌های اطلاعاتی با توسعه فناوری تسهیل می‌شود، اما افشای جعل‌کنندگان را نیز آسان‌تر می‌کند.

هیچ کس به شما تعریفی از جنگ اطلاعاتی نمی دهد. تمام ادبیات علمی و شبه علمی در این زمینه کاغذهای باطله و داستانی است که برای شرکت در آزمون برای دانشجویان بسیاری از دانشگاه های شبه روابط عمومی لازم است. - استراتژیست سیاسی گلب پاولوفسکی بیش از یک جنگ اطلاعاتی را پشت سر گذاشته است، همانطور که می گویند او در جریان است.

روسیه در تاریخ اخیر خود چندین جنگ اطلاعاتی بسیار «خونین» را تجربه کرده است، و مشخصاً، هر یک عواقب بسیار گسترده‌تری از آنچه سربازان و ژنرال‌های آن در ابتدا تصور می‌کردند، داشته است. پیامد درازمدت یکی از آنها - انتخاب مجدد یلتسین برای دومین دوره ریاست جمهوری در سال 1996 - اعتقاد راسخ به توانایی های بی حد و حصر فناوران رسانه بود که تا به امروز، چه در میان صاحبان قدرت و چه در میان مخالفان آنها، ادامه دارد.

جنگ اطلاعاتی 1999 علیه جبهه فرمانداری به رهبری لوژکوف و پریماکوف، پوتین را به قدرت رساند. متعاقباً ، فقط عملیات ویژه اطلاعاتی هدفمند انجام شد - پشتیبانی اطلاعاتی برای دستگیری خودورکوفسکی ، استعفای لوژکوف یا سرد شدن موقت روابط با لوکاشنکو.

هر یک از این نبردها سؤالات اخلاقی و حرفه ای دشواری را برای روزنامه نگاران ایجاد کرد. از یک طرف، به نظر می رسد که آنها "فرماندهانی" هستند که موفقیت کل تجارت به آنها بستگی دارد، از طرف دیگر آنها فقط "علوفه توپ" هستند و شهرت خود را در خدمت منافع مالی و سیاسی دیگران قرار می دهند. شما باید به دنبال سازش باشید، مذاکره کنید - اول از همه با خودتان.

به عنوان مثال، دورنکو را در نظر بگیریم که لژکوف را در سال 1999 کشت. - از یک طرف دستوری داشت ، اما از طرف دیگر ، او کاملاً صمیمانه از شهردار مسکو که به خوبی با مدیران تجاری مذاکره می کرد ، بدش می آمد ، اما تحقیر آشکاری نسبت به مردم لیبرال ، به ویژه روزنامه نگاران نشان می داد ، که برای آن مجازات شد. . به طور کلی، بسیاری از روزنامه‌نگارانی که در آن زمان طرف یلتسین-پوتین را گرفتند، که در آن زمان آشکارا ضعیف‌تر بود، البته پول را از بین بردند، اما در عین حال صادقانه متقاعد شدند که مانند سال 96، آنها انتخاب از بین دو بدی کوچکتر

اعتقاد صادقانه روزنامه‌نگار به این که او از یک «دلیل عادلانه» دفاع می‌کند، اثربخشی مبارزاتی او را مانند هیچ چیز دیگری تضمین می‌کند. وقتی در دهه 2000 شور و شوق رسانه‌ای ما تا حدودی فروکش کرد، چنین چیزی در غرب مشاهده نشد، جایی که آنها واقعاً از آنجا به ما آمدند.

یک نمونه اخیر، پوشش رسانه های غربی از انقلاب های عربی است، زمانی که در واقع تنها به یک طرف - شورشیان - داده شد. از جدیدترین ها: چند ماه پیش، رسانه های غربی با یکدیگر رقابت کردند تا گزارشی را در مورد فرار ژنرال مناف تلاس، نزدیک ترین همکار رئیس جمهور اسد از سوریه نقل کنند. هنگامی که او "ناگهان" به وطن خود بازگشت، این واقعیت در سکوت از بین رفت. به سختی می توان به روزنامه نگاران غربی مشکوک شد که خود را به شورشیان فروخته اند - آنها صرفاً موضع ایدئولوژیکی کاملاً صادقانه دارند، اما نه کمتر مشخص.

دور جدیدی از جنگ های اطلاعاتی در روسیه آغاز می شود. و با افزایش شدید اهمیت رسانه ای اینترنت همراه است. و اکنون الکسی ناوالنی، در وبلاگ خود، سوء استفاده های شرکت های بزرگ دولتی را افشا می کند، و این کار را بر اساس آنچه به نظر می رسد نشت عمدی اطلاعات است، سازماندهی شده با استفاده از فناوری های دهه 90 انجام می دهد (مانند موارد مربوط به مواد اتاق حساب ها در ترانس نفت). به نوبه خود، رسانه های دولتی به روش قدیمی پاسخ می دهند - با فیلم هایی مانند "آناتومی یک اعتراض" که در آن نویسندگان از تطبیق، ویرایش و جعل آشکار بیزار نیستند.

در عین حال، گسترش فن آوری های جدید و مهمتر از همه اینترنت، وظیفه "تحریک جامعه را به حالت خلسه غیرقابل کنترل" پیچیده می کند - اینگونه است که گلب پاولوفسکی نتایج مبارزات انتخاباتی یلتسین را در سال 1996 تعریف کرد. واقعیت این است که افشاگری های روزنامه نگاری اکنون بسیار ساده تر است. زمانی که چند سال پیش، ولادیمیر برماتوف، وبلاگ‌نویس روسیه متحد، عکس‌هایی را منتشر کرد که ادعا می‌شد از خاموش کردن آتش‌سوزی در جنگل‌ها خبر می‌داد، او به سرعت با استفاده از مونتاژ عکس گرفتار شد. بنابراین مخالفان ناوالنی مرتباً به تناقضات مکرر در نشریات او اشاره می کنند.

جنگ های اطلاعاتی در مرحله جدید بدیهی است که توسط مخاطبان بسیار پیشرفته تری که برای آنها در نظر گرفته شده است، پیچیده خواهد شد. با این حال، به وضوح امکان اجتناب از آنها وجود ندارد.

هر یک از شبکه های تلویزیونی بزرگ چندین برنامه گفتگو را پخش می کنند که در آن موضوعات اجتماعی و سیاسی مورد بحث قرار می گیرد. در "روسیه 1" او میزبان برنامه های "دوئل" و "عصر با ولادیمیر سولوویف" است و برنامه گفتگو "60 دقیقه" با اولگا اسکابیوا و اوگنی پوپوف نیز در آنجا پخش می شود. گل سرسبد بلوک اجتماعی - سیاسی کانال یک برنامه گفتگوی "استودیو اول" با آرتم شینین بود. او به همراه اکاترینا استریژنوا و آناتولی کوزیچف مجری برنامه گفتگوی روزانه "زمان خواهد گفت". NTV در طول روز "محل ملاقات" را با آندری نورکین و اولگا بلووا پخش می کند و "حق صدا" با رومن بابایان در شب ها و همچنین "حق دانستن" با دیمیتری کولیکوف از کانال مرکز تلویزیون پخش می شود.

کافی است به این برنامه‌ها و دیگر برنامه‌های سیاسی نگاهی بیندازید تا متوجه شوید: همین افراد از برنامه‌ای به برنامه دیگر سرگردان هستند. علاوه بر این، برخی از آنها تقریباً در همه مسائل به عنوان متخصص عمل می کنند. ساختار نمایش، مضامین و تکنیک ها نیز تکرار می شود. Afisha Daily تصمیم گرفت به این و دیگر ویژگی های بحث در برنامه های گفتگوی سیاسی روسیه نگاه کند.

شماره به تاریخ 27 مارس 2017. موضوع: "در صحنه جرم". این برنامه به اوکراین اختصاص دارد. مجری برنامه آرتم شینین به واکنش به قتل وروننکوف توسط سناتور آمریکایی جان مک کین متوسل شد. بعد از این بحث مطرح می شود.

لئونید اسمخوف

مربی کسب و کار، مدرس سخنرانی عمومی برای MBA در IBDA RANEPA، نویسنده کتاب "لفاظی مردمی"

به لطف تصویر مجری، احساسی ایجاد می شود: این برنامه توسط "مردی از مردم" میزبانی می شود، نوعی بومی بی حیا و بی ادب از محیط پرولتری. شینین، با بیانی بی ادبانه، ارزش مک کین را به عنوان یک سخنران بی ارزش می کند و به استدلال زیر اشاره می کند: "من درک می کنم که مک کین مدت طولانی را در قفسی در ویتنام گذراند، جایی که مرتباً مورد ضرب و شتم قرار می گرفت." این برچسب "یک فرد کاملاً سالم از نظر روانی نیست."

یکی از شرکت کنندگان برنامه، ایگور دراندین، با سخنان مک کین در مورد دخالت روسیه در قتل موافق است و مثال الکسی ناوالنی را یادآوری می کند: "به محض اینکه در مورد پوتین و فساد صحبت می کنید، بلافاصله به زندان می افتید." سخنرانان دیگر شروع به قطع سخنان او می کنند و استدلال می کنند که در آمریکا ناوالنی به خاطر راهپیمایی ها به مدت 15 سال زندانی خواهد شد. این یک بیانیه دستکاری و غیرقابل تأیید است - ترفندی به نام "پیامد تحمیلی"، زمانی که زنجیره استدلال پنهان است و بر نتیجه گیری تأکید می شود. مجری به مخاطب برچسب می زند که «تو الان شبیه مک کین هستی»، به سؤالات متقابل توجهی نمی کند و از یک ترفند مستبدانه استفاده می کند - همان عبارت را تکرار می کند تا زمانی که مخاطب خسته شود و ساکت شود. ارائه کننده همچنین از ابزارهای دیگری برای کنترل گفتگو استفاده می کند: به گویندگان دستور می دهد. سرعت گفتار را کاهش می دهد و تأکید بر کلمات را افزایش می دهد که گفتار او را قابل توجه تر می کند. شخصی می شود و مستقیماً مخالف خود را به دروغگویی متهم می کند.

هنگامی که دراندین از قبل تعادل خود را از دست داده است و سعی می کند مخالفان خود را فریاد بزند، مانند یک کودک دمدمی مزاج به نظر می رسد. در این مرحله، بقیه شرکت کنندگان برنامه شروع به رفتار مانند مربیانی می کنند که سعی می کنند او را از موقعیت یک "بزرگسال" آرام کنند.

کارمند یک برنامه گفت و گوی سیاسی اجتماعی یکی از شبکه های مرکزی

کارشناس مایل است ناشناس بماند

سخنرانان اپوزیسیون بزرگترین مشکل چنین برنامه های گفتگو هستند. رهبری چهره‌های جدیدی می‌خواهد، اما در عین حال آنها باید کاملاً مطمئن باشند که این «لیبرال-معتبر» چیز زیادی نخواهد گفت. به خصوص اگر برنامه به صورت زنده پخش شود. البته، یک لیست توقف وجود دارد، و به طور دوره‌ای تکمیل می‌شود، به ویژه به این دلیل که "از آن خسته شده‌ام، زیاد روی آنتن است." این "لیبرال های ساده" را می توان روی یک دست حساب کرد. همه آنها پول می گیرند، یعنی وظیفه آنها این است که به شبکه های تلویزیونی بروند و دشمنان را در حالتی که برای کانال امن است به تصویر بکشند.

آرتم شینین به طور کلی شخصیت عجیبی است. زمانی که رئیس سایه صدا و سیمای شبکه سیاسی بود هنوز قابل تحمل بود. اما پس از رفتن پیتر تولستوی به دومای دولتی، شینین ظاهراً تصمیم گرفت اوج حرفه‌ای بودن را در اجرای برنامه‌های گفتگوی سیاسی نشان دهد. خب از نظر او البته. این سبک از پخش عموماً سبک ارتباطی شینین است. ظاهر آناتولی کوزیچف به عنوان یک مجری در نمایش "زمان خواهد گفت" به طور کلی با مفهوم مطابقت دارد. آنها تحت رهبری خود شینین به دنبال کسی بودند که شبیه شینین باشد بدون اینکه او را تحت الشعاع قرار دهد.

شماره مورخ 21 فوریه 2017. موضوع: پترو پوروشنکو، رئیس جمهور اوکراین، از اروپا خواست تحریم ها علیه روسیه را تشدید کند، زیرا این کشور اسناد DPR و LPR را به رسمیت می شناسد. گفتگو با ویاچسلاو کوتون که به عنوان دانشمند علوم سیاسی اوکراینی معرفی می شود.

لئونید اسمخوف

مجری از قبل چارچوبی را تعیین می کند که در آن بینندگان ویدیو را با پوروشنکو درک می کنند. او بلافاصله پس از تماشا، بار دیگر به ناسازگاری اظهارات پوروشنکو با مقام و اعتقادات مذهبی اش اشاره می کند. مهم است که بیانیه رئیس جمهور اوکراین از متن خارج شود: نه وضعیت، نه هویت طرف مقابل و نه پیش نیازها مشخص نیست. همچنین نمی توان با اطمینان گفت که پوروشنکو این توهین را بر زبان آورده است - این توهین از پشت صحنه می آید. کوتون سعی دارد به جای تغییر تمرکز یا حتی انتقال بازی به میدان دشمن، پوروشنکو را ناشیانه توجیه کند (تکنیک گفتاری مورد علاقه او "او احمق است" است). او با یادآوری اظهارات سرگئی لاوروف وزیر امور خارجه در کنفرانس مطبوعاتی با همکارش از عربستان سعودی، این کار را با تاخیر انجام می دهد.

"عصر با ولادیمیر سولوویف" در "روسیه 1"

شماره مورخ 16 می 2017. موضوع برنامه: ممنوعیت شبکه های اجتماعی در اوکراین. پزشکی در روسیه افراط گرایی فرهنگی». ولادیمیر سولوویوف و مهمانان دوباره با ویاچسلاو کوتون، دانشمند علوم سیاسی اوکراینی مخالفت کردند.

لئونید اسمخوف

سولوویف در تصویر معمول یک روشنفکر بدبین عمل می کند و با فهرست کردن نام ها و حقایق، قانع کننده بودن اظهارات خود را افزایش می دهد. او با ترفندهای دستکاری به کوتون پاسخ می دهد: برچسبی می زند و اقتدار همکارش را کاهش می دهد. گاهی اوقات او به افراد دیگر متوسل می شود - شویگو، زیوگانف و ژیرینوفسکی و واکنش مورد انتظار آنها. سپس به سراغ اتهامات مستقیم می رود. در آینده حتی برای کوتون برای بی ارزش ساختن حرف هایش و به دست گرفتن ابتکار عمل، از شیطنت هایی هم علیه کوتون استفاده می شود. او در نهایت دوباره با یک سری اتهامات چکش خورد. در زیر آنها او به طور موقت غرق می شود.

کارمند برنامه تلویزیونی

این برنامه تلویزیونی واقعاً وارد مضامین اوکراین و پوروشنکو شد. این فرمول سوال مدتهاست که بیننده را عصبی کرده است، زیرا شبیه ریختن از خالی به خالی است. هنگامی که کانال تلویزیونی وزارت دفاع "Zvezda" موضوعات سیاست خارجی را در اولویت قرار می دهد، این حداقل به نوعی قابل درک است. در مورد دکمه اول و "روسیه" - نه.

موضوعات برای برنامه های گفتگو (به ویژه برنامه های روزانه) از دستور کار فعلی شکل می گیرد. ویراستاران مرتباً حرکات و پیچش‌های جالبی را ارائه می‌دهند، اما به صورت دوره‌ای این موضوع با لغو موضوع و دستور «ساخت اوکراین» به پایان می‌رسد. اگر مدتی پیش این به عنوان "اوکراین واقعی" تفسیر می شد، در حال حاضر جریان با چنین فرکانس جعل نشده است. بنابراین، موضوع، و همچنین برنامه، هیچ چیز نیست.

شماره مورخ 6 آوریل 2017. موضوع: "آنها از روسیه چه انتظاری دارند؟" آنها در حال بحث درباره اتهامات "بدون دلیل" غرب در مورد دخالت روسیه در حمله شیمیایی در سوریه هستند. ایگور کوروتچنکو، یکی از اعضای شورای عمومی وزارت دفاع، با مایکل بوم، روزنامه نگار آمریکایی مخالفت می کند.

لئونید اسمخوف

اظهارات کوروتچنکو یک غربال معمولی از حقایق است: او چیزی کاملاً مهم را حذف می کند، اما برعکس، چیزی را به منصه ظهور می رساند. او با تمپوی پایین گفتار، ارائه صدای خشن و تاکید، قانع‌سازی بیشتری به بیانیه‌اش می‌دهد. هنگامی که بوم سعی می کند حرف کوروتچنکو را قطع کند، بلافاصله شروع به توهین به او می کند، گویی به جنایتکاری که قبلاً افشا شده است، اما همچنان در تلاش است تا در پیشرفت تحقیقات دخالت کند. در پایان، همانطور که معمولاً در چنین برنامه هایی اتفاق می افتد، هر چیز منفی شخصاً به Bom متصل می شود.

در اینجا شایان ذکر است که عدم تعادل حجم به عنوان وسیله ای اضافی برای تأثیرگذاری بر شنونده: در این گفتگو، اظهارات کوروتچنکو را بسیار واضح تر و بهتر از اظهارات بوم می شنویم. اما آیا ممکن است برعکس باشد؟ نظر آمریکایی ها در اینجا درجه دوم است.

کارمند برنامه تلویزیونی

در مورد بوم، مانند کوتون، وضعیت مانند اپوزیسیون پولی است. فقط وظیفه آنها رفتن به برنامه های گفتگو و تظاهر به دشمنان است (ان تی وی مجموعه ای از برنامه ها را به ستاره های خارجی تلویزیون روسیه اختصاص داده است: اینجاست. - توجه داشته باشید ویرایش). در مورد هزینه ها، به عنوان مثال، Bohm، دو سال پیش، پانزده هزار روبل در هر پخش دریافت کرد. در ابتدا به کوتون پنج پرداخت شد، اما به زودی این هزینه به ده افزایش یافت.

«استودیو اول» در شبکه یک

شماره مورخ 29 مارس 2017. موضوع: "اعتراضات: جامعه چگونه باید به آنها واکنش نشان دهد." میهمانان در مورد اینکه چرا جوانان در 5 اسفند به اعتراض آمدند صحبت می کنند.

لئونید اسمخوف

پوتین فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان بزرگترین فاجعه ژئوپلیتیک قرن بیستم به رسمیت شناخت، به این معنی که این تفسیر از وقایع سال 1991 را می توان تفسیر رسمی و اصلی دانست. گنادی زیوگانف، به دلایل واضح، این موضوع را توسعه می دهد و رویدادهای اوکراین را با آن مرتبط می کند و از کلیشه های تبلیغاتی شناخته شده شوروی استفاده می کند: "تحریک کنندگان نارنجی"، "تحت شعارهای دور از ذهن" و غیره. اما این امر باستانی به نظر نمی رسد: رسانه های مدرن اغلب از ابزارهای نفوذ گفتاری از گذشته استفاده می کنند.

تصویر ناوالنی به لطف برچسب "پیشرو" فوراً به تصویر دشمن تبدیل می شود. به طور کلی، رویداد مورد بحث توسط زیوگانف به عنوان چیزی غیرقانونی، خطرناک برای کشور و جوانان بی تجربه که چیزی نمی فهمند ارائه می شود. اما خدا را شکر وجود دارد سازمان های اجرای قانونکه از کشور محافظت می کنند و از فروپاشی آن جلوگیری می کنند. به گفته رهبر حزب کمونیست فدراسیون روسیه، آنها باهوش تر از معترضان هستند.

سخنران بعدی اولگا تیموفیوا (عضو کمیته امور بین الملل شورای فدراسیون روسیه) است. توجه داشته باشید ویرایش) تصویر یک جوان روس را ایجاد می کند که می تواند با سربازگیری به یک بازی خطرناک کشیده شود. توسل به آینده ای محتمل وجود دارد، موضوع مورد بحث در مقیاس جهانی متورم می شود و سازمان دهندگان راهپیمایی ها بلافاصله به دشمنان کشور تبدیل می شوند و به آینده آن تجاوز می کنند. سرگئی ایواننکو (عضو حزب یابلوکو) با سؤالات و ادعاهای فوری وارد گفتگو شد. توجه داشته باشید ویرایش) مجری با این استدلال خنثی می کند: «آیا شما یک دموکرات هستید؟ شما می گویید که به قوانین احترام می گذارید؟ پس به قوانین استودیو ما احترام بگذارید.» مجری این را با لحنی تحقیرآمیز می گوید که بیانیه و تصویر سخنوری ایواننکو را تضعیف می کند.

کارمند برنامه تلویزیونی

آیا انتخاب موضوع متاثر از این بود که شبکه های مرکزی در اینترنت به دلیل سکوت اعتراضی مورد انتقاد قرار گرفتند؟ معمولاً به انتقادات در اینترنت به صورت گزینشی پاسخ داده می شود؛ هیچ سیستمی به این شکل وجود ندارد. این بیشتر جاذبه شینین مجری بود. نمی توان گفت که مدیریت برنامه مدام از انتقاد از اینترنت رنجیده می شود و می دوند تا «پاسخ ما را به چمبرلین» بدهند.

مجری بدون اشاره به اینکه سوکوروف بارها از اقدامات مقامات روسی انتقاد کرده است، به سخنان کارگردان الکساندر سوکوروف متوسل می شود.

لئونید اسمخوف

مجری متعهد می شود که ادعا کند در برنامه او تصمیمی در مورد واکنش صحیح جامعه به تجمعات شکل می گیرد. و باز هم یک جمله در مورد عدم درک و حماقت جوانان: اگر به تجمع بروند، یعنی باد در سرشان می آید.

نگاه کنید: آنها موفق شدند حتی افراد شایسته و شناخته شده ای مانند سوکوروف را درگیر کنند. او پیشنهاد می کند که معترضان را به کسانی تقسیم کنند که تحت هیچ شرایطی نمی توان آنها را لمس کرد و بقیه را که می توان آنها را لمس کرد. و اکنون ثابت خواهیم کرد که همه باید لمس شوند. اینم دخترای بامزه در این ویدیو. اینجا نشسته اند. اما یک ساختمان در اودسا در آتش است. به این نوع کنایه «ساندویچ» می گویند. ما یک واقعیت شناخته شده را در نظر می گیریم - دختران در یک تجمع، یک واقعیت شناخته شده دیگر - خانه اتحادیه کارگری سوخته در اودسا را ​​در نظر می گیریم، و بین آنها یک واقعیت ناشناخته و غیرقابل تأیید قرار می دهیم: این ادعا که این دختران خانه را نیز سوزانده اند. . این ترفند معمولا قانع کننده است.

کارمند برنامه تلویزیونی

متأسفانه سیستم خارج کردن عبارات از متن به طور مداوم انجام می شود. کسانی که برنامه را می سازند متوجه می شوند که فردی که بیانیه اش تحریف شده است هرگز به برنامه نمی آید. و اگر او به هر حال نمی‌رود، دست‌هایش کاملاً باز است.

"زمان نشان خواهد داد" در کانال یک

شماره مورخ 21 جولای 2017. موضوع: چرا زایمان نمی کنیم؟ برنامه در مورد کاهش نرخ زاد و ولد در سال های اخیر با بحث در مورد تعطیلات اخیر مجری در کریمه آغاز می شود.

لئونید اسمخوف

دوباره حقایق را غربال می کنیم: درباره یک چیز صحبت می کنیم و چیز دیگری را کنار می گذاریم. نکته جالبی در بحث کریمه وجود دارد: خاطرات کودکی مجریان از طعم هلو. اولاً، این خاطرات باید همان واکنش را در بین مخاطبان برنامه برانگیزد - توافق، خاطرات گرم، نوستالژی و در عین حال تمایل به موافقت با موضع مجریان. و ثانیاً، این خاطرات با تأکید بر کانال حرکتی ادراک ارائه می شود: طعم، احساس جاری شدن آب میوه از یک میوه رسیده. این کار به این دلیل انجام می شود که تخیل بیننده تصاویر صحیح را ترسیم کند و به مسائل قیمت و شلوغی سواحل نپردازد.

بیایید فوراً رزرو کنیم، موضوعات ذکر شده در زیر به طور رسمی در اکثر کشورها ممنوع نیستند؛ وبلاگ نویسان و رسانه های کوچک در مورد این موضوعات می نویسند. بحث در مورد این موضوعات در رسانه های بزرگ، دولتی و چند ملیتی اکیداً ممنوع است. بیایید سعی کنیم این تابو را بشکنیم و فهرستی نسبتاً جامع از موضوعاتی که برای بحث در رسانه ها پذیرفته نیست ایجاد کنیم.

1. ازدیاد جمعیت

مشکل ازدیاد جمعیت هم توسط رسانه های اصلی و هم اکثریت مردم نادیده گرفته می شود. مردم نسبت به این موضوع بسیار حساس هستند و بر این باورند که هیچ کس نباید در حق آنها برای پیروی از غریزه بیولوژیکی تولید مثل دخالت کند. اکیداً ممنوع است که بگوییم بار انسانی بیش از حد در زیست کره سیاره علت اصلی تقریباً همه مشکلات پیش روی بشر است. حتی اگر کسی این موضوع را مطرح کند، بلافاصله به او برچسب "فاشیست" یا "مالتوسی" زده می شود و ساکت می شود. رسانه های بزرگ جهان به کسی اجازه نمی دهند که یک نتیجه گیری بسیار ساده بگیرد: بدون کنترل تولد، سیاره ما با یک فاجعه زیست محیطی روبرو می شود. انجام چنین نتیجه گیری ممنوع است.

2. علت خودکشی

مرسوم است که به طور گذرا به خودکشی اشاره می شود، اما نمی توان گفت که علت خودکشی یک جامعه بسیار ضعیف سازمان یافته در هر کجای جهان است. روزنامه نگاری که خودکشی یک نوجوان را با غیرانسانی بودن جامعه ما پیوند می زند و دلیل آن را در نظام سیاسی موجود (سرمایه داری) می یابد، بلافاصله در به او نشان داده می شود. موارد خودکشی در سراسر جهان معمولاً مسکوت می ماند، اما اگر در مورد آنها صحبت شود، به عنوان یک مشکل خصوصی یک فرد خصوصی مطرح می شود و هیچ نتیجه گیری عمیقی از آنها گرفته نمی شود. حتی زمانی‌که خودکشی‌ها بسیار گسترده است، مثلاً در هند، جایی که در طی 10-15 سال گذشته حدود 20000 کشاورز کوچک دست به خودکشی زده‌اند، زیرا نمی‌توانستند با تجارت‌های بزرگ کشاورزی رقابت کنند، در مورد آنها در رسانه‌ها نخواهید خواند.

در واقع وضعیت در هند به قدری وخیم است که تا زمانی که این مقاله را می خوانید، به احتمال زیاد حداقل یک کشاورز هندی چند لیوان محلول آفت کش نوشیده است (روش مورد علاقه کشور برای گذراندن قبوض مسکن) و قبلاً به دنیای دیگر رفته است. . 20000 مرگ ناشی از غصب زمین توسط شرکت های بزرگ در بازار محلی دلیلی برای نوشتن در مورد آن در رسانه ها نیست. حتی یک روزنامه نگار از هیچ نشریه مهمی نمی نویسد که 70 درصد از جمعیت روستایی در هند از مواد مخدر مصنوعی ارزان استفاده می کنند. اما حتی اگر او به طور ناگهانی در این مورد بنویسد، هیچ کس به او اجازه نمی دهد نتیجه اصلی را در مقاله بگیرد: جهانی شدن سالانه صدها هزار نفر را می گیرد، طمع شرکت ها منجر به مرگ هزاران نفر می شود.

3. اسیدی شدن اقیانوس

باور کنید این موضوع برای نشریات بزرگ تابو است. با کمی رزرو. مقالاتی درباره این موضوع گاهی اوقات از بین می روند، اما فاجعه کامل وضعیت را منعکس نمی کنند. واقعیت این است که ما هنوز زنده هستیم تنها به این دلیل که بخش عمده ای از دی اکسید کربن ساطع شده از اتومبیل ها، هواپیماها و کشتی ها توسط اقیانوس ها جذب می شود. بدون اقیانوس، ما مدت ها پیش خفه می شدیم. اقیانوس ما کم کم دارد می میرد. در مقایسه با سال 1980، 80 درصد کمتر ماهی بزرگ تجاری در آنجا وجود دارد. تا اواسط قرن، این احتمال وجود دارد که زندگی در اقیانوس متوقف شود. اما کاملاً غیرممکن است که بگوییم مثلاً 1 کشتی کروز به اندازه 1 میلیون اتومبیل در سال آلاینده هوا منتشر می کند. صاحبان شرکت‌های بزرگ کشتی‌رانی به هر طریق ممکن تلاش می‌کنند تا آسیب‌های عظیمی را که کشتی‌هایشان به محیط‌زیست وارد می‌کند، خاموش کنند. در هیچ رسانه بزرگی هیچ روزنامه نگاری نمی تواند در مورد ساکنان یک جزیره کوچک گزارش دهد که مجبور به مهاجرت به دلیل نابودی اکوسیستم آنها، مفقود شدن ماهی ها، مرده شدن صخره های مرجانی هستند و در عین حال شرکت های بزرگ را مقصر می دانند. هیچ نشریه بزرگی این را از دست نخواهد داد.

4. استفاده از نیروی کار برده

این کاملاً تابو است؛ شما هرگز مقاله ای در نیویورک تایمز نخواهید خواند که چگونه بیشتر کالاها و مواد غذایی که در فروشگاه ها می خرید با استفاده از نیروی کار برده تهیه می شود. یک دسته موز خریدی؟ آیا می دانید افرادی که آنها را جمع آوری کرده اند در شرایط غیر انسانی زندگی می کنند، در کلبه ها جمع می شوند، بدون هیچ گونه امکانات رفاهی و پول دریافت می کنند؟ چرا رسانه‌های جریان اصلی این را تصدیق نمی‌کنند و از شرکت‌های چند ملیتی بزرگ نمی‌خواهند روی هر دسته از موز علامتی بگذارند که هشدار می‌دهد: «موز (یا پرتقال، نارنگی، قهوه، اساساً هر محصولی) با نیروی کار برده رشد می‌کند». آیا از آیفون استفاده می کنید؟ چرا رسانه‌های بزرگ را تشویق نمی‌کنید که در هر کادر یک اطلاعیه قرار دهند که روی آن نوشته شده است: «از شما برای خرید آیفون متشکرم. افرادی که آن را برای شما جمع آوری کرده اند در یک وضعیت پادگان مانند در کارخانه های رزرواسیون زندگی می کنند.

برای اینکه بتوانید از این محصول با تکنولوژی بالا استفاده کنید، مجبور شدند چندین نفر را در یک اتاق ببندند و 6 روز در هفته به مدت 12 ساعت کار کنند. بسیاری از آنها ماه هاست که خانواده و فرزندان خود را ندیده اند، زیرا خروج از کارخانه به یک بار در هفته محدود می شود. توصیه می کنیم در مورد شرایط زندگی آنها یک گزارش تصویری در YouTube تماشا کنید. امیدواریم اپل را درک کرده و ببخشید که از نیروی کار برده برای استخراج حداکثر سود از محصول خود استفاده می کند و از در دست داشتن این محصول شگفت انگیز منزجر نشوید.» فکر می کنید چه زمانی بیشترین برده روی زمین وجود داشته است؟ در زمان روم باستان؟ خیر در زمان ما. در حال حاضر 48000000 نفر روی زمین زندگی می‌کنند که فقط برای غذا کار می‌کنند، بدون اینکه برای کارشان غرامت دیگری دریافت کنند. من و شما هم از ثمره زحمات آنها سود می بریم، بی آنکه بدانیم. پس چرا رسانه‌های بزرگ درخواستی برای صاحبان شرکت‌های بزرگ نمی‌نویسند و نمی‌خواهند هر کالایی را که تولید می‌کنند، شرحی از شرایط تولید ارائه کنند؟

یک لحظه تصور کنید کفش های ورزشی نایکی جدید خریده اید و داخل آن عکس پسر ده ساله بی دندانی است که آن ها را برای شما به هم چسبانده است. پوشیدن آنها چقدر برای شما خوشایند خواهد بود؟ یا، برای مثال، هنگام خرید یک لپ‌تاپ جدید، شامل یک گزارش تصویری از کارخانه هارد دیسک وسترن دیجیتال می‌شود، جایی که زنان اهل لائوس بدون دریافت هیچ گونه غرامت مادی برای کارشان مونتاژ می‌کنند. به محض ورود به فیلیپین، استخدام‌کنندگان پاسپورت‌های آنها را می‌گیرند و آنها را مجبور می‌کنند تا سه سال (!) کار کنند تا از بلیط هواپیمایی که با آن وارد شده‌اند کار کنند. زنان در خوابگاه‌های پادگانی زندگی می‌کنند، به مراقبت‌های پزشکی دسترسی ندارند و نمی‌توانند جایی را ترک کنند، زیرا مدارک آنها گرفته شده است. آیا فکر می کنید از دیدن گزارشی در مورد زندگی آنها در رایانه ای که به تازگی خریداری کرده اید خوشحال می شوید؟ نگاهی به اطراف بنداز. بخش بسیار زیادی از چیزهایی که استفاده می کنید توسط برده ها به معنای واقعی کلمه ایجاد شده است. شاید وقت آن رسیده است که رسانه‌های بزرگ درباره این موضوع صحبت کنند؟

5. علل بیکاری

نه، البته شما می توانید هر چقدر که دوست دارید درباره بیکاری بنویسید و همه رسانه های بزرگ دنیا تقریباً هر روز در مورد آن می نویسند، اما نوشتن در مورد علل واقعی این مشکل اکیدا ممنوع است. آیا می توانید تصور کنید که فیگارو مقاله ای با این مضمون منتشر کند: «مشکل بیکاری در فرانسه نتیجه حرص و آز لجام گسیخته صاحبان شرکت های بزرگ است که تولید را به کشورهای در حال توسعه منتقل می کنند، جایی که مردم مایل به کار برای سکه هستند. اخیراً سه کارخانه تایر میشلن در اروپا تعطیل شدند، 1500 کارمند بیکار شدند و تولید به چین منتقل شد تا سهامداران بتوانند سود بیشتری کسب کنند و برای خود ویلاها و قایق های لوکس بیشتری خریداری کنند. سرنوشت کارگران نسبت به آنها کاملاً بی تفاوت است، زیرا این به هیچ وجه بر قیمت سهام شرکت تأثیر نمی گذارد. آیا می توانید سرمقاله فیگارو را با همین متن تصور کنید؟ من نه

6. پناهندگان

نه، همه رسانه ها بدون استثنا در مورد پناهندگان زیاد می نویسند، اما تعداد بسیار کمی از دلایل ظاهر شدن آنها می نویسند. تصور کنیم که نشریه اشپیگل مقاله ای با این مضمون منتشر کرده است: «آلمان باید پناهندگان را بپذیرد، زیرا ظاهر آنها نتیجه بهره برداری وحشیانه از منابع آفریقا و خاورمیانه است، این پرداختی است برای افراد تغذیه شده و خوب. سبک زندگی مرفهی که من و شما داریم. ما در بزرگراه ها رانندگی می کنیم و میلیون ها تن دی اکسید کربن منتشر می کنیم که منجر به خشکسالی در سوریه و آفریقا می شود (این واقعیتی است که دانشمندان آب و هوا در دانشگاه لس آنجلس ثابت کرده اند) و ما باید به این افراد برای تمام ناراحتی هایشان بپردازیم. شرکت های ما میلیون ها تن زباله و ضایعات را به غنا صادر می کنند و به سادگی در محل های دفن زباله این کشور می ریزند. به دلیل مسمومیت با فلزات سنگین، بسیاری از مردم حتی تا 30 سال عمر نمی کنند و بر اثر بیماری ها می میرند. در اینجا لیستی از شرکت هایی است که زباله های شما را به غنا می فرستند و محیط زیست این کشور را نابود می کنند. «E-dump in Ghana» را در گوگل جستجو کنید و ببینید ما، مصرف کنندگانی که در آلمان مرفه زندگی می کنیم، با این کشور چه می کنیم. به دلیل مصرف بی رویه ما، افراد هر روز قبل از رسیدن به سن 40 سالگی می میرند.

وقتی کامپیوتر خود را به سطل زباله می‌اندازید، به این فکر کنید که ممکن است یک نفر مجبور شود هزینه آن را با جان خود بپردازد. آیا می توانید چنین مقاله ای را در اشپیگل تصور کنید؟ نه، چنین مقاله ای هرگز در آنجا منتشر نخواهد شد، زیرا برخلاف منافع دولت و شرکت های بزرگ است. چنین مقاله ای وجود نخواهد داشت و رسانه های بزرگ در مورد این واقعیت که حجم عظیمی از زباله به قاره آفریقا صادر می شود سکوت خواهند کرد. چرا توجه مصرف کنندگان ثروتمند به حقایقی در مورد پیامدهای سبک زندگی آنها جلب می شود؟

7. حقیقت در مورد فن آوری های سبز

رسانه ها مشتاقانه در مورد ماشین های الکتریکی، منابع جایگزین برق، ژنراتورهای بادی و پنل های خورشیدی می نویسند. اما در هیچ مقاله ای توضیحی در مورد اینکه تولید آهنرباهای نئودیمیم برای ژنراتورهای بادی چقدر برای محیط زیست ما خطرناک است را پیدا نمی کنید. آنقدر خطرناک است که تنها کشوری که تولید آنها مجاز است چین است. آنها همچنین در مورد این واقعیت نخواهند نوشت که برای تولید یک پنل خورشیدی باید به اندازه انرژی مصرف شود که در کل عمر آن تولید می شود. آنها نمی گویند که تولید منابع جایگزین انرژی "سبز" منجر به آلودگی زیست محیطی گسترده می شود. آنها همچنین فراموش خواهند کرد که یک ماشین الکتریکی حتی بیشتر از یک موتور بنزینی معمولی جو را آلوده می کند، به شرطی که برق برای شارژ باتری های آن در یک نیروگاه زغال سنگ تولید شده باشد. خدای ناکرده هرگز در مورد چنین چیزی ننویسید. یا اینکه شرکت‌های استخراج‌کننده لیتیوم برای باتری‌ها به طرز وحشیانه‌ای از منابع طبیعی پرو و ​​بولیوی بهره‌برداری می‌کنند و در مقاله‌ای چند عکس از کودکانی که در نزدیکی معادن زندگی می‌کنند و در اثر مسمومیت با فلزات سنگین جان خود را از دست می‌دهند، برای رسانه‌های بزرگ جهان غیرقابل تصور است. وقتی اولین خودروی برقی خود را می خرید، این کودکان را به خاطر بسپارید.

آنها مردند تا هنگام رفتن به سوپرمارکت احساس گناه نکنید. تا در استفاده از حمل و نقل سازگار با محیط زیست احساس خوبی داشته باشید. خوب است که عکس های چند زن را که در مکزیک کشته شده اند به ماشین خود بچسبانید، فقط به این دلیل که کارخانه تولید قطعات پلاستیکی ماشین شما نمی خواست کارمندان خود را در روز حقوق به خانه بفرستد. آن‌ها در خیابان‌های تاریک به خانه رفتند و به خاطر یک پشته کوچک پولی که با خون و عرق خود به دست آورده بودند، کشته شدند. در یک مصاحبه، مالک شرکت بعداً اظهار می کند که به دلیل رقابت، نمی تواند کارمندان را به خانه منتقل کند؛ او پولی برای اطمینان از ایمنی آنها ندارد. بعد می گوید خیلی های دیگر هم هستند که می خواهند جای آنها را بگیرند. این شرکت حتی هزینه تشییع جنازه کارکنان سابق خود را نیز پرداخت نخواهد کرد. دوست دارم ببینم CNN صاحبان خودروهای جدید را تشویق می کند تا تصاویر زنان کشته شده را روی کاپوت چاپ کنند تا بتوانند با خیال راحت با SUV رانندگی کنند.

8. تخریب جنگل های بارانی

این موضوع، به بیان ملایم، در رسانه های بزرگ چندان محبوب نیست. اما هر از چند گاهی از بین می رود. اما هرگز، تأکید می‌کنم، هرگز یک روزنامه‌نگار درباره شرکت‌هایی که پرورش‌دهنده این جنایت علیه بشریت هستند، نخواهد نوشت. شما هرگز در وال استریت ژورنال نخواهید خواند که به عنوان مثال، سود هلدینگ کشاورزی ABC به لطف جنگل زدایی وحشیانه در منطقه آمازون، جایی که این شرکت مزارع تولید روغن نخل را راه اندازی کرد، افزایش یافت. روزنامه‌نگاری که بین جنگل‌زدایی جنگل‌های استوایی و افزایش قیمت سهام یک شرکت خاص ارتباط روشن و بدون ابهام برقرار می‌کند، به سادگی بدون پرداخت حق بیمه اخراج می‌شود. نوشتن در مورد چنین چیزهایی در یک نشریه مالی برجسته مرسوم نیست.

9. تأثیر فناوری مدرن بر سلامت

آیا تا به حال شنیده اید که برخی از نشریات بزرگ حقایقی را در مورد تأثیر منفی ارتباطات سلولی بر انسان منتشر می کنند؟ توسط دانشمندان و تحقیقات تایید شده است؟ اما چنین مطالعاتی وجود دارد، علاوه بر این، این واقعیت را می توان اثبات شده تلقی کرد. اما نه در تلویزیون آمریکایی و نه در تلویزیون بریتانیا، تحقیقات عمده ای در مورد مضر بودن تشعشعات برج های سلولی مشاهده نخواهید کرد. این موضوعی است که در میان روزنامه نگاران محبوب نیست، زیرا منافع شرکت های مخابراتی بزرگ را تحت تأثیر قرار می دهد، شرکت هایی که مبالغ هنگفتی را پرداخت می کنند تا حقایق مضر بودن فناوری هایشان برای سلامتی را پنهان کنند. تجارت، هیچ چیز شخصی. در بخش داروسازی هم همین اتفاق می افتد. هزاران نفر از مردمی که به دلیل عوارض جانبی یک داروی جدید جان خود را از دست داده اند که سالانه چندین میلیارد دلار سود ایجاد می کند، چیزی نیست که بتوان در مورد آن نوشت.

10. نظم اجتماعی

موضوعی وجود دارد که برای رسانه های بزرگ دنیا کاملاً تابو است. موضوع این است نظم اجتماعی. حتی یک نشریه بزرگ در جهان مقاله ای منتشر نخواهد کرد که سرمایه داری از سودمندی خود گذشته است، که لازم است اشکال دیگر نظم اجتماعی ایجاد شود، و در مورد این واقعیت که تشنگی کنترل نشده برای غنی سازی سیاره ما را می کشد، سکوت خواهد کرد. او چند کلمه ناخوشایند در مورد صاحبان شرکت های بزرگ نمی نویسد، او آنها را با نام های کثیف صدا نمی کند. نظم اجتماعی قابل بحث نیست، اما نمی توان گفت که دموکراسی و سرمایه داری متضاد هستند و به طور کلی یک موضوع تابو هستند. شما در مورد این موضوع در International Herald Tribune نخواهید خواند. نشریه سان سکوت خواهد کرد. و بوستون گلوب از شرم چشمانش را پایین خواهد آورد. در جامعه آقایان مرسوم نیست که از این قبیل حرف ها بزنند. با چشمانی متفاوت به اطراف خود نگاه کنید. به چیزها و کالاهایی که در قفسه‌های فروشگاه هستند نگاه کنید. آن تکه گوشت خوک در آنجا جنگل های جنگلی و رودخانه هایی است که توسط آلوهای مزارع دام مسموم شده اند. آن جفت کفش کتانی جدید، کار کودکان بردگان فیلیپینی است. گوشی های هوشمند. به خاطر او، سیاره ما با فلزات سنگین آلوده شد و بیش از ده ها نفر در نتیجه آن جان باختند.

و آن گوجه فرنگی های پلاستیکی، برای اینکه بتوانید آنها را بخرید، یک کشاورز ورشکسته مجبور شد خودکشی کند. لباس زنانه زیبا. برای اینکه بتوانید آن را برای لذت خود بپوشید، کارخانه نساجی چند رودخانه را مسموم کرد که همه ماهی ها در آن مردند. اما صابون و لوازم آرایشی با افزودن روغن پالم. برای اینکه بتوانید خود را تمیز و زیبا نگه دارید، صدها هکتار از جنگل های استوایی باید قطع می شد و درختان نخل کاشته می شدند که خاک و محیط زیست را می کشند. صبح ها بدون فکر کردن به نیکاراگوئه ای هایی که به عنوان برده زندگی می کنند قهوه می نوشید و این قهوه را به ازای چند پزو برای شما جمع آوری کرده اند. یک نفر از این کار پول خوبی به دست آورده است. در اینجا کتابی وجود دارد که برای تولید آن یک جنگل استوایی در آفریقا قطع شد، ده ها هزار حیوان مردند و یک مزرعه اکالیپتوس روی آن کاشته شد تا کاغذ درست شود. هیچ گیاه دیگری به جز اکالیپتوس در این مکان رشد نمی کند، زیرا اکالیپتوس موادی را آزاد می کند که تمام گیاهان دیگر را از بین می برد. بنابراین برای تعطیلات به ترکیه پرواز کردید. انتشار دی اکسید کربن از هواپیمای شما باعث نابودی برخی از ماهیگیران در میکرونزی می شود، جایی که همه ماهی ها به دلیل افزایش اسیدیته اقیانوس مرده اند.

این سیاره ماست و حداقل باید از بهایی که برای روش زندگی خود می پردازیم آگاه باشیم. ما باید درک کنیم که برای بهره مندی از مزایای تمدن، هزینه بسیار بالایی می پردازیم. و سعی کنیم حداقل از طریق مصرف خود کمی آن را کاهش دهیم. واضح است که ما نمی‌توانیم از تمام کالاهای تولید شده در عرق‌فروشی خودداری کنیم. پس بیایید حداقل از ثمره کار بردگان و بهره کشی وحشیانه از طبیعت نهایت لذت را ببریم. ما می‌توانیم این جهان را تغییر دهیم، اما ابتدا باید بفهمیم چه چیزی در آن وجود دارد. اما ما باید خودمان این کار را انجام دهیم؛ رسانه های بزرگ (ضد)اطلاعات به ما در این امر کمکی نمی کنند.