Ի՞նչ է ռուսական հողը: Ռուսական հող. «Ռուսական հող» XII-XIII դդ

ՀԵՐԹԱԿԱՆ ՄԱՍԻՆ «ՌՈՒՍ» ԵՎ «ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՀՈՂ» ՀԱՍԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ՆՇԱՆԱԿՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԿԱՐԵՎՈՐՈՒԹՅԱՆ ՄԱՍԻՆ XII-XIII ԴԱՐԵՐԻ ՔՐՈՆԻԿԱՆԵՐՈՒՄ.

Ռուս պատմաբանները մեկ անգամ չէ, որ ուշադրություն են դարձրել 12-13-րդ դարերի մատենագիրների կողմից «Ռուս» և «ռուսական հող» հասկացությունների նշանակության երկիմաստ ըմբռնմանը. իսկ ռուսական հողը, այս հովանավորումները նույնպես օգտագործվում էին ավելի նեղ՝ Կիևի, Չեռնիգովի և Պերեսլավլի շուրջ համեմատաբար փոքր տարածք սահմանելու համար (1):

Հետպատերազմյան պատմաբաններից այս հարցի ուսումնասիրությանը մեծ ուշադրություն է դարձրել Ա.Ն. Նասոնովը և Բ.Ա. Ռիբակով (2). Երկու հեղինակներն էլ, ի վերջո, եկել են նույն եզրակացության, որ 12-13-րդ դարերի պատմական իրավիճակը որևէ պատճառ չի տվել Չերնիգովի, Պերեսլավլի և Կիևի միավորման համար ինչ-որ ընդհանուր ամբողջության մեջ իր անունով, քանի որ Կիև, Չերնիգով, Պերեսլավլ. և Սեվերսկի մելիքությունները քաղաքականապես անկախ են և հաճախ թշնամաբար տրամադրված միմյանց նկատմամբ պետական ​​սուբյեկտներ. Հետևաբար, այս միասնությունը պետք է գոյություն ունենար ավելի վաղ ժամանակաշրջանում։ «Ակնհայտ է», - գրում է Բ.Ա. Ռիբակով, - XI-XIII դդ. Հարավային Ռուսաստանի միասնությունը միայն պատմական հիշողություն էր, որը համապատասխանություն չէր գտնում այն ​​ժամանակվա քաղաքական և մշակութային իրավիճակում։ Հետևաբար, Հարավային Ռուսաստանի միասնության ձևավորման ժամանակն ու պայմանները որոշելու համար անհրաժեշտ է անցնել X-XII դարերի տարեգրության և հնագիտական ​​տվյալների սահմանը։ և վերադառնալ մի քանի դար» (3):

Վարկած Բ.Ա. Ռիբակովան հայտնի է. Դրա էությունն այն է, որ V–VI դդ. Մերձավոր Դնեպրի շրջանում կար մի հզոր սլավոնական միություն, որը կոչվում էր Ռուս, որը միավորում էր քրոնիկական գլեյդներին և հյուսիսայիններին: Ավելի ուշ՝ 10-րդ դարում, նա տարածեց իր իշխանությունը սլավոնների ամբողջ արևելյան ճյուղի վրա, սակայն այս միության վաղ սահմանների մասին հիշողությունները պահպանվեցին մինչև 12-13-րդ դարերը։ Այսպիսով, ըստ Բ.Ա. Ռիբակովը, նեղ իմաստով խոսելով «Ռուսաստանի» և «ռուսական հողի» մասին, մատենագիրները նկատի են ունեցել յոթ հարյուր տարի առաջ այս միության կողմից գրավված տարածքը։ Ա.Ն. Նասոնովն ավելի զգուշավոր էր իր ենթադրություններում. Թեև նա նույնպես չէր կասկածում Ռուսաստանի միության գոյությանը, սակայն դրա առաջացումը վերագրում էր 9-րդ դարին։ եւ կապված է այն ցեղերի հետ, որոնք տուրք էին տալիս խազարներին։

Այս դրույթները ընդհանուր առմամբ ընդունվել են, թեև չի կարելի ասել, որ դրանք անվերապահորեն ընդունվել են։ Մի ժամանակ Դ.Ս. Լիխաչովը, վիճաբանելով Տիխոմիրովի եզրակացությունների հետ, ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ «Անցյալ տարիների հեքիաթում» (12-րդ դարի սկզբի հուշարձան) մենք չենք գտնում «Ռուս» և «Ռուսական երկիր» հովանավորների օգտագործումը նեղ հատվածում։ իմաստ. Մինչդեռ, եթե ենթադրենք, որ այս հորոնիմներն ունեին շատ երկար ծագում, ի հայտ եկան շատ ավելի վաղ, քան հենց Հին Ռուսական պետությունը և գործածության մեջ էին մինչև Մոնղոլների ներխուժումը, բնական է ակնկալել դրանց ամենալայն օգտագործումը 12-րդ դարի սկզբի մատենագրի աշխատության մեջ։ Սակայն մենք նման բան չենք տեսնում։ Նույնիսկ նկարագրելով 90-ականների ժամանակակից իրադարձությունները։ XI դ Տարեգիրը միշտ խոսում է Ռուսաստանի մասին միայն լայն իմաստով։ Նաև Վլադիմիր Մոնոմախում չկա «Ռուս» և «ռուսական հող» նեղ իմաստով հիշատակում, թեև նա իր «Ուսուցման» մեջ ներառել է իր բազմաթիվ ճանապարհորդությունների ցանկը։ Աշխարհագրական այս հասկացությունները հարավային մատենագիրների շրջանառության մեջ են մտել արդեն հետնեստորական դարաշրջանում՝ մոտավորապես 30-ական թվականներից։ XII դ Եթե ​​այս հանգամանքն ինքնին դեռևս չի կարող ծառայել որպես համոզիչ փաստարկ՝ հերքելու «Ռուս» և «Ռուսական երկիր» հորոնիմների վաղ ծագման հայեցակարգը, ապա այն դեռևս կարիք ունի ինչ-որ բացատրության, որը մենք չենք գտնում Բ.Ա. Ռիբակովը, ոչ էլ Ա.Ն. Նասոնովան.

Նրանց տեսության մեջ կան նաև այլ վիճելի կետեր. Այսպիսով, եթե մենք հավաքում ենք մատենագիրների բոլոր վկայությունները նեղ իմաստով «Ռուսի» և «Ռուսական երկրի» մասին, ապա դրանք առանց դժվարության վերագրվում են այն տարածքին, որը, ըստ պատմական և հնագիտական ​​տվյալների, հնում զբաղեցրել է. glades եւ հյուսիսային. Ռիբակովը, օրինակ, պետք է մերժեր տարեգրության բացարձակապես հստակ ապացույցները, որ հարավային Բուժ քաղաքները՝ Բուժևսկ և Մեժիբոժյե, ինչպես նաև Պոգորինյա քաղաքները պատկանում էին «ռուսական հողին»: Ընդհակառակը, փորձելով ավելի շատ հյուսիսային քաղաքներ ներառել «Ռուս» հասկացության մեջ, նա ստիպված եղավ գործել բավականին երկիմաստ հաղորդագրություններով։ Starodub-ում Բ.Ա. Ռիբակով «Ռուսական քաղաքը» միայն այն պատճառով, որ վստահելի անձը «ռուսից» պատմում է Սվյատոսլավին Չեռնիգովի և Ստրոդուբի գործերի մասին (4): Պակաս հակասական չէ Նովգորոդ Սեվերսկու վերագրումը «Ռուսաստանին»: Ընտանիքը հայտնվել է «ռուսական հողում» միայն այն պատճառով, որ Կուրսկի սեփականատիրոջ՝ արքայազն Վսևոլոդ Օլգովիչի մասին ասվել է, որ նա պատկանում է «ամբողջ ռուսական հողին» (5): Բ.Ա.-ի հայեցակարգում բացատրված չէ. Ռիբակովից մնում է մատենագիրների կողմից Կիևի չափազանց հաճախակի հակադրումը Չեռնիգովի և Պերեսլավլի հետ, նրա մեկուսացումը ավելի սահմանափակ տարածքում՝ «ռուսական հող ամենացածր իմաստով»։

Վերջապես, վերլուծվող տեսությունն ամբողջությամբ հիմնված է այն լուռ ճանաչման վրա, որ «Ռուս» և «ռուսական հող» հասկացությունները լրիվ նույնական են մատենագրի համար։ Մենք սրա օգտին որևէ ապացույց չգտանք (նշենք, շատ լուրջ հայտարարություն) որևէ մեկից, ով նախկինում անդրադարձել է այս հարցին և փորձել ինչ-որ կերպ սահմանել «Ռուսի» և «ռուսական հողի» սահմանները՝ բառի նեղ իմաստով։ Եվ դա չնայած այն բանին, որ, ըստ լեզվաբանների դիտարկումների, այդ հասկացությունները բավական երկար ժամանակ չէին համընկնում։ Անդրադառնանք, օրինակ, Վ.Վ. Կոլեսովը, ով իր գրքում (6) ներկայացրել է հին ռուսերեն բառերի իմաստների վերաբերյալ բազմաթիվ նուրբ դիտարկումներ։ Նա գրում է. «Դեռևս 15-րդ դարի սկզբին. «Ռուս» և «ռուսական հող» հասկացությունները հստակորեն տարանջատվեցին» (7): Վ.Վ. Կոլեսովը նման եզրակացության է եկել՝ հիմնվելով Հին Ռուսաստանի գեղարվեստական ​​ստեղծագործությունների ուսումնասիրության վրա։ Սակայն նույնը կարելի է ասել մատենագիրների կողմից դրանց օգտագործման մասին։ «Ռուս»-ի և «ռուսական հողի» կամայական շփոթության պատճառով ակնհայտ է, որ ի հայտ են եկել դրանց իրական սահմանները որոշելու բոլոր երկիմաստությունները։ Ուստի ևս մեկ անգամ փորձենք վերլուծել այս տեղանունների մասին տարեգրական վկայությունները՝ խստորեն առանձնացնելով դրանք միմյանցից (8)։

Այսպիսով, ի՞նչ է «ռուսական հողը» 12-13-րդ դարերի մատենագիրների մտքում։ Հարավ-արևմուտքում այն ​​ներառում էր Հարավային Բագի վերին հոսանքը։ Այստեղ էին գտնվում Ռոստիսլավ Յուրիևիչ Բոժևսկ և Մեժիբոժիե քաղաքները։ 1148-ին արքայազն Իզյասլավ Մստիսլավիչը հրաման տվեց Ռոստիսլավին. «Գնա Բոժսկի, մնա այնտեղ... պահպանիր ռուսական հողը այստեղից…» (9) Այնուհետև, սահմանը գնում էր Գորինի վերին հոսանքի երկայնքով, քանի որ Վլադիմիրը։ Գալիցկին 1152-ին խոստացել է վերադառնալ Իզյասլավ «բոլոր ռուսական հողերը»՝ Շումսկ, Տիհոմլ, Վիգաշև, Գնոյնիցա: Ավելի բարձր սահմանը շեղվում էր Գորինից արևելք, քանի որ Դորոգոբուժը երբեք չի անվանվել ռուսական քաղաք մատենագիրների կողմից: Այն նույնիսկ հյուսիսում չի հասել Պրիպյատ, քանի որ Տուրովը ոչ մի տեղ չի հիշատակվում որպես «ռուսական հողի» մաս:

Մեծ նշանակությունՄեր ուրվագծած տարածքի հյուսիսային սահմանը որոշելու համար կա Օվրուչի հարաբերության հարցը դրա հետ։ Սովորաբար Դրևլյանսկի հողը անվերապահորեն բացառվում է «ռուսական հողից»՝ հիմնականում 1193 թվականի Իպատիևի տարեգրության վկայությունների հիման վրա, որն այդպես է ասում: որ Օվրուճից դեպի հարավ շարժումը «դեպի Ռուսաստան» շարժում է։ Այնուամենայնիվ, «ռուսական հողի» հետ կապված այս վայրը այնքան էլ պարզ չէ: Նույն տարում դուք կարող եք գտնել մեկ այլ հետաքրքիր հաղորդագրություն. Ռուրիկ Ռոստիսլավիչը, ով պատկանում էր Օվրուչին, բանակցում է Կիևի արքայազն Սվյատոսլավ Վսևոլոդովիչի հետ, թե ինչպես անցկացնել ձմեռը։ Նա նրան արշավ է առաջարկում պոլովցիների դեմ, սակայն Սվյատոսլավը մերժում է։ Այնուհետև Ռուրիկը ուղարկում է Սվյատոսլավին ասելու, որ նա պատրաստվում է այս ձմռանը հոգալ իր գործերը, այսինքն ՝ իր հիմնական հայրենիքի ՝ Սմոլենսկի գործերը, և, հետևաբար, արշավի է գնալու Լիտվա: Այս միտքը Սվյատոսլավին այնքան էլ դուր չեկավ, և նա պատասխանեց. «Եղբայր և խնբի, դու արդեն քո հայրենիքից գնում ես քո տեղը (ինքդ քո գործերով), բայց հանուն Դնեպրի դու քո գործն ես արել, և ո՞վ է մնալու Ռուսեի երկրում»։ Եվ այդ ճառերով շարունակում է մատենագիրը՝ «Իզատե Ռուրիկի ոգին» (10)։ Հետևյալից հետևում է, որ Ռուրիկը լսեց Սվյատոսլավին և մնաց Օվրուչում, քանի որ այնտեղ էր, որ նրա որդին՝ Ռոստիսլավը գտավ նրան Պոլովցիների արշավանքից հետո: Այսպիսով, տեսնում ենք, որ Օվրուճը հյուսիս թողնելը համարվում էր «ռուսական հողից» հեռանալը։ Այսպիսով, մենք կարող ենք ենթադրել, որ նա գտնվում էր ինչ-որ տեղ նրա հյուսիսային սահմանին:

Բայց ավելի կարևոր է որոշել «ռուսական հողի» արևելյան սահմանը, քանի որ հենց դրա հետ կապված են ամենատարածված թյուր պատկերացումները։ Բոլոր նրանք, ովքեր անդրադարձել են այս հարցին, հստակորեն ներառում են Չերնիգովին և Պերեսլավլին որպես «ռուսական հողի» մաս։ Մինչդեռ դրա համար ոչ մի պատճառ չկա, և մենք ունենք բազմաթիվ ապացույցներ, որ այս տարածքի արևելյան սահմանն անցնում էր Դնեպրի երկայնքով։ Իպատիևի տարեգրությունում նշվում է, որ Դնեպրի Կիևյան կողմը կոչվում էր «ռուսական» (11): Laurentian Chronicle-ում մի պատմություն կա, որը հաստատում է այս լուրը։ Մինչև 1169 թվականը հաղորդվում է, որ շատ կումացիներ եկել են տափաստանից՝ իրենց հետ խաղաղության պայմանագիր կնքելու առաջարկով։ Նրանցից ոմանք կանգնեցին Պերեսլավլի մոտ՝ Պեսոչնիի մոտ, մյուսը մոտեցավ Կիևին և կանգնեց Կորսունի մոտ։ Կիևի արքայազն Գլեբը նախ գնաց «Պերեյասլավ պոլովցիների» մոտ և «մյուս պոլովցիների մոտ դեսպան ուղարկեց ռուսների մոտ» (12): Այսինքն՝ և՛ Չերնիգովը, և՛ Պերեսլավլը Դնեպրի ռուսական կողմում չէին, «ռուսական հողում» չէին։ 1193 թվականի տարեգրության հատվածում, որը մենք քննարկեցինք վերևում, արքայազն Սվյատոսլավն ասում է, որ այն բանից հետո, երբ Ռոստիսլավը լքեց իր հայրենիքը, և նա ինքը լքեց Կիևը «Դնեպրից այն կողմ», «ռուսական հողում» ոչ ոք չէր մնա, պարզ ապացույց, որ Դնեպրը. նրա արևելյան սահմանն էր։

Չերնիգովին և Պերեսլավին բացառելով «Ռուսական հողի» կազմից՝ մենք կարող ենք շատ լավ բացատրել տարեգրության բոլոր այն վայրերը, որոնք խոսում են «ամբողջ ռուսական հողի» մասին։ Սովորաբար, «Ռուսի» և «ռուսական հողի» մասին ապացույցների համալիրը վերլուծելիս այս բանաձևը անտեսվում է, թեև այն օգտագործվում է ավելի քան մեկ անգամ մատենագիրների կողմից: Եվ իսկապես, նրանց համար, ովքեր ներառում են Չեռնիգովի մարզը և Պերեսլավլի շրջանը «ամբողջ ռուսական հողի» մեջ, դրա օգտագործումն անիմաստ է։ Այսպիսով, 1150 թվականին իշխան Իզյասլավ Մստիսլավիչը գրավեց Կիևը: Վլադիմիրկո Գալիցկին ասում է, որ ինքը «այժմ մտել է ամբողջ ռուսական հողը» (13): Մինչդեռ Իզյասլավը չունի ոչ Պերեսլավլի (որտեղ բանտարկված էր նրա հակառակորդ Յուրի Դոլգորուկի Ռոստիսլավի որդին), ոչ էլ Չեռնիգովը։ Հասկանալի է, որ Վլադիմիրկոն նրանց «ռուսական հող» չէր համարում։ 1174 թվականին Անդրեյ Բոգոլյուբսկին մեծ արշավ է կազմակերպել Կիևի դեմ։ Հայտնի է, որ դրան մասնակցել են այն ժամանակվա գրեթե բոլոր իշխանները, այդ թվում՝ Չերնիգովն ու Պերեսլավլը։ Այնուամենայնիվ, մատենագիրն ասում է, որ «կիյանները, շփվելով բերենդեյխների և խոզերի և ամբողջ ռուսական հողի հետ, գնդերը արշավեցին Կիևից Վիշեգորոդ» (14) ՝ նպատակ ունենալով կռվել Սուրբ Անդրեյի բանակի հետ իրենց սիրելի Մստիսլավ Ռոստիսլավիչի համար: 1180-ին Ռուրիկ Ռոստիսլավիչը ավագությունը և Կիևը զիջեց Չեռնիգովցի Սվյատոսլավ Վսևոլոդովիչին, «և իր համար վերցրեց ամբողջ ռուսական հողը» (15): Այս համատեքստում Չերնիգովն ակնհայտորեն չի կարող դասակարգվել որպես «ռուսական հող»:

Մենք պետք է նաև մեծ ուշադրություն դարձնենք այն քրոնիկական ապացույցներին, որտեղ «ամբողջ ռուսական երկիրը» ուրախանում է ինչ-որ արքայազնի Կիևի գահ բարձրանալով կամ տխրում է նրա մահից։ Դժվար թե մենք գտնենք գոնե մեկ նման դեպք, երբ Կիևի, Չեռնիգովի և Պերեսլավլի վոլոստների բնակիչները ընդհանուր ուրախություն և տխրություն ունենային։ Օրինակ, երբ Կիևի Իզյասլավի մահից հետո «ամբողջ ռուսական հողը և կլոբուցիների ամբողջ ավազակը լաց եղավ նրա համար» (16), շատ կասկածելի է, որ երկու տարի առաջ Իզյասլավի կողմից դաժանորեն ավերված Սեվերսկի հողը. միացավ այս ճիչին: 1155 թվականին, երբ Յուրի Դոլգորուկին նստեց Կիևի սեղանի վրա, «ամբողջ ռուսական երկիրը ուրախությամբ նշեց նրան» (17): Բայց այս ուրախությունը հազիվ էր կիսում Չերնիգով Օլգովիչին, որից ևս մեկ անգամ հեռացավ մեծ թագավորությունը։ Նույն կասկածներն ունենք 1194-ի հետ կապված, երբ Ռուրիկ Ռոստիսլավիչը նստեց Կիևի սեղանին։ Այնուամենայնիվ, մատենագիրն է վկայում. «Ռուրիկի թագավորությամբ ուրախացավ ամբողջ ռուսական երկիրը. Կիյանները և գյուղացիները և աղբը» (18):

Բ.Ա. Ռիբակովը մեջբերում է հարավային մատենագիրների երկու վկայություններ, երբ, նրա կարծիքով, «ամբողջ ռուսական հողը» նշանակում է, բացի Կիևից, Չեռնիգովյան և Պերեսլավլի հողերը: Խոսքը վերաբերում է, առաջին հերթին, 1139 թվականի իրադարձություններին։ Այնուհետև Վսևոլոդ Օլգովիչ Չերնիգովսկին, ով նոր էր տիրել Կիևի գահին, փորձեց Կուրսկ վտարել Անդրեյ Վլադիմիրովիչ Պերեսլավսկուն։ Իր ենթադրությունը հաստատելու համար Բ.Ա. Ռիբակովը մեջբերում է Անդրեյի պատասխանն այս պահանջին. «Օժեթի, եղբայր, ամբողջ ռուսական հողը լցված չէ…» (19) և այս խոսքերի հիման վրա Պերեսլավլին անվանում է «ռուսական հող»: Սակայն նշում ենք, որ այստեղ ակնհայտ թյուրիմացություն կա, և օրինակը ավելի շուտ խոսում է Բ.Ա.-ի տեսակետի դեմ։ Ռիբակովան, քան նրա օգտին: Որովհետև Անդրեյի ամբողջական պատասխանը հնչում է այսպես. «Օժետ, եղբայր, քեզ չի հերիքում ամբողջ ռուսական հողը, բայց դու ուզում ես այս վոլոստը (այսինքն՝ Պերեսլավլը, մոտավորապես Կ. բայց ես ողջ եմ, ես չեմ գնում իմ ծխական համայնքը» (20): Ակնհայտ է, որ Անդրեյը նախատում է Վսևոլոդին չափից ավելի ագահության համար, քանի որ նա արդեն ունի «ամբողջ ռուսական հողը» և ցանկանում է (բացի այդ) Պերեսլավլին: Նմանապես, Բ.Ա.-ի հղումը համոզիչ չէ։ Ռիբակովը 1180 թվականի իրադարձությունների մասին, երբ Կիևի Սվյատոսլավ Վսևոլոդովիչը, ծրագրելով վտարել Ռոստիսլավիչներին Բելգորոդից և Վիշգորոդից, երազում է. «և ես կընդունեմ մեկ ռուսական ուժ» (21): Խոսքն այստեղ միայն Կիևի շրջանի մասին է, քանի որ հարցը նույնիսկ Վլադիմիր Գլեբովիչ Պերեսլավսկու մասին չէ։

Բացի հարավային տարեգրություններից Բ.Ա. Ռիբակովը նաև վկայակոչում է հյուսիսային տարեգրության մեկ ապացույց. 1145 թվականին Նովգորոդյան մատենագիրն ասում է. «ամբողջ ռուսական երկիրը արշավեց դեպի Գալիցիա...» (22): Այլ աղբյուրներից մեզ հայտնի է դարձել, որ արշավին մասնակցել են Կիևի, Չերնիգովի և Պերեսլավլի իշխանները, որոնք, ըստ Բ.Ա. Ռիբակովը պետք է նշի, որ իրենց քաղաքները պատկանում են «ռուսական հողին»: Բայց, նախ, դժվար թե հնարավոր լինի նման համապարփակ եզրահանգումներ անել այս կարճ գրառումից, և, երկրորդ, անհնար է չնկատել, որ Առաջին Նովգորոդյան տարեգրության հեղինակները, ընդհանուր առմամբ, գործում են «ռուսական հող» հայեցակարգով ոչ բոլորովին. այն զգացումը, որ ուներ հարավում։ Բացի վերը նշված Բ.Ա. Ռիբակովի օրինակով Նովգորոդյան մատենագիրն օգտագործում է այս հայեցակարգը միայն մեկ անգամ, երբ նկարագրում է 1169 թվականի իրադարձությունները: Խոսելով Անդրեյ Բոգոլյուբսկու մեծ բանակի Նովգորոդի դեմ արշավի մասին, նա ասում է. «այդ ամառ ձմռանը Նովգորոդ եկած մարդիկ եկան. Անդրեևցի հետ դատավոր, Ռոմանն ու Մստիսլավը Սմոլնիի հետ և Տորոպոլցուց, Մուրոմցին և Ռյազանը երկու իշխաններից, Պոլոցկից և իշխանը Պոլոցկից, և ամբողջ երկիրը պարզապես ռուս է» (23): Մինչդեռ հարավային իշխաններն ընդհանրապես չէին մասնակցում արշավին։ «Ամբողջ ռուսական հողը» այստեղ, ինչպես օրինակ Բ.Ա. Ռիբակովը, ամենայն հավանականությամբ, պարզապես փոխաբերական արտահայտություն է, որը ցույց է տալիս մեծ թվով թշնամիներ:

Մեր տեսակետը հաստատվում է նաև այն փաստով, որ մենք ունենք բազմաթիվ վկայություններ աջ ափի քաղաքների «ռուսական հողին» պատկանելու մասին, սակայն ձախափնյա քաղաքների մասին ոչ մի նման նշում չունենք։ Այսպիսով, 1174 թվականին Անդրեյ Բոգոլյուբսկին, զայրացած Ռոստիսլավիչների վրա, պատժում է իր դեսպանին. և Մստիսլավն ասաց. «Քո մեջ ամեն ինչ արժե ամեն ինչ, բայց ես քեզ չեմ հրամայում լինել ռուսական հողում» (24): Դավիդի հայրենիքն այն ժամանակ Վիշգորոդն էր, իսկ Մստիսլավի հայրենիքը Բելգորոդն էր, որը, հետևաբար, մենք վերագրում ենք «ռուսական հողին»: Վասիլևի և Կիև Նովգորոդի մասին մենք ապացույցներ ունենք հանգուցյալ Նովգորոդի երրորդ տարեգրությունից, որը հետահայաց լուսաբանում է անցյալը. Ռուստեյի» (25):

Ինքը՝ Կիևը, բազմիցս խոսում է «ռուսական հողի» մասին։ Բացի վերը բերված օրինակներից, մենք նշում ենք ևս երկուսը. 1146-ին Նովգորոդ Սեվերսկուց Սվյատոսլավը «ուղարկեց Յուրգևի Սուժդալ. «...և գնացեք Կիևի ռուսական երկիր» (26): 1189 թվականին Գալիչի դեմ արշավի ժամանակ Սվյատոսլավ Վսեվոլոդովիչն ու Ռուրիկը վիճեցին վոլոստների մասին։ Սվյատոսլավը Գալիչին տվեց Ռուրիկին, բայց իր համար նա ուզում էր «ամբողջ ռուսական հողը Կիևի մոտ» (27):

Բազմիցս հաստատվել է նաև հիմնական աջափնյա քաղաքների ներգրավվածությունը մինչև Ռոսի բերանը և հենց Պորոսյեն «Ռուսական հողում»: Օրինակ, 1195 թվականին Վսևոլոդը պահանջեց իր բաժինը «ռուսական հողում»՝ Տորչեսկի, Տրիպոլիայի, Կորսունի, Բոգուսլավի և Կանևի (28): Ակնհայտ է, որ «ռուսական հողի» սահմանը հասնում էր Կանևին, այնուհետև Ռոսից դեպի արևմուտք գնաց Պոլովցյան տափաստաններով մինչև Հարավային Բուգ:

Ամփոփել. Հեշտ է տեսնել, որ մեր ուրվագծած տարածքը բառացիորեն համընկնում է Կիևի Իշխանության սահմանների հետ, ինչպես երևում է Ա.Ն. Նասոնովա (29). Այսինքն՝ մենք բոլոր հիմքերն ունենք նեղ իմաստով «ռուսական հողը» նույնացնելու Կիևի վոլոստի հետ 12-13-րդ դարերի սահմաններում։ Սա այն տարածքն է, որը հայտնվել է Մեծ Դքսի տիրապետության տակ Կիևի սեղանի վրա նրա հաստատումից հետո, նրա տիրույթը: Մեր եզրակացությունը լիովին վերացնում է բոլոր հակասություններն ու անհամապատասխանությունները, որոնք տեղ են գտել մեր հակառակորդների կառուցապատումներում։ Ինչու՞ «Անցյալ տարիների հեքիաթում» չկա «ռուսական հողի» մասին հիշատակում: Որովհետև հենց այս հայեցակարգը քաղաքական և գրական կիրառության մեջ է մտել միայն 12-րդ դարի երկրորդ քառորդում՝ մասնատվածության դարաշրջանում։ Ինչու՞ է «ռուսական հողը» միայն մասամբ համընկնում Պոլյան և Սեվերյանսկի միության տարածքների հետ: Որովհետև դա ոչ թե ցեղի, այլ մեկ այլ, շատ ավելի ուշ, պետական ​​դարաշրջանի արդյունք է և ոչ մի ընդհանուր բան չունի վաղ սլավոնական միությունների հետ։ Ինչո՞ւ են Կիևը և «ռուսական հողը» բազմիցս հակադրվում Չերնիգովի և Պերեսլավլի հետ: Որովհետև ոչ Չերնիգովը, ոչ Պերեսլավլը երբևէ չեն եղել «ռուսական հողի» մաս, այլ եղել են հատուկ քաղաքական միավորներ, որոնք հաճախ թշնամաբար են տրամադրված դրա նկատմամբ: Ինչու՞ էր ժամանակակիցների գաղափարը «ռուսական հողի» մասին այդքան վառ և կոնկրետ: (Ինչը, նշում ենք փակագծերում, դժվար թե կարելի էր սպասել մի տարածքից, որի միասնությունը հիմնված է բացառապես պատմական լեգենդների վրա): Որովհետև այս տարածքը XII-XIII-ում եղել է անվերջ իշխանական վեճերի և կռիվների առարկա։ Հասկանալի է, որ ժամանակակիցները պետք է շատ հստակ հասկանային այն տարածքի սահմանները, որոնց շուրջ պտտվում էր այն ժամանակվա ողջ պատմությունը։

Այժմ անցնենք «Ռուս» թաղման անվան վերաբերյալ ապացույցների վերլուծությանը։ Այս տարածքի սահմանները որոշվում են համեմատաբար հեշտությամբ։ Նախ, անվիճելի է, որ Կիևը պատկանում էր «Ռուսին»։ 1152-ին Վլադիմիրկո Գալիցկին, լսելով իր դաշնակից Յուրի Դոլգորուկիի ելույթի մասին, մեկնեց արշավի և «Ռուսաստանի ճանապարհին գնացեք Կիև» (30): Ի հավելումն այս ուղղակի ցուցումների, մենք ունենք մի քանի անուղղակի, որոնք արդեն բազմիցս մեջբերվել են այլ հեղինակների կողմից (31): Նմանապես, բազմաթիվ ապացույցներ կան, որ Պերեսլավն ու Չերնիգովը եղել են «Ռուսաստանում»: Ուղիղ լուրեր կան նաև Պերեսլավլի մասին։ Այսպիսով, 1132-ի տակ կարդում ենք. «Այս նույն ամառ Վսևոլոդը գնաց Ռուսաստան, Պերեյասլավլ ...» (32) 1213-ին հաղորդվում է, որ Յուրի Վսևոլոդովիչը հաշտվել է Վլադիմիրի հետ և նրան տվել է Պերեսլավ-ռուսերեն, և նա Մոսկվայից գնաց «Ռուսաստան»: «» (33): Չեռնիգովի մասին նման ուղղակի նորություն չկա, բայց դրա վերագրումը «Ռուս»-ին բազմաթիվ քրոնիկական հոդվածների համատեքստում անհերքելի է։ Գորոդեցը Վոստրեում նույնպես գտնվում էր «Ռուսում», քանի որ 1195-ին արքայազն Վսևոլոդն իր տիունը ուղարկեց «Ռուսաստան»՝ այն նորացնելու հրամանով (34): Օվրուչը, ինչպես արդեն նշվեց, «Ռուս»-ին չէր պատկանում։ 1193 թվականին արքայազն Սվյատոսլավը գրեց Օվրուչի Ռուրիկին. «Հիմա գնա Ռուոս և պահպանիր քո երկիրը»: Ռուրիկը «գնում է Ռուոս» (35). Քանի որ Կիևի մոտ նրա ծննդավայրերը Բելգորոդն ու Վիշգորոդն էին, և նա ամբողջ ձմեռ մնաց Վասիլևի մոտ, կարող ենք եզրակացնել, որ այս բոլոր քաղաքները պատկանում էին «Ռուսին» (ինչպես, հավանաբար, Վյատիչևը): Այս ցանկը սպառում է «Ռուսում» ընկած քաղաքների մասին մեր տարեգրության կոնկրետ հաղորդագրությունները։ Պոգորինյա քաղաքները երբեք չեն վերագրվել «Ռուսին»: Ուստի տրամաբանական կլիներ դրանք բացառել իր սահմաններից։ Նույնը կարելի է ասել Պորոսիե քաղաքների մասին, որոնք (տարօրինակ կերպով, եթե հիշենք այն վարկածը, որ հենց Ռոս գետի անունն է եղել Ռուս տեղանունի և էթնոնիմի ձևավորման պատճառը) երբեք չեն դասակարգվում մատենագիրների կողմից։ որպես «Ռուս»: Բ.Ա. Ռիբակովը երկու ոչ լիովին պարզ ապացույցների հիման վրա նույնպես Գլուխովին և Տրուբչևսկին վերագրում է «Ռուսին»։ (1152 թ. Յուրի Դոլգորուկին «գնալով Ռուսաստան եկավ հարյուր ոու Գլուխով» (36): 1232 թ. Սվյատոսլավ Տրուբչևսկին. Նովգորոդի հողվերադառնում է «Ռուսաստան» (37)): Դժվար է ասել, թե որքանով է հիմնավորված այս դատողությունը։

Կարևոր է նշել, որ «Ռուս» հասկացությունը տարեգրության համատեքստում, ի տարբերություն «ռուսական հողի», գրեթե երբեք չի օգտագործվել որոշակի սահմաններով տարածք նշանակելու համար (այսինքն՝ որպես թաղում, խիստ իմաստով։ բառ): XII-XIII դարերի ժամանակագիրներ. սովորաբար օգտագործվում է որպես «կենտրոն», «հարավ», «հարավային ուղղություն» բառերի հոմանիշ: Օրինակ. «Սվյատոսլավը փախչում է Նովգորոդից, գնում է Ռուսաստան եղբորը տեսնելու» (38): Կամ «Նովգորոդի արքեպիսկոպոս Նիֆոնտը գնաց Ռուսաստան և կոչվեց Մետրոպոլիտ Իզյասլավ և Կլիմ» (39): Կամ «Այդ նույն ձմռանը Նեսթեր եպիսկոպոսը գնաց Ռուսաստան և կորցրեց իր էպպան» (40) Կամ «այդ նույն ամառ Գյուրգին Ռոստովից և դատավորներով և բոլոր երեխաների հետ գնաց Ռուսաստան» (41): Այս օրինակները կարելի է բազմապատկել, և ամենուր «Ռուս» հասկացությունն օգտագործվում է որպես հարավային ուղղության կամ շարժման վերջնական կետի նշանակում: Սա ստիպում է մեզ այս տեղանունի ակունքները փնտրել վտակային հարաբերություններում վաղ պատմությունԿիևի նահանգ.

Այն բանից հետո, երբ 882 թվականին Օլեգը գրավեց Պոլյան Կիևը և այն հռչակեց «Ռուսաստանի մայր քաղաք», նոր մայրաքաղաքի մերձակայքում գտնվող բոլոր պոլական և եկվոր բնակչությունները սկսեցին կոչվել Ռուսաստան: «Եվ նա ուներ Վարանգներ և Սլովեններ, և ուրիշներ, որոնք կոչվում էին Ռուս» (42), գրում է մատենագիրը։ Այնուհետև նա հայտնում է, թե ինչպես է Օլեգը բաշխում և տուրք պարտադրում հարևան ցեղերին։ Ուստի հարգանքի տուրքները հավաքվում էին «Ռուսաստանի համար» և տեղափոխվում «Ռուսաստան», այնպես որ այս հայեցակարգը պետք է մտներ հարևան ցեղերի առօրյա կյանք: Ենթադրվում էր, որ «Ռուսաստանը» նկատի ունի այն շրջանը, որի օգտին հարգանքի տուրք են մատուցվել՝ առաջին հերթին Կիևը, իսկ հետո, հավանաբար, նրա արվարձանները՝ Չերնիգովն ու Պերեսլավլը։ Արդեն հույների հետ Օլեգի և Իգորի առաջին պայմանագրերում այս քաղաքները նշվում են որպես տուրքի հիմնական ստացողներ, (43) նրանցից առևտրականները օգտվում էին հատուկ առավելություններից մյուս վաճառականների նկատմամբ (44): Հավանաբար, սկզբում այս փոքրիկ «Ռուսը» ներառում էր միայն բացատների բնակության տարածքը, բայց արդեն շատ վաղ ժամանակներում նրա սահմանները տարածվում էին հյուսիսայինների վրա: Որովհետև, եթե 884-ին հաղորդվում է, որ հյուսիսայինները հարգանքի տուրք են մատուցել Մեծ Դքսին մյուս ցեղերի հետ հավասար հիմունքներով, ապա մեկ դար անց Վլադիմիրը, իր որդիներին նստեցնելիս, հյուսիսային հողը չի հատկացրել որպես հատուկ թագավորություն, այսինքն. նա դա թողել է իր համար: Որդիները շարունակեցին հարգանքի տուրք մատուցել Մեծ Դքսին, և Սեվերսկի հողը նույնպես սկսեց ներառվել «Ռուս» հասկացության մեջ: Այս հայեցակարգն արդեն հայտնի է «Անցյալ տարիների հեքիաթի» հեղինակին, ով, 984-ին Ռադիմիչիի նվաճման մասին զեկուցելով, ասում է, որ իրենք «հարգանքի տուրք են տալիս Ռուսաստանին, սայլը տանում են մինչև այսօր» (45): «Ռուս»-ը որպես թաղման անուն բնակելի վայր էր մինչև 11-րդ դարի վերջը։ Բայց Յարոսլավ Իմաստունի մահից հետո, ով իր որդիներին բանտարկեց Պերեսլավլում և Չեռնիգովում, «Ռուսը» կազմալուծվեց նախ որոշ ժամանակով, իսկ հետո ընդմիշտ: 12-րդ դարի սկզբից։ (և այս պահին, հիշում ենք, ավարտվեց առաջին ռուսական տարեգրության ձևավորումը) «Ռուսը» արդեն դադարել էր լինել որոշակի տարածքային հասկացություն, բայց շարունակում էր գոյություն ունենալ կենդանի առօրյա խոսքում որպես կենտրոնի և հարավի հոմանիշ: Միևնույն ժամանակ ծնվեց «ռուսական հող» հասկացությունը, որը իմաստով մոտ էր, բայց էապես նոր։ Այսպես սկսեցին կոչվել աջ ափը՝ «Ռուսը»՝ Կիևով, և Դրևլյան հողը՝ Օվրուչի հետ, որը մինչ այդ միշտ հատկացվել էր որպես հատուկ թագավորություն։

Մոնղոլական դարաշրջանում, երբ պետության կենտրոնը վերջապես Դնեպրի ափերից տեղափոխվեց Կլյազմա, «Ռուս» հասկացությունը սրընթաց վերափոխման էր ենթարկվում։ Սա հստակ երևում է Նովգորոդյան տարեգրություններում։ Եթե ​​նախկինում նովգորոդցիները հստակորեն առանձնացնում էին Վլադիմիր-Սուզդալի իշխանությունը «Ռուսից» նեղ իմաստով, ապա ավելի ուշ այս գաղափարը բթացավ։ Այսպես, 1252 թվականին ասում են, որ Խան Նևրյուն Սուզդալից վտարել է Անդրեյ Յարոսլավիչին, որը երեք տարի թագավորել է «Ռուսաստանում» (46)։ 1257 թվականին ասվում է, որ լուրեր են գալիս Նովգորոդ «Ռուսաստանից», այսինքն ՝ Վլադիմիրի երկրից, որ թաթարները «Նովգորոդում տասանորդ են ուզում» (47): «Դեպի Ռուսաստան», Մեծ Դքս Անդրեյին (այսինքն, կրկին Վլադիմիրին), պսկովացիները գերի ընկած գերմանացիներին ուղարկեցին 1299 թվականին (48): «Դեպի Ռուսաստան», 1398-ին Մոսկվայի Մեծ Դքսին Նովգորոդյանները ազատ արձակեցին գերի Դվինայի նահանգապետին (49): Մեր կարծիքով, «Ռուս» հասկացությունը նեղ իմաստով ընդլայնելու հստակ միտում կա։

ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ

1. Ֆեդոտով Ա.Օ. Մեր տարեգրության մեջ «Ռուս» բառի նշանակության մասին. – Ռուսական պատմական ժողովածու /Խմբ. Մ.Պ. Pogodina., M. 1837, հատոր 1, գիրք. 2.
Gedeonov S. Varangians and Rus'. Սանկտ Պետերբուրգ 1876, մաս I–II։
Բրիմ Վ.Ա. «Ռուս» տերմինի ծագումը - գրքում. Ռուսաստանը և Արևմուտքը. / Էդ. Ա.Ի. Զոոզերսկին. Էջ. 1923 թ.
Տիխոմիրով Ա.Ն. «Ռուս» և «Ռուսական երկիր» անունների ծագումը - գրքում. Սովետական ​​ազգագրություն, 1947, VI-VII.
2. Նասոնով Ա.Ն. «Ռուսական հող» և Հին Ռուսական պետության տարածքի ձևավորում. - Էդ. ՀԽՍՀ ԳԱ, Մ., 1951։
Ռիբակով Բ.Ա. Հին Ռուս. – Ս.Ա., 1953, XVII.
Ռիբակով Բ.Ա. Կիևյան Ռուսաստանը և ռուսները Իշխանություններ XII– XIII դդ – Գիտություն, Մ., 1982:
3. Ռիբակով Բ.Ա. Կիևյան Ռուսիան և XII-XIII դարերի ռուսական իշխանությունները. M. 1982., էջ. 67.
4. Նույն տեղում, էջ. 63
5. Նույն տեղում, էջ. 64.
6. Կոլեսով Վ.Վ. Մարդու աշխարհը Հին Ռուսիայի խոսքով. L. 1986 թ.
7. Նույն տեղում, էջ. 258։
8. Բոլոր հետագա հղումները տրված են Ռուսական տարեգրությունների ամբողջական ժողովածուի առաջին հրատարակությանը, որը հրատարակվել է Կայսերական հնագիտական ​​հանձնաժողովի կողմից 1841-1918 թթ. Առաջին հերթին այս.
Laurentian and Trinity Chronicles. – PSRL, հատոր 1. Պետերբուրգ, 1846 թ.
Իպատիևի տարեգրություն. – PSRL, vol.2. Սանկտ Պետերբուրգ, 1863 թ.
Նովգորոդի առաջին և երրորդ տարեգրությունները. – PSRL, հատոր 3. Պետերբուրգ, 1841։
Նովգորոդի չորրորդ տարեգրություն. – PSRL, հատոր 4. Sp.., 1848։
Սոֆիայի առաջին տարեգրությունը. – PSRL, հատոր 5. Պետերբուրգ, 1851։
9. Իպ., էջ. 39.
10. Իպ., էջ. 142։
11. Իպ., էջ. 142։
12. Լավր., էջ. 56.
13. Ip., p. 153։
14. Իպ., էջ. 109.
15. Իպ., էջ. 125։
16. Իպ., էջ. 74.
17. Իպ., էջ. 77.
18. Իպ., էջ. 144.
19. Ռիբակով Բ.Ա. Հին ռուսներ. – Ս.Ա., 1953, թող. XVII, էջ. 36.
20. Լավր., էջ. 134.
21. Ռիբակով Բ.Ա. Կիևյան Ռուսիան և XII-XIII դարերի ռուսական իշխանությունները. Մ., 1982, էջ. 65.
22. Նույն տեղում, էջ. 64.
23. նոյ. Նախ, էջ. 15.
24. Ip., p. 108-109 թթ.
25. նոյ. Tr., p. 210։
26. Իպ., էջ. 25.
27. Իպ., էջ. 138։
28. Իպ., էջ. 144-145 թթ.
29. Նասոնով Ա.Ն. «Ռուսական հող» և Հին Ռուսական պետության տարածքի ձևավորում. M. 1951, քարտեզ.
30. Լավր., էջ. 145։
31. Ռիբակով Բ.Ա. Կիևյան Ռուսիան և XII-XIII դարերի ռուսական իշխանությունները. Մ., 1982, էջ. 63.
32. նոյ. Նախ, էջ. 6.
33. Հարություն, էջ. 119.
34. Լավր., էջ. 173։
35. Ip., p. 143.
36. Լավր., էջ. 145։
37. նոյ. Նախ, էջ. 48.
38. Իպ., էջ. 17.
39. նոյ. Նախ, էջ. 10.
40. Լավր., էջ. 148.
41. Լավր., էջ. 146.
42. Լավր., էջ. 10.
43. Լավր., էջ. 13.
44. «Եվ ամենամսյա հյուրը, առաջինը Կիև քաղաքից, պայուսակները Չեռնիգովից և Պերեյասլավլից...» (Laurel, էջ 21):
45. Լավր., էջ. 36.
46. ​​Նոյ. հինգշաբթի, էջ. 38.
47. Նոյ. Նախ, էջ. 56.
48. Սոֆ. Նախ, էջ. 203։
49. Նոյ. հինգշաբթի, էջ. 103.

Իգոր Ռուրիկովիչ
Սուրբ արքայադուստր Օլգա
Սվյատոսլավ I Իգորևիչ
Սուրբ Վլադիմիր Սվյատոսլավիչ
Յարոսլավ I Իմաստուն
Իզյասլավ I, Սվյատոսլավ և Վսևոլոդ I Յարոսլավիչ
Սվյատոպոլկ Իզյասլավիչ և Վլադիմիր Մոնոմախ
Յուրի I Վլադիմիրովիչ Դոլգորուկի
Դրանք բավականին հակիրճ են, բայց նրանք որոշակի պատկերացում են ստեղծում հին ռուսական պետության հիմնական դեմքերի մասին:
«Ռուսը և ռուսական երկիրը» գրվել է վիճաբանության հոդվածի տեսքով (մի ժամանակ այն տպագրվել է «Պատմության հարցերում») և, հավանաբար, հետևաբար ոչ այնքան հետաքրքիր: Բայց ես խորհուրդ տվեցի կարդալ այն, քանի որ այն անդրադառնում է Ռուսաստանի վաղ պատմության շատ կարևոր խնդրին: Փաստորեն, ես այստեղ փորձեցի հերքել հականորմանդականների ամենաուժեղ փաստարկներից մեկը։ Բայց ես համաձայն եմ ձեզ հետ. քրոնիկական հատվածներ վերլուծելը այնքան էլ հետաքրքիր գործունեություն չէ, քանի դեռ չեք խորասուզվել դրա մեջ:
Ես դասավորում եմ իմ գրառումները (դրանք դեռ գտնվում են արխիվում խիստ ժամանակագրական հաջորդականությամբ): Չեմ հիշում՝ ես արդեն գրել եմ ձեզ, թե ոչ, որ ուզում եմ իմ գրառումներից կազմել համաշխարհային պատմության, մշակույթի և կրոնի ամբողջական ակնարկ։ Բայց մինչ այժմ ես կարողացել եմ խաչաձևել միայն պատմության գրառումները Հին աշխարհ. Այստեղ կարծես թե ամեն ինչ պարզ է. Եթե ​​հետաքրքրված եք, ներս մտեք։ Ամենայն բարիք։

1112 թվականին Նեստոր վանականն ավարտեց ռուսական առաջին պատմական պատմությունը՝ տարեգրությունը. «Սա անցյալ տարիների հեքիաթն է, որտեղից է ռուսական հողը և որտեղից է եկել…» 1238-ին, թաթար-մոնղոլական ավերածությունների և պարտության ժամանակ, ռուս անհայտ հեղինակը գրում է «Ռուսական հողի կործանման հիմքը». «Ո՛վ վառ և կարմիր զարդարված ռուսական երկիր: Դուք հիանում եք բազմաթիվ գեղեցկություններով. շատ լճեր, դուք հիանում եք գետերով և տեղական հարգված աղբյուրներով, զառիթափ լեռներով, բարձր բլուրներով, հաճախակի կաղնու պուրակներով, հիասքանչ դաշտերով...»:Աղետալի իրավիճակում գրում են ամենակարեւորի մասին, առանց որի մարդը չի կարող ապրել. Այսպիսով, ի սկզբանե ռուս ժողովրդին տրվեց և հանձնարարվեց ճանաչել ռուսական հողը որպես բարձրագույն արժեք, որի միջոցով տարբեր ցեղերի և բաժանված պետությունների բնակիչները զգացին իրենց ռուսական միասնությունը: Նիկոլայ Բերդյաևը գրել է, որ արյան միստիկան անսովոր է ռուսների համար, բայց այն ուժեղ է մեզանում. երկրագնդի միստիկա– Ռուսական հեռավորություններ, ռուսական դաշտեր, գետեր, երկինք … Ռուս ժողովուրդն ուներ տարածք զարգացնելու և նախագծելու շնորհը, նա ձգտում էր ոչ միայն պետական ​​անեքսիայի և տնտեսական զարգացման, այլև հողերի նախագծման և հոգևորացմանը. Ռուսական հողը հոգևորացված տարածք է: «Աշխարհը Աստծո ստեղծածն է, աշխարհը գեղեցիկ է. Նա, ով խորհում է բնության գեղեցկության մասին, մոտենում է Արարչի իմացությանը: Ռուսական լանդշաֆտը, անկախ նրանից՝ քաղաքային կամ գյուղական, միշտ հրավիրում է նման մտորումների։ Սա դարձավ գիտակցության մեջ, մշակույթի մեջ արմատացած մեր աշխարհայացքի հիմքը։ Այստեղից էլ այս ապշեցուցիչ համապատասխանությունը «ռուսական հողի» և «ռուսական հոգու լանդշաֆտի» միջև։(Ֆ.Վ. Ռազումովսկի): Հատկանշական է հողի բնորոշ ռուսական կրոնական զարգացումը։ Վանականներ- Ասկետիկները մենակություն էին փնտրում, գնում էին անմարդաբնակ անտառներ ու կղզիներ: Առաջին անապատաբնակների շուրջ առաջացել են վանական համայնքներ, ապա վանքեր, որոնք տնտեսապես զարգացրել են հսկայական տարածություններ։ Նոր նվիրյալներն ավելի հեռուն գնացին խիտ անտառների մեջ։ Այսպես է բնակեցվել ռուսական Թեբեյդը՝ ուղղափառ ասկետների կողմից օծված հողը։

Բացակայություն միջին չափը, կայուն արմատավորումը եվրոպական ժողովուրդներին բնորոշ առօրյա կյանքում, չի բացառում ռուս ժողովրդի խորը առեղծվածային հարաբերությունները երկրի և բնության հետ։ Ռուսներն իրենց երկիրն են անվանում Ռուսական հող. «Երկրի ոգուց աճում է մարդկանց հոգին: Այս ոգին է որոշում նրա մշտական ​​ազգային որակները։ Անսահման լայն, անսահման հարթավայրերում մարդ հատկապես զգում է իր փոքրությունը, իր մոլորությունը։ Հավերժությունը վեհաշուք ու հանդարտ նայում է նրան՝ հեռացնելով երկրից»։(Վ. Շուբարտ): Ռուսական ակտիվ և մտախոհ ոգին դաստիարակվել է դաժան հողի վրա։ «Բնությունը ժողովրդի օրրանն է, արհեստանոցը, մահվան մահճը. տիեզերքը ճակատագիր է և նրա դաստիարակը, նրա ստեղծագործական ոգու շեմը, նրա պատուհանը դեպի Աստված»:(Ի.Ա. Իլյին): Ռուսական մշակույթը ներծծված է մի տեսակ բանաստեղծական վերաբերմունքով երկրի և բնության նկատմամբ, երևի այդ պատճառով էլ ռուսերեն «չափածո» և «տարր» բառերը նման են: Մայր Հում Երկրի կերպարը ռուսական մշակույթում արտացոլվել է տարբեր ձևերով: «Ոչ միայն երկիրը, այլև կրակը, ջուրը, երկինքը՝ միջնադարյան տիեզերագիտության այլ «տարրերը», կարևոր խորհրդանիշների դեր խաղացին ռուսական երևակայության համար, և նույնիսկ այժմ ռուսաց լեզուն պահպանում է բազմաթիվ երանգներ, որոնք կապված են երկրի առասպելաբանության հետ, որոնք կորել էին ավելի բարդ եվրոպական լեզուներում։(D.H. Billington).

Երկրային տարածություններն ի սկզբանե մեծապես որոշում էին ռուս ժողովրդի կյանքի կառուցվածքը: «Մեր սլավոնական նախնիները (բացառությամբ Պոլյանների) ունեցել են տարածքային համայնք։ Սլավոնական ցեղերն անվանվել են ըստ իրենց բնակավայրերի, այլ ոչ թե իրենց նախնիների անունով, ինչպես, օրինակ, գերմանացիների մոտ։ Ռուսական համայնքում ցանկացած մարդ, ով բնակություն է հաստատել, և նույնիսկ նախկին ստրուկը, օտար չէր համարվում, կարող էր միանալ համայնքին և ամուսնանալ այստեղ: Տոհմ-ցեղախմբի մտերմություն չկար, միայն «հայրենի հողի» միասնություն էր։ Ոչ միայն դա, 9-րդ դարի սլավոնական ցեղային միությունները. կային պետություններ՝ կառուցված ներքեւից վերեւ»(Ա.Ի. Սոլժենիցին):

Խորը և համառ ոգին ընդունակ է բնության նկատմամբ մետաֆիզիկական վերաբերմունքի, ներդաշնակ հաղորդակցությունից, որով հարստացվում է: Նոր եվրոպացի մարդ «Աշխարհին նայում է որպես քաոսի, որը նա պետք է նախ՝ Աստծո կամքով, իսկ հետո կամայականորեն ընտելացնի և ձևավորի... Այսպիսով աշխարհը կորցնում է իր միասնությունը՝ զիջելով բաժանման ուժերին... Ռուսն իր կենդանի Տիեզերքի զգացողությունը, որը մշտապես ձգվում է դեպի անսահմանությունը՝ տեսնելով իր անվերջ տափաստանները, երբեք ներդաշնակ չի լինի Պրոմեթեյան մշակույթին՝ ներծծված «սուր զգացողությամբ» և ուղղված մարդկային անհատի ինքնավարությանը կամ, որը նույնն է։ բան՝ աստվածների ջախջախման ժամանակ»։(Վ. Շուբարտ):

Ամբողջովին կապված չլինելով աշխարհին, ռուս ժողովուրդը նախանձախնդիր էր վերաբերվում հողին և չէր քամում ավելի շատ ապրանքներ նոր կարիքների համար: Տնտեսական կյանքի բնույթը գիշատիչ, սպառողական չէր, չէր խթանում նվաճված տարածքների կողոպուտը և չէր հղկում. Բնական պաշարներ. Ասկետիկ ժողովուրդը ագրեսիվորեն չէր հարմարվում ինքն իրեն միջավայրը, բայց պահպանել է այն և հարմարվել դրան։ Եվրոպացին նվաճող է, նվաճող, ժողովուրդներին իր ապրելակերպը պարտադրող, բնությանը տիրելու ձգտող։ Ռուսը վարպետ է, տրանսֆորմատոր, ով օրգանապես ինտեգրում է իր տունը բնական լանդշաֆտներև տարածության ռիթմերը: Այստեղից էլ հոգատար վերաբերմունքը բնության նկատմամբ, բաց լինելը նրա առեղծվածի ու գեղեցկության հանդեպ։ Այն գաղափարը, որ մարդը, ինչպես յուրաքանչյուր կենդանի արարած, ավտոմատ է (Դեկարտ), իսկ բնությունը՝ մեքենա (La Mettrie), չէր կարող ծնվել Ռուսաստանում։ Ռուս ժողովուրդը տիեզերքին վերաբերվում էր ոչ թե որպես անհոգի բնակավայր, այլ որպես կենդանի օրգանիզմ, բնության մեջ նրանք գնահատում էին նրա գեղեցիկ հոգին:

Ռուս ժողովրդի համար բնությունը խորթ սառը բնություն չէ, այլ ընդհանուր, բնական, միաբնական, բնիկ և հարազատ մի բան. և հետևաբար մարդիկ և դրան համապատասխան բնությունը կապված են էկզիստենցիալ առումով։ «Վաղ մանկությունից ռուսական հոգին զգում է իր բնույթի ճակատագիրը, ուժը, հարստությունը, նշանակությունը և խստությունը. նրա գեղեցկությունը, նրա մեծությունը, նրա սարսափելիությունը. եւ այս ամենը ընկալելով՝ ռուսական հոգին երբեք չի հավատացել ու չի հավատա իր ռուսական բնույթի, հետեւաբար՝ ընդհանրապես բնության պատահականությանը, մեխանիկականությանը, անիմաստությանը։ Ռուս մարդը կապված է իր բնության հետ կյանքի և մահվան համար՝ և՛ ջրհեղեղների, և՛ երաշտի, և՛ ամպրոպների, և՛ տափաստաններում, և՛ անտառներում, և՛ աղի ճահճում, և՛ լեռնային կիրճում, և՛ իր խորքում: , արագընթաց գետեր, և աշնանային նեղուցում, և ձյան հոսքի մեջ և սաստիկ սառնամանիքի մեջ: Եվ այս ձևով կապված՝ նա դիտարկում է բնությունը որպես Աստծո առեղծված, որպես Աստծո կենդանի զորություն, որպես Աստծո հանձնարարություն, որը տրված է մարդուն, որպես Աստծո պատիժ և Աստծո բարկություն, որպես Աստծո պարգև և Աստծո ողորմություն»:(Ի.Ա. Իլյին): Այս աշխարհում զգալով թափառական և այլմոլորակային՝ ռուս մարդը, այնուամենայնիվ, առեղծվածային արմատներով կապված է բնության, երկրի և դրա միջոցով՝ տիեզերքի և գոյության անքակտելի խորությունների հետ՝ տենչալով վերափոխման: Ահա թե ինչու «Ռուս մարդու համար անսահմանությունը կենդանի կոնկրետ իրականություն է, նրա առարկան, ելակետը, խնդիրն է: Բայց այս անսահմանության մեջ քնում, շնչում և «շարժվում» է ձանձրալի երազային քաոսը՝ բնության քաոսը, անապատի ու տափաստանի քաոսը, կրքի և նրա տեսիլքների քաոսը: «Խավարը» գտնվում էր «անդունդի» վրա, բայց «Աստծո Հոգին սավառնում էր ջրերի վրա» (Ծննդոց 1.2), և ռուսական հոգին պայքարում է այս Հոգու համար և փնտրում է վերափոխում: Ով դա հստակ տեսնում է, նրա ձեռքում է ռուսական արվեստի գանձարանի բանալին»:(Ի.Ա. Իլյին): Ռուսական հոգին բնության մեջ զգաց ոչ միայն տիեզերական ներդաշնակությունը, այլև քաոսային անդունդը նրա ծածկույթի տակ։ Հետևաբար, շատ ասկետներ գնացին «անապատներ» ՝ խորը անտառներ և դաժան հողեր, խոստացված երկրի եզրին, որպեսզի բացահայտորեն հանդիպեն քաոսի չարիքին և դիմադրեն դրան, հաղթահարեն չարը ինքնին բնական քաոսի տեսքով: Ֆիզիկական լարված պայքարի ասկետիզմն իր հերթին նպաստեց հոգևորության նոր ձևերի ձևավորմանը։ Այս «ճակատում» սկսվեց Վալամ և Սոլովեցկի քաղաքակրթությունների ստեղծումը։

Տիեզերքի ընկալումը սիրալիր է անսահմանության և կոնկրետության մեջ, ռուս մարդու հոգին լայն բաց է դեպի երկնքի լայնությունը և խոտի յուրաքանչյուր շեղբը.

Ես օրհնում եմ ձեզ, անտառներ,

Հովիտներ, դաշտեր, սարեր, ջրեր։

Ես օրհնում եմ ազատությունը

Եվ կապույտ երկինք!

Եվ ես օրհնում եմ իմ գավազանը,

Եվ այս աղքատիկ գումարը

Եվ տափաստանը ծայրից ծայր,

Եվ արևի լույսը և գիշերվա խավարը,

Եվ միայնակ ճանապարհ

Ո՞ր կողմն եմ գնում, մուրացկան,

Եվ դաշտում խոտի յուրաքանչյուր շեղբեր,

Եվ ամեն աստղ երկնքում:

Ախ, եթե ես կարողանայի խառնել իմ ամբողջ կյանքը,

Ամբողջ հոգիս քեզ հետ միաձուլելու համար:

Ախ, եթե կարողանայի գրկել

Ես ձեր թշնամիներն եմ, ընկերներն ու եղբայրները,

Եվ վերջացրեք ամբողջ բնությունը:

(Ա.Կ. Տոլստոյ)

Նիկոլայ Բերդյաևը նկարագրել է մի տեսակ աշխարհաքաղաքական հոգեբանությունՌուս ժողովուրդ. «Ռուսաստանի ահռելիությունը նրա մետաֆիզիկական հատկությունն է, և ոչ միայն նրա էմպիրիկ պատմության սեփականությունը: Ռուսական մեծ հոգևոր մշակույթը կարող է բնորոշ լինել միայն հսկայական երկրին, հսկայական ժողովրդին: Ռուսական մեծ գրականությունը կարող էր առաջանալ միայն հսկայական հողի վրա ապրող բազմաթիվ մարդկանց մեջ... Ժողովրդի նյութական աշխարհագրությունը միայն նրա հոգևոր աշխարհագրության, ժողովրդի հոգու աշխարհագրության խորհրդանշական արտացոլումն է»։Սա չի բացառում, որ «Ռուսական տարածքը և ռուսական հողը մեծ ազդեցություն են ունեցել ռուս ժողովրդի հոգու վրա՝ չտարբերակվածություն և ընդարձակություն, ազատություն և դիոնիսիզմ… , ամենուր բախվում է սահմանների ու սահմանների... Ռուսաստանի հարթավայրերը և նրա տարածությունների անսահմանությունը ռուս ժողովրդի հոգու ներքին հարթությունն է... այն ունի անվերջ տարածություններ, անսահման լայնություն, սահմանների և բաժանումների բացակայություն, և Անսահման հորիզոններ, անվերջ հեռավորություններ բացահայտվում են նրան... Ռուս ժողովուրդն անչափ ավելի ազատ է հոգով, ավելի ազատ կյանքում, ավելի ազատ կրոնական կյանքում, նրանք ավելի քիչ կապված են ձևով, կազմակերպությամբ, օրենք ու կարգով... Ռուսի համար ոգու այս ազատությունը: մարդը նախնադարյան է՝ էքզիստենցիալ դիսցիպլինա... Ռուսները հողի մասին այլ պատկերացում ունեն, իսկ հողն ինքնին տարբեր է, քան Արևմուտքը։ Ռասայի և արյան միստիկան խորթ է ռուսներին, բայց երկրի միստիկան շատ մոտ է նրանց»։(Ն.Ա. Բերդյաև).

Ռուսական հոգու հայտնի լայնությունը համապատասխանում է հսկայական ռուսական տարածքներին. «Աշխատում էր մի տեսակ տարածական հրամայական, որը բացվում էր «հեռավորությունից այն կողմ»: Ռուսական հողի լայնությունը, կարծում էր Ֆեդորովը, ծնեց նախաձեռնող կերպարներ, որոնք նախատեսված էին աշխարհագրական և տիեզերական սխրանքների համար»:(Ա.Վ. Գուլիգա): Բայց ռուս մարդը լայնախոհ է ոչ միայն ռուսական տարածքների պատճառով։ Շատ առումներով, դա հակառակն է. ռուս ազգը ձեռք բերեց հսկայական տարածքներ հոգու նախնական լայնության շնորհիվ ( ազատ աշխարհը մարդուն տրված է ազատության համար) Ռուս ժողովրդի վիթխարի ձգտումները նրան մղեցին ուսումնասիրելու երկրագնդի հսկայական տարածքները: Նոր հողերի հայտնաբերումը ռուս ժողովրդի որոշակի հոգեկան փոփոխությունների և հոգևոր կարիքների հետևանք էր։ Զարգացած տարածքները որոշակի որակներ էին մշակում մարդկանց մեջ։ «Ռուսին ճակատագիրը վիճակված է ապրել դաժան միջավայրում։ Բնությունը նրանից անխնա ադապտացիա է պահանջում՝ կարճացնում է ամառը, երկարացնում ձմեռը, տխրեցնում նրան աշնանը, գայթակղում գարնանը։ Նա տարածություն է տալիս, բայց այն լցնում է քամով, անձրևով և ձյունով: Նա տալիս է հարթավայր, բայց կյանքը այս հարթավայրում դժվար է և դաժան: Նա տալիս է գեղեցիկ գետեր, բայց նրանց բերանի համար պայքարը վերածում է պատմական դժվարին գործի։ Այն հնարավորություն է տալիս մուտք գործել դեպի հարավային տափաստաններ, բայց այնտեղից բերում է ավազակներ՝ քոչվոր ժողովուրդներ։ Այն խոստանում է բերրի հողեր չորային վայրերում և անտառային հարստություն է տալիս ճահիճներում և ճահիճներում: Ռուսի համար կարծրանալը կենսական անհրաժեշտություն է, նա փայփայել չգիտի։ Բնությունը նրանից անչափ տոկունություն է պահանջում, շատ առումներով սահմանում է իր աշխարհիկ իմաստությունը և կյանքի յուրաքանչյուր քայլի համար ստիպում է նրան վճարել տքնաջան աշխատանքով և դժվարությամբ»:(Ի.Ա. Իլյին):

Ռուս ժողովուրդը, սիրով զարգացնելով իր հողը, օրգանական ձևավորեց իրեն: «Միտում դեպի խորհրդածություն– Ռուսը ստացել է առարկան կոնկրետ, պլաստիկ և պատկերավոր ներկայացնելու այս անհրաժեշտությունը՝ դրանով իսկ ձև տալով և անհատականացնելով այն իր էությունից և իր տարածությունից: Դարեր շարունակ նա իր առջև տեսավ հսկայական տարածություններ, գայթակղիչ հարթավայրեր, թեև անվերջանալի, բայց դեռևս հույս ներշնչելով նրանց ձևավորելու։ Աչքը հենվում է անչափելիի վրա և չի կարող հագենալ դրանից: Ամպերը, ինչպես լեռները, կուտակվում են հորիզոնում և թափվում հոյակապ ամպրոպի մեջ: Նրա համար ամենագեղեցիկ տեսիլքներն են ստեղծում ձմեռն ու սառնամանիքը, ձյունն ու սառույցը։ Հյուսիսային լույսերը նրա համար նվագում են իրենց օդային սիմֆոնիաները: Նրա հետ խոսում են անորոշ խոստումներ՝ հեռավոր լեռները։ Նրա գետերը նրա համար հոյակապ ճանապարհների պես հոսում են։ Նրա համար ծովերը թաքցնում են իրենց խորը գաղտնիքները։ Անուշահոտ ծաղիկները երգում են նրան, իսկ անտառները շշնջում են աշխարհիկ երջանկության ու իմաստության մասին։ Անվճարխորհրդածությունբնությունից տրված ռուսներին»(Ի.Ա. Իլյին):

Կոշտ հայրենի բնությունը արձագանքեց ռուս ժողովրդի հոգում զգացմունքների և որակների ամենալայն սպեկտրով: « Կարեկցանքռուսի համար դարձավ անհրաժեշտություն և նվեր, ճակատագիր և ուրախություն: Դարեր շարունակ նա ապրել է տատանվող ռիթմի մեջ՝ այրվող կամ հանգիստ, կենտրոնացած կամ անկաշկանդ, սրընթաց կամ քնկոտ, ցնծալի կամ մթնշաղ, կրքոտ կամ անտարբեր, «երկնքի համար ուրախ, մահվան համար տխուր»... բայց այն, ինչ նույն խառնվածքում մնում է քնկոտ և թաքնված - խաղաղության և հանգստության, անտարբերության և ծուլության մեջ - հետագայում արթնանում է նրա մեջ, աղմկոտ և կրքոտ ուրախանում: Այն նման է առժամանակ հանգած բոցի, թուլացած հանգստության և քնկոտության ինտենսիվության, որը կարելի է նկատել աչքերի փայլի, ժպիտի, երգի և պարի մեջ... Տրամադրությունների տիրույթը և տատանումները նրան տրված են բնությունից... Պետք է ուղղակիորեն զգալ բոլոր այս կատաղի ձյան բուքերը, այս տպավորիչ գարնանային ջրհեղեղները, այս հզոր սառույցի հոսքերը, այս վառվող երաշտները, այս բևեռային սառնամանիքները, երբ ապակուց թափված ջուրն ընկնում է գետնին։ սառույցի կտորները, այս պտտվող կայծակները, որպեսզի հասկանանք, որ ռուսը կրքոտ է ընկալում այս ամենը և ուրախանում համաշխարհային տարրի ուժով։ Նա չգիտի բնության հանդեպ վախը, նույնիսկ եթե նա ահավոր դաժան և սպառնալից է. նա համակրում է նրան, հետևում է նրան, ներգրավված է նրա խառնվածքի և ռիթմերի մեջ: Նա վայելում է տարածությունը, լույսը, արագ, էներգետիկ շարժումը, սառույցի շեղումը, անտառային թավուտը, խուլ ամպրոպները: Բայց նա հաճույք է ստանում ոչ այնքան «անկարգությունից» կամ «կործանումից», որքան խելագարորեն կրկնում են Արևմտյան Եվրոպայում ոմանք, որքան կեցության, ուժի և գեղեցկության ինտենսիվությամբ: բնական երևույթներ, նրա տարրերի անմիջական մերձեցումը, աշխարհի Աստվածային էության զգալը, քաոսի մասին խորհրդածությունը, կեցության հիմնարար սկզբունքի և անդունդի մեջ նայելը, Աստծո հայտնությունը դրանում: Եվ նույնիսկ ավելին. քաոսի մեջ նա զանգ է զգում տիեզերքից. անհամաձայնության մեջ նա ակնկալում է առաջացող ներդաշնակությունը և ապագա սիմֆոնիան. մութ անդունդը թույլ է տալիս նրան տեսնել Աստվածային լույսը. անչափելիի և անսահմանության մեջ նա փնտրում է օրենք և ձև: Ահա թե ինչու բնության քաոսը նրա համար անկարգություն չէ, քայքայում կամ մահ չէ, այլ, ընդհակառակը, նախագուշակ, առաջին քայլ դեպի ավելի բարձր ըմբռնում, մոտեցում դեպի հայտնություն. արդյոք անդունդը սպառնում է կուլ տալ նրան. նրա հայացքը դեպի վեր՝ ասես աղոթելով և տարերքը հմայելով բացահայտում է նրան քո իսկական տեսքը»։(Ի.Ա. Իլյին): Բնության փորձառություններից և դրա վերաբերյալ տեսակետներից Իվան Իլինը համոզված է, և «Նպատակին ամբողջական հասնելու ռուսական այս փափագը բխեց, վերջին և վերջնական երազանքը, հսկայական հեռավորությունը նայելու ցանկությունը, մահից չվախենալու ունակությունը»:.

Ռուսաստանի բնակչությունը կապված էր հողին իր կյանքով՝ իր բաց տարածություններով, ռիթմերով, գեղեցկությամբ, դաժան պայմաններով։ Ահա թե ինչու «Ռուս ժողովրդի բնավորությունը գյուղացիական կերպար է։ Այս բնավորության գծերն են՝ վստահել ճակատագրին հանձնվելը, կարեկցանքը և ուրիշներին օգնելու պատրաստակամությունը՝ կիսելով նրանց ամենօրյա կարիքները: Սա անձնազոհության և անձնազոհության կարողությունն է. պատրաստակամություն ինքնադատապարտման և հրապարակային ապաշխարության. սեփական թուլությունների և սխալների ուռճացում; մեռնելու հեշտություն և մահն ընդունելու էպիկական հանգստություն. բավարարվածություն չափավոր եկամուտով և հարստության չհետապնդումով: («Ով դժգոհ է փոքր բաներից, արժանի չէ մեծ բաների»)»:(Ա.Ի. Սոլժենիցին):

Կիևի ձեռքբերումը 10-րդ դարի առաջին կեսին. միջազգային ճանաչումն անմիջապես արտացոլվեց ռուսական հող տերմինի բովանդակության մեջ։ Այժմ, Ռուսաստանի Միջին Դնեպրի ցեղային շրջանի նեղ նշանակության հետ մեկտեղ, այն ստացել է պետական ​​տարածքի ավելի լայն նշանակություն։ Վերջին իմաստով ռուսական հող տերմինն ընդգրկում էր ռուս իշխանների ողջ պետությունը, որտեղ բնակվում էին սլավոնա-ֆինո-բալթյան ցեղերը:

10-րդ դարի կեսերին։ այս լայն մեկնաբանությունը հիմնականում օգտագործվում էր միջպետական ​​հարաբերությունների մակարդակում՝ նշելով ինքնիշխան տարածքը, որի վրա տարածվում էր Կիևի Մեծ Դքսի իշխանությունը։ Բյուզանդական դիվանագետների համար ռուսական հողն այս իմաստով եղել է «Ռուսաստան», «Ռուսաստանի երկիր», «Ռուսական հող» կամ Կոնստանտին Պորֆիրոգենիտուսի տերմինաբանությամբ՝ «արտաքին Ռուսաստան», ի տարբերություն «ներքին Ռուսաստանի»՝ Տավրիդ Ռուսի։ '. (Ինչպես Ազովի Սև Բուլղարիան արաբական աղբյուրներում կոչվում է Ներքին Բուլղարիա, ի տարբերություն Արտաքին - Վոլգա Բուլղարիա): Ռուսը նույն իմաստն ունի Իբրահիմ իբն Յակուբի ուղերձում (մոտ 966 թ.). Արքայազն Միեշկոյի - Լեհաստան] արևելքում Ռուսաստանն է», լատիներեն փաստաթղթում Dagome iudex (մոտ 991 թ.). մինչև Կրակով», Quedlinburg Annals-ում 1009 թվականին Սուրբ Բրունոյի մահվան լուրը հեթանոսների ձեռքով «Ռուսաստանի և Լիտվայի սահմաններում» և այն ժամանակվա բազմաթիվ այլ աղբյուրներում։

Բայց երկրի ներսում ռուսական հողը դեռևս հասկացվում էր որպես բուն Միջին Դնեպրի շրջան՝ Դնեպրի աջ ափի երկայնքով դեպի Կիևից հարավ գտնվող նեղ շերտով, որը ձգվում է գրեթե մինչև ամբողջ ճանապարհը։ Սև ծովի ափ(Դնեպրի աջ ափը դարձավ «ռուսական», ըստ երևույթին, այն պատճառով, որ այն ավելի բարձր է, քան ձախը, և, հետևաբար, հարմարության և անվտանգության համար էր, որ ռուսներն այն ընտրեցին ճանապարհորդության և կայանելու համար): Ռուսական հողի այս հնագույն աշխարհագրական սահմաններն իր նեղ իմաստով վկայված են մի քանի տարեգրության հոդվածներով: 1170 թվականին Պոլովցիայի երկու հորդաներ ներխուժեցին Կիևի և Պերեյասլավի իշխանությունները։ Ժամանակագիրն այն հորդան, որը Դնեպրի աջ ափով, ռուսական հողի երկայնքով արշավեց դեպի Կիև, անվանում է ռուս պոլովցիներ, իսկ մյուս հորդան, որը շարժվում է դեպի Պերեյասլավլ Դնեպրի ձախ ափով, կոչվում է Պերեյասլավ Պոլովցիներ։ 1193 թվականին Կիևի արքայազն Ռուրիկի որդին՝ Ռոստիսլավը, արշավեց պոլովցիների դեմ։ Նա հատեց Կիևի իշխանապետության հարավային սահմանը՝ Ռոս գետը, և խորացավ Դնեպրի աջ ափի տափաստանը։ Նրա անցած ամբողջ տափաստանային տարածությունը տարեգրության մեջ կոչվում էր Ռուսական երկիր:
Միևնույն ժամանակ, Կիևի հողից մի փոքր ավելի հյուսիս՝ Պրիպյատի ավազանի տարածք դուրս գալը, արդեն նշանակում էր հեռանալ Ռուսաստանի սահմաններից։ Նույն 1193-ին մի իշխան ահազանգեց, որ Կիևի արքայազնՌուրիկ Ռոստիսլավիչը շատ երկար մնաց Օվրուչ քաղաքում (Ուժե գետի վրա, Պրիպյատի վտակ)՝ նախատելով նրան. «Ինչո՞ւ թողեցիր քո հողը։ Գնա Ռուսաստան և պահպանիր այն»։ «Ես գնում եմ Ռուսաստան», - ասում է Նովգորոդ I Chronicle-ը Նովգորոդի արքեպիսկոպոսի մասին, երբ նա պատահաբար գնաց Կիև:

Այսքան նեղ իմաստով ռուսական հողը համապատասխանում էր «Պոլյանսկի Ռուսի» ցեղային տարածքին, որը 9-րդ դարի երկրորդ երրորդից։ ռազմական արշավներ կատարեց Դնեպրի երկայնքով և առևտրական ուղևորություններ դեպի Սև ծով:

Հին ռուս ժողովուրդը հաճախ ռուսաստանյան հող հասկացության մեջ, աշխարհագրական և քաղաքական, նաև ազգագրական նշանակություն է դնում, ինչը նշանակում է հենց Ռուսաստանը, ռուս ռազմիկների զինված ամբոխը ռուս իշխանի հրամանատարության ներքո: Սա հենց այն իմաստն է, որ արքայազն Սվյատոսլավը կապեց ռուսական հողին, երբ հույների հետ ճակատամարտից առաջ իր զինվորներին դիմեց հետևյալ խոսքերով. մահացած ենք, որովհետև մենք աղբ չունենք. Եթե ​​փախչենք, ուրեմն ամոթ մեզ»։ Այստեղ ռուսական հողը, պարզվում է, համարժեք է «մեզ», այսինքն՝ ամբողջ ռուսական բանակին, և ամենևին էլ Միջին Դնեպրի շրջանի տարածքը, որը, ի դեպ, չէր կարող խայտառակվել, երբ կռվում էր. Հույները Բալկաններում.

Նույն կերպ, ըստ Վ.Օ. Կլյուչևսկու նուրբ դիտարկման, «Իգորի քարոզարշավի աշխարհահռչակ երգիչը»՝ 12-րդ դարի վերջի կամ 13-րդ դարի հենց սկզբի հուշարձանը, նշում է. Դուք արդեն շելոմյանի թիկունքում եք»; այս արտահայտությունը նշանակում է, որ ռուսական հողն արդեն դուրս էր եկել տափաստանային խրամատների շարքերից, որոնք ձգվում էին Չերնիգովի և Պերեյասլավլի մելիքությունների հարավային սահմանների երկայնքով: Ռուսական հող ասելով «The Lay»-ի երգիչը նշանակում է այն ջոկատը, որն իր հերոս արքայազն Իգորի հետ արշավ է իրականացրել պոլովցիների դեմ, հետևաբար նա հասկացել է աշխարհագրական տերմինը ազգագրական իմաստով» [Կլյուչեւսկի Վ. Աշխատում է 9 հատորով։ Մ., 1987. T. VI. P. 98]:

Միջնադարի կողմնորոշման համակարգը կառուցված էր «մոտից հեռավոր», «յուրայինից ուրիշին» սկզբունքով։ «The Lay»-ի հեղինակը նայեց Իգորի ջոկատի շարժմանը դեպի Դոն Ռուսաստանի կողմից, և ոչ թե հենց ռուսների աչքերով, ովքեր խորացել էին տափաստանը: Ուստի նրա տխուր բացականչությունը «Ո՛վ ռուսական երկիր. դու արդեն բլրի վրայով ես» վերաբերում է նահանջող ռուսական բանակին, և ոչ թե բուն ռուսական տարածքին, որը մնաց Իգորի բանակի հետևում։

P.S.
Մենք տեսնում ենք «բանակի» փոխարինումը «հողով» 1152 թվականի տարեգրության հոդվածում, բայց արդեն Պոլովցիների հետ կապված. դրանք գտնվում են Վոլգայի և Դնեպրի միջև»

Աղբյուր:
Ցվետկով Ս.Է. Ռուսական հող. Հեթանոսության և քրիստոնեության միջև. Արքայազն Իգորից մինչև որդի Սվյատոսլավ. M.: Tsentrpoligraf, 2012. P.265-267.

Որը ԻՏԱՌ-ՏԱՍՍ-ը տարբեր փորձագետների հարցրել է ռուսական պատմության որոշ ասպեկտների մասին, որոնք պետք է արտացոլվեն դասագրքերում և կրթական չափորոշիչ, որոշեց, որպես ինտելեկտուալ վարժություն, տալ այն հարցերի պատասխանները, որոնց մասին ինձ չեն տվել։

Հարց 1. Հին ռուսական պետության ձևավորումը և վարանգների դերն այս գործընթացում

Այս հարցի պատասխանը կարելի է բաժանել մի քանի տարբեր պատասխանների՝ հարցի տարբեր կողմերում:

Ա. Արդյո՞ք հնագույն ռուսական պետություն կձևավորվեր, եթե Ռուսաստանի տարածքում ոչ մի սկանդինավ չհայտնվեր: Պատասխան. այն կձևավորվեր և, ամենայն հավանականությամբ, մոտավորապես նույն ժամանակ։

բ. Պետության կայացման գործընթացին նորմանների մասնակցության մեջ ռուսների համար ամոթալի կամ նվաստացուցիչ բան կլինի՞, եթե դա իսկապես տեղի ունենար։ Պատասխան՝ բացարձակապես ոչինչ։ Ընդհակառակը, պետության նորմանական ծագումը որակի նշան կլիներ։ Մոտավորապես նույն ժամանակաշրջանում նորմանները ստեղծեցին Նորմանդիայի դքսությունը Ֆրանսիայում և Սիցիլիայի թագավորությունը հարավային Իտալիայում։ Սրանք հզոր, վտանգավոր, բարձր զարգացած պետություններ էին այդ դարաշրջանի համար ամենազարգացած վարչական և ռազմական համակարգով: Նորմանները նվաճեցին Անգլիան, սիցիլիական նորմանները դարձան որոշիչ գործոնը, որի շնորհիվ կայսրերի դեմ պայքարում հաստատվեց պապության քաղաքական իշխանությունը։ Նորմանների ներդրումը հսկայական էր Խաչակրաց արշավանքներ. Այսինքն, եթե Հին Ռուսական պետությունը իրականում ստեղծվեր նորմանդական նվաճմամբ, ապա դրանում ոչ մի ամոթալի բան չէր լինի։

Վ. Կա՞ որևէ հիմք ենթադրելու, որ նորմանական նվաճումը կամ սկանդինավյան վերնախավի խաղաղ կոչումն իրականում տեղի է ունեցել: Պատասխան. այդպես մտածելու պատճառ չկա։ Հնագիտական ​​հետքերը և գրավոր փաստաթղթերի վկայությունները չեն տալիս Ռուսաստանի տարածքում սկանդինավյան գերիշխանության պատկերը: Ռուսական բոլոր քաղաքների՝ պետականության կենտրոնների անունները սլավոնական ծագում ունեն։ Մեզ հայտնի ոչ մի աղբյուր չի խոսում ռուսական պետության մասին՝ որպես պետության, որտեղ սլավոնների վրա գերիշխում են «վարանգները» կամ սկանդինավները։

դ) Ո՞րն էր սկանդինավցիների իրական դերը ռուսական պետության ձևավորման գործում: Պատասխան. Սկանդինավների դերն այն էր, որ նրանց ներկայությունը, արշավանքները և սլավոնական, բալթյան և ֆիննա-ուգրական ցեղերից հարգանքի տուրք մատուցելու փորձերը առաջ բերեցին նրանց դիմադրությունը և ցանկությունը ստեղծելու ռազմաքաղաքական կառույց, որը կդիմադրի այդ ճնշմանը: Պետության ձևավորման այս ուղին կոչվում է «ռեակտիվ» և կայանում է նրանում, որ պետականությունը զարգանում է ոչ թե նվաճման արդյունքում, այլ ի պատասխան արտաքին ներխուժման։ 862-ի տարեգրությունը պարունակում է տեղեկություններ աքսորՎարանգների և նրանց հարգանքի տուրք մատուցելուց հրաժարվելու, և միայն դրանից հետո Ռուրիկի կոչման և նրա մասնակցությամբ ինքնիշխան պետականության հիմքերի ստեղծման մասին։ Ռուսը սկսվեց ոչ թե կոչումով, այլ վարանգների վտարմամբ։

դ.Ովքե՞ր էին Ռուրիկի հետ կանչված Վարանգները։ Պատասխան. «Նորմանիզմի» դոգման այն է, որ Ռուրիկը և իր մարդիկ շվեդներ են եղել։ Այս թեզի համար լուրջ ապացույցներ չեն ներկայացվել։ Հականորմանիզմի դոգման այն է, որ Վարանգներն ու Ռուրիկը եղել են արևմտյան սլավոններ։ Այս թեզի համար կան որոշ ապացույցներ, բայց դա որոշիչ չէ։ Ամենատարածվածը ժամանակակից պատմագրությունև, ըստ երևույթին, Ռուրիկի նկատմամբ արդարացի տեսակետը նրան նույնացնելն է Ֆրիսլանդացի Ռուրիկի հետ, դանիական թագավոր, ով ակտիվորեն գործում էր ինչպես Կարոլինգյան կայսրության հետ դաշինքով, այնպես էլ դեմ: Հավանական է, որ Ռուրիկը խառը դանիա-օբոդրիտական ​​ծագում ուներ, «ռերիկ» բառը դանիերեն նշանակում էր «կխրախուսի», ֆրանկների հետ կռված օբոդրիտների առաջնորդների թվում գրանցվել է Գոստոմիսլը, որը լեգենդներում համարվում էր Ռուրիկի նախահայրը: Հայտնի է, որ Ռուրիկը բազմիցս մասնակցել է ֆրանկների դեմ օբոդրիտների պատերազմներին։ Ժամանակակից մարդաբաններն ու լեզվաբանները պարզել են, որ սլովենական ցեղը, որը Կրիվիչիի և Չուդի հետ միասին համարվում է Նովգորոդի հիմնադիրները (սակայն Նովգորոդը որպես քաղաք առաջացել է 862-ից շատ ավելի ուշ), իսկ Ռուրիկի կոչման նախաձեռնողները արևմտյան սլավոններն են, ովքեր գաղթել են։ հարավային Բալթյան երկրներից։ Այսպիսով, Ռուրիկի կոչման պատմությունը ներկայացվում է որպես խառը դանիա-սլավոնական ծագում ունեցող ազդեցիկ և ուժեղ ռազմական առաջնորդի կոչ՝ ապահովելու անվտանգությունը հյուսիսային հողերի վրա սկանդինավյան արշավանքներից: Ռուրիկը, չդադարեցնելով իր գործունեությունը Բալթյան և Հյուսիսային ծովի այլ շրջաններում, ստանձնեց այդ գործառույթները և, ըստ երևույթին, հաջողությամբ գլուխ հանեց դրանցից: Ռուրիկի համախոհներից մեկին՝ Օլեգին, հաջողվեց գրավել Կիևի հարավային ռուսական կենտրոնը՝ ի շահ Ռուրիկի որդու՝ Իգորի (ամեն դեպքում, Ռուրիկ-Իգոր տոհմաբանությունը միակն է, որը հիմք ունի աղբյուրներում, մնացած ամեն ինչը ենթադրություն է։ ) և ստեղծել մեկ քաղաքական միավոր ամբողջ Սև ծով-Բալթյան առևտրային ուղու երկայնքով, որը ստացել է Ռուսի անունը:

զ.Ռուրիկի հետ կապված իրադարձությունները հնագույն ռուսական պետականության զարգացման միակ գիծն էին։ Պատասխան. Ոչ, նրանք չեն եղել: Ակնհայտ է, որ Կիևում քաղաքական կենտրոնը գոյություն է ունեցել Ռուրիկից և Օլեգից շատ առաջ։ Հենց այս կենտրոնի շրջակա տարածքն էր, որ հետագայում հին ռուսական և արտասահմանյան աղբյուրներում կոչվում էր «Ռուս»: Բավարար գրավոր և հնագիտական ​​ապացույցներ կան՝ խոսելու այս քաղաքական կենտրոնից լուրջ սպառնալիքի մասին ենթադրյալ Խազարիայի համար, որը հարկադրված էր ամրոցներ կառուցել հյուսիսային սահմանին: Ամեն դեպքում, չարժե ասել, որ հին ռուսական պետությունը ձևավորվել է «վարանգների կոչման» շնորհիվ։ Ավելի հզոր պետական ​​կենտրոնձևավորվել է հարավում՝ Կիևում, և այն, որ այն գրավել են հյուսիսից եկած իշխանները, որոշ չափով պատմական պատահար էր։ Այսպես թե այնպես, հարավի և հյուսիսի միավորումից հետո Ռուսական պետության ռազմաքաղաքական կենտրոնը գտնվում էր հենց հարավում։

Հարց 2. Հին ռուս ժողովրդի գոյությունը և Հին Ռուսաստանի ժառանգության ընկալումը որպես Ռուսաստանի, Ուկրաինայի և Բելառուսի պատմության ընդհանուր հիմք:

Հին ռուս ժողովրդի գոյությունը պատմական փաստ է։ Մեծ ռուսների, ուկրաինացիների և բելառուսների այս ազգի պատմական շարունակականությունը նույնպես փաստ է։ Ուկրաինացի շովինիստների պնդումները, թե իբր միայն Ուկրաինան ունի Կիևան Ռուսի պատմական իրավահաջորդության իրավունք, ակնհայտորեն չի համապատասխանում. պատմական փաստեր. Հին Ռուսաստանի խոշորագույն քաղաքական կենտրոններից մի քանիսը գտնվում են Ռուսաստանում՝ Նովգորոդում, Սմոլենսկում, Մեծ Ռոստովում, մյուսները՝ Ուկրաինայում՝ Կիևում, Չեռնիգովում և վերջապես Պոլոցկում՝ Բելառուսում։ Ընդ որում, միայն ռուսական պետությունն է հիմնադրել հենց այն դինաստիան, որը ղեկավարում էր Կիևյան Ռուսիան։ Ռուս իշխաններն ու ցարերը մինչև 16-րդ դարի վերջը։ - Ռուրիկի, Իգորի, Սվյատոսլավի, Վլադիմիրի և Յարոսլավի անմիջական ժառանգները: Ուկրաինայի և Բելառուսի պոլիտոգենեզը այնքան անմիջականորեն կապված է Կիևյան Ռուսչունի Լիտվայի նվաճման շնորհիվ, որը Արևմտյան և Հարավարևմտյան Ռուսաստանը հանձնեց Լեհաստանի տիրապետության տակ։

Հարց 3. Ալեքսանդր Նևսկու պատմական ընտրությունը հօգուտ ռուսական հողերը Ոսկե Հորդայի ենթակայության։

«Ալեքսանդր Նևսկու պատմական ընտրությունը ռուսական հողերը Ոսկե Հորդային ենթարկելու օգտին» պատմական ֆանտաստիկա է, եվրասիացիների գաղափարական դպրոցի հորինվածք, որը, սակայն, պատրաստակամորեն զբաղեցրել է ռուսաֆոբ-արևմտյանների ճամբարը: Երկու կողմերն էլ ակտիվորեն շահագործում են ռուսական պետականության «մոնղոլացման» առասպելը, մոնղոլների անսովոր մեծ ազդեցությունը Ռուսաստանի ներքաղաքական զարգացման վրա, և Ալեքսանդր Նևսկին որպես այդ գործընթացի ենթադրյալ նախաձեռնող։ Այս ամենը պատմական փաստերի հետ կապ չունի։
Ա. Ռուս իշխանները ընտրություն չունեին հնազանդվելու կամ չհնազանդվելու մոնղոլներին («Ոսկե Հորդան» գոյություն չուներ Ալեքսանդրի կենդանության օրոք)՝ մոնղոլների ճնշող ռազմական գերազանցության և Ռուսաստանին նրանց անմիջական հարևանության պատճառով։
բ. Ռուսաստանի և մոնղոլների հարաբերությունները կարգավորել է Ալեքսանդր Նևսկու հայրը՝ Յարոսլավ Վսևոլոդովիչը։ Կարգավորվել է ռուսական հողերի անկախության պահպանման սկզբունքներով՝ խանի կողմից վասալություն ճանաչելով և տուրք տալով։
Վ. Ռուս իշխանների մեջ մոնղոլներին դիմակայելու «այլընտրանքային ընթացք» չկար։ Առասպելական «Դանիիլ Գալիցկու ընթացքը» դեպի Արևմուտքի հետ դաշինք և մոնղոլների դեմ հակադրվելը դադարեց, հենց որ նրան սպառնաց հզոր մոնղոլական ներխուժումը: Դրանից խուսափելու համար Դանիելը քանդեց ամրացված քաղաքները, իսկ նրա որդիները մասնակցեցին Լիտվայի դեմ մոնղոլական արշավին։
դ. Ալեքսանդր Նևսկու դերը Նովգորոդին տուրքերի վճարմանը մասնակցելու հարցում միանգամայն հասկանալի է, հաշվի առնելով այն փաստը, որ Նովգորոդը հարուստ առևտրական քաղաք էր, և նրա ներդրումը կարող էր զգալիորեն թեթևացնել Ռուսաստանի հարկային բեռը որպես ամբողջություն:
դ) Այն պնդումը, որ Ալեքսանդրը «Արևմուտքի հետ քաղաքակրթական առճակատման» համար ապավինում է մոնղոլներին, լիովին առասպելական է։ Նման դիմակայություն այս դարաշրջանում պարզապես չկար։ Ռուսական մելիքություններն ու քաղաքները և Լիվոնյան օրդերը մշտական ​​տատանումների մեջ էին հակամարտությունների և դաշինքների միջև։ Եվ մինչ Ալեքսանդրը և նրա օրոք և դրանից հետո ռուսներն ու լիվոնացիները ոչ պակաս հաճախ համատեղ արշավներ էին անում Լիտվայի դեմ, քան կռվում էին միմյանց հետ: Այնուամենայնիվ, նույն կերպ, Ալեքսանդրի օրոք, իշխանությունները և Լիտվան Ալեքսանդրի օրոք եղել են կամ դաշնակիցներ կամ հակառակորդներ:
ե. Ալեքսանդր Նևսկու՝ որպես ազգային հերոսի և սուրբի հարգանքը հիմնված էր ոչ թե առասպելական «ընտրության արևելքի և արևմուտքի միջև», այլ նրա կոնկրետ գործողությունների վրա՝ պաշտպանելու ամբողջ ռուսական հողը իր բոլոր թշնամիներից, որոնք իրականացվել են ինչպես ռազմական, այնպես էլ դիվանագիտական ​​կողմից: նշանակում է.

Հարց 4. Մոսկվայի վերելքի պատճառները, Մոսկվայի առաջին իշխանների քաղաքականությունը հորդայի խաների և ռուսական այլ հողերի տիրակալների նկատմամբ։

Մոսկվայի վերելքի պատճառը մոսկովյան իշխանների կողմից իրականացվող ֆեոդալական կառավարման բացառիկ բարձր որակի մեջ է։ Նրանց հաջողվեց գրավել այդ դարաշրջանի հիմնական ռազմաքաղաքական ռեսուրսը` ծառայողական բոյարներն իրենց զինվորական ջոկատների հետ միասին ստեղծել են եզակի արդյունավետ ռազմաքաղաքական կազմակերպություն` Ինքնիշխան դատարան, և ռազմական ու դիվանագիտական ​​միջոցների օգնությամբ պարտադրել ճանաչում: Մոսկվայի իշխանական տան գերակայությունը, ինչպես մյուս ռուս իշխանները, և Ոսկե Հորդան:

Հայտարարությունները, թե Մոսկվայի վերելքը ձեռք է բերվել Մոսկվայի և Հորդայի «հատուկ հարաբերությունների» շնորհիվ, իրականությանը չեն համապատասխանում։ Ընդհակառակը, մոսկովյան իշխանները համակարգված խառնաշփոթներ էին։

Մոսկովյան Դանիիլը եղել է Նոգայի տեմնիկ կողմնորոշված ​​իշխանների կոալիցիայի առաջնորդներից մեկը և հակառակվել է Մեծ Հորդայի հովանավոր Անդրեյ Գորոդեցկու: Ինչ-որ պահի Մոսկվայի արքայազնը դարձավ այս կոալիցիայի փաստացի առաջնորդը և հակադրվեց Մեծ Հորդային, նույնիսկ կռվեց թաթարական զորքերի դեմ: Մոսկվայի Մեծ Դքսության հիմնադիր Յուրի Դանիլովիչը երկու անգամ չհնազանդվեց Հորդայի ուղղակի հրամաններին, բռնությամբ գրավեց մեծ թագավորությունը, քանի որ հին ռուսական սանդուղքի համակարգի համաձայն նա իրավունք չուներ դրա վրա. նրա հայրը երբեք չի եղել Մեծ Դքսը) և իրականում իրեն պարտադրել է Հորդային՝ Մեծ Դքսի դերում: Այդ պաշտոնում նա մարտահրավեր նետեց խաներին՝ յուրացնելով Հորդայի համար հավաքված տուրքը: Իվան Կալիտան և Սիմեոն Հպարտությունը հակասություններ չունեին Հորդայի հետ ոչ այն պատճառով, որ նրանք ծառայում էին խանի հանդեպ, այլ այն պատճառով, որ խաների քաղաքականությունն ընդհանուր առմամբ համընկնում էր Մոսկվայի շահերի հետ՝ ուժեղացնել վերահսկողությունը մեծ թագավորության վրա և ընդլայնել Մոսկվայի տիրույթը։ իշխաններ. Իվան Կալիտան կարողացավ շարունակել Յուրի Դանիլովիչի քաղաքականությունը՝ առանց խաների հետ կոնֆլիկտի մտնելու, դիվանագիտական ​​և կաշառակերության միջոցով։ Հակառակ հանրաճանաչ լեգենդների, Կալիտան Մոսկվայի մեծ ուժի հիմնադիրը չէր. նրա հոր և ավագ եղբոր ձեռքբերումներից շատերը փոխանցվեցին նրա անձին, քանի որ Դանիիլը Մեծ Դքս չէր, իսկ Յուրին հետագա ինքնիշխանների նախահայրը չէր: Կալիտայի գլխավոր ձեռքբերումը «լռությունն» էր, որը նա ապահովեց Ռուսաստանում իր օրոք, մոսկովյան արքայազնի ենթակա տարածքների լիակատար ազատությունը Հորդայի արշավանքներից և քաղաքացիական կռիվներից: Սիմեոն Հպարտությունը իր օրոք 5 անգամ ճանապարհորդեց դեպի Հորդա և ամեն անգամ խաներից ստացավ որոշակի պարգևներ ու շահույթներ։ Ոչ այնքան, որ Մոսկվան պետք է ենթարկվեր խաներին, այլ այն, որ խաները պետք է գնեին ռուս հզոր վասալների հավատարմությունը։

Երբ Դմիտրի Դոնսկոյի երիտասարդության տարիներին հորդայի քաղաքականությունը բախվեց Մոսկվայի շահերի հետ, և խաները փորձեցին մեծ թագավորությունը փոխանցել Նիժնի Նովգորոդի իշխաններին, Մոսկվան ձեռնարկեց կոշտ ռազմական և եկեղեցական միջոցներ (մեկ այլ կարևոր. Մոսկվայի վերելքի գործոնը Եկեղեցու ակտիվ օգնությունն էր, որը գտնվում էր մետրոպոլիտների նստավայրը Մոսկվայում) Նիժնի Նովգորոդի ժողովրդի դեմ, ընդհուպ մինչև և այդ թվում՝ իրականացված վեր. Սերգիուս Ռադոնեժի միջակայքը (եկեղեցիների փակումը). Երբ Վերին և Միջին Վոլգայի շրջաններն իր իշխանությանը ենթարկելու Մոսկվայի ակտիվ քաղաքականությունը հարուցեց Մամայի տեմնիկի մտահոգությունը, Մեծ Դմիտրին անցավ բաց ռազմական առճակատման, որը ներառում էր ռուսական զորքերի զգալի հաղթանակը թաթարների նկատմամբ Վոժա գետի վրա 1378 թվականին և ավարտվեց։ Կուլիկովոյի դաշտում Մամայի լայնածավալ պարտությամբ։ Կուլիկովոյի հաղթանակը միանշանակ ապահովեց Մոսկվայի առաջնահերթությունը ռուսական իշխանությունները և մեծ դքսական իշխանության ժառանգությունը Մոսկվայի տանը:

Դմիտրի Դոնսկոյը, ընդհանուր առմամբ, պարզվում է, որ չափազանց թերագնահատված, և հաճախ անարդարացիորեն հարձակման ենթարկված ռուսական պատմության հերոս է։ Նա - ականավոր հրամանատար, ով հաղթանակներ տարավ երկու խոշոր մարտերում՝ Վոժայում և Կուլիկովոյի դաշտում։ Էներգետիկ պետական ​​գործիչ, ով անկասկածելի դարձրեց Մոսկվայի հեգեմոնիան Ռուսաստանում և եռանդով սահմանեց Լիտվայի Մեծ Դքսության ազդեցության գոտու ընդլայնումը Օլգերդի և Ջոգայլայի օրոք։ Մեջ ներքին քաղաքականությունԴմիտրին ձգտում էր ամբողջ իշխանությունը կենտրոնացնել Մեծ Դքսի ձեռքում՝ վերացնելով մոսկովյան հազարավորներին և եռանդորեն պնդելով, որ Մետրոպոլիտ Ալեքսիի մահից հետո Կոստանդնուպոլսի եկեղեցական քաղաքականությունը համապատասխանի Մոսկվայի պետական ​​շահերին: Դմիտրիի վրա հարձակումները Մոսկվայից նրա երևակայական «փախուստի» համար (ըստ էության, զորք հավաքելու համար մեկնելը) անարդար են։ Մոսկվայի գրավումը և թաթարների իրականացրած ջարդը ցույց տվեցին, որ քաղաքի պաշտպանությունն առանց զորքերի կարող է ավարտվել միայն իշխանի մահով և Մոսկվայի ռազմաքաղաքական աղետով։ Մահվան պահին Դմիտրի Դոնսկոյը լքեց Մոսկվայի Մեծ Դքսությունը որպես ազդեցիկ տարածաշրջանային տերություն, որը վախ և հարգանք էր ներշնչում ինչպես Հորդայում, այնպես էլ Լիտվայում և վայելում էր անկասկած հեղինակություն Ռուսաստանում: Կուլիկովոյի հաղթանակից հետո, նույնիսկ 1382 թվականին Խան Թոխտամիշի կողմից Մոսկվայի գրավումը չվերադարձրեց Հորդային իրական վերահսկողության տակ։ ներքին գործերՌուս. Այսուհետ խաները կարող էին հույս դնել միայն տուրքի և մոսկովյան իշխաններին Մեծ Դքսի կոչումում հաստատելու պաշտոնական իրավունքի վրա։ Կախվածության այս սկզբնամասերը աստիճանաբար վերացան Մոսկվայի կողմից։

Այսպիսով, ի հեճուկս տարածված պատմական առասպելի, Մոսկվան քաղաքական գերակայության է հասել ոչ թե իր իշխանների հատուկ հնազանդությամբ Հորդայի խաներին, այլ, ընդհակառակը, համարձակ ագրեսիվ քաղաքականության միջոցով, որը հիմնված է Մոսկվայի շուրջ հավաքված հզոր զինվորական շերտի վրա: Այս քաղաքականության օգնությամբ մոսկովյան իշխաններին հաջողվեց պարտադրվել Հորդային որպես Ռուսաստանի գլխավոր գործընկերներ (մի կողմ հրելով, մասնավորապես, ազդեցիկ Տվերի տունը), մյուս իշխաններին հսկողության տակ դրեցին Հորդայի հետ հարաբերությունները և ստիպեցին նրանց։ ճանաչել Մոսկվայի հեգեմոնիան. Այս հեգեմոնիայի պտուղն էր Կուլիկովոյի ճակատամարտը և Ռուսաստանի հետագա ազատագրումը Հորդայի իշխանությունից, և միևնույն ժամանակ նրա միավորումը կենտրոնացված պետության մեջ:

Հարց 5. Իվան IV Ահեղի դերը ռուսական պատմության մեջ.

Ռուսաստանի պատմության մեջ Իվան Ահեղի դերի մասին խոսելիս կարելի է նկատի ունենալ երկու բոլորովին տարբեր բաներ. Առաջինը նրա գահակալության դերն է, որը տևեց գրեթե կես դար։ Երկրորդը հենց ցար Իվան Վասիլևիչի անձի դերն է։

Այս երկու ասպեկտները ոչ մի դեպքում նույնական չեն միմյանց հետ, քանի որ, ի հեճուկս ռուսական աբսոլուտիզմի առասպելի, ստեղծվել է նախևառաջ Իվան Ահեղին գծերի անքննադատ փոխանցմամբ. քաղաքական իշխանությունՊետրոս Առաջինը, ցար Իվանի գահակալության մեծ մասի ընթացքում, նրա անձնական իշխանությունը ոչ մի կերպ չի եղել բոլոր քաղաքական, սոցիալական, մշակութային և կրոնական փոփոխությունների աղբյուրը: Նրա գահակալության վաղ շրջանում հսկայական դեր է խաղացել բոյար վերնախավը, որը 14-րդ դարից սկսած իշխանների հետ որոշել է. քաղաքական կուրսձևավորվող ռուսական պետությունը. Հսկայական էր նաև ուղղափառ եկեղեցու դերը, որը, մասնավորապես, սահմանեց Իվան Մետրոպոլիտ Մակարիուսի կառավարման վաղ շրջանի ողջ ոճը: Մյուս կողմից, այս ժամանակաշրջանի մեծ թվով դարակազմիկ իրադարձություններ նախաձեռնություններ էին ներքևից, որոնք լավագույն դեպքում աջակցում էին ցարին՝ Էրմակի արշավը Սիբիրում, Պսկովի պաշտպանությունը, Դմիտրի Վիշնևեցկու կողմից Զապորոժիե Սիչի ստեղծումը:

Իրադարձությունների ընթացքը Իվան Սարսափելի դարաշրջանում ամբողջությամբ որոշված ​​չէր հենց Իվան Սարսափելի անձնական կամքով, թեև որպես ցար նրա ջանքերի մեծ մասը ծախսվել էր հենց ռուսական պետության նկատմամբ անձնական վերահսկողության աստիճանի բարձրացման վրա: Ցար Իվանը փորձեց իր իշխանությունը՝ որպես ինքնավար միապետ, որը ներգրավված էր տարբեր ավանդական քաղաքական ինստիտուտներում, վերածել անձնական բռնապետության՝ բռնակալության տարրերով: Հենց այդ նպատակով ստեղծվեց այնպիսի զզվելի քաղաքական գործիք, ինչպիսին օպրիչնինան է, որը կոչված էր վերացնելու խոչընդոտները ամբողջ իշխանության կենտրոնացմանն անձամբ ցարի ձեռքում: Միապետական ​​համակարգի շրջանակներում բռնակալության տարրերով աբսոլուտիստական ​​բռնապետությունների հաստատման այս միտումը 16-րդ դարի համաեվրոպական միտում է։ Այդպիսի բռնապետություններ էին Անգլիայում Հենրիխ VIII-ի, Իսպանիայում՝ Ֆիլիպ II-ի, Դանիայում՝ Քրիստիան II-ի և շատ ուրիշների ռեժիմը։

Իր անձնական դիկտատուրան հաստատելու Իվանի ջանքերը պետք է գնահատվեն բավականին բացասական. դրան հասնելու ճանապարհին նա ստիպված եղավ ֆիզիկապես վերացնել առաջին կարգի բազմաթիվ զինվորականների, դիվանագետների և քաղաքական խորհրդատուների, որոնց ներդրումը նրա թագավորության հաջողության մեջ շատ նշանակալի էր: Արտաքին ուժերի ազդեցությունը ռուսական քաղաքականության վրա՝ գերմանացի խորհրդատուների և, մասնավորապես, Անգլիայի, որի նկատմամբ ցարը առանձնահատուկ բարեհաճություն ուներ և նույնիսկ ստացավ «Անգլիական ցար» մականունը, լրջորեն մեծացավ։ Իվանի անձնական դիվանագիտությունը ձախողվեց. նա չկարողացավ կանխել Ռուսաստանի դեմ Արևելյան Եվրոպայի տերությունների լայն կոալիցիայի ստեղծումը Լիվոնյան պատերազմի ժամանակ, որը հանգեցրեց, մասնավորապես, 1571 թվականին Ղրիմի թաթարների ներխուժմանը և Մոսկվայի այրմանը, նա նույնպես ձախողվեց։ օգտագործել ներքին հակասությունները Լիվոնիայում, չկարողանալով պահել թագավոր Մագնուսին հնազանդության մեջ, Լեհաստանի թագավոր Ստեֆան Բատորիի ընտրությունը կանխելու փորձերը ավարտվեցին անհաջողությամբ, ինչը նաև հիմնականում անձամբ թագավորի դիվանագիտական ​​անզսպվածության պատճառով: Նա պարտվեց Լիվոնյան պատերազմում, որում ցար Իվանը մեծագույն անձնական ներդրումն ունեցավ որպես քաղաքական գործիչ, դիվանագետ և ռազմական առաջնորդ։

Միևնույն ժամանակ, չի կարելի ուռճացնել այդ ձախողումների աղետալի բնույթը. այդ դարաշրջանի մյուս ինքնիշխանները շատ ավելի մեծ ռազմական և դիվանագիտական ​​ձախողումներ են կրել: Ինքնավարություն հաստատելու միջոցառումները նույնպես շատ սահմանափակ ազդեցություն ունեցան. արդեն Իվանի որդի Ֆեդորը, ինչպես նաև Ռոմանովների ընտանիքի առաջին ինքնիշխանները կառավարում էին մոսկովյան պետության նույն ավանդական ինստիտուտների հիման վրա: Մեծ հաշվով, ամենաբարձր իշխող շերտում փոխվել է միայն մեկ բան՝ Իվանից հետո կառավարման մեջ մեծ դեր են սկսում խաղալ ոչ այնքան առաջատար կլանները, որքան թագավորական ֆավորիտներն ու հարազատները, և այս առումով՝ կառավարման որակը։ զգալիորեն նվազում է. Մետրոպոլիտենի դեմ հաշվեհարդարի արդյունքում հարված ռուսական եկեղեցու ազդեցությանն ու հեղինակությանը. Ֆիլիպը նույնպես քննադատական ​​ազդեցություն չունեցավ՝ չխանգարելով Եկեղեցուն մոբիլիզացնող դեր խաղալ դժվարությունների ժամանակ և չկանխելով այնպիսի հավակնոտ եկեղեցական-քաղաքական գործիչների ի հայտ գալը, ինչպիսին Նիկոն պատրիարքն է:

Միևնույն ժամանակ, Իվան IV-ի դարաշրջանը փայլուն էր ռուսական պետության համար
1547 - թագավորական հարսանիք
1550 - Օրենքի նոր օրենսգրքի հրապարակում, zemstvo-ի բարեփոխումներ և գրավոր համակարգի ձևավորում:
1553 - Կազանի գրավում
1556 - Աստրախանի բռնակցում
1558-59 - Վիշնևեցկու և Ադաշևի հաղթանակները Ղրիմի թաթարների նկատմամբ
1550-1560-ական թվականներ - Բալթյան ծովում ռուսական մասնավոր նավատորմի զարգացում:
1569 - Աստրախանի դեմ թուրք-թաթարական արշավի արտացոլումը
1572 - Ղրիմի թաթարների պարտությունը Մոլոդիի ճակատամարտում, որը հավերժ ապահովեց Մոսկվայի ռազմավարական անվտանգությունը հարավային ուղղությամբ (Մոլոդիի ճակատամարտը, ընդհանուր առմամբ, պետք է ճանաչվի որպես Ռուսաստանի պատմության մեծագույն մարտերից մեկը և ընդգրկվի Ռուսաստանի պատմության մեջ: Ռուսական ռազմահայրենասիրական կանոն):
1581 - հերոսական պաշտպանությունՊսկով
1582 - Էրմակի կողմից Սիբիրի նվաճման սկիզբը

Դժվար է հերքել, որ ավտոկրատ միապետի ներդրումը նման փայլուն դարաշրջանում նույնպես պետք է զգալի լիներ, բայց, միևնույն ժամանակ, դրանք ոչ միայն ցարի, այլև ամբողջ պետական ​​համակարգի հաջողություններն էին, որը ստեղծվել էր Խորհրդի կողմից։ Իվան ցարի նախնիները. Եվ կարելի է փաստել, որ ցարի պայքարը բռնապետական ​​իշխանության, նրա օգտին իշխանությունների վերաբաշխման համար. պետական ​​համակարգավելի շուտ միջամտել, քան հեշտացնել դրա գործունեությունը: Ամեն դեպքում, ցար Իվանի որդու և իրավահաջորդի օրոք՝ բարեպաշտ ցար Ֆեդորոյ Իոանովիչին, երբ աշխատանքը պետական ​​մեխանիզմՌուսաստանը վերադարձավ բնականոն հուն, և կարճ ժամանակահատվածում գրանցվեցին ոչ պակաս ակնառու հաջողություններ՝ պատրիարքության հիմնում, վրեժխնդիր պատերազմ Շվեդիայի հետ, Սիբիրի բռնակցման հաջող ավարտ։

Այսպես թե այնպես, Իվան Ահեղին գնահատելիս պետք է հաշվի առնել 1). թագավորի համակարգային և անձնական ազդեցության տարբերությունն իր գահակալության իրադարձությունների վրա, 2). կեղծ պատմական առասպելների կրկնօրինակման և ցար Իվանի դեմ ուղղակի զրպարտության վճռական մերժման անհրաժեշտությունը, նրա անվան շուրջ ծագած լեգենդների մանրակրկիտ ստուգում, 3): կեղծ ներողություն խնդրելու նույնքան վճռական մերժման անհրաժեշտությունը, ներառյալ սրբադասման փորձերը, որոնցում ցարի գործողությունները բացատրվում են a priori դավադրության տեսությամբ, ակնհայտորեն մեղավոր են ռեպրեսիվ քաղաքականության բոլոր զոհերը, և Իվան Սարսափելիի ակնհայտ սխալ հաշվարկներն ու ձախողումները. քաղաքականությունը թշնամիների մեքենայությունն է.

Միգուցե շարունակեմ, եթե աշխատանքն ինձ չխեղդեց...

Ռուս (ռուսական հող) - պետական-քաղաքական միավորի անվանումը Արևելյան սլավոններ IX – XIII դդ ով ստեղծել է հին ռուսական պետությունը: Հետո «Ռուս» հասկացությունը վերաբերում էր ոչ այնքան ժողովրդի անվանը, որքան տարածքների՝ հողերի և մելիքությունների նշանակմանը։ «Ռուս» տերմինը հաստատապես հաստատվել է նախկին հին ռուսական պետության հյուսիսարևելյան տարածքներում և դարձել «ռուսներ» հասկացության հիմքը: Արդեն 12-րդ դարի սկզբին։ «Ռուսական հող» տերմինը նշանակում էր բոլոր սլավոնական ցեղերը, որոնք բնակվում էին Արևելյան Եվրոպայում:

11-12-րդ դարերի տվյալներով ռուսական հողը, բացառությամբ խոշոր քաղաքներԿիևը, Չերնիգովը և Պերեյասլավլը ներառում էին Վիշգորոդը, Բելգորոդը, Տորչեսկը, Տրեպոլը, Բոգուսլավլը, Կորսունը, Կանևը, Շումսկը, Տիհոմլը, Վիգոշևը, Գնոյնիցան, Բուժսկը: Սրանք Պոլյանների նախնիների ցեղային տարածքներն էին, հյուսիսայինների և Ռադիմիչիի տարածքների մի մասը, և, հավանաբար, սա ներառում էր փողոցների և Վյատիչի որոշ հողեր:

13-րդ դարի սկզբին։ Ռուս, ռուսական հող անվանումը սկսեց կիրառվել Հին ռուսական պետության հյուսիսարևելյան հողերի վրա՝ Ռոստով-Սուզդալ և Նովգորոդ: 1237–41-ի մոնղոլ–թաթարական նվաճումից հետո այս տարածքին վերագրվել է «Ռուս» տերմինը, թեև 13–14-րդ դարերի հուշարձաններում։ այն հանդիպում է ավելի լայն իմաստով՝ նկատի ունենալով արևելյան սլավոնների կողմից բնակեցված բոլոր հողերը։

13-րդ դարում և ավելի ուշ, երբ Հին Ռուսական պետության տարբեր տարածքների միջև կապը խիստ թուլացավ, հայտնվեցին նոր անուններ՝ Սպիտակ Ռուս, Փոքր Ռուս, Սև Ռուս, Կարմիր Ռուս:

Ռուս բառի ծագումը, որն անվանել է մեկին հնագույն պետություններ, դեռ քննարկվում է եւ ունի մի շարք գիտականորեն հիմնավորված տարբերակներ։ Տարբերակներից մեկում ասվում է, որ Ռուսը Վարանգյան ցեղի անունն է, որից առաջացել են ռուս ամենահին իշխանները (Ռուրիկ և Օլեգ Մարգարեն): Մեկ այլ տարբերակ ցույց է տալիս, որ «Ռուս» բառը սլավոնական ծագում ունի և նշանակում է խոռոչ, գետի հուն, խորություն, վիր.

Արևելյան սլավոնների ամենահին բնակավայրերը, որոնցից հետագայում ձևավորվել են առաջին ռուսական քաղաքները, բոլորը, առանց որևէ բացառության, բնակություն են հաստատել գետերի վրա: Գետը մեծապես ապահովում էր մեր նախնիների ապրուստը. այն ապահովում էր ջուր պատրաստելու և տնային տնտեսության համար, մատակարարում էր ձկներին և ջրային թռչուններին, ապահովում էր հեշտ, կատարյալ հարթ ճանապարհ ամռանը ջրի վրա, ձմռանը սառույցի վրա. գետը նաև բնական պաշտպանություն էր կազմում զառիթափ ափերին՝ վտակներով խրված...

Մեր հեռավոր նախնիները աստվածացրել են գետը, և սլավոնների կողմից գետերի և ջրային աստվածների պաշտամունքի առաջին վկայությունը գրանցվել է բյուզանդական Պրոկոպիոսի կողմից մ.թ. 6-րդ դարում: Նեստորը նաև գրել է, որ հեթանոսական դարաշրջանում մենք աստվածների փոխարեն պաշտում էինք գետերը, լճերը և աղբյուրները։ Սլովակ լեզվաբան և ազգագրագետ Պավել Սաֆրանեկը (1795-1860) իր աշխատություններում նշել է, որ նախասլավոնական լեզվով գետը կոչվում էր ռուսա։ Նա գրել է. «Այս արմատական ​​սլավոնական բառը, որպես ընդհանուր գոյական, արդեն գործածության մեջ է մնացել միայն ռուսների մոտ ruslo բառում, որը նշանակում է խոռոչ, գետի հուն, խորություն, vir; բայց ինչպես տրված անունգետերը, քաղաքներն ու գյուղերը, որոնք քիչ թե շատ մոտ են ընկած, օգտագործվում են գրեթե բոլոր սլավոնների կողմից»:

Անցյալ դարի հայտնի ռուս պատմաբան Դ.Ի.Իլովայսկին գրել է. Ժողովրդի անունՌոսը կամ Ռուսը, ինչպես շատ այլ անուններ, անմիջական կապի մեջ են գետերի անվանումների հետ։ Արեւելյան Եվրոպաառատ է գետերով, որոնք կրում են կամ ժամանակին կրում են այս անունը: Նեմանին հին ժամանակներում այսպես էին անվանում Ռոս. նրա մասնաճյուղերից մեկը պահպանեց Ռուս անունը; իսկ ծովածոցը, որի մեջ այն հոսում է, կոչվում էր Ռուսնա։ Սրան հաջորդում է. Ռոս, Դնեպրի հայտնի վտակ Ուկրաինայում; Ռուսա, կիսամյակի վտակ; Ռոս-Էմբախ; Ռոս-Օսկոլ; Պոլիստի վտակ Պորուսյե և այլն։ Բայց ամենակարեւորը՝ Ռոս կամ Ռաս անունը պատկանում էր մեր Վոլգային»։ Ջրահարս բառը ծագել է նույն նախասլավոնական «ռուս» արմատից, շատ հեթանոսական հավատալիքներ կապված են նրա հնագույն պաշտամունքի հետ:

Վ.Ի.Դալն իր բառարանում գրանցել է բազմաթիվ բարբառային ռուսերեն բառեր, որոնք բխում են նույն սկզբնական «ռուս» արմատից. ruslina - rapids, ձող; ժանգ - «ջուրը հոսում է գեղջուկ», սա նշանակում է, որ այն հոսում է առվակի մեջ, առվակի մեջ. պատշաճ անունը Ռուս - «Դնեպրի արագընթացների հեքիաթային հրեշ»; արական անունՌուսլան, հիշարժան Պուշկինի բանաստեղծությունից.

Մեզ համար հիմնական ուղղորդող բառը մնում է «ալիքը», որը բնորոշ է միայն ռուսերենին և ձևավորվել է «ռուս» արմատից վերջնական ռուսերեն թեքումով, որը շատ տարածված է մեր լեզվում. ves-lo, vetri-lo, ty-lo, sus: -lo, we -lo, յուղ, ռոքեր, սրիչ և այլն:

Երկրի վրա մեծ թվով ցեղեր և ժողովուրդներ անվանվել են ըստ իրենց հիմնական բնակության վայրի: Ափամերձ Չուկչիի ինքնանունն է կալին («ծովի բնակիչներ»), բեդվինները՝ «անապատի բնակիչներ», սելկուպները՝ շեշ կուլ («տայգա մարդ»), սենեկա հնդկացիները՝ նունդա-վե-օ-նո ( «բլուրների մեծ մարդիկ»):

Գանք հիմնական եզրակացությանը. Եթե «Ռուսան» «գետ» է՝ մեր նախնիների հավերժական բնակավայրը, որի հետ նրանց ապրելակերպն ու հավատալիքները միշտ այնքան սերտորեն կապված են եղել, ապա «Ռուսը» նախասլավոնական արմատ է, որը. բառերի մեծ բույն ձևավորեց միայն ռուսերեն լեզվով, «Ռուսը» արդեն կիսով չափ մոռացված առասպելական Դնեպրի աստվածություն է, այնուհետև ընդհանրացված էթնոնիմը «Ռուս» կամ «ռուսներ» - հնագույն ժամանակներից նշանակում էր «ապրել գետերի վրա», «գետ»: բնակիչներ», «գետի մարդիկ»։

Ավեստան՝ հին պարսիկների սուրբ գիրքը, խոսում է Ռանհա գետի մասին, որտեղ մարդիկ ապրում են առանց առաջնորդների, որտեղ տիրում է ձմեռը, իսկ երկիրը ծածկված է ձյունով; հետագայում պարսիկների շրջանում դա Ռահա գետն է, որը բաժանում է Եվրոպան Ասիայից։ Բանասիրական մանրակրկիտ վերլուծությամբ Ֆ.Կնաուերն ապացուցում է այս անունների ստուգաբանական նույնականությունը Վոլգայի հնագույն անվան հետ՝ Ռա, որը հետագայում հույների և արաբների մոտ ձեռք է բերել այնպիսի ձևեր, ինչպիսիք են Ռոսը, սլավոնների մոտ՝ Ռոս, Ռուս, Ռոզա, Ռուսա: Այսպիսով, Ֆ. Կնաուերը կարծում է, որ «...ռուս ժողովրդի անունը զուտ սլավոնա-ռուսական ծագում ունի» և բառի ճշգրիտ թարգմանությամբ նշանակում է ոչ այլ ինչ, քան Վոլգայի ժողովուրդ։