Ռուսական ընդդիմադիր մամուլի հիմնադիր Ալեքսանդր Հերցենի «Գյուղացիական սոցիալիզմը». Ռուսական սոցիալիզմի տեսության հիմնական դրույթները Ա.Ի. Գաղափարախոսական հիմքը դարձավ Հերցեն Հերցենի ռուսական սոցիալիզմի տեսությունը

ՌԴ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

Բարձրագույն մասնագիտական ​​կրթության դաշնային պետական ​​բյուջետային ուսումնական հաստատություն

«ԿԱՌԱՎԱՐՄԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ».

Ինստիտուտ՝ պետական ​​կառավարում և իրավունք

Մասնագիտությունը՝ պետական ​​և քաղաքային կառավարում

Դասընթացի աշխատանք

Ըստ կարգապահության՝ «DPV-7»

«Ռուսական սոցիալիզմը Պ.Լ.Լավրովի ստեղծագործություններում» թեմայով.

Ավարտված:

Կարասևա Մ.Ա.

Մոսկվա 2012 թ

Ներածություն

1.1 Կենսագրություն

1.3 Վերաբերմունք արվեստին

Եզրակացություն

Մատենագիտություն

Ներածություն

Լավրովի խորը հետաքրքրությունը սոցիալիզմի նկատմամբ բացատրվում էր ոչ միայն Մարքսի և Էնգելսի հետ նրա անձնական բարեկամությամբ, այլև Եվրոպայի և Ռուսաստանի բանվոր դասակարգի և առաջադեմ մտավորականության շրջանում սոցիալիզմի հեղինակության արագ աճով։ 1886 թվականին ընկերներին ուղղված իր նամակներից մեկում Լավրովը մեծ ուրախությամբ գրում է, որ «ամենուր՝ Չիկագոյից մինչև Սկանդինավիա, որտեղ հնարավոր է բանվորական կուսակցության կազմակերպում, մինչև Մարքսի հետևորդների՝ գիտական ​​սոցիալիզմի կողմնակիցների հսկայական գերակշռումը. Տարբեր ավանդական սոցիալական խմբեր իսպառ անհետանում են»: Ըստ էության, այն ամենը, ինչ կարևոր է սոցիալիստական ​​շարժման մեջ՝ իրեն Մարքսի հետևորդ ճանաչելը կամ ժխտելը, չունի այլ տեսական հիմք, քան մեծ սոցիալիստի, վերջերս մահացած, իրեն կտակած ուսմունքը: Աշակերտներ և հետևորդներ: Այս ուսմունքի ճիշտ, առողջ իմացությունը կենդանի է մեր ժամանակի այս գործում: Հետևաբար, սոցիալիզմի ժամանակակից տեսական գրականության մեջ միայն այս ուսմունքի զարգացման, ըմբռնման հետ կապված աշխատանքը կամ դրա որոշ կետերի վերաբերյալ վեճերը կարող են նշանակալից լինել»:

Ոչ առանց սոցիալիզմի ազդեցության, Լավրովը հետագայում վերանայեց իր որոշ հին հայացքներ: «Պատմական նամակների» հավելումներում նա, ինչպես և Մարքսը, մերժում էր այն տեսակետը, որ «գաղափարները կառավարում են աշխարհը»։ «Առանց արտադրության, հարստության փոխանակման և բաշխման տնտեսական գործընթացի հստակ ըմբռնման», - գրել է Լավրովը, «պատմաբանը երբեք չի կարող դառնալ լայն մասսաների պատմաբան, որոնք հիմնականում ենթարկվում են տնտեսական աջակցության պայմաններին»: Լավրովն այնտեղ Ռուսաստանի մասին գրել է նաև, որ «Ռուսաստանում, ինչպես ողջ քաղաքակիրթ աշխարհում, կապիտալիստական ​​համակարգի հաջողություններով ինքնին սոցիալական հեղափոխություն է պատրաստվում»։ Հետեւաբար, Լավրովն արդեն իսկ փաստ էր ճանաչում Ռուսաստանի կապիտալիստական ​​զարգացումը։

Լավրովը նաև հասկացավ, որ «պատմության բազմազան ու խայտաբղետ երևույթների ներքո ընդհանուր երեսպատումը միշտ եղել և մնում է դասակարգերի պայքարը հանուն տնտեսական շահերի»։ Նա գրել է. «Մեր ժամանակակիցների մեծամասնության համար սոցիալիզմը կայանում է հենց կապիտալի հետ աշխատուժի անխափան պայքարում, երկու տնտեսական դասակարգերի պայքարում, որոնք գնալով կտրուկ հակադրվում են միմյանց, պայքարում, որը գնալով աճում է թե՛ ինտենսիվությամբ, թե՛ ինտենսիվությամբ։ դրա տարածման լայնությունը»։

Լավրովը «Առաջ» և «Ժողովրդի կամքի տեղեկագիր» ամսագրերում քարոզեց Մարքսի «կապիտալի» գաղափարները, բացատրեց Մարքսի տեսակետները. տնտեսական զարգացում, թեև միաժամանակ չէր հասկանում բանվոր դասակարգի՝ որպես կապիտալիզմի գերեզմանափորի պատմական առաքելությունը։ Նա ընդունեց Մարքսի այն միտքը, որ սոցիալիստական ​​համակարգի պայմաններում կստեղծվեն պայմաններ, որոնց դեպքում պետական ​​իշխանությունը կսկսի մարել։

Լավրովը դատապարտել է պետության դասակարգային հիմքը՝ նշելով, որ բուրժուական պետությունը ստեղծվել է իշխող դասակարգերի կողմից՝ իրենց շահերը պաշտպանելու, «ժողովրդի զանգվածներին շահագործելու և թալանելու հնարավորությունը պահպանելու համար»։ Բայց միևնույն ժամանակ Լավրովը պետության ծագումը սխալմամբ ենթադրում էր մարդկանց անձնական և հասարակական անվտանգության բնական կարիքից։ Նա որակապես չտարբերեց «իշխանությունը»՝ որպես մի դասի ենթակայություն մյուսին և որպես ենթակայություն միատարր դասակարգային կազմակերպությունների մեջ։

Լավրովը սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը համարել է շահագործողների դեմ շահագործվողների պայքարի անխուսափելի հետևանք։ Բայց նա չտեսավ այս պայքարի օբյեկտիվ հիմքը՝ հակամարտությունը արտադրող ուժերի և արդյունաբերական հարաբերություններ. Լինելով Առաջին Ինտերնացիոնալի անդամ, ճիշտ սահմանելով Փարիզի կոմունայի բնավորությունը որպես պրոլետարական հեղափոխություն և իրեն համարելով Մարքսի ուսմունքի կողմնակից, նա դեռևս մնաց պոպուլիզմի գաղափարախոս և չհասկացավ Մարքսի պատմության մասին ուսմունքի էությունը։ որպես օբյեկտիվ գործընթաց և պրոլետարիատի պատմական առաքելության մասին։

Լավրովի գիտական ​​աշխատությունը, որտեղ հեղինակը հիմնական շեշտը դրել է սոցիալական հայեցակարգի վրա, որը բնորոշ էր պոպուլիստների ստեղծագործությունների առաջին արձագանքներին։ Մարքսիստ հեղինակների աշխատություններում ուշադրություն է դարձվել պոպուլիզմի սոցիալ-տնտեսական բնույթին, և փիլիսոփաների ողջ սոցիալ-փիլիսոփայական հայեցակարգը դիտարկվել է այս տեսանկյունից։

Այնուամենայնիվ, թվում է, թե կարևոր և տեղին է ավելի մանրամասն անդրադառնալ սուբյեկտիվ մեթոդի նկատառմանը, նրա դերին և տեղին գիտելիքի ժամանակակից տեսության մեջ:

Ուսումնասիրության առարկան Լավրովի սոցիալական և փիլիսոփայական հայացքներն են։

Ուսումնասիրության առարկան սուբյեկտիվ մեթոդն է՝ որպես սոցիալական գործընթացների ճանաչման միջոց, որում դիտորդը (ճանաչողության սուբյեկտը) իրեն դնում է դիտարկվողի դիրքում։

Հետազոտության աղբյուրները, առաջին հերթին, Պ.Լ. Լավրովը՝ նվիրված սոցիալական մեթոդաբանական և պատմագիտական ​​խնդիրներին, ինչպես նաև էպիստոլարական ժառանգությանը, իր ժամանակակիցների և հետևորդների հուշերը նրա մասին, հետազոտական ​​աշխատանքներհայրենական նախահեղափոխական, փիլիսոփայական, հասարակական և սոցիալ-պատմական մտքի սովետական ​​և հետխորհրդային պատմաբաններ և մի շարք արտասահմանյան հեղինակներ։

Աշխատության նպատակն է բացահայտել «ռուսական սոցիալիզմի» դերն ու նշանակությունը Պ.Լ. Լավրովան.

Այս առումով առաջադրանքները կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ.

բացահայտել, հիմնավորել և իմաստալից վերլուծել Լավրովի սոցիալապես նշանակալի գաղափարների օբյեկտիվ պատմական համատեքստը.

հաստատել Լավրովի սոցիալական և պատմագիտական ​​հայացքների գաղափարական աղբյուրները.

որոշել սուբյեկտիվ մեթոդի իմաստալից նշանակությունն ու նշանակությունը Լավրովի սոցիալական փիլիսոփայության մեջ.

Լենինյան քննադատության հիման վրա ուսումնասիրել պոպուլիզմի և մարքսիզմի միջև հիմնարար տարբերությունը մի շարք համապատասխան հարցերում. սոցիալական խնդիրներ;

Գլուխ 1. Սոցիալիստական ​​հայացքների առաջացման և ձևավորման պատմություն Պ.Լ. Լավրովան

1.1 Կենսագրություն

Ծնունդով ազնվական։ Հայրը՝ Լավր Ստեպանովիչը, մասնակից է Հայրենական պատերազմ 1812, անձնական ընկեր Ա.Ա. Արակչեևա, հրետանու պաշտոնաթող գնդապետ։ Մայրը (ծն. Գանդվիգ) ռուսացված շվեդական ընտանիքից է: լավ կրթություն է ստացել տանը, տիրապետել է ֆրանսերենին և Գերմաներեն լեզուներ(նրա ընթերցանության շրջանակը ներառում է գրքեր հոր ֆրանսիական գրադարանից): 1837 թվականին ընդունվել է Սանկտ Պետերբուրգի հրետանային ուսումնարանը (1837–1842), որտեղ համարվում էր ռազմական գիտությունների ակադեմիկոս Մ.Օստրոգրադսկու լավագույն աշակերտը։ 1842 թվականին քոլեջն ավարտելուց հետո նա մնաց նրա մոտ որպես դաստիարակ։ Ինքնուրույն ուսումնասիրել է հասարակական գիտությունների գրականությունը, մասնավորապես ծանոթացել է ուտոպիստ սոցիալիստների ստեղծագործություններին, գրել պոեզիա և դրսևորել մաթեմատիկայի բացառիկ ունակություններ և ընդհանրապես գիտելիքի ծարավ, առանց որի «մարդը ոչինչ է... նա մերկ է և թույլ։ բնության ձեռքում նա աննշան է և վնասակար հասարակության մեջ» - Օրագրից

1844 թվականին, բարձրագույն սպայական դասարաններն ավարտելուց հետո, նրան թողեցին դպրոցում որպես մաթեմատիկական գիտությունների դաստիարակ, ինչը նշանավորեց նրա ռազմական դասախոսական կարիերայի սկիզբը՝ Սանկտ Պետերբուրգի Միխայլովսկու անվան հրետանային ակադեմիայում (1858 թվականից՝ գնդապետ և պրոֆեսոր։ մաթեմատիկա), Կոնստանտինովսկու անվան ռազմամարզական վարժարանում (1860-ից կրկնուսույց՝ դիտորդ)։ ընթացքում Ղրիմի պատերազմՆարվայի մոտ էր, թեև, ինչպես ինքն է գրել իր ինքնակենսագրության մեջ (երրորդ անձից), «պատահաբար չի մասնակցել որևէ ռազմական գործողության»։ 1847 թվականին Լավրովն ամուսնացել է երկու երեխաների հետ այրի կնոջ՝ տիտղոսային խորհրդական Ա.Խ.-ի հետ, ով հայտնի էր որպես գեղեցկուհի: Լովեյկո (ծնունդով՝ Կապգեր, ծնունդով գերմանացի), ինչը նրան զրկել է հոր ֆինանսական աջակցությունից։ Բազմազավակ ընտանիքը պահելու անհրաժեշտությունը (Լավրովն ուներ չորս երեխա) և աշխատավարձի սուր բացակայությունը ստիպեցին նրան հատուկ հոդվածներ գրել Artillery Magazine-ի համար և լրացուցիչ գումար վաստակել որպես դաստիարակ։ Հոր (1852թ.) և ավագ եղբոր՝ Միխայիլի մահից հետո նյութական առումով կյանքն ավելի ապահով է դառնում։

Լավրովն ուսումնասիրել է եվրոպական վերջին փիլիսոփայությունը, իր բանաստեղծությունները հրատարակել Ա.Ի. Հերցենը «Ձայներ Ռուսաստանից» ժողովածուում մասնակցել է աշխատանքին. Հանրագիտարանային բառարան», շատ է հրատարակել հարցերի լայն շրջանակ՝ փիլիսոփայություն, սոցիոլոգիա, հասարակական մտքի պատմություն, հասարակական բարոյականության խնդիրներ, արվեստ, գրականություն, հանրակրթություն։

1860 թվականին լույս է տեսել նրա առաջին գիրքը՝ «Էսսեներ պրակտիկ փիլիսոփայության հարցերի շուրջ»։ Լավրովը կարծում էր, որ բարոյական մարդն անխուսափելիորեն բախվում է անարդար հասարակության հետ։ Անհատի հետ կապված իդեալական հասարակությունը կարող է լինել ազատ և բարոյական մարդկանց կամավոր միության վրա հիմնված համակարգ:

1860-ական թթ. ակտիվ մասնակցություն է ունեցել գրականության ու հասարակական աշխատանքին ու ուսանողական շարժմանը, մտերմացել Ն.Գ. Չերնիշևսկին, առաջին «Երկիր և ազատություն»-ի մի մասն էր։ Դ.Վ.-ի կողմից մահափորձից հետո. Կարակոզովն ընդդեմ Ալեքսանդր II-ի ձերբակալվել է, մեղավոր է ճանաչվել «վնասակար գաղափարների տարածման», «կառավարությանը հայտնի մարդկանց հետ իրենց վնասակար ուղղության համար համակրանքի և մտերմության մեջ» (Չերնիշևսկի, Միխայլով և պրոֆեսոր Պ.Վ. Պավլով), իսկ 1867 թվականի հունվարին դատապարտվել է աքսորի Վոլոգդայի նահանգ (Տոտմա, Վոլոգդա, Կադնիկով), որտեղ ապրել է 1867-1870 թվականներին, Տոտմայում հանդիպել է Ա.Պ. Չապլիկա, 1863–64-ի լեհական ապստամբությանը մասնակցելու համար ձերբակալված լեհ կին, ով դարձել է նրա սովորական կինը (մահ. 1872)։

Վտարանդիության ժամանակ Լավրովը գրել է իր ամենահայտնի աշխատությունը՝ «Պատմական նամակներ»։ «Պատմական նամակները» կոչ էին անում «քննադատորեն մտածելու» և «առողջորեն ձգտել դեպի ճշմարտությունը անհատներին», հատկապես երիտասարդներին, արթնանալ, հասկանալ պատմական պահի խնդիրները, ժողովրդի կարիքները, օգնել նրանց գիտակցել իրենց ուժը և. , նրանց հետ միասին սկսում են պատմություն կերտել, պայքարել ստի ու անարդարության մեջ թաղված հին աշխարհի դեմ։ «Պատմական նամակները», լինելով հասարակական-քաղաքական ստեղծագործություն, դուրս եկավ այն ժամանակ, երբ հեղափոխական մտավորականությունը, հատկապես երիտասարդները, նոր հնարավորություններ էին փնտրում իրենց ուժերը գործադրելու՝ ժողովրդի ազատագրմանը մասնակցելու համար. հույսերը Ն.Գ. Չերնիշևսկու հավատը ճորտատիրության վերացումից հետո ժողովրդական ապստամբության վերաբերյալ արդարացված չէր. «ռեալիզմի տեսություն» Դ.Ի. Պիսարևան, բնական գիտության իր պաշտամունքով, արագ արդյունքներ չէր խոստանում. «Ժողովրդական հատուցման» դավադիր գործունեությունը Ս.Գ. Նեչաևին կառավարությունը օգտագործում էր «նիհիլիստներին» վարկաբեկելու համար։ Ուստի 1860-ականների վերջի - 1870-ականների սկզբի պայմաններում։ Լավրովի այս աշխատանքը դարձավ «ամպրոպ»՝ հեղափոխական մտավորականների գործնական գործունեության գաղափարական խթաններից մեկը։

1870-ին Գ.Ա. Լոպաթինան փախավ Փարիզ, որտեղ կապվեց արևմտաեվրոպական բանվորական շարժման հետ և միացավ Առաջին ինտերնացիոնալին։ Պաշարված Փարիզի կոմունային օգնություն կազմակերպելու նպատակով նա մեկնել է Լոնդոն, որտեղ հանդիպել է Կ. Մարքսին և Ֆ. Էնգելսին։ 1873-1877 թթ. խմբագրում է «Առաջ» ամսագիրը և համանուն երկշաբաթաթերթը (1875-1876)՝ Լավրովի գլխավորած ռուսական պոպուլիզմի, այսպես կոչված, «լավրիզմի» ուղղության օրգաններ։ Ալեքսանդր II-ի սպանությունից հետո մտերմացել է Նարոդնայա վոլյայի հետ եւ 1883-1886 թթ. խմբագրումներ Լ.Ա. Տիխոմիրով «Ժողովրդական կամքի տեղեկագիր».

Լավրովը, չխզելով կապերը հեղափոխական շարժման հետ (նա խմբագրել է «Նյութեր ռուսական սոցիալ-հեղափոխական շարժման պատմության համար»), իր կյանքի վերջին տարիները նվիրել է մարդկության մտքի պատմության վերաբերյալ տեսական աշխատություններ գրելուն. «Պատմությունը հասկանալու առաջադրանքներ» և «Մտքի պատմության ամենակարևոր պահերը». Նրա ժառանգությունը, որը լիովին բացահայտված չէ (հայտնի է 825 ստեղծագործություն, 711 նամակ, բացահայտվել է մոտ 60 կեղծանուն), ներառում է հոդվածներ ռուսական իրավական մամուլում, քաղաքական բանաստեղծություններ, այդ թվում՝ հայտնի «Նոր երգը» (տեքստը. տպագրվել է «Առա՛ջ» թերթում, 1875թ., հուլիսի 1-ի թիվ 12), որը հետագայում ստացել է «Աշխատավորների Մարսելեզ» անվանումը («Եկեք հրաժարվենք հին աշխարհից...»), որը Ա.Ա. Բլոկը անվանել է «ռուսական սրտում արմատացած ամենազզվելի բանաստեղծությունների շարքը... դրանք չես կարող պոկել, բացի արյունով...»:

Լավրովը մահացել է Փարիզում. թաղված է Մոնպառնասի գերեզմանատանը։ Նրա վերջին խոսքերը. «Զանգում եմ, լավ ապրիր, վերջանում է... կյանքս ավարտված է»:

1.2 Լավրովի փիլիսոփայական հայացքները

Իր փիլիսոփայական հայացքներում Լավրովը էկլեկտիկ էր, ով փորձում էր միավորել Հեգելի, Ֆոյերբախի, Ֆ.Լանգեի, Կոմի, Սպենսերի, Պրուդոնի, Չերնիշևսկու, Բակունինի և Մարքսի համակարգերը մեկ ուսմունքի մեջ։ Նրա խճանկարային աշխարհայացքի հիմնական հատկանիշը պոզիտիվիստական ​​ագնոստիցիզմն էր։ Պոպուլիստները՝ ի դեմս Լավրովի, հետքայլ արեցին Չերնիշևսկուց՝ նյութապաշտությունից դեպի պոզիտիվիզմ։

Որպես պատմաբան և սոցիոլոգ Լավրովը իդեալիստ էր և սուբյեկտիվիստ։ Նա պատմական զարգացման ընթացքը գնահատել է սուբյեկտիվորեն ընտրված բարոյական իդեալի տեսանկյունից։ Պատմությունը ի վերջո կերտվում է ըստ ցանկության՝ կրթված և բարոյական փոքրամասնության կողմից («քննադատորեն մտածող անհատներ»): Ուստի հեղափոխական առաջնորդների առաջին խնդիրը բարոյական իդեալ մշակելն է, որի իրականացմանը նրանք պետք է ձգտեն իրենց գործնական գործունեության մեջ։ Լավրովն իր իդեալին տվել է հետևյալ ձևակերպումը. «Անհատի զարգացում ֆիզիկական, մտավոր և բարոյական առումներով, ճշմարտության և արդարության մարմնավորում սոցիալական ձևերով»։

Լավրովի հասարակական-քաղաքական ծրագրի բարոյական և ակադեմիական բնույթը նրան դարձրեց 1870-ականների ռուս հեղափոխականների աջ թևի առաջնորդ։ 1870-ականների հեղափոխական վերելք. հանգեցրեց Լավրովի ժողովրդականության արագ կորստին և հեղափոխական շարժման հեգեմոնիայի անցմանը դեպի բակունիզմ։ Բոլոր սոցիալիստական ​​ուղղությունների միասնության կոչ անելով՝ Լավրովը ձգտում էր իր համակարգում ներառել մարքսիզմի տարրեր։ Չնայած դրան, Լավրովի սոցիալիզմը տիպիկ պոպուլիստական ​​բնույթ ուներ (Ռուսաստանի զարգացման հատուկ ուղիների ուսմունք, գյուղացիություն՝ որպես սոցիալիստական ​​իդեալի կրող և այլն): Այնուամենայնիվ, Լավրիստների կապը միջազգային բանվորական շարժման հետ, նրանց մեծ ուշադրությունը քաղաքային աշխատողների աշխատանքին հանգեցրեց նրան, որ լավրիզմը որոշակի դեր խաղաց Ռուսաստանի առաջին սոցիալ-դեմոկրատական ​​շրջանակների համար կադրերի պատրաստման գործում:

1.3 Վերաբերմունք արվեստին

Արվեստի հարցերում Լավրովն ի սկզբանե (1850-1860-ական թվականներին) զբաղեցրել է մաքուր արվեստի դիրք։ 1870-1880-ական թվականներին Լավրովը սկսեց արժեւորել արվեստը հեղափոխական մտավորականության իդեալներին դրա բովանդակության համապատասխանության տեսանկյունից (հոդված «Երկու ծերուկ», 1872 թ.՝ Վ. Հյուգոյի և Ջ. Միշելեի մասին և այլն) , չդադարելով խոսել «ներդաշնակության ձեւերի» մասին։ Ռեակցիոն արվեստը նրա կողմից ճանաչվում է ոչ միայն վնասակար, այլեւ գեղագիտական ​​արժեք չունեցող։ Լավրովն առաջիններից էր, ով ուսումնասիրեց հեղափոխական և բանվորական պոեզիան (հոդվածներ «Երեսունների և քառասունների լիրիկա» - Հերվեգի, Էբ. Էլիոթի և այլոց մասին, 1877)։

1890-ական թթ. Լավրովը դիտարկում է արվեստը որպես ինքնուրույն վերնաշենք ժխտելու տեսակետ. միակ խնդիրը, որը, նրա կարծիքով, կմնա արվեստին, դա «կենսական և գիտական ​​կարիքները զարդարելն է»։ Գրականության վերաբերյալ Լավրովի հայացքների այս դինամիկան իրեն զգացնել է տալիս արևմտաեվրոպական գրականության երևույթներին նվիրված հոդվածներում (նշված հոդվածներից բացի՝ «Լեսինգի Լաոկունը», 1860 թ., «Միշլեն և նրա «Կախարդը»», 1863 թ., «Գ. Կարլայլ. », 1881, «Լոնգֆելո» և «Շեքսպիրը մեր ժամանակներում», 1882), որոնք նույնպես հետաքրքրություն են ներկայացնում այն ​​առումով, որ բացահայտում են Լավրովի գրական-քննադատական ​​մեթոդը։ Մեղադրելով գրողին «մեր ժամանակի հետաքրքրություններին և խնդիրներին կրքոտ և աշխույժ մասնակցության բացակայության» համար (Լոնգֆելոուի հոդված), Լավրովը հիմնականում հիմնված էր այնպիսի հեղինակների աշխատանքի վրա, ովքեր սոցիալական հակում ունեն, ինչպիսիք են Վ. Հյուգոն, Գ. Հերվեգը, Վ. Ուիթմենը և մյուսները, հաշվի առնելով, որ նրանք զուրկ չեն սոցիալական և քաղաքական սրության բնութագրերից:

Լավրովը ազնվական էր, ով թողեց իր դասարանը և անցավ գյուղացիության կողմը։ Վեհ անցյալը յուրօրինակ նշումներ մտցրեց Լավրովի պոպուլիստական ​​գաղափարախոսության մեջ՝ իր և նախնիների արտոնյալ դիրքի համար ժողովրդին պարտքը վճարելու տեսությունը։

1.4 Սոցիալիստական ​​հայացքները Լ.Պ. Լավրովան

Պյոտր Լանրովիչ Լավրովի (1823-1900 թթ.) կյանքն ու ստեղծագործությունն ու ստեղծագործությունը անքակտելիորեն կապված են ռուսական ազատագրական շարժման հետ։ Նրան է նվիրել իր ողջ բազմազան գիտելիքներն ու իր հսկայական ու փայլուն տաղանդը։ Նա անհաշտ պայքարող էր ինքնավարության և բուրժուազիայի դեմ։ Սոցիալիզմի գործի համար իր անձնուրաց պայքարով Լավրովն իրեն համընդհանուր սեր և հարգանք է վաստակել Ռուսաստանի հեղափոխական երիտասարդության շրջանում, ովքեր մեծ ուշադրությամբ լսում էին նրա կարծիքը։ Նրա հայտնի «Պատմական նամակները», ըստ Գ.Վ. Պլեխանովը գրեթե նույն հաջողությունն ունեցավ, ինչ ռուս մեծ հեղափոխական դեմոկրատ Ն.Գ. Չերնիշևսկի *. Լավրովի «Եկեք հրաժարվենք հին աշխարհից» բանաստեղծությունը, որը տպագրվել է «Առաջ» թերթում 1875 թվականի հուլիսի 1-ին, դարձավ հեղափոխական օրհներգ և ոգեշնչեց ռուս հեղափոխականների մի քանի սերունդների կռվելու:

Լավրովի գործունեությունը ոչ միայն ազգային ռուսական նշանակություն ուներ, այլև ազդեց միջազգային սոցիալիստական ​​շարժման զարգացման վրա։ Լավրովը Առաջին ինտերնացիոնալի անդամ էր, Փարիզի կոմունայի ակտիվ մասնակիցը, խորաթափանցորեն դրանում տեսնելով պատմական մեծ երևույթ, «երբ պրոլետարիատը առաջին անգամ որոշեց լինել ինքն իրեն հաջող ապստամբության պահին», երբ «սոցիալիստական ​​աշխատողները» բոլոր երկրները, անկախ բոլոր տարաձայնություններից և տարաձայնություններից, կարող էին և ճանաչել ձեր ընդհանուր գործը»:

Լավրովը միջազգային սոցիալիստական ​​համերաշխության ջերմեռանդ և համոզված կողմնակիցն էր։ «Բոլոր սոցիալիստների ինտերնացիոնալիզմը,- գրել է նա,- նոր դարաշրջանի համար ապացույց չպահանջող աքսիոմ է և սոցիալիստական ​​դավանանքի պարտադիր պատվիրան»:

Նշելով Լավրովի գործունեության միջազգային նշանակությունը՝ Գ.Վ. Պլեխանովը հուղարկավորության օրը իր գերեզմանի մոտ ասել է. «Եվ եթե իր համոզմունքների պատճառով նրա տառապանքը բավական է նրան ապահովելու բոլոր ազնիվ մարդկանց համակրանքը, ապա սոցիալիզմին մատուցած ծառայությունը նրան ապահովում է բոլոր երկրների սոցիալիստների ջերմ համակրանքը»:

Լավրովը երկար տարիներ օգնել է միջազգային պրոլետարիատի առաջնորդներին սերտ կապեր պահպանել ռուսական ազատագրական շարժման հետ։ Լավրովին ուղղված իր նամակներից մեկում Էնգելսը նրան անվանում է ռուսական հեղափոխական արտագաղթի ճանաչված ներկայացուցիչ և Մարքս բ. Մարքսի և Էնգելսի հետ բարեկամությունը մեծ ազդեցություն ունեցավ Լավրովի աշխարհայացքի վրա։ Բայց, ընդունելով Արևմուտքի համար մարքսիզմի հավատարմությունը, Լավրովը Ռուսաստանի ապագան, կապված նրանում կապիտալիզմի թույլ զարգացման և պրոլետարիատի բացակայության պատճառով, կապեց գյուղացիական հեղափոխության հետ։ Միայն իր կյանքի վերջին տարիներին է նա եկել եզրակացության Ռուսաստանում մարքսիստական ​​ուսմունքների տարածման անհրաժեշտության մասին արդյունաբերական և գյուղական աշխատողների շրջանում։ Էնգելսը, ինչպես և Մարքսը, Լավրովին համարելով իր հեղափոխական պայքարի ընկերը, նախատում էր նրան էկլեկտիկիզմի համար։

Լավրովի տեսակետների թույլ կողմերն ու հակասությունները խորապես վերլուծվել են Վ.Ի. Լենինը։ Միևնույն ժամանակ, Լավրովի հեղափոխական և քարոզչական գործունեությունը բարձր է գնահատվել ռուսական պրոլետարիատի առաջնորդի կողմից։ 1902 թվականին Վ.Ի. Լենինը գրել է 70-ականների հեղափոխականների փայլուն գալակտիկայի մասին, որ նրանք Հերցենի, Բելինսկու և Չերնիշևսկու հետ միասին եղել են ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի նախակարապետները։ 6 Լավրովը նույնպես պատկանում էր այս փայլուն գալակտիկայիը՝ «հեղափոխական տեսության վետերան» 7, բազմակողմանի գիտնական։ , մաթեմատիկոս և մարդաբան, ուսուցիչ և պատմաբան, փիլիսոփա և սոցիոլոգ, գրականագետ և հրապարակախոս։

Ռուսական սոցիալիզմի դափնիներ

Գլուխ 2. «Ռուսական սոցիալիզմ» վարդապետության վերլուծություն Պ.Լ. Լավրովան

2.1 Սոցիալիստական ​​բարոյականության իդեալի զարգացում

Իր «Սոցիալիստական ​​բարոյականության իդեալի զարգացում» աշխատության մեջ Պ.Լ. Լավրովը պնդում է, որ մեր ժամանակներում բարոյական ուսմունքները զուրկ են օբյեկտիվ ցուցումներից, թե որ ուղղությամբ կարելի է փնտրել առաջադեմ անձնական և սոցիալական իդեալներ: Զարգացած անհատականությունը կարող է գիտակցել իր արժանապատվությունը միայն սոցիալական համակարգում, որը թույլ է տալիս անհատականությունների փոխադարձ զարգացումը ամենալայն քննադատության հիման վրա. մի համակարգում, որը թույլ է տալիս և նույնիսկ պահանջում է համընդհանուր համագործակցության մեջ ներառել նույն մարդկային արժանապատվությունն ունեցող բոլոր անհատների ընդհանուր զարգացման համար, այսինքն. բոլոր մարդիկ. Զարգացած անձնավորությունը պատմական յուրաքանչյուր պահի, հանուն իր զարգացման և իր համոզմունքի, պարտավոր է իր բոլոր ուժերն ուղղել աջակցելու կուսակցությանը, որը ձգտում է ամենաուղղակիորեն վերացնել բոլոր անհատների բազմազան զարգացման բոլոր խոչընդոտները և միավորել ամենամեծը: մարդկության հնարավոր մասնաբաժինը համերաշխ համայնքում, առանց խոչընդոտներ ստեղծելու միանալու համար, սա հանրակացարանն է, իսկ մնացած մասնաբաժինը քիչ թե շատ հեռավոր ապագայում:

Սկզբունքները, որոնք միավորում են մարդկության մեծ կամ փոքր մասերը համերաշխ ամբողջության մեջ, կազմում էին նրա պատմության ամենաբնորոշ փուլերը:

Առաջին քայլերի վրա հասարակական կյանքըՄենք հանդիպում ենք միմյանց նկատմամբ անվերապահորեն թշնամական ցեղերի՝ յուրաքանչյուր ցեղի անհատականությունների ամենամոտ կապով, կլանված սովորույթի ուժով, որը չտարբերակված վիճակում պարունակում էր այն ամենը, ինչը հետագայում մեկուսացվեց որպես համայնքային կյանքի ձև, պարտադիր օրենք, կրոն. ծես. Անձնական աֆեկտը, անձնական շահը աննշան դեր խաղաց այս ճնշող տարրի առջեւ, որն արտաքին ուժերի ազդեցության տակ փոխեց իր ձեւերը, բայց չփոխեց իր ճնշող էությունը։ Այս ձևերը շատ արտաքին նմանություններ ունեին այն ամենի հետ, ինչը հետագայում դարձավ սոցիալիզմի սոցիալական իդեալի մի մասը, բայց քննադատության բացակայությունը, անհատի գիտակցված անկախության բացակայությունը նրանց զրկեց որևէ առաջադեմ իմաստից, և նրանց մեջ, ինչպես որ կային, չկար: պատերազմող ցեղերը միաձուլելու ավելի մեծ համերաշխ ամբողջություն:

Անձնական շահի գիտակցության ազդեցության տակ գործունեությունը, մի կողմից, ոչնչացրեց առանձին ցեղերի ներսում սովորական կապի ուժը. մյուս կողմից՝ հանուն նույն գիտակցության, այս ցեղերը, բռնի կամ կամավոր միաձուլվելով, հարմար հանգամանքներում ձևավորեցին պատմական քաղաքակրթություններ ունեցող քիչ թե շատ ընդարձակ ազգություններ։ Տնտեսական կարիքների հիման վրա որոշվել են քաղաքական ձևերը, կրոնական ուսմունքները, գեղարվեստական ​​ստեղծագործության ձևերը, համայնքային կյանքի ձևերը, որոնք մեկուսացրել են ազգություններին և միևնույն ժամանակ պահպանել չտարբերակված, կիսագիտակից սովորական կյանքի բազմաթիվ գծեր, որպեսզի կառուցվածքը պարզունակ պատմական քաղաքակրթությունները մեծ մասամբ դեռևս որպես մի տեսակ գերիշխանություն հանդես են գալիս որպես նոր, ավելի բարդ սովորույթ, բայց սովորույթ, որն արդեն իսկ գործունեության զգալի տեղ էր տալիս հանուն անձնական, ընտանեկան, դասակարգային շահերի, հետևաբար պատմական ազգությունների ներսում շարունակական այդ շահերի պայքարը հիմնականում տնտեսական հողի վրա, բայց սոցիալական ուժերի անհերքելի ազդեցության հետ, որն առաջացել էր այն ժամանակվա կյանքին տնտեսական բախումների միջոցով, բայց այժմ պատմության մեջ որպես անհատների անկախ շարժիչներ մասնակցող։ Ինչքան որ այս տարբեր շահերը, իրենց հակադրությամբ, պատմական ազգություններին ավելի քիչ ամրություն էին հաղորդում, քան պարզունակ ցեղերը, նույնքան էլ նրանք խլեցին ազգությունների միջև թշնամանքը, որը տեղափոխվեց սովորական կյանքի նախորդ շրջանից այս ժամանակաշրջանը. , անգիտակցական բնույթ, որը մարդկանց խմբերի միջև պայքարը պահպանեց կենդանաբանական աշխարհից։ Պատերազմներն այժմ ավարտվում էին ոչ միշտ պարտված ազգության մահով, այլ հաճախ մի քանի ազգությունների համատեղ կյանքին հարմարեցնելով, որպես մեկ քաղաքական ամբողջության անդամներ, որոնք հիմնականում տնտեսական և ծիսական կապեր ունեն. այլ դեպքերում այդ բախումները լուծվում էին ազգային տարբերությունները կաստայի կամ դասակարգի անցումով նույն պետության ներսում. ավելի զարգացած ձևով՝ միավորող օրենքի գերակայության մեջ ազգությունների նկատմամբ, որոնք պահպանել են մշակութային ձևերի տարբերությունը։ Տնտեսական կախվածությունն առաջացել է անկախ ազգությունների և պետությունների միջև և տնտեսական կապ; ստեղծվել են քաղաքական պայմանագրեր և ժամանակավոր կամ ավելի մշտական ​​ֆեդերացիաներ. Փոխառությունները տեղի են ունեցել մշակույթի, տեխնիկայի, արվեստի և տեսական գաղափարների ոլորտում։ Հարաբերությունների ընդլայնումը գնալով ավելի քիչ հնարավոր դարձրեց ազգության մեկուսացված կյանքը. բայց պատմական էվոլյուցիայի այս փուլում համերաշխ մարդկությունը, համընդհանուր զարգացման համար մարդկանց համընդհանուր համագործակցությունը ամենաքիչն էր պատկերացնում, քանի որ յուրաքանչյուր հասարակության կյանքն իր էությամբ ներծծված էր մրցակցությամբ) անձնական, ընտանեկան, դասակարգային, կաստային շահերի և ձևավորվող միջազգային. օրենքը սահմանափակվում էր թշնամական ազգային պետությունների միջև զինադադարով, որը սպասում էր միայն պատեհ պահի՝ պատերազմը վերսկսելու և թույլերին ավելի ուժեղին ենթարկելու համար:

Այնուամենայնիվ, հարաբերությունների վերոհիշյալ ընդլայնումը անխուսափելիորեն առաջացրեց մարդկանց միավորելու գաղափարը հանուն համընդհանուր սկզբունքների, ի լրումն սովորույթների և ազգային լեգենդների տարբերությունների: Քանի որ տնտեսական մրցակցությունը, որը դրված էր բոլոր մյուսների հիմքում, ամենաքիչն էր տարբերվում այս տարբերության մասին պատկերացումներից, ապա մարդկության մեջ ունիվերսալիզմի բոլոր առաջին փորձերը տեղի ունեցան և պետք է տեղի ունենային մարդկային մտքի այն արտադրանքների հիման վրա, որոնք. Ելնելով բնօրինակ տնտեսական շահերից, այժմ ապրում էր անկախ կյանքով և ստվերում էր մարդկանց գիտակցության հիմնական տնտեսական դրդապատճառները իրենց բարձր ձևերով։

Տեսական մտքի մարդիկ, որոնք ամենահեռու են իրենց տնտեսական աղբյուրից և սովորույթներին ու ավանդույթներին անգիտակցաբար ենթարկվելուց, ամենից շատ յուրացրել են մտքի գործնական մեթոդները և, հետևաբար, բնականաբար, մյուսներից ավելի շուտ են եկել համընդհանուր իմաստության գաղափարին, օտար: ռասայական, տոհմային, քաղաքական և մշակութային բաժանումներին և որոնք դեռ չտարբերակված վիճակում պարունակում էին բացառիկ գիտելիքներ, բացառիկ աշխարհայացք և բացառիկ բարոյականություն։ Բայց հենց բացառիկությունն էր իմաստունի գաղափարի անխուսափելի տարրը (որը կարող էր լինել և՛ հույն, և՛ սկյութ), որը հակադրեց այս իմաստունին հասարակությանը և հասարակական կյանքից նրա հեռացման պատճառով, որը ապագան, ինչպես տեսանք, պարտավոր էր այլանդակել նրա իդեալը. հենց այս բացառիկությունն էր, որ խլեց մարդկությանը այս հիմքի վրա միավորելու փորձը, անմիջական ապագա չունի:

Մրցակցող ազգությունների և պետությունների աշխարհից համընդհանուր պետության հայեցակարգն առավել անմիջականորեն աճեց: Հենց որ քննադատական ​​միտքը զարգացրեց անանձնական օրենքի, «գրավոր բանականության» հայեցակարգը, որը մարմնավորում էր անվերապահ և անկիրք արդարադատությունը, այնուհետև այդպիսի վիճակը բարձրացավ մտքի առաջ՝ որպես հասարակության համընդհանուր համայնքի իդեալ, որը թույլ էր տալիս պրետորի հովանու ներքո։ հրամանագիր, մշակույթի ողջ բազմազանությունը, անձերի միջև մրցակցության ողջ ընդարձակությունը, շահերը, տեսական մտքի ցանկացած զարգացում, բայց իդեալ, որը դադարեցնում է անհատների միջև բոլոր վնասակար պայքարները: Միևնույն ժամանակ, իրավաբանները աչք փակեցին քաղաքական ձևերի ծագման տնտեսական պայմաններից. որ այս ձևերը միշտ միավորել են իշխանությունը տնտեսական գերակայության հետ. այն, որ եթե դրանք մեկ անգամ զարգանալով կարող էին մրցակցել տնտեսական ուժերի հետ և նույնիսկ երբեմն առաջացնել նոր համանման ուժեր, ապա, այնուամենայնիվ, մարդկանց միջև համերաշխ քաղաքական հարաբերություններ կարող էին հաստատվել միայն տնտեսական համերաշխության հիման վրա. վերջապես, որ ընդհանուր տնտեսական մրցակցության առկայության պայմաններում ոչ միայն համընդհանուր, այլ պարզապես հսկայական պետությունը անխուսափելիորեն ենթադրում էր ողջ բնակչության շահագործումը կառավարության ղեկին կանգնած փոքրամասնության կողմից, հետևաբար, միանգամայն հակառակ մի բան «ընդհանուր համագործակցության համար ընդհանուր. զարգացում." Բարեբախտաբար մարդկության համար, համաշխարհային պետությունը, թեկուզ մոտավորապես, երբեք չի հաջողվել և չի կարող հաջողվել, որպեսզի իրականանա դրան ձգտողների կողմից։

Ունիվերսալիզմի ամենամեծ փորձը հիմնված էր մի տարրի վրա, որը կարող էր թվալ ամենաքիչ ընդունակ դրան: Ոչինչ այնքան չէր բաժանում ազգություններին իրենց մշակութային ձևերով, որքան կրոնական համոզմունքները, որոնք կարծես միաձուլվել էին այս տարանջատման բուն էության հետ: Բայց քանի որ քննադատության մեջ մտքի գործադրման և սովորույթների տարբեր շերտերի գերիշխանության դեմ պայքարում ամենամեծ վարժությունը տեղի ունեցավ տեսական մտքի ոլորտում, և սովորույթների դեմ ցանկացած աստիճանի հաջողությամբ պայքարելու համար անհրաժեշտ էր անխուսափելիորեն խարխլել. դրա սրբացումը հավատալիքներով, այնուհետև, բնականաբար, կրոնական համոզմունքներն էին, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, մտան խիստ կրոնական տարրի մեկնաբանման, բացատրության, գոլորշիացման գործընթացում՝ հօգուտ փիլիսոփայական և բարոյականի, այնպես որ աննկատ անցումներով ազգային այս նախկին միջնաբերդը. Տարբեր վայրերում մեկուսացումը կարող էր վերածվել հավատքի ուսմունքի, որը պետք է ընդգրկի «և բարբարոսներին, և հելլենականներին», որը կարող է ճապոնացիներին մոտեցնել ցեյլոնացիներին և անտեսել պետական, ազգային և ռասայական բոլոր սահմանները: Ունիվերսալիզմի թվացյալ հաջողությանը այս դեպքում օգնեց ևս երկու հանգամանք. Նախ, թեև կրոնների ձևերն ի սկզբանե ձևավորվել են տնտեսական կարիքներից, բայց դրանց զարգացման ընթացքում ստեղծագործական և կրոնական էֆեկտի գործընթացի ազդեցությամբ, այս ոլորտում ազդակները կարող էին առավել հաջող պայքարել տարրական շահերի ազդակների և տնտեսական մրցակցության գերակայության դեմ. հետևաբար, ընդհանուր զարգացման համար ընդհանուր համագործակցության հիմնական խոչընդոտը, որը բխում է այս մրցակցությունից, ամենայն հավանականությամբ կարող է մոռացվել կրոնական դրդապատճառների ազդեցության տակ: Երկրորդ, կրոնական միտքը, որպես տեսական մտքի ամենացածր մակարդակ, առավել հասանելի էր լայն զանգվածներին, և մտքի էվոլյուցիայի փուլում, որն այժմ քննարկվում է, միայն այն կարող էր դառնալ այն հողը, որը միավորում է մարդկանց ունիվերսալիստական ​​ձգտումները։ տարբեր տեսական և բարոյական զարգացում: Նույն դոգմաներում բոլոր հավատացյալների միասնության իդեալը, որը գործում է նույն բարոյական պատվիրանների ցուցումներին համապատասխան և փոխկապակցված եկեղեցական հիերարխիայի մեկ համաշխարհային կազմակերպության կողմից, բուդդիզմի, քրիստոնեության և իսլամիզմի կողմից դրվեց որպես մի բան, որը պետք է իրագործելի լինի:

2.2 Սոցիալիստական ​​բարոյականություն

Այսպիսով, սոցիալիստական ​​բարոյական իդեալը պարզվում է, որ ոչ միայն հակասում է առաջադեմ բարոյական իդեալին, ինչպես այն տրամաբանորեն զարգացել է մարդկության մեջ, այլև անհատի համար պահանջների միակ հնարավոր կատարումը. կյանք; հասարակության համար. զարգացման հնարավորությունների ընդլայնում ավելի ու ավելի շատ անհատների վրա և զարգացնում սոցիալական ձևեր, որոնք թույլ են տալիս ընդհանուր համագործակցություն ընդհանուր զարգացման համար:

Այս իդեալը միայն ավելի սուր և միանշանակ է վերաբերում մեր հասարակության կողմից այս բնագավառում ներկայացված կոնկրետ խնդիրներին, այն ձևով, որով այն զարգացրել է փաստացի պատմությունը՝ իր մեջ հին, ծանոթ կյանքի ձևերի և հին մտածելակերպի բազմաթիվ փորձառություններով: Այն ավելի կտրուկ և միանշանակ չի ճանաչում զարգացած անձի և առաջադեմ հասարակության իդեալի ոլորտից քննադատությամբ բացառված որևէ բանի իրավունքը մնալ այս ոլորտում։

«Այն ամենը, ինչ սահմանափակում է քննադատության ոլորտը, օբյեկտիվ չարիք է: Քննադատությանը հակասող ցանկացած սովորություն, անշուշտ, արատավոր է: Այն ամենը, ինչ դրան նպաստում է, լավ է: Այն ամենը, ինչը քայքայում կամ թուլացնում է համոզմունքի ամրությունը, չար է: Չգործելու յուրաքանչյուր սովորություն: Ըստ համոզմունքի արատավոր է: Այն ամենը, ինչը նպաստում է համոզմունքի միջոցով քննադատական ​​մտքի ամրապնդմանը, լավ է: Այն ամենը, ինչ խանգարում է կանխամտածված համոզմունքի ազատ մարմնավորմանը, որը չի կաշկանդում ուրիշների նման համոզմունքը, չար է: Ցանկացած ենթարկվելը պայմաններին կաշկանդված համոզմունքը, եթե դա անհրաժեշտությունից չէ, արատավոր է: Այն ամենը, ինչը նպաստում է համոզմունքների ազատ արտահայտմանը, դրանց բարեխիղճ մրցակցությանը և այնտեղ իրագործմանը, լավ է կյանքում» (1870) 15.

Հիմնվելով բոլոր ժամանակաշրջանների զարգացած մարդկանց համար հասանելի այս տարրական ճշմարտությունների վրա՝ սոցիալիստական ​​իդեալը զարգացրեց ավելի հստակ և կտրուկ պահանջներ՝ բխող արդար հասարակության գոյության տրամաբանական պայմաններից և դրա իրականացման միջոցների տրամաբանական վերլուծությունից։

«Իրավական և սովորական բարոյականությունը արդարադատության էությունը չէ,- հայտարարեցին սոցիալական հեղափոխության քարոզիչները,- դրանք միայն ձևափոխված ձևեր են, որոնցում իրենց պատմական աճով արդարության թերի ըմբռնումը խառնվում է գիշատության կենդանական ազդակին. ուժեղների եսասիրական հաշվարկը, անիմաստ հարգանքով հնագույն սովորույթների հանդեպ, հիմար վախով առեղծվածային ավանդույթից: Օրինականության և սովորական բարոյականության ձևերը պետք է հակասական լինեին, քանի որ պատմական առաջընթացի այս արդյունքը անընդհատ փոխվում էր քանակի և որակի մեջ: իր պարունակած տարրերը պատմական իրադարձությունների, կրքերի, հոբբիների, մոլորությունների, համոզմունքների ազդեցությամբ, և դրանից միայն կամաց-կամաց առանձնանում էր դրանում պարունակվող միակ բարոյական տարրը՝ արդարության տարրը։ Բոլորին, ովքեր անընդհատ խոսում են պատմական անհամատեղելի հակասությունների մասին։ Արդարության ըմբռնումը, սոցիալական հեղափոխականները պատասխանում են. այն, ինչի մասին դուք խոսում եք, արդարադատություն չէ հենց այն պատճառով, որ դրանում հակասություններ կան, այլ այս խայտաբղետ պատմական արտադրանքներում կա մի տարր, որը հետևողական է և ներդաշնակ։ Նա է այն արդարադատությունը, որը մենք փորձում ենք մեկուսացնել հին ուսմունքներից և սոցիալական հեղափոխության միջոցով իրականացնել ապագա համակարգում։

Արդարության այս ապագա թագավորությունում կարող են իրագործվել միայն այն իդեալները, որոնք մաս-մաս ու հատվածաբար ձեւակերպվել են առաջատար կուսակցությունների նախկին բարոյական կարգախոսներում։ Միայն դրանում են հնարավոր իսկական ազատությունը, իսկական հավասարությունը, իսկական եղբայրությունը. միայն դրանում է իրականացվում ամենամեծ սոցիալական օգուտը. միայն այն, ինչը մոտեցնում է արդարության այս թագավորությունը, սոցիալական փրկության խնդիր է: Այս թագավորության իրականացման գործում միակ պատմական առաջընթացն է, միակ մարդկությունը։ Բոլոր նրանք, ովքեր աշխատում են այս իրագործման համար, եղբայրներ են ընդհանուր գործի մեջ: Սերը նրանց հանդեպ, սերը մարդկության հանդեպ, որը կարող է փրկվել միայն այս գիտակցման միջոցով, միակ իմաստալից սերն է, և հենց այն հույզն է, որ առաջացնում է արդարություն։ Այս սերն է, որ ասում է յուրաքանչյուր հեղափոխական սոցիալիստի` զոհաբերիր ամեն ինչ քո եղբայրների համար, նրանց համար, ովքեր քեզ հետ աշխատում են ապագա արդարության թագավորությունը հիմնելու համար, այն միլիոնների համար, ովքեր կմտնեն այս թագավորություն: Նա ասում է. բերեք ճշմարտությունը նրանց շարքերում, ովքեր դեռ չեն դիպչել սոցիալական արդարության քարոզչությանը, սովորեցրեք նրանց, ովքեր չգիտեն, բացատրեք նրանց, ովքեր սխալվում են. նրանք հնարավոր աշխատողներ են ապագա թագավորության ստեղծման գործում. նրանք ձեր հնարավոր եղբայրներն են. հանուն արդարության զոհաբերեք ամեն ինչ նրանց թիվը մեծացնելու համար, իսկ այս դեպքում սիրո դրդապատճառները համընկնում են արդարության պահանջների հետ։ Բայց նույն սերը մարդկության հանդեպ առաջացնում է ատելություն այն ամենի նկատմամբ, ինչը խանգարում է արդարության թագավորության իրականացմանը. նույն սերը մարդուն կոչ է անում անողոք, անհաշտ պայքարի այս գիտակցմանը թշնամական սկզբունքների դեմ։ Ինչպես որ զոհեր է պահանջում եղբայրներին օգնելու համար, այնպես էլ զոհեր է պահանջում արդարության բարձրագույն իդեալի համար մղվող մեծ պայքարի համար։ Սիրել գիտի միայն նա, ով գիտի պայքարել չարի դեմ, որը սպառնում է նրան, ինչ նա սիրում է ամենից առաջ:

Արդար կյանքի հիմքը կարող է լինել միայն ընդհանուր աշխատանքը՝ ի շահ բոլորի: Միայն հասարակությունը կարող է ծառայել որպես արդարադատություն իրականացնելու միջոց, և անհատը պետք է իր ողջ ուժն ուղղի դրա իրականացմանը, հետևաբար՝ ի շահ հասարակության: Նա կարող է բարոյապես վայելել միայն սոցիալական առաջընթացի գործընթացում։ Այն կարող է զարգանալ միայն արդար հասարակության զարգացման մեջ, իր բարոյական գործունեության ոլորտում այն ​​չունի որևէ սեփական, առանձին, որ իրավունք ունենար հակադրվելու հանրային բարօրությանը: Հետևաբար, հստակ հասկացված և բարոյապես զարգացած էգոիզմը նրա մեջ վերածնվում է սոցիալական զարգացման համար աշխատանքի բարձրագույն հաճույքը վայելելու կրքոտ ցանկության մեջ. այն վերածվում է այն համոզման, որ զարգացած մարդու յուրաքանչյուր անձնական հաճույք անընդհատ կապված է այս բարձրագույն հաճույքի հետ, որ հասարակությունից ազատորեն խլված ամեն ինչ խլվում է սեփական բարձրագույն բարիքից։

Դրանից բխում են հատուկ սոցիալիստական ​​բարոյականության մի քանի դրույթներ։ Պարապ հաճույքն ամոթ է։ Հանցավոր է առանց համապատասխան աշխատանքի սոցիալական նպաստների օգտագործումը ի շահ հասարակության և զարգացման։ Հանցագործություն է հասարակությունից ստանալ թեկուզ մի փոքր ավելին, քան այն, ինչ վաստակել ես քո աշխատանքի շնորհիվ՝ հանուն դրա։ Բայց դա գոյություն ունի միայն ձեր համակողմանի զարգացման համար, և սա միակ բանն է, ինչի իրավունքը դուք ունեք դրանում: Ձեր կողմից, ձեր բոլոր ուժերը, որպես մեկ ուժ, հազիվ բավարար են սոցիալական զարգացման գործընթացին աջակցելու և ամրապնդելու համար, որը ձեր բարձրագույն հաճույքն է և սոցիալական բարձրագույն պարտականությունը: Ուստի պետք է ողջ ուժդ տաս հասարակությանը և բավարարվես միայն այն ամենով, ինչ անհրաժեշտ է քո գոյության և զարգացման համար։ Սահմանափակեք բոլոր անձնական կարիքները, որպեսզի ձեր ուժերի և ռեսուրսների մեծ մասն ընկնի ձեր ամենաբարձր կարիքի օգտին` բարոյապես զարգանալու անհրաժեշտությանը` սոցիալական զարգացմանն ավելի լավ նպաստելու համար: Սահմանափակեք այն, ինչ դուք պետք է վերցնեք հասարակությունից ձեր գոյության համար: Ձեր մեջ զարգացրեք ընդհանուր բարիքից օգտվելու կարողությունը և անձնուրաց տրամադրվեք այս հաճույքին։

Երբ սոցիալիստական ​​բարոյականության այս սկզբունքները հաստատվեն, մնացած ամեն ինչ բխում է դրանցից՝ որպես տրամաբանական հետևանք, և սոցիալիստը, որը չի բխում այդ հետևանքներից, ցույց է տալիս միայն տրամաբանական հետևողականության բացակայությունը իր մտքի մեջ։

Արդարության թագավորությունը, որը մենք պարտավոր ենք հաստատել, որի համար չպետք է խնայել ոչ մի զոհողություն, որի համար մենք պետք է գնանք անողոք պայքարի, համընդհանուր աշխատանքի թագավորությունն է ընդհանուր բարօրության համար։ Ո՞վ կարող է ստեղծել այն: Միայն նրանք, ովքեր հիմա էլ կատարում են նրա ուխտը, նրանք, ովքեր աշխատում են: Հետևաբար, ապագա հասարակության միակ հիմքը աշխատողների դասակարգն է. Սոցիալիստի միակ եղբայրները բանվորներն են և նրանք, ովքեր կարողանում են հասկանալ, որ արդար սոցիալական համակարգի հիմքը միայն աշխատանքն է։

Այս համակարգի թշնամիները, յուրաքանչյուր սոցիալիստի թշնամիներն են ուրիշների աշխատանքի պարապ շահագործողները, սոցիալական հարստության ագահ մենաշնորհատերերը, հաճույքների, զարգացման միջոցների, սոցիալական ուժերի մենաշնորհատերը։ Սրանք բոլորն են ժամանակակից հասարակության ուժերը, որոնք աջակցում են մենաշնորհին և շահագործմանն իր բոլոր ձևերով: Սա - ժամանակակից պետություններ, որոնք խանգարում են միակ բարոյական թագավորության՝ համընդհանուր աշխատանքի և արդարության թագավորության առաջացմանը։ Սա է ամբողջ ժամանակակից հասարակական կարգը, որը ճնշում է բանվորին, հարստացնում է պարապ շահագործողին և զարգացնում մենաշնորհի բոլոր ձևերը։

Այսպիսով, հանուն արդարության, հանուն մարդկության հանդեպ սիրո, հանուն միակ տրամաբանական բարոյականության, համոզված սոցիալիստը պարտավոր է աշխատել հանուն սոցիալական հեղափոխության, հանուն ամբողջ ժամանակակից քաղաքական և տնտեսական համակարգի տապալման: Հեղափոխություն կազմակերպեց իր եղբայր աշխատավորների շրջանում և իրականացվեց նրանց պայթեցմամբ իրենց թշնամիների դեմ։

Սոցիալական հեղափոխությունը հաղթանակ է մենաշնորհի դեմ պայքարում՝ իր բոլոր ձևերով, ժամանակակից սոցիալական համակարգի դեմ պատերազմում՝ իր բոլոր ճյուղերով։ Եվ այս ամենօրյա պատերազմը, չխնայելով իրեն կամ ուրիշներին, սոցիալիստ-հեղափոխականի բարոյական պարտքն է ներկա դարաշրջանում, և մենք հենց նոր ասացինք, որ յուրաքանչյուր տրամաբանական սոցիալիստ պետք է լինի հեղափոխական» (1875): Այսպիսով, բարոյական ուսմունքները զարգացան: մարդկության կողմից իր առաջադեմ էվոլյուցիայում, անխուսափելիորեն, զարգացման, համոզմունքի, արդարության հասկացությունների վերլուծության և այդ հայեցակարգերի իրականացման պայմանների ուսումնասիրության միջոցով անխուսափելիորեն առաջնորդվել է տնտեսական հիմքի վրա հասարակության վերակազմավորման այն պահանջներին, որոնք կազմում են. սոցիալիզմի առանձնահատկությունը և անձնական գործունեության սոցիալիստական ​​իդեալի իրականացման համար պայքարի անխուսափելիությունը և սոցիալական կարգը, որը որոշում է սոցիալիստ–հեղափոխականի խնդիրը։

Բարոյական հարցերն անխուսափելիորեն բարդանում են տեխնիկական հարցերով։ Զարգացած և համոզված սոցիալիստ-հեղափոխականը տարբեր երկրներում բախվում է իր ընդհանուր առաջադրանքի տարբեր ձևակերպումների։ Աշխատանքի ներկայացուցիչների համերաշխ միությունը, որը մշտապես ընդլայնվում և ամրապնդվում է մենաշնորհային սեփականության ներկայացուցիչների դեմ պայքարում, կարող է և պարտավոր է միայնակ կառուցել արդարության այդ թագավորությունը, որը սոցիալիզմի նպատակն է։ Սա ճիշտ է ամենուր: Բայց գոյություն ունեցող իրավական և տնտեսական միջավայրը կարծես թե շատ այլ կերպ է պատրաստված այս հեղափոխությանը։

2.3 Սոցիալական հեղափոխության անխուսափելիությունը

Մենք տեսնում ենք, որ սոցիալիզմը «սոցիալական տեսություն է, որը նկատի ունի հասարակության այնպիսի վերակազմավորում, որը հնարավոր կդարձնի ընդհանուր համագործակցությունը համընդհանուր զարգացման համար, հնարավոր կդարձնի այդ համագործակցության աստիճանական տարածումը ողջ մարդկության վրա, և տեսության հիմքը. այն գիտակցությունն էր, որ այս երկու պայմաններն էլ իրագործելի են միայն համընդհանուր աշխատանքի տնտեսական հիմքի և մենաշնորհային սեփականության վերացման վրա»:

Այս տեսությունը, ինչպես պարզվում է, ոչ թե հորինել է ինչ-որ միայնակ մտածողը իր աշխատասենյակի խորքերում, այլ ժողովուրդների առաջ դրվել է որպես ճակատագրական պատմական խնդիր պատմական հեղափոխության գործընթացում, որը նախ միավորել է վայրի և կիսավայրի անհատներին։ ցեղերը վերածեցին պատմական ազգությունների, այնուհետև այդ ազգությունները կապեցին համընդհանուր խնդիրների հետ, փնտրեցին այս վերջին առաջադրանքների ճիշտ ձևակերպումը մտածողների իմաստության մեջ, պետականության օրինական ձևերում, կրոնի գերբնական ստեղծագործություններում, մինչև վերջապես քննադատական ​​մտածողության մարդիկ համոզվեցին, որ այս խնդիրը կարող է լուծվել միայն տնտեսական շահերի բավարարման հիման վրա, առանց որի անհնար է դառնում մարդկության համերաշխ զարգացումը այլ ուղղություններով։

Հենց այս ուղղությամբ առաջընթացի ամենակարևոր պատմական խնդիրները լուծելու անհրաժեշտության ապացույցն էր այն գիտակցումը, որ պատմության բազմազան ու խայտաբղետ երևույթների ներքո ընդհանուր գիծը միշտ եղել և մնում է դասակարգերի պայքարը հանուն տնտեսական շահերի, պայքար. նախ անգիտակցական կամ կիսագիտակից, որը հաճախ ունենում էր հին սովորույթը պաշտպանելու կամ ինչ-որ նոր բան ներմուծելու, քաղաքական իշխանության ձևերը փոխելու, ֆանտաստիկ համոզմունքների համար պայքարի, անհատի զարգանալու, իր գիտելիքներն ընդլայնելու իրավունքի ձևը, ապրում են ըստ իրենց համոզմունքների, պայքարը խոսքի և մտքի ազատության համար, և միայն մեր ժամանակներում է այն մտածողներին երևացել կապիտալի և աշխատանքի հակադիր շահերի ամբողջական վստահությամբ։

Դասակարգերի այս պայքարը մեր ժամանակներում փաստ է, որի վրա անհնար է աչք փակել, և որի համար պետք է արդյունք փնտրել պատմական հարցի ներկա ձևակերպման մեջ։ Քանի դեռ այս պայքարը կա, անհատական ​​զարգացման, սոցիալական համերաշխության կամ արդար ապրելու ոչ մի բարոյական խնդիր չի կարող ճիշտ դրվել: Յուրաքանչյուր անհատի ուժի զգալի մասը կլանված է բացառապես կենդանական գոյապայքարով, իր անձնական արժանապատվությունը պաշտպանելու տարրական պայքարով։ Սոցիալական ուժերի զգալի մասը ծախսվում է անհատների, անհատների խմբերի միջև մրցակցության վրա։ Անհատի մեջ այն տարրերը, որոնք միավորում են սոցիալական համերաշխությունը և փոխադարձ զարգացման համար համագործակցության ցանկությունը, մահացու ատրոֆիկ են: Հասարակություններում անհատների միջև նախկին կապող սկզբունքների ավանդույթները ատրոֆիայի են ենթարկվում, և դժվարությամբ են առաջանում նոր սկզբունքներ՝ զուրկ զարգանալու և ամրապնդելու ուժից: Անձնական արժանապատվությունն ավելի ու ավելի է ձգտում վերադառնալ վայրենիի բարոյական իդեալին, պաշտպանվել իրեն և հաղթել ուրիշներին գոյության պայքարում, վերացնելով արքայական սովորույթի պարտադիր ուժը, որը միավորում էր պարզունակ վայրենիների հասարակությունը: Արդարությունը պատրանք է դառնում, քանի որ գոյության, հարստացման, իր մենաշնորհային հարստությունը ընդհանուր մրցակցությունից պահպանելու մշտական ​​պայքարում մարդը հնարավորություն չունի կշռելու ուրիշի արժանապատվությունը, պաշտպանելու այն իր թշնամիներից. տնտեսական դասը սոցիալական թշնամի է մեկ այլ դասի անհատի համար, որին նա անհնար է արդար վերաբերվել. Նույն դասի յուրաքանչյուր անհատ մրցակից է, հետևաբար՝ անձնական թշնամի, որի հետ համերաշխությունն անհնար է պատկերացնել, քանի դեռ այս մրցակցությունը հասարակական կարգի ճակատագրական պայման է։ Բարոյական համոզմունք ունեցող մարդիկ, առաջադիմության մարդիկ պետք է իրենց ողջ ուժերը ուղղեն այս պայքարը դադարեցնելու համար, թե չէ նրանց համոզմունքը կեղծավոր է, առաջընթացի մասին հայեցակարգն անիմաստ է։

Բայց չէ՞ որ այս պայքարը ճակատագրական սոցիոլոգիական վիճակ է, ինչպես մահն ու թուլությունը ճակատագրական կենսաբանական պայմաններ են։ Դա պնդում են ժամանակակից կարգերի պաշտպանները՝ մեղադրելով սոցիալիստներին վնասակար ուտոպիստական ​​երազանքների մեջ։

Եթե ​​այն կարելի է վերացնել, ապա չի՞ կարելի աստիճանաբար նվազեցնել հասարակության գոյություն ունեցող կառուցվածքի դանդաղ փոփոխությամբ՝ նրա ներսից բարեփոխումների միջոցով, կանխելով հսկայական դասակարգային բախումների, արյունալի հեղափոխությունների անխուսափելիությունը կամ գոնե նվազեցնելով դրանց լարվածությունը, սրությունը։ իսկ անխուսափելի սոցիալական տառապանքը.

Սա հավատում և քարոզում են տարբեր իրավական ռեֆորմիստներ, որոնք նույնիսկ մեր ժամանակներում ընդունում են կապիտալի և աշխատանքի ներդաշնակ նկրտումների հնարավորությունը, հավատացողներ համընդհանուր քվեարկության ուժին, որում ընկնում են պրոլետար աշխատավորի և նրա հովանավորի ընտրված ներկայացուցիչների անունները։ նույն քվեատուփի մեջ հավատացողները վերարտադրողական դպրոցների և քաղաքական կրթության ուժին խրոնիկ քաղցած և հավերժական մրցակցության և գոյության հավերժական պայքարի մեջ կլանված բնակչության շրջանում:

Եթե ​​որոշ երկրներում ժամանակակից հասարակությունն արդեն զարգացրել է դասակարգերի այնպիսի տնտեսական հակադրություն, որը մեզ թույլ չի տալիս հույս ունենալ դրա պատճառած կատաղի պայքարի և տառապանքի կրճատման վրա, ապա չկան երկրներ և ժողովուրդներ, որոնց համար սոցիալական հեղափոխությունը կունենար ավելի քիչ դաժան պայմաններում տեղի ունենալու հնարավորություն՝ օգտվելով հենց այն ձևերից, որոնք նախկինում պաշտպանում էին քաղաքակրթության ցածր մակարդակի մարդկանց միջև համերաշխությունը, ջնջվել և ոչնչացվել են պատմական էվոլյուցիայի արդյունքում այն ​​երկրներում, որտեղ այն ավելի զուտ սոցիալական նոր ձևեր է զարգացրել, բայց մնացել է այնտեղ։ քիչ թե շատ փոխված ձև, որտեղ պատմության հոսքն այնքան էլ բուռն և արագ չէր։

Սա հերքում են շատ սոցիալիստ տեսաբաններ, իսկ մյուսները հաստատում են դա՝ նշելով, որ էվոլյուցիայի կենսաբանական գործընթացներում, ավելի ուշ ի հայտ եկած ձևերով, տեղի է ունենում գործընթացի արագացում, որոշ փուլերի կրճատում. մատնանշելով, մասնավորապես, որոշ անհատների և ժողովուրդների մանկավարժական ազդեցությունը մյուսների վրա, և նախորդների փորձը, երբեմն շատ դանդաղ և դժվար, զգալիորեն կրճատվում է ժամանակի և դժվարությունների մեջ այն անհատների և ժողովուրդների համար, ովքեր օգտվում են ուրիշների կողմից մշակված ԷՎՈԼՈՒՑԻԱՅԻ արդյունքներից:

Այս դրույթներից յուրաքանչյուրի պաշտպանների և հակառակորդների կողմից ներկայացված փաստարկները քննելու տեղը չէ։ Իմ աշխատանքն այստեղ ընդամենը վերլուծություն է համոզված սոցիալիստի բարոյական պարտավորության՝ ի նկատի ունենալով գործերի ներկա վիճակը, և այս տեսանկյունից ես միայն կանդրադառնամ նշված դրույթներին։

Համոզված սոցիալիստը, իր իսկ համոզմամբ, չի կարող ընդունել, որ անհատների միջև տնտեսական պայքարը, տնտեսական մրցակցությունը ճակատագրական մի բան է, որը կարելի է զուգահեռ դնել թուլության և մահվան կենսաբանական գործընթացներին։ Հետեւաբար, նրա համար առաջին առարկությունը գոյություն չունի։ Բայց այս համոզմունքը կույր, անքննադատ համոզմունք չէ։ Այն հիմնված է անհատների հոգեբանության և հասարակությունների պատմության բազմաթիվ տվյալների վրա: Սիրո, ատելության, ունայնության, հպարտության էֆեկտների ողջ աշխարհը կանգնած է հոգեբանի առջև՝ որպես վկա մարդու՝ աֆեկտի ազդեցության տակ իր տնտեսական շահերը անտեսելու ունակության։ Կրոնական հավատալիքների ողջ պատմությունը վկայում է այն մասին, որ անհատը կարող է մոռանալ շահերի ցանկացած մրցակցության մասին՝ հաշվի առնելով կրոնական ֆանտազիայի ստեղծումը: Պատմությունից դուրս մնացած ցեղերի բազմաթիվ համայնքներ, նույնիսկ ավելի շատ ընտանիքներ այն դեպքերում, երբ սովորույթները թույլ չէին տալիս, որ նրանց մեջ տնտեսական տարաձայնություններ առաջանան կամ երբ անկեղծ ջերմությունը կապեց նրանց անդամներին իսկապես ներդաշնակ ընտանիքի մեջ, ի վերջո, հայտնաբերված պատմության բոլոր ժամանակաշրջաններում և նույնիսկ. Մեր ժամանակներում մարդկանց միջև իսկապես բարեկամական հաղորդակցություն - այս ամենը տալիս է իրական հանրակացարանների հնարավորության վառ օրինակներ, մի միջավայրում, որտեղ տնտեսական մրցակցություն գոյություն չուներ: Բազմաթիվ բացառություններով սոցիալիստն իրավունք ունի որպես քննադատորեն ձեռք բերված արդյունք համարել իր համոզմունքը համընդհանուր զարգացման համար համընդհանուր համագործակցության վրա հիմնված համակարգի հնարավորության մեջ, որը պայմանավորված է համընդհանուր աշխատանքով և մենաշնորհ սեփականության բացակայությամբ, որպես երկու պահանջ, որոնք վերացնում են. դրա հիմնական հիմքերը՝ մարդու կողմից մարդու շահագործումը և նրանց տնտեսական շահերի պայքարը։

Չխորանալով հետևյալ երկու դրույթների վերաբերյալ վեճի մեջ՝ կարող ենք ասել, որ վիճելի իրավիճակում սոցիալիստի բարոյական պարտքն է հասարակության սոցիալիստական ​​համակարգին հնարավորինս արագ և հասարակության համար նվազագույն տառապանքով բերել հնարավորինս լիարժեք հաղթանակ: . Որքան ամբողջական լինի այս հաղթանակը, այնքան քիչ խոչընդոտներ կհանդիպի մարդկության հետագա զարգացմանը։ Որքան շուտ դա իրականացվի, այնքան ավելի մեծ թվով անհատներ կկարողանան պաշտպանել իրենց բարոյական արժանապատվությունը և մասնակցել զարգացման առաջանցիկ գործընթացին։ Հետևաբար, հենց այս պայմանները համընկնում են սոցիալական տառապանքների հնարավոր կրճատման պահանջի հետ։ Միայն հաշվի առնելով մի շարք սերունդների տառապանքը նվազեցնելու այս խնդիրը՝ պետք է գնահատել հեղափոխության տառապանքի չափը այն ապրող մեկ սերնդին, չմոռանալով այն հիմնական դիրքորոշումը, որ զարգացումը կամ նույնիսկ զարգացման հնարավորությունը հասարակության համար պետք է. , բարոյական տեսակետից, գնվի հասարակության կողմից, ինչ գին էլ պետք է վճարվի այս զարգացման համար։

Գլուխ 3. «Ռուսական սոցիալիզմ» դոկտրինի արդիականության գնահատումը Պ.Լ. Լավրովան

3.1 Պ.Լ.-ի ուսմունքների համապատասխանությունը. Լավրովան

1870-ի փետրվարին, երեք տարվա աքսորից հետո, Գ.Ա. Լոպատինա Լավրովը փախավ Փարիզ, որտեղ մտավ ականավոր գիտնականների շրջանակ և ընդունվեց որպես «ժամանակակից մարդաբանության հայր» Բրոկայի կողմից հիմնադրված Փարիզի մարդաբանական ընկերության լիիրավ անդամ և որպես ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ: Revue d” anthropologie» («Մարդաբանական ակնարկ»): Երբ սկսվեց Ֆրանսիայի և Պրուսիայի միջև պատերազմը, Լավրովն աշխատում էր Ազգային գվարդիայի զինվորական հոսպիտալային ջոկատում, իսկ հանրապետության հռչակումից հետո՝ 1870 թվականի սեպտեմբերի 4-ին, նա «խոսեց ժ. զանազան միտինգներ և ժողովներ» 21 և 1870 թվականի աշնանը անդամագրվեց Առաջին Ինտերնացիոնալի բաժիններից մեկին։

Կոմունարների հերոսական պայքարը Փարիզի կոմունայի առաջացման օրվանից մինչև նրա անկումը եղել է Լավրովի ուշադրության կենտրոնում։ Անձամբ Ինտերնացիոնալի անդամների՝ Կոմունայի Վարլինի, Մալոնի, Շալենի, Վիկտոր Կլեմենի և Շառլ Ժերարդենի հետ բարեկամությամբ կապված, Լավրովն առաջինն էր եվրոպական հեղափոխական մամուլում (բելգիական Internationale շաբաթաթերթում), որը հրապարակեց մարտի 21-ով թվագրված երկու նամակագրություն։ և 28, 1871 Փարիզի կոմունայի մասին, ինչպես նաև մայիսի 22-ի և մայիսի սկզբի պրոլետարական հեղափոխության մասին

Գ–ը մեկնել է Բրյուսել, ապա՝ Լոնդոն՝ օգնելու կոմունային ռազմական օգնություն կազմակերպել։ Նա Մարքսի գլխավորած Ինտերնացիոնալի գլխավոր խորհրդին բերեց այդ մեծ գումարը, որը թեև չէր կարող օգտագործվել խնդրած ռազմական աջակցության համար, քանի որ Փարիզը շուտով ստիպված եղավ հանձնվել, բայց խորհրդին հնարավորություն տվեց. երկար ժամանակ օգնել է բազմաթիվ կոմունարների, որոնք Փարիզի անկումից հետո թաքնվել են արտասահմանում:

1871 թվականի հուլիսի 20-ին վերադառնալով Փարիզ՝ Լավրովը ակտիվորեն օգնեց Փարիզում ապաստանած կոմունարներին՝ ստանալով նրանց անձնագրեր և կազմակերպելով նրանց փախուստը Ֆրանսիայից, ինչպես նաև օգնեց վերականգնել կապերը Ինտերնացիոնալի գլխավոր խորհրդի և ֆրանսիացի սոցիալիստների միջև։

Կոմունայի պարտությունից հետո Լավրովը հաճախ էր վերադառնում դրա հսկայական պատմական նշանակության հարցին։ Է.Ա.-ին ուղղված նամակում. Ստաքենշնայդերը, թվագրված 1871 թվականի հոկտեմբերի 10 (22), գրում է, որ կոմունան բացահայտեց նոր, «պայծառ տիպի պետություն։ Այժմ այդ տեսակը ժամանակավորապես իրագործվել է։ Ապացուցված է նաև աշխատողների կողմից ղեկավարվելու հնարավորությունը»25։ Լավրովը, ըստ երևույթին, Մարքսից վերցրել է այս գաղափարը Կոմունայի՝ որպես պետության նոր տիպի մասին և զարգացրել է 1875 թվականին «Փարիզի կոմունա 1871» հոդվածում 26, իսկ այնուհետև 1879 թվականին «Փարիզի կոմունա» գրքում, որը, ըստ. V. .D. Բոնշ-Բրյուևիչ, «Վլադիմիր Իլյիչը Կ. Մարքսին համարում էր լավագույնը Ֆրանսիայում քաղաքացիական պատերազմից հետո»:

Լավրովի այս գրքում կան նաև հետաքրքիր նյութեր ռուսական ազատագրական շարժման վրա Կոմունայի հսկայական ազդեցության մասին։ Լավրովը գրում է, որ 1873-ի և հետագա տարիների ռուսական սոցիալիստական ​​շարժումը անուղղակիորեն պայմանավորված էր Փարիզի կոմունայի իրադարձություններով ռուսական մտքերի վրա թողած տպավորությամբ։ «Այս իրադարձությունը վերջապես մեզ՝ ռուսներիս, շատ բաներ սովորեցրեց, որոնք առանց դրա, հավանաբար, աննկատ կմնային»:28 Այս մտքերը հաստատելու համար Լավրովը մեջբերում է 1879 թվականի մարտի 18-ին ռուս աշխատավորների կողմից Փարիզ ուղարկված ողջույնի հատվածը: Օդեսա. Այս հատվածում ասվում է. «Մենք աշխատում ենք մեր հայրենիքում այն ​​նույն մեծ նպատակի համար, որի համար ձեր եղբայրներից, քույրերից, հայրերից, որդիներից, դուստրերից և ընկերներից շատերը մահացել են 1871 թվականին Փարիզի բարիկադների վրա։ Մենք անհամբեր սպասում ենք այդ պատմական ժամանմանը։ Այն պահը, երբ և մենք կկարողանանք շտապել պայքարի հանուն աշխատավոր ժողովրդի բարոյականության, շահագործողների դեմ, հանուն մտավոր, բարոյական և տնտեսական ազատության հաղթանակի։Դուք ճիշտ էիք, երբ 1871 թվականին ասացիք, որ պայքարում եք ողջ մարդկության համար։ «

Բայց, չնայած մարքսիզմին իր ծանոթությանը և պրոլետարիատի դասակարգային պայքարի հանդեպ համակրանքին, Լավրովը երկար ժամանակ հավատարիմ մնաց պոպուլիստական ​​իդեալներին Ռուսաստանի նկատմամբ, որտեղ, նրա կարծիքով, կապիտալիզմի թերզարգացման և պրոլետարիատի բացակայության պատճառով. հեղափոխական առաջադրանքները այլ կերպ են կանգնած. Լավրովին, ինչպես պոպուլիստների մեծամասնությանը, թվում էր, որ քանի դեռ կապիտալիզմը չի համախմբվել, Ռուսաստանի միակ փրկությունը գյուղացիական սոցիալիստական ​​հեղափոխությունն է։ Նման հեղափոխության գաղափարը լայնորեն տարածվեց Լավրովի կողմից Ցյուրիխում և Լոնդոնում հրատարակվող ամսագրում, այնուհետև «Առաջ» թերթում, որը մեծ դեր խաղաց Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​գաղափարների քարոզչության մեջ: Ըստ Վ.Դ.ի հուշերի։ Բոնչ-Բրյուևիչ, Վ.Ի. Լենինը «շատ ուշադիր կարդաց Լավրովի «Առաջ» ամսագիրը Ժնևում իր արտագաղթի տարիներին»։

Այս հրապարակումներում տպագրվել են Լավրովի բազմաթիվ հոդվածներ Ռուսաստանում գյուղացիական շարժման, ուսանողական անկարգությունների, ռուսական բուրժուազիայի աճի մասին, հոդվածներ, որոնք բացահայտում են ռուս լիբերալների անկայունությունը։ Այս հոդվածները, որոնք հետագայում ներառվեցին «Սամարայի սովի մասին» (1873-1874) գրքում, պարունակում էին գյուղատնտեսության և գյուղացիության իրավիճակի ուսումնասիրություն՝ հիմնված մի շարք պաշտոնական և գրական նյութերի, կառավարության քննադատության և զեմստվոյի միջոցառումների վրա։ սովի ու ցարի հարկային քաղաքականության ու պետական ​​ծախսերի դեմ։ Մերկացվեց ավտոկրատական ​​իշխանության և բուրժուական համակարգի ողջ համակարգը։ Լավրովը նաև մերկացրեց «փոքր գործերի» քարոզիչներին և պահանջեց օգտագործել բոլոր օրինական գործողությունները սոցիալիզմի հեղափոխական քարոզչության համար, որը «միաժամանակ պետք է ծառայի որպես կառավարության դեմ գրգռման զենք»։

Չկիսելով Բակունինի անարխիստական ​​դոկտրինան, նրա արհամարհանքը լայն զանգվածների գործողությունների նկատմամբ՝ Լավրովը իր քաղաքական հայտարարության մեջ՝ «Առա՛ջ»։ «Առաջին հերթին մենք դնում ենք այն դիրքորոշումը, որ ռուսական հասարակության վերակառուցումը պետք է իրականացվի ոչ միայն ժողովրդի բարօրության նպատակով, ոչ միայն ժողովրդի, այլև ժողովրդի միջոցով: Ժամանակակից ռուս առաջնորդը պետք է հեռանա: հնացած կարծիքն այն մասին, որ հեղափոխական գաղափարները մշակվել են ավելի առաջադեմ փոքրամասնության փոքր խմբի կողմից։ Ապագա համակարգՌուսական հասարակություն. պետք է գործի վերածի մեծամասնության կարիքները, որոնք նրանք իրենք են ճանաչում և հասկանում: «

ջանասիրաբար «ժողովրդի մոտ գնալը» 1873-1876 թթ. չի տվել դրանից ակնկալվող արդյունքները։ Այս ամենը Լավրովին ստիպեց վերանայել իր վերաբերմունքը Ռուսաստանում ընթացող քաղաքական պայքարի նկատմամբ։

1880 թվականի գարնանից Գ.Վ. Պլեխանովը, Ն.Ա. Մորոզովը և ուրիշներ, նա սկսեց «Սոցիալական հեղափոխական գրադարանի» հրատարակումը, որը ներառում էր «Կոմունիստական ​​կուսակցության մանիֆեստը» (թարգմանեց Պլեխանովը) Մարքսի և Էնգելսի հատուկ նախաբանով, որը գրված էր Լավրովի խնդրանքով։ Մարքսի «Աշխատավարձ և կապիտալ». Լասալի «Աշխատավորների ծրագիր», Լավրովի «Փարիզի կոմունա». Շեֆլի «Սոցիալիզմի էությունը» Լավրովի և այլոց գրառումներով.

1881 թվականին Ռուսաստանում հիմնադրված «Ժողովրդի կամքի Կարմիր Խաչի ընկերությունը» իր արտաքին գերատեսչությունների ներկայացուցիչներ ընտրեց Լավրովին և Վերա Զասուլիչին, իսկ 1882 թվականի գարնանը նա հրավեր ստացավ դառնալու «Տեղեկագիր» ամսագրի խմբագիրներից մեկը։ Ժողովրդի կամքը».

Լավրովը կարծում էր, որ «Նարոդնայա Վոլյա» կուսակցությունը «մնում է սոցիալիստական, գիտակցում է սոցիալիստական ​​քարոզչության կարևորությունը և իր հարձակումները հիմնականում ուղղում է Ռուսաստանի կառավարության դեմ միայն որպես Ռուսաստանում սոցիալիստական ​​գաղափարների տարածման հիմնական խոչընդոտ»32: Ինչպես հայտնի է, «Նարոդնայա վոլյա» հեղափոխականների սխրանքը բարձր են գնահատել Մարքսն ու Էնգելսը։ «Նարոդնայա վոլյա» թերթում Կոմունիստական ​​կուսակցության Մանիֆեստի ռուսերեն հրատարակության նախաբանի հրապարակման վերաբերյալ 1882 թվականի ապրիլի 10-ին Էնգելսը Լավրովին գրել է. «Մենք հպարտ ենք, որ նրա համախոհներն ենք»։

Լավրովի մեծ սխալն այն էր, որ նա հավանություն չտվեց 1883 թվականի սեպտեմբերին Ժնևում Պլեխանովի կողմից հիմնադրված «Աշխատանքի էմանսիպացիա» մարքսիստական ​​խմբին, որը պայքարում էր Ռուսաստանում Սոցիալ-դեմոկրատական ​​աշխատանքային կուսակցության ստեղծման համար, «Նարոդնայա Վոլյա»-ի տեսակետների քննադատության համար։ »: Ողջունելով Արևմտյան Եվրոպայի բանվորական քաղաքական կուսակցություններին՝ նա շարունակում էր հույսեր կապել Ռուսաստանում գյուղացիական հեղափոխության հետ, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ «Նարոդնայա վոլյայի» շատ անդամներ ռուսական խոշորագույն բանվորական կենտրոններում տեղափոխվեցին պրոլետարիատի մոտ աշխատելու:

1889 թվականի հուլիսին Փարիզում Երկրորդ ինտերնացիոնալի առաջին համագումարում իր ելույթում Լավրովը, խոսելով Ռուսաստանի մասին, առանձնացրեց խմբերն ու շրջանակները, որոնք կիսում էին նախկին «Ժողովրդի կամքը» կազմակերպության սկզբունքները.

Կարծելով, որ նրանց բացակայում է «միայն միասնությունը և կենտրոնացված կազմակերպությունը, նա կասկածի տակ դրեց Ռուսաստանում քաղաքական բանվորական կուսակցություն ստեղծելու հնարավորությունը, քանի որ ցարական Ռուսաստանում «օրինական պայմանները» դա թույլ չեն տալիս։ Նա նույն ոգով խոսեց «Ծրագրի մասին» հոդվածում։ Հարցեր» 1895 թվականի դեկտեմբերի 9-ի «Նարոդնայա Վոլյայի խմբի» Թռչող թռուցիկում. միայն պատասխանել՝ փորձիր, և եթե հաջողվի, մեծ բան կհասցնես: Բայց ինձ համար սա անհնարին խնդիր է, որը պահանջում է մանկական կուրություն և ռուսական իրավական պայմանների գրեթե լիակատար անտեղյակություն։ Ռուսական բանվորական կուսակցության կազմակերպությունը պետք է ստեղծվի աբսոլուտիզմի առկայության պայմաններում՝ իր բոլոր հաճույքներով։ Եթե ​​սոցիալ-դեմոկրատները կարողանային դա անել առանց միևնույն ժամանակ կազմակերպելու քաղաքական դավադրություն ընդդեմ աբսոլուտիզմի նման դավադրության բոլոր պայմաններով, ապա, իհարկե, նրանց քաղաքական ծրագիրը կլիներ ռուս սոցիալիստների պատշաճ ծրագիրը, քանի որ ազատագրվել էր ապսոլուտիզմը։ աշխատողները կկատարվեն հենց աշխատողների կողմից: Բայց դա շատ կասկածելի է, եթե ոչ անհնար»։

ՄԵՋ ԵՎ. Լենինը սուր քննադատության ենթարկեց Լավրովի այս դիրքորոշումը՝ քաղաքական պայքար հասկացությունը քաղաքական դավադրության հայեցակարգի հետ նույնացնելու համար։ Սանկտ Պետերբուրգի «Աշխատավոր դասակարգի ազատագրման համար պայքարի միության» փորձի հիման վրա Վ.Ի. Լենինը ցույց տվեց, որ նույնիսկ Ցարական Ռուսաստանի պայմաններում հեղափոխական բանվորական կազմակերպությունը կարող է լինել ամենամեծ քաղաքական գործոնը։ «Առաջնորդել պրոլետարիատի դասակարգային պայքարը, զարգացնել կազմակերպությունը և կարգապահությունը բանվորների մեջ, օգնել նրանց պայքարել իրենց տնտեսական կարիքների համար և մեկը մյուսի հետևից դիրքեր գրավել կապիտալից, քաղաքականապես կրթել բանվորներին և համակարգված, անշեղորեն հետապնդել աբսոլուտիզմը, հետապնդել յուրաքանչյուր ցարական բաշի-բազուկի։ ով ստիպում է պրոլետարիատին զգալ ոստիկանական իշխանության ծանր թաթը,– նման կազմակերպությունը միաժամանակ կլինի և՛ մեր պայմաններին հարմարեցված բանվորական կուսակցության, և՛ աբսոլուտիզմի դեմ ուղղված հզոր հեղափոխական կուսակցություն»։

Լավրովը դադարեց կասկածել Ռուսաստանում սոցիալ-դեմոկրատների հաջողության հնարավորության վրա իր մահից միայն երեք տարի առաջ՝ 1897թ.-ին, ինչի մասին վկայում է այդ ժամանակ նրան այցելած Վ.Դ. Բոնչ-Բրյուևիչ. Լավրովն ասել է նրան. «Ռուսաստանում մարքսիստական ​​շարժումն ավելի ու ավելի է ուժեղանում: Ես ոչ մի րոպե չեմ կասկածում, որ մեր աշխատանքային շարժումը զարգանում է և էլ ավելի է զարգանալու: Մեր երկրի ողջ տնտեսությունը խոսում է այն մասին, որ միայն այս շարժումը. Ինչքան էլ մենք կցանկանայինք և կցանկանայինք, որ գյուղացիական զանգվածը մեզ հետ լիներ, այս զանգվածները հիմա մեզ հետ չեն և դեռ երկար ժամանակ չեն լինի, բայց բանվորները, նրանք արդեն սոցիալական են դարձել: դեմոկրատներ, սա նրանց բնիկ տարրն է: Կարծում եմ՝ սա «Իմ պարտքն է խոսել, և ես ձեզ կասեմ. քանի որ դուք պատկանում եք սոցիալ-դեմոկրատներին, դուք ճիշտ ուղու վրա եք»:

1870 թվականից մինչև կյանքի վերջը (մահացել է Փարիզում 1900 թվականի հունվարի 25-ին (փետրվարի 6-ին), Լավրովը աքսորում էր։ Բայց այս ամբողջ ընթացքում նա ապրել է Ռուսաստանի շահերից ելնելով։ 1875 թվականի վերջին նա «Առաջ» թերթում հրապարակեց սոցիալիստական ​​թերթերի ցուցակը տասներեք լեզուներով՝ նշելով նրանց հասցեները և երեք ամսվա բաժանորդագրության արժեքը, որպեսզի ժամանակավորապես արտասահմանում գտնվող ռուս հեղափոխականները կարողանան կարդալ սոցիալիստական ​​բանվորների գրությունը։ մամուլ. Մինչև իր վերջին օրերը Լավրովը կարդում էր ռեֆերատներ և դասախոսություններ Փարիզում ռուսական «Աշխատավորների ընկերությունում», Ռուսաստանի ուսանողների հիմնադրամի կազմակերպած հանդիպումներում, «Ռուս երիտասարդության ընկերությունում», լեհ սոցիալիստների հանդիպումներում և շրջապատում։ Սոցիալիզմի ռուս քարոզիչներ.

Լավրովը մինչև մահը չդադարեցրեց իր գիտական ​​ուսումնասիրությունները։ Broca-ի մարդաբանական ամսագրում ֆրանսերեն մի քանի հոդվածներ է հրապարակել։

Ռուսական ամսագրերում տպագրվել են նրա «Մարդաբանական ուսումնասիրությունները», «Մարդաբանները Եվրոպայում», «Քաղաքակրթությունը և վայրի ցեղերը»։ Լավրովի աշխատությունները մարդաբանության վերաբերյալ բարձր են գնահատել հայտնի մարդաբան ակադեմիկոս Դ.Ն. Անուչին.

Լավրովը հայտնի է նաև որպես խոշոր պատմաբան իր աշխատություններով՝ «Քաղաքային և գյուղական կառուցվածքի պատմություն Արևմտյան Եվրոպայում», «18-րդ դարի քաղաքական տեսակները», «Միջնադարյան Հռոմը և պապությունը Թեոդորայի և Մարոտիայի դարաշրջանում», «The մեծ հեղափոխությունների նախաշեմին», «Եվրոպայում նոր ժողովուրդների առաջացման դարաշրջանը», «Գիտության դերը Վերածննդի և ռեֆորմացիայի ժամանակ», «Ռուսական հեղափոխական շարժման պատմության ակնարկ», «Պոպուլիստական ​​քարոզիչներ», « 1871 թվականի Փարիզի կոմունա», «Էսսեներ ինտերնացիոնալի պատմության մասին» և այլն։ Այս աշխատությունների վերլուծությունը և նրանց տեղը պատմական գիտության մեջ՝ հատուկ հետազոտության առարկա։

Լավրովը, բարձր մշակույթի և լայնախոհության տեր մարդ, նաև գրականության և արվեստի մեծ գիտակ էր։ Հեղինակ է այնպիսի ստեղծագործությունների, ինչպիսիք են «Լեսինգի Լաոկունը», «Միչլեթը և նրա «Կախարդը», «Երկու ծերուկ» (Միչլեթ և Հյուգո), «Երեսուն և քառասունականների քնարերգուները» (Հերվեգ, Էլիոթ և այլն), «Արտասահմանյան գրական տարեգրություն» (Հյուգո, Զոլա և այլն), «Թոմաս Կարլեյլ», «Շեքսպիրը մեր ժամանակներում», «Հենրի Ուադսվորթ Լոնգֆելո» և այլն: Իր հոդվածներում Լավրովը խորը դատողություններ է արտահայտել արվեստի և գրականության և դրանց դերի մասին. սոցիալական և հոգևոր կյանք.

Հեղափոխական դեմոկրատների նման նա ձգտում էր արվեստը ծառայեցնել հասարակությանը։ Նա «մաքուր արվեստի» թշնամին էր, խորթ կյանքի հրատապ հարցերին։ «Միայն այն գրողը, արվեստագետը կամ գիտնականը,- գրել է նա,- իրոք ծառայում է առաջընթացին, ով արել է ամեն ինչ, որպեսզի իր ձեռք բերած ուժերը կիրառի իր ժամանակի քաղաքակրթության տարածման և ամրապնդման համար»:

3.2 Լավրովի հայացքների ազդեցությունը ապագայի վրա

Ճշմարտության որոնումների շարժառիթը թափանցում է նաև անցյալ դարի վերջին երրորդի ռուսական պոպուլիզմի մեկ այլ, թերևս ամենահայտնի ներկայացուցչի` Պյոտր Լավրովիչ Լավրովի, ում ես արդեն նշեցի: Ընդ որում, այդ շարժառիթն այնքան հստակ է արտահայտված նրա մեջ, որ նա նույնիսկ լուծում է հիմքը՝ ոչ թե քիչ, այլ մարդկության բոլոր նվաճումների գաղտնիքը։ «Անհատի վճռականությամբ, - գրել է Պ. »:

Մարդկանց համար, ովքեր բավականաչափ ծանոթ չեն դարասկզբի տարբեր ուղղությունների ռուս փիլիսոփաների բուռն քննարկումներին «ճշմարտություն-ճշմարտություն» և «ճշմարտություն-արդարություն» թեմայով, կարող է թվալ, որ այս դեպքում խոսքը կարևոր փիլիսոփայականի մասին չէ. հասկացություններ, այլ ավելի շուտ belles lettres վարժությունների մասին, վառ, լրագրողականորեն սրված գրական պատկերների որոնման մասին: Սա սխալ է. Եվ պատահական չէ, որ ռուս խոշորագույն փիլիսոփաներից և էքզիստենցիալիզմի ժամանակակից փիլիսոփայության հիմնադիրներից մեկը՝ Ն.Ա. հոդված «Փիլիսոփայական ճշմարտություն և մտավոր ճշմարտություն, հենց իր անունով (ոգեշնչված, ի դեպ, Միխայլովսկու վերը նշված մեջբերումով), այս հոդվածը նպատակ ուներ նշելու «վեխոյականների» և մնացած ռուս մտավորականության միջև անջրպետը, որը. ինչպես նա պնդում էր, ենթարկվեց Դոստոևսկու «Կարամազով եղբայրներ» վեպից Մեծ ինկվիզիտորի գայթակղությանը, որը պահանջում էր հրաժարվել ճշմարտությունից՝ հանուն մարդկանց երջանկության: «Ռուս մտավորականության հետ, - գրել է Ն.Ա. Բերդյաևը, - իր պատմական դիրքի պատճառով տեղի ունեցավ նման դժբախտություն. արդարության հավասարեցման, հանրային բարօրության, ժողովրդի բարօրության հանդեպ սերը կաթվածահար արեց սերը ճշմարտության նկատմամբ, գրեթե ոչնչացրեց հետաքրքրությունը ճշմարտություն»։ Չժխտելով ավանդական ռուսական ճշմարտության որոնումների հայտնի առավելությունները՝ ուղղված ոչ թե ընդհանրապես ճշմարտությանը, այլ, առաջին հերթին, ճշմարտություն-արդարությանը, Ն.Ա. Բերդյաևն իր էսսեում, իր ձևով փայլուն, առաջ քաշեց առաջնահերթությունների այլ համակարգ՝ պնդելով, որ «այժմ մեզ հոգեպես անհրաժեշտ է ճշմարտության ներքին արժեքի ճանաչում, ճշմարտության առջև խոնարհություն և նրա անունով հրաժարվելու պատրաստակամություն»: Եվ հենց այդ հոգևոր կարիքն էր, որ, նրա կարծիքով, խանգարում էր մարքսիզմը, որը Ռուսաստանում ենթարկվեց պոպուլիստական ​​դեգեներացիայի՝ օբյեկտիվ ճշմարտությունը ստորադասելով սուբյեկտիվ դասակարգային տեսակետին։

Ողբերգական բաժանումից հետո Սովետական ​​ՄիությունԳաղափարախոսության մերժումն ընդհանրապես և մարքսիստական ​​գաղափարախոսության՝ որպես պաշտոնական, մասնավորապես, որոշակի իմաստով արդարացված և ակնհայտ հետաքրքրություն առաջացրեց ռուսական կրոնական և աշխարհիկ փիլիսոփայության նկատմամբ։ 1989 թվականից սկսած տպագրության մեջ սկսեցին տպագրվել մտածողների աշխատանքին նվիրված հրապարակումներ։ 1995 թվականին հրատարակվել է հոդվածների ժողովածու՝ նվիրված Լավրովյան ընթերցումներին՝ գիտաժողովին, որը կապված է մտածողի ծննդյան 170-ամյակի հետ։

Հետաքրքիր աշխատանքները A.I. Յուդինը, որտեղ հեղինակը շոշափում է հեղինակների ստեղծագործական ժառանգության բազմաթիվ խնդրահարույց հարցեր՝ կատարելով հետևյալ եզրակացությունը. Առաջընթացի տեսության մեթոդաբանական հիմքերի որոնումը տեղի է ունեցել առաջատար փիլիսոփայական ուղղությունների՝ հեգելիզմի, մարքսիզմի, պոզիտիվիզմի, պոզիտիվիստական ​​սոցիոլոգիական տեսությունների վերլուծության և քննադատական ​​վերաիմաստավորման միջոցով։

Եզրակացություն

Խորհրդային պատմագիտական ​​ավանդույթին բնորոշ էր Լավրովի տեսական հայեցակարգի դիտարկումը մատերիալիստական ​​մեթոդաբանության պրիզմայով։ Սակայն, բացի այդ, Լավրովին բնորոշ էր այլ ուղղությունների սինթեզ, ինչպիսիք են պոզիտիվիզմը, հումանիզմը և Ի.Կանտի ագնոստիցիզմը։ Մտածողի կողմից հաստատված ավանդույթը պաշտպանվել է ռուսական սոցիալական փիլիսոփայության մեջ և զարգացել Միխայլովսկու, Կովալևսկու, Կարեևի գաղափարներում։

Վերլուծելով մարքսիզմի՝ որպես փիլիսոփայական շարժման դերն ու տեղը՝ Միխայլովսկին նշել է դրա առանձնահատուկ պատմական պայմանականությունը։ Փիլիսոփան պաշտպանել է Լավրովի բազմակարծությունը։ Հեգելյան փիլիսոփայության և մարքսիզմի վերաբերյալ հեղինակների քննադատությունը հնարավորություն ստեղծեց մեթոդաբանական մակարդակում տեսնելու փիլիսոփայության այս ոլորտների միջև եղած տարբերությունները։

Սոցիալ-պատմական գիտելիքներում սուբյեկտիվ մեթոդի կիրառման խնդիրը դիտարկելիս Լավրովը պաշտպանեց դրա գործնական կիրառման անհրաժեշտության գաղափարը, քանի որ սոցիալական գործընթացների հետազոտողը գիտելիքի առարկա է: Համաձայն մտածողների պատկերացումների՝ գիտելիքի տեսության մեջ անհնար է ցատկել սուբյեկտիվ տարրերի վրայով։ Գիտական ​​գիտելիքների ուղին անցնում է սուբյեկտիվությունը որպես հումանիտար գիտությունների զարգացման անհրաժեշտ փուլ ճանաչելու միջոցով:

Այնուամենայնիվ, մենք չպետք է խոսենք մտածողի սուբյեկտիվության բացարձակ գերակայության մասին։ Լավրովը չի անտեսվում որպես սոցիալ-փիլիսոփայական հետազոտության օբյեկտիվ մեթոդներ սահմանող։ Փիլիսոփաները հստակ մոտեցան հասարակագիտության առանձնահատկությունների բացահայտմանը և այս առումով ուրվագծեցին սուբյեկտիվ մեթոդի կիրառման շրջանակը։ Մտածողների համար սա պատմաբանասիրական և սոցիոլոգիական հետազոտություններում հենց մարդկանց շահերը հաշվի առնելն ու հասկանալն է, ինչպես նաև իրականության բարոյական գնահատականը: Տեսական առումով սա հնարավորություն տվեց սոցիալական իդեալի գործնական իրականացմանը, հետևաբար սուբյեկտիվ մեթոդն ինքնին բացահայտվում է փիլիսոփաների կողմից հնարավորության դիալեկտիկայի, իդեալի իրականացման անհրաժեշտության տեսական հիմնավորման միջոցով: Սուբյեկտիվ մեթոդը սոսկ ճանաչողության մեթոդ չէր, այն դուրս էր գալիս իմացաբանությունից և հանդիսանում էր սոցիալիստի պատմաբանասիրական հայեցակարգի պահանջված ու կայուն առանցքը։

Մատենագիտություն

1.Գորև Բ. Լավրովը և ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը // «Մարքսիզմի դրոշի ներքո». - 1923. - Թիվ 6-7։

2.Ֆրիտշե Վ. Լավրովը և մաքուր արվեստը // «Մարքսիզմի դրոշի ներքո». - 1923. - Թիվ 6-7։

.Կոզմին Բ. Տկաչև և Լավրով // «Ռազմական մատերիալիստ». Գիրք I. - Մ., 1924։

.Լադոխա Գ. Պ.Լ.-ի պատմական և սոցիոլոգիական հայացքները. Լավրովա // «Ռուս պատմական գրականությունդասակարգային լուսավորության մեջ», հատոր I. - Մ., 1927։

.Լավրով Պ.Լ. Փիլիսոփայություն և սոցիոլոգիա. 2 հատորով - Մ.: Միսլ, 1965 թ.

.«Գ.Վ.Պլեխանովի գրական ժառանգությունը». Ժողովածու Ի.Մ., 1934, էջ 150։

.«Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի նամակագրությունը ռուս քաղաքական գործիչների հետ» Մ., 1951, էջ 269։

.Ալեքսեևա Գ.Դ. Պոպուլիզմը 20-րդ դարի Ռուսաստանում. Գաղափարախոսական էվոլյուցիան. - Մ., 1990:

.Արեֆիև Մ.Ա., Շիրոկովա Է.Ջ.Ի. Պոպուլիստական ​​քննադատություն ռուս ժողովրդի «կրոնական կերպարի» մասին առասպելի մասին // Կրոնի քննադատության սոցիալական և փիլիսոփայական պահեր. - ՋԻ., 1984։

.Aptekman O.V. 70-ականների «Երկիր և ազատություն» հասարակություն. Ըստ անձնական հիշողությունների, էջ, 1924։

.Ասլանով Ռ.Ա. Ըմբշամարտի Պ.Լ. Լավրովը ռուսական լիբերալիզմով / Ժողովուրդների բարեկամության համալսարան Պ. Լումումբա. - Մ., 1981:

.Ատոնով Վ.Ֆ. Պ.Լ.-ի հեղափոխական ստեղծագործությունը. Լավրովան. - Սարատով, 1984 թ.

.Աֆանասև Մ. Պյոտր Լավրովի տնտեսական հումանիզմը // Տնտեսագիտության հարցեր. - 1995. - No 7. - P.111-121.

.Բոգդանով Լ.Պ. Գնահատելով Վ.Ի. Լենինի լիբերալ պոպուլիզմի գաղափարախոսությունը // ԽՄԿԿ պատմության հարցեր. - 1990. - թիվ 4: - Պ.65-78.

.Բոգդանովիչ Ա.Ի. 70-ականների ակտիվ պոպուլիզմ Մ., 1912.

.Բրյուլովա - Շասկովսկայա Ն.Վ. Լավրով և Միխայլովսկի // Լավրով Պ.Լ. Հոդվածներ, հիշողություններ, նյութեր. - M. D922. - P.404 419։

.Վոլոդին Ա.Ի.Պ.Լ. Լավրովի տեսաբան // Փիլիսոփայության հարցեր. - 1966. - թիվ 6: - էջ 23-30.

.Վոլոդին Ա.Ի., Իտենբերգ Բ.Ս. Ժառանգություն Պ.Լ. Լավրովը 1920-ականների գաղափարական պայքարում. Նրա ծննդյան 170-ամյակին // Օտեխ. պատմություն. - 1993. - No 5. - P.54-74.

.Գլինսկի Բ.Բ. Ռուսաստանի պատմության հեղափոխական շրջանը (1860-1881 թթ.): Պատմական ակնարկներ. - Սանկտ Պետերբուրգ, 1913 թ

.Գուսև Կ.Վ.Պ.Լ. Լավրովը և սոցիալիստ հեղափոխականները // Ներքին փիլիսոփայություն. փորձ, խնդիրներ, հետազոտական ​​ուղեցույցներ. - Մ., 1995. - Թողարկում 15: - P.172-181.

.Դյակով Վ.Ա., Ժիգունով Է.Կ. Պոպուլիստական ​​միտումը ռուսական սլավոնական պատմագրության մեջ և Պ.Լ. Լավրով // Պատմագիտություն սլավոնագիտության և բալկանագիտության մեջ. - Մ., 1984. - P.23-45.

.Էսին Բ.Ի. «Otechestvennye zapiski» ամսագրի փակումը և նրա աշխատակիցների ճակատագիրը 1884 թվականից հետո. Ռուսական լրագրության պատմությունից. - Մ., 1964։

.Զամալդինով Շ.Շ. Քաղաքական հայացքները Պ.Լ. Լավրովա, - Կույբիշև, 1984 թ.

.Կրոպոտկին Պ.Ա. Հաց և ազատություն. Ժամանակակից գիտություն և անարխիա. - Մ.: Պրավդա, 1990:

.Mamedova T. Sh.P.L. Լավրովը և մարքսիզմը // ԽՍՀՄ ժողովուրդների փիլիսոփայության պատմության արդի խնդիրները. - Մ., 1981. - Թողարկում 9:

.Յուդին Ա.Ի. Կուսակցականության սկզբունքը սոցիոլոգիայում Պ.Լ. Լավրովա // Սոցիալիստական ​​ուսմունքների պատմության ուսումնասիրության արդի խնդիրները. - Մ., 1982:

.Յուդին Ա.Ի. Ռուսաստանի պատմական ապագայի հիմնախնդիրները. Պ.Լ.-ի սոցիալական գաղափարները Լավրովան և Ն.Կ. Միխայլովսկի. - Տամբով, 2004 թ.

Ռուսական նոր սոցիալիզմը էապես կտարբերվի խորհրդային սոցիալիզմից։ Ժամանակակից դիտորդի տեսանկյունից խորհրդային սոցիալիզմի կառուցվածքում կային բազմաթիվ թերություններ։ Խորհրդային պետության ինքնաոչնչացումը ցույց տվեց հիմնական խնդիրը՝ համակարգի ներքին անկայունությունը։ Նոր սոցիալիզմի կառուցումը կլինի և՛ «սխալների վրա աշխատելը», և՛ նոր առաջադեմ գաղափարների մարմնացում, որոնք անխուսափելիորեն կփոխեն բուն սոցիալիստական ​​նախագիծը։

Գաղափարախոսություն

Խորհրդային սոցիալիզմի հույսը գաղափարախոսության վրա պահանջված չի լինի նոր սոցիալիզմում։ Գաղափարախոսություն չկա բոլոր ժամանակների և բոլոր հանգամանքների համար: Ասենք, որ այսօր գաղափարախոսությունն է օգնում երկրի զարգացմանը, բայց վաղը իրավիճակը փոխվում է, և նույն գաղափարախոսությունը դառնում է խոչընդոտ։

Նման իրավիճակ մենք նկատեցինք նաև ուշ ԽՍՀՄ-ում։ Մեկ գաղափարախոսության հավատարմությունը Խորհրդային Միությունը հասցրեց անհեթեթ իրավիճակի, երբ Կոմկուսի առաջատար գործիչները, պարզվեց, մոլի հակակոմունիստներ էին և սեփական ձեռքերով ավերեցին մեծ երկիր։

Նոր սոցիալիզմում երկրում ոչ մի գաղափարախոսություն չպետք է լինի պետական։

Բարձրանալ իշխանության

Խորհրդային սոցիալիզմը կառուցվել է 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխության ժամանակ իշխանության բռնի զավթումից հետո։ Կարո՞ղ է նման բան կրկնվել: Տեսականորեն դա կարող է։

Դիտարկենք մի սցենար՝ Ռուսաստանում Արևմուտքի հինգերորդ շարասյունը հաջորդ «ճահճային» հանրահավաքին հրավիրում է «ստեղծագործական դասի» ակտիվիստներին։ Հետագայում համաժողովրդական լայն զանգվածները միանում են, և Մոսկվայում իրականացվում է ուկրաինական սցենարով հեղաշրջման վարկած։ Հեղաշրջումից հետո անխուսափելիորեն սկսվում է քաղաքացիական պատերազմը, որի արդյունքում, ի զարմանս «ստեղծագործական դասի», իշխանության են գալիս կոմունիստական ​​կամ սոցիալիստական ​​ուժերը։ Կասե՞ք, որ այսօր՝ Պուտինի օրոք, նման հեղաշրջման սցենարն անհնար է։ Բայց չենք կարող վստահ լինել, որ Պուտինից հետո ուկրաինացի Յանուկովիչի նման մեկը իշխանության չի գա, իսկ հետո իրավիճակը լրիվ այլ կլինի։ Ցավոք, ժամանակակից Ռուսաստանում «գունավոր հեղաշրջումը» կանխելու մեխանիզմ չկա։ Ուրիշ բան, որ եթե նույնիսկ հեղաշրջումը կազմակերպվի, արդյունքը կարող է չլինել այն, ինչ ծրագրել են հաճախորդները։

Իհարկե, երկրի, ժողովրդի համար շատ նախընտրելի է նոր սոցիալիզմի խաղաղ հաստատումը։ Իսկ երկրում սոցիալիզմի հաստատման նման տարբերակը միանգամայն հնարավոր է։ Դրան հասնելու համար ժողովրդին պետք է ավելի շատ լիազորություններ տրվեն՝ ժողովրդավարական գործընթացի միջոցով ազդելու կառավարության վրա: Անհրաժեշտ է երկրում ներդնել Շարունակական ժողովրդավարության առաջադեմ համակարգ, որը ժողովրդին տալիս է և՛ իշխանության վրա մշտական ​​ազդեցության լծակներ (Շարունակական ընտրություններ), և՛ իշխանության համար խնդիրներ դնելու հնարավորություն (Ժողովրդական պլան)։

Սա հարց է առաջացնում. եթե երկրի քաղաքական օրակարգում հայտնվեն նոր ժողովրդավարական համակարգի ներդրման ծրագրերը, ներկայիս իշխող վերնախավը կկարողանա՞ համաձայնվել ավելի ժամանակակից, ընդլայնված ժողովրդավարության հաստատմանը, թե՞ կդիմադրի:

Ներկա պահի առանձնահատկությունն այն է, որ ժողովրդավարական ինստիտուտների նորացումը ոչ միայն ոչ մի վտանգ չի ներկայացնում իշխող վերնախավի համար, այլեւ զգալի օգուտներ է խոստանում։ Նախագահի կայուն վարկանիշը 60-80% մակարդակում, նոր ժողովրդավարական ընթացակարգի ներդրումը իշխանությունը դնում է աննախադեպ մարդկանց ձեռքում. ժամանակակից աշխարհհաղթաթուղթեր ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին քաղաքականության մեջ։

Ժողովրդավարության ընդլայնումից հետո, երբ ժողովուրդը հնարավորություն կունենա ուղղակիորեն դնել իշխանությունների խնդիրները, օրակարգում արագ կհայտնվեն սոցիալիստական ​​վերափոխումները։ Այսօր Ռուսաստանի բնակչությունը սոցիալիստական ​​և կապիտալիստական ​​համակարգերի գործնական համեմատության եզակի փորձ ունի։ Մարդկանց մեծ մասն արդեն հասկանում է, թե սոցիալիստական ​​համակարգի որ դրական կողմերն են պետք երկրին, և կապիտալիզմի որ բացասական կողմերն են վնասակար երկրի համար։ Հենց ժողովուրդն ունենա իշխանությունների առջեւ խնդիրներ դնելու գործիք, անխուսափելիորեն ժողովրդի կողմից առաջին պլան են մղվելու սոցիալիստական ​​որոշ նախագծեր։ Իշխանություններին այլ ելք չի մնա, քան ստանձնած խնդիրների շրջանակներում իրականացնել սոցիալիստական ​​վերափոխումներ։ Ժողովրդի ճնշման տակ կառավարությունը ստիպված կլինի երկիրը տանել դեպի նոր սոցիալիզմ։

Հզորության կառուցվածքը

Նոր սոցիալիստական ​​կառավարության միջև հիմնարար տարբերությունը լինելու է իշխանության և ժողովրդի հարաբերություններում մշտական ​​արձագանքների ի հայտ գալը։

Անհնար է հուսալ, որ իշխանությունը միշտ ժողովրդի շահերից բխող որոշումներ կկայացնի, քանի դեռ ժողովուրդն իր ձեռքում չունի իր վրա ազդեցության հուսալի լծակներ։ Հետևաբար, ժողովրդավարական ինստիտուտները պետք է բարելավվեն և թարմացվեն: Ժամանակակից ընտրական համակարգը մարդուն հնարավորություն է տալիս ընտրությունների ժամանակ 4-6 տարին մեկ ուղղակի ազդել իշխանության վրա։ Սա բավարար չէ։ Ժողովուրդը միշտ պետք է ազդի իշխանության վրա. Հենց դրա համար էլ նոր սոցիալիզմում անհրաժեշտ են շարունակական ընտրություններ։

Բացի այդ, իշխանության ժամանակակից կառուցվածքում ժողովրդին ընդհանրապես թույլ չի տրվում երկրի առջեւ ռազմավարական նպատակներ դնել։ Նոր սոցիալիզմում ժողովուրդն է որոշելու, թե ինչ խնդիրների առաջ է կանգնած իշխանությունը, որ նախագծերն է պետք առաջինը կյանքի կոչել, որոնք հետո, և որոնք ընդհանրապես անհրաժեշտ չեն։ Ժողովրդական պլան համակարգը քաղաքացիներին թույլ կտա ուղղակիորեն առաջադրանքներ տալ իշխանություններին։

Սեփականության կառուցվածքը

Խորհրդային սոցիալիզմում արտադրության միջոցների մասնավոր սեփականությունը թույլ չէր տրվում։ Նոր սոցիալիզմում նման արգելք չի լինելու։ Սակայն կփոխվի հենց «սեփականություն» հասկացությունը։ Սեփականության իրավունքն այլևս չի դիտվի որպես «սուրբ» և անփոփոխ բան: Քաղաքացին այդ իրավունքը ստանում է հասարակության հետ պայմանավորվածության արդյունքում։ Պայմանագիրը սեփականատիրոջը տալիս է ոչ միայն իրավունքներ, այլև որոշակի պարտավորություններ: Որքան մեծ է գույքը, այնքան մեծ է նրա սոցիալական նշանակությունը, նրա ազդեցությունը հասարակության վրա։ Ուստի հասարակությունը պետք է վստահ լինի, որ այդ ազդեցությունը դրական կլինի։ Սոցիալիզմի օրոք անհնար է թույլ տալ խոշոր սեփականատիրոջը գործել ի վնաս ժողովրդի։ Սա նշանակում է, որ հասարակությունը պետք է ունենա գործիքներ՝ անմիջականորեն ազդելու սեփականատիրոջ կայացրած որոշումների վրա:

Նոր սոցիալիզմում հասարակությունը, ի դեմս պետության, ինքնաբերաբար կդառնա խոշոր կազմակերպությունների համասեփականատեր, ընդհուպ մինչև վերահսկիչ փաթեթ՝ ռազմավարական նշանակություն ունեցող օբյեկտների դեպքում։ Դա հնարավորություն կտա կապիտալը ստորադասել հասարակության շահերին և կոնֆլիկտային իրավիճակները լուծել հօգուտ նրանց հանրային բարիք, ոչ թե շահույթ:

Տնտեսական կառուցվածքը

Երկրի տնտեսությունը բաղկացած կլինի երկու հատվածից՝ պետական ​​և մասնավոր։ Հանրային հատվածի խնդիրն է երաշխավորել, որ քաղաքացիներն ունենան իրենց հիմնական կարիքները։

Առաջին անհրաժեշտությունը անվտանգությունն է: Ռազմական արտադրությունը պետք է լինի պետական. Նաև պետական ​​հատվածը կպարունակի ռազմավարական նշանակություն ունեցող բոլոր հումքային արդյունաբերությունները՝ նավթ, գազ և այլն։

Պետությունը պետք է քաղաքացիներին ապահովի կյանքի որոշ տարրական կարիքներ՝ սնունդ, բնակարան, դեղորայք, կրթություն։ Սակայն այս ոլորտներն ամբողջությամբ պետական ​​վերահսկողության տակ չեն լինի։ Գյուղատնտեսությունն ու շինարարությունը մասամբ պետական ​​են լինելու։

Հանրային գյուղատնտեսության ոլորտը պետք է արտադրի այնքան սնունդ, որ նույնիսկ երկրի լիակատար արտաքին մեկուսացման դեպքում մարդիկ կարողանան հանդուրժողաբար ուտել։ Սննդի նվազագույն փաթեթը պետք է հասանելի լինի բոլոր կարիքավորներին անվճար։

Հանրային շինարարության ոլորտը պետք է անվճար բնակարան տրամադրի նրանց, ովքեր դրա կարիքն ունեն։ Յուրաքանչյուր քաղաքացի պետությունից անվճար բնակարան ստանալու իրավունք ունի.

Պետական ​​բժշկությունն ու կրթությունը կհասկանան ոչ թե որպես ծառայությունների մատուցում, այլ պետական ​​անվտանգության ոլորտում առաջադրանքներ։ «Ծառայությունը» կարող է մատուցվել կամ չտրամադրվել: Իսկ անվտանգության ոլորտում պետությունը պարտավոր է անել հնարավորը դրական արդյունքի հասնելու համար։ Սոցիալիստական ​​պետությունում մարդից ավելի կարևոր բան չկա։ Ընդ որում, այս մարդը ոչ միայն պետք է լինի լավ սնված ու հագնված, այլ նաև առողջ ու կրթված։

Պլանավորում

Խորհրդային սոցիալիզմում ամբողջ տնտեսությունը կենտրոնացված էր պլանավորված։ Կենտրոնացված պլանավորումը մեծապես բարձրացնում է տնտեսական գործընթացների արդյունավետությունը։ Բայց ամեն ինչ պլանավորելը շատ բարդ խնդիր ստացվեց։

Սկզբում նոր սոցիալիզմում պլանավորումը լինելու է միայն տնտեսության հանրային հատվածում։ Քանի որ այս ոլորտը սահմանափակված է մարդկանց հիմնական կարիքները բավարարելու համար անհրաժեշտ նվազագույնի արտադրությամբ, այս հատվածում պլանավորումն իրագործելի խնդիր է:

Պլանավորման մեխանիզմների մշակմամբ, հավանական է, որ պետությունը կարողանա մասնավոր ձեռնարկություններին առաջարկել մասնակցություն պետական ​​պլանավորման ծրագրերին: Ձեռնարկատերը հնարավորություն կունենա հրաժարվել ինքնիշխանությունից որոշումների կայացման հարցում՝ հումքի երաշխավորված մատակարարման և պատրաստի արտադրանքի երաշխավորված վաճառքի դիմաց։

Դրամավարկային համակարգ

Խորհրդային սոցիալիզմում կար 2 տարբեր դրամական միավոր՝ կանխիկ և անկանխիկ ռուբլի։ Չնայած «ռուբլի» ընդհանուր անվանմանը, իրականում դրանք երկու զուգահեռ դրամական միավորներ էին, որոնք կատարում էին տարբեր գործառույթներ և գրեթե անփոխարինելի էին միմյանց հետ:

Նոր սոցիալիզմում տնտեսության բաժանումը պետական ​​(սոցիալիստական) և մասնավոր (շուկայական) սեկտորների կարող է պահանջել օգտագործել Խորհրդային Միության եզակի փորձը և տարբեր փոխադարձաբար անփոխարինելի փողերի օգտագործումը տնտեսության տարբեր հատվածների համար։

Ինչպես այժմ ընդունված է աշխարհում, ցանկացած կոնկրետ երկրի համար նույն փողը կատարում է իր բոլոր հնարավոր գործառույթները։ Տնտեսությունը սոցիալիստականի և շուկայականի բաժանելիս կարելի է արդարացնել զուգահեռ փողի առկայությունը տարբեր հատվածների համար, քանի որ փողի գործառույթները տարբեր հատվածներում էապես տարբերվում են։ Պլանավորված սոցիալիստական ​​հատվածում բացարձակապես կարիք չկա փողի նման գործառույթների՝ որպես կուտակման կամ խնայողության միջոցի։ Սոցիալիստական ​​հատվածում շահույթ ստանալու նպատակ չկա, հետևաբար «սոցիալիստական» փողի գործառույթները կարող են սահմանափակվել։

Եթե ​​պետական ​​սեկտորն օգտագործում է սեփական միջոցները ներքին վճարումների համար, ապա պետական ​​տնտեսության զարգացման ֆինանսավորումը դադարում է կախվածությունից լինել սպառողական շուկայից։ Գումարը պարզապես կարելի է «տպել» կոնկրետ նպատակների համար, այնուհետև հանել շրջանառությունից, եթե դրա կարիքն այլևս չկա: Սա որևէ խնդիր չի առաջացնում, քանի որ «սոցիալիստական» ներքին փողը գործում է միայն որպես փոխադարձ հաշվառման միջոց, այն ոչ մի տեղ չի նստում և չի կուտակվում շրջանառության ընթացքում։ Բացի այդ, պետական ​​հատվածում կոռուպցիան դժվարանում է, քանի որ «սոցիալիստական» փողերն ուղղակիորեն չեն վերածվում «շուկայական» փողի։

Խորհրդային ֆինանսիստների կողմից «զուգահեռ փողի» հնարամիտ գյուտը պատմության մեջ արդեն մեկ անգամ հնարավորություն է տվել զարգացնել արդյունաբերական արտադրությունը արտաքին «շուկայական» ֆինանսավորման իսպառ բացակայության պայմաններում, ինչը նշանակում է, որ այն կարող է օգնել նոր սոցիալիզմին կրկին արդյունաբերական բեկում մտցնել:

Հաջողության մարտավարական բանաձեւ

Ժամանակին, ԽՍՀՄ արշալույսին, Լենինը ձևակերպեց երկրի հաջողության բաղադրատոմսը. Խորհրդային իշխանությունգումարած էլեկտրաֆիկացում:

Նոր սոցիալիզմի համար հաջողության բանաձևը կարող է լինել. շարունակական ժողովրդավարություն և ամբողջ երկրի ռոբոտացում:

Սոցիալիստական ​​պետությունը կարող է մեծ նպատակներ դնել և հասարակությանը մոբիլիզացնել այդ խնդիրների իրականացման համար:

Նոր սոցիալիզմում Շարունակական ժողովրդավարության համակարգը ժողովրդին հնարավորություն է տալիս ուղղակիորեն ազդել իշխանությունների վրա և խնդիրներ դնել իշխանությունների համար։ Սակայն այս համակարգում ոչ միայն ժողովուրդն է հավելյալ իրավունքներ ստանում, այլեւ իշխանությունները լրացուցիչ հնարավորություններ են ստանում։ Իշխանությունն ունի մշտական ​​լեգիտիմացում Շարունակական ընտրությունների համակարգով, այսինքն՝ ժողովուրդն ամեն օր հաստատում է իր վստահությունը իշխանության նկատմամբ։ Ուստի կառավարությունը կարող է ժողովրդին ասել՝ դուք վստահում եք մեզ, դուք որոշակի խնդիրներ եք դրել մեզ Ժողովրդական ծրագրի միջոցով, և այդ խնդիրները կատարելու համար մենք բոլորս պետք է մոբիլիզացվենք և գործենք միասին՝ առաջադրանքը ժամանակին կատարելու համար։

Օրինակ, արտադրության ռոբոտացման խնդիրը պետական ​​հատվածում (գյուղատնտեսություն, շինարարություն) կարող է պահանջել մոբիլիզացիոն միջոցառումներ, ինչպիսիք են հատուկ հարկերի, վարկերի ներդրումը և այլն: Բայց եթե ժողովուրդը ցանկանում է ունենալ անվճար որակյալ բնակարան և անվճար ապահովել իր երեխաներին ու թոռներին անհրաժեշտ սնունդը, ապա մարդիկ կարող են նման խնդիր դնել պետության առաջ և միևնույն ժամանակ համաձայնվել մոբիլիզացիոն միջոցների ձեռնարկել այս մեծ և կարևոր նպատակին հասնելու համար։ .

Սոցիալական կառուցվածքի կայունություն

Ինչպես ներքին, այնպես էլ արտաքին գործոնների ազդեցության տակ յուրաքանչյուր հասարակություն անընդհատ փոփոխվում է։ Սոցիալական կառուցվածքի անկայունությունը տեղի է ունենում, երբ հասարակությունը մեծապես փոխվել է, և նախկինում կառուցված իշխանության կառույցները, սոցիալական հարաբերությունները, օրենքները և այլն: հնացած են և չեն համապատասխանում ներկա իրավիճակին։ Եթե ​​հասարակությունը չի կարող փոխել այդ կառույցները, ապա սոցիալական կառուցվածքի ներսում առաջանում է ավելորդ լարվածություն, որը կարող է հանգեցնել ամբողջ հնացած կառույցի ոչնչացմանը։

Ինչպե՞ս կարելի է ճանաչել և թուլացնել այս չափազանց ներքին լարվածությունը, որը նախորդում է աղետին:

Հասարակության մեջ միշտ կան բազմակողմանի ուժեր։ Յուրաքանչյուր ուժ ներկայացնում է մարդկանց ինչ-որ խմբի շահերը/ցանկությունները։ Որոշ ուժեր ունեն իներցիայի բնույթ՝ նրանք ձգտում են դանդաղեցնել հասարակության շարժը և պահպանել առկա իրավիճակը։ Մյուս ուժերը ձգտում են արագացնել հասարակության շարժումն այս կամ այն ​​ուղղությամբ։ Հարցը միայն այն է, թե ինչպիսին է այդ ուժերի հավասարակշռությունը տվյալ պահին։ Եթե ​​իներցիայի ուժերը գերակշռեն, ապա գոյություն ունեցող կառուցվածքը փոխելու փորձերը հասարակության կողմից կընկալվեն որպես վտանգավոր ու կործանարար, և կճնշվեն։ Եթե ​​գերակշռում են արագացող ուժերը, ապա ժամանակն է փոխակերպել հասարակությունը՝ առանց ուշադրություն դարձնելու իներցիային:

Սա նշանակում է խուսափել ավելորդ ներքին լարվածությունից, կանխել հեղաշրջումները, հեղափոխությունները, քաղաքացիական պատերազմները և այլն։ Հասարակական կառուցվածքում անհրաժեշտ է ունենալ ներքին ուժերի փոխհարաբերությունները չափելու և անհրաժեշտ փոփոխություններ իրականացնելու մեխանիզմ։ Եթե ​​ինչ-որ ուժ հաղթի, ուրեմն եկել է մարդկանց համապատասխան խմբի առաջարկած փոփոխությունների ժամանակը։

Վերը նկարագրված նոր սոցիալիզմի նախագծման մեջ արդեն կա մեխանիզմ ուժերի հավասարակշռությունը չափելու և կառավարության համար ճիշտ ժամանակին հասարակությունը վերափոխելու խնդիրներ դնելու համար: Այս մեխանիզմը Ժողովրդական պլանն է։ Ըստ էության, Ժողովրդական պլանը ոչ միայն իշխանության և ողջ հասարակության համար խնդիր դնելու միջոց է, այլև շարունակական հանրաքվեի համակարգ բոլոր սոցիալապես նշանակալի հարցերի շուրջ։

Եթե ​​հասարակական խումբն առաջարկում է քվեարկության որոշակի նախագիծ «Ժողովրդական պլան» համակարգում, ապա ներկայիս աջակցությամբ դուք անմիջապես կարող եք տեսնել, թե որքան կարևոր է խնդիրը հասարակության համար։ Ավելին, երբ հասարակությունը պատրաստ լինի աջակցել նախագծին, բավականաչափ մարդիկ կքվեարկեն դրա օգտին, և նախագիծը կդառնա կառավարության հանձնարարականը, որպեսզի կառավարությունը ստիպված լինի սկսել անհրաժեշտ փոփոխությունները։

Նման համակարգը թույլ է տալիս ավտոմատ կերպով օրակարգ մտցնել այն հարցերը, որոնք իսկապես կարևոր են հասարակության համար։ Հասարակության ներսում վտանգավոր լարվածության կուտակումը վերացվում է այն պատճառով, որ խնդիրները չեն հետաձգվում կամ ճնշվում, այլ ուղղակիորեն դրվում են հանրային քննարկման։

Ժողովրդական պլան համակարգը թույլ է տալիս հասարակության զարգացման հեղափոխական ուղուց անցնել ոչ հեղափոխական ճանապարհի։ Այդպիսով մեծապես բարձրանում է սոցիալական կառուցվածքի կայունությունը։

XIX դարի 40-50-ական թվականների վերջին։ Ձևավորվում է «ռուսական սոցիալիզմի» տեսությունը, որի հիմնադիրը Ա. Ի. Հերցենն էր։ Նա ուրվագծել է իր հիմնական գաղափարները 1849-1853 թվականներին գրված աշխատություններում՝ «Ռուս ժողովուրդը և սոցիալիզմը», «Հին աշխարհը և Ռուսաստանը», «Ռուսաստանը», «Ռուսաստանում հեղափոխական գաղափարների զարգացման մասին» և այլն։

40-50-ականների շրջադարձը շրջադարձային էր Հերցենի սոցիալական հայացքներում։ 1848-1849 թվականների հեղափոխությունների պարտությունը. արևմտյան. Եվրոպան խորը տպավորություն թողեց Հերցենի վրա՝ առաջացնելով անհավատություն եվրոպական սոցիալիզմի նկատմամբ և հիասթափություն նրանից։ Հերցենը ցավագին ելք էր փնտրում գաղափարական փակուղուց։ Համեմատելով Ռուսաստանի և Արևմուտքի ճակատագրերը՝ նա եկել է այն եզրակացության, որ ապագայում սոցիալիզմը պետք է հաստատվի Ռուսաստանում, և նրա հիմնական «բջիջը» կլինի գյուղացիական հողային համայնքը։ Գյուղացիական համայնքային հողի սեփականությունը, հողի իրավունքի և աշխարհիկ ինքնակառավարման գյուղացիական գաղափարը, ըստ Հերցենի, հիմք կհանդիսանա սոցիալիստական ​​հասարակության կառուցման համար: Ահա թե ինչպես առաջացավ Հերցենի «ռուսական» սոցիալիզմը։

«Ռուսական սոցիալիզմը» հիմնված էր Ռուսաստանի զարգացման «բնօրինակ» ուղու գաղափարի վրա, որը, շրջանցելով կապիտալիզմը, գյուղացիական համայնքի միջով կգա դեպի սոցիալիզմ։ Ռուսաստանում ռուսական սոցիալիզմի գաղափարի առաջացման օբյեկտիվ պայմաններն էին կապիտալիզմի թույլ զարգացումը, պրոլետարիատի բացակայությունը և գյուղական հողային համայնքի առկայությունը։ Կարևոր էր նաև Հերցենի ցանկությունը՝ խուսափել «կապիտալիզմի խոցերից», որոնք նա տեսավ Արևմտյան Եվրոպայի երկրներում։ «Պահպանել համայնքը և ազատագրել անհատին, տարածել գյուղական և մեծ ինքնակառավարումը քաղաքներում, պետությանը որպես ամբողջություն՝ պահպանելով ազգային միասնությունը, զարգացնել մասնավոր իրավունքները և պահպանել հողի անբաժանելիությունը, սա է հիմնական հարցը. հեղափոխության»,- գրել է Հերցենը։

Հերցենի այս դրույթները հետագայում կընդունվեն պոպուլիստների կողմից։ Ըստ էության, «ռուսական սոցիալիզմը» սոսկ երազանք է սոցիալիզմի մասին, քանի որ նրա ծրագրերի իրականացումը գործնականում կբերի ոչ թե սոցիալիզմի, այլ Ռուսաստանի բուրժուադեմոկրատական ​​վերափոխման խնդիրների ամենահետևողական լուծմանը. սա է իրական իմաստը։ «ռուսական սոցիալիզմի». Այն կենտրոնացած էր գյուղացիության վրա՝ որպես սոցիալական հիմքի վրա, ուստի ստացավ նաև «գյուղացիական սոցիալիզմ» անվանումը։ Նրա հիմնական նպատակներն էին առանց փրկագնի ազատել գյուղացիներին իրենց հողերով, վերացնել տանտերերի իշխանությունն ու հողատիրությունը, տեղական իշխանություններից անկախ գյուղացիական համայնքային ինքնակառավարում մտցնել և երկիրը ժողովրդավարացնել։ Միևնույն ժամանակ, «ռուսական սոցիալիզմը» պայքարում էր, այսպես ասած, «երկու ճակատով»՝ ոչ միայն հնացած ֆեոդալ-ճորտական ​​համակարգի դեմ, այլև կապիտալիզմի դեմ՝ հակադրելով այն հատուկ ռուսական «սոցիալիստական» զարգացման ուղուն։

Խորհրդային պետության քաղաքականությունը Կրասնոյարսկի երկրամասում մասնավոր արդյունաբերության և առևտրի առնչությամբ (1921-1929 թթ.): Տնտեսության մասնավոր հատվածի պետական ​​կարգավորումը (1921-1926 թթ.)
1921-1926 թթ. Պետությունն ուներ մասնավոր ձեռնարկատիրությունը կարգավորող միջոցառումների համակարգ (հարկային, գնային, վարկային քաղաքականություն և այլն)։ Կոմունիստական, ...

Ռուսաստանի պատմության պատմագրությունը 60-ականների վերջին - քսաներորդ դարի 80-ականների առաջին կեսը:
Պատմագրական իրավիճակ. Պատմագրական իրավիճակի փոփոխությունը ի հայտ եկավ ԽՄԿԿ Կենտկոմի հոկտեմբերյան (1964թ.) պլենումից անմիջապես հետո, երբ քաղաքականության մեջ քիչ թե շատ հստակ ուրվագծվեց շրջադարձը դեպի ստալինիզմ։ Կուսակցության XXIII համագումարում ելույթ է ունեցել...

Չեխիա 1993-2006 թթ
Չեխիայի Հանրապետության քաղաքական զարգացումը Չեխերի և սլովակների միասնական պետության արագ փլուզման հեռանկարը խթան դարձավ Չեխիայի Հանրապետության նոր սահմանադրության վրա աշխատանքը արագացնելու համար: Այն պետք է արձանագրեր երկրում տեղի ունեցած փոփոխությունները...

1) 40-ականների վերջին - XIX դարի 50-ականների սկզբին։ Ռուսական հասարակական մտքի հեղափոխական-դեմոկրատական ​​ուղղություն է առաջանում։

Նրա հիմնադիրներն ու քարոզիչները մարդիկ էին, որոնց ոմանք անվանում էին հեղափոխական դեմոկրատներ, մյուսները՝ ժողովրդական սոցիալիստներ, իսկ մյուսները՝ ուտոպիստական ​​սոցիալիստներ։ Նրանք չէին ընդունում երկրի պետական ​​կառուցվածքի բուն էությունը, կարծում էին, որ այն պետք է ամբողջությամբ փոխվի, և հասարակության արմատական, հեղափոխական վերակազմավորման կողմնակիցներ էին։ Նրանք անխնա ջախջախեցին սլավոնաֆիլներին և կոշտ քննադատության ենթարկեցին արևմտյաններին։ Նրանց թվում էր, թե Ռուսաստանում իդեալական պետական ​​կառույցը պետք է ստեղծվի ռուսական գյուղում, գյուղացիական համայնքի աշխարհում տարածված սկզբունքներով։ Գույքի հիման վրա բաժանում չկար, ամբողջ հողը պատկանում էր բոլորին, իսկ համայնքի անդամների հարաբերությունները կարգավորվում էին ոչ այնքան պետական ​​օրենքներով, որքան ավանդույթներով ու սովորույթներով։

Հեղափոխական դեմոկրատական ​​շարժման ներկայացուցիչներ են Վ.Գ. Բելինսկին, Ա.Ի. Հերցենը և Ն.Պ. Օգարեւը։ 40-50-ական թվականներին սկիզբ դրվեց նաև հեղափոխական դեմոկրատական ​​տեսության զարգացմանը, որը հիմնված էր Արևմտյան Եվրոպայում տարածված փիլիսոփայական և քաղաքական (հիմնականում սոցիալիստական) վերջին ուսմունքների վրա։

2) Ընդհանուր առմամբ 19-րդ դարի ողջ երկրորդ քառորդը։ Ռուսաստանում փիլիսոփայության, հատկապես դասական գերմաներենի հանդեպ կրքի ժամանակ էր, որն ուսումնասիրվում էր ռուսական հասարակական մտքի տարբեր ուղղությունների ներկայացուցիչների կողմից ծայրահեղ «աջից» մինչև ծայրահեղ «ձախ»: Հայտնի գերմանացի փիլիսոփաներ Կանտի, Շելինգի, Հեգելի, Ֆոյերբախի ստեղծագործությունները Ռուսաստանում նույնքան հայտնի էին, որքան իրենց հայրենիքում՝ Գերմանիայում։ Ռուս մտածողներից յուրաքանչյուրն իր աշխատություններում փնտրել է իր հասարակական-քաղաքական դիրքերի տեսական հիմնավորումը։

3) Վ.Գ.Բելինսկի. Վիսարիոն Գրիգորևիչ Բելինսկին (1811 - 1848) ծնվել է ծովային բժշկի ընտանիքում։ Նա ավարտել է տարրական դպրոցը Չամբարա քաղաքում (Պենզայի նահանգ), այնուհետև սովորել է Պենզայի գիմնազիայում, բայց դասընթացը չի ավարտել։ 1829-1832 թվականներին սովորել է Մոսկվայի համալսարանի բանավոր (բանասիրական) բաժնում, որտեղից հեռացվել է ակադեմիական վատ արդյունքների համար։ Ապա ապրուստը վաստակել է տանը դասավանդելով, համագործակցել Մոսկվայի ու Սանկտ Պետերբուրգի ամսագրերում։ Գրել է նաև գրական գործեր (դրամա, վիպակներ և պատմվածքներ), որոնք հաջողություն չեն ունեցել։

Բելինսկին հռչակ է ձեռք բերել որպես երկրի գրական-գեղարվեստական ​​կյանքի դիտորդ։ Նրա անգութ գրիչը բրենդավորեց ու մերկացրեց, ոմանց գովաբանեց, մյուսներին հայհոյեց: Նրա քննադատական ​​հոդվածներն առանձնանում էին իրենց արտասովոր հուզականությամբ։

Բելինսկին դարձավ ռուսական հասարակական մտքի այդ ուղղության հիմնադիրը, որը սովորաբար կոչվում է հեղափոխական-դեմոկրատական։

Հեղափոխական դեմոկրատները կարծում էին, որ Ռուսաստանում կյանքը լի է դաժանությամբ և անարդարությամբ, որ այն պետք է արմատապես փոխվի, որ ժողովուրդն ինքը պետք է որոշի իր ճակատագիրը և հիմնի արդար սոցիալական համակարգ։

Բելինսկին գրականության և արվեստի բոլոր ստեղծագործությունները դիտարկել է նրանց գաղափարական ուղղվածության տեսանկյունից։ Նրա համար ստեղծագործության գեղարվեստական ​​արժանիքներն ամենամեծ նշանակությունը չունեին։ Գլխավորը սոցիալական գաղափարն է, սոցիալական ուղղվածությունը։ Որքան սուր էր քննադատվում գոյություն ունեցող իրականությունը ստեղծագործության մեջ, այնքան Բելինսկին ավելի բարձր էր գնահատում այն։ Նույնիսկ Ա.Ս. Պուշկինի աշխատանքը, որը նա նախկինում դասել էր Ռուսաստանի բոլոր մյուս գրողների ստեղծագործություններից, քննադատը սկսեց համարել «երեկ»: Պուշկինի պոեզիայում նա չգտավ «ժամանակակից գիտակցություն, ժամանակակից միտք կյանքի իմաստի և նպատակի, մարդկության ուղիների, գոյության հավերժական ճշմարտությունների մասին»:

4) Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն (1812-1870) ռուս մեծահարուստ հողատերերի որդին էր.. Հերցենը և նրա ընկեր Ն.Պ.Օգարևը անընդհատ մտածում էին իրենց ապագայի և Ռուսաստանի ապագայի մասին։

1828 թվականին Մոսկվայի Ճնճղուկի բլուրների վրա ընկերները երդվեցին հավերժական բարեկամության և իրենց կյանքը «ազատությանը ծառայելու համար» նվիրելու իրենց որոշման անխախտելիության մասին։ Ընկերները վստահ էին, որ ամբողջը աշխարհը. Հերցենը պահեց իր երդումը և իսկապես իր կյանքի մեծ մասը նվիրել է դեմ պայքարին քաղաքական իշխանությունՌուսաստանում.

1829-1833 թվականներին Ա. Ի. Հերցենը սովորել է Մոսկվայի համալսարանի ֆիզիկամաթեմատիկական ֆակուլտետում։ Միաժամանակ հետաքրքրվել է Ա.Սեն-Սիմոնի, Կ.Ֆուրիեի և Ռ.Օուենի սոցիալիստական ​​ուսմունքներով։ Աստիճանաբար ձևավորվեց համախոհների շրջանակ, որտեղ բուռն քննարկվում էին քաղաքական խնդիրներն ու հասարակության վերակառուցման ծրագրերը։ 1834 թվականին իշխանությունները բացահայտեցին այս անօրինական բջիջը։ Հերցենին ուղարկեցին Պերմ, այնուհետև Վյատկա, որտեղ նա ծառայում էր որպես գավառական կանցլերությունում որպես պաշտոնյա։ Աքսորն ավարտվեց 1840 թվականին, և Հերցենը ծառայության ընդունվեց Սանկտ Պետերբուրգի Ներքին գործերի նախարարության գրասենյակում։ Բայց պետական ​​ծառայությունը նրան չէր հետաքրքրում։ Նա հավատարիմ մնաց իր գաղափարներին և ակտիվորեն տարածեց դրանք, ինչի համար կրկին հայտնվեց աքսորում։ Որոշ ժամանակ անց Հերցենը վերադարձել է մայրաքաղաք, սակայն կրկին չի անցել պետական ​​ծառայության։ Զբաղվել է գրական ստեղծագործությամբ, գրել մի քանի գործեր, այդ թվում՝ «Ո՞վ է մեղավոր» վեպը, որտեղ հանդես է եկել ոչ միայն ճորտատիրության, այլև ընդհանրապես Ռուսաստանում հասարակական կարգի դեմ։

1847 թվականին Ա.Ի.Հերցենը մեկնեց արտասահման և այլևս չայցելեց Ռուսաստան: Ապրել է տարբեր երկրներում։ 1853 թվականին Լոնդոնում նա ստեղծում է «Ազատ ռուսական տպարանը», որտեղ տպագրվում էին ինքնավարության դեմ ուղղված թռուցիկներ և բրոշյուրներ։ Այստեղ լույս է տեսել երկու ամսագիր՝ «Բևեռային աստղ» և «Bell»: Դրանցում տեղ գտած հրապարակումներն առանձնանում էին Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական կառուցվածքի կտրուկ մերժմամբ։ Չընդունելով Եվրոպայի բուրժուական կարգերը՝ Ա.Ի.Հերցենը կարծում էր, որ Ռուսաստանը պետք է այլ ճանապարհով գնա։ Ժողովուրդը պետք է տապալի թագավորական իշխանությունն ու ճորտատիրական լուծը և հիմնի սոցիալական համակարգ, որի նախատիպը պետք է լինի գյուղացիական համայնքը։

5) ՕԳԱՐԵՎ Նիկոլայ Պլատոնովիչ. Նրա վաղ մանկությունն անցել է հոր Պենզա գյուղում, որտեղ նա շփվում էր ճորտերի հետ։ Ինքնակենսագրական «Ռուս հողատիրոջ գրառումները» (70-ականներ) Նիկոլայ Պլատոնովիչը գրել է, որ դաստիարակվել է «ճորտի ատելության զգացումով ազնվականության հանդեպ»։

1820 թվականին Օգարևին բերեցին Մոսկվա, որտեղ նա շուտով հանդիպեց, իսկ հետո ընկերացավ իր հեռավոր ազգական Ա. Ի. Հերցենի հետ։ . Հերցենի հետ սովորել է Մոսկվայի համալսարանում։ Սկզբում դասախոսություններին մասնակցել է որպես կամավոր։

1856 թվականին Օգարևը գաղթել է Մեծ Բրիտանիա; ապրել է Լոնդոնում, որտեղ Հերցենի հետ գլխավորել է Ազատ ռուսական տպարանը։ Նա եղել է «Կոլոկոլ» շաբաթաթերթի նախաձեռնողներից և համախմբագիր։ Նա մշակել է գյուղացիական հեղափոխության միջոցով ճորտատիրության վերացման սոցիալ–տնտեսական ծրագիր։ Մշակել է Հերցենի առաջ քաշած «ռուսական սոցիալիզմի» տեսությունը։ Պոպուլիստական ​​միտումները կարևոր դեր խաղացին Օգարևի սոցիալիստական ​​հայացքներում։ 1877 թվականին նա մահացել է Գրինվիչում (Լոնդոնի մոտ)։

Օգարևը մի քանի բանաստեղծությունների և բազմաթիվ բանաստեղծությունների (հիմնականում ռոմանտիկ) հեղինակ է։ Ամենահայտնին «Հումոր» պոեմն է (առաջին և երկրորդ մասերը՝ 1840-1841, երրորդ մասը՝ 1867-1868, տպագրվել է «Բևեռային աստղ» ալմանախում): Կատարել է լրագրողական գործեր (առաջ մղել ռեալիզմի գաղափարները)։

6) Հեգելի համակարգը, նրա պատմության փիլիսոփայությունը և գիտելիքի դիալեկտիկական մեթոդը հատկապես գրավեցին սլավոնաֆիլների ուշադրությունը։ Բելինսկու և Հերցենի համար Հեգելի դիալեկտիկայի հեղափոխական ըմբռնումը կարևոր նշանակություն ուներ։ Հերցենն այն անվանել է «հեղափոխության հանրահաշիվ»։ Դա նրան ծառայեց որպես ֆեոդալական-աբսոլուտիստական ​​համակարգի հեղափոխական քայքայման օրինաչափության և անխուսափելիության հիմնավորում։

7) Նույն ժամանակաշրջանում ձևավորվեց «ռուսական սոցիալիզմի» սկզբնական տեսությունը։ Նրա հիմնադիրն էր Ա.Ի. Հերցենը, ով իր հիմնական գաղափարները շարադրել է 1849-1853 թվականներին իր գրած աշխատություններում՝ «Ռուս ժողովուրդը և սոցիալիզմը», «Հին աշխարհը և Ռուսաստանը», «Ռուսաստանում հեղափոխական գաղափարների զարգացման մասին» և այլն։ Ռուսաստանի «բնօրինակ» զարգացման ուղու գաղափարը, որը, շրջանցելով կապիտալիզմը, գյուղացիական համայնքի միջոցով կգա դեպի սոցիալիզմ։ Հերցենի «ռուսական սոցիալիզմը» դարձավ պոպուլիզմի գաղափարախոսության ելակետը, իսկ Հերցենի սոցիալիզմի թեման արդեն երկրորդ դարում գրավում է պատմաբանների և հրապարակախոսների ուշադրությունը։ Քանի որ աշխարհում առանց բռնության, հավասար իրավունքների և սոցիալական երաշխիքների հասարակություն կառուցելու գաղափարը դեռևս կենդանի և տարածված է, այս խնդրին անդրադառնալու արդիականությունն ակնհայտ է։

8) 19-րդ դարի երկրորդ քառորդում Ռուսաստանում սկսեց առաջանալ հասարակական շարժում, որը կոչվում էր ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմ։ Գաղափարի էությունը նոր չէր. Ուշ միջնադարից սկսած և մինչև ֆրանսիական բուրժուական հեղափոխությունը Եվրոպայում առաջացել են տարբեր փիլիսոփայական ուտոպիստական ​​ստեղծագործություններ, ձևավորվել են ամբողջ շարժումներ՝ երբեմն վերածվելով քաղաքացիական պատերազմների։ Ո՞րն էր ուտոպիստական ​​փիլիսոփայության էությունը: Հասարակության մեջ միշտ եղել են սոցիալական սրացումներ, և, փորձելով ինչ-որ կերպ լուծել առաջացող խնդիրները, ազնվականության և մտավորականության շրջանակներից ի հայտ են եկել փիլիսոփաներ ու մտածողներ, ովքեր իրենց գրական ստեղծագործություններում տեսականորեն ստեղծել են հասարակության իդեալական մոդել։ Թոմաս Մորին իրավամբ կարելի է համարել առաջին ուտոպիստը, ով 1506 թվականին Անգլիայում գրել է «Ուտոպիայի կղզին» գիրքը։ Դրանում նկարագրելով իդեալական հասարակություն որոշակի կղզում, Թ.Մորը քննադատեց Անգլիայի այն ժամանակվա կառուցվածքը։ Այս ստեղծագործությունն ավելի շատ գեղարվեստական ​​էր, քան փիլիսոփայական: Բոլոր ուտոպիստական ​​շարժումները, թե՛ վաղ, թե՛ ուշացած, հանգում էին մեկ ճշմարտության՝ հասարակական համակարգի փոփոխությունները ոչ բռնի միջոցներով: Ռուսաստանում այս ուղղությամբ ռուսական հասարակությունը բաժանվեց երեք շարժման՝ ուտոպիստական ​​հայացքների կողմնակիցները կոչվում էին արևմտյաններ, սլավոֆիլներ և պահպանողականներ։

10) Առաջին անգամ արևմտյանների գաղափարները ձևակերպել է Պ. Սա հույզերի պայթյուն առաջացրեց ռուսական լուսավոր հասարակության մեջ։ Այս ուղղության էությունը հետեւյալն էր. Chaadaev P. Ես կրոնական փիլիսոփա էի և հավատում էի, որ Ուղղափառությունն է Ռուսաստանում բոլոր անախորժությունների պատճառը: Բյուզանդական ուղղափառ եկեղեցին, որը դավանում էր հնազանդություն և խոնարհություն, ըստ նրա համոզմունքի, Ռուսաստանը դուրս դրեց ընդհանուր պատմական զարգացումից։ Նա կարծում էր, որ ռուսները ոչ մի ընդհանուր բան չունեն ոչ Արևմուտքի, ոչ էլ Արևելքի մշակույթի հետ։ Դրա պատճառով նա կարծում էր, որ Ռուսաստանի պատմական զարգացումը չի ընթացել արևմտյան ճանապարհով, ինչը նրա կարծիքով ավելի ճիշտ էր։ Կենտրոնանալով արևմտյան արժեքների վրա՝ Չաադաևի կողմնակիցները նաև դատապարտեցին ինքնավարությունը և ճորտատիրական համակարգը։ Սահմանադրության գաղափարները քննարկվում էին գաղտնի, որն այն ժամանակ բավականին վտանգավոր գործունեություն էր։

11) Հետևելով արևմտյանների տեսությանը, 30-ականների վերջում ծագեց մի նոր շարժում, որը հակադրվում էր արևմտյաններին՝ սլավոֆիլներին։ Նրանք շատ հարցերում անհամաձայնություն ունեին արեւմտյանների հետ։ Մասնավորապես, սլավոֆիլները կարծում էին, որ ռուսական հասարակության պատմության մեջ արևմտյան մշակույթի բացակայությունը օրհնություն է: Նրանք Ռուսաստանի զարգացման հիմնական տեսլականը տեսնում էին հենց ռուսական և սլավոնական կյանքի ինքնատիպության մեջ։ Ռուսական մշակույթի տարբերությունը մյուսներից, կոմունալ սկզբունքը և ժողովրդի հոգևոր միասնությունը փրկություն էին և երկրի զարգացման հատուկ ուղի։ Սլավոֆիլները պաշտպանում էին ինքնավարությունը՝ համարելով, որ կառավարման իշխանությունը պետք է պատկանի թագավորին, իսկ կարծիքի իշխանությունը՝ ժողովրդին։ Այս երկու շարժումները նույնպես ընդհանուր տեսակետներ ունեին՝ սլավոնաֆիլները, ինչպես և արևմտյանները, դեմ էին ճորտատիրությանը, կարծում էին, որ եթե գյուղացիներն ազատվեն կալվածատերերի ճնշումներից և հող տրվեն, նրանք կստեղծեն իրենց համայնքները և խաղաղ գոյակցեն ինքնավար իշխանության հետ։ Ենթադրվում է, որ սլավոֆիլների գալուստով Ռուսաստանում առաջացել է մտքի ազատություն: Մշտական ​​հետազոտություններն ու բանավեճերը հետագայում հանգեցրին ռուսական սոցիալիզմի առաջացմանը: Այս ուղղությամբ նշանավոր դեմքերից էր Հերցեն Ա.Ի.: Ռուսական սոցիալիզմի հիմնական գաղափարները վերցված էին սլավոնաֆիլների վաղ փիլիսոփայությունից: Հերցենը տեսնում էր սոցիալիզմի զարգացումը գյուղացիական համայնքում, նա կարծում էր, որ հենց համայնքն է փրկել սլավոններին թաթար-մոնղոլների կողմից լիակատար ոչնչացումից, Արևմուտքի վնասակար, իր կարծիքով, ազդեցությունից: Այն ամենը, ինչ նա արժեքավոր ճանաչեց արևմտյան քաղաքակրթության մեջ, գիտությունն էր: Ես անկեղծորեն հավատում էի, որ գիտության կիրառումը կարող է մեծապես հեշտացնել գյուղացիական կյանքը։ Ռուսական սոցիալիզմի կողմնակիցներից էր նաև Չերնիշևսկին Ն.Գ.-ն, ով փորձում էր ավելի վաղ ձևակերպված սոցիալիզմի գաղափարները տեղավորել օրենսդրական և տնտեսական դաշտում։ Նա գյուղական համայնքը դիտում էր որպես երկրի տնտեսության անբաժանելի մաս։

12) Բոլոր ժամանակներում և ժամանակաշրջաններում հասարակության մեծ մասը ինտուիտիվ կերպով հակադրվում էր ամեն նոր բանի, որը կարող էր փոխել իրերի սովորական ընթացքը: Փոփոխության և հին կարգերի հետ կապված այս վախը կոչվում է պահպանողականություն: Ռուսաստանում ամբողջ 19-րդ դարում պահպանողականները կազմում էին ուտոպիստ սոցիալիստների զգալի մեծամասնությունը։ Նրանք պատկանում էին հասարակության տարբեր շերտերին։ Սրանք առաջին հերթին գործող իշխանության կողմնակիցներն էին։ Ցարական կառավարությունը 19-րդ դարի առաջին կեսին փորձեց զարգացնել սեփական գաղափարախոսությունը՝ հակադրելով այն սոցիալիզմին։ Ավտոկրատ պահպանողականներից մեկը նախկին ազատամիտ Ուվարովն էր։ Ամեն կերպ պաշտպանելով իշխող վարչակարգը՝ նա պնդում էր, որ սոցիալական նոր գաղափարները վնասում են պետության զարգացմանը։ Շատ ականավոր գիտնականներ, գրողներ և պետական ​​այրեր Ռուսաստանի զարգացումը տեսնում էին հին կարգի պահպանման մեջ։

13) Վաղ ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը մեծ ազդեցություն ունեցավ ոչ միայն Ռուսաստանի սոցիալական զարգացման վրա, սոցիալիզմի գաղափարները մասամբ մարմնավորվեցին ճորտատիրության վերացման մասին օրենքի մշակման մեջ: Հետագայում ռուսական հասարակության առաջադեմ անդամները կյանքի կոչեցին ուտոպիզմի վառ մտքերից շատերը։ Ճորտատիրության վերացումից հետո ազնվականության և մտավորականության ներկայացուցիչները գյուղացիների համար բացեցին «zemstvo» հիվանդանոցներ և անվճար դպրոցներ, որտեղ նրանք իրենք էին բուժում և դասավանդում: Ուտոպիականության հիմնական գաղափարները կյանքի վերածելու անհնարինությունը առաջադեմ հասարակությանը տարավ դեպի մարքսիզմի գաղափարները, որոնց փիլիսոփայությունը կոչ էր անում ավելի վճռական գործել սոցիալիզմի գաղափարները կյանքի կոչելու համար։ Այսպիսով, 19-րդ դարի երկրորդ կեսին առաջացան առաջին հեղափոխական շարժումները։

Պարզապես տեքստ, որը տեղադրելու տեղ չունի)Ուտոպիական սոցիալիզմը տարբերվում էր մյուս ուտոպիաներից նրանով, որ դրանում ծնվեց և զարգացավ ընդհանուր, իսկական հավասարության գաղափարը։ Ենթադրվում էր, որ այս իդեալական հասարակությունը պետք է կառուցվեր նյութական և հոգևոր մշակույթի նվաճումների հիման վրա կամ հաշվի առնելով, որ իր հետ բերեց բուրժուական քաղաքակրթությունը։ Սոցիալական իդեալի նոր մեկնաբանություն. պատահականություն, անձնական և հասարակական շահերի համադրություն. Սոցիալիստական ​​միտքը Ռուսաստանում ընդունեց հատուկ ձևեր, որոնք մշակվել էին ռուս մտածողների կողմից, ովքեր ցանկանում էին սոցիալիզմի ընդհանուր սկզբունքները «հարմարեցնել» իրենց հայրենիքի պայմաններին: Անհամապատասխանությունը դրսևորվում էր հիմնականում նրանով, որ Ռուսաստանում ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի հիմնական ձևը, բնականաբար, պարզվեց, որ գյուղացիական սոցիալիզմն էր («ռուսական», կոմունալ, պոպուլիստական), որը հանդես էր գալիս որպես հեղափոխական և դեմոկրատական ​​շահերի գաղափարական արտահայտում, բայց դեռևս. բուրժուական զարգացում։ Ռուսական սոցիալիզմի հիմնադիրը Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցենն էր (1812-1870): Հերցենն իր հոգևոր զարթոնքը կապեց դեկաբրիստների ապստամբության հետ . «Նոր աշխարհը», որը բացվեց տասնչորսամյա տղայի առաջ, դեռ հստակ գիտակցված չէր։ Բայց այս ապստամբությունը Հերցենի հոգում արթնացրեց առաջին, թեև դեռ անորոշ, հեղափոխական նկրտումները, առաջին մտքերը անարդարության, բռնության և բռնակալության դեմ պայքարի մասին։ «Ինքնավար քաղաքական ռեժիմի անխոհեմության և դաժանության գիտակցումը Հերցենում ձևավորեց անհաղթահարելի ատելություն բոլոր ստրկության և բռնակալության նկատմամբ»: Հերցենը մեծ հետաքրքրություն էր ներկայացնում պատմության փիլիսոփայության մեջ։ 40-ականների սկզբին նա գալիս է այն եզրակացության, որ որտեղ չկա փիլիսոփայություն որպես գիտություն, չի կարող լինել պատմության ամուր, հետևողական փիլիսոփայություն։ Այս կարծիքը կապված էր փիլիսոփայության գաղափարի հետ, որը նա ձևավորեց Հեգելի փիլիսոփայության հետ իր ծանոթության արդյունքում: Նրան չէր հետաքրքրում փիլիսոփայության տեսական հիմքերը, այն հետաքրքրում էր նրան այնքանով, որքանով այն կարող էր կիրառվել գործնականում: Հերցենը Հեգելի փիլիսոփայության մեջ գտավ գոյություն ունեցողի հետ իր թշնամության տեսական հիմքը. Նա իրականության ռացիոնալության մասին նույն թեզը բացահայտեց բոլորովին այլ կերպ. եթե գոյություն ունեցող հասարակական կարգն արդարացված է բանականությամբ, ապա դրա դեմ պայքարն արդարացված է. սա շարունակական պայքար է հնի և նորի միջև։ Հեգելի փիլիսոփայության ուսումնասիրության արդյունքում Հերցենը եկել է այն եզրակացության, որ գոյություն ունեցող ռուսական իրականությունն անհիմն է, հետևաբար դրա դեմ պայքարն արդարացված է բանականությամբ։ Հասկանալով արդիականությունը որպես գիտության մեջ մարմնավորված պայքար, իռացիոնալ իրականության դեմ, Հերցենը համապատասխանաբար կառուցում է համաշխարհային պատմության մի ամբողջ հայեցակարգ, որն արտացոլված է ինչպես «Սիրողականությունը գիտության մեջ» և «Նամակներ բնության ուսումնասիրության մասին» աշխատության մեջ: Նա Հեգելյան փիլիսոփայության մեջ տեսնում էր պատմության բանականության բարձրագույն նվաճումը, որը հասկացվում է որպես մարդկության ոգի։ Հերցենը գիտության մեջ մարմնավորված այս պատճառը հակադրեց անհիմն, անբարոյական իրականությանը: Հեգելի փիլիսոփայության մեջ նա արդարացում է գտել հնի դեմ պայքարի օրինականության ու անհրաժեշտության և նորի վերջնական հաղթանակի համար։ Հերցենի աշխատության մեջ պատմության ռացիոնալության գաղափարը համակցվել է սոցիալիստական ​​իդեալների հետ՝ գերմանական փիլիսոփայությունը մոտեցնելով ֆրանսիական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմին։ Հերցենի ստեղծագործության մեջ սոցիալիզմի և փիլիսոփայության միջև կապի կետը մարդու ներդաշնակ ամբողջականության գաղափարն է: Միասնության և լինելու գաղափարը Հերցենի կողմից դիտարկվել է նաև սոցիալ-պատմական առումով՝ որպես գիտության և ժողովրդի միավորման գաղափար, որը կնշանակի սոցիալիզմը։ Հերցենը գրել է, որ երբ ժողովուրդը հասկանա գիտությունը, նա դուրս կգա սոցիալիզմի ստեղծագործական ստեղծմանը։ Կեցության և մտածողության միասնության խնդիրն ի հայտ է գալիս այլ հարթության վրա՝ որպես հեղափոխական պրակտիկա, որպես գիտակցված ակտ, որպես գիտության ներդրում և մարմնավորում կյանքում։ Նա զանգվածների կողմից գիտությանը տիրապետելը համարում էր սոցիալիզմի հաստատման անհրաժեշտ պայման։ Քանի որ գիտությունը պարունակում է նոր աշխարհի ծիլեր, մնում է միայն այն ներկայացնել զանգվածներին, և սոցիալիզմի գործը կապահովվի: Հերցենի սոցիալիզմը ուտոպիստական ​​էր։ Այսպես վիճելով՝ նա նույնիսկ ընդհանուր գծերով բարձրացրեց այն հարցը, որ Ռուսաստանը կարող է առաջինը բռնել սոցիալական արմատական ​​վերափոխման ճանապարհը. «...գուցե մենք, որ անցյալում քիչ ենք ապրել, լինենք ներկայացուցիչներ։ գիտության և կյանքի, խոսքի և գործի իրական միասնության մասին: Ըստ էության, այդ հույսը հիմնված չէր որևէ փաստական ​​տվյալների վրա, նրա հղումները ռուսական ազգային բնավորության առանձնահատուկ հատկանիշներին լուրջ չէին։ Հերցենի կողմից վերացական փիլիսոփայական գաղափարների օգտագործումը հեղափոխությունն ու սոցիալիզմն արդարացնելու համար նշանակում է, որ այստեղ փիլիսոփայությունը դադարում է լինել հենց փիլիսոփայություն: Այն դառնում է սոցիալական դոկտրին, սոցիալիզմի համար հեղափոխական պայքարի տեսություն։ Մտքի առաջ շարժը բաղկացած էր հասարակության մեջ պայքարի օրինաչափության ճանաչումից և զանգվածների գիտությամբ ռացիոնալ դաստիարակության անհրաժեշտությունից: Տիրապետելով Հեգելի դիալեկտիկային՝ նա հասկացավ, որ դա «հեղափոխության հանրահաշիվն» էր, բայց ավելի հեռուն գնաց դեպի պատմական մատերիալիզմ։ 40-ականների վերջին Հերցենը իր բոլոր մտքերը ապագա սոցիալիստական ​​զարգացման մասին կապեց Արևմտյան Եվրոպայի հետ։ 1848-49-ի հեղափոխություն Հերցենի կյանքում ամենակարեւոր իրադարձությունն էր։ Նա հեղափոխությունն ընկալեց որպես սոցիալիստական ​​հեղափոխության սկիզբ։ Բայց այն, ինչ տեղի ունեցավ Հերցենի աչքի առաջ 1848 թվականին Փարիզում, ամենևին էլ չէր համընկնում սոցիալիստական ​​հեղափոխության նրա գաղափարի հետ: Ժողովրդական զանգվածը պատրաստ չէր իսկապես նոր հանրապետության անմիջական կազմակերպմանը։ Արդյունքը պարտությունն էր. Հերցենին հաղթահարեցին սոցիալիզմի արագ իրականացման հնարավորության մասին կասկածները, բայց նա դեռ հույս ուներ, որ ժողովուրդը շուտով նորից կկռվի և ընդմիշտ վերջ կդնի հին քաղաքակրթությանը։ Բայց Հերցենի հույսերը չարդարացան։ 1848 թվականի հունիսին փարիզյան պրոլետարիատի ապստամբությունը ընկալելով որպես Եվրոպայի «մեռնելու» սկիզբ և արևմտաեվրոպական երկրներում սոցիալիզմի հաստատումը անորոշ հեռավոր ապագա տեղափոխելով՝ Հերցենը չդադարեց մեծ իդեալին հասնելու հնարավորություններ փնտրել։ Հերցենն իր հայրենիքում գտավ այն պետությունը, որն առավել ընդունակ էր սոցիալական վերափոխման։ «Ռուսաստանի հանդեպ հավատն ինձ փրկեց բարոյական մահվան շեմին…», - ասաց Հերցենը: Ռուսները զգալիորեն զիջում են Եվրոպային, պատմական իրադարձությունները պատել են այդ մարդկանց: Բայց սա նրա երջանկությունն է։ «Ռուս ժողովուրդը պահպանել է իր հզոր հոգին, իր ազգային մեծ բնավորությունը»: Նա հայացքը սեւեռեց ռուսական համայնքին։ «Համայնքը ռուս ժողովրդին փրկեց մոնղոլական բարբարոսությունից և կայսերական քաղաքակրթությունից, եվրոպական ոճի հողատերերից և գերմանական բյուրոկրատիայից: Համայնքային կազմակերպությունը, չնայած մեծապես ցնցված, դիմադրեց կառավարության միջամտությանը. նա երջանիկ ապրեց մինչև Եվրոպայում սոցիալիզմի զարգացումը»: Նահապետական ​​համայնքում Հերցենը տեսնում էր սոցիալական արմատական ​​վերափոխման միջոց՝ սոցիալիզմի իրական տարր։ Հերցենը զարգացրեց «համայնքային», «գյուղացիական», «ռուսական» սոցիալիզմի տեսությունը՝ որպես ամբողջական, ամբողջական ուսմունք։ Նա կարծում էր, որ արեւմտաեվրոպական սոցիալիստական ​​գաղափարների համադրումը ռուսական կոմունալ աշխարհի հետ կապահովի սոցիալիզմի հաղթանակը եւ կթարմացնի արեւմտաեվրոպական քաղաքակրթությունը։ Առաջին անգամ «ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարները Հերցենը ներկայացրել է «Ռոսիա» (1848 թ. օգոստոս) հոդվածում, որը գրվել է Գ. Հերվեգին ուղղված նամակի տեսքով։ «Ռուսական սոցիալիզմ» տերմինն ինքնին առաջացել է շատ ավելի ուշ. Հերցենը այն ներմուծել է միայն 1866 թվականին «Կարգը հաղթում է» հոդվածում։ «Ռուսական սոցիալիզմ մենք անվանում ենք այն սոցիալիզմը, որը բխում է հողային և գյուղացիական կյանքից, դաշտերի փաստացի տեղաբաշխումից և գոյություն ունեցող վերաբաշխումից, համայնքային սեփականությունից և ընդհանուր կառավարումից, և աշխատավորների հետ միասին գնում է դեպի տնտեսական արդարություն, որը սոցիալիզմն ընդհանրապես։ ձգտում է և ինչին գիտությունը հաստատում է. Հերցենը չի թողել պատմություն այն մասին, թե կոնկրետ ինչպես է իր մտքում տեղի ունեցել շրջադարձ դեպի նոր տեսակետ, ինչպես են ձևավորվել և զարգացել «ռուսական սոցիալիզմի» տեսության հիմնական սկզբունքները։ Այս հարցի ընդհանուր պատասխանը հայտնի է. «Ռուսական սոցիալիզմը» առաջացել է 1848 թվականի հեղափոխության ժամանակ Հերցենի ապրած հոգևոր դրամայի արդյունքում՝ Արևմտյան Եվրոպայում սոցիալիզմի մոտալուտ հաղթանակի հնարավորության հիասթափության և ցանկության հետևանքով։ գտնել սոցիալիստական ​​իդեալն իրականացնելու այլ հնարավոր ուղիներ։ Գաղափարների զարգացման մեջ կարելի է առանձնացնել երկու հիմնական փուլ՝ 50-ական և 60-ական թթ. Նրանց միջեւ նշաձողը 1861թ. Այս բաժանումը լիովին չի արտացոլում «ռուսական սոցիալիզմի» զարգացումը։ Յուրաքանչյուր ժամանակաշրջանում կային որոշակի հանգրվաններ, որոնք հնարավորություն տվեցին ավելի մանրամասն հետևել այս զարգացմանը: «Ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարների զարգացման նախաբարեփոխման շրջանը (1849-1960 թթ.) սկսվում է 1849 թ.-ին, քանի որ «Ռուսաստան» հոդվածում դրանց առաջին քիչ թե շատ համակարգված ներկայացումը սկսվում է այս տարի: Հետաքրքիր է «Նամակներ Ֆրանսիայից և Իտալիայից» մատենաշարի հինգերորդ նամակը (1847 թ. դեկտեմբեր): Հերցենը ափսոսանք է հայտնում Եվրոպայում ռուսականին նմանվող «գյուղական կոմունայի» բացակայության համար և բացականչում է. «Կեցցե, պարոնայք, ռուսական գյուղը, նրա ապագան մեծ է»։ «Ռուսաստան» աշխատության մեջ Ռուսաստանը ժամանակակից Եվրոպայում ներկայացնում է ուժով լեցուն, անցյալ չունեցող, բայց ամեն ինչ առջևում գտնվող մի ժողովրդի։ Ոչ մի հիմք չկա կարծելու, որ իր հետագա զարգացման համար Ռուսաստանը պետք է անցնի բոլոր այն փուլերը, որոնցով անցել են Արևմտյան Եվրոպայի ժողովուրդները։ Այս ժողովուրդները «զարգացել» են որոշակի սոցիալական իդեալների։ Ռուսաստանն իր առօրյա կյանքում ավելի մոտ է այս իդեալներին, քան Արևմտյան Եվրոպան. «...այն, ինչ Արևմուտքի համար միայն հույս է, որին ուղղված են ջանքերը, մեզ համար արդեն իսկական փաստ է, որից մենք սկսում ենք»։ Արևմտյան Եվրոպայի իդեալին համապատասխան «իրական փաստ» ռուսական գյուղական համայնքն է։ Այս համայնքը, սակայն, որոշակի զարգացման և փոփոխության կարիք ունի, քանի որ իր ժամանակակից ձևով այն չի ներկայացնում անհատի և հասարակության խնդրի բավարար լուծում. նրա մեջ գտնվող անհատը ճնշված է, կլանված հասարակության կողմից։ Պահպանելով հողային համայնքն իր պատմության ընթացքում՝ ռուս ժողովուրդը «ավելի մոտ է սոցիալիստական ​​հեղափոխությանը, քան քաղաքական հեղափոխությանը»։ Ի՞նչ սոցիալիստ գտավ Հերցենը համայնքում: Նախ՝ ժողովրդավարությունը կամ «կոմունիզմը» (այսինքն՝ կոլեկտիվիզմը) գյուղական արտելի կյանքը կառավարելու գործում։ Գյուղացիներն իրենց ժողովներում «խաղաղության պայմաններում» որոշում են գյուղի ընդհանուր գործերը, ընտրում տեղացի դատավորներ, ղեկավար, որը չի կարող գործել «խաղաղության» կամքին հակառակ։ Առօրյա կյանքի այս ընդհանուր կառավարումը պայմանավորված է նրանով, - և սա համայնքը որպես սոցիալիզմի սաղմ բնութագրող երկրորդ կետն է, որ մարդիկ միասին օգտագործում են հողը: Նրանք միասին մշակում են այն, կիսում են մարգագետինները, արոտավայրերը և անտառները։ Այս համայնքային հողօգտագործումը Հերցենին թվում էր գիտակցված կոլեկտիվ սեփականության սաղմը: Հերցենը նաև սոցիալիզմի տարր էր տեսնում հողի նկատմամբ գյուղացիների իրավունքների մեջ, այսինքն. յուրաքանչյուր գյուղացու հողամասի իրավունքով, որը համայնքը պետք է նրան տրամադրի օգտագործման համար։ Նա չի կարող և կարիք չունի դա ժառանգաբար փոխանցելու։ Նրա որդին չափահաս դառնալուն պես իրավունք է ձեռք բերում նույնիսկ հոր կենդանության օրոք համայնքից հողատարածք պահանջելու։ Գյուղացին, ով որոշ ժամանակով լքում է իր համայնքը, չի կորցնում հողի նկատմամբ իր իրավունքները, այն կարող է խլվել նրանից միայն վտարվելու դեպքում, դա որոշում է աշխարհիկ հավաքույթը։ Եթե ​​գյուղացին իր կամքով լքում է համայնքը, նա կորցնում է հատկացման իրավունքը։ Նրան թույլատրվում է իր հետ տանել իր շարժական գույքը։ Հողամասի այս իրավունքը Հերցենին բավական պայման էր թվում համայնքի կյանքի համար։ Դա բացառում էր, նրա կարծիքով, հողազուրկ պրոլետարիատի առաջացումը։ Համայնքային կոլեկտիվիզմը և հողի իրավունքը, ըստ Հերցենի, կազմում էին այն իրական սաղմերը, որոնցից ճորտատիրության վերացման և ավտոկրատական ​​դեսպոտիզմի վերացման դեպքում կարող էր ձևավորվել սոցիալիստական ​​հասարակություն: Հերցենը կարծում էր, սակայն, որ համայնքն ինքնին ոչ մի սոցիալիզմ չի ներկայացնում: Իր նահապետական ​​բնույթի պատճառով այն զուրկ է զարգացումից իր ներկա ձևով. Դարեր շարունակ կոմունալ համակարգը հանգստացրել է ժողովրդի անհատականությունը, համայնքում այն ​​նվաստացած է, հորիզոնը սահմանափակվում է ընտանիքի ու գյուղի կյանքով։ Համայնքը որպես սոցիալիզմի սաղմ զարգացնելու համար անհրաժեշտ է դրան կիրառել արեւմտաեվրոպական գիտությունը, որի օգնությամբ կարելի է վերացնել համայնքի միայն բացասական, հայրիշխանական կողմերը։ «Նոր դարաշրջանի խնդիրն է, որի մեջ մտնում ենք,- գրում է Հերցենը,- մեր համայնքային ինքնակառավարման գիտության հիման վրա անհատի ամբողջական ազատության համար տարր զարգացնելն է՝ շրջանցելով այն միջանկյալ ձևերը, որոնց միջոցով զարգացումը Արևմուտքն անպայման գնաց՝ թափառելով անհայտ ուղիներով: Նոր կյանք Մերոնք պետք է այս երկու ժառանգությունը մի հյուսվածքի մեջ հյուսեն այնպես, որ ազատ անհատն իր ոտքերի տակ լինի երկիրը, և համայնքի անդամը լինի բոլորովին ազատ մարդ»։ Այսպիսով, Հերցենը համայնքի միջոցով դեպի սոցիալիզմ տանող Ռուսաստանի ուղին բացառություն չէր համարում համաշխարհային զարգացման փորձից: Ռուսաստանում սոցիալիզմի հնարավոր արագ իրականացումը նա առաջին հերթին համարեց օգնություն համաշխարհային հեղափոխությանը. չէ՞ որ դա անհնար է առանց ռուսական ցարիզմի կործանման, առանց Ռուսաստանի էմանսիպացիայի։ Եվրոպային երբեք վիճակված չէ լինել ազատ»։ Բայց Հերցենը նշում է, որ ռուսական կյանքում կա ավելի բարձր բան, քան համայնքը, և ավելի ուժեղ, քան իշխանությունը: Նա տեսնում է այս «ինչ-որ բանը» «ներքին» ուժի մեջ, որը լիովին չի գիտակցում ինքն իրեն, որը «անկախ բոլոր արտաքին իրադարձություններից և չնայած դրանց, պահպանեց ռուս ժողովրդին և աջակցեց նրանց անխորտակելի հավատին իրենց հանդեպ»: Այժմ Ռուսաստանում ամուր հաստատված «անցյալի» բացակայության գաղափարը դառնում է «ռուսական սոցիալիզմի» կարևորագույն սկզբունքներից մեկը։ Զարգացնելով «ռուսական սոցիալիզմի» տեսությունը՝ Հերցենը կարծում էր, որ վերջապես կարողացել է փաստացի հիմնավորել սոցիալիզմը։ Համայնքում տեսնելով սոցիալական հավասարության հասարակության նյութական սաղմը՝ Հերցենը կարծում էր, որ ինքը հաղթահարել է նախկին սոցիալիստների ուտոպիզմը, որ այսուհետ ապացուցվել է ոչ միայն սոցիալիզմի արդարությունն ու ողջամտությունը, այլև դրա հնարավորությունն ու իրականությունը։ դրա իրական իրականացումը։ Հերցենը գրում է. «...Ես պատճառ չեմ տեսնում, թե ինչու Ռուսաստանը պետք է անպայման անցնի եվրոպական զարգացման բոլոր փուլերը, ես նաև չեմ հասկանում, թե ինչու ապագայի քաղաքակրթությունը պետք է մշտապես ենթարկվի գոյության նույն պայմաններին, ինչ անցյալի քաղաքակրթությունը»: «Ռուսաստան» հոդվածը «ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարների առաջին ուրվագիծն է, պարզապես ուրվագիծ, արագ ուրվագիծ, որը նախատեսված է հիմնականում ուշադրություն հրավիրելու դրանում դրված խնդիրների վրա, հետաքրքրություն արթնացնելու Ռուսաստանի նկատմամբ և մատնանշելու նրա անհրաժեշտությունը։ ուսումնասիրություն. Նրա հետ սկսվեց Հերցենի գործունեությունը, որն ուղղված էր «Եվրոպան Ռուսաստանին ներկայացնելուն»: Այս աշխատության գլխավոր հանգրվաններից մեկը նշվում է «Ռուսաստանում հեղափոխական գաղափարների զարգացման մասին. Հերցենը «Ռուսաստանը և Եվրոպան» առաջին գլուխը սկսում է «Ռուսաստան» հոդվածի հիշատակմամբ և ասում. «...այն ժամանակից ի վեր մեր հայացքները չեն փոխվել»։ Հերցենի այս աշխատության մեջ գլխավորը «ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարների զարգացման տեսանկյունից այն է, որ այստեղ հեղինակն առաջին անգամ և ըստ էության միակ անգամ փորձում է հիմնավորել իր գաղափարը նման համակարգված. և Ռուսաստանի պատմական զարգացման ընթացքին համահունչ։ Փորձելով ապահովել «ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարների պատմական հիմնավորումը՝ Հերցենը պնդում է, որ Ռուսաստանն ունի «ապրելու երկու պատճառ՝ սոցիալիստական ​​տարրը և երիտասարդությունը»։ Գրքում նա փորձել է ապացուցել այս թեզը ռուսական կյանքի «սոցիալիստական ​​տարրի»՝ գյուղական համայնքի օրգանականության, ուժի և ոչ ջախջախիչ բնույթի մասին։ Հերցենը կարծում էր, որ Ռուսաստանի պատմությունը մինչև մեր օրերը միայն «պատմություն է սաղմնային զարգացումՍլավոնական պետություն», «ուղի դեպի անհայտ ապագա, որը սկսում է լուսաբաց»: Այս թեզը կարևոր տեղ է գրավել «ռուսական սոցիալիզմի» տեսության մեջ։ Բայց երկրի ներքին պատմության մեջ, սոցիալական ձևերի և քաղաքական ինստիտուտների զարգացման մեջ, ռուս ժողովրդի ուժեղ կողմերն ու կարողությունները բավարար ամբողջականությամբ չեն բացահայտվել։ Սա ցույց է տալիս Ռուսաստանի պատմության ողջ ընթացքը։ Ինքնավարությունը և ճորտատիրությունը ռուսական կյանքի երկու հիմնական գործոններն են, որոնք ժողովրդին հեռացրել են երկրի հասարակական և քաղաքական կյանքին ակտիվ մասնակցությունից և կապել նրա ուժերը։ Ռուս ժողովրդի «երիտասարդության» գաղափարը, որը Հերցենը փորձեց ապացուցել այստեղ, ըստ էության ձև էր, որտեղ գիտակցվում էր երկրի տնտեսական և քաղաքական հետամնացության փաստի և լայն հնարավորությունների հակասության գիտակցությունը։ , արտահայտվել է առաջանցիկ զարգացում։

12) Վաղ ռուսական ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը մեծ ազդեցություն ունեցավ ոչ միայն Ռուսաստանի սոցիալական զարգացման վրա, սոցիալիզմի գաղափարները մասամբ մարմնավորվեցին ճորտատիրության վերացման մասին օրենքի մշակման մեջ: Հետագայում ռուսական հասարակության առաջադեմ անդամները կյանքի կոչեցին ուտոպիզմի վառ մտքերից շատերը։ Ճորտատիրության վերացումից հետո ազնվականության և մտավորականության ներկայացուցիչները գյուղացիների համար բացեցին «zemstvo» հիվանդանոցներ և անվճար դպրոցներ, որտեղ նրանք իրենք էին բուժում և դասավանդում: Ուտոպիականության հիմնական գաղափարները կյանքի վերածելու անհնարինությունը առաջադեմ հասարակությանը տարավ դեպի մարքսիզմի գաղափարները, որոնց փիլիսոփայությունը կոչ էր անում ավելի վճռական գործել սոցիալիզմի գաղափարները կյանքի կոչելու համար։ Այսպիսով, 19-րդ դարի երկրորդ կեսին առաջացան առաջին հեղափոխական շարժումները։

Բաժին «Ռուսական միտք»

ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՍՈՑԻԱԼԻԶՄ. ՀԻՄՔՆԵՐ ԵՎ ՆԱԽԱԴԻՄՆԵՐ.
Իշխանությունները կորցնում են վերահսկողությունը Ռուսաստանի տեղեկատվական տարածքի նկատմամբ. Նրանք պարզապես չեն լսում իշխանություններին, անկախ նրանից, թե ինչ ձայն է գալիս Կրեմլի աշտարակներից։ Տեղեկատվական քաոսի ոտնձգության իրավիճակում լիբերալ ընդդիմությունը վստահորեն ձեռք է բերում մեդիա միավորներ, իսկ դրանք կորցնող ուժը օգտագործում է այնպիսի սին խաղացողներ, ինչպիսիք են Պրոխորովը՝ «Սեփականաշնորհում 2.0»-ով կամ Կուրգինյանը՝ իր «ԽՍՀՄ-2.0»-ով, որը ցավալիորեն հիշեցնում է. Պուտինի «Ազիոպե». Չնայած այն հանգամանքին, որ ոչ Կրեմլը, ոչ էլ լիբերալ ընդդիմադիր նախագծերը չեն առաջացնում ժողովրդի աջակցությունը, հենց նման ժամանակներում են նոր գաղափարները հասունանում և գրավում զանգվածներին: Այսօր սա ռուսական սոցիալիզմն է։ Եվ սա խորհրդային «երեկը» չէ, սա ռուսական «վաղը» է։

«Քամին, որ ցանում է, փոթորիկ կհնձի»
Ներածություն. Տեղեկատվական քաոսը ամենահարմար միջավայրն է սովորական մարդու ցրված գիտակցությունը շահարկելու համար: Այն տանում են բողոքի անկյունների՝ մաս առ մաս տանելու հույսով։ Այս ընթացքում մենք նկատում ենք քաղաքական հակահամակարգերի թվի աճ, որոնցից յուրաքանչյուրը հույս ունի ձեռք բերել իշխանության մենաշնորհ։ Այսօր տեղեկատվական քաոսի մեջ ամենախոստումնալից հակահամակարգը ռուսական սոցիալիզմն է։ Նրա տեսական կորիզն այսօր ամենակոնցեպտուալ ձևավորվածն է, այն է.

Սրանք ամենաշատն են ընդհանուր դրույթներՌուսական սոցիալիզմը ռուս և կոմպլեմենտար Ռուսաստանի ժողովուրդների ազգային առաջընթացի ճանապարհին. Եվ քանի դեռ դրանք չեն դառնա ռուսական շարժման միաձայնության հիմքը, այն կպոկվի «PR կրեատիվների» շահերից և կզրկվի ներկայացվածությունից Ռուսաստանի քաղաքական տարածքում։

Մաոն սխալվեց. Ոչ թե ինքնաձիգն է ծնում իշխանություն, այլ միաձայնությունը։ Ինչ-որ 17-ին ռուս ժողովրդի ձեռքում, ըստ տարբեր գնահատականների, կար 11-ից 14 միլիոն հրացան, բայց իշխանությունը զավթեց քարոզիչների նեղ խումբը ռևոլվերներով, որոնք զոդված էին հակազգային միաձայնությամբ և կամքով: իրականացնել այն, ինչը վնաս էր ռուսական Ռուսաստանին։ Ակնհայտ է, որ խոսքը զենքի տեսակի և քանակի մասին չէ:

Միայն նրանք, ովքեր նախապես գիտեն, թե ինչ անել դրա հետ և տեսնում են իրենց ապագա մարմնավորումը, կարող են պահպանել խափանված իշխանությունը: Սրանք մարքսիստներն էին Ռուսաստանում 100 տարի առաջ։ Բոլոր մյուսները, ովքեր հույս ունեին հասարակության տարբեր շերտերի հաշտարար որոշման վրա, ցրվեցին նավաստիների պահակախմբի կողմից՝ չհասցնելով սոցիալական պայմանագիր կնքել։ Ժողովուրդը, հոգնած ամեն ինչից ժամանակավոր, նախընտրեց պատրաստված կաղապարը և արձագանքեց հայտնի կարգախոսներին՝ «Խաղաղություն ժողովուրդներին, գործարանները՝ բանվորներին, հող՝ գյուղացիներին»։

Այսօր այդ կարգախոսները կրկին հագեցած են օրվա փրփրոտ զայրույթով, սակայն, հաշվի առնելով նախկին ապազգային մարմնավորման բոլոր սխալները, դրանք պետք է դառնան ռուսական սոցիալիզմի կարգախոսները։

Ռուսական սոցիալիզմի նախադրյալները

Հրաժեշտ դասակարգային սոցիալիզմին. Կապիտալիզմը մեռնում է, չնայած սոցիալիստական ​​հաբերին տնտեսության և ֆինանսների մեջ: Հասարակագիտության մեջ դասակարգային մոտեցումը մեռնում է դրա հետ։ Մնում է միայն զարմանալ, թե ինչպես կարող է 100 տարի գոյատևել ոգևորված հետևորդների մտքում ինքնաժխտող վարդապետությունը, որի հիմքերը դասակարգերն են, և որի նպատակը դրանց վերացումն է: Սա նման է Կոնֆուցիուսից հայտնի սև կատվին մութ սենյակում բռնելուն... և այլն: Ինչպե՞ս մի վարդապետություն, որի տնտեսական հիպոստազիան բարձրացրեց շահույթի արդյունահանումն ու բաշխումը աստվածային սկզբունքի, կապիտալիզմին այլընտրանք համարվեց մեկուկես դար։ Միևնույն ժամանակ, ամբողջությամբ հրաժարվել է դիտարկել ռիսկերի և վնասների բաշխումը։

Պարզապես զարմանալի է, թե ինչպես են մարդկային համայնքները գոյատևել անգիտակցական վիճակում առնվազն 6000 տարվա գրավոր պատմության ընթացքում մինչև դասակարգային Աստվածահայտնությունը: Ինչ-որ մեսիականություն. Բոլորովին անգիտակցաբար քահանաների, զինվորական արիստոկրատների, վաշխառուների ու վաճառականների կորպորացիաները դարձան շահագործողներ։ Հասարակական կառուցվածքի բուրգը դասակարգային առանցքի շուրջ շրջվեց դեպի վեր՝ սկզբում մի խավի, ապա մյուսի կողմից՝ համառորեն խուսափելով աշխատավոր ժողովրդի գերակայությունից։

Նայելով մարքսիստների կողմից պատմության ձևական բաժանմանը, կարելի է մտածել, որ դասական ստրկատիրական հասարակություններում հողատիրություն չկար, և առաջադեմ ֆեոդալները չէին գնում քնելու առանց բոլոր ստրուկներին ազատելու: Ամենևին, երկուսն էլ լավ էին իրար հետ, էլ չեմ ասում ամեն տեսակ Նիգերիայի և Բրազիլիայի մասին, ամբողջովին բուրժուական ԱՄՆ-ում, մինչև 1865 թվականը, այսինքն. հենց իրենց հայրերի աչքի առաջ պատմական մատերիալիզմ. Նկատենք, որ այս մոլորակի վրա մասնավոր հողատիրությունը, իր բոլոր շահագործական ենթատեքստերով, կարմիր թելի պես անցնում է վաղ բրոնզի դարաշրջանի առաջին գյուղատնտեսական պետություններից մինչև մեր կապիտալիստական ​​օրերը, անցնելով միայն սովետական ​​կոլտնտեսություններին և չի տրամադրվում: ձևական բաժանում ըստ պատմական մաթեմատիկայի.

Նույն կերպ, արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների զարգացման փլուզումը չի ենթարկվում զարգացման տրամաբանությանը. հին աշխարհ. Ֆեոդալական Եվրոպայի արտադրողական ուժերի ինչպիսի՞ զարգացման մասին կարելի է խոսել, երբ մետալուրգիայից բացի, այն հասել է Հռոմի մակարդակին շինարարության, մեխանիզմների կիրառման, նավաշինության, գիտության և արվեստների մեջ միայն 1000 տարի անց՝ 15-րդ թ. դար - Վերածննդի սկիզբը: Հռոմեական զենքի միավորումը ցույց է տալիս առնվազն արհեստանոցային արտադրություն: Իսկ ի՞նչ հիմնարար քայլ առաջ էին ֆեոդալների վասալային հարաբերությունները՝ համեմատած հռոմեական հաճախորդների հետ։ Իսկ ինչո՞վ էր ֆեոդալական ֆիեֆը ավելի առաջադեմ, քան հռոմեական գաղութը գյուղատնտեսության մեջ։ Էլ չեմ խոսում կայսրության ֆինանսական ու վարչական մեխանիզմների մասին, որոնց մակարդակին Եվրոպան հասել է միայն 18-րդ դարում, իսկ հետո՝ ոչ ամենուր։ Միայն 13-16-րդ դարերի տպագրական մեքենան, մետալուրգիան և արաբական թվաբանությունը Եվրոպային դուրս հանեցին միջնադարի ճահիճից դեպի տեխնիկական առաջընթացի բարձր «հռոմեական» ճանապարհը։

Ակնհայտ է, որ քաղաքակրթական բոլոր ցուցանիշներով եվրոպական ֆեոդալիզմը խորը, առնվազն 1000-ամյա հետընթաց էր անտիկ դարաշրջանի ձեռքբերումներից։ Նույնիսկ միջնադարի ազատ քաղաքների ինքնակառավարումը սկզբունքորեն նոր բան ցույց չտվեց հռոմեական քաղաքների ու գաղութների մունիցիպալիտետի կարգավիճակի համեմատ։ Ոչ, ոչ դասակարգային տեսության, ոչ էլ արտադրողական ուժերի ու արտադրական հարաբերությունների զարգացման տեսանկյունից հին աշխարհի անկումը չի կարելի բացատրել։ Ճիշտ այնպես, ինչպես չի տրվում ավանդական արևելյան ասիական հասարակությունների դարավոր մշակութային, տեխնոլոգիական և քաղաքական լճացումը, որոնք մինչև Վերածնունդը բոլոր առումներով առաջ էին եվրոպական հասարակություններից: Այս ընդհանուր ընդունված տերմինն ինքնին չի վկայում պատմության նկատմամբ մարքսիզմի ձևական վերլուծության և դասակարգային մոտեցման օգտին։

(Այն հետաքրքրասեր ընթերցողների համար, ովքեր արդեն հետաքրքրվել են. ինչով կարող է բացատրվել հնության քաղաքակրթական աղետը և միջնադարի խավարը, ես անմիջապես վերապահում կանեմ՝ էթնոքաղաքականությունը, որի հիմքում ընկած են ռասոլոգիայի, կենսասոցիոլոգիայի և ազգային օրենքները. աշխարհաքաղաքականություն։ Բայց սա այլ թեմա է։)

Մի խոսքով, կոմունիզմի հիմնադիր հայրերը ստիպված էին շատ թուղթ վատնել՝ պատմությունը դասակարգային հայեցակարգի Պրոկրուստյան հունին հարմարեցնելու համար: Վերացականության նույն աստիճանով հասարակությունը կարելի է բաժանել վաճառողների և գնորդների, կտրատել «հաղթողների» և «պարտվողների», IQ-ի սանրվածքի օգնությամբ և այլն, ինչն էլ տնային ամբոխի տարբեր աստիճանի շիզոիդիզմի էլիտիստներ են։ կրքոտ են անում: Իսկ մարքսիզմը, նրանց ֆոնին, դեռ ֆոտոբիզմի գլուխգործոց չէ։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ մեսիական տանդեմի կյանքի ընթացքում այն ​​մնաց որպես սպեկուլյատիվ փորձ, որը հերքվեց ազգային պետությունների կառուցման ողջ հետագա ընթացքով՝ սկսած իրենց հայրենի Գերմանիայից:

Մարքսի գաղափարական փորձի էությունը դասակարգային տեսության վրա լույս սփռելն էր նախկինում գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերությունների հազարամյակների խավարի և քաոսի մեջ: Որպես լույսի այս սփռման մաս, խավարի և քաոսի մեջ հանդիսավոր կերպով մտցվեց աստվածային դասակարգային համաչափության առանցք, որի մի ծայրը ստորագրեցին շահագործողները, իսկ մյուսը՝ շահագործվողները: Առանցքն ինքը փայլում էր հայելային փայլով, քանի որ մեկի և մյուսի միջև սահման գծելը (այսինքն՝ որքան կապիտալ է անհրաժեշտ) հնարավոր չէր նույնիսկ տեսականորեն։ Գործնականում մարդիկ և նույնիսկ ամբողջ մասնագիտական ​​խավերը հերթով հայտնվեցին կամ շահագործողներ, կամ մի քանի անգամ շահագործվեցին մեկ սերնդի ընթացքում: Եվ որպեսզի երկրպագուների համար չթունավորվի գիտական ​​լույսի լուսավորության տոնը, որոշվեց հնարավորինս շուտ իջեցնել շահագործողներին «ոչ»-ի և բոլորին ուրախացնել լուսավոր առանցքի հակառակ ծայրով։ Չամաչելով անգամ այն ​​փաստից, որ առանցքը նույն երկսայրի սուրն է, ոնց էլ կտրես..., միայն թե վիրտուալ է։

— Ոչ, ոչ, ոչ,— պատասխանեց անլուսավոր մայրաքաղաքը։ Եվ այս եվրո գայթակղությանը տրվեց Ռուսաստանում միայն լուսավոր մտավորականությունը։ Եվ մենք հեռանում ենք: Պլեխանով, Լենին, Տրոցկի, Ստալին. Հարված առ հարված նրանք Մարքսի գործնականորեն աննշան կոմունիզմը վերածեցին ինքնիշխան, ինչպես հիմա կասեին, սոցիալիզմի, որն իրենց անունով կոչվեց մեկ փորձարարական երկրում, ավաղ, Ռուսաստանում: Կրակով ու երկաթով դարբնված խորհրդային սոցիալիզմի արձագանքող թմբուկը երկար չպտտվեց դասակարգային հակասությունների անտեսանելի առանցքի շուրջ՝ իր հղկված կողմերի վրա արտացոլելով մարքսիզմ-պլեխանիզմ-լենինիզմ-... և այլն անապացուցելի մանտրաները։

Հարկ է նշել, որ այս էպատաժը նախատեսված է ոչ թե բուն մարքսիզմի, այլ նրա հետագա հետևորդների սոցիալիզմի համար, որոնք դրանից վերցրել են դասակարգային հասարակության միանգամայն սպեկուլյատիվ, սկզբունքորեն ապազգային հայեցակարգ։ Դե, սա ավելի լավ է ասել Շաֆարաևիչը, որին մանրակրկիտ ընթերցողը կարող է դիմել մանրամասների համար։ Դասակարգային սոցիալիզմի քննադատության առումով մենք լիովին համաձայն ենք նրա հետ։

Կենսասոցիալական մոտեցում. Սակայն, ի լրումն և հակառակ մարքսիզմին և նրա քարոզիչներին, հնագույն ժամանակներից ի վեր սոցիալիզմի ուսմունքը գոյություն ուներ և զարգանում էր որպես սոցիալական ներդաշնակության և ոչ մի կերպ չբավարարող բարգավաճման ինտեգրալ հասարակություն։ Պատմական սոցիալիզմը գոյաբանորեն ընկալում էր հասարակությունը որպես հասարակական կորպորացիաների բնական, անկրճատելի բազմազանություն, որը միավորված էր պետության կողմից՝ հանուն հասարակության միասնության և առաջընթացի։ Պատմական սոցիալիզմի համար ակնհայտ էր նաև, որ միևնույն անձը բավականին բարդ հասարակության մեջ երկու կամ ավելի սոցիալական կորպորացիաների անդամ էր, ինչը լղոզում էր ներսոցիալական առճակատման չափանիշները։ Այսպիսով, պատմական սոցիալիզմը, պայմանականորեն, չէր ընդունում դասակարգային պայքարը՝ ոչնչացնելու որևէ սոցիալական խումբ, որպեսզի խուսափի ամբողջ հասարակության համար ճակատագրական հակասություններից։

Հասարակագիտության մեջ նոր կենսասոցիոլոգիական (սոցիոկենսաբանական) ուղղության ի հայտ գալը քսաներորդ դարի վերջում մեզ տվեց սոցիալական մոդելավորման նոր տեխնոլոգիա: Սա օրգանական կամ, ավելի ճիշտ, քվազիօրգանական մոտեցում է հասարակության և նրա ինքնակազմակերպման ձևերի, մասնավորապես սոցիալիզմի նկատմամբ։ Քվազիօրգանական մոտեցումը, ինչպես դասակարգային մոտեցումը, նույնպես դեռևս չի կարելի անվանել լիովին գիտականորեն հիմնավորված։ Բայց, ի տարբերություն դասի, այն ունի անսահմանափակ թվով անալոգներ կենդանի և նույնիսկ անշունչ բնության մեջ։

Բարդ կապված համակարգերի ինքնակազմակերպման հատկությունը կարելի է գտնել ամենուր՝ կախված դիտարկման ծավալից և ժամանակային միջակայքից, լինի դա գալակտիկա, երկրակեղևի հաստությունը, միջատների, կենդանիների կամ մարդկանց համայնքները: Վերջիններիս դիտարկումների եզրակացությունները առավել համարժեք համակարգված են ռուս կենսասոցիոլոգ Օլեգ Ալեքսանդրովիչ Մելնիկովի մի քանի աշխատություններում, որոնցից հիմնականներն են. «Կազմակերպված համակարգերի էվոլյուցիայի տեսության համառոտ ուրվագիծը»Եվ «Բնության դասեր. Սոցիալ-գենետիկ հոգեֆիզիոմորֆոլոգիա, պոլիմորֆիզմ և հոմեոստազի ֆունկցիոնալ ենթահամակարգեր հոմինիդ հասարակություններում»

Կենսասոցիալական մոդելավորման տեսակետից հասարակությունը, ինչպես և կենսահամակարգը, զարգացել է ամենապարզ էթնոհամակարգերից՝ ընտանիք, կլան, կլան, ցեղ, մինչև ավելի բարդ՝ ազգություն, ազգ, սուպերէթնոս, ռասա։ Ե՛վ կենսաբանական, և՛ սոցիալական էվոլյուցիայի գործընթացում ավելացել է նրանց հարմարվողական գործառույթների թիվը, և միևնույն ժամանակ աճել է նրանց աշխատանքային օրգանների միջև կապերի քանակը և բարդությունը, որոնք ապահովում են այդ գործառույթները:

Այո, ընթացքում կենսաբանական էվոլյուցիաձևավորվեցին օրգաններ, որոնք արձագանքում էին օրգանիզմների հարմարվողականության և մրցակցության աճող հնարավորություններին՝ ընկալում և համակարգում, շնչառություն և արյան շրջանառություն, շարժում և պաշտպանություն, մարսողություն և այլն։ Նմանապես, սոցիալական էվոլյուցիայի գործընթացում հասարակության մեջ ձևավորվեցին տարբեր սոցիալ-մասնագիտական ​​խմբեր, որոնք նպաստում էին էթնոքաղաքական միջավայրում սոցիալական օրգանիզմի հարմարվողականությանը և մրցակցությանը։ Եվ ինչպես կենսաբանական պատմությունը մեզ համար պահպանեց այս գործընթացի ապացույցները գաստրոպոդների, գլխոտանիների և այլ բրածոների տեսքով, այնպես էլ գրավոր պատմությունը պահպանեց հիշողությունը, իսկ Ամազոնի ջունգլիներում և այլ մեկուսի վայրերում՝ փուլ առ փուլի կենդանի մասունքներ։ սոցիալական օրգանիզմների փուլային զարգացումը. Դրանցում, ինչպես կենսաբանականներում, ձևավորվեցին նաև կառավարման և համակարգման, պաշտպանության և օրենքի և կարգի, արտադրության և բաշխման սոցիալ-մասնագիտական ​​քվազի-մարմիններ, որոնք ավանդաբար միավորված էին բնական կալվածքների կամ բրահմանների, քշատրիաների, սուդրաների և վայշյաների կաստաների:

Եվ եթե կենսաբանական օրգանիզմում որևէ օրգանի դիսֆունկցիայի հետևանքով օրգանիզմը հիվանդանում է, ապա սոցիալական օրգանիզմը նման կերպ է արձագանքում իր սոցիալական քվազի-օրգանների դիսֆունկցիայի հետ։ Այսպիսով, եթե նյութական բարիքների բաշխումը սոցիալական օրգանիզմում չի փոխհատուցում սոցիալական քվազի օրգաններից որևէ մեկի կողմից նրա գործառույթների իրականացման նյութական և հոգևոր ծախսերը, կամ, ընդհակառակը, գերհագեցնում է այն դրանցով, ապա ամբողջ սոցիալական օրգանիզմը քայքայվում է. Իսկ նման դեգրադացիայից ելքը հաճախ կապվում է աշխարհաքաղաքական վիրաբուժության հետ՝ պատերազմների ու հեղափոխությունների տեսքով։

Կենսօրգանիզմների օրինակով ակնհայտ է դառնում, որ սոցիալական քվազիօրգանիզմի բոլոր օրգաններն իրենց գործառույթներով բացառիկ են՝ անբաժանելի և ոչ մրցակցային։ Հակառակ դեպքում ինչպես կենսաբանական, այնպես էլ սոցիալական օրգանիզմները կորցնում են իրենց կենսունակությունը։ Նույն կերպ, ցանկացած ծագման դիսֆունկցիան ազդում է կենսաբանական և սոցիալական օրգանիզմների վրա՝ լինի դա չարորակ գոյացություններ, վնասվածքներ և վիրուսային վարակներ, թե ոչ կոմպլեմենտար սփյուռք, զինված հակամարտություններ և հոգևոր աղտոտվածություն:

Հիմնական բանը, որը բնութագրում է կենսասոցիալական անալոգիան, կենսաբանական կամ սոցիալական օրգանիզմի ամբողջականությունն ու հոմեոստազն է, որի պահպանման և համընդհանուրացման համար շրջակա միջավայրի կամ էթնոքաղաքական միջավայրի առնչությամբ աշխատում են նրա բոլոր անբաժանելի բաղադրիչները։ Սրանից երաշխավորված ինքնապահպանման համար և կայուն զարգացում(հոմեոստազ) սոցիալական քվազի-օրգանիզմի, հետևում են հետևյալ հայեցակարգային սահմանափակումները.

- սոցիալական քվազի-օրգանիզմը չի կարող հետապնդել նպատակներ և օգտագործել դրանց հասնելու միջոցներ, որոնք անհամատեղելի են իր գոյության հետ. - ընդհանուր սոցիալական (ազգային) շահերի անվերապահ գերակայությունը հասարակության ներքին քվազի-օրգանների անձնական և կորպորատիվ շահերի նկատմամբ. - ներդաշնակություն հասարակության քվազի-օրգանների միջև սոցիալական (ներառյալ ոչ նյութական) օգուտների բաշխման մեջ, որը բխում է սկզբունքներից յուրաքանչյուրին սեփական և սոցիալական արդարություն սոցիալական հարաբերությունների բոլոր ոլորտներում. - սոցիալական գործառույթների (ստեղծում, բաշխում, վերահսկում, կառավարում, պաշտպանություն և այլն) մասնագիտացում ամբողջ սոցիալական օրգանիզմի համար համարժեք քվազի-օրգանների, այսինքն՝ ոչ մրցակցային և ոչ այլընտրանքային քվազի օրգանների տեսքով.

Ամփոփելով վերը նշվածը. հասարակության կենսասոցիալական մոդելը ոչ մի կերպ չի հակասում դիալեկտիկական մատերիալիզմի հիմքերին, ընդհակառակը, բխում է դրանից և փորձում է նկարագրել սոցիալական հարաբերությունների էվոլյուցիան էթնիկ հարմարվողականության մեխանիզմի և ենթատեսակների մրցակցության միջոցով: , և գուցե ավելի ադեկվատ և նյութապաշտորեն, քան դասակարգային մոդելը նյութական բարիքների արտադրության և բաշխման մեխանիզմների միջոցով: Ըստ այդմ, լցված պատմական սոցիալիզմի իրական բովանդակությամբ, կենսասոցիալական մոդելը ստանում է սոցիալական ինքնակազմակերպման քաղաքական ձև։ Իսկ պատմական սոցիալիզմը բաժանվում է ուտոպիզմի վերջին կաթնատամներից՝ ձեռք բերելով բնական-գիտական ​​հիմք՝ հավերժ լողացող «օդում» սոցիալական ներդաշնակության ներքո։

Այսպիսով, սոցիալիզմը դառնում է սոցիալական գոյության ձև՝ որպես ինտեգրալ, ներդաշնակ սոցիալական օրգանիզմ։

Ի դեպ, ուրեմն լիբերալ կապիտալիզմը սոցիալական գոյության հակասոցիալական ձեւ է։

Օրգանական սոցիալիզմի քաղաքական ձևը պետությունն է, որի ինստիտուտներին ժողովուրդը վստահում է հասարակական հարաբերությունների կարգավորման պատասխանատվությունը՝ հօգուտ ազգային շահերի։

Օրգանական սոցիալիզմի պայմաններում սոցիալական հարաբերությունների բոլոր ոլորտներում ներդաշնակության չափանիշը սոցիալական արդարությունն է, որը հաստատվում է սոցիալական պայմանագրով քաղաքացիների սոցիալական խմբերի ներկայացուցիչների և պետական ​​հաստատությունների միջև:

Ռուսական սոցիալիզմի հիմնական դրույթները
Ռուսական սոցիալիզմ և ազգայնականություն. Հասարակության կենսաբանական էությունն արտահայտվում է առաջին հերթին էթնիկական պատկանելության մեջ՝ իր բոլոր գենետիկական և մշակութային-պատմական ենթատեքստերով։ Իսկ ռուսական սոցիալիզմը ռուս ժողովրդի գոյության ներդաշնակ ձևն է՝ որպես մեկ սոցիալական օրգանիզմ։ Նրա իդեալներն ու շահերը ընկալվում են որպես ազգային գաղափարախոսություն, և պատմական փորձը հանգեցրել է սեփական պետության ստեղծմանը, թեև նրանում այսօր իշխանությունը չի պատկանում ռուսներին: Սակայն ռուսական սոցիալիզմում գիտակցվում է, որ.

Եվ միայն միջոցների և նպատակների անխորտակելի միասնության, խոսքի և գործերի, ուժի և հաղթանակի կամքի միաձուլման մեջ, որ ռուս ժողովրդի գոյության իրավունքի համար պայքարում:

Ռուսական սոցիալիզմի վիճակը: Ռուսական ազգայնականությունը որպես աքսիոմ հռչակում է «պետություն ազգի համար»: Հետևաբար, ռուսական սոցիալիզմի վիճակը կդառնա ազգային մարմնի զրահն ու կմախքը՝ վանելով արտաքին սպառնալիքները և բավարարելով ռուսական պետության ներքին շահերը. մարդկանց ձևավորում.

Ռուսական սոցիալիստական ​​պետությունը միջոց է յուրաքանչյուր քաղաքացու շահին հասնելու համար։ Բայց հանուն սրա քաղաքացին պետք է ինքնազսպումներ անի ի շահ իր համաքաղաքացիների, որոնք միասին կազմում են այս պետությունը։ Այնուհետև պետության կողմից մի անձի նկատմամբ շատերի օգտին կիրառվող սահմանափակումները պետք է ի պատասխան քաղաքացուն տա ավելին, քան նա կարող է ստանալ այդ սահմանափակումները չպահպանելով։ Այնուհետև հանրության առաջնահերթությունը անձնականի նկատմամբ դառնում է անձնական բարիք և սոցիալական նորմ։

Ռուսական սոցիալիզմի վիճակում իշխանությունը հաղթողների գավաթը չէ և առաջնորդի հարճը չէ։ Դրա միակ անվերապահ կրողը ողջ ինքնիշխան ռուս ժողովուրդն է, այլ ոչ թե անհատներ կամ սոցիալական խմբեր: Ռուսական սոցիալիզմում ժողովուրդը ինտեգրալ սոցիալական օրգանիզմ է, և ոչ թե անհատների թվաբանական գումար, ինչպես լիբերալ դեմոկրատիայի հասարակությունում։ Ազգային ռուսական իշխանությունը Սահմանադրությամբ որոշված ​​բացառիկ լիազորությունների հանրագումար է, որը պետական ​​ձևավորող ժողովուրդը փոխանցել է իրենց ազգային վերնախավի պատասխանատու կառավարմանը։

Ռուսական սոցիալիզմի հասարակություն Ռուսական սոցիալիզմի էթնիկ պատկանելությունը բացահայտվում է առաջին հերթին սոցիալական գոյության պատմական ավանդույթի մեջ, որը պահպանում է նախորդ սերունդների կենսասոցիալական հարմարվողականության և մրցակցության դրական փորձը։ Սա:

Մարդն իր բնույթով սոցիալական էակ է: Բայց հասարակությունը հավասարների երամակ չէ, առավել եւս՝ նույնական: Յուրաքանչյուր մարդ, իր որակների չափով, հասարակության մեջ ունի սոցիալական հետաքրքրությունների բազմազանություն, և հասարակությունը, համապատասխանաբար, անհատի մեջ: Այդ շահերից ելնելով` մարդը մտնում է մի շարք սոցիալական հարաբերությունների մեջ, շփվում է սոցիալական տարբեր խմբերում` սովորաբար ընտանեկան, աշխատանքային, մասնագիտական, սոցիալ-քաղաքական և մի շարք այլ` ելնելով շահերից: Սա օբյեկտիվ երեւույթ է, որին կաջակցեն ռուսական սոցիալիզմի համապատասխան գործնական ուղենիշները։

Սոցիալական խմբերից յուրաքանչյուրը բավարարում է մարդու ինչ-որ նյութական կամ հոգևոր կարիք և, իր հերթին, հասարակության առջև հանդիսանում է այդ կարիքի հավաքական գործակալը։ Այսպիսով, ազգային հասարակությունը, որը մենք մեկնաբանում ենք որպես սոցիալական օրգանիզմ, պարտավոր է յուրաքանչյուր սոցիալական խմբի և յուրաքանչյուր անձի տրամադրել անհրաժեշտ «յուրայինը», և ոչ թե բոլորի համար «նույնը»՝ ինչ-որ նյութական, որոշ հոգևոր, ոմանք: ստեղծագործական.

Ռուսական սոցիալիստական ​​հասարակության կայունությունը սպառման և ստեղծագործության խմբային շահերի շարժվող հավասարակշռության մեջ է։ Նման հավասարակշռության առանցքը լինելու է «յուրաքանչյուրն իրեն» սկզբունքը, որով ազգի ներսում յուրաքանչյուր խումբ պետք է ստանա այն, ինչին ձգտում է խստորեն վերահսկվող ռեժիմում, ներառյալ իր ձգտումները փոխելու հնարավորությունը: Եվ արդարադատությունը, այսպիսով, ռուսական սոցիալիզմում դառնում է կառավարման արդյունավետության և սոցիալական ներդաշնակության չափանիշ։

Ի վերջո, դասակարգը և կոմունալիզմը էվոլյուցիոն ավանդույթներ են, որոնք արմատացած են կենսաբանության միլիոնավոր տարիների վրա: Երկուսն էլ, նոր դասակարգային հասարակության նախագծում, նախագծված են ապահովելու կադրերի, կառավարման ձևերի և մեթոդների օպտիմալ փոփոխություն, և դրա հետ մեկտեղ՝ ռուս և բնիկ Ռուսաստանի ժողովուրդների ազգային առաջընթացի երկարաժամկետ կայունություն:

Ռուսական սոցիալիզմի տնտեսագիտություն. Եթե ​​կապիտալիզմի ժամանակ հաջողակ մարդն այն է, ով տեղավորվում է շուկայական հարաբերությունների մեջ, ապա ռուսական սոցիալիզմի օրոք՝ հասարակության մեջ։ Ռուսական սոցիալիզմը պետք է բխի սոցիալական սկզբունքից, և ոչ թե տնտեսական, նա պետք է տնտեսությունը ստորադասի ազգային կարիքներին։ Նացիոնալ սոցիալիզմի տնտեսությունը նպատակ չէ, այն ազգային շահերին հասնելու միջոց է։ Ռուսական պետության սոցիալիզմը դրսևորվում է ոչ թե նրանով, թե որքանով է հանրությունն ամբողջությամբ փոխարինել դրանում մասնավորին, այլ նրանով, թե որքանով է մասնավորը, իրեն ծառայելով, ծառայում հանրությանը։

Պետական ​​կարգավորումը համակարգաստեղծ գործոն է ռուսական սոցիալիզմի տնտեսության մեջ։ Կառավարության կարգավորումն է, որը կոչված է ստիպելու տնտեսությանը աշխատել ազգային իդեալների մարմնավորման ուղղությամբ՝ ապահովելով ազգային շահերը՝ ի շահ հասարակության և քաղաքացու։ Պետական ​​կարգավորման շնորհիվ ժողովուրդը լինելու է իր աշխատանքի պտուղների տերը և կդադարի լինել կապիտալ տնտեսության ստրուկն ու դոնորը։

Ռուսական սոցիալիզմի տնտեսության պետական ​​կարգավորումը՝ ելնելով ազգային շահերից, ապահովում է նրա հաջողությունը սեփականության ցանկացած ձևով։ Հետևաբար, ռուսական սոցիալիզմը հացաբուլկեղենի և վարսավիրանոցների, ռեստորանների և կարի խանութների ազգայնացում չէ, այլ անվերապահ վերադարձ ազգային սեփականությանը հողի, բնական ռեսուրսների, ենթակառուցվածքների, բանկերի, ինչպես նաև հասարակության առողջ զարգացման համար նշանակալի տեխնոլոգիական տեղեկատվության և ապրանքների նկատմամբ: և մարդիկ։ Ռուսական սոցիալիզմը թույլ չի տա, որ պետությունը վերածվի առևտրային կորպորացիայի, իսկ ժողովուրդը՝ աշխատողների, որոնք, ըստ բիզնեսի պայմանների, պետք է բավարարվեն նվազագույնով կամ փոխարինվեն ավելի էժաններով։ Ռուս ժողովուրդը ռուսական հողի տերն է.

Ազգային տնտեսության հիմնական խնդիրը ոչ թե դրամական շահույթի արդյունահանումն է, այլ հասարակության և անհատների համակողմանի զարգացման նյութական ապահովումը։ Արտադրությունը, հետևաբար, այս խնդրի լուծման հիմնական օղակն է։ Հենց արտադրությունն է ապահովելու ազգային անկախությունը, ինքնաբավությունը, ապա՝ ընդլայնումը իրենց բոլոր նյութական ու քաղաքական դրսեւորումներով։

Ռուսական սոցիալիզմի տնտեսության ֆինանսական հատվածի խնդիրն է հաշվառել և կարգավորել արտադրությունն ու սպառումը ոչ միայն տնտեսության, այլև սոցիալական ոլորտում։ Այս խնդրի լույսի ներքո դրամական շահույթը կորցնում է իր կարգավիճակը՝ որպես բացարձակ սոցիալ-տնտեսական մոտիվացիա և դառնում է տնտեսական և սոցիալական գործունեությունից հանրային օգուտի չափանիշ: Այս կարգավիճակով փողը կդադարի ապրանք լինել և կդառնա սոցիալապես օգտակար աշխատանքի չափանիշ:

Օրգանական սոցիալիզմը ի շահ ռուս ժողովրդի և պետության՝ հիմնված ռուսական ազգային ավանդույթի վրա, ռուսական սոցիալիզմն է։

Հայրենիք, ազգ, սոցիալիզմ։