Արդյո՞ք Ռուսաստանին անհրաժեշտ են եվրոպական արժեքներ. Արդյո՞ք արևմտյան արժեքները կորցնում են իրենց ազդեցությունն աշխարհում։ Առաջ նայելով, ես կցանկանայի նշել, թե ինչպիսի արժեքավոր արժեքներ են դրանք, եթե ի սկզբանե դրվածը, եթե ոչ սուտ է, ապա ոչ տրամաբանական և ոչ տրամաբանական ըմբռնում:

Ոգեշնչված Կուրգինյան-Զլոբին «Մենամարտով».

Եթե ​​ես կանգնած լինեի Զլոբինի դիմաց, ապա առաջինը կհարցնեի. «Ինչո՞ւ եք կարծում, որ արևմտյան արժեքներն իսկապես պաշտպանվում են Արևմուտքի բնակչության, քաղաքական գործիչների և վարչակազմի կողմից»: Իրականում ես շատ բան կասեի, որովհետև այս հաղորդման ժամանակ հնչած յուրաքանչյուր լիբերալ արտահայտությունը ինձ անհամաձայնություն էր պատճառում իրականության հետ: Մեր լիբերալները կա՛մ այնքան միամիտ են, կա՛մ այնքան խորամանկ, որ իրականություն են համարում այն, ինչ հռչակված է։

Տարօրինակ է, բայց մարդու իրավունքների խախտումների վերաբերյալ ՄԻԵԴ դիմումների մեծ մասը Ռուսաստանի քաղաքացիներից է: Ի՞նչ եք կարծում, դա նրանից է, որ Ռուսաստանում մարդու իրավունքները ոտնահարվա՞ծ են, իսկ ԵՄ-ում ամեն ինչ կարգուկանոն է ու վեհ։ Ընդհանրապես. Պարզապես ԵՄ քաղաքացիները մոռացել են, թե ինչպես պնդել իրենց իրավունքները։ Նրանց, ինչպես ոչխարները, սովորեցրել են միայն խոնարհաբար սպասել մահվանը և թույլ տալ, որ իրենց կտրեն մինչև վերջին մազերը: Ահա թե ինչու մենք զարմանում ենք՝ տեսնելով, թե ինչպես են նրանք չեն վրդովվում այն ​​փաստից, որ իրենց սեփական փողերը գնում են կերակրելու առողջ տղամարդկանց, ովքեր երբեք չեն կարողանա աշխատել, քանի որ եվրոպացի կանանց բռնաբարությանը հոլանդացիները պատասխանել են եվրոպացի տղամարդկանց երթով։ կիսաշրջազգեստներ, բայց Կոնգոյի նախարարի որդու կեղծ բռնաբարությունը հանգեցրեց զանգվածային բողոքի ցույցերի, հրդեհների և թալանին Ֆրանսիայում:

Արևմտյան արժեքները միայն զանգվածներին վերամշակելու, նրանց մազերը կտրելու, նոր շուկաների ի հայտ գալու և «նախագահին կաշառելու համար» հաջորդ հարկի ազատման դեմ բողոքները ճնշելու միջոց են։
Ինձ զարմացնում և հուզում է նույն Կուրգինյանի միամտությունը, ով երբ հարցրեց մի երկրի մասին, որտեղ կա իրական ժողովրդավարություն, անունը դրեց Ֆրանսիա. Ա-հա! Ֆրանսիա, որտեղ քվեարկության համակարգը հարմարեցված է «Ազգային ճակատը չպետք է հաղթի»: Օլանդը խոստացել է փոխարինել նրան, բայց դա եղել է նախագահ ընտրվելուց առաջ, իսկ հետո հարմար կերպով մոռացել է ամեն ինչ։
Ի՞նչ ժողովրդավարության մասին կարելի է խոսել, եթե նախագահի աջակցությունը 4 տոկոս է??? Նորմալ մարդիկՄեզ արդեն իմպիչմենտի կհանեին, բայց մենք հեշտ ճանապարհներ չենք փնտրում, մոռացել ենք՝ ինչպես պայքարել մեր իրավունքների համար։ Ահա թե ինչու մենք թույլ ենք տալիս քաղաքական գործիչներին և նրանց խառնվածներին ծաղրել մեզ՝ արմատներով մեր մազերը պոկելով համացանցում։

Այսպիսով, որո՞նք են եվրոպական տխրահռչակ արժեքները:
Եկեք նորից չհայտնենք անիվը և դիմենք առաջնային աղբյուրներին: 2012 թվականին Եվրահանձնաժողովի խնդրանքով հրապարակվել է Եվրոպական արժեքների մասին զեկույց։ 2012-ին Եվրահանձնաժողովն ինքն իրեն հարց տվեց՝ մարդկանց արձագանքների քիչ թե շատ հասկանալի կանխատեսումներ տալու համար նրանց հաճախ հիմար նորամուծություններին, դուք պետք է իմանաք, թե ժողովուրդը որքան թույլ կտա իրեն մղել այս կամ այն ​​ոլորտում: Եթե ​​համարձակվեք սեղմել հենց զեկույցի վրա, ապա կկարդաք, որ սկզբնական հարցը այլ կերպ է հնչել, բայց էությունն ու նախապատմությունը չեն փոխվում։

Նախ Եվրահանձնաժողովը մտածեց՝ փոխվե՞լ են եվրոպական արժեքները ճգնաժամից հետո։
Երկուսն էլ միացված! Եվ մեզ ասում են, որ եվրոպական արժեքները դարավոր պատմություն ունեցող անսասան պոստուլատ են։ Եվ պարզվում է, որ հենց վերնախավը մի քիչ փող է կորցնում, արժեքները փոխվում են։ Ըստ երևույթին, դրանք դեռ արժեքներ են, քանի որ դրանք կախված են մետաղադրամների զանգից (հիմա պարզ է, թե ինչու են նրանք պարտվել Ռուսաստանի հետ բոլոր պատերազմներում):

Հիմնականում նրանք իրենց երեք հարց տվեցին.
1. Եվրոպական երկրների մերձեցումը եվրոպական արժեքներին. (Ի՞ՆՉ??? Սա մեկ բանդա է, ամբողջ միացյալ ճակատ և այդ ամենը! Լավ, գոնե պաշտոնապես հայտարարում են... Չէ, թե՞ ինչ):

2. Ո՞ր արժեքներն են ամենակարևորը եվրոպացիների համար:? Դրանցից ո՞րն է ներկայացնում երջանկության իդեալը: Եվ որքանո՞վ են եվրոպական արժեքներն արտացոլում անձնական արժեքները։ (??? Իսկ Մերկելը մեզ այստեղ հիմարացնում է համընդհանուր շուրջպարի և ամբողջականության մասին??? )

3, Եվրոպացիների տնտեսական և սոցիալական արժեքները- ինչպես են փոխվում: (Հմմմ... Այսինքն՝ մետաղադրամների զրնգոցը եվրոպական արժեք է։ Ես կատաղի ծիծաղում եմ «Մենամարտում» եվրոպական արժեքների Զլոբինի սահմանման վրա՝ որպես հանդուրժողականություն, մարդու իրավունքներ և մեկ այլ բան, որին նա ինքը, ըստ երևույթին, չի հավատում։ Բայց հիմա հասկանում եք, որ եվրոպացիների համար տնտեսական արժեքներն այն արժեքներն են, որոնք գալիս են սոցիալականից հետո, այլ ոչ թե հանդուրժողականություն-ժողովրդավարություն)

Այստեղ նրանք փորձեցին հասկանալ
- Ինչպե՞ս են մարդիկ վերաբերվում կառավարության միջամտությանը:Ա (ժողովրդի գործերում):
Սա այլ ձևակերպում է, իհարկե, քանի որ պետությունը ժողովրդի կողմից վարձու աշխատող է, բայց այստեղ, պարզվում է, պետությունն ու ժողովուրդը երկու տարբեր խմբեր են։

- Ինչպե՞ս է այս ամենը կապված ազատ մրցակցության հետ:?
Եթե ​​ինչ-որ մեկը դեռ չի հասկանում, մենք բոլորս այստեղ եվրոպական արժեքների մասին ենք, բայց դեռ հանդուրժողականության չենք հասել.

- Եվրոպացիները հավասարությունը գերադասում են ազատությունից:
Այսինքն՝ «ճանճեր՝ առանձին, կոտլետներ՝ առանձին»։ Ազատությունն ու հավասարությունը միասին չեն կարող լինել.

- Արդարադատության համակարգը բավական խստա՞ծ է։
Հետաքրքիր է, որ նրանք հաշվի չեն առել իրավական համակարգերում առկա անհավասարությունը և վերնախավերի և մարդկանց հետ նրանց հարաբերությունները:

- Ինչպե՞ս են մարդիկ տեսնում ներգաղթյալների ներդրումը հասարակության մեջ:
Հետաքրքիր կլինի տեսնել, թե ինչպես են մարդիկ այն դիտում հիմա։ մի երկու նոր միլիոնների հոսքից հետո։

-Ինչի՞ն տալ նախապատվությունը` միջավայրի՞, թե՞ աճի:

- և, վերջապես, ո՞րն է հանգստի և աշխատանքի հարաբերակցությունը:
«Վերջապես» թարգմանություն է, այնպես որ, եթե որևէ մեկը չի հասկանում, թե որքանով է մարդը հանգստանալու հնարավորություն, ապա եվրոպացիները պաշտոնապես վերջին բանն են, ինչի մասին պետք է անհանգստանալ: Սա պակաս կարևոր է, քան միգրանտների ներդրումը։

Ամբողջ Եվրոբարոմետրը թարգմանելն իմաստ չունի՝ 4 հատոր է։ Ոչ թե «Հարի Փոթեր», գիտեք, այնպես որ, կներեք, սահմանափակվենք եզրակացություններով։

Հարցվել է 32728 մարդ, այսինքն՝ յուրաքանչյուր երկրի մոտ 1000 մարդ։ Ենթադրենք, որ նմուշը ներկայացուցչական է։ Ինչու է դա թույլատրելի: Որպես մարդ, ով այս մասին խոսելու նախապատմություն ունի, ես ընդունում եմ, որ հաշվի առնելով այդքան չափանիշները, նրանք հարցրել են մոտ երկու հոգու յուրաքանչյուր կատեգորիայի համար, այսինքն՝ զրո առանց փայտի՝ ներկայացուցչականության իմաստով։ Դե, մենք նրանց դատելը չէ, այն, ինչ աճել է, աճել է:

Այսպիսով, ըստ էության.
1. Եվրոպական երկրների մերձեցումը եվրոպական արժեքներին.
Ձեռագրի առաջին տողերում մենք բախվում ենք այն, ինչ կոչվում է գիտակցության մանիպուլյացիա. եվրոպացիների հարաբերական մեծամասնությունը կարծում է, որ իրենց արժեքները նման են: Համեմատաբար մեծամասնություն. Այսինքն՝ 100-ից 49%-ը, իսկ 42%-ը կարծում է, որ նման բան չկա։ Տրամաբանական մարդը կգրի, որ «կարծիքները բաժանված են», քանի որ հարցման խմբի միավորների փոքրությունը տալիս է 20-40% տոկոսային սխալ (ես ելնում եմ նրանից, որ տարբեր տարիքի, մասնագիտության, հայացքների, կողմնորոշման, կրոնի և այլնի մարդիկ. հետազոտվել են): Ավելին, քանի որ չափորոշիչները «լիովին համընկնում են», «բավականին համընկնում» և «քիչ թե շատ համընկնում են», 49%-ից, ովքեր համաձայնել են, 46%-ը նշել է, որ դրանք բավականաչափ համընկնում են, իսկ 3%-ը՝ որպես «քիչ թե շատ»: .
Բայց մենք հեշտ ճանապարհներ չենք փնտրում, դրա համար էլ «մեծամասնությունը»։
Նշենք, որ 2008 թվականին, այսինքն՝ նոր երկրների հայտնի անդամակցությունից 1-3 տարի անց, «հին» երկրների քաղաքացիների 54%-ը կասկածում էր, որ իրենք համանման արժեքների անդամներ են հավաքագրում միություն։

«Տպավորություն է թողնում»(բառացի թարգմանություն), որ «հին» 16 անդամներն ունեն նման արժեքներ, քան նորերը, բայց որ նրանց սթափեցնող կայաններն ավելի լավ են աշխատում. 2004 թվականի 54%-ի փոխարեն «հին եվրոպացիների» միայն 47%-ն է սկսել հավատալ. 2012 թվականին եվրոպական արժեքների նմանությամբ... Բայց սլովակները (70%), լեհերը (68%), բուլղարները (63%) և չեխերը (63%) համոզված են, որ իրենք շատ ավելի մոտ են եվրոպական արժեքներին, քան Հին Եվրոպայի եվրոպացիները! Շոգեքարշից առաջ ենք վազում, ինչպես ասում են։ Ճիշտ է, դա չի խանգարում նույն երկրներին թքել Բրյուսելի ուղղությամբ՝ փախստականների ընդունման հարցում։ Ես վստահ չեմ, որ AS-ի ընթերցողների մեջ կա առնվազն 1 մարդ, ով չի կարող բացատրել այս իրավիճակը:

Այնուամենայնիվ, եվրոպական արժեքների քարոզիչների հետ մեկտեղ՝ Սլովակիան և Լեհաստանը (այժմ լեհ և սլովակ ազգայնականները և հակաԼԳԲՏ մարդիկ լարված են), կան նաև հետամնաց Լատվիան (34%), Պորտուգալիան (37%), Ֆրանսիան (38): %) և Իսպանիան (40%), ովքեր կարծում են, որ իրենց արժեքները բացարձակապես տարբերվում են Եվրոպայի արժեքներից։

Բայց կան նաև զարմանալի (եվրոպացիների համար և ակնհայտ AS-ի համար) միտումներ. պորտուգալացիների 23%-ը 4 տարվա ընթացքում հեռու է մնացել եվրոպական արժեքներից (ընդամենը 37%-ը մնացել է համեմատաբար կրոնական), հույների 15%-ը (43%-ը դեռ հավատում էր, որ նրանք կհավատան): վարկ ստանալ), իսպանացիների 18%-ը, կիպրացիների 16%-ը (չնայած 2012-ին կիպրացիների 52%-ը դեռ հավատում էր, որ Մերկելը ֆինանսապես կօգնի իրենց):
Մարդիկ, ովքեր ամենից շատ հավատում էին, որ իրենց արժեքները մոտ են համաեվրոպական արժեքներին, Ավստրիան էր, որին գումար տրվեց, և Լեհաստանը, որին, ըստ երևույթին, խոստացել էին մասնաբաժին ունենալ ուկրաինական նավթային թերթաքարերի բաժանման մեջ հենց 2012 թվականին։

Ինչպես տեսնում ենք, չգիտես ինչու, եվրոպացիների եվրոպական արժեքների նկատմամբ հավատը ուղիղ համեմատական ​​է եվրոպական երկրների կողմից ԵՄ-ից ստացած գումարին և նվազում է ճգնաժամի մոտենալուն զուգահեռ, երբ նրանք փող չեն ստանում։ . Եվ ամենևին էլ «եվրոպական հանդուրժողականությամբ»։ Բայց վճարողները հիասթափված են։

Ինչպես միշտ, երիտասարդների համար ավելի հեշտ է անհեթեթություն վաճառելը, ուստի նրանք ավելի շատ հավատում են, որ իրենց արժեքները նման են եվրոպականին։ Նրանց ծնողները՝ եվրաերիտասարդներին կերակրելու փորձով և խնդիրներ ունեցող իմաստուն մարդիկ, թերահավատորեն են վերաբերվում հանդուրժողականությանը որպես եվրոբորշ պատրաստելու հնարավորության։ Բնականաբար, ուսանողները տուրք են տալիս եվրոպական արժեքներին։ Այսինքն՝ պետության ուղեղը շահագործելու պետության կարողությունը մեծանում է կրթության մակարդակով, այլ ոչ թե հեռուստատեսությամբ։ Բանվոր դասակարգը արժեքները դժոխք է ուղարկում, մինչդեռ նրանք, ովքեր կարող են բանվոր դասակարգից փող աշխատել, կարծում են, որ եվրոպական արժեքներով ոսկու հանք են գտել։
Եվրոպական միություն = Թրամփը ԱՄՆ-ում 2.0, ընդհանուր առմամբ:

Եվրոպացիների 64%-ը կարծում է, որ իրենց ձայնը կարևոր է Եվրոպայում։ Դե, ինչպես կուզեք, պարոնայք, բայց ԵՄ-ում ընտրությունները տեսախցիկներով չեն նկարահանվում, այնպես որ ես դա կարող եմ վերագրել բացառապես եվրոպացիների աճող հիմարությանը... «Եվ հետո քարտն ինձ ձախողեց», ինչպես ասում են։ Այն երկրներում, որտեղ շատ ընկերություններ վաճառում են մարդկանց պայմանագրեր, որոնք պետք է ստորագրվեն նախքան կարդալը (և հաջողակ են), սա ձեզ համար է, որպեսզի անդրադառնաք Կենտրոնական Եվրոպայի մտքին և հնարամտությանը:

Եվ ահա մենք հասնում ենք հենց եվրոպական արժեքներին։

Արևմտյան քաղաքակրթությունը քաղաքակրթության տեսակ է, որը կապված է առաջադեմ զարգացման, մարդու կյանքում մշտական ​​փոփոխությունների հետ։ Այն առաջացել է Հին Հունաստանում և Հին Հռոմում։ Նրա զարգացման առաջին փուլը, որը կոչվում է «հին քաղաքակրթություն», նշանավորվեց արևմտյան տիպի հասարակության հիմնական արժեքների առաջացմամբ՝ մասնավոր սեփականության հարաբերություններ, շուկայական ուղղվածություն ունեցող մասնավոր արտադրություն. Ժողովրդավարության առաջին օրինակը` ժողովրդավարությունը, թեկուզ սահմանափակ; կառավարման հանրապետական ​​ձև. Դրվեցին քաղաքացիական հասարակության հիմքերը՝ ապահովելով անհատի իրավունքներն ու ազատությունները, ինչպես նաև սոցիալ-մշակութային սկզբունքների համակարգ, որը նպաստեց ստեղծագործական ներուժի մոբիլիզացմանը և անհատի ծաղկմանը։

Արևմտյան քաղաքակրթության զարգացման հաջորդ փուլը կապված է Եվրոպայի և քրիստոնեության հետ։ Ռեֆորմացիան քրիստոնեության մեջ ծնեց նոր ուղղություն՝ բողոքականությունը, որը դարձավ արևմտյան քաղաքակրթության հոգևոր հիմքը։ Այս քաղաքակրթության հիմնական արժեքը, որի վրա հիմնված էին բոլոր մյուսները, ընտրության անհատական ​​ազատությունն է կյանքի բոլոր ոլորտներում։ Սա ուղղակիորեն կապված էր Վերածննդի դարաշրջանում ի հայտ եկած հատուկ եվրոպական անհատականության տեսակի ձևավորման հետ: «Անհատը դառնում է ողբերգական պատասխանատու ոչ միայն Բարձրագույնին մոտենալու և հեռանալու համար, այլև այն ընտրության համար, թե ինչ է ինքը՝ անհատը, համարում է Բարձրագույնը: Նա պատասխանատու է... ոչ միայն իր, այլեւ իր առջեւ»։

Ռացիոնալությունը դարձել է Արևմուտքի կարևորագույն անկախ արժեքը (Մ. Վեբեր)։ Հասարակական գիտակցությունը ռացիոնալ է, զերծ կրոնական դոգմայից պրակտիկ հարցեր լուծելիս, պրագմատիկ, բայց քրիստոնեական արժեքների կիրառման ոլորտը հասարակական բարոյականությունն է ոչ միայն անձնական կյանքում, այլ նաև բիզնես էթիկայի մեջ:

Աշխարհագրական հայտնագործությունների և գաղութային պատերազմների ժամանակաշրջանում Եվրոպան իր զարգացման տեսակը տարածեց աշխարհի այլ տարածաշրջաններում: Մարդկությունն առաջին անգամ, արևմտյան ծագում ունեցող արժեքների և ինստիտուտների համաշխարհային տարածման արդյունքում (XVI-XIX դդ.), իսկապես համախմբվեց կապերի համաշխարհային համակարգի շրջանակներում։ 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին։ այս արժեքներն ու ինստիտուտները գերիշխող դարձան մոլորակի վրա և մինչև վերջերս շարունակեցին որոշել մեր դարում Երկրի արտաքին տեսքի հիմնական առանձնահատկությունները:

Քաղաքակրթական գործընթացի հիմնական բովանդակությունը 20-րդ դարում. միտում է համընդհանուր համաշխարհային քաղաքակրթության կառույցների պատմական ձևավորմանը։ Գործընթացներ, որոնք տեղի են ունեցել 20-րդ դարում. Արևմուտքում ձեռք է բերել գլոբալ բնույթ՝ ուղղակիորեն ազդելով բոլոր ժողովուրդների, բոլոր մյուս քաղաքակրթությունների վրա, որոնք ստիպված էին պատասխան փնտրել Արևմուտքի պատմական մարտահրավերին։ Այս մարտահրավերն իրականության կոնկրետ ձևով ընկալվեց որպես արդիականացման հրամայական։ Նման իրավիճակում արդիականացման և արևմտականացման փոխհարաբերությունների հարցը կենտրոնական է դարձել ոչ արևմտյան աշխարհի մարդկության ճնշող մեծամասնության համար: Հետևաբար, արևմտյան քաղաքակրթության տարածքում տեղի ունեցող գործընթացների վերլուծությունը կարևոր նշանակություն ունի 20-րդ դարում թե՛ ողջ մարդկության, թե՛ դրա տարբեր բաղադրիչների քաղաքակրթական զարգացումը հասկանալու համար։

Հայտնի է, որ Արևմուտքի և Արևելքի միջև միջքաղաքակրթական երկխոսությունը միշտ էլ եղել է։ Գիրը հույներին եկավ Արևելքից, առաջին հույն փիլիսոփաները սովորեցին արևելյան իմաստունների հետ, իսկ հույները Ալեքսանդր Մակեդոնացու արշավանքների արդյունքում ազդեցին Արևելքի վրա։ Արեւելքում ծնվեց քրիստոնեությունը, որը դարձավ արեւմտյան քաղաքակրթության հոգեւոր հիմքը։ B-XX դդ Հատկապես ինտենսիվ է տարբեր տեսակի զարգացման փոխադարձ ազդեցության և փոխհարստացման գործընթացը՝ պահպանելով յուրաքանչյուր համայնքի քաղաքակրթական առանձնահատկությունները։ Պատմական գործընթացը բազմաչափ է. Ասիայի երկրներ, Աֆրիկա, Լատինական Ամերիկագաղութատիրական կայսրությունների ժամանակ ենթարկվել են արևմտյան քաղաքակրթության ուժեղ ազդեցությանը։ Եվրոպական մոդելը դարձավ հղման կետ ինչպես գաղութատիրական երկրների, այնպես էլ չգաղութացված, բայց նաև արևմտյան ազդեցության ենթակա բնակչության համար: 19-րդ դարում արևմտյան ուղղվածություն ունեցող բարեփոխումներ ծավալվեցին Արևելքի երկրներում, թեև երկրների մեծ մասը շարունակում էր հավատարիմ մնալ հաստատված ավանդույթներին: 20-րդ դարի առաջին կեսին։ շարունակվեցին խորը բարեփոխումների փորձերը (Չինաստան, Հնդկաստան), սակայն այս հասարակությունների արդիականացման սկիզբը համընկավ արևմտյան քաղաքակրթության աճող ճգնաժամի հետ, որը բարդացրեց հասարակության այս տեսակի ներդրման գործընթացը։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո գործընթացը սկսվեց ավելի մեծ մասշտաբով, և Արևելքի երկրները, նպատակ ունենալով արագացված զարգացում և արդյունաբերականացում, ձգտեցին պահպանել իրենց հիմնարար քաղաքակրթական արժեքները՝ ընտրելով արդիականացման տարբեր ուղիներ։

Սակայն ոչ միայն Արեւելքն է յուրացնում արեւմտյան արժեքները, այլեւ Արեւմուտքն է որդեգրում արեւելյան արժեքները։ Փոփոխություններ են տեղի ունենում հանրային գիտակցությունը- ամրապնդվում է ընտանիքի հեղինակությունը և կոլեկտիվիզմը, արևմտյան կոմերցիոնիզմը հոգևորացնելու փորձեր են արվում, մեծանում է հետաքրքրությունը արևելյան փիլիսոփայության, արևելքի էթիկական և գեղագիտական ​​ուսմունքների նկատմամբ։ Ընթացքի մեջ է երկրների և ժողովուրդների փոխհարստացման գործընթացը։

Նկատի ունենալով արևմտյան քաղաքակրթության զարգացման փուլերը մինչև 20-րդ դարը, մենք տեսնում ենք, որ նրա հիմնական արժեքները փոխկապակցված են և փոխկապակցված, սակայն դրանց հարաբերությունները խիստ հակասական են։ Ժամանակակից հասարակության այն տեսակը, որն ի սկզբանե ձևավորվել է Արևմուտքում, ստեղծվել է ոչ միայն էկզիստենցիալ * հակասությունների որոշակի ասպեկտների գերակշռության հիման վրա, այլ բնության վրա մարդու անվերապահ գերակայության, հասարակական շահերի նկատմամբ անհատական ​​սկզբունքի, մշակույթի նորարարական կողմը ավանդականի նկատմամբ: Այս հակասությունները եղել և մնում են մարդկային զարգացման հիմնական աղբյուրները։ Բայց որպեսզի այս տիպի հակասությունը կատարի իր գործառույթը և պահպանվի, երկու կողմերն էլ պետք է բավական խիստ արտահայտված լինեն։ Մի կողմի չափից ավելի գերակշռումը ի վնաս մյուսի, ի վերջո հանգեցնում է զարգացման աղբյուրի չորացմանը և կործանարար միտումների ուժեղացմանը (քաղաքակրթական համակարգի զարգացման գործընթացում անհավասարակշռության աճի հետևանքով)։ Սա 20-րդ դարի քաղաքակրթական ճգնաժամի ամենախոր հիմքն է։

Արևմուտքում ժամանակակից հասարակության ձևավորումը նշանակում էր կապիտալիզմի հաստատում և, որպես հետևանք, մարդու օտարում իր գործունեության արգասիքներից, վերջինիս վերափոխում մարդու վրա տիրող և նրա հանդեպ թշնամական ուժի։ Անհատը հայտնվեց ամբողջ աշխարհի հետ դեմ առ դեմ՝ անսահման և սպառնացող: Որպեսզի կարողանա գործել, նա պետք է ինչ-որ կերպ ազատվի այս իրավիճակից։ Այստեղ կա երկու հնարավոր ճանապարհ. կա՛մ մարդն իր ընտրության հիման վրա նորովի է կառուցում հարաբերություններ շրջապատող աշխարհի հետ՝ վերականգնելով միասնությունը այլ մարդկանց և բնության հետ և միևնույն ժամանակ պահպանելով և զարգացնելով իր անհատականությունը (առանց ոտնձգության։ ուրիշների ազատությունն ու անհատականությունը), կամ նա իրավիճակից ելք է փնտրում ազատությունից փախչելու ճանապարհին։ Երկրորդ դեպքում, միայնության և անօգնականության զգացման պատճառով ցանկություն է առաջանում հրաժարվել սեփական անհատականությունից և դրանով իսկ միաձուլվել շրջապատող աշխարհին: Հրաժարվելով ազատ կամքի շնորհից՝ նա միաժամանակ ազատվում է սեփական ընտրության պատասխանատվության «բեռից»։

Ազատությունից փախչելու գայթակղությունը հատկապես ուժեղ է ստացվել 20-րդ դարում։ Իր հիմքում սա այդ նոր եվրոպական անհատականության տիպի ճգնաժամն էր, որը նշվեց ավելի վաղ: Ճգնաժամն առավելապես դրսևորվեց արևմտյանների կողմից գոյության իմաստի կորստով։ «Իմաստի կորուստ» նշանակում է մարդու կողմնորոշման համակարգի փլուզում աշխարհում (ինչպես նրան շրջապատող իրականության մեջ, այնպես էլ սեփական հոգում), որը զարգացել է նախորդ փուլերում։ պատմական զարգացում. Եվրոպական քաղաքակրթության գոյության երկար դարերի ընթացքում այս համակարգի կենտրոնում, անկասկած, հավատքն առ Աստված իր քրիստոնեական բազմազանությամբ էր:

Կյանքի կորցրած իմաստի որոնումը կազմում է 20-րդ դարի Արևմուտքի հոգևոր կյանքի հիմնական բովանդակությունը։ Այս դարասկզբին Արևմուտքի համաշխարհային ճգնաժամն իրականություն դարձավ և փաստացի շարունակվեց իր առաջին կեսին։ Թե որքան մոտ էր արևմտյան քաղաքակրթությունը կործանմանը, արդեն ցույց տվեց առաջինը Համաշխարհային պատերազմ. Այս պատերազմը և դրա հետ կապված սոցիալական հեղափոխությունները 1917-1918 թթ. կարելի է համարել 20-րդ դարի արեւմտյան քաղաքակրթության զարգացման առաջին փուլը։

Առաջին համաշխարհային պատերազմը որակապես նոր մեծ բախում էր՝ համեմատած բոլոր այն զինված հակամարտությունների հետ, որոնք նախկինում գիտեր մարդկությունը։ Առաջին հերթին պատերազմի մասշտաբներն աննախադեպ են՝ դրանում ներգրավված են եղել 38 պետություններ, որտեղ ապրում էր աշխարհի բնակչության ճնշող մեծամասնությունը։ Զինված պայքարի բնույթը բոլորովին նոր դարձավ՝ առաջին անգամ մոբիլիզացվեց պատերազմող երկրների ողջ չափահաս արական բնակչությունը, և դա ավելի քան 70 միլիոն մարդ է։ Մարդկանց զանգվածային ոչնչացման համար առաջին անգամ կիրառվեցին տեխնոլոգիական նորագույն նվաճումները։ Առաջին անգամ լայնորեն կիրառվեցին զանգվածային ոչնչացման զենքերը՝ թունավոր գազերը։ Առաջին անգամ ռազմական մեքենայի ողջ հզորությունն ուղղված էր ոչ միայն թշնամու բանակների, այլև խաղաղ բնակչության դեմ։

Բոլոր պատերազմող երկրներում ժողովրդավարությունը սահմանափակվեց, շուկայական հարաբերությունների շրջանակը նեղացավ, և պետությունը ակտիվորեն միջամտեց արտադրության և բաշխման ոլորտում: Ներդրվել են աշխատանքային զորակոչ, քարտային համակարգ, կիրառվել են ոչ տնտեսական հարկադրանքի միջոցներ։ Առաջին անգամ օկուպացիոն ռեժիմ է հաստատվել օտար բանակների կողմից գրավված տարածքներում։ Զոհերի քանակով պատերազմը նույնպես աննախադեպ էր՝ 9,4 միլիոն մարդ սպանվեց կամ մահացավ վերքերից, միլիոնավոր մարդիկ հաշմանդամ դարձան։ Մարդու հիմնարար իրավունքների ոտնահարման մասշտաբներն աննախադեպ էին. Նրանք անհամեմատ գերազանցեցին այն ամենին, ինչ այն ժամանակ հայտնի էր համաշխարհային հանրությանը։

Արևմտյան հասարակությունը թեւակոխում էր իր զարգացման նոր փուլ։ Զորանոցային հոգեբանությունը լայն տարածում է գտել ոչ միայն բանակում, այլեւ հասարակության մեջ։ Մարդկանց զանգվածային ոչնչացումն ու բնաջնջումը ցույց տվեց, որ մարդկային կյանքը կորցրել է իր ներքին արժեքը։ Մեր աչքի առաջ ոչնչացվում էին արևմտյան քաղաքակրթության իդեալներն ու արժեքները։ Ծնվել են քաղաքական ուժեր, որոնք առաջարկել են արևմտյան ուղու, արևմտյան քաղաքակրթության այլընտրանքների իրականացում` ֆաշիզմ և կոմունիզմ, որոնք ունեն տարբեր սոցիալական աջակցություն և տարբեր արժեքներ, բայց հավասարապես մերժում են շուկան, ժողովրդավարությունը և անհատականությունը:

Ֆաշիզմը արևմտյան ճանապարհի հիմնական հակասությունների արտացոլումն ու սերունդն էր՝ ռասիզմի հասցված ազգայնականությունը և սոցիալական հավասարության գաղափարը. տեխնոկրատական ​​պետության և տոտալիտարիզմի գաղափարը։ Ֆաշիզմն իր նպատակը չէր դնում արևմտյան քաղաքակրթության լիակատար ոչնչացումը, նպատակ ուներ կիրառել իրատեսորեն և պատմականորեն ապացուցված մեխանիզմներ։ Այդ իսկ պատճառով այն այդքան վտանգավոր է դարձել Արևմուտքի և ողջ աշխարհի համար (40-ականների սկզբին արևմտյան քաղաքակրթությունից մնացել էին միայն նրա «կղզիները»՝ Անգլիան, Կանադան, ԱՄՆ-ը)։ Զանգվածային գիտակցության մեջ հաստատվում էր կոլեկտիվիստական ​​արժեքների առաջնահերթությունը և անհատապաշտական ​​արժեքների արգելափակումը։ Ֆաշիզմի գոյության ընթացքում հասարակական գիտակցության մեջ տեղի ունեցան որոշակի փոփոխություններ. Հիտլերն ու նրա շրջապատը ունեին իռացիոնալիզմ, ինչը բնորոշ չէ Արևմուտքի ռացիոնալ հոգեբանությանը. Մեսիայի գալստյան գաղափարը, որը կարող է փրկել երկիրը, խարիզմատիկ վերաբերմունքը ֆաշիստ առաջնորդների նկատմամբ, այսինքն. տեղի ունեցավ հասարակական կյանքի առասպելականացում։

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ խորը ճգնաժամի դարաշրջանում կար արևմտյան քաղաքակրթության զարգացման և նորացման, դրա բնածին հակասությունները մեղմելու ուղիներ գտնելու գիծ: 1930-ականներին երեք դեմոկրատական ​​այլընտրանքներ առաջ քաշվեցին.

Առաջին տարբերակը Ամերիկայի նախագահ Ռուզվելտի «նոր կուրսն» է։ Նրա առաջարկների էությունը հետևյալն էր. պետությունը պետք է ազգային եկամտի մի մասը վերաբաշխի հօգուտ աղքատների, հասարակությունը ապահովագրի սովից, գործազրկությունից, աղքատությունից, ինչպես նաև կարգավորի. տնտեսական գործընթացներորպեսզի հասարակությունը չվերածվի շուկայական տարրի խաղալիքի։

Երկրորդ տարբերակը Ֆրանսիայում և Իսպանիայում ստեղծված Ժողովրդական ճակատներն են (PF), որոնք ստեղծվել են որպես ժողովրդավարական այլընտրանքի հատուկ տարբերակ։ Այս կազմակերպությունների հիմնական առանձնահատկությունն այն էր, որ ի պատասխան ֆաշիզմի սպառնալիքի, դրանք հիմնված էին որակապես տարբեր ուժերի համագործակցության վրա։ Նրանց ծրագրերը ներառում էին ժողովրդավարական և սոցիալական բնույթի բազմաթիվ խորքային բարեփոխումներ։ Նման ծրագրեր սկսեց իրականացնել Ֆրանսիայում և Իսպանիայում իշխանության եկած ՆՖ-ն (1936 թ.)։ Ֆրանսիայում առաջին փուլում ծրագրերի իրականացումը հանգեցրեց ժողովրդավարության խորացմանը և քաղաքացիների իրավունքների զգալի ընդլայնմանը (Իսպանիայում հնարավոր չեղավ լիարժեք իրականացնել նախնական ծրագիրը, քանի որ սկսվել էր քաղաքացիական պատերազմը): NF-ի ծրագրերի հիմնական գործողությունները հիմնականում նման էին Ռուզվելտի «Նոր գործարքի» և սկանդինավյան մոդելի շրջանակներում իրականացվողներին:

Երրորդ տարբերակը զարգացման սկանդինավյան սոցիալ-դեմոկրատական ​​մոդելն է։ 1938 թվականին արհմիությունների կենտրոնական արհմիությունը և Շվեդիայի գործատուների ասոցիացիան ստորագրեցին համաձայնագիր, ըստ որի կոլեկտիվ պայմանագրերի հիմնական դրույթները հաստատվեցին նրանց միջև բանակցությունների միջոցով։ Պետությունը հանդես է եկել որպես երաշխավոր։ Շվեդիայում նման մեխանիզմի ստեղծումից հետո մի քանի տասնամյակ շարունակ խոշոր գործադուլներ կամ լոկաուտներ (զանգվածային կրճատումներ) չեղան։ Շվեդական սոցիալ-դեմոկրատիայի ռեֆորմիստական ​​կուրսի հաջողությունը մեծ արձագանք գտավ աշխարհում և նշանակալի էր ողջ արևմտյան քաղաքակրթության համար՝ որպես ամբողջություն՝ ցույց տալով սոցիալական ռեֆորմիզմի սկզբունքներով հասարակության հաջող գործելու հնարավորությունը։ Չնայած Ռուզվելտի «նոր կուրսի» որոշ տարբերություններին, ճգնաժամի հաղթահարման սկանդինավյան մոդելը գլխավորում էր նրա հետ. սոցիալ-տնտեսական ոլորտում պետական ​​միջամտության աճը ուղեկցվում էր ոչ թե ժողովրդավարության սահմանափակմամբ, այլ դրա հետագա սահմանափակմամբ։ զարգացումը և քաղաքացիների իրավունքների ընդլայնումը։

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, որին մասնակցել են 1700 միլիոն բնակչությամբ 61 պետություն, այսինքն. Ամբողջ մարդկության 3/4-ը ավելի սարսափելի փորձություն է աշխարհի համար, քան առաջինը։ Այն տևեց 6 տարի և մեկ օր և խլեց ավելի քան 50 միլիոն կյանք։ Երկար տարիների արյունահեղության գլխավոր արդյունքը հակահիտլերյան կոալիցիայի դեմոկրատական ​​ուժերի հաղթանակն էր։

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից դուրս եկած Եվրոպան թուլացած. Սկսվել է նրա զարգացման երրորդ փուլը։ Միջազգային ասպարեզում սկսեցին գերիշխել երկու պետություն՝ Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները և Խորհրդային Միությունը: Ժնևի Ազգերի Լիգան, չկարողանալով արդարացնել սպասելիքները, այժմ փոխարինվեց ՄԱԿ-ով, որի կենտրոնակայանը գտնվում է Նյու Յորքում: Աֆրիկայում և Ասիայում գաղութատիրական մեծ կայսրությունների իշխանությունը փլուզվեց։ Արեւելյան Եվրոպայում, որտեղ տեղակայված էին խորհրդային բանակի զորքերը, ստեղծվեցին արբանյակային պետություններ։ ԱՄՆ-ն ընդլայնեց իր քաղաքական, տնտեսական և ռազմական կապերը Արևմտյան Եվրոպայի հետ Մարշալի պլանի (1947) իրականացման և ՆԱՏՕ-ի ստեղծման (1949 թ.) միջոցով։ 1955 թվականին ԽՍՀՄ-ը և սոցիալիստական ​​այլ երկրներ ստեղծեցին իրենց ռազմաքաղաքական միությունը. Վարշավայի պայմանագիր. Երկու գերտերությունների միջև աճող թյուրիմացությունն ու փոխադարձ անվստահությունը ի վերջո հանգեցրեց նրան սառը պատերազմ.

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում ֆաշիզմի պարտությունը ԽՍՀՄ-ի և ժողովրդավարական երկրների ջանքերով ճանապարհ բացեց արևմտյան քաղաքակրթության նորացման համար։ Դժվար պայմաններում (սառը պատերազմ, սպառազինությունների մրցավազք, առճակատում) այն նոր տեսք ստացավ. փոխվեցին մասնավոր սեփականության ձևերը (սկսեցին գերակշռել կոլեկտիվ ձևերը՝ բաժնետիրական, կոոպերատիվ և այլն); Միջին շերտերը (միջին և փոքր սեփականատերերը) ավելի հզորացան, հետաքրքրվեցին հասարակության կայունությամբ, ժողովրդավարությամբ և անհատի պաշտպանությամբ, այսինքն. դեստրուկտիվ միտումների սոցիալական բազան (սոցիալական հակամարտություններ, հեղափոխություններ) նեղացել է։ Սոցիալիստական ​​գաղափարը սկսեց կորցնել իր դասակարգային բնույթը, քանի որ ազդեցության տակ փոխվեց հասարակության սոցիալական կառուցվածքը գիտական ​​և տեխնոլոգիական հեղափոխություն(NTR); Աշխատավոր դասակարգը սկսեց անհետանալ պրոլետարիատի դիկտատուրա հաստատելու իր ցանկությամբ և արժեք վերադարձնելու հումանիստական ​​իդեալով։

Ազգային հարստության բարձրացված մակարդակը հնարավորություն է տալիս ստեղծել բարձր մակարդականհատի սոցիալական պաշտպանությունը և այս հարստությունը վերաբաշխել հօգուտ հասարակության ավելի քիչ հարուստ շերտերի: Ժողովրդավարության զարգացման նոր մակարդակ է ի հայտ գալիս, որի հիմնական կարգախոսը անհատի իրավունքներն են. Պետությունների փոխկախվածությունը տնտեսական զարգացման պատճառով աճում է։ Փոխկախվածությունը հանգեցնում է բացարձակ պետական ​​ինքնիշխանության և ազգային առաջնահերթությունների հրաժարմանը հօգուտ բազմազգ համայնքների (Ընդհանուր եվրոպական տուն, Ատլանտյան հասարակություն և այլն): Այս փոփոխությունները համապատասխանում են սոցիալական առաջընթացի խնդիրներին։ արժեւորել արևմտյան մշակույթը քաղաքակրթական

Այսօր մարդկության միասնությունը կայանում է նրանում, որ ոչ մի էական բան չի կարող տեղի ունենալ առանց բոլորի վրա ազդելու: «Մեր դարաշրջանը ունիվերսալ է ոչ միայն իր արտաքին հատկանիշներով, այլ բացարձակապես ունիվերսալ, քանի որ այն գլոբալ է իր բնույթով։ Հիմա խոսքը ոչ թե իր ներքին իմաստով փոխկապակցված ինչ-որ բանի մասին է, այլ նաև ամբողջականության, որի շրջանակներում մշտական ​​շփում է տեղի ունենում։ Մեր օրերում այս գործընթացը համարվում է համընդհանուր։ Այս ունիվերսալությունը պետք է հանգեցնի մարդկային գոյության հարցի բոլորովին այլ լուծման, քան երբևէ: Որովհետև եթե կարդինալ վերափոխումների բոլոր նախորդ ժամանակաշրջանները լինեին տեղական, կարող էին լրացվել այլ իրադարձություններով, այլ վայրերում, այլ աշխարհներում, եթե այս մշակույթներից որևէ մեկում աղետի ժամանակ մնար հավանականությունը, որ մարդը կփրկվի ուրիշների օգնությամբ: մշակույթները, ապա այժմ այն ​​ամենը, ինչ տեղի է ունենում, բացարձակ և վերջնական է իր իմաստով: Ընթացիկ գործընթացի ներքին նշանակությունը նույնպես բոլորովին այլ բնույթ ունի, քան առանցքային ժամանակը։ Այն ժամանակ լիություն կար, հիմա՝ դատարկություն»։

Համաշխարհային խնդիրները, որոնց բախվել է մարդկությունը 20-րդ դարում, առաջացել են տեխնածին արևմտյան քաղաքակրթության կողմից: Արևմտյան ճանապարհը հեքիաթային իդիլիա չէ. Էկոլոգիական աղետները, գլոբալ ճգնաժամերը քաղաքականության, խաղաղության և պատերազմի ոլորտում ցույց են տալիս, որ իր ավանդական ձևերով առաջընթացի որոշակի սահման է հասել։ Ժամանակակից հետազոտողները առաջարկում են «առաջընթացի սահմանափակման» տարբեր տեսություններ՝ հասկանալով, որ գոյություն ունի որոշակի բնապահպանական հրամայական, այսինքն. մի շարք պայմաններ, որոնք անձը ոչ մի դեպքում իրավունք չունի խախտելու. Այս ամենը ստիպում է մտածել և քննադատաբար վերլուծել արևմտյան քաղաքակրթության հեռանկարներն ու ձեռքբերումները։ Հավանաբար 21-րդ դարում։ համաշխարհային քաղաքակրթությունը կզարգանա՝ կենտրոնանալով ոչ միայն արևմտյան քաղաքակրթության նվաճումների վրա, այլև հաշվի առնելով Արևելքի զարգացման կուտակված փորձը։

Մոտ 15 տարի առաջ ես հնարավորություն ունեցա ելույթ ունենալ համաժողովներից մեկում իմ սովորական թեմայով։ Ես ասացի, որ Ռուսաստանը թշնամի դարձնելը լավ գաղափար չէ։ Քննարկումների ժամանակ կոնֆերանսի մասնակիցներից մեկը, որը, ինչպես հետո պարզեցի, ՆԱՏՕ-ի շատ լուրջ հետախուզական կառույցի թոշակի անցած ղեկավարն էր, առարկեց ինձ՝ պատճառաբանելով, որ ռուսները չեն կիսում մեր արժեքները։

Մեր արժեքները, որոնք սովորաբար կոչվում են «եվրոպական արժեքներ», շատ քննարկման առարկա էին 1990-ականներին: ՆԱՏՕ-ն այդ օրերին հպարտությամբ կոչվում էր համամարդկային արժեքների, ավելի ճիշտ՝ եվրոպական արժեքների դաշինք։ Ընդհանրապես հիմա էլ են ասում, միգուցե ոչ այնքան բարձր։ Հիշում եմ, որ իսպանացի եվրոկրատներից մեկն ինձ բացատրում էր, թե որոնք են այդ արժեքները: Մի իսպանացի, ով մեծացել է գեներալ Ֆրանկոյի օրոք, վստահ էր, որ կարող է կանադացուն կրթել ժողովրդավարության և ազատության մասին: Այնուամենայնիվ, դրանք ժամանակի տարօրինակություններն էին:

Իրականում ես նրա գոռգոռոցը բավականին հոգնեցուցիչ գտա: Նախ՝ Ֆրանկոն, Հիտլերը, Մարքսը, Էնգելսը, Մուսոլինին, Ռոբեսպիերը, Նապոլեոնը, Քվիսլինգը (նորվեգացի համագործակից, նացիոնալ-սոցիալիստ, ակտիվորեն համագործակցել է Գերմանիայի հետ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ - mixednews) և այլք, նրանք բոլորը եվրոպացիներ էին։

Եվ երկրորդ, անիծյալ, եթե չլինեին Սովետները և «Անգլոսֆերան» (անգլիական աշխարհը), «եվրոպական արժեքները», որոնցով 1995-ին այդքան հպարտանում էին եվրոկրատներն ու նրանց ջահելները, շատ ավելի շատ կաշվե համազգեստ կպարունակեին, կեղծված։ երկարաճիտ բազուկով կոշիկներ և ողջույններ: Ի վերջո, ֆրանսիացիները, իսպանացիները, բելգիացիները, դանիացիներն ու իտալացիները չէին, որ ազատագրեցին Եվրոպան գերմանացի նացիստներից, չէ՞: Բացի այդ, ՆԱՏՕ-ն ռազմական դաշինք է, որն անցել է Պորտուգալիայում Սալազարի բռնապետության, Հունաստանի «սև գնդապետների» և Թուրքիայում տարբեր պետական ​​հեղաշրջումների միջով։ ՆԱՏՕ-ն իրականում տատանվում էր կուլ տալ Ֆրանկոյին, բայց ԱՄՆ-ն այնքան շատ պայմանագրեր ուներ Իսպանիայի հետ, որ ՆԱՏՕ-ի պաշտոնական անդամակցությունը անհրաժեշտ չէր: Դեռ այն ժամանակ, երբ ՆԱՏՕ-ն պաշտպանական դաշինք էր, անշարժ գույքը և ընդհանուր թշնամու առկայությունը գերակայում էին «արժեքներից»: Այնուամենայնիվ, 1990-ականներին համընդհանուր հրապուրանք կար «ընդհանուր եվրոպական արժեքների» գաղափարով։

Ես ընդունում եմ, որ սա բոլորովին անիմաստ չէր։ Ինձ դուր չի գալիս ինքնին «արժեքներ» սուրբ բառը, բայց կարծում էի, որ ԽՍՀՄ փլուզումը կարևոր բան նշանավորեց։ Հակառակ 70-80-ականների շատերի մտավախություններին, որ ակնհայտորեն թուլացող խորհրդային համակարգը կհաղթի մեր անկազմակերպ ու մասնատված Արևմուտքին, հենց խորհրդային համակարգը փլուզվեց: Ինձ համար այս փլուզման դասը այն չէր, որ մեր «արժեքները» հաղթեցին։ Պարզ ասած, քանի որ ապագան անհայտ է, համակարգը, որը թույլ է տալիս ավելի շատ խնդիրների լուծման տարբերակներ, ավելի դիմացկուն է, քանի որ այսօրվա պատասխանը կարող է այլևս չհամապատասխանել վաղվա հարցին:

Ժողովրդավարությունը քաղաքական բազմակարծություն է, արտահայտվելու ազատությունը՝ մտավոր բազմակարծություն, իսկ ազատ շուկան՝ տնտեսական բազմակարծություն։ Խորհրդային համակարգը, ինչպես նացիստական ​​համակարգը, ուներ մեկ մեծ պատասխան բոլոր հարցերին: Սա որոշ ժամանակ աշխատեց, մինչև մի խնդիր առաջացավ, որը Մեծ Պատասխանը չկարողացավ լուծել: Ի դեպ, վստահ եմ, որ Պուտինը դա հասկանում է, եթե նույնիսկ Արևմուտքում քչերն են համաձայն դրա հետ, և այսօր նա ասում է. «Պատմությունն ապացուցում է, որ բոլոր բռնապետությունները, բոլոր ավտորիտար կառավարման ձևերը կարճատև են։ Միայն ժողովրդավարական համակարգերն են կայուն և կարող են գոյատևել»:

Այնպես որ, ինձ թվում էր, որ պետք է հետևություններ անել և դասեր քաղել։ Ավաղ, դա տեղի չունեցավ։ Ընդհակառակը, մենք այսօր ունենք երկնքից մեզ ուղարկված «եվրոպական արժեքների» սրբամիտ և ամբարտավան փառաբանում։ Այնուամենայնիվ, ինչն է կարևոր՝ մեզ համար, ոչ թե նրանց։ Եվ այսպես՝ նրանք կամ մեզանից սովորեցին (եթե դա իրականում հնարավոր էր), կամ գնացին հատակը։

Այսպիսով, որտե՞ղ ենք մենք Արևմուտքում հայտնվել այսօր՝ երկու տասնամյակ անց: Կարծես ամեն ինչ այնքան էլ լավ չէ։ Այն քաղաքական կուսակցությունները, որոնք շեղվում են ողջ հասարակությանը տրված տեսակետներից, արագ մի կողմ են մղվում և դիվահարվում. պարզապես կարդացեք պաշտոնական լրատվամիջոցներում ֆրանսիական Ազգային ճակատ կուսակցության մասին ցանկացած նյութ, որպեսզի տեսնեք «ուլտրաաջ» բառը գրեթե ամեն տողում: Այդպես բոլորը գիտեն, որ դա վատ է, և ընդհանրապես որևէ բան պարզելու կարիք չկա: «Շողոքորթ» էպիտետների համազարկեր են հնչում հաստատված կարգին սպառնացող ցանկացած կողմի կամ անձի դեմ. Դոնալդ Թրամփը «ռասիստ է, ֆաշիստ է, հիմար է, հոմոֆոբ է, մոլագար»։ Խոսքի ազատությունը խիստ սահմանափակված է ատելության խոսքի դեմ օրենքներով և քաղաքական կոռեկտության կանոններով: Իշխանության երկար ականջները բացարձակապես ամենուր են։ Անօդաչու սարքերով մարդկանց սպանելը դարձել է նորմ. Ինչ վերաբերում է շուկայի ազատությանը, ապա այսօրվա աշխարհը կարծես ղեկավարվում է ֆինանսական մանիպուլյատորների կողմից՝ հանուն իրենց շահերի: Բազմակարծությունը գնալով ավելի քիչ արդիական է դառնում, իսկ լեգենդար «եվրոպական արժեքները» ավելի ու ավելի անմխիթար ու անհարկի են թվում:

Հերոդոտոս անունով մի շատ հին եվրոպացի մի անգամ ասել է. «Աստվածային արդարությունը կպատժի մարդկային ամբարտավանությունը»։ Մեր հաղթական «արժեքները» վերածվել են ինքնավստահության, ինչից առաջացել է ավելորդություն և անհոգություն, և այսօր հայտնվել ենք մոլորության ճիրաններում։ Նեմեսիսը՝ հատուցման աստվածուհին, անխուսափելիորեն կբերի արդար հատուցում և կվերականգնի կործանված հավասարակշռությունը:

Շարունակենք վերջերս Օլգա Զինովևայի զրույցը եվրոպական և ռուսական արժեքների մասին։

Օրերս Էստոնիայի արտաքին գործերի նախարար Մարինա Կալյուրանդը նշել է, որ պատճառներից մեկը, թե ինչու ԵՄ-ն կշարունակի հակառուսական կուրս վարել, «հիմնական արժեքների» հարցում մոտեցումների տարբերությունն է։

Միևնույն ժամանակ, Էստոնիայի ԱԳՆ ղեկավարը կարողացավ անվանել միայն մեկ «արժեք», որը, նրա կարծիքով, տարբերում է Եվրոպան Ռուսաստանից։ Սա վերջիններիս «ագրեսիվությունն է»։ «Հաշվի առնելով ագրեսիվ բնույթը արտաքին քաղաքականությունՌուսաստանը, Եվրոպան կշարունակեն պահպանել նախկին դիրքորոշումը նրա նկատմամբ»,- իր վճիռը հրապարակեց Կալյուրանդը։

Տրամաբանությունը, ինչպես տեսնում ենք, այստեղ չի գիշերել։ Դիսոնանս կա ասվածի իրական իմաստի և օբյեկտիվ իրականության միջև։

Բայց ես մի կողմ կթողնեմ ՆԱՏՕ-ի իրական ագրեսիվության ցուցանիշների տրամաբանությունն ու համեմատական ​​վերլուծությունը, որը միակողմանիորեն ընդլայնում է իր ազդեցությունը ռուսական սահմանների վրա, և Ռուսաստանին, որն ի պատասխան ստիպված է ակտիվացնել իր պաշտպանական համակարգերը։

Անցնեմ հիմնականին՝ այն հարցին, թե իրականում որոնք են ժամանակակից Արևմտյան Եվրոպայի իրական արժեքները, այդ թվում՝ ռուսական արժեքների համեմատությամբ։

Հավատքը հեռուստատեսությանը՝ որպես աջակցություն գտնելու ամենահեշտ միջոց

Համարձակվում եմ ասել, որ քաղաքացիների մեծամասնության գիտակցությունը ժամանակակից Ռուսաստան, որը թողեց «սոցիալիստական» գաղափարախոսությունը և չհավատարիմ մնաց որևէ որոշակի վստահելի դոկտրինի, որը շատ ավելի ազատ է (այն իմաստով, որ ավելի քիչ կլիշե է) միջին արևմտյան մարդու գիտակցության մեջ։

Հետխորհրդային ժողովուրդը մեծ մասամբ գտնվում է նոր գաղափարական դոկտրինի ձգձգված և մեծ մասամբ անկախ փնտրտուքի վիճակում: Ռուսաստանում քաղաքացիների մեծամասնության համար ակնհայտորեն գրավիչ գաղափարի բացակայության հետևանքով (որտեղի՞ց կգա այն, եթե այսօր էլիտաները նման գաղափար չունեն Ռուսաստանի Դաշնությունում), հետխորհրդային մարդը ստիպված է. միանալ չորս խմբերից մեկին:

Քաղաքացիների առաջին խումբը (ամենամեծը) նախընտրում է հավատալ ռուսական հեռուստատեսությանը և, հետևաբար, տնային կլիշերին։

Երկրորդ խումբը գերադասում է չհավատալ ռուսական հեռուստատեսությանը, այլ հավատալ արևմտյան հեռուստատեսությանը իր բարդ կազիոլոգիայով։

Երրորդ խումբը ոչ մեկին չի հավատում և հավատի բացակայության դեպքում մարգինալացված է կամ սահում է դեպի սովորական սպառողականություն։

Վերջապես, քաղաքացիների չորրորդ խումբը շտապում է բազմաթիվ հեռուստատեսությունների արանքով և պատրաստակամորեն ընդունում ցանկացած գաղափար, որն իրենց ընդունելի է թվում տվյալ պահին։

Մի խոսքով, ժամանակակից Ռուսաստանում մենք տեսնում ենք գործողության մեջ բազմակարծություն, որը մի կողմից մարդկանց տալիս է ընտրության ազատություն, բայց մյուս կողմից՝ չի փրկում նրանց անխուսափելի ընկղմվելուց անիմաստ մեկնաբանությունների քաոսի մեջ։ տեղի է ունենում.

Այլ հարց է արևմուտքցու համար, ով զրկված էր ընտրելու ազատությունից, բայց համոզված էր, որ ազատ է, ինչպես ոչ ոք: «Համաշխարհային չարիքի» դեմ երկար տարիների պայքարի ընթացքում (լինի դա արտահայտված է կոմունիզմում, թե ռուսական «իմպերիալիզմում») նրան սովորեցրել են հավատալ բացառապես իր լրատվամիջոցներին։ Ավելին, նրանք ստիպված էին հավատալ, որ իրենց իսկ եվրաամերիկյան լրատվամիջոցներն ավելի պրոֆեսիոնալ և ճշմարտացի են, քան մյուսները։

Արեւմտյան հանրությունը համոզվել է, որ Վաշինգտոնի, Լոնդոնի եւ Բրյուսելի կողմից հաստատված աշխարհի պատկերին չհամապատասխանող ցանկացած տեղեկություն կամ դիրքորոշում ՔԱՐՈԶԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆ է։

Ես նշում եմ, որ արևմտյան ժողովրդի համար այնպիսի հիմնական հասկացությունները, ինչպիսիք են «ազատությունը», «ժողովրդավարությունը» կամ «առաջընթացը», այժմ մաշված և վարկաբեկված են: Եվ, օրինակ, եվրոպացիները (որպես ավելի քիչ կլիշե մարդիկ, քան ամերիկացիները) սկսում են անցնել այլ տերմինաբանության, որն ավելի հարմար է զանգվածներին մանիպուլացնելու գործընթացում: Մասնավորապես, մեր նշած «քարոզչություն» տերմինը դարձել է ժամանակակից Արևմտյան Եվրոպայի գաղափարական ոլորտի կարևորագույն կատեգորիաներից մեկը։

Այսօր այս կատեգորիան իր արդիականության գագաթնակետին է: Եվ կապ չունի, որ այն վաղուց կորցրել է իր իսկական իմաստը՝ վերածվելով կլիշեի ու բոյժայի։ Կարևոր է, որ այս նամականիշը լինի ֆունկցիոնալ, ունիվերսալ և, հետևաբար, արդյունավետ տեղեկատվական պատերազմի նպատակներին հասնելու առումով: Այն թույլ է տալիս ձեզ պիտակավորել ցանկացած բան ձեր օգտին, ներառյալ Կանտի հրամայականները:

Արևմտաեվրոպական քաղաքականություն մշակողների համար կենտրոնական կատեգորիա-գաղափարախոսությունը «ԵՎՐՈՊԱԿԱՆ ԱՐԺԵՔՆԵՐ» սիմուլակրումն էր։ (Իմ տեսանկյունից սա, օրինակ, Գերմանիայի կանցլեր Անգելա Մերկելի սիրելի տերմինն է)։

Արևմտյան արժեքները աշխարհին պարտադրված «իդեալ» են

Համաշխարհային տեղեկատվական տարածություն գցելով «արևմտյան արժեքներ» կատեգորիան (նշանակում է «քաղաքակիրթ աշխարհի արժեքներ»)՝ Արևմուտքը լուծում է որոշակի իմաստային հակամարտություն։ Այսպիսով, եթե ժամանակակից Ռուսաստանը չունի պաշտոնական ազգային գաղափար (ավելին, նա պաշտոնական մակարդակով ամեն կերպ ցույց է տալիս իր հավատարմությունը լիբերալ, այսինքն՝ արևմտամետ գաղափարախոսությանը), ապա ինչպե՞ս կարելի է նրա դեմ գաղափարական պայքար մղել։

Այնպես որ, Արևմուտքը գաղափարական հողի վրա պատերազմ չի հայտարարում Ռուսաստանին, ինչպես նախկինում։ Նա Ռուսաստանի Դաշնությանը մեղադրում է «սխալ արժեքներ» ունենալու մեջ։ Ինչը, այսպես ասած, բարոյական և այլ հիմքեր է տալիս Արևմուտքին բոլոր հնարավոր ուղղություններով հարձակվելու Ռուսաստանի վրա։

Միևնույն ժամանակ, արևմտյան գաղափարախոսներն ու մտավորականները, եթե նրանց խնդրեք վերծանել «ամերիկյան արժեքներ», «եվրոպական արժեքներ», «արևմտյան արժեքներ» և այլն հասկացությունները, որպես կանոն, կնշեն մեկ տասնյակ տարածված կլիշեներ, որոնք վաղուց արդեն գոյություն ունեն. կորցրել են իրենց սկզբնական նշանակությունը.

Օրինակ՝ «եվրոպական արժեքներ» տերմինը վերծանելիս նրանք առաջին հերթին ձեզ կասեն նույն «ժողովրդավարությունը»։ Նաև՝ «տեղաշարժի ազատություն», «ուժեղ քաղաքացիական հասարակություն», «օրենքի առաջնահերթություն», «քաղաքական բազմակարծություն», «սոցիալական երաշխիքների համակարգ» և «հանդուրժողականություն»։ Այս «արժեքները» չափազանց ոգևորեցին, օրինակ, Ուկրաինային, որը խելագարվեց «եվրաինտեգրման» վրա, ինչպես նաև միգրանտ դարձած այլ հետամնաց երկրների միլիոնավոր քաղաքացիների։

Իհարկե, ոչ ոք ուկրաինացիներին կամ որևէ մեկին չի բացատրում իրական արժեքի և իդեալի նմանակման տարբերությունը: Ընդհակառակը, խոսքի (օրինակ՝ «ժողովրդավարություն») և գործի միջև անհամապատասխանությունը (այլախոհության ամբողջական ճնշումը և անցանկալի երկրներում օրինական ռեժիմների տապալման կազմակերպումը) դարձել է կարևորագույն տեխնոլոգիաներից մեկը, որը թույլ է տալիս Արևմուտքին. ընդլայնել իր «արժեքների» տարածությունը։

Հասկանալի է, որ ժողովրդավարության նմանակումը ավելի լավ է, քան կոնկրետ կոտորածը որոշ Սիրիայում, իսկ սոցիալական երաշխիքների իսկապես գործող համակարգը ավելի լավ է, քան Ուկրաինայում աճող օլիգարխիկ անօրինականությունը: Բայց Ռուսաստանը Ուկրաինա չէ, և, իհարկե, ավերված Լիբիան կամ Սիրիան չէ, որպեսզի հանկարծ իր արժեքները փոխանակի ուրիշների արժեքների հետ:

Իսկ հեռուստատեսությունը Ռուսաստանում անհամեմատ ավելի լավ է աշխատում, քան Ուկրաինայում՝ բացատրելով դրա որոշ առավելությունները Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիներին։

Երկու աշխարհ՝ կյանքի երկու ճանապարհ

Այստեղ տրված արժեքների ցանկը կարելի է շարունակել (այստեղ չեմ շոշափել, օրինակ, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի պատմության և ընդհանրապես համաշխարհային պատմության տարբեր մեկնաբանություններին), բայց մեր մտքի ընթացքին, ինչպես նաև. Երկու արժեհամակարգերի հիմնարար տարբերությունների բնույթն ու մասշտաբները, կարծում եմ, պարզ են։

Ինչպես տեսնում ենք, Արևմտյան Եվրոպայի և Ռուսաստանի միջև արժեքների տարբերություն կա բոլոր կետերով, բացառությամբ վերջինի։ Այդպես շեղվեցին ճանապարհները, այդպես շեղվեցին...

Այստեղ ներկայացված դիրքորոշման քննադատները, անշուշտ, կնկատեն, որ աղյուսակի աջ սյունակում թվարկված «արժեքները» ավելի շուտ հայտարարված իդեալներ են, բայց իրականում ժամանակակից Ռուսաստանում սպառողականության աստիճանը ճիշտ նույնն է, ինչ Արեւմտյան Եվրոպա. Իսկ մեզ մոտ ավելի շատ են գողանում ու ստում, քան Արեւմուտքում։ Իսկ Ռուսաստանում չկա համերաշխ հասարակություն, այլ կա օլիգարխիկ պետություն։ Իսկ արդարադատության հետ կապված խնդիրներ կան։

Իսկապես, թվարկվածների մեծ մասն այսօր իրականում գոյություն չունի Ռուսաստանում: Բայց բանն այն է, որ այն պարունակում է ոչ այնքան ներկայիս ռուսական արժեքներ (որոնք մեծ մասամբ գտնվում են էրոզիայի վիճակում՝ իրենց նպատակաուղղված արևմտամետ վերակոդավորման պատճառով), որքան «ռուսական քաղաքակրթության արժեքները», որոնք կազմում են. մեր երկրի քաղաքակրթական կոդի իմմանենտ բովանդակությունը։ Օրենսգիրք, որը Ռուսաստանը մասամբ հրաժարվեց խորհրդային, իսկ հետո նոր ռուսական ժամանակաշրջանում, և այսօր ձգտում է, եթե ոչ վերականգնել, ապա գոնե հիմք ընդունել զարգացման նոր ռազմավարության ձևավորվող շրջադարձը։

Մեր «արևմտյան արժեքների» խնդիրը հենց այդ արժեքների բովանդակությունը չէ, թեև այսօր դրանցից մի քանիսը կասկածի տակ են։ Իրական խնդիրը Սառը պատերազմում Արևմուտքի «հաղթանակից» հետո ձեռք բերած հաղթականությունն է, և այդ վտանգավոր հաղթարշավը շարունակվում է մինչ օրս։ Մենք վերջապես համոզվեցինք, որ ամբողջ աշխարհը երազում է այն մասին, ինչ մենք արդեն հասել ենք, և, հետևաբար, մենք կարող ենք օգտագործել ցանկացած մեթոդներ, այդ թվում ամենադաժան և արյունալի, ինչպես նաև գաղտնի գործողությունները՝ տարածելու և հաստատելու մեր արժեքները։

Մենք ինքներս մեզ համոզել ենք, որ դրա իրավունքն ունենք, ինքներս մեզ ասում ենք՝ նպատակն արդարացնում է միջոցները։ Ուստի մենք աչք ենք փակում, այսպես ասած, կողմնակի ազդեցությունների վրա և շարունակում ենք կատարել մեր վեհ ու արդար առաքելությունը։ «Այս խեղաթյուրված տեսակետի արդյունքում ի հայտ են գալիս այսպես կոչված «սրտի արյունահոսող լիբերալները», որոնք կոչ են անում մարդասիրական լուծում տալ վիթխարի հումանիտար ճգնաժամին՝ միևնույն ժամանակ ուժեղացնելով ՆԱՏՕ-ի ռմբակոծությունները», - գրում է Էրլանգերը:

Սա անհաղթահարելի հակասություն է, որը հիմնված է այն կեղծ գաղափարի վրա, որ մենք պարտավոր ենք ազատել աշխարհը մեզ չսիրած «վատ տղաներից» և այն լցնել մեր սիրելի «լավ տղաներով»: Մենք հազվադեպ ենք մտածում, որ այս առաջադրանքը կարող է իրականում անհնարին լինել, կամ նույնիսկ, Աստված մի արասցե, որ մենք ուղղակի սխալվում ենք: Որովհետև, իհարկե, արևմտյան արժեքներն իրենք ամեն դեպքում «ճշմարիտ» են։ Կամ, ինչպես պատմաբան Փոլ Ռոբինսոնը վերջերս գրել է իր բլոգում արևմտյան արտաքին քաղաքականության ձախողումների մասին. «Այն գաղափարը, որ արևմտյան արտաքին քաղաքականության դոկտրինան ինքնին կարող է կեղծ լինել, երբեք լուրջ վերլուծության առարկա չի դարձել: Եվ դա հանգեցնում է կոգնիտիվ դիսոնանսի ավելացման: Եվ, համապատասխանաբար, աղետները կուտակվում են իրար վրա»։

Անգամ աշխարհաքաղաքականությամբ բացարձակապես չհետաքրքրվող մարդը, եթե այդ մասին հարցնեն, կպատասխանի, որ արևմտյան արժեքները համամարդկային են, ամբողջ աշխարհը ձգտում է դրանց, և այդ արժեքները տարածելու փորձերը վեհ առաքելություն են։ Մենք բոլորս ականատես եղանք Արաբական գարնան սկզբի զանգվածային տոնակատարությանը, որը լսվում էր արևմտյան բոլոր բարձրաստիճաններից: Մեզ ասացին, որ սա մեծ պահ է ժողովրդավարության համար։ Մենք հավատում էինք, որ մեր արժեքները սկսել են իրենց հաղթարշավը ողջ Մերձավոր Արևելքում և Հյուսիսային Աֆրիկայում: Գործընթացը ձեռք բերեց աննախադեպ չափեր, և բոլորի աչքերում երջանկության արցունքներ հայտնվեցին միայն դրա մասին մտածելուց: Հանճարեղություն պետք չէ այսօր հասկանալու համար, թե ինչպես ստացվեց այդ ամենը։

Սակայն համեմատաբար անգրագետ մարդկանց և նրանց միջև, ովքեր պետք է ամբողջական տեղեկատվություն ունենան, էական տարբերություն չկա։ Ես վիճեցի New York Times-ի սյունակագիր Ռոջեր Քոհենի հետ մի քանի ամիս անց այն բանից հետո, երբ նա կատաղի կասկածելի պնդում արեց, որ Մերձավոր Արևելքի փախստականները հավաքվում են Եվրոպա՝ ընդունելու արևմտյան արժեքները: Հենց այս պատճառով է, գրել է նա, որ չեն շտապում, օրինակ, Ռուսաստան։ Ես դեմ էի, որ եթե Ռուսաստանը գտնվի Միջերկրական ծովի հակառակ ափին, որտեղ Հունաստանն ու Իտալիան են, նրանք կփորձեն մտնել Ռուսաստան։ Ես պնդում էի, որ արևմտյան արժեքները քիչ, եթե ընդհանրապես կապ չունեն այն պատճառների հետ, որոնք այդքան շատ մարդկանց մղում են նման վտանգավոր ճանապարհորդության դեպի Եվրոպա: Եթե ​​նրանց գրավեին արևմտյան արժեքները, ես գրեցի, մենք չէինք ունենա ինտեգրման և ձուլման հետ կապված այն խնդիրների կեսը, որոնք մշտապես առաջանում են բնիկ բնակչության և Մերձավոր Արևելքից և Հյուսիսային Աֆրիկայից ներգաղթյալների միջև, որոնք ունեն այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Բրիտանիան, Ֆրանսիան և Շվեդիան: առերեսվել. .

Կարծում եմ, միանգամայն պարզ է, որ այսօրվա փախստականների մեծ մասը չէր փորձի հասնել Եվրոպա, եթե նրանց տները, քաղաքներն ու գյուղերը չավերվեին: Այս ավերածությունները եղել են հետևանքները քաղաքացիական պատերազմ, որը բազմիցս ամրապնդվել է ՆԱՏՕ-ի տարբեր «մարդասիրական միջամտություններով»։

Սթիվեն Էրլանգերն ընդգծում է, որ այսօրվա Չինաստանի նշանակալից առանձնահատկություններից մեկը, որը պետական ​​կապիտալիզմի և կոմունիզմի համադրություն է, այն է, որ նա շահագրգռվածություն չի ցուցաբերել իր սեփական մոդելը տարածելու ամբողջ աշխարհում։ «Չինաստանը փոխզիջումների է գնում արտաքին աշխարհի հետ՝ հանուն իր շահերի՝ հստակորեն սահմանազատված բարոյական արժեքներով, և գործնականում չի ցուցաբերում դավանափոխություն»:

Վերոնշյալը ճիշտ է, ըստ Էրլանգերի, Ռուսաստանի հետ կապված։ Ռուսաստանը, որին բնորոշ է և՛ ավտորիտարիզմը, և՛ ժողովրդավարությունը, շահագրգռված է իր մերձավոր դրսում, այսինքն՝ երկրներ, որոնք հասկանալի պատճառներով նրա հետ կապված են ընդհանուր լեզվով և մշակույթով։ Այսինքն՝ այն վայրերով, որտեղ մարդիկ զգում են (և իրականում) ռուս են։

Դա չի նշանակում, որ Պուտինը մտադիր է իրականացնել Բալթյան երկրները նվաճելու և Խորհրդային Միության նախկին փառքն ու հզորությունը վերականգնելու պատմական առաքելությունը, ինչպես վերջերս հայտարարեց Բարաք Օբաման։ Սա պարզապես նշանակում է, որ կան որոշակի շրջաններ, որոնք Մոսկվան համարում է իր ազդեցության գոտու մաս և, հետևաբար, ավելի ակտիվ է արձագանքում այնտեղ տեղի ունեցող բոլոր իրադարձություններին։ Խնդիրն այն է, որ Վաշինգտոնը բացարձակապես համոզված է, որ Ամերիկան ​​միակ երկիրն է, որն ունի ազդեցության գոտու իրավունք, և ցանկացած կետ կարող է ներառվել ազդեցության գոտում ցանկացած պահի. գլոբուս. Ընդ որում, Մոսկվային, ամերիկյան տեսանկյունից, պարզապես նման իրավունք չի տրվում, նույնիսկ սեփական սահմաններին մոտ։

Ավելի լայնորեն, Ռուսաստանը, ինչպես Չինաստանը, շահագրգռված չէ իր կառավարման մոդելը կամ մշակութային արժեքները տարածել մնացած աշխարհում: Նրա սեփական նորագույն պատմությունը ցույց է տալիս, որ իմպերիալիզմի այս տեսակը պարզապես չի գործում: Ահա թե ինչու ենք Կրեմլից այդքան շատ հայտարարություններ լսում բազմաբևեռ աշխարհակարգի և փոխադարձ հարգանքի վրա հիմնված միջազգային կառույցների կարևորության մասին, այլ ոչ թե թելադրանքով և ինքնիշխանության մի մասի փաստացի փոխանցում ինքնահռչակ համաշխարհային առաջնորդին։

Արևմտյան առաջնորդներն ու քաղաքական գործիչները չեն ցանկանում ընդունել այն փաստը, որ կարող են լինել երկրներ և տարածքներ, որտեղ գործում է բոլորովին այլ մոդել, և միևնույն ժամանակ նրանց գերազանցության շարունակական հայտարարությունները շաղախված են կեղծավորությամբ, որը գրեթե անհնար է տանել: Մի բանի կոչ անելիս նրանք միաժամանակ բոլորովին այլ բան են անում։ Արեք այն, ինչ ասում ենք, մի արեք այն, ինչ մենք անում ենք: Սեփական արժեքները և «ժողովրդավարությունը» բռնի պարտադրելը այլ մշակույթների, որոնք կամ չեն ցանկանում դրանք, կամ պատրաստ չեն դրանք ընդունել, մեղմ ասած այնքան էլ ժողովրդավարական չի թվում:

Erlanger-ը մեջբերում է ամերիկացի մշակութային պատմաբան Ժակ Բարզին. «Ժողովրդավարությունը չի կարող հաստատվել դրսից: Այն ձևավորվում է կախված բազմաթիվ տարրերի և պայմանների համակցությունից: Այն չի կարող պատճենվել որոշակի տարածաշրջանում մոտակայքում ապրող այլ մարդկանցից: Այն օտարները չեն կարող բերել, և միգուցե երկրի նվիրյալ քաղաքացիների ջանքերով այն ներսից հաստատելու փորձերը հաջողության չտան»։

Այսպես թե այնպես, կա մի բան, որի մասին արևմտյան առաջնորդները երբեք չեն խոսում. նույնիսկ եթե երկիրն արդեն ունի ժողովրդավարություն կամ դրա որևէ տեսք, Արևմուտքը ցանկացած պահի կարող է մոռանալ դրա մասին, եթե իրեն դուր չգա ռեժիմը: Ժողովրդավարությունը, ըստ երեւույթին, անմիջապես ինչ-որ տեղ գոլորշիանում է և նորից հայտնվում միայն այն ժամանակ, երբ դա ցանկանում են արևմտյան առաջնորդները։ Եթե ​​ընտրություններում հաղթի «ճիշտ թեկնածուն», սա ժողովրդավարության հաղթանակ է։ Եթե ​​ընտրվի Արևմուտքի համար անցանկալի քաղաքական գործիչ, նա պետք է անհապաղ հեռացվի իշխանությունից՝ հանուն, ինչպես կարող եք կռահել, ազատության և ժողովրդավարության անվան տակ։

Ոչ միայն ժողովրդավարությունը, այլեւ պետական ​​սահմաններն ունեն հարմար պահին հանկարծակի անհետանալու նման հատկություն։ Երբ ԱՄՆ-ի կամ Արևմուտքի շահերը վտանգված են, սահմանները կարող են գոլորշիանալ: Եվ փաստորեն, Սպիտակ տունը մի անգամ հպարտորեն հայտարարեց, որ մտադիր չէ «հարգել Սիրիայի սահմանները», երբ անհրաժեշտ է գտել առանց հրավիրված միջամտության իր տարածքում քաղաքացիական հակամարտությանը: Սակայն մի քանի ամիս անց ամբողջ աշխարհը խոսում էր Ղրիմում սահմանի խախտման մասին։

Արևմուտքի շահերը միշտ լեգիտիմ են, թափանցիկ և խիստ բարոյական։ Ռուսաստանի շահերը բարոյական տեսանկյունից միշտ անօրինական են, անբացատրելի և անհիմն։ Սա այն «ընդհանուր գիծն» է, որին համառորեն հետևում է Արևմուտքը։

Հեղինակը` Սթիվեն Էրլանջերը, ամերիկացի միջազգային լրագրող է, ով աշխատել է ավելի քան 120 տարբեր երկրներում: Ներկայումս նա թերթի Լոնդոնի բյուրոյի ղեկավարն է:Այն Նոր Յորք Ժամանակներ».