Ինչու Խորհրդային Միությունը կայսրություն չէր. ԽՍՀՄ-ը կայսրությո՞ւն է։ ԽՍՀՄ-ը կայսրություն էր
Դասախոսության վերնագրում դրված հարցը ամենահակասականներից է ԽՍՀՄ պատմությունն ուսումնասիրող գիտնականների շրջանում։ Ի հավելումն այն, որ տարբեր հետազոտողներ փաստարկներ են բերում դրա այս կամ այն պատասխանի օգտին, պարզվում է, որ այս հարցը ոչ միայն զուտ ակադեմիական է, այլ ընկալվում է շատ զգացմունքային և ուղեկցվում է ոչ միայն գիտական, այլև քաղաքական քննարկումներով։ . Իր ելույթի հենց սկզբում Սերգեյ Աբաշինը նախազգուշացրեց ներկաներին, որ վերջնական պատասխան չի տալու այս հարցին, այլ կփորձի ընդհանուր պատկերացում կազմել տարբեր հեղինակների արտահայտած կարծիքների ու փաստարկների մասին։
ԽՍՀՄ գոյության տարիներին երկրի պաշտոնական գաղափարախոսությունը հակագաղութային էր։ Ճանաչվեց գաղութատիրական էությունը Ռուսական կայսրություն, բայց առաջացել է նրա անկումից հետո Սովետական Միություն, ինչպես հայտարարվում էր, չէր կրում գաղութատիրական կայսրության որևէ հատկանիշ։ Արտասահմանյան սովետագետները, ընդհակառակը, ամեն կերպ փորձում էին ապացուցել, որ ԽՍՀՄ-ը գաղութատիրական տերություն է և շարունակեց կայսրության քաղաքականությունը նրա ծայրամասերի նկատմամբ։
Գաղափարը, որ ԽՍՀՄ-ը գաղութային կայսրություն էր, պահպանվում է ողջ հետխորհրդային շրջանում: Արևելագետ և քաղաքագետ Ալգես Պրազաուսկասը 1992 թվականի փետրվարին՝ ԽՍՀՄ փլուզումից ընդամենը մեկուկես ամիս անց, գրել է. ԽՍՀՄ-ը բռնի ուժով և լիակատար վերահսկողության միջոցով միավորեց մի բազմազան աշխարհ, մի տեսակ եվրասիական համայնապատկեր ժողովուրդների, որոնք ոչ մի ընդհանուր բան չունեին միմյանց հետ, բացի իրենց ցեղային ունեցվածքից: Homo sapiensև տեխնածին աղետներ։ Ինչպես մյուս կայսրությունները, Միությունը զարգացրեց հզոր կայսերական կառույցներ, գաղափարախոսություն և քվազի դասակարգային անհավասարության համակարգ։ Կայսրության ռուսական կորիզն ընդհանրապես չբարգավաճեց, բայց այս հանգամանքը եզակի չէ կայսրությունների պատմության մեջ. նախկինում նման ճակատագիր ունեին Իսպանիան, Պորտուգալիան, Անատոլիան»։
Բայց թե՛ ԽՍՀՄ-ի, թե՛ հետխորհրդային տարիներին այս հարցի քննարկումն ունի քաղաքական ֆոն։ Եվ ցանկացած հետազոտող, ով հետաքրքրվում է դրանով, հայտնվում է, նույնիսկ իր կամքին հակառակ, քաղաքական քննարկման մեջ։ Այս բանավեճը շարունակվում է այսօր։
Ռուսաստանում իշխանությունների ներկայիս դիրքորոշումը և՛ ժամանակակից Ռուսաստանի, և՛ ԽՍՀՄ-ի դիրքավորումն է որպես ոչ գաղութատիրական տերություններ։ Շատ հեղինակներ միտումնավոր խուսափում են Խորհրդային Միության հետ կապված «գաղութային քաղաքականություն» արտահայտություններ օգտագործելուց: Նախկին խորհրդային հանրապետություններում տեղի է ունենում սեփական պատմության վերաիմաստավորում՝ որպես օտար իշխանության տակ գտնվելու և դրան հաջորդած ազգային պետականության ազատագրման ու վերածննդի շրջան։ Նրանցից շատերը, օրինակ, ունեն թանգարաններ՝ նվիրված այն ժամանակաշրջանին, երբ այդ երկրները եղել են Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ կազմում, և այդ շրջանը ներկայացվում է որպես գաղութային կախվածություն։ Ուզբեկստանի «Բռնադատության զոհերի հիշատակի թանգարանում», օրինակ, ցուցադրությունը սկսվում է 18-րդ դարից, երբ ռուսական պետությունը սկսեց Կենտրոնական Ասիան նվաճելու փորձերը։
Դրան զուգահեռ ակադեմիական տարածքում քննարկվում է այն մասին, թե ինչպես կարելի է գնահատել պատմության խորհրդային շրջանը, արդյոք ԽՍՀՄ պատմությունը պետք է ճանաչվի որպես լիովին եզակի, թե կարելի է համեմատել գաղութատիրական տերությունների պատմության հետ։ Արեւմուտք. Իդեալում, այս բանավեճը պետք է լիովին զերծ լինի քաղաքական ասոցիացիաներից, և դրա մասնակիցները պետք է ապավինեն գոյություն ունեցող գիտական հասկացություններին:
Ի՞նչ փաստարկներ են հնարավոր նման քննարկման ժամանակ։ Այն պետք է սկսվի գաղութատիրության և գաղութատիրական կայսրության սահմանումներից, սակայն գործը բարդանում է նրանով, որ կան բազմաթիվ նման սահմանումներ։ Դրանցում ընդհանուր տարրերն են պետության տարբեր մասերի առկայությունը, որոնք գտնվում են անհավասար հարաբերությունների մեջ, որոշակի տարածքներ ենթակա են տնտեսական շահագործման և ունեն ավելի քիչ քաղաքական իրավունքներ, սովորաբար այդ տարածքները գրավվում են ռազմական ճանապարհով, և դրանց հիմնական բնակչությունը պատկանում է այլ ազգի։ .
Սերգեյ Աբաշինը ԽՍՀՄ պատմության մեջ նման նշանների առկայությունը գնահատել է Կենտրոնական Ասիայի հանրապետությունների հետ հարաբերությունների օրինակով։ Խորհրդային կառավարությունը ռազմական գործողություններ իրականացրեց նրանց միացնելու համար։ 1918-ին հռչակված Կոկանդի ինքնավարությունը, ինչպես նաև Բուխարայի պաշտոնապես անկախ էմիրությունը և Խիվայի խանությունը միացվել են 1920-ական թվականներին ռազմական արշավի արդյունքում։ Անկախության կողմնակիցների հետ զինված պայքարը շարունակվեց մինչև 1923 թվականը, իսկ վերջին խոշոր բախումը տեղի ունեցավ նույնիսկ 1931 թվականին, երբ հետ մղվեց Աֆղանստանից ԽՍՀՄ ներթափանցած Ջունեյդ Խանի երկու հազարանոց ջոկատի հարձակումը։ Այս բոլոր իրադարձությունները խորհրդային պատմագրության մեջ հայտնի են «պայքար բասմաչիների դեմ» անվան տակ։ Իրականում դա լայնածավալ պատերազմ էր։ Բռնի բնույթի գործողություններ էին նաև 1920-1930-ական թվականների բոլոր ռեպրեսիաները, որոնց օբյեկտը Կենտրոնական Ասիայի բոլոր միութենական հանրապետությունների քաղաքական վերնախավն էր։
Այնուամենայնիվ, Կենտրոնական Ասիայում բոլշևիկների և ապստամբների բաժանումը հստակորեն ազգային գծերով չէր: Կողքի վրա Խորհրդային բանակՏեղի մեծ թվով բնակիչներ պայքարեցին՝ այսպես թե այնպես ընդունելով նոր իշխանությունը։ Այս հիման վրա ԽՍՀՄ-ի հզորությունը Կենտրոնական Ասիայում տարբերվում էր Ռուսական կայսրության այս տարածաշրջանի իշխանությունից։ Բայց միայն մուսուլմանները չէին, որ կռվում էին բասմաչիների կողմից: Օրինակ, Ֆերգանայի շրջանում կար ռուս վերաբնակիչների մի ամբողջ գյուղացիական բանակ՝ Կոնստանտին Մոնստրովի գլխավորությամբ։ Նա դաշինքի մեջ մտավ նշանավոր Կուրբաշի Մադամին-բեկի հետ, և 1919 թվականին նրանց կողմից ձևավորված Ֆերգանայի ժամանակավոր կառավարությունը վերահսկում էր գրեթե ողջ Ֆերգանա հովիտը:
Լուրջ բռնի գործունեությունը Կենտրոնական Ասիայում դադարեց 1930-ականներից հետո։ Ի տարբերություն, օրինակ, Բրիտանական կայսրության, ք Խորհրդային հանրապետություններահ Կենտրոնական Ասիայում 1940-1980-ական թվականներին չկային պարբերական ապստամբությունների, ազգային քաղաքական ընդդիմության դեմ ռեպրեսիաների ճնշում։ ԽՍՀՄ փլուզումը տեղի ունեցավ նաև առանց Կենտրոնական Ասիայի բնակչության զանգվածային զինված դիմադրության։ «Կենտրոնի» իշխանությունն ընկավ ոչ թե հակագաղութային ապստամբության, այլ իրականում հենց «կենտրոնի» որոշմամբ։
Կա՞ր քաղաքական անհավասարություն կենտրոնի և մարզերի միջև։ Քանի որ Խորհրդային Միությունը խիստ կենտրոնացված պետություն էր, բոլոր որոշումներն ընդունվում էին Մոսկվայում: Մարզերը միշտ էլ ստորադաս վիճակում են եղել։ Ավելին, տարբեր ժամանակաշրջաններում կային բազմաթիվ արտաքին պետական մարմիններ՝ բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական կուսակցության Կենտկոմի Թուրքեստանի և Կենտրոնական Ասիայի բյուրոն, Կենտրոնական Ասիայի տնտեսական խորհուրդը, որը գործում էր հանրապետական իշխանություններին զուգահեռ։ Տեղի Կոմկուսի Կենտկոմի երկրորդ քարտուղարը սովորաբար միշտ նշանակվում էր կենտրոնից։ Հանրապետական իշխանությունների վերահսկողությունից դուրս են բերվել նաև ՊԱԿ-ը և Կենտրոնական Ասիայի ռազմական շրջանի զորքերը։
Բայց կան նաև փաստարկներ այս քաղաքական համակարգում գաղութատիրական բնույթ տեսնելու դեմ։ Կարելի է նշել, որ կենտրոնի և հանրապետությունների հարաբերությունների պրակտիկան միշտ չէ, որ բաղկացած է եղել խիստ վերահսկողությունից։ Կենտրոնը սովորաբար հաշվի էր առնում տեղի էլիտաների շահերը՝ նրանց հետ որոշակի դաշինքներ կնքելով։ 60-70-ական թթ ղեկավար պաշտոններՀանրապետություններում կային տեղական ներկայացուցիչներ, որոնք նույնիսկ բավականին զգալի անկախություն ունեին ներքին գործեր. Միաժամանակ նրանք իշխանության ղեկին մնացին քսան և ավելի տարի։
Կարևոր տարբերությունն այն է, որ տեղական էլիտաներն ընդգրկված էին խորհրդային նոմենկլատուրայում։ Գաղութային պետությունում շատ դժվար է պատկերացնել, որ գաղութից մարդ մտնի կենտրոնական իշխանություն և այնտեղ բարձր պաշտոններ զբաղեցնի։ ԽՍՀՄ-ում Կենտրոնական Ասիայի հանրապետությունների ներկայացուցիչներ ընդգրկված էին ԽՄԿԿ Կենտկոմում, քաղբյուրոյում, միութենական նախարարություններում։ Պետք է հիշել նաև, որ միութենական հանրապետությունների բնակիչներն ունեին ընտրություններին մասնակցելու իրավունք, մուտք գործելու իրավունք. սոցիալական հաստատություններ. Խորհրդային կառավարությունը նույնիսկ միջոցներ ձեռնարկեց էթնիկ փոքրամասնություններին աջակցելու համար։
Եղե՞լ է տնտեսական շահագործում։ ԽՍՀՄ-ում գործում էր «աշխատանքի միջհանրապետական բաժանում», որտեղ Կենտրոնական Ասիան կատարում էր գյուղատնտեսական և հումքային կցորդի դեր։ Ուզբեկստանի և Թուրքմենստանի տնտեսության հիմքը բամբակի արտադրությունն էր, որը դարձավ ԽՍՀՄ թեթև արդյունաբերության հումք։ Արդյունաբերական ձեռնարկությունները Կենտրոնական Ասիայում զարգացել են ավելի ուշ և ավելի քիչ ինտենսիվ, քան մյուս տարածաշրջաններում։ Միևնույն ժամանակ, ինդուստրացումը սովորաբար տեղի էր ունենում ՌՍՖՍՀ-ից և Ուկրաինայից աշխատողների և ինժեներների վերաբնակեցման միջոցով Կենտրոնական Ասիա, և տեղի բնակիչները հիմնականում աշխատում էին գյուղատնտեսության մեջ, ինչը ինդուստրացման գործընթացին տվեց գաղութային համ:
Այստեղ կա՞ն արդյոք փաստարկներ տնտեսական առումով գաղութային կարգավիճակի դեմ: Հետպատերազմյան տարիներին Կենտրոնական Ասիայում իրավիճակը սկսեց փոխվել։ Ներդրումներ արվեցին, նախագծեր մշակվեցին այնտեղ արդյունաբերական ձեռնարկություններ, էլեկտրակայաններ և այլն ստեղծելու համար։ Ճիշտ է, դրանք ոչ բոլորն են իրականացվել մինչ ԽՍՀՄ փլուզումը։ Նաև, չնայած մարզերի տարբեր տնտեսական մակարդակներին, իշխանությունները հոգացել են, որ սոցիալական ոլորտը հավասարապես հասանելի լինի բոլորին։ Հանրապետությունները վճարում էին թոշակներ, ունեին անվճար պետական միջնակարգ կրթություն, գործում էին հիվանդանոցներ ու կլինիկաներ։ Սա մասամբ հարթեց տնտեսական անհավասարությունը։
Մեկ այլ հետաքրքիր տնտեսական առանձնահատկություն էր ոչ պաշտոնական (ստվերային) տնտեսական գործունեության հնարավորությունը։ Դրա պահպանումը, ըստ Սերգեյ Աբաշինի, խորհրդային իշխանության գիտակցված, թեև պաշտոնապես չհայտարարված քաղաքականությունն էր։
Կա՞ մշակութային անհավասարություն։ Այստեղ էլ պատկերը հակասական է. Գաղութատիրության առանձնահատկություններն էին տեղական մշակութային ձևերի ճնշումը, ինչպիսին է իսլամը, ինչպես նաև ռուսացումը լեզվական քաղաքականության ոլորտում։ Այս գործողություններն ամենացավալին էին տեղի բնակչության համար և ընկալվեցին որպես խտրականություն։ Բողոքի ձև էր, օրինակ, Չինգիզ Այթմատովի «Եվ օրը մեկ դարից ավելի է տևում» («Փոթորիկ կանգառ») վեպը, որտեղ հիշատակվում էին իրենց հայրենիքն ու ընտանիքը մոռացած մանկուրթները։
Բայց նույն Այթմատովը ճանաչված խորհրդային գրող էր, նրա ստեղծագործությունը ԽՍՀՄ մշակույթի մաս էր կազմում։ Ճանաչման և աջակցության են արժանացել նաև ազգային մշակույթի շատ այլ գործիչներ։ «Ձևով ազգային, բովանդակությամբ սոցիալիստական» բանաձևը հնարավորություն տվեց հաշվի առնել ազգային մշակութային շահերը։ Մշակութային հաստատությունները ներդրվեցին ոչ թե որպես ռուսական մշակույթի տարր գաղութում, այլ որպես ընդհանուր խորհրդային մշակույթի մաս, որը կարող էր ներառել ազգային գործիչների:
Ինքնությունը նույնպես ճանաչվում է որպես գաղութային իրավիճակի կարևոր գործոն։ Արդյո՞ք շրջանի բնակիչներն իրենց զգում են որպես ճնշված, գաղութացված, իրավազրկված ժողովրդի ներկայացուցիչներ։ Ինչպե՞ս էին նրանց ընկալում մետրոպոլիայի բնակիչները։ Չի կարելի հերքել, որ ԽՍՀՄ-ն ունեցել է ինքնության վրա հիմնված անհավասարության բազմաթիվ ձևեր։ Կար նաև այլատյացություն, առօրյա կյանքում օգտագործվում էին ստորացուցիչ էթնոնիմներ։ Շատ կարծրատիպեր կային «թերզարգացածության», «ֆեոդալական մնացորդների» և «իրական մշակույթի բացակայության» մասին։ Անհավասարությունն արտացոլվել է նաև «մեծ եղբայր և փոքր եղբայրներ» պաշտոնական բանաձեւում։ Բայց սրանից զատ, անկասկած, կար քաղաքականություն՝ ուղղված համասովետական հասարակության և մշակույթի կառուցմանը, որտեղ ենթադրվում էր ընդհանուր իրավահավասարություն։ Բազմաթիվ եղան ընկերական ու իրավահավասար հարաբերությունների օրինակները, ծագեցին ազգամիջյան ամուսնություններ։
Յուրաքանչյուր բնագավառում կան հիմնավոր փաստարկներ՝ կողմ և դեմ ԽՍՀՄ-ի գաղութային կայսրություն լինելուն: Ըստ երևույթին, ճիշտ մոտեցումը կլինի ընդունել ինչպես այդ, այնպես էլ մյուս գործոնները։ Կենտրոնի և ծայրամասերի միջև փոխհարաբերությունների բնույթը բարդ էր, հակասական և զգալիորեն տարբերվում էր ինչպես տարածության, այնպես էլ ժամանակի մեջ: Կային բռնության և հպատակության ձևեր, ինչպես նաև միջոցառումներ՝ էմանսիպացիայի և հավասարության զարգացման համար։ Հարաբերությունների շատ ձևեր, իրոք, գաղութային բնույթ էին կրում, սակայն խորհրդային ժամանակները միայն գաղութային հարաբերություններով չէին սահմանափակվում, այլ տարրեր էին պարունակում։
Միևնույն ժամանակ, ԽՍՀՄ փլուզումն անսպասելիորեն նոր իրավիճակի տեղիք տվեց։ Չնայած սովետական հասարակությունը չի կարելի բնութագրել որպես գաղութատիրական, սակայն նրա փլուզումից հետո գաղութային հարաբերությունների նշանները մնացին և դարձան առավել ակնհայտ։ Օրինակ, Ռուսաստանում Կենտրոնական Ասիայից միգրանտները ներկայացնում են տիպիկ հետգաղութային երևույթ, որը նման է Անգլիայի կամ Ֆրանսիայի նախկին գաղութներից միգրանտներին:
Ելույթի սղագրություն.
Բ. Դոլգին.Բարի երեկո, հարգելի գործընկերներ: Սանկտ Պետերբուրգի Եվրոպական համալսարանի հետ համատեղ սկսում ենք «Public lectures «Polit.ru» մատենաշարի հերթական դասախոսությունը, որը նաև հաջորդ դասախոսությունն է մեծ ենթաշրջանում։ Ուրախ ենք, որ հնարավորություն ունենք այսքան մոտիկից ներկայացնելու դրանում աշխատող տարբեր գիտական ուժերին։ Սա շատ լայնածավալ հաստատություն է՝ ոչ թե ուսանողների ընդհանուր թվով, ավելի ճիշտ՝ բակալավրիատի և մագիստրատուրայի, այլ իր իրական քաշով, որակով, այնտեղ տեղի ունեցող և արտադրվածի առումով։ այնտեղ։ Սա սոցիալական և հումանիտար գիտելիքների ռուսական առաջատար կենտրոններից է։ Այստեղ ներկաները և տեսանյութը դիտողները հնարավորություն ունեն տեսնելու այս կենտրոնն իր բազմազանությամբ՝ սոցիոլոգիայից մինչև մարդաբանություն, պատմությունից մինչև արվեստի պատմություն, տնտեսագիտություն և այլն։ Սա առաջինն է։ Եվ երկրորդ. ժամանակին մենք բազմաթիվ գրքեր ունեինք Ռուսաստանի կայսերական ծայրամասերի մասին մի բավականին հետաքրքիր շարքից, որը հրատարակվել էր New Literary Review-ի կողմից: Ցավոք, գիրքը, որի պատրաստման ժամանակ մեր այսօրվա հյուրը՝ պատմական գիտությունների դոկտոր, Սանկտ Պետերբուրգի Եվրոպական համալսարանի պրոֆեսոր, մարդաբանության ֆակուլտետի պրոֆեսոր Սերգեյ Նիկոլաևիչ Աբաշինը, գրեթե չներկայացվեց։
Այս գիրքը Կենտրոնական Ասիայի մասին է Ռուսական կայսրության կազմում։
Սերգեյ Նիկոլաևիչը ուսումնասիրում է ոչ միայն նախահեղափոխական, այլև հետհեղափոխական պատմությունը։ Այսօր մենք կխոսենք առաջին հերթին խորհրդային փուլի մասին։ Այս փուլին հատկացված են նաև բավարար քանակությամբ հետազոտական հրապարակումներ։ Հայտարարության մեջ կարող եք տեսնել հիմնական հրապարակումների ցանկը, և ես կարծում եմ, որ դասախոսությունից հետո հնարավոր կլինի առաջ շարժվել դրանց վերաբերյալ: Այսպիսով, այսօր մենք խոսում ենք այն մասին, թե կարելի՞ է ասել, որ Խորհրդային Միությունը ինչ-որ գաղութատիրական տերություն էր, գաղութատիրական կայսրություն։ Սա այնքան հրատապ հարց է, որը հարում է բոլոր կայսերական ուսումնասիրություններին, մի կողմից, և խորհրդային պատմության դժվար թեմային, մյուս կողմից։ Մեր կանոնները ավանդական են։ Նախ կլինի դասախոսական մաս, հետո հնարավորություն կլինի հարցեր տալու և որոշ դիտողություններ անելու, բայց միայն երկրորդ մասում։ Սիրով խնդրում ենք անջատել բջջային սարքերի ձայնը։ Եվ սրանով ես ուրախ եմ խոսքը փոխանցել Սերգեյ Նիկոլաևիչին։
Ս.Աբաշին:Շնորհակալություն և բարի երեկո բոլորին։ Ուրախ եմ ձեզ բոլորիդ տեսնել այս աշխատանքային օրվա երեկոյան, այսպիսի անձրևոտ եղանակին, այսպիսի անսովոր թեմայով և նման, հավանաբար, սադրիչ վերնագրով «Սովետական Միությունը գաղութատիրական կայսրությո՞ւն էր»:
Անմիջապես կարող եմ ասել, որ չեմ պատրաստվում որևէ միանշանակ պատասխան տալ և ձեզ որոշակի որոշակիության մեջ համոզել՝ եղել է, թե չի եղել։ Ավելի շուտ, առաջարկում եմ մտածել և անդրադառնալ այս հարցի շուրջ, տեսնել, թե ինչ փաստարկներ կարող են լինել կողմ և դեմ։
Գիտության մեջ հազվադեպ է լինում որևէ բարդ հարցի հստակ պատասխան՝ ամբողջական 100% կոնսենսուսով: Կան տարբեր տեսակետներ, կա բանավեճ, և իմ խնդիրն է այսօր քննարկել կամ փորձել քննարկել այս տարբեր փաստարկները՝ օգտագործելով Կենտրոնական Ասիայի օրինակը, այն տարածաշրջանը, որտեղ ես մասնագիտորեն ներգրավված եմ: Սա տեսական դասախոսություն չի լինելու, այլ տարբեր ուղիների ակնարկ՝ ապացուցելու՝ Խորհրդային Միությունը գաղութատիրական երկիր էր, թե ոչ։
Ինչպես ասացի, այս հարցն ամենադժվար, ամենավիճահարույց և նույնիսկ կասեի` ամենահուզականներից է: Դրա շուրջ վեճերը զուտ ակադեմիական, հանգիստ բնույթ չեն կրում, այլ միշտ բեռնված են ինչ-որ քաղաքականությամբ ու ինչ-որ էմոցիաներով։ Բայց ես կարող էի ցույց տալ նրանց քաղաքական բնույթը՝ օգտագործելով ներկայիս օրինակը։ Պատահում է, որ մեր այսօրվա հանդիպումը տեղի է ունենում Ռուսաստանի օրվա հաջորդ օրը։ Հանրահավաքների մասին չեմ խոսի, այլ բանի մասին կխոսեմ. Ռուսաստանի օրը, ինչպես գիտեք, հռչակվել է 1992 թվականի հունիսի 12-ին, այստեղ շատերը հիշում են դա և նվիրված էր ինքնիշխանության հռչակագրին, որն ընդունվել է ՌՍՖՍՀ Գերագույն խորհրդի կողմից 1990 թվականին: Եվ անմիջապես հարց է ծագում՝ ի՞նչ նկատի ունեին պատգամավորները 1990 թվականին խորհրդային տարիներին Խորհրդային Միության շրջանակներում, երբ ընդունեցին ինքնիշխանության հռչակագիրը։ Եվ պարզ պատասխան է ստացվում, որ սա նման ժեստ էր Խորհրդային Միության դեմ. «Մեր ՌՍՖՍՀ հանրապետությունը մեծ տնտեսական բեռ է կրում, մենք շատ ենք տալիս մյուս հանրապետություններին, կերակրում ենք նրանց»։ Հետո, եթե որևէ մեկը հիշում է, այս թեզը տարածված էր. «Մենք կերակրում ենք նրանց, աջակցում ենք: Եկեք կենտրոնացնենք մեր էներգիան մեր վրա: Եկեք ուշադրություն չդարձնենք մյուս հանրապետություններին։ Թող բոլոր հանրապետություններն իրենք իրենց փող աշխատեն ու վաստակածով ապրեն»։
Խիստ ասած՝ սա տիպիկ հակագաղութային հռետորաբանություն է, և այս առումով հունիսի 12-ի տոնը՝ ինքնիշխանության հռչակագրի ընդունման օրը, ընդհանուր առմամբ հակագաղութային տոն էր, որը ցույց էր տալիս, որ ԽՍՀՄ-ը գաղութատիրական տերություն է։ , և այժմ մենք ազատվել ենք դրանից։ Ռուսաստանը հայտարարեց, որ մենք ազատվել ենք դրանից։ Հետո, ինչպես գիտեք, 90-ականների վերջին - 2000-ականների սկզբին տոնը վերանվանվեց, այն դադարեց լինել ինքնիշխանության հռչակագրի ընդունման տոն և դարձավ տոն պարզ անունով՝ Ռուսաստանի օր: Այսինքն՝ դրանից իսպառ վերացավ այն հիշատակումը, որ սա ինչ-որ հակասովետական հայտարարության, կամ ինչ-որ հակասովետական հռչակագրի ընդունման օրն էր։ Ահա Ռուսաստանի օրն է, և ես խոսում եմ վերակառուցման, այս պատմական թատերական ներկայացումների մասին։ Ի վերջո, նրանց տրվել է այն միտքը, որ ԽՍՀՄ-ը, Ռուսական կայսրությունը, Կիևան Ռուսիան, Մոսկվայի պետությունը բոլորը Ռուսաստանի նախորդներն են։ Եվ այս առումով այսօրվա Ռուսաստանը նորություն չէ Ռուսական կայսրության, Խորհրդային Միության հետ կապված, այլ շարունակող է, ժառանգորդ, իրավահաջորդ և այլն։
Տոնի իմաստն ամբողջությամբ գլխիվայր շուռ է եկել, գաղափարախոսությունն ամբողջությամբ փոխվել է. Ուզում եմ ասել, որ նույնիսկ տոնական այս մեկ օրվա օրինակով մենք տեսնում ենք ռուսական պատմության երկու հակադիր մեկնաբանություն։ Ի՞նչ էր ինքը Ռուսաստանը Խորհրդային Միության կազմում: Մետրոպոլիս, գաղութ. Թե՞ ԽՍՀՄ-ն ու Ռուսական կայսրությունը այսօրվա Ռուսաստանն էին։ Քննարկումները շարունակվում են, և այս հարցի շուրջ մեկ տեսակետ չկա։ Բայց ինչ վերաբերում է Ռուսաստանին, ապա սա «ներքին գաղութացման» հարց է, հատուկ հասկացություն, որը ներկայացրեց Էտկինը: Ինչպես էր իրեն զգում ռուսական հասարակությունը Ռուսական կայսրությունում կամ Խորհրդային Միության ներսում։ Բայց կա նաև «արտաքին գաղութացման» թեման։ Ինչպե՞ս էին նախկին խորհրդային հանրապետությունները՝ Բալթյան երկրները, Կենտրոնական Ասիան, Անդրկովկասը, Ուկրաինան և Բելառուսը։ Ի՞նչ էին նրանք մտածում և ինչպե՞ս էին դիրքավորվում Ռուսական կայսրության և Խորհրդային Միության հետ կապված։ Եվ այստեղ մենք հասկանում ենք, որ տեսակետների քանակն այնքան էլ մեծ չէ, բայց այս տեսակետները բազմազան են։ Եվ կա ակադեմիական մեծ քննարկում, և քաղաքական քննարկում, և նույնիսկ այս շատ անձնական էմոցիոնալ քննարկում:
Այն գաղափարը, որ ԽՍՀՄ-ը գաղութատիրական տերություն էր, պահպանվել է հետխորհրդային ժամանակաշրջանում: Ես ձեզ մեկ մեջբերում կտամ. Կար մի արևելագետ և քաղաքագետ Ալգես Պրազաուսկասը։ Իսկ 1992 թվականի փետրվարի 7-ին՝ ԽՍՀՄ փլուզումից բառացիորեն մեկուկես ամիս անց, նա գրեց մի արտահայտություն, որն այն ժամանակ ինչ-որ վիճահարույց թեզ չէր թվում. մոռացության մատնվեց, անկասկած, կայսերական տիպի ձևավորում էր: ԽՍՀՄ-ը բռնի ուժով և ամբողջական վերահսկողության միջոցով միավորեց մի բազմազան աշխարհ, մի տեսակ եվրասիական համայնապատկեր ժողովուրդների, որոնք ոչ մի ընդհանուր բան չունեին միմյանց հետ, բացի Homo sapiens-ի ընդհանուր հատկություններից և արհեստականորեն ստեղծված աղետներից: Ինչպես մյուս կայսրությունները, Միությունը զարգացրեց հզոր կայսերական կառույցներ, գաղափարախոսություն և քվազի դասակարգային անհավասարության համակարգ։ Կայսրության ռուսական կորիզն ընդհանրապես չբարգավաճեց, բայց այս հանգամանքը եզակի չէ կայսրությունների պատմության մեջ. նախկինում նման ճակատագիր ունեին Իսպանիան, Պորտուգալիան, Անատոլիան»։ Այսինքն՝ ԽՍՀՄ փլուզումից մեկուկես ամիս անց հայտնի գիտնականը, ժամանակակից քաղաքագետը միանգամայն հստակ ու միանշանակ հայտարարեց, որ՝ այո, Խորհրդային Միությունը գաղութային կայսրություն էր, իսկ գաղութային կայսրությունը փլուզվեց։ Եվ որպես արևելքի տարբեր երկրներ ուսումնասիրող արևելագետ, նրա համար շատ հեշտ էր իր ուսումնասիրածը կիրառել ԽՍՀՄ փլուզման փաստի և նոր պետությունների ձևավորման վրա։
Այն, ինչ հեշտ էր նրա համար, իրականում այժմ դժվար է անել բոլորիս համար: Ուզում եմ խոսել երկու հանգամանքի մասին, որոնք բարդացնում են մեր մտածելակերպը. Ես արդեն խոսել եմ այս հարցի քաղաքական բաղադրիչի մասին։ Հասկանալի է, որ խորհրդային տարիներին ԽՍՀՄ-ը գաղափարապես դիրքավորվում էր որպես հակագաղութային երկիր։ ԽՍՀՄ գաղափարախոսներն ու գիտնականները ասում էին, որ Ռուսական կայսրությունը գաղութատիրական տերություն էր, բայց փլուզվեց Ռուսական կայսրությունը, փլուզվեց միապետությունը, և դրա հիման վրա ստեղծվեց նոր տիպի մի նոր պետություն, ամբողջովին հակագաղութային։ Իհարկե, Խորհրդային Միության աշխարհաքաղաքական հակառակորդները համաձայն չէին։ Սովետագիտության ողջ պատմությունը փորձ էր ապացուցելու, որ ԽՍՀՄ-ը նույնպես գաղութային երկիր է և գաղութատիրական տերություն, Ռուսական կայսրության ժառանգորդը, նա շարունակում է իր գաղութային քաղաքականությունը և այլն։ Այսինքն՝ ողջ խորհրդային ժամանակներում, ամբողջ 20-րդ դարում քննարկվում էր՝ Խորհրդային Միությունը գաղութային է, թե ոչ: Հենց երեկ - նախօրեին ես տեսա մի հոդվածի հղում, որը դեռ չէի կարդացել։ Դեռևս 1953 թվականին՝ Ստալինի մահվան տարում, բրիտանացի մի պաշտոնյա, ով ժամանակին ծառայել է Բրիտանական Հնդկաստանում, գրել է մի ամբողջ հոդված՝ «Գաղութատիրությունը Խորհրդային Կենտրոնական Ասիայում», որը պնդում էր. նման սովորական նորմալ փաստ, անհանգստանալու բան չկա։ Եվ բոլոր խորհրդային գիտնականները պնդում էին, որ ոչ, ոչ, մենք գաղութային տերություն չենք։ Այսինքն՝ ամբողջ քսաներորդ դարի «գաղութային, ոչ գաղութային» այս ամբողջ քննարկումն ուներ նման քաղաքական նախապատմություն։
Բայց դա հիմա էլ ունի նման քաղաքական հիմք։ Հենց որ ես դնում եմ հարցը (այս դասախոսության հարցը՝ արդյոք ԽՍՀՄ-ը գաղութատիրական տերություն էր, ես անմիջապես հայտնվում եմ ժամանակակից քաղաքական քննարկման մեջ։ Նույնիսկ եթե ես չեմ ուզում դրա մի մասը լինել: Ներկայիս իշխանությունը, ինչպես արդեն ասացի, իրեն դիրքավորում է որպես Ռուսական կայսրության՝ Խորհրդային Միության իրավահաջորդը։ Իհարկե, նա, այսպես թե այնպես, ասում է, որ ոչ, մենք ունեինք հատուկ քաղաքակրթություն, հատուկ ուղի, և ոչ մի ընդհանուր բան չունենք եվրոպական տիպի գաղութատիրության հետ։ Ինչին, իհարկե, ներկայիս աշխարհաքաղաքական հակառակորդները կամ որոշ ընդդիմախոսներ ասում են. ո՞նց կարող է լինել, ի վերջո, Ռուսական կայսրությունը կայսրություն էր, իսկ Խորհրդային Միությունը, և հիմա դուք նույնպես իրականում կայսրություն եք, դուք նաև հիմա ունեք. գաղութներ և այլն։
Այս քաղաքական բանավեճն այսօր շարունակվում է։ Ավելին, անկախ պետություն դարձած նախկին խորհրդային շատ հանրապետություններ իրենց հասկանում են ոչ թե որպես մեծ պետության մաս, այլ որպես ազգային պետություն՝ առանձին, անկախ, իր անկախ ճակատագրով։ Նրանք նույնպես այժմ վերաիմաստավորում են իրենց պատմությունը՝ որպես կայսրության և գաղութատիրական պետության շրջանակներում լինելու պատմություն, և իրենց ներկայիս պատմությունը բնութագրում են որպես այս կայսրությունից ազատագրման պատմություն։ Իսկ այդպիսի ազատագրումը հանգեցնում է ինչ-որ ազգային վերածննդի, ազգային պետության։
Նրանց չպետք է նախատել ինչ-որ երախտագիտության, կամ ինչ-որ բանի համար, սա ազատագրման ու անկախության նարատիվ է, այս պետությունների համար միանգամայն ռացիոնալ, պրագմատիկ։ Նրանք անկախացան 1991թ. Ի դեպ, շատերն իրենց կամքով չեն դա անում։ Եթե հիշում եք, շատերը «կողմ» քվեարկեցին Խորհրդային Միության կազմում մնալուն, բայց հետո Ռուսաստանը նրանց «ցտեսություն» ասաց։ Եվ անկախանալով, նրանք ստիպված եղան կառուցել իրենց սեփական պատմությունը, իրենց անկախ ճակատագիրը։ Իսկ ազատագրման պատմությունը նրանց համար ինքնահաստատման պրագմատիկ ակտ է որպես անկախ պետություն, ինքնիշխանության սեփական ինստիտուտներով պետություն և այլն։
Իսկ այժմ շատ հանրապետություններում կարող եք հեշտությամբ գտնել «Տոտալիտարիզմի և բռնաճնշումների թանգարանը»։ Նման թանգարան կա Վրաստանում, իսկ Ուզբեկստանում՝ «Բռնադատության զոհերի հիշատակի թանգարանը»։ Այն սկսվում է, ի դեպ, 18-րդ դարում, Կենտրոնական Ասիայի նվաճման փորձերով։ Սա տիպիկ հակագաղութային, կայսերական թանգարան է, որը ժամանակակից ազգային գաղափարախոսության մաս է կազմում։
Թեև ես ասում եմ, որ այս հարցը քաղաքական հիմք ունի, այնուամենայնիվ, մի վերապահում կանեմ. ես չէի ցանկանա, որ այս հարցի շուրջ քննարկումն ամբողջությամբ կրճատենք միայն քաղաքականությամբ։ Ինձ թվում է, որ այս քննարկումը քաղաքական դաշտում տեղավորելը մեզ խանգարում է գոնե ակադեմիական տարածքում։ Այդուհանդերձ, մենք պետք է դրանում տեսնենք ինչ-որ մեր սեփական հիմքը նման քննարկման համար, տեսնենք, թե ինչ փաստարկներ և տեսական հասկացություններ ունենք, որոնք թույլ են տալիս նայել և մտածել՝ ի՞նչ էր ԽՍՀՄ-ը։ Ինչպե՞ս կարող ենք մտածել 20-րդ դարի խորհրդային պատմության մասին: Արդյո՞ք սա ինչ-որ եզակի պատմություն է ինչ-որ անսովոր բանի մասին, որն ընդհանրապես երբեք չի եղել: Թե՞ այս պատմությունը զուգահեռներ ունի, ասենք, արեւմտյան կայսրությունների պատմության հետ։
Ակադեմիական տարածքում, եթե հեռանանք այս քաղաքական ասպեկտից և այս հարցի քաղաքական հիմքից, կա ակադեմիական բանավեճ՝ ինչպե՞ս պետք է ուսումնասիրենք խորհրդային պատմությունը։ Ձեզ դուր է գալիս ինչ-որ եզակի բան, բոլորովին նման չէ որևէ այլ բանի: Կամ մենք պետք է ընդհանուր բան տեսնենք խորհրդային պատմության մեջ, որոշ զուգահեռ համընդհանուր օրինաչափություններ և միտումներ, որոնց միջով անցել են եվրոպական կայսրությունների մեծ մասը:
Եվ մենք անմիջապես զուգահեռներ ենք գտնում՝ այո, եղել է Ֆրանսիական կայսրության, Բրիտանական կայսրության, Ռուսական և Խորհրդային կայսրությունների փլուզումը։ Միգուցե դա նման բան է?
ԽՍՀՄ փլուզումը ոչնչացրեց այն փաստարկների օրինականությունը կամ ապացուցելիությունը, որ Խորհրդային Միությունը ինչ-որ կերպ եզակի էր: ԽՍՀՄ փլուզումից հետո դժվարացավ ապացուցել, որ խորհրդային հասարակությունը ինչ-որ կերպ անսովոր էր։ Ռուսաստանի և Արևմուտքի գիտնականները խորհրդային պատմության հարցում տարաձայնություններ ունեն: Դուք հեշտությամբ կգտնեք ամերիկացի գիտնականների, ովքեր կասեն, որ Խորհրդային Միությունը կայսրություն չէր «եվրոպական» իմաստով, այլ շատ անսովոր պատմական համաշխարհային փորձ էր. ուզում եմ ասել, որ ոչ բոլոր դիրքերն են ռուսական գիտական տարածքում և արևմտյան գիտական տարածքը թելադրված է, որով - քաղաքական դրդապատճառներով.
Կան նաև ակադեմիական փաստարկներ. Փորձենք վերարտադրել այս փաստարկները։ Ես կփորձեմ թվարկել բոլոր դրական և բացասական կողմերը: Եվ գուցե ինչ-որ կերպ քննարկենք այս տարբեր տեսակետները քննարկման մեջ։ Ես հիմնվելու եմ Կենտրոնական Ասիայի օրինակի վրա. նախ, քանի որ ես գիտեմ այս տարածաշրջանը, ինձ համար ավելի հեշտ է նավարկելը, և դուք արդեն կարող եք մտածել, թե որքանով են այս օրինակները տեղին Խորհրդային Միության մյուս նախկին հանրապետությունների համար: Եվ հետո կոնցեպտուալ առումով պարզ է, որ եթե Կենտրոնական Ասիան գաղութ էր, ապա մենք արդեն իրավունք ունենք ասելու, որ Խորհրդային Միությունը գաղութային կայսրություն էր՝ անկախ նրանից, թե ինչպես ենք մտածում այս խորհրդային տարածքի մյուս մասերի մասին։
Այս խոսակցությունը որոշակի սահմանում է պահանջում։ Ի՞նչը կարող է ԽՍՀՄ-ը դարձնել գաղութային կայսրություն: Այստեղ մի դժվարություն կա. Կան բազմաթիվ տեսակետներ և տարբեր սահմանումներ՝ ինչ է գաղութատիրությունը և գաղութատիրական հասարակությունը։ Ես որոշեցի գնալ պարզեցված ճանապարհով, բացեցի ռուսերեն Վիքիպեդիան և Անգլերեն Վիքիպեդիան՝ զանգվածային գիտելիքների, զանգվածային կարծրատիպերի երկու այդպիսի աղբյուրներ, և նայեցի, թե ինչպես են նրանք սահմանում, թե ինչ է գաղութը։ Ռուսական Վիքիպեդիան մեզ սա ասում է. «Գաղութային քաղաքականությունը գերակշռող օտարերկրյա բնակչությամբ, որպես կանոն, տնտեսապես ավելի քիչ զարգացած ժողովուրդների, երկրների և տարածքների ռազմական, քաղաքական, տնտեսական մեթոդներով նվաճման և հաճախ շահագործման քաղաքականություն է»: Անգլալեզու Վիքիպեդիան մեզ ասում է գաղութատիրության մասին հետևյալը. «Դա հիմք է հանդիսանում մեկ տարածքում գաղութի շահագործման, պահպանման, ձեռքբերման և ընդլայնման՝ մեկ այլ տարածքից քաղաքական իշխանության կողմից։ Այն անհավասար հարաբերությունների ամբողջություն է գաղութատիրական իշխանության և գաղութի և հաճախ գաղութատերերի և բնիկ բնակչության միջև»: Այսինքն՝ ի՞նչ է գաղութատիրությունը։ Սա այն դեպքում, երբ կան որոշակի հատվածներ կամ երկրներ, որոնք միմյանց հետ անհավասար հարաբերությունների մեջ են, մեկը մյուսին նվաճում է, տնտեսապես շահագործում։ Նրանց միջև կա քաղաքական անհավասարություն և որոշակի մշակութային անհավասարություն, քանի որ այս բոլոր սահմանումների մեջ կա ազգային, տեղական բնակչության ցուցում, որը ինչ-որ կերպ տարբերվում է մետրոպոլիայի բնակչությունից։
Դիտարկենք տարբեր կողմերի փաստարկները, թե արդյոք Խորհրդային Միությունում եղել է գաղութատիրություն՝ հիմնվելով այս սահմանումների և գործոնների վրա։ Կա՞ր նվաճում։ Ոչ թե Կենտրոնական Ասիայի գրավումը Ռուսական կայսրության կողմից, այլ Կենտրոնական Ասիայի գրավումը Խորհրդային Միության կողմից։ Փաստերը համառ բան են, մեզ ասում են, որ նման բան եղել է նվաճման: 1918 թվականին Սանկտ Պետերբուրգում խորհրդային իշխանության հռչակման հետ գրեթե միաժամանակ Տաշքենդում հռչակվեց Թուրքեստանի ինքնավարությունը։ Այն հռչակել են հիմնականում մուսուլմանական համոզմունք և ծագում ունեցող քաղաքական ուժերը, որոնք հայտարարել են սեփական անկախ ինքնավար պետության ստեղծման մասին՝ իր ուժային ատրիբուտներով։ Իսկ դրա հայտարարությունից բառացիորեն մեկ ամիս անց այն ճնշվեց բոլշևիկյան զինվորական ջոկատների կողմից, որից հետո հինգ տարի շարունակ բավականին դաժան ռազմական արշավ էր Կենտրոնական Ասիայում, որը հայտնի է որպես Բասմաչիների դեմ պայքար։ Բայց Կենտրոնական Ասիայում այլեւս չեն սիրում «Բասմաչի» բառը, ասում են «ապստամբներ», «հակասովետական ապստամբներ», «հակաբոլշևիկյան ապստամբներ»։ Դա իսկական պատերազմ էր՝ բոլոր զարդանախշերով:
Ավելին, դեռևս 18-19-ին Կենտրոնական Ասիայում կային երկու ինքնավար կամ կիսաինքնավար գործնականորեն անկախ պետություններ՝ Բուխարայի էմիրությունները և Խիվայի խանությունը, որոնք պրոտեկտորատներ էին Ռուսական կայսրության տակ, իսկ 18-ին գործնականում դարձան ամբողջովին անկախ պետություններ: 1920 թվականին նրանք գրավվեցին Կարմիր բանակի կողմից՝ Ֆրունզեի հրամանատարությամբ։ Նվաճված բառի ուղիղ իմաստով՝ Բուխարան ռմբակոծվել է ինքնաթիռներից։ Իհարկե, Կարմիր բանակի հետ կային նաև տեղացի որոշ բնակիչներ, ովքեր իրենց անվանում էին կոմունիստներ, բոլշևիկներ, երիտասարդ բուխարացիներ և այլն, բայց, ընդհանուր առմամբ, նրանց իշխանության գալը լիովին պատրաստ էր Կարմիր բանակը։
Այսինքն՝ մենք այստեղ տեսնում ենք ակնհայտ բռնի լայնածավալ գործողություններ, որոնք հանգեցրին տարածաշրջանի անեքսիային։ Ի դեպ, այս ռազմական գործողությունները շարունակվեցին բավականին երկար։ Ապստամբների հետ վերջին խոշոր մարտերը եղել են 30-ականների սկզբին։ Դա բավականին երկար արշավ էր՝ խաղաղեցնելու տարածաշրջանը և նրա ռազմական ինտեգրումը Խորհրդային Միությանը: 20-30-ականների բոլոր ռեպրեսիաները հավանաբար ներառում էին նույն դաժան գործողությունները, որոնք կարելի է բնութագրել որպես նվաճում: 20-րդ դարի սկզբին գոյություն ունեցող ողջ քաղաքական էլիտան 20-30-ականների տարբեր ժամանակաշրջաններում բռնադատվել է։ Այն ժամանակ գոյություն ունեցող բոլոր հանրապետությունների ողջ քաղաքական էլիտան ռեպրեսիայի է ենթարկվել։ Սա նույնպես, ընդհանուր առմամբ, ընկնում է այս տարածաշրջանի նվաճման և ինչ-որ ռազմական հպատակության սահմանման տակ։ Սրանք են դրա փաստարկները։
Ի՞նչ փաստարկներ կարող են լինել այն փաստի դեմ, որ սա տարածաշրջանի ռազմական բռնի ենթարկումն էր։ Փաստարկներից մեկն այն է, որ բոլշևիկների և Կենտրոնական Ասիայի հակախորհրդային ապստամբների միջև սահմանը հստակ մշակութային կամ ազգային չէր: Այդուհանդերձ, տեղի բնակչության ամբողջ կատեգորիաները կռվում էին բոլշևիկների կողքին, ովքեր, այսպես թե այնպես, ընդունում էին խորհրդային իշխանությունը, ովքեր, այսպես թե այնպես, իրենց քաղաքական և սոցիալական կարիերան տեսնում էին նոր խորհրդային պետության ներսում։ Նրանց հետ սովետական կառավարությունը մտավ ինչ-որ ժամանակավոր կամ մշտական դաշինքների մեջ, և այս առումով բոլշևիկներն ու խորհրդային կառավարությունը այս տարածաշրջանի բոլորովին արտաքին նվաճողները չէին, ինչպես, օրինակ, Ռուսական կայսրությունը, որը եկել էր. տարածքներ, որտեղ նա չուներ շահեր, ինչ-որ նախկին պատմություն, իրեն ենթարկեցրեց։
Այստեղ մի փոքր այլ պատմություն էր: Դեռ այստեղ տեղական խմբերբնակչությունը սատարում էր խորհրդային իշխանությանը։ Մյուս կողմից, ոչ միայն մուսուլմաններն էին բասմաչիների կողմից: Փաստ, որը հայտնի է բոլոր գիտնականներին և, թերևս, քիչ հայտնի լայն հանրությանը. մի ամբողջ գյուղացիական բանակ Մոնստրովի գլխավորությամբ կռվում էր Բասմաչիների կողմից Ֆերգանա հովտում, Կոկանդի նախկին խանությունում: Եվ կան ապացույցներ, որ ինչ-որ պահի այս բասմաչական շարժումը գյուղացիական բանակի հետ, բավականին կազմակերպված, համաձայնության է եկել Կոլչակի կառավարության հետ։ Դա ոչ միայն և ոչ այնքան, միգուցե, գաղութային ու հակագաղութային պայքար էր, այլ, թերևս, 17-ի հեղափոխությունից հետո շարունակվող քաղաքացիական պատերազմի մի մասն էր։ Այն կարելի է բնութագրել ոչ այնքան մշակութային, ազգային ու գաղութային կատեգորիաներով, որքան սոցիալական, դասակարգային, քաղաքացիական պատերազմների կատեգորիաներով։ Սա փաստարկներից մեկն է այս բռնության ռազմական գործողությունների գաղութային բնույթի վերաբերյալ որոշ կասկածների դեմ:
Երկրորդ փաստարկն այն է, որ 30-ականներին Կենտրոնական Ասիայում խաղաղության հաստատումից ի վեր մենք այս տարածաշրջանում նման լուրջ բռնի գործողություններ չենք տեսել։ Եթե հիշենք Բրիտանական կայսրության պատմությունը, անընդհատ հակագաղութային պայքար էր ընթանում, Բրիտանիայի դեմ միշտ ապստամբություններ են եղել, դրանք անընդհատ ճնշվել են, մինչև վերջին պահը, երբ Բրիտանիան որոշեց լուծարել կայսրությունը։ Կամ Ֆրանսիական կայսրությունը. մենք նաև լավ ենք հիշում, որ այն լուծարվեց Ալժիրում մահմեդական բնակչության կողմից ֆրանսիացիների դեմ ապստամբության ֆոնին: Դա դաժան պատերազմ էր, որտեղ հարյուր հազարավոր մարդիկ զոհվեցին երկու կողմից: Խորհրդային տարիներին՝ 40-50-ական թվականներին, նման բան չենք տեսնում։ Միջին Ասիայում հակագաղութային պատերազմ չի եղել՝ ընդվզումներ կամ անկարգություններ։ Եվ հատուկ ռեպրեսիա, ենթակայություն չի եղել։
Խորհրդային Միության այս դեպքը, հավանաբար, ինչ-որ առումով եզակի է։ 1991-ի փլուզումը տեղի ունեցավ, ընդհանուր առմամբ, առանց որևէ զանգվածային զինված դիմադրության, ասենք, Կենտրոնական Ասիայի բնակչության և Խորհրդային Միության փլուզման պահանջների: Նրանք բոլորը քվեարկել են Խորհրդային Միության օգտին, բոլորը ցանկանում էին մնալ, ռազմական մերժման կամ ռազմական ենթարկվելու փորձեր չեն եղել։ Եվ կար 80-ականներին հայտնի «բամբակի գործը», որը հանգեցրեց էլիտայի, մասնավորապես, Ուզբեկստանի բավականին զգալի ռեպրեսիաների։ Ժամանակակից պատմագրության մեջ կամ նույնիսկ Ուզբեկստանի գաղափարախոսության մեջ սա հաճախ մեկնաբանվում է որպես խորհրդային տոտալիտարիզմի և գաղութատիրության դրսևորում։ Բայց դրանք բավականին վիճելի դեպքեր են, քանի որ հենց խորհրդային տարիներին, ինչպես նկարագրվում էր այս բոլոր իրադարձությունները, «բամբակի գործը» որակվում էր որպես քրեական հետապնդում քրեական հանցագործությունների համար, նույնիսկ տնտեսական. փող. Այն ժամանակ այս գործի շուրջ ողջ քննարկումն ընթանում էր քրեական, տնտեսական, տնտեսա-քրեական դաշտում, այլ ոչ թե անկախության, ազատագրման, ինչ-որ պայքարի, նույնիսկ քաղաքական կարգավիճակի բարձրացման պահանջներ առաջադրելու և այլնի շուրջ. վրա.
Այդ խնդիրներն ընդհանրապես չեն եղել, եղել են միայն տնտեսական ու քրեական հանցագործություններ։
Քաղաքական անհավասարություն. Կա՞ր քաղաքական անհավասարություն մարզերի միջև։ Փաստարկները դարձյալ կողմ են. լավ, իհարկե այդպես էր։ Խորհրդային Միությունը, ընդհանուր առմամբ, կառուցված էր որպես խիստ կենտրոնացված պետություն, որտեղ բոլոր որոշումները կայացվում էին Մոսկվայում՝ քաղբյուրոյի վերին մասի կողմից։ Այս առումով շրջանները միշտ ստորադաս դիրքում էին և միշտ կատարում էին Կենտրոնի որոշումները, որը գտնվում էր ոչ թե բուն Կենտրոնական Ասիայում, այլ դրանից դուրս և արտաքին ուժ էր Կենտրոնական Ասիայի նկատմամբ։ Այնպես չէր, որ ամբողջ համակարգը կազմակերպված էր՝ բոլոր հանրապետությունների եկամուտները գնում էին Պետպլան կոմիտե կամ մեկ այլ տեղ, ինչ-որ բան էին պահանջում, ինչ-որ հարցեր լուծում էին։ Բայց կային նաև արտաքին վերահսկողության հատուկ ձևեր։ 20-30-ական թվականներին այս ձևը Թուրքեստանն էր կամ այնուհետև ՌԿԿ (բ) Կենտրոնական Ասիայի բյուրոն կամ բոլշևիկների համամիութենական կոմունիստական կուսակցությունը, որը հատուկ կազմակերպված էր Քաղբյուրոյի ներքո գտնվող կենտրոնում, որը հատուկ կառավարում էր բոլորը: Կենտրոնական Ասիայի. Այն գտնվում էր Տաշքենդում։ Չնայած այն ժամանակ հանրապետությունների, տեղական իշխանությունների, սեփական կառավարությունների, իրենց խորհրդարանների և այլնի առկայությանը, բոլոր հարցերը լուծվում էին Կենտրոնից ուղարկված այս քաղբյուրոյի կողմից։ Իհարկե, սա արտաքին վերահսկողության ձև էր։ Կային այլ ձևեր՝ օրինակ Խրուշչովի օրոք Կենտրոնական Ասիայի տնտեսական խորհուրդը։ Հիմա մենք նույնիսկ չենք հիշում, թե ինչ է տնտեսագիտության խորհուրդը, բայց դրանք նաև Կենտրոնական Ասիայի ձևեր էին, վերհանրապետական մարմիններ ստեղծելու փորձեր, որոնք ինչ-որ կերպ կկառավարեին տարածաշրջանը որպես ամբողջություն՝ կենտրոնի վերահսկողության միջոցով։
Ուրիշ հայտնի բաներ էլ կային. Օրինակ, շատերը հիշում են, գիտեն կամ լսել են, որ տեղական կուսակցության Կենտկոմի երկրորդ քարտուղարին սովորաբար միշտ Կենտրոնից էին նշանակում։ Նա միշտ «դրսի» մարդ էր, և բոլորը հասկանում էին, որ երկրորդ քարտուղարը, ով վերահսկում է տեղականը քաղաքական կյանքը, Կենտրոնի հոգաբարձու է։ Եվ այս առումով դա նաև արտաքին վերահսկողության մեթոդ էր՝ շատ նման գաղութայինին։ Դե, և, իհարկե, բոլոր ԿԳԲ-ի հատուկ ծառայությունները կամ ռազմական մարմինները՝ Թուրքեստանի ռազմական օկրուգը կամ Կենտրոնական Ասիայի ռազմական շրջանը, դուրս էին տեղական հանրապետությունների վերահսկողությունից, նրանք բոլորն ուղղակիորեն ենթարկվում էին Կենտրոնին՝ նշանակված Կենտրոնից։ Այսինքն՝ բոլոր ուժային կառույցները միշտ եղել են Կենտրոնի լիակատար վերահսկողության տակ։ Եվ սա վերարտադրում է քաղաքական հիերարխիա, քաղաքական անհավասարություն, որը բնութագրվում է որպես գաղութային։
Ի՞նչ փաստարկներ կան քաղաքական համակարգում գաղութատիրական բնույթ տեսնելու դեմ։ Փաստարկներից մեկն այն է, որ թեև Խորհրդային Միությունը իր ձևով միշտ եղել է խիստ կենտրոնացված և իր բնույթով խիստ ենթակայության տակ, երբ սկսում ենք ուսումնասիրել Կենտրոնի և մարզերի և հանրապետությունների միջև այդ հարաբերությունների պրակտիկան, տեսնում ենք, որ դա շատ ավելի բարդ: Կենտրոնը միշտ չէ, որ հրամայել ու ճնշում է գործադրել ու միշտ չի կարողացել կոշտ կառավարել։ Կենտրոնն ամենից հաճախ նախընտրում էր հաշվի առնել տեղական էլիտաների, տեղական շրջանների շահերը և, ինչպես ես եմ անվանում, որոշակի ոչ պաշտոնական դաշինքների կամ միավորումների մեջ էր մտնում տեղական էլիտաների հետ։ Կենտրոնը միշտ ձգտել է այդ դաշինքներին։ 20-ականներին դաշինքների մեջ է մտել տեղական, նախասովետական վերնախավերի հետ, որոնք մարքսիստ կամ բոլշևիկ չէին, բուրժուական էին։ Նա ամբողջովին նրանց հետ ինչ-որ դաշինքներ կնքեց, նրանց ձգեց դեպի իր քաղաքական իշխանությունը։ Ճիշտ է, 10-15 տարի հետո նրանց հեռացրեց իրենց պաշտոններից, միգուցե գնդակահարեց ինչ-որ մեկին, բայց, այնուամենայնիվ, 10-15 տարի դա ինչ-որ բանակցություններ էին և ինչ-որ փոխադարձ հավասարակշռություն գտնելը։ «Ուշ խորհրդային» ժամանակաշրջանում՝ 60-70-ական թվականներին, մենք տեսնում ենք նաև մի հետաքրքիր իրավիճակ, երբ Կենտրոնական Ասիայի հանրապետությունների գրեթե բոլոր ղեկավարները 20-25 տարի իշխանության ղեկին էին։ Եվ, ընդհանրապես, թեև նրանք ֆորմալ կերպով ենթարկվում էին Մոսկվային, բայց լիիրավ տեր էին իրենց հանրապետություններում։ Ըստ երևույթին, Կրեմլը բավականին միտումնավոր գնաց նման լայն ինքնավարություն շնորհելու, քանի որ իր համար դժվար էր Կենտրոնից հեռվից վերահսկել իրավիճակը այս շրջաններում։ Ավելին, ես կասեմ, որ երբեմն Կենտրոնը նույնիսկ այնքան էլ լավ չէր պատկերացնում Ուզբեկստանի և Տաջիկստանի տարբերությունը։ Այսինքն՝ ներկայիս կառավարումներից շատերը մնացել են տեղական ղեկավարներին։ Իհարկե, դրա դիմաց պահանջվում էր որոշակի նվազագույն զիջումներ՝ գաղափարական և քաղաքական հավատարմություն, և որոշ առանձնահատկություններ, օրինակ, Ուզբեկստանի դեպքում, այնպես որ դուք մեզ ավելի շատ բամբակ տվեք, և ինչ եք անելու այնտեղ, կարող եք որոշել: տեղում. Այսինքն՝ ոչ միշտ էր անհավասար կամ կոշտ գաղութային տիպի կառավարում, երբ բոլորը պետք է անվերապահորեն ենթարկվեին Կենտրոնին։ Դա ավելի գաղափարական, ավելի բարդ շահերի հավասարակշռություն էր, որը բավական մեծ ինքնավարություն էր տալիս տեղական էլիտաներին։ Խորհրդային նոմենկլատուրայում ընդգրկված էին նաև տեղական էլիտաները։ Գաղութային պետությունում շատ դժվար է պատկերացնել գաղութից մի մարդու, ով հանկարծ հայտնվի կենտրոնական իշխանության մեջ և հայտնվի Կենտրոնի ներսում։ Սա արդեն իսկ խախտում է գաղութատիրական անհամաչափության տրամաբանությունը։ Խորհրդային տարիներին միանգամայն հնարավոր էր պատկերացնել (և եղել են նման դեպքեր և օրինակներ), երբ Կենտրոնական Ասիայից մարդիկ հայտնվում էին քաղբյուրոյում, որպես քաղբյուրոյի թեկնածուներ, Կենտրոնական կոմիտեում, արհմիությունների որոշ նախարարություններում, պետական մարմիններում և այլն: այսպես շարունակ։ Այսինքն՝ նրանք համալրվեցին կենտրոնական իշխանությունների մեջ և դարձան նաև այս համասովետական վարչակազմի մաս։ Սա նաև այն փաստարկներից մեկն է, որը մեզ ասում է, որ սա ամբողջովին գաղութային իրավիճակ չէր:
Դե, և վերջապես, եթե վերցնենք խորհրդային քաղաքացիների իրավունքները, ապա թեև այդ իրավունքները հաճախ ֆորմալ և հավասարապես ոտնահարվում էին ինչպես ՌՍՖՍՀ-ում, այնպես էլ Կենտրոնական Ասիայում ապրողների կողմից, բայց դա հավասար իրավունքներ ուներ։ Օրինակ՝ կային հավասար ընտրական իրավունքներ։ Ի դեպ, Ռուսական կայսրությունում Թուրքեստանի բնակիչները զրկվել են Պետդումայի՝ Կայսերական Պետդումայի ընտրություններում քվեարկելու իրավունքից։ Եվ սա գաղութային Ռուսական կայսրության հիմնական հատկանիշներից մեկն է։
Խորհրդային Միությունում բոլորն էին ընտրում, բոլորը հավասարապես օժտված էին ընտրության իրավունքով։ Ուրիշ բան, որ սրանք ֆորմալ, անիրական ընտրություններ էին, բայց իրավունքները նույնն էին։ Սոցիալական նպաստներից բոլորն ունեին նույն հասանելիությունը՝ դպրոց, կրթություն, բժշկություն և այլն: Այսինքն՝ մարդկանց իրավունքների ողջ շրջանակը մոտավորապես նույնն էր։ Խորհրդային կառավարությունը հատուկ ուշադրություն էր դարձնում փոքրամասնությունների կարգավիճակին, այսինքն՝ խորհրդային հանրապետությունների շատ բնակիչներ դեռ տեսնում էին ԽՍՀՄ-ի ներսում գտնվելու առավելությունը։ Խորհրդային Միությունում կանայք ավելի շատ իրավունքներ ստացան հենց այն պատճառով, որ խորհրդային գաղափարախոսությունն այդպես էր կառուցված: Ավելի մեծ իրավունքներ տրվեցին տարբեր տեսակի էթնիկ փոքրամասնություններին, որոնք մինչխորհրդային ժամանակներում բավականին ցածր կարգավիճակ ունեին և այլն։
Այսինքն՝ երբ խոսում ենք խորհրդային տարիներին քաղաքական անհավասարության, քաղաքական հիերարխիայի մասին, հասկանում ենք, որ այն խիստ կառուցված չէր և չուներ ընդգծված ազգային մշակութային սահմաններ։ Կային ավելի բարդ մնացորդներ և ավելի բարդ սարքեր:
Եղե՞լ է տնտեսական շահագործում։ Սա երբեմն համարվում է գաղութատիրության ամենակարևոր նշանը: Իրականում, բոլոր տնտեսագետների հաշվարկները բոլոր կայսրությունների համար ցույց են տալիս, որ կայսրությունները (ոչ բրիտանական, ոչ ֆրանսիական) երբեք այդքան շահութաբեր չեն եղել տնտեսական տեսանկյունից: Վարչարարության, ապստամբությունը ճնշելու, ինչ-որ արտաքին վարչարարության, գաղութներ ունենալու ծախսերը միշտ էլ բավականին բարձր են եղել, ուստի գաղութներ ունենալու տնտեսական օգուտները միշտ չէ, որ շոշափելի են եղել:
Այնուամենայնիվ, եղե՞լ է տնտեսական անհավասարություն, տնտեսական շահագործում։ Փաստորեն, այսպես կոչված, աշխատանքի համամիութենական բաժանման մեջ Կենտրոնական Ասիային հստակ վերապահված էր ագրարային և հումքային կցորդի դերը։ Իհարկե, այդպես չէին ասում, այլ ասում էին «աշխատանքի ներմիութենական բաժանում», դա ավելի ճկուն և գաղափարապես ընդունելի տերմին էր, բայց մենք հասկանում ենք, որ, ընդհանուր առմամբ, դա հենց ագրարային և հումքային կցորդ էր. .
Հիմնական դերը տրված էր բամբակին, այն Տաջիկստանի և Ուզբեկստանի տնտեսության հիմնական տարրն էր։ Խորհրդային Միությանը բամբակ էր պետք։ Բամբակն առաջին հերթին վառոդ է։ Խորհրդային Միությունը ռազմական կազմակերպություն էր, վառոդ էր պետք։ Երկրորդ՝ բամբակը թեթև արդյունաբերություն է, որը գտնվում էր Ռուսաստանում, և թեթև արդյունաբերությանը զարգանալու համար անհրաժեշտ էր էժան բամբակի հումք։ Եվ շատ այլ ռեսուրսներ:
Ուրան՝ շատ կարևոր ռեսուրս, որն ուներ այդքան ռազմավարական և նույնիսկ ռազմական բնույթ։ Իհարկե, այնտեղ աստիճանաբար զարգանում էր արդյունաբերությունը՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո հետպատերազմյան շրջանում, ուշ խորհրդային ժամանակներում։ Կային նաև ավիացիան և արդյունաբերության որոշ այլ ձևեր, բայց դրանք ավելի քիչ արագ զարգացան։
Մեկ այլ կարևոր առանձնահատկությունն այն է, որ դրանք զարգացել են հիմնականում աշխատողների, ԽՍՀՄ եվրոպական մասի աշխատուժի ներգրավման շնորհիվ՝ Ուկրաինայից, Ռուսաստանից և այլն։ Ընդհանրապես, կամա թե ակամա, սա այնպիսի գաղութային համ էր հաղորդում տնտեսության զարգացմանը, երբ քաղաքները հիմնականում ռուսախոս բնակչություն ունեին, իսկ տեղի բնակիչները հիմնականում բամբակ էին աշխատում։ Իհարկե, բոլորը սա զգացել, տեսել ու հասկացել են որպես ինչ-որ անհավասարություն կամ ինչ-որ անհամաչափություն։ Հասկանալի է, որ այս հանրապետությունների ագրարային և հումքային բնույթը նաև ֆինանսական անհավասարակշռություն է ստեղծել։
Վերջնական արտադրանքը միշտ ավելի բարձր ինքնարժեք ունի, քան այն հումքը, որից այն արտադրվում է։ Հետևաբար, տնտեսական հաշվարկներում հանրապետությունները միշտ ապահովում էին ՀՆԱ-ի ավելի փոքր ծավալ, որը հաշվարկվում էր հենց այդ ապրանքների գնից, քան մնացած բոլոր հանրապետությունները, որոնք արտադրում էին այդ վերջնական արտադրանքը այդ հումքից։ Եվ միշտ ստացվել է, որ բյուջետային տեսանկյունից այս հանրապետություններին աջակցում են։ Եվ միշտ անհրաժեշտ էր գումար փոխանցել նրանց որոշ կարիքները հոգալու համար։ Այսինքն՝ դա միշտ եղել է անհամաչափություն՝ կապված այս հանրապետությունների տնտեսական բնույթի հետ։
Որո՞նք են նման իրավիճակը գաղութային համարելու «դեմ» փաստարկները։ Ես արդեն ասացի, որ հետպատերազմյան շրջանում այս իրավիճակը սկսեց փոխվել. արդյունաբերությունն արդեն զարգանում էր, տեղական հումքի գներն արդեն բարձրանում էին, այսինքն՝ իշխանությունները մտահոգված էին, որ այդ շրջանները զարգանան և չլինեն տնտեսական կցորդներ։ Այս պահին մարզերում բավականին լուրջ ներդրումներ են կատարվել։ Իսկ տարբեր էլեկտրակայանների ու ձեռնարկությունների բազմաթիվ շինարարական նախագծեր արդեն իսկ նախատեսվել են, օրինակ՝ Տաջիկստանում ալյումինի ձուլարան։ Ուրիշ բան, որ այս ծրագրերից ոչ բոլորն են իրականացվել։ ԽՍՀՄ-ը փլուզվեց նախքան այս արդյունաբերական նախագծերից շատերի իրականացումը:
Մյուս գործոնը սոցիալ-տնտեսական զարգացման մակարդակն է։ Այո, մարզերի միջև անհամամասնություն կար, դրանք հումքային կցորդներ էին, և դրանք արդյունաբերական զարգացած շրջաններ էին, բայց միևնույն ժամանակ իշխանությունները, հատկապես ավելի ուշ ժամանակներում, հոգ էին տանում, որ սոցիալական տարբերությունն այդքան էլ էական չլիներ տարբեր հանրապետությունների միջև։ Ամենուր կար մոտավորապես նույն աշխատավարձի դրույքաչափերը, կար մեկ խորհրդային ցանց: Ամենուր մի ցանցով թոշակներ կային, ամենուր նույն նպաստները և այլն։ Այսինքն՝ այս բոլոր սոցիալական նպաստներն ու հավելավճարները խորհրդային հասարակության մեջ բաշխվել են այնպես, որ կարգավորվի այս տնտեսական անհավասարությունը։
Կար նաև այս շրջանների տնտեսական հետաքրքիր առանձնահատկությունը. Ձեզանից շատերը խորհրդային տարիներին եկել էին Վրաստան կամ Կենտրոնական Ասիա և երբեմն մտածում էին. ինչո՞ւ են իրենց աղքատ համարում: Նրանք հսկայական տներ ունեն, հաճախ մեքենաներ ունեն, մեզ հարուստ թվացին։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև կար բավականին ուժեղ ստվերային տնտեսություն կամ ոչ ֆորմալ տնտեսություն, ինչպես էլ կոչես: Իսկ ոչ ֆորմալ տնտեսությունն ուսումնասիրելու իմ փորձը հուշում է, որ դա, ընդհանուր առմամբ, խորհրդային իշխանության գիտակցված քաղաքականությունն էր՝ հանրապետությունում նման ոչ ֆորմալ տնտեսություն պահպանելու համար։ Կոպիտ ասած՝ բամբակ է պետք, շատ ու շատ բամբակ։ Բայց մեզ էժան բամբակ է պետք, դրա համար շատ չենք կարող վճարել։ Իսկապես, բավականին ծանր աշխատանքի համար կային էժան գներ։ Բայց ինչպե՞ս կարող ես մարդկանց ստիպել կոպեկներով աշխատել բամբակի մեջ: Ստալինի ժամանակ դա փորձում էին անել մասամբ ուժով, ինչ-որ պարտադրանքով։ Նրանց նշանակել են կոլտնտեսություններ, թույլ չեն տվել դուրս գալ դրանցից, անձնագրեր չեն տվել, որ մարդիկ չհեռանան։
Իսկ 60-ականներին, ինձ թվում է, այսպիսի հետաքրքիր լուծում գտավ. իրականում սկսեցին աչք փակել ստվերային տնտեսական գործունեության վրա, երբ մարդիկ իրենց հողամասերում պահում էին ինչ-որ անասուն, տեղական շուկաներում ու շուկաներում, մանր առևտուրը, որը. չէին ենթարկվում հարկերի, բավական ուժեղ զարգացավ։ Իհարկե, ժամանակ առ ժամանակ սա հետապնդվում էր որպես ինչ-որ սպեկուլյացիա, բայց, ընդհանուր առմամբ, մարդկանց թույլ էին տալիս դա անել և այդպես գումար աշխատել։ Դուք աշխատում եք բամբակով, ձեր պլաններն եք կազմում բամբակի համար, խնդրում եմ, և միևնույն ժամանակ կարող եք որոշակի գումար վաստակել «ստվերում»: Խորհրդային կառավարության և տեղի բնակիչների միջև այնպիսի հետաքրքիր պայմանագիր կար, որը նույնպես հարթեց ԽՍՀՄ տարբեր շրջանների միջև առկա այս տնտեսական անհավասարությունները։
Հաջորդ հարցը հետևյալն է՝ մշակութային անհավասարություն կա՞ր։ Ընդհանրապես, մշակութային անհավասարության խնդիրն ամենակարևորներից է, քանի որ գաղութատիրությունը առաջանում է այնտեղ, որտեղ մշակութային սահման է առաջանում գերիշխողի և ենթակաների միջև։ Որովհետև եթե այս մշակութային սահմանը գոյություն չունի, ապա դրանք պարզապես դասակարգային տարբերություններ են կամ այլ բան, և մենք պետք է սա նկարագրենք դասակարգային պայքարի ինչ-որ այլ տերմինաբանությամբ։ Եթե մենք օգտագործում ենք «գաղութատիրություն» տերմինը, դա նշանակում է, որ այս դասակարգերի միջև կա որոշակի մշակութային տարբերություն, նրանց կառավարողների և ենթակաների այս կատեգորիաների միջև, կամ նրանք իրենք դա տեսնում են որպես մշակութային տարբերություն միմյանց միջև: Խորհրդային հասարակության ներսում կա նաև մշակութային ինչ-որ անհավասարություն, ինչ-որ մշակութային հիերարխիա:
Եվ այստեղ մենք տեսնում ենք նաև այն, ինչը կարելի է անվանել գաղութատիրություն. սա բավականին կոշտ ճնշում է որոշ մշակութային տեղական ձևերի: Օրինակ՝ իսլամը։ 20-ականներին դրա որոշ ձևեր՝ օրինակ, իսլամական դատարանը, դեռևս ճանաչված էին։ Ահա թե ինչի մասին էի խոսում՝ բոլշևիկների դաշինքը տեղի վերնախավերի հետ, երբ ուժ չկար պարզապես փակելու մահմեդական ինստիտուտները։ Սա նշանակում էր նոր պատերազմ տեղի բնակչության հետ։
20-ականների վերջին, երբ ամրապնդվեց խորհրդային իշխանությունը, երբ տեղի բնակչության զգալի մասը միացավ խորհրդային իշխանություններին և հավատարիմ դարձավ նրան, իսլամը սկսեց բավականին դաժան հալածանքների ենթարկվել։ Եվ գործնականում ողջ իսլամական պաշտոնական բաց մշակույթը մարգինալացվել և մասամբ ոչնչացվել է:
Մեկ այլ լուրջ գործոն, որը նման է գաղութատիրությանը, ռուսացումն է։ Տեղական այբուբենն առաջին անգամ թարգմանվել է լատիներեն, 30-ականների վերջին՝ կիրիլիցա, և արդեն 30-ականների սկզբից, և, իհարկե, 50-ականներից՝ ռուսաց լեզուն պարտադիր է դարձել ինչպես միջնակարգ, այնպես էլ բարձրագույն կրթության մեջ: Ընդհանրապես, աստիճանաբար բոլոր գրասենյակային աշխատանքները, ամբողջ մշակութային կյանքը հանրապետություններում թարգմանվում էին ռուսերեն։ Ընդհանրապես դա արտաքին որոշում էր, ի վերուստ թելադրված էր։
Անվանում եմ միայն այս երկու գործոնը՝ իսլամը և ռուսացումը, բայց կային այլ գործոններ։ Եվրոպական մշակութային ձևերը ներմուծվել են տեղական կյանք, իմպլանտացվել։ Երբեմն մտածում ենք, թե ինչ-որ քաղաքակրթություն ենք բերել, բայց իրենց «տեղական» տեսանկյունից դա օտար մշակութային ձևերի ներմուծումն էր, որոնք իրենցը չէին, սա կարելի էր հասկանալ որպես գաղութային ճնշում։
Իսլամն ու լեզուն միշտ էլ ցավոտ են ընկալվել, այդ թվում՝ տեղի վերնախավի կողմից։ Հենց որ 80-ականներին մարդիկ հնարավորություն ունեցան խոսելու իրենց իրավունքների և մշակութային պահանջների մասին, իսլամի վերականգնման և տեղական լեզուների դերի վերականգնման հարցերը դարձան առաջատար խնդիրներ և ամենաշատը վիրավորեցին տեղի վերնախավին։ Սրանք բաներ էին, որոնք տեղի բնակչությունը համարում էր ինչ-որ խտրականություն։ Հիշու՞մ եք Այթմատովի «Եվ օրը տևում է մեկ դարից ավելի» վեպը, նրա «մանկուրթ» տերմինը: Այն հաճախ բնութագրում են որպես խորհրդային ժամանակաշրջանի հակագաղութային վեպ, քանի որ հեղինակը հերոսներից մեկի խոսքերով ասում է. դու մոռացել ես քո լեզուն, քո պատմությունն ու մշակույթը և դիմում մշակույթի ու պատմության այն ձևերին, որոնք քոնը չեն։ . Իսկ մանքուրթ բառը դարձավ արմատների կորուստը, իր ծագումը մոռացած մարդու կերպարանափոխությունը:
Եկեք մյուս կողմից նայենք՝ դեմ փաստարկները։ Անմիջապես կրկին Չինգիզ Այթմատովի մասին՝ իր վեպով և այնտեղից «մանկուրտ» փոխաբերությամբ։ Այթմատովը ճանաչված խորհրդային գրող էր։ Շատ վաստակաշատ կենսագրությամբ, բազմաթիվ պատիվներով։ Այստեղ մենք տեսնում ենք զարմանալի պարադոքս. որոշ հակագաղութային բողոքներ կամ պնդումներ արվել են մի մարդու կողմից, ով գտնվում էր խորհրդային և նույնիսկ ռուսալեզու մշակույթի հենց կենտրոնում. նա իր ստեղծագործությունների մեծ մասը գրել է ռուսերեն: Այսինքն՝ այստեղ արդեն ինչ-որ պարադոքս կա՝ խորհրդային պաշտոնական մշակույթի մեջ գրվել էր հակագաղութային փոխաբերությունը, որը ճանաչում էր այդ պահանջները, այդ բողոքները, համարում էր դրանք իրավաչափ։ Եվ այսպես արտահայտվեց ոչ միայն Այթմատովը. այս դժգոհությունները հնչեցին շատերից՝ գրական-գեղարվեստական խմբերից թե՛ հանրապետություններում, թե՛ Ռուսաստանում։ Նրանք արտահայտեցին քննադատություններ և ցանկություններ, և դա համարվեց միանգամայն պաշտոնապես ճանաչված։
Սա վերաբերում էր նաև շատ այլ բաների։ Ասենք Իսլամը. այո, այն շատ սահմանափակ էր, բայց այնուամենայնիվ, երբ 1943-1944 թվականներին վերականգնվեց մուսուլմանների հոգևոր կառավարումը, իսլամը ձեռք բերեց ամբողջովին պաշտոնական բնույթ: Տեղական մակարդակում կրոնական սովորույթները ծաղկեցին, պաշտոնական իշխանությունները աչք փակեցին դրանց վրա։ Չնայած իսլամի բոլոր դաժան հալածանքներին, պատմության ինչ-որ պահի այն մնաց պաշտոնական մշակույթի մեջ:
Մշակույթի տեղական գործիչները, ասենք, ամբողջությամբ ընդգրկված էին խորհրդային ընդհանուր մշակույթի մեջ։ Ընդհանրապես, ներմուծվող և քարոզվող մշակույթը ռուսերեն չէր, թեև ռուսալեզու էր։ Նա շատ առումներով եվրոպացի էր և ռուս: Օրինակ՝ Կենտրոնական Ասիայում ամենուր օպերային թատրոններ են կառուցվել։ Եվ սա ներկայացվում էր ոչ թե որպես ռուսական կամ եվրոպական, այլ որպես խորհրդային արվեստ։ Եվ սա շատ կարևոր կետ է. մարդիկ տեղում տեսան ոչ թե ռուսական, այլ սովետական մի բան, որը նրանք կարող են ընդունել և միևնույն ժամանակ իրենք կարող են անել։ Տեղացի շատ գործիչների գիտենք, ովքեր մասնակցել են խորհրդային մշակույթի ստեղծմանը։ Այս հանրապետություններից բանաստեղծներ, գրողներ, արվեստագետներ, դերասաններ ընդգրկվել են մշակութային նվաճումների համասովետական ցուցակում։ Այստեղ նույնպես մշակութային հիերարխիաները, անհամամասնությունները, մշակութային ինչ-որ անհավասարությունը բավականին լավ գոյակցում էին մշակութային շարժունակության և ինչ-որ մշակութային մոտիկության հետ։
Մեկ այլ կարևոր գործոն ինքնությունն է: Գաղութատիրության ժամանակակից ուսումնասիրություններում բանավեճը այն մասին, թե ինչը գաղութային է համարվում կամ չի համարվում, հաճախ ավարտվում է այն եզրակացությամբ, որ շատ դժվար է սահմանել՝ որտեղ է գաղութայինը և որտեղ՝ ոչ գաղութային: Ուստի ինքնությունը շատ տեսաբանների համար կարևոր գործոն է: Արդյո՞ք մարդիկ իրենք իրենց ճանաչում են որպես գաղութացված: Նրանք իրենց որակում են որպես ենթակա, ճնշված, թե՞ ոչ։ Նույնականացման այս հարցը, այսինքն՝ ինքնորոշումը, երբեմն առանցքային գործոն է այն հարցում, թե արդյոք ժամանակը համարվում է գաղութային, թե ոչ:
Եվ ահա մենք տեսնում ենք բարդ պատկեր. Մենք դժվար թե հերքենք, որ ինքնության վրա հիմնված անհավասարության շատ ու շատ ձևեր կային: Եղել է այլատյացություն, ռասիզմ, էթնիկ պատկանելության հիման վրա մարդկանց փոխադարձ օտարման ձևեր։ Հենց «մեծ եղբայր և կրտսեր եղբայրներ» բանաձեւը, որը պաշտոնական էր, պարունակում էր որոշակի անհավասարություն, որը կարելի է բնութագրել որպես գաղութային։ Ինչո՞ւ ենք մենք բոլորս բաժանվում մեծերի և երիտասարդների: Այլ ուսումնասիրություններում կային կենտրոնասիացիների տարբեր տեսակի նկարագրություններ՝ որպես նահապետական, վայրի, «ուրուկներ», «չուրքեր», այս բոլոր տերմինները բավականին լավ էին ապրում առօրյա կյանքում: Դրանք կային և պետական լեզվով էին. օրինակ՝ հիգիենայի կամ իրական մշակույթի բացակայությունը։ Կամ ֆեոդալական մնացորդներ. այս ամենը բնորոշում էր միջինասիական հասարակությանը թե՛ առօրյա կյանքում, թե՛ երբեմն պաշտոնական մշակույթում: Գուցե ինչ-որ մեկը հիշում է «Լիտերատուրնայա գազետա»-ի հաղորդումները 1993-ի «բամբակի գործի» ժամանակ Ադիլովի և նրա կառուցած կալանավայրերի մասին։ Ախմաժան Ադիլովը մի քանի սովխոզների հսկայական ագրոարդյունաբերական համալիրի ղեկավարն էր, և լրագրողները, երբ հասան այնտեղ, պարզեցին, որ նա շատ խիստ է կառավարում։ Այնտեղ ստեղծվեցին զինդաններ և «ստվերային տնտեսություն»։ Իսկ լրագրողներն այս ամենը որակեցին որպես մի տեսակ ֆեոդալիզմ, որպես մասունք։
Կենտրոնական Ասիայի բնակիչների՝ օտարների, «ասիացիների», ցածր զարգացած ու մշակույթ ունեցող մարդկանց բնութագրումը եղել է դեռ խորհրդային տարիներին։ Բայց երբ նայում ենք այդ ժամանակին, տեսնում ենք, որ բացի սրանից կային խորհրդային ինքնության որոշ ձևեր, մարդկանց ընդհանուր ինքնություն։ Մարդիկ ընկերացան և հարազատացան. շատ փոխազդեցություններ կային, որոնք հատում էին «բարեկամ կամ թշնամի» սահմանը:
Ես ուզում եմ ձեզ ցույց տալ Մաքս Փենսոնի լուսանկարները, ով 30-40-ականներին աշխատել է Ուզբեկստանի կենտրոնական թերթի՝ «Պրավդա Վոստոկա»-ում: Նայեք այս լուսանկարներում «ընկեր կամ թշնամի» սահմանելու տարբեր եղանակներին: Դուք հաճախ կտեսնեք այս անհավասարությունը. ճանապարհը ցույց տվող ուսուցիչներն են ոչ Կենտրոնական Ասիայից եկած մարդիկ: Գանգի գլխարկներով տեղի բնակիչները, «ավանդական» ձևով, միշտ մարզվելու վիճակում են:
Ահա մի հետաքրքիր լուսանկար՝ ուզբեկական ընտանիք՝ գանգերի գլխարկներով, որտեղ ճանաչելի են Կենտրոնական Ասիայի բնակիչները, բայց նրանք պատկերված են առաջադեմ մշակույթում։ Ի՞նչ է «առաջադեմ մշակույթը»: Մենք նրան անմիջապես ճանաչում ենք որպես ռուս. Սամովար, սեղան, վարագույրներ. Ստալինի դիմանկարները մի փոքր այլ են.
Էլ ո՞րն է այս լուսանկարների պարադոքսը: Նրանք կարծես երջանիկ դեմքեր ունեն, կարծես մարդիկ արդեն իրենց սովետ են համարում, բայց այս լուսանկարների մեծ մասը բեմադրված է։ Դրանք արդեն ներառում են անհավասարություն և ենթակայություն։ Այդ մարդկանց հաճախ տեղադրում են, ինչ-որ կերպ ցույց տալիս, այնպես, որ սովետական են թվում։
Ահա մի տիպիկ լուսանկար. ամբողջ կոմպոզիցիայի ընթացքում դուք կարող եք տեսնել, թե ով է ղեկավարում և ով է ենթակա: Եվ «մենք»-ի և «օտարների» բաժանումն արդեն ներկառուցված է սրա մեջ։
Ահա մի լավ օրինակ. մենք այս լուսանկարը կարդում ենք և որպես կանանց ազատագրում. նրանք դուրս են եկել աշխատելու և կառուցելու, և միևնույն ժամանակ սա կանանց ստրկությունն է. նրանք կրում են ավազ և քար։ Կրկին հակասություն. Նրանք և՛ ճնշված, և՛ միաժամանակ խորհրդային մարդիկ են։
Մեկ այլ հետաքրքիր լուսանկար՝ տեղի երեխաները վարժություններ են անում: Նույնիսկ բուրկայով կին կա։ Բայց նրանց շարժումների ձևն արդեն դրսից է ներմուծված։ Սա նրանց «հայրենիքը» չէ։
Ահա մի աղջիկ գիրք է կարդում՝ Լենինի գործերը, ինչ-որ հատոր։ Ես ընդունում եմ, որ աղջիկը դեռ կարդալ չգիտեր: Անկեղծ բեմադրված լուսանկար, ամենայն հավանականությամբ: Ահա խորհրդային ժամանակաշրջանի ողջ բարդությունը։ Սա ցույց է տալիս այս աղջկա ազատագրումը, էմանսիպացիան՝ նա գիրք է կարդում բաց դեմքով, առանց բուրկաի։ Եվ միևնույն ժամանակ անմիջապես երևում է այս լուսանկարի բեմականությունը՝ աղջիկը ոչ թե վեպ է կարդում, եթե գիտակցաբար կարդում է, այլ գաղափարական գրականություն։ Եվ սա ցույց է տալիս ինչ-որ պարտադրանք, ինչ-որ հեգեմոնիա։
Համաձայնեք, որ դժվար թե այդ կանայք հավաքվել են Լենինի ու Ստալինի հուշարձանի մոտ իրենց երեխաներին կերակրելու համար։ Նրանց ակնհայտորեն դրել են այնտեղ և լուսանկարել։ Բայց միևնույն ժամանակ նման բեմադրության մեջ կա նաև ազատագրման պահ՝ այս կանայք լուսանկարվում են բաց դեմքերով, առանց բուրկայի։ Կա մի ամբողջ կայք maxpenson.com, որտեղ տեղադրված են բազմաթիվ նմանատիպ լուսանկարներ:
Ելույթն ավարտելիս կարող եք փորձել ամփոփել. Ի՞նչ ենք մենք տեսնում։ Նախ տեսնում ենք, որ կան կողմ և դեմ փաստարկներ։ Եվ նրանք բավականին ուժեղ են: Ինքս ինձ համար հասկանում եմ, որ մենք պետք է այնպես կարգավորենք մեր վերլուծական ապարատը և խորհրդային ժամանակաշրջանի մեր տեսակետը, որպեսզի ընդունենք երկուսն էլ: Հիմա ամբողջ քննարկումն ընթանում է «այն ժամանակ գաղութային էր, թե ոչ» գծով։ Եվ ամեն ինչ ուղղված է հակառակ կողմի փաստարկները մերժելուն։ Ասել՝ գաղութային ոչինչ չկար, ամեն ինչ սովետական էր ու հիասքանչ։ Կամ հակառակը՝ ամեն ինչ գաղութային էր, ազատագրող բան չկար։ Իմ կարծիքով երկուսն էլ եղել են։ Ըստ երևույթին, մենք պետք է ճանաչենք խորհրդային ժամանակաշրջանի հակասական և բարդ բնույթը։ Մենք հասկանում ենք, որ սա բարդ կազմակերպված տարածք էր։ Բալթյան հանրապետությունները մի բան են, Կենտրոնական Ասիան մեկ այլ բան։ Սրանք տարբեր շրջաններ էին, տարբեր շահերի տարբեր հավասարակշռություններով։
Դա նաև դժվար ժամանակաշրջան էր. Երբեք չենք կարող ասել, որ խորհրդային ժամանակները միապաղաղ էին։ 20-ականները տարբերվում էին 30-40-ականներից. 50-60-ականները արմատապես տարբերվում էին Ստալինի ժամանակներից։ «Ուշ խորհրդային» ժամանակները՝ 80-ականները, բոլորովին այլ, սկզբունքորեն այլ դարաշրջան է։ Սովետական շրջանը պետք է դիտարկել որպես բարդ կազմակերպված ժամանակաշրջան, որտեղ կային բազմաթիվ տարբեր փուլեր։ Եվ մենք պետք է միաժամանակ տեսնենք բռնություն, հպատակություն և էմանսիպացիայի, հավասարության և բարեփոխման ինչ-որ ձև:
Երկրորդ բանը, որ ուզում էի ասել. իմ կարծիքով, եթե ճանաչենք այս ժամանակի բարդ բնույթը, պետք է գիտակցենք, որ դրանում գաղութային բաղադրիչ կար։ Հարաբերություններից, պրակտիկաներից, դիսկուրսներից, հռետորաբանություններից շատերը, որոնք մենք տեսնում ենք, շատ նման են գաղութայիններին: Բայց խորհրդային ժամանակաշրջանն ավելի քան գաղութային էր։ Այն շատ բան էր պարունակում։ Իմ երկրորդ թեզն այն է, որ թեև որոշ շրջաններում գաղութատիրության որոշ տարրեր կային, սակայն խորհրդային ժամանակները դրանով չէին սահմանափակվում։
Եվ վերջին թեզը, որն ինձ շատ կարևոր է թվում՝ անսպասելիորեն ԽՍՀՄ փլուզումը նոր իրավիճակի տեղիք տվեց։ Երբ մենք այսօր Ռուսաստանում տեսնում ենք Կենտրոնական Ասիայից միգրանտներ, մենք հեշտությամբ դա ընդունում ենք որպես հետգաղութային հարաբերություններ: Ֆրանսիայում հյուսիսաֆրիկյան միգրանտները հեշտությամբ կարելի է ճանաչել որպես հետգաղութային երևույթ: Ներկայիս Բրիտանիայում Բրիտանական Հնդկաստանից միգրանտները հեշտությամբ կարելի է ճանաչել որպես հետգաղութային երևույթ: Ռուսաստանում Կենտրոնական Ասիայից միգրանտները նույնպես ճանաչվում են որպես հետգաղութային երեւույթ։ Եվ այստեղ մենք տեսնում ենք պատմության որոշակի հեգնանք. սովետական հասարակությունն ինքը գաղութատիրական չէր, և նրա շարժման ուղղությունը չպետք է որակվի որպես գաղութատիրական: ԽՍՀՄ փլուզումը հանգեցրեց նրան, որ բոլոր մտադրությունները, որոնք նախատեսված էին լավ լինելու, հիմնականում ձախողվեցին: Իսկ այն, ինչ գաղութային էր, տարրեր, որոնք կարող էին մարգինալ լինել, հանկարծ պարզվեց, որ ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո վերապրած մի բան է, և հիմա դա տեսնում ենք միգրացիայի տեսքով կամ առանձին-առանձին քննարկվող այլ երևույթների մեջ: Սա նաև հետաքրքիր էֆեկտ է, երբ հետգաղութայինը պարտադիր չէ, որ առաջանա գաղութային հասարակության հիմքի վրա, այն առաջանում է անհավասարության որոշ նոր ձևերից, հարաբերությունների ձևերից, որոնք առաջանում են այնպիսի պատմական կատակլիզմների արդյունքում, ինչպիսին ԽՍՀՄ-ի փլուզումն է։
Կարծում եմ՝ այստեղ կավարտեմ:
Բ. Դոլգին.Շատ շնորհակալություն. Հիմա երկրորդ մասն է, երբ խոսափողի միջոցով կարող եք հարցեր տալ և մեկնաբանություններ անել: Նախ մի քանի բառ կասեմ.
Ինձ թվում է շատ կարևոր է փորձել տարբեր տրամաբանություններ ցույց տալ՝ սկսելով «ինչու՞ հետխորհրդային պետությունների ազգաստեղծման գործընթացում պահանջարկ ունի գաղութային կայսրության հայեցակարգը» տրամաբանությունից։ և ինչու՞ այս բոլոր «օկուպացիայի թանգարանները»: Ստացվում է, որ սա անցյալի ինչ-որ շինարարություն է, որը նպատակ ունի տրամաբանական դարձնել ներկա ներկան ու սպասվող ապագան։ Միաժամանակ, հարցը տարբեր կողմերից է քննվում, տարբեր «կողմ» և «դեմ» փաստարկներ են բերվում։ Ես երևի ուղղակի ուշադրություն կհրավիրեի մի կետի վրա, այն չեզոք է։ Երբ մենք խոսում ենք Քաղաքացիական պատերազմի և հետագա ռեպրեսիաների մասին, որոնք կարելի է համարել որպես նվաճման մաս, ինձ թվում է, ինչպես շատ այլ դեպքերում, հետաքրքիր է համեմատվել ոչ միայն այլ կայսրությունների, այլև այդ տարածքների հետ։ ԽՍՀՄ-ը, ոնց որ ! - չեն համարվում կայսերական: Չնայած դուք իրավացիորեն հիշեցիք ներքին գաղութացման հայեցակարգը։ Մենք հիշում ենք, որ տեղի բոլշևիկների աջակցությամբ տարածքների զավթումներ են եղել, որոնք այժմ մաս են կազմում Ռուսաստանի Դաշնություն. Այսինքն՝ այս առումով հետխորհրդային պետությունները բացառություն չեն։ Հիշում ենք, որ նման բռնագրավումներ եղել են Հարավային Կովկասում և Ուկրաինայում և այլն։ Բայց նմանատիպ բռնագրավումներ տեղի են ունեցել ժամանակակից Ռուսաստանի Դաշնության տարածքում։ Բռնաճնշումներ՝ «բուրժուական ազգայնականների» ոչնչացմամբ, իհարկե, մենք հիշում ենք դրանք Կենտրոնական Ասիայում և Ուկրաինայում, բայց հիշում ենք նաև Ռուսաստանի Դաշնության մաս կազմող Թաթարստանում: Բուրժուական ազգայնականության դեմ պայքարի այս արշավը յուրատեսակ հետընթաց է հաստատական շրջանից հետո. այն հավանաբար համամիութենական է։ Միակ տարբերությունն այն է, որ ռուսների հետ կապված որոշ բացառություններ կան, այն է, որ այստեղ բուրժուական ազգայնականության, շովինիզմի և այլնի դեմ պայքարը տեղի է ունեցել ավելի վաղ, և 20-ականներին այստեղ հատուկ դրական գործողություններ չեն եղել։
Ո՞ւր եմ ես գնում սրա հետ: Ինչին մենք սովոր ենք. կայսրությունն ունի կենտրոն, մետրոպոլիա, ինչ-որ կոնկրետ բան: Հնարավո՞ր է, ըստ Ձեզ, խոսել Ռուսաստանի մասին՝ որպես ԽՍՀՄ-ի մետրոպոլիայի, կամ, բացառությամբ լեզվի հարցի, կարելի՞ է ասել, որ Ռուսաստանը խորհրդային ևս մեկ գաղութ էր կամ խորհրդային գաղութների հավաքածու, եթե խոսենք այն մասին. Ռուսաստանի Դաշնության ներքին կառուցվածքը. Կամ, ի վերջո, այս դեպքում դա ավելի մոտ է իր՝ որպես մետրոպոլիա ընկալմանը։
Ս.Աբաշին:Շնորհակալություն. Սա այն փաստարկներից մեկն է, թե ինչու չենք կարող խոսել գաղութատիրության մասին։
Բ. Դոլգին.Կամ կարելի՞ է խոսել մի փոքր տարօրինակ գաղութատիրության մասին, որտեղ մետրոպոլիան մի փոքր վիրտուալ է:
Ս.Աբաշին:Այս փաստարկն ինձ ուժեղ է թվում: Դա նաև ստիպում է ինձ մտածել խորհրդային հասարակության մասին որպես ոչ այնքան գաղութային: Որոշ գաղութային հատկանիշներով, այո, բայց ընդհանուր առմամբ ոչ գաղութային:
Բայց այստեղ կարևորն այն է, թե ինչպես են մարդիկ իրենց նույնականացնում հենց այս կենտրոնի հետ կապված:
Բ. Դոլգին.Այո, այո, և հենց սկզբում դուք գործնականում մեջբերեցիք Վալենտին Ռասպուտինին, ով ելույթ ունեցավ Ժողովրդական պատգամավորների առաջին համագումարում, թե «միգուցե Ռուսաստանը պետք է դուրս գա Միությունից» թեզով։
Ս.Աբաշին:Եթե ռուսները, որոնք նույնպես ճնշված էին Կենտրոնի կողմից, դեռ նույնանում են այս կենտրոնի հետ՝ մշակութային կամ ինչ-որ այլ իմաստով պատմական, ապա նույնականացման, ինքնորոշման տեսակետից նրանք իրենց դնում են մետրոպոլիայի դիրքում. . Եթե Կենտրոնական Ասիայի կամ այլ ծայրամասային հանրապետությունների բնակիչն իրեն չի նույնացնում Կենտրոնի հետ, այլ իրեն տարբեր է տեսնում հատկապես մշակութային իմաստով, ապա նա իրեն ընկալում է որպես մի տեսակ գաղութ:
Այստեղ մի հետաքրքիր փաստարկ կա. ժամանակակից Կենտրոնական Ասիայում շատ տարածված է հակագաղութային հռետորաբանությունը, որի միջոցով կառուցվում է ազգային գաղափարախոսությունը, բայց ինքնին «գաղութատիրություն» բառն այնքան էլ տարածված չէ։ Նրանք չեն սիրում իրենց գաղութ անվանել՝ մտածելով, որ դա իրենց դնում է Աֆրիկայի կամ մեկ այլ իրավիճակում, որի հետ նրանք չեն ցանկանում նույնանալ։ Եվ մինչև վերջերս «գաղութ» բառը որպես ինքնանկարագրություն այնքան էլ տարածված չէր տեղական գաղափարախոսությունների համար, նրանք նախընտրում էին շրջանցել այս եզրույթը՝ այն անվանելով տոտալիտարիզմ կամ ճնշում, բայց ոչ գաղութատիրություն։ Եվ սա նաև մեզ ասում է, որ գաղութային ինքնությունը, համենայն դեպս, միջինասիական հանրապետություններում չի ձևավորվել։ Ինչի մասին էի խոսում. այն, որ «ուշ խորհրդային» ժամանակաշրջանում մենք ԽՍՀՄ-ից դուրս գալու հակագաղութային շարժում չենք տեսնում, էլ չեմ խոսում զինված դիմադրության կամ ապստամբության մասին։ Մարդիկ շատ առումներով իրենց սովետ էին համարում, դա ամուր խորհրդային ինքնություն էր: Կամ իրենք իրենց, իրենց հանրապետություններին տեսնում էին առանձին, ինքնավար, բայց ինչ-որ խորհրդային նախագծերի շրջանակներում եւ այլն։ Հետգաղութային կամ գաղութային տրավման հայտնի թեմա է հետգաղութային գրականության մեջ:
Այդպիսի հայտնի ֆրանսիացի հեղինակ, հոգեբույժ Ֆրանց Ֆանոնը կա, որը սեւամորթ էր։ Նա գրել է մի հետաքրքիր գիրք, որտեղ մտածում էր այն մասին, թե ինչպես պետք է գաղութատեր մարդը գաղութատիրական միջամտության միջոցով սպիտակ դառնա: Ֆանոնը սպիտակամորթին նորմա է համարում։ Բայց սեւամորթ մարդը երբեք չի կարող սպիտակ դառնալ, որքան էլ սա համարի նորմ ու ցանկալի նպատակ։ Նա սև է: Ֆանոնն ասաց, որ սա գաղութատիրական մարդու մոտ ստեղծում է որոշակի «ներքին շիզոֆրենիա»: Հետգաղութատիրական մարդուն բնորոշ է նման շիզոֆրենիան, երբ նա ունի երկակիություն՝ նա և՛ սպիտակամորթ է, և՛ սև: Նորմայի մասին իր պատկերացումներում նա սպիտակ է, բայց միևնույն ժամանակ հասկանում է, որ չի կարող սպիտակ լինել, նա իր բնույթով սև է։ Խորհրդային տարիներին ես նման շիզոֆրենիա չեմ տեսնում. «Սովետական լինելը»՝ սա մեծապես վերացրեց հակամարտությունը՝ «պետք է ռուս դառնա՞մ»: Ռուսաց լեզուն հասկացվում էր որպես խորհրդային նորմ, այն վերացնում էր «շիզոֆրենիայի» և ներքին տարաձայնությունների տարրերը։ Եվ սա խորհրդային պատմության խորհրդային փորձի և գաղութային պատմության նման դասական փորձի տարբերություններից մեկն է, իմ կարծիքով։
Բ. Դոլգին.Ինձ համար սա կայսրության գաղափարի դեմ փաստարկ չէ։ Ավելի շուտ՝ հատուկ ձևի «համար»։ Ընդհակառակը, ես կասեի, որ ձեր «դեմ» փաստարկը՝ կապված այն բանի հետ, որ նրանք այլ կերպ են ղեկավարվել՝ հաշվի առնելով տեղական առանձնահատկությունները և այլն, դասական կայսերական իրավիճակ է։ Հիշելով ձեր գրքերը կայսերական ծայրամասերում՝ դրանք վերաբերում են կառավարման տարբեր ձևաչափերին Ռուսական կայսրությունում, Ավստրո-Հունգարիայում կամ այլուր:
Ցանկացողներին խնդրում եմ հարցեր տալ, իսկ դիտողություններ անելիս կամ հարցեր տալիս խնդրում եմ ավելի հակիրճ խոսել։
Հարց:Դարասկզբին ծնված տատիկներս խոսում էին արաբերեն գիրով, որը շատ բարդ է։ Հետո յուրացրել են լատինական այբուբենը, հետո՝ կիրիլիցա, ու դեռ կրթական ծրագրով բարձրացվել են «անգրագետների» աստիճանի։ Իրավունքներում հավասար չէին ինքնավար հանրապետությունները՝ թաթարական, բաշկիրերեն, մյուսները։ Օրինակ՝ աշխատավարձերի մակարդակով. ժողովրդական արտիստը երկու անգամ ավելի քիչ է ստացել, քան արհմիութենական հանրապետությունում։ Եղել է խտրականություն.
Բ. Դոլգին.Սպասեք։ Ցանկանու՞մ եք մեզ մատնանշել բավականին կարևոր կետ ինքնավարության միջոցով էթնիկ պատկանելության հիերարխիայի գոյության վերաբերյալ:
Հարց (շարունակություն).Խտրականության ենթարկվեցին ինքնավար հանրապետությունները։ Սա էր. Եվ ևս մեկ բան.
Բ. Դոլգին.Խնդրում եմ, հասեք կետին:
Հարց (շարունակություն).Ռուսաց լեզուն այնքան հարուստ է միայն այն պատճառով, որ դրան նպաստել են բոլոր փոքր լեզուները։ Այդ դեպքում սա նույնպես գաղութացում էր։
Ինչ վերաբերում է Չինգիզ Այթմատովին, այո, նա ճանաչված վարպետ է։ Բայց այն ժողովուրդը, որը կորցնում է լեզուն՝ չունենալով այն դպրոցում սովորելու, ապա դրանով բարձրագույն կրթություն ստանալու հնարավորություն, դատապարտված է մշակութային ոչնչացման։ Անգլերեն ինչ էլ գրվի, ինչքան էլ լավ գրվի, վերացած է։ Սրանք նույնպես գաղութատիրական քաղաքականության արդյունք են։ Իմ կարծիքով, սա ճիշտ է։
Ս.Աբաշին:Շնորհակալություն. Ես ուղղակի ասում էի, որ անհավասարություններ կան։ Ռուսականացումը փաստարկներից մեկն է այն փաստի համար, որ եղել է գաղութացում։ Ուրիշ բան, որ ձեր հարցում ուզում եմ ուշադրություն հրավիրել մի հատկանիշի վրա, որը ես տեսնում եմ ոչ միայն ձեր երկրում, այլ հիմա ամենուր կարելի է գտնել՝ նրանք սկսում են շփոթել Ռուսական կայսրությունն ու խորհրդային ժամանակները։ Դա ամենուր է: Ինձ համար և ակադեմիական ավանդույթի համար շատ կարևոր է դրանք տարանջատել։ Սրանք տարբեր ժամանակաշրջաններ են՝ տարբեր քաղաքական համակարգերով, տարբեր գաղափարախոսություններով, տարբեր սոցիալական նախագծերով և այլն։
Ի դեպ, բանավեճ կա նաև Ռուսական կայսրության մասին՝ գաղութատե՞ր էր։ Բայց այս քննարկումը բավականին զգացմունքային է։ Ակադեմիական միջավայրում ես դեռ չեմ հանդիպել մի լուրջ աշխատության, որտեղ ասեն, որ Ռուսական կայսրությունը գաղութատիրական չի եղել։
Հարց (շարունակություն).Այո, մենք պետք է բաժանվենք: Մեկ այլ հարց՝ բեմադրված կադրերի մասին։ Բոլորը հիշում են Ռայխստագի վրայի դրոշը, Խալդեայի նկարահանումները։ Բայց Եգորովն ու Կանտարիան առաջինը չէին։ Եվ սա արդեն խորհրդային ժամանակներ են։
Բ. Դոլգին.Շնորհակալություն, դա տեղին չէ: Անկասկած, խորհրդային տարիներին արտադրությունը շատ էր։
Հարց:Բարի օր. Նախ կուզենայի ձեր ելույթի վերաբերյալ մեկնաբանություն անել. «Խորհրդային կայսրությունը» հասկացություն է։ Այն, գալով Արևմուտքից, իր մեջ կրում է բացասական կերպար. Ե՛վ ռուսական, և՛ խորհրդային ակադեմիական գիտությունը փորձեց հակափաստարկներ կառուցել ի պաշտպանություն այս հայեցակարգի։
Բ. Դոլգին.Ներողություն, ոչ թե ռուսական ակադեմիական գիտություն, այլ նրա որոշ ներկայացուցիչներ։
Հարց (շարունակություն).Լավ: Բայց եթե հեռանանք «խորհրդային կայսրություն» հասկացության բացասական իմաստից և այն դիտարկենք որպես բարդ մոդեռնիստական համակարգ, ապա մեզ համար ավելի հեշտ է ընկալել այն ամենը, ինչ տեղի է ունեցել ԽՍՀՄ-ում, այդ թվում նաև այն տարածքներում, որտեղ մենք գտնվում ենք. հիմա խոսում է. Որովհետև եթե համեմատենք դարասկզբի Կենտրոնական Ասիան սահմանակից տարածքների՝ Աֆղանստանի, մուսուլմանական Արևմտյան Չինաստանի հետ, ապա կտեսնենք, որ սոցիալ-տնտեսական առումով այդ տարածքները շատ մոտ են եղել։ 100 տարի անց մենք տեսնում ենք, որ դրանք սոցիալ-տնտեսական առումով բոլորովին այլ տարածքներ են՝ նույնիսկ հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ վերջին 25 տարիների ընթացքում Կենտրոնական Ասիայի հանրապետություններից յուրաքանչյուրը հետընթաց ու դեգրադացում է ապրում։
Բ. Դոլգին.Սա բացառապես ձեր տեսակետն է «հետընթացի և ստորացման» վերաբերյալ։
Հարց (շարունակություն).Լավ, իմը: Խորհրդային այս շրջանը շատ դժվար է տեղավորվում այս հանրապետություններից յուրաքանչյուրում՝ Ղազախստանում, Տաջիկստանում, Ղրղզստանում, Ուզբեկստանում քաղաքագիտական նոր հայեցակարգերի կառուցման մեջ: Չեն կարողանում «մարսել», տեղ չեն գտնում։ Անգամ «ամբողջատիրություն» տերմինի օգտագործումը և որոշակի թանգարանների ստեղծումը։ Բայց նրանք ոչ մի տեղ չեն կարող հասնել համակարգված խորհրդային համակարգի՝ քիչ թե շատ հասկանալի: Հարցս ավելի շատ ուղղված է որոշակի ապագային՝ հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ մենք քայքայվում ենք, նկատի ունեմ՝ ինչպես խորհրդային համակարգը. նրանց հետ.
Բ. Դոլգին.Կներեք, բայց ո՞ւմ հետ է այն ձևավորվել։ Կա՞ որևէ մեկը, որը Կենտրոնական Ասիայից չէ:
Հարց (շարունակություն).Ոչ Սա ինչ-որ դատարկություն է 25 տարի հետո։ Ես չեմ խոսում այլ տարածաշրջանների հետ հարաբերությունների մասին, մենք այստեղ քննարկում ենք Կենտրոնական Ասիան, և պետք է կենտրոնանալ այս հարցի վրա։ Եվ այնտեղ շատ ռուսներ կան, այս համակարգը, որպես այդպիսին, «կախված է»։ Ավելին, այնտեղ Ռուսաստանին ուղղված սպառնալիքներ կան։ Եվ սա մենք չենք կարող ձևակերպել և «մարսել»։ «Մենք» այս երկրների կառավարություններն ենք և որպես այդպիսին Ռուսաստանի կառավարությունը։ Հարց՝ խորհրդային ո՞ր դրական փորձը կարելի է օգտագործել ստեղծված իրավիճակում։ Թե՞ բացասականից։
Բ. Դոլգին.Այսինքն՝ հնարավո՞ր է անցյալից ինչ-որ բան օգտագործել որպես դրական կամ բացասական ապագայի համար։
Ս.Աբաշին:Ցանկանում եմ սկսել նրանից, որ խորհրդային փորձն ակնհայտ հաջողություններ ունի իր որոշ դրսեւորումներով։ Խորհրդային փորձը ուտոպիստական մոդեռնիզմի փորձ էր։ Խորհրդային փորձը նոր հասարակություն կառուցելու, ամեն ինչ ստեղծելու և վերափոխելու փորձն է, բոլոր տեղական հասարակական և մշակութային կառույցները, գաղափարախոսությունները և այլն։ Եվ լինելով կենտրոնացված, գաղափարական պետություն, պետություն հետ բարձր աստիճանգաղափարական մոբիլիզացիան, ռազմական բռնության բարձր աստիճանով, կարողացավ հասնել մեծ արդյունքների։ Չի կարելի հերքել։ Բայց ես զգույշ կլինեմ, որ չասեմ, որ այլ կայսրություններում արդյունքներ չեն եղել։ Դուք նշեցիք Չինաստան - Սինցզյան: Բայց այն այժմ արագ տեմպերով է զարգանում, եւ չինական կենտրոնն այնտեղ հսկայական ներդրումներ է ներդնում։ Բրիտանական Ինդիանան չի՞ զարգացել որպես Բրիտանական կայսրության մաս: Այն զարգացավ։ Կառուցվեցին երկաթուղիներ, քաղաքներ, համալսարաններ։ Ուստի չէի ասի, որ խորհրդային փորձն այս առումով ինչ-որ տեղ եզակի է։ Որ մնացած բոլոր կայսրությունները կործանվեցին, բայց կառուցվեց խորհրդայինը։ Ոչ Բոլոր կայսրությունները, ճնշումների, անարդարության և անհավասարության որոշ ձևերի հետ մեկտեղ, ինչ-որ արդիականացում իրականացրին, ինչ-որ զարգացում կատարեցին։ Այնուհետև կարող եք համեմատել, թե ինչպես է այս զարգացումը տեղի ունեցել յուրաքանչյուր դեպքում: Ինչ տեմպերով, ինչ գնով եւ այլն: Այս առումով խորհրդային փորձն ունի առանձնահատկություններ, այո՝ բարձր ծախսեր, բայց նաև բարձր դրույքաչափեր։ Հավանաբար այդպես է։
Իմ երկրորդ արձագանքը ձեր հարցին. Եթե մենք, չեզոք օգտագործելով «կայսրություն» կատեգորիան, որպես տրված, ընդունենք, որ սա պատմական զարգացման ինչ-որ փուլ է, որ հասարակությունն այսպես է կազմակերպվել, ապա գրաքննություն չպետք է մտցնենք։ Պետք է ընդունենք, որ եղել է անհավասարություն, ռեպրեսիա, եղել է անարդարություն, անհամաչափություն, շահագործում։ Այսինքն, երբ մենք ճշգրտում ենք «կայսրություն» հասկացությունը, չպետք է մոռանանք, որ այն պարունակում է երևույթներ, որոնք մենք նույնպես պետք է նկարագրենք, հավանաբար առանց զգացմունքների, և ճանաչենք որպես փաստ:
Ինչ վերաբերում է նոր ժամանակներին, հնարավո՞ր է այնտեղից ինչ-որ բան վերցնել։ Ի՞նչ կարող ենք վերցնել: Ինձ թվում է, որ ժամանակակից ռուսական հասարակությունը ի վիճակի չէ ինչ-որ ուտոպիստական նախագիծ ձևակերպել ինչ-որ տեսակի զարգացման համար, նա ի վիճակի չէ մոբիլիզացնել ռեսուրսները այս նախագծի համար և չունի այդպիսի ռեսուրսներ։ Նա պատրաստ չէ հսկայական գումարներ ներդնել, ինչպես 50-ականներին, հսկայական թվով մարդկանց ուղարկել Կենտրոնական Ասիա՝ այնտեղ ինչ-որ բան կառուցելու համար։ Այս առումով Ռուսաստանը սպառել է իր բոլոր ռեսուրսները՝ գաղափարական, զգացմունքային, տնտեսական, քաղաքական, և ոչինչ չունի առաջարկելու։ Վերլուծական առումով հետաքրքիր է մտածել՝ ինչո՞ւ են սպառվել։ Այստեղ կարող են լինել տարբեր վարկածներ։ Ընդհանուր առմամբ, մոբիլիզացիոն պետության փուլը, որը մոբիլիզացնում է բոլոր ռեսուրսները, ակնհայտորեն ագրարային հասարակությունից արդյունաբերական հասարակության անցման փուլն է։ Հետո պետությունը ինչ-որ բռնի գործողություններ է ձեռնարկում բոլորին քշելու քաղաքներ և ստիպելու նրանց աշխատել գործարաններում և այլն։ Ռուսաստանը անցել է այս փուլը. Հիմա քաղաքային է, սպառողական ժամանակակից հասարակություն, հանգիստ, սրճարանում նստած եւ այլն։ Սա արդեն կոռուպցիայի, ոչ թե մոբիլիզացիայի հասարակություն է։ Դե, ինձ ամեն դեպքում այդպես է թվում։ Սա այլ տեսակի կազմակերպություն է, այլ փուլ։ Դուք կարող եք անվանել այն, ինչպես ուզում եք: Իսկ ագրեսիայի համար ուժ չկա, որտեղի՞ց են գալիս։ Մոբիլիզացիոն ռեսուրսներ չկան. Նախկինում հնարավոր էր հավաքել միլիոնավոր գյուղացիների. այստեղ դուք ունեք բանակ, որի հետ դուք կարող եք կատարել ինչպես աշխատանքային, այնպես էլ տարբեր այլ սխրանքներ: Հիմա ո՞ւր են այս միլիոնավոր գյուղացիները, և ո՞ւր եք քշելու նրանց: Սա իմ զգացողությունն է։
Բ. Դոլգին.Շարունակելով Սինցզյանի օրինակը. բարձրացնելով այն՝ Չինաստանը առնչվում է խորհրդային ժողովրդին ծանոթ և հասկանալի պատմության՝ Հայի ժողովրդի վերաբնակեցման հետ՝ նրանց խառնելու համար, կարծես պայքարելու անջատողականության սպառնալիքի դեմ։ ԽՍՀՄ-ից հիշում ենք աշխատանքային միգրացիայի մասին Բալթյան երկրներ, իսկ Դուք նշեցիք վերաբնակեցումը Կենտրոնական Ասիայի քաղաքներ և այլն։ Որքանո՞վ է սա, ըստ Ձեզ, տիպիկ կայսերական պատմություն։
Ս.Աբաշին:Սրանք հստակ զուգահեռներ են։ Ըստ երևույթին, սա նույն էմանսիպացիոն քաղաքականությունն է, ծայրամասերի արդիականացումը, ուծացման, միավորման, ինտեգրման, սեփական յուրահատկությամբ սեփական «մարմնի» մեջ ընդգրկվելու փորձը։ Որովհետև – այո, ձուլվելու, ժողովրդագրական առումով ջախջախելու փորձ։ Մյուս կողմից, չինացիները երկար ժամանակ արգելք ունեին ծննդաբերության վրա, և, ընդհակառակը, փոքրամասնությունները դա թույլ էին տալիս։ Ժողովրդագրական առումով փոքրամասնություններին թույլ տրվեց ավելի շատ զարգանալ: Բայց, ցավոք, սա իմ անմիջական իմացության ոլորտը չէ...
Բ. Դոլգին.Հարցը վերաբերում էր ոչ թե Չինաստանին որպես այդպիսին, այլ կայսրության զարգացման որոշակի փուլի համար խորհրդային մեթոդի յուրահատկությանը։
Ս.Աբաշին:Կարծում եմ, որ Չինաստանը հիմա անցնում է պատմության մոտավորապես նույն փուլը, որով անցել է ԽՍՀՄ-ը 50-60-ականներին։
Հարց:Կարո՞ղ եք պարզաբանել սահմանումները: Երբ դուք խոսում էիք սահմանման մասին անգլալեզու Վիքիպեդիայում, դուք չեք ներառել «նվաճում» սահմանումը: Արդյո՞ք դա սկզբունքորեն ճանաչված է այնտեղ գաղութատիրության օրոք։
Ս.Աբաշին:Ես հիմա կգտնեմ սահմանում: Վիքիպեդիայի այս անգլալեզու սահմանման մեջ սա մի տեսակ միջին տերմին է։ Կա «ձևավորում» բառը՝ գաղութների ձևավորում, բայց «նվաճում» բառ չկա։ Սա չի նշանակում, որ ակադեմիական հանրությունը չի հասկանում, որ առանց նվաճումների գաղութներ չկան։ Բայց նրանք ակնհայտորեն չեն գրում:
Բ. Դոլգին.Գաղութները դեռ գոյություն ունեն առանց նվաճումների:
Ս.Աբաշին:Առանց բռնության։ Դուք գիտեք, որ Ռուսական կայսրությունն ինքը երկար ժամանակ հանգիստ անվանում էր Կենտրոնական Ասիայի բռնակցումը «նվաճում»՝ դրանով իսկ հասկանալով Կենտրոնական Ասիայի հպատակեցման որոշակի բռնի բնույթը: Խորհրդային տարիներին 30-ականներին դա նույնպես ճանաչվեց, իսկ հետո փոխվեց տերմինաբանությունը և տարածվեց Կենտրոնական Ասիայի «անեքսիա» տերմինը, որը փոքր-ինչ վերացրեց «նվաճում» բառի այս բացասական իմաստը: Վերջերս լույս տեսավ մի գիրք, որտեղ ես ունեի մի փոքրիկ հատված, որտեղ ես օգտագործում էի «նվաճում» տերմինը: Ուստի խմբագիրներն ինձ խնդրեցին հեռացնել այն, գոնե վերնագրից։ Մենք խոսում էինք ոչ թե խորհրդային, այլ ռուսական կայսրության մասին։
Հարց (շարունակություն).Երկրորդ հարցը գաղութատիրության և անհավասարության ժամանակակից ձևերի մասին. Արդյո՞ք դա ընդունված է որպես փաստ արևմտյան հետազոտողների կողմից: Ի վերջո, պետք չէ երկիր նվաճել, կարող ես այն պահել այնպես, որ օգտագործվի: Ոչ ուղղակիորեն:
Ս.Աբաշին:Այնտեղ շատ տարածված հասկացություն է: Դա հենց ենթադրում է, որ համաշխարհային կապիտալիզմը ստեղծում է նեոգաղութային տիպի գլոբալ անհավասարություն։ Սկզբում դա ուղղակի վերահսկողություն էր, այժմ՝ տնտեսական գործիքի միջոցով։ Այսպիսով, դա ինչ-որ իմաստով «նորաձևության թեմա» է:
Մեկ այլ բան, որի մասին հետաքրքիր է մտածել, այն է, թե որքան նեոգաղութային են Ռուսաստանի և հետխորհրդային տարածքի հարաբերությունները։ Այնտեղ ամեն ինչ այնքան էլ պարզ չէ, քանի որ Ռուսաստանն ինքը ենթարկվել է տնտեսական դեգրադացիայի, ինքն իրեն շատ առումներով վերածվել է Արևմուտքի հումքային կցորդի, և այս առումով հետաքրքիր է՝ ինչո՞ւ է որոշակի ձախողում Կենտրոնական Ասիայի հետ հարաբերություններում։ Որովհետև մենք գազ ենք արտադրում, իրենք էլ են արտադրում։ Մենք մրցակիցներ ենք։ Մենք տնտեսական համակարգեր ենք, որոնք միմյանց չեն լրացնում, բայց կարող են ինչ-որ կերպ տեղավորվել մեկ սոցիալ-տնտեսական օրգանիզմի մեջ։ Ոչ ճշգրիտ, այլ նաև: Մեզ համար ձեռնտու չէ, եթե ուղղակի գազ ու նավթ վաճառեն այլ երկրներին։
Հարց:Ինչու՞ էր Ռուսական կայսրությանը պետք գրավել Կենտրոնական Ասիան: Եվ ևս մեկ բան՝ ինչպիսի՞ն է այբուբենի վիճակը Կենտրոնական Ասիայում։
Ս.Աբաշին:Անմիջապես ուզում եմ ասել, որ առաջին հարցը վերաբերում է միայն Ռուսական կայսրությանը, իսկ սա բոլորովին այլ թեմա է։ Ինձ համար կարևոր է, որ դա չխառնվի։ Ռուսական կայսրությունն ինքն էլ չգիտեր, թե ինչու էր գրավում Կենտրոնական Ասիան։ Վերնախավն ակտիվ քննարկումներ է ունեցել այս հարցի շուրջ՝ ինչո՞ւ։ Կային շատ ընդդիմախոսներ և կողմնակիցներ, կային տնտեսական փաստարկներ, կային աշխարհաքաղաքական փաստարկներ՝ Բրիտանիայի «մայրիկին» ցույց տալու համար, որ մենք նաև տարածքներ ենք բռնակցում և կարող ենք նաև սպառնալ Բրիտանական Հնդկաստանին ինչ-որ ռազմական գործողություններով։
Ահա, դա հեշտ է նվաճել - եկեք նվաճենք այն: Ընդհանրապես նպատակային գաղափարախոսություն չկար։ Մինչև Ռուսական կայսրության վերջը քննարկումներ էին ընթանում անելիքների մասին։ Ստացվեց որոշակի կոնսենսուս, որ միայն բամբակը հնարավորություն կտա ստանալ որոշակի շոշափելի օգուտ այս տարածաշրջանից և, հավանաբար, այնտեղ վերաբնակեցնել ռուս բնակչությանը, որն այն ժամանակ ավելցուկ էր։ Ռուսաստանի եվրոպական մասում հողը քիչ էր, իսկ ժողովրդագրական աճը բարձր էր, ուստի բնակչությունը ակտիվորեն վերաբնակեցվեց, որպեսզի եվրոպական մասում աղքատություն չլինի։ Մի կերպ Կենտրոնական Ասիան այդպես էին տեսնում, բայց հստակ ծրագիր չկար։
Երկրորդ հարցը այբուբենի մասին - լավ, մենք գիտենք, որ Ուզբեկստանում որոշում է կայացվել թարգմանել այն լատինական այբուբենով, վերջերս այս մասին կրկին հայտարարեցին Ղազախստանում... Ճիշտն ասած, ես չեմ հիշում Թուրքմենստանի մասին: Բայց ուզում եմ ասել, որ այս հարցում պետք չէ նրբանկատ լինել։ Ադրբեջանում օգտագործվում է լատինական այբուբենը։ Հայաստանում՝ հայոց այբուբեն, Վրաստանում՝ վրացերեն։ Եւ ինչ? Ինչու՞ պետք է ցավագին արձագանքել: Ուրիշ բան, որ, մեր կողմից, կարելի է ասել, որ սա ավելի շուտ ինչ-որ քաղաքական հայտարարությունների և խորհրդանշական ժեստերի է նմանվում։ Գործնականում մենք տեսնում ենք, որ Ուզբեկստանում, որտեղ ռոմանիզացիան շարունակվում է արդեն 20 տարի, մշակույթի և տեղական առօրյայի զգալի մասը շարունակում է տեղի ունենալ կիրիլյան այբուբենով։ Որպես խորհրդանշական քաղաքական ժեստ, սա միշտ էլ շատ ձեռնտու է և հարմար, բայց գործնականում շատ դժվար է իրականացնել։ Տեխնիկական և կազմակերպչական շատ աշխատանքներ կան, մեծ ֆինանսներ են պահանջվում, և դժվար է փոխել մարդկանց սովորությունները։ Պետությունները պարզապես չեն կարողանում արագացնել այս գործընթացը։ Դե, ըստ երեւույթին, որոշ քայլեր կձեռնարկվեն։
Բ. Դոլգին.Այս հարցը տամ՝ երբ խոսում էիք հավասար իրավունքների մասին, հիշում էիք բռնադատված ժողովուրդներին։ Այդ ժողովուրդների մի մասը վերականգնվել է 50-ականներին, այո։ Բայց մինչև խորհրդային իշխանության վերջը Կենտրոնական Ասիայում ապրում էին Ղրիմի թաթարները, ովքեր հնարավորություն չունեին վերադառնալու իրենց հայրենիք, ապրում էին մեսխեթցի թուրքերը, իսկ կորեացիները։ Որքանո՞վ են առանձին ժողովուրդների նկատմամբ նման կոնկրետ գործողությունները, ըստ Ձեզ, ԽՍՀՄ կայսերական բնույթը հաստատող կամ չհաստատող նշան։ Ո՞ր կողմն է գնում այս փաստարկը:
Ս.Աբաշին:Այո, սա չի վերաբերում Կենտրոնական Ասիային, սա մի փոքր այլ է։ Մի կողմից՝ ժողովուրդների վտարումը որպես ռեպրեսիա, մոբիլիզացիոն քաղաքականության մի մասն է։ Դրանք մոտավորապես նույն տիպն են, ինչ ունեզրկումը, դեկոզիզացումը, սարերից հարթավայրեր բռնի տեղաշարժը. դա տեղի է ունեցել Կենտրոնական Ասիայում, Անդրկովկասում։ Մարդկանց զանգվածներ հավաքեցին ու վերաբնակեցրին այլ տարածքներ՝ տարբեր խնդիրներով, մարդկանց մահով։ Բայց դրանք հաճախ ռեպրեսիվ միջոցներ էին, հաճախ որպես արդիականացման միջոցառումներ: Ենթադրենք, որ լեռներից հարթավայրեր տեղափոխումը համարվում էր տնտեսական զարգացման և նոր տարածքի զարգացման, իսկ իդեալական՝ կյանքի սոցիալական բարելավման չափանիշ: Չէ՞ որ հարթավայրում ավելի հեշտ է կազմակերպել սոցիալական կյանքը՝ ապահովել էլեկտրաէներգիա, ջուր և այլն։ Հավանաբար տեղահանված ժողովուրդների նկատմամբ ռեպրեսիվ միջոցները գաղութատիրական բնույթ ունեն։ Թեև այս տեղահանությունների մեջ նաև մոբիլիզացիոն նախագծեր էին ներդրվել. օրինակ, երբ կորեացիները վերաբնակեցվեցին, նույնիսկ պատերազմից առաջ, դա ոչ թե պատիժ էր, այլ կանխարգելիչ միջոց: Եվ նրանք դիտվում էին որպես աշխատուժ, որը պետք է զարգացնի Կենտրոնական Ասիայի տնտեսությունը: Այստեղ կատարվել են որոշակի ներդրումներ, կազմակերպչական ջանքեր եւ այլն։ Պարադոքսալ իրավիճակը մեսխեթցի թուրքերի կամ Ղրիմի թաթարների հետ կապված՝ նրանք ինչ-որ կերպ զրկվել են իրենց իրավունքներից։ Նրանք չէին կարող գրանցվել, օրինակ, Վրաստանում կամ Ղրիմում։ Բայց բուն Կենտրոնական Ասիայում նրանք ունեին նույն իրավունքները, ինչ տեղի բնակչությունը. նրանք ունեին նույն թոշակները, բարձրանում էին նույն սոցիալական աստիճաններով, ինչպես բոլորը:
Բ. Դոլգին.Վստահ չեմ, որ «սոցիալական վերելակների» հետ ամեն ինչ լավ էր։
Ս.Աբաշին:Սովորել են բարձրագույն ուսումնական հաստատություններում։ Նրանք չէին զբաղեցնում ամենաբարձր պաշտոնները, բայց զբաղեցրին։ Ինձ թվում է՝ այստեղ կրկին տեսնում ենք այն հակասությունը, որի վրա պնդում եմ՝ միայն ճնշում չի եղել։ Այս դեպքում չենք կարող բացատրել, թե քանիսն են ունեցել բավականին հաջող կարիերա, ապրել, թոշակ ստացել և այլն։ Եթե փորձում ենք ինչ-որ ճնշում չնկատել, ապա սա նույնպես սխալ դիրքորոշում է, քանի որ դա եղել է։ Կար վրեժխնդրության քաղաքականություն կամ աշխարհաքաղաքական խաղ, որը փորձում էր շահարկել այս փոքրամասնություններին: Այսինքն՝ բավականին բարդ պատկեր՝ գաղութատիրական տարրերով։ Իմ կարծիքով՝ այո։
Բ. Դոլգին.Եվ հետագա. Հիշեք, դուք խոսեցիք ռուսացման մասին, որ շատ առումներով լեզուների կարգավիճակի փոփոխություն եղավ, ռուսաց լեզուն ազգային լեզուների համեմատ ավելի արտոնյալ կարգավիճակ ստացավ, չնայած նրան, որ դրանցով կրթություն էր իրականացվում։ Ի՞նչ եք կարծում, ո՞րն է սրա հիմքում ընկած տրամաբանությունը: Տրամաբանություն կար մի մշակույթի մասին, որը ձևով ազգային էր, իսկ բովանդակությամբ սոցիալիստական. ո՞վ էր անհանգստանում ազգային լեզուներով:
Ս.Աբաշին: Ազգային լեզուներչեն ոչնչացվել կամ արգելվել։ Անգամ զարգացան՝ գրականություն, թատրոն, կինո, ամեն ինչ ազգային լեզուներով էր։
Բ. Դոլգին.Բայց սա նույնը չէ, ինչ լեզվի զարգացումը, դա լեզուների ստատուսների հետ խաղ է, սոցիալական վերելակների հետ խաղ է, որոնք եռապատկվում են մի փոքր այլ կերպ, եթե մարդը տիրապետում է ռուսերենին։
Ս.Աբաշին:Իմ կարծիքով, այստեղ գործում էր զուգահեռ գաղութատիրական և արդիականացնող տրամաբանություն։ Այնուամենայնիվ, սա դասական գաղութատիրական տրամաբանություն չէ, որը ենթադրում է ռուսաց լեզուն որպես յուրացման մեթոդ, երբ ի վերջո բոլորդ պետք է ռուս կամ գրեթե ռուս լինեք։
Հարց (շարունակություն).Ինքնության ճնշում.
Ս.Աբաշին:Այո այո. Ռուսականացումը խորհրդային տարիներին չէր նշանակում, որ ուզբեկները կդառնան ռուս և այլն։ Ավելի շուտ նա ելնում էր ռացիոնալացման տրամաբանությունից՝ հարմար է, երբ բոլորը խոսում են ռուսերեն, այն ինտեգրվում և միավորվում է, հեշտացնում է շարժունակությունն ու շփումը։
Բ. Դոլգին.Այսինքն՝ ռուսաց լեզուն այստեղ եղել է որպես չեզոք սովետական լեզու։
Ս.Աբաշին:Այո այո. Կարծում եմ՝ դա միշտ խաղ է եղել, երբեք չի ձերբազատվել ուծացման ու գաղութացման տրամաբանությունից։ Ձուլման ու գաղութացման տրամաբանությունը միշտ մի փոքր շեղվում էր, ասես ենթադրվում էր տարբեր արարքներով։ Ես պատկերն ավելի բարդ եմ տեսնում, քան պարզապես ուծացման գաղութացման քաղաքականություն:
Բ. Դոլգին.Ուկրաինայում ուկրաիներենի մի փոքր ավելի ուսուցման ժամանակաշրջանները հաջորդում էին միմյանց, այնուհետև՝ մի փոքր ավելի քիչ դասավանդման: Կա՞ արդյոք հստակ դինամիկա Կենտրոնական Ասիայում և Ղազախստանում։ Եվ ինչի՞ց էր սա կախված։
Ս.Աբաշին:Ինձ համար ավելի հեշտ է խոսել Կենտրոնական Ասիայի մասին: Այստեղ գործերը միշտ ուշանում էին։ Ակտիվ տոտալ «խորհրդայինացումը» սկսեց տեղի ունենալ 50-ական թվականներից՝ Ստալինից հետո։ Խորհրդային բոլոր նախագծերը՝ արդիականացում, ռուսականացում, սկսեցին զարգանալ բավականին ուշ՝ «սովետական շրջանի» երկրորդ կեսին։ Քիչ հավանական է, որ քաղաքականության մեջ ինչ-որ փոփոխության փուլեր են եղել։ 20-30-ական թվականներին տեղական լեզուներ գոյություն ունեին, քանի որ անհնար էր դրանք հեռացնել, գործնականում ոչ ոք ռուսերեն չգիտեր, անհնար էր այն օգտագործել որպես հիմնական լեզու: Հետևաբար, գրասենյակային աշխատանքի լեզուները տեղական լեզուներն էին: Բացի այդ, սա համընկավ բնիկացման քաղաքականության հետ:
Բ. Դոլգին.Այսինքն՝ տեսնում ենք, որ 50-ականներից սկսած արմատական միջոցներ են ձեռնարկվել՝ քիչ թե շատ առաջադեմ։
Հարց:Դուք ասացիք, որ գաղութացումը թանկ արժեր, այնքան էլ ձեռնտու չէր գաղութ պահելը։ Եթե սա անշահավետ էր, ապա ինչո՞ւ էին տարբեր երկրների գաղութատերերը միմյանց միջև կռվում։
Ս.Աբաշին:Սա նորից նախասովետական թեմա է։ Ընդհանրապես, հայտնի փաստ է, որ Ռուսական կայսրությունում Թուրքեստանի գեներալ-նահանգապետի գոյության 50 տարիների ընթացքում շուրջ 40 տարի դա ոչ եկամտաբեր տարածք էր։ Դա բացատրվում է նրանով, որ, իհարկե, միջոցների մեծ մասն ուղղվել է այնտեղ տեղակայված բանակի պահպանմանը, ռուսական քաղաքների կառուցմանը և բարեկարգմանը։ Ինչի համար? Ինչո՞ւ ԽՍՀՄ-ը հսկայական վարկեր տվեց աշխարհի այն կողմում գտնվող արբանյակներին։ Հավանաբար, եղել են աշխարհաքաղաքական հավակնություններ, ինչ-որ մրցակցություն ազդեցության ոլորտների միջև, ինչ-որ հեղինակություն. «Այո, մենք ծախսում ենք մեծ տերության կարգավիճակի վրա, դա մեզ համար կարևոր է քաղաքականապես, ինքնագիտակցության համար»։ Ըստ ամենայնի, բացի տնտեսական տրամաբանությունից, կա ռազմաքաղաքական տրամաբանություն և ինչ-որ այլ տրամաբանություն։
Բ. Դոլգին.Հավանաբար վերջին հարցը. Հիշում ենք, որ Ուկրաինայում կրկին ազգային շարժում կար, այդ թվում՝ լեզվի, գրականության նկատմամբ ավելի մեծ ուշադրության և համապատասխան մշակութային իրավունքների պահպանման համար։ Կա՞ նման բան Կենտրոնական Ասիայում ուշ խորհրդային տարիներին։
Ս.Աբաշին:Այո, դա եղել է. Այն այնքան էլ կազմակերպված չէր, բաց բրոշյուրների կամ հայտարարությունների ձև չէր ընդունում, ազգային ծրագրերի հետ քաղաքական հակասությունը այնքան էլ զարգացած չէր, բայց ինչ-որ հիմքում կային լեզվի զարգացման պահանջներ և լեզվի պահպանման պահանջներ, պատմական դեմքերի կամ կարևոր իրադարձությունների պահպանումը մշակութային հիշողության մեջ։ 70-ականներին ի հայտ եկան նաև իսլամական խմբեր, որոնք փորձում էին պաշտպանել իսլամական և մուսուլմանական ինքնության պահպանումը։
Բ. Դոլգին.Պերեստրոյկայի տարիներին Կենտրոնական Ասիայում ի հայտ եկած մշակութային «պերեստրոյկա» կազմակերպությունները որքանո՞վ էին առնչվում նրանց հետ։
Ս.Աբաշին:Նրանք աճեցին դրանցից:
Բ. Դոլգին.Շատ շնորհակալ եմ, շատ հետաքրքիր և բովանդակալից էր:
Աբաշին Սերգեյ Նիկոլաևիչ
1987 թվականին ավարտել է Մոսկվայի պետական համալսարանի պատմության ֆակուլտետը Մ.Վ. Լոմոնոսովը, որտեղ սովորել և պաշտպանել է թեկնածուական ատենախոսություն ազգագրության ամբիոնում։ Նույն թվականին ընդունվել է ասպիրանտուրա Ն.Ն.-ի անվան ազգագրության ինստիտուտում։ ՍՍՀՄ ԳԱ Միկլուհո–Մակլեյը, Կենտրոնական Ասիայի շրջանը դարձավ մասնագիտացում։ 1990 թվականին ավարտել է ասպիրանտուրան և աշխատանքի է ընդունվել Ազգագրության ինստիտուտում (հետագայում՝ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի Ն. Ակտիվ դաշտային հետազոտություններ է անցկացրել Ուզբեկստանում, Տաջիկստանում և Ղրղզստանում: 1997 թվականին պաշտպանել է թեկնածուական ատենախոսությունը, իսկ 2009 թվականին՝ դոկտորական ատենախոսությունը Կենտրոնական Ասիայի ազգաշինության պատմության վերաբերյալ։ 2001-2005 թթ կատարել է Ռուս ազգագրագետների և մարդաբանների ասոցիացիայի գործադիր տնօրենի հասարակական պաշտոնը։ 2009 թվականին նա աշխատել է որպես օտարերկրյա աշխատակից Սապորո քաղաքի Հոկայդո համալսարանում (Ճապոնիա): 2013 թվականին նա տեղափոխվել է Սանկտ Պետերբուրգի Եվրոպական համալսարանի պրոֆեսորի պաշտոնը, որտեղ հետաքրքրության հիմնական թեման միգրացիոն ուսումնասիրություններն են։
Անդամակցում է «Ethnographic Review» (Մոսկվա), «Central Asian Survey» (Լոնդոն), «Cahiers d’Asie centrale» (Ֆրանսիա) ամսագրերի խմբագրական խորհուրդներին։
Հետազոտական հետաքրքրություններ և հետազոտության ոլորտներ. Միգրացիայի մարդաբանություն, ազգայնականություն և էթնիկ ինքնություն, իսլամ, հետգաղութային և կայսերական ուսումնասիրություններ, Կենտրոնական Ասիա:
Հրապարակումները ներառում են գրքեր.
- Ազգայնականությունները Կենտրոնական Ասիայում. ինքնության որոնում. Սանկտ Պետերբուրգ: Ալեթեյա, 2007 թ
- Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin՝ Klaus Schwarz Verlag, 2007 թ.
- Խորհրդային գյուղ. գաղութատիրության և արդիականացման միջև. Մ.: Նոր գրական ակնարկ, 2015:
- Խմբագրում:
- Իսլամի նվիրյալները. սրբերի պաշտամունքը և սուֆիզմը Կենտրոնական Ասիայում և Կովկասում. Մ.: Արևելյան գրականություն, 2003. (Վ. Բոբրովնիկովի հետ համատեղ)
- Ֆերգանայի հովիտ. էթնիկ պատկանելություն, էթնիկ գործընթացներ, էթնիկ հակամարտություններ: M.: Nauka, 2004. (Վ. Բուշկովի հետ համատեղ)
- Կենտրոնական Ասիայի ազգագրական հավաքածու. Տ.5. M.: Nauka, 2006. (Վ. Բուշկովի հետ համատեղ)
- Կենտրոնական Ասիան Ռուսական կայսրության կազմում. Մ.: Նոր գրական ակնարկ, 2008. (Դ. Արապովի, Տ. Բեկմախանովայի հետ համատեղ)
- Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. Թիվ 17-18։ Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complexe, 2010. (Ս. Գորշենինայի հետ համատեղ)
- Ուզբեկներ. M.: Nauka, 2012. (Համագործակցել է Դ. Ալիմովայի, Զ. Արիֆխանովայի հետ):
Եթե սխալ եք նկատում, ընտրեք տեքստի մի հատված և սեղմեք Ctrl+Enter
ԽՍՀՄ-ը որպես «կայսրություն». պահպանվե՞լ է արդյոք պետության կայսերական բնույթը խորհրդային տարիներին. Արդյո՞ք ժամանակակից Ռուսաստանը կայսրություն է:
Liven D. Empire. բառը և դրա իմաստները // Liven D. Russian Empire and its enemies from XVI դարից մինչև մեր օրերը. M.: Եվրոպա, 2007. P. 39-7
Բայց, երևի թե, ոչ մի տեղ և երբեք կայսրության նկատմամբ դրական կամ բացասական վերաբերմունքի խնդիրն այնքան սուր և վիճելի չի եղել, որքան ժամանակակից Ռուսաստանում։ Իր նոր նպատակներն ու խնդիրները հասկանալու համար հետկոմունիստական Ռուսաստանը պետք է որոշի իր վերաբերմունքը ցարական և խորհրդային անցյալի նկատմամբ։ Բայց Խորհրդային Միությունը կայսրություն անվանելը, ռուսների մեծամասնության համար՝ դաստիարակված մարքսիստ-լենինյան պարզությամբ, կնշանակի անվերապահորեն դատապարտել այն, նետել պատմության աղբանոցը և անիմաստ ճանաչել ռուսների ողջ ավագ սերնդի կյանքը։ , նույնիսկ անբարոյական։ Եթե Խորհրդային Միությունը կայսրություն էր, ապա այն ոչ միայն անօրինական էր, այլ պարզապես տեղ չունենար ժամանակակից աշխարհում: Այսօրվա գլոբալ «մեծ գյուղում», որտեղ շուկաները բաց են, և գաղափարները ազատորեն հոսում են սահմաններով ինտերնետի շնորհիվ, կայսրությունը վերականգնելու ցանկացած փորձ կլինի ռեակցիոն և դիկիխոտական: Մյուս կողմից, եթե Խորհրդային Միությունը համարում ենք ոչ թե կայսրություն, այլ մեկ վերազգային տարածություն, որն ուժեղ է իր գաղափարական և տնտեսական միասնությամբ, ապա դրա ոչնչացումը, իհարկե, սխալ էր և, հնարավոր է, հանցագործություն, և ցանկություն էր. վերակենդանացնել այն մասնակի կամ նույնիսկ ամբողջությամբ պարտադիր չէ, որ անբարոյական կամ անհույս է: Եվ քանի որ Ռուսաստանի բնակչության մեծամասնությունը դեռ չի ընդունել հետխորհրդային կարգը և հաստատ չի ընդունելու, գոնե ներկայիս սերնդի կյանքի ընթացքում, Ռուսաստանի համար կայսրության նկատմամբ վերաբերմունքի հարցը մնում է չափազանց կարևոր և քաղաքականապես վիճելի։
Խորհրդային Միությունը կայսրություն չէր, քանի որ նրա կառավարիչները կտրականապես մերժում էին այդ տերմինը: Այս մոտեցումն այնքան էլ խոստումնալից չէ։ Երբ Ռոնալդ Ռեյգանը Խորհրդային Միությունը անվանեց «չարի կայսրություն», այն, անշուշտ, մասամբ ոգեշնչված էր գիտաֆանտաստիկ գրականությունից և բնականաբար արձագանքում էր դրա տերմինաբանությանը սովոր մարդկանց: Ինչը ևս մեկ հիմք է տալիս ընդգծելու Ռեյգանի պատկերացումների բացարձակ կեղծությունը հետստալինյան Ռուսաստանի մասին։
Հռոմից՝ Բյուզանդիայի և Ցարական Ռուսաստանի միջով՝ Խորհրդային Միություն։ Փաստորեն, այս տեսակի բոլոր ծագումնաբանությունները բավականին կասկածելի են թվում: Բայց մեկում շատ կարևոր ասպեկտԽորհրդային կայսրությունը կարելի է դիտարկել որպես հռոմեական քրիստոնեական կայսերական ավանդույթի շարունակություն։ Սա հսկայական հզորության և հսկայական տարածքի համադրություն է կրոնի հետ, որը հնարավորություն ուներ դառնալու համընդհանուր և միաստված: Միջազգային կոմունիզմը ի վերջո արժանացավ մի ճակատագրի, որը որոշ առումներով նման էր վաղ միաստվածական ունիվերսալիստական կայսրությանը. ուժի հակառակորդ կենտրոնների ի հայտ գալը, որոնք հավաքվել էին քաղաքական խմբավորումների շուրջ և օրինականացվել հիմնական դոկտրինի տարբեր մեկնաբանությունների միջոցով:
Etkind A. Սափրված մարդու բեռը կամ Ռուսաստանի ներքին գաղութացումը
Ռուսաստանը միջազգային ասպարեզում հայտնվեց Պորտուգալիայի և Իսպանիայի կայսրությունների հետ միաժամանակ: ընդլայնվել է կայսերական մայրցամաքային նահանգների մրցակցությամբ Ավստրիայի և Օսմանյան կայսրություններարևմուտքում՝ Չինաստանը և հյուսիսամերիկյան նահանգները՝ արևելքում։ Այն հասունացավ՝ մրցակցելով Նոր դարաշրջանի ծովային կայսրությունների՝ բրիտանական, ֆրանսիական և ճապոնական կայսրությունների հետ։ Հաղթեք և պարտվեք, նա գերազանցել է գրեթե բոլորին: Եթե հաշվում եք այն տարածքի տարածքը, որը դարերով տարեցտարի վերահսկում էին կայսրությունները, ապա քառակուսի կիլոմետր տարիների թվով կստացվի, որ Ռուսական կայսրությունը պատմության մեջ ամենամեծ և ամենակայուն կայսրությունն էր: Մոսկովյան, Ռուսաստանը և ԽՍՀՄ-ը միասին վերահսկում էին 65 միլիոն կմ2/տարի, ինչը շատ ավելին էր, քան Բրիտանական կայսրությունը (45 միլիոն կմ2/տարի) և Հռոմեական կայսրությունը (30 միլիոն կմ2/տարի; տե՛ս Taagepera 1988): Երբ ստեղծվեց Ռուսական կայսրությունը, եվրոպական պետության տարածքի միջին շառավիղը 160 կմ էր։ Հաշվի առնելով այն ժամանակվա հաղորդակցության արագությունը, սոցիոլոգները կարծում են, որ պետությունը չի կարող վերահսկել մի տարածք, որի շառավիղը գերազանցում է 400 կմ-ը (Tilly 1990:47): Սակայն 1740 թվականին հիմնադրված Սանկտ Պետերբուրգի և Պետրոպավլովսկ-Կամչատսկի միջև հեռավորությունը մոտավորապես 9500 կմ էր։ Կայսրությունը հսկայական էր, և քանի որ այն մեծանում էր, խնդիրներն ավելի ու ավելի զգալի էին դառնում: Բայց ամբողջ կայսերական ժամանակաշրջանում ցարերը և նրանց խորհրդականները որպես կայսերական իշխանության հիմնական պատճառ նշում էին ռուսական տարածքի հսկայականությունը: Այս տարածքների հսկայական լինելը և՛ իշխանության հետագա կենտրոնացման, և՛ կայսրության էլ ավելի մեծ ընդլայնման հիմնական շարժառիթն էր։
Ավելի ու ավելի հաճախ ենք լսում, որ ԽՍՀՄ-ը կոչվում է կայսրություն։ Իհարկե, նախկինում Խորհրդային Միությունը կոչվում էր կայսրություն՝ սովորաբար քարոզչական նպատակներով: Ասենք՝ չարի կայսրություն, երկիր, որը ստրկացրել է Եվրասիայի կեսը եւ այլն։ Հաշվարկը պարզ էր՝ կարմիր սպառնալիքը, կոմունիստական հրեշը, որն ընդլայնում է իր տարածքը զենքի ուժով: Ընդհանրապես Խորհրդային Միությունը մեր երկրի դեմ տեղեկատվական պատերազմ մղող մարդիկ անվանեցին կայսրություն։ Սակայն այսօր իրավիճակը ճիշտ հակառակն է։ Հիմա ԽՍՀՄ-ը կայսրություն են անվանում ջինգոիստները, որոնք շահարկում են ռուս ժողովրդի կարոտը կորցրած մեծ տերության հանդեպ: Փորձենք հասկանալ այս հետաքրքիր վերածննդի պատճառները։
Նախ պետք է որոշել, թե արդյոք ԽՍՀՄ-ը կայսրություն էր։ Եվ դրա համար լավ կլիներ հասկանալ, թե ինչ է կայսրությունը։
Խստորեն ասած, ցանկացած տերմին, որն օգտագործվում է պետությունները այս կամ այն սկզբունքով դասակարգելու համար, բավականին կամայական են: Անհնար է հստակ գիծ քաշել և ասել, թե կոնկրետ որտեղ է ավարտվում միապետությունը և սկսվում օլիգարխիան, և որ պահին օլիգարխիան փոխվում է ժողովրդավարության: Նույնքան անհնար է հստակ ասել, որ այսինչ տարում վերին պալեոլիթը իր տեղը զիջեց մեզոլիթին, այսինչ քոչվորներն անցան նստակյաց ապրելակերպի, և այսինչ երկրում մարդիկ ցեղային հարաբերություններից անցան դեպի ( օրինակ) ֆեոդալականները։ Բոլոր կողմերը պայմանական են, և բոլոր սահմանումները այնքան էլ ճշգրիտ չեն, և հաճախ արտացոլում են ոչ այնքան իրականությունը, որքան դրա մասին ժառանգների պատկերացումները: Հետեւաբար, շատ հաճախ հին սահմանումները ժամանակի ընթացքում մեռնում են՝ իրենց տեղը զիջելով նոր, նույնքան պայմանական ու սպեկուլյատիվ սահմանումներին։
Եվ այնուամենայնիվ, կայսրություն ասելով հասկանում ենք պետական կազմավորում, որն ունի մի շարք որոշակի հատկանիշներ։
Նախ, մենք խոսում ենք միապետության մասին։ Ընդ որում՝ բացարձակ միապետության մասին, որտեղ առաջին դեմքի իշխանությունն անվիճելի է։ Կա կայսրություն՝ պետք է կայսր լինի, ով կառավարի այն։ Ինչ-որ կերպ, կհամաձայնեք, ի տարբերություն Խորհրդային Միության։ Իշխանության փոխանցումը ժառանգաբար (թեև ոչ արյունակցական կապով) ավելի շուտ «նոր Ռուսաստանի» բնածին այլանդակությունն է, իրավահաջորդների ինստիտուտը երբեք չի ձևավորվել ԽՍՀՄ-ում։
Երկրորդ՝ կայսրությունը բազմազգ կազմով պետական կազմավորում է, որի հիմնական կայսերական ժողովուրդը հեգեմոնն է ենթակա (և հաճախ նվաճված, կամ նույնիսկ ստրկացված) ժողովուրդների նկատմամբ, և միանշանակ տիտղոսակիր ազգն է։ Եղել են նախադեպեր, երբ կային երկու տիտղոսավոր ազգեր (Ավստրիա-Հունգարիա), բայց սա բացառություն է, որը միայն հաստատում է կանոնը։ Ի վերջո, Հունգարիան բռնի ուժով կորզեց Ավստրիայից հավասար իրավունքներ՝ դա անելով կայսրության մյուս ժողովուրդների էլ ավելի դաժան ճնշումների հաշվին։ ԽՍՀՄ-ում գերիշխող կամ ճնշված ժողովուրդներ չկային։ Ընդհակառակը, ամեն կերպ հայտարարվում էր երկրում բնակվող ազգերի իրավահավասարությունը, և գործնականում այդ հավասարությունը հաճախ արտահայտվում էր նրանով, որ ռուսներն ավելի մեծ բեռ էին կրում, քան մյուս ժողովուրդները։
Ի դեպ, այն համառությունը, որով ամերիկացիները մեզ անվանում էին, չնայած ամեն ինչին, ռուսներին՝ «ռուս», հիմնականում բացատրվում է ԽՍՀՄ-ը վարկաբեկելու արևմտյան գաղափարախոսների ջանքերով։ Բայց ռուսները (մինչդեռ ռուս մնալով, ԽՍՀՄ-ում նրանց ոչ ոք չի ստիպել «ռուս» դառնալ!) համառորեն ուղղում էին ամերիկացիներին՝ պահանջելով միջազգային ասպարեզում իրենց սովետ անվանել։ Դրանով իսկ ցույց տալով, որ միջազգային ասպարեզում մենք ռուսներ չենք, գումարած նրանք, ովքեր նվաճվել են ռուսների կողմից, այլ ընդհակառակը, սովետներ։ Նրանք. Ռուսներին գումարած նրանց հետ կամավոր աշխատողները։
Երրորդ՝ կայսրությունը «կայսերական» է, «կայսերական հավակնություններն» անխուսափելիորեն նշանակում են արտաքին ագրեսիա, ընդլայնում և նվաճում։ Երևի աշխարհը չի տեսել մի երկիր, որը ԽՍՀՄ-ի նման ընդգծեր իր խաղաղությունը։ Սովետների երկիրը (հատկապես հետագա ժամանակաշրջանում) խաղաղությունը դարձրեց գրեթե իր հիմնական գաղափարախոսությունը, որն, ի դեպ, մեծապես փչացրեց այն։
Չորրորդ՝ կայսրությունը մեծ տարածք է։ ԽՍՀՄ-ն, իհարկե, համապատասխանում է այս չափանիշին (բայց միայն սա): Բայց կարելի՞ է այն համարել կայսրություն՝ հիմնված միայն սրա վրա։ Իհարկե ոչ։
Պատմությունը բազմիցս հանդիպել է պետական կազմավորումների, որոնք իրականում չեն համապատասխանում այդ հատկանիշներին, և որոնցում այդ հատկանիշներից որոշները կարող են նույնիսկ բացակայել, բայց, այնուամենայնիվ, պատմագրության մեջ դրանք սովորաբար կոչվում են կայսրություններ։ Այնուամենայնիվ, եթե պետությունները, որոնք համապատասխանում են այս բնութագրերից գոնե մեկին, անվանենք կայսրություններ, ապա անցյալի և ներկայի գրեթե բոլոր երկրները կայսրություններ են՝ միապետական Մոնակոյից մինչև զավթիչ Իսրայել և հսկայական Կանադայից մինչև բազմազգ Պապուա Նոր Գվինեա: Պարզ ասած (որպեսզի հասկանան անգամ Ֆուրսովներ-Կուրգինյան-Ստարիկով-Պրոխանովների ամենահավատարիմ երկրպագուները) ԽՍՀՄ-ը կայսրություն չէ։ Իսկ կայսրությունների միություն կոչողները միտումնավոր փոխարինում են հասկացությունները։
Սառը պատերազմի ժամանակ դա արածների նպատակները պարզ են՝ համոզել բոլորին (ցանկալի է ոչ միայն ԽՍՀՄ-ից դուրս, այլ նաև Միությունում), որ մեր երկիրն ինքը չարիք է և գոյության իրավունք չունի։ Ո՞րն է այսօր պահակախմբի նպատակը: Եկեք համարձակվենք ենթադրել, որ նրանք ստում են ոչ պակաս ստոր նպատակներով։
Ի վերջո, եթե ԽՍՀՄ-ը կայսրություն է, ապա Միությունը հավասարեցվում է մնացած բոլոր պետություններին։ Սոցիալիզմի առաջին երկրի և ստրկատիրական ացտեկների կայսրության միջև հիմնարար տարբերությունը վերանում է. ի վերջո, երկուսն էլ կայսրություններ են։ Եվ միանգամայն պարզ է, որ այսօրվա Ռուսաստանի Դաշնությունը, իր ողջ այլանդակությամբ, կարող է դառնալ ԽՍՀՄ-ի լիիրավ ժառանգորդը և վերակենդանացնել նախկին կայսրությունը։
Այս պարզ մանիպուլյատիվ տեխնիկան այսօր ակտիվորեն կիրառվում է այսօրվա պետության պաշտպանների կողմից, որը ոչ միայն ԽՍՀՄ-ի ժառանգորդը չէ, այլ, ընդհակառակը, դրա հակառակն է։
ԽՍՀՄ-ում, հիշենք, սեփականությունը պատկանում էր պետությանը, որը գործում էր (գոնե ընդհանուր առմամբ) ժողովրդի շահերից ելնելով, Ռուսաստանի Դաշնությունում ունեցվածքը պատկանում է արևմտյան կապիտալի հետ միաձուլված օլիգարխներին և պաշտոնյաներին, որոնց շահերը ոչինչ չունեն։ համընկնում է ժողովրդի մեծամասնության շահերի հետ։ Ավելին, ապապետականացման հերթական փուլը ոչ վաղ անցյալում ձեռնարկեց «կայսր» Պուտինը։
ԽՍՀՄ-ում առաջնային պլան են մղվել ժողովրդի շահերը, իսկ տնտեսությունը, սոցիալական կառուցվածքը, հասարակական հաստատություններանհրաժեշտ էին ժողովրդի շահերն ապահովելու համար։ Ռուսաստանի Դաշնությունում առաջնայինը շահույթ ստանալն է։ Ավելին, կարևոր չէ, թե ինչից են փող աշխատում՝ նավթի՞ց, թե՞ մեր քաղաքացիներից։ Ի դեպ, այդ քաղաքացիների գոյությունը տնտեսապես ձեռնտու չէ ժամանակակից Ռուսաստանի շրջանակներում՝ հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնությանը վերապահված դերը. ժամանակակից համակարգԱշխատանքի գլոբալ բաժանումից քաղաքացիները (ի տարբերություն նավթի) ոչ հիմնական ակտիվ են, որից լավ կլիներ ազատվել: Ինչ է իրականում տեղի ունենում. վերջին մարդահամարների պաշտոնական տվյալները վկայում են դրա մասին ավելի քան պերճախոս. Պուտինի կայունության 8 տարիների ընթացքում ավելի շատ ռուսներ են մահացել, քան նախորդ 14 տարիներին, ինչպես նաև այսպես կոչված: «Վայրի իննսունականներ». Սա ևս մեկ հիմնարար տարբերություն է ԽՍՀՄ-ի միջև, որի բնակչությունը (ներառյալ ռուս բնակչությունը) անշեղորեն աճում էր, և մեռնող (դրաում «կայսերական» ռուս բնակչությունը հատկապես արագ է մահանում) Ռուսաստանի միջև:
Բայց Վասերմաններ-Կուրգինյաններ-Ֆուրսովներ-ծերուկների և նրանց նմանների համար այս հիմնարար տարբերությունը կարծես թե չկա։ Ի վերջո, եթե նրանք տեսնեին այս տարբերությունը, ապա դա (տարբերությունը) կխանգարի նրանց գոռալ «հեյլ-Պուտին» և ողջունել առասպելական «Պուտինի կայսրությունը»: Բարևելը, իհարկե, անվճար չէ։ Եվ նրանք վճարվում են հենց մեր գլխին մուրճ տալու համար, որ ԽՍՀՄ-ն իբր կայսրություն է եղել, և որ այսօր կայսրություն էլ է կառուցվում. ասում են՝ հանգստացեք, քաղաքացիներ։ Ամեն ինչ լավ է. Մի ճոճվեք:
Եվ մենք պետք է հասկանանք, որ արդարության երազանքները և մեծ տերության կարոտը, և ռուս ժողովրդի վերածնունդը, և մեծ մշակույթը և ազատագրումը անդրազգային կապիտալի կապանքներից՝ այս ամենը մեկում: մի պարզ բառով. Այս բառը մեր դավանանքն էր ընդամենը քառորդ դար առաջ։ Եվ այս բառը սոցիալիզմ է։
Ենթադրվում է, որ 25 տարի առաջ Արտակարգ իրավիճակների պետական կոմիտեն Ֆորոսում մեկուսացրել է Միխայիլ Գորբաչովին (Արտակարգ իրավիճակների պետական կոմիտեն դրա համար դեռևս բավարար կարողություններ ուներ), իսկ հետո ամբողջությամբ և խայտառակ կերպով ձախողեց իր անհաջող «պուտչը»։ Այսպիսով, Արտակարգ իրավիճակների պետական կոմիտեն վերջ դրեց Գորբաչովի կարիերային։ ԽՍՀՄ նախագահը վերջնականապես կորցրեց դեմքը և քաղաքական իշխանության մնացորդները՝ պարզվելով, որ «գեկաչեպիստներից» աննշան է։ Տեղի ունեցածը թույլ տվեց Ելցինին ավարտել ԽՍՀՄ-ը Բելովեժսկայա Պուշչայում՝ ՌՍՖՍՀ-ի առաջին դեմքի անձնական իշխանությունը ստանալու համար։
Այդ ժամանակվանից ընդունված է տարակուսել, թե հնարավո՞ր է դրա փոխարեն պահպանել ԽՍՀՄ-ը կամ միութենական պետության մեկ այլ տարբերակ։
Ոմանք կարծում են, որ իշխանության համար պայքարի վերելքներում և վայրէջքներում հենց Գորբաչովն ու Ելցինը կործանեցին ԽՍՀՄ-ը, առաջինը՝ քաղաքական միջակության և անպատասխանատվության պատճառով, երկրորդը՝ եսասիրական դրդապատճառների և ԱՄՆ-ի կողմն իրական հեռացման պատճառով: Եվ երկուսն էլ՝ դավաճանության պատճառով։ Բայց եթե սա չլիներ... Եթե երկուսն էլ հայրենասեր դուրս գան... Դժվար է, սակայն, պատկերացնել այս մարդկանց նման դերում։
Մյուսները վերացվում են Միության գոյության վերջին ամիսների դրամատիկ մանրամասներից և պնդում, որ փլուզումն անխուսափելի էր միայն այն պատճառով, որ ԽՍՀՄ տնտեսությունը հնացել էր, դարձել անմրցունակ, չկարողացավ սնվել և այլն։
Այստեղ հաստատապես մոռացվում են հայտնի փաստերը. արտաքին առևտրի մենաշնորհի վերացումը, որը հանգեցրեց երկրից գրեթե բոլոր նյութական արժեքների և ապրանքների արտահանմանը. արգելքի ներդրումը, որը բյուջեն զրկեց եկամտի հիմնական աղբյուրից և այլն։
Նավթի գինն, իհարկե, իջավ (ոչ թե ինքնուրույն, այլ Միացյալ Նահանգների կանխամտածված ջանքերով)՝ դժվարություններ առաջացնելով կենսական նշանակություն ունեցող ներկրումների հետ կապված, սակայն ճգնաժամային տնտեսական իրավիճակ ստեղծվեց նաև երկրի ներսից՝ միտումնավոր և տակտիկապես. շատ ժամանակին հօգուտ ԽՍՀՄ թշնամիների։
Եվ միևնույն է, Կուբան, Հյուսիսային Կորեան, Չինաստանը ավելի վատ ապրեցին, մենք ինքներս ավելի վատ ապրեցինք պատերազմից հետո, բայց այս բոլոր դեպքերում երկրի ու պետության փլուզման մասին չէինք խոսում։
ԽՍՀՄ փլուզման անխուսափելիության մասին տեսակետների տնտեսական ֆատալիզմում դժվար է չտեսնել այլասերված գռեհիկ մարքսիզմ, հավատ տնտեսական հիմքի գերակայության նկատմամբ։
Մինչդեռ ԽՍՀՄ գոյության հարցը վերջնականապես և բացասաբար լուծվեց Արտակարգ իրավիճակների պետական կոմիտեի ձախողված պուտչից առնվազն մեկուկես տարի առաջ։
Փաստն այն է, որ ԽՍՀՄ-ը պետություն չէր։ Եվ ոչ միայն այն պատճառով, որ դա մի քանի պետությունների շատ կոնկրետ միավորում էր, որոնք գտնվում էին քնած վիճակում։
ԽՍՀՄ-ը ոչ թե պետություն էր, այլ քաղաքական նախագիծ, որը ստացավ նախկինում աննախադեպ վերահսկողության և ճնշելու խորություն՝ վերածվելով պետության՝ որպես այդպիսին, որպես մշակութային և քաղաքակրթական ինստիտուտի միջոցի։ Մարքսիզմը հռչակեց պետության անխուսափելի պատմական մահը։ Իսկ պետության նկատմամբ համակարգային վերահսկողությունը, պետության՝ որպես գործիքի օգտագործումը պատմական գերակա ուժի կողմից, առաջին փուլն էր դրա ենթադրյալ ավարտին տանող ճանապարհին։
ռուսերեն բուրժուական հեղափոխություն 1917 թվականի փետրվարը վերջ դրեց Ռուսական կայսրությանը։ Եվրոպայի և ԱՄՆ-ի պետությունները միանգամայն ողջամտորեն կարծում էին, որ սա մեկընդմիշտ հենց Ռուսաստանի վերջն է, և նրա փլուզումն անխուսափելի է։ Եվրոպական պետությունների, Անգլիայի և ԱՄՆ-ի միջամտությունը բխում էր նրանից, որ Ռուսաստանի փոխարեն մի քանի տասնյակ «ժողովրդավարություններ» էին առաջանալու, և անհրաժեշտ էր դրանք գաղութացնել և ենթարկել աշխարհի այլ տարածաշրջաններում ապացուցված մեթոդներով։
Կուսակցություն՝ որպես ղեկավար
Բոլշևիկները բառի բուն իմաստով կուսակցություն չէին, նրանք մտադիր չէին որևէ քաղաքական համակարգի մաս կազմել կամ իշխանությունը կիսել որևէ մեկի հետ։
Բոլշևիկները մտադիր էին անսահման գերակայել։ Բոլշևիկները պատրաստվում էին կառուցել նոր հասարակություն, իսկ հինը որպես նյութ էին տեսնում նման աշխատանքի համար։
Այս առումով ԽՄԿԿ-ն «կուսակցություն» չէր։ Դա մենաշնորհային քաղաքական կազմակերպություն էր, որը հռչակում էր քաղաքականի համընդհանուրության սկզբունքը՝ որպես հասարակության կազմակերպման նոր հիմք։
Ահա թե ինչ տեսք ուներ այն ԽՍՀՄ ուշ բրեժնևյան ժամանակաշրջանում.
1977 թվականի Սահմանադրության 6-րդ հոդվածը. «Մարքսիստ-լենինյան ուսմունքով զինված կոմունիստական կուսակցությունը որոշում է հասարակության զարգացման ընդհանուր հեռանկարները, ԽՍՀՄ ներքին և արտաքին քաղաքականության գիծը, առաջնորդում խորհրդային ժողովրդի ստեղծագործական մեծ գործունեությունը և համակարգված, գիտականորեն հիմնավորված բնույթ է հաղորդում նրա պայքարին՝ հանուն կոմունիզմի հաղթանակի»։
Այս տեքստում ամեն ինչ ճշմարիտ էր: Այդպես էր իրականում։
Բորիս Ելցինը, Անդրեյ Սախարովը և այլք սկսեցին պահանջել 6-րդ հոդվածի վերացումը 1989 թվականի մայիսին ԽՍՀՄ ժողովրդական պատգամավորների 1-ին համագումարում։ Գորբաչովը փորձել է խուսափել. Բայց արդեն 3-րդ համագումարում նա ինքն է արել այս առաջարկը, որն ընդունվել է Կոնգրեսի կողմից։ 1990 թվականի մարտի 14-ին ԽՄԿԿ-ն մահացավ, քանի որ այս կազմակերպությունը այլ կարգավիճակով գոյություն ունենալ չէր կարող։
Քանի որ քաղաքական ուժը, որը վերահսկում էր քաղաքական նախագիծը՝ ԽՍՀՄ-ը, և պահպանում էր դրա կայունությունը, վերացել է, ուրեմն այդ նախագիծն այլևս պետք չէ։
Հետևաբար, մեր պատմական արտացոլման հարցը պետք է դրվի ոչ թե ԽՍՀՄ-ի ճակատագրի, այլ ԽՄԿԿ-ի (բոլշևիկների քաղաքական կազմակերպության) էության, պատմական և քաղաքական այս ուժի ծննդյան, ճակատագրի և մահվան մասին։
Մնալով առանց կուսակցության (և մասնակցելով դրա ոչնչացմանը) կուսակցության ղեկավարությունը ստիպված էր ինքնորոշվել։ Նրա ներկայացուցիչներից շատերը մոռացել են, թե ինչ էր պատմական Ռուսական կայսրությունը։ Նրանք օգտագործում էին ֆիկտիվ ռուսական ազգայնականություն, հավատ դեպի Արևմուտք, սեր դեպի գոյություն չունեցող համամարդկային արժեքներ և այլ ռազմատենչ հակառուսական և հակառուսական գաղափարախոսություններ, որոնք ուղղված էին Ռուսաստանի կործանմանը և խնամքով պատրաստված Սառը պատերազմի ժամանակ: Նրանք, ովքեր ենթարկվել են այդ գայթակղություններին, երբ գտնվելով պատասխանատու պաշտոններում, հավանաբար կարելի է դավաճան անվանել՝ Ռուսաստանի պատմությանը, նրա ավանդույթներին և քաղաքական մշակույթին: Բայց դա չի բացատրում ԽՄԿԿ-ի մահը։
Որտեղի՞ց եկան բոլշևիկները.
Նրանց հայտնվելը կատարյալ անակնկալ էր Ռուսաստանի իմպերիալիստ թշնամիների համար, որը պետք է անհետանար աշխարհի քարտեզից Առաջին համաշխարհային պատերազմի արդյունքում։ Այս զարմանքը հասկանալի է՝ բոլշևիկները պատմություն չունեին։ Ուշ սովետական գաղափարախոսությունը կառուցեց նման կեղծ պատմություն՝ հեղափոխական շարժումը հռչակելով բոլշևիզմի նախակարապետ և այն հասցնելով հենց դեկաբրիստ արիստոկրատների և հասարակ մտավորականների:
Բոլշևիզմի նախորդների թվում էին նաև ահաբեկիչները։ Բայց բոլշևիզմի իրական ի հայտ գալը սոցիալ-պատմական ոչնչությունից եղավ հենց այն ժամանակ, երբ առաջացավ «բոլշևիկներ» ինքնանունը՝ ՌՍԴԲԿ հիշարժան 2-րդ համագումարում։
Համագումարն ավարտվեց 1903 թվականի օգոստոսի 23-ին և դրեց քաղաքական խնդիր՝ պայքար պրոլետարիատի դիկտատուրայի համար։ Դժվար թե այն ժամանակվա եվրոպական ու ռուսական իշխանությունները հասկանային, թե ինչի մասին է խոսքը, իսկ եթե հասկանային՝ կծիծաղեին։
Հավաքվածներն իրենց հռչակեցին համաշխարհային պատմության միակ և գերագույն ուժը։ Դե, ինչպե՞ս կարող ես մատդ չոլորել քո տաճարում: Բայց 15 տարի անց նրանք իրականում այնպիսի իշխանություն ստացան Ռուսական կայսրության տարածքում, որը երկար կյանք էր պատվիրել։ Նրանք ստացան իշխանություն, որն ավելի բարձր է, քան պատմության մեջ հայտնի և գոյություն ունեցող բոլոր պետությունները։
Բոլշևիկները իշխանության համար որևէ ավանդական հիմք չունեին. ոչ ժառանգաբար փոխանցելը, ոչ մեծամասնության դեմոկրատական ընտրության միջոցով ձեռք բերելը, ոչ էլ հարստության միջոցով գնողունակությունը: Բայց բոլշևիկները իրենց հռչակեցին պատմական բարձրագույն ուժ՝ հիմնվելով հասարակության և պատմության ընթացքի մասին գիտական գիտելիքներ ունենալու վրա։ Սա նրանց մշակութային ու քաղաքակրթական նորամուծությունն էր, նրանց անսպասելի քայլը։ Բանն այն էր, որ այդպիսի գիտելիք իսկապես գոյություն ուներ, և նրանք իսկապես օգտվեցին դրանից։
Գիտական գիտելիքների անեծքը կախված կլինի բոլշևիկ-կոմունիստական սուբյեկտի վրա այս առարկայի ողջ կյանքի ընթացքում՝ 1903 թվականի օգոստոսից մինչև 1990 թվականի մարտը։ Ի վերջո, գիտական գիտելիքը միշտ հարաբերական է, մասնակի և հերքելի հենց գիտական մտածողության ընթացքով։ Նույնիսկ բնական գիտություններում։
Բոլշևիզմ-կոմունիզմի քաղաքական սուբյեկտի ուժի հիմքերում գիտական և կրոնական բաղադրիչների հակասությունն ի վերջո սպանեց նրան։ Գիտական բաղադրիչն ի վերջո ամբողջովին անհետացավ, բոլոր հրամանատարական պաշտոնները ստանձնեցին աշխարհիկ կրոնը, որն այլասերվեց գաղափարախոսության՝ ինքնին առանց հավատքի դավանանքների:
Ստալինն արդեն փորձում էր վերջ դնել քաղաքական սուբյեկտին։ Մեր Քաղաքացիական պատերազմչի իրականացվել տնտեսական և իրավական պատճառներով, ինչպես, օրինակ, ԱՄՆ-ում Հյուսիսի և Հարավի միջև պատերազմը։ Այն իրականացվել է հասարակության մասին գիտական ճշմարտությունը հաստատելու (այսինքն՝ առարկայական հասարակությունը գիտական մտածողության համար նորմալ տեսությանը համապատասխանեցնելու համար) և զանգվածների համար աշխարհիկ կրոն հաստատելու նպատակով։
Ուստի նա անողոք գտնվեց թշնամու հանդեպ և նպատակ դրեց ոչնչացնել նրան, որն արվեց։ Ասվածի շնորհիվ այն չէր կարող ավարտվել ոչ մի հաշտությամբ, և հետևաբար մեր երկրում չէր կարող ի հայտ գալ երկկուսակցական համակարգ, ինչպես ԱՄՆ-ում։
Ստալինի քաղաքականությունն ուներ կայսերական վերականգնման բազմաթիվ նշաններ, որոնք Հայրենական մեծ պատերազմը միայն սաստկացավ։ Բայց նա չկարողացավ այնքան հեռու գնալ, որքան վերացնելով աշխարհիկ հավատքը, անդրադառնալով իրական սոցիալիզմին և վերադառնալով գիտական որոնումների իշխանության և սոցիալական կառուցվածքի հիմքերի դաշտում։
Խրուշչովը փորձեց վերակենդանացնել կոմունիստական միֆը. 60-ականներն անցան այս քաղաքականության նշանով, և խորհրդային ներխուժումը Չեխոսլովակիա վերջ դրեց հասարակության (ոչ միայն ղեկավարության) այս նկրտումներին։
Խորհրդային հասարակության փաստացի քաղաքական տնտեսությունը դառնում էր ավելի ու ավելի պետական-կապիտալիստական, սպառողական ուղղվածություն, վերջապես դառնալով այդպիսին Բրեժնևի օրոք: Ինչի համար ընկեր Մաոն նախատեց մեզ՝ որպես ուրացողների և պատեհապաշտների, և նրա հետ բոլոր եվրոպացի ձախերին։ 1970-ականները դարձան ԽՄԿԿ-ի անկման տասնամյակը, իսկ պերեստրոյկան՝ նրա մահվան տաշտը։
Հասարակությունը և դրա մասին տեսությունները
Քաղաքական սուբյեկտը չի վերադառնա. Այն, ի տարբերություն պետության, չունի վերարտադրման մեխանիզմներ։ Մենք ստիպված ենք լինելու սովորել իրականացնել քաղաքականի համընդհանուրության սկզբունքը՝ առանց մոնոպոլիստ քաղաքական կազմակերպության պարտադրանքի։
Նայելով աղետինՄարդիկ օգոստոսին գնացին պաշտպանելու Սպիտակ տունը։ Բայց ինչու Բելովեժի համաձայնագրի հայտարարությունից և Գորբաչովի հրաժարականից հետո քաղաքացիները դուրս չեկան փողոց՝ բողոքելու ԽՍՀՄ-ի անհետացման դեմ, հարցնում է Մաքսիմ Կոնոնենկոն։Այսօր մենք տեսնում ենք լիբերալ գաղափարախոսության դոգմատիկ ջանքերը, որոնք շատ նման են ուշ ԽՍՀՄ-ին, մեր սեփական փորձից մեզ շատ ծանոթ դժկամություն՝ վերլուծելու իրերի իրական վիճակը և խնդրահարույց դարձնելու գերակշռող գիտական պատկերացումները հասարակության մասին:
Բայց հասարակությունն ինքը կարող է չցանկանալ համապատասխանել իր մասին տեսություններին, ինչը ստիպում է սոցիալական գիտելիքներնույնիսկ ավելի անկայուն, քան բնական գիտությունների իմացությունը: Եվ կարծես թե հենց դա է տեղի ունենում այսօր։
Կրկին հարցումը ոգեշնչված էր Սոլովյովի «Կիրակնօրյա երեկո»-ով։
Բնականաբար, քննարկվել է ՌԴ նախագահի հետ հարցազրույցը (ձայնագրված է) և Ռուսաստանի միջամտությունը սիրիական գործերին։ Ռուսաստանի Դաշնության նախագահը, բնականաբար, մեկնաբանել է նաև երեկ Անկարայում տեղի ունեցած ահաբեկչությունը։ Դե, դուք կարող եք տեսնել, թե ինչ են նրանք խոսում, բայց մի հարց ինձ իսկապես հետաքրքրեց և հետաքրքրեց.
Ընդհանրապես, ՌԴ նախագահը հարցազրույցներից մեկում ասել է, որ Ռուսաստանի Դաշնությունը չի պատրաստվում վերականգնել կայսրությունը, և արդեն իսկ փոխանցման մեջ հակառակորդներից մեկը շատ գոհ էր դրանով։ Սա պետք է վերջնականապես որոշվի։ Այդուհանդերձ, կայսրությունն ընդհանրապես ենթադրում է հզոր մետրոպոլիայի առկայությունը, որը շահագործում է գաղութները։ Բրիտանիան, իհարկե, կայսրություն էր, և Ֆրանսիան և նույնիսկ Պորտուգալիան: ԱՄՆ-ը, ուղղակիորեն չբռնազավթելով երկրները, այնուամենայնիվ, շահագործում է մարդկության կեսը (հետաքրքիր է, այս դեպքում նրանց ինչպես անվանել???): Ի՞նչ է անվանել Լենինը կապիտալիզմի բարձրագույն փուլ։ Բայց ԽՍՀՄ-ն այս առումով կայսրությո՞ւն էր։ Որտե՞ղ է այս դեպքում մետրոպոլիսը, և որտեղ է գաղութը: Դե, այո, տրոցկիստները կարծում էին, որ Մոսկվան շահագործում է ծայրամասերը, իսկ ազգայնականները փակվում են նրանց հետ, ովքեր կործանում են երկիրը այն պնդմամբ, որ Ռուսաստանը իրենցից ինչ-որ բան է գողացել (խոզի ճարպ, ձուկ, ձեթ, ոսկի, բամբակ և այլն): ազգայնականները, ընդհակառակը, պնդում էին, որ ՌՍՖՍՀ-ն կերակրում է բոլորին, բայց երկուսն էլ ճի՞շտ էին։ Այդպես էլ ԽՍՀՄ-ը կայսրություն էր ընդհանուր ընդունված իմաստով?
*Ծանոթագրություն. Իմաստային նրբություն է ի հայտ եկել. չնայած ես ԽՍՀՄ-ից հետո ապրել եմ 24 տարի, բայց դաստիարակվել եմ պատմամաթեմատիկական ուսումնասիրություններով: Վ.Ի. Բնականաբար, Լենինի համար կայսրությունը միայն բացասական նշանակություն ունի, և, հետևաբար, բոլշևիկների համար Ռուսական կայսրությունը ժողովուրդների բանտ է (որը ես որպես տարբերակ դնում եմ), ավաղ, դա անհնար է ուղղել (Լ.Ջ. թույլ չի տալիս. այն): Բայց հիմա կայսրություն բառի դրական ընթերցում է եղել նաև Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ-ի հետ կապված, օրինակ՝ կարմիր կայսրություն, ստալինյան կայսրություն... Ուրեմն, այդպես մտածողներին խնդրում ենք՝ քվեարկեք առանց ազգերի բանտը կարդալու. , բայց մեկնաբանություններում նշելով, որ դուք այս հայեցակարգի մեջ եք, դրական իմաստ եք դնում՝ հզոր հզոր պետության իմաստով, այլ ոչ թե գաղութ ու մետրոպոլիա։ Այս կերպ մենք կբացահայտենք բոլոր նրանց, ովքեր ԽՍՀՄ-ը համարում են կայսրություն, և, բացի այդ, նրանց, ովքեր կարծում են, որ դա լավ է։
Եվ երկրորդ՝ միանգամայն բնական հարցն այս դեպքում. Դե հիմա մենք առանց ԽՍՀՄ-ի, այսպես ասած, առանձին ինքնիշխան պետությունների ապրելու 24 տարվա փորձ ունենք։ Կարելի է երկար վիճել՝ յուրաքանչյուր առանձին երկրի ինքնիշխանությունը բարձրացե՞լ է, թե՞ տնտեսությունն է աճել։ Ամենապարզն ու ամենաճիշտը հարցնելն այն է, թե որտե՞ղ է ավելի լավ ապրել սովորական աշխատող մարդու համար՝ ԽՍՀՄ-ում, թե ինքնիշխան հանրապետությունում։ Ավելի լավ իմաստով` ավելի հուսալի, ավելի հոգևոր, ավելի հարուստ, ավելի հանգիստ, ավելի կրթված և ավելի լավ գիտակցված որպես անհատներ:
Բեռնվում է...