1818 թվականի մայիսի 5-ին ծնվեց մի մարդ, ում վիճակված էր դառնալ ամենամեծ գիտնականն ու հեղափոխականը։ Կ.Մարքսը տեսական հեղափոխություն կատարեց հասարակագիտության մեջ։ Մարքսի գիտական ​​արժանիքները ճանաչում են նույնիսկ նրա մոլի հակառակորդները։ Մարքսին նվիրված հոդվածներ ենք տպագրում ոչ միայն ռուս գիտնականների, այլ նաև արևմտյան խոշոր փիլիսոփաներ և սոցիոլոգներ Ռ. Արոնի և Է. Ֆրոմի կողմից, ովքեր իրենց մարքսիստ չեն համարում, բայց բարձր են գնահատում մեծ մտածողի տեսական ժառանգությունը։

1. Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման կենտրոն և ծայրամաս

Կ.Մարկսի ամենամեծ հայտնագործությունը պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումն էր, որը ստեղծվել էր նրա կողմից Ֆ.Էնգելսի հետ համագործակցությամբ։ Դրա հիմնական դրույթները ուժի մեջ են մնում այսօր։

Գիտական ​​գիտելիքների փիլիսոփայության և մեթոդաբանության մեջ ներկայումս լայնորեն տարածված է այն տեսակետը, որ յուրաքանչյուր գիտական ​​տեսություն բաղկացած է, առաջին հերթին, կենտրոնական միջուկից, և երկրորդը, այն շրջապատող ծայրամասից: Տեսության առանցքում ներառված առնվազն մեկ գաղափարի անհամապատասխանության բացահայտումը նշանակում է այս միջուկի ոչնչացում և ամբողջ տեսության հերքում։ Իրավիճակն այլ է այն գաղափարների հետ, որոնք կազմում են տեսության ծայրամասային մասը։ Դրանց հերքումը և այլ գաղափարներով փոխարինումը ինքնին կասկածի տակ չի դնում տեսության ճշմարտացիությունը որպես ամբողջություն:

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման առանցքը, իմ կարծիքով, բաղկացած է վեց գաղափարներից, որոնք իրավամբ կարելի է անվանել կենտրոնական։

Առաջին դիրքպատմական մատերիալիզմն այն է, որ մարդկանց գոյության համար անհրաժեշտ պայմանը նյութական բարիքների արտադրությունն է։ Նյութական արտադրությունը մարդկային ողջ գործունեության հիմքն է։

Երկրորդ դիրքայն է, որ արտադրությունը միշտ սոցիալական բնույթ ունի և միշտ տեղի է ունենում որոշակի սոցիալական ձևով: Սոցիալական ձևը, որում տեղի է ունենում արտադրական գործընթացը, սոցիալ-տնտեսական կամ, ինչպես մարքսիստներն են անվանում նաև, արտադրական հարաբերությունների համակարգն է։

Երրորդ դիրք.Գոյություն ունեն ոչ թե մեկ, այլ մի քանի տեսակի տնտեսական (արտադրական) հարաբերություններ, հետևաբար այդ հարաբերությունների մի քանի որակապես տարբեր համակարգեր։ Սրանից հետևում է, որ արտադրությունը կարող է և տեղի է ունենում տարբեր սոցիալական ձևերով։ Այսպիսով, կան սոցիալական արտադրության մի քանի տեսակներ կամ ձևեր. Սոցիալական արտադրության այս տեսակները կոչվում էին արտադրության եղանակներ։ Արտադրության յուրաքանչյուր եղանակ արտադրություն է, որը վերցված է որոշակի սոցիալական ձևով:

Ստրկատիրական, ֆեոդալական և կապիտալիստական ​​արտադրության եղանակների գոյությունն այսօր էապես ճանաչում են գրեթե բոլոր գիտնականները, ներառյալ նրանք, ովքեր չեն կիսում մարքսիստական ​​տեսակետը և չեն օգտագործում «արտադրության եղանակ» տերմինը։ Ստրկական, ֆեոդալական և կապիտալիստական ​​արտադրության եղանակները ոչ միայն սոցիալական արտադրության տեսակներ են, այլև դրա զարգացման փուլեր։ Ի վերջո, կասկած չկա, որ կապիտալիզմի սկիզբը ի հայտ է եկել միայն 15-14-րդ դարերում, որ նրան նախորդել է ֆեոդալիզմը, որը ձևավորվել է ամենավաղ՝ միայն 6-9-րդ դարերում, և որ հին դարերի ծաղկման շրջանը. հասարակությունը կապված էր արտադրության մեջ ստրուկների համատարած օգտագործման հետ։ Անժխտելի է նաև հին, ֆեոդալական և կապիտալիստական ​​տնտեսական համակարգերի միջև շարունակականության առկայությունը։ Եվ այս փաստի նույնականացումն անխուսափելիորեն հարց է առաջացնում՝ ինչո՞ւ մի դարաշրջանում գերիշխում էր տնտեսական հարաբերությունների մի համակարգը, մյուսում՝ մյուսը, երրորդում՝ երրորդը։

Արդյունաբերական հեղափոխությունը տեղի ունեցավ Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի աչքի առաջ։ Իսկ այնտեղ, որտեղ մեքենայական արդյունաբերությունը ներթափանցեց, ֆեոդալական հարաբերություններն անխուսափելիորեն փլուզվեցին և հաստատվեցին կապիտալիստական ​​հարաբերություններ։ Եվ վերը ձևակերպված հարցը, բնականաբար, պատասխան էր տալիս՝ տնտեսական (արտադրական) հարաբերությունների բնույթը որոշվում է սոցիալական արտադրանքը ստեղծող սոցիալական ուժերի, այսինքն՝ հասարակության արտադրողական ուժերի զարգացման մակարդակով։ Տնտեսական հարաբերությունների համակարգերի և, հետևաբար, արտադրության հիմնական մեթոդների փոփոխությունը հիմնված է արտադրողական ուժերի զարգացման վրա։ Այդպես էլ կա չորրորդ դիրքպատմական մատերիալիզմ.

Արդյունքում ոչ միայն ամուր հիմք դրվեց տնտեսագետների շրջանում կապիտալիստական ​​տնտեսական հարաբերությունների օբյեկտիվության վերաբերյալ վաղուց հաստատված հավատին, այլև պարզ դարձավ, որ ոչ միայն կապիտալիստական, այլ ընդհանրապես բոլոր տնտեսական հարաբերությունները կախված չեն գիտակցությունից և մարդկանց կամքը. Եվ գոյություն ունենալով անկախ մարդկանց գիտակցությունից և կամքից՝ տնտեսական հարաբերությունները որոշում են մարդկանց և անհատների երկու խմբերի շահերը, որոշում նրանց գիտակցությունն ու կամքը, դրանով իսկ՝ գործողությունները։

Այսպիսով, տնտեսական (արտադրական) հարաբերությունների համակարգը ոչ այլ ինչ է, քան սոցիալական գաղափարների օբյեկտիվ աղբյուր, որը հին մատերիալիստներն ապարդյուն էին փնտրում և չէին կարողանում գտնել, այն ներկայացնում է սոցիալական էությունը (նեղ իմաստով) կամ սոցիալական նյութը։ Հինգերորդ դիրքպատմական մատերիալիզմը թեզ է տնտեսական (արտադրական) հարաբերությունների նյութականության մասին։ Տնտեսական հարաբերությունների համակարգը նյութական է այն առումով, որ առաջնային է սոցիալական գիտակցության հետ կապված։

Սոցիալական նյութի բացահայտմամբ նյութապաշտությունը տարածվեց հասարակական կյանքի երևույթների վրա և դարձավ փիլիսոփայական ուսմունք, որը հավասարապես առնչվում է բնությանը և հասարակությանը: Հենց այս տեսակ համապարփակ, մինչև վերին մատերիալիզմը ավարտված է, կոչվում է դիալեկտիկական: Այսպիսով, այն միտքը, որ դիալեկտիկական մատերիալիզմը սկզբում ստեղծվել է, իսկ հետո տարածվել հասարակության վրա, խորապես սխալ է։ Ընդհակառակը, միայն այն ժամանակ, երբ ստեղծվեց պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը, մատերիալիզմը դարձավ դիալեկտիկական, բայց ոչ նախկինում։ Մարքսի նոր մատերիալիզմի էությունը պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումն է։

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման համաձայն՝ տնտեսական (արտադրական) հարաբերությունների համակարգը ցանկացած կոնկրետ անհատ հասարակության հիմքն է, հիմքը։ Եվ բնական էր առանձին կոնկրետ հասարակությունների դասակարգումը, դրանց բաժանումը տեսակների, հիմք ընդունել նրանց տնտեսական կառուցվածքի բնույթը։ Հասարակությունները, որոնք իրենց հիմքում ունեն տնտեսական հարաբերությունների նույն համակարգը՝ հիմնված արտադրության նույն մեթոդի վրա, պատկանում են նույն տեսակին. Արտադրության տարբեր ձևերի վրա հիմնված հասարակությունները պատկանում են հասարակության տարբեր տեսակներին: Հասարակության այս տեսակները, որոնք բացահայտվել են սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի հիման վրա, կոչվում են սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ: Դրանք այնքան շատ են, որքան արտադրության հիմնական մեթոդները:

Ինչպես արտադրության հիմնական մեթոդները ներկայացնում են ոչ միայն սոցիալական արտադրության տեսակները, այլև զարգացման փուլերը, այնպես էլ սոցիալ-տնտեսական ձևավորումները ներկայացնում են հասարակության այնպիսի տեսակներ, որոնք նաև համաշխարհային-պատմական զարգացման փուլեր են։ Սա վեցերորդ դիրքպատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումը.

Արտադրության հիմնական մեթոդների հայեցակարգը որպես արտադրության տեսակներ և դրա զարգացման փուլեր և սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների հայեցակարգը որպես հասարակության հիմնական տեսակներ և համաշխարհային-պատմական զարգացման փուլեր ներառված են պատմական մատերիալիզմի հիմքում: Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման ծայրամասային մաս են կազմում դատողություններն այն մասին, թե արտադրության քանի մեթոդներ կան, դրանցից քանիսն են հիմնարար, և քանի սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ կան, ինչ հերթականությամբ և ինչպես են դրանք փոխարինում միմյանց։

Կ. Մարքսի և Ֆ. Էնգելսի կողմից ստեղծված սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների փոփոխությունների սխեմայի հիմքում ընկած էր համաշխարհային պատմության այն ժամանակաշրջանը, որը հաստատվել էր պատմական գիտության մեջ, որում ի սկզբանե առանձնացվել են երեք դարաշրջաններ (հին, միջնադար, ժամանակակից), և հետագայում դրանց ավելացվել է որպես Հին Արևելքի հնագույն դարաշրջանի նախադրյալ: Մարքսիզմի հիմնադիրները այս աշխարհա-պատմական դարաշրջաններից յուրաքանչյուրի հետ կապում էին որոշակի սոցիալ-տնտեսական ձևավորում։ Հազիվ թե կարիք լինի մեջբերելու Կ. Մարքսի հայտնի հայտարարությունը ասիական, հին, ֆեոդալական և բուրժուական արտադրության եղանակների մասին։ Շարունակելով զարգացնել իրենց սխեման, Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը ավելի ուշ, հիմնվելով հիմնականում Լ. Համաձայն մարդկության ներկայի և ապագայի մասին նրանց մշակած հայեցակարգի՝ կապիտալիստական ​​հասարակությունը պետք է փոխարինվի կոմունիստական ​​սոցիալ-տնտեսական ձևավորմամբ։ Այսպես առաջացավ մարդկության զարգացման մի սխեման, որում հայտնվում են արդեն գոյություն ունեցող և մասամբ գոյատևող հինգ կազմավորումներ՝ պարզունակ կոմունիստական, ասիական, անտիկ, ֆեոդալական և բուրժուական, և ևս մեկը, որը դեռ չկա, բայց որը, ըստ. մարքսիզմի հիմնադիրները, անխուսափելիորեն պետք է առաջանան՝ կոմունիստ.

Երբ ստեղծվում է այս կամ այն ​​իսկապես գիտական ​​տեսությունը, այն դառնում է համեմատաբար անկախ սեփական ստեղծողների նկատմամբ: Ուստի, նույնիսկ դրա ստեղծողների, էլ չասած նրանց հետևորդների ոչ բոլոր գաղափարները, որոնք ուղղակիորեն կապված են այս տեսության առաջադրած և լուծվող խնդիրների հետ, կարող են համարվել որպես այս տեսության բաղկացուցիչներ։ Այսպես, օրինակ, Ֆ.Էնգելսը մի անգամ առաջ քաշեց այն դիրքորոշումը, որ մարդու զարգացման սկզբնական փուլերում հասարակական կարգերը որոշվում էին ոչ այնքան նյութական բարիքների արտադրությամբ, որքան հենց մարդու արտադրությամբ (մանկական արտադրությամբ): Եվ թեև այս դիրքորոշումն առաջ է քաշել պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը ստեղծողներից մեկը, այն չի կարելի համարել որպես այս տեսության ոչ միայն կենտրոնական, այլև ծայրամասային մասում ներառված։ Այն անհամատեղելի է պատմական մատերիալիզմի հիմնական դրույթների հետ։ Սա ժամանակին մատնանշել է Գ.Կունովը. Բայց գլխավորն այն է, որ դա կեղծ է։

Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը խոսեցին տարբեր հարցերի շուրջ: Կ.Մարկսն ուներ հայացքների որոշակի համակարգ արևելյան (ասիական), հին և ֆեոդալական հասարակությունների, Ֆ.Էնգելսը` պարզունակների վերաբերյալ։ Բայց նրանց պարզունակության, հնության և այլն հասկացությունները ներառված չեն որպես բաղկացուցիչ տարրեր (նույնիսկ ծայրամասային) ո՛չ պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման մեջ, ո՛չ էլ ամբողջ մարքսիզմում։ Իսկ պարզունակության, հնության, կրոնի, արվեստի և այլնի մասին Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի որոշ պատկերացումների հնացածությունը և նույնիսկ բացահայտ մոլորությունը չի կարող չնչին չափով ցույց տալ պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման անհամապատասխանությունը։ Նույնիսկ Մարքսի որոշ գաղափարների սխալ բացահայտումը, որը ներառված է նրա կապիտալիստական ​​տնտեսագիտության տեսության մեջ, որը հանդիսանում է մարքսիզմի հիմնական մասերից մեկը, ուղղակիորեն չի ազդում պատմության մատերիալիստական ​​հայեցակարգի կենտրոնական առանցքի վրա։

Ռուսաստանում մինչ հեղափոխությունը և նրա սահմաններից դուրս՝ ինչպես նախկինում, այնպես էլ հիմա, քննադատության են ենթարկվել պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը։ ԽՍՀՄ-ում նման քննադատությունը սկսվեց ինչ-որ տեղ 1989թ.-ին, իսկ 1991թ. օգոստոսից հետո ձեռք բերեց սահմռկեցուցիչ բնույթ: Իրականում, այս ամենը քննադատություն անվանելը կարող է միայն ձգվել: Դա իսկական հալածանք էր։ Եվ նրանք սկսեցին զբաղվել պատմական մատերիալիզմի հետ նույն ձևերով, որով այն պաշտպանվում էր նախկինում: Խորհրդային տարիներին պատմաբաններին ասում էին. ով դեմ է պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնմանը, նա սովետական ​​մարդ չէ։ Պակաս պարզ չէին «դեմոկրատների» փաստարկները. խորհրդային տարիներին կար Գուլագ, ինչը նշանակում է, որ պատմական մատերիալիզմը սկզբից մինչև վերջ կեղծ է։ Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը, որպես կանոն, չէր հերքվում։ Նրանք պարզապես խոսեցին դրա լիակատար գիտական ​​ձախողման մասին, որպես բնականոն: Եվ այն քչերը, ովքեր, այնուամենայնիվ, փորձեցին դա հերքել, գործեցին հաստատված սխեմայով. դիտավորյալ անհեթեթությունը վերագրելով պատմական մատերիալիզմին՝ ապացուցեցին, որ դա անհեթեթություն է, և հաղթանակ տոնեցին։ Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման վրա հարձակումը, որը ծավալվեց 1991 թվականի օգոստոսից հետո, արժանացավ բազմաթիվ պատմաբանների համակրանքին: Նրանցից ոմանք նույնիսկ ակտիվորեն միացել են կռվին։ Պատմական մատերիալիզմի նկատմամբ զգալի թվով մասնագետների թշնամության պատճառներից մեկն այն էր, որ այն նախկինում պարտադրված էր նրանց։ Սա անխուսափելիորեն բողոքի զգացում առաջացրեց։ Մյուս պատճառն այն էր, որ մարքսիզմը, դառնալով մեր երկրում գոյություն ունեցող «սոցիալիստական» կարգերը (որոնք իրականում ոչ մի ընդհանուր բան չունեն սոցիալիզմի հետ) դոմինանտ գաղափարախոսություն և արդարացնելու միջոց, այլասերվեց. գիտական ​​հայացքների համահունչ համակարգից այն. վերածվել է մի շարք կլիշե արտահայտությունների, որոնք օգտագործվում են որպես ուղղագրություններ և կարգախոսներ: Իրական մարքսիզմին փոխարինեց մարքսիզմի ի հայտ գալը՝ կեղծ մարքսիզմ։ Սա ազդեց մարքսիզմի բոլոր մասերի վրա՝ չբացառելով պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը։ Կատարվեց այն, ինչից ամենից շատ վախենում էր Ֆ. Էնգելսը: «...Մատերիալիստական ​​մեթոդը,- գրում է նա,- վերածվում է իր հակառակի, երբ այն օգտագործվում է ոչ թե որպես ուղղորդող թել պատմական հետազոտություններում, այլ որպես պատրաստի կաղապար, ըստ որի պատմական փաստերը կտրվում և վերաձեւվում են։

Միևնույն ժամանակ, պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման ոչ միայն փաստացի դրույթները վերածվեցին մեռած սխեմաների, այլև պատմական մատերիալիզմից չբխող թեզերը ներկայացվեցին որպես անփոփոխ մարքսիստական ​​ճշմարտություններ։ Բավական է նման օրինակ բերել. Երկար ժամանակ վիճել են. մարքսիզմը սովորեցնում է, որ առաջին կարգի հասարակությունը կարող է լինել միայն ստրկատիրական և ոչ մի ուրիշը: Փաստ է, որ առաջին կարգի հասարակությունները եղել են հին արևելյան հասարակությունները։ Սա հանգեցրեց այն եզրակացության, որ այդ հասարակությունները ստրկատիրական հասարակություններ էին: Ով հակառակն էր մտածում, ինքնաբերաբար հայտարարվում էր հակամարքսիստ։ Հին Արևելքի հասարակություններում իսկապես կային ստրուկներ, թեև նրանց շահագործումը երբեք չի եղել առաջատար ձևը: Սա թույլ տվեց պատմաբաններին գոնե ինչ-որ կերպ հիմնավորել այն դիրքորոշումը, որ այդ հասարակությունները պատկանում էին ստրկատիրական կազմավորմանը։ Ամեն ինչ ավելի վատ էր, երբ հասարակությունները, որոնք պետք է լինեն ստրկատիրական հասարակություններ, չունեին ստրուկներ: Այնուհետև ուղղակի արտադրողները, որոնք ստրուկ չէին, հռչակվեցին ստրուկներ, իսկ հասարակությունը բնութագրվեց որպես վաղ ստրկատիրական։

Պատմական մատերիալիզմը դիտվում էր որպես մեթոդ, որը թույլ է տալիս, նույնիսկ մինչև կոնկրետ հասարակության ուսումնասիրությունը սկսելը, պարզել, թե հետազոտողը ինչ կգտնի դրանում։ Ավելի հիմար բան դժվար էր հորինել։ Փաստորեն, պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնումը չի նախորդում հետազոտության արդյունքներին, այն միայն ցույց է տալիս, թե ինչպես նայել, որպեսզի հասկանանք որոշակի հասարակության էությունը:

Այնուամենայնիվ, սխալ կլինի հավատալ, որ պատմական մատերիալիզմը այն ձևանմուշից, որում տեղավորվել են փաստերը, ինչպես դա եղել է մեզ համար վաղուց, պատմական հետազոտության իրական մեթոդի վերածելու համար, բավական է վերադառնալ. արմատները, վերականգնել այն ամենի իրավունքները, ինչ ժամանակին ստեղծվել է Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը։ Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը լուրջ թարմացման կարիք ունի, որը ենթադրում է ոչ միայն նոր դրույթների ներմուծում, որոնք չունեին դրա հիմնադիրները, այլ նաև մերժում են դրանց մի շարք թեզերը։

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման առանցքում ընդգրկված գաղափարներից և ոչ մեկը երբևէ որևէ մեկը չի հերքվել: Այս առումով պատմական մատերիալիզմն անսասան է։ Ինչ վերաբերում է դրա ծայրամասին, ապա դրա մեծ մասը հնացած է և պետք է փոխարինվի և լրացվի:

Հոդվածի սահմանափակ ծավալի պատճառով պատմական մատերիալիզմի մշակման կարիք ունեցող մեծ թվով խնդիրներից կվերցնեմ միայն մեկը, բայց թերևս ամենագլխավորը՝ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների ուսմունքը։

2. Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումը և սոցիալ-պատմական օրգանիզմը

Ուղղափառ պատմական մատերիալիզմի կարևոր թերություններից մեկն այն էր, որ այն չբացահայտեց և տեսականորեն չզարգացրեց «հասարակություն» բառի հիմնական իմաստները: Իսկ գիտական ​​լեզվով այս բառը առնվազն հինգ այդպիսի իմաստ ունի. Առաջին իմաստը կոնկրետ առանձին հասարակություն է, որը պատմական զարգացման համեմատաբար անկախ միավոր է։ Ես հասարակությունն այս ըմբռնմամբ կանվանեմ սոցիալ-պատմական (սոցիոպատմական) օրգանիզմ կամ կարճ՝ սոցիոր։

Երկրորդ իմաստը սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տարածականորեն սահմանափակ համակարգ է կամ սոցիոլոգիական համակարգ։ Երրորդ իմաստը բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմներն են, որոնք երբևէ գոյություն են ունեցել և ներկայումս գոյություն ունեն միասին՝ մարդկային հասարակությունը որպես ամբողջություն: Չորրորդ իմաստը հասարակությունն է ընդհանրապես՝ անկախ նրա իրական գոյության կոնկրետ ձևերից։ Հինգերորդ իմաստը ընդհանրապես որոշակի տիպի հասարակություն է (հատուկ հասարակություն կամ հասարակության տեսակ), օրինակ՝ ֆեոդալական հասարակություն կամ արդյունաբերական հասարակություն։

Պատմաբանի համար առանձնահատուկ նշանակություն ունեն «հասարակություն» տերմինի առաջին երեք իմաստները։ Սոցիալ-պատմական օրգանիզմները պատմական գործընթացի սկզբնական, տարրական, առաջնային սուբյեկտներն են, որոնցից ձևավորվում են մնացած բոլոր, ավելի բարդ սուբյեկտները՝ տարբեր մակարդակների սոցիոլոգիական համակարգեր։ Ցանկացած հիերարխիկ մակարդակի սոցիոլոգիական համակարգերից յուրաքանչյուրը նույնպես պատմական գործընթացի առարկա էր։ Պատմական գործընթացի ամենաբարձր, վերջնական սուբյեկտը մարդկային հասարակությունն է որպես ամբողջություն:

Գոյություն ունեն սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տարբեր դասակարգումներ (ըստ կառավարման ձևի, գերիշխող կրոնի, սոցիալ-տնտեսական համակարգի, տնտեսության գերիշխող հատվածի և այլն): Բայց ամենաընդհանուր դասակարգումը սոցիալ-պատմական օրգանիզմների բաժանումն է ըստ նրանց ներքին կազմակերպման մեթոդի երկու հիմնական տեսակների.

Առաջին տեսակը սոցիալ-պատմական օրգանիզմներն են, որոնք մարդկանց միություններ են, որոնք կազմակերպված են անձնական անդամակցության, առաջին հերթին ազգակցական սկզբունքով։ Յուրաքանչյուր այդպիսի սոցիալական անբաժանելի է իր անձնակազմից և ունակ է տեղափոխվել մի տարածքից մյուսը՝ չկորցնելով իր ինքնությունը: Նման հասարակություններին ես կանվանեմ դեմոսոցիալական օրգանիզմներ (դեմոսոցիորներ): Դրանք բնորոշ են մարդկության պատմության նախադասական դարաշրջանին։ Օրինակները ներառում են պարզունակ համայնքներ և բազմահամայնքային օրգանիզմներ, որոնք կոչվում են ցեղեր և ցեղեր:

Երկրորդ տիպի օրգանիզմների սահմանները նրանց զբաղեցրած տարածքի սահմաններն են։ Նման կազմավորումները կազմակերպված են տարածքային սկզբունքով և անբաժանելի են իրենց զբաղեցրած երկրի մակերեսի տարածքներից։ Արդյունքում յուրաքանչյուր նման օրգանիզմի անձնակազմը գործում է այս օրգանիզմի նկատմամբ որպես ինքնուրույն հատուկ երևույթ՝ նրա պոպուլյացիա։ Այս տեսակի հասարակությունը ես կանվանեմ գեոսոցիալական օրգանիզմներ (գեոսոցիորներ): Դրանք բնորոշ են դասակարգային հասարակությանը։ Նրանք սովորաբար կոչվում են պետություններ կամ երկրներ:

Քանի որ պատմական մատերիալիզմը չուներ սոցիալ-պատմական օրգանիզմի հասկացություն, այն զարգացրեց ոչ սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տարածաշրջանային համակարգի հայեցակարգը, ոչ էլ մարդկային հասարակության հայեցակարգը որպես ամբողջություն գոյություն ունեցող և գոյություն ունեցող բոլոր սոցիորների: Վերջին հայեցակարգը, թեև առկա է իմպլիցիտ ձևով (իմպլիցիտ), սակայն հստակորեն չի տարբերվում հասարակություն հասկացությունից ընդհանրապես։

Սոցիալ-պատմական օրգանիզմ հասկացության բացակայությունը պատմության մարքսիստական ​​տեսության կատեգորիկ ապարատում անխուսափելիորեն խանգարում էր սոցիալ-տնտեսական ձևավորման կատեգորիայի ըմբռնմանը։ Անհնար էր իսկապես հասկանալ սոցիալ-տնտեսական ձևավորման կատեգորիան՝ առանց այն համեմատելու սոցիալ-պատմական օրգանիզմ հասկացության հետ։ Ձևավորումը որպես հասարակություն կամ որպես հասարակության զարգացման փուլ սահմանելով՝ պատմական մատերիալիզմի մեր մասնագետները ոչ մի կերպ չբացահայտեցին այն իմաստը, որը դրել էին «հասարակություն» բառի մեջ, ավելի վատ՝ անվերջ, առանց ամբողջությամբ գիտակցելու, տեղափոխվեցին այնտեղից. այս բառի մեկ իմաստը մյուսին, որն անխուսափելիորեն անհավանական շփոթության տեղիք տվեց:

Յուրաքանչյուր կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ձևավորում ներկայացնում է հասարակության որոշակի տեսակ, որը բացահայտվում է սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի հիման վրա: Սա նշանակում է, որ կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումը ոչ այլ ինչ է, քան սովորական մի բան, որը բնորոշ է տվյալ սոցիալ-տնտեսական կառուցվածք ունեցող բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմներին: Հատուկ կազմավորման հայեցակարգը միշտ գրավում է, մի կողմից, բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմների հիմնարար ինքնությունը, որոնք հիմնված են արտադրական հարաբերությունների նույն համակարգի վրա, իսկ մյուս կողմից, էական տարբերությունը տարբեր սոցիալ-տնտեսական կառուցվածք ունեցող կոնկրետ հասարակությունների միջև: Այսպիսով, այս կամ այն ​​սոցիալ-տնտեսական ձևավորմանը պատկանող սոցիալ-պատմական օրգանիզմի և այդ ձևավորման միջև հարաբերությունը անհատի և ընդհանուրի հարաբերություն է:

Ընդհանուրի և առանձինի խնդիրը փիլիսոփայության կարևորագույն խնդիրներից է, և դրա շուրջ բանավեճեր են տարվել մարդկային գիտելիքի այս ոլորտի պատմության ընթացքում: Դեռ միջնադարից այս հարցի լուծման երկու հիմնական ուղղություն կոչվում է նոմինալիզմ և ռեալիզմ։ Ըստ նոմինալիստների տեսակետների՝ օբյեկտիվ աշխարհում գոյություն ունի միայն առանձինը։ Կա՛մ ընդհանրապես չկա ընդհանուր բան, կա՛մ այն ​​կա միայն գիտակցության մեջ, մտավոր մարդկային կառուցում է։

Իրատեսներն այլ տեսակետ էին պաշտպանում. Նրանք կարծում էին, որ ընդհանուրը գոյություն ունի իրականության մեջ՝ մարդկային գիտակցությունից դուրս և անկախ և ձևավորում է հատուկ աշխարհ՝ տարբերվող առանձին երևույթների զգայական աշխարհից։ Գեներալի այս հատուկ աշխարհը իր բնույթով հոգևոր է, իդեալական և առաջնային է առանձին իրերի աշխարհի հետ կապված։

Այս երկու տեսակետներից յուրաքանչյուրում ճշմարտության հատիկ կա, բայց երկուսն էլ սխալ են։ Գիտնականների համար անհերքելի է օբյեկտիվ աշխարհում օրենքների, օրինաչափությունների, էության, անհրաժեշտության առկայությունը։ Եվ այս ամենը սովորական է. Ընդհանուրը, հետևաբար, գոյություն ունի ոչ միայն գիտակցության մեջ, այլև օբյեկտիվ աշխարհում, բայց միայն այլ կերպ, քան գոյություն ունի անհատը: Իսկ ընդհանուր էակի այս այլությունը ամենևին էլ չի կայանում նրանում, որ այն ձևավորում է հատուկ աշխարհ՝ հակադրվող անհատի աշխարհին։ Չկա հատուկ ընդհանուր աշխարհ: Ընդհանուրը ինքնին գոյություն չունի, ոչ թե ինքնուրույն, այլ միայն մասնավորի մեջ և մասնավորի միջոցով։ Մյուս կողմից՝ անհատն առանց ընդհանուրի գոյություն չունի։

Այսպիսով, աշխարհում գոյություն ունեն օբյեկտիվ գոյության երկու տարբեր տեսակներ. մի տեսակը անկախ գոյությունն է, քանի որ գոյություն ունի առանձին, և երկրորդը գոյությունն է միայն առանձին և առանձին միջոցով, քանի որ գոյություն ունի ընդհանուրը: Ցավոք սրտի, մեր փիլիսոփայական լեզվում չկան տերմիններ, որոնք կարող են նշանակել օբյեկտիվ գոյության այս երկու տարբեր ձևերը: Երբեմն, սակայն, ասում են, որ անհատը որպես այդպիսին կա, բայց ընդհանուրը, թեև իրականում գոյություն ունի, որպես այդպիսին գոյություն չունի։ Ապագայում ես կնշանակեմ անկախ գոյությունը որպես ինքնագոյություն, որպես ինքնագոյություն, իսկ գոյությունը մեկ ուրիշի մեջ և ուրիշի միջոցով որպես այլ-գոյություն կամ որպես այլ-գոյություն:

Ընդհանուրը (էությունը, օրենքը և այլն) ճանաչելու համար պետք է այն «հանել» անհատից, «մաքրել» անհատից, ներկայացնել «մաքուր» ձևով, այսինքն՝ այնպես, որ կարող է գոյություն ունենալ միայն մտածողության մեջ: Գեներալը անհատից «հանելու» գործընթացը, որում այն ​​իրականում գոյություն ունի, որի մեջ թաքնված է, չի կարող լինել այլ բան, քան «մաքուր» գեներալ ստեղծելու գործընթաց։ «Մաքուր» ընդհանուրի գոյության ձևը հասկացություններն են և դրանց համակարգերը՝ վարկածներ, հասկացություններ, տեսություններ և այլն։ Գիտակցության մեջ գոյություն չունեցողը՝ ընդհանուրը հանդես է գալիս որպես ինքնագոյություն, որպես առանձին։ Բայց այս ինքնագոյությունը իրական չէ, այլ իդեալական։ Այստեղ մենք մեր առջև ունենք առանձին բան, բայց ոչ իրական առանձին բան, այլ իդեալական։

Գիտելիքի տեսության այս էքսկուրսից հետո վերադառնանք ձևավորման խնդրին։ Քանի որ յուրաքանչյուր կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ձևավորում ընդհանուր է, այն իրական աշխարհում կարող է և միշտ գոյություն ունի միայն առանձին հասարակություններում, սոցիալ-պատմական օրգանիզմներում և որպես դրանց խորը ընդհանուր հիմք, ներքին էություն և հետևաբար նրանց տեսակը:

Նույն սոցիալ-տնտեսական կազմավորմանը պատկանող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ընդհանրությունը, իհարկե, չի սահմանափակվում նրանց սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքով։ Բայց այն, ինչը միավորում է բոլոր սոցիալական օրգանիզմներին և որոշում նրանց պատկանելությունը նույն տեսակին, առաջին հերթին, իհարկե, բոլորի մեջ արտադրական հարաբերությունների նույն համակարգի առկայությունն է։ Մնացած ամեն ինչ, ինչը նրանց նմանեցնում է, բխում է այս հիմնարար ընդհանրությունից: Այդ իսկ պատճառով Վ.Ի.Լենինը բազմիցս սահմանել է սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը որպես որոշակի արտադրական հարաբերությունների ամբողջություն կամ համակարգ։ Սակայն, միևնույն ժամանակ, նա երբեք այն ամբողջությամբ չհանգեցրեց արդյունաբերական հարաբերությունների համակարգի։ Նրա համար սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը միշտ եղել է հասարակության մի տեսակ, որը վերցված է իր բոլոր ասպեկտների միասնությամբ։ Նա արտադրական հարաբերությունների համակարգը բնութագրում է որպես սոցիալ-տնտեսական ձևավորման «կմախք», որը միշտ հագած է այլ սոցիալական հարաբերությունների «միս ու արյունով»։ Բայց այս «կմախքը» միշտ պարունակում է որոշակի սոցիալ-տնտեսական ձևավորման ողջ էությունը։

Քանի որ արտադրական հարաբերությունները օբյեկտիվ են և նյութական, ուրեմն նրանց կողմից ձևավորված ողջ համակարգը համապատասխանաբար նյութական է։ Սա նշանակում է, որ այն գործում և զարգանում է իր օրենքներով, անկախ այդ հարաբերությունների համակարգում ապրող մարդկանց գիտակցությունից և կամքից։ Այս օրենքները սոցիալ-տնտեսական կազմավորման գործունեության և զարգացման օրենքներն են։ Սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգի ներդրումը, որն առաջին անգամ թույլ տվեց դիտարկել հասարակության էվոլյուցիան որպես բնական-պատմական գործընթաց, հնարավորություն տվեց բացահայտել ոչ միայն այն, ինչը ընդհանուր է սոցիալ-պատմական օրգանիզմների միջև, այլև միևնույն ժամանակ կրկնվում է դրանց զարգացման մեջ։

Բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմները, որոնք պատկանում են նույն ձևավորմանը, իրենց հիմքում ունենալով արտադրական հարաբերությունների նույն համակարգը, անխուսափելիորեն պետք է զարգանան նույն օրենքների համաձայն: Անկախ նրանից, թե որքան տարբեր են ժամանակակից Անգլիան և ժամանակակից Իսպանիան, ժամանակակից Իտալիան և ժամանակակից Ճապոնիան, նրանք բոլորը բուրժուական սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ են, և նրանց զարգացումը որոշվում է նույն օրենքների գործողությամբ՝ կապիտալիզմի օրենքներով:

Տարբեր կազմավորումները հիմնված են սոցիալ-տնտեսական հարաբերությունների որակապես տարբեր համակարգերի վրա։ Սա նշանակում է, որ տարբեր կազմավորումները տարբեր կերպ են զարգանում՝ ըստ տարբեր օրենքների։ Հետևաբար, այս տեսանկյունից, հասարակագիտության կարևորագույն խնդիրն է ուսումնասիրել սոցիալ-տնտեսական ձևավորումներից յուրաքանչյուրի գործունեության և զարգացման օրենքները, այսինքն՝ նրանցից յուրաքանչյուրի համար ստեղծել տեսություն: Կապիտալիզմի հետ կապված այս խնդիրը փորձել է լուծել Կ.Մարկսը։

Միակ ճանապարհը, որը կարող է հանգեցնել որևէ ձևավորման տեսության ստեղծմանը, այդ էական, ընդհանուր բանի բացահայտումն է, որը դրսևորվում է տվյալ տեսակի բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացման մեջ: Միանգամայն պարզ է, որ անհնար է բացահայտել, թե ինչն է սովորական երեւույթների մեջ՝ չշեղվելով դրանց տարբերություններից։ Ցանկացած իրական գործընթացի ներքին օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը հնարավոր է բացահայտել միայն այն ազատելով այն կոնկրետ պատմական ձևից, որով այն դրսևորվել է, միայն այս գործընթացը ներկայացնելով «մաքուր» ձևով, տրամաբանական ձևով, այսինքն. որում այն ​​կարող է գոյություն ունենալ միայն տեսական գիտակցության մեջ։

Եթե ​​պատմական իրականության մեջ որոշակի սոցիալ-տնտեսական ձևավորում գոյություն ունի միայն սոցիալ-պատմական օրգանիզմների մեջ՝ որպես դրանց ընդհանուր հիմք, ապա տեսականորեն առանձին հասարակությունների այս ներքին էությունը հայտնվում է իր մաքուր ձևով, որպես ինքնուրույն գոյություն ունեցող մի բան, այն է՝ որպես տվյալ տիպի իդեալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմ։ .

Օրինակ՝ Մարքսի կապիտալը։ Այս աշխատությունը ուսումնասիրում է կապիտալիստական ​​հասարակության գործունեությունն ու զարգացումը, բայց ոչ թե ինչ-որ կոնկրետ, կոնկրետ՝ անգլիական, ֆրանսիական, իտալական և այլն, այլ ընդհանրապես կապիտալիստական ​​հասարակության։ Եվ այս իդեալական կապիտալիզմի, մաքուր բուրժուական սոցիալ-տնտեսական ձևավորման զարգացումը ոչ այլ ինչ է, քան ներքին անհրաժեշտության վերարտադրությունը, յուրաքանչյուր առանձին կապիտալիստական ​​հասարակության էվոլյուցիայի օբյեկտիվ օրինակը։ Մնացած բոլոր կազմավորումները տեսականորեն հայտնվում են որպես իդեալական սոցիալական օրգանիզմներ։

Միանգամայն պարզ է, որ կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ֆորմացիան իր մաքուր տեսքով, այսինքն՝ որպես հատուկ սոցիալ-պատմական օրգանիզմ, կարող է գոյություն ունենալ միայն տեսականորեն, բայց ոչ պատմական իրականության մեջ։ Վերջինիս մեջ այն գոյություն ունի առանձին հասարակություններում՝ որպես նրանց ներքին էություն, օբյեկտիվ հիմք։

Յուրաքանչյուր իրական կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ձևավորում հասարակության տեսակ է և, հետևաբար, օբյեկտիվ ընդհանուր հատկանիշ, որը բնորոշ է տվյալ տիպի բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմներին: Հետեւաբար, այն կարելի է լավ անվանել հասարակություն, բայց ոչ մի դեպքում իրական սոցիալ-պատմական օրգանիզմ։ Այն որպես սոցիալ-պատմական օրգանիզմ կարող է հանդես գալ միայն տեսականորեն, բայց ոչ իրականում։ Յուրաքանչյուր կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ձևավորում, լինելով հասարակության որոշակի տեսակ, ընդհանրապես այս տեսակի նույն հասարակությունն է։ Կապիտալիստական ​​սոցիալ-տնտեսական ֆորմացիան կապիտալիստական ​​տիպի հասարակություն է և միևնույն ժամանակ կապիտալիստական ​​հասարակություն ընդհանրապես։

Յուրաքանչյուր կոնկրետ կազմավորում որոշակի հարաբերությունների մեջ է ոչ միայն տվյալ տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների, այլ ընդհանրապես հասարակության հետ, այսինքն՝ այն օբյեկտիվ ընդհանրության, որը բնորոշ է բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմներին՝ անկախ նրանց տեսակից: Տվյալ տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների առնչությամբ յուրաքանչյուր կոնկրետ գոյացություն հանդես է գալիս որպես ընդհանուր: Ընդհանրապես հասարակության հետ կապված կոնկրետ կազմավորումը հանդես է գալիս որպես ավելի ցածր մակարդակի գեներալ, այսինքն՝ որպես հատուկ, որպես հասարակության հատուկ բազմազանություն ընդհանրապես, որպես հատուկ հասարակություն։

Խոսելով սոցիալ-տնտեսական ձևավորման մասին՝ ոչ մենագրությունների, ոչ դասագրքերի հեղինակները երբևէ հստակ սահման չեն գծել կոնկրետ կազմավորումների և ընդհանրապես ձևավորման միջև։ Այնուամենայնիվ, կա տարբերություն, և դա էական է։ Յուրաքանչյուր կոնկրետ սոցիալական ֆորմացիա ներկայացնում է ոչ միայն հասարակության մի տեսակ, այլև ընդհանրապես այս տեսակի հասարակություն, հատուկ հասարակություն (ֆեոդալական հասարակություն ընդհանրապես, կապիտալիստական ​​հասարակություն ընդհանրապես և այլն): Միանգամայն այլ իրավիճակ է ընդհանրապես սոցիալ-տնտեսական կազմավորման հետ կապված։ Դա հասարակություն չէ բառի ոչ մի իմաստով։

Մեր պատմաբանները դա երբեք չեն հասկացել։ Բոլոր մենագրություններում և պատմական մատերիալիզմի բոլոր դասագրքերում միշտ դիտարկվել է ֆորմացիայի կառուցվածքը և թվարկվել են նրա հիմնական տարրերը՝ հիմքը, վերնաշենքը, ներառյալ սոցիալական գիտակցությունը և այլն։ ստրկատիրական, ֆեոդալական և այլն հասարակություններ, ապա մեր առջև կհայտնվի ընդհանրապես կազմավորումը։ Բայց իրականում այս դեպքում մեր առջև հայտնվածը ոչ թե ձևավորումն է ընդհանրապես, այլ ընդհանրապես հասարակությունը։ Պատմաբանները, պատկերացնելով, որ ընդհանուր առմամբ նկարագրում են ֆորմացիայի կառուցվածքը, իրականում գծում էին հասարակության կառուցվածքը, այսինքն՝ խոսում էին այն մասին, ինչն ընդհանուր է բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համար՝ առանց բացառության։

Ցանկացած կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական ձևավորում հանդես է գալիս երկու ձևով՝ 1) դա հասարակության հատուկ տեսակ է և 2) այն նաև ընդհանրապես այս տեսակի հասարակություն է։ Ուստի կոնկրետ կազմավորման հայեցակարգը ներառված է երկու տարբեր հասկացությունների շարքում։ Մեկ տող. 1) սոցիալ-պատմական օրգանիզմի հայեցակարգը որպես առանձին կոնկրետ հասարակություն, 2) այս կամ այն ​​հատուկ ձևավորման հայեցակարգը որպես որոշակի տիպի հասարակություն, այսինքն. հատուկ հասարակություն, 3) հասարակության հայեցակարգը. ընդհանուր. Մեկ այլ շարք. 1) սոցիալ-պատմական օրգանիզմների հայեցակարգը որպես առանձին կոնկրետ հասարակություններ, 2) հատուկ կազմավորումների հայեցակարգը որպես հասարակության տարբեր տեսակի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների, և 3) սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգը ընդհանրապես որպես սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տեսակ. ընդհանուր առմամբ.

Ընդհանրապես սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգը, ինչպես և ընդհանրապես հասարակություն հասկացությունը, արտացոլում է ընդհանուրը, բայց տարբերվում է նրանից, որն արտացոլում է ընդհանրապես հասարակության հայեցակարգը: Հասարակություն հասկացությունն ընդհանուր առմամբ արտացոլում է այն, ինչ ընդհանուր է բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համար՝ անկախ նրանց տեսակից: Սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգը, ընդհանուր առմամբ, արտացոլում է այն, ինչ ընդհանուր է բոլոր հատուկ սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների համար, անկախ դրանց հատուկ բնութագրերից, այն է, որ դրանք բոլոր տեսակներն են, որոնք բացահայտված են սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքի հիման վրա:

Բոլոր աշխատություններում և դասագրքերում, երբ ձևավորումը սահմանվում էր որպես հասարակություն՝ չնշելով, թե որ ձևավորման մասին է խոսքը՝ կոնկրետ կազմավորման, թե ընդհանրապես կազմավորման, երբեք չի հստակեցվում՝ խոսքը առանձին հասարակության, թե ընդհանրապես հասարակության մասին է։ . Եվ հաճախ երկու հեղինակներն էլ, առավել ևս ընթերցողները, ձևավորումը հասկանում էին որպես առանձին հասարակություն, ինչը բոլորովին անհեթեթ էր։ Եվ երբ որոշ հեղինակներ փորձում էին հաշվի առնել, որ ձևավորումը հասարակության տեսակ է, հաճախ ավելի վատ էր ստացվում։ Ահա օրինակ մեկ դասագրքից. «Յուրաքանչյուր հասարակություն է... անբաժանելի օրգանիզմ, այսպես կոչված սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը, այսինքն՝ հասարակության որոշակի պատմական տեսակ՝ իր բնորոշ արտադրության եղանակով, հիմքով և վերնաշենքով»։

Որպես արձագանք սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների այս տեսակի մեկնաբանությանը, առաջացավ նրանց իրական գոյության ժխտումը։ Բայց դա պայմանավորված էր ոչ միայն կազմավորումների հարցով մեր գրականության մեջ առկա անհավանական խառնաշփոթով։ Իրավիճակն ավելի բարդ էր. Ինչպես արդեն նշվեց, տեսականորեն սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները գոյություն ունեն որպես իդեալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ: Պատմական իրականության մեջ չգտնելով նման կազմավորումներ՝ մեր որոշ պատմաբաններ, իսկ նրանցից հետո որոշ պատմաբաններ եկան այն եզրակացության, որ գոյացումներ իրականում ընդհանրապես գոյություն չունեն, որ դրանք միայն տրամաբանական, տեսական կառուցումներ են։

Նրանք չկարողացան հասկանալ, որ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները գոյություն ունեն պատմական իրականության մեջ, բայց տեսականից տարբեր, ոչ թե որպես այս կամ այն ​​տեսակի իդեալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ, այլ որպես օբյեկտիվ ընդհանրություն այս կամ այն ​​տեսակի իրական սոցիալ-պատմական օրգանիզմներում: Նրանց համար լինելը կրճատվել է միայն ինքնակեցության մեջ։ Նրանք, ինչպես բոլոր նոմինալիստներն ընդհանրապես, հաշվի չեն առել այլ էակներ, իսկ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները, ինչպես արդեն նշվել է, չունեն իրենց գոյությունը։ Նրանք գոյություն չունեն, այլ գոյություն ունեն այլ ձևերով:

Այս առումով չի կարելի չասել, որ կազմավորումների տեսությունը կարելի է ընդունել կամ մերժել։ Բայց ինքնին սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները չեն կարող անտեսվել։ Նրանց գոյությունը, գոնե որպես հասարակության որոշակի տեսակներ, անկասկած փաստ է։

3. Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխության և դրա ձախողման ուղղափառ ըմբռնումը

Կ. Մարքսի սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության մեջ յուրաքանչյուր ֆորմացիա հանդես է գալիս որպես որոշակի տիպի հասարակություն ընդհանրապես և դրանով իսկ որպես տվյալ տիպի մաքուր, իդեալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմ։ Այս տեսությունը բնութագրում է ընդհանուր առմամբ պարզունակ հասարակությունը, ընդհանրապես ասիական հասարակությունը, մաքուր հնագույն հասարակությունը և այլն: Համապատասխանաբար, սոցիալական կազմավորումների փոփոխությունը նրանում երևում է որպես մեկ տեսակի իդեալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմի վերածում մաքուր սոցիալ-պատմական օրգանիզմի: մեկ այլ, ավելի բարձր տիպ. հնագույն հասարակությունը ընդհանրապես ֆեոդալական հասարակության մեջ, մաքուր ֆեոդալական հասարակությունը մաքուր կապիտալիստական ​​հասարակության մեջ և այլն: Համապատասխանաբար, մարդկային հասարակությունը որպես ամբողջություն տեսականորեն հայտնվում է որպես հասարակություն ընդհանրապես, որպես մեկ մաքուր սոցիալ-պատմական հասարակություն: օրգանիզմ, որի զարգացման փուլերն ընդհանրապես որոշակի տիպի հասարակություններն են՝ մաքուր պարզունակ, մաքուր ասիական, մաքուր հին, մաքուր ֆեոդալական և մաքուր կապիտալիստական։

Բայց պատմական իրականության մեջ մարդկային հասարակությունը երբեք չի եղել մեկ սոցիալ-պատմական օրգանիզմ: Այն միշտ ներկայացրել է սոցիալ-պատմական օրգանիզմների հսկայական բազմազանություն: Իսկ կոնկրետ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները նույնպես երբեք չեն եղել պատմական իրականության մեջ՝ որպես սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ։ Յուրաքանչյուր ձևավորում միշտ գոյություն է ունեցել միայն որպես այդ հիմնարար ընդհանրություն, որը բնորոշ է բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմներին, որոնք իրենց հիմքում ունեն սոցիալ-տնտեսական հարաբերությունների նույն համակարգը:

Իսկ տեսության և իրականության նման անհամապատասխանության մեջ ինքնին դատապարտելի ոչինչ չկա։ Դա միշտ էլ հանդիպում է ցանկացած գիտության մեջ: Ի վերջո, նրանցից յուրաքանչյուրն ընդունում է երևույթների էությունը իր մաքուր ձևով, և այս ձևով էությունը իրականում գոյություն չունի, քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրը համարում է անհրաժեշտությունը, օրինաչափությունը, օրենքը իր մաքուր ձևով, բայց մաքուր օրենքներ գոյություն չունեն աշխարհում: աշխարհ.

Հետևաբար, ցանկացած գիտության մեջ ամենակարևոր խնդիրն այն է, ինչը սովորաբար կոչվում է տեսության մեկնաբանություն: Այն կայանում է նրանում, որ պարզել, թե ինչպես է անհրաժեշտությունը, որը տեսականորեն հայտնվելով իր մաքուր տեսքով, դրսևորվում իրականության մեջ: Երբ կիրառվում է կազմավորումների տեսության վրա, հարցն այն է, թե ինչպես է պատմության մեջ իրագործվում մի սխեման, որը հավակնում է վերարտադրել մարդկային հասարակության, որպես ամբողջության, բոլոր գոյություն ունեցող և գոյություն ունեցող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացման օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը: Արդյո՞ք այն ներկայացնում է զարգացման իդեալական մոդել: բոլորինառանձին վերցրած սոցիալ-պատմական օրգանիզմ կամ պարզապես բոլորը համակցված?

Մեր գրականության մեջ հարցն այն է, թե արդյոք սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխության մարքսիստական ​​սխեման ներկայացնում է յուրաքանչյուր սոցիալ-պատմական օրգանիզմի էվոլյուցիայի մտավոր վերարտադրությունը` առանձին վերցրած, թե՞ այն արտահայտում է միայն մարդկային հասարակության զարգացման ներքին օբյեկտիվ տրամաբանությունը: որպես ամբողջություն, բայց ոչ նրա սոցիատորների առանձին բաղադրիչները, երբեք որևէ հստակ ձևով չի ներկայացվել: Սա մեծապես պայմանավորված է նրանով, որ մարքսիստական ​​տեսության մեջ չկար սոցիալ-պատմական օրգանիզմ հասկացություն, և դրանով իսկ՝ սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համակարգի հայեցակարգ: Համապատասխանաբար, այն երբեք բավականաչափ հստակ տարբերություն չի դրել մարդկային հասարակության և ընդհանուր առմամբ հասարակության միջև, չի վերլուծել ձևավորման տարբերությունը, քանի որ այն կա տեսության մեջ և ձևավորումը, ինչպես այն կա իրականում և այլն:

Բայց եթե այս հարցը տեսականորեն չէր բարձրացվում, ապա գործնականում այն ​​դեռ լուծված էր։ Փաստորեն, համարվում էր, որ Մարքսի սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների զարգացման և փոփոխության սխեման պետք է իրականացվեր յուրաքանչյուր առանձին կոնկրետ հասարակության, այսինքն՝ յուրաքանչյուր սոցիալ-պատմական օրգանիզմի էվոլյուցիայում: Արդյունքում, համաշխարհային պատմությունը ներկայացվեց որպես ի սկզբանե գոյություն ունեցող բազմաթիվ սոցիալ-պատմական օրգանիզմների պատմությունների ամբողջություն, որոնցից յուրաքանչյուրը սովորաբար պետք է «անցնի» բոլոր սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների միջով:

Եթե ​​ոչ բոլորում, ապա գոնե Իստմատովի որոշ աշխատություններում այս տեսակետն արտահայտվել է առավելագույն հստակությամբ։ «ՏՈ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը, կարդացինք նրանցից մեկում, ուսումնասիրելով համաշխարհային պատմությունը, եկան այն եզրակացության, որ բոլոր երկրներում սոցիալական զարգացման ողջ բազմազանությամբ կա ընդհանուր, անհրաժեշտ և կրկնվող միտում. նրանց պատմությունը, փուլերը. Այս փուլերի ամենատարածված հատկանիշներն արտահայտված են «սոցիալ-տնտեսական ձևավորման» հասկացության մեջ: «Այս հայեցակարգից հետևում է, որ բոլոր ժողովուրդները, անկախ իրենց պատմական զարգացման առանձնահատկություններից, անխուսափելիորեն ենթարկվում են հիմնականում նույն ձևավորումներին»:

Այսպիսով, սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխությունը համարվում էր բացառապես սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ներսում: Ըստ այդմ, սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները գործել են հիմնականում որպես զարգացման փուլեր ոչ թե ամբողջ մարդկային հասարակության, այլ առանձին սոցիալ-պատմական օրգանիզմների: Դրանք համաշխարհային-պատմական զարգացման փուլեր համարելու հիմք է տվել միայն այն, որ դրանցով են «անցել» սոցիալ-պատմական օրգանիզմների բոլորը կամ գոնե մեծ մասը։

Իհարկե, հետազոտողները, ովքեր գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հավատարիմ են մնացել պատմության այս ըմբռնմանը, չէին կարող չտեսնել, որ կան փաստեր, որոնք չեն տեղավորվում իրենց պատկերացումների մեջ: Բայց նրանք հիմնականում ուշադրություն դարձրին այս փաստերից միայն այն փաստերին, որոնք կարող էին մեկնաբանվել որպես այս կամ այն ​​սոցիալ-տնտեսական ձևավորման այս կամ այն ​​«մարդկանց» կողմից «անցում» և բացատրեցին դրանք, ինչպես միշտ, նորմայից հնարավոր և նույնիսկ անխուսափելի շեղում: իրադարձությունների միախառնման հետևանքով որոշ կոնկրետ պատմական հանգամանքներ.

Կազմավորումների փոփոխության մեկնաբանումը որպես գոյություն ունեցող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տիպի հետևողական փոփոխություն որոշ չափով համապատասխանում էր Արևմտյան Եվրոպայի նորագույն ժամանակների պատմության փաստերին: Ֆեոդալիզմի փոխարինումը կապիտալիզմով այստեղ տեղի ունեցավ, որպես կանոն, գոյություն ունեցող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների որակական վերափոխման տեսքով։ Որակապես փոփոխվող, ֆեոդալականից կապիտալիստականի վերածվելով՝ սոցիալ-պատմական օրգանիզմները միևնույն ժամանակ մնացին որպես պատմական զարգացման հատուկ միավորներ։

Ֆրանսիան, օրինակ, ֆեոդալականից վերածվելով բուրժուականի, շարունակեց գոյություն ունենալ որպես Ֆրանսիա։ Ֆրանսիայի ուշ ֆեոդալական և բուրժուական հասարակությունները, չնայած նրանց միջև եղած բոլոր տարբերություններին, ունեն մեկ ընդհանուր բան. նրանք հաջորդաբար փոխում են ֆրանսիական աշխարհասոցիալական օրգանիզմի էվոլյուցիայի փուլերը։ Նույնը կարելի էր նկատել Անգլիայում, Իսպանիայում և Պորտուգալիայում։ Սակայն Գերմանիայի և Իտալիայի դեպքում իրավիճակը այլ էր. նույնիսկ ուշ ֆեոդալիզմի դարաշրջանում գոյություն չունեին ոչ գերմանական, ոչ իտալական սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ:

Եթե ​​մենք նայենք համաշխարհային պատմությանն այնպես, ինչպես դա եղել է մինչև ուշ ֆեոդալիզմը, ապա այդ ամենը կհայտնվի, ամեն դեպքում, ոչ որպես ի սկզբանե գոյություն ունեցող որոշակի թվով սոցիալ-պատմական օրգանիզմների փուլ առ փուլ փոփոխությունների գործընթաց: Համաշխարհային պատմությունը սոցիալ-պատմական օրգանիզմների հսկայական բազմազանության առաջացման, զարգացման և մահվան գործընթացն էր: Վերջիններս, այսպիսով, գոյակցում էին ոչ միայն տարածության մեջ, իրար կողքի։ Նրանք առաջացան ու մահացան, փոխարինեցին միմյանց, փոխարինեցին միմյանց, այսինքն՝ գոյակցեցին ժամանակի մեջ։

Եթե ​​Արեւմտյան Եվրոպայում XVI–XX դդ. Թեև սոցիալ-պատմական օրգանիզմների տեսակների մեջ տեղի է ունեցել (և նույնիսկ այն ժամանակ ոչ միշտ) փոփոխություն, մինչդեռ նրանք իրենք են մնացել որպես պատմական զարգացման հատուկ միավորներ, ապա, օրինակ, Հին Արևելքը բնութագրվում է ճիշտ հակառակ պատկերով. առաջացումը և սոցիալ-պատմական օրգանիզմների անհետացում՝ առանց դրանց տեսակը փոխելու. Նոր առաջացած սոցիալ-պատմական օրգանիզմները տեսակով, այսինքն՝ ձևական պատկանելությամբ, մահացածներից չէին տարբերվում։

Համաշխարհային պատմությանը հայտնի չէ մեկ սոցիալ-պատմական օրգանիզմ, որը «անցներ» ոչ միայն բոլոր կազմավորումներով, այլ դրանցից առնվազն երեքով: Բայց մեզ հայտնի են բազմաթիվ սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ, որոնց զարգացման մեջ գոյացությունների փոփոխություն ընդհանրապես չի եղել։ Նրանք առաջացել են որպես մեկ կոնկրետ տեսակի սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ և անհետացել են՝ այս առումով որևէ փոփոխության չկրելով։ Նրանք առաջացան, օրինակ, որպես ասիական և անհետացան ասիական պես, հայտնվեցին որպես հնագույն և մահացան, ինչպես հին:

Ես արդեն նշել եմ, որ պատմության մարքսիստական ​​տեսության մեջ սոցիալ-պատմական օրգանիզմ հասկացության բացակայությունը լուրջ խոչընդոտ էր Մարքսի սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխության սխեմայի մեկնաբանման խնդրի ցանկացած հստակ ձևակերպման համար: Բայց միևնույն ժամանակ, և զգալի չափով, դա մեզ խանգարեց գիտակցել այս սխեմայի ուղղափառ մեկնաբանության և պատմական իրականության միջև եղած անհամապատասխանությունը։

Երբ լռելյայն ընդունվեց, որ բոլոր հասարակությունները, որպես կանոն, պետք է «անցնեն» բոլոր ձևավորումների միջով, երբեք հստակ չի նշվել, թե այս համատեքստում «հասարակություն» բառը ինչ նշանակություն ունի: Այն կարելի է հասկանալ որպես սոցիալ-պատմական օրգանիզմ, բայց դա կարող է լինել նաև սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համակարգ և, վերջապես, սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ամբողջ պատմական հաջորդականությունը, որը փոխարինել է տվյալ տարածքին: Հենց այս հաջորդականությունն ամենից հաճախ նկատի ուներ, երբ նրանք փորձում էին ցույց տալ, որ տվյալ «երկիրը» «անցել է» բոլոր կամ գրեթե բոլոր կազմավորումներով։ Եվ գրեթե միշտ հենց այս հաջորդականությունն է նշանակվել, երբ օգտագործվում էին «տարածաշրջաններ», «մարզեր», «գոտիներ» բառերը։

Կազմավորումների փոփոխության ուղղափառ ըմբռնման և իրական պատմության միջև անհամապատասխանությունը գիտակցաբար, իսկ ավելի հաճախ անգիտակցաբար քողարկելու միջոց էր նաև «ժողովուրդ» բառի օգտագործումը և, իհարկե, կրկին առանց դրա իմաստը պարզելու։ Օրինակ, նրանք անշուշտ ասում էին, որ բոլոր ժողովուրդները, առանց չնչին բացառության, «անցել են» պարզունակ համայնքային կազմավորումը։ Միևնույն ժամանակ, իսպառ անտեսվեց առնվազն այնպիսի անկասկած փաստ, որ Եվրոպայի բոլոր ժամանակակից էթնիկ համայնքները (ժողովուրդները) զարգացել են միայն դասակարգային հասարակության մեջ։

Բայց այս բոլոր, առավել հաճախ անգիտակից, «հասարակություն», «ժողովուրդ», «պատմական տարածաշրջան» և այլն բառերով մանիպուլյացիաները չփոխեցին հարցի էությունը։ Եվ դա կայանում էր նրանում, որ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխության ուղղափառ տարբերակն, անկասկած, ակնհայտ հակասության մեջ էր պատմական փաստերի հետ։

Վերոնշյալ բոլոր փաստերն էին, որ մարքսիզմի հակառակորդներին հիմք տվեցին պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնումը զուտ սպեկուլյատիվ սխեմա հայտարարելու՝ պատմական իրականության հետ ապշեցուցիչ հակասության մեջ։ Իրոք, նրանք կարծում էին, որ եթե սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում չեն գործում որպես սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացման փուլեր, ապա դրանք, իհարկե, չեն կարող լինել համաշխարհային-պատմական զարգացման փուլեր։

Հարց է առաջանում, թե արդյոք սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների փոփոխության վերը նշված ըմբռնումը բնորոշ է հենց պատմական մատերիալիզմի հիմնադիրներին, թե՞ այն առաջացել է ավելի ուշ և եղել է նրանց սեփական հայացքների կոշտացում, պարզեցում կամ նույնիսկ խեղաթյուրում: Կասկածից վեր է, որ մարքսիզմի դասականներն ունեն հայտարարություններ, որոնք թույլ են տալիս հենց դա, և ոչ այլ մեկնաբանություն։

«Ընդհանուր արդյունքը, որին ես հասա», - գրում է Կ. Մարքսն իր հայտնի «Քաղաքական տնտեսության քննադատությանը» նախաբանում, որը պարունակում է պատմական մատերիալիզմի հիմքերի մասին հայտարարություն, - և որն այնուհետև ծառայեց որպես ուղեցույց իմ հետագա հետազոտության մեջ. , հակիրճ կարելի է ձեւակերպել հետեւյալ կերպ. Իրենց կյանքի սոցիալական արտադրության մեջ մարդիկ մտնում են իրենց կամքից անկախ որոշակի, անհրաժեշտ հարաբերությունների մեջ՝ արտադրական հարաբերությունների մեջ, որոնք համապատասխանում են իրենց արտադրողական ուժերի զարգացման որոշակի փուլին։ Այս արտադրական հարաբերությունների ամբողջությունը կազմում է հասարակության տնտեսական կառուցվածքը, այն իրական հիմքը, որի վրա բարձրանում է իրավական և քաղաքական վերնաշենքը և որին համապատասխանում են սոցիալական գիտակցության որոշակի ձևեր... Իրենց զարգացման որոշակի փուլում հասարակության նյութական արտադրող ուժերը. հակասության մեջ են մտնում գոյություն ունեցող արտադրական հարաբերությունների հետ, կամ - ինչն է միայն վերջինիս իրավական արտահայտությունը - գույքային հարաբերությունների հետ, որոնց շրջանակներում մինչ այժմ զարգացել են։ Արտադրողական ուժերի զարգացման ձևերից այդ հարաբերությունները վերածվում են իրենց կապանքների։ Հետո գալիս է սոցիալական հեղափոխության դարաշրջանը։ Տնտեսական հիմքի փոփոխությամբ հեղափոխությունը քիչ թե շատ արագ տեղի է ունենում ամբողջ հսկայական վերնաշենքում... Ոչ մի սոցիալական կազմավորում չի մահանում, քանի դեռ չեն զարգանում այն ​​բոլոր արտադրողական ուժերը, որոնց համար այն ապահովում է բավարար շրջանակ, և երբեք արտադրական նոր բարձր հարաբերություններ: կհայտնվեն մինչ կհասունանան իրենց գոյության նյութական պայմանները հին հասարակության խորքերում»։

Կ. Մարքսի այս հայտարարությունը կարելի է հասկանալ այնպես, որ սոցիալական կազմավորումների փոփոխություն միշտ տեղի է ունենում հասարակության ներսում, և ոչ միայն հասարակության մեջ ընդհանրապես, այլև յուրաքանչյուր առանձին հասարակության մեջ: Եվ նա շատ նման հայտարարություններ ունի. Լենինը գրել է. «Արտադրական հարաբերությունների յուրաքանչյուր այդպիսի համակարգ, ըստ Մարքսի տեսության, հատուկ սոցիալական օրգանիզմ է, որն ունի իր ծագման, գործելու և ավելի բարձր ձևի անցման, այլ սոցիալական օրգանիզմի վերածվելու հատուկ օրենքներ»: Ըստ էության, սոցիալական օրգանիզմների մասին խոսելիս Վ.Ի.Լենինը նկատի ունի ոչ այնքան իրական սոցիալ-պատմական օրգանիզմները, որքան սոցիալ-տնտեսական ձևավորումները, որոնք իրականում գոյություն ունեն հետազոտողների մտքում որպես սոցիալական օրգանիզմներ, բայց, իհարկե, իդեալական: Սակայն նա դա ոչ մի տեղ չի նշում։ Եվ արդյունքում նրա հայտարարությունը կարելի է հասկանալ այնպես, որ նոր տիպի յուրաքանչյուր կոնկրետ հասարակություն առաջանում է նախորդ ձևավորման տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմի վերափոխման արդյունքում։

Բայց վերը տրվածի նման հայտարարությունների հետ մեկտեղ Կ. Մարքսն ունի նաև ուրիշներ: Այսպիսով, Otechestvennye Zapiski-ի խմբագրին ուղղված նամակում նա հակադարձում է Ն.Կ. Միխայլովսկու փորձին՝ իր «Արևմտյան Եվրոպայում կապիտալիզմի առաջացման պատմական ուրվագիծը վերածելու պատմական և փիլիսոփայական տեսության այն համընդհանուր ճանապարհի մասին, որով անցնում են բոլոր ժողովուրդները, անկախ նրանից, թե ինչից են գնում։ նրանց ծագումը, ճակատագրականորեն դատապարտված են գնալու»: Ոչ էլ պատմական պայմանները, որոնցում նրանք հայտնվել են, որպեսզի ի վերջո հասնեն այն տնտեսական ձևավորմանը, որն ապահովում է սոցիալական աշխատանքի արտադրողական ուժերի մեծագույն ծաղկման հետ մեկտեղ առավել ամբողջական զարգացումը: մարդու»։ Բայց այս միտքը Կ.Մարկսի կողմից չի հստակեցվել, և այն գործնականում հաշվի չի առնվել։

Կ. Մարքսի կողմից «Քաղաքական տնտեսության քննադատության» նախաբանում ուրվագծված կազմավորումների փոփոխությունների սխեման որոշակիորեն համահունչ է այն ամենին, ինչ մենք գիտենք պարզունակ հասարակությունից առաջին կարգի հասարակության՝ ասիական անցման մասին: Բայց դա բոլորովին չի աշխատում, երբ մենք փորձում ենք հասկանալ, թե ինչպես է առաջացել երկրորդ կարգի ձևավորումը՝ հնագույնը։ Ամենևին այնպես չէր, որ հին արտադրական հարաբերությունների շրջանակներում նեղացած ասիական հասարակության խորքերում հասունացել էին նոր արտադրական ուժեր, և դրա հետևանքով տեղի ունեցավ սոցիալական հեղափոխություն, որի արդյունքում ասիական հասարակությունը շրջվեց. հին մեկի մեջ։ Նույնիսկ հեռակա կարգով նման բան տեղի չի ունեցել: Ասիական հասարակության խորքերում նոր արտադրական ուժեր չեն առաջացել։ Ոչ մի ասիական հասարակություն, ինքն իրեն վերցված, չի վերածվել հին հասարակության: Հին հասարակությունները հայտնվել են տարածքներում, որտեղ ասիական տիպի հասարակություններ կամ ընդհանրապես չեն եղել, կամ վաղուց անհետացել են, և այդ նոր դասակարգային հասարակությունները առաջացել են իրենց նախորդող նախադասակարգային հասարակություններից:

Մարքսիստներից առաջիններից մեկը, եթե ոչ առաջինը, ով փորձեց ելք գտնել ստեղծված իրավիճակից, Գ.Վ.Պլեխանովն էր։ Նա եկել է այն եզրակացության, որ ասիական և հին հասարակությունները ներկայացնում են ոչ թե զարգացման երկու հաջորդական փուլեր, այլ երկու զուգահեռ գոյություն ունեցող հասարակության տեսակներ։ Այս երկու տարբերակներն էլ նույն չափով առաջացել են պարզունակ հասարակությունից, և իրենց տարբերությունները պարտական ​​են աշխարհագրական միջավայրի առանձնահատկություններին։

Խորհրդային փիլիսոփաներն ու պատմաբանները մեծ մասամբ բռնել են հին արևելյան և հին հասարակությունների միջև ձևական տարբերությունները հերքելու ճանապարհը: Ինչպես նրանք պնդում էին, և՛ հին արևելյան, և՛ հին հասարակությունները հավասարապես ստրկատիրական էին: Նրանց միջև միակ տարբերությունն այն էր, որ ոմանք առաջացել են ավելի վաղ, իսկ մյուսները ավելի ուշ: Հին հասարակություններում, որոնք առաջացել են որոշ ավելի ուշ, ստրկությունը հայտնվել է ավելի զարգացած ձևերով, քան Հին Արևելքի հասարակություններում: Այսքանը, իրականում:

Եվ մեր պատմաբաններից նրանք, ովքեր չէին ցանկանում համակերպվել այն դիրքորոշման հետ, որ հին արևելյան և հնագույն հասարակությունները պատկանում էին մեկ ձևավորման, անխուսափելիորեն, ամենից հաճախ նույնիսկ առանց գիտակցելու, նորից ու նորից վերակենդանացրին Գ.Վ. Պլեխանովի գաղափարը: Ինչպես նրանք պնդում էին, պրիմիտիվ հասարակությունից առաջանում են զարգացման երկու զուգահեռ և անկախ գիծ, ​​որոնցից մեկը տանում է դեպի ասիական հասարակություն, իսկ մյուսը դեպի հին հասարակություն:

Իրավիճակը շատ ավելի լավ չէր, երբ Մարքսի կազմավորումների փոփոխության սխեմայի կիրառումը հնագույն հասարակությունից ֆեոդալական հասարակությանն անցում կատարեց: Հին հասարակության գոյության վերջին դարերը բնութագրվում են ոչ թե արտադրողական ուժերի վերելքով, այլ, ընդհակառակը, դրանց շարունակական անկմամբ։ Սա լիովին ճանաչեց Ֆ.Էնգելսը։ «Ընդհանուր աղքատացում, առևտրի, արհեստների և արվեստի անկում, բնակչության անկում, քաղաքների ամայացում, գյուղատնտեսության վերադարձ ավելի ցածր մակարդակի. սա, - գրում է նա, - «հռոմեական համաշխարհային տիրապետության վերջնական արդյունքն էր»: Ինչպես նա բազմիցս ընդգծել է, հին հասարակությունը հասել է «անհույս փակուղի»։ Այս փակուղուց ելք բացեցին միայն գերմանացիները, ովքեր, ջախջախելով Արեւմտյան Հռոմեական կայսրությունը, ներմուծեցին արտադրության նոր եղանակ՝ ֆեոդալական։ Եվ նրանք կարողացան դա անել, քանի որ բարբարոս էին: Բայց այս ամենը գրելով՝ Ֆ.Էնգելսը ոչ մի կերպ չէր հաշտեցնում ասվածը սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության հետ։

Դա անելու փորձ արեցին մեր որոշ պատմաբաններ, ովքեր փորձեցին յուրովի ընկալել պատմական ընթացքը։ Սրանք այն նույն մարդիկ էին, ովքեր չէին ցանկանում ընդունել հին արևելյան և հին հասարակությունների ձևական ինքնության մասին թեզը։ Նրանք ելնում էին նրանից, որ գերմանացիների հասարակությունը, անկասկած, բարբարոսական էր, այսինքն՝ նախադասակարգային, և որ դրանից էր, որ աճեց ֆեոդալիզմը։ Այստեղից նրանք եզրակացրեցին, որ պարզունակ հասարակությունից գոյություն ունեն ոչ թե երկու, այլ երեք հավասար զարգացման գիծ, ​​որոնցից մեկը տանում է դեպի ասիական հասարակություն, մյուսը դեպի հին հասարակություն, իսկ երրորդը՝ ֆեոդալական հասարակություն։ Այս տեսակետը մարքսիզմի հետ ինչ-որ կերպ հաշտեցնելու համար առաջ քաշվեց այն դիրքորոշումը, որ ասիական, հնագույն և ֆեոդալական հասարակությունները ոչ թե անկախ կազմավորումներ են և, ամեն դեպքում, ոչ թե համաշխարհային-պատմական զարգացման հաջորդաբար փոփոխվող փուլեր, այլ նույնի հավասար փոփոխություններ։ ձևավորումը երկրորդական է. Այս ըմբռնումը ժամանակին առաջ են քաշել սինոլոգ Լ. Ս. Վասիլևը և եգիպտագետ Ի. Ա. Ստուչևսկին:

Մեր գրականության մեջ լայն տարածում է գտել մեկ նախակապիտալիստական ​​դասակարգային կազմավորման գաղափարը։ Այն մշակել և պաշտպանել են ինչպես աֆրիկացի Յու.Մ.Կոբիշչանովը, այնպես էլ սինոլոգ Վ.Պ.Իլյուշչկինը։ Առաջինը այս միասնական նախակապիտալիստական ​​դասակարգային ֆորմացիան անվանեց խոշոր ֆեոդալական կազմավորում, երկրորդը՝ կալվածքային դասակարգային հասարակություն։

Մեկ նախակապիտալիստական ​​դասակարգային կազմավորման գաղափարը սովորաբար զուգորդվում էր բացահայտ կամ անուղղակիորեն բազմակողմանի զարգացման գաղափարի հետ։ Բայց այս գաղափարները կարող էին առանձին լինել: Քանի որ բացահայտման բոլոր փորձերը Արևելքի երկրների զարգացման մեջ 8-րդ դարից սկսած։ n. ե. մինչև 19-րդ դարի կեսերը։ n. ե. հին, ֆեոդալական և կապիտալիստական ​​փուլերն ավարտվեցին անհաջողությամբ, մի շարք գիտնականներ եկան այն եզրակացության, որ ստրկությունը ֆեոդալիզմով, իսկ վերջինս կապիտալիզմով փոխարինելու դեպքում գործ ունենք ոչ թե ընդհանուր օրինաչափության, այլ միայն արևմտյան. Էվոլյուցիայի եվրոպական գիծը, և որ մարդկության զարգացումը ոչ թե միակողմանի է, այլ բազմգծային Իհարկե, այն ժամանակ նմանատիպ տեսակետներ ունեցող բոլոր հետազոտողները փորձում էին (ոմանք անկեղծորեն, իսկ ոմանք՝ ոչ այնքան) ապացուցել, որ բազմակողմ զարգացման ճանաչումը լիովին համապատասխանում է մարքսիզմին։

Իրականում, իհարկե, սա, անկախ նման տեսակետների կողմնակիցների ցանկությունից ու կամքից, շեղում էր մարդկության պատմության՝ որպես մեկ գործընթացի տեսակետից, որը կազմում է սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների տեսության էությունը։ Իզուր չէ, որ Լ. հանդես է եկել որպես սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության և ընդհանրապես պատմության նյութապաշտական ​​ըմբռնման մոլի հակառակորդ։

Պատմական զարգացման բազմակողմանիության ճանաչումը, որին որոշ ռուս պատմաբաններ եկան նույնիսկ մարքսիզմի ֆորմալ անբաժան գերակայության ժամանակ, հետևողականորեն իրականացվում է, անխուսափելիորեն հանգեցնում է համաշխարհային պատմության միասնության ժխտմանը, դրա բազմակարծության ըմբռնմանը:

Բայց անհնար է ուշադրություն չդարձնել այն փաստին, որ պատմության վերը ուրվագծված զուտ ունիտար ըմբռնումը, ըստ էության, նույնպես ի վերջո վերածվում է բազմակողմանիության և պատմության միասնության փաստացի ժխտման։ Չէ՞ որ, ըստ էության, համաշխարհային պատմությունն այս ըմբռնմամբ հանդես է գալիս որպես առանձին սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացման զուգահեռ, լիովին անկախ գործընթացների պարզ գումար։ Համաշխարհային պատմության միասնությունը, այսպիսով, կրճատվում է միայն օրենքների հանրության մեջ, որոնք որոշում են սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացումը: Այսպիսով, մենք ունենք զարգացման բազմաթիվ գծեր, բայց բացարձակապես նույնական։ Սա, ըստ էության, ոչ այնքան միակողմանիություն է, որքան բազմակողմանիություն։

Իհարկե, էական տարբերություն կա նման բազմակողմանի և սովորական իմաստով բազմգծության միջև։ Առաջինը ենթադրում է, որ բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացումը կատարվում է նույն օրենքներով։ Երկրորդն ընդունում է, որ տարբեր հասարակությունների զարգացումը կարող է ընթանալ բոլորովին այլ ճանապարհներով, որ կան զարգացման բոլորովին տարբեր գծեր։ Բազմագիծությունը սովորական իմաստով բազմագիծ է: Առաջին ըմբռնումը ենթադրում է բոլոր առանձին հասարակությունների, և դրանով իսկ մարդկային հասարակության առաջադեմ զարգացումը, իսկ երկրորդը բացառում է մարդկության առաջընթացը։

Ճիշտ է, մարդկային հասարակության առաջադեմ զարգացման հետ մեկտեղ, կազմավորումների փոփոխության ուղղափառ մեկնաբանության կողմնակիցները նույնպես լուրջ խնդիրներ ունեցան։ Ի վերջո, միանգամայն ակնհայտ էր, որ տարբեր հասարակություններում առաջադեմ զարգացման փուլերի փոփոխությունը սինխրոն չի եղել։ Ասենք՝ 19-րդ դարի սկզբին։ որոշ հասարակություններ դեռ պարզունակ էին, մյուսները՝ նախադասակարգային, մյուսները՝ «ասիական», մյուսները՝ ֆեոդալական, իսկ մյուսները՝ արդեն կապիտալիստական։ Հարց է առաջանում՝ պատմական զարգացման ո՞ր փուլում էր այդ ժամանակաշրջանում մարդկային հասարակությունն ամբողջությամբ։ Եվ ավելի ընդհանուր ձևակերպմամբ, դա հարց էր այն նշանների մասին, որոնցով կարելի է դատել, թե ինչ առաջընթացի աստիճանի է հասել մարդկային հասարակությունը, որպես ամբողջություն, որոշակի ժամանակահատվածում: Իսկ ուղղափառ տարբերակի կողմնակիցներն այս հարցին ոչ մի պատասխան չեն տվել։ Նրանք ամբողջովին շրջանցեցին նրան։ Նրանցից ոմանք ընդհանրապես չեն նկատել նրան, ոմանք էլ փորձել են չնկատել։

Ամփոփելու համար կարելի է ասել, որ սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների տեսության ուղղափառ տարբերակի էական թերությունն այն է, որ այն կենտրոնանում է միայն «ուղղահայաց» կապերի, ժամանակի կապերի, դիախրոնիկ և նույնիսկ այն ժամանակ ծայրահեղ միակողմանի հասկանալու վրա, միայն. որպես զարգացման տարբեր փուլերի միջև կապեր նույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ներսում։ Ինչ վերաբերում է «հորիզոնական» կապերին, այսինքն՝ տարածության մեջ համակեցող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների, սինխրոն, միջհասարակական կապերին, սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության մեջ դրանց ոչ մի նշանակություն չի տրվել։ Այս մոտեցումը անհնարին դարձրեց հասկանալ մարդկային հասարակության առաջադեմ զարգացումը որպես մեկ ամբողջություն, այս զարգացման փոփոխվող փուլերը ողջ մարդկության մասշտաբով, այսինքն՝ համաշխարհային պատմության միասնության ճշմարիտ ըմբռնումը, և փակեց ճշմարիտ պատմական ճանապարհը։ ունիտարիզմ.

4. Պատմության գծային-բեմական և բազմակի-ցիկլային մոտեցումներ

Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների մարքսիստական ​​տեսությունը պատմությանն ավելի լայն մոտեցման տարատեսակներից է։ Դա կայանում է նրանում, որ համաշխարհային պատմությունը դիտարկվի որպես մարդկության առաջադեմ, վերընթաց զարգացման մեկ գործընթաց: Պատմության այս ըմբռնումը ենթադրում է ամբողջ մարդկության զարգացման փուլերի առկայություն։ Միասնական փուլային մոտեցումն առաջացել է շատ վաղուց։ Այն իր մարմնավորումը գտավ, օրինակ, մարդկության պատմության բաժանման մեջ այնպիսի փուլերի, ինչպիսիք են վայրենությունը, բարբարոսությունը և քաղաքակրթությունը (Ա. Ֆերգյուսոն և ուրիշներ), ինչպես նաև այս պատմության բաժանումը որսորդական, հովվական (հովվական), գյուղատնտեսական և առևտրային, արդյունաբերական ժամանակաշրջաններ (Ա. Տուրգո, Ա. Սմիթ ևն)։ Նույն մոտեցումն է արտահայտվել քաղաքակիրթ մարդկության զարգացման առաջին երեք, ապա չորս աշխարհապատմական դարաշրջանների նույնականացման մեջ՝ հին արևելյան, հնագույն, միջնադարյան և ժամանակակից (Լ. Բրունի, Ֆ. Բիոնդո, Կ. Կյոլեր և այլն)։

Այն թերությունը, որի մասին ես հենց նոր խոսեցի, բնորոշ էր ոչ միայն սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության ուղղափառ տարբերակին, այլ նաև վերը նշված բոլոր հասկացություններին։ Պատմության միասնական-փուլային ըմբռնման այս տեսակ տարբերակը ամենաճիշտը պետք է անվանել միատարր-հոգնակի փուլ: Բայց այս բառը չափից դուրս անշնորհք է։ Ելնելով այն հանգամանքից, որ «գծային» կամ «գծային» բառերը երբեմն օգտագործվում են պատմության այս տեսակետը նշելու համար, ես այն կանվանեմ գծային-ստադիալ: Զարգացման հենց այս ըմբռնումն է, որ գործնականում ամենից հաճախ նկատի ունի, երբ խոսում են պատմական և էթնոլոգիական գիտությունների էվոլյուցիոնիզմի մասին:

Որպես պատմության նման միասնական փուլային ըմբռնման յուրօրինակ արձագանք՝ առաջացավ պատմության նկատմամբ բոլորովին այլ ընդհանուր մոտեցում։ Դրա էությունն այն է, որ մարդկությունը բաժանված է մի քանի լիովին ինքնավար կազմավորումների, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի իր սեփական, բացարձակ անկախ պատմությունը։ Այս պատմական կազմավորումներից յուրաքանչյուրն առաջանում է, զարգանում և վաղ թե ուշ անխուսափելիորեն մեռնում է։ Մահացած գոյացությունները փոխարինվում են նորերով, որոնք լրացնում են ճիշտ նույն զարգացման ցիկլը:

Շնորհիվ այն բանի, որ յուրաքանչյուր նման պատմական կազմավորում ամեն ինչ սկսում է սկզբից, այն չի կարող սկզբունքորեն նոր բան մտցնել պատմության մեջ։ Դրանից բխում է, որ բոլոր նման կազմավորումները լիովին համարժեք են, համարժեք։ Դրանցից ոչ մեկը զարգացման առումով ոչ ցածր է, ոչ էլ բարձր, քան մյուսները։ Այս կազմավորումներից յուրաքանչյուրը զարգանում է, և առայժմ նույնիսկ աստիճանաբար, բայց մարդկությունն ամբողջությամբ չի զարգանում, առավել ևս՝ առաջընթաց: Շատ սկյուռային անիվների հավերժական պտույտ կա:

Դժվար չէ հասկանալ, որ նման տեսակետի համաձայն գոյություն չունի ոչ մարդկային հասարակությունն ամբողջությամբ, ոչ էլ համաշխարհային պատմությունը որպես մեկ գործընթաց։ Ըստ այդմ, խոսք լինել չի կարող ընդհանուր առմամբ մարդկային հասարակության զարգացման փուլերի և, հետևաբար, համաշխարհային պատմության դարաշրջանների մասին։ Ուստի պատմության նկատմամբ այս մոտեցումը բազմակարծիք է:

Պատմության բազմակարծիք ըմբռնումն այսօր չի առաջացել։ Նրա ակունքներում կանգնած են Ջ.Ա.Գոբինոն և Գ.Ռյուկերտը: Պատմական բազմակարծության հիմնական դրույթները բավականին հստակ ձևակերպել է Ն. Յա. Անվանված մտածողները տարբեր կերպ են անվանել իրենց բացահայտած պատմական կազմավորումները՝ քաղաքակրթություններ (J. A. Gobineau, A. J. Toynbee), մշակութային և պատմական անհատներ (G. Rückert), մշակութային և պատմական տիպեր (N. Ya. Danilevsky), մշակույթներ կամ մեծ մշակույթներ (O. Spengler): ), էթնիկ խմբերն ու գերէթնիկ խմբերը (Լ. Ն. Գումիլյով)։ Բայց դա չփոխեց պատմության այս ըմբռնման բուն էությունը։

Բազմակարծական ցիկլային մոտեցման նույնիսկ դասականների սեփական կոնստրուկցիաները (էլ չասած նրանց բազմաթիվ երկրպագուների և էպիգոնների մասին) առանձնահատուկ գիտական ​​արժեք չունեին։ Բայց այն քննադատությունը, որը նրանք ենթարկում էին պատմական գործընթացի գծային փուլային ըմբռնմանը, արժեքավոր էր։

Նրանցից առաջ շատ մտածողներ իրենց փիլիսոփայական և պատմական կառուցումներում բխում էին ընդհանրապես հասարակությունից, որը նրանց համար գործում էր որպես պատմության միակ սուբյեկտ։ Պատմական պլյուրալիստները ցույց տվեցին, որ մարդկությունը իրականում բաժանված է մի քանի մեծամասամբ անկախ սուբյեկտների, որ կա պատմական գործընթացի ոչ թե մեկ, այլ մի քանի սուբյեկտներ, և այդպիսով, առանց գիտակցելու, նրանք ուշադրությունն ընդհանուր հասարակությունից տեղափոխեցին մարդկային հասարակությանը որպես ամբողջություն:

Նրանց աշխատանքը որոշ չափով նպաստել է համաշխարհային պատմության ամբողջականության գիտակցմանը։ Նրանք բոլորը, որպես պատմական զարգացման ինքնուրույն միավորներ, առանձնացրել են ոչ այնքան սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ, որքան իրենց համակարգերը։ Եվ թեև նրանք իրենք էլ ներգրավված չէին այս կամ այն ​​կոնկրետ համակարգ ձևավորող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների միջև կապերի բացահայտմանը, նման հարց անխուսափելիորեն առաջացավ. Նույնիսկ երբ նրանք, ինչպես Օ. Շպենգլերը, պնդում էին պատմության ընտրված միավորների միջև կապերի բացակայությունը, դա դեռ ստիպում էր նրանց մտածել նրանց միջև հարաբերությունների մասին և կողմնորոշվել «հորիզոնական» կապերի բացահայտման ուղղությամբ:

Պատմական պլյուրալիստների աշխատությունները ոչ միայն ուշադրություն հրավիրեցին միաժամանակ գոյություն ունեցող առանձին հասարակությունների և նրանց համակարգերի միջև կապերի վրա, այլև ստիպեցին նոր հայացք նետել պատմության «ուղղահայաց» կապերին: Պարզ դարձավ, որ դրանք ոչ մի դեպքում չեն կարող կրճատվել առանձին առանձին հասարակություններում զարգացման փուլերի հարաբերությունների վրա, որ պատմությունը դիսկրետ է ոչ միայն տարածության մեջ, այլև ժամանակի մեջ, որ պատմական գործընթացի սուբյեկտները ծագում և անհետանում են։

Պարզ դարձավ, որ սոցիալ-պատմական օրգանիզմները ամենից հաճախ չեն փոխակերպվում մի տեսակի հասարակություններից մյուսի հասարակությունների, այլ պարզապես դադարել են գոյություն ունենալ: Սոցիալ-պատմական օրգանիզմները գոյակցում էին ոչ միայն տարածության մեջ, այլև ժամանակի մեջ։ Եվ հետևաբար, բնականաբար հարց է առաջանում անհետացած հասարակությունների և նրանց տեղը զբաղեցրած հասարակությունների միջև կապերի բնույթի մասին։

Միևնույն ժամանակ, պատմաբանները առանձնահատուկ հրատապությամբ բախվեցին պատմության ցիկլերի խնդրին։ Անցյալի սոցիալ-պատմական օրգանիզմները իրականում անցել են իրենց զարգացման բարգավաճման և անկման ժամանակաշրջաններ և հաճախ մահանում են: Եվ բնականաբար հարց էր ծագում, թե որքանով է նման ցիկլերի գոյությունը համատեղելի համաշխարհային պատմության՝ որպես առաջադեմ, վերելքի գործընթացի գաղափարի հետ։

Առայժմ պատմությանը բազմակարծիք-ցիկլային մոտեցումը (մեզ մոտ այն սովորաբար անվանում են «քաղաքակրթական») սպառել է իր բոլոր հնարավորությունները և դարձել անցյալում։ Այն վերակենդանացնելու փորձերը, որոնք այժմ ձեռնարկվում են մեր գիտության մեջ, բացի ամոթանքից, այլ բանի չեն կարող հանգեցնել։ Դրա մասին հստակ վկայում են մեր «քաղաքակրթականների» հոդվածներն ու ելույթները։ Ըստ էության, դրանք բոլորը ներկայացնում են դատարկից դատարկ հորդում:

Բայց նույնիսկ պատմության միասնական փուլային ըմբռնման այդ տարբերակը, որը կոչվում էր գծային փուլ, հակասում է պատմական իրականությանը։ Եվ այս հակասությունը չհաղթահարվեց նույնիսկ ամենավերջին միասնական փուլային հասկացություններում (նեոէվոլյուցիոնիզմ էթնոլոգիայում և սոցիոլոգիայում, արդիականացման հայեցակարգ և արդյունաբերական և հետինդուստրիալ հասարակություն): Դրանք բոլորը սկզբունքորեն մնում են գծային-փուլ։

5. Էստաֆետային մոտեցում համաշխարհային պատմությանը

Ներկայումս հրատապ անհրաժեշտություն կա նոր մոտեցման, որը կլինի միատարր, բայց միևնույն ժամանակ հաշվի կառնի աշխարհապատմական գործընթացի ողջ բարդությունը, մոտեցում, որը պատմության միասնությունը չի նվազեցնի միայն համայնքի վրա։ օրենքների, բայց կներառի այն ընկալել որպես մեկ ամբողջություն: Պատմության իրական միասնությունն անբաժանելի է նրա ամբողջականությունից։

Մարդկային հասարակությունը որպես ամբողջություն գոյություն ունի և զարգանում է ոչ միայն ժամանակի, այլև տարածության մեջ: Իսկ նոր մոտեցումը պետք է հաշվի առնի ոչ միայն համաշխարհային պատմության ժամանակագրությունը, այլեւ աշխարհագրությունը։ Դա անպայմանորեն ենթադրում է պատմական գործընթացի պատմական քարտեզագրում։ Համաշխարհային պատմությունը շարժվում է միաժամանակ ժամանակի և տարածության մեջ: Նոր մոտեցումը պետք է ընդգրկի այս շարժումը և՛ ժամանակային, և՛ տարածական առումներով:

Եվ այս ամենն անպայման ենթադրում է ոչ միայն «ուղղահայաց», ժամանակային, դիախրոնիկ կապերի խորը ուսումնասիրություն, այլև «հորիզոնական», տարածական, համաժամանակյա կապեր։ «Հորիզոնական» կապերը կապեր են միաժամանակ գոյություն ունեցող սոցիալ-պատմական օրգանիզմների միջև: Նման կապեր միշտ եղել են և կան, եթե ոչ միշտ բոլորի, ապա գոնե հարևան սոցիատորների միջև։ Սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ռեգիոնալ համակարգերը միշտ էլ գոյություն են ունեցել և գոյություն ունեն, և մինչ այժմ դրանց համաշխարհային համակարգ է առաջացել: Սոցիորների և նրանց համակարգերի միջև կապերը դրսևորվում են միմյանց վրա փոխադարձ ազդեցությամբ։ Այս փոխազդեցությունն արտահայտվում է տարբեր ձևերով՝ ասպատակություններ, պատերազմներ, առևտուր, մշակութային նվաճումների փոխանակում և այլն։

Միջսոցիալական փոխազդեցության ամենակարևոր ձևերից մեկը որոշ սոցիալ-պատմական օրգանիզմների (կամ սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համակարգերի) ազդեցությունն է մյուսների վրա, որոնցում վերջիններս պահպանվում են որպես պատմական զարգացման հատուկ միավորներ, բայց միևնույն ժամանակ, ազդեցության տակ. առաջինները կամ ենթարկվում են էական, տեւական փոփոխությունների, կամ, ընդհակառակը, կորցնում են հետագա զարգանալու ունակությունը։ Սա միջհասարակական ինդուկցիա է, որը կարող է առաջանալ տարբեր ձևերով:

Չի կարելի ասել, որ «հորիզոնական» կապերն ընդհանրապես չեն ուսումնասիրվել։ Դրանք նույնիսկ եղել են էթնոլոգիայի, հնագիտության, սոցիոլոգիայի, պատմության այնպիսի ուղղությունների կողմնակիցների ուշադրության կենտրոնում, ինչպիսիք են դիֆուզիոնիզմը, միգրացիոնիզմը, կախվածության (կախված զարգացում) հայեցակարգը և աշխարհահամակարգային մոտեցումը: Բայց եթե գծային փուլային մոտեցման կողմնակիցները բացարձակացրել են պատմության «ուղղահայաց» կապերը՝ անտեսելով «հորիզոնականները», ապա վերը նշված մի շարք միտումների կողմնակիցները, ի տարբերություն նրանց, բացարձակացրել են «հորիզոնական» կապերը. և ակնհայտորեն անբավարար ուշադրություն դարձրեց «ուղղահայացներին»: Ուստի ոչ մեկը, ոչ մյուսը համաշխարհային պատմության զարգացման այնպիսի պատկեր չեն մշակել, որը կհամապատասխանի պատմական իրականությանը։

Իրավիճակից ելքը կարող է լինել միայն մեկ բանում՝ ստեղծելով այնպիսի մոտեցում, որում կսինթեզվեն ստադիալությունը և միջսոցիալական ինդուկցիան։ Կայունության մասին ոչ մի ընդհանուր հիմնավորում չի կարող օգնել նման նոր մոտեցման ձևավորմանը: Հիմքը պետք է լինի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների բավականին հստակ փուլային տիպաբանությունը։ Մինչ օրս ուշադրության է արժանի հասարակության գոյություն ունեցող բեմական տիպաբանություններից միայն մեկը՝ պատմական-մատերիալիստականը։

Սա չի նշանակում, որ այն պետք է ընդունվի այն տեսքով, որով այժմ առկա է ինչպես մարքսիզմի հիմնադիրների, այնպես էլ նրանց բազմաթիվ հետևորդների աշխատություններում։ Կարևոր առանձնահատկությունը, որը Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը հիմնել են տիպաբանությունը, սոցիալ-տնտեսական կառուցվածքն է սոցիալ-պատմական օրգանիզմի: Անհրաժեշտ է բացահայտել սոցիալ-տնտեսական տեսակները սոցիալ-պատմական օրգանիզմների.

Պատմության մատերիալիստական ​​ըմբռնման հիմնադիրները առանձնացրել են միայն հասարակության հիմնական տեսակները, որոնք միաժամանակ համաշխարհային-պատմական զարգացման փուլեր էին։ Այս տեսակները կոչվում էին սոցիալ-տնտեսական կազմավորումներ։ Բայց բացի այս հիմնական տեսակներից, կան նաև ոչ հիմնական սոցիալ-տնտեսական տեսակներ, որոնք ես կանվանեմ սոցիալ-տնտեսական պարաֆորմացիաներ (հունարենից. զույգ- մոտ, մոտ) և սոցիալ-տնտեսական ձևավորումներ (լատ. կողմ- փոխարեն). Բոլոր սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները գտնվում են համաշխարհային-պատմական զարգացման մայրուղու վրա։ Իրավիճակն ավելի բարդ է պարաֆորմացիաների և վերափոխումների հետ կապված։ Բայց մեզ համար այս դեպքում էական չէ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների, պարաֆորմացիաների և պրոֆորմացիաների տարբերությունը։ Կարևոր է, որ դրանք բոլորը ներկայացնում են սոցիալ-տնտեսական տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների:

Սկսած որոշակի կետից՝ համաշխարհային պատմության կարևորագույն հատկանիշը սոցիալ-պատմական օրգանիզմների և, համապատասխանաբար, դրանց համակարգերի անհավասար զարգացումն էր։ Կար ժամանակ, երբ բոլոր սոցիալ-պատմական օրգանիզմները պատկանում էին մեկ տեսակի. Սա վաղ պարզունակ հասարակության դարաշրջանն է: Հետո որոշ հասարակություններ վերածվեցին ուշ պարզունակների, իսկ մնացածները շարունակեցին պահպանել նույն տիպը։ Նախադասակարգային հասարակությունների առաջացման հետ մեկտեղ սկսեցին գոյություն ունենալ առնվազն երեք տարբեր տիպի հասարակություններ: Քաղաքակրթությանն անցնելու հետ մեկտեղ նախադասակարգային հասարակության մի քանի տեսակներին ավելացան առաջին կարգի սոցիալ-պատմական օրգանիզմները, որոնք պատկանում էին այն ձևավորմանը, որը Կ. Մարքսն անվանեց ասիական, իսկ ես նախընտրում եմ անվանել պոլիտար (հունարենից. պալիտիա- պետություն): Հին հասարակության առաջացման հետ մեկտեղ առաջացան դասակարգային սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ առնվազն ևս մեկ տեսակի:

Ես չեմ շարունակի այս շարքը։ Կարևոր եզրակացությունն այն է, որ համաշխարհային պատմության զգալի մասում միաժամանակ գոյություն են ունեցել նոր և ավելի հին տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմներ։ Երբ կիրառվում էին ժամանակակից պատմության մեջ, նրանք հաճախ խոսում էին առաջադեմ երկրների և ժողովուրդների և հետամնաց, կամ հետամնաց երկրների և ժողովուրդների մասին: 20-րդ դարում վերջին տերմինները սկսեցին դիտվել որպես վիրավորական և փոխարինվեցին մյուսներով՝ «թերզարգացած» և վերջապես «զարգացող» երկրներով։

Մեզ անհրաժեշտ են հասկացություններ, որոնք հարմար են բոլոր դարաշրջաններին: Ես որոշակի դարաշրջանի համար առավել զարգացած տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմները կանվանեմ գերազանց (լատ. գերծանրքաշային- վերևում, վերևում), իսկ մնացածը ՝ ստորադաս (լատ. ինֆրա- տակ): Իհարկե, այս երկուսի տարբերությունը հարաբերական է։ Սոցիալները, ովքեր գերազանցում էին մի դարաշրջանում, կարող են ստորադաս լինել մեկ այլ ժամանակաշրջանում: Շատ (բայց ոչ բոլորը) ցածրակարգ օրգանիզմները պատկանում են այն տեսակներին, որոնք գտնվում էին համաշխարհային պատմական զարգացման հիմնական գծում, բայց որոնց ժամանակն անցել է։ Ավելի բարձր մայրուղային տիպի գալուստով դրանք վերածվեցին արտամայրուղայինների։

Ինչպես բարձրագույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմները կարող են ազդել ստորադասների վրա, այնպես էլ վերջիններս կարող են ազդել առաջինների վրա: Որոշ սոցիորների ազդեցության գործընթացը մյուսների վրա, որն ունի էական հետևանքներ նրանց ճակատագրերի վրա, արդեն վերը նշված է միջսոցիալական ինդուկցիայի վրա: Այս դեպքում մեզ առաջին հերթին հետաքրքրում է բարձրագույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ազդեցությունը ստորադասների վրա: Ես դիտավորյալ օգտագործում եմ «օրգանիզմ» բառը այստեղ հոգնակի թվով, քանի որ ստորադաս օրգանիզմների վրա սովորաբար ազդում է ոչ թե մեկ բարձրակարգ սոցիալական, այլ նրանց ամբողջ համակարգը: Վերադաս օրգանիզմների և նրանց համակարգերի ազդեցությունը ստորադաս օրգանիզմների և նրանց համակարգերի վրա ես կանվանեմ սուպերինդուկցիա:

Սուպերինդուկցիան կարող է հանգեցնել ցածր օրգանիզմի բարելավմանը: Այս դեպքում այս ազդեցությունը կարելի է անվանել առաջընթաց: Հակառակ արդյունքի դեպքում կարելի է խոսել ռեգրեսիայի մասին։ Այս ազդեցությունը կարող է հանգեցնել լճացման: Սա լճացում է։ Եվ վերջապես, սուպերինդուկցիայի արդյունքը կարող է լինել ստորադաս սոցիորի մասնակի կամ ամբողջական ոչնչացում՝ դեկոնստրուկցիա։ Ամենից հաճախ սուպերինդուկտացիայի գործընթացը ներառում է բոլոր երեք առաջին պահերը, սովորաբար դրանցից մեկի գերակշռությամբ:

Սուպերինդուկցիայի հասկացությունները ստեղծվել են միայն մեր ժամանակներում և միայն ժամանակակից և նորագույն պատմության հետ կապված։ Սրանք արդիականացման որոշ հասկացություններ են (եվրոպականացում, արևմտականացում), ինչպես նաև կախյալ զարգացման տեսություն և աշխարհ-համակարգեր։ Արդիականացման հայեցակարգերում առաջընթացն առաջին պլան է մղվում, կախյալ զարգացման հասկացություններում՝ լճացում։ Դասական աշխարհակարգային մոտեցումը փորձել է բացահայտել սուպերինդուկցիայի գործընթացի բարդությունը: Ժամանակակից սուպերինդուկցիայի եզակի գնահատականը տրված է եվրասիականության հայեցակարգում և ժամանակակից իսլամական ֆունդամենտալիզմում։ Դրանցում այս գործընթացը բնութագրվում է որպես ռեգրեսիա կամ նույնիսկ դեկոնստրուկցիա։

Ավելի հեռավոր ժամանակների կիրառման ժամանակ գերինդուկցիայի մշակված հասկացություններ չեն ստեղծվել: Բայց այս գործընթացը նկատեցին դիֆուզիոնիստները և բացարձակացրին հիպերդիֆուզիոնիստները։ Պանեգիպտիզմի կողմնակիցները նկարում էին աշխարհի «եգիպտականացման» պատկերը, մինչդեռ պանբաբելոնիզմի ջատագովները նկարում էին դրա «բաբելոնացման» պատկերը։ Փաստերին կառչած պատմաբանները նման հասկացություններ չեն ստեղծել։ Բայց նրանք չէին կարող չնկատել սուպերինդուկցիայի գործընթացները։ Եվ եթե նրանք չեն մշակել սուպերինդուկցիայի հատուկ հասկացություններ, ապա նրանք ներմուծել են տերմիններ՝ նշելու այս տեսակի կոնկրետ գործընթացները, որոնք տեղի են ունեցել որոշակի դարաշրջաններում: Սրանք «արևելացում» (արխաիկ Հունաստանի և վաղ Էտրուրիայի հետ կապված), «հելլենացում», «հռոմեականացում» տերմիններն են։

Առաջընթացի արդյունքում կարող է փոխվել ստորադաս օրգանիզմի տեսակը։ Որոշ դեպքերում այն ​​կարող է վերածվել նույն տեսակի սոցիալ-պատմական օրգանիզմի, ինչպիսին են նրա վրա ազդող մարդիկ, այսինքն՝ բարձրանալ հիմնական զարգացման ավելի բարձր աստիճան։ Ստորադաս օրգանիզմներին վերին մակարդակի «վեր քաշելու» այս գործընթացը կարելի է անվանել գերակայություն։ Արդիականացման հայեցակարգերը նկատի ունեն հենց այս տարբերակը: Իրենց զարգացումից ետ մնացած հասարակությունները (ավանդական, ագրարային, նախամոդեռն) վերածվում են կապիտալիստականի (արդյունաբերական, ժամանակակից)։

Սակայն սա միակ հնարավորությունը չէ։ Մյուսն այն է, որ վերադաս սոցիորների ազդեցության տակ ստորադաս սոցիորները կարող են վերածվել սկզբնականից ավելի բարձր տիպի սոցիալ-պատմական օրգանիզմների, բայց այս փուլային տեսակը գտնվում է ոչ թե գլխավոր ճանապարհի, այլ պատմական զարգացման կողմնակի ուղիներից մեկի վրա։ Այս տեսակը հիմնական չէ, այլ կողային (լատ. lateralis- կողային): Ես այս գործընթացը կանվանեմ կողայինացում։ Բնականաբար, կողային տիպերը ոչ թե սոցիալ-տնտեսական գոյացություններ են, այլ պարաֆորմացիաներ։

Եթե ​​հաշվի առնենք գերակայությունը, ապա համաշխարհային պատմության ընթացքը կարելի է պատկերել որպես մի խումբ, որտեղ զարգանում է սոցիալ-պատմական օրգանիզմների խումբ, զարգացման մի փուլից բարձրանում է մյուսը՝ ավելի բարձր, այնուհետև «ձգում է» մնացած սոցիորներին, ովքեր. հետ են մնում իրենց զարգացումից մինչև հասած մակարդակները։ Կա հավերժական կենտրոն և հավերժական ծայրամաս. Բայց դա չի լուծում խնդիրը:

Ինչպես արդեն նշվեց, չկա մեկ սոցիալ-պատմական օրգանիզմ, որի զարգացման ընթացքում տեղի են ունեցել ավելի քան երկու ձևավորում: Եվ կան շատ սոցիորներ, որոնց ներսում կազմավորումների փոփոխություն ընդհանրապես տեղի չի ունեցել։

Կարելի է ենթադրել, որ երբ մի խումբ բարձրակարգ օրգանիզմներ «բարձրացրել» են որոշակի թվով ստորադաս օրգանիզմներ իրենց մակարդակին, վերջիններս իրենց հետագա զարգացման ընթացքում կարողացել են ինքնուրույն բարձրանալ զարգացման նոր, ավելի բարձր աստիճանի, մինչդեռ առաջինը. չկարողացան դա անել և դրանով իսկ հետ մնացին: Այժմ նախկին ստորադաս օրգանիզմները դարձել են ավելի բարձր, իսկ նախկին վերադաս օրգանիզմները՝ ստորադաս։ Այս դեպքում պատմական զարգացման կենտրոնը շարժվում է, նախկին ծայրամասը դառնում է կենտրոն, իսկ նախկին կենտրոնը վերածվում է ծայրամասի։ Այս տարբերակով տեղի է ունենում պատմական էստաֆետի մի տեսակ տեղափոխում սոցիալ-պատմական օրգանիզմների մի խմբից մյուսը:

Այս ամենը պատմական իրականությանը մոտեցնում է համաշխարհային պատմական գործընթացի պատկերը։ Այն փաստը, որ ոչ մի սոցիալ-պատմական օրգանիզմի զարգացման մեջ փոփոխություն չի եղել ավելի քան երկու կազմավորումների մեջ, ամենևին էլ չի խանգարում դրանցից որևէ քանակի փոփոխությանը մարդկության պատմության մեջ որպես ամբողջություն: Այնուամենայնիվ, այս տարբերակում սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխությունը ընկալվում է որպես հիմնականում սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ներսում: Բայց իրական պատմության մեջ դա միշտ չէ, որ այդպես է: Ուստի այս հայեցակարգը խնդրի ամբողջական լուծում չի տալիս։

Բայց բացի վերը նշվածներից, կա զարգացման ևս մեկ տարբերակ. Եվ դրա հետ մեկտեղ բարձրագույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմների համակարգը ազդում է ստորադաս սոցիալիստների վրա։ Բայց սրանք վերջիններս նման ազդեցության արդյունքում ենթարկվում են ավելի քան յուրօրինակ կերպարանափոխության։ Նրանք չեն վերածվում նույն տեսակի օրգանիզմների, ինչ նրանց վրա ազդող օրգանիզմները։ Գերազանցություն չի լինում։

Սակայն ստորադաս օրգանիզմների տեսակը փոխվում է։ Ստորադաս օրգանիզմները վերածվում են այնպիսի տիպի սոցիորների, որոնց, եթե մոտենանք զուտ արտաքինից, պետք է դասակարգվեն որպես կողային: Հասարակության այս տեսակն իսկապես ոչ թե ձևավորում է, այլ պարաֆորմացիա։ Բայց այս հասարակությունը, որն առաջացել է պրոգրեսիվացման արդյունքում, այսինքն՝ առաջընթաց է ապրել, պարզվում է, որ ունակ է հետագա անկախ առաջընթացի, այն էլ՝ հատուկ տեսակի։ Զուտ ներքին ուժերի գործողության արդյունքում այս առաջադեմ հասարակությունը վերածվում է նոր տիպի հասարակության։ Իսկ հասարակության այս տեսակը, անկասկած, արդեն գտնվում է պատմական զարգացման մայրուղու վրա։ Այն ներկայացնում է սոցիալական զարգացման ավելի բարձր աստիճան, ավելի բարձր սոցիալ-տնտեսական ձևավորում, քան այն, որին պատկանում էին բարձրագույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմները, որոնց ազդեցությունը խթան հանդիսացավ նման զարգացման համար: Այս երեւույթը կարելի է անվանել ուլտրաբարձրակարգացում։

Եթե ​​գերադասության արդյունքում ստորադաս սոցիալ-պատմական օրգանիզմները «քաշվում» են բարձրագույն սոցիորների մակարդակին, ապա գերգերադասության արդյունքում նրանք «ցատկում» են այս մակարդակի վրայով և հասնում են ավելի բարձր մակարդակի։ Առաջանում է սոցիալ-պատմական օրգանիզմների մի խումբ, որոնք պատկանում են ավելի բարձր սոցիալ-տնտեսական ձևավորման, քան այն, որին պատկանում էին նախկինում բարձրագույն սոցիորները: Հիմա առաջինները դառնում են վերադաս, գլխավոր, իսկ երկրորդները վերածվում են ստորադաս, էքսմագիստալի։ Սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների փոփոխություն կա, և դա տեղի է ունենում ոչ թե այս կամ այն ​​սոցիալ-պատմական օրգանիզմի ներսում, այլ ամբողջ մարդկային հասարակության մասշտաբով։

Կարելի է ասել, որ միևնույն ժամանակ հասարակության տեսակների փոփոխություն տեղի ունեցավ նաև սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ներսում։ Իրոք, ստորադաս սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ներսում տեղի է ունեցել փոփոխություն հասարակության մի սոցիալ-տնտեսական տիպից մյուսը, այնուհետև մյուսը: Բայց նրանց փոխարինող սոցիորներից մեկը նախկինում գերիշխող կազմավորումն էր, որը նախկինում գերագույն էր։ Նախկինում գերիշխող այս կազմավորման փոխարինումը նորով, որին այժմ անցել է առաջատար դերը, տեղի չի ունեցել մեկ սոցիալ-պատմական օրգանիզմի ներսում։ Դա տեղի ունեցավ միայն մարդկային հասարակության մասշտաբով, որպես ամբողջություն:

Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների նման փոփոխությամբ մենք բախվում ենք պատմական էստաֆետի իրական փոխանցմանը սոցիալ-պատմական օրգանիզմների մի խմբից մյուսը: Վերջին սոցիորները չեն անցնում այն ​​փուլը, որում եղել են առաջինները, և չեն կրկնում իրենց շարժումը։ Մտնելով մարդկության պատմության մայրուղին՝ նրանք անմիջապես սկսում են շարժվել այն տեղից, որտեղ կանգ են առել նախկինում բարձրակարգ սոցիալ-պատմական օրգանիզմները։ Ուլտրավերադասությունը տեղի է ունենում, երբ գոյություն ունեցող առաջադեմ սոցիալ-պատմական օրգանիզմներն իրենք ի վիճակի չեն վերափոխվելու ավելի բարձր տիպի օրգանիզմների:

Ուլտրավերադասության օրինակ է հին հասարակության ի հայտ գալը: Նրա տեսքը լիովին անհնար էր առանց մերձավորարևելյան սոցիալ-պատմական օրգանիզմների ազդեցության նախկինում նախադասական հունական սոցիալ-պատմական օրգանիզմների վրա։ Այս առաջադեմ ազդեցությունը վաղուց նկատվել է պատմաբանների կողմից, որոնք այս գործընթացն անվանել են օրիենտալիզացիա։ Բայց օրիենտալիզացիայի արդյունքում նախադասակարգային հույն սոցիորները չդարձան քաղաքական հասարակություններ, ինչպես Մերձավոր Արևելքում գոյություն ունեցողները։ Նախադասակարգային հունական հասարակությունից առաջացել է նախ արխայիկ Հունաստանը, ապա՝ դասական Հունաստանը։

Բայց ի լրումն այն, ինչ խոսվեց վերևում, պատմությունը գիտի նաև գերգերազանցության ևս մեկ տեսակ: Դա տեղի ունեցավ, երբ բախվեցին մի կողմից աշխարհասոցիալական, մյուս կողմից՝ դեմոսոցիալական օրգանիզմները։ Դեմոսոցիորի՝ գեոսոցիորին միանալու մասին խոսք լինել չի կարող։ Գեոսոցիորի տարածքին հնարավոր է կցել միայն այն տարածքը, որտեղ ապրում է դեմոսոցիորը։ Այս դեպքում դեմոսոցիորը, եթե շարունակում է մնալ այս տարածքում, ներառվում է, ներմուծվում գեոսոցիոր՝ շարունակելով գոյատևել որպես հատուկ հասարակություն։ Սա դեմոսոցիորի ներածություն է (լատ. ներածություն- ներածություն): Հնարավոր է ինչպես ներթափանցում, այնպես էլ դեմոսոցիոր մարդկանց տեղակայում գեոսոցիոր-դեմոսոցիոր ներթափանցման տարածքում (լատ. մեջ- ժամը և չորեքշաբթի: լատ. ֆիլտրացիա- լարում): Երկու դեպքում էլ միայն հետագայում, և ոչ միշտ և ոչ շուտ, տեղի է ունենում դեմոսոցիորի ոչնչացումը և նրա անդամների ուղղակի մուտքը գեոսոցիոր։ Սա գեոսոցիորի ասիմիլացիա է, որը նաև հայտնի է որպես դեմոսոցիոր ոչնչացում:

Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում դեմոսոցիորների ներխուժումը գեոսոցիորների տարածք՝ դրան հաջորդող նրանց գերակայության հաստատմամբ։ Սա democior միջամտություն է կամ democior ներխուժում (լատ. intrusus– հրել): Այս դեպքում տեղի է ունենում դեմոսոցիոր օրգանիզմների համընկնումը գեոսոցիոր օրգանիզմների հետ, երկու տարբեր տեսակի սոցիորների համակեցություն նույն տարածքում։ Ստեղծվում է մի իրավիճակ, երբ միևնույն տարածքում որոշ մարդիկ ապրում են մեկ սոցիալական հարաբերությունների համակարգում (առաջին հերթին՝ սոցիալ-տնտեսական), իսկ մյուսներն ապրում են բոլորովին այլ համակարգում։ Սա չի կարող երկար տևել: Հետագա զարգացումը հետևում է երեք տարբերակներից մեկին:

Առաջին տարբերակը՝ դեմոսոցիորները ոչնչացվում են, և նրանց անդամները դառնում են գեոսոցիորի մաս, այսինքն՝ տեղի է ունենում գեոսոցիորի ասիմիլացիա կամ դեմոսոցիորի ոչնչացում։ Երկրորդ տարբերակը՝ գեոսոցիորը ոչնչացվում է, իսկ այն կազմող մարդիկ դառնում են դեմոսոցիոր օրգանիզմների անդամներ։ Սա դեմոսոցիորային ասիմիլացիա է, կամ գեոսոցիորի ոչնչացում։

Երրորդ տարբերակում տեղի է ունենում գեոսոցիալական և դեմոսոցիալական սոցիալ-տնտեսական և այլ սոցիալական կառույցների սինթեզ։ Այս սինթեզի արդյունքում առաջանում է հասարակության նոր տեսակ։ Հասարակության այս տեսակը տարբերվում է ինչպես սկզբնական գեոսոցիորի, այնպես էլ սկզբնական դեմոսոցիորի տեսակից։ Նման հասարակությունը կարող է ընդունակ լինել ինքնուրույն ներքին զարգացման, որի արդյունքում այն ​​բարձրանում է հիմնական զարգացման ավելի բարձր աստիճան, քան սկզբնական բարձրակարգ աշխարհասոցիալական օրգանիզմը: Նման գերգերազանցության հետևանքով մարդկության ամբողջ հասարակության մասշտաբով տեղի կունենա սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների փոփոխություն: Եվ նորից դա տեղի է ունենում, երբ սկզբնական բարձրակարգ օրգանիզմը չի կարողանում վերափոխվել ավելի բարձր տիպի հասարակության։ Այս գործընթացը տեղի է ունեցել հնությունից միջնադար անցման ժամանակ։ Պատմաբանները խոսում են ռոմանո-գերմանական սինթեզի մասին։

Ուլտրավերադասությունը իր երկու տարբերակներով էլ պատմական մայրուղու վրա էստաֆետը հին տիպի բարձրագույն սոցիալ-պատմական օրգանիզմներից նոր, ավելի բարձր տիպի բարձրակարգ սոցիալ-պատմական օրգանիզմներին փոխանցելու գործընթացն է: Ուլտրավերադասության բացահայտումը հնարավորություն է տալիս ստեղծել համաշխարհային պատմության միասնական փուլային ըմբռնման նոր տարբերակ, որը կարելի է անվանել միավոր-ռելե-փուլ, կամ պարզապես ռելե-փուլ:

Հիշեցնեմ, որ սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսության կիրառմամբ հարց էր դրվում՝ կազմավորումների փոփոխության սխեման ներկայացնում է յուրաքանչյուր սոցիալ-պատմական օրգանիզմի զարգացման իդեալական մոդել՝ առանձին վերցրած, թե՞ այն արտահայտում է ներքինը։ անհրաժեշտ է միայն նրանց բոլորի միասին զարգացումը, այսինքն՝ միայն ողջ մարդկային հասարակությանն ամբողջությամբ: Ինչպես արդեն ցույց տվեցինք, գրեթե բոլոր մարքսիստները հակված էին առաջին պատասխանին, որը սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսությունը դարձրեց պատմության գծային փուլային ըմբռնման տարբերակներից մեկը։

Բայց երկրորդ պատասխանը նույնպես հնարավոր է. Այս դեպքում սոցիալ-տնտեսական կազմավորումները գործում են հիմնականում որպես ամբողջության մարդկային հասարակության զարգացման փուլեր։ Դրանք կարող են լինել նաև առանձին սոցիալ-պատմական օրգանիզմների զարգացման փուլեր։ Բայց սա ընտրովի է: Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների փոփոխության գծային փուլային ըմբռնումը հակասում է պատմական իրականությանը։ Բայց բացի սրանից հնարավոր է մեկ այլ բան՝ ռելե-փուլ։

Իհարկե, պատմության էստաֆետային ըմբռնումը միայն հիմա է ի հայտ գալիս։ Բայց պատմական փոխանցումավազքի գաղափարը և նույնիսկ համաշխարհային պատմությանը փոխանցման փուլային մոտեցումը առաջացել է բավականին վաղուց, չնայած նրանք երբեք լայն ճանաչում չեն վայելել: Այս մոտեցումն առաջացել է մարդկության միասնության և նրա պատմության առաջադեմ բնույթի գաղափարները համադրելու անհրաժեշտությունից փաստերի հետ, որոնք ցույց են տալիս մարդկության բաժանումը առանձին միավորների, որոնք առաջանում, ծաղկում և մահանում են:

Այս մոտեցումն առաջին անգամ առաջացել է 16-րդ դարի ֆրանսիացի մտածողների աշխատություններում։ Ջ. Բոդին և Լ. Լերոյ: 17-րդ դարում դրան հավատարիմ է եղել անգլիացի Ջ.Հաքվիլը 18-րդ դարում։ – Գերմանացիներ I. G. Herder-ը և I. Kant-ը, ֆրանսիացի K. F. Volney-ն: Պատմության նկատմամբ այս մոտեցումը խորապես զարգացավ Գ.Վ.Ֆ.Հեգելի «Պատմության փիլիսոփայության մասին դասախոսություններում» և 19-րդ դարի առաջին կեսին։ մշակվել է այնպիսի ռուս մտածողների ստեղծագործություններում, ինչպիսիք են Պ. Յա. Չաադաևը, Ի. Վ. Կիրեևսկին, Վ. Ֆ. Օդոևսկին, Ա. Ս. Խոմյակովը, Ա. Դրանից հետո նա գրեթե ամբողջությամբ մոռացվել էր։

Հիմա եկել է այն նոր հիմքերի վրա վերակենդանացնելու ժամանակը։ Էստաֆետային մոտեցման նոր տարբերակը համաշխարհային պատմության ռելե-ձևավորման ըմբռնումն է։ Սա սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների տեսության ժամանակակից ձևն է, որը համապատասխանում է պատմական, էթնոլոգիական, սոցիոլոգիական և այլ սոցիալական գիտությունների զարգացման ներկա մակարդակին։

Համաշխարհային պատմության նկատմամբ այս մոտեցման ճիշտությունն ապացուցելու միայն մեկ ճանապարհ կա. դրանով առաջնորդվելով համաշխարհային պատմության այնպիսի ամբողջական պատկերացում կազմել, որն ավելի շատ կհամապատասխանի պատմական գիտության կողմից կուտակված փաստերին, քան ներկայումս գոյություն ունեցող բոլոր փաստերը: Նման փորձ եմ արել մի շարք ստեղծագործություններում, որոնց հղում եմ անում ընթերցողին 24

Սոցիալական զարգացման դիալեկտիկա Կոնստանտինով Ֆեդոր Վասիլևիչ

1. Սոցիալ-տնտեսական ձեւավորում

(«Սոցիալ-տնտեսական ձևավորում» կատեգորիան պատմության նյութապաշտական ​​վերելքի հիմնաքարն է՝ որպես հասարակության զարգացման բնական պատմական գործընթաց՝ ըստ օբյեկտիվ օրենքների: Առանց այս կատեգորիայի խորը բովանդակությունը հասկանալու, անհնար է իմանալ դրա էությունը. մարդկային հասարակությունը և նրա զարգացումը առաջընթացի ճանապարհով:

Զարգացնելով պատմական մատերիալիզմը որպես փիլիսոփայական գիտություն և ընդհանուր սոցիոլոգիական տեսություն՝ մարքսիզմ-լենինիզմի հիմնադիրները ցույց տվեցին, որ հասարակության ուսումնասիրության ելակետ պետք է ընդունվեն ոչ թե անհատները, որոնք կազմում են այն, այլ այն սոցիալական հարաբերությունները, որոնք զարգանում են մարդկանց միջև։ իրենց արտադրական գործունեության ընթացքը, այսինքն՝ ընդհանուր արդյունաբերական հարաբերությունները։

Կյանքի համար անհրաժեշտ նյութական բարիքներ արտադրելու համար մարդիկ անխուսափելիորեն մտնում են իրենց կամքից անկախ արտադրական հարաբերությունների մեջ, որոնք իրենց հերթին որոշում են մյուս բոլոր՝ սոցիալ-քաղաքական, գաղափարական, բարոյական և այլն հարաբերությունները, ինչպես նաև զարգացումը։ անձը ինքն իրեն որպես անհատ. Վ.Ի.Լենինը նշել է, որ «սոցիոլոգ-մատերիալիստը, ով իր ուսումնասիրության առարկա է դարձնում մարդկանց որոշակի սոցիալական հարաբերություններ, դրանով իսկ ուսումնասիրում է իրական. անհատականություններ,գործողություններից, որոնցից կազմված են այդ հարաբերությունները»։

Հասարակության գիտական ​​մատերիալիստական ​​գիտելիքները զարգացել են բուրժուական սոցիոլոգիայի դեմ պայքարում։ Բուրժուական փիլիսոփաները և սուբյեկտիվիստ սոցիոլոգները գործում էին «մարդ ընդհանրապես», «հասարակություն ընդհանրապես» հասկացություններով։ Նրանք բխում էին ոչ թե մարդկանց իրական գործունեության և նրանց փոխազդեցությունների, փոխհարաբերությունների ընդհանրացումից, ոչ թե սոցիալական հարաբերություններից, որոնք առաջանում էին նրանց գործնական գործունեության հիման վրա, այլ վերացական «հասարակության մոդելից», որը ավարտված էր հասարակության սուբյեկտիվ տեսակետին համապատասխան։ գիտնական և իբր համապատասխան մարդկային էությանը։ Բնականաբար, հասարակության նման իդեալիստական ​​հայեցակարգը, որն անջատված է մարդկանց անմիջական կյանքից և նրանց իրական հարաբերություններից, հակասում է դրա մատերիալիստական ​​մեկնաբանությանը:

Պատմական մատերիալիզմը, երբ վերլուծում է սոցիալ-տնտեսական ձևավորման կատեգորիան, գործում է հասարակության գիտական ​​հայեցակարգով։ Այն օգտագործվում է հասարակության և բնության փոխհարաբերությունները վերլուծելիս, երբ դիտարկվում է նրանց միջև էկոլոգիական հավասարակշռություն պահպանելու անհրաժեշտությունը։ Առանց դրա անհնար է անել՝ դիտարկելով թե՛ մարդկային հասարակությունը որպես ամբողջություն, թե՛ նրա զարգացման որևէ կոնկրետ պատմական տեսակ և փուլ։ Վերջապես, այս հայեցակարգը օրգանապես միաձուլվում է պատմական մատերիալիզմի թեմայի սահմանմանը որպես գիտության հասարակության զարգացման ամենաընդհանուր օրենքների և նրա շարժիչ ուժերի մասին: Վ.Ի.Լենինը գրել է, որ Կ.Մարքսը հրաժարվեց հասարակության մասին դատարկ խոսակցություններից և սկսեց ուսումնասիրել մեկ կոնկրետ, կապիտալիստական ​​ձևավորում: Սակայն դա ամենևին չի նշանակում, որ Կ.Մարքսը կմերժի հասարակություն հասկացությունը։ Ինչպես նշում է Վ.Ի. Ռազինը, նա «միայն դեմ արտահայտվեց ընդհանրապես հասարակության մասին դատարկ քննարկումներին, որոնցից այն կողմ բուրժուական սոցիոլոգները չանցան»։

Հասարակություն հասկացությունը չի կարելի հրաժարվել կամ հակադրել «սոցիալ-տնտեսական ձևավորում» հասկացությանը: Սա կհակասի գիտական ​​հասկացությունների սահմանման մոտեցման ամենակարեւոր սկզբունքին։ Այս սկզբունքը, ինչպես հայտնի է, այն է, որ սահմանվող հասկացությունը պետք է ներառվի մեկ այլ, ավելի լայն շրջանակի ներքո, որը ընդհանուր է սահմանվողի նկատմամբ: Սա տրամաբանական կանոն է ցանկացած հասկացությունների սահմանման համար։ Այն բավականին կիրառելի է հասարակություն և սոցիալ-տնտեսական ձևավորում հասկացությունների սահմանման համար։ Տվյալ դեպքում ընդհանուր հասկացությունը «հասարակություն» է, որը դիտարկվում է անկախ դրա կոնկրետ ձևից և զարգացման պատմական փուլից: Սա բազմիցս նշել է Կ.Մարկսը։ «Ի՞նչ է հասարակությունը, ինչ ձևով էլ լինի: - Հարցրեց Կ. Մարքսը և պատասխանեց. «Մարդկային փոխազդեցության արդյունք»: Հասարակությունն «արտահայտում է այն կապերի և հարաբերությունների հանրագումարը, որոնցում... անհատները կապված են միմյանց հետ»։ Հասարակությունը «մարդն ինքն է իր սոցիալական հարաբերություններում»:

Լինելով ընդհանուր «սոցիալ-տնտեսական ձևավորման» հասկացության առնչությամբ՝ «հասարակություն» հասկացությունն արտացոլում է նյութի շարժման սոցիալական ձևի որակական որոշակիությունը՝ ի տարբերություն այլ ձևերի։ «Սոցիալ-տնտեսական ձևավորում» կատեգորիան արտահայտում է հասարակության զարգացման տեսակների և պատմական փուլերի որակական որոշակիությունը։

Քանի որ հասարակությունը սոցիալական հարաբերությունների համակարգ է, որը կազմում է որոշակի կառուցվածքային ամբողջականություն, դրա իմացությունը բաղկացած է այդ հարաբերությունների ուսումնասիրությունից: Քննադատելով Ն.Միխայլովսկու և այլ ռուս պոպուլիստների սուբյեկտիվ մեթոդը՝ Վ.Ի.Լենինը գրել է. որևէ սոցիալական հարաբերությունների վերլուծություն:

Ինչպես հայտնի է, Կ.Մարկսը սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգի և կառուցվածքի վերլուծությունը սկսել է սոցիալական հարաբերությունների, առաջին հերթին արտադրական հարաբերությունների ուսումնասիրությամբ։ Սոցիալական հարաբերությունների ամբողջությունից առանձնացնելով հիմնական, որոշիչ, այսինքն՝ նյութական, արտադրական հարաբերությունները, որոնցից կախված է այլ սոցիալական հարաբերությունների զարգացումը, Կ.Մարկսը գտավ հասարակության զարգացման մեջ կրկնվողության օբյեկտիվ չափանիշ, որը հերքվում էր սուբյեկտիվիստների կողմից։ . «Նյութական սոցիալական հարաբերությունների վերլուծությունը», - նշում է Վ. սոցիալական ձեւավորումը»:Տարբեր երկրների և ժողովուրդների պատմության մեջ սովորական և կրկնվողի մեկուսացումը հնարավորություն է տվել բացահայտել հասարակության որակապես սահմանված տեսակները և սոցիալական զարգացումը ներկայացնել որպես հասարակության բնական առաջադիմական շարժման բնականոն պրոցես՝ ցածրից դեպի բարձր մակարդակներ։

Սոցիալ-տնտեսական ձևավորման կատեգորիան միաժամանակ արտացոլում է հասարակության տեսակի և նրա պատմական զարգացման փուլի հայեցակարգը: «Քաղաքական տնտեսության քննադատություն» աշխատության նախաբանում Կ. Մարքսն առանձնացրել է արտադրության ասիական, հին, ֆեոդալական և բուրժուական եղանակները՝ որպես տնտեսական սոցիալական ձևավորման առաջադեմ դարաշրջաններ։ Բուրժուական սոցիալական ֆորմացիան «ավարտում է մարդկային հասարակության նախապատմությունը», բնականաբար նրան փոխարինում է կոմունիստական ​​սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը, որը բացահայտում է մարդկության իրական պատմությունը։ Հետագա աշխատություններում մարքսիզմի հիմնադիրներն առանձնացրել են նաև պարզունակ համայնքային կազմավորումը՝ որպես մարդկության պատմության մեջ առաջինը, որով անցնում են բոլոր ժողովուրդները։

19-րդ դարի 50-ականներին Կ. Մարքսի կողմից ստեղծված սոցիալ-տնտեսական ձևավորումների այս տիպավորումը նաև նախատեսում էր արտադրության ասիական հատուկ եղանակի և, հետևաբար, դրա հիման վրա գոյություն ունեցող ասիական ձևավորման պատմության մեջ, որը վերցրեց. տեղ Հին Արևելքի երկրներում։ Այնուամենայնիվ, արդեն 19-րդ դարի 80-ականների սկզբին, երբ Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը մշակեցին պարզունակ կոմունալ և ստրկատիրական ձևավորման սահմանումը, նրանք չօգտագործեցին «ասիական արտադրության եղանակ» տերմինը ՝ հրաժարվելով հենց այս հասկացությունից: . Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի հետագա աշխատություններում մենք խոսում ենք միայն... հինգ սոցիալ-տնտեսականի մասին։ կազմավորումները՝ պարզունակ կոմունալ, ստրկատիրական, ֆեոդալական, կապիտալիստական ​​և կոմունիստական։

Սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տիպաբանության կառուցումը հիմնված էր Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի պատմական, տնտեսական և այլ հասարակական գիտությունների փայլուն գիտելիքների վրա, քանի որ անհնար է լուծել կազմավորումների քանակի և կարգի հարցը։ դրանց առաջացումը՝ առանց հաշվի առնելու պատմության, տնտեսագիտության, քաղաքականության, իրավունքի, հնագիտության և այլնի ձեռքբերումները։

Ձևավորման փուլը, որով անցնում է որոշակի երկիր կամ տարածաշրջան, հիմնականում որոշվում է դրանցում գերակշռող արտադրական հարաբերություններով, որոնք որոշում են զարգացման տվյալ փուլում սոցիալական, քաղաքական և հոգևոր հարաբերությունների բնույթը և համապատասխան սոցիալական ինստիտուտները: Հետևաբար, Վ.Ի.Լենինը սահմանեց սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը որպես արտադրական հարաբերությունների ամբողջություն: Բայց, իհարկե, նա ձևավորումը չնվազեցրեց միայն արտադրական հարաբերությունների ամբողջության վրա, այլ մատնանշեց դրա կառուցվածքի և վերջինիս բոլոր կողմերի փոխհարաբերությունների համապարփակ վերլուծության անհրաժեշտությունը։ Նշելով, որ Կ. Մարքսի «Կապիտալում» կապիտալիստական ​​ձևավորման ուսումնասիրությունը հիմնված է կապիտալիզմի արտադրական հարաբերությունների ուսումնասիրության վրա, Վ. Ի. Լենինը միևնույն ժամանակ ընդգծեց, որ սա միայն «կապիտալի» կմախքն է։ Նա գրել է.

«Ամբողջ իմաստը, սակայն, այն է, որ Մարքսը բավարարված չէր այս կմախքով... բացատրելովսոցիալական այս կազմավորման կառուցվածքն ու զարգացումը բացառապեսարտադրական հարաբերություններ. նա, այնուամենայնիվ, ամենուր և անընդհատ հետևում էր այդ արտադրական հարաբերություններին համապատասխան վերնաշենքերին, կմախքը հագցնում միս ու արյունով»։ «Կապիտալը» «ընթերցողին ցույց տվեց ողջ կապիտալիստական ​​սոցիալական ֆորմացիան՝ իր կենցաղային ասպեկտներով, արտադրական հարաբերություններին բնորոշ դասակարգային անտագոնիզմի իրական սոցիալական դրսևորմամբ, բուրժուական քաղաքական վերնաշենքով, որը պաշտպանում է կապիտալիստական ​​դասի, բուրժուականի նկատմամբ գերիշխանությունը։ ազատության, հավասարության և այլնի գաղափարները՝ բուրժուական ընտանեկան հարաբերություններով»։

Սոցիալ-տնտեսական ձևավորումը հասարակության որակապես սահմանված տեսակ է իր պատմական զարգացման տվյալ փուլում, որը ներկայացնում է արտադրության մեթոդով որոշված ​​սոցիալական հարաբերությունների և երևույթների համակարգ և ենթակա է գործունեության և զարգացման ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ իր հատուկ օրենքներին: . Սոցիալ-տնտեսական ձևավորման կատեգորիան, որպես պատմական մատերիալիզմի ամենաընդհանուրը, արտացոլում է սոցիալական կյանքի ասպեկտների ողջ բազմազանությունը նրա պատմական զարգացման որոշակի փուլում: Յուրաքանչյուր գոյացության կառուցվածքը ներառում է ինչպես բոլոր կազմավորումներին բնորոշ ընդհանուր տարրեր, այնպես էլ կոնկրետ կազմավորմանը բնորոշ եզակի տարրեր։ Միևնույն ժամանակ, բոլոր կառուցվածքային տարրերի զարգացման և փոխազդեցության մեջ որոշիչ դեր է խաղում արտադրության մեթոդը, դրա բնորոշ արտադրական հարաբերությունները, որոնք որոշում են ձևավորման բոլոր տարրերի բնույթն ու տեսակը:

Արտադրության մեթոդից բացի, բոլոր սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների կառուցվածքային ամենակարևոր տարրերն են համապատասխան տնտեսական բազան և դրանից վեր բարձրացող վերնաշենքը։ Պատմական մատերիալիզմում հիմք և վերնաշենք հասկացությունները ծառայում են նյութական (առաջնային) և գաղափարական (երկրորդային) սոցիալական հարաբերությունների տարբերակմանը։ Հիմքը արտադրական հարաբերությունների ամբողջությունն է, հասարակության տնտեսական կառուցվածքը։ Այս հայեցակարգը արտահայտում է արտադրական հարաբերությունների սոցիալական գործառույթը՝ որպես հասարակության տնտեսական հիմք, որը զարգանում է մարդկանց միջև՝ անկախ նրանց գիտակցությունից նյութական բարիքներ արտադրելու գործընթացում։

Վերնաշենքը ձևավորվում է տնտեսական հիմքի հիման վրա, զարգանում և փոխվում է նրանում տեղի ունեցող վերափոխումների ազդեցության տակ և հանդիսանում է նրա արտացոլումը։ Վերնաշենքը ներառում է հասարակության և դրանք իրականացնող հաստատությունների, հաստատությունների ու կազմակերպությունների գաղափարները, տեսությունները և տեսակետները, ինչպես նաև գաղափարական հարաբերությունները մարդկանց, սոցիալական խմբերի, դասակարգերի միջև: Գաղափարախոսական հարաբերությունների յուրահատկությունը, ի տարբերություն նյութականի, այն է, որ դրանք անցնում են մարդկանց գիտակցությամբ, այսինքն՝ կառուցվում են գիտակցաբար՝ մարդկանց առաջնորդող գաղափարներին, հայացքներին, կարիքներին ու շահերին համապատասխան։

Բոլոր կազմավորումների կառուցվածքը բնութագրող ամենաընդհանուր տարրերը պետք է ներառեն, մեր կարծիքով, ապրելակերպը։ Ինչպես ցույց տվեցին Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը, կենսակերպը «տվյալ անհատների գործունեության որոշակի ձևն է, նրանց կենսագործունեության որոշակի տեսակը», որը զարգանում է արտադրության մեթոդի ազդեցության տակ։ Ներկայացնելով մարդկանց, սոցիալական խմբերի կենսագործունեության տեսակների մի շարք աշխատանքային, սոցիալ-քաղաքական, ընտանեկան և կենցաղային և այլն ոլորտներում, ապրելակերպը ձևավորվում է արտադրության տվյալ մեթոդի հիման վրա, արտադրական հարաբերությունների ազդեցության տակ: և հասարակության մեջ տիրող արժեքային կողմնորոշումներին ու իդեալներին համապատասխան: Արտացոլելով մարդու գործունեությունը, ապրելակերպի կատեգորիան բացահայտում է անհատին և սոցիալական խմբերին հիմնականում որպես սոցիալական հարաբերությունների սուբյեկտներ:

Գերիշխող սոցիալական հարաբերություններն անբաժանելի են ապրելակերպից։ Օրինակ, սոցիալիստական ​​հասարակության մեջ կոլեկտիվիստական ​​ապրելակերպը սկզբունքորեն հակադրվում է կապիտալիզմի օրոք ինդիվիդուալիստական ​​ապրելակերպին, որը որոշվում է այս հասարակություններում տիրող սոցիալական հարաբերությունների հակադրությամբ։ Սակայն այստեղից չի բխում, որ կարելի է նույնացնել ապրելակերպը և սոցիալական հարաբերությունները, ինչպես երբեմն թույլատրվում էր որոշ սոցիոլոգների աշխատություններում։ Նման նույնացումը հանգեցրեց կյանքի ձևի յուրահատկության կորստին, որպես սոցիալական ձևավորման տարրերից մեկի, դրա նույնացմանը ձևավորման հետ և փոխարինեց պատմական մատերիալիզմի այս ամենաընդհանուր հայեցակարգին, նվազեցնելով դրա մեթոդաբանական նշանակությունը զարգացման ընկալման համար: հասարակությունը։ ԽՄԿԿ 26-րդ համագումարը, որոշելով սոցիալիստական ​​կենցաղի հետագա զարգացման ուղիները, նշեց նրա նյութական և հոգևոր հիմքերը գործնականում ամրապնդելու անհրաժեշտությունը։ Դա պետք է արտահայտվի առաջին հերթին կյանքի այնպիսի ոլորտների վերափոխման և զարգացման մեջ, ինչպիսիք են աշխատանքը, մշակութային և կենսապայմանները, բժշկական օգնությունը, առևտուրը, հանրային կրթությունը, ֆիզիկական կուլտուրան, սպորտը և այլն, որոնք նպաստում են անհատի համակողմանի զարգացմանը:

Արտադրության եղանակը, հիմքն ու վերնաշենքը, կենսակերպը կազմում են բոլոր կազմավորումների կառուցվածքի հիմնական տարրերը, սակայն դրանց բովանդակությունը հատուկ է դրանցից յուրաքանչյուրին։ Ցանկացած ձևավորման մեջ այս կառուցվածքային տարրերն ունեն որակական որոշակիություն, որը որոշվում է հիմնականում հասարակության մեջ գերակշռող արտադրական հարաբերությունների տեսակով, այս տարրերի առաջացման և զարգացման առանձնահատկություններով ավելի առաջադեմ ձևավորման անցնելու ընթացքում: Այսպիսով, շահագործող հասարակություններում կառուցվածքային տարրերը և նրանց կողմից սահմանվող հարաբերություններն ունեն հակասական, անտագոնիստական ​​բնույթ։ Այս տարրերն արդեն ծագում են նախորդ ձևավորման խորքերում, և սոցիալական հեղափոխությունը, որը նշանավորում է անցում դեպի ավելի առաջադեմ ձևավորման՝ վերացնելով հնացած արտադրական հարաբերությունները և դրանք արտահայտող վերնաշենքը (առաջին հերթին՝ հին պետական ​​մեքենան), զարգացման հնարավորություն է տալիս։ ստեղծված կազմավորմանը բնորոշ նոր հարաբերությունների և երևույթների։ Այսպիսով, սոցիալական հեղափոխությունը համապատասխանեցնում է հնացած արտադրական հարաբերությունները հին համակարգի խորքերում աճած արտադրողական ուժերի հետ, որն ապահովում է արտադրության և սոցիալական հարաբերությունների հետագա զարգացումը։

Սոցիալիստական ​​հիմքը, վերնաշենքը և ապրելակերպը չեն կարող առաջանալ կապիտալիստական ​​ձևավորման խորքերում, քանի որ դրանք հիմնված են միայն սոցիալիստական ​​արտադրական հարաբերությունների վրա, որոնք իրենց հերթին ձևավորվում են միայն արտադրության միջոցների սոցիալիստական ​​սեփականության հիման վրա։ Ինչպես հայտնի է, սոցիալիստական ​​սեփականությունը հաստատվում է միայն սոցիալիստական ​​հեղափոխության հաղթանակից և արտադրության միջոցների բուրժուական սեփականության պետականացումից հետո, ինչպես նաև արհեստավորների և բանվոր գյուղացիների տնտեսության արտադրական համագործակցության արդյունքում։

Բացի նշված տարրերից, ձևավորման կառուցվածքը ներառում է նաև սոցիալական այլ երևույթներ, որոնք ազդում են դրա զարգացման վրա: Այդ երևույթներից, ինչպիսիք են ընտանիքը և առօրյան, բնորոշ են բոլորին կազմավորումները,իսկ մարդկանց պատմական այնպիսի համայնքները, ինչպիսիք են տոհմը, ցեղը, ազգությունը, ազգը, դասը բնորոշ են միայն որոշակի կազմավորումներին։

Ինչպես նշվեց, յուրաքանչյուր ձևավորում իրենից ներկայացնում է որակապես սահմանված սոցիալական հարաբերությունների, երևույթների և գործընթացների համալիր: Դրանք ձևավորվում են մարդու գործունեության տարբեր ոլորտներում և միասին կազմում են կազմավորման կառուցվածքը։ Այս երևույթներից շատերի ընդհանրությունն այն է, որ դրանք չեն կարող ամբողջությամբ վերագրվել միայն հիմքին կամ միայն վերնաշենքին: Այդպիսիք են, օրինակ, ընտանիքը, կենցաղը, դասակարգը, ազգը, որոնց համակարգը ներառում է հիմնարար՝ նյութական, տնտեսական, ինչպես նաև վերկառուցվածքային բնույթի գաղափարական հարաբերություններ։ Տվյալ ձևավորման սոցիալական հարաբերությունների համակարգում նրանց դերը որոշելու համար անհրաժեշտ է հաշվի առնել սոցիալական կարիքների բնույթը, որոնք առաջացրել են այդ երևույթները, բացահայտել դրանց կապերի բնույթը արտադրական հարաբերությունների հետ և բացահայտել դրանց: սոցիալական գործառույթներ. Միայն նման համապարփակ վերլուծությունը թույլ է տալիս ճիշտ որոշել ձևավորման կառուցվածքը և դրա զարգացման օրինաչափությունները:

Սոցիալ-տնտեսական ձևավորման հայեցակարգը որպես հասարակության բնական պատմական զարգացման փուլ բացահայտելու համար կարևոր է «համաշխարհային-պատմական դարաշրջան» հասկացությունը: Այս հայեցակարգը արտացոլում է հասարակության զարգացման մի ամբողջ ժամանակաշրջան, երբ սոցիալական հեղափոխության հիման վրա անցում է կատարվում մի կազմավորումից մյուս, ավելի առաջադեմ ձևավորմանը։ Հեղափոխության շրջանում տեղի է ունենում արտադրության եղանակի, հիմքի և վերնաշենքի, ինչպես նաև կենսակերպի և կազմավորման կառուցվածքի այլ բաղադրիչների որակական վերափոխում, կատարվում է որակապես նոր սոցիալական օրգանիզմի ձևավորում, որն ուղեկցվում է. տնտեսական բազայի և վերնաշենքի զարգացման հրատապ հակասությունների լուծմամբ։ «...Արտադրության հայտնի պատմական ձևի հակասությունների զարգացումը դրա տարրալուծման և նորի ձևավորման միակ պատմական ճանապարհն է», - նշում է Կ. Մարքսը «Կապիտալում»:

Մարդկության պատմական զարգացման միասնությունն ու բազմազանությունն իրենց արտահայտությունն են գտնում սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների ձևավորման և փոփոխության դիալեկտիկայի մեջ։ Մարդկության պատմության ընդհանուր օրինաչափությունն այն է, որ, ընդհանուր առմամբ, բոլոր ժողովուրդներն ու երկրները հասարակական կյանքի կազմակերպման գործում անցնում են ցածրից դեպի բարձր կազմավորումներ՝ առաջընթացի ճանապարհով կազմելով հասարակության առաջադիմական զարգացման հիմնական գիծը։ Այնուամենայնիվ, այս ընդհանուր օրինաչափությունը դրսևորվում է հատկապես առանձին երկրների և ժողովուրդների զարգացման մեջ: Սա բացատրվում է զարգացման անհավասար տեմպերով, որը բխում է ոչ միայն տնտեսական զարգացման եզակիությունից, այլև «շնորհիվ անսահման բազմազան էմպիրիկ հանգամանքների, բնական պայմանների, ռասայական հարաբերությունների, դրսից գործող պատմական ազդեցությունների և այլն»։

Պատմական զարգացման բազմազանությունը բնորոշ է ինչպես առանձին երկրներին ու ժողովուրդներին, այնպես էլ կազմավորումներին։ Այն արտահայտվում է առանձին կազմավորումների տարատեսակների առկայությամբ (օրինակ՝ ճորտատիրությունը ֆեոդալիզմի տեսակ է); մի կազմավորումից մյուսին անցման յուրահատկության մեջ (օրինակ, կապիտալիզմից սոցիալիզմի անցումը ենթադրում է մի ամբողջ անցումային շրջան, որի ընթացքում ստեղծվում է սոցիալիստական ​​հասարակություն);

առանձին երկրների և ժողովուրդների՝ որոշակի կազմավորումները շրջանցելու ունակության մեջ (օրինակ՝ Ռուսաստանում չկար ստրկատիրական կազմավորում, իսկ Մոնղոլիան և որոշ զարգացող երկրներ շրջանցեցին կապիտալիզմի դարաշրջանը)։

Պատմության փորձը ցույց է տալիս, որ անցումային պատմական դարաշրջաններում առանձին երկրներում կամ երկրների խմբերում սկզբում ձևավորվում է նոր սոցիալ-տնտեսական ձևավորում։ Այսպիսով, Հոկտեմբերյան սոցիալիստական ​​մեծ հեղափոխության հաղթանակից հետո աշխարհը բաժանվեց երկու համակարգի, և Ռուսաստանում սկսվեց կոմունիստական ​​կազմավորման ձևավորումը։ Մեր երկրին հետևելով Եվրոպայի, Ասիայի, Լատինական Ամերիկայի և Աֆրիկայի մի շարք երկրներ բռնեցին կապիտալիզմից սոցիալիզմի անցման ուղին։ Վ. Ի. Լենինի կանխատեսումը, որ «կապիտալիզմի և նրա հետքերի ոչնչացումը, կոմունիստական ​​կարգերի հիմքերի ներդրումը կազմում են համաշխարհային պատմության նոր դարաշրջանի բովանդակությունը, որը հիմա սկսվել է», լիովին հաստատվեց։ Ժամանակակից դարաշրջանի հիմնական բովանդակությունը համաշխարհային մասշտաբով կապիտալիզմից սոցիալիզմի և կոմունիզմի անցումն է։ Սոցիալիստական ​​համայնքի երկրներն այսօր առաջատար ուժն են և որոշում են ողջ մարդկության սոցիալական առաջընթացի հիմնական ուղղությունը։ Սոցիալիստական ​​երկրների առաջնագծում Խորհրդային Միությունն է, որը, կառուցելով զարգացած սոցիալիստական ​​հասարակություն, թեւակոխեց «կոմունիստական ​​կազմավորման ձևավորման անհրաժեշտ, բնական և պատմական երկար ժամանակաշրջան»։ Զարգացած սոցիալիստական ​​հասարակության փուլը մեր ժամանակի սոցիալական առաջընթացի գագաթնակետն է։

Կոմունիզմը լիակատար սոցիալական հավասարության և սոցիալական միատարրության անդասակարգ հասարակություն է, որն ապահովում է հանրային և անձնական շահերի ներդաշնակ համակցությունը և անհատի համակողմանի զարգացումը որպես այս հասարակության բարձրագույն նպատակ: Դրա իրագործումը բխելու է ողջ մարդկության շահերից։ Կոմունիստական ​​կազմավորումը մարդկային ցեղի կառուցվածքի վերջին ձևն է, բայց ոչ այն պատճառով, որ պատմության զարգացումն այնտեղ կանգ է առնում։ Իր հիմքում դրա զարգացումը բացառում է հասարակական-քաղաքական հեղափոխությունը։ Կոմունիզմի պայմաններում արտադրող ուժերի և արտադրական հարաբերությունների միջև հակասությունները կմնան, բայց դրանք կլուծվեն հասարակության կողմից՝ առանց սոցիալական հեղափոխության, հին համակարգի տապալման և նորով փոխարինելու անհրաժեշտության։ Առաջացող հակասությունները օպերատիվ կերպով բացահայտելով և լուծելով՝ կոմունիզմը որպես ֆորմացիա անվերջ կզարգանա։