Դատական ​​վարույթ. Ամեն ինչի տեսություն Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարան

A44-1939/2014 թ

ՏԱՍՍԵՐՈՐԴ ԱՐԲԻՏՐԱԺ ԳՈՐԾ
Վերաքննիչ ԴԱՏԱՐԱՆ
սբ. Բատյուշկովա, 12, Վոլոգդա, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Որոշման օպերատիվ մասը հրապարակվել է 2014 թվականի դեկտեմբերի 25-ին .
Բանաձեւն ամբողջությամբ տրվել է 2015 թվականի հունվարի 12-ին։

Վերաքննիչ տասնչորսերորդ արբիտրաժային դատարանը, որը կազմված է նախագահող Ն.Վ.Մուրախինայից, դատավորներ Ն.Ն. և Պեստերևա Օ.Յու.
դատական ​​նիստի քարտուղար Մազալեցկայա Օ.Օ.-ի արձանագրությունները վարելիս.
դռնփակ քննելով «Սետելեմ Բանկ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բողոքն ընդդեմ Արբիտրաժային դատարանի որոշման. Նովգորոդի մարզհոկտեմբերի 9-ի թիվ Ա44-1939/2014 գործով (դատավոր Ի.Գ. Լարինա), 2014թ.

u st a n o v i l:

«Cetelem Bank» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունը (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; գտնվելու վայրը՝ 125040, Մոսկվա, Պրավդի փողոց, շենք 26. այսուհետ՝ բանկ, «Cetelem Bank» ՍՊԸ) դիմել է Արբիտրաժային շրջանի Նովգորոդի դատարան։ Դիմում Նովգորոդի մարզում սպառողների իրավունքների և մարդու բարեկեցության պաշտպանության ոլորտում վերահսկողության դաշնային ծառայության գրասենյակ (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; գտնվելու վայրը՝ 173015, Վելիկի Նովգորոդ, Գերմանա փողոց, շենք 14, այսուհետ. որպես վարչություն) անօրինական ճանաչելու և հայտնաբերված խախտումները վերացնելու հրամանը վերացնելու մասին 19.03.2014 թիվ 49/ԶՊՓ.
Նովգորոդի մարզի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի հոկտեմբերի 9-ի թիվ Ա44-1939/2014 գործով որոշմամբ նշված պահանջները մերժվել են։
Բանկը չի համաձայնվել դատական ​​ակտի հետ և վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել, որով խնդրել է բեկանել դատարանի որոշումը։ Ի պաշտպանություն բողոքի՝ նա մատնանշում է, որ 2014 թվականի մարտի 19-ի թիվ 49/ԶՊՊ հրամանն անօրինական է, քանի որ ավտոմեքենա գնելու նպատակով սպառողական նպատակային վարկեր տրամադրելու մասին պայմանագրերի ստանդարտ ձևերը. փոխադրամիջոցԱնհետաձգելի կարիքների համար վարկերի տրամադրման մասին պայմանագրերը, ինչպես նաև «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի վարկային արտադրանքի տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմանները, որոնք ուժի մեջ էին դրա թողարկման պահին, կորցրել են ուժը և չեն կիրառվում ՍՊԸ-ի կողմից: բանկը 2013 թվականի դեկտեմբերի 21-ի թիվ 353-FZ «Սպառողական վարկի (վարկի) մասին» դաշնային օրենքի ուժի մեջ մտնելու հետ կապված պայմանագրեր կնքելիս (այսուհետ՝ «Սպառողական վարկի մասին» օրենք թիվ 353-FZ) .
Գերատեսչությունը բողոքի պատասխանը չի տվել։
Գործին մասնակցող անձինք պատշաճ կերպով ծանուցվել են բողոքի քննարկման ժամանակի և վայրի մասին, ուստի գործը քննվել է նրանց բացակայությամբ՝ համաձայն Արբիտրաժային ընթացակարգի 123-րդ, 156-րդ, 266-րդ հոդվածների. Կոդ Ռուսաստանի Դաշնություն(այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության APC):
Վերաքննիչ դատարանը, ուսումնասիրելով գործում առկա ապացույցները, ստուգելով դատարանի որոշման օրինականությունն ու հիմնավորվածությունը, ուսումնասիրելով բողոքի փաստարկները, այն բավարարելու հիմքեր չի գտնում։
Գործի նյութերից երևում է, որ բաժինը 2014 թվականի հունվարի 29-ի թիվ 49 հրամանի հիման վրա «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի Նովգորոդի ներկայացուցչության գործունեության պլանային ստուգում է իրականացրել՝ սպառողների իրավունքների պաշտպանությունն ապահովելու նպատակով. ապրանքների (աշխատանքի, ծառայությունների) պարտադիր պահանջներին համապատասխանելը, որի արդյունքներով կազմվել է 2014 թվականի մարտի 19-ի թիվ 49 ստուգման ակտ, որում արտացոլվել է, որ «Ցետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ն խախտել է Ռուսաստանի Դաշնության օրենքի պահանջները: փետրվարի 7-ի թիվ 2300-1 «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» (այսուհետ՝ օրենք թիվ 2300-1, «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենք)՝ արտահայտված «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» տիպային ձևերի մեջ ներառված 1992 թ. Տրանսպորտային միջոցների ձեռքբերման համար նպատակային սպառողական վարկերի տրամադրում, անհետաձգելի կարիքների համար վարկի տրամադրում, «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի վարկային ապրանքների թողարկման և սպասարկման ընդհանուր պայմաններով, ինչպես նաև բանկի կոնկրետ սպառողների հետ պայմանագրերով. ծառայություններ, պայմաններ, որոնք խախտում են սպառողների իրավունքները, որոնք արտահայտված են բանկին հնարավորություն ընձեռելով ուղղակիորեն դուրս գրել հաճախորդի` ֆիզիկական անձի հաշիվներից միջոցները:
Հայտնաբերված խախտումների կապակցությամբ 2014 թվականի մարտի 19-ին բանկին տրվել է N 49/ZPP հրաման՝ մինչև 2014 թվականի ապրիլի 19-ը վերացնել հայտնաբերված խախտումները՝ բացառելով պայմանագրերի սահմանված ստանդարտ ձևերից և ընդհանուր պայմաններից Cetelem Bank ՍՊԸ-ի վարկային պրոդուկտների թողարկում և սպասարկում, այն պայմանները, որոնք խախտում են սպառողների իրավունքները Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով սահմանված կանոնների համեմատ:
Բացի այդ, 2014 թվականի մարտի 19-ին բանկի նկատմամբ կազմվել է վարչական իրավախախտման վերաբերյալ արձանագրություն, իսկ 2014 թվականի ապրիլի 18-ին տրվել է թիվ 449 որոշումը, որով բանկը ենթարկվել է պատասխանատվության 14.8-րդ հոդվածի 2-րդ մասով։ Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգիրք ՝ 10,000 ռուբլի տուգանքի տեսքով:
Չհամաձայնվելով արձակված հրամանի հետ՝ բանկը վիճարկել է այն դատարանում։
Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 200-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն, ոչ նորմատիվ իրավական ակտերի, որոշումների և գործողությունների (անգործության) վիճարկող գործեր քննելիս. պետական ​​մարմիններտեղական ինքնակառավարման մարմինները, այլ մարմինները, պաշտոնատար անձինք, արբիտրաժային դատարանը դատական ​​նիստում ստուգում է վիճարկվող ակտը կամ դրա առանձին դրույթները, վիճարկվող որոշումներն ու գործողությունները (անգործությունը) և սահմանում դրանց համապատասխանությունը օրենքին կամ այլ նորմատիվ իրավական ակտին, սահմանում է. վիճարկվող ակտը, որոշումը ընդունած կամ վիճարկվող գործողություններ (անգործություն) կատարած մարմնի կամ անձի լիազորությունը, ինչպես նաև սահմանում է, թե արդյոք վիճարկվող արարքը, որոշումը և գործողությունները (անգործությունը) խախտում են հայտատուի իրավունքները և օրինական շահերը բիզնեսի ոլորտում. և այլ տնտեսական գործունեություն.
«Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 40-րդ հոդվածի համաձայն, սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում հարաբերությունները կարգավորող Ռուսաստանի Դաշնության օրենքների և այլ կարգավորող իրավական ակտերի պահպանման նկատմամբ պետական ​​վերահսկողությունը և վերահսկողությունն իրականացվում է լիազորված դաշնային գործադիր մարմնի կողմից: սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում հսկողության (վերահսկողության) համար (նրա տարածքային մարմինները), ինչպես նաև այլ դաշնային գործադիր մարմինները (նրանց տարածքային մարմինները), որոնք իրականացնում են վերահսկողության և վերահսկողության գործառույթներ սպառողների իրավունքների պաշտպանության և ապրանքների (աշխատանքների, ծառայություններ), Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության կողմից սահմանված կարգով:
«Սպառողների իրավունքների պաշտպանության և մարդու բարեկեցության վերահսկման դաշնային ծառայության մասին» կանոնակարգը, որը հաստատվել է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության 2004 թվականի հունիսի 30-ի թիվ 322 որոշմամբ, գործառույթներ են՝ կապված պարտադիր պահանջների պահպանման նկատմամբ վերահսկողության և հսկողության իրականացման հետ: Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությունը, ներառյալ սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում (Կանոնակարգի 5-րդ կետ), հանձնարարված է. Դաշնային ծառայությունսպառողների իրավունքների պաշտպանության և մարդու բարեկեցության ոլորտում վերահսկողության մասին։
«Իրավունքների պաշտպանության մասին» 2008 թվականի դեկտեմբերի 26-ի թիվ 294-FZ դաշնային օրենքի 17-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետ. իրավաբանական անձինքև անհատ ձեռներեցները պետական ​​վերահսկողության (վերահսկողության) և մունիցիպալ հսկողության իրականացման ժամանակ» (այսուհետ՝ թիվ 294-ՖԶ օրենք) նախատեսում է ստուգում իրականացրած պետական ​​վերահսկողության (վերահսկողության) մարմնի, քաղաքային վերահսկողության մարմնի պաշտոնատար անձանց պարտավորությունը. Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությամբ նախատեսված իրավասությունները, հրաման են արձակում միջոցներ ձեռնարկել կյանքին, մարդկանց առողջությանը, կենդանիներին, բույսերին վնասելը կանխելու համար. միջավայրը, պետական ​​անվտանգություն, ֆիզիկական և իրավաբանական անձանց սեփականություն, պետական ​​կամ համայնքային սեփականություն, կանխարգելում արտակարգ իրավիճակներբնական և տեխնածին բնույթ, ինչպես նաև դաշնային օրենքներով նախատեսված այլ միջոցառումներ։
Հետևաբար, վիճարկվող հրամանը արձակվել է վարչության կողմից՝ իր լիազորությունների սահմաններում։
Համաձայն 1996 թվականի հունվարի 26-ի թիվ 15-FZ «Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի երկրորդ մասի ուժի մեջ մտնելու մասին» Դաշնային օրենքի 9-րդ հոդվածի, «Սպառողների պաշտպանության մասին» օրենքի 1-ին հոդվածի 1-ին կետի. Իրավունքները, սպառողների մասնակցությամբ հարաբերությունները կարգավորվում են Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքով (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք), Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին օրենքով, այլ դաշնային օրենքներով և այլ կարգավորող իրավական ակտերով: Ռուսաստանի Դաշնությունը դրանց համապատասխան ընդունեց.
«Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ պայմանագրի պայմանները, որոնք խախտում են սպառողի իրավունքները՝ համեմատած ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով սահմանված կանոնների հետ. սպառողների իրավունքների պաշտպանությունը ճանաչվել է անվավեր:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 421-րդ հոդվածի 4-րդ կետում պայմանագրի պայմանները որոշվում են կողմերի հայեցողությամբ, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ համապատասխան պայմանի բովանդակությունը նախատեսված է օրենքով կամ այլ իրավական ակտերով (հոդված 422): )
Սույն օրենսգրքի 422-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ պայմանագիրը պետք է համապատասխանի կողմերի համար օրենքով և կնքման պահին գործող այլ իրավական ակտերով (իմպերատիվ նորմերով) սահմանված կանոններին:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 845-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, բանկային հաշվի պայմանագրով բանկը պարտավորվում է ընդունել և վարկավորել հաճախորդի (հաշվի սեփականատիրոջ համար) բացված հաշվին ստացված միջոցները, կատարել հաճախորդի պատվերները. համապատասխան գումարներ փոխանցել և հանել հաշվից և կատարել այլ գործառնություններ հաշվի վրա:
Բանկը կարող է օգտագործել հաշվում առկա միջոցները՝ երաշխավորելով հաճախորդի այդ միջոցներն ազատորեն տնօրինելու իրավունքը (սույն օրենսգրքի 845-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):
Սույն օրենսգրքի 845-րդ հոդվածի 3-րդ կետի ուժով բանկը իրավունք չունի որոշել և վերահսկել հաճախորդի միջոցների օգտագործման ուղղությունը և սահմանել այլ սահմանափակումներ իր հայեցողությամբ միջոցներ տնօրինելու նրա իրավունքի նկատմամբ՝ չնախատեսված: օրենքով կամ բանկային հաշվի պայմանագրով:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854-րդ հոդվածի համաձայն, բանկի կողմից միջոցները դուրս են գրվում հաշվից հաճախորդի պատվերի հիման վրա:
Սույն օրենսգրքի 858-րդ հոդվածի համաձայն՝ չի թույլատրվում հաշվում եղած միջոցները տնօրինելու հաճախորդի իրավունքների սահմանափակում, բացառությամբ հաշվում առկա դրամական միջոցների վրա արգելանք դնելու կամ օրենքով նախատեսված դեպքերում հաշվում գործառնությունների կասեցման:
Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Կենտրոնական բանկի 1998 թվականի օգոստոսի 31-ի թիվ 54-P «Վարկային կազմակերպությունների կողմից միջոցների տրամադրման (տեղաբաշխման) և դրանց վերադարձի (մարման) կարգի մասին» կանոնակարգի 3.1-րդ կետի (այսուհետ. Կանոնակարգ թիվ 54-Պ-ի համաձայն, բանկի միջոցների կողմից տեղաբաշխված միջոցների մարումը (վերադարձը) և դրանց նկատմամբ տոկոսների վճարումն իրականացվում է հաճախորդ-վարկառուների` ֆիզիկական անձանց հաշիվներից միջոցների փոխանցման միջոցով` նրանց գրավոր հանձնարարականների հիման վրա: Հաճախորդ-վարկառուների՝ ֆիզիկական անձանց միջոցների փոխանցումը կապի մարմինների կամ այլ վարկային կազմակերպությունների միջոցով, վերջիններս կանխիկ գումար են մուտքագրում պարտատեր բանկի դրամարկղ՝ կանխիկի անդորրագրի հիման վրա, ինչպես նաև վարկառու հաճախորդներին աշխատավարձի վճարման ենթակա գումարներից պահումներ. ովքեր հանդիսանում են պարտատեր բանկի աշխատակիցներ (ըստ իրենց դիմումների կամ համաձայնագրի հիման վրա).
Այսպիսով, բանկի կողմից տեղադրված միջոցների վերադարձը և դրանց նկատմամբ տոկոսների վճարումը կատարվում է վարկառուի ակտիվ կամքով, լինի դա վճարման հանձնարարական անկանխիկ վճարումների դեպքում, թե գրավոր հանձնարարական, փոխանցում, ավանդ: կանխիկ գումար դեպի բանկի դրամարկղ - այլ դեպքերում: Այսպիսով, թիվ 54-Պ կանոնակարգը չի նախատեսում նաև բանկի կողմից հաճախորդի հաշվից միջոցների ուղղակի դեբետավորման հնարավորություն:
Բողոքարկման խորհուրդը մերժում է բանկի փաստարկն առ այն, որ գործող օրենսդրությունը, մասնավորապես, 2011 թվականի հունիսի 27-ի թիվ 161-FZ «Ազգային վճարային համակարգի մասին» Դաշնային օրենքը (այսուհետ՝ թիվ 161-FZ օրենք) և Ռուսաստանի Բանկի կանոնակարգերը։ «Գումարների փոխանցման կանոնների մասին» 2012թ. հունիսի 19-ի թիվ 383-Պ, հնարավոր է նախապես ստանալ վճարողի ընդունումը, քանի որ ս.թ. այս դեպքումնախատեսված են տրանսպորտային միջոցների ձեռքբերման համար նպատակային սպառողական վարկի տրամադրման, հրատապ կարիքների համար վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրերի ստանդարտ ձևերով, «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի վարկային արտադրանքի տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմաններով, առանց հավելյալ ընդունման հաշվից դրամական միջոցներ դուրս գրելու հաճախորդի համաձայնությունը չի համապատասխանում «նախապես այս ընդունման» չափանիշներին:
Բացի այդ, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 854-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է, որ առանց հաճախորդի հրամանի հաշվին միջոցների դուրսգրումը թույլատրվում է դատարանի որոշմամբ, ինչպես նաև օրենքով սահմանված կամ պայմանագրով նախատեսված դեպքերում: բանկի և հաճախորդի միջև.
Համաձայն Ռուսաստանի Բանկի 2012 թվականի հունիսի 19-ի թիվ 383-P «Գումարների փոխանցման կանոնների մասին» կանոնակարգի 2.9.1 կետի, վճարողի կողմից այս ընդունումը կարող է նախապես տրվել վճարողի բանկի և բանկի միջև կնքված համաձայնագրով: վճարողին և (կամ) առանձին հաղորդագրության կամ փաստաթղթի տեսքով, ներառյալ վճարողի կողմից տրված ընդունման կանխավճարի քաղվածքը, որը կազմվել է ս.թ. էլեկտրոնային ձևկամ թղթի վրա՝ նշելով ընդունման չափը կամ դրա որոշման կարգը, տեղեկություններ դրամական միջոցների ստացողի մասին, ով իրավունք ունի վճարողի բանկային հաշվին պատվերներ ներկայացնել, վճարողի պարտավորության և հիմնական համաձայնագրի մասին, այդ թվում՝ ս.թ. դաշնային օրենք, պատվերի մասնակի կատարման հնարավորության (անհնարավորության) նշում, ինչպես նաև այլ տեղեկություններ: Այս ակցեպտը պետք է նախապես տրվի նախքան դրամական միջոցների ստացողի պատվերը ներկայացնելը: Այս ընդունումը կարող է նախապես տրվել վճարողի մեկ կամ մի քանի բանկային հաշիվների, դրամական միջոցների մեկ կամ մի քանի ստացողների, դրամական միջոցների ստացողի մեկ կամ մի քանի պատվերի վերաբերյալ:
Վերոնշյալից հետևում է, որ պայմանագրերի նշված պայմանները չեն համապատասխանում «նախապես տրված ընդունման» չափանիշներին, քանի որ դրանք չեն պարունակում ընդունման չափը կամ դրա որոշման կարգը, տեղեկատվություն այն միջոցների ստացողի մասին, որն ունի վճարողի բանկային հաշվին պատվերներ ներկայացնելու իրավունք, վճարողի պարտավորության և հիմնական համաձայնագրի մասին, ներառյալ դաշնային օրենքով նախատեսված դեպքերում, նշելով պատվերի մասնակի կատարման հնարավորությունը (անհնարավորությունը), ինչպես նաև տեղեկություններ վճարողի բանկի մասին. հաշիվներ, որոնց առնչությամբ նախապես ընդունվել է:
Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 310-րդ հոդվածի համաձայն, պարտավորությունը կատարելուց միակողմանի հրաժարում և դրա պայմանների միակողմանի փոփոխություն չի թույլատրվում, բացառությամբ օրենքով նախատեսված դեպքերի:
Քաղաքացիական իրավունքի համաձայն (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 42-րդ գլուխ) վարկառուն պարտավոր է վաղաժամկետ մարել վարկը վարկատուի խնդրանքով միայն ք. որոշակի դեպքերորոնք ներառում են հետևյալը.
եթե վարկառուն խախտում է հաջորդ վարկի գումարը վերադարձնելու համար սահմանված ժամկետը, եթե վարկային պայմանագրով նախատեսվում է վարկի վերադարձը մաս-մաս (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 811-րդ հոդվածի 2-րդ կետ).
եթե վարկառուն չի կատարում վարկի պայմանագրով նախատեսված պարտավորությունները՝ ապահովելու վարկի գումարի մարումը, եթե գրավը կորել է կամ պայմանները վատթարացել են այն հանգամանքների պատճառով, որոնց համար փոխատուն պատասխանատվություն չի կրում (Հոդված 813, Քաղաքացիական օրենսգրքի). Ռուսաստանի Դաշնություն);
վարկառուի կողմից վարկի գումարի նախատեսված օգտագործման վերաբերյալ վարկային պայմանագրի պայմանները չկատարելու դեպքում, վարկատուի կողմից վարկի գումարի նախատեսված օգտագործման նկատմամբ վերահսկողություն իրականացնելու պարտավորությունը խախտելու դեպքում (հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 814):
Օրենքով չնշված մնացած բոլոր դեպքերում վարկատուն իրավունք չունի պահանջելու վարկի վաղաժամկետ մարում։ Պայմանագրի նշված պայմանը խախտում է սպառողների իրավունքները՝ կապված բանկի կողմից օրենքում նշված վարկի վաղաժամկետ մարման դեպքերի ընդլայնման հետ։
Այսպիսով, տրանսպորտային միջոցի գնման համար նպատակային սպառողական վարկի տրամադրման, հրատապ կարիքների համար վարկի տրամադրման, Cetelem Bank-ի վարկային պրոդուկտների տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմանների մեջ ներառելը պայմանագրերի ստանդարտ ձևերի մեջ. ՍՊԸ-ի կողմից հաճախորդի հաշիվներից դրամական միջոցների բանկի կողմից ուղղակի դեբետավորման հնարավորության պայմանների մասին - անձը պատասխանողի կողմից իրավամբ ճանաչվում է որպես սպառողի իրավունքները խախտող:
Բանկը չի ներկայացրել վիճարկվող կարգի օրենքի պահանջներին անհամապատասխանության և սույն ոչ նորմատիվ իրավական ակտով ձեռնարկատիրական գործունեության ոլորտում իր իրավունքների ու շահերի խախտման մասին ապացույցներ:
Հետևաբար, վիճարկվող հրամանն անվավեր ճանաչելու հիմքեր չկան։
Բացի այդ, կարգի օրինականությունը հաստատվում է նաև օրինական ուժի մեջ մտած A40-56702/2014 գործով Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի հունիսի 16-ի որոշմամբ, որը հաստատում է բանկին վարչական պատասխանատվության ենթարկելու օրինականությունը: վերը նշված խախտումները կատարելը, ինչպես նաև դրա նկատմամբ ստուգումներ անցկացնելը։
Վերաքննիչ բողոքում դիմումատուն նշում է, որ 2014 թվականի մարտի 19-ի թիվ 49/ZPP հրամանն անօրինական է, քանի որ վերը նշված վիճելի պայմանագրերի ստանդարտ ձևերը, ինչպես նաև Cetelem-ի վարկային ապրանքների տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմանները. «Բանկ» ՍՊԸ-ն, որն ուժի մեջ է եղել դրա թողարկման պահին, կորցրել է ուժը և չի կիրառվում բանկի կողմից պայմանագրերը կնքելիս «Սպառողական վարկի մասին» օրենքի ուժի մեջ մտնելու պատճառով 2014 թվականի հուլիսի 1-ից:
Այս փաստարկը պետք է մերժվի, քանի որ գործի նյութերում չեն ներկայացվել գործող վիճելի ստանդարտ պայմանագրերի և «Սետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ի վարկային ապրանքների թողարկման և սպասարկման ընդհանուր պայմանների չօգտագործման ապացույցներ: Ընդ որում, այս հանգամանքը չէր կարող ազդել վիճարկվող հրամանի օրինականության վրա, քանի որ արձակման պահին տեղի են ունեցել դրանում նշված խախտումները, ինչը հաստատվում է գործի նյութերով, այս առնչությամբ 2014 թվականի մարտի 19-ի հ. 49/ZPP օրինական է:
Վերոնշյալ հանգամանքներով վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ առաջին ատյանի արբիտրաժային դատարանի որոշումը կայացվել է գործի հանգամանքների լրիվ պարզաբանմամբ, նյութական և դատավարական իրավունքի խախտումներ չեն հայտնաբերվել, բողոքը բավարարելու հիմքեր չկան։ եւ բողոքարկվող դատական ​​ակտը վերացնելը։
Ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարական օրենսգրքի 269-րդ, 271-րդ հոդվածներով, տասնչորսերորդ արբիտրաժային վերաքննիչ դատարանը.

p o st a n o v i l:

Նովգորոդի մարզի արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի հոկտեմբերի 9-ի թիվ Ա44-1939/2014 գործով որոշումը թողնվել է անփոփոխ, «Cetelem Bank» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության բողոքը չի բավարարվել։
Որոշումը կարող է բողոքարկվել Արբիտրաժային դատարան Հյուսիսարևմտյան թաղամասդրա ընդունման օրվանից ոչ ավելի, քան երկու ամիս ժամկետում։

ՆԻԺՆԻ ՆՈՎԳՈՐՈԴԻ ՇՐՋԱՆԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Բողոքարկման ՈՐՈՇՈՒՄ

Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան, որը բաղկացած է.

նախագահող դատավոր Կոնդակովա Թ.Ա.

դատավորներ Կոչետկովա Մ.Վ. և Կուլաևա Է.Վ.,

քարտուղար Իգնատև Ս.Վ.-ի կողմից դատական ​​նիստի արձանագրությունները վարելիս.

դռնբաց դատարանում դիտարկեց Օ.Ա.Բայքովայի բողոքը.

Նովգորոդի Սովետսկի շրջանային դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 11-ի որոշման վերաբերյալ Օ.Ա.Բայկովայի հայցի վերաբերյալ: Cetelem Bank ՍՊԸ-ին անվավեր ճանաչելու պայմանագրի պայմանները, պարտքը մարված ճանաչել, պարտավորությունը դադարեցված, բարոյական վնասի փոխհատուցում գանձել, դատական ​​ծախսերը, անվավեր ճանաչել տուգանքի հաշվարկը,

Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի դատավոր Կոչետկովա Մ.Վ.-ի զեկույցը լսելուց հետո, ներկայացուցիչ Բայկովա Օ.Ա.-ի բացատրությունները. վստահված անձ Դովբուշ Մ.Ս.-ի կողմից, դատական ​​կազմ

ՏԵՂԱԴՐՎԱԾ Է.

Բայկովա Օ.Ա. Սույն պահանջներով հայցադիմում է ներկայացրել «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի դեմ՝ նշելով<…>տարի պայմանագիր է կնքել պատասխանողի հետ՝ թիվ 10 տրանսպորտային միջոցի ձեռքբերման համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու վերաբերյալ։<…>. Սույն պայմանագրի 7.12 կետը սահմանում է, որ հաճախորդը համաձայնում է, որ բանկի հետ պայմանագրից բխող և պայմանագրով բանկի կողմից պարտքի հավաքագրման հետ կապված բոլոր հարցերը, տարաձայնությունները կամ պահանջները ենթակա են քննարկման բանկի գտնվելու վայրում գտնվող դատարանում: Հայցվորը կարծում է, որ պայմանագրի նշված պայմանը հակասում է օրենքին՝ 17-րդ հոդվածի 2-րդ կետ, Ռուսաստանի Դաշնության 02/07/1992 թ. Սպառողների իրավունքներ», քանի որ պայմանագրերից բխող վեճերի իրավասությունը այն կողմերից մեկն է, որի սպառողը սահմանվել է օրենքով և չի կարող փոխվել կողմերի համաձայնությամբ: Այսպիսով, վարկային պայմանագրի 7.12 կետի դրույթները առոչինչ են և հիմք ընդունելով Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-ը ենթակա է անվավեր ճանաչման: Բացի այդ,<…> <…>տարվա ընթացքում տեղեկատվության և փաստաթղթերի տրամադրման անհրաժեշտության, ինչպես նաև սույն պայմանագրով վեճի իրավասության վերաբերյալ պայմանագրի 7.12 կետի դրույթները փոփոխելու մասին։<…>տարի այս ծանուցումը ստացվել է բանկի կողմից: Սակայն ամբաստանյալն այս ծանուցմանը պատասխան չտվեց։<…>տարի, հայցվորը կրկին ուղարկել է նշված ծանուցումը։ Կրկնվող ծանուցմանը պատասխան չստանալով՝ հայցվորը<…>թվագրված պայմանագրով վարկի մարման պարտավորությունը վաղաժամկետ կատարելու համար բանկին փոխանցված<…>տարեկան կանխիկ գումարի չափով<…>. Պատասխանողի այս գործողությունները համարելով անօրինական՝ հայցվորը, հաշվի առնելով փոփոխված պահանջները, դատարանին խնդրեց ճանաչել թիվ 2 տրանսպորտային միջոցի գնման նպատակով նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրի 7.12 կետի պայմանները։<…>-ից<…>տարին անվավեր (անվավեր); Ճանաչել որպես մարված պարտքը «Ցետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ին ավտոմեքենայի գնման համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու պայմանագրով.<…>տարին, իսկ պարտավորությունները դադարել են, ճանաչել տուգանքի հաշվարկված չափով<…>ռուբլու համար՝ մեքենայի անվավեր անվանումը ժամանակավոր պահպանման համար չներկայացնելու համար. գումարի չափով վերականգնել բարոյական վնասի փոխհատուցումը Cetelem Bank ՍՊԸ-ից<…>ռուբլի, իրավաբանական ծախսեր՝ չափով<…>ռուբլի

Առաջին ատյանի դատարանին հայցվոր Օ.Ա և վստահված անձի կողմից նրա ներկայացուցիչ Դովբուշ Մ.Ս. չեն ներկայացել, ծանուցվել են գործի քննության ժամանակի և վայրի մասին։

Պատասխանող «Cetelem Bank» ՍՊԸ-ի ներկայացուցիչ Կուրմաևի վստահված անձ Դ.Վ. չընդունեց պահանջները.

Ն.Նովգորոդի Սովետսկի շրջանային դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 11-ի որոշմամբ Բայքովա Օ.Ա. մասամբ բավարարված. Ավտոմեքենա ձեռք բերելու նպատակով սպառողական նպատակային վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրի 7.12 կետի պայմանները անվավեր են ճանաչվել անվավեր լինելու պատճառով.<…>-ից<…>տարին։

«Սետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ին բարոյական վնասի փոխհատուցում է տրվել՝<…>ռուբլի, տուգանք<…> <…>ռուբլի «Ցետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ից քաղաքապետարանի բյուջեից գանձվել է պետական ​​տուրք՝<…>ռուբլի Մնացած պահանջներում Բայքովա Օ.Ա. հերքվել է.

Բայքովա Օ.Ա. Հարց է բարձրացվել դատարանի որոշումը չեղարկելու մասին այն մասով, որով նրան մերժել են բավարարել բանկին մարված պարտքը նյութական և դատավարական իրավունքի նորմերի խախտմամբ ընդունված ճանաչելու պահանջները։

Բողոքի առարկություններում «Ցետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ն խնդրում է դատարանի որոշումը թողնել անփոփոխ և բողոքը մերժել։

Առաջին ատյանի դատարանի որոշման օրինականությունը ստուգվել է Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիայի կողմից՝ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 39-րդ գլխով սահմանված կարգով:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 327.1-րդ հոդվածի 1-ին մասի ուժով վերաքննիչ դատարանը գործը քննում է վերաքննիչ բողոքում ներկայացված փաստարկների սահմաններում:

Ստուգելով գործի նյութերը, քննարկելով վերաքննիչ բողոքի փաստարկները, բողոքի առարկությունները, լսելով գործով հայտնված անձանց բացատրությունները՝ դատական ​​կազմը հիմքեր չի գտնում դատարանի որոշումը վերացնելու համար, քանի որ այն որոշվել է համապատասխան. օրենքի պահանջներով և գործով սահմանված հանգամանքներով։

<…>տարիներ Բայքովա Օ.Ա. և «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ն պայմանագիր են կնքել թիվ 12 տրանսպորտային միջոցի ձեռքբերման համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու վերաբերյալ:<…>.

Սույն պայմանագրի 7.12 կետը սահմանում է, որ հաճախորդը համաձայնում է, որ բանկի հետ պայմանագրից բխող և պայմանագրով բանկի կողմից պարտքի հավաքագրման հետ կապված բոլոր հարցերը, տարաձայնությունները կամ պահանջները ենթակա են քննարկման բանկի գտնվելու վայրում գտնվող դատարանում:

Արվեստի 7-րդ մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 29-րդ հոդվածի համաձայն, սպառողների իրավունքների պաշտպանության պահանջները կարող են ներկայացվել նաև դատարան հայցվորի բնակության կամ բնակության վայրում կամ եզրակացության կամ կատարման վայրում: պայմանագիրը։

Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության 1992 թվականի փետրվարի 7-ի թիվ 2300-1 «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 17-ը, սպառողների իրավունքների պաշտպանության պահանջները կարող են ներկայացվել դատարան կազմակերպության գտնվելու վայրում, բնակության վայրում: կամ հայցվորի մնալը, պայմանագրի կնքման կամ կատարման վայրը. Այս դեպքում ընտրությունը մի քանի դատարանների միջև, որոնք իրավասություն ունեն գործի նկատմամբ, պատկանում է հայցվորին:

Այսպիսով, սպառողների՝ որպես պայմանագրի տնտեսապես թույլ կողմի, իրավունքները պաշտպանելու նպատակով օրենսդիրը ներդրել է իրավական պաշտպանության լրացուցիչ մեխանիզմներ, այդ թվում՝ նրանց առնչվող քաղաքացիական գործերի իրավասությունը որոշելիս։

Բանկի կողմից վարկային պայմանագրում կոնկրետ դատարանում (մասնավորապես բանկի գտնվելու վայրում) վեճի իրավազորության վերաբերյալ դրույթի ընդգրկումը խախտում է սպառողի օրենքով սահմանված իրավունքները:

Արվեստի 1-ին մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16-րդ հոդվածը, պայմանագրային պայմանները, որոնք խախտում են սպառողների իրավունքները սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով սահմանված կանոնների համեմատությամբ, անվավեր են ճանաչվում: .

Հետևաբար, հայցվորի և պատասխանողի միջև կնքված վարկային պայմանագրի 7.12-րդ կետը չի համապատասխանում Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի և «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի դրույթներին և, հետևաբար, Արվեստի ուժով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-ը անվավեր է:

Նշված պահանջները լուծելիս առաջին ատյանի դատարանը, գնահատելով գործով սահմանված հանգամանքները օրենքի վերոնշյալ դրույթների առնչությամբ, ճիշտ է եզրակացրել, որ վարկային պայմանագրի պայմանը՝ վիճարկվող վարկային պայմանագրի 7.12 կետը, անվավեր է. օրենքի ուժով։

Վերաքննիչ բողոքը չի պարունակում որևէ փաստարկ, որը վիճարկում է առաջին ատյանի դատարանի այս եզրակացությունները:

Գործի նյութերից հետևում է, որ<…>տարի պատվիրված փոստով ծանուցմամբ և հավելվածների ցանկով հայցվորը պատասխանողին ծանուցում է ուղարկել պայմանագրով վարկի վաղաժամկետ մարման մասին.<…>տարի տեղեկատվության և փաստաթղթերի տրամադրման անհրաժեշտության, ինչպես նաև սույն պայմանագրով վեճի իրավասության վերաբերյալ պայմանագրի 7.12 կետի դրույթները փոխելու մասին (գործի թերթիկներ 21-23):

<…>տարի սույն ծանուցումը ստացել է պատասխանող կողմը։

Սակայն ամբաստանյալն այս ծանուցմանը պատասխան չտվեց։

<…>տարի, հայցվորը նշված ծանուցումը կրկին ուղարկել է բանկ:

Կրկնվող ծանուցմանը պատասխան չստանալով՝ հայցվորը<…>գումարի չափով վարկի մարման պարտավորությունը վաղաժամկետ կատարելու համար փոխանցվել է բանկին<…>.

Սահմանվել է, որ մինչև հաջորդ ամսական վճարման օրը (<…>տարի) պատասխանողը չի հաշվեգրել հայցվորի կողմից փոխանցված ամբողջ գումարը<…>թվագրված պայմանագրով վարկը մարելու պարտավորությունը վաղաժամկետ կատարելու պատճառով<…>տարին։

Այս փոխանցումը բանկի կողմից չի կատարվել անբավարար միջոցների պատճառով, քանի որ<…>տարվա ընթացքում բանկը հայցվորից գանձել է տուգանք տրանսպորտային միջոցի համար սեփականության իրավունքը չտրամադրելու համար<…>ռուբլի

<…>տարի ամբաստանյալը վերացրել է տրանսպորտային միջոցի համար սեփականության իրավունքը չտրամադրելու համար տուգանքի վճարումը<…>ռուբլի (l.d. 185), իսկ<…>տարի Բայքովա Օ.Ա.-ի վաղաժամկետ մահապատժի պատճառով: պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները մուտքագրված միջոցները մուտքագրել են նրա հաշվին:

Այսպիսով, դատարանի որոշման պահին վարկային պայմանագիրը կողմերի կողմից կնքվել է ամբողջությամբ, և կողմերի պարտավորությունները դադարեցվել են։

Դատարանը ճիշտ է նշել, որ քանի որ որոշման պահին նշված վարկային պայմանագիրը լուծարվել է դրա կատարմամբ, այս վարկային պայմանագիրը որոշակի ամսաթվով կնքված (լուծված) ճանաչելն ինքնին որևէ հետևանք չի հանգեցնի և ուղղակիորեն չի հանգեցնի հայցվորի իրավունքների վերականգնում.

Հաշվի առնելով նշված պահանջների հիմքերը և քննարկվող վեճի առարկան` դրամական միջոցների ապօրինի օգտագործման և տոկոսագումարների հաշվարկման վերաբերյալ բողոքի փաստարկները մինչև ս.թ.<…>տարին<…>տարիներ, չեն ենթադրում վերացնել առաջին ատյանի դատարանի որոշումը՝ որպես անհիմն։

Վերաքննիչ բողոքի այլ փաստարկները, որոնք վիճարկում են քննված վեճի էության վերաբերյալ դատարանի եզրակացությունները, նույնպես չեն կարող ազդել դատարանի որոշման բովանդակության, վիճելի իրավահարաբերության շրջանակներում կողմերի իրավունքների և պարտականությունների դատարանի որոշման ճիշտության վրա։ , և չեն նշում Արվեստում նախատեսված դրույթների առկայությունը: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 330-րդ հոդվածը հիմք է հանդիսանում դատարանի որոշումը բեկանելու համար:

Բայքովա Օ.Ա.-ի պահանջների բավարարման վերաբերյալ դատարանի եզրակացությունները վիճարկող փաստարկներ. Բողոքը չի պարունակում բարոյական վնասի հատուցման և նրա օգտին տուգանքի փոխհատուցման պահանջներ, ինչպես նաև այս մասով որոշումը չեղարկելու պահանջներ:

Դատարանը թույլ չի տվել նյութական և դատավարական իրավունքի որևէ խախտում, որը հանգեցրել է կամ կարող է հանգեցնել սույն գործի ոչ ճիշտ հանգուցալուծման (այդ թվում՝ բողոքում նշվածները):

Մինչդեռ որոշման օպերատիվ մասում չի նշվում, որ «Cetelem Bank» ՍՊԸ-ից բարոյական վնասի փոխհատուցման, ներկայացուցչի ծառայությունների դիմաց վճարման ծախսերի վերականգնումը կատարվում է հօգուտ Օ.Ա.

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 330-րդ հոդվածի 6-րդ կետի դրույթների իմաստով այս հանգամանքը չի կարող հիմք հանդիսանալ որոշումը փոխելու համար: Դատարանի այս մասով որոշումը ենթակա է պարզաբանման։

Ելնելով վերը նշվածից, ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 328, 329, 330 հոդվածներով, Նիժնի Նովգորոդի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան.

ՍԱՀՄԱՆՎԱԾ Է.

Նովգորոդի Սովետսկի շրջանային դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 11-ի որոշումը թողնվել է անփոփոխ, Օ.Ա. - առանց բավարարվածության:

Նովգորոդի Սովետսկի շրջանային դատարանի 2014 թվականի դեկտեմբերի 11-ի «Ցետելեմ Բանկ ՍՊԸ-ից վերականգնել բարոյական վնասի փոխհատուցումը» բառերի փոխարեն պարզաբանել 2014թ.<…>ռուբլի, տուգանք<…>ռուբլու չափով ներկայացուցչական ծառայությունների վճարման ծախսեր<…>ռուբլի» նշում է «Հավաքել Cetelem Bank» ՍՊԸ-ից հօգուտ Օ.Ա. չափով բարոյական վնասի փոխհատուցում<…>ռուբլի, տուգանք<…>ռուբլու չափով ներկայացուցչական ծառայությունների վճարման ծախսեր<…>ռուբլի»:

Նախագահող դատավոր.

Ներկայացված փաստաթղթերը վերլուծելիս պարզվել է, որ կոնկրետ սպառողի հետ տրանսպորտային միջոցի ձեռքբերման նպատակով նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու պայմանագրի անհատական ​​պայմանները ներառում են սպառողի իրավունքները ոտնահարող պայմաններ։ Սպառողական բանկի հետ պայմանագրում պայմանագրի անհատական ​​պայմանները և վարկի ընդհանուր գումարը ներառում են. վարկառուի և ապահովագրական ընկերության ՍՊԸ-ի միջև կնքված «GEP-ապահովագրություն» ապահովագրական պայմանագրով ապահովագրավճարի վճարման վարկի գումարը: NORD INSHUANCE (ապահովագրավճար - 5100 ռուբլի), վարկի գումարը, որը պետք է վճարվի «ՆՈՐԴ ԻՆՇՈՒՐԱՆՍ» ՍՊԸ-ի կողմից վարկառուին տրամադրվող «Ճանապարհային օգնություն» ծառայության արժեքի համար (ապահովագրավճար՝ 8900 ռուբլի), վարկի գումարը։ վճարել ապահովագրավճարը «Պաշտպանություն թանկարժեք իրերի կորստից» ապահովագրական պայմանագրով, որը կնքվել է վարկառուի և ապահովագրական ընկերության միջև NORD INSHUANCE ՍՊԸ-ի կողմից (ապահովագրավճար՝ 2500 ռուբլի): Տրանսպորտային միջոցի համար սպառողական վարկ տրամադրելու դիմումի համաձայն, հետևում է, որ սպառողը չի ցանկացել ապահովագրվել վերը նշված ծառայությունների համար հենց այն ապահովագրական ընկերությունում, որը նշված է պայմանագրի ստանդարտ ձևում:

Քանի որ Բանկը կոնկրետ սպառողի հետ կնքված վարկային պայմանագրում ապահովագրական պայմանագրերով ապահովագրավճարները ներառված են վարկի ընդհանուր գումարի մեջ, այսինքն՝ վճարված է փոխառու միջոցներից, այդպիսի ապահովագրությունն առաջացել է վարկային պայմանագիր կնքելու անհրաժեշտությամբ, այլ ոչ թե սպառողի կողմից լրացուցիչ ապահովագրական ծառայություններ ստանալու անհրաժեշտությամբ։ Փոխառության պայմանագրի մեջ այն պայմանների ընդգրկումը, որոնք իրականում վարկ ստանալու պայմաններ են, վկայում է պայմանագրի ազատության չարաշահման մասին:

Այս խախտումների հիման վրա «Ցետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ն ենթարկվել է վարչական պատասխանատվության՝ Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 14.8-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (այսուհետ՝ Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների օրենսգիրք)՝ վարչական կարգով: տուգանք 20000 ռուբլու չափով:

Բանկը, համաձայն չլինելով որոշման հետ, դիմել է Մոսկվայի արբիտրաժային դատարան՝ այն վիճարկելու հայտարարությամբ։

Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանը (գործ թիվ A40-103347/16) հրաժարվել է բավարարել նշված պահանջները՝ պատճառաբանելով իր եզրակացությունները դեպքի վարչական մարմնի ապացույցներով և իրավախախտման տարրերով, հանձնաժողովի պատասխանատվությունով։ որը նախատեսված է Ռուսաստանի Դաշնության Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ օրենսգրքի 14.8-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, ինչպես նաև վարչական պատասխանատվության ենթարկելու կարգի և ժամկետների պահպանում:

Վերաքննիչ իններորդ արբիտրաժային դատարանը, որին դիմել է Բանկը, ուժի մեջ է թողել Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի որոշումը, և Բանկի բողոքը չի բավարարվել։

Մոսկվայի արբիտրաժային դատարանի որոշումը և իններորդ վերաքննիչ արբիտրաժային դատարանի որոշումը օրինական ուժի մեջ են մտել։

Իրավաբանների խորհուրդները.

1. Ես ավտոմեքենայի վարկ եմ վերցրել Cetelem Bank-ից, գրել եմ հայտարարություն Սբերբանկում կյանքի ապահովագրությունից հրաժարվելու մասին մարտի 24-ին։ Ինչպե՞ս կարող եմ իմանալ, արդյոք իմ ապահովագրությունը չեղարկվել է:

1.1. Հեշտ. զանգահարեք SB և հարցրեք:
Հաջողություն:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

Իրականում ոչ

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

1.2. Դուք ստիպված կլինեք փոխանցել ապահովագրական միջոցները 10 օրվա ընթացքում կամ հաշվանցել դրանք վարկի դիմաց, եթե դա նախատեսված է ապահովագրության կանոններով:

2. Cetelem բանկի մեքենայի վարկ արձակուրդ, աշխատանքի կորուստ.

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

2.1. Պարտքի վերակազմավորման/վճարումը հետաձգելու համար դիմում գրեք բանկին՝ կցելով ձեր աշխատանքը կորցնելը հաստատող փաստաթղթեր:

3. Ո՞րն է պայմանագրում նախատեսված 1.3 գումարը սպառողների այլ կարիքների համար վճարելու համար: Բանկ Cetelem.
3.1. Դա լիովին պարզ չէ: Ձեր հարցին պատասխանելու համար մենք պետք է նայենք պայմանագրին:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

Հարգանքներով։

4. Մենք պատրաստվում ենք դիմել ցանցային բանկում ավտովարկ ստանալու համար, արդյոք մեզանից պահանջվում է տիտղոսը թողնել բանկին:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

4.1. Դուք պետք է դա իմանաք բանկից: Վարկի տրամադրման պայմանները տարբեր են բոլորի համար։

5. Ապահովագրությունը հնարավոր է վերադարձնել, եթե ձեր մեքենայի վարկը վաղաժամկետ մարեք Cetelem Bank-ում:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

5.1. Հնարավո՞ր է արդյոք պահանջել վերադարձնել ապահովագրության մի մասը, իսկ որոշ դեպքերում՝ ամբողջ գումարը, այժմ ապահովագրությունը ձեռքի՞ն է։

6. Ինչպես պահպանել մեքենայի վարկը: Բանկը դատի է տվել. Սեթելեմ.
6.1. Պարզապես բանակցեք բանկի հետ, փող փնտրեք և մարեք վարկը:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

Հակառակ դեպքում մեքենան կառգրավվի կարգադրիչների կողմից։

6.2. Կամ վիճարկել գրավի պայմանագիրը, եթե այն կազմված է խախտումներով։ Կան այլ տարբերակներ, բայց կրկին ամեն ինչ կախված է պայմանագրի պայմաններից: Որոշ դեպքերում մեքենան վաճառվում է, և գնորդը հետագայում պարզվում է, որ բարեխիղճ է: Իրավիճակն ավելի մանրամասն ուսումնասիրելու համար կարող եք կապվել մեզ հետ անձնական խորհրդատվության համար՝ օգտագործելով ստորև նշված կոնտակտները:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

Հարգանքներով, փաստաբան Վոլգոգրադում - Ստեփանով Վադիմ Իգորևիչ:

7.1. Ի՞նչ է գրված ձեր պայմանագրի պայմաններում: Ես ընդունում եմ, որ սա մեքենայի վարկ է: Խնդրում եմ նայեք։ Ի վերջո, պայմանագիրն այն է, երբ 2 կողմերը պայմանավորվում են որոշակի պայմանների շուրջ և ստորագրելով՝ հաստատում են, որ համաձայնության են եկել բոլոր կետերի շուրջ և հաստատում են պայմանագրով նախատեսված պայմանները կատարելու իրենց մտադրությունները։
Եթե ​​ձեր կողմից իսկապես եղել է պայմանագրի էական պայմանների խախտում, ապա տուգանքի նշանակումը (եթե պայմանագրով նախատեսված է նաև) միանգամայն տեղին է։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

7.2. Եթե ​​այս տուգանքը նախատեսված է ձեր վարկային պայմանագրով, ապա այս փաստը վիճարկելն անիմաստ է։ Դուք ինքներդ համաձայնել եք այս պայմանին պայմանագիրը ստորագրելիս։ Ամենայն բարիք ձեզ:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

8. Ավտովարկ ցանցային բանկից։ Ժամկետանց 4 ամիս. սպառնում են դատի տալ.

8.1. Բանկն իրավունք ունի դատարանում գանձել առկա պարտքը + տույժեր, տույժեր, տույժեր և այլն։ Ավելի լավ է պայմանավորվեք բանկի հետ և ելք գտնեք ստեղծված իրավիճակից, հակառակ դեպքում պարտքին կավելանան իրավական ծախսեր։ Եթե ​​մեքենան գրավադրված է բանկում, ապա հնարավոր է, որ բանկը գրավադրված գույքի վրա բռնագանձում պահանջի։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

9. Կարո՞ղ եմ հետաձգել մեքենայի վարկի ամսական վճարումը ցանցային բանկում:

9.1. Նիկոլայ!
Եթե ​​դուք դա անեք, ապա, ակնհայտորեն, կկիրառվեն վարկային պայմանագրով նախատեսված պատժամիջոցները (տույժեր, տուգանքներ)։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

10. Cetelem Bank-ը հրաժարվում է վճարել ապահովագրության մնացորդը վարկի վաղաժամկետ մարման դեպքում:

10.1. Եթե ​​վարկը մարվում է ժամկետից շուտ, ապա կարող եք պահանջել միջոցների մի մասի վերադարձ, եթե պայմանագրով նման պայման նախատեսված է։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

11. Ինչպե՞ս կարող եմ պարզել, թե արդյոք ես հաստատվել եմ մեքենայի վարկի համար ցանցային բանկում:

11.1. Ինչպե՞ս կարող եմ պարզել, արդյոք ես հաստատվել եմ մեքենայի վարկի համար ցանցային բանկում:

Ինչպե՞ս կարող եմ պարզել, արդյոք ես հաստատվել եմ մեքենայի վարկի համար ցանցային բանկում:
Պետք է զանգեն, եթե չեն զանգում, նշանակում է հրաժարվել են։ Գնացեք վերցրեք ձեր փաստաթղթերը, եթե դրանք հանձնել եք:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

12. Ինչպե՞ս ցանցի միջոցով բանկ ուղարկել համապարփակ ապահովագրության վճարումը հաստատող փաստաթղթերով պոլիս:

12.1. Դուք կարող եք այն ուղարկել փոստով՝ հավելվածների ցանկով և անդորրագրով:
Բայց ավելի լավ է այն ուղղակիորեն բանկին հանձնել։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

12.2. Բանկի կայքում տեղադրված են բոլոր կոնտակտային տվյալները, ինչպես նաև օպերատորի հետ կապ հաստատելու բազմգծային հեռախոսահամար, խնդրում ենք ստուգել:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

13. Ես ծննդաբերության արձակուրդում եմ մինչև երեք տարի. Անցյալ տարվա հոկտեմբերին շատ անհետաձգելի հանգամանքների պատճառով անբարենպաստ պայմաններով վարկ եմ վերցրել։ Հիմա՝ կորոնավիրուսի համաճարակի ժամանակ, ամուսինս եկամուտ չունի, ունենք նաև 2 փոքր երեխա։ Ինչպե՞ս կարող եմ ճիշտ կազմակերպել վարկային արձակուրդներ Cetelem Bank-ում առավելագույն ժամկետով, որպեսզի մերժում չլինի:

13.1. Վարկային արձակուրդ ստանալու համար դուք պետք է փաստաթղթավորեք, որ ձեր ամուսնու եկամուտը նվազել է 30% կամ ավելի, դա կարող է հաստատվել անհատ ձեռնարկատիրոջ փակման վկայականով կամ աշխատանքի վայրից: Եթե ​​ամուսինը պաշտոնապես չի աշխատել, ապա հնարավոր չի լինի դիմել վարկի արձակուրդի համար, հնարավոր կլինի միայն վերաֆինանսավորել վարկը՝ բանկի հայեցողությամբ.

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

Խորհրդակցություն ձեր խնդրի վերաբերյալ

Ամբողջ Ռուսաստանում ֆիքսված և բջջային հեռախոսներից զանգերն անվճար են

14. Շուտով ավտովարկը ցանցային բանկում մեկ ամիս ժամկետանց կլինի, ուզում եմ 10 օրվա ընթացքում միանգամից 2 վճարում կատարել։ Որքա՞ն ժամանակ է պահանջվում, որ բանկը դատի տա, և արդյոք նրանք միշտ վերցնում են մեքենան:

14.1. Սովորաբար ուշացումից մինչև փորձարկումը տևում է մի քանի ամսից մինչև մեկ տարի:
Մեքենան առգրավվելու է նաև ավելի ուշ՝ մինչև դատարանի վճռի օրինական ուժի մեջ մտնելը՝ մինչև գործը կարգադրիչներին հանձնելը։ Այսպիսով, դուք դեռ ժամանակ ունեք ամեն ինչ շտկելու համար:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

14.2. Բանկը անմիջապես չի դիմի դատարան, նախ դուք կունենաք նախնական համաձայնություն՝ հեռախոսային խոսակցությունների և հայցադիմումի տեսքով:
Հարգանքներով: Խնդրում ենք թողնել ձեր կարծիքը իմ խորհրդակցության համար:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

14.3. Սա բանկի հայեցողությամբ է: Սովորաբար, նախքան դատարան դիմելը, պահանջ է ուղարկվում պարտապանին:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

14.4. Միշտ չէ, որ բանկը դատի է տալիս 3 ամսից սկսած։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

15. Ես ավտոմեքենայի վարկ վերցրեցի Cetelem Bank-ից և ուզում էի իմանալ՝ կարո՞ղ եմ հրաժարվել կյանքի ապահովագրությունից, քանի որ մեքենան գնելուց դեռ 14 օր չի անցել: Ի՞նչ պետք է անեմ դրա համար:

15.1. Քրիստինա, դուք պետք է դիմում գրեք ապահովագրական պայմանագրի դադարեցման համար այն ապահովագրական ընկերությանը, որի հետ պայմանագիր ունեք: Բայց նման դեպքերում բանկերը հաճախ բարձրացնում են վարկի տոկոսադրույքը։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

15.2. Հաշվի առնելով գործող օրենսդրության նորմերը, մասնավորապես, Ռուսաստանի Բանկի 2015 թվականի նոյեմբերի 20-ի N 3854-U հրահանգի 1-ին կետը «Կամավոր ապահովագրության որոշակի տեսակների իրականացման պայմանների և ընթացակարգի նվազագույն (ստանդարտ) պահանջների մասին»: - կամավոր ապահովագրություն իրականացնելիս ապահովադիրը (անձը, ով վարկ է վերցնում և համապատասխանաբար կնքում է ապահովագրական պայմանագիր) իրավունք ունի հրաժարվել ապահովագրության պայմանագիրից և պահանջել ապահովագրության համար միջոցների ամբողջական վերադարձ ապահովագրության պայմանագրի պահից 14 օրվա ընթացքում: կնքված է կամ այն ​​պահից, երբ բանկը կամ ապահովագրական կազմակերպությունը վարկառուն մուտքագրում է ապահովագրված անձանց ռեգիստր: 14 օրվա ժամանակահատվածը կոչվում է սառեցման շրջան։ Այս դեպքում անհրաժեշտ է գրավոր հարցում ներկայացնել վարկային և ապահովագրական կազմակերպություններին` նշելով, որ ապահովագրության պայմանագիրը լուծված է և, համապատասխանաբար, ապահովագրավճարը պետք է վերադարձվի: Այն իրավիճակում, երբ վարկառուի պահանջները մինչև դատաքննությունը չեն բավարարվում, անհրաժեշտ է այն պահանջել դատարան՝ հայցադիմում ներկայացնելով փոխառուի պաշտոնական գրանցման և դատական ​​մարմնի տարածքային իրավասության վայրում գտնվող դատարան:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

16. Եթե ես վճարեմ, ըստ կատարողական թերթի կարգադրիչներին, և բանկը ուղարկի sms «Cetelem Bank LLC» ձևով. Օրենքի այսօր վճարեք ժամկետանց պարտքը և հետ զանգահարեք բանկ 88005005509» ինչ անել.

16.1. Եթե ​​դուք կեղծ տեղեկություն չեք տրամադրել, ուրեմն ոչ մի տեղ զանգահարելու կարիք չկա։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

17. Cetelem Bank-ը վարկի ամբողջ արժեքի համար հայց է ներկայացրել, կեսը վճարվել է, դատարանը գրանցման վայրում է, ես այլ քաղաքում եմ, հնարավո՞ր է էլեկտրոնային փոստով առարկություն ներկայացնել, որպեսզի դատարանի որոշումը. ուժի մեջ չի մտնում, և ինչպես կարելի է դա անել, ինչպես կարող եմ նվազեցնել գումարը: Շնորհակալություն։

17.1. Դուք կարող եք առարկություն ներկայացնել հայցի դեմ:

Եթե ​​առարկություն եք ուղարկում էլ. Սա պարտադիր պայման է։

Գումարը կարող է կրճատվել, բայց դա անելու համար անհրաժեշտ է ծանոթանալ ամբողջական տեքստըհայցադիմումը և դրան կից հաշվարկները:

Ես կարող եմ ձեզ համար կազմել հայցի դեմ առարկություն բոլոր պահանջվող հաշվարկներով՝ ամբողջությամբ պատրաստ դատարան ուղարկելու համար։ Եթե ​​իմ օգնության կարիքն ունեք, գրեք էլ, որի հասցեն կցված է իմ պատասխանին։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

18. Բանկից 10 հազար վարկային քարտ եմ հանել. 6 տարի հետո դեն նետեցի։ զանգել, ասել են, որ գումարը 180 հազար տոկոս է... պետք է վճարենք. Ո՞նց են 6 տարվա մեջ հայց չեն ներկայացրել, եթե հիմքեր ունեն։ Քարտը տրվել է փոստով։

18.1. Պարտատերն իրավունք ունի որոշել, թե երբ դիմել դատարան: Վաղեմության ժամկետի ավարտը պարտատիրոջը չի զրկում դատարան դիմելու իրավունքից։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

18.2. Հայցային վաղեմության ժամկետը ինքնաբերաբար չի կիրառվում: Այն կարող է կիրառվել միայն դատարանի կողմից, այն էլ միայն կողմերի պահանջով։ Բանկը գումար է փոխանցել ձեր քարտին, և այն, ինչ դուք արել եք դրա հետ, ձեր գործն է: Քարտը դեն նետելուց հետո։ Հաշվիչը շարունակել է աշխատել։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

19. Այս ամիս ես ունեմ մեքենայի վարկի իմ վերջին վճարումը Cetelem Bank-ում: Որո՞նք են իմ հետագա քայլերը՝ հաշվի առնելով, որ ավտոսրահը, որտեղ վարկային պայմանագիր է կնքվել, և բանկը գտնվում են տարբեր քաղաքներում։

19.1. Կատարեք ձեր վերջնական վճարումը: Դուրս գրվելուց հետո հաջորդ օրը վերցրեք բնօրինակ PTS-ը և ստացեք վարկի փակման վկայագիր: Իրականում այսքանը:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

20. Ավտովարկ ցանցային բանկից. Պայմանագրում նշված է, որ ԿԱՍԿՈ-ն պետք է դուրս բերվի առնվազն մեկ տարով։ Հնարավո՞ր է երկրորդ կուրս չդիմել։

20.1. Եթե ​​պայմանագրով նախատեսված չէ պարտադիր ԿԱՍԿՈ ապահովագրություն, ապա դա անհրաժեշտ չէ։ Այնուամենայնիվ, եթե դուք հրաժարվում եք Casco ապահովագրությունից, դուք անձամբ եք ստանձնում բանկի առջև ամբողջ պատասխանատվությունը, այն դեպքում, երբ վթար է տեղի ունենում, և մեքենան կորցնում է իր շուկայական արժեքը, և ԱՊՊԱ-ն չի ծածկում պատճառված վնասը, կամ դուք վթարի մեղավորը մեքենայի վերականգնման բոլոր ծախսերը հոգում է սեփականատերը։ Ընդ որում, բանկից վարկը ոչ մի տեղ չի գնա։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

21. Թոշակիցս 2 տարի վճարեցի Սետելեմ բանկին, հիմա վերջացրեցի, հիմա 185 հազար տույժ են գանձում, վարկը մի կերպ պրծնեմ ամեն ինչ և ինչ անել:

21.1. Տույժը կամավոր վճարելու կարիք չկա. Թող բանկը գնա դատարան, իսկ դատարանում կարող եք հայտարարել տույժի չափի նվազեցում` համաձայն Արվեստի: 333 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրք.

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

21.2. այս դեպքում դուք ոչինչ պետք չէ վճարել: Եթե ​​բանկը դիմի դատարան, դուք պետք է պատասխան ներկայացնեք՝ նվազեցնելու տույժի չափը և այլն։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

22. Ես ավտոմեքենայի վարկ եմ վերցրել Cetelem Bank-ից, բացառությամբ 707,450 ռուբլի գումարի: , որն անհրաժեշտ էր ավտոմեքենա ձեռք բերելու համար, ավելացվել է նաև սպառողների այլ կարիքների համար գումար՝ 39844։ Վարկը ամբողջությամբ մարվել է 6 ամսվա ընթացքում։ Կարո՞ղ եմ գումարի մի մասը վերադարձնել սպառողների այլ կարիքների համար, քանի որ դրանք այլևս կարիք չունեմ:

22.1. Դուք կարող եք վարկատուին զգուշացնել վարկի վաղաժամկետ մարման մասին առնվազն մեկ ամիս առաջ։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

22.2. Մենք պետք է նայենք, թե որոնք են այս կարիքները: Որպես կանոն, ավտովարկով պարտադրում են ապահովագրություն, ծառայություններ, կոնկրետ ո՞ւր են գնացել այս գումարները։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

23. Ես ավտոմեքենայի վարկ եմ վճարում Cetelem Bank-ին, ուշացել էի ԿԱՍԿՈ գնելուց, (բայց գնել եմ) ինձ տուգանել են 10000 ռուբլի: (դա պայմանագրով է ամրագրված, և նրանք նաև վիրավորվել են այն փաստից, որ ես ապահովագրություն չեմ գնել իրենց ներկայացուցչից) վերջը հետևյալն է. Վճարու՞մ եմ ամսական

23.1. Կարդացեք պայմանագիրը, ամենայն հավանականությամբ, կա մարման նման կարգ՝ սկզբում դատական ​​ծախսեր, հետո տույժեր, հետո տոկոսներ, հետո հիմնական պարտք։ Պայմանագրում նայեք մարման կարգին:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

24. Ես SMS ստացա Creditexpr Debt Cetelem Bank LLC, 88OO5OO55O9 KIF LLC-ից, հետ զանգահարեք 88002220483, չնայած ես ընդհանրապես ծանոթ չեմ այս բանկին:

24.1. Մենք այս հարցերով չենք զբաղվում։

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

24.2. Սրանք կոլեկցիոներներ են: Անտեսեք այն, հակառակ դեպքում նրանք կարող են մեծ գումար դուրս գրել ձեր հեռախոսից և դրա հետ կապված բանկային հաշվից:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

25. Ես վարկ վերցրեցի Setem 2014-ից. I can’t pay 28 November 2018
.իմացա, որ պարտքը 2015 թվականից վաճառվել է կոլեկտորներին։ Բանկն ինքն այլևս գոյություն չունի։ Հնարավո՞ր է փրկել ամբողջ պարտքը:

25.1. Եթե ​​վարկի վերջին վճարումից 3 տարի չի անցել (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 196-րդ հոդված), ապա դուք չեք կարողանա դուրս գրել պարտքերը:

Պատասխանն օգնե՞ց քեզ:

№ – 538/2014

<адрес>DD.MM.YYYY

Ձերժինսկի շրջանային դատարան<адрес>բաղկացած.

նախագահող դատավոր Պոպով Կ.Բ.

քարտուղարի ներքո, լրիվ անվանումը 5,

դռնբաց դատարանում քննելով քաղաքացիական գործն ըստ հայցի «Cetelem Bank» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության ընդդեմ FULL NAME2-ի՝ վարկային պայմանագրով պարտքի գանձման, գրավադրված գույքի վրա բռնագանձման պահանջի մասին,

U S T A N O V I L:

«Ցետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ն հայց է ներկայացրել ընդդեմ FULL NAME2-ի՝ վարկային պայմանագրով պարտքերի հավաքագրման, գրավադրված գույքի վրա բռնագանձման համար՝ հիմք ընդունելով այն փաստը, որ CB BNP Paribas Vostok ՍՊԸ-ն (այսուհետ՝ «Բանկ» / «Պարտատու» ) և լրիվ անվանումը2 (այսուհետ՝ «Վարկառու»/«Պատասխանող») կնքվել է թիվ C 04100132928 տրանսպորտային միջոցի գնման նպատակով նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին Համաձայնագիր (այսուհետ՝ ՕՏ.Մ.Տ.Տ.Տ.): որպես «Վարկային պայմանագիր»), որի համաձայն Բանկը պարտավորվել է Վարկառուին տրամադրել 202,000.00 ռուբլի 24 ամիս ժամկետով վարկ՝ վարկի օգտագործման համար տարեկան 14,5 տոկոսի չափով: վարկի գումարը, և Վարկառուն համաձայնել է մարել վարկը Վարկային պայմանագրով սահմանված պայմաններով և կարգով: DD.MM.YYYY ԿԲ «BNP Paribas Vostok» LLC փոխել է իր կորպորատիվ անվանումը «Setelem Bank» LLC, որը գրանցված է իրավաբանական անձանց միասնական պետական ​​ռեգիստրում (վկայական DD.MM.YYYY շարք 77 No. 014387804): Նպատակային վարկը տրամադրվել է Վարկառուին DaewooNexia ավտոմեքենայի նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062 գնելու և Վարկառուի և ՍՊԸ-ի միջև կնքված DD.MM.YYYY թվագրված ֆիզիկական-վարկառուների համար Դժբախտ պատահարներից ապահովագրության պայմանագրով ապահովագրավճար վճարելու համար: Ապահովագրական ընկերությունՔԱՐԴԻՖ», ապահովագրավճարի վճարում ԿԱՍԿՈ ապահովագրական պայմանագրով ԸՕ.ՄՄ.ՏՏՏՏ.<адрес>Վերոնշյալ թիվ C 04100132928 վարկային պայմանագրի մասերը թվագրված DD.MM.YYYY են Հաճախորդի Հարցաթերթ-Վարկ ստանալու դիմումը, Cetelem Bank ՍՊԸ-ի վարկային պրոդուկտների տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմանները (այսուհետ՝ «Ընդհանուր պայմաններ»): ), Վարկի վճարման ժամանակացույցը և Բանկի Սակագները (այսուհետ՝ Սակագներ): DD.MM.YYYY «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի և Պատասխանողի միջև նշված Վարկային պայմանագրի պայմանների պատշաճ կատարումն ապահովելու նպատակով կնքվել է թիվ տրանսպորտային միջոցի գրավի պայմանագիր (այսուհետ՝ գրավի պայմանագիր). , ըստ որի գրավադրվել է տրանսպորտային միջոց - DaewooNexia , նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062, մեքենայի անձնագիր<адрес>. Բանկը ամբողջությամբ կատարել է Վարկային պայմանագրով ստանձնած իր պարտավորությունները և Վարկառուին ամբողջությամբ տրամադրել է վարկ, ինչը հաստատված է թիվ 40817810704100132928 հաշվետվությամբ: Պարտքի լրիվ վաղաժամկետ մարման պահանջն ուղարկվել է Պատասխանողին, սակայն դեռևս չի եղել: կատարվել է։ Պատասխանողի պարտքը «Ցետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ին DD.MM.YYYY-ից թիվ C 04100132928 տրանսպորտային միջոց գնելու համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրով կազմում է 167,711,85 ռուբլի, որից՝ հիմնական պարտքի չափը: Վարկային պայմանագիրը կազմում է 157,440,64 ռուբլի, կանխիկ օգտագործման տոկոսների չափը` 5345,17 ռուբլի, ժամկետանց պարտքի դիմաց հաշվարկված տոկոսների չափը` 525,94 ռուբլի: Դատարանից պահանջում է պատասխանողից՝ ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ 2-ից, հօգուտ Cetelem Bank LLC-ի վերականգնել 167,711,85 ռուբլի ընդհանուր գումարի չափով տրանսպորտային միջոց գնելու համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրով նախատեսված պարտքը: Գրավադրված գույքի վրա բռնագանձել՝ ավտոմեքենայի DaewooNexia նույնականացման համարը (VEST) XWB3L32EDDA007062, մեքենայի անձնագիր<адрес>հրապարակային աճուրդով վաճառելով՝ սահմանել գրավադրված գույքի վաճառքի սկզբնական գինը՝ DaewooNexia մեքենայի նույնականացման համարը (VPN) XWB3r32EDDA007062, մեքենայի անձնագիր.<адрес>, 133,600,00 ռուբլու չափով «Cetelem Bank» ՍՊԸ-ի օգուտը գանձելու համար պետական ​​տուրքի վճարման ծախսերը 4,554,24 ռուբլի:

Դատական ​​նիստին չէր ներկայացել «Ցետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ի ներկայացուցիչը և դիմում էր ներկայացրել գործն իր բացակայությամբ քննելու համար։

Ամբաստանյալ ԱՄԲՈՂՋ ԱՆՈՒՆ 2-ը չէր ներկայացել դատական ​​նիստին, ժամանակին և պատշաճ ծանուցվել է դատական ​​նիստի օրվա և ժամի մասին, դատարանին չի հայտնել իր չներկայանալու պատճառը և առարկություններ չի ներկայացրել: պահանջը. Ավելի վաղ դատական ​​նիստում նա տրամադրել էր 50 000 ռուբլու չափով պարտքի մասնակի մարումը հաստատող անդորրագիրը։

Դատարանը, ուսումնասիրելով գործի գրավոր նյութերը, պահանջները բավարարման ենթակա է գտնում հետևյալ հիմքերով.

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 8-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետի ուժով քաղաքացիական իրավունքներն ու պարտականությունները բխում են օրենքով նախատեսված պայմանագրերից և այլ գործարքներից, ինչպես նաև պայմանագրերից և այլ գործարքներից, թեև օրենքով նախատեսված չեն: , բայց ոչ դրան հակառակ։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 307-րդ հոդվածի համաձայն, պարտավորության ուժով մեկ անձը (պարտապանը) պարտավոր է կատարել որոշակի գործողություն մեկ այլ անձի (պարտատիրոջ) օգտին, և պարտատերն իրավունք ունի պահանջել, որ պարտապանը կատարել իր պարտավորությունը.

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 309-րդ, 310-րդ հոդվածների համաձայն, պարտավորությունները պետք է պատշաճ կերպով կատարվեն պարտավորության պայմաններին և օրենքի, այլ իրավական ակտերի պահանջներին համապատասխան, իսկ նման պայմանների և պահանջների բացակայության դեպքում. բիզնեսի սովորույթներին և սովորաբար պարտադրվող այլ պահանջներին համապատասխան: Պարտավորության կատարումից միակողմանի հրաժարում և դրա պայմանների միակողմանի փոփոխություն չի թույլատրվում:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 819-րդ հոդվածի համաձայն, վարկային պայմանագրով բանկը կամ այլ վարկային կազմակերպությունը (փոխատուն) պարտավորվում է վարկառուին տրամադրել միջոցներ (վարկ) պայմանագրով նախատեսված չափով և պայմաններով. իսկ վարկառուն պարտավորվում է վերադարձնել ստացված գումարը և տոկոսներ վճարել դրա դիմաց:

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 432-րդ հոդվածի հիման վրա պայմանագիրը համարվում է կնքված, եթե կողմերի միջև համաձայնություն է ձեռք բերվել համապատասխան դեպքերում պահանջվող ձևով, պայմանագրի բոլոր էական պայմանների վերաբերյալ: Էական են պայմանագրի առարկայի պայմանները, այն պայմանները, որոնք նշված են օրենքով կամ այլ իրավական ակտերում որպես էական կամ անհրաժեշտ այս տեսակի պայմանագրերի համար, ինչպես նաև բոլոր այն պայմանները, որոնք վերաբերում են կողմերից մեկի պահանջով. , համաձայնություն պետք է ձեռք բերվի։

Դատարանը սահմանեց.

ԿԲ «BNP Paribas Vostok» ՍՊԸ-ն (այսուհետ՝ «Բանկ»/«Վարկատու») և լրիվ անվանումը2 (այսուհետ՝ «Վարկառու»/«Պատասխանող») կնքել են նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու պայմանագիր. MM.YYYY (այսուհետ՝ «Վարկային պայմանագիր») համար C 04100132928 ավտոմեքենայի գնման համար, համաձայն որի Բանկը պարտավորվել է Վարկառուին տրամադրել 202,000,00 ռուբլու չափով վարկ՝ ժամկետով: 24 ամիս ժամկետով, վարկից օգտվելու համար գանձելով վճար՝ վարկի գումարի տարեկան 14,5 տոկոսի չափով, և Վարկառուն պարտավորվել է մարել վարկը Վարկային պայմանագրով սահմանված պայմաններով և կարգով:

DD.MM.YYYY ԿԲ «BNP Paribas Vostok» LLC փոխել է իր կորպորատիվ անվանումը «Setelem Bank» LLC, որը գրանցված է իրավաբանական անձանց միասնական պետական ​​ռեգիստրում (վկայական DD.MM.YYYY շարք 77 No. 014387804):

Նպատակային վարկը տրամադրվել է Վարկառուին DaewooNexia ավտոմեքենայի նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062 գնելու և ապահովագրավճարի վճարման համար ֆիզիկական անձանց վթարի ապահովագրման պայմանագրով` DD.MM.YYYY, որը կնքվել է Վարկառուի և CARDIF Insurance-ի միջև: Ընկերություն ՍՊԸ, վճարման ապահովագրավճար ԿԱՍԿՈ ապահովագրության պայմանագրով DD.MM.YYYY-ից

C 04100132928 թվագրված DD.MM.YYYY վերը նշված վարկային պայմանագրի անբաժանելի մասերն են Հաճախորդի Հարցաթերթ-Վարկ ստանալու դիմումը, Cetelem Bank ՍՊԸ-ի վարկային ապրանքների տրամադրման և սպասարկման ընդհանուր պայմանները (այսուհետ՝ «Ընդհանուր պայմաններ»): , Վարկի վճարման ժամանակացույցը և Սակագներ Բանկը (այսուհետ՝ Սակագներ):

DD.MM.YYYY «Սետելեմ Բանկ» ՍՊԸ-ի և Պատասխանողի միջև նշված Վարկային պայմանագրի պայմանների պատշաճ կատարումն ապահովելու նպատակով կնքվել է թիվ տրանսպորտային միջոցի գրավի պայմանագիր (այսուհետ՝ գրավի պայմանագիր). , ըստ որի գրավադրվել է տրանսպորտային միջոց - DaewooNexia , նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062, մեքենայի անձնագիր<адрес>.

Բանկը ամբողջությամբ կատարել է Վարկային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունները և Վարկառուին ամբողջությամբ տրամադրել է վարկ, ինչը հաստատվում է թիվ 40817810704100132928 հաշվեհամարի քաղվածքով:

Պարտքի լրիվ վաղաժամկետ մարման պահանջն ուղարկվել է պատասխանողին, սակայն դեռ չի կատարվել։

Պատասխանողի պարտքը «Ցետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ին DD.MM.YYYY-ից թիվ C 04100132928 տրանսպորտային միջոց գնելու համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրով կազմում է 167,711,85 ռուբլի, որից՝ հիմնական պարտքի չափը: Վարկային պայմանագիրը կազմում է 157,440,64 ռուբլի, կանխիկ օգտագործման տոկոսների չափը` 5345,17 ռուբլի, ժամկետանց պարտքի դիմաց հաշվարկված տոկոսների չափը` 525,94 ռուբլի:

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 819-ը, Վարկի մասին դրույթներով նախատեսված կանոնները կիրառվում են վարկային պայմանագրով նախատեսված հարաբերությունների վրա: Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 810 Վարկառուն պարտավոր է վարկատուին վերադարձնել ստացված վարկի գումարը ժամանակին և վարկային պայմանագրով սահմանված կարգով:

Արվեստի 2-րդ մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 811-ը, եթե վարկային պայմանագիրը նախատեսում է վարկի վերադարձ մաս-մաս (մասերով), ապա եթե վարկառուն խախտել է վարկի հաջորդ մասի վերադարձման համար սահմանված ժամկետը, ապա վարկատուն ունի. վարկի ողջ մնացած գումարի վաղաժամկետ մարում պահանջելու իրավունքը՝ վճարված տոկոսների հետ միասին։

Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 309-ը, պարտավորությունները պետք է պատշաճ կերպով կատարվեն պարտավորության պայմաններին համապատասխան:

Այսպես, դատական ​​նիստում պարզվեց, որ պատասխանողի պարտքը «Ցետելեմ բանկ» ՍՊԸ-ին DD.MM.YYYY-ից «C 04100132928» տրանսպորտային միջոցի գնման նպատակով նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրով կազմում է 167711 ռուբլի 85 կոպեկ: .

Հաշվի առնելով օրենքի վերը նշված պահանջները, դատական ​​նիստում հաստատված գործի հանգամանքները՝ դատարանը վարկային պայմանագրով պարտքի գանձման պահանջները համարում է հիմնավորված և մասամբ բավարարման ենթակա։

Ինչպես հաստատվել է դատական ​​նիստում, գործի քննության ընթացքում հայցվորը կամովին կատարել է իր պարտավորությունները, վճարել է վարկային պայմանագրով 50000 ռուբլու չափով պարտքը, որը հաստատվում է ԴԴ.Մ.Մ. YYYY

Հետևաբար, բանկին ունեցած պարտքը հայցվորի կողմից իր պարտավորությունները մասնակի կատարելուց հետո կազմում է 117711 ռուբլի 85 կոպեկ։

Եթե ​​Վարկառուն խախտում է պայմանագրով ստանձնած իր պարտավորությունները, Բանկն իրավունք ունի գրավադրված գույքը բռնագանձել և վաճառել այն:

Հաշվի առնելով վերոնշյալ հանգամանքները՝ դատարանն անհրաժեշտ է համարում բավարարել հայցվորի պահանջները՝ գրավադրված գույքի վրա բռնագանձել DaewooNexia մոդելի ավտոմեքենայի նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062, որի սեփականատերը ներկայումս ԼԻՎԱԾ ԱՆՈՒՆ2 է։

Ինչպես հետևում է մեքենայի շուկայական արժեքի վերագնահատման մասին եզրակացությունից, գրավադրված մեքենայի շուկայական արժեքը կազմել է 167 000 ռուբլի։

Այսպիսով, հաշվի առնելով գրավի պայմանագրի պայմանները, որոնք նախատեսում են վաճառքի սկզբնական գինը շուկայական արժեքի 80%-ի չափով, փոխադրամիջոցի վաճառքի սկզբնական գինը կազմում է 133600 ռուբլի։

Ամբաստանյալի կողմից առարկությունների բացակայության պատճառով դատարանն անհրաժեշտ է համարում որոշել ավտոմեքենայի վաճառքի սկզբնական գինը՝ 133600 ռուբլի։

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 98-րդ հոդվածի համաձայն, դատարանը պարտավորեցնում է այն կողմին, ում օգտին կայացվել է դատարանի որոշումը, մյուս կողմին փոխհատուցել գործով առաջացած բոլոր դատական ​​ծախսերը՝ բավարարված պահանջների համամասնությամբ:

Դատարանը պարզել է, որ հայց ներկայացնելիս հայցվորը վճարել է պետական ​​տուրք՝ 4554 ռուբլի 24 կոպեկի չափով, որը հաստատվում է վճարման հանձնարարականով։

Քանի որ հայցվորի հայցերն ընդդեմ պատասխանողի բավարարված են մասամբ, ապա պատասխանողից՝ FULL NAME2, պետք է փոխհատուցվի 3,554 ռուբլի 23 կոպեկ՝ հօգուտ Cetelem Bank ՍՊԸ-ի՝ պետական ​​տուրքի վճարման ծախսերը փոխհատուցելու համար:

Ղեկավարվելով Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 194-199-րդ հոդվածներով՝ դատարանը.

«Cetelem Bank» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության պահանջները LULL NAME2-ի նկատմամբ՝ վարկային պայմանագրով պարտքի գանձման, գրավադրված գույքի վրա բռնագանձում կատարելու պահանջները՝ մասնակի բավարարված։

Լրիվ Անուն2-ից գանձել DD.MM.YYYY-ից 117,711 ռուբլի 85 կոպեկի չափով N C 04100132928 տրանսպորտային միջոցի գնման համար նպատակային սպառողական վարկ տրամադրելու մասին պայմանագրով նախատեսված պարտքը:

Գրավադրված գույքի վրա բռնագանձել՝ ավտոմեքենայի DaewooNexia մոդելը, նույնականացման համարը (VIN) XWB3L32EDDA007062, որը պատկանում է FULL NAME2-ին, ավտոմեքենայի վաճառքի գինը սահմանելով 133600 ռուբլի:

Վերականգնել FULL NAME2-ից հօգուտ «Cetelem Bank» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության՝ պետական ​​տուրքի վճարման ծախսերը փոխհատուցելու համար՝ 3554 ռուբլի 23 կոպեկի չափով։

«Ցետելեմ Բանկ» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության մնացած հայցերն ընդդեմ FULL NAME2-ի՝ վարկային պայմանագրով պարտքի գանձման և դատական ​​ծախսերի մասով, մերժվում են։

Որոշումը կարող է բողոքարկվել Ձերժինսկի շրջանային դատարանի միջոցով<адрес>Վոլգոգրադի շրջանային դատարանում վերջնական դատական ​​որոշման օրվանից մեկ ամսվա ընթացքում:

Որոշման վերջնական ձևը կայացվել է DD.MM.YYYY-ի կողմից: