Ռումյանցևի պատմության տեսությունը. Մ.ֆ. Ռումյանցևի քաղաքակրթական և գլոբալիստական մոտեցումները պատմական գործընթացի տեսությանը. Կրթություն, գիտական աստիճաններ և գիտական կոչումներ

Տնտեսագիտական բարձրագույն դպրոցում աշխատանքի է անցել 2012թ.
Գիտական և դասավանդման փորձ՝ 37 տարի։

Կրթություն, գիտական աստիճաններ և գիտական կոչումներ

Գիտական կոչում` դոցենտ
Պատմական գիտությունների թեկնածու. ՀԽՍՀ ԳԱ պատմության ինստիտուտ, ՀԽՍՀ ԳԱ մասնագիտությունը 07.00.09 «Պատմագրություն, աղբյուրագիտություն և մեթոդներ. պատմական հետազոտություն»

Մասնագիտություն՝ Մոսկվայի պետական պատմության և արխիվային ինստիտուտ, «Պատմաարխիվային հետազոտություններ» մասնագիտություն.

Լրացուցիչ կրթություն / Բարձրագույն ուսուցում / Պրակտիկա

Ատենախոսության գիտական ղեկավար

գիտությունների թեկնածուի գիտական աստիճանի համար

Կորգանովա M. E. Գուլագի բանտարկյալների էգո փաստաթղթերը որպես հարկադիր աշխատանքի ճամբարներում գոյատևման ռազմավարությունների ուսումնասիրության աղբյուր: 1929-1939 թթ (ասպիրանտուրա՝ 3-րդ կուրս)

Վերապատրաստման դասընթացներ (2014/2015 ուսումնական տարի)

(Մագիստրոսական ծրագիր, որտեղ կարդացեք. ; հատուկ «Արևմուտքի և Ռուսաստանի սոցիալական պատմություն»; 1-ին կուրս, 3, 4 մոդուլ) Ռուս.
(Բակալավրիատ; որտեղ կարդացվել է. 4-րդ կուրս, 1-3 մոդուլ) Ռուս

Հետազոտական սեմինար «Գիտելիքի առարկան, մեթոդները և միջոցները» (մագիստրոսական ծրագիր, որտեղ կարդացեք՝ ; , ; 1-ին կուրս, 1-4 մոդուլ) Ռուս.

(Մագիստրոսական ծրագիր, որտեղ կարդացվել է. ; հատուկ թեմա «Գիտելիքի պատմությունը համեմատական տեսանկյունից», 2-րդ կուրս, 1-4 մոդուլ) Ռուս.
(Բակալավրիատ; որտեղ կարդացվել է. 3-րդ տարի, 3, 4 մոդուլ) Ռուս.

Պատմական գիտությունների թեկնածուի գիտական աստիճանի ատենախոսություններ

1999. Յուսով, Դմիտրի Ալեքսանդրովիչ . ժամանակաշրջանի ռուսական բանակի գլխավոր հրամանատարների զեկույցները Յոթ տարվա պատերազմ: Աղբյուրի հետազոտություն.

2001. Բրիկինա Յուլիա Յակովլևնա. Օստրովսկու դրամատուրգիայի ընկալման և մեկնաբանման խնդիրը 19-րդ դարի երկրորդ կեսին. աղբյուրների ուսումնասիրության ասպեկտ.

2009. Դրուժինին Պետր Ալեքսանդրովիչ. 18-րդ դարի - 20-րդ դարերի սկզբի հերալդիկ սուպերեքս libris-ը ռուսերեն գրքերի հավաքածուներում. աղբյուրի ուսումնասիրություն.

2011. Մեշկով Ալեքսանդր Նիկոլաևիչ. Հարավարևմտյան ռազմաճակատի XI բանակի ռազմական կոմիտեների արձանագրություններ (1917 թ. մարտ - 1918 թ. փետրվար). աղբյուրի ուսումնասիրություն.

2016. Ուոլթս Մարիա Պավլովնա. Գերմանացի գիտնականների գաղափարների ընդունումը Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկի «Պատմության մեթոդիկա».

Հրապարակումներ 103

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխ // Գրքում. Պատեր և կամուրջներ - VI. միջառարկայական հետազոտության պրակտիկան պատմության մեջ: Մ.: Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանի հրատարակչություն, 2018. էջ 188-196:

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխ // Գրքում. Կոպիտինի ընթերցումներ – I, II. ժողովածու. Արվեստ. միջազգային գիտագործնական գիտաժողով, մայիսի 17-18, 2018, Մոգիլև. - Մոգիլև: Մոսկվայի պետական համալսարան: Ա.Ա. Կուլեշովա, 2018. Մաս I,II. Մոգիլև: Մոսկվայի պետական համալսարան. Ա.Ա. Կուլեշովա, 2018. էջ 14-16.

Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. Գրքի մշակույթի ժամանակակից հիմնախնդիրները. հիմնական միտումները և զարգացման հեռանկարները. IX Միջազգայինի նյութեր. գիտական սեմինար, Մոսկվա, հոկտեմբերի 24-25. 2018. ժամը 14.00 Մաս 1. Մինսկ; Մ.: Կենտրոն. գիտական ջախջախիր նրանց: Բելառուսի ԳԱԱ Յակուբ Կոլասը; Գիտական հրապարակված Կենտրոն «Գիտություն» ՀՀԳ, 2018. էջ 211-216.

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխ Քննադատությունը և պատմական աղբյուրի մեկնաբանությունը. հետազոտության ընթացակարգերի կապը // Գրքում. Պատմության, սոցիալական և հումանիտար առարկաների և իրավունքի ուսումնասիրության և ուսուցման արդի հիմնախնդիրները: Վիտեբսկ՝ Պ.Մ. Masherova, 2018. էջ 24-26.

Գրքի գլուխ Ռումյանցև Մ.Ֆ., // Գրքում. Գրքի մշակույթի ժամանակակից հիմնախնդիրները. հիմնական միտումները և զարգացման հեռանկարները. գիտական սեմինար, Մոսկվա, հոկտեմբերի 24-25. 2018թ.՝ ժամը 14.00 Մաս 1 Մաս 1. Մինսկ՝ Ծենտր. գիտական ջախջախիր նրանց: Բելառուսի ԳԱԱ Յակուբ Կոլասը; Մ.: Գիտ. հրապարակված Կենտրոն «Գիտություն» ՌԳԱ՝ Մինսկ՝ Կենտրոն. գիտական ջախջախիր նրանց: Բելառուսի ԳԱԱ Յակուբ Կոլասը; Մ.: Գիտ. հրապարակված Կենտրոն «Գիտություն» ՀՀԳ, 2018. էջ 440-446.

Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. Սոցիալական ուղղվածություն ունեցող պատմական գրություն և պատմական գիտություն. հակամարտություն - համագործակցություն - խզում // Գրքում. Dobre i zle sasiedztwa՝ Obce – nasze – inne. Bydgoszcz: Wydawnictwo Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego, 2018. – T. 2: Sąsiedzi w historiografii, edukacji i kulturze / կարմիր: Teresa Maresz i Katarzyna Grysińska-Jarmuła - 304 s.Հատ. 2. Sąsiedzi w historiografii, edukacji and kulturze. Bydgoszcz: Wydawnictwo Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego, 2018. էջ 14-28:

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Մոսկվայի գիտության անունները. Ա.Ա. Ալեքսանդրով, Է.Յու. Կոլետվինովա, Ա.Ս. Սուխովա; Մոսկվա Գոռ. Համալսարան Ex. Մոսկվայի կառավարություն. – M.: MGUU of the Moscow Government, 2018. M.: MGUU of the Moscow Government, 2018. P. 87-91.

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Պ.Մ.-ի անվան ՎՊՀ գիտական նշումներ. Մաշերով. հավաքածու գիտական աշխատություններ. T. 22. Վիտեբսկ՝ ՎՊՀ անվ. Պ.Մ. Masherova, 2016. էջ 15-20.

Dobre i złe sąsiedztwa. Historia kluczem do zrozumienia współczesnych relacji międzysąsiedzkich. Bydgoszcz: Wydawnictwo Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego, 2016. էջ 306-315:

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Պատմություն, հիշողություն, ինքնություն. տեսական հիմքերըԵվ հետազոտական պրակտիկաներՄիջազգային գիտաժողովի նյութեր / Գիտ. խմբ.՝ O. V. Vorobyova, , , O. B. Leontyeva. Մ.: Ակվիլոն, 2016. էջ 148-151:

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրների ուսումնասիրություններ. Մ.: Ազգային հետազոտական համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի հրատարակչություն, 2015թ. Ներածություն. էջ 7-13։

Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրների ուսումնասիրություններ. Մ.: Ազգային հետազոտական համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի հրատարակչություն, 2015թ. Բաժին 1. էջ 17-121:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրների ուսումնասիրություններ. Մ.: Ազգային հետազոտական համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի հրատարակչություն, 2015թ. գլուխ 1, մաս 1, էջ. 3. էջ 564-591։
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրների ուսումնասիրության արդի խնդիրները. III ինտերնացիոնալի նյութեր. գիտագործնական Համագումար, Վիտեբսկ, հոկտեմբերի 8-9. 2015 / Rep. խմբ.: Վիտեբսկ՝ Պ.Մ. Masherova, 2015. էջ 9-11.
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրների ուսումնասիրություններ. Մ.: Ազգային հետազոտական համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի հրատարակչություն, 2015թ. մաս 2, էջ. 2. էջ 463-503։
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Թանգարանների դերը պատմական գիտության տեղեկատվական աջակցության գործում: M.: Eterna, 2015. էջ 70-77:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Խարկովի պատմական ժողովածու հատ. 14. Խ.՝ Վ.Ն.Կարազինի անվ.ԽՆՈՒ, 2015թ..էջ 42-53.
Գիրք/Book Druzhinin P. / Գիտ. խմբ.՝ Մ.Ֆ. Ռումյանցևա։ T. 2. Ռուսական հերալդիկ super ex libris. համախմբված կատալոգ: M.: Truten, 2014:
Գիրք/Book Druzhinin P. / Գիտ. խմբ.՝ Մ.Ֆ. Ռումյանցևա։ T. 1. Heraldic super ex libris. աղբյուրի ուսումնասիրություն: M.: Truten, 2014:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը բովանդակությունից. Օժանդակ պատմական առարկաներ / Ռ.Բ. Կազակով, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա, Օ.Ի. Խորուժենկո. – P. 60-62; Ընդհանրացնող մոտեցում / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 71; Հերմենևտիկա / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 74-76; Հերմենևտիկ շրջան / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 76-78; Հերմենևտիկ մոտեցում / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 78; Պատմական գիտության կարգապահություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 96; Անհատականացնող մոտեցում / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – էջ 126-127; Պատմական մեկնաբանություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – էջ 139-140; Պատմական աղբյուր / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – էջ 199-200; Աղբյուրի ուսումնասիրություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 200-203; Պատմագիտության աղբյուր ուսումնասիրություն / Ս.Ի. Մալովիչկո, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 203-204; Աղբյուրի վերլուծություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 204-205; Աղբյուրի սինթեզ / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 205; Աղբյուրների համեմատական ուսումնասիրություններ / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 222; Պատմական աղբյուրի քննադատություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – էջ 239-240; Գիտական ուղղություն / Ռ.Բ. Կազակով, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 319-320; Թեմայի դաշտ / M.F. Ռումյանցևա. – P. 409; Պատմական հոգեբանություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – P. 422-423; Պատմության տեսություն / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – էջ 481-483։ // Գրքում. Պատմական գիտության տեսություն և մեթոդիկա. տերմինաբանություն. բառերը / Rep. խմբ.: Մ.: Ակվիլոն, 2014 թ.
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Խարկովի պատմագրական ժողովածու. – Խարկով. ԽՆՈՒ անունով: Վ.Ն. Կարազինա, 2014. – VIP. 13.Թողարկում 13. Խարկով` Խարկովսկի Ազգային համալսարանանունով Վ.Ն. Կարազինա, 2014. էջ 97-107:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը, // Գրքում. Համալսարանական կորպորացիա. հիշողություն, ինքնություն, համախմբման պրակտիկա. գիտական կոնֆ. միջազգային հետ մասնակցություն, նվիրում Կազանի հիմնադրման 210-ամյակը. un-ta. Կազան, նոյեմբերի 27-29. 2014 Կազ. ՅԱԶ, 2014. էջ 377-380:
Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. 150 տարի գիտության և կրթության ծառայության մեջ. ժողովածու. Հոբելյանական Միջազգայինի նյութերը։ գիտական կոնֆ. Մոսկվա, դեկտեմբերի 5-6. 2013. Մ.: GPIBR, 2014:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Հերալդիկան և հազվագյուտ գրքեր / Գիտ. խմբ.: T. 1. Heraldic super ex libris. աղբյուրի ուսումնասիրություն: M.: Truten, 2014. էջ 7-9:
Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. Պատեր և կամուրջներ. II միջդիսցիպլինար մոտեցումներ պատմական հետազոտություններում. Միջազգային գիտական կոնֆերանսի նյութեր, Մոսկվա, Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարան, հունիսի 13-14, 2013թ. / Գիտ. խմբ.՝ M. M. Krom, B. N. Mironov, V. A. Shkuratov, E. A. Dolgova: Մ.: Ակադեմիական նախագիծ, 2014. էջ 109-117:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Պրոֆեսոր Ա.Պ.-ի գիտական ժառանգությունը. Պրոնշտեյնը և պատմական գիտության զարգացման արդի խնդիրները (ռուս ականավոր գիտնականի ծննդյան 95-ամյակին). Համառուսաստանյան (միջազգային մասնակցությամբ) գիտական և գործնական կոնֆերանսի նյութեր (Դոնի Ռոստով, ապրիլի 4– 5, 2014): Ռոստով n/d: Հրատարակչություն, գիտության և կրթության հիմնադրամ, 2014 թ. էջ 466-472:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Պատմությունը ես-փաստաթղթերում. Հետազոտություն և աղբյուրներ: Եկատերինբուրգ: Հրատարակչություն «AsPUR», 2014. էջ 32-40:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Աղբյուրի ուսումնասիրության արդի հիմնախնդիրները. Վ.Ի.-ի ծննդյան 135-ամյակի միջազգային գիտական և գործնական գիտաժողովի նյութեր. Պիչետես. Վիտեբսկ՝ Պ.Մ. Masherova, 2013. էջ 16-20.
Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. Պատմագրական ընթերցումներ պրոֆեսոր Վիկտոր Ալեքսանդրովիչ Մուրավյովի հիշատակին. Արվեստ. ՝ 2 հատորով / Կազմ.՝ , , ; ընդ. խմբ.՝ , . T. 1. M.: RSUH, 2013. P. 70-96.
Հոդված, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Նոր գրական ակնարկ. 2013. Թիվ 6(124). էջ 432-439։
Հոդված, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Նոր գրական ակնարկ. 2013. Թիվ 124(6/2013)
Գրքի գլուխ, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա // Գրքում. Գրադարանը պատմության համատեքստում. 10-րդ Համառուսաստանյան նյութեր. միջազգային հետ մասնակցությունը գիտ կոնֆ. Մոսկվա, հոկտեմբերի 3-4. 2013. T. 1. M.: Pashkov House, 2013. P. 9-21.
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխ, // Գրքում. Ռուսաստանի պատմական աշխարհագրության և ժողովրդագրության հիմնախնդիրները, հատ. 2. Մ.՝ ինստիտուտ Ռուսական պատմություն RAS, 2013. էջ 48-67:
Գրքի գլուխ, Մ. Ռումյանցևա // Գրքում. Ուկրաինայի տարածաշրջանային պատմություն հ. 7. Կ.՝ Ինստիտուտ իստ. Ուկրաինայի ԳԱԱ Ուկրաինայի, 2013. էջ 39-54.
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Ուկրաինայի պատմության պատմագրական և նշանակալի խնդիրները. Պատմաբանի մասնագիտական էթիկան միջդիսցիպլինար տարածքում. Դնեպրոպետրովսկ. Դնեպրոպետրովսկի անվան ազգային համալսարան: O.Gonchar, 2013. էջ 131-142.
Հոդված Ռումյանցև Մ.Ֆ. // Clio. 2013. Թիվ 12(84). էջ 28-31։
Հոդված Ռումյանցև Մ.Ֆ. // «Պատմություն» էլեկտրոնային գիտակրթական ամսագիր. 2012. Թիվ 1 (9)
Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս. Ի. // Գրքում. Նոր մշակութային և ինտելեկտուալ պատմություն գրքի գլուխ Ռուսաստանի նահանգ(Պրոֆեսոր Թ.Ա. Բուլիգինայի 65-ամյակին): Ստավրոպոլ. Լրատվական բյուրո, 2012. էջ 146-162:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Բելառուսի Հանրապետությունում պատմաբանների մեթոդաբանական հետազոտությունների և վերապատրաստման զարգացում, Ռուսաստանի Դաշնությունև Լեհաստանի Հանրապետությունը։ Գիտական հոդվածների ժողովածու / Գիտ. խմբ.՝ A. N. Nechukhrin. Գրոդնո: GrSU, 2012. էջ 13-20:
Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս.Ի. գրքի գլուխը // Գրքում. Ուկրաինայի տարածաշրջանային պատմություն. Գիտական հոդվածների ժողովածուԹողարկում 6. Կիև. Ուկրաինայի ԳԱԱ պատմության ինստիտուտ, 2012 թ., էջ 9-22:
Հոդված Ռումյանցևի Մ.Ֆ. // Ուրալի դաշնային համալսարանի նորություններ. Սերիա 2: Հումանիտար գիտություններ. 2012. No 3. P. 258-271.
Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. Պատմական գիտությունը և կրթությունը Ռուսաստանում և Արևմուտքում. պատմաբանների և գիտական դպրոցների ճակատագիրը / Rep. խմբ.՝ L. P. Repina. Մ.: Ինստիտուտ ընդհանուր պատմություն RAS, 2012. էջ 181-184.
Գրքի գլուխ, , Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Գրքում. Ռուսաստանի մշակույթը և մտավորականությունը. Անհատականություններ. Ստեղծագործություն. Ինտելեկտուալ երկխոսություններ քաղաքական արդիականացման դարաշրջանում. VIII Համառուսաստանյան նյութեր. գիտական կոնֆ. միջազգային հետ մասնակցություն Օմսկի 300-ամյակի նախապատրաստական աշխատանքներին և Ռուսաստանի պատմության հոբելյանական իրադարձությունների տոնակատարությանը (Օմսկ, հոկտեմբերի 16-18, 2012 թ.): Omsk: Omsk State University Publishing House, 2012. էջ 40-43:
Գրքի գլուխ Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս.Ի. // Գրքում. Պատեր և կամուրջներ. միջառարկայական մոտեցումներ պատմական հետազոտություններում. Միջազգային գիտական կոնֆերանսի նյութեր, Մոսկվա, Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարան, հունիսի 13-14, 2012թ. . խմբ.՝ Գ. Էրշովա, Է. Ա. Դոլգովա։ Մ.: ՌՍՈՒՀ, 2012. էջ 136-143:
Հոդված Ռումյանցևի Մ.Ֆ. // Կազանի համալսարանի գիտական նշումներ. Սերիան: Հումանիտար գիտություններ. 2012. T. 154. No 1. P. 130-141.
Գրքի գլուխ Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս.Ի. // Գրքում. Պատմական գիտելիքներ և պատմագրական իրավիճակը 20-21-րդ դարերի վերջին. / Rep. խմբ.՝ Օ.Վ.Վորոբյովա, Զ.Ա.Չեկանցևա։ Մ.: Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի ընդհանուր պատմության ինստիտուտ, 2012 թ., էջ 274-290:
Գրքի գլուխ Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս.Ի. // Գրքում. Տարածաշրջանային պատմություն, տեղական պատմություն, պատմական տեղական պատմություն ժամանակակից պատմական գիտելիքների առարկայական ոլորտներում. հավաքածու. Արվեստ. / կոմպ., խմբ. Ա.Է. Զագրեբին, Օ.Մ. Մելնիկովա. Izhevsk: Udmurt University, 2012. 622 p. Izhevsk: Udmurt University, 2012. էջ 3-10:
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Անցումային շրջաններ համաշխարհային պատմությունՊատմական գիտելիքների փոխակերպումներ. Մ.: Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի ընդհանուր պատմության ինստիտուտ, 2012 թ., էջ 103-118:
Հոդված Ռումյանցևի Մ.Ֆ.-ի // Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանի տեղեկագիր. 2011. Թիվ 12 (74). էջ 295-297։
Գրքի գլուխ Ռումյանցև Մ.Ֆ., Մալովիչկո Ս.Ի. // Գրքում. Գրադարանը պատմության համատեքստում. 9-րդ միջազգային գիտական նյութեր. Համագումար, Մոսկվա, հոկտեմբերի 3-4, 2011. Մ.: Պաշկովի տուն, 2011թ. էջ 7-18:
Գրքի գլուխ, Ռումյանցևա Մ. Ֆ., Մալովիչկո Ս. Ի. // Գրքում. Պատմական աշխարհագրություն. մարդկային տարածությունն ընդդեմ մարդու տիեզերքում: XXIII միջազգային գիտաժողովի նյութեր. Մոսկվա, հունվարի 27-29, 2011. M.: RGGU, 2011. P. 31-45:
Գիրք/Պատ. խմբ.՝ Մ.Ֆ. Ռումյանցևա։ Մ.՝ ՌՍՈՒՀ, 2011։
Ռումյանցև Մ.Ֆ.-ի գրքի գլուխը // Գրքում. Մեթոդաբանության և աղբյուրագիտության հիմնախնդիրները պատմական հետազոտության մեջ. ժողովածու. կարևոր. տարեկան գիտական Սամարայի տարածաշրջանային մասնաճյուղի սեմինար Ռուսական հասարակությունմտավոր պատմություն. Սամարա. Սամարայի մարդասիրական ակադեմիա, 2011թ., էջ 97-107:
// Գրքում. Թանգարանների դերը կայացման գործում պատմական գիտակցությունՄիջազգային գիտական և գործնական կոնֆերանս. Ռյազան, ապրիլի 25-28. 2011. նյութեր և հաշվետվություններ. M.: NB-Media, 2011. էջ 16-26: L. P. Repina
Կոպիտինի ընթերցումներ-2. միջազգային գիտական և գործնական գիտաժողով (Մոգիլև). Հաշվետվություն. Աղբյուրի ուսումնասիրություն. միջառարկայականությունից մինչև բազմառարկայականություն
Պատեր և կամուրջներ VII. միջառարկայականություն. ինչ է պահանջվում պատմաբանից, ինչ է տրվում և ինչ է խլվում նրանից (Մոսկվա): Զեկույց. «Նյութական շրջադարձը» ընդդեմ աղբյուրագիտական ուսումնասիրությունների հումանիտար գիտությունների 20-21-րդ դարերի վերջին:
Պատմական պատմություն. անցյալ, ներկա, ապագա (մինչև Հերոդոտոս Հալիկառնասացու ծննդյան 2500-ամյակը և Տիտոս Լիվիուսի մահվան 2000-ամյակը) (Մոսկվա): Զեկույց. Վերապատմում և ներկայացում. պատմական մետապատմության նկատմամբ վստահության ճգնաժամը հաղթահարելու երկու ռազմավարություն
Գրքի մշակույթի ժամանակակից հիմնախնդիրները. հիմնական ուղղությունները և զարգացման հեռանկարները. IX միջազգային գիտական սեմինար-կոնֆերանս (Մոսկվա). Զեկույց. Աղբյուրների ուսումնասիրության նոր դասագրքի աղբյուրների և գրականության ցանկի կազմման սկզբունքների մասին (2015 թ.)
«Պատեր և կամուրջներ» - VI. միջդիսցիպլինար հումանիտար հետազոտությունների պրակտիկա (Մոսկվա): Զեկույց. Հոգեբանության հայեցակարգերը «Պատմության մեթոդոլոգիայում» Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկի
Ինքնակենսագրական էսսեներ միջառարկայական հետազոտական ոլորտում - II (Մոսկվա). Հաղորդում. Հուշեր Ա.Թ. Բոլոտովը նոր ժամանակների պատմական մշակույթի համատեքստում. աղբյուրագիտական մոտեցում
«Կառուցելով եվրոպականը». սոցիալ-մշակութային տեղափոխում Ատլանտյան օվկիանոսից դեպի Ուրալ. միջազգային գիտական կոնֆերանս (Եկատերինբուրգ): Զեկույց. Ռուսական և բադենյան նեոկանտյանիզմ. ընդդիմություն – ինտեգրում – տարաձայնություն
Տոտալիտարիզմից այն կողմ. հետազոտական ծրագիր» Խորհրդային մարդ» N.N. Կոզլովա. (Մոսկվա). Զեկույց. «Պատմություն և փորձ» անհատի ուսումնասիրության մեջ. Ն.Ն.-ի հետազոտական ծրագրի աղբյուրի ուսումնասիրության ասպեկտները Կոզլովա
Պատեր և կամուրջներ. պատմական գիտելիքների միջառարկայական փոխազդեցության ոլորտը բնական և հասարակական գիտությունների հետ - V (Մոսկվա): Զեկույց. Ուրիշի անիմացիայի ճանաչման սկզբունքը 20-րդ դարի - 21-րդ դարերի սկզբի հումանիտար գիտություններում. կիրառելիության սահմանները
Պատմություն, հիշողություն, ինքնություն. տեսական հիմունքներ և հետազոտական պրակտիկա. Զեկույց. Պատմության ներկայացում գիտության նեոկլասիկական մոդելում. աղբյուրների ուսումնասիրության մոտեցում
«Համաշխարհային պատմությունը և պատմական գիտության նոր մարտահրավերները. ազգային, անդրազգային և միջազգային մոտեցումներ» միջազգային գիտաժողով (Մոսկվա): Զեկույց. Համընդհանուր պատմության անհնարինության և դրա հեռանկարների մասին աղբյուրի ուսումնասիրության տեսանկյունից
«Համաշխարհային պատմությունը և պատմական գիտության նոր մարտահրավերները. ազգային, անդրազգային և միջազգային մոտեցումներ» միջազգային գիտաժողով (Մոսկվա): Զեկույց. Պատմական գիտելիքներ 20-21-րդ դարերի վերջին. մասնատում ընդդեմ վերապատմաբանության
Թանգարանների դերը պատմական գիտության տեղեկատվական աջակցության գործում (Մոսկվա). Զեկույց. Թանգարանային ցուցադրություն. պատմության ներկայացում կամ պատմական գիտելիքների դիրքավորում

Աղբյուրների ուսումնասիրության արդի խնդիրները (Վիտեբսկ). Զեկույց. Աղբյուրների ուսումնասիրությունների կարգապահական կարգավիճակի հարցի վերաբերյալ

Մեթոդաբանություն և ուսումնասիրության մեթոդներ տարածաշրջանային պատմությունԿենտրոնական Վոլգայի շրջանը գլոբալացման հարթությունում (Կազան): Զեկույց. Տեղական պատմություն և պատմական տեղական պատմություն. կարգապահական կարգավիճակի որոշման խնդիրը

Մասնակցություն գիտական ամսագրերի խմբագրական խորհուրդներին

2017 թվականից «Պետրոզավոդսկի պետական համալսարանի գիտական նշումներ» ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ. Սերիա՝ Հասարակական և հումանիտար գիտություններ։

2007թ.-ից՝ ժամանակի հետ երկխոսություն ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ:

փորձը

2012թ. նոյեմբեր - ներկայումս Հումանիտար գիտությունների ֆակուլտետի Պատմական գիտությունների դպրոցի դոցենտ (մինչև 2015թ.՝ Սոցիալական պատմության բաժին, Պատմության ֆակուլտետ) Ազգային գիտահետազոտական համալսարան» ավարտական դպրոցտնտեսագիտություն»;

2011 – 2012 թ. նոյեմբեր – «Ռուսական Պետ. Հումանիտար համալսարան»;

1985 - 2011 օգոստոս - Դաշնային պետական բյուջետային ուսումնական հաստատության պատմաարխիվային ինստիտուտի բարձրագույն դաշնային պետական բյուջետային ուսումնական հաստատության աղբյուրագիտության և օժանդակ պատմական առարկաների (մինչև 1994 թվականը՝ օժանդակ պատմական առարկաների բաժին) ուսուցիչ, դոցենտ, 2002 թվականից Մասնագիտական կրթություն «Ռուսական պետական հումանիտար համալսարան» (մինչև 1991 թվականը – Մոսկվայի պետական պատմաարխիվային ինստիտուտ);

1996-2002թթ.՝ պատգամավոր անվան ռուս-ֆրանսիական պատմական մարդաբանության կենտրոնի տնօրեն։ Մարկ Բլոկը Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանում;

2006 – 2012թթ.՝ Ռուսաստանի պետական ագրարային համալսարանի հումանիտար գիտությունների և մանկավարժության ֆակուլտետի փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ամբիոնի դոցենտ, Մոսկվայի Գյուղատնտեսական ակադեմիայի Կ.Ա. Տիմիրյազեւը։

Մի քանի տարի դասախոսական դասընթացներ է անցկացրել (մասնագետ և մագիստրատուրա) Վոլժսկիում։ մարդասիրական ինստիտուտ(Վոլգոգրադի պետական համալսարանի մասնաճյուղ), Կարելյան պետ մանկավարժական համալսարան(ներկայումս ակադեմիա), Պետրոզավոդսկ պետական համալսարան, Պերեսլավլի համալսարանի անվ. Ա.Կ. Այլամազյանը։

Դոկտորական դպրոցները հնարավորություն են ընձեռում միջազգային դոկտորանտներին իրենց ուսումնառության կամ հետազոտությունների մի մասը ստանձնել HSE-ում: Համալսարանն առաջարկում է երկու տեսակի պրակտիկա՝ հետազոտական և ուսումնական: Ուսումնական կեցությունը ներառում է դասընթացներ HSE դոկտորական դպրոցներից: Հետազոտական մնալը հնարավորություն է տալիս աշխատել որոշակի ակադեմիական խորհրդատուի հետ կամ միջազգային հետազոտական լաբորատորիայում կամ կենտրոնում. մուտք գործել միջազգային ամբողջական տեքստային և վերացական տվյալների բազաներ, ամսագրեր և գրքեր. և մասնակցել ավարտական սեմինարների:

Աղբյուրի ուսումնասիրություն՝ Տեսություն. Պատմություն. Մեթոդ. Ռուսական պատմության աղբյուրները: Դասագիրք. Նպաստ / Ի.Ն.Դանիլևսկի, Վ.Վ.Կաբանով, Օ.Մ.Մեդուշևսկայա, Մ.Ֆ.Ռումյանցևա: - Մ.՝ ռուս. պետություն հումանիստ համալսարան, 1998. - 702 էջ.
ISBN 5-7281-0090-2

Դասագիրքը համապատասխանում է ժամանակակից իմացաբանական իրավիճակում աղբյուրագիտության նոր կարգավիճակին, որը բնութագրվում է բազմամեթոդաբանության ամրապնդմամբ, պատմական գիտելիքները մարդասիրականացնելու ցանկությամբ և ինտեգրացիոն գործընթացների ամրապնդմամբ: Գրքի հայեցակարգը հիմնված է փաստի տեսական ըմբռնման վրա: որ պատմական աղբյուրը (մշակույթի արգասիք, մարդու գործունեության օբյեկտիվացված արդյունք) գործում է որպես տարբեր հումանիտար գիտությունների մեկ օբյեկտ՝ իրենց առարկայի բազմազանությամբ։

Զգալի ուշադրություն է դարձվում մեթոդաբանական խնդիրներին. հիմնավորված է համեմատական պատմական հետազոտության աղբյուրագիտական չափանիշը, բացահայտվում են աղբյուրագիտության միջառարկայական կապերը։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը համարվում է որպես հումանիտար գիտությունների համակարգում ինտեգրող դիսցիպլին; ցույց է տալիս ամենատարբեր մեթոդաբանական մոտեցումներ լուծելու ամենաշատը էական խնդիրներ, ինչպես նաև պատմական աղբյուրների հիմնական տեսակների հետազոտության մեթոդների մշակումը։

2-րդ մասում տրված ռուսական պատմության աղբյուրների հիմնական տեսակների ակնարկ ուսումնական օգնություն, ունի ունիվերսալ բնույթ, քանի որ այն արտացոլում է տարբեր երկրների պատմության սկզբնաղբյուրի համար ընդհանուր միտումներ։

Մաս I. ԱՂԲՅՈՒՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆ, ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՄԵԹՈԴ

Բաժին 2. ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՁԵՎԱՎՈՐՈՒՄ ԵՎ ԶԱՐԳԱՑՈՒՄ (Օ.Մ. Մեդուշևսկայա)
(p1s2.pdf - 775K)

Բաժին 3. ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՄԵԹՈԴԸ ԵՎ ՄԻՋԱՌԱՋԱՐԿԱՅԻՆ ԱՍՊԵԿՏՆԵՐԸ (Օ.Մ. Մեդուշևսկայա)
(p1s3.pdf - 483K)

Մաս 2. ՌՈՒՍԱԿԱՆ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԸ

Բաժին 1. 11-17-րդ ԴԱՐԵՐԻ ՊԱՏՄԱԿԱՆ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԸ (Ի.Ն. Դանիլևսկի)

Բաժին 2. 18-ՐԴ ԴԱՐԻ ՊԱՏՄԱԿԱՆ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԸ - 20-րդ ԴԱՐԵՐԻ ՎԱՂԸ (Մ.Ֆ. Ռումյանցևա)

Պատմության թեկնածու, դոցենտ։

1981 թվականին ավարտել է Մոսկվայի պետական պատմության և արխիվային ինստիտուտը։ Մասնագիտությունը՝ պատմաբան-արխիվագետ։

1981-1985 թթ. — ՀԽՍՀ ԳԱ պատմության ինստիտուտի աղբյուրագիտության բաժնի ասպիրանտ։

1985 թվականից՝ ասիստենտ, դոցենտ, իսկ 2002 թվականից մինչև 2011 թվականի լուծարումը ՝ Ռուսաստանի պետական հումանիտար ինստիտուտի համալսարանի Պատմաարխիվային ինստիտուտի աղբյուրագիտության և օժանդակ պատմական առարկաների ամբիոնի վարիչ։

1996-2002թթ.՝ Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանի Մարկ Բլոխի անվան ռուս-ֆրանսիական պատմական մարդաբանության կենտրոնի փոխտնօրեն:

2011 թվականի սեպտեմբերից մինչև 2014 թվականի հունիսը՝ Ռուսաստանի պետական հումանիտար գիտությունների համալսարանի բանասիրության և պատմության ինստիտուտի հումանիտար գիտելիքի տեսության և պատմության ամբիոնի դոցենտ:

2012 թվականի նոյեմբերից - Ազգային Հետազոտական Համալսարանի Տնտեսագիտության Բարձրագույն Դպրոցի Սոցիալական պատմության ամբիոնի դոցենտ, Ազգային Հետազոտական Համալսարանի Տնտեսագիտության Բարձրագույն Դպրոցի Պատմական Գիտությունների Դպրոցի, Հումանիտար գիտությունների ֆակուլտետի դոցենտ:

Ռուսաստանի մտավոր պատմության միության անդամ։

‎Դասավանդվող դասընթացներ.Ներկայումս Ազգային Հետազոտական Համալսարանի Տնտեսագիտության Բարձրագույն Դպրոցում. «Պատմական գիտելիքների տեսություն և պատմություն» (բակալավրի կոչում), հետազոտական սեմինար «Մտավոր պատմությունը որպես ընթացիկ պատմական գիտելիքների առարկա» (բակալավրի կոչում), «Մեթոդաբանություն և հետազոտության մեթոդներ. սոցիալական պատմություն» (մագիստրատուրա), հետազոտական սեմինար «Պատմական հետազոտությունների տեխնոլոգիա» (մագիստրատուրա), «Աղբյուրների ուսումնասիրության տեսություն և աղբյուրների վերլուծության պրակտիկա» (ասպիրանտուրա), «Ժամանակակից պատմական գիտելիքի տեսություններ և մեթոդներ» (ասպիրանտուրա) ; Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանում «Պատմության տեսություն» «Պատմության մեթոդիկա». Նախկինում՝ «Աղբյուրային ուսումնասիրություններ», «Համեմատական աղբյուրների ուսումնասիրություններ» (RGGU); «Փիլիսոփայություն» (Ռուսական պետություն գյուղատնտեսական համալսարան- Մոսկվայի Կ.Ա.Տիմիրյազևի անվան գյուղատնտեսական ակադեմիա. պարբերաբար (հիմնականում Ստավրոպոլի, Պետրոզավոդսկի, Վոլգոգրադի և այլնի բուհերի մագիստրոսական ծրագրերի համար) «Պատմական հետազոտության մեթոդիկա», «Պատմագիտության տեսական և մեթոդական խնդիրներ», «Ներկայիս պատմական գիտելիքներ. սոցիալական գործառույթներ, խնդրահարույց ոլորտներ, մեթոդաբանական մոտեցումներ» և այլն։

Գիտական հետաքրքրություններհումանիտար գիտությունների իմացաբանություն, պատմության տեսություն, պատմության մեթոդոլոգիա, պատմական գիտելիքի պատմություն, պատմական գիտության պատմություն, աղբյուրագիտության տեսություն, նոր ժամանակների համեմատական աղբյուրագիտական ուսումնասիրություն:

Հիմնական հրապարակումներ.

18-րդ դարի - 20-րդ դարի սկզբի պատմական աղբյուրներ // Աղբյուրի ուսումնասիրություն. Տեսություն. Պատմություն. Մեթոդ. Ռուսական պատմության աղբյուրներ. դասագիրք հումանիտար գիտությունների համար. մասնագիտություններ / I. N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevskaya, M. F. Rumyantseva. էջ 318-504 Նույնը՝ 2000, 2004 թ.
Քաղաքացիական ծառայությունն իր ձևավորման փուլում Ռուսական կայսրությունպատմություն Քաղաքացիական ծառայություն 18-20-րդ դարերի Ռուսաստանում. Դասագիրք / T. G. Arkhipova, M. F. Rumyantseva, A. S. Senin M.: Russian State University for the Humanities, 1999. Գլուխ 1. էջ 13-98:
Պատմության տեսություն: Դասագիրք. M.: Aspect Press, 2002. 319 p.
Հումանիտար գիտություններ XXI-ի սկիզբը in.: բազմամասնությունից մինչև միասնություն // Պատմության, գրականության, արվեստի տեղեկագիր / [գլխավոր խմբագիր Գ. Մ. Բոնգարդ-Լևին] ; Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի պատմական և բանասիրական գիտությունների բաժին, Մոսկվա: Սոբրանիե, Նաուկա, 2005, հատոր 1, էջ 16-25:
«Հիշողության վայրերը» ազգային պատմական առասպելի կառուցվածքում // Երկխոսություն ժամանակի հետ. Ալմ. մտավոր պատմություն. Մ.: Հրատարակչություն LKI, 2007 թ. 21. էջ 106-118.
O.M. Մեդուշևսկայա և ձևավորում Ռուսական դպրոցՏեսական աղբյուրի ուսումնասիրություն / Ռ.Բ.Կազակով, Մ.Ֆ.Ռումյանցևա // Ռուսական պատմություն 2009թ. թիվ 1. էջ 141-150:
Գծային/ոչ գծային ժամանակավորությունը պատմության մեջ // Ժամանակի պատկերներ և պատմական ներկայացումներ. Ռուսաստան - Արևելք - Արևմուտք / խմբագրել է Լ.Պ. Ռեպինա: Մ.: Կրուգ, 2010 թ. էջ 25-47։
Աղբյուրի ուսումնասիրության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգը Օլգա Միխայլովնա Մեդուշևսկայայի մեկնաբանության մեջ // Ռուսաստանի պետական հումանիտար համալսարանի տեղեկագիր, Սեր. Պատմական գիտություններ. Մ., 2009 թ. No. 4. P. 12-22; 2010. No 7. P. 11-27.
Ժամանակակից պատմագրական հետազոտության պարադիգմատիկ մեխանիզմներ // Kharkiv historiographic zbirnik. Kharkiv, 2010. Թողարկում 10. էջ 186-195:
Ժամանակակից աղբյուրների ուսումնասիրություն. համընդհանուր հիմքերի որոնում գիտական գիտելիքներ// Պատմական գիտելիքների հիմնախնդիրներ. հոդվածների ժողովածու / գլխավոր խմբագիր Կ.Վ. Խվոստովա. Մ.: IVI RAS, 2011. էջ 70-82:
Տարածաշրջանային և տեղական պատմություն. համեմատական վերլուծություն // Ուկրաինայի տարածաշրջանային պատմություն. VIP. 5. Կիև. Ուկրաինայի ԳԱԱ Ուկրաինայի պատմության ինստիտուտ, 2011 թ., էջ 49-60: (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Օլգա Միխայլովնա Մեդուշևսկայայի գիտական ժառանգությունը // Ճանաչողական պատմություն. հայեցակարգ - մեթոդներ - հետազոտական պրակտիկա. Ընթերցումներ պրոֆեսոր Օլգա Միխայլովնա Մեդուշևսկայայի հիշատակին. և նյութեր] / համապատասխան. խմբ. Մ.Ֆ. Ռումյանցևա, Ռ.Բ. Կազակովը։ M.: RSUH, 2011. P. 9-36. (Ռ.Բ. Կազակովի հետ համահեղինակ)
Նեոկանտյանիզմի ռուսական տարբերակը. դեպի խնդրի ձևակերպում // Ուչեն. zap. Կազան. un-ta. Սեր. Մարդասիրական. գիտություններ. 2012. T. 154. Գիրք. 1. էջ 130-141։
Պատմական աղբյուրների հատուկ կառուցվածքի փոխակերպումը որպես անցումային չափանիշ // Համաշխարհային պատմության անցումային ժամանակաշրջաններ. պատմական գիտելիքների փոխակերպումներ / resp. խմբ. Մ.Ս. Բոբկովա. M.: IVI RAS, 2012. էջ 103-120:
Պատմական գիտելիքների մշակութային բաղադրիչի մասին // Պատմական հանդես – Գիտական հետազոտություն. 2012. No 3. P. 7-13.
Սոցիալական ուղղվածություն ունեցող պատմությունը ներկա մտավոր տարածքում. քննարկման հրավեր // Պատմական գիտելիքներ և պատմագիտական իրավիճակը 20-21-րդ դարերի վերջին. M.: IVI RAS, 2012. էջ 274-290: (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Պատմաբանի պարադիգմատիկ ընտրությունը որպես էթիկական խնդիր // Խարկովի պատմագիտական ժողովածու. Խարկով. ԽՆՈՒ իմ. Վ.Ն. Կարազինա, 2012. VIP. 11. էջ 67-78։
Պատմվածքի տրամաբանությունը Բադենում և ռուսական նեոկանտյանիզմում // UrFU-ի նորություններ, շարք Հումանիտար գիտություններ. 2012. Թիվ 3 (105). էջ 258-271։
Լոկուսի պատմություն պատմական գիտության դասական, ոչ դասական և հետոչ դասական մոդելներում // Ուկրաինայի տարածաշրջանային պատմություն. Գիտական հոդվածների ժողովածու. VIP. 6. Կիև, 2012. էջ 9-22: (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Քաղաքի պատմությունը որպես պատմագրական երևույթ // Ռուսական նահանգի նոր մշակութային և մտավոր պատմություն. (Պրոֆեսոր Տ.Ա. Բուլիգինայի 65-ամյակին): Ստավրոպոլ: Հրատարակչություն «Նորությունների բյուրո», 2012. էջ 158-174: (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Պատմությունը որպես խիստ գիտություն ընդդեմ սոցիալական ուղղվածություն ունեցող պատմական գրության: Orekhovo-Zuevo: Հրատարակչություն MGOGI, 2013. 252 էջ. (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Ելույթներ Վ.Ա. Մուրավյովը աղբյուրագիտության և օժանդակ պատմական առարկաների բաժնի տարեկան գիտաժողովներում որպես պատմագրական փաստ // Պատմագրական ընթերցումներ պրոֆեսոր Վիկտոր Ալեքսանդրովիչ Մուրավյովի հիշատակին. Արվեստ. ՝ 2 հատորով / կազմ. Ռ.Բ. Կազակով, Ս.Ի. Մալովիչկո, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա; ընդ. խմբ. Ռ.Բ. Կազակով, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա; Ռոսս. պետություն մարդասիրական համալսարան, գիտամանկավարժական համալսարան Աղբյուրների ուսումնասիրության դպրոց – Source Studies.ru կայքը: M.: RSUH, 2013. T. 1. P. 70-96. (Ռ.Բ. Կազակովի հետ համահեղինակ)
Լոկուսի պատմությունը պատմական գիտության դասական, ոչ դասական և հետոչ դասական մոդելներում: Հոդված երկրորդ // Ուկրաինայի տարածաշրջանային պատմություն. zb. գիտություններ Արվեստ. / գլուխներ խմբ. Վ. Սմոլի; ինստ. Ուկրաինա Ուկրաինայի ԳԱԱ. Կիև, 2013. VIP. 7. էջ 39-54։ (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Օլգա Միխայլովնա Մեդուշևսկայայի ճանաչողական պատմության հայեցակարգը // Երկխոսություն ժամանակի հետ. ինտելեկտուալ պատմության ալմանախ. M.: IVI RAS, 2013. Թողարկում. 44. էջ 6-16։
Ա.Ս.-ի մեթոդական հայեցակարգի ընդունելություն. Լապպո-Դանիլևսկին Աղբյուրների ուսումնասիրության գիտական և մանկավարժական դպրոցում - կայք Source Studies.ru // Clio. ամսագիր գիտնականների համար: Սանկտ Պետերբուրգ Պոլտորակ հրատարակչություն, 2013 թ., թիվ 12 (84): էջ 28-31։
Պատմական աշխարհագրությունը և նոր տեղական պատմությունը ներկա ճանաչողական իրավիճակում // Ռուսաստանի պատմական աշխարհագրության և ժողովրդագրության հիմնախնդիրները / resp. խմբ. Ք.Ա. Ավերյանով. M.: IRI RAS, 2013. Թողարկում. II. էջ 48-67։ (համահեղինակ Ս.Ի. Մալովիչկոյի հետ)
Ֆենոմենոլոգիան ընդդեմ նեոկանտյանիզմի հայեցակարգում A.S. Լապպո-Դանիլևսկի // Երկխոսություն ժամանակի հետ. Մ.: IVI, 2014. Թողարկում. 46. էջ 7-16.
Աղբյուրի ուսումնասիրություն՝ դասագիրք. նպաստ / I.N. Դանիլևսկին, Դ.Ա. Դոբրովոլսկին, Ռ.Բ. Կազակով, Ս.Ի. Մալովիչկո, Մ.Ֆ. Ռումյանցևա, Օ.Ի. Խորուժենկոն, Է.Ն. Շվեիկովսկայա; ընդ. խմբ. Մ.Ֆ. Ռումյանցևա; Ազգային հետազոտություն Համալսարանի «Բարձրագույն տնտեսագիտական դպրոց». - Մ.: Հրատարակչություն: Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի տուն, 2015. - 685, էջ.
Աղբյուրների ուսումնասիրության կարգապահական կարգավիճակի հարցով / Ռումյանցևա Մ.Ֆ. // Աղբյուրների ուսումնասիրության արդի հիմնախնդիրները. III միջազգային գիտագործնական կոնֆերանսի նյութեր, Վիտեբսկ, հոկտեմբերի 8–9, 2015թ. / Վիթ. պետություն Համալսարան; խմբագրություն՝ Ա.Ն. Դուլովը և Մ.Ֆ. Ռումյանցևա (պատասխանատու խմբագիր) [և ուրիշներ]։ – Վիտեբսկ՝ ՎՊՀ անվ. Պ.Մ. Masherova, 2015. – էջ 9-11:
Պատմական գրության պատմողական տրամաբանությունը աղբյուրի ուսումնասիրության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգի տեսանկյունից / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա. – Խարկովի պատմագրական ժողովածու. – Խ.՝ Վ. Ն. Կարազինի անվ. ԽՆՈՒ, 2015թ. – Վիպ. 14. – էջ 42-53։
Հերմենևտիկան ընդդեմ մեկնաբանության պատմական մեթոդաբանության աղբյուր ուսումնասիրության հայեցակարգի տեսանկյունից / Մ.Ֆ. Ռումյանցևա // Կոգիտո. Գաղափարների պատմության ալմանախ. – Դոնի Ռոստով, 2015 թ. 6: Հիմնադրամ. – Էջ 11-25։

Նամակագրության հասցե. [email protected]

Պատմության փիլիսոփայության մեջ երկու բաղադրիչի՝ էականի և իմացաբանականի նույնականացումը խիստ պայմանական է։ Փաստն այն է, որ պատմական գործընթացի տեսությունները բուն գործընթացի մեջ չեն, այլ անցյալը հասկանալու ուղիներ են: Ուստի անդրադառնանք քաղաքակրթական և գլոբալիստական մոտեցումների փոխհարաբերությանը իմացաբանական խնդիրների համատեքստում և առաջին հերթին պատմական գիտելիքներին։ Դա անելու համար պետք է պատասխանել առնվազն երկու հարցի. ի՞նչ ենք սովորում, երբ ուսումնասիրում ենք պատմությունը՝ անցյալ, թե ներկա; Ինչու՞ գիտենք՝ բացատրել անցյալը և դրա հիման վրա կանխատեսել ապագան կամ հասկանալ անցյալը (կամ ներկան ~ կախված առաջին հարցի պատասխանից)՝ պարզելու, թե ինչպես վարվել ներկայում։
Առաջին հարցին Հեգելը պատասխանեց. «Քանի որ մենք գործ ունենք միայն ոգու գաղափարի հետ և համաշխարհային պատմության մեջ ամեն ինչ համարում ենք միայն որպես դրա դրսևորում, մենք, ուսումնասիրելով անցյալը, որքան էլ այն մեծ լինի, գործ ունենք միայն. ներկայի հետ... ոգու ներկա ներկա ձևը պարունակում է բոլոր նախորդ քայլերը... Այն պահերը, որոնք ոգին, ըստ երևույթին, թողել է իր հետևում, այն պարունակում է իր մեջ և իր իրական խորության մեջ»1։
Գիտակցելով երկրորդ հարցի պատասխանը փնտրելու եվրոպական, ինչպես նաև հյուսիսամերիկյան իմացաբանական փորձի արժեքը, եկեք դիմենք. Ռուսական ժառանգություն. IN վերջին տարիներըՌուսաստանում մեծացել է հետաքրքրությունը անգլո-ֆրանսիական իմացաբանական փորձի նկատմամբ, սակայն ռուսական հումանիտար գիտությունների ավանդույթները տարբերվում են Արևմուտքի ավանդույթներից։ Նոր դարաշրջանի իմացաբանության մեջ տարաձայնությունների հիմքերն արդեն հայտնաբերված են գերմանական դասական փիլիսոփայության և կոմտեական պոզիտիվիզմի հակադրության մեջ՝ որպես անգլո-ֆրանսիական էմպիրիզմի զարգացման տրամաբանական ավարտ2։
Դեռևս «Դրական փիլիսոփայության դասընթացի» հրապարակումից առաջ Հեգելը պատմության փիլիսոփայության ներածության մեջ ցույց տվեց զգալի տարբերություններ պատմությունը ներկայացնելու անգլո-ֆրանսիական և գերմանական ավանդույթների միջև, ինչը կարելի է էքստրապոլյացիայի ենթարկել ընդհանրապես մարդասիրական մտքին: Ռուսական փիլիսոփայական միտքը կարծես ավելի մոտ է գերմաներենին։ Դրա մասին է վկայում նաև գերմանական փիլիսոփայական դպրոցների ադապտացման փորձը
Ռուսական հողը, և համակարգ ձևավորող կատեգորիան ոչ միայն ռուսական փիլիսոփայության, այլև ամբողջ ռուսական աշխարհայացքի համար, դա «ամբողջ միասնության» կատեգորիան է, որը գենետիկորեն վերադառնում է աշխարհի ամբողջականության քրիստոնեական ըմբռնմանը (և փիլիսոփայական ավանդույթ՝ Հեգելյան սկզբունքին. «Անհատական ոչինչ չունի իրականության լրիվությունը»):
Ռուսական աշխարհայացքի լայնությունը, որի արմատները, անկասկած, կարելի է գտնել Ռուսաստանի պատմության մեջ պատմաաշխարհագրական գործոնների հատուկ դերի և գործողության մեջ, մարմնավորվել է նաև 19-րդ և 20-րդ դարերի սկզբի ռուսական մարդասիրական մտքի տեսական և իմացաբանական դիրքերում: . Դա հատկապես ակնհայտ էր տարածքում ազատական արվեստի կրթություն, որտեղ որոշիչ են եղել պատմաբանասիրական եւ պատմաիրավական ուղղությունները։ Նշում Ռուսաստան XIXՎ. պատմաիրավական հետազոտությունների տարածվածությունը և պատմական իրավունքի դպրոցի զարգացումը, որի հիմնադիրը գերմանացի իրավաբան Սավինին էր։
19-րդ դարի լուսավորչական պատրանքներ. հաղթահարվեցին մի կողմից Ֆրանսիայում, մյուս կողմից՝ Գերմանիայում ու Ռուսաստանում տարբեր ձևերով։ Ֆրանսիայում արագ զարգացում ապրեց պոզիտիվիստական սոցիոլոգիան։ Նրա նպատակն էր բացահայտել օրինաչափությունները, որոնք հասկացվում են որպես երևույթների կայուն փոխադարձ երևույթ՝ իրականությունը բացատրելու և կանխատեսելու նպատակով: Ռուսաստանում սրա հետ մեկտեղ ցանկություն կար ըմբռնելու պատմական մոտեցման հիման վրա մշակութային, այդ թվում՝ իրավական երեւույթները։ Վերջինս հնարավորություն տվեց բացահայտել երևույթների ծագումն ու զարգացումը, հասկանալ մշակութային երևույթները (ի տարբերություն պոզիտիվիստական բացատրության)։
Հիմնարար նշանակություն ունի «ըմբռնման» և «բացատրության» հասկացությունների տարբերակումը որպես ճանաչողական գործունեության նպատակներ: Վրա 19-րդ դարի սկիզբև 20-րդ դդ հումանիտար գիտություններում ի հայտ եկավ հակադրություն նոմոտետիկ և իդիոգրաֆիկ մոտեցումների միջև։ Այստեղ չանդրադառնալով նոմոթետիկայի և իդիոգրաֆիայի էական տարբերություններին, մենք նշում ենք մի սկզբունքորեն կարևոր բան. եթե նոմոտետիկան խնդիր է դնում բացատրել պատմական իրականությունը (հետևաբար նրա կանխատեսող գործառույթը), ապա իդիոգրաֆիան հետապնդում է մշակութային և պատմական երևույթները հասկանալու նպատակ: Հետևաբար, իդիոգրաֆիան պահպանում է պատմական գիտելիքների մարդասիրական բնույթը։ Ահա թե ինչու իդիոգրաֆիայի ճանապարհին այժմ որոնվում է «բացատրական» մոտեցման ճգնաժամից ելքի որոնում։
«Բացատրելու» և «ըմբռնելու» մոտեցումների տարբերությունը նաև խորը էթիկական նշանակություն ունի։ «Բացատրական» մոտեցումը և դրա կանխատեսող բաղադրիչը սովորաբար մարդուն հատկացնում են բաղադրիչի տեղը մի համակարգում, որը գործում է «օբյեկտիվ օրենքների» համաձայն, ինչը անհատից վերացնում է պատասխանատվության զգալի մասը: «Ըմբռնման» մոտեցման խնդիրն է համարժեք հասկանալ շրջապատող իրականությունը՝ անձնական և հասարակական կյանքում ազատ կամքի իրագործման և պատասխանատու որոշումներ կայացնելու համար:

Մեզ թվում է, որ եթե մենք ժամանակի մեջ ընդլայնենք նոմոտետիկայի և իդիոգրաֆիայի հակադրությունը և կիրառենք այս մոտեցումները պատմական գործընթացի տեսություն կառուցելու համար, ապա քաղաքակրթական մոտեցումն է, որը կարելի է համարել «ըմբռնում», իսկ գլոբալիստական մոտեցումը որպես « բացատրելով»։
Մոտեցումների տարբերություններն էլ ավելի հստակ բացահայտվում են համեմատական ուսումնասիրություններին դիմելիս։ Ամբողջի համակարգված ըմբռնումն անհնար է առանց դրա բաղադրիչների համեմատական վերլուծության։ Եվ մենք չենք կարող չհամաձայնվել Թ. Շիդերի հետ, ով գրել է, որ «համեմատական հետազոտություններին դիմելը ախտանիշ է, որը բացահայտում է ազգային սահմանները հաղթահարելու կամքը նաև պատմության ոլորտում...»3։
Եթե համեմատական հետազոտության շրջանակներում գլոբալիստական, «բացատրական» մոտեցումն ուղղված է ընդհանուրի նույնականացմանը, կառուցված գլոբալ մոդելին համապատասխանության որոնմանը (այն, որ նման որոնման արդյունքում բարեխիղճ գիտնականը ոչ միայն նմանություններ է հայտնաբերում, այլև տարբերությունները, շատ քիչ է ազդում հարցի էության վրա), ապա քաղաքակրթական, «ըմբռնման» մոտեցումն ուղղված է անհատականացմանը, տվյալ մշակութային ամբողջության առանձնահատկությունների բացահայտմանը։
Ընդունելով քաղաքակրթական մոտեցման արժեքը որպես հումանիստական, որը բավարարում է անցյալի և ներկայի ըմբռնման կարիքները և, այս առումով, հիմք է հանդիսանում անհատի ազատ կամքի իրականացման համար, մենք ստիպված ենք ճանաչել գլոբալիստական մոտեցման ճնշումը, որը հաճախ հետազոտողի կամքին հակառակ ներթափանցում է ցանկացած քաղաքակրթական շինարարության մեջ։
Նման ներթափանցման ամենապարզ ուղիներից մեկը տերմինաբանությունն է4: Պատմական գործընթացի ունիվերսալ մոդելի առկայությունը առավել նկատելի է մի լեզվից մյուսը թարգմանելիս։ Օրինակ, ֆրանսիական etat կամ անգլերեն պետությունը ռուսերեն թարգմանվում է որպես «պետություն»: Թեև նույնիսկ ոչ լեզվաբանի համար պարզ է այս բառերի ստուգաբանության տարբերությունը։ Մեկը հիմնական հասկացություններըՌուսաստանի սոցիալական պատմություն - «ճորտ». Անգլերեն թարգմանությունլավագույն դեպքում դա հետագծող թուղթ է և առավել հաճախ թարգմանվում է ստրուկ բառով։ Կարելի է բերել ռուսական պատմության մեջ օգտագործված հասկացությունների ազդեցության այլ օրինակներ եվրոպական նյութի ուսումնասիրության մեջ։ Այսպիսով, միջնադարյան պատմության մեջ հայտնի է «բարբարոսական ճշմարտություններ» հասկացությունը։ Նրանցից բոլորից «ճշմարտությունն» ինքնին Յարոսլավ Իմաստունի «ռուսական ճշմարտությունն» է. Եվրոպական ծածկագրերը կոչվում են լատիներեն lex բառ, որը ոչ մի կերպ չի համապատասխանում «ճշմարտություն» հասկացությանը: Ստացվում է, որ մակարդակում տարբերվում են քաղաքակրթական և գլոբալիստական մոտեցումները պատմական տեսություն. Արդյո՞ք մեթոդաբանության ոլորտում գերակշռում է գլոբալիստական մոտեցումը։ Փորձենք պատասխանել այս հարցին։
Հետազոտողը, կառուցելով պատմական գործընթացի մոդել («պատմական իրականության կառուցում»), պետք է հստակ հասկանա այս մոդելի բնույթն ու նպատակը: Համեմատականով

Մշակույթներին հետևելիս կարևոր է պարզել, թե որն է համեմատական հետազոտության «հակառարկը»՝ մեկ այլ քաղաքակրթությո՞ւն, թե՞ համաշխարհային մոդել։
Գլոբալիստական մոտեցման արդյունքում ստեղծվում է մի մոդել, որը հավակնում է լինել ունիվերսալ։ Դրա ամենավառ օրինակը սոցիալ-տնտեսական կազմավորումների տեսությունն է, որտեղ կոնկրետ քաղաքակրթությունը փոխկապակցված է գոյություն ունեցող ունիվերսալ մոդելի հետ: Այս դեպքում հետազոտողի ուշադրությունն ուղղված է ընդհանուրի որոնմանը, և եթե նկատվում են ուսումնասիրվող քաղաքակրթության առանձնահատկությունները, դրանք համարվում են երկրորդական, երբեմն նույնիսկ որպես մոդելի մաքրությունը խախտող զայրացնող խոչընդոտ: Բավական է հիշել, թե Ռուսաստանում ֆեոդալիզմի առանձնահատկությունների մասին ինչքան բուռն քննարկումներ են եղել, ընթանում և, ամենայն հավանականությամբ, դեռ երկար կշարունակվեն։ Պատմական վերլուծության ողջ նրբությամբ, առանձնահատուկ հատկանիշների բացահայտմամբ և այլն։ Քննարկման առարկան՝ ֆեոդալիզմը ռուսական պատմության հետ կապված, գրեթե երբեք կասկածի տակ չի դրվել։
Հնարավո՞ր է արդյոք նույնացնել քաղաքակրթության անհատականությունը՝ չհամեմատելով այն այլ քաղաքակրթությունների հետ: Եթե այո, ապա առաջանում է երկրորդ հարցը՝ հնարավո՞ր է քաղաքակրթությունները համեմատելիս առանց համընդհանուր մոդելի։ Իսկ որո՞նք են այս դեպքում համեմատական մշակութային դիսկուրսի չափանիշները։
Եկեք դիմենք պատմական գործընթացի և մարդկային կյանքի ընդհանուր նմանությանը։ Այն օգտագործել է Ի.Հ.-Ֆ. Շիլլերը՝ խոսելով 18-րդ դարի վերջում հայտնի մշակույթների մասին. դրանք «նման են տարբեր տարիքի երեխաներին, ովքեր կանգնած են մեծահասակի շուրջը և կենդանի օրինակով հիշեցնում են նրան, թե ինչ է ինքը ինքը։ եղել է նախքան և ինչից է մեծացել»5:
Օ. Կոնթը, մեջբերելով իր հայտնաբերած մարդկային մտքի զարգացման «մեծ հիմնարար օրենքի» տարբեր ապացույցները, գրել է. ճանապարհով, մասնավորապես հաշվի առնելով անհատական մտքի զարգացումը: Քանի որ անհատի անհատականության և մի ամբողջ տեսակի զարգացման մեջ ելակետը պետք է անպայման նույնը լինի, առաջինի հիմնական փուլերը պետք է ներկայացնեն երկրորդի հիմնական դարաշրջանները»: Եվ հետագա՝ «...Առավելագույնի հետ կապված ամենակարևոր հասկացություններըյուրաքանչյուրը մանկության մեջ աստվածաբան էր, երիտասարդության մեջ՝ մետաֆիզիկ, իսկ հասուն տարիքում՝ դրական մտածողության մարդ»6:
Նման անալոգիաների պտղաբերության, հավանաբար, ամենահեղինակավոր հաստատումը գտնվում է Զ. Ֆրոյդի մոտ. «Հոգեվերլուծական հետազոտությունն ի սկզբանե մատնանշում էր նրա (Օ. Կոմի - Մ. Ռ.) աշխատանքի արդյունքների անալոգիաներն ու նմանությունները մտավոր ոլորտում. անհատի կյանքը՝ մարդկանց հոգեբանության հետազոտության արդյունքներով» Եվ այնուհետև հետևում է քննարկվող խնդրի համատեքստում ամենակարևոր կետը. «Ժողովուրդների հոգեկան կյանքում պետք է բացահայտվեն նմանատիպ գործընթացներ և կապեր... որոնք նույնականացվել են անհատի մոտ հոգեվերլուծության միջոցով...»7: .

Փորձենք հետեւել Ֆրոյդի խորհրդին. Վիլհելմ Դիլթայը, որը զարգացրեց վերջ XIXՎ. «Նկարագրական հոգեբանության» հայեցակարգը պնդում էր. «Մենք լրացնում ենք ներքին ընկալումը ուրիշների ըմբռնմամբ: Մենք հասկանում ենք, թե ինչ կա նրանց ներսում։ Դա տեղի է ունենում անալոգիայով եզրակացությանը համապատասխանող հոգևոր գործընթացի միջոցով: Այս գործընթացի թերությունները պայմանավորված են նրանով, որ մենք այն իրականացնում ենք միայն մեր սեփական հոգեկան կյանքը դրա մեջ փոխանցելով։ Ուրիշի հոգեկան կյանքի տարրերը, որոնք տարբերվում են մեզանից ոչ միայն քանակապես, կամ որ նրանից տարբերվում են մեզ բնորոշ որևէ բանի բացակայությամբ, անշուշտ մեր կողմից չեն կարող ընկալվել։ Նման դեպքում կարելի է ասել, որ մեզ խորթ բան է գալիս այստեղ, բայց չենք կարող ասել, թե կոնկրետ ինչ»: Դիլթեյի գաղափարներն ընդունվել և մշակվել են պատմական գիտելիքների հետ կապված ականավոր ռուս պատմաբան և մեթոդիստ Ա. Ս. Լապպո-Դանիլևսկու կողմից:
Լապպո-Դանիլևսկու մեթոդաբանության համակարգ ձևավորող սկզբունքն էր «ուրիշի անիմացիայի ճանաչումը»: Ելնելով դրանից՝ պատմաբանը «կառուցում է... փոփոխություններ ուրիշի հոգեկանում, ըստ էության անմատչելի էմպիրիկ... դիտարկմանը»9: Բայց «օտար անիմացիայի» ճանաչումը որպես իմացաբանական սկզբունք, ընդգծել է Լապպո-Դանիլևսկին, չի կարելի շփոթել «օտար «ես»-ի կեղծ-էմպիրիկ իմացության հետ, քանի որ պատմաբանը կարող է միայն հիպոթետիկորեն կառուցել «օտար ես»-ը՝ հիմնվելով արտաքին հայտնագործությունների վրա։ իր հոգևոր կյանքի՝ ըստ իր օբյեկտիվացված արդյունքների մտավոր գործունեություն, այսինքն. ըստ պատմական աղբյուրների։ Այստեղ պատմաբանը կարող է և ելնում է միայն իր անհատականությունից, իր հետազոտությունից և կենսափորձից և օգտագործում է փորձը, ասոցիացիան և եզրակացությունը անալոգիայի միջոցով՝ իր մեջ վերարտադրելու «օտար «ես»-ը:
Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին ընդգծել է իմացաբանական դժվարությունները, որոնք առաջանում են իր ուսումնասիրած պատմական առարկայի «անիմացիան» վերարտադրելիս: Ուսումնասիրությունը սկսվում է սեփական հոգեկան կյանքի տարրերի գիտական վերլուծությամբ: Պատմաբանը ելնում է նրանից, որ իր և իր ուսումնասիրած առարկայի հոգեկանը տարբերվում են միայն իր բաղկացուցիչ տարրերի ինտենսիվությամբ։ Այնուամենայնիվ, պատմաբանը չի կարող լիովին վստահ լինել, որ այդ տարրերի համակցություններն իրենք են համապատասխանում միմյանց, հետևաբար, հիմնվելով սեփական հոգեկանի վերլուծության վրա, նա ստիպված է սահմանափակվել.
«երկու հոգիների համար ընդհանուր» առանձին տարրերի նմանության հայտարարություն
10
ծուլություն» և ոչ թե նրանց համակարգերը:
Լապպո-Դանիլևսկին նկարագրում է «այլմոլորակային անիմացիայի» վերարտադրման գործընթացը հումանիտար հետազոտություններ. Պատմաբանը «կարծես փորձում է իր սեփական գիտակցության ամենահարմար վիճակները՝ իր կողմից վերլուծված և համակարգված ուրիշի անիմացիայի արտաքին հայտնաբերման համար և ընդօրինակում է այն։
և այլն; նա պետք է արհեստականորեն... գոնե մի քանի անգամ իրեն դնի այնպիսի պայմանների մեջ, որ կարող է առաջացնել դա և այլն։ Միայն այդպիսի հետազոտությունից հետո նա կարող է իր մեջ վերարտադրել հենց այն գիտակցության վիճակը, որը նա անհրաժեշտ է համարում այլ մարդկանց գործողությունները ճիշտ ըմբռնելու համար...»11:
Մշակվել է սկզբնական աղբյուրի ուսումնասիրության հայեցակարգը
Ա.Ս. Դապո-Դանիլևսկին եզակի հնարավորություններ է տալիս մշակույթների համեմատական հետազոտության համար: Մարդու հոգեբանական ըմբռնումը համարելով հումանիտար գիտությունների հիմնական խնդիր, իսկ անցյալի մարդու ըմբռնումը (և ավելի լայն՝ անհատը, որը կարելի է հասկանալ և որպես անհատ անձ և որպես մարդկանց համայնք, վերջնական իմաստով. մարդկությունը) որպես պատմական գիտության խնդիր՝ գիտնականը իր աղբյուրի ուսումնասիրության մեթոդաբանության համակարգում առանձնահատուկ տեղ է հատկացրել՝ առաջին անգամ այն կազմելով որպես անկախ. գիտական կարգապահությունիր առարկայով ու մեթոդով։ Աղբյուրի ուսումնասիրության առարկան համարելով որպես «մարդու հոգեկանի իրագործված արդյունք», նա ուսումնասիրեց դրա մեկնաբանման մեթոդները, որոնց նպատակն է հասկանալ անցյալի անհատին` մշակույթի ստեղծագործության ստեղծողին (պատմական աղբյուր):
Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու մեթոդաբանական հայեցակարգը, լինելով սկզբունքորեն իդիոգրաֆիկ, համարում է պատմական փաստոչ թե մեկուսացված, այլ «համագոյացման» և «էվոլյուցիոն» ամբողջության համատեքստում։ Այս մոտեցումը հանգեցնում է նրան, որ, սկսած գիտությունների ժամանակակից բաժանումից նոմոթետիկի և իդիոգրաֆիայից, գիտնականը սինթեզել է այս հասկացությունները՝ դրանք դիտարկելով որպես պատմության մեկ օբյեկտի երկու մոտեցում։ «Նոմոթետիկ տեսանկյունից պատմաբանն ուսումնասիրում է, թե ինչ ընդհանրություններ ունեն փոփոխությունները, իդիոգրաֆիկ տեսանկյունից՝ ինչն է բնութագրում տվյալ փոփոխությունը, տարբերում է այն մյուսներից և, հետևաբար, տվյալ գործընթացում դրան անհատական նշանակություն է տալիս»12: Այսինքն՝ պատմաբանն ուսումնասիրում է առաջին հերթին անհատի ազդեցությունը շրջակա միջավայրի վրա՝ իդիոգրաֆիկ տեսանկյունից։ Այս ազդեցությունը բացատրելու համար հետազոտողը պետք է հաշվի առնի շրջակա միջավայրի ազդեցությունը անհատի վրա նոմոթետիկ տեսանկյունից, որից նա ուսումնասիրում է «միջավայրի ազդեցությունը անհատների վրա իր հավասարեցնող իմաստով, այսինքն. այնքանով, որքանով այն այնպիսի փոփոխություններ է առաջացնում անհատների հոգեկանում (հետևաբար նրանց գործողություններում և արտադրանքներում), ինչի շնորհիվ նրանք որոշ առումներով նմանվում են...»13:
Սոցիալական միջավայրի (կոլեկտիվ անհատի) նման համահարթեցումը, տիպիկ ազդեցությունը անհատականության վրա, և, հետևաբար, հենց այս միջավայրի բնութագրերը, առավել հետևողականորեն դրսևորվում է աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական դասակարգման միավորի` պատմական աղբյուրի մակարդակում: Հենց սոցիալական միջավայրի միավորող ազդեցության ազդեցության տակ է մարդու հոգեկանի (մշակութային արտադրանքի) իրացման անհատական արդյունքները:
շահույթ ընդհանուր հատկանիշներև կարելի է միասին անվանել՝ հուշեր, պարբերականներ և այլն։ Այսպիսով, պատմական աղբյուրի տեսակը ներկայացնում է մարդու գործունեության ձևերը, իսկ վերջիններիս ամբողջությունը կազմում է հասարակության պատմությունը որոշակի ժամանակահատվածում։ Այդ իսկ պատճառով պատմական աղբյուրների էվոլյուցիան կարող է որպես չափանիշ հանդես գալ համեմատական պատմական հետազոտություններում։
Իհարկե, Ֆրոյդի հայտնագործությունները զգալիորեն հարստացրել են մարդկային հոգեկանի մասին մեր պատկերացումները: Եվ այս մասում Լապպո-Դանիլևսկու հայեցակարգը, ով կարծում էր, որ իր ստեղծած մշակութային արտադրանքի միջոցով «ուրիշին» հասկանալու իդեալը ( պատմական աղբյուրներ) - սա նրան որպես ինքն իրեն հասկանալն է, ինչ-որ չափով հնացած է թվում, բայց այն պնդումը, որ մարդասիրական գիտելիքներն ընդհանրապես և պատմական գիտելիքները մասնավորապես սկսվում են սեփական գիտակցության առավելագույն արտացոլմամբ, և այն գաղափարը, որ «մյուսի» մեջ մենք կարող ենք նկատել միայն այն, ինչ. գտնվում են մեր հոգեկանի կառուցվածքում, չեն կորցրել իրենց արդիականությունը: Այս համատեքստում Մարկ Բլոխի լրագրողական կոչը պատմաբանին՝ «մի բազկաթոռ գիտնական»14 լի է միանգամայն իրական իմացաբանական իմաստով. հումանիտար գիտնականի հոգին «պետք է աշխատի օր ու գիշեր», առանց որի հասկանալու նրա կարողությունները. «մյուսը» կսահմանափակվի։
Այսպիսով, մեթոդաբանական տեսանկյունից քաղաքակրթական մոտեցումը սկսվում է սեփական մշակույթի ըմբռնումից, ինչպես Լապպո-Դանիլևսկու դեպքում, մարդասիրական գիտելիքը սկսվում է սեփական հոգեկանի արտացոլմամբ: Նման ըմբռնման արդյունքում ստացված քաղաքակրթական մոդելը պատմականորեն սպեցիֆիկ է և հիմք է հանդիսանում համեմատությունների համար։ Իհարկե, այս դեպքում եվրոցենտրիզմին վերադառնալու վտանգը միանգամայն ակնհայտ է։ Բայց սա կլինի բովանդակալից եվրոցենտրիզմ՝ առանց պատմական գործընթացի այս մոդելի համընդհանուր բնույթի պահանջների:
Ինչպես արդեն նշվեց, եթե համեմատական պատմական հետազոտությունը գլոբալիստական մոտեցման շրջանակներում ուղղված է կոնկրետ պատմական իրավիճակում ունիվերսալ մոդելի առանձնահատկությունների բացահայտմանը, ապա քաղաքակրթական մոտեցման շրջանակներում այն ուղղված է տվյալ ձևի առանձնահատկությունների ըմբռնմանը։ պատմական գոյության։ Ակնհայտ է, որ առաջին դեպքում նման համեմատական ուսումնասիրության արդյունքը կլինի ընդունված ունիվերսալ մոդելի «գործունակության» ապացույցը, իսկ երկրորդ դեպքում՝ ավելի խորը ըմբռնումը, առաջին հերթին, ներկայիս մշակույթի՝ մյուսների հետ համեմատելու միջոցով։ . Եվ այստեղ մենք համաձայն ենք Կլոդ Լևի-Ստրոսի հետ, ով պնդում էր. «Վերածնունդը հայտնաբերեց հին գրականության մեջ ոչ միայն մոռացության մատնված հասկացություններն ու մտածելակերպերը, այլ միջոցներ գտավ սեփական մշակույթը դնելու ժամանակի տեսանկյունից, համեմատելու սեփական հայեցակարգերը աշխարհի հետ: այլ ժամանակների և ժողովուրդների հասկացություններ»։ Եվ նա եզրակացրեց. «...Մարդկության ոչ մի հատված չի կարող հասկանալ ինքն իրեն, բացի այլ ժողովուրդների ըմբռնումից»15:

Եզրափակելով, հիշենք, որ Ջ.-Պ.Սարտրը, ճանաչելով 20-րդ դարի կեսերի այդ փիլիսոփայական գիտելիքները. դեռ ապրում էր «մարքսի պահը», որ «պատմական մատերիալիզմն առաջարկում էր պատմության միակ ընդունելի բացատրությունը...», գրում էր, որ «մարքսիզմը հանկարծ կորցրեց իր իշխանությունը մեր վրա. այն չբավարարեց մեր հասկացողության կարիքը...»16: Ավելորդ է կրկին հիշեցնել, որ մեկուկես դար շարունակ մարքսիզմը շարունակում է մնալ ամենահզոր և հետևողականորեն զարգացած գլոբալիստական հայեցակարգը։
ԾԱՆՈԹԱԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ Hegel G.W.F. Դասախոսություններ պատմության փիլիսոփայության վերաբերյալ. Սանկտ Պետերբուրգ, 1993, էջ. 125. Տես՝ Troeltsch E. Historicism and its Problems. M., 1994, էջ 719. Shider T. Համեմատական մեթոդների հնարավորություններն ու սահմանները պատմական գիտություններում. - Պատմության փիլիսոփայություն և մեթոդիկա. Հոդվածների ամփոփում. Մ., 1977, էջ. 143-167 թթ. Կ. Պոպպերը, մասնավորապես, ուշադրություն հրավիրեց սրա վրա, երբ նա գրեց, որ «տեսությունները անուղղակիորեն պարունակվում են... տերմինաբանության մեջ» (Popper K. The Poverty of Historicism. M., 1993, p. 167): Շիլլեր Ի.Հ.-Ֆ. Ինչ է համաշխարհային պատմության ուսումնասիրությունը և որն է այս ուսումնասիրության նպատակը: - Շիլլեր Ի.Հ.-Ֆ. Հավաքած աշխատանքներ. 8 հատորով։ T. VII. Պատմական աշխատություններ. Մ.-Լ., 1937, էջ. 600. Կոմս Օ. Պոզիտիվ փիլիսոփայության դասընթաց. Սանկտ Պետերբուրգ, 1912, էջ. 3. Ֆրեյդ 3. Տոտեմ Դա տաբու է։ - Ֆրեյդ 3. «Ես» և «այն». Տարբեր տարիների ստեղծագործություններ. Գիրք 1. Թբիլիսի, էջ. 195. Dilthey V. Նկարագրական հոգեբանություն. Սանկտ Պետերբուրգ, 1996, էջ. 98. Լապպո-Դանիլևսկի Լ.Ս. Պատմության մեթոդիկա. Պետերբուրգ, 1913 թ. 2, էջ. 308. Նույն տեղում, էջ. 317. Նույն տեղում, էջ. 315. Նույն տեղում, էջ. 296. Նույն տեղում, էջ. 320. Բլոկ Մ. Պատմության ներողություն, կամ պատմաբանի արհեստ. Մ., 1986, էջ. 27-28։ Levi-Strauss K. Երեք տեսակի հումանիզմ. - Lévi-Strauss K. Պարզունակ մտածողություն. Մ., 1994, էջ. 16. Սարտր Ջ-Պ. Մեթոդի խնդիրները. Մ., 1994, էջ. 25-26։

Մարիա Անդրեևնան ծնվել է 1698 թվականի ապրիլի 4-ին դիվանագետ Անդրեյ Արտամոնովիչ Մատվեևի (1666 - 1728) և Աննա Ստեպանովնա Անիչկովայի (1666-1699) ընտանիքում։
Նա բոյար Արտամոն Սերգեևիչ Մատվեևի (1625 - 1682) թոռնուհին էր, որը մեծացել էր Ալեքսեյ Միխայլովիչ Ռոմանովի հետ միասին։ Այնուհետև նա եղել է Ցարինա Նատալյա Կիրիլլովնա Նարիշկինայի ուսուցիչը և խորհրդականը և սպանվել է Ստրելցիների խռովության ժամանակ՝ փորձելով ինչ-որ իմաստ հաղորդել Ստրելցիներին:
Նա վաղաժամ կորցրեց մորը, որը մահացավ 1699 թվականի հոկտեմբերի 4-ին և մեծացավ խորթ մոր՝ իր հոր երկրորդ կնոջ՝ Անաստասիա Էրմիլովնա Արգամակովայի (առաջին ամուսնու ազգանունը, մահացավ 1756 թ.) հսկողության ներքո։
Մարիա Անդրեևնան իր կյանքի առաջին տարիներն անցկացրել է Վիեննայում և Հաագայում, որտեղ նրա հայրը դեսպան է ծառայել մինչև 1710 թվականը։ Աղջկան մեծացրել է խորթ մայրը։

Մարիա Անդրեևնան սահուն խոսում էր ֆրանսերեն, լավ պարում էր, ուներ գեղեցկություն և աշխուժություն, ինչը գրավեց Պետրոս I-ի ուշադրությունը։
Ըստ Պ.Ֆ. Կարաբանովա (1767 - 1851), Պետրոս I-ը ոչ միայն մեծ ջերմություն ուներ Մարիա Անդրեևնայի նկատմամբ, այլև նախանձում էր ուրիշներին այն աստիճան, որ մի անգամ նույնիսկ պատժեց նրան ուրիշի հետ չափազանց համարձակ լինելու համար և սպառնաց, որ կամուսնանա նրա հետ։ տղամարդ, ով կկարողանա խստորեն պահել նրան և թույլ չի տա, որ իրենից բացի սիրեկաններ ունենա։
Իսկապես, երբ շուտով նրա սիրելի պատվիրակներից մեկը՝ Ալեքսանդր Իվանովիչ Ռումյանցևը (1680 - 1749), ամուսնանալու մտադրություն ուներ, Պետրոս I-ը նրա հետ եկավ Ա.Ա. Մատվեևին իր դստերը ամուսնացնել իր կարգի հետ. Մատվեևը հարմար չհամարեց դիմադրել այս առաջարկին, և 1720 թվականի հուլիսի 10-ին Պետրոս I-ի հարուստ օժիտով, ցարի և ցարինայի ներկայությամբ, տեղի ունեցավ 19-ամյա Մարիա Անդրեևնայի ամուսնությունը Ալեքսանդր Իվանովիչի հետ։ , ով ստացել է բրիգադի կոչում և վերջերս աչքի է ընկել հետախուզական աշխատանքով Ցարևիչ Ալեքսեյի գործը (1690 - 1718 թթ.): Հաջորդ օրը՝ հուլիսի 11-ին, նրանց մեծությունները Ռումյանցևի փոստի բակում կերան։
Ցարը փեսային շնորհել է մահապատժի ենթարկված Ա.Վ.-ից առգրավված «զգալի գյուղեր»։ Կիկինա (1670 – 1718)։ Դրանից հետո Մարիա Անդրեևնան երեք դուստր է ունեցել։

Մեծ ԴքսՆիկոլայ Միխայլովիչը (1859 - 1919), գրել է.
«Նա գրավեց առաջին տեղը մեծ կայսեր սիրուհիների մեջ, նա սիրում էր Մարիա Անդրեևնային մինչև կյանքի վերջ և նույնիսկ նախանձում էր նրան, ինչը հազվադեպ էր պատահում նրա հետ: Ցանկանալով, որ ինչ-որ մեկը ամուր սանձի երիտասարդ կոմսուհուն, ինքնիշխանը ամուսնացավ 19-ամյա Մատվեևայի հետ իր սիրելի պատվիրատու Ալեքսանդր Իվանովիչ Ռումյանցևի հետ...»:

Նորապսակները բնակություն են հաստատել Կարմիր ջրանցքի վրա գտնվող տանը (Մարսի դաշտի թիվ 3 տան տեղանքը)։
Պյոտր I-ը 1724 թվականին Ռումյանցևին տվեց մի մեծ հողատարածք Ֆոնտանկայի ձախ ափին, Ցարսկոյե Սելո տանող ճանապարհի մոտ։ Այնտեղ կառուցվել է մեկ հարկանի ամառանոց, կառուցվել է այգի (այժմ՝ Ֆոնտանկա գետի ափ, 116)։

Երբ կայսրը մահանում էր, Մարիա Անդրեևնան հղի էր իր որդու հետ, որը հետագայում դարձավ հայտնի հրամանատար Պ. Ռումյանցև-Զադունայսկին, արտաքնապես նման է Պետրոս I-ին:
1725 թվականին նրա ամուսինը գտնվում էր Կոստանդնուպոլսում, իսկ այնուհետև պարսկական սահմանին՝ սահմանազատման համար, Մարիան մնաց Մոսկվայում, որտեղ նա ծնեց իր չորրորդ զավակին՝ որդի Պյոտր Ալեքսանդրովիչի կողմից մկրտված ցարի պատվին, որին վիճակված էր դառնալ հայտնի հրամանատար.

Մեծ դուքս Նիկոլայ Միխայլովիչը հայտնում է, որ տղայի հայրը նրա օրինական ամուսինը չէր, այլ ինքը՝ Պյոտրը, և Կազիմիր Վալիշևսկին (1849 - 1935) համաձայն է նույն լեգենդի հետ: Դժվար է դատել այս լեգենդի հավաստիության մասին, բայց Ի.Ի. Գոլիկովը (1735 - 1801) դրա անուղղակի հաստատումն է տալիս Պետրոս Առաջինի մասին իր անեկդոտներում։ Պարզվեց, որ տղան կայսրի սանիկներից վերջինն էր, ով քիչ անց մահացավ։ Կայսրուհի Եկատերինա I-ը դարձավ նրա կնքամայրը։

Աննա Իվանովնայի օրոք՝ գերմանացիների հանդեպ իր հակակրանքի և դատարանում շքեղության դեմ բողոքի համար (ըստ որոշ տվյալների՝ իրեն առաջարկված Պալատի խորհրդի նախագահի պաշտոնը զբաղեցնելուց հրաժարվելու կամ յուրացման համար դատապարտված Բիրոնին ծեծելու համար), Ռումյանցևին զրկել են կոչումներից և աքսորել Կազան գյուղ։
Երբ Մարիա Անդրեևնայի ամուսինը խայտառակության մեջ ընկավ և զրկվեց իր շարքերից, նրան և իր երեխաների հետ ուղարկեցին ապրելու Ալաթիր գյուղում, որտեղ նրանք անցկացրել են մոտ երեք տարի:

1735 թվականին նրա ամուսինը վերականգնվել է գեներալ-լեյտենանտի կոչումով և նշանակվել Աստրախանի, ապա Կազանի նահանգապետ և նշանակվել ապստամբ բաշկիրների դեմ ուղարկված զորքերի հրամանատար։ 1738 թվականին Ռումյանցևը նշանակվեց Փոքր Ռուսաստանի կառավարիչ, իսկ ընտանիքը տեղափոխվեց Կիև, որտեղից Մավրա Եգորովնա Շուվալովայի (1708 - 1759) օգնությամբ Ռումյանցևը կապ պահպանեց նույնքան խայտառակ թագաժառանգ Էլիզաբեթի հետ։ Շուտով նրա ամուսինը տեղափոխվում է գործող բանակ, իսկ 1740 թվականին նշանակվում է Կոստանդնուպոլսում արտակարգ և լիազոր դեսպան։
1740 թվականին Ռումյանցևը նշանակվեց Աբոյի համագումարի պատվիրակ՝ այնտեղ կնքված խաղաղության տոնակատարության ժամանակ Ռումյանցև Մ.Ա. Նոր կայսրուհի Էլիզաբեթից ստացավ պետական տիկնոջ կոչում, և քանի որ նրա ամուսինը բարձրացել էր կոմսի կոչման, նա դարձավ կոմսուհի և շատ մեծ ազդեցություն ձեռք բերեց արքունիքում իր «խելացիության և տակտի» շնորհիվ։
Արտասահմանյան ուժերի ներկայացուցիչները, իմանալով դատարանում Ռումյանցևայի ազդեցության մասին, փորձեցին գրավել նրան իրենց օգտին։ Այսպիսով, շվեդ գեներալ Յ.Հ. ֆոն Դյուրինգը (1695 - 1759) պարծենում էր, որ իր հանձնարարության հաջողությունը ապահովվում էր գեներալ Ռումյանցևայի ջերմությամբ. Ֆրանսիացի բանագնաց Դալիոնը (1742 - 1743, 1745 - 1748) անհրաժեշտ համարեց նրան թոշակ տրամադրել իր արքունիքի կողմից և գրեց իր կառավարությանը, որ նա մեծ օգտին է կայսրուհուն. Անգլիացի բանագնաց Սիլիլ Վեյչը (1741 - 1744) նույնպես համոզեց նրան կողմ լինել իր կաբինետին։ Բայց Ռումյանցևան, ինչպես և նրա ամուսինը, ֆրանսիական դատարանի կողմնակիցներն էին և հավատարիմ էին Շուվալով կուսակցությանը:

1744 թվականին Եղիսաբեթ կայսրուհին նրան հանձնարարեց ղեկավարել ապագա Եկատերինա II-ի արքունիքը, որը դեռևս Անհալթ-Զերբստի արքայադուստրն էր, որպես Նորին Մեծության վստահելի անձ՝ արքայադստեր հսկողության և խնամակալության համար՝ պարտավորեցնելով կայսրուհուն մանրամասն հաշվետվություն տալ ամեն ինչի մասին։ նա նկատեց. Եվ այս «փոքր բակում» շատ էին վախենում Ռումյանցևից։
Եկատերինա II-ը հիշում է.
«Այս դիմակահանդեսների ժամանակ նրանք նկատեցին, որ ծեր կոմսուհի Ռումյանցևան սկսեց հաճախակի զրույցներ ունենալ կայսրուհու հետ, և որ վերջինս շատ սառն էր մոր հետ, և հեշտ էր կռահել, որ Ռումյանցևան զինում է կայսրուհուն մոր դեմ և ներշնչում. նրան այն զայրույթը, որն ինքը կրել էր Ուկրաինա իր ուղևորությունից ի վեր ամբողջ սայլի վրա, որի մասին ես խոսեցի վերևում. Եթե նա նախկինում դա չէր անում, դա այն պատճառով էր, որ նա չափազանց զբաղված էր մեծ խաղով, որը շարունակվում էր մինչ այդ, և որից նա միշտ վերջինն էր թողնում, բայց երբ այս խաղն ավարտվեց, նրա զայրույթը չկարողացավ զսպել»:

Արքայադստեր և Մեծ Դքս Պյոտր Ֆեդորովիչի ամուսնությունից հետո Ռումյանցևա Մ.Ա. ազատվել է պալատականի պաշտոնից և հրամայվել է վերադառնալ ամուսնու մոտ: Ենթադրվում էր, որ դրա պատճառը մեծ դքսուհի Եկատերինայի մոր՝ Հոլշտեյն-Գոտորպցի Յոհաննայի, ինչպես նաև կանցլեր Բեստուժև-Ռյումինի թշնամանքն է։ Բայց Ռումյանցևան պահպանեց իր դիրքը՝ որպես կայսրուհու հետ ընկերական անձնավորություն։

1749 թվականին Ռումյանցևա Մ.Ա. այրիացավ, բայց մնաց արքունիքում և շարունակեց ապրել շռայլորեն, երբեմն պարտվելով խաղաքարտերին, այդ իսկ պատճառով նա հաճախ էր ֆինանսական օգնության խնդրանքով դիմում Էլիզաբեթին, այնուհետև Եկատերինա II-ին, որի արքունիքում, որպես ամենատարեց պալատական տիկին և Պետրոսի ժամանակակիցը, և հետո ֆելդմարշալի մայրը մեծ հարգանք էր վայելում։
Կոմս Լուի-Ֆիլիպ Սեգուրը (1753 – 1830) նրա մասին գրել է.
«Նրա մարմինը, կոտրված անդամալույծից, միայնակ բացահայտեց ծերությունը. նրա գլուխը լի էր կյանքով, նրա միտքը փայլում էր ուրախությունից, նրա երևակայությունը կրում էր երիտասարդության դրոշմը: Նրա զրույցը լավ գրված պատմության պես հետաքրքիր ու ուսանելի էր»։

1775 թվականի հունիսի 12-ին, որդու կողմից Քուչուկ-Կայնարջի հաշտության կնքումից հետո նա պարգևատրվել է Սուրբ Եկատերինայի շքանշանով։

1776 թվականի հունիսի 10-ին Եկատերինա II-ը, թեև լավ հիշում էր, թե ինչպես էր Ռումյանցևան տանջում իրեն որպես իր արքունիքի կառավարիչ, այնուամենայնիվ, նրան դարձրեց սենեկապետ, ինչին նպաստեց իր որդու հրամանատարի արժանիքները։

Կոմսուհին շատ հաճախ ներկա էր լինում արքունիքում տարբեր ընթրիքների, հարսանիքների և տոնակատարությունների. Մեծ դուքս Պավել Պետրովիչի առաջին հարսանիքի օրը (1773), նա, որը դեռ շատ լավ էր պարում, խնդրեց մեծ դքսին իրեն պատիվ տալ պարելու իր հետ, քանի որ ժամանակին նա պատիվ ուներ պարելու իր հետ։ նախապապը, պապը և հայրը, և նորից շատ տարիներ անց, 1781 թվականի նոյեմբերի 24-ին, կայսրուհու անվան օրը, պարահանդեսում, նա պարեց լեհական պարով (krakowiak) Եկատերինա II-ի թոռներից մեկի՝ Մեծ Դքսի հետ: Ալեքսանդր Պավլովիչ.
Ժամանակակիցների հուշերի համաձայն՝ նա առանձնանում էր արտասովոր բարությամբ և պատրաստ էր օգնել բոլորին։ Նա առաջիններից էր, ով 1763 թվականին սկսեց իր տանը ընդունել նորածիններին և փողոցային երեխաներին: Նա ներգրավված է եղել իր որդու՝ Պավլինոյի (ժամանակակից Ժելեզնոդորոժնի) կալվածքի գործերում, որը նա ստացել է որպես օժիտ իր կնոջ համար, այդ թվում՝ ճարտարապետ Բլանկի կողմից եկեղեցու շինարարության հսկողությամբ։

1778 թվականի սեպտեմբերի 22-ին նրան շնորհվեց Կայսերական արքունիքի գլխավոր պալատական։
Մարիա Անդրեևնան ողջ է մնացել իր երկու դուստրերին՝ կոմսուհի Պ. Ա. Բրյուսին և Է. Լեոնտև.

Մարիա Անդրեևնան մահացել է 1788 թվականի մայիսի 4-ին։ Նա թաղվել է Ալեքսանդր Նևսկի Լավրայի Ավետման եկեղեցում։

Դերժավին Գ.Ռ. Նրան նվիրեց իր ձոներից մեկը՝ «Կոմսուհի Ռումյանցևայի մահվան մասին», գրված արքայադուստր Է. Ռ. Դաշկովայի համար.

Ռումյանցևա՜ Նա փայլեց
Բանականություն, ցեղատեսակ, գեղեցկություն,
Իսկ ծերության ժամանակ ես սեր ձեռք բերեցի
Յուրաքանչյուր ոք ունի բարի հոգի;
Նա ամուր փակեց
Ամուսնական հայացք, ընկերներ, երեխաներ;
Ծառայել է յոթ միապետների
Նա կրում էր նրանց պատվի կրծքանշանները։
…
Նայեք այս հավերժական հուշարձանին
Դուք ձեր ժամանակակիցներն եք,
Ի ուրախություն սրտի,
ձեր հոգու խաղաղությանը...

Դերժավինը դիմեց Դաշկովային, ով չափազանց վրդովված էր որդու ամուսնությունից՝ առանց իր օրհնության, ի տարբերություն Ռումյանցևայի, ով տանում էր ստոիկորեն իրեն պատված շատ վշտերի։

Կրթություն, գիտական ​​աստիճաններ և գիտական ​​կոչումներ