Գրականության մեջ հաճախ պնդում են, որ Կարմիր բանակի ստեղծող, Ռազմական և ռազմածովային գործերի ժողովրդական կոմիսար Լև Դավիդովիչ Տրոցկին (ով ձախ կողմում պատկերված է կարմիր բանակի «Բուդենովկա» սաղավարտով) շատ ընդունակ մարդ էր։ , նույնիսկ ականավոր խոսնակ: Որոշ հեղինակներ գրում են այսպես՝ Տրոցկին մեծ հռետոր էր։ Արդյո՞ք այս կարծիքը համապատասխանում է իրականությանը։

Տրոցկու՝ որպես հռետորի համբավը, մի կողմից, հաստատվում է նրանով, որ նրա հակառակորդները շատ էին վախենում բնակչության վրա Տրոցկու ելույթների և հոդվածների ազդեցությունից, և այդ ազդեցությունը չեզոքացնելու համար Ստալինի կողմնակիցները բավականին արդյունավետ տեխնիկա էին կիրառել. քայքայել վստահությունը քաղաքական հակառակորդի նկատմամբ՝ ծաղր ու ծաղր:

Այսպիսով, 1920-ականների վերջին - 1930-ականների սկզբին, OGPU-ի գործակալների միջոցով ժողովրդի մեջ տարածվեց հանրաճանաչ անպարկեշտ արտահայտությունը. Խորհրդային ժողովուրդը շատ էր սիրում կոպիտ կատակներ, այս արտահայտությունը սկսեց գործածվել առանց պատճառի կամ առանց պատճառի, և նույնիսկ ԽՍՀՄ փլուզումից հետո՝ 1990-ականների կեսերին, այն հնչում էր կենցաղային մակարդակով։ Դե, բնականաբար, նրանք ենթագիտակցորեն դադարեցին վստահել Տրոցկուն ու տրոցկիստներին։

Բայց Տրոցկու հռետորական ունակությունների մասին ամենաճիշտ և անկողմնակալ գաղափարը կարելի է ստանալ միայն նրա խոսքի վավերական ձայնագրությունը լսելուց հետո: Բարեբախտաբար, Լև Դավիդովիչ Տրոցկու ելույթներից մեկը ձայնագրվեց գրամոֆոնի ձայնագրության վրա, այն վերականգնվեց և փոխանցվեց թվային mp3 ձևաչափի:

Հոդվածի վերջում կա Տրոցկու ելույթի աուդիո ձայնագրությունը ներբեռնելու հղում, կարող եք ներբեռնել այն և լսել, թե ինչպես է հնչել Կարմիր բանակի առաջնորդի ձայնը, բայց առայժմ այս պահպանված ելույթի փոքր վերլուծությունը, ինչպես. ինչպես նաև հռետորական տեխնիկա և կոնկրետ հատկանիշներձայները L.D. Տրոցկին։

Ձայնագրված ելույթը Լ.Դ. Տրոցկին թվագրվում է 1919 թվականի ապրիլին և նվիրված է փլուզվածների տարբեր մասերը միավորելու թեմային: Ռուսական կայսրությունԽորհրդային հանրապետությունների միասնական եղբայրական միության մեջ - այս ելույթը պաշտոնապես կոչվեց «Խորհրդային հանրապետությունների եղբայրական միություն»:

Տրոցկին խորհրդային առաջնորդներից առաջինն էր, ով առաջարկեց առանձին հանրապետությունները միավորել եղբայրական միության մեջ, սակայն մյուս բոլշևիկյան առաջնորդները սկզբում չաջակցեցին այս առաջարկին, և միություն ստեղծելու նրա գաղափարը գործնականում իրականացավ միայն դեկտեմբերի 30-ին։ 1922 թ., երբ ստեղծվեց ԽՍՀՄ - Խորհրդային Սոցիալիստական ​​Հանրապետությունների Միություն։

Իսկ իր խոսքի վերջում Լ.Դ. Տրոցկին տալիս է կանխատեսում, թե ինչպես պետք է ավարտվի հեղափոխությունը Գերմանիայում (որտեղ ստեղծվել է Բավարիայի Խորհրդային Հանրապետությունը 1919 թվականի ապրիլի 13-ին) և Համաշխարհային հեղափոխությունընդհանրապես - «Եվ կլինի սինգլ խորհրդային հանրապետությունբոլոր ժողովուրդների!

Այն ժամանակ «խոսողներ» չկային, իսկ մեր քաղաքական գործիչներն իրենք էին իրենց ելույթները գրում։ Տրոցկու ելույթը, որը կարելի է ներբեռնել հոդվածի վերջի հղումից, ոչ միայն հնչեցվել է, այլև գրվել է նրա կողմից և նրա ամենահայտնի ելույթներից է։

Զուտ գրական ու բովանդակային տեսանկյունից խոսքը Լ.Դ. Տրոցկին միանգամայն տրամաբանական է, հետևողական, շատ համոզիչ, այն չի պարունակում ժամանակակից որոշ քաղաքական գործիչներին այդքան բնորոշ «սխալներ»։

Սակայն Տրոցկին շատ վատ է հիասթափվում իր ձայնից, որը փչացնում է նրա ելույթի բովանդակության ողջ տպավորությունը։ Տրոցկին խոսում է ուժգին, առանց վարանելու, մարտական ​​ոճով, բայց հենց տեմբրն ու ձայնի արատները նրա խոսքի հնչյունը դարձնում են ոչ այնքան հաճելի։

Նախ, դատելով նրա ձայնի ձայնագրությունից, Տրոցկին մի փոքր շշնջաց, թեև ոչ այնքան, որքան Վլադիմիր Իլյիչ Լենինը, բայց այնուամենայնիվ երբեմն դա նկատելի է դառնում, և թեև ելույթի ընթացքում զգացվում է, որ խոսնակը պայքարում է այս թերության դեմ, ձայնը. «r»»-ը փորձում է ճիշտ արտասանել, բայց դա միշտ չէ, որ ստացվում է:

Երկրորդ՝ Տրոցկին խնդիրներ ուներ որոշ այլ հնչյունների արտասանության հետ, օրինակ՝ «ազգ» բառը նա արտասանում է որպես «ազգեր», կան նաև մի շարք այլ՝ ավելի քիչ արտահայտված խոսքի թերություններ։

Եվ, վերջապես, չորրորդը, Տրոցկու ձայնն ինքնին չափազանց տհաճ է, պարզապես զուտ մարդկային առումով շատ տհաճ, մեղմ ասած: Համոզվեք, որ ինքներդ լսեք ձայնագրությունը (այն կարող եք ներբեռնել հոդվածի ներքևում՝ օգտագործելով հղումը), և եթե ձեզ դուր է գալիս ընկեր Տրոցկու ձայնը, ես շատ, շատ կզարմանամ:

Եվ երբ լսում ես Տրոցկու ձայնը, ուղղակի ակամա զգում ես, որ սա հռետոր չէ, այլ ինչ-որ քայլող ծաղրանկար։ Հիմա փորձեք պատկերացնել ձեզ որպես պրոֆեսիոնալ քաղաքական ստրատեգ։ Եվ հիմա հաճախորդը ձեզ հայտնում է իր ցանկությունը.

«Մենք պետք է ընտրենք մեկին, ով կխաղա ծաղրանկարիչ չարագործի դերը: Որպեսզի դուք կարող եք բացարձակապես ամեն ինչ մեղադրել նրան և մեղադրել նրան ինչ-որ բանում: Օրինակ՝ հայտարարել, որ ինքը կատարել է ամենասարսափելի հանցագործությունները ողջ մարդկության կամ որոշ մարդկանց դեմ, և որ բոլորը հավատան դրան։ Բայց միևնույն ժամանակ նա պետք է անվստահություն առաջացնի իր նկատմամբ, որպեսզի բոլորի մոտ տպավորություն ստեղծվի, որ նա անլուրջ է, և նա ուղղակի ինչ-որ բնազդային զզվանք առաջացնի իր նկատմամբ։ Որպեսզի միայն ինչ-որ բանի մեջ իր մասնակցության փաստով նա կարողանա զիջել այդ «ինչ-որ բանին» երաշխիքով։ Եվ եթե հանկարծ նա ինչ-որ միտք արտահայտի, բոլորն անմիջապես դեմ կլինեն այս մտքին։ Ի վերջո, նա է դա արտահայտում։ Դե, եթե նա ղեկավարի ինչ-որ ընդդիմություն, որ այս ընդդիմությունից բոլորը միանգամից փախնեն ու շեղվեն նրանից, քանի որ նման գլխով նորմալ բան չես կարող անել, միայն մի բանի մեջ ես մտնելու։ Այսինքն՝ մեզ պետք է ծաղրանկարված չարագործ, ամեն ինչում մեղավոր և բացարձակապես ամեն ինչ զիջող իր ներգրավվածության փաստով»։

Այսպիսով, դուք չեք կարող գտնել որևէ մեկին ավելի լավ, քան Տրոցկին, ով կխաղա նման «ծաղրանկարային չարագործի» դերը: Պարզապես լսեք նրա ելույթի ձայնագրությունը, լսեք այս ձայնը, այս առոգանությունը, այս ոռնոցները, և ինքներդ ամեն ինչ կհասկանաք։

Ֆիլմերում Տրոցկու դերը մարմնավորած դերասաններից ոչ մեկը չի կարողացել իրականությանը մոտ պատկերել նրա ձայնը։ Ամենայն հավանականությամբ, նրանք նույնիսկ գաղափար չունեին այդ մասին:

Տրոցկու ելույթի ձայնագրությունը կարող եք ներբեռնել անվճար։

Տրոցկու պերճախոսությունը, հակառակորդների փաստարկները հեգնանքով կամ կատակով ճնշելու, նրա ելույթին հուզական գույներ հաղորդելու կարողությունը՝ ավելացնելով Սիբիրից և Ռուսաստանի հարավից բերված իր թարմ տպավորությունները, թույլ տվեցին նրան անհերքելի հաղթանակ տանել բանավեճերում։ որը տեղի է ունեցել Լոնդոնի Սպիտակ մատուռում։ Այժմ Տրոցկին կատաղի կերպով պաշտպանում էր մարքսիզմը, որի վրա նա այդքան ժամանակ հարձակվել էր Շվիգովսկու շրջապատում բանավեճերի ժամանակ։ Հետագայում Տրոցկին ծաղրելով գրեց իր հաղթած հակառակորդների մասին. «Ես անկեղծորեն զարմացա այն մանկական փաստարկների վրա, որոնցով հարգարժան երեցները ջախջախեցին մարքսիզմը»:

Տրոցկին հիշում է. «Ես վերադարձա շատ բարձր տրամադրությամբ, ես ընդհանրապես չէի զգում մայթը իմ ներբանների տակ»: Տրոցկին, որը մտովի սավառնում էր երկրի վրա, հիացած զգալու պատճառ ուներ։ Հայտնի չէ՝ նա տեղյակ էր, թե ոչ, բայց այս ելույթի ընթացքում առաջին անգամ հրապարակավ բացահայտվեց նրա հռետորական տաղանդը, որը հավատարմորեն ծառայեց նրան իր փոթորկոտ կարիերայի մնացած ողջ ընթացքում։ քաղաքական կյանքը. Բայց այդ ժամանակ Տրոցկու համար մի բան պարզ էր. Սպիտակ մատուռում նրա հաջողություններից հետո նրա հռետորական ունակությունները ոչ միայն ճանաչվեցին սոցիալ-դեմոկրատիայի բարձրագույն օղակներում, այլև պահանջարկ կային:

Սոցիալ-դեմոկրատիայի վետերանները հիացած էին նորեկի հաջողությունով։ Կուսակցության ղեկավարները լավ գիտեին, որ Ռուսաստանը գտնվում է հեղափոխական մեծ իրադարձությունների շեմին, և հեղափոխական կուսակցությունը դեռևս ապրում էր համախոհների նեղ շրջանակներում չոր ակադեմիական բանավեճերի սովորույթներով։ Նոր միջավայրում պետք էին մարդիկ, ովքեր ընդունակ էին ծաղրանքով ու արհամարհանքով ճնշել հակառակորդներին, վառ խոսքով վառել կասկածողների սրտերը և լուսավոր ապագայի գունեղ պատկերներով ոգեշնչել համախոհներին։

Լենինը և նրա գործընկերները Տրոցկու մեջ կարող էին զգալ իր հանդիսատեսի տրամադրությունը գրավելու, մարդկանց վստահություն ներշնչելու և նրանց մտքերը ուղղորդելու սուր կարողություն: Նրանք չէին կարող չընդունել, որ ավելի հասկանալի էին ոչ թե իրենց նուրբ մարքսիզմը, այլ մարքսիստական ​​հասկացությունների և առաջընթացի ձեռքբերումների մասին թերթերի կլիշեների խառնուրդը, անօրինականության և հետամնացության վտանգների մասին ընդհանուր քննարկումները Ռուսաստանի և հեղափոխության մասին Տրոցկու մենախոսություններում։ զանգվածային հանդիսատեսին:

Իհարկե, Լենինը, Զասուլիչը և մյուսները չէին կարող չնկատել Տրոցկու գիտելիքների մակերեսայնությունը. Մարքսիստական ​​տեսություն. Այլ պայմաններում նրանք կարող էին անխնա հարձակվել նրա գաղափարախոսության գռեհկացման վրա, կուսակցության քաղաքական փորձի մասին նրա մակերեսային ըմբռնման վրա։ Բայց հիմա կարելի էր աչք փակել այս թերությունների վրա։ Ավելին, Տրոցկու կատեգորիկ դատողությունները, նրա արտահայտությունների և բարքերի կոշտությունը կուսակցական առաջնորդների կողմից ընկալվեցին այն տեսանկյունից, թե ինչպես դա կարող է օգտագործվել զանգվածների մտքի համար պայքարում։ Գրեթե բոլոր փորձառու կուսակցականների եզրակացությունը կարող էր միանշանակ լինել՝ մոտեցող հեղափոխական փոթորկի պայմաններում այս թերությունները կուսակցության առաջնորդի համար վերածվեցին առավելությունների։

Հասարակական ցնցումների և հռետորության ծաղկման կապը վաղուց է նկատվել։ Այդ իսկ պատճառով Միշել Մոնտենը խստորեն դատապարտեց հռետորության արվեստը՝ նշելով. «Այս գործիքը, որը հորինվել է ամբոխը գրգռելու և անկարգություններին վերահսկելու համար, օգտագործվում է, ինչպես բժշկությունը, միայն անառողջ պետական ​​օրգանիզմներում... Ճարտարախոսությունն ամենաշատը ծաղկել է մ. Հռոմը, երբ նա ցնցվեց քաղաքացիական պատերազմի փոթորիկներից, ինչպես որ մոլախոտերն ամենաճոխ աճում են չմշակված և անտեսված դաշտում»։

Պատահական չէ, որ Ֆրանսիական հեղափոխությունը ստեղծեց հայտնի խոսողների մի ամբողջ գալակտիկա, ինչպիսիք են Մարատը, Ռոբեսպիերը, Դանտոնը: 20-րդ դարի սկզբին փայլուն բանախոսները հայտնվեցին հիմնականում այն ​​երկրներում, որոնք ապրում էին սուր սոցիալ-քաղաքական ճգնաժամեր։

Տրոցկին իր ողջ կյանքն անցկացրել է ուշադիր ուսումնասիրելով իր ժամանակի շատ նշանավոր հռետորների պերճախոսության առանձնահատկությունները։ Նա սկսեց հրապարակախոսություն ուսումնասիրել դեռ Շվիգովսկու շրջապատում, երբ, ընդօրինակելով իր կուռքին՝ Լասալին, բացահայտեց իր ցանկությունը՝ դառնալու առաջին կարգի հռետոր։ Այնուհետև նա ուշադիր ուսումնասիրեց հռետորության տեխնիկան Շոպենհաուերի «Բանավեճի արվեստը» գրքից: Դոյչերը գրել է, որ բացի Շոպենհաուերի օգնությամբ պերճախոսությանը տիրապետելու այս փորձից, Տրոցկին հատուկ չի փորձել սովորել հռետորական տեխնիկա։ Սակայն դա չէր նշանակում, որ նա չէր մտածում հռետորական ոլորտի մասին։ Նույնիսկ Մուխինի պատմությունն այն մասին, թե ինչպես նա աշխատողներին համոզեց ցարական ռեժիմի դեմ պայքար սկսելու անհրաժեշտության մեջ մի բուռ լոբիով, Լեյբա Բրոնշտեյնը ուշադրություն դարձրեց որպես զանգվածային լսարանի հաջող ելույթի օրինակ: Հետագայում նա բազմապատկեց իր դիտարկումները՝ իր ողջ կյանքի ընթացքում հավաքելով տարբեր բանախոսների բանավոր կատարումների անձնական տպավորությունների մի ամբողջ հավաքածու։ Կյանքից իր էսքիզներում Տրոցկին փորձում էր ուշադրություն դարձնել իրենց ելույթների ամենափոքր մանրամասներին, հաճախ շատ մանրամասն նկարագրելով բանախոսի ժեստերը, դեմքի արտահայտությունները և խոսքի առանձնահատկությունները:

Տրոցկին այսպես է բնութագրել Լենինի խոսքը. «Առաջին արտահայտությունները սովորաբար ընդհանուր են, տոնը շոշափում է, ամբողջ կերպարը կարծես հավասարակշռություն չի գտել, ժեստը ֆորմալացված չէ, հայացքը մտել է իր մեջ, կա բավականին մռայլություն: դեմք և, ինչպես որ ասես, նույնիսկ զայրույթ՝ միտքը մոտեցում է փնտրում հանդիսատեսին: Այս ներածական շրջանը տևում է ավելի երկար կամ ավելի կարճ՝ կախված լսարանից, թեմայից և բանախոսի տրամադրությունից: Բայց հետո նա խրվեց։ Մի թեմա սկսում է առաջանալ. Բանախոսն իր մարմնի վերին մասը թեքում է առաջ՝ բութ մատները դնելով իր ժիլետի կտրվածքների հետևում: Եվ այս կրկնակի շարժումից գլուխն ու ձեռքերն անմիջապես առաջ են ցցվում... Ձեռքերը շատ շարժուն են, բայց առանց քաշքշուկի ու նյարդայնության... Ձայնը մեղմացավ, ավելի մեծ ճկունություն ձեռք բերեց և երբեմն՝ խորամանկ ակնարկ»։

«Բայց հիմա բանախոսը հակառակորդի անունից իբր առարկություն է բերում կամ թշնամու հոդվածից չարամիտ մեջբերում։ Նախքան թշնամական միտքը պարզելը, նա ձեզ հայտնում է, որ առարկությունն անհիմն է, մակերեսային կամ կեղծ: Նա ազատում է մատները ժիլետի կտրվածքներից, մարմինը թեթևակի ետ է թեքում, փոքր քայլերով հետ է քայլում, կարծես իր համար արագացման տեղ ազատելու և երբեմն հեգնանքով, երբեմն հուսահատ հայացքով թոթվում է կտրուկ ուսերը և տարածում է ձեռքերը՝ արտահայտիչ կերպով դուրս հանելով բութ մատները։ Թշնամու դատապարտումը, նրան ծաղրելը կամ անարգանքը – կախված թշնամուց և առիթից – միշտ նախորդում է նրա հերքմանը։ Լսողին, այսպես ասած, նախապես տեղեկացվում է, թե ինչպիսի ապացույցներ պետք է ակնկալի և ինչ երանգ տալ իր մտքերին։ Սրանից հետո տրամաբանական հարձակում է բացվում. Ձախ ձեռքը կա՛մ նորից ընկնում է ժիլետի վզիկի մեջ, կա՛մ ավելի հաճախ՝ տաբատի գրպանը։ Աջը հետևում է մտքի տրամաբանությանը և նշում դրա ռիթմը։ Ճիշտ պահերին օգնության է հասնում ձախը։ Բանախոսը շտապում է դեպի հանդիսատեսը, հասնում է բեմի եզրին, թեքվում առաջ և ձեռքերի կլորացված շարժումներով աշխատում սեփական բանավոր նյութի վրա։ Սա նշանակում է, որ այն եկել է կենտրոնական մտքին, ամբողջ ելույթի բուն կետին»։

Միանգամայն պարզ է, որ այդպես է մանրամասն վերլուծությունԲանախոսի պահվածքը ամբիոնի վրա կարող էր անել կամ պերճախոսության մասին ձեռնարկի հեղինակը, կամ այն ​​մարդը, ով ձգտում էր ընկալել այս արվեստը անկախ դիտարկմամբ: Տրոցկին նման կերպ վերլուծել է 20-րդ դարասկզբի մյուս բանախոսների ելույթները։ Ահա Տրոցկու պատմությունը ֆրանսիացի սոցիալիստների առաջնորդ Ժորեսի մասին. «Պոդիումի վրա նա հսկայական է թվում, բայց նա միջինից ցածր է... Որպես հռետոր՝ նա անհամեմատելի է և անհամեմատելի։ Նրա ելույթում բացակայում է այն լիակատար բարդությունը, երբեմն նյարդայնացնողը, որով փայլում է Վանդերվելդեն։ Տրամաբանական անդիմադրելիությամբ նա չի կարող համեմատվել Բեբելի հետ։ Վիկտոր Ադլերի չար, թույնով լցված հեգնանքը խորթ է նրան։ Բայց նա բավականաչափ խառնվածք, կիրք և ոգևորություն ունի նրանց բոլորի համար... Ֆրանսիացիների համար հռետորական տեխնիկան ընդհանուր ժառանգություն է, որը նրանք վերցնում են առանց ջանքերի, և որից դուրս նրանք աներևակայելի են, ինչպես «կուլտուրական» մարդն առանց զգեստի: . Յուրաքանչյուր ֆրանսախոս լավ է խոսում: Բայց ֆրանսիացու համար առավել դժվար է լինել մեծ հռետոր։ Եվ դա Ժորեսն է: Ոչ թե նրա հարուստ տեխնիկան է, ոչ թե նրա հսկայական ձայնը, որ զարմացնում է հրաշքի պես, ոչ թե նրա ժեստերի ազատ առատաձեռնությունը, այլ նրա խանդավառության փայլուն միամտությունը. սա այն է, ինչը Ժորեսին կապում է զանգվածների հետ և դարձնում նրան այնպիսին, ինչպիսին կա»:

Տրոցկին գիտեր, թե ինչպես գտնել ուժեղ կողմերը տարբեր խոսողների մեջ և մանրամասն վերլուծել դրանք: Վերլուծելով Վիկտոր Ադլերի հռետորության առանձնահատկությունները՝ նա նշել է. «Ադլերը շատ յուրահատուկ խոսնակ է։ Ով ակնկալում է խոսնակից գեղատեսիլ պատկերներ, հզոր ձայն, ժեստերի բազմազանություն, բուռն պաթոս, թող լսի Ժորեսին։ Ով հռետորից պահանջում է ոճի նուրբ ամբողջականություն և ժեստերի նույն ամբողջականությունը, թող լսի Վանդրեվելդեին։ Ադլերը ոչ մեկին չի տա, ոչ մյուսին։ Նա ունի լավ, ներքին ձայն, բայց ոչ ուժեղ, և բացի այդ, Ադլերը չի տիրապետում իր ձայնին. նա վատնում է այն և խոսքի վերջում շնչում է ու հազում։ Նրա ժեստերը հարուստ չեն, թեև շատ արտահայտիչ։ Ավելացնենք նաեւ, որ Ադլերը բավականին վատ է կակազում հատկապես ելույթի սկզբում։ Բայց միևնույն ժամանակ նա Եվրոպայի ամենաուշագրավ բանախոսներից մեկն է»։

Ո՞րն է Ադլերի ուժը որպես խոսնակ, ըստ Տրոցկու: «Ադլերի ամենաուժեղ զենքը նրա հեգնանքն է, խորը, որովհետև այն լցված է բարոյական բովանդակությամբ, և միևնույն ժամանակ, հանրությանը հասանելի, աշխարհիկ հարմար: Որպես հակասական բանախոս՝ Ադլերը անհասանելի է: Նա չի անտեսում, իհարկե, թշնամու պատահական, չնչին սխալը, բայց նրա գլխավոր խնդիրը միշտ գլխավոր կապիտալ հիմարությունը բացահայտելն է։ Հենց ճիշտ հիմարություն...Եվ երբ նա խոսում է, իր մտքերի համար բառեր ընտրելով և իր աշխատանքը ուղեկցելով իր դեմքի խաղով, որը լուսավորվում է հեգնանքի փայլով, ապա նրա խոսքի նույնիսկ օրգանական թերությունն անհրաժեշտ է թվում. կարճ դադարներ, որոնք տանում են նրան հաղթահարելու։ իր կակազությամբ կարծես ավելի մոտեցնում են լսողին ստեղծագործական աշխատանքբանախոս, «կարծես նյութը պահպանվում է, անմիջապես չտրվելով կտրողին»:

Տրոցկու այս գրառումներում ընթերցողը գրեթե ոչինչ չի իմանում ելույթների բովանդակության կամ գաղափարական ուղղվածության մասին։ Թեև այս էսքիզներում կարելի է իմանալ ձայնի տոնայնության, տեմբրի, նույնիսկ խոսողների կակազության մասին, սակայն նրանց ելույթներից ոչ մի բառ չի տրվում։ Ակնհայտորեն, Տրոցկին այնքան էլ չէր հետաքրքրվում ելույթի բովանդակությամբ։ Սա պատահական չէ։ Տրոցկին եկել է այն համոզման, որ բանախոսը պետք է այնպիսի ելույթներ ունենա, որոնք խթան կհաղորդեն ոչ թե մտքերին, այլ գործին։ Նա գրել է. «Արդյո՞ք խոսքի մեջ արժեքավոր է որևէ այլ տրամաբանություն, բացի այն տրամաբանությունից, որը ստիպում է գործել»։ «Տրամաբանությունը, որը ստիպում է գործել», նրա կարծիքով, հիմնականում առկա էր ժեստերի, խոսքի ռիթմի և դրա հուզական երանգավորման մեջ։

Սեփական ելույթների փորձը Տրոցկուն համոզեց, որ անհրաժեշտ բառերբանախոսը ինտուիտիվ գտնում է. Դրա համար անհրաժեշտ էր հանդիսատեսի հետ էմոցիոնալ շփման հասնել։ Ավելի ուշ, հիշելով 1917 թվականի իր ելույթները Պետրոգրադի «Մոդեռն» կրկեսում, Տրոցկին գրում է. «Պահերին թվում էր, թե շուրթերով զգացիր այս ամբոխի պահանջկոտ հետաքրքրասիրությունը, որը միաձուլվել էր։ Հետո նախապես ծրագրված վեճերն ու խոսքերը մոռացվեցին, նահանջեցին կարեկցանքի հրամայական ճնշման տակ, իսկ գլխարկի տակից բոլորովին զինված ի հայտ եկան այլ խոսքեր՝ խոսողի համար անսպասելի, բայց զանգվածներին անհրաժեշտ այլ փաստարկներ։ Եվ հետո թվում էր, թե կողքից մի փոքր լսում էիր խոսողին, մտքերով հետ չմնալով և միայն անհանգստանում, որ նա, ինչպես քնաբեր, իր դատողությունների ձայնից չի ընկնի եզրից»։

Քաղաքական ուրվագիծ. (Ժողովրդավարական ժողովից)։ III. Մարիա Սպիրիդոնովա. Տրոցկին։ // Կիևի միտք. Կ., 1917. Թիվ 233, սեպտեմբերի 27 (հոկտեմբերի 10), էջ. 1 .
Վերջին մասըէսսե Քաղաքական ուրվանկարներ. (Ժողովրդավարական ժողովից), տե՛ս նաև՝ I. A.F. Կերենսկին։ // Կիևի միտք. Կ., 1917. Թիվ 228, սեպտեմբերի 21 (հոկտեմբերի 4): Հետ. 1; II. Վ.Մ. Չեռնովը։ Յու.Կամենև. Ի.Գ. Ծերեթելի. // Կիևի միտք. Կ., 1917. Թիվ 229, սեպտեմբերի 22 (հոկտեմբերի 5), էջ. 1.
(...)
Տրոցկին բարձրանում է ամբիոն, ում ողջ ձախից ողջունում են բուռն ծափահարություններ։
Տրոցկի... Սա այն անունն է, որն այժմ հանրությունն ավելի հաճախ է կրկնում, քան մնացած բոլոր անունները։ Անուն, որն արդեն իր շուրջ է հավաքել հիացմունքի ու չարաշահման հսկայական կատալոգներ։ Պատկանել մի մարդու, ով անշուշտ հետաքրքիր է, ուժեղ ու... տարօրինակ։
Մարդկային հոգու մութ շենքում կա մի շատ մութ անկյուն, որտեղ հանգչում են քարերը, որոնցից կազմված է Տրոցկու հոգեբանությունը։
Եվ նա մի տեսակ մութ է: Խոշոր, սև գլուխ: Երկար, երեսպատված սև մազեր: Նեղ, սև մորուք, կտրուկ առաջ ցցված, ինչպես Մեֆիստոֆել Անտոկոլսկին։ Հաստ, սև հոնքեր։ Եվ մի մութ դեմք, ասես բարկությունից գունատ, եղունգների պես սուր, ծակող աչքերով, որոնց մեջ պիսինզի ակնոցների միջից երևում է նրա հեգնական մտքի արտացոլանքը։ Տհաճ աչքի է ընկնում մեծ, գիշատիչ բերանը՝ շնաձկան ատամներով գիշատիչ ատամներով։
Տրոցկու հռետորական տաղանդն ակնհայտ է ու անհերքելի։
Բանախոսից պահանջվում է, որ կարողանա իր ունկնդիրների մտքերում, ըստ ցանկության, սերմանել այս կամ այն ​​հավատը:
Տրոցկին բարձր աստիճանի տիրապետում է այդ շնորհին և իր արվեստն օգտագործում է զարմանալի վարպետությամբ և կատարելությամբ։
Նրա գեղարվեստական ​​մատուցման մեջ, փայլելով ինտոնացիայի լավագույն ավարտով, բառերը նոր իմաստներ են ստանում և, բեղմնավորված նրա հռետորական խառնվածքով, փայլում են վառ գույներով։
Այնուամենայնիվ, «ներկ» բառը չի համապատասխանում Տրոցկու քանդակագործական պերճախոսությանը: Նրան չի կարելի կոլորիստ անվանել։ Իսկ նրա ելույթները ոչ թե նկարչություն կամ երաժշտություն են, այլ պլաստիկ։ Պլաստիկությունը տարօրինակ է և հուզիչ, ինչպես կենդանի բրոնզը:
Երբ նա խոսում է, նա թեթևակի կռվում է, գլուխը մտցնում ուսերի մեջ, արագ ուղղվում և, ուժգին ձեռքը ձգելով առաջ, թվում է, թե մի բուռ բառեր է նետում հանդիսատեսի վրա։ Վերջինս կատաղի շարքերում պայթեց իր կատաղի շրթունքներից և նետվեց մարտի մեջ լայնորեն տեղակայված կազմավորումով, ինչպես գնդերը շտապում են հարձակվել:
Սա է արտաքին տպավորությունը նրա բուռն ելույթներից։ Նրա խոսքերի մեջ այնքան շարժում կա, տագնապ և աղմկոտ վստահություն։
Բայց Տրոցկին միայն տաղանդավոր բանախոս չէ։ Տրոցկին մեծ քաղաքական գործիչ է. Ոչ թե սիրողական, ոչ թե արհեստով քաղաքական գործիչ, այլ կրքով քաղաքական գործիչ։ Տրոցկին շատ բանականություն և գիտելիքներ ունի։ Նա ճանապարհորդեց ամբողջ աշխարհով մեկ։ Ես ամեն տեղ սովորում էի ու հետաքրքրությամբ նայում ամեն ինչին։
Ունենալով առատ ճաշակ Եվրոպայի բոլոր քաղաքակրթություններից, փորձառու բոլոր քաղաքական ինտրիգներում՝ Տրոցկին ամեն ինչ հասկանում է, բայց քիչ է սիրում։
Տրոցկին խորապես անտարբեր է այսօրվա մարդկանց նկատմամբ՝ նրանց մութ, մելամաղձոտ հոգիներով և իրական արյունով։ Աշխարհն իր բոլոր կրքերով և մեծագույն ողբերգություններով պատկերված է նրա մտքում որպես շարունակաբար պատերազմող տարրերի տպավորիչ ներկայացում, որում նա՝ քաղաքացի Տրոցկին, վիճակված և պատրաստված է Լասալի դերին:
Տրոցկին պետք է հաստատապես համոզված լինի, որ նա ծնվել է ռուս Լասալը լինելու համար, և եռանդուն կերպով պատվում է վերջինիս քաղաքական թիկնոցով:
Ես չեմ պարտավորվում ո՛չ հերքել, ո՛չ հաստատել այս նմանությունը և չեմ խորանում նրա քաղաքական գաղափարների ծագումնաբանության մեջ։ Թերևս Տրոցկին իր հռետորական տեխնիկայի և այլ բառերի համար պարտական ​​է Լասալին: Բայց նա չափազանց շատ էր ճանապարհորդում հայրենասեր և Լասալ լինելու համար:
Քանզի Լասալը նախ և առաջ հայրենասեր է, իսկ հայրենասերը նախևառաջ այն մարդն է, ով կրքոտ զգում և խելագարորեն սիրահարված է իր հայրենի հողին։ Իսկ քաղաքացի Տրոցկու միջազգային ճամպրուկը, ում հետ վերջինս շրջել է ամբողջ Եվրոպայով, լցված է ցանկացած ուղեբեռով, բայց ոչ հայրենի հողի մոխիրով։ Նրա միջազգային սրտի սառը մեխանիզմում չափազանց քիչ տեղ կա նման սենտիմենտալ իրերի համար:
Տրոցկին ունի սառը միտք և նույնիսկ ավելի սառը սիրտ, բայց օժտված է երկաթյա համառությամբ: Նրա բոլոր մտքերն ու խոսքերը տոգորված են այս համառությամբ։ Դա նրա գրոհներին տալիս է ահռելի ազդեցության ուժ: Միևնույն ժամանակ, Տրոցկին տիրապետում է սարկազմի բոլոր երանգներին, թողնելով սպանիչ, այրող թույնի հետք այն ամենի վրա, ինչի վրա շոշափում է իր կատաղի խոսքը։ Կաուստիկ, համառ, սրամիտ - Տրոցկին ողորմություն չի ճանաչում և հարվածում է անխափան:
Բայց նրա զայրացած, ծաղրական հարվածները հաճախ թելադրված են ոչ թե ճշմարտության որոնմամբ, այլ բոլորովին այլ շարժառիթներով։ Տրոցկին պատրաստակամորեն բազմաթիվ անձնական տարրեր է ներմուծում իր վիճաբանությունների մեջ: Տրոցկին իր քաղաքացիական համակրանքներն ու իր քաղաքական պլատֆորմը չի սահմանափակում միայն Ռուսաստանով։ Բայց տիեզերքը հաճախ նրա համար փակ է մնում սեփական անձի սահմաններում: Եվ որպեսզի վերջինիս ամուր տեղ ապահովի համաշխարհային ասպարեզում և առավել հաճախ՝ ունկնդիրների մոտ հավանության ժպիտ առաջացնի, Տրոցկին իր ողջ տաղանդը վերածում է խելքի խաղի՝ չար, ունայն և պարադոքսալ խելք:
Տրոցկու ունայնությունը ամեն ինչ սպառող է, անհագ. Նա իր ցանկությունը, իր անձնական հաջողությունը վեր է դասում գաղափարներից։ Տրոցկին երբեք չի կարողանում վերածվել գաղափարի ստրուկի։ Բայց ծափերի ծարավը նրան հաճախ վերածում է ստրկամիտ դեմագոգի և նրա պարծենկոտ խելքն ուղղում չարամիտ ու անամոթ չարաճճիությունների։
- Այնտեղ, որտեղ ունեւոր դասակարգերը չեն կարողանում վերցնել ողջ իշխանությունը, իսկ ժողովրդի իշխանությունը չի համարձակվում վերցնել իշխանությունը, այնտեղ ծնվում է բռնապետի, Բոնապարտի, Նապոլեոնի գաղափարը։ Այդ իսկ պատճառով Կերենսկին զբաղեցրեց այն տեղը, որը այժմ զբաղեցնում է։ Կերենսկու թափուր տեղը բացվեց հեղափոխական ժողովրդավարության թուլությամբ և անվճռականությամբ։
Պետք էր լսել, թե ինչ սարկազմով, ինչ բորբոքված ատելությամբ էին լցված այս խոսքերը, որպեսզի գնահատեիր այս միանշանակ դեմագոգիկ հարվածի ողջ ուժը։ Իսկ Տրոցկու դեպքում հաճախ այդպես է լինում։ Անձնական դառնության ազդեցության տակ նրա սուր խոսքը վերածվում է պողպատե դանակի՝ անխնա երկու մասի բաժանելով՝ հաճույքով կիսելով իր հակառակորդների բարի անունը։
Այդպիսի պահերին բացահայտվում է Տրոցկու պարծենկոտ ունայնությունը, նրա հակումը դեպի գոռոզությունը և նրա չար, թերահավատ վերաբերմունքը ողջ մարդկության նկատմամբ, մի խոսքով, բոլոր այն մութ անկյունները, որոնց մասին ես սկզբում խոսեցի, և որոնցում բույն է դրված Տրոցկու ճահճային հոգեբանությունը։
Նման պահերին Տրոցկին չի վարանում դիմել և՛ գարշահոտ ակնարկների, և՛ քաղաքական ձեռնածությունների։
Նրա ելույթները դադարում են լինել քաղաքական բրոշյուրային ելույթներ, այլ վերածվում են քաղաքականության՝ կեղտի խառնուրդով։
Նրա ելույթների բուն տոնն այնպես է հնչում, ասես նա ստեղծված է պարծենալու, խուլ, դիտավորյալ սկանդալների համար։ Եվ ահա թե ինչու Տրոցկին հանդիպման ժամանակ բոլշևիկյան «միջադեպերի» ամենաբեղուն գյուտարարներից է։

Հանրային խոսքի հմտություններ ունեցող մարդիկ միշտ հեշտությամբ ձեռք են բերում առաջնորդի կարգավիճակ ընկերների և գործընկերների շրջանում և շատ հարցերում արագ հասնում հաջողության։ Անհնար է պատկերացնել քաղաքական գործչի, ով չի կարող խոսել տրամաբանորեն և կառուցվածքային: Մարդկության պատմության ընթացքում եղել են մարդիկ, որոնց հռետորական հմտությունները հասել են ակնառու մակարդակի: Նման մարդկանց իրավամբ կարելի է անվանել մեծ հռետորներ։

Հռետորությունը սկսեց իր զարգացումը մ Հին Հունաստան, որի գաղտնիքները կիրառվում են մինչ օրս։ Այն ժամանակ արդեն բավականին շատ մարդիկ կային, ովքեր կարողանում էին գեղեցիկ խոսել։ Ակնառու գործիչների ցանկում են այնպիսի մեծ հռետորներ, ինչպիսիք են Պերիկլեսը, Ցիցերոնը, Լիսիասը, Դեմոսթենեսը, Արիստոտելը և այլք։ Հատկապես պետք է առանձնացնել Լիսիասին և Դեմոսթենեսին, քանի որ հենց այս մեծ հռետորներին են վերաբերվում բոլոր հետագա սերունդները:

Լիսիասը հին ժամանակների հիանալի դատական ​​հռետոր էր, ում ելույթները միշտ աչքի էին ընկնում ինքնատիպությամբ, արտահայտչականությամբ և յուրահատկությամբ։ Նա մտածեց և ուշադիր մշակեց իր տեքստի բոլոր մանրամասները: Այս բանախոսի ելույթներում հաճախակի է եղել հեգնանքը, որը մեծ համակրանք է առաջացրել ներկաների շրջանում։ Ընդ որում, ելույթը միշտ հակիրճ էր և ավելորդ ոչինչ չէր պարունակում։ Լիսիասի խոսքը չափանիշ է համարվում ողջ աշխարհի հռետորների համար։ Շատ բանախոսներ, ովքեր ելույթ ունեցան դատարանում, վերցրեցին իրենց ակնարկը նրանից՝ փոխառելով նրա պերճախոսության ոճը:

Մեկ այլ մեծ հռետոր, որին շատ հասարակական գործիչներ էին նայում, Դեմոսթենեսն էր: Այս մարդը համարվում է հանճար, քանի որ խոսնակ դառնալու համար նա պետք է շատ բան փոխեր իր մեջ։ Դեմոսթենեսը ծնված օրվանից թույլ ձայն ու կարճ շնչառություն ուներ։

Տարբեր տեխնիկայի կիրառմամբ երկար ու խիստ մարզումների միջոցով նա կարողացավ հասնել փայլուն արդյունքների և դարձավ բոլոր ժամանակների լավագույն բանախոսներից մեկը: Կարելի էր միայն նախանձել նրա բառապաշարին, գեղեցիկ ու հասկանալի խոսքին։ Այս նշանավոր բանախոսի ելույթները վառ էին, արտահայտությունները՝ կարճ ու հակիրճ։

Հայտնի բանախոսներ արտասահմանում

Օտար երկրներում կան բազմաթիվ հայտնի մեծ բանախոսներ, ովքեր աչքի են ընկել ելույթների ժամանակ իրենց խոսքը այնպես կառուցելու իրենց գերազանց կարողությամբ, որպեսզի մարդիկ չկասկածեն իրենց համոզմունքներին: Ամենակարկառուն անձնավորությունների թվում են երկու ականավոր քաղաքական գործիչներ.

Ադոլֆ Գիտլեր

Չնայած իր ողջ սատանայական էությանը, այս մարդը հզոր խոսող էր, ով խոսելիս միշտ զանգվածներին պահում էր լարվածության և ամբողջ ուշադրության մեջ։ Իր ելույթներում նա ձեռքի կտրուկ շարժումներ էր անում, խոսում էր զգացմունքային և նույնիսկ կոպիտ։ Նրա ելույթներում կար այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին է երկարատև դադարների օգտագործումը՝ կարևոր և հիմնական բան ընդգծելու համար։

Նա նախօրոք պատրաստեց իր ելույթը՝ ամեն ինչ գրելով թղթի վրա։ Հիտլերը հայտնի չէր իր զսպվածությամբ, ուստի նա հաճախ էր բաց թողնում իր զգացմունքները՝ դրանք ցողելով իր ունկնդիրների վրա: Մարդկանց գրավում էր այն, որ նա երբեմն խոսում էր դանդաղ, երբեմն արագ։ Ուստի ամեն ելույթում նա օգտագործում էր այս տեխնիկան։ Չնայած այն հանգամանքին, որ նրա գաղափարները հաճախ չար էին ու սխալ, ժողովուրդը սատարում էր նրան։ Այս առումով Հիտլերին անվանում են չարի խոսող։ Չնայած այս մարդու բոլոր մութ կողմերին, նա միշտ հայտնվում է «20-21-րդ դարի մեծագույն խոսնակների» ցուցակում:

Ուինսթոն Չերչիլ

Այս քաղաքական գործիչը միշտ նախապես էր պատրաստվել իր յուրաքանչյուր ելույթին, նույնիսկ մտածելով նրա դեմքի արտահայտությունների ու ժեստերի մասին։ Նա այնպես մշակեց տեքստը, որ կատարյալ լինի։ Այս տղամարդն առանձնանում էր խարիզմայով եւ հաճախ էր հումոր օգտագործում իր խոսքում։

Նա այնքան էր ոգեշնչված իր գաղափարներով, որ կարող էր դրանցով վարակել ողջ ժողովրդին։ Տեքստը կազմելիս նա ակտիվորեն օգտագործում էր այնպիսի գեղարվեստական ​​տեխնիկա, ինչպիսիք են փոխաբերությունը և համեմատությունը։ Հաղորդակցման գործընթացում Չերչիլը փորձում էր հանգիստ լինել և իրեն բնական պահել։ Ծնված օրվանից նա ունեցել է խոսքի արատ, ինչպիսին է շրթունքը, սակայն ժամանակի ընթացքում նրան հաջողվել է ազատվել դրանից։

Ռուսախոսներ

Ռուսաստանում նույնպես միշտ եղել են հայտնի ականավոր բանախոսներ, որոնց թվում են այնպիսի հայտնի դեմքեր, ինչպիսիք են Կոնին, Տրոցկին, Ժիրինովսկին, Պուտինը և այլք։

Անատոլի Ֆեդորովիչ Կոնի

Անատոլի Ֆեդորովիչը զբաղվում էր իրավաբանական և սոցիալական գործունեություն 19-րդ դարի վերջին - 20-րդ դարի սկզբին։ Նա բոլորին հորդորեց իրավական գործընթացում պահպանել բարոյականությունը. Կոնիի ելույթը միշտ աշխույժ ու դինամիկ էր, երբեք միապաղաղ չէր հնչում։

Նա կարծում էր, որ դատարանում ելույթ ունեցողները պետք է արդար լինեն և պաշտպանեն ճշմարտությունը։ Իր ելույթներում Կոնին չոր չէր, այլ ազատություն էր տալիս զգացմունքներին։ Բայց նա գիտեր, թե ինչպես համատեղել փաստերը զգացմունքների հետ, որպեսզի տեքստը դրական ազդեցություն ունենա դատավորների մտքի վրա: Այս խոսնակի պաշտպանական ճառը կասկած չթողեց, որ վճիռը կկայացվի հօգուտ նրա։

Անատոլի Ֆեդորովիչ Կոնին ուներ բարձր անհատական ​​և սոցիալապես նշանակալից բարոյական հատկություններ, հետևում էր պատվի կանոններին, իր խոսքը միշտ արտահայտում էր հստակ, առանց ուրիշների համար անհայտ տերմինաբանության օգտագործման և տիրապետում էր պերճախոսությանը:

Լև Դավիդովիչ Տրոցկի

Շատերն ասում էին, որ Լև Դավիդովիչը 20-րդ դարի լավագույն խոսնակն է։ Նա ուներ իր ձայնի հզոր տեմբրը, նրա խոսքերն արտասանվում էին պարզ ու հասկանալի։ Նա խելացի ու գործունյա մարդ էր, որից շատ հակառակորդներ վախենում էին։ Ինքը՝ մեծ հռետորը, ոչ մի մարդու վախ չէր զգում, ուստի ամեն ինչ ասում էր երեսին՝ ոչինչ չթաքցնելով։

Տրոցկու ելույթը միշտ կառուցված էր հետևողականորեն, տրամաբանորեն և հակիրճ։ Նա լավ էր մարդկանց համոզում, ուստի ուներ մեծ թվով համախոհներ։ Նրա պերճախոսության շնորհը հստակ երեւում էր քաղաքական ելույթների ժամանակ։

Վլադիմիր Իլյիչ Լենին

20-րդ դարի մեծ հռետորներ. այս ցանկում, անկասկած, պետք է ներառվի Լենինը: Վլադիմիր Իլյիչը ելույթներ ունեցավ, որոնք հասանելի ու հասկանալի էին ժողովրդի յուրաքանչյուր ներկայացուցչի համար։ Նա մարդկանց տրամադրության հիանալի զգացում ուներ, ուստի կարող էր նրանց գրավել գրեթե ցանկացած գաղափարով։ Ամենից շատ նա օգտագործում էր երկխոսությունը, մարդկանց հետ շփվելը, նրանց հարցերին պատասխանելը։

Նրա ելույթն առանձնանում էր հակիրճությամբ և յուրահատկությամբ. Նա նաև օգտագործում էր ձեռքի ուղղորդող շարժումներ, որոնք միայն մեծացնում էին նրա ազդեցությունը մարդկանց վրա։ Լենինը ուներ խարիզմա, որը գրավում էր բոլոր լսող մարդկանց։ Նրա արտահայտությունները դարձան բառակապակցություններ, դրանք օգտագործվեցին այլ մարդկանց կողմից և տպագրվեցին հրատարակություններում։

Վլադիմիր Վլադիմիրովիչ Պուտին

Վլադիմիր Վլադիմիրովիչը մեր ժամանակների թերեւս ամենահայտնի ռուս քաղաքական խոսնակն է։ Հեշտ է խոսում՝ խոսքում մի քիչ հումոր օգտագործելով։ Նրա ելույթները միշտ լավ մտածված են և ավելորդ ոչինչ չեն պարունակում։ Ձեռքերի շարժումները սահուն են, ինչը բոլորովին չի շեղում մարդկանց ուշադրությունը և ևս մեկ անգամ ընդգծում է վստահությունը։

Այս քաղաքական գործիչը մարդկանց կամ գործընկերների հետ շփվելիս առանձնանում է զսպվածությամբ ու հանգստությամբ՝ թույլ չտալով իրեն կոպիտ կամ կոպիտ խոսք ասել։ Նա միշտ հստակ պատասխանում է մարդկանց հարցերին, քանի որ լավ տիրապետում է կյանքի բազմաթիվ ոլորտներին:

Վլադիմիր Վոլֆովիչ Ժիրինովսկի

Վլադիմիր Վոլֆովիչն առանձնանում է նրանով, որ իր ելույթը միշտ ուղեկցվում է էմոցիոնալ երանգով, այն անկանխատեսելի է և նույնիսկ երբեմն ունի որոշակի ագրեսիվություն։ Նրա կատարումներն ավելի շատ շոուի են հիշեցնում. Նա հաճախ իր խոսքերով ճնշում է գործադրում զրուցակցի վրա, եռանդուն ժեստերի է դիմում։

Ժիրինովսկին ուժեղ խարիզմա ունի. Բայց նա ոչ միայն մեծ հռետոր է, այլեւ շատ խելացի ու արդար քաղաքական գործիչ։ Վլադիմիր Վոլֆովիչը հեշտությամբ կարող է վեճ սկսել, քանի որ հասկանում է ցանկացած թեմա։ Նա զսպվածությամբ չի տարբերվում, միշտ ասում է այն, ինչ մտածում է, արտահայտում է իր հույզերը և հաճախ կարող է իրեն թույլ տալ շատ բան ասել, որպեսզի ուշադրությունը կենտրոնացնի իր անձի վրա։

Աշխարհի բոլոր լավագույն խոսնակները, որոնք վերը նշված են, պերճախոսության նշանավոր վարպետների ամբողջ ցանկը չէ (չմոռանանք այնպիսի մեծ բանախոսների մասին, ինչպիսիք են Ջեյմս Հյումսը, Աբրահամ Լինքոլնը, Սթիվ Ջոբսը և այլն): Դժվար է պատասխանել այն հարցին, թե ով է բոլոր ժամանակների լավագույն խոսնակը։ Որոշ մարդիկ ծնունդից ունեին պերճախոսության շնորհը, իսկ մյուսները երկար ճանապարհ, հաղթահարելով ձեր խոսքի խոչընդոտները և ձեռք բերելով հրապարակային խոսքի հմտություններ՝ դառնալով մեծ։ Բայց մի բան կարելի է ասել բոլորի համար՝ իրենց հրաշալի պերճախոսության շնորհիվ նրանք կարողացան հանրահայտ դեմքեր դառնալ հասարակական-քաղաքական կյանքում։

Ստալինը ընդդեմ Տրոցկի Շչերբակովի Ալեքսեյ Յուրիևիչ

Բոոված խոսնակ

Բոոված խոսնակ

Բայց սա էլ վատ ստացվեց։ Այսպիսով, 1926 թվականի հոկտեմբերի 1-ին ընկերակիցների ներկայացուցչական խումբը ՝ Տրոցկին, Զինովևը, Պյատակովը, Ռադեկը, Սմիլգան, Սապրոնովը հայտնվեցին Ավիապրիբոր գործարանում և սկսեցին այնտեղ ելույթներ ունենալ: Եւ ինչ? Մենք սովորեցինք հետևյալը. Բջջի բանաձևը պահանջում էր Մոսկվայի կուսակցական կոմիտեին «վճռական միջոցներ ձեռնարկել ընդդիմության դեմ պայքարելու համար՝ առանց կազմակերպչական միջոցառումների կանգ առնելու»։

Եվ ամենուր այդպես էր։ Հոկտեմբերի 1-ից հոկտեմբերի 8-ը ընկած շաբաթվա ընթացքում Մոսկվայի և Լենինգրադի ձեռնարկությունների բազմաթիվ կուսակցական խցերում տեղի ունեցան քննարկումներ։ Դրանց մասնակցել է 87 388 մարդ։ Իսկ ընդդիմությանը սատարում էր... 496 ընկեր։ Սակայն երկու մայրաքաղաքներում ընդդիմադիրների դիրքերն ամենաուժեղն էին։ Հատկապես Լենինգրադում։

Բայց գլխավոր բամբասանքը սպասում էր Տրոցկուն։ Նա հիանալի բանախոս էր և սովոր էր ցանկացած լսարան անցկացնել։ Իհարկե, նա փորձել է օգտագործել իր հիմնական զենքը։ Արդյունքն աղետալի էր. Զենքն այլևս չէր աշխատում։

«Առաջին անգամ գրեթե երեսուն տարվա ընթացքում, առաջին անգամ այն ​​բանից հետո, երբ նա սկսեց իր կարիերան որպես հեղափոխական հռետոր, Տրոցկին հայտնվեց անօգնական կանգնած ամբոխի առաջ: Նրա ամենաազդեցիկ փաստարկները, համոզելու հանճարեղությունը, հզոր, մետաղական ձայնը չօգնեցին նրան ողջունող վրդովված մռնչյունին: Այն վիրավորանքները, որոնց ենթարկվում էին մյուս բանախոսները, ավելի դաժան էին։ Հասկանալի է, որ ընդդիմության առաջին համատեղ կոչը կուսակցական կարծիքին ավարտվեց անհաջողությամբ»։

(Իսահակ Դեյխեր)

Եվ սա շատ լուրջ էր։ Ի վերջո, քննադատելը միշտ ավելի հեշտ է, հատկապես լավ խոսողի համար։ Բայց... Ասելու բան չկար։ Իսկ «կուսակցական զանգվածը» հոգնել է դրանից։ Այսպիսով, Տրոցկին և Զինովևը ստիպված եղան նամակ ուղարկել Քաղբյուրոյին, որտեղ նրանք հայտարարեցին, որ հրաժարվում են հետագա քննարկումից: Խայտառակությունից խուսափելու համար. Սակայն դա չի նշանակում, որ ընդդիմությանը համախոհներ չեն մնացել։ Նրանցից շատ են մնացել։ Բայց նրանց հետ աշխատելու համար այլ մեթոդներ էին պահանջվում։ Դրան դեռ չի հասել:

Ընդդիմության պարտությունը հանգեցրեց նրան, որ հոկտեմբերի 26-ին բացված XV կուսակցական համաժողովում միայն ծույլերը չխփեցին նրանց։ Բուխարինը հատկապես նախանձախնդիր էր։

Ընկերների արդյունքների արդյունքում այլախոհները կրկին տեղափոխվել են։ Տրոցկին դուրս շպրտվեց Քաղբյուրոյից, Կամենևն այնտեղ դադարեց թեկնածու լինելուց։ Սակայն նրանք մնացել են Կենտկոմում։ Ինչպես տեսնում ենք, 20-ականներին Ստալինն ու նրա կողմնակիցներն այնքան էլ անողոք չէին։ Այնուամենայնիվ, մեր...

Միևնույն ժամանակ ԽՍՀՄ միջազգային դիրքորոշումը խիստ բարդացավ։ 1926 թվականին տեղի ունեցավ Մեծ Բրիտանիայի պատմության մեջ ամենամեծ գործադուլը՝ հանքափորների գործադուլը։ Անգլիայում տպագրվել է «Զինովիևի նամակը» վերնագրով կեղծիք (կեղծիքը հետագայում ապացուցվել է), որը հրահանգներ է տվել, թե ինչպես կազմակերպել համաշխարհային հեղափոխություն։ Ի վերջո, հարվածը ջախջախվեց։

1927 թվականի փետրվարի 23-ին հայտնվեց Անգլիայի վարչապետ Օսթին Չեմբրելինի հանրահայտ գրությունը՝ բացահայտ տխուր ձևով։ Պատերազմի հոտ էր գալիս։

Պատերազմ չի եղել, բայց բոլորը դաժան կռվել են։ Հիշեք Իլֆի և Պետրովի «Տասներկու աթոռները» անմահ վեպը, որը տեղի է ունենում 1927 թ. դյուրինությունը, որով, ընդհանուր առմամբ, պինդ ու երջանիկ կյանքովմարդիկ գնում են Օստապ Բենդերի ստեղծած «Սրի և գութանի միություն», բացատրվում է հենց նրանով, որ դրան միացածները հավատում էին. շուտով պատերազմը կսկսվի, և բոլշևիկյան ռեժիմը կփլուզվի։ Վեպի հեղինակները պրոֆեսիոնալ լրագրողներ էին, նրանք նկարագրում էին իրենց տեսածը։

Միևնույն ժամանակ ԽՍՀՄ իշխանության համար տեղի ունեցավ մեկ այլ անախորժություն. Չինաստանում դանդաղում է եղել Քաղաքացիական պատերազմ, որում բոլշևիկները աջակցում էին Կումինթանգ կուսակցությանը, որի հետ այն ժամանակվա մի քանի չինացի կոմունիստները շրջափակման մեջ էին։ Սակայն 1927 թվականին Կումինտանգի առաջնորդներից մեկը՝ Չիանգ Կայ-շեկը, Նանջինգում հեղաշրջում կատարեց և սկսեց կոտորել կոմունիստներին։ Տհաճ ստացվեց.

Ընդդիմությունն օգտվեց այս ամենից։ Հիմնական թեզը երկրի ղեկավարությանը «պատեհապաշտության» մեջ մեղադրելն էր։

«Չինական կոմունիստական ​​կուսակցությունՆրա կամքին հակառակ, բերվել է բուրժուական Կումինթանգ կուսակցության մեջ և ենթարկվել նրա զինվորական կարգապահությանը։ Սովետների ստեղծումն արգելված էր։ Կոմունիստներին խորհուրդ տվեցին զսպել ագրարային հեղափոխությունը և չզինել բանվորներին առանց բուրժուազիայի թույլտվության։ Չիանգ Կայ-շեկը Շանհայի բանվորներին ջախջախելուց և իշխանությունը ռազմական կլիմայի ձեռքում կենտրոնացնելուց շատ առաջ մենք զգուշացրել էինք այս արդյունքի անխուսափելիության մասին: 1925 թվականից ես կոմունիստներից պահանջում եմ լքել Կումինթանգը։ Ստալին-Բուխարինի քաղաքականությունը ոչ միայն նախապատրաստեց և նպաստեց հեղափոխության պարտությանը, այլև պետական ​​ապարատի ռեպրեսիաների օգնությամբ ապահովագրեց Չիանգ Կայ-շեկի հակահեղափոխական աշխատանքը մեր քննադատությունից»։

(Լ. Դ. Տրոցկի)

Մոտավորապես նույն բանն էին ասում անգլիացի բանվորների մասին՝ ասում են, որ պետք էր ավելի ակտիվորեն աջակցել իրենց ամենաարմատական ​​հատվածին։ Այսինքն՝ Ստալինին մեղադրում էին միջազգայինին օգնությունից խուսափելու մեջ հեղափոխական շարժում. Ընդդիմադիրները հայտարարեցին. Անգլիայի աճող թշնամությունը պայմանավորված էր հենց խորհրդային ղեկավարության պասիվությամբ։

Այս ոգով էր, որ Զինովևը ելույթ ունեցավ 1927 թվականի մայիսի 9-ին Միությունների պալատի սյունասրահում, և ելույթը հեռարձակվեց ռադիոյով։ Թեև միջոցառումը նվիրված էր «Պրավդա» թերթի 15-ամյակին, Զինովևը շատ արագ կորցրեց միջազգային դիրքը։ Ըստ ամենայնի, նա որոշել է բաց չթողնել այսքան մեծ լսարանի հետ խոսելու հնարավորությունը։ Մայիսի 10-ին ԽՄԿԿ (բ) Մոսկվայի կոմիտեի բյուրոն, իսկ մայիսի 11-ին ԽՄԿԿ Լենինգրադի կոմիտեի (բ) բյուրոն այս դեմարշը համարեց «ամենամեծ հանցագործություն կուսակցության դեմ՝ խախտելով վերջ տալու խոստումը։ 1926 թվականի հոկտեմբերի 16-ի հայտարարության մեջ Զինովևի և այլ ղեկավարների կողմից տրված խմբակային պայքարը որպես չլսված» կուսակցական կարգապահության խախտում։

Խաղը նորից սկսվեց. Կրկին կոլեկտիվ նամակից. Այս անգամ այն ​​ստորագրել է 83 մարդ։ Հիմնական ստորագրողները նույնն էին.

«Չինական հեղափոխության ղեկավարության մեջ թույլ տված լուրջ սխալները նպաստեցին դաժան պարտությանը, որից կարելի է վերականգնվել միայն Լենինի ճանապարհին վերադառնալով»։

Միևնույն ժամանակ, նամակը ներառում էր պոպուլիստական ​​կոչեր՝ բոլոր աշխատողների համար աշխատավարձերը բարձրացնելու տեսքով։

Ընդդիմությանը մեղադրում էին խառնվելու համար սխալ ժամանակ գտնելու մեջ։ Ի պատասխան՝ Տրոցկին անդրադարձել է ֆրանսիացի քաղաքական գործիչ Ժորժ Կլեմանսոյին. Համաշխարհային պատերազմի ժամանակ նա կռվել է կառավարության դեմ, չնայած նրան, որ գերմանացիները գտնվում էին Փարիզից 80 կիլոմետր հեռավորության վրա։ (Կլեմանսոն ավելի ուշ դարձավ վարչապետ):

Ստալինը պատասխանեց. «Եթե թշնամին մոտենա Կրեմլի պատերին 80 կիլոմետրի ընթացքում, ապա այս նորակառույց Կլեմանսոն, այս օպերետը Կլեմանսոն, պարզվում է, կփորձի նախ տապալել ներկայիս մեծամասնությունը հենց այն պատճառով, որ թշնամին կանգնած է 80 կիլոմետր հեռավորության վրա: Կրեմլ, այնուհետև ստանձնել պաշտպանությունը: Եվ եթե մեր օպերետային Կլեմանսոյին հաջողվի դա անել, ապա սա, պարզվում է, կլինի ԽՍՀՄ իրական ու անվերապահ պաշտպանությունը»։

Եվ Ստալինը կանխատեսեց Տրոցկու ավելի ուշ որոշ տեսակետներ:

Այս անգամ այն ​​ավարտվեց ոչ-ոքի: Ընդդիմադիրները զղջման հայտարարություն են գրել. Չափազանց մեղմ լինելու մեղադրանքներին ի պատասխան Ստալինը պատասխանել է. «Ոչ, ընկերներ, մեզ զինադադար է պետք, դուք այստեղ սխալվում եք։ Եթե ​​օրինակներ վերցնենք, լավ կլինի օրինակ վերցնենք Գոգոլի Օսիպից, ով ասաց. «Պարա՞ն», «Գնանք այստեղ, պարանը հարմար կգա»: Մենք այնքան էլ հարուստ ռեսուրսներով և ոչ այնքան ուժեղ ենք: պարանն անտեսելու համար»։