Պարզապես այն, ինչ ցուցադրվում է լրատվամիջոցներում: Ինչո՞ւ են լրատվամիջոցները մեզ միայն վատ լուրեր տալիս: Մե՞նք ենք մեղավոր, թե՞ իրենք։ Infotainment vs realpolitik

Երբ կարդում ես լուրերը, երբեմն թվում է, թե մամուլը լուսաբանում է միայն ողբերգական, տհաճ կամ տխուր իրադարձություններ։ Ինչո՞ւ են լրատվամիջոցները կենտրոնանում կյանքի անախորժությունների, այլ ոչ թե դրական բաների վրա: Եվ ինչպե՞ս է այս գերակայությունը բացասականի նկատմամբ բնութագրում մեզ՝ ընթերցողներին, ունկնդիրներին և դիտողներին:

Այնպես չէ, որ վատ բաներից բացի այլ բան չկա: Թերևս լրագրողներին ավելի գրավում է նրանց լուսաբանումը, քանի որ հանկարծակի աղետը լուրերում ավելի գրավիչ է թվում, քան իրավիճակի դանդաղ զարգացումը: Կամ գուցե խմբագիրները կարծում են, որ կոռումպացված քաղաքական գործիչների մասին անամոթաբար զեկուցելը կամ տհաճ իրադարձությունների լուսաբանումը ավելի հեշտ է արտադրել:

Այնուամենայնիվ, հավանական է, որ մենք՝ ընթերցողներս և հեռուստադիտողները, պարզապես պատրաստել ենք լրագրողներին, որպեսզի ավելի շատ ուշադրություն դարձնեն նման լուրերին: Շատերն ասում են, որ նախընտրում են լավ նորություններ ունենալ, բայց արդյո՞ք դա իրականում ճի՞շտ է:

Այս տեսությունը ստուգելու համար հետազոտողներ Մարկ Թրասլերը և Ստյուարտ Սորոկան փորձ են անցկացրել Կանադայի ՄաքԳիլ համալսարանում: Գիտնականների կարծիքով՝ նախկինում կատարված ուսումնասիրություններն այն մասին, թե ինչպես են մարդիկ արձագանքում լուրերին, լիովին ճշգրիտ չեն եղել: Կա՛մ փորձի ընթացքը բավարար չափով չի վերահսկվել (օրինակ՝ սուբյեկտներին թույլ են տվել տնից դիտել լուրերը. նման իրավիճակում միշտ չէ, որ պարզ է, թե կոնկրետ ընտանիքից ով է օգտվում համակարգչից), կամ ստեղծվել են չափազանց արհեստական ​​պայմաններ։ (մարդկանց հրավիրել էին լաբորատորիայում ընտրել լուրեր, որտեղ յուրաքանչյուր մասնակից գիտեր. փորձարարը ուշադիր հետևում է իր ընտրությանը):

Այսպիսով, կանադացի հետազոտողները որոշեցին փորձել նոր ռազմավարություն՝ մոլորեցնել իրենց հպատակներին:

Հնարք հարց

Թրասլերը և Սորոկան հրավիրեցին իրենց համալսարանի կամավորներին գալ լաբորատորիա՝ «աչքի շարժման ուսումնասիրության»: Նախ, սուբյեկտներին խնդրեցին ընտրել մի քանի քաղաքական պատմություններ լրատվական կայքից, որպեսզի տեսախցիկը կարողանա ֆիքսել աչքերի որոշ «հիմնական» շարժումներ: Կամավորներին ասացին, որ կարևոր է կարդալ նշումները՝ ճշգրիտ չափումներ ստանալու համար, բայց թե կոնկրետ ինչ են կարդացել, նշանակություն չունի:

Միգուցե մեզ դուր են գալիս վատ լուրերը: Բայց ինչու?

«Նախապատրաստական» փուլից հետո մասնակիցները դիտեցին կարճ տեսահոլովակ (որը նրանց ասացին, որ ուսումնասիրության նպատակն էր, բայց իրականում պարզապես շեղում էր) և այնուհետև պատասխանեցին հարցերին, թե ինչպիսի քաղաքական նորություններ են ուզում կարդալ:

Փորձի արդյունքները (ինչպես նաև ամենահայտնի գրառումները) բավականին մռայլ են ստացվել։ Մասնակիցները հաճախ ընտրում էին բացասական պատմություններ՝ կոռուպցիայի, ձախողման, կեղծավորության և այլնի մասին, չեզոք կամ դրական պատմությունների փոխարեն: Նրանք, ովքեր ընդհանուր հետաքրքրություն ունեն ընթացիկ իրադարձությունների և քաղաքականության նկատմամբ, հատկապես հավանական է, որ վատ լուրեր կարդային:

Այնուամենայնիվ, երբ ուղղակիորեն հարցրեցին այս մարդիկ ասացին, որ նախընտրում են լավ լուրերը: Որպես կանոն, նրանք ասում էին, որ մամուլը չափազանց մեծ ուշադրություն է դարձնում բացասական իրադարձություններին։

Արձագանք վտանգի նկատմամբ

Հետազոտողները ներկայացնում են իրենց փորձը որպես այսպես կոչված բացասական կողմնակալության վերջնական ապացույց, հոգեբանական տերմին, որը վերաբերում է վատ նորությունները լսելու և հիշելու մեր հավաքական ցանկությանը:

Նրանց տեսության համաձայն՝ խոսքը ոչ միայն գոռգոռալու, այլև էվոլյուցիայի մասին է, որը մեզ սովորեցրել է արագ արձագանքել պոտենցիալ սպառնալիքին: Վատ լուրերը կարող են ազդանշան լինել, որ մենք պետք է փոխենք մեր վարքագիծը՝ վտանգից խուսափելու համար:

Ինչպես կարող եք ակնկալել այս տեսությունից, ապացույցներ կան, որ մարդիկ ավելի արագ են արձագանքում բացասական խոսքերին: Լաբորատոր փորձի ժամանակ փորձեք առարկային ցույց տալ «քաղցկեղ», «ռումբ» կամ «պատերազմ» բառերը, և նա ավելի արագ կսեղմի կոճակը՝ ի պատասխան, քան եթե էկրանին գրվի «երեխա», «ժպիտ» կամ «ուրախություն»: (թեև դրանք հաճելի բառեր են, որոնք մի փոքր ավելի հաճախ են օգտագործվում): Մենք բացասական բառերն ավելի արագ ենք ճանաչում, քան դրականները, և նույնիսկ կարող ենք կանխատեսել, որ բառը տհաճ կլինի նախքան մենք նույնիսկ իմանանք, թե դա ինչ է:

Այսպիսով, պոտենցիալ սպառնալիքի հանդեպ մեր զգոնությունը վատ լուրերից մեր կախվածության միակ բացատրությունն է: Հավանաբար ոչ։

Trussler-ի և Soroka-ի բացահայտումների մեկ այլ մեկնաբանությունն այն է, որ մենք ուշադրություն ենք դարձնում վատ նորություններին, քանի որ հիմնականում հակված ենք իդեալականացնել այն, ինչ կատարվում է աշխարհում: Երբ խոսքը վերաբերում է մեր կյանքին, մեզանից շատերը կարծում են, որ ավելի լավն են, քան մյուսները, և, ըստ տարածված կլիշեի, մենք ակնկալում ենք, որ վերջում ամեն ինչ լավ կստացվի: Իրականության նման վարդագույն ընկալումը հանգեցնում է նրան, որ վատ լուրերը մեզ համար անակնկալ են, և մենք ավելի ենք կարևորում դրանք։ Մուգ բծերը, ինչպես գիտեք, նկատելի են միայն բաց ֆոնի վրա։

Ստացվում է, որ վատ լուրերով մեր տարվածության բնույթը կարելի է բացատրել ոչ միայն լրագրողների ցինիզմով կամ բացասականի հանդեպ մեր ներքին ցանկությամբ։ Պատճառը կարող է լինել նաև մեր անքակտելի իդեալիզմը։

Այն օրերին, երբ լուրերն այնքան էլ լավ չեն, այս միտքն ինձ հույս է տալիս, որ մարդկության համար ամեն ինչ կորած չէ:

Տարեցտարի ավելանում է «արգելված» լրագրողների ցուցակը։ Այսօր դուք կարող եք խախտել օրենքը նույնիսկ չիմանալով, պարզապես պետք է հրապարակել լուսանկար սոցիալական ցանցերից կամ նշել կոնկրետ հուշարձանի հայտնի անունը։ Լավ նորություն. ամենայն հավանականությամբ, խախտողներին միայն տուգանք կենթարկվի։ Բայց կա նաև մի վատ բան՝ եթե դասեր չանես սեփական սխալների վրա և երեք անգամ չդնես նույն փոցխի վրա, Ռոսկոմնադզորը կարող է փակել մեդիան։ «Պրիմորսկայա գազետա»-ն ուսումնասիրել է այն, ինչը չպետք է հրապարակվի թերթերի էջերում և համացանցում:

ԻՄԻՋԱՅԼՈՑ

Սեմինար «Իրավական կարգավորումը մեդիա ոլորտում» Փորձագետներ և բանախոսներ՝ Պրիմորսկի երկրամասի Ռոսկոմնադզորի գրասենյակի, Պրիմորսկի երկրամասի Դաշնային հակամենաշնորհային ծառայության գրասենյակի ներկայացուցիչներ: Վարող՝ Գալինա Անտոնեց, մեդիա իրավաբան։ Լսարան 501 FEFU. հունիսի 9-ին ժամը 12.30-14.00:

Արգելվում է՝ երեխաների մասին գրել առանց նրանց օրինական ներկայացուցիչների համաձայնության

Ռուսական օրենսդրության պահանջներն այժմ չափազանց կոշտ են՝ գաղտնիության իրավունք, անձնական տվյալների պաշտպանություն, իմիջի իրավունք, անչափահասների պաշտպանություն...

Ինչպես ասում է Primorye-ի մեդիա իրավաբան, փաստաբան Գալինա Անտոնեցը, երբ նայում ես սեմինարներին այն մասին, թե ինչի մասին օրենքը թույլ է տալիս գրել, պարզվում է, որ ոչինչ չես կարող գրել, կամ պետք է պաշտպանական պատ կառուցես թղթերի կույտից:

Դիտարկենք, օրինակ, իրավիճակը ԶԼՄ-ներում երեխայի լուսանկարի հրապարակման հետ կապված։ Այստեղ և՛ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությունը, և՛ Քաղաքացիական օրենսգիրքը միակարծիք են. լուսանկարների հրապարակումը հնարավոր է միայն անձի թույլտվությամբ կամ, եթե մենք խոսում ենք անչափահասի մասին, նրա ծնողների կամ օրինական ներկայացուցիչների թույլտվությամբ: Այնուամենայնիվ, կա մեկ բացառություն.

Եթե ​​երեխան բացակայում է, ապա դուք կարող եք հրապարակել նրա լուսանկարը առանց թույլտվության, քանի որ այս դեպքը պատկանում է պատկերի պետական, հանրային կամ այլ հանրային շահերի մեջ օգտագործելու մասին օրենքի դրույթին, ասում է Գալինա Անտոնեցը։

Բայց հենց որ երեխային գտնեն, և, ներեցեք ցինիզմին, կենդանի կամ մահացած, ցանկացած պատկերի հրապարակումն արգելվում է։ Միայն ծնողների, օրինական ներկայացուցիչների և հենց հրատարակության հերոսի թույլտվության դեպքում:

Արգելվում է՝ գրել ինքնասպանության մասին և նկարագրել մեթոդը

Դժվար է խոսել ողբերգությունների մասին, երբ խոսքը վերաբերում է երեխաների ինքնասպանությանը։

Այժմ լրատվամիջոցները միայն իրավունք ունեն գրել, որ ինչ-որ աղջիկ ինքնասպանություն է գործել՝ չհրապարակելով ոչ մեթոդը (սա դիտվում է որպես դրդում), ոչ էլ անունը՝ առանց ծնողներից մեկի գրավոր համաձայնության։ Արգելվում է լուսանկարներ տեղադրել, նույնիսկ սոցիալական ցանցերում տեղադրված լուսանկարները»,- նշել է Գալինա Անտոնեցը։

Առայժմ, ըստ փորձագետի, դժվար է ստեղծել մեկ հստակ ալգորիթմ, թե ինչպես ճիշտ գրել ինքնասպանության մասին՝ առանց օրենքը խախտելու։ Վերահսկիչ մարմիններն այս հարցում հստակ կարծիք ունեն՝ դա անհնար է, գրեթե անհնար է։

Մեդիա գագաթնաժողովին նախատեսվում է հայտնի մեդիա իրավաբան Գալինա Արապովայի գալը։ Նա խոստացավ մեզ պատմել այս թեմայի վերաբերյալ նորարարությունների մասին, և ես նույնպես ուրախ կլինեմ լսել նրան», - նշել է Գալինա Անտոնեցը:

Արգելվում է` հասարակական գործիչների պատկերների ցուցադրումը

Ըստ օրենքի՝ առանց նրա համաձայնության անհնար է հրապարակել մարդու լուսանկարը։ Սրանից ընդհանուր կանոնկան երեք հիմնական բացառություններ. Առաջինն այն է, եթե դուք օգտագործում եք մարդու իմիջը պետական, հանրային շահերի մեջ։ Բայց այս շահը պետք է ապացուցվի ամեն անգամ, երբ վեճ է ծագում։ Դուք կարող եք օգտագործել հասարակական վայրում, միջոցառման ժամանակ արված պատկերներ, սակայն կա մի շատ կարևոր և նշանակալի սահմանափակում՝ լուսանկարում պատկերված անձը չպետք է լինի պատկերի հիմնական թեման։

Եթե ​​պատկերը կարելի է դասակարգել որպես «պատմություն», ապա սահմանափակումներ չկան: Այսինքն՝ պարզ է, որ այդ անձը նպատակաուղղված չի նկարվել, նրա շուրջ դեռ ինչ-որ գործողություն կա, որ նա կոմպոզիցիայի մաս է կազմում եւ այլն։ Բայց եթե նկարը թեկուզ մի փոքր կտրես, որպեսզի մարդը դառնա պատկերի կենտրոնը, ապա այն դառնում է դիմանկար և կարող է տեղադրվել միայն թույլտվությամբ»,- նշում է Գալինա Անտոնեցը։

Դուք պետք է հավասարապես զգայուն լինեք սոցիալական ցանցերում տեղադրված լուսանկարների նկատմամբ: Այսինքն՝ եթե դրանց հրապարակումը վերահրապարակվի, ուրեմն խախտում չկա։ Իսկ եթե պատկերը պարզապես պահպանվի ու տեղադրվի, ապա դուք կարող եք ապահով դիմել դատարան և պահանջել հեռացնել և փոխհատուցել բարոյական վնասը։

Արգելվում է՝ ծխելու տեսարաններ ցուցադրել առանց նախազգուշացման

Մեկ այլ բարդ և վիճելի թեմա է ծխելու դրսևորումը, ասում է Գալինա Անտոնեցը։

Եթե ​​մենք խոսում ենք ծխելու տեսարաններ պարունակող ֆիլմերի կամ լրատվական ֆիլմերի հեռարձակման մասին, ապա լրատվամիջոցը պետք է անպայման նախորդի հեռարձակմանը հատուկ զգուշացումով։

Թերթերն ու լրատվական գործակալությունները իրավունք չունեն հրապարակել ծխող մարդկանց լուսանկարները. խախտումը պատժվում է տուգանքով։

2016-ին մարզային լրատվամիջոցներից մեկը պատժվել է շատ մեծ տուգանքով՝ պատերազմի լրահոս հեռարձակելու համար, որում տեսել են մի տղամարդու՝ ծխախոտ ձեռքին։ Դա այն ժամանակ ընդունված նորմ էր, սակայն լրատվամիջոցները նախազգուշացում չներառեցին, որ նյութը «ծխելու տեսարաններ է պարունակում»։ Փոքր տարածաշրջանային լրատվամիջոցի համար 100 հազար ռուբլիից ավելի տուգանքը մեծ գումար է։

Արգելվում է՝ արգելված կազմակերպությունների մասին գրել՝ առանց նշելու նրանց «արգելված կարգավիճակը» Ռուսաստանում

Ներկայումս Ռուսաստանում կա 25 ահաբեկչական և 47 ծայրահեղական կազմակերպություն։ Ամբողջական ցանկը տեղադրված է ԱԴԾ կայքում՝ www.fsb.ru/fsb/npd:

Այս թեմայի հետ աշխատելու դժվարությունն այն է, որ չկա հստակ սահմանում, թե ինչ է «ծայրահեղականությունը»: Բայց օրենքը հստակ ասում է, թե ինչ է սպասվում խախտողներին, եթե խախտումներ լինեն։ Սա և՛ զգալի տուգանք է, և՛ լրատվամիջոցների փակում։

Ծայրահեղականությունը կարող է լինել նաև սլավոնական խորհրդանիշի բնորոշ կերպար: Ենթադրենք, որ լրագրողը գնում է լուսաբանելու Իվան Կուպալայի պատվին տոնը, մենք սիրում ենք նման «վերադարձ դեպի ծագում» կազմակերպել այս օրը: Բնականաբար, միջոցառման կազմակերպիչներն ակտիվորեն օգտագործում են ռունական սիմվոլիզմ։ Այսպիսով, բավական է մի փոքր փոխել գույնը կամ ցույց տալ միայն մեկ խորհրդանիշ, և նման հրապարակումն արդեն կարելի է մեկնաբանել որպես ծայրահեղական, ասում է Գալինա Անտոնեցը:

Բացի այդ, հիշեցնում է մեդիա իրավաբանը, չի կարելի գրել ցուցակում հայտնված կազմակերպությունների մասին՝ չնշելով, որ նրանց գործունեությունը Ռուսաստանում արգելված է։

Այս կետը խստորեն վերաբերում է միայն ծայրահեղական կազմակերպություններին։ Տեղեկություններ, որ դրանք արգելված են, պետք է լինեն նյութում՝ փակագծերում, նշումներում՝ ցանկացած ձևով: Ահաբեկիչների մասով նման խիստ արգելք չկա, և այստեղ ամեն ինչ մնում է, ինչպես ասում են, լրագրողի խղճի վրա»,- նշում է փորձագետը։

Արգելվում է՝ հուշարձանների, խորհրդանիշների և ռազմական փառքի այլ առարկաների նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունք

Ինչպես ասում է փորձագետը, «հարցը պատմության մեջ է». Նախադեպ եղավ, երբ Syktyvkar լրատվական գործակալության լրագրողներից մեկը ռուս հայտնի բլոգեր Իլյա Վարլամովին հարցրեց, թե գիտի՞, թե տեղացիները ո՞ր հուշարձանն են անվանել «Կոկորդիլոս տապակող կանայք»։ Հրապարակվել է այս հանրաճանաչ վերնագրով նյութը, և տեղի բնակիչներից մեկն այն դիտել է որպես վիրավորանք զինվորական փառքի խորհրդանիշի նկատմամբ և դիմել դատարան։ Հայցվորի փաստարկները պարզվեցին համոզիչ, և հրապարակումը տուգանվեց 200 հազար ռուբլով:

Այնպես որ, եթե լրագրողները որոշեն հիշատակել հուշարձանների որևէ հայտնի անուն, ապա նրանց կարող է մեղադրանք առաջադրվել վիրավորական խորհրդանիշների համար: Ընդհանրապես, այս կետի հետ պետք է չափազանց զգույշ լինել»,- ասում է Գալինա Անտոնեցը:

Ի դեպ, հավատացյալների զգացմունքները վիրավորելու մասին այժմ չափազանց տարածված օրենքը գործում է նույն մեխանիզմով։ Այստեղ նրբությունն այն է, որ նման մեղադրանքներով բոլոր դատական ​​վարույթները հիմնված են ոչ թե վիրավորանքի փաստի, այլ նման արարքի դրսևորման վրա։

Օրինակ, մի աղջիկ ծխախոտ վառեց եկեղեցու մոմից և լուսանկար հրապարակեց սոցիալական ցանցում: Նա պատասխանատվության կենթարկվի ոչ թե եկեղեցում ծխելու, այլ այն բանի համար, որ ցույց է տվել»,- նշում է Գալինա Անտոնեցը։

Լրատվամիջոցների աղմուկի ընդհանուր աճի և տեղեկատվության տրամադրման արագության բարձրացման ֆոնին շատ հրապարակումներ հիմնվել են կարճ և գրավիչ տեքստերի վրա: Փոքրամասնությունը շարունակում է գործել հին ձևով՝ մեծ պատմությունների ժանրում։

Հոլովակի ձևաչափի կողմնակիցները ելնում են այն ենթադրությունից, որ սովորական ընթերցողն ի վիճակի չէ ընկալել և վերլուծել մեծ ծավալի տեղեկատվություն կամ հետևել հեղինակի մտքերին և տրամաբանությանը: Այս ենթադրությունը մասամբ հիմնված է սոցիոլոգիական հարցումների, մասամբ գլխավոր խմբագիրների անձնական կարծիքի և մասամբ նույնիսկ ախտորոշող հոգեբանների հայտարարությունների վրա. ժամանակակից մարդհամատարած ուշադրության դեֆիցիտի խանգարում.

Աղմուկի և տեղեկատվական հոսքի արագության աճն աշխարհում տեղի ունեցավ աստիճանաբար՝ հեռուստատեսային ձևաչափերի փոփոխությամբ, տեսահոլովակի՝ որպես ժանրի ի հայտ գալու, համակարգիչների և վերջապես ինտերնետի հայտնվելով: Ռուսաստանում տեսահոլովակային մտածողության հայեցակարգը, ի տարբերություն գծային, առաջացավ իննսունականների կեսերին:

Փորձելով հարմարվել նոր՝ վիդեո սերնդին, հայրենական լրատվամիջոցների մեծ մասը մի կարևոր պատվիրան է տվել՝ մի ծանրաբեռնեք։ Ով ծանրաբեռնում է ընթերցողին, պարտվում է։ Արդյունք՝ «զվարճալի նկարների» դիկտատուրա (ձևը գերակշռում է բովանդակությանը), կարճ և կոտորակային տեքստերի առատություն։

Տեքստը, որն ավելի շուտ լոզունգ է հիշեցնում, և որպես կողմնակի էֆեկտ՝ սկանդալային լինելը հոլովակային մոտեցման մեկ այլ կարևոր հետևանք է։ Ձայնի բարձրացում (և էլ ինչ կարող եք անել «աղմուկի» մեջ՝ պարզապես բղավել) և հայտարարությունների գրավիչությունը մինչև ընթերցողի զգայունության շեմը գերազանցելը:

Վերջին օրինակն է հայտնի գրող և լրագրող Զախար Պրիլեպինի «Նամակ ընկեր Ստալինին» սյունակը, որից հետո հեղինակին վրդովված անվանեցին (կամ ուրախությամբ հռչակեցին) ստալինիստ և հակասեմիտ: Այստեղ յուրաքանչյուր նախադասություն կարգախոս է և լաց. «Դուք ռուս ժողովրդին դրեցիք յոթ շերտի մեջ՝ փրկելու մեր սերմի կյանքը»։

Բայց չի կարելի լոզունգներով ու լացով դատել մարդու համոզմունքները, չի կարելի լոզունգներով ու լացով տրամաբանել: Սակայն ոչ ընթերցողը, ոչ հեղինակը դա հաշվի չեն առնում, և վեճի միակ փաստարկը մնում են երկու կողմից տեղեկատվական հոսքով բազմապատկված ու տարածված արմատական ​​կարգախոսները։

Կա մի ապոկրիֆ, որ Լև Տոլստոյին մի անգամ խնդրել են համառոտ պատմել Աննա Կարենինային: Ի պատասխան՝ նա գիրքը հանձնեց զրուցակիցներին. «Այսքանը կարող եմ հակիրճ ասել։ Եթե ​​ես կարողանայի մեկ բառ հանել այստեղից, կանեի»։

Լրագրողական մեծ պատմությունները ինչ-որ չափով գրքերի են նման. դրանք չեն կարող բաժանվել ավելի մատչելի «պիքսելների»: Եվ, ինչպես թղթե գրքերը, առաջին տարին կամ նույնիսկ առաջին տասնամյակը չէ, որ կանխատեսվում է, որ նրանք շուտով կմահանան: Եվ նրանք բոլորն ապրում են:

Այո, ընթերցողի ընկալումը փոխվել է տեղեկատվության գերհագեցվածության պատճառով, բայց մենք չպետք է ենթարկվենք դրան, ասում է հոգեբանության դոկտոր, Մոսկվայի պետական ​​հոգեբանության և կրթության համալսարանի ընդհանուր հոգեբանության ամբիոնի վարիչ Մուհամեդ Կաբարդովը: -Մարդիկ դեռ այնքան չեն այլասերվել, որ նրանց հետ երկար, խելացի տեքստերով խոսելն անհնար է։ Ընթերցողը դեռ կարող է կարգավորել հաջորդական տեքստի ութ էջ: Միակ հարցն այն է, թե արդյոք նա ցանկանում է: Եվ այստեղ ամենակարեւորը տեքստի չափը չէ։ Գիտե՞ք, որ 20-ականներին Կարմիր բանակի զինվորների լեզուն կամ, օրինակ, գյուղի երեխաների լեզուն հատուկ ուսումնասիրվել է, որպեսզի պարզ լինի, թե կոնկրետ ինչպես խոսել նման լսարանի հետ: Այժմ ամենակարևորը լրագրողների կարողությունն է հասցեականորեն դիմելու իրենց ընթերցողներին։

Այստեղ ցուցիչ է «Օգոնյոկ» ամսագրի պատմությունը։ Հայտնի մեդիա մենեջեր Լեոնիդ Բերշիդսկին փորձել է այն բարեփոխել կլիպային ոճում՝ կենտրոնանալով վերացական, հաջողակ և ակտիվ ընթերցողի վրա, ով ժամանակ չունի երկար տեքստեր կարդալու համար։ Ակտիվ և զբաղված Օգոնյոկը այն չի կարդացել, բայց ընթերցողները, սովոր լինելով ավանդական պատմողական ու մանրամասն պատմություններին, բնականաբար շրջվել են ամսագրից։ Ես ստիպված էի այն հետ խաղալ:

Միշտ և միշտ կլինեն մարդիկ՝ և՛ այստեղ, և՛ Արևմուտքում, ովքեր հիվանդ են թարթումից և պիքսելացումից, ովքեր ցանկանում են ստանալ որևէ իրադարձության, երկրի, աշխարհի ամբողջական և համահունչ պատկերը: Այս առումով «Ռուս թղթակիցը» հաջող միտումների դիմադրության տիպիկ օրինակ է. մեր ընթերցողները հեշտությամբ ընկալում են բազմաէջ բարդ տեքստերը։

Մուլտիմեդիաացում ընդդեմ ավանդապաշտության

Թերթերն ու հեռուստատեսությունն իրենց ավանդական տեսքով փոխարինվում են նոր մուլտիմեդիա արտադրանքներով։

Երկար ժամանակ է խոսվում է այն մասին, որ թերթերը, ամսագրերն ու հեռուստատեսությունն իրենց ներկայիս տեսքով վաղ թե ուշ կմահանան։ 2000-ականների վերջին ԱՄՆ-ում թերթերի տպաքանակը տարեկան կրճատվել է մոտ 7-10%-ով։ Մարդիկ նախընտրում էին թերթեր ու ամսագրեր կարդալ ինտերնետում։ Փորձարկվեցին տարբեր տարբերակներ. որոշ լրատվամիջոցներ ներմուծեցին կայքի նյութերի վճարովի հասանելիություն և բաժանորդներին ուղարկեցին վերջին թողարկումը pdf ձևաչափով: Այժմ կարող եք բաժանորդագրվել բազմաթիվ թերթերի և ամսագրերի iPad և Amazon Kindle տարբերակների համար:

Միևնույն ժամանակ, նույն ինտերնետը սկսեց շնչել հեռուստացույցի հետևից: Արդյունքում ավանդական լրատվամիջոցները կանգ առան մի կարևոր հարցի առաջ՝ ինչպե՞ս շարունակել փող աշխատել։ Նոր ձևաչափերի մշակման գործընթացը շարունակվում է։ Դեռևս 2000-ականների առաջին կեսին պարզ դարձավ, որ թերթերն ու ամսագրերը պետք է դառնան մուլտիմեդիա, իսկ թղթային և էլեկտրոնային լրատվամիջոցների սահմանը պետք է աստիճանաբար լղոզվի։ Եվ բանն այն չէ, որ թերթը կկարդան, իսկ հեռուստացույցը դիտեն համակարգչի կամ պլանշետի էկրանից։ Եվ փաստն այն է, որ դա կլինի նոր արտադրանք՝ տեքստով, տեսանյութով և նկարներով։ 2000-ականների կեսերից թղթային լրատվամիջոցների կայքերն առաջարկում են տարբերակներ, որոնք հնարավոր չէ թղթի վրա՝ վիդեո ռեպորտաժներ, վիդեո բլոգեր և վիդեո սյունակներ:

Առաջին փորձերը ամենահաջողը չէին. «թերթերի և ամսագրերի հեռուստատեսությունը» անկեղծորեն սիրողական էր: Բայց աստիճանաբար իրավիճակը սկսեց բարելավվել։ NewsCorp-ի նման խոշոր տեղեկատվական հոլդինգներն իրենց պորտֆելում ունեն բոլոր տեսակի լրատվամիջոցներ, և նման խոշոր կորպորացիաների թերթերի ինտերնետային էջերը նույն մուլտիմեդիա արտադրանքներն են, որոնք, բացի տեքստից, պարունակում են վիդեո, աուդիո և ֆոտո բովանդակություն: Ռուսաստանում LifeNews-ը և Komsomolskaya Pravda-ն գործում են նմանատիպ սխեմայով։ Տաբլոիդներն այժմ առաջնագծում են, լուրջ լրատվամիջոցները դեռ հետ են մնում։

Միաժամանակ զարգանում է լրագրության բոլորովին նոր ձևաչափ՝ անկախ վիդեոբլոգներ։ Ամենից հաճախ դրանք զվարճանքի ակնարկներ են, ինչպիսիք են ամերիկյան «=3» կամ ռուսական համարժեք «+100500»: Վլոգերները (անգլերեն վլոգերը դեռևս չի արմատավորվել Ռուսաստանում) տարբեր թեմաներով հաղորդումներ են պատրաստում՝ սկսած ֆիզիկայի և աստղագիտության ուսուցումից մինչև համակարգչային խաղեր և նորաձևություն: Որոշ վլոգերների նախագծեր դառնում են սովորական բիզնես. Youtube-ը գովազդից ստացված եկամուտների մի մասը կիսում է ամենահայտնի հեղինակների հետ:

Մուլտիմեդիաացման մեկ այլ ուղղություն պլանշետների համար հատուկ բովանդակության ստեղծումն է։ Առաջին iPad-ի հայտնվելը մեդիա աշխարհը ողջունեց որպես մեռնող արդյունաբերության փրկություն. շատերը հույս ունեին, որ ավանդական բաժանորդագրությունը կվերածնվի iTunes-ի միջոցով: Արդյունքում, iPad-ի թողարկումից հետո թերթերի տպաքանակը շարունակեց նվազել, թեև որոշ հրատարակություններ հաջողությամբ վաճառում են իրենց համարների էլեկտրոնային տարբերակները։ Այնուամենայնիվ, պլանշետային համակարգիչների համար օպտիմալ կերպով հարմարեցված ձևաչափի մշակումը դեռ շարունակվում է:

Ապապրոֆեսիոնալացում ընդդեմ էլիտարիզմի

Հին բարի ժամանակներում պրոֆեսիոնալ լրագրողներն ունեին տեղեկատվություն ստանալու և տարածելու մենաշնորհ։ Թերթերը, ամսագրերը, ռադիոն և հեռուստատեսությունը տեղեկատվություն էին ստանում թղթակիցներից և ազդարարներից, ներքին փորձագետներին վերլուծում էին այն՝ բացառիկ հասանելիությամբ խմբագրական արխիվներին, իսկ հետո տեղեկատվությունը տարածում էին իրենց սեփական ուղիներով:

Հասարակ մարդը ոչ կարող էր տեղեկատվություն ստանալ, ոչ էլ տարածել։ Լրագրողը միջնորդ է հանդես եկել նրա և տեղեկատվության միջև։ Ինտերնետի, ապա սոցիալական ցանցերի հայտնվելը, ինչպես նաև հեռահաղորդակցության ոլորտում առաջընթացը շուռ տվեցին աշխարհը:

Ձեռագործ լրագրությունը ծնվել է գրեթե միաժամանակ սոցիալական ցանցերի հետ՝ 90-ականների ամենավերջին։ Ինտերնետի և էլեկտրոնիկան զարգանալուն պես այն ներխուժեց տարբեր լրատվամիջոցների աշխարհ: Սա ներառում է տեղեկատվության առաջնային հավաքագրումը, դրա վերլուծությունը (խմբագրությունում նստած փորձագետները և իրենց տներից դուրս չեկած վերլուծաբանները նույն հնարավորություններն ունեն՝ որոնում ինտերնետում), և նույնիսկ անկախ առցանց թերթերի և ամսագրերի հրապարակումը: Նման նախագծերը կոչվում են «քաղաքացիական լրագրություն»։

«Քաղաքացիական լրատվամիջոցների» առաջին օրինակներից մեկը indymedia.org նախագիծն էր, որը հայտնվեց 1999 թվականին՝ հակագլոբալիզացիոն նախագծերին տեղեկատվական աջակցություն տրամադրելու համար: Իսկ քաղաքացիական լրատվամիջոցներն իրենց իսկական ուժը ցույց տվեցին 2011 թվականին, երբ նրանց շնորհիվ արաբական աշխարհում սկսվեցին անկարգություններ, իսկ ԱՄՆ-ում և Արևմտյան Եվրոպայում սկսվեց «Օկուպիա» շարժումը:

Փաստորեն, այժմ ցանկացած բլոգ, Facebook կամ Twitter հաշիվ կարելի է համարել քաղաքացիական լրագրության մաս, եթե հեղինակն իր գրառումները նվիրի տեղեկատվությանը կամ դրա վերլուծությանը։ Դուք հայտնվել եք ահաբեկչության կամ դժբախտ պատահարի վայրում, լուսանկարել եք կամ տեսահոլովակ նկարահանել, տեղեկատվություն եք տեղադրել համացանցում։ Հիմա դու ինսայդեր ես, հիմա ձևավորում ես տեղեկատվական օրակարգը։

Ռուսալեզու բլոգոլորտի ամենահայտնի բլոգերը, ինչպիսիք են drugoi.livejournal.com (72 հազար բաժանորդ) կամ the-nomad.livejournal.com (26 հազար բաժանորդ), գործում են որպես լրատվամիջոց: Ինսայդեր բլոգերը նույնպես վերածվել են լրատվամիջոցների։ Օրինակ, Գայ Կավասակիի՝ Apple-ի քրոնիկագիր և սեփական վենչուրային կապիտալի ֆիրմայի սեփականատեր Գայ Կավասակիի բլոգը Google Media-ի կողմից համարվում է նույն մեդիա արտադրանքը, ինչ New York Times-ը կամ Popular Mechanics-ը:

Պարզվեց, որ սովորական մարդը կարծես թե կարողանում է առանց միջնորդ լրագրողի։ Բայց անմիջապես պարզվեց, որ այս միջնորդը դեռ պետք է։ Ինչպես ամեն ինչ ավելի շատ մարդներքաշվում է առցանց լրագրության մեջ, բարձրանում է մասնագետների արժեքը։ Այո, միջին վիճակագրական մարդը հնարավորություն ունի առաջինը գտնելու և հայտնելու նորությունները։ Բայց մեծ փորձ ունեցող պրոֆեսիոնալ լրագրողը կարող է ավելին տեսնել և ավելի հետաքրքիր պատմել:

Թվիթերյան գրառման ձևաչափում պատահական ականատեսն ու պրոֆեսիոնալ լրագրողը հավասար են, բայց լրագրողը կծեծի միջին մարդուն մեծ հետաքննության, հոդվածի, ռեպորտաժի կամ գրքի ձևաչափով։ Ցանկացած մարդ կարող է լուսանկարել: Լուսանկարը, որը մեկ կադրում ավելի լավ է փոխանցում իրավիճակի ողբերգությունը, քան ցանկացած, նույնիսկ ամենաերկար տեքստը, կարող է արվել միայն բարձր պրոֆեսիոնալիզմի լուսանկարչի կողմից:

Լրագրողական նոր մեթոդի ամենամիամիտ կողմնակիցներն էլ վերջապես հասկացան 90-ականների վերջերին. «օբյեկտիվ լրագրությունը» կարող է մանիպուլյացիայի ենթարկել գիտակցությունը ոչ ավելի վատ, քան «սուբյեկտիվ» լրագրությունը։

Համընդհանուր ապապրոֆեսիոնալացման ֆոնին պրոֆեսիոնալները հայտնվում են մեծ գնով։ Իսկ սոցիալական ցանցերը նրանց հնարավորություն են տալիս գործել նոր ձևաչափերով։ Օրինակ՝ Արկադի Բաբչենկոյի «Լրագրություն առանց միջնորդների» նախագիծը քրաուդսորսինգի նախագծերն են. մարդիկ կամավոր գումար են փոխանցում նրան LJ-ում տեղադրված հոդվածների համար, արդյունքում պարզվում է, որ նա անկախ է խմբագիրներից կամ հովանավորներից: Նաև տեղեկատվական նոր իրականությունը ստեղծում է այնպիսի իրավիճակներ, որտեղ անհնար է անել առանց մասնագետների։ Օրինակ՝ WikiLeaks-ը։ Ամերիկացի դիվանագետների գաղտնալսված ուղարկումները հասանելի էին բոլորին։ Բայց դրանք վերլուծելու և հասկանալու համար, թե որ փաստաթղթերն են հետաքրքրում, որոնք՝ ոչ, պահանջվեցին մասնագետների ջանքեր։

Մոդելացված օբյեկտիվություն ընդդեմ սոցիալական նավարկության

Վերջին պատմություն Ռուսական լրատվամիջոցներՇատ առումներով այն դարձավ պատմություն արևմտյան լրագրության հետ սիրային կապի մասին: Ավելին, վեպն անհաջող է

«Պետք չէ ընթերցողին հիմարի տեղ ընդունել. Նրան միայն փաստեր են պետք, մնացածը ինքը կպարզի»,- այս մոտեցումը գերիշխող դարձավ հետխորհրդային խմբագրություններում արդեն 90-ականների սկզբին։ Լրագրության ուսուցիչներն ու լրատվամիջոցների ղեկավարները շտապեցին ուսումնասիրել արևմտյան փորձը և անմիջապես բաժանվեցին երկու ճամբարի։ Մեծերը պաշտպանում էին գաղափարախոսական հաղորդագրության և խորաթափանց էսսեների խորհրդային ավանդույթները։ Ավելի երիտասարդ և ավելի եռանդուն մարդիկ անկեղծ ոգևորությամբ կորպորատիվ միջավայր մտցրեցին այն գաղափարը, որ թղթակիցը տեղեկատվության հավաքագրման և խմբագրությանը հասցնելու կոնտեյներ է, և թող հրապարակախոսներն ու փորձագետները խելացի մտքեր արտահայտեն:

Այնուամենայնիվ, լրագրության արևմտյան չափանիշներն իրենց մաքուր ձևով երբեք ոչ մի տեղ լիովին չեն արմատավորվել, և հատկապես «օբյեկտիվության դիկտատուրա» պարտադրելու նախանձախնդիր փորձերն անխուսափելիորեն սնանկության հասցրին ռուսական լրատվամիջոցներին: Տասնամյակի գլխավոր հիասթափությունը ռուսական Telegraph թերթն էր։ Դրա մեջ հսկայական գումարներ են մղվել, այն հավաքել է այն ժամանակվա երկրի լավագույն գրողներին, սակայն դոգմատիկ մոտեցումը թե՛ մարդկանց, թե՛ տեքստերի նկատմամբ հրատարակությանը գոյատևելու հնարավորություն չի թողել։ Նույնիսկ «Կոմերսանտ» թերթը, որը հաճախ նշվում է որպես հաջող «օբյեկտիվ լրագրության» օրինակ, ոչ այնքան հիմք ընդունեց արևմտյան չափանիշները, այլ կարողացավ օգտագործել դրանք այնքանով, որ դրանք չհակասեն ընկալման ռուսական ավանդույթին: լրագրողական տեքստ.

Հաջողակ բիզնեսի հույսերի հետ մեկտեղ գոլորշիացավ նաև մասնագիտական ​​ոգևորությունը։ Նույնիսկ լրագրողական նոր մեթոդի ամենամիամիտ կողմնակիցները, որոնք իբր բացարձակապես զուրկ էին գաղափարական բռնության նշաններից, 90-ականների վերջին վերջապես հասկացան. «օբյեկտիվ լրագրությունը» կարող է մանիպուլյացիայի ենթարկել գիտակցությունը ոչ ավելի վատ, քան «սուբյեկտիվ» լրագրությունը։ Իրադարձության մեկնաբանությունը պարտադիր չէ, որ արտահայտվի հեղինակի տեսակետի պարտադրմամբ։ Պակաս նենգ չէ մեդիա արտադրանքը, որը, թվում է, տեղեկատվությունից բացի ոչինչ չի պարունակում: Թեմաների ընտրությունը, փորձագետների ընտրությունը, տեղաբաշխման կարգավիճակը, լուսանկարի կամ տեսանյութի անկյունը, շեշտադրման և բացթողումների մարտավարությունը՝ այս ամենը շատ ավելի արդյունավետ և ցինիկ գործիքակազմ է ուղեղի լվացման համար:

90-ականների վերջին ռուսական լրատվամիջոցների «մերկ օբյեկտիվության» հետ հարաբերությունների ռոմանտիկ շրջանը քիչ թե շատ ավարտվեց, և սկսվեց նոր լեզվի ու նոր արտահայտչամիջոցների ցավոտ որոնումները։ Այս գործընթացը համընկավ մեդիա շուկայում պետության ընդլայնման հետ, ինչը հանգեցրեց նրան, որ շատ լրագրողներ պարզապես «վերադառնան ԽՍՀՄ»՝ կա՛մ կուսակցական թերթեր, կա՛մ այլախոհական խոհանոցներ: Եվ ավագ սերնդի լրագրողներին այդքան ծանոթ գաղափարական հիստերիան սկսեց տիրել լրատվամիջոցներին՝ թե՛ մի կողմից, թե՛ մյուս կողմից:

Նորերը հանգստացրել են իրավիճակը ինֆորմացիոն տեխնոլոգիա. Ընդամենը մի երկու տարում ոչնչացրին տեղեկատվության տարածման ոլորտում մենաշնորհի հնարավորությունը։ Սա որոշ չափով թուլացրեց մասնագիտական ​​արտադրամասի լարվածությունը, սակայն առաջացան այլ խնդիրներ: Միլիոնավոր բլոգերներ ներխուժեցին մեդիա տարածք, այնուհետև լրագրողական մասնագիտություն, և նրանց հետ հայտնվեց նոր տիպի մեդիա հաղորդագրություն՝ նվազագույն ինֆորմացիա, առավելագույնը՝ հույզեր, շահարկումներ և սուբյեկտիվ խարիզմա։ Մեկ այլ ծայրահեղություն է սկսվել՝ տարրական օբյեկտիվության սարսափելի բացակայություն։

Միայն հիմա, սուբյեկտիվության մոլուցքն ու օբյեկտիվության կասեցված անիմացիան ապրելուց հետո, ռուսական լրագրությունը կամաց-կամաց որոնում է զարգացման ներդաշնակ ուղի։ Եվ ընտրությունն այլևս «մերկ տեղեկատվության» և «հեղինակային անձի» միջև չէ։ Հասարակության մեջ կա իրական իմաստային որակի ակնհայտ պահանջ։ Մարդիկ պատրաստ են վճարել ոչ թե նրանց, ովքեր իրենց կապահովեն առավելագույն նորություններ կամ ժամանց, այլ նրանց, ովքեր կփրկեն իրենց աղմուկից, ավելորդ տեղեկատվությունից ու էմոցիաներից։

Ապագայի լրատվամիջոցները ոչ թե խոհարարներն են, այլ սննդաբանները։ Մարդիկ կվճարեն նրանց, որպեսզի որոշեն, թե որն է առողջը, ինչը վնասակար, և կձևակերպեն օպտիմալ դիետա։ Հաջորդ տասնամյակում մեդիա շուկայում հաղթողներ կլինեն այն լրատվամիջոցները, որոնք, պահպանելով լրագրողական աշխատանքի բարձր չափանիշները, կկարողանան դառնալ սոցիալական նավատորմ իրենց լսարանի համար, այսինքն՝ այն ուժը, որը կազմում է աշխարհի ամբողջական տարբերակը։ եւ պատասխանում է հավերժության ու արդիականության հիմնական հարցերին։

Նորություններ բոլորի համար ընդդեմ այլընտրանքային տեսակետի

Արևմտյան առաջատար լրատվամիջոցները ձևավորեցին միասնական գլոբալ տեղեկատվական օրակարգ, սակայն վերջին տարիներընրանք ունեն մրցակիցներ

Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում ես միշտ ունեցել եմ հիմնական ալիքները: Եվ այս ամբողջ ընթացքում ես շարունակում եմ համոզված լինել, որ նրանք ունեն բացարձակապես նույն օրակարգը, նույն պատմությունները, նույն մոտեցումը դրանց լուսաբանման համար. Լիբիա, Սիրիա, Pussy Riot, ինչ էլ որ լինի, նրանք այս բոլոր թեմաները լուսաբանում են ճիշտ նույն ձևով: -Երբ Russia Today-ի գլխավոր խմբագիր Մարգարիտա Սիմոնյանը խոսում է հիմնական ալիքների մասին, նա, իհարկե, նկատի ունի ոչ թե «Առաջինը» կամ «Ռոսիա 1»-ը, այլ CNN-ը, BBC-ն, Sky News-ը...

Եվ եթե ռուս հեռուստամեկնաբանների միակամությունը բացատրվում է ներքաղաքական բնույթի պատճառներով, ապա համաշխարհային լրատվական առաջնորդների մոտ նույն պատկերն ավելի խորն արմատներ ունի։

Երկբևեռ աշխարհը, որը գոյություն ուներ մինչև 1991 թվականը, ենթադրում էր երկու գաղափարապես լիցքավորված, տարբեր հայացքներ շրջապատող իրականության վերաբերյալ: Ընդհանուր պատկերը ձեւավորվել է այս հայացքների հատման կետում։ Արդյունքում ԽՍՀՄ-ի և նրա դաշնակիցների քարոզչամեքենան, որը բազմիցս, օգտագործելով բոլոր ռեսուրսները, վերարտադրում էր, օրինակ, ամերիկացի զինվորների կողմից Մայ Լայ գյուղում խաղաղ բնակիչների զանգվածային սպանության մասին տեղեկությունները, թույլ չտվեցին ԱՄՆ-ին ներկայացնել. ասենք, Վիետնամի պատերազմը որպես «խաղաղապահ գործողություն»։

Բացի այդ, արեւմտյան ինտելեկտուալ միջավայրը, հատկապես 1968 թվականի Փարիզի Կարմիր մայիսից հետո, լի էր արեւելյան բլոկին համակրողներով։ Երբեմն սրանք կարծիքի առաջնորդներ էին, ինչպիսին Ժան-Պոլ Սարտրն էր:

Այսօր չինական անգլալեզու հեռուստաալիքները և ռուսական Russia Today-ը նույնպես փորձում են իրենց ներդրումն ունենալ համաշխարհային օրակարգում։ Եվ այս փորձերն անհույս չեն

ԽՍՀՄ-ի փլուզմամբ այդ հակակշիռը վերացավ։ Եվ 90-ականների սկզբից մոլորակի մեծ մասը սովորել է աշխարհի իրադարձություններին նայել «մեկ աչքով»։ Ինչ նորություններ դիտել և ինչպես մեկնաբանել դրանք, ըստ էության, որոշել են համաշխարհային շուկայի մի քանի խաղացողներ՝ հեռուստաալիքներ և լրատվական գործակալություններ։ Նորություններ, որոնք չեն հասել CNN-ին կամ Reuters-ին, գոյություն չունեին մնացած աշխարհի համար: Եվ միակողմանի մեկնաբանությունը ժամանակին, օրինակ, գրեթե ողջ աշխարհին համոզեց, որ Սադամ Հուսեյնը միջուկային զենք ունի, որ բոլոր սերբերը արյունոտ մարդասպաններ են, և որ կոսովացիները բոլորն էլ ազնիվ պայքարողներ են անկախության համար: Նույն Կոսովոյի ազատագրական բանակի ոչ պակաս դաժան հանցագործությունների, ինչպես նաև մեկ օրակարգ չմտնող այլ լուրերի մասին խոսելու համար անհրաժեշտ էր ոչնչացնել տեղեկատվական մենաշնորհը։

Առաջինը դա արեցին Քաթարի շեյխերը, ովքեր 1996 թվականին ստեղծեցին «Ալ-Ջազիրա» հեռուստաալիքը։ Հետո հայտնվեց Al Arabiya-ն։ Իսկ Աֆղանստանի և Իրաքի պատերազմները տեղի ունեցան մի փոքր այլ պայմաններում, քան ՆԱՏՕ-ի արշավը Հարավսլավիայում: Al-Jazeera-ն իր թղթակիցների, ինչպես նաև Ուսամա բեն Լադենի իր պարզ բջջային հեռուստատեսային ստուդիայի օգնությամբ կարողացավ ոչնչացնել տեղեկատվական մենաշնորհը։

Այսօր չինական անգլալեզու հեռուստաալիքները և ռուսական Russia Today-ը նույնպես փորձում են իրենց ներդրումն ունենալ համաշխարհային օրակարգում։ Եվ այս փորձերն անհույս չեն։ «Financial Times»-ի սյունակագիրներից մեկը մի անգամ գրել է. «Ի զարմանս ինձ, «Russia Today» հեռուստաալիքը առավել ամբողջական լուսաբանեց Ուոլ Սթրիթի բողոքի ցույցերը: Ինչ հեգնանք. Երբեք չէի մտածի, որ օբյեկտիվ լուրեր փնտրելու համար կանցնեմ ռուսական «վերահսկվող» հեռուստաալիքի»,- ասում է Մարգարիտա Սիմոնյանը։

Համաշխարհային գերեզմանափորները տեղեկատվական համակարգԿարող եք նաև անվանել այնպիսի նախագծեր, ինչպիսին է WikiLeaks-ը: Ջուլիան Ասանժը գրեթե երկու տարի առաջ RR-ին տված հարցազրույցում ասել է, որ իր առաքելությունը տեսնում է որպես «քաղաքակրթությունն ավելի արդար և խելացի դարձնելը», և դրան հասնելու ճանապարհը «ընդհանուր առմամբ գիտելիքի և գիտելիքի տարածումն է, որն այսօր միտումնավոր թաքցված է մարդկանցից»: , մասնավորապես". Ըստ էության, սա տեղեկատվական օրակարգի ընդլայնումն է, թեև ավելի արմատական ​​մեթոդների կիրառմամբ, քան անում են Al-Jazeera-ն կամ Russia Today-ը: Ինչը, փաստորեն, ապացուցում է Ասանժի բանտարկությունը Լոնդոնում Էկվադորի դեսպանատանը։

Infotainment vs realpolitik

Զվարճանքը գրեթե սպանեց քաղաքականությունը ռուսական լրատվամիջոցներում, բայց բուռն քաղաքական տարին կենդանի քաղաքականությունը վերադարձրեց լրագրություն

«Ժողովրդավարական ազատությունները շատ մեծ չափով արտահայտվում են նրանով, որ մարդիկ մտահոգված են ոչ թե քաղաքականությամբ, այլ գլխի թեփով, ոտքերին մազերով, աղիների դանդաղ շարժումներով, կրծքի ոչ գրավիչ ձևով, լնդերի ցավով, ավելորդ քաշըև արյան շրջանառության լճացում»,- կես դար առաջ գրել է կանադացի հայտնի փիլիսոփա Մարշալ ՄաքԼուհանը իր «Մեդիա հասկացությունը» գրքում։ Երկու տասնամյակ անց ամերիկյան հասարակական-քաղաքական լրատվամիջոցները վերջապես հարմարվեցին սոցիալական նոր մտածելակերպին։

Առաջատարը CBS հեռուստաալիքով հեռարձակվող «60 րոպե» հաղորդումն էր, որի հաղորդավարները սկսեցին ակտիվորեն արտահայտել իրենց կարծիքը ընթացիկ թեմաների վերաբերյալ, իսկ լրագրողները կադրում հայտնվեցին ռեպորտաժների հերոսների հետ գրեթե հավասարազոր: Հետաքրքիր է, որ ամերիկյան «60 րոպե»-ի գրեթե նույն տարիքը խորհրդային «Վզգլյադն» էր, որը ոչ միայն խախտում էր պաշտոնական հեռուստատեսության ավանդույթները, այլև լավ տեղավորվում էր լուրջ տեղեկատվություն մատչելի ձևով ներկայացնելու համաշխարհային միտումի մեջ։

Այնուամենայնիվ, ռուսական նոր քաղաքական մեդիայի առաջին տասնամյակն անցավ «հին ռեժիմի», թեև արևմտյան իմաստով, ոգով. բարձր վերլուծություն, որը համեմված էր բավականին կոշտ փոխզիջումային ապացույցներով:

Նոր մեդիա աշխարհ ճեղքումը տեղի ունեցավ միայն 2000-ականների սկզբին, երբ «Գազպրոմը» զավթեց НТВ-ի վերահսկողությունը, իսկ հեռուստաալիքում մնացած հին թիմի մի մասն ընդունեց նոր սեփականատիրոջ խաղի կանոնները։ Դրանք կայանում էին բոլոր հեռարձակումների, այդ թվում՝ քաղաքական, առավելագույն ապաքաղաքականացման մեջ։ Լուրը վերածվում է հետաքրքրության առարկայի, հեռուստադիտողը տարվում է քաղաքականի հարցերից ու լուրջ քննարկումից։

Նոր ոճի մարմնավորումն է 2001–2004 թվականների «Նամեդնի» հասարակական-քաղաքական հաղորդումը, որը կենցաղային տեղեկատվական զվարճանքի օրինակ է։ Ըստ նրա գլխավոր խմբագիր Նիկոլայ Կարտոզիայի՝ ծրագրի ստեղծողները հենց սկզբից գիտակցաբար կենտրոնացել են ամերիկյան մոդելների վրա՝ հրաժարվելով թեմաների խիստ բաժանումից ներքաղաքական, տնտեսական և միջազգային, հեռանալով սյուժեների ավանդական հիերարխիայից ( նոր «Հարրի Փոթերը» կարող էր նախորդել խորհրդարանին ուղղված նախագահական ուղերձին), իրադարձությունների մեկնաբանության և նորությունների «իրականացման» պատկերավորությունը, «ոչ էական» մանրամասների նկատմամբ հետաքրքրության աճը։ Կիսելյովի «Արդյունքների» ոճով Կրեմլի և Սպիտակ տան կուլիսային խաղերի մասին երկար քաղաքագիտական ​​բանավեճերը վերջապես դուրս են եկել նորաձևությունից։

Բայց 2004 թվականին «Namedni»-ի մահից հետո կենցաղային տեղեկատվական-զվարճանքը կորցրեց իր նախկին պարֆենովյան ամբողջականությունն ու ներդաշնակությունը. որոշ հաղորդումներ գնացին ուղղակի աղբարկղ, այսինքն՝ սև, մյուսները՝ զուտ զվարճանքի, այսինքն՝ զվարճանքի:

Արդյունքն ամփոփվել է գերմանացի վերլուծաբանների վերջին ուսումնասիրության մեջ, ովքեր ուսումնասիրել են ռուսական ալիքների լրատվական հեռարձակումը և եկել այն եզրակացության, որ չնայած քաղաքական հաղորդումների չափազանց ցածր համամասնությանը, բացասական բովանդակության քանակն ամենաբարձրերից մեկն է աշխարհում։ աշխարհ.

Իրավիճակը փոքր-ինչ ավելի լավ է տպագիր մամուլԻնֆո-զվարճանքի դարաշրջանը երբեք չի ծնել լիարժեք տաբլոիդներ, ինչպես օրինակ Արևմուտքում, որոնք թույլ չեն տալիս այնտեղ գտնվող էլիտային հանգստանալ՝ անընդհատ խորանալով կեղտոտ լվացքի մեջ։ քաղաքական առաջնորդներ, և այս առումով, տարօրինակ կերպով, նրանք ժողովրդավարության երաշխավորներ են։

Սակայն 2000-ականների վերջին իրավիճակը սկսեց փոխվել։ Եթեր է հեռարձակվել «Ռոսիա 24» 24-ժամյա լրատվական ալիքը՝ CNN-ի և BBC-ի ներքին անալոգը։ Անցյալ տարվա դեկտեմբերի ընտրություններից հետո մի շարք թոք-շոուներ և վերլուծական հաղորդումներ հայտնվեցին դաշնային ալիքներով՝ բավարարելու քաղաքականության պահանջարկի հանկարծակի վերադարձը։

Լրագրողները, հավատացեք, շատ ուրախ են այս կապակցությամբ»,- ասում է Առաջին ալիքի հաղորդավար Մաքսիմ Շևչենկոն: - Որոշ ժամանակ նման հաղորդումներ չեն եղել ոչ թե այն պատճառով, որ ինչ-որ մեկն ինչ-որ բան արգելել է, այլ այն պատճառով, որ լուրջ մտորումների թեմաներ չեն եղել։ Հիմա ի հայտ են եկել թեմաները, և հայտնվել է ըմբռնումը։

Եվ վերջապես անսպասելիորեն գործարկվեց «Դոժդ» ինտերնետային հեռուստաալիքը։ Նրա կարգախոսը՝ Լավատեսական ալիքը, և էկրանապահների վարդագույն երանգները քիչ են համապատասխանում իրական բովանդակությանը, որն, ըստ էության, վերադարձ է դասական տեղեկատվականին:

Քաղաքական լրատվական ալիք ստեղծելու գաղափար երբեք չի եղել»,- ասում է «Դոժդ»-ի գլխավոր խմբագիր Միխայիլ Զիգարը։ -Մտահղացում կար հեռուստաալիք ստեղծել այն լսարանի համար, որը դադարել էր հեռուստացույց դիտել: Մենք փորձեցինք այնպիսի հեռուստատեսություն պատրաստել, որը հետաքրքիր կլինի մեզ և մեզ նման մարդկանց, ովքեր չունեն որակյալ, խելացի, հետաքրքիր հեռուստատեսություն։ Եվ հետո, փորձնականորեն, պարզվեց, որ հեռուստադիտողներին ամենաշատը կարոտում են լուրերը։ Հեռուստաալիքներով ժամանցը նորմալ է, բայց ինֆորմացիան այնքան էլ լավ չէ: Հետևաբար, «զվարճանքը» շատ լայն տարածում ունի հայրենական հեռուստատեսությամբ, բայց «ինֆա»-ն շատ հետ է մնում դրանից։

Հասկանալի է, որ ձևաչափը կամ ոճը չեն լուծում քաղաքականության՝ որպես հանրային երկխոսության պահանջարկը բավարարելու խնդիրը։ Միանալ այս կամ այն ​​քաղաքական դիրքորոշմանը, այսինքն՝ չմտածել, այլ հստակ իմանալ, թե որտեղ է թշնամին, որտեղ՝ ընկերը, հին ձևով կարող է ձանձրալի լինել, բայց դա կարելի է անել նաև նոր, մոդայիկ ձևով։ ճանապարհ. Ստեղծագործական ուղեղի լվացումն ըստ էության չի տարբերվում ուղղորդող ուղեղի լվացումից: Քաղաքականության բովանդակալից քննարկում, իրական հանրային բանավեճ կազմակերպելը ամենադժվարն է, դա դեմ է տենդենցին, բայց նման փորձերը կշարունակվեն, քանի դեռ կան մշակույթ և քաղաքականություն։

Կեղծարարներ ընդդեմ ազդարարների

Տեղեկատվական պատերազմների նոր փուլին նպաստում է տեխնոլոգիաների զարգացումը, սակայն այն նաև հեշտացնում է կեղծարարների բացահայտումը:

Ոչ ոք ձեզ տեղեկատվական պատերազմի սահմանում չի տա։ Այս թեմայի վերաբերյալ ողջ գիտական ​​և կեղծ գիտական ​​գրականությունը մակուլատուրա և գեղարվեստական ​​գրականություն է, որն անհրաժեշտ է բազմաթիվ քվազի-PR բուհերի ուսանողների համար թեստեր հանձնելու համար: -Քաղաքական ստրատեգ Գլեբ Պավլովսկին մեկից ավելի տեղեկատվական պատերազմի միջով է անցել, նա, ինչպես ասում են, տեղյակ է։

Իր նորագույն պատմության ընթացքում Ռուսաստանը մի քանի շատ «արյունոտ» տեղեկատվական պատերազմներ է ապրել, և, բնորոշ է, որ դրանցից յուրաքանչյուրն ունեցել է շատ ավելի հեռուն գնացող հետևանքներ, քան սկզբում ենթադրում էին նրա զինվորներն ու գեներալները: Դրանցից մեկի երկարաժամկետ հետևանքը՝ Ելցինի վերընտրվելը երկրորդ նախագահական ժամկետում 1996 թվականին, ամուր համոզմունքն էր մեդիա տեխնոլոգների անսահման հնարավորությունների մեջ, որը պահպանվում է մինչ օրս՝ ինչպես իշխանության, այնպես էլ նրանց հակառակորդների շրջանում:

1999 թվականի տեղեկատվական պատերազմը Լուժկովի և Պրիմակովի գլխավորած նահանգապետական ​​ճակատի դեմ Պուտինին իշխանության բերեց։ Այնուհետև իրականացվեցին միայն նպատակային տեղեկատվական հատուկ գործողություններ՝ Խոդորկովսկու ձերբակալության տեղեկատվական աջակցություն, Լուժկովի հրաժարական կամ Լուկաշենկոյի հետ հարաբերությունների ժամանակավոր սառեցում։

Այս մարտերից յուրաքանչյուրը լրագրողների համար առաջացրեց բարդ էթիկական և մասնագիտական ​​հարցեր: Մի կողմից նրանք կարծես «հրամանատարներ» լինեն, որոնցից կախված է ողջ բիզնեսի հաջողությունը, մյուս կողմից՝ նրանք միայն «թնդանոթի միս» են՝ իրենց հեղինակությունը ծառայեցնելով այլ մարդկանց ֆինանսական և քաղաքական շահերին։ Դուք պետք է փոխզիջումներ փնտրեք, բանակցեք՝ առաջին հերթին ինքներդ ձեզ հետ։

Վերցնենք, օրինակ, Դորենկոյին, ով սպանեց Լուժկովին 1999 թվականին», - արտացոլում է Պավլովսկին։ - Նա մի կողմից պատվեր ուներ, մյուս կողմից՝ միանգամայն անկեղծորեն զզվեց Մոսկվայի քաղաքապետին, ով լավ բանակցում էր բիզնեսի ղեկավարների հետ, բայց ակնհայտ արհամարհանքով էր վերաբերվում ազատական ​​հասարակությանը, մասնավորապես լրագրողներին, ինչի համար պատիժ էր կրում։ . Ընդհանրապես, այն լրագրողներից շատերը, ովքեր այն ժամանակ բռնեցին Ելցին-Պուտին կողմը, որն այն ժամանակ ակնհայտորեն ավելի թույլ էր, իհարկե, փողը կտրեցին, բայց միևնույն ժամանակ անկեղծորեն համոզված էին, որ, ինչպես 96-ին, իրենք էին. ընտրելով երկու չարիքից փոքրագույնը.

Լրագրողի անկեղծ համոզմունքը, որ նա պաշտպանում է «արդար գործը», երաշխավորում է նրա մարտունակությունը, ինչպես ոչ մի ուրիշ բան: Երբ 2000-ականներին մեր մեդիա կրքերը որոշ չափով թուլացան, նման բան չէր նկատվում Արևմուտքում, որտեղից նրանք իրականում եկան մեզ մոտ:

Վերջին օրինակը արաբական հեղափոխությունների մասին արևմտյան լրատվամիջոցների լուսաբանումն է, երբ խոսքն իրականում տրվեց միայն մեկ կողմին՝ ապստամբներին: Վերջինից՝ մի քանի ամիս առաջ արևմտյան լրատվամիջոցները մրցեցին միմյանց հետ՝ մեջբերելու մի զեկույց նախագահ Ասադի ամենամոտ համախոհի՝ Հանրապետական ​​գվարդիայի գեներալ Մանաֆ Թլասի Սիրիայից փախուստի մասին: Երբ նա «հանկարծ» վերադարձավ հայրենիք, այս փաստը լուռ անցավ։ Դժվար է կասկածել արևմտյան լրագրողներին ապստամբներին իրենց վաճառելու մեջ. նրանք պարզապես լիովին անկեղծ, բայց ոչ պակաս որոշակի գաղափարական դիրքորոշում ունեն:

Ռուսաստանում տեղեկատվական պատերազմների նոր փուլ է սկսվում. Եվ դա կապված է ինտերնետի մեդիա կարեւորության կտրուկ աճի հետ։ Եվ հիմա Ալեքսեյ Նավալնին իր բլոգում բացահայտում է խոշոր պետական ​​ընկերությունների չարաշահումները, և դա անում է տեղեկատվության միտումնավոր արտահոսքի հիման վրա, որը կազմակերպվել է 90-ականների տեխնոլոգիաների կիրառմամբ (ինչպես, օրինակ, նյութերի դեպքում. Հաշվի պալատը Transneft-ում): Իր հերթին, պետական ​​լրատվամիջոցներն արձագանքում են հնաոճ ձևով՝ այնպիսի ֆիլմերով, ինչպիսին է «Բողոքի անատոմիա» ֆիլմը, որտեղ հեղինակները չեն արհամարհում սփլայզինգը, մոնտաժը և բացահայտ կեղծումը:

Միևնույն ժամանակ, նոր տեխնոլոգիաների և, առաջին հերթին, ինտերնետի տարածումը բարդացնում է «հասարակությանը անվերահսկելի էքստազի վիճակի մեջ գցելու» խնդիրը. այսպես Գլեբ Պավլովսկին սահմանեց Ելցինի նախընտրական արշավի արդյունքները 1996 թ. Փաստն այն է, որ լրագրողական բացահայտումները այժմ շատ ավելի հեշտ է ստուգել։ Երբ մի քանի տարի առաջ «Եդինայա Ռոսիա» բլոգեր Վլադիմիր Բուրմատովը հրապարակեց լուսանկարներ, իբր անտառային հրդեհները մարելուց, նրան արագ բռնեցին՝ օգտագործելով ֆոտոմոնտաժ: Այսպիսով, Նավալնիի հակառակորդները պարբերաբար նշում են նրա հրապարակումներում հաճախակի անհամապատասխանությունները:

Տեղեկատվական պատերազմները նոր փուլում ակնհայտորեն կբարդացվեն զգալիորեն ավելի առաջադեմ լսարանի պատճառով, որի համար դրանք նախատեսված են: Սակայն դրանցից խուսափել ակնհայտորեն հնարավոր չէ։

Խոշոր հեռուստաալիքներից յուրաքանչյուրը հեռարձակում է մի քանի թոք-շոուներ, որտեղ քննարկվում են սոցիալական և քաղաքական թեմաներ: «Ռոսիա 1»-ում նա վարում է «Մենամարտ» և «Երեկո Վլադիմիր Սոլովյովի հետ» հաղորդումները, իսկ այնտեղ հեռարձակվում է նաև «60 րոպե» թոք-շոուն Օլգա Սկաբեևայի և Եվգենի Պոպովի հետ։ Առաջին ալիքի հասարակական-քաղաքական բլոկի դրոշակակիրը «Առաջին ստուդիա» թոք-շոուն էր Արտեմ Շեյնինի հետ: Նա Եկատերինա Ստրիժենովայի և Անատոլի Կուզիչևի հետ վարում է «Ժամանակը ցույց կտա» ցերեկային թոք շոուն։ НТВ-ն ցերեկը եթեր է հեռարձակում Անդրեյ Նորկինի և Օլգա Բելովայի հետ «Հանդիպման վայրը», իսկ երեկոյան հեռուստակենտրոնի ալիքով ցուցադրվում է «Ձայնի իրավունքը» Ռոման Բաբայանի հետ, ինչպես նաև «Իմանալու իրավունքը» Դմիտրի Կուլիկովի հետ։

Բավական է նայել այս և այլ քաղաքական շոուներին՝ նկատելու համար՝ նույն մարդիկ թափառում են հաղորդումից հաղորդում։ Ընդ որում, նրանցից ոմանք հանդես են գալիս որպես փորձագետ գրեթե բոլոր հարցերի շուրջ։ Կրկնվում են նաև շոուի կառուցվածքը, թեմաները և տեխնիկան: Afisha Daily-ն որոշել է ուսումնասիրել ռուսական քաղաքական թոք-շոուների քննարկումների այս և այլ առանձնահատկությունները:

Թողարկում՝ 27.03.2017թ. Թեմա՝ «Հանցագործության վայրում». Հաղորդումը նվիրված է Ուկրաինային։ Հաղորդավար Արտեմ Շեյնինը կոչ է անում արձագանքել ԱՄՆ սենատոր Ջոն Մաքքեյնի կողմից Վորոնենկովի սպանությանը։ Սրանից հետո սկսվում է քննարկում։

Լեոնիդ Սմեխով

Բիզնես մարզիչ, IBDA RANEPA-ի MBA-ի հանրային խոսքի ուսուցիչ, «Հանրաճանաչ հռետորաբանություն» գրքի հեղինակ

Հաղորդավարի կերպարի շնորհիվ զգացողություն է ստեղծվում՝ հաղորդումը վարում է «ժողովրդի մարդը», պրոլետարական միջավայրի մի տեսակ բութ ու կոպիտ բնիկ։ Շեյնինը, կոպիտ արտահայտություններով, արժեզրկում է Մաքքեյնին որպես խոսնակ՝ մեջբերելով հետևյալ փաստարկը. «Ես հասկանում եմ, որ Մաքքեյնը երկար ժամանակ անցկացրել է Վիետնամի վանդակում, որտեղ նրան պարբերաբար ծեծում էին»։ Սա «մտավորապես ոչ լիովին առողջ մարդ» պիտակավորում է։

Ծրագրի մասնակիցներից մեկը՝ Իգոր Դրանդինը, համաձայն է սպանության մեջ Ռուսաստանի մասնակցության մասին Մաքքեյնի խոսքերին՝ հիշեցնելով Ալեքսեյ Նավալնիի օրինակը. «Հենց խոսում ես Պուտինի և կոռուպցիայի մասին, քեզ անմիջապես բանտ են ուղարկում»։ Մյուս բանախոսները սկսում են ընդհատել նրան՝ պատճառաբանելով, որ Ամերիկայում Նավալնին 15 տարով բանտարկվելու է հանրահավաքների համար։ Սա մանիպուլյատիվ, չստուգելի հայտարարություն է. «պարտադրված հետևանք» կոչվող հնարք, երբ հիմնավորումների շղթան թաքնված է, և շեշտը դրվում է եզրակացության վրա։ Հաղորդավարը զրուցակցին պիտակավորում է որպես «դու հիմա նման ես Մակքեյնին», անտեսում է հակահարցերը և օգտագործում ավտորիտար հնարք՝ կրկնելով նույն արտահայտությունը, մինչև զրուցակիցը հոգնի և լռի: Ներկայացնողն օգտագործում է նաև այլ գործիքներ երկխոսությունը կառավարելու համար. հրամաններ է տալիս խոսնակներին; նվազեցնում է խոսքի տեմպը և մեծացնում բառերի շեշտադրումը, ինչը նրա խոսքն ավելի նշանակալի է դարձնում. դառնում է անձնական՝ ուղղակիորեն մեղադրելով իր հակառակորդին ստելու մեջ։

Երբ Դրանդինն արդեն հավասարակշռությունից դուրս է, փորձում է բղավել հակառակորդներին, նա քմահաճ երեխայի տեսք ունի։ Այս պահին ծրագրի մնացած մասնակիցները սկսում են վարվել այնպես, ինչպես դաստիարակները, ովքեր փորձում են նրան հանգստացնել «մեծահասակի» դիրքից։

Կենտրոնական ալիքներից մեկի հասարակական-քաղաքական թոք շոուի աշխատակից

Փորձագետը ցանկանում է անհայտ մնալ

Նման թոք-շոուների ամենամեծ խնդիրն ընդդիմադիր խոսնակներն են։ Ղեկավարությունը նոր դեմքեր է ուզում, բայց միևնույն ժամանակ պետք է միանգամայն վստահ լինի, որ հենց այս «լիբերալ-լիտը» շատ բան չի ասի։ Հատկապես եթե հաղորդումը հեռարձակվի ուղիղ եթերում։ Իհարկե, կա կանգառների ցուցակ, և այն պարբերաբար լրացվում է, մասնավորապես, «հոգնել եմ դրանից, եթերում շատ բան կա» պատճառով։ Այս «լիբերալներին» կարելի է հաշվել մի կողմից։ Նրանք բոլորն էլ վարձատրվում են, այսինքն՝ իրենց գործն է հեռուստաալիքներով գնալ և թշնամիներին ալիքի համար անվտանգ ռեժիմով պատկերել։

Արտեմ Շեյնինը ընդհանրապես տարօրինակ կերպար է։ Նա դեռ տանելի էր, երբ ալիքի քաղաքական հեռարձակման ստվերային ղեկավարն էր։ Բայց այն բանից հետո, երբ Պյոտր Տոլստոյը մեկնեց Պետդումա, Շեյնինը, ըստ երևույթին, որոշեց ցուցադրել պրոֆեսիոնալիզմի բարձրությունը քաղաքական թոք-շոուներ վարելիս: Դե, իր կարծիքով, իհարկե։ Հեռարձակման այս ոճը, ընդհանուր առմամբ, Շեյնինի հաղորդակցման ոճն է: Անատոլի Կուզիչևի հայտնվելը որպես համահաղորդավար «Ժամանակը ցույց կտա» շոուում, ընդհանուր առմամբ, տեղավորվում է հայեցակարգի մեջ: Ինքը՝ Շեյնինի գլխավորությամբ, փնտրում էին մեկին, ով կնմանվի Շեյնինին՝ առանց նրան ստվերելու։

Թողարկում՝ 21 փետրվարի 2017թ. Թեմա՝ Ուկրաինայի նախագահ Պյոտր Պորոշենկոն Եվրոպային կոչ է արել խստացնել Ռուսաստանի դեմ պատժամիջոցները, քանի որ նա ճանաչում է ԿԺԴՀ-ի և ԼԺՀ-ի փաստաթղթերը։ Զրույց Վյաչեսլավ Կովտունի հետ, ով ներկայացվում է որպես ուկրաինացի քաղաքագետ.

Լեոնիդ Սմեխով

Հաղորդավարը նախօրոք սահմանում է այն շրջանակը, որի շրջանակներում հեռուստադիտողները կընկալեն Պորոշենկոյի հետ տեսանյութը։ Դիտելուց անմիջապես հետո նա ևս մեկ անգամ մատնանշում է Պորոշենկոյի հայտարարությունների անհամատեղելիությունը նրա կարգավիճակի և կրոնական համոզմունքների հետ։ Կարևոր է, որ Ուկրաինայի նախագահի հայտարարությունը հանվի կոնտեքստից՝ հայտնի չեն ո՛չ իրավիճակը, ո՛չ զրուցակցի ինքնությունը, ո՛չ նախադրյալները։ Անհնար է նաև հստակ ասել, որ Պորոշենկոն վիրավորանքն է հնչեցրել՝ դա գալիս է կուլիսներից։ Կովտունը փորձում է անշնորհքորեն արդարացնել Պորոշենկոյին, փոխարենը ուշադրությունը փոխելու կամ նույնիսկ խաղը թշնամու դաշտ տեղափոխելու փոխարեն (նրա սիրած խոսքի տեխնիկան «նա հիմար է»): Նա դա անում է ուշացումով՝ հիշելով ԱԳ նախարար Սերգեյ Լավրովի հայտարարությունները Սաուդյան Արաբիայից իր գործընկերոջ հետ ասուլիսի ժամանակ։

«Երեկո Վլադիմիր Սոլովյովի հետ» «Ռոսիա 1»-ում.

Թողարկում՝ 16 մայիսի 2017թ. Հաղորդման թեման՝ «Սոցիալական ցանցերի արգելումը Ուկրաինայում. Բժշկությունը Ռուսաստանում. Մշակութային ծայրահեղականություն»: Վլադիմիր Սոլովյովն ու հյուրերը կրկին հակադրվում են ուկրաինացի քաղաքագետ Վյաչեսլավ Կովտունին։

Լեոնիդ Սմեխով

Սոլովյովը հանդես է գալիս ցինիկ մտավորականի սովորական կերպարով՝ ավելացնելով իր հայտարարությունների համոզիչությունը՝ թվարկելով անուններ և փաստեր։ Կովտունին պատասխանում է մանիպուլյատիվ հնարքներով՝ պիտակ է դնում՝ նվազեցնելով զրուցակցի հեղինակությունը; երբեմն նա դիմում է այլ մարդկանց՝ Շոյգուին, Զյուգանովին և Ժիրինովսկուն և նրանց սպասվող արձագանքը. հետո անցնում է ուղղակի մեղադրանքներին. Հետագայում Կովտունի դեմ անգամ չարաճճիություններ են կիրառվում՝ նրա խոսքերն արժեզրկելու և նախաձեռնությունը զավթելու համար։ Նա, ի վերջո, կրկին ենթարկվում է մի շարք մեղադրանքների: Դրանց տակ նա ժամանակավորապես խեղդվում է։

Հեռուստահաղորդման աշխատակից

Հեռուստահաղորդումը իսկապես մտավ Ուկրաինայի և Պորոշենկոյի թեմաների մեջ։ Հարցի այս ձևակերպումը վաղուց նյարդայնացրել է հեռուստադիտողին, քանի որ այն նման է դատարկից դատարկ թափելուն։ Երբ ՊՆ «Զվեզդա» հեռուստաալիքը առաջնահերթություն է տալիս արտաքին քաղաքական թեմաներին, դա գոնե ինչ-որ կերպ հասկանալի է։ Առաջին կոճակի և «Ռուսաստանի» դեպքում՝ ոչ:

Թոք շոուների (հատկապես ամենօրյա) թեմաները ձևավորվում են ընթացիկ օրակարգից։ Խմբագիրները պարբերաբար առաջարկում են հետաքրքիր քայլեր և շրջադարձեր, բայց պարբերաբար դա ավարտվում է թեմայի չեղարկումով և «Կատարում ենք Ուկրաինա» հրամանով։ Եթե ​​որոշ ժամանակ առաջ դա մեկնաբանվում էր որպես «ուկրաինական-փաստացի», ապա այս պահին հոսանքը նման հաճախականությամբ չի կեղծվում։ Հետեւաբար, թեման, ինչպես նաեւ հաղորդումը, պարզվում է, որ ոչինչ է։

Թողարկում՝ 06.04.2017թ. Թեմա՝ «Ի՞նչ են սպասում Ռուսաստանից». Նրանք քննարկում են Արևմուտքի «անհիմն» մեղադրանքները Սիրիայում քիմիական հարձակմանը Ռուսաստանի մասնակցության վերաբերյալ: ՊՆ-ին առընթեր հասարակական խորհրդի անդամ Իգոր Կորոտչենկոն հակադրվում է ամերիկացի լրագրող Մայքլ Բոմին.

Լեոնիդ Սմեխով

Կորոտչենկոյի հայտարարությունը փաստերի տիպիկ մաղում է. նա բաց է թողնում մի բավականին նշանակալի բան, բայց, ընդհակառակը, ինչ-որ բան առաջ է քաշում։ Նա խոսքի ցածր տեմպով, կոշտ ձայնային մատուցմամբ և շեշտադրումներով հավելյալ համոզիչություն է հաղորդում իր հայտարարությանը։ Երբ Բոմը փորձում է ընդհատել Կորոտչենկոյին, նա անմիջապես սկսում է վիրավորել նրան, ասես վիրավորում է հանցագործին, որն արդեն բացահայտված է, բայց դեռ փորձում է խանգարել հետաքննության ընթացքին։ Ի վերջո, ամեն բացասական բան կցվում է անձամբ Բոմին, ինչպես սովորաբար լինում է նման ծրագրերում։

Այստեղ հարկ է նշել ձայնի անհավասարակշռությունը՝ որպես ունկնդրի վրա ազդելու լրացուցիչ միջոց. այս երկխոսության մեջ մենք Կորոտչենկոյի խոսքերը շատ ավելի պարզ և ավելի լավ ենք լսում, քան Բոմի խոսքերը։ Բայց կարո՞ղ է հակառակը լինել: Ամերիկացու կարծիքն այստեղ երկրորդական է.

Հեռուստահաղորդման աշխատակից

Բոմի հետ, ինչպես Կովտունի, նույն վիճակն է, ինչ վճարովի ընդդիմադիրների մոտ։ Պարզապես նրանց գործն է թոք-շոուների գնալը և թշնամիներ ձևանալը (NTV-ն հաղորդումների շարք է նվիրել ռուսական հեռուստատեսության արտասահմանյան աստղերին. ահա. Նշում խմբ.) Ինչ վերաբերում է վճարներին, ապա Bohm-ը, օրինակ, երկու տարի առաջ ստանում էր տասնհինգ հազար ռուբլի մեկ հեռարձակման համար: Կովտունին սկզբում վճարեցին հինգ, բայց շուտով վարձը հասցվեց տասի։

«Առաջին ստուդիա»՝ Առաջին ալիքով

Թողարկում՝ 29.03.2017թ. Թեմա՝ «Բողոքի ակցիաներ. ինչպես հասարակությունը պետք է արձագանքի դրանց». Հյուրերը խոսում են այն մասին, թե ինչու երիտասարդները մարտի 26-ին դուրս եկան բողոքի ակցիայի։

Լեոնիդ Սմեխով

Պուտինը ԽՍՀՄ փլուզումը ճանաչեց որպես 20-րդ դարի ամենամեծ աշխարհաքաղաքական աղետը, ինչը նշանակում է, որ 1991 թվականի իրադարձությունների այս մեկնաբանությունը կարելի է համարել պաշտոնական և գլխավոր։ Գենադի Զյուգանովը, հասկանալի պատճառներով, զարգացնում է այս թեման՝ դրա հետ կապելով Ուկրաինայում տեղի ունեցող իրադարձությունները և օգտագործելով հայտնի խորհրդային քարոզչական կլիշեներ՝ «նարնջագույն սադրիչներ», «հեռու լոզունգների տակ» և այլն։ Բայց դա արխայիկ չի հնչում. ժամանակակից լրատվամիջոցները հաճախ օգտագործում են անցյալի խոսքի ազդեցության գործիքներ:

Նավալնիի կերպարը «Ֆյուրեր» պիտակի շնորհիվ ակնթարթորեն վերածվում է թշնամու կերպարի։ Ընդհանրապես, քննարկվող իրադարձությունը Զյուգանովը ներկայացնում է որպես անօրինական, երկրի համար վտանգավոր և ոչինչ չհասկացող անփորձ երիտասարդություն։ Բայց, փառք Աստծո, կա իրավապահ մարմիններըովքեր պաշտպանում են երկիրը և թույլ չեն տալիս, որ այն քանդվի: Նրանք, ըստ ՌԴ Կոմունիստական ​​կուսակցության ղեկավարի, ավելի խելացի են, քան ցուցարարները։

Հաջորդ զեկուցողը Օլգա Տիմոֆեևան է (Ռուսաստանի Դաշնության խորհրդի միջազգային հարաբերությունների հանձնաժողովի անդամ): Նշում խմբ.) զարգացնում է անգիտակից երիտասարդ ռուսի կերպարը, որը կարող է ներքաշվել վտանգավոր խաղի մեջ՝ զորակոչով: Կա կոչ դեպի հավանական ապագա, քննարկվող թեման ուռճացված է համաշխարհային մասշտաբով, իսկ հանրահավաքների կազմակերպիչներն անմիջապես դառնում են երկրի թշնամիները՝ ոտնձգություն կատարելով նրա ապագայի նկատմամբ։ Սերգեյ Իվանենկոն (Յաբլոկո կուսակցության անդամ) երկխոսության մեջ է մտնում հրատապ հարցերով և պնդումներով. Նշում խմբ.) հաղորդավարը չեզոքացնում է հետևյալ փաստարկով՝ «Դու դեմոկրատ ես. Դուք ասում եք, որ հարգում եք օրենքները։ Այնպես որ հարգեք մեր ստուդիայի օրենքները»։ Հաղորդավարուհին դա ասում է արհամարհական տոնով, ինչը թուլացնում է Իվանենկոյի հայտարարությունն ու հռետորական կերպարը։

Հեռուստահաղորդման աշխատակից

Թեմայի ընտրության վրա ազդե՞լ է այն հանգամանքը, որ կենտրոնական ալիքները համացանցում քննադատվել են բողոքի ակցիան լռեցնելու համար։ Սովորաբար համացանցում քննադատություններին ընտրողաբար են արձագանքում, համակարգ, որպես այդպիսին, գոյություն չունի։ Դա ավելի շուտ հաղորդավար Շեյնինի ձգողականությունն էր։ Չի կարելի ասել, որ ծրագրերի ղեկավարությունն անընդհատ վիրավորվում է համացանցի քննադատությունից, և նրանք վազում են «մեր պատասխանը Չեմբերլենին» տալու։

Հաղորդավարը դիմում է ռեժիսոր Ալեքսանդր Սոկուրովի խոսքերին՝ առանց որևէ բառ ասելու, որ այս արտահայտությունն արվել է, ինչպես նաև առանց նշելու, որ Սոկուրովը բազմիցս քննադատաբար է արտահայտվել Ռուսաստանի իշխանությունների գործողությունների մասին։

Լեոնիդ Սմեխով

Հաղորդավարը պարտավորվում է պնդել, որ իր հաղորդման վրա որոշում է կայացվում հանրահավաքներին հասարակության ճիշտ արձագանքի մասին։ Ու նորից հայտարարություն երիտասարդների չհասկանալու ու հիմարության մասին՝ եթե գնում են միտինգի, նշանակում է գլխում քամի է։

Տեսեք՝ նրանց հաջողվեց ներգրավել նույնիսկ այնպիսի արժանի ու ճանաչված մարդկանց, ինչպիսին Սոկուրովն է։ Նա առաջարկում է ցուցարարներին բաժանել նրանց, ում ոչ մի դեպքում չի կարելի դիպչել, մնացածներին՝ ում կարելի է դիպչել։ Եվ հիմա մենք կապացուցենք, որ բոլորին պետք է շոշափել։ Ահա, թե ինչպիսի գեղեցիկ աղջիկներ են տեսանյութում. Ահա նրանք նստած են։ Սակայն Օդեսայում շենք է այրվում. Այս տեսակի ակնարկները կոչվում են «սենդվիչ»: Վերցնում ենք մի հայտնի փաստ՝ աղջիկները հանրահավաքում, վերցնում ենք մեկ այլ հայտնի փաստ՝ այրված արհմիության տունը Օդեսայում, և նրանց միջև դնում ենք անհայտ և անճշտելի փաստ՝ պնդումը, որ այս աղջիկներն էլ են այրել տունը. . Հնարքը սովորաբար համոզիչ է։

Հեռուստահաղորդման աշխատակից

Բառակապակցությունները կոնտեքստից դուրս հանելու համակարգը, ցավոք, մշտապես կիրառվում է։ Հաղորդումը պատրաստողները գիտակցում են, որ այն մարդը, ում հայտարարությունը խեղաթյուրված է, երբեք չի գա հաղորդում։ Եվ եթե նա այդպես էլ չգնա, ապա նրա ձեռքերը ամբողջովին արձակված են:

«Ժամանակը ցույց կտա» Առաջին ալիքով

Թողարկում՝ 21 հուլիսի 2017թ. Թեմա՝ «Ինչո՞ւ չենք ծննդաբերում». Վերջին տարիներին ծնելիության նվազման մասին հաղորդումը սկսվում է հաղորդավարուհու՝ Ղրիմում վերջին արձակուրդի քննարկմամբ։

Լեոնիդ Սմեխով

Կրկին մաղելով փաստերը. մենք խոսում ենք մի բանի մասին, բաց թողնում մեկ այլ բան: Ղրիմի քննարկման մեջ կա մի հետաքրքիր կետ՝ հաղորդավարների մանկության հիշողությունները դեղձի համի մասին։ Նախ՝ այս հիշողությունները պետք է հաղորդման թիրախային լսարանի մոտ առաջացնեն նույն արձագանքը՝ համաձայնություն, ջերմ հիշողություններ, կարոտ, և միևնույն ժամանակ հաղորդավարների դիրքորոշման հետ համաձայնվելու ցանկություն։ Եվ երկրորդ՝ այս հիշողությունները ներկայացվում են ընկալման կինեստետիկ ալիքի շեշտադրմամբ՝ համ, հասած մրգից հոսող հյութի զգացում։ Դա արվում է այնպես, որ հեռուստադիտողի երևակայությունը ճիշտ նկարներ նկարի և չզբաղվի գների և լողափերի ծանրաբեռնվածությամբ:

Եկեք անմիջապես վերապահում կատարենք, ստորև թվարկված թեմաները պաշտոնապես արգելված չեն շատ երկրներում, բլոգերներն ու փոքր նիշային լրատվամիջոցները գրում են այս թեմաների մասին: Այս թեմաների քննարկումը խոշոր, պետական ​​և բազմազգ վերահսկվող լրատվամիջոցներում խստիվ արգելված է: Փորձենք կոտրել այս տաբուն ու ստեղծել այնպիսի թեմաների բավականին ընդգրկուն ցանկ, որոնք ընդունված չեն քննարկել լրատվամիջոցներում։

1. Գերբնակեցում

Գերբնակեցման խնդիրն անտեսվում է ինչպես խոշոր լրատվամիջոցների, այնպես էլ բնակչության մեծամասնության կողմից: Մարդիկ չափազանց զգայուն են այս թեմայի նկատմամբ՝ համարելով, որ ոչ ոք չպետք է միջամտի վերարտադրության կենսաբանական բնազդին հետևելու իրենց իրավունքին։ Խստիվ արգելվում է ասել, որ մոլորակի կենսոլորտի վրա ավելորդ մարդածին բեռը մարդկության առջև ծառացած գրեթե բոլոր խնդիրների հիմնական պատճառն է։ Եթե ​​նույնիսկ ինչ-որ մեկը բարձրացնի այս թեման, նրան անմիջապես կկնքեն «ֆաշիստ» կամ «մալթուսացի» և կլռեցնեն։ Աշխարհի խոշոր լրատվամիջոցները ոչ մեկին թույլ չեն տալիս մեկ շատ պարզ եզրակացություն անել՝ առանց ծնելիության վերահսկողության մեր մոլորակին էկոլոգիական աղետ է սպասվում։ Նման եզրակացություններ անելն արգելվում է։

2. Ինքնասպանության պատճառ

Ընդունված է պատահաբար նշել ինքնասպանությունների մասին, բայց ասել, որ ինքնասպանությունների պատճառը ծայրահեղ վատ կազմակերպված հասարակությունն է աշխարհի ցանկացած կետում, անհնար է։ Լրագրողին, ով դեռահասի ինքնասպանությունը կապում է մեր հասարակության անմարդկայնության հետ, իսկ պատճառը գտնում է գործող քաղաքական համակարգում (կապիտալիզմ), անմիջապես դուռը ցույց կտան։ Ինքնասպանության դեպքերն ամբողջ աշխարհում սովորաբար լռում են, բայց եթե դրանց մասին խոսվում է, ապա դրանք ներկայացվում են որպես մասնավոր անձի խնդիր, և դրանցից խորը հետևություններ չեն արվում։ Նույնիսկ երբ ինքնասպանությունները լայն տարածում ունեն, ինչպես օրինակ Հնդկաստանում, որտեղ վերջին 10-15 տարիների ընթացքում մոտ 20000 մանր ֆերմերներ ինքնասպանություն են գործել, քանի որ չեն կարողացել մրցել խոշոր ագրոբիզնեսի հետ, դուք նրանց մասին չեք կարդա լրատվամիջոցներում:

Իրավիճակը Հնդկաստանում այնքան սարսափելի է, որ մինչ դուք կարդում եք այս հոդվածը, հավանականությունը մեծ է, որ գոնե մեկ հնդիկ ֆերմեր խմել է մի քանի բաժակ թունաքիմիկատների լուծույթ (երկրի ամենասիրելի միջոցը՝ բնակարանային օրինագծերը հաղթահարելու համար) և արդեն մեկնել է հաջորդ աշխարհ.. Տեղական շուկայում խոշոր կորպորացիաների կողմից հողազավթումների հետևանքով 20000 մահ պատճառ չէ այդ մասին լրատվամիջոցներում գրելու։ Որևէ խոշոր հրատարակության ոչ մի լրագրող չի գրի, որ Հնդկաստանի գյուղական բնակչության 70%-ը էժանագին սինթետիկ թմրանյութ է օգտագործում։ Բայց նույնիսկ եթե նա հանկարծ պատահաբար գրի այս մասին, ոչ ոք թույլ չի տա նրան անել հոդվածում հիմնական եզրակացությունը. գլոբալիզացիան ամեն տարի հարյուր հազարավոր կյանքեր է խլում, կորպորացիաների ագահությունը հանգեցնում է հազարավոր մարդկանց մահվան։

3. Օվկիանոսի թթվացում

Հավատացեք, այս թեման տաբու է մեծ հրապարակումների համար։ Որոշ վերապահումով. Այս թեմայով հոդվածները երբեմն սայթաքում են, բայց չեն արտացոլում իրավիճակի ողջ ողբերգությունը: Փաստն այն է, որ մենք դեռ կենդանի ենք միայն այն պատճառով, որ մեքենաների, ինքնաթիռների և նավերի արտանետվող ածխաթթու գազի հիմնական մասը կլանում է օվկիանոսը: Առանց օվկիանոսի մենք վաղուց շնչահեղձ կլինեինք։ Մեր օվկիանոսը կամաց-կամաց մեռնում է։ 1980 թվականի համեմատությամբ այնտեղ 80%-ով ավելի քիչ են խոշոր առևտրային ձկները։ Մինչեւ դարի կեսերը հավանականություն կա, որ կյանքը օվկիանոսում կդադարի: Բայց բացարձակապես անհնար է ասել, որ, օրինակ, 1 զբոսաշրջային նավը տարեկան արտանետում է այնքան օդի աղտոտիչներ, որքան 1 միլիոն մեքենան։ Զբոսաշրջային խոշոր ընկերությունների սեփականատերերը ամեն կերպ փորձում են լռեցնել շրջակա միջավայրին իրենց նավերի պատճառած հսկայական վնասը: Ոչ մի խոշոր լրատվամիջոցում որևէ լրագրող չի կարող գրել փոքրիկ կղզու բնակիչների մասին, ովքեր ստիպված են արտագաղթել, քանի որ նրանց էկոհամակարգը ոչնչացվել է, ձկները չկան, կորալային խութերը սատկել են, մինչդեռ մեղադրում են խոշոր կորպորացիաներին: Ոչ մի մեծ հրապարակում սա բաց չի թողնի:

4. Ստրկական աշխատանքի օգտագործում

Սա բացարձակապես տաբու է, դուք երբեք չեք կարդա New York Times-ում հոդված այն մասին, թե ինչպես են խանութներից ձեր գնած ապրանքների և սննդի մեծ մասը պատրաստվում ստրկական աշխատանքով: Դուք գնել եք մի փունջ բանան: Գիտե՞ք, որ դրանք հավաքողներն ապրում են անմարդկային պայմաններում, կծկվել տնակներում, առանց որևէ հարմարության և կոպեկներ են ստանում։ Ինչու՞ հիմնական լրատվամիջոցները չեն ընդունում դա և խնդրում են մեծ բազմազգ ընկերություններին, որպեսզի բանանի յուրաքանչյուր փունջի վրա նախազգուշացնեն. «Բանանը (կամ նարինջը, մանդարինները, սուրճը, հիմնականում ցանկացած ապրանք) աճեցվում է ստրկական աշխատանքով»: Դուք iPhone օգտագործու՞մ եք: Ինչու չխրախուսել խոշոր լրատվամիջոցներին յուրաքանչյուր տուփում ներառել ծանուցում, որտեղ գրված է. «Շնորհակալություն iPhone-ը գնելու համար: Այն մարդիկ, ովքեր այն հավաքել են ձեզ համար, ապրում են ռեզերվացիոն գործարաններում զորանոցային իրավիճակում:

Որպեսզի դուք կարողանաք օգտագործել այս բարձր տեխնոլոգիական արտադրանքը, նրանք ստիպված էին մի քանի հոգու խցկել սենյակ և աշխատել շաբաթական 6 օր 12 ժամ: Նրանցից շատերը ամիսներ շարունակ չեն տեսել իրենց ընտանիքներին և երեխաներին, քանի որ գործարանից դուրս ելքը սահմանափակվում է շաբաթական մեկ անգամով։ Խորհուրդ ենք տալիս YouTube-ում դիտել վիդեո ռեպորտաժ այն պայմանների մասին, որոնցում նրանք ապրում են։ Հուսով ենք, որ դուք կհասկանաք և կներեք Apple-ին ստրկական աշխատանքն օգտագործելու համար իր արտադրանքից առավելագույն շահույթ ստանալու համար, և որ դուք չեք զզվի այս հրաշալի արտադրանքը ձեր ձեռքերում պահելով»: Ի՞նչ եք կարծում, ե՞րբ են եղել ամենաշատ ստրուկները Երկրի վրա: Հին Հռոմի օրոք. Ոչ Մեր ժամանակներում. Ներկայումս Երկրի վրա ապրում է 48 000 000 մարդ, ովքեր աշխատում են միայն սննդի համար՝ իրենց աշխատանքի դիմաց այլ փոխհատուցում չստանալով։ Ես և դու նույնպես օգուտ ենք քաղում նրանց աշխատանքի պտուղներից՝ առանց նույնիսկ իմանալու։ Ուրեմն ինչու՞ խոշոր լրատվամիջոցները դիմում չեն գրում խոշոր ընկերությունների սեփականատերերին՝ պահանջելով, որ իրենց արտադրած յուրաքանչյուր ապրանքի ներկայացվի այն պայմանների նկարագրությունը, որոնցում այն ​​արտադրվել է:

Մի պահ պատկերացրեք, որ դուք գնել եք Nike-ի նոր սպորտային կոշիկներ, իսկ ներսում տասը տարեկան անատամ տղայի լուսանկարն է, ով դրանք սոսնձել է ձեզ համար։ Որքա՞ն հաճելի կլինի ձեզ համար դրանք կրելը: Կամ, օրինակ, նոր նոութբուք գնելիս այն կներառի Western Digital կոշտ սկավառակների գործարանի տեսահաշվետվություն, որտեղ Լաոսից կանայք հավաքվում են՝ առանց իրենց աշխատանքի համար նյութական փոխհատուցում ստանալու: Ֆիլիպիններ ժամանելուն պես հավաքագրողները վերցնում են նրանց անձնագրերը և ստիպում աշխատել երեք (!) տարի, որպեսզի աշխատեն ինքնաթիռի տոմսից, որով նրանք ժամանել են: Կանայք ապրում են զորանոցային տիպի հանրակացարաններում, չունեն բժշկական օգնություն և չեն կարող որևէ տեղ հեռանալ, քանի որ նրանց փաստաթղթերը խլել են։ Ի՞նչ եք կարծում, ուրախ կլինե՞ք տեսնել նրանց կյանքի մասին հաշվետվություն ձեր նոր գնած համակարգչում: Նայիր շուրջը. Ձեր օգտագործած իրերի շատ մեծ մասը ստեղծվել է ստրուկների կողմից՝ բառի ամենաուղիղ իմաստով: Միգուցե ժամանակն է, որ խոշոր լրատվամիջոցները սկսեն այս մասին բացահայտ խոսել:

5. Գործազրկության պատճառները

Ոչ, իհարկե, դուք կարող եք գրել գործազրկության մասին այնքան, որքան ցանկանում եք, և աշխարհի բոլոր խոշոր լրատվամիջոցները գրում են դրա մասին գրեթե ամեն օր, բայց այս խնդրի իրական պատճառների մասին գրելը խստիվ արգելված է: Պատկերացնու՞մ եք, որ Le Figaro-ն հրապարակում է հոդված հետևյալ բովանդակությամբ. «Ֆրանսիայում գործազրկության խնդիրը խոշոր կորպորացիաների սեփականատերերի անսանձ ագահության հետևանք է, որոնք արտադրությունը տեղափոխում են զարգացող երկրներ, որտեղ մարդիկ պատրաստ են կոպեկներով աշխատել։ Վերջերս Եվրոպայում Michelin անվադողերի երեք գործարաններ փակվեցին, 1500 աշխատակիցներ կրճատվեցին, իսկ արտադրությունը տեղափոխվեց Չինաստան, որպեսզի բաժնետերերը կարողանան ավելի շատ շահույթ ստանալ և իրենց համար ավելի շքեղ վիլլաներ և զբոսանավեր գնել: Աշխատողների ճակատագիրը բոլորովին անտարբեր է նրանց նկատմամբ, քանի որ դա որևէ կերպ չի ազդում ընկերության բաժնետոմսերի գնի վրա»։ Պատկերացնու՞մ եք Le Figaro-ի խմբագրականը նույն տեքստով։ Ես ոչ:

6. Փախստականներ

Ոչ, բոլոր լրատվամիջոցները, առանց բացառության, շատ են գրում փախստականների մասին, բայց շատ քչերն են գրում նրանց արտաքին տեսքի պատճառների մասին։ Պատկերացնենք, որ Der Spiegel-ը հոդված է հրապարակել հետևյալ բովանդակությամբ. «Գերմանիան պետք է ընդունի փախստականներին, քանի որ նրանց հայտնվելը հետևանք է Աֆրիկայի և Մերձավոր Արևելքի ռեսուրսների բարբարոսական շահագործման, սա լավ սնվածների և սնվողների վճարումն է։ բարեկեցիկ ապրելակերպ, որը մենք վարում ենք ես և դու: Մենք քշում ենք մայրուղիներով՝ արտանետելով միլիոնավոր տոննա ածխաթթու գազ, ինչը հանգեցնում է երաշտի Սիրիայում և Աֆրիկայում (փաստը ապացուցված է Լոս Անջելեսի համալսարանի կլիմայագետների կողմից), և մենք պետք է վճարենք այդ մարդկանց իրենց բոլոր անհարմարությունների համար: Մեր ընկերությունները միլիոնավոր տոննա աղբ ու թափոններ են արտահանում Գանա և ուղղակի թափում են այս երկրի աղբանոցները։ Ծանր մետաղներով թունավորման պատճառով շատ մարդիկ չեն ապրում նույնիսկ 30 տարին ու մահանում են հիվանդություններից։ Ահա այն ընկերությունների ցանկը, որոնք ձեր աղբը ուղարկում են Գանա և սպանում այս երկրի էկոլոգիան: Google «E-dump in Ghana» և տեսեք, թե ինչ ենք անում այս երկրի հետ մենք՝ բարգավաճ Գերմանիայում ապրող սպառողներս: Մեր անվերահսկելի սպառման պատճառով մարդիկ ամեն օր մահանում են 40 տարեկանից առաջ։

Երբ ձեր համակարգիչը նետում եք աղբարկղը, մտածեք այն մասին, որ ինչ-որ մեկը կարող է դրա համար իր կյանքով վճարել»: Պատկերացնու՞մ եք նման հոդված Der Spiegel-ում։ Ոչ, նման հոդված այնտեղ երբեք չի հրապարակվի, քանի որ այն հակասում է կառավարության և խոշոր կորպորացիաների շահերին։ Նման հոդված չի լինի, իսկ խոշոր լրատվամիջոցները կլռեն այն փաստի մասին, որ աղբի հսկայական ծավալներ են արտահանվում Աֆրիկյան մայրցամաք։ Ինչու՞ հրավիրել հարուստ սպառողների ուշադրությունը նրանց ապրելակերպի հետևանքների մասին փաստերի վրա:

7. Ճշմարտությունը կանաչ տեխնոլոգիաների մասին

Լրատվամիջոցները խանդավառությամբ գրում են էլեկտրական մեքենաների, էլեկտրաէներգիայի այլընտրանքային աղբյուրների, քամու գեներատորների, արևային մարտկոցների մասին։ Բայց ոչ մի հոդվածում դուք չեք գտնի նկարագրություն, թե որքան վտանգավոր է քամու գեներատորների համար նեոդիմի մագնիսների արտադրությունը մեր շրջակա միջավայրի համար: Այնքան վտանգավոր, որ միակ երկիրը, որտեղ թույլատրվում է դրանց արտադրությունը, Չինաստանն է։ Չեն գրի նաև այն մասին, որ մեկ արևային մարտկոց արտադրելու համար անհրաժեշտ է ծախսել այնքան էներգիա, որքան այն կարտադրեր իր ողջ կյանքի ընթացքում։ Չեն ասի, որ «կանաչ» էներգիայի այլընտրանքային աղբյուրների արտադրությունը հանգեցնում է շրջակա միջավայրի զանգվածային աղտոտման։ Նրանք նաև կմոռանան, որ էլեկտրական մեքենան ավելի է աղտոտում մթնոլորտը, քան սովորական բենզինային շարժիչը, պայմանով, որ մարտկոցները լիցքավորելու համար էլեկտրաէներգիան արտադրվի ածուխով աշխատող էլեկտրակայանում: Աստված մի արասցե, երբեք չգրես նման բանի մասին։ Կամ, որ մարտկոցների համար լիթիում արդյունահանող ընկերությունները բարբարոսաբար շահագործում են Պերուի և Բոլիվիայի բնական ռեսուրսները, և հոդվածում նետում են հանքերի մոտակայքում ծանր մետաղներով թունավորումից մահացած երեխաների լուսանկարները, ընդհանուր առմամբ աներևակայելի է աշխարհի խոշոր լրատվամիջոցների համար: Երբ գնում եք ձեր առաջին էլեկտրական մեքենան, հիշեք այս երեխաներին:

Մեռել են, որ սուպերմարկետ գնալիս մեղավոր չզգաս։ Որպեսզի ձեզ լավ զգաք էկոլոգիապես մաքուր տրանսպորտից օգտվելիս: Լավ կլիներ ձեր մեքենային կցել մի քանի կանանց լուսանկարներ, որոնք սպանվել են Մեքսիկայում միայն այն պատճառով, որ ձեր մեքենայի համար պլաստիկ մասեր արտադրող գործարանը չէր ցանկանում իր աշխատակիցներին տուն ուղարկել աշխատավարձի օրը: Նրանք տուն գնացին մութ փողոցներով և սպանվեցին իրենց արյամբ ու քրտինքով վաստակած փողի մի փոքր կույտի համար: Հարցազրույցում ձեռնարկության սեփականատերը հետագայում կհայտարարի, որ մրցակցության պատճառով չի կարող աշխատակիցներին տուն տեղափոխել, գումար չունի նրանց անվտանգությունն ապահովելու համար։ Հետո կասի, որ շատ ուրիշներ կան, որ ուզում են իրենց տեղը զբաղեցնել։ Ընկերությունն անգամ իր նախկին աշխատակիցների հուղարկավորության ծախսերը չի վճարի. Ես կցանկանայի տեսնել, որ CNN-ը խրախուսում է նոր մեքենաների սեփականատերերին տպել սպանված կանանց նկարները, որոնք մահացել են, որպեսզի նրանք կարողանան հարմարավետ ամենագնացներ վարել:

8. Անձրևային անտառների ոչնչացում

Այս թեման, մեղմ ասած, այնքան էլ տարածված չէ խոշոր լրատվամիջոցներում։ Բայց այն ժամանակ առ ժամանակ սահում է: Բայց երբեք, շեշտում եմ, երբեք լրագրողը չի գրի մարդկության դեմ այս հանցագործության բուծող ընկերությունների մասին։ Wall Street Journal-ում երբեք չեք կարդա, որ, օրինակ, ABC գյուղատնտեսական հոլդինգի շահույթն ավելացել է Ամազոնի շրջանում բարբարոսական անտառահատումների պատճառով, որտեղ ընկերությունը տնկարկներ է հիմնել արմավենու յուղի արտադրության համար։ Լրագրողը, ով հստակ և միանշանակ կապ է հաստատում արևադարձային անտառների հատման և կոնկրետ ընկերության բաժնետոմսերի թանկացման միջև, պարզապես կազատվի աշխատանքից՝ առանց արձակման: Նման բաների մասին ընդունված չէ գրել առաջատար ֆինանսական հրատարակությունում։

9. Ժամանակակից տեխնոլոգիաների ազդեցությունը առողջության վրա

Երբևէ լսե՞լ եք որոշ խոշոր հրապարակումների մասին, որոնք հրապարակում են փաստեր մարդկանց վրա բջջային կապի բացասական ազդեցության մասին: Հաստատվա՞ծ են գիտնականները և հետազոտությունները: Բայց նման ուսումնասիրություններ կան, ավելին, այս փաստը կարելի է ապացուցված համարել։ Բայց ոչ ամերիկյան, ոչ էլ բրիտանական հեռուստատեսությամբ դուք չեք տեսնի խոշոր հետազոտություններ, թե որքան վնասակար է բջջային աշտարակների ճառագայթումը: Սա լրագրողների շրջանում ոչ սիրված թեմա է, քանի որ այն շոշափում է հեռահաղորդակցության խոշոր ընկերությունների շահերը, որոնք հսկայական գումարներ են վճարում իրենց տեխնոլոգիաների առողջության համար վնասակար լինելու փաստը լռելու համար: Բիզնես, անձնական ոչինչ։ Նույնը կատարվում է դեղագործության ոլորտում։ Հազարավոր մարդիկ, ովքեր մահացել են նոր դեղամիջոցի կողմնակի էֆեկտների պատճառով, որը տարեկան մի քանի միլիարդ դոլարի շահույթ է բերում, տանը գրելու բան չէ:

10. Սոցիալական կարգ

Կա մի թեմա, որն ամբողջությամբ տաբու է աշխարհի խոշոր լրատվամիջոցների համար։ Սա է թեման սոցիալական կարգը. Աշխարհում ոչ մի խոշոր հրատարակություն չի հրապարակի հոդված, որ կապիտալիզմը գերազանցել է իր օգտակարությունը, որ անհրաժեշտ է զարգացնել հասարակական կարգի այլ ձևեր, և չի լռի այն փաստի մասին, որ հարստացման անզուսպ ծարավը սպանում է մեր մոլորակը։ Նա մի քանի անճոռնի խոսք չի գրի խոշոր կորպորացիաների սեփականատերերի մասին, նրանց կեղտոտ անուններ չի անվանի։ Սոցիալական կարգը չի կարող քննարկվել, բայց չի կարելի ասել, որ ժողովրդավարությունը և կապիտալիզմը հականիշներ են և ընդհանրապես տաբու թեմա։ Դուք չեք կարդա այս մասին International Herald Tribune-ում: Sun հրապարակումը կլռի. Իսկ Boston Globe-ը ամոթից կիջեցնի աչքերը։ Ջենթլմենական հասարակության մեջ ընդունված չէ նման բաների մասին խոսել։ Նայիր շուրջդ այլ աչքերով. Նայեք խանութների դարակներում գտնվող իրերին և ապրանքներին: Այդ խոզի մի կտորն այնտեղ անտառահատված անտառներ ու գետեր են՝ թունավորված անասնաբուծական ֆերմաների սալորով։ Այդ նոր սպորտային կոշիկները ֆիլիպինցի ստրուկների մանկական աշխատանքն է: Սմարթֆոն. Հանուն նրա մեր մոլորակը աղտոտվեց ծանր մետաղներով, և դրա հետևանքով զոհվեց մեկ տասնյակից ավելի մարդ։

Իսկ այդ պլաստմասե լոլիկները, որպեսզի գնեիր, ինչ-որ սնանկ ֆերմեր ստիպված էր ինքնասպան լինել։ Գեղեցիկ կանացի զգեստ. Որպեսզի ձեր հաճույքի համար հագնեք, տեքստիլ գործարանը թունավորեց մի երկու գետ, որոնցում բոլոր ձկները սատկեցին։ Բայց օճառ և կոսմետիկա արմավենու յուղի ավելացումով: Որպեսզի դուք կարողանաք մաքուր և գեղեցիկ մնալ, հարյուրավոր հեկտարներ արևադարձային անտառներ պետք է կտրվեին և արմավենիներ տնկվեին, որոնք սպանում են հողն ու շրջակա միջավայրը: Առավոտյան սուրճ ես խմում՝ չմտածելով այն նիկարագուացիների մասին, ովքեր ապրում են որպես ստրուկներ և քեզ համար հավաքել են այս սուրճը մի երկու պեսոյով։ Ինչ-որ մեկը սրանից լավ փող է աշխատել: Ահա մի գիրք, որի արտադրության համար Աֆրիկայում հատվել է արևադարձային անտառը, սատկել են տասնյակ հազարավոր կենդանիներ, իսկ վրան էվկալիպտի պլանտացիա է տնկվել՝ թուղթ պատրաստելու համար։ Այս վայրում բացի էվկալիպտից ոչ մի այլ բույս ​​չի աճի, քանի որ էվկալիպտն արտազատում է նյութեր, որոնք սպանում են մնացած բոլոր բուսականությունը: Այսպիսով, դուք թռչել եք Թուրքիա արձակուրդում: Ձեր ինքնաթիռից ածխաթթու գազի արտանետումները կկործանեն որոշ ձկնորսների Միկրոնեզիայում, որտեղ բոլոր ձկները սատկել են օվկիանոսի թթվայնության բարձրացման պատճառով:

Սա մեր մոլորակն է, և մենք պետք է գոնե տեղյակ լինենք, թե ինչ գնով ենք վճարում մեր ապրելակերպի համար։ Մենք պետք է հասկանանք, որ քաղաքակրթության բարիքներից օգտվելու համար մենք շատ թանկ գին ենք վճարում։ Եվ փորձեք գոնե մի փոքր նվազեցնել այն մեր սպառման միջոցով։ Հասկանալի է, որ մենք չենք կարողանա հրաժարվել քրտնավաճառներում արտադրված բոլոր ապրանքներից։ Ուրեմն եկեք գոնե նվազագույնի հասցնենք ստրկական աշխատանքի և բնության բարբարոսական շահագործման պտուղները: Մենք կարող ենք փոխել այս աշխարհը, բայց նախ պետք է հասկանանք, թե որն է դրա սխալը: Բայց դա մենք պետք է ինքնուրույն անենք, այս հարցում մեզ չեն օգնի զանգվածային լրատվամիջոցների (ապա)տեղեկատվությունը։