Le discussioni sulla libertà creativa sono note fin dall'antichità: Platone parlava della necessità di censura nell'arte. Oggi la libertà creativa è un diritto costituzionale ed è indissolubilmente legata a concetti come la proprietà intellettuale e il diritto d’autore.

Parleremo di come si relazionano la libertà e la creatività oggi, dei problemi della moderna legge sul diritto d'autore con il caporedattore dell'antologia “Giovane Pietroburgo”, membro dell'Unione degli scrittori russi, poeta, critico Alexei Akhmatov.

Qual è la tua comprensione della libertà creativa? Dovrebbe mirare solo alla libera emancipazione dell'artista stesso (libertà di espressione)?

Non c’è affatto libertà nella creatività. La libertà, come ho spesso detto, è una parola estremamente insufficiente. La libertà è una completa assenza di significato, idee, struttura, che è ciò verso cui una persona gravita intrinsecamente. La libertà può esistere solo con il pretesto OT. Liberi dalla tirannia del potere, per esempio. Libero dal rimorso, libero dagli obblighi, libero dalla dipendenza dalla droga. Come puoi vedere, puoi essere libero da qualcosa sia in senso positivo che negativo. Ma è impossibile essere completamente liberi da tutto. Questo è il destino di un idiota. La scimmia sul ramo è abbastanza libera nelle sue azioni, e anche allora, se approfondiamo i suoi bisogni e le sue condizioni di vita, si rivelerà selvaggiamente non libera. I chierici parlano spesso di libertà di scelta, ma questa non è affatto libertà. Fai il male e brucerai all'inferno per sempre, fai il bene e sii benedetto per sempre. Questa è la libertà? Secondo me questo è un vizio peggiore di qualsiasi dittatura.

Tornando alla libertà di creatività (stiamo parlando di combustione elevata), noterò che maggiore è la creatività, minore è la libertà. Maggiore è la libertà, minore è la creatività di qualsiasi tipo. Penso che sia ovvio. La creatività dei grandi maestri è sempre abnegazione, sottomissione al peso colossale della necessità artistica, responsabilità, adesione alla materia, lotta con essa e unione flessibile... L'artista è sempre schiavo dell'armonia. Dove c’è ancora spazio per una qualche libertà?

In generale, la creatività non è legata alla liberazione specifica del creatore stesso o dei suoi intenditori. La creatività è una ricerca della bellezza, un lavoro duro ma gioioso finalizzato all'auto-miglioramento umano. Questo non ha nulla a che fare con la libertà.

Come affrontare la responsabilità? Un artista dovrebbe essere responsabile del proprio lavoro?

In sintesi, l'artista non è libero e ha la responsabilità diretta e piena della sua creazione. Come ogni persona, è responsabile di tutto ciò che ha fatto o non ha fatto nella sua vita.

È così che funziona il mondo. Egli non è profondamente libero. Esiste solo grazie al potere delle leggi della fisica, delle leggi della natura. E la libertà è... l'assenza di legge. E senza legge non c’è mondo. Tutto, dalle molecole alle giganti rosse, è soggetto ad essi. Perché, se la libertà non esiste nel mondo, dovrebbe esistere nella creatività?

Alexey Dmitrievich, se la creatività si rivelasse in sintonia con i tempi e trovasse il riconoscimento pubblico, allora tali opere appartengono al creatore stesso o appartengono alla società?

Non parliamo di ciò che è, ma di ciò che vorremmo. L'opera appartiene all'autore finché non la rende pubblica a determinate condizioni. Se queste condizioni non vengono specificatamente dichiarate e discusse, l'opera viene inviata a fluttuare liberamente in tutto il paese e tra le persone. Se inizialmente chiede di pubblicarlo solo con la sua conoscenza e alle sue condizioni, allora, ovviamente, questo è un suo diritto.

Diciamo che hai pubblicato la tua poesia su Facebook. Mi è piaciuto e l'ho ripubblicato. Due dozzine di persone li hanno letti ciascuno per te e per me. Niente. E poi è arrivata una persona con diverse centinaia di migliaia di abbonati e l'ha ripubblicato. Tutto! Ti svegli famoso. Il paese ti ha letto. Dovrei denunciarlo? La proprietà intellettuale è tua. L'hai scritto... ma l'hai pubblicato. Tutto. È andato!

Naturalmente, ci sono molte sfumature qui. L'autore viene pagato per quello che scrive. Vive per questo. Abolire del tutto il diritto d’autore significa condannare il creatore, se non alla fame, almeno alla necessità di guadagnare qualcos’altro. Non è corretto. Lasciarlo così com'è significa creare altre ingiustizie nei confronti dell'autore, di cui, credetemi, non ce ne sono di meno! Uno di questi è l’incapacità molto comune di raggiungere il lettore.

Recentemente mi è stato raccontato il seguente caso: l'erede delle opere di Gumilyov (anche senza essere una parente di sangue, ma essendo titolare legale del copyright della sua eredità) ha intentato una causa contro la Casa Pushkin, che stava preparando la raccolta completa delle opere del poeta . Apparentemente voleva soldi che l'istituto non aveva. Furono pubblicati solo uno o due volumi. Questo è stato un lavoro scientifico serio. Tuttavia, un parente ha posto il veto... e basta. L'incontro è fallito. Cioè, un uomo piccolo, insignificante (per essere precisi, insignificante in letteratura) ha distrutto il lavoro di un intero dipartimento scientifico e ha privato un enorme paese della conoscenza dell'intera eredità del grande poeta. Com'è? Beh, è ​​una sciocchezza, vero?

Stanislav Kunyaev ha detto di aver raccolto una ricca raccolta di poesie dei migliori poeti famosi del 20 ° secolo, con dediche ai leader sovietici. L'ho preso da fonti aperte. Tutto è stato pubblicato molto tempo fa. Ha incontrato una forte opposizione da parte dei suoi parenti ed è stato costretto a fermare il progetto.

Sembra del tutto indecente che i discendenti non permettano la pubblicazione delle opere dei loro eminenti antenati, cercando di riscrivere la storia o di far apparire questi ultimi come “martiri del regime”. Vorrei chiedere con quale diritto, o meglio, arbitrarietà, persone che hanno dedicato le loro forze e la loro vita a quegli ideali che sembravano loro gli unici giusti dovrebbero vegetare nell'oblio, per amore di nipoti egoisti che non hanno nemmeno sperimentato un decimo di quello che avevano un tempo spetta a coloro che, di fatto, assicuravano la loro attuale prosperità? Le opere non sono state solo scritte. Sono stati pubblicati. Circolazione di massa. Gli scrittori ricevettero quindi ingenti somme di denaro per loro, nonché la fama e l'onore loro dovuti. Appartiene al popolo, al Paese, ma non a nessun privato.

Probabilmente la cosa più logica sarebbe abolire il copyright ereditato. Se il creatore stesso ha ancora il diritto (e quindi entro certi limiti) di disporre del suo testo, allora i bambini non hanno nulla a che fare con i pensieri, le azioni o le aspirazioni dei loro padri e nonni. Hanno la propria esperienza, le proprie opinioni e idee sul mondo. Perché dovrebbero aver paura di decidere cosa dovrebbe essere ristampato e cosa dovrebbe essere superato? Vorrei chiarire: stiamo parlando di un lavoro intellettuale già pubblicato e pagato (ovviamente hanno il diritto di bruciare il manoscritto trovato in soffitta, poiché nessuno lo sa). Il lato morale di un simile atto è un'altra questione.

È sufficiente che dispongano di ferri da stiro, case, automobili e dacie, se ce ne sono state lasciate dal loro famoso parente, avendo guadagnato tutto, tra l'altro, proprio sulla loro proprietà intellettuale.

Il diritto d'autore contribuisce al reddito dei maestri dell'arte e della cultura. Quanto i guadagni del creatore contribuiscano allo sviluppo della cultura stessa è una questione controversa. Certo, voglio che il maestro riceva compensi decenti e non scarichi le auto mentre Pushkin può essere fuso in bronzo. D'altra parte, raramente vediamo un buon artista ben nutrito. Il denaro non è mai stato nemmeno il minimo fattore determinante... Tolstoj era ricco, Dostoevskij fu nel bisogno per tutta la vita. Quale è più grande?

La questione potrebbe non essere solo una questione di soldi. Ad esempio, uno scrittore ha pubblicato un'opera immatura, giovanile o addirittura semplicemente stupida e se ne vergogna 20-30 anni dopo. È contrario alla ristampa ovunque. Ha il diritto di farlo? Dopotutto, questo è il suo lavoro, il suo frutto. Sono fermamente convinto che non sia così. Ancora una volta, pensiamo in modo logico: ad esempio, hai offeso qualcuno. Dopo un po' ti vergogni. Hai il diritto di impedire a qualcuno di ricordare questa tua azione? NO. Hai solo il diritto di scusarti o di fare qualcosa per compensare l'offesa. Quindi è qui. Questa è la responsabilità del creatore per la sua parola. Non sarebbe male se i nostri poeti e prosatori riflettessero dieci volte su ciò che stanno pubblicando, contattassero gli editori e sottoponessero i loro testi a discussioni e consigli artistici. Ciò contribuirebbe sicuramente allo sviluppo della letteratura.

Ma, per rispondere alla tua domanda in generale, la moderna legge sul diritto d’autore non contribuisce pienamente allo sviluppo dell’arte e della cultura, e talvolta rallenta tale sviluppo. Naturalmente, nel complesso, avrebbe dovuto essere rielaborato. È obbligatorio rimuovere gli eredi, proprio come classe (poiché nostro figlio, come sappiamo, non è responsabile di suo padre)! Lasciate che usino i bauli, le valigie e l'argenteria rimasti dai loro antenati. È impossibile consegnare la parola nelle mani degli altri (anche familiari), così come è impossibile trasmettere per eredità i propri pensieri, gli affetti, le passioni, i rapporti con le persone. Cioè è possibile desiderare di trasmettere qualcosa, ma non c'è modo di obbligarlo a realizzarlo!

Ebbene si pensi ad un sistema di rapporti e di contratti con la divulgazione al pubblico, le case editrici, ecc. Altrimenti, il copyright si trasformerà da uno strumento per proteggere il creatore nell'arbitrarietà del creatore, così come in uno stormo di detentori del copyright, che si sta già rivoltando contro l'artista stesso.

Sembra una cosa ovvia, ma difficilmente sarà realizzabile nel prossimo futuro.

Idee generali sulla libertà. Dialettica di libertà e necessità. Libertà e attività cognitiva umana. La libertà di parola come conquista più importante e garante di una società democratica. Il concetto di libertà di stampa. Libertà di stampa e faziosità. Il concetto di censura. Fondamenti della teoria liberale della libertà di stampa e condizioni per la sua attuazione. Libertà di creatività. La libertà di parola nelle leggi dei paesi sviluppati

e documenti legali internazionali. La Costituzione dell'Ucraina come garanzia della libertà di stampa e dell'attività giornalistica nel nostro Paese

Il desiderio di libertà è uno degli attributi essenziali di una persona. Libertà significa diritto a qualsiasi attività le cui conseguenze non danneggino l'ambiente naturale e sociale. Il concetto di “attività” copre sia le azioni fisiche, spirituali e intellettuali di una persona. Il concetto di “danno” comprende non solo l’inflizione di danni fisici o economici e perdite a individui e alla società nel suo insieme, ma anche attività immateriali volte a limitare la libertà, inviti alla violenza, intolleranza nazionale o di classe, ecc.

La libertà di attività in qualsiasi campo (compreso il giornalismo) si manifesta nella capacità di fissare determinati obiettivi e lottare per la loro attuazione sulla base della libera scelta consapevole e della decisione creativa. Con il desiderio di libertà dell'uomo si sviluppa la scienza, l'arte e anche il giornalismo come attività informativa che ha una pronunciata funzione epistemologica. La libertà è inseparabile dall'attività cognitiva umana, dalla creatività. A sua volta, la creatività è possibile solo in condizioni di libertà.

Allo stesso tempo, dovrebbe essere chiaro che la libertà assoluta dell'attività umana è impossibile. Una persona è sempre limitata:

1) leggi della natura,

2) le leggi della società, che operano indipendentemente dal soggetto, nonché

3) il grado di conoscenza soggettiva di tali leggi. Solo l'azione in conformità con le leggi della natura e della società crea

una persona libera e capace di raggiungere i suoi obiettivi. La libertà sta nella conoscenza della necessità e nel superarla sulla base della sua conoscenza. Il filosofo olandese Benedict Spinoza (1632-1677) ha coniato la definizione “La libertà è una necessità cosciente”, che è entrata nella coscienza filosofica dell’umanità come uno slogan. Di conseguenza, il superamento della necessità è possibile solo con l'aiuto della conoscenza della necessità. Libertà

1) è determinato dal livello di padronanza delle leggi della natura e della società e dalla loro accettazione come condizioni e limiti dell'attività del soggetto;

2) è impossibile senza desiderio e volontà, utilizzando la conoscenza delle leggi e applicandole in modo creativo nella pratica, creare i valori più importanti per una persona entro i limiti della necessità;

3) si ottiene quando il soggetto agisce secondo principi umani universali, si sforza di servire l'umanità, il suo popolo;

4) è guidato dal senso di responsabilità pubblica nel trattare i fatti e le loro interpretazioni.

Ogni conoscenza ha almeno due aspetti:

1) conoscenza dei fatti,

2) stabilire connessioni tra i fatti, comprenderli e spiegarli.

Sono come due piani dell’attività cognitiva umana. Il processo cognitivo inizia con l’accumulo di conoscenze sui fatti. Ma i fatti restano morti senza una teoria che li spieghi. A sua volta, qualsiasi teoria o concetto può essere costruito solo sulla base di una base fattuale solida ed estesa.

Esistono due tipi principali di libertà:

1) economica, cioè libertà di lavoro, che consente a una persona di scegliere liberamente l'ambito di applicazione delle sue forze e capacità; realizzarsi il più possibile nel lavoro socialmente utile; attuare il tuo diritto di proprietà sui prodotti delle tue attività;

2) politico, cioè la libertà di credo, la ricerca spirituale, che si realizza nel diritto di avere, esprimere e diffondere le proprie opinioni, opinioni e idee e di schierarsi apertamente dalla parte dell'una o dell'altra ideologia.

Il giornalismo nasce a un certo punto sviluppo storico dell'umanità dalla composizione generale dell'umanità alla libertà, dalla ricerca di libertà della persona, dall'esigenza di far giungere l'informazione (cioè la conoscenza dei fatti e la loro interpretazione) alle grandi masse.

La lotta per la libertà di parola attraversa tutta la storia dell'umanità, come condizione principale per la libertà sociale, condizione principale per garantire il libero sviluppo dell'uomo e costruire una società democratica. Oggi la libertà di parola è percepita come la più grande conquista della civiltà mondiale.

Per il giornalismo, la libertà di parola deve essere considerata sotto almeno due aspetti:

1) come la libertà di stampa e

2) come libertà di creatività.

Libertà di stampa- è diritto dei cittadini e delle loro organizzazioni di esprimere liberamente le proprie opinioni attraverso giornali, riviste e altro

L'AMI è una condizione vitale per il rilevamento completo contenuto politico e funzioni sociali della parola stampata.

Fonti sovietiche difendevano l'idea che solo l'appartenenza al partito comunista fosse il prerequisito per la libertà di stampa. Nel libro di consultazione di D. S. Grigorash "Giornalismo in termini ed espressioni" leggiamo: "È il sistema del partito comunista che garantisce questa libertà, assicura la libera espressione dei pensieri e delle aspirazioni delle persone. (...) In una società di sfruttamento non può esserci libertà di parola, così come libertà di stampa. Lo slogan della libertà di stampa sulle labbra della borghesia è completamente falso. (...) La vera libertà di stampa è diventata possibile come risultato della vittoria della rivoluzione socialista. "

È chiaro che in epoca sovietica non solo l'autore di questo libro di consultazione la pensava così, ma era una posizione generalmente accettata della dottrina ideologica marxista. Ha accuratamente nascosto l'introduzione di Advanced ordine sociale, che avrebbe dovuto rendere felici tutti i cittadini, è diventato permanente guerra civile il partito al potere con il suo popolo, è costato a questi milioni di vittime. In questo contesto, la dipendenza della stampa capitalista “dal sacco di soldi della borghesia”, una dipendenza che di fatto esiste oggettivamente, sembrava un disastro molto minore della dipendenza della stampa socialista dai comitati di partito che rappresentavano il partito al potere al momento. livelli diversi, sulla censura onnipresente e sulla minaccia di distruzione fisica attraverso la repressione, esempi dei quali riempiono la storia della stampa sovietica. Nel frattempo, nella teoria sovietica del giornalismo, lo slogan dell’adesione al partito comunista serviva come un modo per legalizzare e giustificare la completa e rigida dipendenza della stampa dal partito.

La presenza della censura in URSS veniva accuratamente nascosta dietro l’innocuo nome “Comitato statale per la protezione dei segreti di Stato sulla stampa”. Nessun libro, rivista, giornale o altro prodotto destinato alla distribuzione di massa potrebbe essere pubblicato senza l'approvazione di questo comitato.

Dopo aver preso il potere nel paese attraverso una rivolta armata, i bolscevichi russi ricorsero immediatamente alla persecuzione del libero pensiero. Il secondo giorno dopo il colpo di stato, effettuato nella notte tra il 25 e il 26 ottobre (7-8 novembre), 1917, 27 ottobre (9 novembre), il Consiglio dei commissari del popolo (Sovnarkom), guidato da V.I. Lenin , ha adottato un decreto " Sulla stampa "(" Sulla stampa"). Il decreto affermava categoricamente: "Tutti sanno che la stampa borghese è un'arma potente della borghesia. Soprattutto in un momento critico, quando si sta insediando un nuovo governo, il potere degli operai e dei contadini, sarebbe impossibile abbandonare completamente quest'arma nelle mani del nemico, mentre in quei momenti non è meno pericolosa delle bombe e delle mitragliatrici, per questo motivo sono state adottate misure temporanee e di emergenza per fermare il flusso di sporcizia e di calunnie, in cui la stampa gialloverde avrebbe volentieri annegare la giovane vittoria del popolo."

Nel decreto si precisa: le misure sono temporanee; Non appena entrerà in vigore il nuovo ordine, “tutte le influenze amministrative sulla stampa verranno interrotte”. La parte amministrativa del decreto recitava: "Solo gli organi di stampa sono soggetti a chiusura che: 1) invitano all'aperta resistenza o alla disobbedienza al governo operaio e contadino. 2) seminano confusione attraverso una distorsione dei fatti chiaramente diffamatoria, 3) chiedono azioni chiaramente criminali, cioè criminali." carattere perseguitato."

Come risultato di questo decreto, solo nell'ottobre 1917, cioè per cinque giorni, i bolscevichi rimasero al potere, chiusero 33 giornali “borghesi” e 4 “piccolo-borghesi”, in novembre rispettivamente il 20 e il 10. Dicembre - 20 e 3 , nel febbraio 1918 - 16 e 13, a marzo - 3 e 14, ad aprile - 13 e 22.

Il decreto si concludeva con le parole: “Questa disposizione è temporanea e sarà annullata con apposito decreto con il ripristino delle condizioni normali vita pubblica"Nonostante queste ripetute dichiarazioni sull'effetto temporaneo del decreto, che indicavano che lo stesso Consiglio dei commissari del popolo ne comprendeva il carattere innaturale, esso (il decreto) non è mai stato annullato, la sua "annullamento con decreto speciale" non è mai avvenuta. Ciò indica che " condizioni normali di vita sociale" non arrivarono mai per i bolscevichi. Erano e rimasero per sempre un gruppo di ribelli, rimasero in minoranza nel loro paese e potevano restare al potere solo con le armi. Concedere loro la libertà di parola era come la morte; ecco perché non è mai stato consentito in Unione Sovietica.

Nel gennaio 1918 il Soviet di Pietrogrado decise di fornire al Commissariato per gli affari tipografici cinque copie di ciascuna opera contemporaneamente alla sua uscita dalla tipografia per la vendita. E nel 1919, nessun manoscritto poteva essere battuto a macchina senza il permesso della casa editrice statale o delle sue autorità locali. Quindi la successiva censura è stata sostituita dalla forma precedente, più cinica.

Dal punto di vista legislativo, la questione si concluse il 6 giugno 1922, con la decisione del governo di creare un Comitato per la protezione dei segreti di Stato sulla stampa, che nella vita di tutti i giorni veniva chiamato Glavlit (capo della letteratura) nella capitale e obllit nelle località. Il Consiglio dei commissari del popolo non esitò più ad usare il concetto di censura in modo del tutto ufficiale, notando nel primo paragrafo della risoluzione che le fondazioni di Glavlit miravano a “unificare tutti i tipi di censura delle opere stampate”. A Glavlit furono affidate le funzioni di anteprima di tutte le pubblicazioni periodiche e non periodiche destinate alla stampa. Da allora, la censura nella Russia sovietica, e poi nell'URSS, non solo esiste di fatto, ma acquisisce anche basi giuridiche legittime.

Per censura si intende il controllo sistematico sulle attività del giornalismo e dell'editoria libraria attraverso misure costituzionali, giudiziarie, amministrative, finanziarie o puramente fisiche attuate dalle autorità o su sue raccomandazioni.

La censura in senso lato esiste a tutti i livelli della società e comunicazione di massa. La posizione del censore fu introdotta nell'antica Roma. Entro la fine del XVI secolo. la censura fu introdotta nella maggior parte delle monarchie europee, in connessione con la diffusione della stampa.

La censura è vecchia quanto la stampa. Nel 1485, cioè 35 anni dopo l'invenzione della stampa da parte di I. Gutenberg, apparvero tutti i segni della censura della chiesa. IN Città tedesca La tipografia di Colonia fu fondata nel 1469 e già nel 1475 fu pubblicato il primo libro con il permesso di censura dell'università locale. Nel 1559 fu pubblicato il primo elenco (indice) dei libri proibiti, obbligatori per l'intera Chiesa cattolica romana.

Successivamente, la storia del libro e la storia del giornalismo si sono manifestate in gran parte attraverso la lotta di varie forze sociali per, da un lato, l'opportunità di informare pienamente i lettori su una vasta gamma di problemi e, dall'altro, per freno alla stampa e restrizioni alla libera espressione delle proprie opinioni e pensieri. La lotta per le libertà democratiche includeva necessariamente la richiesta di libertà di parola e, man mano che la società si democratizzava, il giornalismo si liberava sempre più dalla pressione statale su di esso.

Oggi nella coscienza pubblica c'è un'opinione chiara: la presenza della censura è il primo segno di un regime politico totalitario, l'assenza di censura è un segno di un modo democratico di organizzare la società. In tutto paesi sviluppati nel mondo la censura è vietata dalla legge e i conflitti con la stampa vengono risolti dai cittadini e dalle istituzioni (compresi gli enti governativi) solo in tribunale.

Il giornalismo di partito dipende sempre dal programma del partito, dai suoi leader e dagli organi direttivi (comitati). Il fatto che sia consapevolmente dipendente, come tradizionalmente sottolineato nelle definizioni di partigianeria, non cambia sostanzialmente la questione. Se un partito prende il potere, il giornalismo di partito è al servizio del governo. Con l’instaurazione del sistema monopartitico nel paese, come nel caso dell’URSS, scompare del tutto la possibilità del pensiero oppositivo, si apre la strada alla dittatura del partito e dei suoi leader, l’intero sistema dei mass media si trasforma in un parte prima e svolge solo una funzione di servizio. In queste circostanze, il giornalismo stesso non potrà mai diventare potere. Non è internamente libero, è volontariamente al servizio e non è al servizio della verità, ma delle persone, di un gruppo di persone, di un partito.

Ecco perché in URSS non esisteva una sola legge sulla stampa o sulle attività di informazione di massa. Una società monopartitica semplicemente non ne aveva bisogno; per risolvere situazioni problematiche o conflitti, le decisioni dei congressi di partito o le plenum dei comitati locali del partito, e molto spesso le istruzioni specifiche del primo segretario date per telefono (dove l’espressione “legge del telefono” provenivano) erano sufficienti. La liberalizzazione delle relazioni sociali e il tentativo di dare un volto umano al socialismo hanno comportato immediatamente la necessità di una regolamentazione legislativa delle attività dei media. Nel 1989, l'URSS ha adottato la prima e l'ultima legge in questo settore. Si chiamava Legge dell’URSS “Sulla stampa e gli altri mass media”.

La censura ha anche un effetto dannoso sul giornalismo assumendosi la responsabilità della parola scritta. È impossibile attuare un modello di giornalismo socialmente responsabile in condizioni di censura, perché non è il giornalismo, ma la censura a essere responsabile nei confronti della società per il lavoro di un giornalista. Gli sforzi degli autori di pubblicazioni censurate sono diretti principalmente non a comprendere la loro responsabilità nei confronti della società, ma a inventare modi sofisticati per insinuare silenziosamente i loro pensieri dietro le fionde della censura. Quando scompaiono i divieti di censura e si proclama nella società la libertà di parola, alcuni giornalisti si ritrovano impreparati a trarne pieno vantaggio: ricorrono a dichiarazioni offensive rivolte a determinati individui, introducono lingua letteraria scherzare, usare anche linguaggio volgare e inviare messaggi inaffidabili e non verificati. Pertanto, il numero di cause legali contro la stampa aumenta immediatamente nelle società in transizione dal totalitarismo alla democrazia, come si può osservare durante la prima rivoluzione russa (1905-1907) e nei paesi dell’ex Unione Sovietica dopo la sua distruzione.

Oggi è divenuta di dominio pubblico l’idea che solo il giornalismo apartitico e indipendente è in grado di svolgere le funzioni del “quarto stato”, accanto ai tre poteri che esistono in ogni Stato: legislativo, esecutivo e giudiziario. Da serva, da ancella del potere, si trasforma in un membro a pieno titolo della società, capace di stare al fianco degli altri rami del governo. La stampa non ha altro mezzo per esercitare il suo potere se non la parola, l'informazione veritiera, con l'aiuto della quale modella l'opinione pubblica. Il potere della stampa è quindi un potere indiretto. La stampa non prende decisioni e non le attua. Ma ha grandi tesori materiali: le menti, la coscienza delle persone e modella le opinioni su determinati problemi. Di conseguenza, è da questo che dipendono in ultima analisi nei paesi sviluppati decisioni del governo, che accettano e attuano i primi tre rami del governo.

In una società democratica si ritiene che solo la libertà di stampa garantisca il suo funzionamento come “quarto stato”. Inoltre, una società democratica è interessata a trasformare la stampa in un “quarto stato”, vedendo in questo la garanzia più importante della propria identità e esistenza a lungo termine, il controllo sull'equilibrio sociale.

Nel mondo moderno sono stati sviluppati i seguenti principi della teoria liberale della libertà di stampa:

1. Le persone vogliono conoscere la verità per poterne essere guidate.

2. L'unico metodo per raggiungere la verità è la libera competizione di opinioni nel libero mercato delle idee.

3. A ogni persona dovrebbe essere riconosciuto il diritto di esprimere il proprio punto di vista, a condizione che si riconosca lo stesso diritto ad altre persone.

4. Come risultato dello scontro di visioni opposte, ciò che sarà più razionale e appropriato verrà affermato e otterrà un riconoscimento generale.

Sulla base di questi principi, uno dei più importanti studiosi della stampa in Occidente, il professor Walter Hagemann, ha formulato le seguenti condizioni per l’attuazione della libertà di stampa:

1. Informazioni imparziali ed esaustive sui fatti e sugli eventi della vita pubblica.

2. Commenti, indipendenti dalle tendenze del pensiero pubblico e dalle opinioni dei partiti.

3. Pubblicazione della stampa di massa, funzionamento dei media radiotelevisivi ed elettronici in forma vivace e vicina al popolo, ma nel rispetto della responsabilità.

4. Indipendenza fisica, economica e spirituale dei giornalisti di talento che hanno il coraggio e il coraggio di difendere la verità.

5. Liberare la stampa dalla necessità di tenere conto degli interessi del governo, ma con una rigorosa autoresponsabilità.

6. Alto livello imprenditoriale degli editori, rispetto della libertà spirituale dei giornalisti.

Oltre alla libertà di stampa, un ruolo estremamente importante per il giornalismo è svolto dalla libertà di creatività, poiché le attività dei rappresentanti dei media sono di indubbia natura creativa.

La libertà di creatività è il riconoscimento del diritto dell'autore di riprodurre e interpretare liberamente, secondo le sue opinioni e preferenze, la realtà oggettiva. La libertà di creatività va considerata sotto due aspetti: epistemologico-estetico e sociologico.

Sotto l'aspetto epistemologico-estetico, la libertà creativa dipende dall'ampiezza e dalla profondità della visione del mondo dell'autore, dalla sua capacità di penetrare nell'essenza delle cose e dei fenomeni, di comprendere i fatti e le loro relazioni, dal suo talento e abilità e dalla sua padronanza delle cose. linguaggio del tipo di giornalismo prescelto. Immaginazione creativa e fantasia, capacità di vedere ciò che è più significativo e interessante, di incarnare i propri pensieri e immagini della realtà in parole: tutte queste qualità sono condizioni obbligatorie per il processo creativo di un giornalista.

L'aspetto sociologico della libertà creativa nella dipendenza / indipendenza dell'autore dalle opinioni, aspirazioni e obiettivi dei gruppi sociali (classi, segmenti della popolazione) e dagli organi di loro comprensione ed espressione - partiti o organizzazioni pubbliche. La storia conosce numerosi tentativi di portare la libera creatività sotto il controllo di partiti o stati. “I manoscritti non bruciano”, dice il proverbio, ma i loro autori, artisti e giornalisti “bruciano” e le istituzioni del potere possono facilmente affrontarli, vendicandosi della disobbedienza.

Con lo sviluppo della società, la complicazione della sua struttura politica, con la consapevolezza del valore del percorso democratico del movimento storico, il problema della libertà di parola è diventato uno dei problemi primari. Questo è successo nel XVIII secolo. Le idee generali più chiaramente formulate al riguardo furono il teorico e il praticante della rivoluzione americana del XVIII secolo. Thomas Jefferson (1743-1826). "La nostra libertà dipende dalla libertà di stampa", ha sostenuto, "e quest'ultima non può essere limitata senza perderla completamente. La libertà non è così pericolosa quanto la sua repressione".

La legislazione statunitense sulla stampa era basata sulle sue idee. La libertà di stampa è garantita qui dal Primo Emendamento (1791) della Costituzione degli Stati Uniti, che contiene il seguente requisito categorico: “Il Congresso degli Stati Uniti non potrà emanare alcuna legge che limiti la libertà di parola o di stampa”.

Questa norma è stata adottata dalla maggior parte dei paesi in via di sviluppo lungo il percorso della democrazia. La libertà di stampa, però, non significa permissività e irresponsabilità. Anche nei paesi civili sono proibite le azioni distruttive della stampa, che possono portare ad un’esplosione sociale e contribuire a destabilizzare il paese. La legislazione britannica è indicativa a questo riguardo. Qui, l'articolo 1053 del capitolo 2 dei Reati contro il governo e gli atti pubblici vieta discorsi o scritti destinati a causare "discredito o indignazione contro il Sovrano, il governo, la Costituzione del Regno Unito, qualsiasi Camera del Parlamento o Magistratura, (…) agitazione di malcontento o indignazione tra i sudditi di Sua Maestà, sviluppo di sentimenti di malizia e di ostilità tra le diverse classi di tali sudditi."

Altrettanto importante nell'esercizio della libertà di parola è la consapevolezza morale della necessità di tenere conto del diritto umano all'inviolabilità della sua vita privata. Questo, ad esempio, fu profondamente compreso dall'editore ed editore del quotidiano Kharkov "Sovet" M.F. Lobodovsky, che spiegò ai suoi lettori il contenuto del concetto di libertà di parola dal manifesto dello zar il 17 ottobre 1905. "Ciò significa", ha scritto, "che ogni persona ha il diritto di parlare, scrivere, stampare tutto su tutto, tutti i suoi pensieri, pensieri, come e cosa capisce; ma di parlare, stampare solo la verità ed essere onesti, senza offendere nessuno con una parola, senza giurare, senza calunniare nessuno, senza vergogna, e senza degradare, senza offendere una persona, perché il trattamento disonorevole nella lingua, nella parola, infrange il diritto della persona all'inviolabilità, all'onore, e come qualcuno lo farà o stampare una bugia contro qualcuno, una bugia, un tribunale della vergogna, ogni voce, cose offensive, rimproveri spiacevoli non sono veri, che Kalya è l'onore di una persona, ci sarà disonore su quella persona, quindi per questo dovrebbe essere punito dal tribunale, ciò significherà che ha rivolto la libertà di parola per dispetto, a scapito dell'onore della seconda persona, e la libertà di parola dovrebbe essere onorevole, rispettata, ovviamente, portando al bene, e non al male, all'armonia e non al disordine."

Questa affermazione, che ha già più di cento anni, dimostra una profonda comprensione da parte degli esponenti della stampa ucraina del problema della libertà di parola, che è meno associata alla permissività, che prevede la responsabilità del giornalista nei confronti della società, il suo rispetto per la dignità umana e la sovranità di un'altra persona.

I principi fondamentali della libertà di stampa sono formulati nei documenti legali internazionali. Nella Dichiarazione dei diritti dell’uomo, adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948 e la cui attuazione è sotto il controllo internazionale, l’articolo 19 afferma: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà mantenere senza interferenze le proprie convinzioni e la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee con qualsiasi mezzo e indipendentemente dai confini nazionali."

E l’articolo 29 della “Dichiarazione” riguarda possibili restrizioni ai diritti e alle libertà, compreso il diritto alla libertà di parola. “Nell’esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà”, si legge, “una persona è soggetta solo alle restrizioni prescritte dalla legge, al solo scopo di garantire la sicurezza, il dovuto riconoscimento e il rispetto dei diritti e delle libertà altrui e di soddisfare le esigenze della moralità, dell’ordine pubblico e del benessere generale della società democratica”.

Il diritto di ogni persona alla libertà di parola è garantito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (nome completo: “Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”), firmata dagli Stati membri del Consiglio d’Europa il 4 novembre 1950 ed è entrato in vigore il 3 settembre 1953. L'articolo 10 della Convenzione recita: “1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto include la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte di altri. agenzie governative e indipendentemente dai confini statali. 2. L'esercizio di queste libertà comporta obblighi e responsabilità e può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni e sanzioni prescritte dalla legge e necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pace pubblica, in allo scopo di prevenire disordini e crimini, tutelare la salute o la morale, tutelare la reputazione o i diritti altrui, impedire la divulgazione di informazioni riservate, ovvero assicurare l’autorità e l’imparzialità della giustizia”.

L’articolo 17 della Convenzione tutela i diritti umani e le libertà in essa enunciati. “Niente nella presente Convenzione può essere interpretato come tale”, si legge, “nel senso che qualsiasi Stato, gruppo di persone o persona abbia il diritto di impegnarsi in qualsiasi attività o compiere qualsiasi atto tendente alla distruzione dei diritti e delle libertà stabiliti nella presente Convenzione, o di limitarli in misura maggiore di quanto previsto dalla Convenzione."

Le norme internazionali generalmente riconosciute sulla libertà di parola, stampa e creatività sono incluse nella Costituzione dell'Ucraina. L’articolo 15 contiene una disposizione categorica: “La censura è vietata”. L’articolo 34 garantisce la libertà di parola. "A ognuno è garantito il diritto alla libertà di pensiero e di parola, di esprimere liberamente le proprie opinioni e convinzioni", si legge. "Ogni individuo ha il diritto di raccogliere, archiviare, utilizzare e diffondere liberamente informazioni oralmente, per iscritto o in qualsiasi altro modo - di loro scelta. L'esercizio di tali diritti può essere limitato dalla legge nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o dell'ordine pubblico per prevenire disordini o reati, per tutelare la salute pubblica, per tutelare la reputazione o i diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via riservata o per garantire l'autorità e l'imparzialità della magistratura."

La libertà di creatività è garantita anche dalla Costituzione dell'Ucraina. L’articolo 54 recita: “Ai cittadini è garantita la libertà della creatività letteraria, artistica, scientifica e tecnica, la tutela della proprietà intellettuale, del diritto d’autore, degli interessi morali e materiali derivanti da vari tipi attività intellettuale. Ogni cittadino ha diritto ai risultati della sua attività intellettuale creativa; nessuno può utilizzarli o distribuirli senza il suo consenso, salvo le eccezioni stabilite dalla legge."

Per l'attività di un giornalista sono importanti due articoli della Costituzione dell'Ucraina, la cui conoscenza è obbligatoria per lui. L'articolo 32 tutela la privacy del cittadino. "Nessuno può essere soggetto a interferenze nella sua vita personale e familiare, tranne nei casi previsti dalla Costituzione dell'Ucraina", si legge qui. "La raccolta, l'archiviazione, l'uso e la distribuzione di informazioni riservate su una persona senza il suo consenso non è consentito, tranne nei casi determinati dalla legge, e solo nell’interesse della sicurezza nazionale, del benessere economico e dei diritti umani”.

Poiché la stampa di partito è e sarà una realtà oggettiva della vita politica ucraina, il giornalista deve conoscere anche l’articolo 37, che così formulato: “La formazione e le attività dei partiti politici e delle organizzazioni pubbliche i cui obiettivi programmatici o azioni mirano a eliminazione dell'indipendenza dell'Ucraina, modifica del sistema costituzionale con la forza", violazione della sovranità e dell'integrità territoriale dello Stato, minaccia della sua sicurezza, presa illegale del potere statale, propaganda di guerra, violenza, incitamento all'odio interetnico, razziale e religioso, sono vietate le violazioni dei diritti umani, delle libertà e della salute pubblica."

La legislazione ucraina offre ampie opportunità per la realizzazione creativa di un giornalista, gli garantisce il diritto alla libertà di parola, stampa e creatività, riconosciuto dagli standard internazionali e sancito dai documenti legali internazionali.

Tuttavia, non c’è niente di più difficile che garantire nella pratica la libertà dichiarata nella legislazione. Lo mostreremo usando l'esempio dei tentativi di introdurre la radiodiffusione pubblica in Ucraina.

La radiodiffusione televisiva e radiofonica pubblica (pubblica) è un'organizzazione televisiva e radiofonica che non dipende finanziariamente da uno o più proprietari o da una o più istituzioni, intese come enti e istituzioni governative, imprese, società, partiti politici, strutture aziendali, individui. La televisione pubblica è indipendente da chiunque nella sua politica d'informazione, tranne che dai giornalisti e dai telespettatori stessi.

Tale televisione esiste in molti paesi democratici del mondo. Il rappresentante classico della radiodiffusione pubblica è la British Broadcasting Corporation (BBC), fondata in Gran Bretagna nel 1927. Negli Stati Uniti, gli esempi includono organizzazioni come il servizio di radiodiffusione pubblica degli Stati Uniti e la radio pubblica nazionale.

La televisione pubblica ha pieni poteri per fornire un'ampia gamma di programmi di informazione, istruzione e intrattenimento in tutto il paese, nell'interesse dell'intera popolazione, tenendo conto di tutta la sua diversità etnica, culturale e religiosa, riflettendo l'intera gamma di opinioni e punti di vista esistente nella società.

Le organizzazioni internazionali che si occupano dello stato della libertà di parola nel mondo propongono di finanziare la televisione pubblica attraverso un'imposta speciale che ogni consumatore di elettricità (famiglie, aziende o governo) paga sulla radiodiffusione pubblica.

In Ucraina, le conversazioni sulla necessità di creare una radiodiffusione pubblica vanno avanti dal 1995, quando il termine televisione e radiodiffusione pubblica è apparso nell'emendamento alla legge “Sulla radiodiffusione televisiva e radiofonica”. Ma l'emendamento sulla necessità di creare una tale organizzazione di comunicazione di massa è stato bloccato dal veto del presidente L. Kuchma. Nel 1996 il Parlamento superò il veto, ma la questione non andò avanti. 1997 La Verkhovna Rada dell’Ucraina ha adottato la legge “Sul sistema della televisione pubblica e della radiodiffusione dell’Ucraina”. Ma L. Kuchma ha posto il veto anche a questa legge. Nel 2000 è stata adottata una nuova legge “Sulla creazione del sistema pubblico di radiodiffusione televisiva e radiofonica dell’Ucraina”, ma anch’essa è rimasta sulla carta e la sua attuazione è stata bloccata. Il presidente V. Yushchenko nel 2005 ha dichiarato la sua ferma intenzione di creare una radiodiffusione pubblica, ma le cose non sono andate oltre le conversazioni, la creazione di commissioni e l'adozione di dichiarazioni. Così, la “Dichiarazione sulla creazione della televisione pubblica e della radiodiffusione in Ucraina” (2007) è stata firmata dai rappresentanti di diverse strutture governative e parlamentari; il presidente V. Yushchenko ha emesso all’inizio del 2008 il decreto “Sulle misure per creare un sistema delle trasmissioni televisive e radiofoniche pubbliche in Ucraina”. La comprensione della necessità di trasmissioni televisive e radiofoniche pubbliche è stata dichiarata dal presidente dell'Ucraina V. Yanukovich nel 2010, ma dal 1995. Finora non è stato fatto un solo passo concreto verso l’introduzione della radiodiffusione pubblica in Ucraina.

Spesso si sentono lamentele da parte di direttori di giornali e giornalisti comuni sull'interferenza nei loro affari creativi da parte di autorità, funzionari specifici, deputati dei Consigli a vari livelli, fondatori, proprietari e altre parti interessate. Sostengono che, invece di spezzare le catene politiche, il giornalismo ucraino si è trovato in una morsa economica, e la pressione finanziaria non è meno sensibile della pressione politica, e servono a uno scopo: costringere i giornalisti ad abbandonare attività di informazione vere e complete e ricorrere a segnalazione distorta di eventi nell’interesse di determinati individui o soggetti. In alcuni è chiaramente visibile una nota nostalgica per i “bei vecchi tempi”, quando i redattori non avevano bisogno di carta, tipografie o salari, ma ricevevano tutto questo come ricompensa per il servizio coscienzioso reso al Partito Comunista.

È impossibile sostenere che una situazione del genere si verifichi nel nostro spazio informativo. Allo stesso tempo, dovrebbe essere ben compresa la differenza tra i modelli totalitari e socialmente responsabili dell’esistenza del giornalismo. Il totalitarismo ricorre alla repressione, alla distruzione fisica di persone ribelli, o anche semplicemente scomode, che sono brillanti grazie al loro talento naturale. Nell’Ucraina sovietica tali repressioni si diffusero e portarono alla morte di milioni di cittadini di maggior talento.

Sullo sfondo di questi eventi storici, la moderna dipendenza economica della stampa dai fondatori sembra un problema di livello completamente diverso, non correlato a una minaccia alla vita dell'intero corpo giornalistico del Paese. Un problema che deve essere risolto e che prima o poi verrà risolto nella nostra società.

L’Ucraina, a causa delle specifiche condizioni interne, sta padroneggiando solo ora il modello del giornalismo socialmente responsabile. L'uscita della società dalla crisi economica, già iniziata, stimolerà l'emergere di un lettore capace di acquistare, e quindi un aumento della circolazione di giornali e riviste, che consentirà la loro esistenza indipendente e lo sviluppo del livello di libertà che hanno i giornalisti nei paesi sviluppati del mondo.

Culturologia: libro di testo per le università Apresyan Ruben Grantovich

7.4. La creatività come sfera di manifestazione della libertà

Uno spirito libero si manifesta nella creatività. La creatività crea cultura e valori culturali. Attraverso la creatività, una persona si realizza come soggetto di cultura e non solo come consumatore. Allo stesso tempo, i prodotti creativi possono spesso esistere spiritualmente, come le cose: archiviati in un museo, padroneggiati cultura popolare e fruibile solo attraverso esso, inserito nell’albo dei “simboli di prestigio e successo”. In quanto tali, i valori della cultura spirituale diventano uno degli elementi dell’ambiente, la “natura” socioculturale, un fattore della vita quotidiana.

La creatività è un gioco spontaneo di forze e abilità spirituali. Ma la coscienza ordinaria vede nella creatività solo la spontaneità dell'attività. I risultati creativi sono talvolta molto apprezzati e godono di un riconoscimento speciale da parte dell'opinione pubblica. Ma la coscienza di massa vede nella creatività proprio l'opportunità di ottenere compensi elevati e acquisire fama. La comparsa di questi miti non è casuale. La società ha bisogno di lavoro creativo e queste esigenze sono legate a determinate immagini di prestigio.

Tuttavia, la coscienza ordinaria non presta attenzione al fatto che la creatività richiede un'elevata autodisciplina e un sacrificio costante da parte del creatore. La creatività si sta riversando nel mondo. Il Creatore prende su di sé il tragico destino del mondo. Ma questo è già nascosto alla coscienza ordinaria. Non importa come venga interpretata la creatività, non può essere compresa “dall’esterno”. La creatività è misteriosa, perché si rivela solo nell'esperienza interiore, e questa è l'esperienza di ardore spirituale, dedizione, gioia per la scoperta fatta, un sentimento di completezza e quasi perfezione (anche se momentanea, e spesso solo apparente) della propria l'esistenza come esistenza personale. La creatività porta un grande piacere; è direttamente correlata all'esperienza del piacere.

Il problema del rapporto tra piacere e creatività, del godimento della creatività, è stato posto e analizzato in psicoanalisi. Tuttavia questo tema matura già nel platonismo rinascimentale, in particolare nell'insegnamento J.Bruno sull'entusiasmo eroico. Nella filosofia romantica, in particolare nella teoria del gioco come base dell'estetica di Schiller, questo tema è stato concettualizzato in relazione alle categorie di gioco e lavoro. Gioco per Schillerè un'espressione dell'esistenza veramente umana e l'esistenza veramente umana è incarnata nel gioco. È vero, Schiller contrapponeva consapevolmente gioco e lavoro. Per lui il lavoro è un peso, l'obbedienza, l'adempimento del dovere e il piacere è gioia ed emancipazione. L'etica protestante ha riabilitato il lavoro come valore morale, come una delle chiamate divine dell'uomo. Ma anche qui il lavoro era visto proprio come un dovere; L’adempimento di un dovere richiede azioni metodiche, razionali e regolate. Nessuna di queste caratteristiche corrisponde, secondo la logica di Schiller, alla natura della creatività. Ha ragione: nel lavoro, appendice del processo tecnologico, non può esserci creatività.

Tuttavia, se consideriamo il lavoro come uno sforzo, autorealizzazione di un individuo in generale, finalizzato al raggiungimento di un determinato risultato, allora non si può fare a meno di ammettere che nel lavoro la possibilità di creatività è significativa. Anche nel lavoro fisico e meccanico c'è sempre un elemento in cui una persona padroneggia il processo lavorativo, e già in questo apprendimento una persona mette alla prova, si manifesta e ritrova se stessa. Non c’è creatività nel lavoro monotono.

Ha sottolineato pienamente la possibilità di spiritualizzare il lavoro K.Marx. Secondo Marx, il lavoro può portare piacere solo se si tratta di lavoro gratuito, cioè un'attività durante la quale una persona sviluppa le proprie capacità e si realizza come personalità creativa. Questa è un'attività in cui una persona arricchisce equamente se stessa, gli altri e la società. Tuttavia, avendo riconosciuto ciò, Marx ripete la mossa di Fourier: il lavoro libero come fonte di riproduzione non solo della società, ma anche dell'individuo deve essere collocato su una base razionalmente organizzata e servire sistematicamente la società.