Quarto Concilio Ecumenico. Quarto Concilio Ecumenico Motivi politici della convocazione

Biblioteca “Calcedonia”

___________________

ND Talberg

Dal libro "Storia della Chiesa. Parte 1"

Terzo Concilio Ecumenico. Storia del Nestorianesimo dopo il Concilio. Quarto Concilio Ecumenico. Eresia monofisita dopo il Concilio.

Terzo Concilio Ecumenico

Entro la fine del IV secolo, dopo aver combattuto vari tipi di eretici, la Chiesa rivelò pienamente l'insegnamento sulla Persona del Signore Gesù Cristo, confermando che Egli è Dio e allo stesso tempo uomo. Ma gli uomini di scienza non erano soddisfatti dell'insegnamento positivo della Chiesa; nella dottrina della divinità di Gesù Cristo trovarono un punto che non era chiaro alla ragione. Questa è una domanda sull'immagine dell'unione nella persona di Gesù Cristo della natura divina e umana e sulla relazione reciproca di entrambe. Questa domanda risale alla fine del IV e all'inizio del V secolo. occuparono i teologi di Antiochia, che si assunsero il compito di spiegarlo scientificamente, attraverso la ragione. Ma poiché attribuivano alle considerazioni della ragione più importanza di quanto avrebbero dovuto, quindi, nel chiarire questo problema, proprio come nelle spiegazioni precedenti, non evitarono le eresie che preoccupavano la Chiesa nel V, VI e persino nel VII secolo.

Eresia di Nestorio fu la prima delle eresie che si svilupparono nella Chiesa durante la spiegazione scientifica della questione dell'immagine dell'unione nella persona di Gesù Cristo della natura divina e umana e della loro reciproca relazione. Essa, come l'eresia di Ario, proveniva dalla scuola di Antiochia, che non ammetteva il mistero nella comprensione dei dogmi della fede. Ai teologi della Scuola di Antiochia, la dottrina dell'unione delle due nature, divina e umana, limitata e illimitata, in un'unica Persona del Dio-uomo Gesù Cristo sembrava incomprensibile e persino impossibile. Volendo dare a questo insegnamento una spiegazione ragionevole e comprensibile, arrivarono a pensieri eretici. Diodoro, vescovo di Tarso († 394), già presbitero di Antiochia e insegnante di scuola, fu il primo a sviluppare questo tipo di pensiero. Scrisse un saggio in confutazione di Apollinare, in cui dimostrò che in Gesù Cristo la natura umana, sia prima che dopo l'unione con il Divino, era completa e indipendente. Ma, definendo l'immagine dell'unione di due nature complete, trovò difficile (a causa delle opinioni della scuola antiochena sui dogmi) dire che la natura umana e divina costituivano un'unica Persona di Gesù, e quindi le differenziò da ciascuna dall'altro dal fatto che tra loro non vi fu un'unificazione completa e significativa. Insegnava che il Figlio, perfetto prima dei secoli, ricevette da Davide la perfezione, che in colui che era nato dalla stirpe di Davide abitava, come in un tempio, il Verbo Dio, e che l'uomo era nato dalla Vergine Maria, e che l'uomo era nato dalla Vergine Maria. non Dio il Verbo, perché mortale genera mortale per natura. Quindi, secondo Diodoro, Gesù Cristo era un uomo semplice in cui abitava la Divinità, o che portava la Divinità dentro di sé.

Lo studente di Diodoro, Teodoro, vescovo di Mopsuet († 429), sviluppò questa idea in modo ancora più completo. Distinse nettamente la personalità umana dalla personalità divina in Gesù Cristo. L'unione essenziale di Dio Verbo con l'uomo Gesù in una persona, secondo il suo concetto, sarebbe una limitazione della Divinità, e quindi è impossibile. Tra loro è possibile solo l'unità esterna, il contatto dell'uno con l'altro. Teodoro ha rivelato questo contatto in questo modo: l'uomo Gesù è nato da Maria, come tutte le persone naturalmente, con tutte le passioni e i difetti umani. Dio Verbo, prevedendo che avrebbe resistito alla lotta con tutte le passioni e trionfato su di esse, volle per mezzo di Lui salvare il genere umano, e per questo, dal momento del suo concepimento, si unì a Lui con la sua grazia. La grazia di Dio Verbo, che si posò sull'uomo Gesù, ne santificò e ne rafforzò le forze anche dopo la sua nascita, tanto che Egli, entrato nella vita, cominciò a lottare con le passioni del corpo e dell'anima, distrusse il peccato nella carne e distrutto le sue concupiscenze. Per una vita così virtuosa, l'uomo Gesù ebbe l'onore di essere adottato da Dio: fu dal momento del battesimo che fu riconosciuto come Figlio di Dio. Quando poi Gesù vinse tutte le tentazioni diaboliche nel deserto e raggiunse la vita più perfetta, Dio Verbo riversò su di Lui i doni dello Spirito Santo in misura incomparabilmente più alta che, ad esempio, sui profeti, sugli apostoli e sui santi. a Lui la conoscenza più alta. Alla fine, durante la sua sofferenza, l'uomo Gesù sopportò la lotta finale contro le infermità umane e fu premiato per questa conoscenza divina e santità divina. Ora, Dio Verbo è unito all'uomo Gesù nel modo più intimo; tra loro si stabilì l'unità d'azione e l'uomo Gesù divenne uno strumento della Parola di Dio nella salvezza degli uomini.

Pertanto, per Teodoro di Mopsuet, Dio Verbo e l'uomo Gesù sono personalità completamente separate e indipendenti. Pertanto non consentiva in alcun modo l'uso di espressioni relative all'uomo Gesù in applicazione a Dio Verbo. Ad esempio, secondo lui, non si può dire: Dio è nato, Madre di Dio, perché Dio non è nato da Maria, ma uomo, oppure: Dio ha sofferto, Dio è stato crocifisso, perché l'uomo Gesù ha sofferto ancora. Questo insegnamento è completamente eretico. Le sue ultime conclusioni sono la negazione del sacramento dell'incarnazione di Dio Verbo, la redenzione del genere umano attraverso la sofferenza e la morte del Signore Gesù Cristo, poiché la sofferenza e la morte di una persona comune non possono avere un significato salvifico per l'uomo. dell’intero genere umano e, in definitiva, la negazione di ogni cristianesimo.

Sebbene l'insegnamento di Diodoro e Teodoro fosse diffuso solo come opinione privata in una cerchia di persone coinvolte in questioni teologiche, non incontrò confutazioni o condanne da parte della Chiesa. Ma quando l'arcivescovo di Costantinopoli Nestorio iniziato a farlo in tutta la chiesa insegnamento, la Chiesa si oppose ad esso come eresia e lo condannò solennemente. Nestorio era uno studente di Teodoro di Mopsuet e uno studente della Scuola di Antiochia. Ha guidato la lotta contro la Chiesa e ha dato il suo nome a questo insegnamento eretico. Mentre era ancora ieromonaco ad Antiochia, era famoso per la sua eloquenza e la severità di vita. Nel 428 l'imperatore Teodosio II il Giovane lo nominò arcivescovo di Costantinopoli. Nestorio portò il presbitero Anastasio da Antiochia, che predicò diversi sermoni nella chiesa nello spirito degli insegnamenti di F. Mopsetsky secondo cui la Vergine Maria dovrebbe essere chiamata non la Madre di Dio, ma la Madre dell'Uomo. Tale insegnamento era una novità, poiché a Costantinopoli, Alessandria e in altre chiese era preservato l'antico insegnamento ortodosso sull'unione di due nature nella persona del Signore Gesù Cristo. Questa connessione era considerata una connessione essenziale in uno Volto divino-umano, e non era consentito a Lui, come persona sola, separare la Divinità dall'umanità. Quindi era nel nome pubblico della Beata Vergine Maria Madre di Dio. Questi sermoni di Anastasio entusiasmarono l'intero clero, i monaci e il popolo. Per fermare i disordini, Nestorio stesso iniziò a predicare e rifiutare il nome Madre di Dio, che, a suo avviso, era inconciliabile con la ragione e il cristianesimo, ma non ammetteva il nome Madre dell'uomo, ma chiamava la Beata Vergine Maria Madre dell'uomo. Cristo. Dopo questa spiegazione, i disordini a Costantinopoli non si placarono. Nestorio cominciò ad essere accusato di eresia da Paolo di Samosata, poiché era chiaro che non si trattava solo di chiamare la Vergine Maria Madre di Dio, ma del Volto di Gesù Cristo. Nestorio cominciò a perseguitare i suoi avversari e li condannò anche nel Concilio di Costantinopoli (429), ma così facendo non fece altro che aumentare il numero dei suoi nemici, che erano già numerosi a causa della correzione che aveva intrapreso per correggere la morale dei il clero. Ben presto le voci di queste controversie si diffusero in altre chiese e qui iniziarono le discussioni.

Ad Antiochia e in Siria molti si schierarono dalla parte di Nestorio, soprattutto persone che provenivano dalla scuola di Antiochia. Ma ad Alessandria e a Roma gli insegnamenti di Nestorio incontrarono una forte opposizione. Il vescovo di Alessandria a quel tempo era S. Cirillo (dal 412), uomo di cultura teologica e zelante difensore dell'Ortodossia. Innanzitutto nel messaggio pasquale ha sottolineato quanto gli insegnamenti di Nestorio siano dannosi per il cristianesimo. Ciò non influenzò Nestorio e continuò a difendere la correttezza del suo insegnamento nelle lettere a Cirillo. Quindi Cirillo, con un messaggio speciale, informò l'imperatore Teodosio II, sua moglie Eudossia e la sorella Pulcheria degli insegnamenti di Nestorio. Riferì poi questa eresia a Papa Celestino. Nestorio scrisse anche a Roma. Papa Celestino convocò un concilio a Roma (430), condannò gli insegnamenti di Nestorio e chiese che, sotto minaccia di scomunica e deposizione, rinunciasse ai suoi pensieri entro 10 giorni. La conclusione del concilio fu inviata a Nestorio e ai vescovi orientali tramite Cirillo, al quale il papa diede la sua voce. Cirillo informò Nestorio e i vescovi delle decisioni del Concilio Romano e soprattutto convinse Giovanni, arcivescovo di Antiochia, a difendere l'Ortodossia. Se accettassero la parte di Nestorio, darebbero luogo ad una rottura con le Chiese di Alessandria e di Roma, che si erano già pronunciate contro Nestorio. Giovanni, che simpatizzava con il modo di pensare di Nestorio, visto l'avvertimento di Cirillo, scrisse una lettera amichevole a Nestorio, nella quale lo esortava a usare le espressioni sulla Beata Vergine Maria accettate dagli antichi padri.

Nel frattempo Cirillo al Concilio di Alessandria (430). condannò gli insegnamenti di Nestorio e lanciò contro di lui 12 anatematismi, in cui dimostrò l'unione inseparabile di due nature nella persona del Signore Gesù Cristo. Cirillo ha trasmesso questi anatematismi a Nestoria con il suo messaggio. Nestorio, da parte sua, rispose con 12 anatematismi, nei quali condannò coloro che attribuiscono la sofferenza al Divino, ecc. Erano diretti contro Cyril, anche se non si applicano a quest'ultimo. Anche i vescovi siriani, dopo aver ricevuto gli anatematismi di Cirillo, si ribellarono contro di loro. Avevano il punto di vista delle idee di Teodoro di Mopsuet. Il beato Teodoreto, dotto vescovo di Ciro, ne scrisse una confutazione. Per porre fine a tale discordia tra i leader di chiese famose e stabilire l'insegnamento ortodosso, imp. Teodosio II decise di convocare un concilio ecumenico. Nestorio, dalla parte di Teodosio in quel momento, chiese lui stesso la convocazione di un concilio ecumenico, convinto che il suo insegnamento, in quanto corretto, avrebbe trionfato.

Teodosio nominò un concilio a Efeso proprio il giorno di Pentecoste del 431. Questo fu il Terzo Concilio Ecumenico. Cirillo con 40 vescovi egiziani, Giovenale di Gerusalemme con vescovi palestinesi, Firmo, vescovo arrivò a Efeso. Cesarea di Cappadocia, Flaviano di Tessalonica. Anche Nestorio arrivò con 10 vescovi e due alti funzionari, amici di Nestorio. Il primo Candidiano come rappresentante dell'imperatore, il secondo Ireneo semplicemente perché disposto verso Nestorio. Mancavano solo Giovanni d'Antiochia e i legati pontifici. Trascorsi 16 giorni, periodo stabilito dall'imperatore per l'apertura della cattedrale, Cirillo decise di aprire la cattedrale senza attendere gli assenti. Il funzionario Candidiano protestò e inviò una denuncia a Costantinopoli. Il primo incontro si è svolto il 22 giugno presso la Chiesa della Vergine. Nestorio fu invitato al consiglio tre volte. Ma la prima volta ha dato una risposta vaga, la seconda volta ha risposto che sarebbe venuto quando fossero arrivati tutti i vescovi, e la terza volta non ha nemmeno ascoltato l'invito. Quindi il consiglio decise di considerare il caso di Nestorio senza di lui. Furono letti il Credo di Niceno-Costantinograd, le lettere a Nestorio, gli anatematismi di Cirillo e le lettere di Nestorio a Cirillo, le sue conversazioni, ecc.

I padri scoprirono che i messaggi di Cirillo contenevano insegnamenti ortodossi e, al contrario, i messaggi e le conversazioni di Nestorio erano non ortodossi. Allora i padri verificarono come Nestorio insegnava in quel momento, se avesse già abbandonato i suoi pensieri. Secondo la testimonianza dei vescovi che hanno parlato con Nestorio a Efeso, si è scoperto che ha aderito ai suoi pensieri precedenti. Infine sono stati letti i detti dei Padri della Chiesa che hanno scritto sul Volto del Signore Gesù Cristo. Anche qui Nestorio li contraddice. Tenendo conto di tutto ciò, i padri del Concilio di Efeso riconobbero gli insegnamenti di Nestorio come eretici e decisero di privarlo della sua dignità e scomunicarlo dalla comunione ecclesiale. 200 vescovi hanno firmato il verdetto e si è concluso il primo incontro.

Lo stesso giorno, il Concilio di Efeso annunciò la deposizione di Nestorio e ne inviò notifica al clero di Costantinopoli. Cirillo scrisse anche lettere per proprio conto ai vescovi e all'abate del monastero di Costantinopoli, Abba Dalmatius. Ben presto gli atti del concilio furono inviati all'imperatore. La sentenza di Nestorio è stata annunciata il giorno successivo all'incontro. Lui, ovviamente, non lo accettò e, in un rapporto all'imperatore, si lamentò delle azioni presumibilmente scorrette del consiglio, accusò soprattutto Cirillo e Memnone e chiese all'imperatore di trasferire il consiglio in un altro luogo, o di dargli l'opportunità di tornare sano e salvo a Costantinopoli, perché, si lamentava con i suoi vescovi, la sua vita è in pericolo.

Nel frattempo Giovanni d'Antiochia arrivò a Efeso con 33 vescovi siriani. I padri del concilio gli intimarono di non entrare in comunicazione con il condannato Nestorio. Ma Giovanni non era soddisfatto della decisione della questione non a favore di Nestorio, e quindi, senza entrare in comunicazione con Cirillo e il suo consiglio, formò il proprio consiglio con Nestorio e i vescovi in visita. Diversi vescovi che erano al Concilio di S. si unirono a Giovanni. Kirill. Al Concilio di Giovanni arrivò anche un commissario imperiale. Il Concilio di Giovanni dichiarò illegale la condanna di Nestorio e iniziò il processo contro Cirillo, Memnone e altri vescovi che avevano condannato Nestorio. Cirillo fu ingiustamente accusato, tra l'altro, che l'insegnamento esposto nei suoi anatematismi fosse simile alla malvagità di Ario, Apollinare ed Eunomio. E così, il concilio di Giovanni condannò e depose Cirillo e Memnone, scomunicati dalla comunione ecclesiastica, fino al pentimento, gli altri vescovi che condannarono Nestorio, riferirono tutto a Costantinopoli all'imperatore, al clero e al popolo, chiedendo all'imperatore di approvare la deposizione di Cirillo e Memnone. Teodosio, che ricevette, oltre alle segnalazioni di Cirillo, Nestorio e Giovanni, anche quella di Candidiano, non sapeva cosa fare in questo caso. Infine ordinò che tutti i decreti dei concili di Cirillo e Giovanni fossero distrutti e che tutti i vescovi giunti a Efeso si riunissero e ponessero fine alle controversie in modo pacifico. Cirillo non poteva essere d'accordo con una simile proposta, poiché la decisione corretta fu presa nel suo consiglio, e Giovanni d'Antiochia rappresentò corrette le azioni del suo consiglio, che entrambi riferirono a Costantinopoli.

Mentre si svolgeva questa corrispondenza, il consiglio, presieduto da Cirillo, continuò le sue riunioni, di cui sette. Nel secondo incontro fu letto il messaggio di papa Celestino, portato solo ora dai legati arrivati, e fu riconosciuto come completamente ortodosso; nella terza i legati romani firmarono la condanna di Nestorio; nella quarta, Cirillo e Memnone, ingiustamente condannati da Giovanni (che non si presentò quando fu invitato a comparire all'udienza) furono assolti; nella quinta, Cirillo e Memnone, per confutare le accuse mosse contro di loro da Giovanni, condannarono le eresie di Ario, Apollinare ed Eunomio, e il concilio scomunicò lo stesso Giovanni e i vescovi siriani dalla comunione della chiesa; nel sesto - è vietato per l'avvenire modificare qualsiasi cosa del Simbolo niceno-costantinopolitano o comporne invece altri; infine, nel settimo - il concilio cominciò a risolvere questioni private riguardanti la delimitazione delle diocesi. Tutti gli atti conciliari furono inviati all'imperatore per l'approvazione.

Ora Teodosio era in difficoltà ancora maggiori di prima, perché l'ostilità tra il concilio e i sostenitori di Giovanni era aumentata in misura significativa. E il nobile Ireneo, arrivato nella capitale da Efeso, agì con forza a corte a favore di Nestorio. Il vescovo Akakios di Beria diede consiglio all'imperatore, rimuovendo Cirillo, Memnone e Nestorio dalle deliberazioni conciliari e istruendo tutti gli altri vescovi a riconsiderare il caso di Nestorio. L'Imperatore ha fatto proprio questo. Mandò un funzionario a Efeso, che prese in custodia Cirillo, Memnone e Nestorio e iniziò a costringere gli altri vescovi ad essere d'accordo. Ma non c'era accordo. Nel frattempo, S. Cirillo trovò l'opportunità dalla prigione di scrivere al clero e al popolo di Costantinopoli, nonché ad Abba Dalmazio, su ciò che stava accadendo a Efeso. Abba Dalmazio radunò i monaci dei monasteri di Costantinopoli e, insieme a loro, alla presenza di una grande folla di persone, cantando salmi e lampade accese, si recò al palazzo dell'imperatore. Entrando nel palazzo, Dalmazio chiese all'imperatore che i padri ortodossi fossero liberati dal carcere e che fosse approvata la decisione del concilio riguardo a Nestorio.

L'apparizione del famoso Abba, che non lasciava il suo monastero da 48 anni, fece una forte impressione sull'imperatore. Ha promesso di approvare la decisione del consiglio. Allora, nella chiesa dove abba Dalmazio si recò con i monaci, il popolo proclamò apertamente l'anatema a Nestorio. Così finì l'esitazione dell'imperatore. Non restava che mettere d’accordo i vescovi siriani con il concilio. Per fare ciò, l'imperatore ordinò alle parti in conflitto di selezionare 8 deputati e di inviarli a Calcedonia per discussioni reciproche alla presenza dell'imperatore. Questa delegazione da parte ortodossa comprendeva due legati romani e il vescovo di Gerusalemme Giovenale. Da parte dei difensori di Nestorio ci sono Giovanni d'Antiochia e Teodoreto di Ciro. Ma anche a Calcedonia non fu raggiunto alcun accordo, nonostante le preoccupazioni di Teodosio. Gli ortodossi chiesero che i vescovi siriani firmassero la condanna di Nestorio, ma i vescovi siriani non erano d'accordo e non volevano accettare, come loro dicevano, i dogmi (anatematismi) di Cirillo. Quindi la questione è rimasta irrisolta. Tuttavia, Teodosio ora passò decisamente dalla parte dei vescovi ortodossi. Al termine della conferenza di Calcedonia, emanò un decreto in cui ordinava a tutti i vescovi di tornare alle loro sedi, compreso Cirillo, e aveva precedentemente trasferito Nestorio nel monastero di Antiochia, dal quale era stato precedentemente portato alla sede di Costantinopoli. I vescovi ortodossi nominarono Massimiliano, noto per la sua vita pia, come successore di Nestorio.

I vescovi orientali, guidati da Giovanni di Antiochia, partiti da Calcedonia ed Efeso per recarsi alle loro sedi, convocarono due concili lungo la strada, uno a Tarso, nel quale condannarono nuovamente Cirillo e Memnone, e l'altro ad Antiochia, nel quale redigerono il loro confessione di fede. In questa confessione si diceva che il Signore Gesù Cristo è un Dio perfetto e un uomo perfetto e che sulla base dell'unità della Divinità e dell'umanità non fuse in Lui, la Beata Vergine Maria può essere chiamata Madre di Dio. Pertanto, i padri orientali si ritirarono dalle loro visioni nestoriane, ma non abbandonarono la persona di Nestorio, motivo per cui continuò la divisione tra loro e Cirillo. L'imperatore Teodosio non perse la speranza di riconciliare le chiese e incaricò il suo ufficiale Aristolao di farlo. Ma solo Paolo, vescovo di Emesa, riuscì a riconciliare i padri siriani e alessandrini. Convinse Giovanni d'Antiochia e altri vescovi siriani ad accettare la condanna di Nestorio e Cirillo d'Alessandria a firmare la Confessione di fede antiochena. Cirillo, vedendo che questa confessione era ortodossa, la firmò, ma non rinunciò ai suoi anatematismi. Così fu ristabilita la pace. L'intera Chiesa ecumenica era d'accordo con la Confessione di fede antiochena, in quanto ortodossa, e essa ricevette il significato di un'esatta confessione di fede dell'antico insegnamento ortodosso sull'immagine dell'unione di due nature nel Signore Gesù Cristo e della loro reciproca relazione. L'imperatore approvò questa confessione e prese la decisione finale riguardo a Nestorio. Fu esiliato (435). in un'oasi nei deserti egiziani, dove morì (440).

Insieme agli errori di Nestorio, nel Terzo Concilio Ecumenico fu condannata anche l’eresia apparsa in Occidente Pelagiano. Pelagio, originario della Britannia, non accettò il monachesimo, condusse una vita ascetica rigorosa e, cadendo nell'orgoglio spirituale, cominciò a negare il peccato originale, sminuendo l'importanza della grazia di Dio in materia di salvezza e attribuendo tutti i meriti a una persona virtuosa. vita e le forze dell'uomo. Nel suo ulteriore sviluppo, il pelagianesimo portò alla negazione della necessità dell'espiazione e dell'espiazione stessa. Per diffondere questo falso insegnamento Pelagio arrivò a Roma e poi a Cartagine, ma qui incontrò un forte avversario nella persona del famoso maestro della Chiesa d'Occidente, il Beato Agostino. Avendo sperimentato con la propria difficile esperienza la debolezza della volontà nella lotta contro le passioni, Agostino con tutte le sue forze confutò il falso insegnamento dell'orgoglioso britannico e rivelò nelle sue creazioni la grande importanza della grazia divina per fare il bene e raggiungere la beatitudine. La condanna dell'eresia di Pelagio fu pronunciata già nel 418 in un concilio locale a Cartagine, e fu confermata solo dal Terzo Concilio Ecumenico.

Nel concilio furono stabiliti tutti gli 8 canoni, tra cui, oltre alla condanna dell'eresia nestoriana, è importante il divieto assoluto non solo di comporne uno nuovo, ma anche di integrarlo o abbreviarlo, anche in una parola. , il Simbolo enunciato nei primi due Concili ecumenici.

Storia del Nestorianesimo dopo il Concilio

Gli aderenti a Nestorio si ribellarono contro Giovanni d'Antiochia per tradimento e formarono un forte partito Siria. Tra loro c'era anche il beato Teodoreto di Ciro. Condannò gli errori di Nestorio, fu d'accordo con l'insegnamento ortodosso, ma non volle essere d'accordo con la condanna di Nestorio. Giovanni d'Antiochia fu costretto a sforzarsi di distruggere il partito eretico. Il suo assistente era Rabula, vescovo di Edessa. Non avendo ottenuto nulla con la forza della persuasione, John dovette rivolgersi all'aiuto delle autorità civili. L'imperatore rimosse diversi vescovi nestoriani dalle sedi delle chiese siriana e mesopotamica, ma il Nestorianesimo resistette.

La ragione principale di ciò non era lo stesso Nestorio personalmente (che la maggioranza dei vescovi non sosteneva), ma la diffusione dei suoi pensieri eretici negli scritti di Diodoro di Tarso e Teodoro di Mopsuet. In Siria erano considerati grandi maestri della Chiesa. I vescovi ortodossi lo capirono e quindi iniziarono ad agire contro questi maestri del Nestorianesimo. Così il vescovo di Edessa Rabula distrusse la scuola di Edessa, che portava avanti le idee della scuola antiochena. A capo di questa scuola c'era il presbitero Iva, come Teodoreto, che accettò la confessione antiochiana, ma sospettava lo stesso Cirillo di non ortodossia. Iva e altri insegnanti della scuola di Edessa furono espulsi. Allora Rabula, in un concilio da lui organizzato, condannò gli scritti di Diodoro e Teodoro, che provocarono grandi disordini nelle chiese orientali. St. stesso Cirillo, che lo volle insieme a Proclo, vescovo. Costantinopoli, condannando solennemente i maestri del Nestorianesimo, non dovette altro che limitare la sua opera alla confutazione di Teodoro di Mopsuet. Ma quest'opera provocò un forte malcontento anche in Oriente e sorsero obiezioni contro di essa. Il beato Teodoreto difese anche Teodoro di Mopsuet. Durante questa lotta, St. morì. Cirillo (444), e durante la stessa lotta i cristiani siriani con i loro vescovi si allontanarono ancora di più dalla Chiesa. Rabula di Edessa morì ancor prima di Cirillo (436). Sotto l'influenza del partito nestoriano, fu eletto suo successore l'espulso Iva, che restaurò nuovamente la scuola di Edessa. Iva, a proposito, scrisse una lettera a un vescovo persiano, Marius, sugli eventi nella chiesa siriana e sulla disputa tra Cirillo e Nestorio. Rimproverando Nestorio che con la sua espressione sulla Beata Vergine Maria aveva dato origine ad accuse di eresia, Iva si ribellò soprattutto a Cirillo, accusandolo ingiustamente di distruggere la natura umana in Gesù Cristo, riconoscendo solo il Divino e rinnovando così l'eresia di Apollinare. Questa lettera fu importante in ulteriori controversie tra la Chiesa e gli eretici. Iva tradusse anche le opere di Teodoro e Diodoro in siriaco. Ma il vescovo di Nisibia, Tommaso Barsuma, che in precedenza era stato insegnante alla scuola di Edessa, agì molto più a favore del Nestorianesimo. Godeva del favore del governo persiano, al quale allora apparteneva Nisibia e che, secondo le sue opinioni politiche, approvava la separazione dei cristiani persiani dai cristiani dell'impero. Nel 489 la scuola di Edessa fu nuovamente distrutta. Insegnanti e studenti andarono in Persia e fondarono una scuola a Nizibia, che divenne un focolaio del Nestorianesimo.

Nel 499, il vescovo di Seleucia, Babaeus, un nestoriano, convocò un concilio a Seleucia, nel quale fu approvato il Nestorianesimo e fu dichiarata formalmente la separazione della Chiesa persiana dall'Impero greco-romano. I Nestoriani cominciarono a farsi chiamare con il loro linguaggio liturgico Cristiani caldei. Avevano il loro patriarca, chiamato Catholicos. Oltre alle differenze dogmatiche, la Chiesa persiana nestoriana ammetteva differenze nella sua struttura ecclesiastica. Quindi ha permesso il matrimonio non solo ai sacerdoti, ma anche ai vescovi. Dalla Persia il Nestorianesimo si diffuse in India. Da qui hanno preso il nome Fomiti cristiani, denominato ap. Tommaso.

Quarto Concilio Ecumenico

Il quarto concilio ecumenico - Calcedonia - è direttamente correlato alla storia del terzo concilio ecumenico - Efeso (scrive il vescovo Giovanni d'Aksai). Sappiamo che la figura principale nell'educazione e nella protezione dell'insegnamento ortodosso al 3° Concilio ecumenico fu San Pietro. Kirill, arcivescovo Alessandrino. Il principale colpevole di tutti i guai fu Eutiche, l'archimandrita. Costantinopoli, che era devoto di S. Kirill. San Cirillo, rispettando Eutiche, gli inviò copia degli atti del Concilio ecumenico di Efeso. Ma come in altri casi avviene che l'ispirazione arriva agli estremi, così ecco lo zelo per i giudizi teologici di S. Kirilla ha tagliato il traguardo. L'alta teologia di S. Cirillo non fu compreso ed Eutiche degenerò in un falso insegnamento; fu costruito un nuovo sistema di monofisismo, il quale affermava che in Gesù Cristo non vi erano due nature, ma una. Quando si trattò di spiegazioni con Eutiche nel concilio, egli espresse così il suo insegnamento: "Dopo l'incarnazione di Dio Verbo, adoro una sola natura, la natura di Dio incarnato e fatto uomo; confesso che nostro Signore è costituito da due nature prima dell'unione, e dopo l'unione confesso una natura» (Storia dei Concili ecumenici).

Eretico Monofisita condiviso la dottrina Dioscoro, che prese la sede di Alessandria dopo Cirillo. Dioscoro fu sostenuto dall'imperatore Teodosio II, che lo apprezzò come combattente contro il Nestorianesimo. Eutiche era venerato dal partito di corte guidato dall'imperatrice Eudossia. Su consiglio di questo partito, Eutichio trasferì il suo caso al tribunale delle chiese di Roma e Alessandria, presentandosi come difensore dell'insegnamento ortodosso, e Flaviano ed Eusebio, vescovo. Dorileano dai Nestoriani. Papa Leone Magno, informato di tutto da Flaviano, acconsentì alla condanna di Eutiche. Dioscoro, schierandosi dalla parte di quest'ultimo, chiese all'imperatore di convocare un concilio ecumenico per approvare l'insegnamento pseudo-ortodosso di Eutiche e condannare il Nestorianesimo, presumibilmente ripreso da Flaviano. Teodosio II nominò un concilio ad Efeso nel 449, presieduto da Dioscoro.

Al concilio erano presenti personalmente 127 vescovi e 8 avevano rappresentanti. Il Papa inviò una “lettera dogmatica”, famosa per la sua purezza di comprensione della verità e chiarezza di presentazione (epistola dogmatica). Tre dei suoi legati erano in seduta. Iniziano le riunioni del Consiglio sul caso di Eutyches. Dioscoro non lesse il messaggio del papa e si accontentò della confessione di fede di Eutiche e dell'affermazione che le due nature in Cristo non erano state discusse nei precedenti concili ecumenici. Dioscoro dichiarò Flavio eretico e deposto, così come Eusebio di Dorylaeum, Domnus di Antiochia e Teodoro di Ciro. Per paura della violenza, 114 vescovi sono stati d'accordo con loro. I legati romani si rifiutarono di votare.

"Quando Flaviano lasciò la sala della cattedrale", scrive Bishop. Arseny, "l'archimandrita siriano Varsuma e altri monaci lo attaccarono e lo picchiarono così tanto che presto morì sulla strada verso la città di Lidia, luogo della sua prigionia".

Il successore di Flaviano fu Anatolio, sacerdote e confidente di Dioscoro sotto l'imperatore. Nel cortile. L’imperatore, ingannato dai suoi cortigiani, confermò tutte le definizioni del “consiglio dei ladroni” efesino.

Il Papa ha agito come difensore dell'Ortodossia San Leone Magno. Nel concilio di Roma tutto ciò che era stato decretato a Efeso fu condannato. Il Papa, in lettere all'Oriente, ha chiesto la convocazione di un legittimo concilio ecumenico in Italia. Su sua richiesta, anche il deputato ha chiesto lo stesso. L'imperatore Valenzano III. Ma Teodosio era sotto l'influenza del partito di corte monofisita, in particolare di Teodoxia, e quindi non ascoltò le richieste. Poi la festa di corte perse la sua importanza, l'imperatrice fu allontanata con il pretesto di un pellegrinaggio a Gerusalemme. Acquistò importanza il partito della sorella di Teodosio, Pulcheria, ammiratrice del patriarca Flavio. Le sue reliquie furono solennemente trasferite a Costantinopoli. Teodosio morì poco dopo (450). Il suo successore fu Marciano, che sposò Pulcheria.

IN Calcedoniaè stato convocato quello legale 4° Ecumenico Cattedrale. I padri in totale furono 630. Tra i più notevoli ricordiamo: Anatolio di Costantinopoli, che si schierò dalla parte degli ortodossi, Domno di Antiochia (deposto da Dioscoro e restituito da Marciano), Massimo, messo al suo posto, Giovenale di Gerusalemme, Talassio di Cesarea-Cappadocia, il Beato Teodoreto, Eusebio di Dorylaeum, Dioscoro di Alessandria e altri. Il papa, che voleva un concilio in Italia, inviò tuttavia i suoi legati a Calcedonia. Il presidente del consiglio era Anatoly di Costantinopoli. La prima cosa che fecero i padri fu considerare gli atti ladro Concilio e processo a Dioscoro. Il suo accusatore fu il famoso Eusebio di Dorylaeus, che presentò ai padri una nota in cui delineava tutta la violenza di Dioscoro al consiglio dei ladri. Dopo essersi familiarizzati, i padri tolsero a Dioscoro il diritto di voto, dopodiché fu inserito nell'elenco degli imputati. Inoltre, i vescovi egiziani hanno mosso contro di lui molte accuse, parlando dell'immoralità e della crudeltà di Dioscoro e dei suoi vari tipi di violenza. Dopo aver discusso tutto questo, i padri lo condannarono e lo deposero, così come condannarono il consiglio dei ladri ed Eutiche. Quei vescovi che presero parte al consiglio dei ladroni furono perdonati dai padri del Concilio di Calcedonia, poiché si pentirono e spiegarono nella loro giustificazione di aver agito sotto la minaccia di Dioscoro.

Poi i padri iniziarono a definire la dottrina. Dovevano esporre una tale dottrina delle due nature nella persona del Signore Gesù Cristo, che sarebbe estranea agli estremi del Nestorianesimo e del Monofisismo. L'insegnamento tra questi estremi era proprio ortodosso. I padri del Concilio di Calcedonia hanno fatto proprio questo. Prendendo a modello la dichiarazione di fede di S. Cirillo d'Alessandria e Giovanni d'Antiochia, nonché la lettera di papa Leone a Flaviano, definiscono così il dogma circa l'immagine dell'unione di due nature nella Persona del Signore Gesù Cristo: “seguendo i divini padri, noi tutti insegnano all'unanimità a confessare... uno solo, ma Cristo, il Figlio, l'unigenito Signore, in due nature, non uniti, immutabili, inseparabili, inseparabili, conoscibile (non come la differenza tra due nature consumate dall'unione, ma piuttosto la proprietà conservata di ciascuna natura in una persona e una ipostasi dell'unito): non in due persone tagliate o divise, ma un solo e medesimo Figlio e l'unico generato Dio il Verbo". Questa definizione della fede fu condannata come Nestorianesimo, così come il Monofisismo. Tutti i padri furono d'accordo con questa definizione. Il beato Teodoreto, che al concilio era sospettato di Nestoriano, soprattutto dai vescovi egiziani, pronunciò un anatema su Nestorio e firmò la sua condanna. Pertanto il concilio tolse a lui la condanna di Dioscoro e lo restituì al rango, nonché tolse la condanna di Iva, vescovo di Edessa. Solo i vescovi egiziani si comportarono in modo ambiguo rispetto alla definizione di religione Sebbene abbiano firmato la condanna di Eutiche, non hanno voluto firmare le epistole di Leone di Roma a Flaviano, con il pretesto che, secondo l'uso esistente in Egitto, non avevano nulla di importante e non lo fanno senza il permesso e determinazione del loro arcivescovo, che, a causa della deposizione di Dioscoro, non avevano. Il consiglio li obbligava a firmare un giuramento quando veniva insediato un arcivescovo. - Quando hanno informato Marcian che tutto era stato fatto, lui stesso è arrivato al consiglio per la 6a riunione, ha tenuto un discorso in cui ha espresso la sua gioia che tutto sia stato fatto secondo il desiderio comune e in modo pacifico. Le riunioni del consiglio, però, non erano ancora finite. I padri iniziarono a compilare 30 regole. Gli argomenti principali delle regole sono l'amministrazione della chiesa e il decanato della chiesa.

Dopo il concilio, l'imperatore emanò leggi severe nei confronti dei monofisiti. A tutti fu ordinato di accettare l'insegnamento determinato dal Concilio di Calcedonia; I monofisiti dovrebbero essere esiliati o esiliati; bruciare le loro opere, giustiziarle per distribuirle, ecc. Dioscoro ed Eutiche furono esiliati in province lontane."

Il Concilio di Calcedonia approvò le decisioni non solo dei tre precedenti Concili ecumenici, ma anche di quelli locali: Ancyra, Neocaesarea, Gangra, Antiochia e Laodicea, svoltisi nel IV secolo. Da quel momento in poi i principali vescovi delle cinque principali circoscrizioni ecclesiastiche cominciarono a chiamarsi patriarchi, e ai metropoliti più nobili, privati di alcuni diritti di indipendenza, fu dato il titolo di esarca come distinzione onorevole: ad esempio, Efeso, Cesarea , Irakli.

Il vescovo Arsenij, notando ciò, aggiunge: "Il nome è stato trovato prima; così l'imperatore Teodosio in una lettera del 449 chiamò patriarca il vescovo di Roma. Nella 2a riunione del Concilio di Calcedonia, i rappresentanti imperiali dissero: "Che il santissimo i patriarchi di ogni distretto ne eleggono due per le discussioni sulla fede." Da qui vediamo che questo nome è già entrato nell'uso ufficiale. Quanto al nome "papa", in Egitto e Cartagine la gente comune chiamava così i principali vescovi , e gli altri erano "padri", e questi ""nonni" (papi). Dall'Africa questo nome passò a Roma."

Eresia monofisita dopo il Concilio

L'eresia monofisita ha portato alla Chiesa più male di qualsiasi altra eresia. La condanna conciliare non poteva distruggerlo. Ai monofisiti, soprattutto agli egiziani, non piaceva davvero la dottrina delle due nature nella persona del Signore Gesù Cristo, la cosa principale dell'umanità. Anche molti monaci di altre chiese erano contrari a questo insegnamento e si unirono alle fila dei monofisiti. Sembrava loro impossibile attribuire al Signore Gesù Cristo una natura umana simile alla nostra natura peccaminosa, contro i difetti di cui erano dirette tutte le loro imprese. Anche durante il Concilio di Calcedonia i monaci inviarono tre archimandriti che si impegnarono a difendere l'insegnamento monofisita e chiesero la restaurazione di Dioscoro. Dopo il concilio, alcuni monaci andarono direttamente da Calcedonia in Palestina e lì causarono grande confusione con le storie secondo cui il Concilio di Calcedonia aveva ripristinato il Nestorianesimo. Diecimila monaci palestinesi, guidati da gente di Calcedonia, attaccarono Gerusalemme, la saccheggiarono, scacciarono il patriarca Giovenale e insediarono al suo posto il loro Teodosio. Solo due anni dopo (453), con l'aiuto della forza militare, Giovenale salì nuovamente al trono di Gerusalemme. I monofisiti organizzarono disordini simili ad Alessandria. Anche qui la forza militare non è servita a nulla. La folla spinse i soldati nell'ex tempio di Serapide e li bruciò vivi insieme al tempio. Il rafforzamento delle misure militari portò alla separazione definitiva dei monofisiti dal patriarca ortodosso Proterio, che fu insediato al posto di Dioscoro, e alla creazione di una società separata sotto la guida del presbitero Timoteo Elur.

Approfittando della morte dell'imperatore Marciano (457), i monofisiti alessandrini inscenarono una rivolta, durante la quale Proterio fu ucciso, e al suo posto fu eretto Elur, che depose tutti i vescovi del Concilio di Calcedonia e condannò i patriarchi di Costantinopoli. , Antiochia e Roma. Successore di Marciano, Leone I Trace (457-474). non poteva reprimere immediatamente la rivolta ad Alessandria. Per riportare la pace nella Chiesa, decise un provvedimento speciale: chiese a tutti i metropoliti dell'impero di dargli il loro feedback sul Concilio di Calcedonia e se Elur dovesse essere riconosciuto come legittimo patriarca di Alessandria. Più di 1.600 metropoliti e vescovi si sono espressi a favore del Concilio di Calcedonia e contro Timothy Elur.

Quindi Leone depose Elur (460). e insediò l'ortodosso Timothy Salafakiol come Patriarca di Alessandria. La pietà e la mitezza di questo patriarca gli valsero l'amore e il rispetto dei monofisiti, e la Chiesa alessandrina rimase per qualche tempo tranquilla. Fu anche deposto (470). Patriarca di Antiochia Pietro Gnathevs. Ancora monaco, formò ad Antiochia un forte partito monofisita, costrinse il patriarca ortodosso a lasciare la sede e la prese lui stesso. Per stabilire per sempre il monofisismo ad Antiochia, nel Canto del Trisagio, dopo le parole: Santo immortale- fatto un'aggiunta monofisita - crocifisso per noi.

Ma poi, nel 476, il trono imperiale fu occupato da Basilisco, che lo tolse a Leone Zenone. Per rafforzarsi sul trono con l'aiuto dei monofisiti, Basilisco si schierò dalla loro parte. Emanò un messaggio distrettuale in cui, condannando il Concilio di Calcedonia e la lettera di Leone a Flaviano, ordinò che venissero rispettati solo il simbolo niceno e le definizioni del secondo e terzo concilio ecumenico che confermano questo simbolo. Tutti i vescovi dell'impero dovevano firmare una lettera del genere, e in effetti molti la firmarono, alcuni per convinzione, altri per paura. Allo stesso tempo, Timothy Elur e Peter Gnafevs furono restituiti alle loro sedi, e i patriarchi ortodossi di Alessandria e Antiochia furono rimossi. La restaurazione del monofisismo provocò grandi disordini tra gli ortodossi, soprattutto a Costantinopoli. Qui il patriarca Akakios era a capo degli ortodossi. Basilisco, volendo evitare disordini che minacciassero anche il suo trono, emise un altro messaggio distrettuale, annullando il primo, ma era troppo tardi. Zenone, con l'aiuto degli ortodossi, soprattutto Acacio, sconfisse Basilisco e salì al trono imperiale (477). Ora gli ortodossi hanno nuovamente guadagnato un vantaggio sui monofisiti. Dopo la morte di Elur, il dipartimento fu nuovamente occupato da Timofey Salafakiol. Ma Zenone voleva non solo la vittoria degli ortodossi, ma anche l'adesione dei monofisiti alla Chiesa ortodossa. Capì che le divisioni religiose avevano un effetto negativo sul benessere dello Stato. Anche il patriarca Akakiy simpatizzava con lui in questo. Ma questi tentativi di unirsi ai monofisiti, iniziati da Zenone e continuati durante il regno successivo, portarono solo a disordini nella Chiesa, e furono infine risolti da una nuova eresia.

Nel 484 morì il patriarca di Alessandria Timoteo Salafakiol. Al suo posto, gli ortodossi scelsero Giovanni Talaya, e i monofisiti scelsero Pietro Mong, che iniziò a lavorare diligentemente a Costantinopoli per la sua approvazione e, tra l'altro, propose un piano per l'annessione dei monofisiti. Zenone e il patriarca Acacio accettarono il suo piano. E così, nel 482, Zenone emanò una definizione conciliante di fede, in base alla quale doveva essere stabilita la comunicazione tra ortodossi e monofisiti. Affermò il simbolo niceno (confermato dal Secondo Concilio Ecumenico), anatemizzò Nestorio ed Eutiche con persone che la pensavano allo stesso modo e adottò 12 anatematismi di San Pietro. Cirillo, si sosteneva che il Figlio unigenito di Dio, disceso e incarnato dallo Spirito Santo e da Maria Vergine Maria, è uno, e non due: uno sia nei miracoli che nelle sofferenze che sopportò volontariamente nella carne ; infine, è stato pronunciato anatema contro coloro che pensavano o pensano tutt'altro che ciò che è stato approvato nel Concilio di Calcedonia o in altro. Zenone voleva raggiungere l'unità tacendo sulle nature nella persona del Signore Gesù Cristo e con espressioni ambigue sul Concilio di Calcedonia. Una confessione religiosa così conciliante fu accettata dal Patriarca Akakios, Peter Mong, che ricevette per questo la sede di Alessandria, e Peter Gnafevs, che occupò nuovamente la sede di Antiochia. Ma allo stesso tempo, questa confessione conciliante non soddisfaceva né i severi ortodossi né i severi monofisiti. Gli ortodossi sospettavano che si trattasse di un riconoscimento del monofisismo e chiedevano una condanna esplicita del Concilio di Calcedonia. Non approvato dall'imperatore presso la sede di Alessandria, Giovanni Talaya si recò a Roma con lamentele a papa Felice II riguardo ad Acacio, che accettò l'enoticon. Felice, sentendosi completamente indipendente da Costantinopoli dopo la caduta dell'Impero d'Occidente (476), condannò l'enoticon come credo eretico, scomunicò Acacio e tutti i vescovi che accettarono l'enoticon, nonché lo stesso Zenone, e interruppe perfino le comunicazioni con l'Enoticon. Chiese orientali. I monofisiti severi, da parte loro, si ribellarono ai loro patriarchi Gnafevs e Mong per aver accettato l'enoticon, separandosi da loro e formando una società monofisita separata. acefaliti(senza testa).

Sotto il successore di Zenone, Anastasia (491-518). le cose erano nella stessa situazione. Anastasio chiese a tutti di accettare l'enoticon. Ma gli ortodossi hanno già capito che le misure indulgenti nei confronti degli eretici non portano buone conseguenze e addirittura causano danni all'Ortodossia, quindi hanno cominciato ad abbandonare l'enoticon. Anastasio iniziò a inseguirli e, a quanto pare, era già passato dalla parte dei monofisiti. Nel frattempo, tra gli acefaliti apparvero ardenti campioni del monofisismo: Xenaius (Filosseno), vescovo di Hierapolis in Siria, e Severo, patriarca di Antiochia. Severo, per il successo del monofisismo a Costantinopoli, suggerì ad Anastasio di fare un'aggiunta al Canto del Trisagio: crocifisso per noi. Il patriarca Macedonio di Costantinopoli, temendo l'esilio, fu costretto a obbedire all'ordine dell'imperatore. Ma la gente, venendo a conoscenza di ciò, inscenò una rivolta a Costantinopoli. Sebbene Anastasio riuscì a calmare temporaneamente il popolo e persino a mandare in cattività il patriarca Macedonio, presto iniziò una guerra aperta tra gli ortodossi e lo zar. Il leader degli ortodossi Vitaliano, con le sue vittorie, costrinse Anastasio a promettere di convocare un concilio per confermare la santità del Concilio di Calcedonia e ripristinare la comunicazione con Roma. Anastasio morì presto (518), non avendo mantenuto le sue promesse.

Sotto il suo successore Giustino (518-27), patrono dell'Ortodossia, essa ottenne nuovamente il predominio. Furono ripresi i rapporti con la Chiesa romana (519). sotto il nuovo Patriarca Giovanni di Cappadocia; fu confermata l'importanza del Concilio di Calcedonia, furono deposti i vescovi monofisiti, ecc.

Alla fine del regno dell'imperatore Teodosio II, durante il quale ebbe luogo il Terzo Concilio Ecumenico, a Costantinopoli si verificò un nuovo tumulto ecclesiastico.

All'estremo opposto cadde il capo di uno dei monasteri della capitale, l'archimandrita Eutyches, che si oppose attivamente all'eresia di Nestorio, che si ribellò al dogma della divinità del Signore Gesù Cristo. Sosteneva che in Gesù Cristo, durante l'unione ipostatica, la natura umana era completamente assorbita dal Divino. Che ha perso tutto ciò che è caratteristico della natura umana, tranne l'immagine visibile. Secondo l'eretico, dopo l'unione ipostatica in Gesù Cristo, rimase solo una natura divina, che visse sulla terra in una forma corporea visibile, soffrì, morì e risorse. Questo insegnamento ricevette il nome monofisismo (dal greco "monos" - uno, "fisios" - natura).

Per proteggere la Chiesa dalla diffusione di questo falso insegnamento, nel 448, l'arcivescovo Flaviano di Costantinopoli convocò un Concilio, nel quale l'insegnamento di Eutiche fu condannato dalla maggioranza dei vescovi. Tuttavia, ciò non fermò l'eretico. Aveva appoggio alla corte dell'imperatore ed era in stretto legame con l'eretico Dioscoro, successore di san Cirillo presso la sede patriarcale di Alessandria. Eutiche si rivolse all'imperatore lamentandosi dell'ingiustizia della condanna e chiese che i suoi oppositori, che sospettava di Nestorianesimo, fossero processati dal Concilio Ecumenico. Volendo riconciliare la Chiesa, Teodosio permise la convocazione di un Concilio Ecumenico a Efeso nel 449.

Nelle cronache della chiesa questo Concilio è chiamato “Consiglio dei Ladri”. Dioscoro, nominato dall'imperatore presidente del Consiglio, agiva come un dittatore, minacciando e imponendo la sua volontà ai presenti. L'assoluzione di Eutiche è avvenuta sotto la pressione delle autorità secolari e ha provocato una tempesta di proteste. Le truppe sono state portate nella sala riunioni e molti cristiani ortodossi sono rimasti feriti. L'arcivescovo di Costantinopoli, San Flaviano, fu picchiato e morì tre giorni dopo per le ferite. La vittoria di Eutiche fu di breve durata. Dopo la morte improvvisa nel 450 dell'imperatore Teodosio II, che non aveva figli, l'erede più vicino al trono fu sua sorella Pulcheria, sostenitrice dell'Ortodossia. Rendendosi conto che lei sola non sarebbe riuscita a mantenere il potere nelle sue mani, Pulcheria invitò il senatore Marcian a sposarla formalmente a condizione che rimanesse vergine. Lo proclamò imperatore e lo investì lei stessa del potere.

La prima priorità per l'imperatrice ortodossa era la pacificazione della Chiesa. A Costantinopoli era chiaro che per rovesciare il partito di Dioscoro e porre fine all'eresia di Eutiche era necessario convocare nuovamente il Concilio.

Il quarto concilio ecumenico ebbe luogo nel 451 a Calcedonia. Erano presenti 630 vescovi. Il presidente del Consiglio era il patriarca Anatolio di Costantinopoli.

I Padri del Concilio cominciarono, innanzitutto, a considerare gli atti del concilio “ladro” del 449 a Efeso e il processo a Dioscoro. Il pubblico ministero fu Eusebio di Dorylaeus, che presentò una nota in cui delineava tutte le violenze compiute da Dioscoro al consiglio dei “ladri”. Dopo aver letto la nota, i padri tolsero a Dioscoro il diritto di voto, dopodiché doveva essere inserito nell'elenco degli imputati. Inoltre, alcuni vescovi egiziani lanciarono molte accuse di immoralità, crudeltà e violenza contro Dioscoro.

Il concilio condannò e depose Dioscoro. Furono condannati sia gli atti del consiglio dei “ladri” che lo stesso eretico Eutiche. Prendendo come modello la presentazione ortodossa della fede degli arcivescovi Cirillo d'Alessandria e Giovanni d'Antiochia, nonché il messaggio di papa Leone di Roma, i santi padri definirono un dogma sull'immagine dell'unione di due nature nella persona di Gesù Cristo.

“Seguendo i Santi Padri, noi tutti insegniamo all'unanimità”, si legge nella risoluzione finale del Concilio, “che nostro Signore Gesù Cristo è un solo e medesimo Figlio, uno e il medesimo perfetto nella divinità e perfetto nell'umanità, vero Dio e vero uomo. , in tutto simile a noi fuorché nel peccato; nato dal Padre prima dei secoli secondo la divinità, ma nato negli ultimi giorni per noi e per la nostra salvezza dalla Vergine Maria e Madre di Dio secondo l'umanità; uno e il lo stesso Cristo, Figlio, Signore, Unigenito, conoscibile in due nature non fuse, immutabili, indivisibili, inseparabili... Egli non è tagliato né diviso in due persone, ma è uno e lo stesso Figlio Unigenito, Dio Verbo, il Signore Gesù Cristo; così come hanno parlato di Lui i profeti dei tempi antichi e come Gesù Cristo stesso ci ha insegnato, e come ci ha trasmesso il Simbolo dei Padri."

Questa definizione di religione condannava sia il Nestorianesimo che il Monofisismo. Dopo il Concilio l'imperatore emanò leggi severe nei confronti dei monofisiti. Tutti erano obbligati ad accettare gli insegnamenti definiti dal Concilio di Calcedonia. Si decise di esiliare i monofisiti in cattività o di espellerli; i loro scritti dovrebbero essere bruciati e, se fossero stati distribuiti, sarebbero stati giustiziati.

Il Concilio di Calcedonia non pose fine a tutte le controversie cristologiche, ma la sua definizione di fede divenne il solido fondamento dell'Ortodossia orientale per tutti i tempi.

"Museo delle Quattro Cattedrali"

Tre secoli di architettura a San Pietroburgo oggi sono rappresentati da quattro templi-monumenti unici: le cattedrali Sampsonievskij e Smolny (XVIII secolo), la Cattedrale di Sant'Isacco (XIX secolo) e la Chiesa della Resurrezione di Cristo (Salvatore sul Sangue Versato) ( inizi del XX secolo). Sono uniti dal complesso museale “Museo-Monumento Statale” Cattedrale di Sant’Isacco” - un’istituzione museale multifunzionale che crea nei visitatori la sensazione dell’atmosfera speciale del moderno museo di San Pietroburgo. Questi oggetti sono il biglietto da visita della capitale del Nord, centri culturali interamente russi generalmente riconosciuti, che operano come istituzioni museali multifunzionali del 21 ° secolo. Negli ultimi cinque anni, l'infrastruttura del museo si è ampliata, sono state introdotte nuove tecnologie informatiche e sono stati implementati progetti architettonici su larga scala volti a ripristinare e ricreare l'aspetto storico unico delle cattedrali.

Queste istituzioni culturali sono state create in indissolubile connessione con l'ubicazione e la destinazione degli edifici sopra menzionati. Sono i musei che presentano le chiese come monumenti eccezionali della cultura ortodossa, dell'architettura e della storia russa, che attirano circa tre milioni di visitatori all'anno.

Cattedrale di Sant'Isacco

Costruita dall'architetto Auguste Montferrand, la Cattedrale di Sant'Isacco è un eccezionale monumento del tardo classicismo russo della metà del XIX secolo e una delle strutture a cupola più grandi del mondo. La sua immagine monumentale e maestosa funge da biglietto da visita della capitale settentrionale come la guglia della Cattedrale della Fortezza di Pietro e Paolo e la nave d'oro dell'Ammiragliato.

Notevole è la decorazione interna della cattedrale, in cui vengono presentati tutti i tipi di arte monumentale e decorativa: pittura, scultura, mosaici, pietre colorate di rivestimento. L’iconostasi principale della cattedrale è decorata con colonne di malachite e lapislazzuli; nell’altare maggiore si trova una vetrata “Il Cristo risorto”, non convenzionale per la decorazione di una chiesa ortodossa.

Cattedrale di Sansone

La Cattedrale Sampsonievskij miracolosamente conservata è un monumento alla vittoria di Poltava del 1709 e uno dei capolavori del barocco Anninsky.

Di particolare valore è l'attrazione principale del tempio: l'iconostasi dorata e scolpita, realizzata secondo le migliori tradizioni della scultura e dell'intaglio in legno russo della prima metà del XVIII secolo. È stata conservata una rara collezione di dipinti di icone della prima metà del XVIII secolo. Sulle pareti del campanile della cattedrale sono presenti tavole in ghisa con i testi dei discorsi e degli ordini di Pietro I.

La decorazione di questo tempio, il cimitero commemorativo, il monumento ai "nemici di Biron" richiedono un trattamento particolarmente attento di questo oggetto da museo, un memoriale del coraggio dei soldati russi e dell'abilità di architetti, intagliatori e pittori di icone russi.

Cattedrale Smolny

La maestosa cattedrale Smolny iniziò a essere costruita da Francesco Bartolomeo Rastrelli durante il regno dell'imperatrice Elisabetta Petrovna, e fu completata da V.P. Stasov sotto l'imperatore Nicola I.

Fu durante il periodo in cui iniziò la costruzione, per decreto dell'imperatrice Elisabetta, che nella capitale settentrionale fu restaurata la chiesa a cinque cupole, il tradizionale velo della Chiesa ortodossa.

In termini di pittorescità, espressività della composizione e decorazione esterna, la Cattedrale Smolny è uno dei pinnacoli dell'architettura mondiale.

La Cattedrale Smolny è un grande complesso espositivo e concertistico dotato delle più moderne attrezzature sceniche. Il Coro da Camera della Cattedrale Smolny è uno dei gruppi corali più famosi di San Pietroburgo.

Salvatore sul sangue versato

Il Salvatore sul Sangue Versato (Chiesa della Resurrezione di Cristo) è una dominante architettonica del centro di San Pietroburgo, un monumento unico eretto sul luogo della ferita mortale dell'imperatore Alessandro II il Liberatore.

Qui puoi vedere la più grande collezione di mosaici in Russia (più di 7000 mq), realizzati secondo schizzi di artisti russi della fine del XIX secolo - inizio XX secolo, marmi colorati italiani, pietre ornamentali degli Urali e dell'Altai, nonché un collezione di mosaici di araldica russa.

Quarto Concilio Ecumenico

Il quarto concilio ecumenico - Calcedonia - è direttamente collegato alla storia del terzo concilio ecumenico - Efeso (scrive il vescovo Giovanni d'Aksai). Sappiamo che la figura principale nell'educazione e nella protezione dell'insegnamento ortodosso al 3° Concilio ecumenico fu San Pietro. Kirill, arcivescovo Alessandrino. Il principale colpevole di tutti i guai fu Eutiche, l'archimandrita. Costantinopoli, che era devoto di S. Kirill. San Cirillo, rispettando Eutiche, gli inviò copia degli atti del Concilio ecumenico di Efeso. Ma come in altri casi avviene che l'ispirazione arriva agli estremi, così ecco lo zelo per i giudizi teologici di S. Kirilla ha tagliato il traguardo. L'alta teologia di S. Cirillo non fu compreso ed Eutiche degenerò in un falso insegnamento; fu costruito un nuovo sistema di monofisismo, il quale affermava che in Gesù Cristo non vi erano due nature, ma una. Quando si trattò di spiegazioni con Eutiche al concilio, egli espresse il suo insegnamento così: “Dopo l'incarnazione di Dio Verbo, adoro una natura, la natura di Dio incarnato e fatto uomo; Confesso che nostro Signore consiste di due nature prima dell'unione, e dopo l'unione confesso una natura» (Storia dei Concili ecumenici).

Al concilio erano presenti personalmente 127 vescovi e 8 avevano rappresentanti. Il Papa inviò una “lettera dogmatica”, famosa per la sua purezza di comprensione della verità e chiarezza di presentazione (epistola dogmatica). Tre dei suoi legati erano in seduta. Iniziano le riunioni del Consiglio sul caso di Eutyches. Dioscoro non lesse il messaggio del papa e si accontentò della confessione di fede di Eutiche e dell'affermazione che le due nature in Cristo non erano state discusse nei precedenti concili ecumenici. Dioscoro dichiarò Flaviano eretico e destituito, così come Eusebio di Dorylaeum, Domnus di Antiochia e Teodoro di Ciro. Per paura della violenza, 114 vescovi sono stati d'accordo con loro. I legati romani si rifiutarono di votare.

"Quando Flaviano lasciò la sala della cattedrale", scrive Bishop. Arseny, "l'archimandrita siriano Varsum e altri monaci lo attaccarono e lo picchiarono così tanto che presto morì sulla strada verso la città di Lidia, luogo della sua prigionia".

IN Calcedoniaè stato convocato quello legale 4° Concilio Ecumenico. I padri in totale furono 630. Tra i più notevoli ricordiamo: Anatolio di Costantinopoli, che si schierò dalla parte degli ortodossi, Domno di Antiochia (deposto da Dioscoro e restituito da Marciano), Massimo, messo al suo posto, Giovenale di Gerusalemme, Talassio di Cesarea-Cappadocia, il Beato Teodoreto, Eusebio di Dorylaeum, Dioscoro di Alessandria e altri. Il papa, che voleva un concilio in Italia, inviò tuttavia i suoi legati a Calcedonia. Il presidente del consiglio era Anatoly di Costantinopoli. La prima cosa che fecero i padri fu considerare gli atti ladro Concilio e processo a Dioscoro. Il suo accusatore fu il famoso Eusebio di Dorylaeus, che presentò ai padri una nota in cui delineava tutta la violenza di Dioscoro al consiglio dei ladri. Dopo essersi familiarizzati, i padri tolsero a Dioscoro il diritto di voto, dopodiché fu inserito nell'elenco degli imputati. Inoltre, i vescovi egiziani hanno mosso contro di lui molte accuse, parlando dell'immoralità e della crudeltà di Dioscoro e dei suoi vari tipi di violenza. Dopo aver discusso tutto questo, i padri lo condannarono e lo deposero, così come condannarono il consiglio dei ladri ed Eutiche. Quei vescovi che presero parte al consiglio dei ladroni furono perdonati dai padri del Concilio di Calcedonia, poiché si pentirono e spiegarono nella loro giustificazione di aver agito sotto la minaccia di Dioscoro.

Poi i padri iniziarono a definire la dottrina. Dovevano esporre una tale dottrina delle due nature nella persona del Signore Gesù Cristo, che sarebbe estranea agli estremi del Nestorianesimo e del Monofisismo. L'insegnamento tra questi estremi era proprio ortodosso. I padri del Concilio di Calcedonia hanno fatto proprio questo. Prendendo a modello la dichiarazione di fede di S. Cirillo d'Alessandria e Giovanni d'Antiochia, nonché la lettera di papa Leone di Roma a Flaviano, definirono così il dogma circa l'immagine dell'unione di due nature nella Persona del Signore Gesù Cristo: «seguendo i divini padri, tutti unanimemente insegniamo a confessare... uno e lo stesso, ma Cristo, il Figlio, l'unigenito Signore, in due nature, non fuso, immutabile, inseparabile, inseparabile, conoscibile (non come la differenza di due nature consumate dall'unione, ma piuttosto la proprietà conservata di ciascuna natura in una persona e una ipostasi accoppiata): non in due persone tagliate o divise, ma un solo e medesimo Figlio e l'unico generò Dio il Verbo”. Questa definizione di religione condannava sia il Nestorianesimo che il Monofisismo. Tutti i padri erano d'accordo con questa definizione. Il beato Teodoreto, sospettato di Nestorianesimo al Concilio, soprattutto dai vescovi egiziani, pronunciò un anatema contro Nestorio e firmò la sua condanna. Pertanto il concilio tolse a lui la condanna di Dioscoro e lo riportò al suo rango, così come tolse la condanna a Iva, vescovo di Edessa. Solo i vescovi egiziani si sono comportati in modo ambiguo rispetto alla definizione di religione. Sebbene abbiano firmato la condanna di Eutiche, non hanno voluto firmare le lettere di Leone Romano a Flaviano, con il pretesto che, secondo l'uso esistente in Egitto, non fanno nulla di importante senza il permesso e la decisione del loro arcivescovo, che , in relazione alla deposizione di Dioscoro, non avevano. Il consiglio li obbligava a firmare un giuramento quando veniva insediato un arcivescovo. - Quando hanno informato Marcian che tutto era stato fatto, lui stesso è arrivato al consiglio per la 6a riunione, ha tenuto un discorso in cui ha espresso la sua gioia che tutto sia stato fatto secondo il desiderio comune e in modo pacifico. Le riunioni del consiglio, però, non erano ancora finite. I padri iniziarono a compilare 30 regole. Gli argomenti principali delle regole sono l'amministrazione della chiesa e il decanato della chiesa.

Mons. Arseny, notando questo, aggiunge: “Il nome è già stato incontrato; quindi imp. Teodosio, in una lettera del 449, nominò patriarca il vescovo di Roma. Al 2° incontro di Calcedonia. Al concilio, i rappresentanti imperiali dissero: “che i santissimi patriarchi di ogni distretto eleggano due del distretto per discutere della fede”. Da ciò vediamo che questo nome è già entrato in uso ufficiale. Quanto al nome “papa”, in Egitto e Cartagine la gente comune chiamava così i principali vescovi, mentre altri erano “padri”, e questi erano “nonni” (papi). Dall’Africa questo nome passò a Roma”.

Eresia monofisita dopo il Concilio.

Approfittando della morte dell'imperatore Marciano (457), i monofisiti alessandrini inscenarono una rivolta, durante la quale Proterio fu ucciso, e al suo posto fu eretto Elur, che depose tutti i vescovi del Concilio di Calcedonia e condannò i patriarchi di Costantinopoli. , Antiochia e Roma. Il successore di Marciano, Leone 1 Tracio (457-474) non riuscì a reprimere immediatamente la rivolta ad Alessandria. Per riportare la pace nella Chiesa, decise un provvedimento speciale: chiese a tutti i metropoliti dell'impero di dargli il loro feedback sul Concilio di Calcedonia e se Elur dovesse essere riconosciuto come legittimo patriarca di Alessandria. Più di 1.600 metropoliti e vescovi si sono espressi a favore del Concilio di Calcedonia e contro Timothy Elur.

Quindi Leone depose Elur (460) e insediò l'ortodosso Timoteo Salafakiol come Patriarca di Alessandria. La pietà e la mitezza di questo patriarca gli valsero l'amore e il rispetto dei monofisiti, e la Chiesa alessandrina rimase per qualche tempo tranquilla. Fu deposto anche il patriarca di Antiochia, Pietro Gnathevs (470). Ancora monaco, formò ad Antiochia un forte partito monofisita, costrinse il patriarca ortodosso a lasciare la sede e la prese lui stesso. Per stabilire per sempre il monofisismo ad Antiochia, nell'inno del trisagio, dopo le parole: santo immortale - fece l'aggiunta monofisita - crocifisso per noi.

Sotto il successore di Zenone, Anastasia (491-518), le cose si trovarono nella stessa situazione. Anastasio chiese a tutti di accettare l'enoticon. Ma gli ortodossi hanno già capito che le misure indulgenti nei confronti degli eretici non portano buone conseguenze e addirittura causano danni all'Ortodossia, quindi hanno cominciato ad abbandonare l'enoticon. Anastasio iniziò a inseguirli e, a quanto pare, era già passato dalla parte dei monofisiti. Nel frattempo, tra gli acefaliti apparvero ardenti campioni del monofisismo: Xenaius (Filosseno), vescovo di Hierapolis in Siria, e Severo, patriarca di Antiochia. North, per il successo del monofisismo a Costantinopoli, suggerì ad Anastasio di aggiungere un'aggiunta all'inno del trisagio: crocifisso per noi. Il patriarca Macedonio di Costantinopoli, temendo l'esilio, fu costretto a obbedire all'ordine dell'imperatore. Ma la gente, venendo a conoscenza di ciò, inscenò una rivolta a Costantinopoli. Sebbene Anastasio riuscì a calmare temporaneamente il popolo e persino a mandare in cattività il patriarca Macedonio, presto iniziò una guerra aperta tra gli ortodossi e lo zar. Il leader degli ortodossi Vitaliano, con le sue vittorie, costrinse Anastasio a promettere di convocare un concilio per confermare la santità del Concilio di Calcedonia e ripristinare la comunicazione con Roma. Anastasio morì presto (518), non avendo mantenuto le sue promesse.

Sotto il suo successore Giustino (518-27), patrono dell'Ortodossia, essa ottenne nuovamente il predominio. I rapporti con la Chiesa romana furono ripresi (519) sotto il nuovo Patriarca Giovanni di Cappadocia; fu confermata l'importanza del Concilio di Calcedonia, furono deposti i vescovi monofisiti, ecc.

Era rappresentato da due vescovi: Paschasinus e Lucinsius. Il Consiglio ha emanato 30 norme.

Revisione delle sedute del Consiglio

L'orientamento generale del concilio fu ampiamente chiarito già nel primo incontro, quando fu discusso lo status personale di Dioscoro d'Alessandria e Teodoreto di Ciro, il principale esponente delle visioni del gruppo “orientale” o antiocheno. I legati pontifici chiesero l'espulsione di Dioscoro perché aveva insultato papa Leone, mentre gli egiziani ed i loro alleati protestarono aspramente per la presenza di Teodoreto, che aveva criticato san Cirillo. I funzionari imperiali rifiutarono entrambi. Si decise di far sedere sia Dioscoro che Teodoreto al centro del tempio, come imputati che, con pieno diritto di parola, devono difendersi. Ciò era ragionevole non solo per ragioni di giustizia, ma anche in relazione all'obiettivo principale della politica di Marciano e Pulcheria: ripristinare l'armonia all'interno della Chiesa imperiale, incentrata attorno alle due capitali imperiali, Roma e Costantinopoli. Questa soluzione alla questione procedurale fece sì che la riunione fosse quasi completamente occupata da una lunga lettura del protocollo del Concilio di Costantinopoli, che condannava Eutyches (448), e del protocollo del Concilio del “Ladro” (449). La lettura veniva costantemente interrotta dalle grida tempestose dei vescovi delle diverse fazioni. Gli ex membri del consiglio dei "ladri", che hanno firmato la condanna di Flaviano e indirettamente hanno insultato Leone rifiutandosi di leggere il suo messaggio, hanno cercato di giustificarsi, accusando Dioscoro di ricatto e violenza, oppure agendo più onestamente e chiedendo perdono al consiglio. . Il più compromesso tra loro fu probabilmente Giovenale di Gerusalemme, che, insieme a Dioscoro, era copresidente del Consiglio dei “Ladroni”. A Calcedonia, adducendo la scusa dell'ignoranza,3 e, facendo un gesto eloquente, si alzò dal suo posto accanto agli amici di Dioscoro e si avvicinò agli Antiochi e a Costantinopoli. Dioscoro assunse una posizione sobria e dignitosa, esprimendo una comprensibile ironia nei confronti dei vescovi che lo sostenevano nel 449, ma ora si schierò con i suoi accusatori. Tuttavia, incontrò difficoltà nel giustificare la sua posizione nel 449, soprattutto per quanto riguarda la riabilitazione di Eutiche. Espresse molto chiaramente la propria posizione dottrinale, che rimase quella della maggioranza degli oppositori del Concilio di Calcedonia: Cristo è pienamente Dio e pienamente Uomo, e quindi ha “due nature”, ma dopo la loro unione non è più possibile parlare di “due nature” esistenti separatamente l'una dall'altra, poiché la loro unione in un unico essere è un'unione perfetta. Dioscoro, ovviamente, non consentiva l'uso della parola greca phisis ("natura") per designare qualcosa di diverso dalla "realtà concreta". Inoltre, come hanno sottolineato sia lui che i suoi sostenitori, san Cirillo usava l’espressione “l’unica natura di Dio, il Verbo incarnato” e non parlava mai definitivamente di due nature dopo la loro unione. Sulla base di questo fondamentalismo cirilliano, Dioscoro riteneva che la condanna di Flaviano nel 449. era giusto: Flaviano ed Eusebio di Dorylaeum, l’accusatore ufficiale di Eutiche nel 448, parlavano di “due nature dopo l’Incarnazione” e quindi di fatto erano “Nestoriani”. Tuttavia, a Calcedonia, la maggioranza sosteneva che Dioscoro aveva torto nel vedere una contraddizione tra Cirillo e Flavio.

I funzionari imperiali nel loro discorso finale espressero la convinzione che la condanna di Flaviano fosse ingiusta e quindi furono d'accordo con lui coloro che guidarono il Consiglio dei “Ladri”, Dioscoro, Giovenalio (la sua transizione non lo aveva ancora aiutato!), Talassio Cesarea e gli altri devono essere deposti. Tuttavia, i funzionari hanno anche affermato che tale azione, che richiede una mente fresca e una libera discussione, dovrebbe essere rinviata alla prossima riunione. L'incontro si è concluso con il canto: "Santo Dio! Santo Forte! Santo Immortale, abbi pietà di noi". Questo è il primo esempio noto di canto di questo canto, che sarebbe diventato così popolare ma anche controverso nei secoli successivi.

Rendendosi conto che la sua posizione non aveva la minima possibilità di trionfare al concilio, Dioscoro d'Alessandria non si presentò ad altri incontri. La sua deposizione è avvenuta in sua assenza durante la terza riunione, ma solo dopo essere stato convocato personalmente tre volte. Inoltre, cosa molto significativa, il decreto sulla sua deposizione parla solo di peccati disciplinari e canonici, e non di eresia. Il messaggio ufficiale che gli viene inviato è il seguente: «Sappi che per il fatto che hai disprezzato i canoni e hai disobbedito al presente Santo ed Ecumenico Concilio, senza tener conto degli altri crimini di cui sei colpevole, poiché, secondo i canoni, avendo stato chiamato tre volte dal vero Santo e dal Gran Consiglio, non ha accettato di dare risposta alle accuse mosse contro di te, sei stato deposto dall'episcopato e privato di ogni rango ecclesiastico da questo Santo ed Ecumenico Concilio di questo 13 ottobre .”4 Il carattere puramente disciplinare, e non dottrinale, della deposizione sarà debitamente notato da Anatolio di Costantinopoli (che conosceva bene Dioscoro, poiché era suo rappresentante - apocrisario - nella capitale) nel momento decisivo del dibattito del quinto incontro. Il vero scopo del suo discorso era quello di affermare che, anche se Dioscoro accusava Flaviano di eresia per aver professato “due nature dopo la loro unione”, la terminologia di Cirillo non era necessariamente eretica5. Da ciò si evince che non ci fu momento in cui il Concilio di Calcedonia si ritirò dalla posizione cirilliana, che difendeva a tutti i costi, anche andando controcorrente rappresentata dai legati romani. Di tutti i partecipanti al consiglio dei “ladri”, solo Dioscoro fu deposto. È vero, tutti gli altri, compreso Giovenale di Gerusalemme, non solo si pentirono, ma firmarono anche la deposizione di Dioscoro.

La lealtà a Cirillo fu sottolineata con invariabile chiarezza nel terzo e nel quinto incontro, quando sorse la questione di una nuova definizione dottrinale. La necessità di una nuova definizione fu espressa dai funzionari imperiali all'inizio del secondo incontro, e ciò causò inizialmente un malcontento quasi universale. In effetti, i legati pontifici ricevettero istruzioni da Papa Leone di insistere sul fatto che l’Epistola a Flaviano era già un’espressione sufficiente dell’Ortodossia e che non c’era bisogno di ulteriore dibattito, ma solo di un’accettazione formale della “fede di Pietro”. In generale, la riluttanza a rilasciare definizioni dottrinali era una tendenza generale. Gli stessi vescovi orientali - compreso Dioscoro e i suoi seguaci - preferirono considerare il Credo niceno come un'espressione del tutto sufficiente dell'Ortodossia. In ogni caso, né il Primo Concilio di Efeso (431) né il Secondo (“Il Ladro”, 449) rilasciarono alcuna confessione di fede, ma si limitarono a condannare veri o presunti Nestoriani in nome della fede nicena6. Inoltre, il Primo Concilio di Efeso approvò una risoluzione (successivamente inclusa come Canone 7) che proibiva “la presentazione, la composizione o la scrittura di qualsiasi dichiarazione di fede diversa da quella determinata dai santi padri a Nicea con lo Spirito Santo”.7 A questo decreto facevano costantemente riferimento gli Alessandrini, che non avevano ancora riconosciuto il Concilio di Costantinopoli del 381. e il Credo a lui attribuito, che in realtà era un prolungamento del Credo niceno. La Chiesa alessandrina definì l'Ortodossia come una stretta adesione solo al Concilio di Nicea, rifiutando il Concilio del 381. e il Credo a lui attribuito. Al Concilio di Calcedonia fu attribuito per la prima volta a questo concilio8; ciò suggeriva che il decreto di Efeso fosse solo una dichiarazione speciale, estranea alla questione discussa a Calcedonia9.

La richiesta di una definizione dottrinale da parte dei funzionari era del tutto in accordo con la posizione dell'Impero rispetto ai Concili ecumenici: l'imperatore convocava tali riunioni con il preciso scopo di ricevere istruzioni chiare sulla sua politica volta a garantire l'unità della Chiesa. Nel 451 un mero riferimento all'autorità di Nicea era evidentemente insufficiente per raggiungere tale chiarezza, poiché veniva invocata da partiti opposti, ciascuno dei quali vi rivendicava fedeltà proprio per le proprie convinzioni. Una tattica sensata dei funzionari era quella di far leggere tutti i vari documenti (che presumibilmente riflettevano la "fede antica") in modo che gli stessi vescovi riconoscessero la necessità di eliminare le contraddizioni esistenti.

Ciò che doveva essere letto erano i due Credi, Niceno e Costantinopoli, le due "Epistola" di San Cirillo a Nestorio, l'"Epistola" conciliante di Cirillo a Giovanni di Antiochia (433) e il Tomos di Leone a Flaviano. I vescovi hanno accolto all'unanimità sia i Simboli che i messaggi di Cirillo. Tuttavia, i vescovi dell'Illirico (teoricamente subordinati al vicario papale a Salonicco) e della Palestina si opposero ad alcune espressioni del Tomos di papa Leone, vedendo in esse una contraddizione con la fede di san Cirillo. Questa era la domanda principale: confermava la necessità espressa dai funzionari di elaborare una nuova definizione che andasse bene sia a Roma che alla maggioranza di Cirillo del concilio.

Il "Tomos" di Papa Leone fu scritto da un uomo che conosceva poco i dettagli della controversia cristologica in Oriente, ma colpì insolitamente forte con la sua struttura logica armoniosa, che riuscì a evitare sia lo stile kerigmatico di Cirillo sia gli errori di Nestorio. Non si sa se il papa conoscesse il greco, ma studiò i problemi leggendo Tertulliano e Agostino, nonché il trattato “Sull'Incarnazione”, la cui redazione fu affidata a San Giovanni Cassiano a causa di controversie cristologiche. Dalla teologia latina egli traeva piuttosto una comprensione della salvezza che enfatizzava soprattutto le idee di mediazione e riconciliazione, cioè il ripristino del rapporto corretto e inizialmente armonioso tra Creatore e creazione, piuttosto che la comprensione della divinizzazione, theosis, tanto cara ai Padri greci. Era quindi naturale per lui parlare di Cristo come avente due nature, o sostanze (substantia), anche se non comprendeva appieno che la parola latina substantia veniva solitamente tradotta in greco come ipostasi, il che conferiva alla sua teologia un suono sospettosamente nestoriano. Basandosi sul buon senso, egli sottolineava un’importante verità, cioè che le due nature di Cristo conservano necessariamente le loro proprietà dopo l’unione (agit utraque forma quod proprium est), poiché non in astratto, ma nella realtà concreta, Cristo non ha mai cessato di essere sia Dio che Uomo. Ha aggiunto un concetto importante per l'Oriente: le azioni inerenti rispettivamente alla Divinità e all'umanità si compiono in unità tra loro (cum alterius communione). Era questo concetto dell'unità della divinità e dell'umanità in Cristo a costituire la base della dottrina della theosis (divinizzazione). E infine Leone, sapendo senza dubbio ciò che è veramente importante per la teologia di Cirillo e ciò che è particolarmente contrario alla scuola antiochena “nestoriana”, afferma il teopaschismo. "Possiamo dire", scrive, "che il Figlio di Dio fu crocifisso e sepolto, poiché comprendiamo l'unità della personalità in entrambe le nature". Ma poiché la traduzione corretta in greco della parola persona è πρόσωπο (prósopo), la sua presentazione dell'unità personale di Cristo dovrebbe essere intesa solo come “prosopica” (come in Antiochia), e non come “ipostatica” o “naturale” ( come in Cirillo)10 .

La tempesta provocata dalle obiezioni al testo di papa Leone, il timore di alcuni che tutta la teologia cirillica venisse respinta, fu così grande che i funzionari dovettero usare i loro poteri per chiudere l'incontro. Ma prima concordarono che Anatolio di Costantinopoli (un evidente cirillico, ex amico di Dioscoro, abile diplomatico ecclesiastico) si incontrerà con gli oppositori per calmare i loro dubbi. Attico di Nicopoli (in Epiro) - uno degli obiettori - ha insistito soprattutto sul fatto che la terza "Epistola" finora non letta di Cirillo, contenente i Dodici Anatematismi, da leggere in sessione plenaria.doveva essere preso in considerazione anche quando si considerava l'Ortodossia di Leone.12 In sostanza, il dibattito del terzo incontro si rivelò una prova dell'Ortodossia del Papa Leo, che è stato giudicato sulle premesse iniziali raccolte da Cyril.

Alla fine, fu solo all’inizio della quarta riunione del concilio che il “Tomos” di Leone fu dichiarato esente da ogni sospetto di eresia. Dopo la dichiarazione del Legato Paskhazin ("Il Venerabile Leone, Arcivescovo di tutte le Chiese (!), ci ha dato una dichiarazione della vera fede... Il Concilio professa questa fede... senza cambiare, senza cancellare o aggiungere un solo commento" ), i vescovi uno dopo l'altro hanno dichiarato che Leone è d'accordo con Nicea, Costantinopoli, Efeso e Cirillo. Anche i vescovi dell'Illirico firmarono il Tomos, dichiarando che dopo gli incontri con Anatolio avrebbero potuto farlo, essendo abbastanza fiduciosi nell'ortodossia dell'arcivescovo Leone, "poiché i legati ci hanno spiegato ciò che sembrava contraddittorio nelle espressioni (di Leone)." Una dichiarazione simile è stata fatta dai vescovi della Palestina13. Sebbene questo incontro fosse formalmente conforme alle istruzioni che Papa Leone diede ai suoi legati - il "Tomos" fu accettato come una dichiarazione della fede ortodossa - sembrò che Leone fosse stato processato e assolto sulla base della cristologia di Cirillo come criterio dell'Ortodossia.

Lo stesso incontro fu segnato dall'accettazione formale di Giovenale di Gerusalemme e di altri ex amici di Dioscoro come membri a pieno titolo del consiglio. Naturalmente hanno firmato anche il “Tomos” di Leone e i Padri conciliari hanno accolto con favore la ritrovata unità della Chiesa. Ma in realtà il futuro si rivelò non così roseo come previsto: i tentativi dei padri e dei funzionari della cattedrale di ottenere un accordo dottrinale da parte del principale gruppo di monaci, tra cui il famoso Barsauma di Siria, non ebbero successo. Questi eccezionali asceti, che presero parte attiva anche al Concilio dei “Ladri” del 449, furono presentati al concilio, ma si rivelarono meno flessibili dei vescovi. Si rifiutarono di anatemizzare non solo Dioscoro, ma anche Eutiche, e così guidarono l'opposizione anti-calcedoniana per i decenni successivi.

La posizione dei monaci, la loro pretesa di essere gli unici legittimi seguaci di San Cirillo, e il loro rifiuto di respingere Eutiche, tutto rendeva chiaro che la preservazione della cristologia ortodossa, inclusa l'eredità di Cirillo, richiede una definizione dottrinale. Nella quinta riunione del concilio non ci furono più proteste contro i funzionari che insistevano nel chiedere una definizione dottrinale. A questo incontro, il 22 ottobre, erano presenti solo pochi eletti: funzionari, legati pontifici, vescovi delle principali sedi (Costantinopoli, Antiochia e Gerusalemme) e altri cinquantadue vescovi. L'incontro sembrava più un comitato direttivo che una sessione plenaria. Una bozza di dichiarazione, probabilmente scritta da Anatolio di Costantinopoli, fu sottoposta a discussione. Il suo testo non fu incluso nel protocollo, ma a giudicare dalle accese discussioni che seguirono14, è chiaro che conteneva una clausola che chiamava la Vergine Maria Theotokos, cioè una decisiva dichiarazione antinestoriana che confermava la decisione del Primo Concilio di Efeso , e definì anche l'essenza di Gesù Cristo come una combinazione di due nature, ricorrendo alla terminologia strettamente kirilliana. L'accettazione di un simile testo avrebbe probabilmente soddisfatto Dioscoro e avrebbe contribuito a evitare uno scisma. Il suo carattere fortemente cirillico provocò una breve obiezione da parte di Giovanni di Germanica, amico di Nestorio e Teodoreto, che apparentemente era contrario all'inclusione del termine Theotokos. La sua voce solitaria fu soffocata dalle grida: "Possa Maria essere chiamata per iscritto la Madre di Dio!" Ben più grave fu l'energica e formale protesta dei legati romani: «Se i termini non sono coerenti con il messaggio dell'apostolico e beatissimo uomo Leone, arcivescovo, datecene una copia, e noi ritorneremo (a Roma), perché lì si riunisca il consiglio». Come ricordiamo, la posizione ufficiale della Chiesa Romana era che tutte le questioni erano già state risolte dal “Tomos” di Leone e che sostanzialmente non era necessaria nessun’altra soluzione. Poiché i funzionari hanno chiesto una risoluzione, questa avrebbe dovuto almeno essere pienamente conforme al Tomos. Di fronte a questa difficoltà, i funzionari imperiali, il cui compito principale era garantire l'unità di entrambe le Roma, proposero la creazione di una nuova commissione composta da rappresentanti di tutti i partiti per rivedere il progetto. I vescovi hanno sollevato una rumorosa protesta contro questa procedura. La maggior parte di loro era soddisfatta della versione esistente. L'appello dei funzionari all'imperatore e l'ordine diretto di Marciano alla fine convinsero l'assemblea a formare una commissione per creare un nuovo progetto.

Gli storici interpretano questo episodio diversamente, a seconda delle premesse da cui procedono. Gli apologeti del primato papale vedono qui una vittoria diretta per l'autorità di Roma. Gli anti-calcedoniani orientali, del passato e del presente, rimpiangono quella che vedono come una tragica capitolazione davanti al papa e all'imperatore. Gli storici solidali con le cristologie antiochene e occidentali esprimono frustrazione per la “cecità” dell’episcopato greco, incapace di comprendere l’evidente eresia di Dioscoro, e lodano la fermezza dei legati15. Tuttavia, nessuno dei partecipanti alla cattedrale ha percepito questo evento in una forma così semplificata. Tutti i vescovi, infatti, avevano firmato il “Tomos” di Leone nel precedente incontro. Secondo loro, questa era un'espressione del tutto sufficiente della loro condanna di Eutiche e della loro accettazione della formulazione delle due nature così energicamente avanzata da Leone. Quando i funzionari hanno posto loro una domanda diretta: “Per chi siete, Leone o Dioscoro?”, hanno risposto senza esitazione: “Noi crediamo come Leone”.16 Esitarono a scrivere nel decreto “in due nature” anziché “di due nature” perché prevedevano le pericolose conseguenze dell'abbandono completo della terminologia usata da Cirillo. Per loro, come per i Padri del Quinto Concilio, che si riunirà un secolo dopo, cioè troppo tardi per sanare lo scisma, né la terminologia di Cirillo (“di due nature”) né quella di Leone (“di due nature dopo la loro unione”) meritavano uno status separato e autosufficiente: entrambi servivano solo a respingere il falso insegnamento, cioè rispettivamente il Nestorianesimo e l’Eutichianesimo.

Comunque sia, la commissione si riunì ed elaborò la famosa definizione di Calcedonia, un sottile compromesso che tentava di soddisfare i seguaci di Cirillo (usando i termini Theotokos e "unione in una persona") così come i legati romani (sostenendo che conosciamo Cristo «in due nature... conservando le proprietà di ciascuna di esse»), e professando sapientemente il mistero dell'Incarnazione, utilizzando quattro avverbi negativi (“non fuso, immutabile, inseparabile, inseparabile”).

Lo status di questa definizione o oros (????) non pretendeva in alcun modo di essere un nuovo Credo. L’uso del termine “Simbolo di Calcedonia” nei libri di testo moderni17 è errato. Questo testo non era destinato ad un uso liturgico, sacramentale o “simbolico” ed era inteso solo come una definizione che escludeva sia l'eresia nestoriana che quella eutichiana. Il preambolo definisce molto chiaramente questo obiettivo negativo e “confutativo” degli autori del testo. La definizione include il testo completo dei due Simboli – Niceno e Costantinopoli – seguito dall'affermazione che questi due Simboli sono “sufficienti” per la conoscenza della verità. E solo allora, dopo questa affermazione conservatrice e protettiva, la definizione menziona il Nestorianesimo, l’Eutichianesimo e la “Lettera” di Cirillo e Leone (chiamandoli ciascuno per nome), scritta “per stabilire la vera fede”. Questa menzione di Cirillo e Leone riflette ancora una volta la convinzione del concilio che l'Ortodossia è espressa da entrambi, e non dall'uno o dall'altro separatamente18. Questo decreto non intendeva sostituire né le Epistole di Cirillo né il Tomos di Leone come espressione della vera fede; doveva trovare una terminologia cristologica coerente con la fede di entrambi. Pertanto, è del tutto errato affermare che Calcedonia abbia rinunciato a Leone (nella dichiarazione sull'unione ipostatica). Ecco il paragrafo che è stato così vigorosamente discusso nel quinto incontro:

“Pertanto, seguendo i Santi Padri, noi tutti unanimemente insegniamo che nostro Signore Gesù Cristo è un solo e medesimo Figlio, uno e medesimo perfetto in divinità e perfetto in umanità, vero Dio e vero Uomo, uno e medesimo, costituito da espressioni verbali (razionale) anima e corpo, consustanziale al Padre nella divinità e identico a noi nell'umanità, simile a noi in tutto fuorché nel peccato; nato dal Padre prima dei secoli secondo la divinità, ma è nato negli ultimi giorni per per causa nostra e per la nostra salvezza dalla Vergine Maria e Madre di Dio secondo l'umanità; un solo e medesimo Cristo, Figlio, Signore, Unigenito, conoscibile in due nature (?? ??? ???????) non fuse , immutabile, inseparabile, inseparabile; la differenza delle Sue nature non scompare mai dalle loro connessioni, ma le proprietà di ciascuna delle due nature sono combinate in una persona e in una ipostasi (??? ?? ???????? ? ?? ???? ????????? ???? ???????) affinché Egli non sia tagliato o diviso in due persone, ma sia un solo e medesimo Figlio Unigenito, Dio Verbo, Signore Gesù Cristo; così come hanno parlato di Lui i profeti dei tempi antichi e come Lui stesso ci ha insegnato Gesù Cristo, e come ci ha donato il Simbolo dei Padri."

Questa definizione fu firmata da 454 vescovi nel sesto incontro, il 25 ottobre, alla presenza dello stesso imperatore Marciano, che si rivolse all'assemblea prima in latino e poi in greco e che fu salutato come il “nuovo Costantino” e sua moglie Pulcheria come la “nuova Elena”.

Per il resto della storia, è importante ciò che accadde alla nona e alla decima sessione (26-27 ottobre): la riabilitazione di due eccezionali vescovi condannati dal Concilio dei “Ladri”, Teodoreto di Ciro e Salice di Edessa. Teodoreto fu criticato dal Primo Concilio di Efeso e Cirillo nei suoi scritti; Iva scrisse una lettera al persiano Maris, accusando Cirillo di apollinarismo. Entrambe le rivendicazioni furono pronunciate solo dopo che sia Teodoreto che Iva avevano formalmente anatemizzato Nestorio. Inizialmente, l’esitazione di Teodoreto suscitò l’indignazione dei vescovi, ma fu riconosciuto come ortodosso non appena alla fine disse: “Anatema a Nestorio!” Teodoreto era infatti un uomo colto e moderato, organizzatore della riconciliazione tra Cirillo e Giovanni di Antiochia nel 433. Sperava chiaramente che l’unità potesse essere ripristinata senza anatemizzare gli ex amici. Ma la riabilitazione di lui e Iva, che significava l’accettazione nella comunione da parte del consiglio di due ex critici eminenti e schietti di Cirillo, sarebbe stata usata dai seguaci “fondamentalisti” di Cirillo (che sarebbero diventati noti come Monofisiti) nella loro denigrazione di l'intero Concilio di Calcedonia.