La Guerra Fredda tra URSS e USA è breve e chiara. Argomento 1.2.: I primi conflitti e crisi della Guerra Fredda Le principali crisi della Guerra Fredda
L'inizio della Guerra Fredda. L'inizio della Guerra Fredda è formalmente considerato il 5 marzo 1946, quando Winston Churchill pronunciò il suo famoso discorso a Fulton (USA). In realtà, l’aggravamento delle relazioni tra gli alleati iniziò prima, ma nel marzo 1946 si intensificò a causa del rifiuto dell’URSS di ritirare le truppe di occupazione dall’Iran. Il discorso di Churchill delineava una nuova realtà, che il leader britannico in pensione, dopo aver espresso il suo profondo rispetto e ammirazione per “il valoroso popolo russo e il mio compagno di guerra, il maresciallo Stalin”, definì come segue:
… Da Stettino nel Baltico a Trieste nell’Adriatico, la cortina di ferro si estendeva attraverso il continente. Dall'altro lato della linea immaginaria ci sono tutte le capitali degli antichi stati dell'Europa centrale e orientale. (...) Partiti comunisti, che erano molto piccoli in tutti gli stati orientali dell'Europa, presero il potere ovunque e ricevettero un controllo totalitario illimitato. I governi di polizia prevalgono quasi ovunque e finora, tranne che in Cecoslovacchia, non esiste una vera democrazia da nessuna parte. Anche la Turchia e la Persia sono profondamente allarmate e preoccupate per le richieste che il governo di Mosca sta facendo loro. I russi hanno tentato a Berlino di creare un partito quasi comunista nella loro zona di occupazione della Germania (...) Se il governo sovietico ora tentasse di creare separatamente una Germania filo-comunista nella sua zona, ciò causerebbe nuove gravi difficoltà nelle zone britanniche e americane e dividere i tedeschi sconfitti tra gli Stati sovietici e quelli democratici occidentali. (...) I fatti sono: questa, ovviamente, non è l'Europa liberata per la quale abbiamo combattuto. Questo non è ciò che serve per una pace permanente.
Churchill ha invitato a non ripetere gli errori degli anni ’30 e a difendere con coerenza i valori della libertà, della democrazia e della “civiltà cristiana” contro il totalitarismo, per il quale è necessario garantire una stretta unità e coesione delle nazioni anglosassoni.
Una settimana dopo, J.V. Stalin, in un'intervista alla Pravda, mise Churchill alla pari con Hitler e dichiarò che nel suo discorso aveva invitato l'Occidente ad entrare in guerra con l'URSS.
Blocchi politico-militari in lotta in Europa Nel corso degli anni la tensione nel confronto tra i blocchi è cambiata. La sua fase più acuta si verificò durante la guerra di Corea, seguita nel 1956 dagli eventi in Polonia e Ungheria; con l’inizio del “disgelo” di Krusciov, tuttavia, la tensione si attenuò, cosa che fu caratteristica soprattutto della fine degli anni Cinquanta, culminando con la visita di Krusciov negli Stati Uniti; lo scandalo dell'aereo spia americano U-2 (1960) portò a un nuovo aggravamento, il cui culmine fu la crisi missilistica cubana (1962); Sotto l'impressione di questa crisi, riprende la distensione, oscurata però dalla repressione della Primavera di Praga.
Breznev, a differenza di Krusciov, non aveva alcuna inclinazione né per avventure rischiose al di fuori della sfera di influenza sovietica chiaramente definita, né per azioni stravaganti “pacifiche”; Gli anni '70 trascorsero sotto il segno della cosiddetta “distensione della tensione internazionale”, le cui manifestazioni furono la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (Helsinki) e il volo spaziale congiunto sovietico-americano (programma Soyuz-Apollo); Allo stesso tempo furono firmati trattati sulla limitazione delle armi strategiche. Ciò fu determinato in gran parte da ragioni economiche, poiché già allora l’URSS cominciò a sperimentare una dipendenza sempre più acuta dall’acquisto di beni di consumo e alimentari (per i quali erano necessari prestiti in valuta estera), mentre l’Occidente, negli anni della crisi petrolifera, causò dallo scontro arabo-israeliano, era estremamente interessato al petrolio sovietico. In termini militari, la base della “distensione” era la parità nucleare-missilistica dei blocchi che si era sviluppata a quel tempo.
Un nuovo aggravamento si verificò nel 1979 in connessione con l’invasione sovietica dell’Afghanistan, che fu percepita in Occidente come una violazione dell’equilibrio geopolitico e la transizione dell’URSS verso una politica di espansione. L’aggravamento raggiunse il culmine nella primavera del 1983, quando la difesa aerea sovietica abbatté un aereo di linea civile sudcoreano con quasi trecento persone a bordo. Fu allora che il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan coniò lo slogan “impero del male” in relazione all’URSS. Durante questo periodo, gli Stati Uniti schierarono i loro missili nucleari in Europa occidentale e iniziarono a sviluppare un programma di difesa missilistica spaziale (il cosiddetto " Guerre stellari"); Entrambi questi programmi su larga scala preoccuparono estremamente la leadership sovietica, soprattutto perché l’URSS, che sosteneva con grande difficoltà e pressione sull’economia la partnership sui missili nucleari, non aveva i mezzi per reagire adeguatamente nello spazio.
Con l’avvento al potere di Mikhail Gorbaciov, che proclamò il “pluralismo socialista” e “la priorità dei valori umani universali rispetto ai valori di classe”, il confronto ideologico perse rapidamente la sua severità. In senso politico-militare, Gorbaciov tentò inizialmente di perseguire una politica nello spirito di “distensione” degli anni ’70, proponendo programmi di limitazione degli armamenti, ma negoziando piuttosto duramente sui termini del trattato (incontro a Reykjavik).
Storia della creazione dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) - un'alleanza politico-militare
Già dopo gli accordi di Yalta si creò una situazione in cui la politica estera dei paesi vincitori della Seconda Guerra Mondiale era più focalizzata sul futuro equilibrio di potere del dopoguerra in Europa e nel mondo, e non sulla situazione attuale. Il risultato di questa politica fu l’effettiva divisione dell’Europa in territori occidentali e orientali, destinati a diventare la base per i futuri trampolini di influenza degli Stati Uniti e dell’URSS. Nel 1947-1948 l'inizio del cosiddetto il Piano Marshall, secondo il quale enormi quantità di fondi americani dovevano essere investite nei paesi europei dilaniati dalla guerra. Il governo sovietico sotto la guida di I.V. Stalin non permise alle delegazioni dei paesi sotto il controllo sovietico di partecipare alla discussione del piano a Parigi nel luglio 1947, sebbene avessero ricevuto inviti. Pertanto, 17 paesi che hanno ricevuto assistenza dagli Stati Uniti sono stati integrati in un unico spazio politico ed economico, il che ha determinato una delle prospettive di riavvicinamento.
Nel marzo 1948 venne concluso il Trattato di Bruxelles tra Belgio, Gran Bretagna, Lussemburgo, Paesi Bassi e Francia, che in seguito costituì la base dell’Unione dell’Europa occidentale (UEO). Il Trattato di Bruxelles è considerato il primo passo verso la formazione dell’Alleanza Nord Atlantica. Parallelamente, furono condotti negoziati segreti tra Stati Uniti, Canada e Gran Bretagna sulla creazione di un'unione di stati basata su obiettivi comuni e sulla comprensione delle prospettive di sviluppo congiunto, diverse dall'ONU, che si baserebbe sulla loro unità di civiltà . Seguirono presto negoziati dettagliati tra i paesi europei, gli Stati Uniti e il Canada per la creazione di un’unica unione. Tutti questi processi internazionali culminarono nella firma del Trattato Nord Atlantico il 4 aprile 1949, che introduceva un sistema di difesa comune per dodici paesi. Tra questi: Belgio, Gran Bretagna, Danimarca, Islanda, Italia, Canada, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Stati Uniti, Francia. Il trattato mirava a creare un sistema di sicurezza comune. Le parti si sono impegnate a difendere collettivamente chiunque sia stato aggredito. L'accordo tra i paesi entrò finalmente in vigore il 24 agosto 1949 dopo la ratifica da parte dei governi dei paesi che aderirono al Trattato del Nord Atlantico. Un internazionale struttura organizzativa, che controllava enormi forze militari in Europa e nel mondo.
Pertanto, fin dalla sua fondazione, la NATO si è concentrata sulla lotta contro l’Unione Sovietica e, successivamente, contro i paesi partecipanti al Patto di Varsavia (dal 1955). Riassumendo le ragioni dell'emergere della NATO, vale innanzitutto la pena menzionare quelle economiche, politiche, sociali; un ruolo importante è stato svolto dal desiderio di garantire la sicurezza economica e politica congiunta, la consapevolezza delle potenziali minacce e rischi per la civiltà occidentale. Al centro della NATO, innanzitutto, c’è il desiderio di prepararsi per una nuova possibile guerra, per proteggersi dai suoi mostruosi rischi. Ma determinò anche le strategie della politica militare dell’URSS e dei paesi del blocco sovietico.
GUERRA DI COREA (1950-1953)
Guerra Corea del nord e la Cina contro la Corea del Sud e gli Stati Uniti contro una serie di alleati americani per il controllo della penisola coreana.
Tutto iniziò il 25 giugno 1950 con un attacco a sorpresa della Corea del Nord (Repubblica Democratica Popolare di Corea) contro la Corea del Sud (Repubblica di Corea). Questo attacco è stato effettuato con il consenso e il sostegno dell'Unione Sovietica. Le truppe nordcoreane avanzarono rapidamente oltre il 38° parallelo che separava i due paesi e nel giro di tre giorni conquistarono la capitale della Corea del Sud, Seul.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha riconosciuto Pyongyang come aggressore e ha invitato tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite a fornire assistenza alla Corea del Sud. Oltre agli Stati Uniti, Inghilterra, Turchia, Belgio, Grecia, Colombia, India, Filippine e Tailandia inviarono truppe in Corea. Il rappresentante sovietico in quel momento boicottò le riunioni del Consiglio di Sicurezza e non poté esercitare il suo potere di veto.
Dopo che i nordcoreani si rifiutarono di ritirare le loro truppe oltre la linea di demarcazione, il 1° luglio due divisioni americane iniziarono a essere trasferite in Corea. Uno di loro fu sconfitto e il suo comandante fu catturato. L'altro è riuscito, insieme alle truppe sudcoreane, a ritirarsi su una testa di ponte creata vicino al porto di Busan. Alla fine di luglio era l’unico territorio della penisola coreana detenuto dalle truppe delle Nazioni Unite. Il loro comandante supremo era il generale Douglas MacArthur, un eroe della guerra contro il Giappone nel Pacifico. Ha sviluppato un piano per una grande operazione di sbarco nel porto di Incheon. In caso di successo, le comunicazioni dell’esercito nordcoreano che assediava la testa di ponte di Busan sarebbero state interrotte.
Il 15 settembre, i marines americani e sudcoreani sbarcarono a Inchon. La flotta americana dominava il mare e l'aviazione dominava l'aria, quindi i nordcoreani non potevano interferire con lo sbarco. Il 28 settembre Seul fu catturata. L'esercito nordcoreano che combatté a Busan fu in parte catturato e in parte dedito alla guerriglia sulle montagne. Il 1° ottobre le truppe delle Nazioni Unite hanno attraversato il 38° parallelo e il 19 ottobre hanno conquistato la capitale nordcoreana Pyongyang. Il 27, gli americani raggiunsero il fiume Yalu, al confine tra Corea e Cina.
All'inizio di gennaio 1951, le forze cinesi e nordcoreane riconquistarono Seul, ma alla fine del mese l'8a armata americana lanciò una controffensiva. Alla fine di marzo le truppe cinesi furono respinte oltre la precedente linea di demarcazione.
In questo momento sono emerse differenze nella leadership politico-militare americana. MacArthur propose di colpire il territorio cinese
Alla fine di aprile le truppe cinesi e nordcoreane lanciarono una nuova offensiva, ma furono respinte 40-50 km a nord del 38° parallelo. Successivamente, l'8 luglio 1951, iniziarono i primi negoziati tra i rappresentanti delle parti in guerra. Nel frattempo la guerra assunse un carattere posizionale con ampio utilizzo di campi minati e barriere di filo spinato. Operazioni offensive ora aveva obiettivi puramente tattici. La superiorità numerica cinese era controbilanciata dalla superiorità americana nella potenza di fuoco. Le truppe cinesi avanzarono in fitte file attraverso i campi minati, ma le loro ondate si schiantarono contro le fortificazioni americane e sudcoreane. Pertanto, le perdite dei “volontari del popolo cinese” furono molte volte maggiori delle perdite del nemico.
Il 27 luglio 1953, nella città di Panmenjong, vicino al 38° parallelo, fu finalmente raggiunto un accordo di cessate il fuoco: la Corea fu divisa lungo il 38° parallelo in Repubblica Popolare Coreana. Repubblica Democratica e la Repubblica di Corea. Ad oggi non esiste alcun trattato di pace tra Nord e Sud.
Le perdite totali delle parti nella guerra di Corea ammontarono, secondo alcune stime, a 2,5 milioni di persone. Di questo numero, circa 1 milione è dovuto alle perdite dell’esercito cinese. L'esercito nordcoreano ha perso la metà: circa mezzo milione di persone. Nelle forze armate della Corea del Sud mancavano circa un quarto di milione di uomini. Le perdite delle truppe americane ammontarono a 33mila morti e 2-3 volte più feriti. Le truppe di altri stati che combatterono sotto la bandiera delle Nazioni Unite persero la vita diverse migliaia di persone. Almeno 600mila persone sono state uccise e feriti tra i civili nella Corea del Nord e del Sud.
Bibliografia
Storia. La Russia e il mondo nel XX e all'inizio del XXI secolo. Grado 11. Aleksashkina L.N. e altri – M., 2010, 432 p.
Storia. La Russia e il mondo. Grado 11. Un livello base di. Volobuev O.V., Klokov V.A. e altri – M., 2013, 352 p.
Ilyina T.V. Storia dell'arte. Arte domestica: libro di testo. - M., 2003, 324 pag.
Simkina N.N. Cultura della Russia nel 20 ° secolo: libro di testo. indennità / N.N. Simkina. - Brjansk: BSTU, 2004.
Khutorsky V.Ya. Storia russa. Era sovietica (1917-1993). - M., 1995.
introduzione
2.1 Posizione dell'URSS
2.2 Posizione degli Stati Uniti
Conclusione
introduzione
La Guerra Fredda è uno scontro geopolitico, economico e ideologico tra blocchi di paesi guidati dall'URSS e dagli Stati Uniti, che ha determinato il corso delle relazioni internazionali per quasi tutta la seconda metà del XX secolo. Nel suo corso, la Guerra Fredda ha avuto periodi di distensione e di aggravamento; l’ultima fase di confronto è avvenuta dalla fine degli anni ’70 alla metà degli anni ’80. Fu in questo momento che il conflitto nei rapporti tra le parti raggiunse il suo massimo e decise in gran parte l'esito dell'intero confronto. Questi fattori evidenziano la rilevanza di questo argomento come argomento lavoro del corso, così come il fatto che continuano le discussioni sul significato della Guerra Fredda in generale e di questo periodo in particolare nella storia delle relazioni internazionali. Inoltre, l'importanza è sottolineata dall'affermazione secondo cui gli eventi della fase finale della Guerra Fredda hanno avuto un ruolo ampiamente determinante sulla natura delle moderne relazioni internazionali.
L'oggetto di studio è il rapporto tra URSS e Stati Uniti e l'argomento è l'aggravamento del confronto tra questi paesi alla fine degli anni '70 - prima metà degli anni '80.
Per specificare il periodo oggetto di studio si indicano: quadro cronologico: fine 1979 (input Truppe sovietiche in Afghanistan) - inizio 1985 (M.S. Gorbachev salì al potere in URSS).
Pertanto, questo articolo si propone di delineare l’impatto dell’esacerbazione della Guerra Fredda alla fine degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80 sulle relazioni internazionali.
In conformità con l'obiettivo, vengono impostati i seguenti compiti:
scoprire le ragioni dell'escalation del confronto;
analizzare le posizioni delle superpotenze durante questo periodo di confronto;
Individuare i punti di collisione tra le potenze.
corsa agli armamenti sovietica in america
Per condurre la ricerca vengono utilizzati metodi come l'analisi comparativa e l'analisi dei documenti.
Le fonti per scrivere l'opera sono presentate in antologie sulla storia dell'URSS e della Russia, che contengono documenti che caratterizzano la politica interna ed estera del Paese, la sua posizione in relazione ai processi internazionali nel periodo di tempo studiato; una raccolta di documenti curata da A. Bogaturov fornisce informazioni non solo sull'URSS, ma anche su altri paesi, compresi gli USA, e fornisce anche i testi delle principali accordi internazionali. Analisi su questo tema sono presentate nei lavori di A. Utkin, L. Mlechin, A. Shubin, A. Yakovlev e M. Kalashnikov. Nonostante tutte le opere siano dedicate allo stesso argomento, i punti di vista degli autori differiscono in modo significativo. Quindi, ad esempio, L. Mlechin e A. Utkin considerano la "Guerra Fredda" il più grande errore e disastro della storia, mentre A. Shubin, A. Yakovlev e M. Kalashnikov (il più radicale di tutti gli autori) la considerano come una politica volta alla distruzione dello stato sovietico. Vale la pena notare che tutti i lavori analitici sono ricchi di materiale fattuale. Tuttavia, nonostante tale sviluppo dell’argomento, questi lavori non considerano l’impatto degli eventi di questo periodo sulle relazioni internazionali, concentrandosi principalmente su questioni bilaterali e interne.
I libri di consultazione vengono utilizzati anche per il lavoro. storia militare e dati del sito specializzato “La Guerra Fredda – Il Grande Confronto delle Superpotenze”; queste fonti forniscono informazioni concrete su questioni specifiche. Inoltre, come materiale di riferimento vengono utilizzati siti Internet informativi e biografici.
1. Ragioni dell'escalation del confronto tra URSS e USA
Sulla strada per chiarire l'influenza della fase finale della Guerra Fredda sulle relazioni internazionali del periodo designato, il primo compito necessario è chiarire le ragioni dell'escalation dello scontro, che aiuterà a comprendere più a fondo l'ulteriore corso degli eventi .
Come accennato in precedenza, l'inizio dell'aggravamento del confronto tra le due superpotenze è considerato il 1979, dal momento dell'introduzione delle unità dell'esercito sovietico nella Repubblica Democratica dell'Afghanistan. Tuttavia, questo è sicuramente un evento importante Obiettivamente, non potrebbe essere l’unica ragione dell’intensificazione del confronto, soprattutto tenendo conto della cosiddetta “distensione della tensione internazionale” avvenuta dopo la crisi dei Caraibi del 1962. Come è noto, la “distensione” ha contribuito a migliorare le relazioni sovietico-americane e ha portato le parti a concludere una serie di importanti accordi: l’Accordo tra URSS e USA sulla prevenzione della guerra nucleare, la firma congiunta dell’“Atto finale” della CSCE e il Trattato SALT-2. Tuttavia, nonostante tutti questi eventi positivi nello sviluppo delle relazioni bilaterali, una nuova ondata di ostilità non poteva essere evitata; quindi, al suo esordio devono esserci state ragioni complesse, complesse, nonché contraddizioni che la politica di “distensione” potrebbe non superare. Sostenendo l'impotenza della “distensione” nel porre fine allo scontro, si possono ricordare esempi come la diversa percezione dell'“Atto finale” da parte delle parti (l'URSS lo percepiva come una garanzia dell'integrità dei suoi confini, l'Occidente come un un serio progresso verso il rafforzamento dei diritti umani) o la ratifica mai ratificata del SALT. -2.
Quindi, le ragioni non potevano sorgere all’istante; erano una conseguenza delle azioni passate e degli errori delle superpotenze, della conservazione delle rivendicazioni reciproche e degli stereotipi nella dimensione politico-militare e in altre dimensioni.
1.1 Espansione della sfera d'influenza sovietica
La politica di “distensione” contribuì notevolmente ad allentare la tensione nel confronto tra URSS e USA in Europa; Le leadership dei partiti hanno in qualche modo ammorbidito le loro posizioni reciproche, ma gli eventi alla periferia, nel cosiddetto “Terzo Mondo”, hanno apportato cambiamenti fondamentali all’ordine emergente.
Nel 1961 iniziò nella colonia portoghese dell’Angola una guerra che inizialmente ebbe carattere di liberazione nazionale; tuttavia, le forze ribelli si divisero rapidamente in fazioni ostili e stavano già combattendo tra loro per il potere dopo essersi separate dall'impero portoghese. Questa lotta divenne estremamente acuta dopo che il paese ottenne l’indipendenza nel 1975; Si è creata una situazione in cui le organizzazioni di destra sostenute dall'Occidente - UNITA, FNLA e FLEK - si sono unite per combattere l'MPLA di sinistra. L'Unione Sovietica, vedendo la prospettiva di acquisire un nuovo alleato in Africa e, di conseguenza, di rafforzare la sua influenza nella regione, insieme a Cuba, iniziò attivamente a fornire assistenza all'MPLA. In breve tempo, l’URSS consegnò molti equipaggiamenti militari all’Angola e inviò consiglieri militari, mentre Cuba sbarcò un significativo contingente di truppe in Angola. Tutto ciò contribuì al rafforzamento del regime filo-sovietico a Luanda e permise all’URSS di conquistare un nuovo alleato nella tradizionale sfera di influenza dei paesi occidentali; Oltre all’Angola, un altro frammento dell’impero coloniale portoghese che si schierò con l’Unione Sovietica fu il Mozambico, che ricevette anch’esso un aiuto significativo.
Un altro evento che minò lo status quo in Africa fu la rivoluzione in Etiopia, avvenuta nel 1974, che portò al potere leader che miravano a costruire il socialismo. E in questo caso, l’URSS si è diretta verso il sostegno del nuovo regime. L’Unione Sovietica non rifiutò l’aiuto all’Etiopia anche quando dovette fare una scelta: nel 1977 scoppiò la guerra etiope-somala per la provincia dell’Ogaden; quando iniziò, la Somalia era anche un partner abbastanza importante dell’URSS nella regione, ma quest’ultima era propensa a schierarsi dalla parte dell’Etiopia. Le relazioni con la Somalia furono interrotte, ma la cooperazione sovietico-etiope si rafforzò. L'Etiopia, in gran parte grazie all'assistenza sovietica e cubana, sconfisse la Somalia, in cambio della quale l'URSS ricevette roccaforti per le sue forze navali nel Mar Rosso, che occupavano una posizione strategicamente importante nelle rotte militari e commerciali dei paesi occidentali.
Pertanto, in un periodo di tempo abbastanza breve, l'Unione Sovietica conquistò un certo numero di stati alleati in Africa e allargò significativamente la sua sfera di influenza, provocando immediatamente una reazione negativa da parte dell'Occidente e, prima di tutto, degli Stati Uniti.
1.2 Cambiamenti politico-militari
Pertanto, il governo americano ha sostenuto ufficiosamente il regime filo-cinese di Pol Pot in Cambogia nella sua guerra con il Vietnam filo-sovietico, e ci sono stati anche tentativi da parte degli Stati Uniti di migliorare le relazioni con la RPC. Queste azioni alla fine fallirono, ma la loro stessa esistenza indica tentativi di compensare le sfere di influenza conquistate dall’URSS in Africa.
Un altro importante evento “periferico” che influenzò l’ulteriore corso delle relazioni internazionali fu la rivoluzione islamica in Iran nel 1978-1979. Secondo il presidente degli Stati Uniti J. Carter, l’Iran era “un’isola di stabilità in una regione turbolenta”, un’importante roccaforte per l’America su cui proiettare il suo potere e la sua influenza; dopo la rivoluzione, l’Iran assunse posizioni apertamente antiamericane, oltre che antisovietiche. La perdita da parte degli Stati Uniti di un importante e, di fatto, unico (senza contare gli stati arabi) alleato nella regione ha rappresentato un duro colpo per il loro prestigio e il loro potenziale all’interno della Guerra Fredda, che ha anche spinto l’amministrazione americana ad adottare una politica più dura e una posizione più sospettosa nei confronti dell'URSS.
Parlando dell’amministrazione americana, non si può ignorare il suo ruolo nell’escalation del conflitto. I presidenti Gerald Ford e Jimmy Carter si allontanarono costantemente dalla situazione prevalente all’inizio degli anni ’70. tendenze: ridurre il budget militare americano e, al contrario, sono attivamente impegnati nella costruzione del potere. Gli ultimi sistemi missilistici nucleari sono stati urgentemente messi in servizio, piani a lungo termine per aumentare la flotta di sottomarini nucleari, furono riequipaggiati i bombardieri che trasportavano bombe strategiche; c'è stato anche un aumento del numero delle forze di terra, anche in Europa. Inoltre, le dottrine della possibile guerra furono riviste: sotto Ford, i missili balistici furono riorientati dai civili verso obiettivi militari e industriali, cosa che nell'URSS era percepita come la preparazione degli Stati Uniti al primo attacco; L'amministrazione Carter andò oltre e aumentò il numero degli obiettivi sul territorio dell'URSS e dei paesi della guerra di Varsavia da 25 a 40mila, aumentando contemporaneamente il budget militare. Naturalmente, tali azioni non hanno contribuito al rafforzamento delle relazioni pacifiche tra le superpotenze, ma, al contrario, hanno annullato i risultati della “distensione”.
In questo contesto, iniziato nel 1977 per ordine di L.I. Riequipaggiamento di Breznev Unione Sovietica delle sue forze missilistiche nell'ovest del paese con i sistemi RSD-10 Pioneer (SS-20 secondo la classificazione NATO) hanno prodotto un effetto enorme. I paesi europei consideravano la comparsa di questi missili a medio raggio come una minaccia diretta al loro territorio, gli Stati Uniti alle loro strutture militari in Europa. È giusto notare che queste azioni della leadership sovietica alla fine aggravarono la situazione attuale e portarono all’adozione della cosiddetta “doppia decisione della NATO” il 12 dicembre 1979. Secondo questa decisione, si prevedeva di schierare i missili da crociera Tomahawk in Europa e di sostituire i missili a medio raggio Pershing con i Pershing-2 modernizzati.
Questa svolta degli eventi ebbe un impatto negativo sulla posizione dell'URSS: essa, che cercava di proteggere il proprio territorio con i missili Pioneer, si trovò attaccata dai Pershing, il cui tempo di volo verso Mosca fu molte volte inferiore a quello dei missili balistici sovietici per raggiungere Mosca. Washington. In questa situazione, le autorità militari sovietiche giunsero alla conclusione che gli americani si stavano preparando alla guerra e presero le decisioni appropriate: posizionare ulteriori missili sul territorio della RDT e della Cecoslovacchia, nonché spostare i sottomarini strategici il più vicino possibile alla le coste degli Stati Uniti. La corsa agli armamenti è ripresa su larga scala.
1.3 Afghanistan e contraddizioni ideologiche
Infine, l’evento decisivo che riportò finalmente allo scontro le relazioni sovietico-americane fu il già citato ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan il 27 dicembre 1979. Il governo sovietico, che considerava questa azione come un aiuto ad un regime amico, non tenne conto di tutte le conseguenze: negli Stati Uniti l’intervento in Afghanistan fu percepito come un trampolino di lancio per la successiva occupazione dei paesi del Golfo Persico, che porterebbe ad una colossale carenza energetica e al collasso delle economie occidentali. Quasi immediatamente dopo l'inizio dell'operazione sovietica, il presidente Carter avanzò una nuova dottrina, che delineava chiaramente la posizione del governo degli Stati Uniti: “... un tentativo da parte di una forza esterna di prendere il controllo del Golfo Persico sarà considerato un attacco sugli interessi vitali degli Stati Uniti d’America, e un simile attacco sarà respinto con tutti i mezzi necessari”, compresa la forza militare”. Inoltre, furono imposte restrizioni all'URSS sanzioni economiche, è stato dichiarato un embargo sul commercio di vari beni, compresi i prodotti ad alta tecnologia.
Insieme a queste contraddizioni geopolitiche, continuarono ad esistere conflitti ideologici. Ad esempio, l’assistenza militare ai paesi africani e all’Afghanistan nell’URSS era considerata un sostegno a regimi amici con l’obiettivo di costruire il socialismo in questi paesi; in questo modo furono messe in pratica le idee dell'internazionalismo socialista. In Occidente, qualsiasi assistenza fornita dall’Unione Sovietica a un paese del “terzo mondo” era percepita come un’espansione comunista e un desiderio di diventare un egemone mondiale; tutto ciò si rifletteva nell'opinione pubblica, che non era favorevole all'URSS. C'era anche una significativa contraddizione ideologica nel campo dei diritti umani: i politici occidentali accusavano la leadership sovietica di violare le libertà dei cittadini, introducevano sanzioni sul commercio con l'Unione Sovietica e i suoi alleati, la cui revoca richiedeva concessioni da parte della leadership sovietica. nelle questioni umanitarie. I diritti umani sono così diventati oggetto di ricatto politico. In generale, possiamo dire che le contraddizioni ideologiche non sono state le principali, ma non hanno contribuito al miglioramento reciproco delle relazioni e hanno aggiunto tensione alle relazioni bilaterali.
Per riassumere i risultati di questa sezione, possiamo dedurre le ragioni principali dell’esacerbazione della Guerra Fredda alla fine degli anni ’70. Innanzitutto, questo motivo è la crescita del potere militare e geopolitico dell’URSS, l’espansione della sua sfera di influenza e la simultanea riduzione della sfera di influenza degli Stati Uniti, che sconvolgono gli equilibri di potere strategici stabiliti nel paese. mondo. Nel tentativo di proteggere i propri interessi, entrambe le superpotenze aumentarono il livello degli armamenti, introdussero nuove dottrine e continuarono così ad aggravare la situazione; Qualunque conflitto locale cominciò immediatamente a prendere la forma di un confronto bilaterale. Infine, le contraddizioni ideologiche nel campo delle opinioni sullo sviluppo dei paesi del Terzo Mondo e sui diritti umani hanno aggravato le già complesse relazioni tra URSS e USA. Sotto l'influenza del confronto tra le due principali potenze, le relazioni internazionali nel mondo sono diventate sempre più tese.
2. Posizioni delle superpotenze nel periodo di escalation del confronto
Le nuove condizioni nelle relazioni bilaterali hanno costretto le parti ad adattarsi alla situazione attuale e a costruire nuove o affinare vecchie dottrine strategiche che esprimessero le posizioni degli stati durante il periodo di escalation del confronto.
2.1 Posizione dell'URSS
Durante gli anni di confronto aggravato, l’Unione Sovietica, nelle sue attività di politica estera, continuò effettivamente ad applicare una serie di principi formati alla fine degli anni ’60. e in Occidente ricevettero il nome di “Dottrina Breznev”; e sebbene questi principi non fossero sanciti ufficialmente in alcun documento o atto, costituivano i pilastri della diplomazia sovietica.
Il primo di questi era il principio di continuare la lotta contro i paesi imperialisti, ma questa lotta avrebbe dovuto essere pacifica, le armi principali dell'URSS in essa avrebbero dovuto essere l'economia e l'ideologia, e il potere militare avrebbe dovuto essere il garante della sicurezza e dell'equilibrio del potere nel mondo. Allo stesso tempo, è stata proclamata la necessità di un graduale disarmo reciproco con l’Occidente e di un ritiro dalla corsa agli armamenti; tuttavia, se i paesi occidentali non avessero seguito la via del disarmo, si prevedeva la possibilità di una crescita simmetrica della potenza militare sovietica (questo punto spiegava lo spiegamento di armi aggiuntive nell’Europa centrale).
Per gli altri aspetto importante politica estera era il mantenimento delle relazioni di alleanza con i paesi del campo socialista e il coinvolgimento dei paesi del “terzo mondo” nella sua orbita di influenza, al fine di evitare la loro transizione nel campo nemico. Questa posizione fu attuata dalla politica dell’“internazionalismo socialista”, con l’aiuto della quale l’Unione Sovietica giustificò il suo aiuto militare ed economico agli stati in parti differenti luce, così come l’ingerenza negli affari interni dei paesi partecipanti alla guerra di Varsavia, che mirava a preservare i regimi filo-sovietici che esistevano nei paesi dell’Europa centrale e orientale.
Anche la politica estera era guidata dal principio dell’integrità e dell’inviolabilità dei confini dell’URSS, nonché dall’inaccettabilità di qualsiasi potenza (in primis gli Stati Uniti) di condurre un dialogo con l’Unione Sovietica da una posizione di forza. La cooperazione, quindi, doveva svolgersi su pari diritti e secondo i principi di parità, allo stesso livello di sicurezza.
Nell'ambito di queste disposizioni generali, la leadership sovietica ha risposto alle richieste dell'Occidente dopo l'inizio dell'operazione sovietica in Afghanistan e il generale deterioramento delle relazioni. In particolare, L. Brezhnev, in una conversazione con un corrispondente del quotidiano Pravda, ha sottolineato le aspirazioni pacifiche dell’URSS e ha incolpato gli Stati Uniti per il crollo della “distensione”, e ha anche sostenuto, contrariamente alle dichiarazioni americane, che Il dispiegamento di truppe nella DRA è stata una misura esclusivamente umanitaria, presa su richiesta del governo afghano e in nome dell'instaurazione della pace in questo paese e non mirava in alcun modo all'espansione nella regione. Allo stesso tempo, gli stessi Stati Uniti, secondo Breznev, hanno contribuito solo ad aggravare la crisi fornendo assistenza ai ribelli afghani.
Possiamo quindi concludere che, nell'ambito dell'aggravamento della Guerra Fredda nel 1979, l'Unione Sovietica non accettò alcuna dottrina politico-militare speciale, ma continuò ad applicare principi consolidati e negò fermamente qualsiasi accusa occidentale di aspirazioni egemoniche. La continuazione della vecchia linea di politica estera può molto probabilmente essere spiegata dal personale piuttosto anziano dei più alti organi governativi, che erano abituati a farsi guidare nelle loro azioni da metodi collaudati e avevano difficoltà ad adattarsi a condizioni in costante cambiamento.
2.2 Posizione degli Stati Uniti
Abbiamo già discusso della “dottrina Carter” e delle sue disposizioni riguardanti le relazioni con l’URSS. Con l'avvento al potere dei repubblicani guidati da R. Reagan negli Stati Uniti nel 1981, le posizioni americane divennero ancora più radicali e aggressive.
Prima di tutto, vale la pena notare l'atteggiamento della nuova amministrazione nei confronti dell'Unione Sovietica: Reagan e il suo team si sono proposti pubblicamente di cambiare sistema politico in URSS e vittoria nel confronto geopolitico. Si tratta di un’affermazione rivelatrice che prelude alla formalizzazione di una serie di politiche e principi utilizzati da Reagan per condurre la Guerra Fredda.
Importanti in questa serie sono le misure che Reagan riteneva necessarie da attuare all’interno del paese: in primo luogo, un potente trattamento psicologico della popolazione e, in secondo luogo, la riforma dell’economia statunitense (la cosiddetta “Reaganomics”). La propaganda mirava a peggiorare l'immagine del nemico nella persona dell'URSS nelle menti degli americani e degli europei comuni e a creare l'illusione del ritardo strategico degli Stati Uniti, che insieme spingevano la popolazione a sostenere l'amministrazione repubblicana; L’obiettivo della “Reaganomics” era quello di liberare fondi aggiuntivi per intensificare la corsa agli armamenti.
Fu il coinvolgimento dell’Unione Sovietica in una nuova corsa agli armamenti a essere presentata dal governo americano come il principale mezzo di lotta; Allo stesso tempo, nella nuova corsa, gli Stati Uniti dovettero fare affidamento sulle nuove tecnologie, in molte aree delle quali erano davanti all’URSS. Tali azioni avevano lo scopo di eliminare la parità strategica e il vantaggio degli Stati Uniti in caso di guerra nucleare; su questa base venne addirittura approvato il concetto di “decapitazione”, cioè gli Stati Uniti lanciano il primo attacco atomico per distruggere la leadership militare e politica sovietica. Questa “decapitazione” giustificava sostanzialmente l’ipotetico inizio da parte degli Stati Uniti guerra globale e hanno dimostrato la loro intenzione di vincere in un evento del genere.
Un altro metodo importante per condurre la Guerra Fredda, progettato per indebolire l'Unione Sovietica, l'amministrazione Reagan scelse il metodo della pressione economica. L'obiettivo principale era limitare l'acquisizione di nuove tecnologie da parte dell'URSS, in particolare quelle legate alla produzione di idrocarburi; per i circoli dominanti americani ciò era particolarmente rilevante in relazione alla costruzione del gasdotto Urengoy - Europa occidentale nell'Unione Sovietica insieme agli europei. La sua apertura significherebbe un nuovo afflusso di fondi nell'URSS, quindi Reagan ritenne necessario impedire il più possibile la messa in servizio di questa arteria degli idrocarburi. Anche la pratica della disinformazione tecnologica e persino la fornitura di pezzi di ricambio difettosi per prodotti industriali è stata dichiarata del tutto accettabile. La pressione economica potrebbe manifestarsi anche attraverso il divieto di vendita di altri prodotti, come cereali o beni di consumo.
Oltre a tutto ciò, Reagan e la sua squadra si prefissarono fermamente l’obiettivo di condurre un dialogo con l’URSS da una posizione di forza, per allontanarsi dai principi stabiliti di uguaglianza delle superpotenze in relazioni internazionali e pose l’Unione Sovietica in una posizione subordinata, trasformando i negoziati in un’arena di confronto che avrebbe potuto incidere sul prestigio dell’URSS. Per rafforzare questa posizione, gli Stati Uniti hanno dichiarato la necessità di rafforzare la propria influenza sui propri alleati, di renderli fedeli seguaci della politica antisovietica, di agire come fronte unito contro ogni manifestazione della “minaccia sovietica”, costringendoli a reagire fermamente. seguire le decisioni di Washington.
Per quanto riguarda i paesi del “terzo mondo”, fu avanzata l’idea di assistere tutte le forze anticomuniste e filo-occidentali, fornendo loro ogni tipo di sostegno economico e militare, comprese quelle che si trovavano nel territorio della sfera di influenza dell’URSS. Si riteneva importante realizzare relazioni di alleanza con i paesi fornitori di materie prime, che garantissero agli Stati Uniti un elevato livello di sicurezza energetica e permettessero di influenzare i prezzi del petrolio. L'obiettivo era anche quello di avvicinarsi alla Cina (mantenendo i rapporti con il Giappone e Taiwan), cercare di rafforzare le tendenze del mercato al suo interno e esercitare congiuntamente pressioni sull'URSS in Estremo Oriente.
Questa era la posizione degli Stati Uniti date le circostanze; Il suo forte orientamento antisovietico, la completezza delle misure e il desiderio di vincere il confronto ad ogni costo (anche attraverso la guerra preventiva) sono abbastanza chiari.
Confrontando le posizioni dei due principali attori della Guerra Fredda, possiamo trarre conclusioni sulle direzioni completamente diverse delle loro dottrine politiche: in URSS si trattava di preservare lo status quo in termini strategici mantenendo ed espandendo la sfera di influenza Negli Stati Uniti si è trattato di un percorso aggressivo per ottenere un vantaggio sul rivale e persino la sua possibile liquidazione, per il quale sono state mobilitate tutte le leve di influenza a disposizione di Washington. Si può concludere che l'influenza del programma americano sulle relazioni internazionali è stata maggiore, poiché prevedeva azioni offensive attive su numerosi punti e coinvolgeva un'ampia varietà di forze nel gioco politico; la strategia sovietica rimase piuttosto limitata e non prevedeva né soluzioni flessibili per affrontare il nemico né una possibile vittoria nello scontro. Forse questa visione un po' disfattista del confronto da parte dei leader sovietici ridusse le possibilità dell'URSS di respingere l'offensiva dell'amministrazione Reagan.
3. Punti di collisione tra superpotenze
Il confronto tra URSS e USA durante la fase finale della Guerra Fredda, come nei periodi precedenti, ha avuto vivide manifestazioni a vari livelli della politica internazionale. La più indicativa di queste manifestazioni in questo periodo di tempo può essere considerata l'aggravamento della corsa agli armamenti e i relativi eventi e contraddizioni delle superpotenze nelle crisi regionali e locali.
3.1 Nuova fase della corsa agli armamenti
Come accennato nelle sezioni precedenti, entrambe le parti entro la fine degli anni '70. hanno aumentato significativamente il loro potenziale militare e hanno fatto affidamento sul loro ulteriore rafforzamento; Ciò è stato particolarmente vero per gli Stati Uniti, che hanno iniziato a considerare seriamente la possibilità di lanciare un primo attacco senza ritorsioni da parte dell’URSS.
L'amministrazione di R. Reagan, dopo aver rilasciato riforme economiche nuovi mezzi, iniziò una costruzione militare su larga scala senza precedenti e una modernizzazione delle forze armate statunitensi, introducendo nuovi sistemi d'arma e metodi di guerra.
Si è verificato un aumento colossale delle spese militari, la cui quota nel bilancio del paese è in costante aumento ogni anno. L'attenzione principale di Washington era rivolta allo sviluppo di forze strategiche che potessero garantire la completa superiorità rispetto a forze simili dell'URSS.
Secondo questa strategia, innanzitutto, si è verificato un cambiamento nella generazione di missili balistici delle truppe statunitensi; Furono messi in funzione i missili MX con testate divise in 10 parti e i missili con una singola testata Minuteman. A causa della testata multipla, è stato ottenuto un aumento significativo del numero di proiettili nucleari. Si stavano rafforzando anche le forze strategiche della marina: oltre ai sottomarini già esistenti della classe Polaris, furono costruiti 12 sottomarini Trident, ciascuno dei quali trasportava 336 (!) testate nucleari; allo stesso tempo, attraverso l'uso delle più recenti conquiste nel campo dell'ottica e dell'elettronica, è stata raggiunta una precisione del bersaglio fino a 50 metri a una distanza di 11 mila chilometri. Fu effettuata una vasta modernizzazione dell'aeronautica militare, all'epoca furono creati e messi in servizio bombardieri "Stealth" completamente nuovi. Migliaia di missili da crociera ad alta precisione e invisibili ai radar furono aggiunti alle capacità strategiche standard, che, insieme ai missili nucleari Pershing-2 altrettanto precisi e molto più potenti, dovevano andare in servizio di combattimento in Europa.
Anche nel campo delle armi convenzionali si sono verificati cambiamenti giganteschi: il numero delle forze di terra è stato notevolmente aumentato (di quasi 200mila persone), le armate di carri armati Abrams (circa 7.000 unità), nuovi caccia-intercettori (circa 8.000 unità) e molti altri nuove navi entrarono in servizio nella Marina, compresi sottomarini nucleari e portaerei.
Il coronamento del programma militare dell'amministrazione repubblicana è stata la cosiddetta Iniziativa di difesa strategica, o SDI. L'essenza di questo programma era la costruzione in orbita terrestre bassa di una serie di stazioni e satelliti dotati di sistemi di tracciamento e installazioni laser; un tale sistema proteggerebbe completamente gli Stati Uniti dai missili balistici, distruggendoli in avvicinamento, e fornirebbe una capacità di primo attacco per gli Stati Uniti. E sebbene molti ricercatori moderni considerino questo programma ancora improbabile e utilizzato come arma psicologica, ebbe conseguenze piuttosto gravi: a Mosca suscitò seri timori di non essere in grado di reagire. Tale timore, a sua volta, costrinse l’Unione Sovietica a cercare risposte simmetriche allo SDI e a spendere ingenti somme di denaro su questa voce di spesa per la difesa; in effetti, questo era molto probabilmente l’obiettivo del programma americano volto a impoverire l’economia sovietica in una corsa agli armamenti ad alta tecnologia.
L’aumento della potenza militare americana fu accompagnato dallo svolgimento di una “guerra economica” contro l’URSS. Il concetto di pressione economica sopra descritto venne messo in pratica: direttive speciali vietarono il trasferimento di attrezzature e tecnologie strategiche all’Unione Sovietica, fu effettuata la vendita di “disinformazione industriale” e aumentò la pressione sugli alleati europei affinché aderissero al blocco economico. I banchieri furono esortati a non concedere prestiti all’URSS a bassi tassi di interesse, o a smettere del tutto di emettere prestiti.
Tuttavia, anche in condizioni così difficili, l’Unione Sovietica cercò di mantenere l’uguaglianza strategica. Furono adottati i più recenti sistemi missilistici di varie gamme, l'aviazione fu migliorata, furono costruiti i sottomarini di classe Typhoon (simili come classe ai sottomarini Trident) e la potenza delle già enormi forze di terra fu aumentata. Si è svolto inoltre un intenso lavoro sulle questioni legate alla creazione di armi contro lo SDI. Nel 1984 i missili a medio raggio Temp-S furono schierati nella DDR e in Cecoslovacchia. Ma una tale costruzione su larga scala nel campo degli armamenti, sullo sfondo di aiuti in continua espansione ai regimi alleati, di sanzioni imposte dai paesi occidentali e di calo delle esportazioni di petrolio, divenne un test difficile per l’economia sovietica. Le spese militari richiedevano risorse finanziarie sempre maggiori, la cui offerta nel Paese era in costante calo; Allo stesso tempo, i settori civili dell’economia sono stati privati delle infusioni, il che ha aggravato l’arretratezza tecnologica dell’industria e ha influito negativamente sul tenore di vita della popolazione. Pertanto, ciò per cui l'amministrazione Reagan si batteva accadde: la corsa agli armamenti indebolì sempre di più l'Unione Sovietica, esaurì le sue risorse e, di conseguenza, le sue posizioni geopolitiche e ridusse le possibilità di vincere lo scontro.
Oltre all'adozione di nuovi tipi di armi e al miglioramento di quelle vecchie, c'è stata una costante dimostrazione di forza da entrambe le parti, espressa in esercitazioni militari su larga scala al confine tra i blocchi. Così, il 1° settembre 1983, la difesa aerea sovietica abbatté un Boeing sudcoreano che era entrato illegalmente spazio aereo Nell'URSS (questo momento è considerato l'apogeo del periodo di confronto), tra ottobre e novembre, le truppe dei paesi della NATO hanno condotto manovre per esercitarsi nelle azioni dell'esercito in caso di guerra con l'Unione Sovietica. In risposta, furono effettuate esercitazioni ATS su scala altrettanto ampia, progettate per dimostrare la disponibilità ad “incontrare” il nemico con dignità. Tali azioni intimidatorie sono diventate uno degli elementi della guerra psicologica e hanno mantenuto le parti in costante tensione.
Tuttavia, data la portata della corsa agli armamenti in atto, non dovremmo dimenticare i tentativi di alleviare la tensione. Tali tentativi furono fatti dall’Unione Sovietica, che in realtà temeva che gli americani iniziassero una guerra nucleare ed era interessata ad allentare la pressione sulla propria economia. Yu Andropov, salito al potere, attuò la sua cosiddetta "offensiva di pace": propose di ritirare tutti i missili a medio raggio sovietici e americani dall'Europa e propose anche compromessi sui conflitti regionali. Ma Washington non accettò queste proposte, citando la loro insincerità, e si diresse ulteriormente verso una politica più dura nei confronti dell'URSS; È significativo che, poco dopo l’annuncio delle iniziative di pace della leadership sovietica, R. Reagan definì l’Unione Sovietica un “impero del male”. I tentativi di fermare la corsa agli armamenti mediante un accordo sono falliti.
Si può concludere che la corsa agli armamenti è stata la manifestazione più sorprendente del nuovo periodo di confronto; allo stesso tempo, era destinato non solo a ottenere un vantaggio strategico di una parte sull'altra, ma anche, da parte degli Stati Uniti, a diventare un passo importante verso la completa eliminazione del rivale. Come hanno dimostrato gli eventi successivi, la corsa agli armamenti e gli scontri economici che l'hanno accompagnata hanno avuto un impatto negativo sulla posizione dell'URSS e hanno accelerato il processo del suo indebolimento e del successivo collasso. Allo stesso tempo, la corsa agli armamenti divenne una dura prova per le economie di entrambe le superpotenze, che all’inizio degli anni ’80 si trovavano in condizioni piuttosto critiche, ma a causa dell’ingombro e dell’inefficienza, nonché dell’emergente arretratezza tecnologica, l’Unione Sovietica soffrì molto Di più; ciò ha interessato tutti gli ambiti, dagli indicatori economici generali alle carenze di beni di consumo. Gli Stati Uniti, dopo aver attuato riforme su larga scala, sono riusciti ad aumentare significativamente la propria potenza militare, che, essendo stata creata alla fine degli anni '70 -'80, consente ancora loro di imporre i propri interessi in tutto il mondo. al globo.
3.2 Crisi locali e regionali
Come accennato in precedenza, il periodo di intenso confronto è stato caratterizzato non solo dalla corsa agli armamenti e dalla rivalità economica e politica, ma anche da una serie di scontri legati ai conflitti nelle zone di influenza dei paesi. Tali crisi si sono verificate in Afghanistan, Polonia e America Centrale.
Inviando truppe in Afghanistan, i leader sovietici speravano di condurre una guerra rapida e vittoriosa e di rafforzare il regime filo-sovietico nel paese. Tuttavia, la guerra cominciò a trascinarsi, l’Unione Sovietica perse vite umane ed enormi risorse economiche. Combattere le forze della guerriglia in condizioni montuose era un compito difficile per una forza addestrata per offensive a tutto campo verso ovest. esercito sovietico. Le operazioni militari riuscirono a distruggere le basi ribelli, ma presto queste riemersero negli stessi luoghi. I Mujaheddin facevano affidamento sui campi in Pakistan, dove potevano ricevere rinforzi e impegnarsi in battaglia con le forze sovietiche e governative con rinnovato vigore.
È stato il Pakistan a diventare il principale punto di sostegno del movimento partigiano in Afghanistan. Subito dopo lo scoppio delle ostilità, i governanti dell'Arabia Saudita, spaventati dalla possibilità di un'invasione sovietica, iniziarono a fornire assistenza militare e finanziaria attiva ai Mujaheddin. In queste aspirazioni furono sostenuti dal governo americano, che vide nella guerra afghana non solo una minaccia ai propri interessi, ma anche un'opportunità per indebolire l'Unione Sovietica; Inoltre, la RPC ha fornito assistenza ai ribelli. L'URSS ha cercato di raggiungere un accordo con il Pakistan sul suo rifiuto di sostenere le truppe antigovernative, ma il Pakistan, che era sotto l'influenza dell'Occidente, non ha accettato l'accordo. Nel frattempo, le armi pagate dai paesi occidentali, compresi i missili antiaerei e i sistemi di artiglieria, finirono nelle mani dei Mujahideen; migliaia di tonnellate di carichi militari sono entrati in Afghanistan attraverso il territorio pakistano; L'intelligence americana trasmise prontamente ai mujaheddin immagini satellitari che mostravano la posizione delle truppe sovietiche. Usando il flusso degli aiuti militari, i partigiani resistettero ostinatamente alle truppe sovietiche.
L'amministrazione Reagan, vedendo da sola i vantaggi di questa situazione, stimolò attivamente il sostegno ai Mujahideen e fece anche piani per condurre operazioni di sabotaggio in Asia centrale con il possibile trasferimento delle ostilità lì. Tutto ciò, combinato con la pressione internazionale e l'inizio di un crescente malcontento interno nei confronti della guerra, ha svolto un ruolo significativo nel fatto che l'Unione Sovietica alla fine è rimasta bloccata nel pantano della guerra civile in Afghanistan. Ciò esercitò un’ulteriore pressione sull’economia sovietica, richiese il dirottamento di enormi risorse e influenzò il declino del prestigio internazionale dell’URSS.
Un'altra crisi nella zona d'influenza sovietica fu la situazione in Polonia. All'inizio degli anni '80. lì è scoppiata una crisi governativa, associata alla lotta per il potere ai vertici, e una crisi economica, causata dal declino generale dell'economia negli anni '70. La Polonia, che aveva ricevuto molti prestiti occidentali, ora doveva restituirli, ma il governo polacco non aveva i fondi a sua disposizione. Quindi, per evitare il default nel paese della comunità socialista, Mosca cominciò a pagare i debiti di Varsavia. Ciò fornì un ulteriore onere all’economia sovietica, che alla luce del confronto fu vantaggioso per gli Stati Uniti. Si è rafforzata anche l'insoddisfazione della popolazione per il calo del tenore di vita e per la limitazione delle libertà politiche. Cominciarono a verificarsi scioperi, manifestazioni e discorsi dei lavoratori; Nell'autunno del 1980 fu creata l'associazione Solidarnosc, mirata, in sostanza, a distruggere l'ordine socialista nel paese. L’elezione del polacco Karol Wojtyła a Papa Giovanni Paolo II complicò la situazione. La situazione in Polonia divenne sempre più critica e nel dicembre 1981 fu introdotta la legge marziale; a Mosca si considerò la possibilità di inviare truppe sovietiche in territorio polacco. In tali condizioni, dopo aver raggiunto un accordo con Giovanni Paolo II, gli ambienti dominanti americani furono in grado di stabilire un sostegno a Solidarnosc e ad altri movimenti di opposizione attraverso canali non ufficiali; Inoltre, gli Stati Uniti e i loro alleati iniziarono a fornire aiuti umanitari alla Polonia. Di conseguenza, la crisi polacca si risolse pacificamente, il governo trovò dei compromessi con Solidarnosc, ma l’autorità dell’URSS fu completamente minata, la maggioranza della popolazione non solo in Polonia, ma anche in altri paesi dell’Europa centrale e orientale cominciò a hanno un atteggiamento estremamente negativo nei confronti del sistema socialista e si concentrano sull'Occidente; Si svilupparono vari movimenti liberali, per combattere i quali l’URSS e i regimi alleati dovettero spendere ingenti fondi.
Un'altra crisi di questo periodo è quella centroamericana. Il suo inizio può essere considerato la fine degli anni '70, quando in Nicaragua iniziò la lotta della popolazione contro il dittatore Somoza, che godeva del sostegno degli Stati Uniti. Nel 1979, le forze di sinistra avevano ottenuto una vittoria nel paese, creando un nuovo governo e aprendo la strada alla costruzione del socialismo. Movimenti di destra antigovernativi apparvero presto in Nicaragua e presto iniziarono a ricevere il sostegno americano. A sua volta, il governo guidato da D. Ortega iniziò a ricevere assistenza dall'URSS e da Cuba. La guerra civile, scatenata essenzialmente dagli sforzi della Casa Bianca, che temeva l’emergere di un nuovo stato filo-sovietico nei Caraibi, diede all’Unione Sovietica l’opportunità di recuperare le accuse di aggressione contro l’Afghanistan.
Poi, nell'ottobre 1983, l'esercito americano, contrariamente alle norme legge internazionale, invase Grenada. Hanno rovesciato il governo di sinistra che è salito al potere con mezzi legali; Si dichiara che il motivo dell’aggressione è la lotta contro le forze radicali che, arrivate al potere, vorrebbero, insieme a Cuba, “estendere il loro regime ai loro vicini in mar dei Caraibi"Tuttavia, in pratica, la possibilità di espansione cubana non era molto alta, quindi le azioni degli Stati Uniti miravano molto probabilmente a intimidire l'URSS per dimostrare la disponibilità di Washington ad intraprendere un'azione decisiva se il finanziamento sovietico ai movimenti di sinistra centroamericani fosse continuato.
Le crisi in America Centrale hanno rivolto molte popolazioni contro gli Stati Uniti; tuttavia, grazie alle dure azioni del governo americano, movimenti rivoluzionari non ha ricevuto l’ampia portata che l’URSS aveva sperato nel fornire assistenza ai paesi della regione. Al contrario, fornire sostegno ai nuovi alleati richiedeva all’Unione Sovietica una spesa sempre maggiore dei fondi tanto necessari per modernizzare l’economia. Le azioni degli Stati Uniti hanno suscitato la condanna dell'opinione pubblica europea, ma la paura dell'URSS tra i cittadini occidentali è rimasta molto più forte.
Pertanto, possiamo concludere che i principali punti di collisione tra le superpotenze, ovvero la corsa agli armamenti e le crisi regionali, hanno contribuito a mantenere la tensione generale nelle relazioni internazionali di questo tempo; L’URSS e gli USA non hanno perso l’opportunità di ottenere un vantaggio strategico in un settore o nell’altro. Non sono mai stati trovati compromessi sui problemi principali, il confronto ha continuato ad assorbire le risorse di entrambe le parti, influenzando contemporaneamente negativamente l'economia globale, il commercio, la scienza e altre industrie. Tutti questi aspetti hanno avuto l’impatto più negativo sulla posizione dell’Unione Sovietica e del campo socialista nel suo insieme; il tenore di vita diminuiva, cresceva il malcontento della popolazione, l'arretratezza tecnologica e l'arretratezza del tenore di vita. Incapace di resistere al ritmo frenetico dello scontro, l’URSS stava perdendo influenza e posizioni geopolitiche; il crollo dell'economia ha portato ad un allontanamento dal corso del confronto e ad un generale indebolimento del Paese; con l'avvento al potere nel marzo 1985 M.S. Gorbaciov, le tensioni iniziarono gradualmente ad attenuarsi, ma ciò non poté più salvare l'Unione Sovietica dal collasso che presto seguì.
Conclusione
Nello studio è emerso che le ragioni dell'aggravamento del confronto globale tra URSS e USA erano, in primo luogo, l'espansione della sfera di influenza dell'Unione Sovietica e l'indebolimento della posizione degli Stati Uniti, che violato quanto stabilito all’inizio degli anni ’70. equilibrio di potere nel mondo; in secondo luogo, hanno giocato un ruolo le contraddizioni tra i due principali paesi riguardo alle questioni relative ai diritti umani e allo sviluppo dei paesi del terzo mondo. Tutto ciò, unito all’ascesa al potere negli Stati Uniti di politici più radicali, ha portato all’inizio di un nuovo confronto e ad una maggiore tensione nella sfera delle relazioni internazionali.
Un'analisi comparativa delle posizioni delle superpotenze riguardo alle questioni delle relazioni internazionali ha permesso di concludere che la parte americana aveva un atteggiamento più aggressivo, cercando di vincere il confronto ad ogni costo; la parte sovietica aderì al concetto di mantenimento dello status quo, espandendo al contempo la propria sfera di influenza. Fu proprio questa posizione degli Stati Uniti a determinare in gran parte l'estremo inasprimento delle relazioni con l'URSS, non solo lungo la linea "Unione Sovietica - Ovest", ma anche in molte altre aree della politica mondiale.
Infine, l’analisi della “corsa agli armamenti” e dei conflitti ai quali entrambe le superpotenze parteciparono direttamente o indirettamente ha portato ad alcune conclusioni: la “corsa agli armamenti” era una potente arma economica che accelerava il processo di crollo dell’URSS; i conflitti di questo tempo, per la maggior parte, si sono svolti in un modo o nell'altro sotto il controllo di una delle parti in guerra e miravano a ottenere un vantaggio strategico sotto qualche aspetto. Qualsiasi evento nelle relazioni internazionali è stato considerato nel contesto del confronto tra URSS e USA, che ha rafforzato l'atmosfera di sfiducia in quel periodo di tempo.
Quindi, in conclusione, diventa chiara l’enorme influenza del periodo della Guerra Fredda dalla fine degli anni ’70 alla metà degli anni ’80. per l’intero sistema delle relazioni internazionali. La dura posizione dei partiti (in primis quello americano), la costante attesa dello scoppio di una guerra nucleare e gli incessanti scontri periferici hanno reso impossibile alle superpotenze il compromesso e hanno intensificato il confronto in tutte le direzioni. La rottura dei legami economici, commerciali, tecnici e scientifici tra l’Occidente e il campo socialista ha accelerato il processo di disintegrazione di quest’ultimo e ha influito negativamente sul tenore di vita dei cittadini comuni. Infine, l’estenuante “corsa agli armamenti” minò definitivamente il potere dell’Unione Sovietica e la portò su una traiettoria di collasso. È stata anche in grado di garantire l’egemonia militare degli Stati Uniti nel nostro tempo, resa possibile grazie alla principale conseguenza della fase finale della Guerra Fredda: il crollo del sistema di relazioni internazionali Yalta-Potsdam e la formazione di un nuovo, unipolare, guidato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.
Elenco della letteratura usata
1.Lettore della storia della Russia dai tempi antichi ai giorni nostri. Esercitazione. - Mosca: Prospettiva, 2000. - 592 p.
2.Lettore acceso storia nazionale(1946 - 1995): Libro di testo per studenti universitari // A cura di A. Kiseleva, E. Shchagina. - Mosca: VLADOS, 1996. - 600 s.
.La Guerra Fredda è il grande confronto tra le superpotenze // #"justify">. Storia sistematica delle relazioni internazionali in quattro volumi. Volume IV. Documentazione 1945-2003 // Ed. A. Bogaturova. - Mosca: NOFMO, 2004. - 594 p.
.Storia delle guerre. Manuale di riferimento // A cura di M. Aksenova. - Mosca: Avanta+, Astrel, 2007. - 640 pag.
.Utkin A. Guerra fredda mondiale. - Mosca: Algoritmo, Eksmo, 2005. - 393 p.
.Lavrenov S., Popov I. L'Unione Sovietica nelle guerre e nei conflitti locali. - Mosca: ACT, Astrel, 2003. - 778 p.
8.Rivoluzione etiope // Sicurezza globale // #"justify">9. Limarev V. Breve storia della Cambogia // Storia della Cambogia // #"justify">. Mlechin L. Guerra Fredda: politici, comandanti, ufficiali dell'intelligence. - Mosca: Tsentrpoligraf, 2011. - 574 p.
."Dottrina Carter" // La Guerra Fredda - il grande confronto tra le superpotenze // #"justify">. Emendamento Jackson-Vanik: colpiamo i diritti umani con il commercio // Giornale Internet "Zona. kz" // #"justify">. Dottrina geopolitica di Breznev // Gromyko // #"giustificare">. Shubin A. Dalla “stagnazione” alle riforme. URSS nel 1977-1985. - Mosca: Rosspan, 2001 (Frammenti) - 89 p.
.Yakovlev A. Da Truman a Reagan. Dottrine e realtà dell'era nucleare. - Mosca: Giovane Guardia, 1985. - 416 p.
.Kalashnikov M. Battesimo del fuoco: La lotta dei giganti. - Mosca: AST, Astrel, 2008. - 512 p.
.Discorso di Reagan dell'8 marzo 1983 ("Evil Empire") // Guerra Fredda: il grande confronto tra le superpotenze // http://www.coldwar.ru/raegan/evil_empire. php (accesso effettuato il 14/04/2012)
Tutoraggio
Hai bisogno di aiuto per studiare un argomento?
I nostri specialisti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti che ti interessano.
Invia la tua candidatura indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.
2) Costruzione del muro di Berlino
3) Crisi missilistica cubana
4) Guerra del Vietnam
5) Guerra in Afghanistan
47. Rivoluzione scientifica e tecnologica e la sua influenza sul corso dello sviluppo sociale mondiale. Sviluppo socioeconomico e politico dell'URSS nel 1964-1984. (L.I. Brezhnev e i suoi successori).
Dopo la morte di Stalin nel 1953, le redini del governo del paese furono concentrate nelle mani di un piccolo gruppo di politici: il successore di I. V. Stalin come presidente del Consiglio dei ministri G. I. Malenkov, il ministro del Ministero degli affari interni unito L. P. Beria e il segretario del Comitato Centrale del PCUS N.S. Krusciov. Tra loro iniziò immediatamente una lotta per la leadership, che si concluse con la vittoria di N. S. Krusciov.
Nella seconda metà degli anni '50, l'URSS portò a termine i compiti dell'industrializzazione, lasciando dietro di sé acute contraddizioni sociali. Le riforme post-Stalin iniziarono a produrre risultati tangibili sia nella competizione con gli Stati Uniti che nel miglioramento del tenore di vita.
Allo stesso tempo, le ulteriori trasformazioni in campo politico, ideologico ed economico poggiavano sempre più sulla necessità di una rottura decisiva con il passato. La verità avrebbe dovuto essere detta apertamente repressioni di massa, per rivelare le cause delle profonde deformazioni della società sovietica. N.S. Krusciov riuscì a farlo parzialmente al 20° Congresso del PCUS, tenutosi nel febbraio 1956. A questo punto, la sua posizione nella leadership del paese si era seriamente rafforzata. Il 20° Congresso del PCUS, lo smascheramento di Stalin e la denuncia del regime repressivo a lui associato segnarono l'inizio di una nuova fase nella vita sociale del partito e del paese.
Nel 1957-1958 Krusciov eseguì tre riforme. Riguardavano l'industria, l'agricoltura e il sistema educativo. Kruscev cercò di farlo decentramento della gestione industriale., il passaggio dal principio di gestione settoriale a quello territoriale: si è deciso che le imprese industriali non fossero gestite dai ministeri, ma dagli enti locali - consigli economici. Fu mantenuto solo il controllo strettamente centralizzato di alcuni settori strategici (difesa, aviazione, radioingegneria, ecc.).
La riforma ha portato solo una frazione dell’effetto economico che i suoi creatori si aspettavano. La politica tecnica unitaria all'interno dei settori industriali che oggettivamente continuavano ad esistere, avendo perso i propri organi di coordinamento, si è rivelata indebolita. La riforma ha indebolito i legami economici tra le regioni, dando origine al localismo. Come prima i ministeri, ora ogni consiglio economico territoriale cerca di tirare su la “coperta” finanziaria nazionale.
Per superare i pregiudizi campanilistici, nel 1960 fu creato il Consiglio repubblicano dell'economia nazionale Federazione Russa, Kazakistan e Ucraina, e nel 1963 - il Consiglio Supremo economia nazionale L'URSS.
La struttura della produzione è stata influenzata in modo molto più significativo trasformazioni in agricoltura. Krusciov ha cambiato i criteri di pianificazione in agricoltura. Ora la fattoria collettiva ha ricevuto solo compiti obbligatori di appalto invece di una rigorosa regolamentazione delle attività. Per la prima volta poteva decidere da solo come utilizzare le proprie risorse e organizzare la produzione. Sotto Krusciov ci fu una riduzione del numero delle fattorie collettive e un aumento del numero delle fattorie statali. Le fattorie collettive più povere furono unificate e, per migliorare la loro salute, trasformate in fattorie statali. Caratteristica ci fu un consolidamento delle fattorie a scapito dei villaggi poco promettenti. La nuova riforma di Kruscev si limitava a questo quadro. La differenza principale tra una fattoria statale e una fattoria collettiva era la proprietà delle stazioni di macchine e trattori. Le fattorie statali li avevano e le fattorie collettive utilizzavano i servizi di MTS in cambio di cibo. Le MTS furono sciolte e le loro attrezzature furono trasferite alla proprietà delle fattorie collettive. Ciò è stato molto importante per rafforzare l'indipendenza dell'economia contadina. Tuttavia, la fretta nell’attuazione della riforma non ha prodotto i risultati sperati.
La famigerata epopea del mais costò cara anche ai contadini sovietici. N.S. Krusciov, dopo aver visitato gli Stati Uniti nel 1959, improvvisamente credette con fervore che fosse possibile coltivare rapidamente la “terra vergine di carne” se avessimo cambiato radicalmente la struttura delle aree seminate per la produzione di mangimi: invece dei campi di erba, abbiamo cambiato, seguendo il esempio della ricca America, alla semina del mais. Ma solo nelle regioni meridionali del paese il mais ha messo radici e ha iniziato a generare reddito.
La terza riforma di Krusciov ha influenzato il sistema educativo. La riforma si basava su due misure. N.S. Krusciov eliminò il sistema delle “riserve di lavoro”, cioè una rete di scuole paramilitari, che esisteva a spese dello Stato, creata prima della guerra per formare lavoratori qualificati. Furono sostituite da scuole professionali regolari, alle quali si poteva accedere dopo la seconda media. Scuola superiore hanno ricevuto un profilo “politecnico”, che prevedeva una combinazione di istruzione e lavoro, in modo che lo studente acquisisse la comprensione di una o più professioni. Tuttavia, la mancanza di fondi non ha consentito di dotare le scuole di attrezzature moderne e le imprese non hanno potuto sostenere pienamente il carico didattico.
In generale, il decennio di Krusciov viene spesso distinto in due periodi, che differiscono nei risultati economici. Il primo (1953-1958) è il più positivo, quando Nikita Sergeevich lottò per la supremazia nella direzione collegiale che gli era ostile; la seconda (dal 1959 fino alla destituzione di Krusciov nel 1964) – quando ci furono meno risultati positivi.
Il primo piano di sviluppo del paese, basato principalmente sull'industrializzazione, è stato il piano settennale adottato dal 21° Congresso del Partito. Con il suo aiuto cercarono, senza ostacolare lo sviluppo del paese, di compensare i gravi squilibri di cui soffriva la società sovietica. Si affermava che in 7 anni l'URSS avrebbe dovuto produrre la stessa quantità dei 40 anni precedenti.
Il Piano settennale fece uscire l’economia sovietica dalla stagnazione. Il divario economico tra URSS e USA si è ridotto. Tuttavia, non tutti i settori si sono sviluppati allo stesso modo. La produzione di beni di consumo, cronicamente carenti, è cresciuta lentamente. La carenza è stata aggravata dall’ignoranza della domanda nel mercato delle materie prime, che nessuno aveva studiato. Tra gli squilibri del piano settennale, il più grave era la crisi agricola. Le fattorie mancavano di elettricità, fertilizzanti chimici e raccolti preziosi.
Negli anni '60 N.S. Krusciov iniziò a frenare le attività private dei contadini. Sperava di costringere i contadini a lavorare di più nella fattoria collettiva e meno nelle loro fattorie personali, cosa che causò malcontento tra i contadini. Molte persone si riversarono nelle città e, di conseguenza, i villaggi iniziarono a svuotarsi. Le difficoltà economiche coincisero con il mancato raccolto del 1963. Le interruzioni nella fornitura del pane divennero più frequenti. Per la prima volta nella sua storia, l'URSS acquistò grano all'estero, in America, in cambio dell'oro.
La crisi agraria, l'espansione delle relazioni di mercato, la rapida disillusione nei confronti dei consigli economici, la concorrenza con i paesi più sviluppati, la critica alle attività di Stalin e una maggiore libertà intellettuale divennero fattori che contribuirono alla rinascita del pensiero economico nell'URSS. Le discussioni degli scienziati sui problemi economici sono diventate più attive. Ciò fu accolto calorosamente da N.S. Krusciov. Sono emerse due direzioni: l’uso diffuso di metodi matematici nella pianificazione, una maggiore indipendenza per le imprese, una pianificazione meno rigida e obbligatoria che consenta lo sviluppo delle relazioni di mercato e lo studio dell’economia occidentale.
È stata proiettata la situazione dell'economia La politica sociale di Krusciov. A metà degli anni '50. è stato sviluppato un pacchetto di misure volte a migliorare la vita della popolazione. Gli stipendi aumentavano regolarmente (annualmente in media del 6%). L’emissione di titoli di stato obbligatori è cessata. Fu adottata una legge sulle pensioni, che ne prevedeva il doppio aumento per gli operai e gli impiegati (le pensioni per gli agricoltori collettivi furono istituite nel 1965). Sono esentati tutti i tipi di tasse universitarie. Il livello di consumo dei prodotti alimentari di base è aumentato in modo significativo.
La costruzione di massa di alloggi era in piena espansione. Per il 1956-1960 Circa un quarto della popolazione del paese ha celebrato una festa di inaugurazione della casa. Allo stesso tempo, lo stesso standard abitativo stava cambiando: le famiglie ricevevano sempre più gratuitamente dallo Stato non stanze, ma appartamenti separati, anche se piccoli.
Nel 1961 fu proclamato il Codice Morale del Costruttore del Comunismo. Parallelamente a ciò, è stata lanciata una campagna atea.
Dopo il XXII Congresso del PCUS (ottobre 1961), nell’attività di Krusciov iniziò la seconda ondata di riforme. Nel marzo 1962 riorganizzò l'intero apparato gestionale dell'agricoltura. Secondo il progetto di riforma, l'intero partito, dall'alto al basso, ha trasformato la struttura territoriale in una struttura produttiva. Il suo apparato era diviso in due strutture parallele per l'industria e l'agricoltura, unite solo al vertice. In ciascuna regione sono comparsi due comitati regionali: per l'industria e per agricoltura- ciascuno con il proprio primo segretario. Secondo lo stesso principio furono divisi anche gli organi esecutivi, i comitati esecutivi regionali. Tale riforma fu irta di conflitti, poiché portò all’embrione di un sistema bipartitico.
Nell'autunno del 1962 Krusciov si espresse a favore della parziale abolizione della censura. Ottenne il permesso dal Presidium del Comitato Centrale di pubblicare l'opera epocale "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich" di Solzhenitsyn.
Cambiamenti progressivi si verificarono durante gli anni del regno di Krusciov e nella politica estera. Nel maggio 1953 furono restaurati relazioni diplomatiche con la Jugoslavia. Nel 1955 Con l'accordo tra l'URSS e gli Stati Uniti, le truppe sovietiche e americane furono ritirate dall'Austria, che grazie a ciò evitò la divisione in due stati e divenne neutrale. Nel 1956 È stata firmata una dichiarazione con il Giappone per porre fine allo stato di guerra e ripristinare le relazioni diplomatiche.
La Guerra Fredda ha avuto un grande impatto sulle relazioni internazionali. La crescente influenza dell’Unione Sovietica nel Europa orientale dopo la seconda guerra mondiale e la formazione dei governi guidati dai comunisti, la vittoria della rivoluzione cinese, la crescita del movimento di liberazione anticoloniale nel sud-est asiatico hanno portato ad un nuovo equilibrio di potere sulla scena mondiale, ad un graduale confronto tra gli alleati di ieri. Lo scontro più acuto tra le due forze all'inizio degli anni '50 fu il conflitto coreano. Ha dimostrato quanto facilmente una guerra fredda possa degenerare in un conflitto armato. Il governo sovietico proponeva costantemente di espandere le relazioni commerciali. Nuova relazione con mondo esterno non poteva limitarsi solo all'economia e alla tecnologia, furono stabiliti contatti ed ebbe inizio uno scambio di delegazioni con i parlamenti di altri paesi.
Una pietra miliare importante nel rafforzamento delle relazioni tra gli stati socialisti è stata la creazione dell'Organizzazione del Trattato di Varsavia, un'Unione che ha dichiarato il proprio obiettivo di perseguire una politica di difesa. Il disgelo ha influenzato anche le relazioni del nostro Paese con i paesi occidentali. È stato concluso un trattato sulla sicurezza collettiva in Europa con la partecipazione degli Stati Uniti. Il culmine delle contraddizioni tra Oriente e Occidente fu la “crisi del cubicolo” (1962), causata dallo spiegamento di missili nucleari da parte dell’Unione Sovietica a Cuba. L'idea di posizionare missili a Cuba apparteneva allo stesso N.S. Krusciov. Allo stesso tempo, l’obiettivo era quello di salvare la Cuba “socialista” dall’attacco degli Stati Uniti, mentre l’URSS aveva un altro obiettivo, più importante: cercare di ridurre il vantaggio degli Stati Uniti nelle armi missilistiche nucleari. La crisi che ha portato il mondo sull’orlo del disastro nucleare è stata risolta attraverso negoziati e compromessi raggiunti.
Un altro problema dei negoziati e dei disaccordi con l’Occidente, e soprattutto con gli Stati Uniti, era il disarmo. L’Unione Sovietica ha ottenuto un successo significativo nella corsa al nucleare. L’URSS avanzò molte proposte per il disarmo. Così Krusciov nel settembre 1959. ha parlato all’Assemblea delle Nazioni Unite con un programma per il “disarmo generale e completo” di tutti i paesi. Nel marzo 1958 L’URSS, di propria iniziativa, ha sospeso unilateralmente i test sulle armi nucleari. Tuttavia nel 1961 fu costretto a sospenderlo a causa dell'aggravarsi della situazione dovuta alla costruzione del Muro di Berlino.
Dopo la Guerra Fredda iniziò un lento processo di miglioramento delle relazioni tra Est e Ovest. Il disgelo nelle relazioni internazionali è stato reale e ha permesso alle persone di molti paesi di guardarsi in modo diverso.
La posizione di Krusciov divenne particolarmente difficile dopo la rottura delle relazioni sovietico-cinesi. Si sono aggravati a tal punto da provocare conflitti di confine. La Cina iniziò a avanzare rivendicazioni territoriali contro l’URSS. Questo divario ha avuto un effetto dannoso anche sul movimento comunista internazionale. I disaccordi furono causati dalle divergenze nella valutazione delle decisioni del 20° Congresso del PCUS. La Cina ha reagito negativamente alla valutazione delle attività di Stalin.
Il 14 ottobre 1964, al Plenum del Comitato Centrale del PCUS, Krusciov fu rimosso da tutti gli incarichi governativi e di partito e mandato in pensione. Il messaggio ufficiale comunicava le sue dimissioni a causa dell'età avanzata e delle condizioni di salute. Infatti, al Plenum del Comitato Centrale, così come il giorno prima alla riunione del Presidium del Comitato Centrale del PCUS, Krusciov fu accusato di collasso dell’economia, di sminuire il ruolo degli organi sovietici e di partito, di immodestia personale, e il desiderio di risolvere da solo le questioni più importanti.
Perché è scoppiata la crisi iraniana? In che modo il discorso di W. Churchill su Fulton e la reazione di I. Stalin ad esso hanno influenzato la situazione internazionale?3. Qual era l'equilibrio di potere in Grecia durante la guerra civile? Perché l’URSS si astenne dall’aiutare attivamente i comunisti greci?
4. Quali affermazioni ha avanzato l'URSS contro la Turchia? Qual è stata la posizione degli Stati Uniti durante la crisi?
Le prime ovvie conseguenze della strategia di politica estera sovietica furono le crisi iraniana, greca e turca.
Secondo le decisioni di Potsdam, dopo la fine della guerra mondiale, l'URSS, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna dovettero ritirare le truppe dall'Iran, dove erano state introdotte nel 1942 per impedire all'Iran di riorientarsi verso la Germania.
Parola chiave
Una crisi- un forte aggravamento delle contraddizioni tra gli Stati, capace di degenerare in una guerra su vasta scala in qualsiasi momento. Di norma, le crisi si verificano in un contesto di grave mancanza di tempo e risorse per una soluzione politica e diplomatica della controversia. Nello sviluppo di una crisi ci sono diverse fasi principali: scorrimento, culmine (punto più alto), da cui gli eventi possono svilupparsi sia in guerra, sia in compromesso e risoluzione (fase di ripresa dalla crisi).
Il 13 settembre 1945 il governo iraniano chiese alle tre potenze di ritirare le truppe. Le truppe americane furono evacuate entro il 1 gennaio 1946. Entro il 2 marzo gli inglesi lasciarono l'Iran. L'Unione Sovietica ha rifiutato di fissare la data per il ritiro delle truppe. C'erano delle ragioni per questo. In Iran, negli ultimi anni della seconda guerra mondiale, si è verificato un aumento del fermento rivoluzionario nazionale tra le minoranze etniche: azeri nel nord-ovest, nell'Azerbaigian iraniano e curdi nel sud-ovest, nel Kurdistan iraniano. Si trattava di movimenti separatisti i cui leader cercavano un’ampia autonomia dal governo tutto iraniano di Teheran. La leadership iraniana, così come quella delle capitali occidentali, sospettava che l'URSS potesse fornire assistenza ai separatisti per separare l'Azerbaigian iraniano dall'Iran e unirlo all'Azerbaigian sovietico (SSR dell'Azerbaigian). Il 18 novembre 1945 iniziò una rivolta nell'Azerbaigian iraniano, organizzata dal Partito popolare iraniano (Partito Tudeh, appunto, Partito comunista iraniano). Il governo centrale ha inviato truppe da Teheran per reprimere la ribellione, ma non è stato loro permesso di entrare nell'area da essa coperta Forze sovietiche. Nel marzo 1946, il governo iraniano presentò una denuncia al Consiglio di sicurezza dell'ONU riguardo alle azioni delle autorità militari sovietiche.
L'URSS ha utilizzato la questione della presenza delle sue truppe sul territorio iraniano anche come mezzo per esercitare pressioni su Teheran per ottenere concessioni petrolifere nel nord dell'Iran. Le trattative sovietico-iraniane sul ritiro delle truppe, legate al problema delle concessioni petrolifere, sono state difficili.
L'opinione pubblica della Gran Bretagna, la cui zona d'influenza per molti anni è stata l'Iran meridionale, ha reagito in modo particolarmente violento agli eventi. Ora che le truppe britanniche se ne erano andate e quelle sovietiche erano rimaste, i politici britannici si sentirono ingannati. Al culmine della crisi iraniana, il 5 marzo 1946, l’ex primo ministro britannico Winston Churchill, ritiratosi nel 1945, parlando al Westminster College di Fulton (Missouri, USA), pronunciò un famoso discorso accusatorio contro l’URSS. W. Churchill ha accusato Mosca di aver creato una “cortina di ferro” che divide il mondo in due parti e ha chiesto il rafforzamento della “partnership anglosassone” tra Stati Uniti e Gran Bretagna nell’interesse di contrastare la minaccia comunista. Durante il discorso del politico britannico, nella sala era presente il presidente degli Stati Uniti Henry Truman, che non ha sviluppato i pensieri espressi da W. Churchill, ma non ha espresso disaccordo con essi. In tutto il mondo, il discorso di Fulton fu percepito come un manifesto della Guerra Fredda, il cui inizio, in senso figurato, fu proclamato dal primo ministro britannico in pensione.
Il discorso di W. Churchill ha avuto risonanza internazionale soprattutto perché JV Stalin ha risposto direttamente ad esso. Il 14 marzo 1946, in un'intervista speciale, parlò duramente di questo discorso, affermando che in sostanza significava un appello alla guerra. La stampa raccolse le dichiarazioni imprudenti di Stalin e il problema della “guerra” tra l’URSS e l’Occidente divenne il motivo dei commenti dei giornali. Di conseguenza, nell’atmosfera politica in paesi diversi le paure cominciarono a intensificarsi nel mondo. Il confronto tra l'URSS e l'Occidente cominciò a intensificarsi.
Parola chiave
Escalation- escalation, escalation della tensione, aggravamento della situazione o
conflitto.
La crisi iraniana fu risolta durante il dialogo sovietico-iraniano nell'aprile 1946. Come compromesso furono raggiunti accordi sulla creazione di una società petrolifera sovietico-iraniana a condizioni favorevoli per l'URSS e sull'ampliamento della rappresentanza dei delegati dell'Azerbaigian iraniano nel Majlis iraniano. Entro il 9 maggio 1946, le truppe sovietiche furono ritirate dall'Iran e in giugno furono eliminate le conseguenze della rivolta nell'Azerbaigian iraniano. Nel settembre dello stesso anno furono represse sacche separatiste nel Kurdistan iraniano (provincia di Fars).
Dopo la fine della crisi, Washington è rimasta convinta che Mosca fosse costretta a fare concessioni a causa della posizione di principio di Stati Uniti e Gran Bretagna nei confronti dell’Iran. J.V. Stalin concluse che si stava formando un'alleanza britannico-americana contro l'URSS.
2, Dopo l'occupazione del paese da parte delle truppe tedesche nel giugno 1941, il re Giorgio II fuggì dal paese con la sua famiglia. Nel territorio occupato sorse un movimento partigiano, in cui i comunisti giocarono un ruolo importante: l'Esercito popolare di liberazione del popolo greco (ELAS). Nel 1945, circa due terzi del paese furono liberati dalle truppe tedesche grazie alle sue forze. Nel frattempo, nell'ottobre 1944, con l'appoggio degli alleati occidentali, unità delle forze armate del governo reale arrivarono in Grecia e si scontrarono con le truppe comuniste. Il conflitto durò fino al febbraio 1945. Sebbene l’Unione Sovietica avesse influenza sui comunisti greci e potesse fornire loro aiuto attraverso il territorio della Jugoslavia, controllato dalle forze di J.B. Tito, J.V. Stalin non voleva aggravare le relazioni con la Gran Bretagna, i cui la sfera di influenza includeva Gretzsch , secondo gli accordi taciti dei Tre Grandi durante gli anni della guerra. Ai comunisti greci fu consigliato di cedere. Il 12 febbraio 1945, nella città di Varkiza, vicino ad Atene, furono firmati degli accordi tra i leader dei gruppi di sinistra e il governo reale, secondo i quali il potere veniva trasferito a quest'ultimo. Alcuni comunisti greci non erano d'accordo con questa decisione.
Nell'estate del 1946 la crisi peggiorò a causa dei tentativi delle autorità di aumentare la pressione militare sulla sinistra. In Grecia iniziò una guerra civile che durò fino al 1949. La responsabilità di ciò nelle capitali occidentali fu attribuita a Mosca, il che fu giusto solo in parte. Sebbene i comunisti greci avessero l'opportunità di ricevere aiuti dall'estero, l'URSS continuò ad astenersi da tale sostegno, anche per il desiderio di non irritare l'amica Bulgaria, che a sua volta aveva rivendicazioni territoriali sulla Grecia ed era sospettosa della belligeranza dei greci. comunisti. In effetti, il principale promotore dell'aiuto ai comunisti greci fu I.B. Tito.
3. Nel febbraio 1945, la Turchia dichiarò formalmente guerra alla Germania, ma non condusse operazioni militari contro di essa. Le relazioni tra l'URSS e la Turchia durante la guerra mondiale erano permeate di reciproca sfiducia. Mosca si aspettava che Ankara si schierasse dalla parte della Germania e si è preparata. Ma la Turchia evitò di entrare in guerra e ne trasse beneficio. L'Unione Sovietica non aveva motivi formali per entrare in conflitto con la Turchia, soprattutto perché tra i due paesi esisteva il Trattato di amicizia e neutralità, che veniva periodicamente prorogato dal 1925. L'ultima volta che è stato prorogato di 10 anni è stato nel 1935, per cui la sua validità sarebbe scaduta il 7 settembre 1945. Il 19 marzo 1945, 6 mesi prima della sua scadenza, l'URSS, come previsto nel testo dell'accordo, ha notificato al Il governo turco della sua intenzione di non rinnovarlo. Ad Ankara questo è stato considerato un avvertimento sull'inasprimento dell'atteggiamento dell'URSS nei confronti della Turchia.
Alla Conferenza di Potsdam, l'Unione Sovietica ha cercato di ottenere il diritto di garantire la sicurezza dello stretto insieme alla Turchia. Ma queste richieste dell’URSS non furono sostenute. Tenendo conto della decisione di porre fine al trattato turco-sovietico, l'Unione Sovietica ha cercato di ottenere da Ankara un regime di sicurezza favorevole nella zona dello stretto a livello bilaterale. Il 7 agosto 1946 fu inviata una nota al governo turco con la proposta di avviare negoziati per modificare il regime di navigazione nello stretto del Mar Nero e consentire all'URSS di creare una base militare sovietica nella zona dello stretto. Il contenuto della nota è stato immediatamente portato dalla parte turca all'attenzione del segretario di Stato americano James Francis Byrnes, che in quel momento si trovava a Parigi.
Secondo fonti americane, Washington ha preso sul serio la nota sovietica, poiché la leadership americana non ha smesso di rimproverarsi la “morbidezza” mostrata nei confronti delle azioni dell’URSS durante la crisi iraniana, e questa volta ha cercato di comportarsi in modo più deciso. Negli Stati Uniti è stata discussa la questione delle possibili misure di contrasto militare contro l'URSS se, a seguito della nota, questa avesse intrapreso azioni violente contro la Turchia. Nella primavera e nell'autunno del 1946, sulla base dei rapporti dei servizi segreti americani e britannici sulla concentrazione delle truppe sovietiche in Romania, Bulgaria e nel territorio della Transcaucasia sovietica (secondo varie fonti, fino a 600.000 truppe sovietiche erano di stanza in Romania, e oltre a 235.000 in Bulgaria), negli USA e in Gran Bretagna erano propensi a credere che fosse possibile un'azione armata sovietica contro la Turchia.
Tuttavia, ben presto i rappresentanti americani della Turchia e di Mosca iniziarono a riferire a Washington che non c’erano segni dell’intenzione della parte sovietica di prendere provvedimenti contro Ankara. Non c'è stata alcuna crisi. Anche il governo turco, dopo aver ricevuto la nota, secondo fonti occidentali, l'ha considerata meno dura del previsto. Mosca non intendeva entrare in conflitto. Forse, data la dolorosa reazione degli Stati Uniti e della Gran Bretagna alla nota sugli stretti, il governo sovietico non ha insistito per accettare le sue richieste. In ottobre, i servizi segreti americani e britannici registrarono una diminuzione dell’attività sovietica vicino ai confini della Turchia. Tuttavia, l’URSS rinunciò ufficialmente alle sue pretese su Ankara fino al 30 maggio 1953.
La leadership statunitense ha tratto dalla situazione turca la convinzione della necessità di basi nel Mediterraneo orientale e della fornitura di assistenza militare ed economica alla Turchia per modernizzare il suo potenziale militare. Washington ha prestato maggiore attenzione alle forniture petrolifere provenienti dai paesi del Medio Oriente, la cui sicurezza dipendeva dalla situazione nel Mediterraneo. La Grecia e la Turchia, che separavano questa regione dall'URSS, acquisirono un significato speciale per la pianificazione strategica americana.
Conoscenza minima
1. URSS nel 1945-1946. ha cercato di verificare il grado di preparazione degli alleati occidentali nel proteggere, a suo avviso, paesi e territori “contesi” e, se possibile, di annetterli alla sua zona di influenza. In Iran, l’URSS ha sostenuto i movimenti antigovernativi del Kurdistan e dell’Azerbaigian iraniano. Il discorso di Churchill a Fulton, in cui invocava l'unificazione del mondo anglosassone contro l'URSS, separatasi da una cortina di ferro, provocò una dolorosa reazione di Stalin, che portò ad un'escalation delle tensioni internazionali.
2. Nonostante le notevoli capacità dei comunisti greci di espandere il proprio potere nel paese, l'URSS non fornì loro un aiuto significativo, sulla base degli accordi alleati con la Gran Bretagna durante la coalizione anti-Hitler.
3. L'URSS cercò di chiudere il Bosforo e i Dardanelli al passaggio delle navi da guerra delle potenze non del Mar Nero. Pertanto, ha proposto l’idea di una “difesa congiunta” dello stretto del Mar Nero. Facendo affidamento sul sostegno degli Stati Uniti, Türkiye ha rifiutato questa proposta. Nell'opinione pubblica dei paesi occidentali si diffondono idee sulle intenzioni aggressive dell'URSS nei confronti della Turchia.
Periodi della Guerra Fredda e crisi internazionali.
Ci sono due periodi nella Guerra Fredda. Per il periodo 1946 - 1963. caratterizzato da crescenti tensioni tra le due grandi potenze, culminate nella crisi missilistica cubana. Questo è il periodo della creazione di blocchi politico-militari e dei conflitti nelle aree di contatto tra due sistemi socio-economici. Eventi significativi furono la guerra di Corea 1950 - 1953, la guerra francese in Vietnam 1946 - 1954, la repressione dell'URSS della rivolta in Ungheria nel 1956, la crisi di Suez del 1956, le crisi di Berlino del 1948 -1949, 1953 e 1961, la crisi cubana Crisi missilistica del 1962. Alcuni di essi quasi provocarono una nuova guerra mondiale.
Nel 1963 iniziò il secondo periodo della Guerra Fredda. È caratterizzato da uno spostamento del baricentro dei conflitti internazionali verso il “Terzo Mondo”, alla periferia della politica mondiale. Allo stesso tempo, le relazioni tra USA e URSS si trasformarono da confronto a distensione della tensione internazionale, a negoziati e accordi, in particolare, sulla riduzione delle armi nucleari e convenzionali e sulla risoluzione pacifica delle controversie internazionali. I conflitti più grandi furono la guerra degli Stati Uniti in Vietnam e la guerra dell’URSS in Afghanistan.
Crisi dei Caraibi.
Nella primavera del 1962, i leader dell'URSS e di Cuba decisero di schierare segretamente missili nucleari a medio raggio su quest'isola. L’URSS sperava di rendere gli Stati Uniti vulnerabili ad un attacco nucleare tanto quanto lo era diventata l’Unione Sovietica dopo lo spiegamento dei missili americani in Turchia. La ricezione di informazioni sullo schieramento dei missili sovietici sull’“isola rossa” ha causato il panico negli Stati Uniti. Lo scontro raggiunse l'apice il 27 e 28 ottobre 1962. Il mondo era sull'orlo della guerra, ma prevalse la prudenza: l'URSS rimosse i missili nucleari dall'isola in risposta alla promessa del presidente americano John Kennedy di non invadere Cuba e di rimuovere i missili dall'isola. Tacchino.
La guerra del Vietnam.
Gli Stati Uniti fornirono assistenza al Vietnam del Sud, ma il regime instaurato nel paese rischiava di crollare. Sul territorio del Vietnam del Sud si sviluppò un movimento di guerriglia sostenuto dalla Repubblica Democratica del Vietnam (DRV, Vietnam del Nord), dalla Cina e dall'URSS. Nel 1964, gli Stati Uniti, usando la propria provocazione come pretesto, iniziarono un massiccio bombardamento del Vietnam del Nord e nel 1965 sbarcarono truppe nel Vietnam del Sud.
Queste truppe si trovarono presto coinvolte in aspri combattimenti con i partigiani. Gli Stati Uniti usarono la tattica della terra bruciata e massacrarono i civili, ma il movimento di resistenza si espanse. Gli americani e i loro scagnozzi locali subirono perdite crescenti. Le truppe americane operarono altrettanto senza successo in Laos e Cambogia. Le proteste contro la guerra in tutto il mondo, compresi gli stessi Stati Uniti, insieme ai fallimenti militari hanno costretto gli americani ad avviare negoziati di pace. Nel 1973 le truppe americane furono ritirate dal Vietnam. Nel 1975 i partigiani ne presero la capitale, Saigon. È emerso un nuovo stato: la Repubblica socialista del Vietnam (SRV).
Guerra in Afghanistan.
Nell'aprile 1978 in Afghanistan ebbe luogo un colpo di stato militare, compiuto da sostenitori delle opinioni di sinistra. La nuova leadership del paese ha stipulato un accordo con l'Unione Sovietica e le ha chiesto ripetutamente assistenza militare. L'URSS ha fornito all'Afghanistan armi ed equipaggiamento militare. La guerra civile tra sostenitori e oppositori del nuovo regime in Afghanistan divampò sempre di più. Nel dicembre 1979 l’URSS decise di inviare nel paese un contingente limitato di truppe. La presenza delle truppe sovietiche in Afghanistan era considerata dalle potenze occidentali un'aggressione, sebbene l'URSS agisse nell'ambito di un accordo con la leadership del paese e inviasse truppe su sua richiesta. In sostanza, le truppe sovietiche si ritrovarono coinvolte guerra civile nell'Afghanistan. Il ritiro delle truppe sovietiche dall'Afghanistan ebbe luogo nel febbraio 1989.
Conflitto in Medio Oriente.
Il conflitto in Medio Oriente tra lo Stato di Israele e i suoi vicini arabi occupa un posto speciale nelle relazioni internazionali.
Le organizzazioni ebraiche internazionali (sioniste) scelsero il territorio della Palestina come centro per gli ebrei di tutto il mondo all'inizio del XX secolo. Nel novembre del 1947 l’ONU decise di creare due stati in Palestina: arabo ed ebraico. Gerusalemme si distingueva come unità indipendente. Il 14 maggio 1948 fu proclamato lo Stato di Israele e il 15 maggio la Legione araba, situata in Giordania, si oppose agli israeliani. Cominciò la prima guerra arabo-israeliana. Egitto, Giordania, Libano, Siria, Arabia Saudita, Yemen e Iraq hanno inviato truppe in Palestina. La guerra finì nel 1949. Israele occupò più della metà del territorio assegnato allo stato arabo e la parte occidentale di Gerusalemme. La Giordania ricevette la sua parte orientale e la sponda occidentale del fiume Giordano, mentre l'Egitto ricevette la Striscia di Gaza. Numero totale I profughi arabi hanno superato le 900mila persone.
Da allora, il confronto tra ebrei e arabi in Palestina è rimasto uno dei problemi più urgenti. I sionisti invitavano gli ebrei di tutto il mondo a trasferirsi in Israele, nella loro “patria storica”. Per accoglierli, furono creati insediamenti ebraici nei territori arabi. Le forze influenti in Israele sognano di creare un “Grande Israele” dal Nilo all’Eufrate (questa idea si riflette simbolicamente nella bandiera nazionale israeliana). Gli Stati Uniti e altri paesi occidentali divennero alleati di Israele, l'URSS sostenne gli arabi.
Nel 1956, la nazionalizzazione del Canale di Suez, annunciata dal presidente egiziano G. A. Nasser, colpì gli interessi di Gran Bretagna e Francia (Nasser sostenne la rivolta antifrancese in Algeria). Inizia la triplice aggressione anglo-franco-israeliana contro l’Egitto. Il 29 ottobre 1956 l'esercito israeliano attraversò il confine egiziano e gli inglesi e i francesi sbarcarono nella zona del canale. Le forze erano diseguali, si preparava un attacco al Cairo. Solo dopo che l’URSS minacciò di usare la forza contro gli aggressori nel novembre 1956 le ostilità furono interrotte e le truppe d’intervento lasciarono l’Egitto.
Il 5 giugno 1967 Israele iniziò le operazioni militari contro gli stati arabi in risposta alle attività dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), guidata da Yasser Arafat, creata nel 1964 per lottare per la formazione di uno stato arabo in Palestina e la liquidazione di Israele. Le truppe israeliane avanzarono rapidamente in profondità in Egitto, Siria e Giordania. Le proteste contro l’aggressione che ha travolto il mondo intero e gli sforzi dell’URSS hanno costretto Israele a fermare le operazioni militari il 10 giugno. Durante la guerra dei sei giorni, Israele occupò la Striscia di Gaza, la penisola del Sinai, la sponda occidentale del fiume Giordano, la parte orientale di Gerusalemme e le alture di Golan in territorio siriano.
Nel 1973 iniziò una nuova guerra. Le truppe arabe hanno agito con maggior successo; l'Egitto è riuscito a liberare parte della penisola del Sinai. Nel 1970 e nel 1982-1991. Le truppe israeliane hanno invaso il Libano per combattere i rifugiati palestinesi. Parte del territorio libanese passò sotto il controllo israeliano. Solo all'inizio del 21° secolo. Le truppe israeliane hanno lasciato il Libano, ma le provocazioni contro questo paese sono continuate.
Tutti i tentativi delle Nazioni Unite e delle principali potenze mondiali di porre fine al conflitto per molto tempo non hanno avuto successo. Solo nel 1978-1979. Con la mediazione degli Stati Uniti, a Camp David fu firmato un trattato di pace tra Egitto e Israele. Israele ha ritirato le truppe dalla penisola del Sinai, ma il problema palestinese non è stato risolto. Dal 1987, l’Intifada – la rivolta palestinese – è iniziata nei territori occupati della Palestina. Nel 1988 fu annunciata la creazione dello Stato di Palestina. Un tentativo di risolvere il conflitto fu un accordo tra i leader di Israele e l'OLP a metà degli anni '90. sulla creazione dell’autonomia palestinese in una parte dei territori occupati. Tuttavia, l’Autorità Palestinese dipendeva completamente da Israele e gli insediamenti ebraici rimanevano sul suo territorio.
La situazione peggiorò tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo, quando iniziò la seconda intifada. Israele è stato costretto a ritirare le sue truppe e gli sfollati dalla Striscia di Gaza. Ma gli attacchi reciproci contro i territori di Israele e dell'Autorità Palestinese e gli atti terroristici sono continuati. Nell'estate del 2006 ci fu una guerra tra Israele e l'organizzazione libanese Hezbollah. Tra la fine del 2008 e l’inizio del 2009, le truppe israeliane hanno attaccato la Striscia di Gaza, dove era al potere il movimento radicale Hamas. Le ostilità hanno portato alla morte di centinaia di palestinesi.
Scarico.
Dalla metà degli anni '50. L'URSS ha più volte proposto iniziative per il disarmo generale e completo. I passi più importanti per ammorbidire la situazione internazionale furono compiuti negli anni '70. Negli Stati Uniti e nell’URSS cresceva la consapevolezza che un’ulteriore corsa agli armamenti stava diventando inutile e che la spesa militare stava minando l’economia. Il miglioramento delle relazioni tra l’URSS e l’Occidente fu chiamato distensione.
Una pietra miliare significativa sulla via della distensione è stata la normalizzazione delle relazioni tra l’URSS e la Germania. Un punto importante dell'accordo tra loro fu il riconoscimento dei confini occidentali della Polonia e del confine tra la RDT e la Repubblica Federale Tedesca (1970). Durante la visita del presidente americano Richard Nixon in URSS nel maggio 1972, furono firmati gli accordi sulla limitazione dei sistemi di difesa antimissile (ABM) e il Trattato sulla limitazione delle armi strategiche (SALT-1). Il nuovo Trattato sulla limitazione delle armi strategiche (SALT II) è stato firmato nel 1979. I trattati prevedevano una riduzione reciproca del numero di missili balistici.
Dal 30 luglio al 1° agosto 1975 si svolse a Helsinki la fase finale della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione dei capi di 33 paesi europei, degli Stati Uniti e del Canada. Il suo risultato fu l’Atto Finale, che stabilì i principi dell’inviolabilità dei confini in Europa, del rispetto dell’indipendenza e della sovranità, dell’integrità territoriale degli Stati, della rinuncia all’uso della forza e della minaccia del suo uso.
Alla fine degli anni '70. Le tensioni in Asia si sono attenuate. I blocchi SEATO e CENTO cessarono di esistere. Tuttavia, all'inizio degli anni '80, l'ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan e i conflitti in altre parti del mondo. portò ancora una volta ad un’intensificazione della corsa agli armamenti e ad un aumento della tensione.
DOMANDE E COMPITI
1. Quali furono le ragioni della formazione di blocchi politico-militari? Quali erano i loro compiti?
2. Quali furono le cause delle crisi degli anni '40 e '50? Quali furono le loro conseguenze?
3. Quali sono le cause e le conseguenze dei più grandi conflitti militari degli anni '60 e '80?
4. Cos'è lo scarico? Quali sono le sue ragioni? Che accordi avete raggiunto?
5. Come sono cambiati gli equilibri di potere nel mondo tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo?
6. Realizza una tabella che rifletta la cronologia dei più grandi conflitti internazionali verificatisi nella seconda metà del XX e all'inizio del XXI secolo.
Nell'estate del 2011 inizia ufficialmente il processo di graduale ritiro delle forze americane dall'Afghanistan. Entro il 2014 i membri della NATO intendono completare il trasferimento della responsabilità della situazione nel Paese alle forze di sicurezza afghane, la cui formazione viene intensificata con la partecipazione di strutture regionali e internazionali. Tuttavia, la situazione nella Repubblica islamica dell’Afghanistan (IRA) resta difficile. I problemi interetnici non sono ancora risolti, la lotta contro l’inconciliabile opposizione armata è lungi dall’essere finita, una corruzione colossale ostacola la ripresa economica dell’Afghanistan, un’invincibile mafia della droga si fonde con la burocrazia ai massimi livelli e un aumento del consumo di droga all’interno del paese. paese stesso. Tutto ciò avviene in un contesto di scarsa efficienza delle strutture internazionali e regionali, comprese le Nazioni Unite. Resta da vedere quando gli americani e i membri della NATO lasceranno completamente l’Afghanistan, se lo lasceranno del tutto, e se sarà possibile mantenere la stabilità dello stato dopo la loro partenza.
Oggi, l'operazione della NATO in Afghanistan non attira più la stessa attenzione di dieci anni fa. In primo luogo, questa guerra a lungo termine dell’Occidente è diventata piuttosto noiosa per la comunità internazionale: politici, media e gente comune. In secondo luogo, tutti sono abituati alle cattive notizie sull’attività permanente dei talebani e sulle ultime vittime delle operazioni militari, quindi ciò non provoca una reazione particolarmente acuta, a meno che i paesi della NATO non attraversino un altro ciclo elettorale. In terzo luogo, le truppe dell'Alleanza del Nord Atlantico lasceranno il suolo afghano nel prossimo futuro, il che offre molte ragioni per parlare della guerra in Afghanistan come di una missione completata con successo, che è un esempio di disponibilità a condurre operazioni complesse sotto gli auspici dell’alleanza ben oltre la sua area di responsabilità. In quarto luogo, l’Occidente ha un compito nuovo, molto più interessante e, notiamo, molto più facile da realizzare: rovesciare il colonnello Gheddafi in Libia. Sullo sfondo della difficile guerra di trincea in Afghanistan, che richiede ingenti costi, l’operazione in Libia è una passeggiata.
In effetti, non è necessario trattenere più di 132mila persone in Libia per mantenere una parvenza di ordine e stabilità e spendere risorse per fornire 28 cosiddetti Gruppi di ricostruzione provinciale sparsi in tutto l’Afghanistan e impegnati in vari progetti sociali e infrastrutturali. È in Afghanistan, e non in Libia, che per risolvere il problema della fame di risorse la NATO richiede la presenza di 48 paesi, non solo le principali potenze mondiali (USA, Francia, Germania, Gran Bretagna) ma anche piccole stati, il cui contributo alla causa comune della creazione di stabilità e di instaurazione dell’ordine in questo paese è limitato a non più di dieci militari o specialisti.
È stato in Afghanistan, e non in Libia, che gli Stati Uniti e la NATO hanno perso centinaia di persone, e ancora più civili afghani sono morti a causa delle azioni imprudenti o negligenti dell’Alleanza del Nord Atlantico.
Tuttavia, è possibile che il “viaggio aereo leggero” libico si trasformi col tempo in un problema complesso, che potrebbe non diventare una “cartina di tornasole” per il futuro della NATO, ma potrebbe creare ulteriori difficoltà politiche e funzionali per l’organizzazione. . Dopotutto, anche la guerra degli Stati Uniti e dei loro alleati in Afghanistan è iniziata con i bombardamenti aerei.
Come tutto cominciò
La guerra in Afghanistan è stata preceduta da eventi tragici: gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, in seguito ai quali l'allora presidente degli Stati Uniti, il repubblicano George W. Bush, dichiarò guerra al terrorismo internazionale rappresentato da Al-Qaeda, guidata da Osama bin Laden, e il regime talebano in Afghanistan, territorio che a quel tempo era diventato la base principale del terrorismo internazionale, dove i militanti islamici radicali trovarono rifugio sotto l’ala del movimento radicale islamico talebano.
Bush ha inviato truppe americane per liberare l’Afghanistan dai talebani, ottenendo il sostegno diplomatico di molti paesi in tutto il mondo, compresa la Russia. La base giuridica per l’azione militare statunitense era la clausola 51 del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite sul diritto “all’autodifesa individuale o collettiva”. Gli americani avevano tre obiettivi principali: distruggere Bin Laden, porre fine ad al-Qaeda e rovesciare il regime talebano.
Il 7 ottobre 2001, il presidente degli Stati Uniti autorizzò attacchi aerei sulla capitale afghana Kabul e su una serie di altre città. È iniziata l'operazione militare "Enduring Freedom", alla quale ha preso parte attiva il più stretto alleato degli Stati Uniti, la Gran Bretagna. Mentre gli americani e gli inglesi erano principalmente impegnati a effettuare attacchi aerei sulle principali città dell'Afghanistan e sulle roccaforti talebane, l'Alleanza del Nord, guidata da Ahmad Shah Massoud, ha svolto il ruolo più importante nell'operazione di terra.
Molti paesi europei si sono precipitati ad aiutare gli americani e si sono uniti volontariamente alla “coalizione antiterrorismo”. A sostegno degli Stati Uniti, il blocco Nord Atlantico ha messo in vigore per la prima volta nella sua storia l’articolo 5 del Trattato di Washington, e due anni dopo l’alleanza ha deciso di andare in Afghanistan seguendo il suo principale membro e partner.
Nel dicembre 2001, il regime talebano fu rovesciato, molte migliaia di militanti furono spinti al confine con il Pakistan e si stabilirono nelle tribù pashtun della zona di confine afghano-pakistana.
Sotto l’attenta guida dell’amministrazione americana e con la partecipazione attiva della NATO e delle Nazioni Unite, è iniziata la costruzione di un Afghanistan “democratico”. Allo stesso tempo, l’ONU, in quanto principale struttura internazionale, non poteva certo restare estranea al problema afghano. Sotto i suoi auspici, all'inizio di dicembre 2001, si tenne a Bonn la prima conferenza storica sull'Afghanistan, a seguito della quale il paese ricevette un'amministrazione provvisoria guidata da Hamid Karzai.
La decisione successiva riguardante l'Afghanistan fu la creazione della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza (ISAF) in conformità con la risoluzione 1386 del Consiglio di sicurezza (20 dicembre 2001). Il primo mandato dell'ISAF era di sei mesi. Poi è stato regolarmente prorogato. In totale, le Nazioni Unite hanno adottato 12 risoluzioni sull’Afghanistan.
Vale la pena notare che solo le forze internazionali, non la NATO, hanno il mandato di rimanere in Afghanistan. Nessuna risoluzione del Consiglio di Sicurezza relativa all’Afghanistan conferisce all’Alleanza un mandato delle Nazioni Unite per condurre una missione in Afghanistan. Avendo assunto volontariamente e in modo indipendente il comando delle forze ISAF l'11 agosto 2003, la NATO, rappresentata da allora segretario generale L'organizzazione di Lord Robertson ha informato successivamente il Segretario generale dell'ONU Kofi Annan con lettera del 2 ottobre 2003. Alla lettera era allegata la Strategia a lungo termine della NATO per il suo ruolo all'interno dell'ISAF. Allo stesso tempo, il Segretario generale della NATO ha gentilmente promesso che avrebbe tenuto il Segretario generale dell’ONU “aggiornato sugli ulteriori sviluppi durante l’esame della questione da parte del Consiglio Nord Atlantico”.
NATO in Afghanistan
Come attore indipendente, la NATO ha iniziato a svolgere un ruolo serio in Afghanistan solo nell'agosto 2003, quando l'alleanza ha assunto volontariamente le funzioni di comando strategico, controllo e coordinamento delle attività della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza per l'Afghanistan (ISAF).
Questa decisione è stata un passo importante per la NATO. Coinvolgimento dell'Alleanza in operazione militare Gli Stati Uniti si spiegano con tutta una serie di ragioni. Qui possiamo menzionare la manifestazione di solidarietà con gli Stati Uniti nel quadro dell'articolo 5 del Trattato di Washington, e l'assistenza nella pianificazione e nell'attuazione pratica dell'operazione che le strutture militari della NATO hanno fornito ai membri del blocco fin dall'inizio delle ostilità. che hanno deciso di combattere insieme agli Stati Uniti nel quadro della “coalizione dei volenterosi”. Un ruolo enorme è stato svolto dalla necessità di preservare l'unità dell'alleanza, che nel settembre 2001 era minacciata a causa della virtuale negligenza nei confronti della NATO da parte dell'allora amministrazione americana.
Il desiderio della NATO di essere utile agli americani in Afghanistan non ha trovato immediatamente comprensione alla Casa Bianca. Per quasi due anni, l'amministrazione americana ha preferito “lavorare” da sola, ricorrendo principalmente all'aiuto del suo più stretto alleato, la Gran Bretagna, nonché di una serie di paesi che hanno immediatamente espresso il desiderio di aiutare Washington. Tuttavia, dopo il rovesciamento dei talebani, quando la situazione si era relativamente stabilizzata e la necessità di un’azione militare diretta era scomparsa (una parte dei terroristi di Al-Qaeda e talebani furono distrutti, altri furono spinti sulle montagne fino al confine con il Pakistan), e L'attenzione della Casa Bianca si spostò sull'Iraq (dove gli americani invasero nel marzo 2003), arrivò “l'ora più bella” dell'alleanza.
Il compito della NATO nella prima fase era quello di garantire la sicurezza locale nelle regioni relativamente tranquille dell’Afghanistan e di espandere gradualmente la zona di sicurezza all’intero paese; nella seconda fase, fornire le condizioni per il ripristino dell’IRA. Tutto ciò doveva avvenire mantenendo il ruolo politico dominante e il controllo militare degli Stati Uniti.
In effetti, alla NATO è stato assegnato un ruolo di servizio nel rimuovere le “detriti” politici, economici e umanitari lasciati dagli americani dopo le operazioni militari. L'Alleanza era destinata a diventare unica responsabile della crisi, alla guida degli sforzi internazionali per la ricostruzione umanitaria e socioeconomica dell'Afghanistan.
Non si può dire che l’interpretazione americana del ruolo della NATO in Afghanistan non fosse adatta all’organizzazione. L'alleanza si è rallegrata del fatto che la Forza internazionale di assistenza alla sicurezza non sia stata coinvolta in impegni militari diretti, concentrandosi maggiormente sul pattugliamento e sulla sicurezza nelle province afghane, nonché su vari progetti infrastrutturali.
Nel frattempo, è diventato gradualmente evidente che gli americani si sono precipitati a celebrare la vittoria sui talebani, avvenuta nel 2003-2005. riuscì a riacquistare le forze e una nuova fase della campagna afghana iniziò con l'introduzione attiva della guerra dei ribelli e delle attività sovversive contro le forze della NATO. Il blocco del Nord Atlantico ha dovuto affrontare tutta una serie di problemi militari e civili, che hanno portato al fatto che “l’Afghanistan è diventato un banco di prova per l’intera alleanza”. È diventato sempre più difficile per la NATO svolgere le proprie missioni di sicurezza anche a livello locale. Sono sorti seri problemi nella governance del Paese e nello sviluppo dell’Afghanistan. Assumendosi la responsabilità dell’operazione di mantenimento della pace, la NATO ha sopravvalutato le proprie capacità e risorse come gestore della crisi. L'organizzazione ha dovuto affrontare gravi sfide reputazionali legate, innanzitutto, a conseguenze negative azioni errate degli americani, che hanno portato alla morte di un numero crescente di civili. Sorsero problemi interni legati alle difficoltà nei rapporti tra i paesi europei e l'amministrazione Bush, che tendeva a ignorare gli interessi dell'Europa in generale e dell'Alleanza in particolare.
L’Afghanistan ha dimostrato che la NATO non era pronta per la guerriglia, il sabotaggio e la guerra sovversiva. Ogni anno le società europee capivano sempre meno perché gli europei dovessero morire in Afghanistan per l’idea illusoria di democratizzare questo paese. La “piccola guerra vittoriosa” iniziata da George W. Bush si trasformò in una lunga guerra di trincea con i ribelli per conto degli Stati Uniti e della NATO. Bin Laden non poteva essere catturato, al-Qaeda funzionava ancora e di tanto in tanto si faceva conoscere con terribili attacchi terroristici o notizie di imminenti attacchi terroristici, il regime dei talebani veniva rovesciato, ma non sconfitto. Non sorprende che l’Afghanistan sia diventato un grattacapo per i militari e i funzionari della NATO.
Oltre ai problemi afghani di difficile soluzione, ne è emerso uno nuovo: il ribollente Pakistan.
La strategia Af-Pak di Obama
Il cambiamento nella squadra presidenziale negli Stati Uniti ha portato a un cambiamento nell’approccio non solo nei confronti dell’Afghanistan, ma dell’intera regione del Medio Oriente nel suo insieme.
Innanzitutto, raggiungere obiettivo principale USA - la distruzione di al-Qaeda - è stato deciso di combinare gli approcci all'Afghanistan e al Pakistan in un'unica strategia regionale. La regione unita fu chiamata Af-Pak (o Pak-Af). Il presidente Obama ha aumentato l'attenzione sul Pakistan che, insieme all'Afghanistan, è diventato il secondo obiettivo della nuova strategia americana. Per la prima volta l'amministrazione statunitense ha dichiarato pubblicamente la profonda interdipendenza tra il problema dell'insurrezione in Afghanistan e le attività degli estremisti nelle regioni orientali del Pakistan. La leadership americana ha chiaramente indicato che d’ora in poi “non ci saranno più due linee separate rispetto all’Afghanistan e al Pakistan”. Uno degli strumenti specifici di cooperazione tra Pakistan e Afghanistan dovevano essere gli incontri regolari dei loro presidenti livello superiore sotto gli auspici degli Stati Uniti per scambiare informazioni e coordinare azioni nella lotta contro i talebani e al-Qaeda.
In secondo luogo, è cambiata la posizione ufficiale della leadership americana riguardo ai negoziati con i talebani (la precedente amministrazione negava completamente la possibilità di tali negoziati). È stata infatti offerta un'amnistia politica ai cosiddetti talebani moderati, che non erano sostenitori ideologici di al-Qaeda ed erano pronti a deporre le armi, riconoscere il governo di Kabul di Karzai e la Costituzione e tornare a una vita pacifica.
In terzo luogo, si prevedeva di aumentare significativamente il numero delle truppe americane in Afghanistan.
Quarto, c’era un’enfasi sull’economia. Sebbene l'Afghanistan non possa essere chiamato paese ricco, ma questo stato ha un certo potenziale economico, associato principalmente allo sviluppo delle risorse minerarie, all'energia idroelettrica, alla costruzione di comunicazioni di transito e alla produzione di alcuni tipi di colture agricole. A questo proposito, l’amministrazione Obama ha pianificato di spendere circa 4,4 miliardi di dollari nel 2010 per creare infrastrutture socioeconomiche in Afghanistan e nel nord del Pakistan, che avrebbero dovuto contribuire a coinvolgere gli afghani nella vita pacifica e restringere la base di risorse umane per al-Qaeda”.
Questa strategia è stata ulteriormente formalizzata in occasione del vertice per l’anniversario della NATO tenutosi a Kehl/Strasburgo all’inizio di aprile 2009. In primo luogo, è stata appoggiata l'amnistia politica annunciata dall'amministrazione statunitense per i talebani moderati. In secondo luogo, è stata creata la Missione di formazione della NATO in Afghanistan, il cui compito è addestrare gli ufficiali militari e di polizia afghani. Ciò significava che l’alleanza faceva affidamento sull’addestramento delle proprie forze di sicurezza afghane, che in futuro avrebbero dovuto assumersi la piena responsabilità della situazione nel paese, vale a dire si prevedeva una progressiva “afghanizzazione” della sicurezza, i cui tempi rimanevano incerti. I parametri dell’“afghanizzazione” della sicurezza sono stati costretti ad essere adeguati dagli eventi dell’estate e dell’inizio dell’autunno del 2010, quando l’Afghanistan fu travolto da un’ondata di terrore da parte dei talebani, programmata in concomitanza con le elezioni presidenziali del 20 agosto. Solo il giorno delle elezioni sono stati commessi 139 attacchi terroristici in tutto il Paese. Nel periodo agosto-settembre le perdite dell'ISAF ammontarono a più di 140 persone. La situazione si è aggravata a tal punto che Obama ha ordinato una sospensione temporanea dell’invio di ulteriori truppe in Afghanistan. A causa delle significative perdite subite dagli alleati degli Stati Uniti in questi due mesi, il numero delle truppe nazionali insoddisfatte della presenza di contingenti nazionali in Afghanistan è aumentato notevolmente in Europa. La posizione dei principali paesi della NATO e dei partecipanti all'ISAF - Francia, Germania, Italia e persino Gran Bretagna - sta cambiando: invece di aumentare il contingente militare, si parla della necessità di fissare un calendario per l'inizio del ritiro della NATO. forze dall’Afghanistan, nonché di concentrarsi sulla formazione dell’esercito e della polizia afghana, per la quale è necessario inviare in Afghanistan non soldati, ma istruttori specializzati.
In queste condizioni, gli americani non avevano altra scelta che accettare la posizione dei paesi europei che cercavano di determinare i tempi del ritiro dall’Afghanistan il più rapidamente possibile. Pertanto, già il 23 ottobre 2009, in una riunione dei ministri della difesa della NATO, è stato adottato il concetto strategico per la transizione al comando dell'Afghanistan. Inoltre, si prevedeva che i primi passi in questa direzione sarebbero stati compiuti nella seconda metà del 2010.
Il 2010 ha chiaramente dimostrato la flessibilità della politica americana in direzione dell’Afghanistan, che può essere definita una politica del bastone e della carota. Da un lato, l’amministrazione Obama ha sostenuto programma di riconciliazione nazionale ha ricevuto l'approvazione per conferenza internazionale sull’Afghanistan a Londra (gennaio) e poi a Kabul (giugno), nonché approvato dalla All-Afghan Peace Jirga (giugno), che sosteneva un “modello governo-opposizione ulteriori sviluppi società afgana." In effetti, alla leadership dell'Afghanistan, nella persona di H. Karzai, è stato dato il “via libera” per stabilire contatti con le principali figure dell'opposizione armata e del movimento talebano, le informazioni sui negoziati con i quali sono state ripetutamente trapelate ai media. D’altro canto, gli americani hanno continuato a esercitare pressioni militari sui talebani e su al-Qaeda nell’ambito delle operazioni antitalebane (“Moshtarak”, febbraio-marzo 2010, provincia di Helmand, e “Shefaf”, marzo-aprile 2010, provincia settentrionale). province dell'Afghanistan) e ha effettuato con successo un'operazione speciale per eliminare il leader del terrorismo internazionale Osama bin Laden.
La principale priorità in Afghanistan per l'ISAF e gli Stati Uniti rimane la preparazione e l'addestramento dell'esercito afghano, della polizia e delle forze di sicurezza per trasferire rapidamente loro la responsabilità della situazione nel paese. E qui sono già state delineate scadenze precise: il processo inizierà nell'estate del 2011 e dovrebbe essere completato entro il 2014. Ma questa sarà la fine della guerra?
Missione dell'ONU
Il 28 marzo 2002, la risoluzione 1401 istituì la Missione di Assistenza all’Afghanistan con sede a Kabul (UNAMA). Gli obiettivi principali della Missione sono il monitoraggio della situazione dei diritti umani, le questioni di genere e l'assistenza umanitaria allo sviluppo dell'Afghanistan. La missione ha otto uffici regionali.
La funzione principale dei rappresentanti della Missione è monitorare la situazione, nonché coordinare l’attuazione dei vari programmi delle Nazioni Unite e delle agenzie specializzate. Sulla base di un attento monitoraggio, vengono preparati rapporti annuali di valutazione periodica da parte del Segretario generale sulla situazione in Afghanistan.
Informazioni non meno preziose sono contenute nei rapporti delle agenzie specializzate delle Nazioni Unite. Nel caso dell’Afghanistan, le statistiche dell’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) sono di particolare valore, in quanto pubblicano rapporti sulla produzione e distribuzione di droga nel paese, conducono indagini sui contadini, lavorano con dati di fotografie aeree, e raccogliere informazioni sul lavoro del Ministero degli affari interni. I rapporti di questa struttura costituiscono la principale fonte statistica utilizzata dai ricercatori sul traffico di droga afghano.
Un altro ambito di lavoro della Missione ONU in Afghanistan è il coordinamento dei programmi alimentari e agricoli, il monitoraggio dell’importazione e dell’esportazione dei prodotti. Il prossimo grande progetto delle Nazioni Unite, lanciato nell'aprile 2010, fornisce sostegno alimentare a 7,3 milioni di afgani. I programmi delle Nazioni Unite mirano non solo a fornire cibo dall’esterno, ma anche a un’efficiente distribuzione del cibo all’interno della regione. Tra questi c’è l’acquisto massiccio di grano dai contadini afghani per il fabbisogno alimentare dei loro connazionali.
Un’area di lavoro altrettanto difficile è aiutare i rifugiati afghani. IN in questo caso il lavoro viene svolto attraverso l'Ufficio dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati. Viene fornita assistenza ai rifugiati che ritornano nel paese dall'Iran e dal Pakistan. Inverno 2010 – 2011 Il dipartimento ha lanciato un programma per fornire assistenza alle famiglie di rifugiati nella provincia di Kabul in previsione del freddo. Secondo l'Ufficio, 8 milioni di cittadini afgani che versano in una difficile situazione socioeconomica sono recentemente tornati nel Paese. Dal 2002 è stata organizzata la costruzione di 200mila case residenziali in Afghanistan per rifugiati e sfollati interni che ritornano in patria. Il programma a lungo termine delle Nazioni Unite viene portato avanti in collaborazione con i dipartimenti locali per i rifugiati e il rimpatrio. Da quando il rimpatrio volontario si è diffuso nel 2002, il programma abitativo ha aiutato 14 milioni di ex emigranti a trovare una nuova casa nel loro paese d’origine. Questo numero è superiore al 25 per cento numero totale profughi che ritornano in Afghanistan.
Nonostante i benefici che la Missione delle Nazioni Unite apporta alla popolazione afghana attraverso le sue attività, il lavoro dei suoi dipendenti è irto di grandi pericoli per la vita. Il grado di pericolo è determinato dal rapporto popolazione locale ai rappresentanti della comunità internazionale, che dipende in gran parte dal contesto politico e dall'estrema eccitabilità della popolazione musulmana dell'Afghanistan verso qualsiasi informazione relativa all'Islam e un tentativo di screditarlo. Così, nel febbraio 2011, a seguito del comportamento provocatorio del pastore americano Jones della Florida, che ha promesso di bruciare pubblicamente il Corano, hanno avuto luogo proteste spontanee in Afghanistan e in altri paesi del mondo musulmano. Una manifestazione pacifica a Mazar-i-Sharif è andata fuori controllo e la rabbia dei manifestanti si è diretta contro l'ufficio della Missione in quella città, provocando la morte di 12 dipendenti della Missione, comprese due decapitazioni. Attacchi simili (forse non così sanguinosi) si verificano abbastanza regolarmente.
NATO
Dopo il rovesciamento dei Talebani, si è reso necessario regolamentare il processo di garanzia della sicurezza a livello locale e di ricostruzione del Paese. Pertanto, durante i primi cinque anni della sua presenza in Afghanistan, il blocco Nord Atlantico si è impegnato principalmente ad espandere la propria area di responsabilità all'intero territorio di questo paese, garantendo la sicurezza durante le prime elezioni parlamentari e presidenziali, nonché come lo sviluppo di progetti socio-economici infrastrutturali.
A tal fine, l’alleanza ha sviluppato una strategia politica generale riguardo all’Afghanistan, basata sulla triade: sicurezza, governance e sviluppo. Tuttavia, il tempo ha dimostrato che la strategia della NATO nei confronti dell'Afghanistan non può essere pienamente attuata, perché due delle sue tre componenti (governance e sviluppo) sono di natura civile e l'alleanza non dispone dell'esperienza e delle competenze sufficienti per attuarle. Solo una delle tre componenti – la sicurezza – corrisponde alla competenza della NATO, e la sua fornitura da parte dell'ISAF sotto gli auspici dell'alleanza solleva molte domande e lamentele. Per quanto riguarda la costruzione delle istituzioni civili e lo sviluppo socio-economico del paese, queste non dovrebbero essere attuate dalla NATO, ma da strutture internazionali, e il compito dell'alleanza è quello di fornire adeguate condizioni di sicurezza per la loro attuazione. L’Afghanistan ha dimostrato che la NATO, né per la sua natura né per la sua preparazione funzionale, professionale e ideologica, è in grado di impegnarsi in un’azione globale post-mantenimento della pace.
È curioso che, man mano che la situazione in Afghanistan peggiorava, rendendosi gradualmente conto dei limiti del loro potenziale in termini di ripristino socioeconomico e sviluppo democratico di questo paese, prima gli Stati Uniti, poi la NATO, iniziarono a sollevare sempre più attivamente la questione della globalizzazione Campagna afghana, che coinvolge altri attori regionali nella soluzione del problema afghano.
Oggi la NATO considera il suo compito principale in Afghanistan l’addestramento della polizia e dei soldati afghani. A questo scopo è stata creata una speciale missione di addestramento della NATO, nell'ambito della quale l'ISAF sta addestrando il personale afghano. L'attuazione di questo compito è necessaria affinché l'alleanza possa iniziare il graduale ritiro delle sue forze dal paese.
Le attività dell'Unione europea come organizzazione in Afghanistan si limitano principalmente alla partecipazione finanziaria e in parte politica.
La prima assistenza finanziaria a Kabul da parte dell'UE risale agli anni '80. A quel tempo, i paesi europei sponsorizzavano attivamente l’Afghanistan attraverso il loro ufficio a Peshawar (Pakistan). Dopo il ritiro delle truppe sovietiche, a Kabul è stato aperto un ufficio dell'UE. Oggi l’UE ha un proprio rappresentante speciale in Afghanistan. Dal 2002 al 2010 L’aiuto finanziario dell’Unione Europea ammonta a circa 8 miliardi di euro. Nel 2011-2013 Si prevede di stanziare 600 milioni di euro per i programmi di sviluppo in Afghanistan. Allo stesso tempo, il problema chiave rimane l’efficienza nell’utilizzo di questi fondi e la corruzione tra i funzionari afghani e gli appaltatori occidentali.
Significato politico L’UE nella vita dell’Afghanistan si riduce alla partecipazione alla costruzione della democrazia afghana, anche attraverso la legittimazione delle elezioni presidenziali e parlamentari afghane. Nel 2004 la Commissione Europea ha stanziato 22,5 milioni di euro per le elezioni presidenziali in Afghanistan. “L’Unione Europea considera le elezioni, presidenziali e parlamentari, come uno dei principali strumenti per rafforzare lo stato in via di sviluppo e le istituzioni civili del Paese. Nel contesto delle dichiarazioni sulla graduale riduzione dell’attività militare in Afghanistan e sul trasferimento delle funzioni di garanzia dell’ordine e della sicurezza alle autorità locali, è molto difficile sopravvalutare l’importanza dello svolgimento delle elezioni nel loro insieme”.
Caricamento...