Chi ha creato la prima teoria dell'evoluzione degli organismi viventi. Teoria dell'evoluzione. Caratteristiche generali delle prove dell'evoluzione del mondo organico

L'idea dello sviluppo della natura vivente - l'idea dell'evoluzione - può essere rintracciata nelle opere degli antichi materialisti in India, Cina, Mesopotamia, Egitto e Grecia. All'inizio del I millennio a.C. e. In India esistevano scuole filosofiche che difendevano le idee dello sviluppo del mondo materiale (compreso quello organico) a partire dalla “materia primordiale”. Testi ancora più antichi dell'Ayur-Veda affermano che l'uomo discendeva da scimmie vissute circa 18 milioni di anni fa (tradotte nella cronologia moderna nel continente che univa l'Hindustan e il sud-est asiatico. Circa 4 milioni di anni fa, gli antenati degli uomini moderni, presumibilmente passato all'acquisizione collettiva di cibo, che ha dato loro l'opportunità di fare scorta. L'uomo moderno, secondo queste idee, è apparso poco meno di 1 milione di anni fa. Naturalmente, queste erano solo ipotesi brillanti basate su un'eccellente conoscenza dell'anatomia del esseri umani e animali.

In Cina 2mila anni a.C. e. è stata effettuata la selezione di bovini, equini e piante ornamentali. Alla fine del I millennio a.C. e. esisteva una classificazione delle piante (drupacee, leguminose, succulente, rampicanti, arbusti, ecc.). Allo stesso tempo, in Cina erano diffusi insegnamenti sulla possibilità di trasformare alcuni esseri viventi in altri durante il processo di evoluzione. Stretti legami tra i paesi Mondo antico rese questa conoscenza disponibile ai filosofi dei paesi del Mediterraneo, dove ricevettero ulteriore sviluppo. In Aristotele (IV secolo aC) incontriamo già un sistema coerente di visioni sullo sviluppo della natura vivente, basato sull'analisi del piano generale della struttura degli animali superiori, dell'omologia e della correlazione degli organi. Le opere fondamentali di Aristotele “Sulle parti degli animali”, “Storia degli animali”, “Sull'origine degli animali” hanno avuto una grande influenza sul successivo sviluppo della biologia.

Tuttavia, nonostante la somiglianza esterna tra le idee antiche e le nostre, le opinioni degli antichi pensatori avevano il carattere di dottrine speculative astratte.

Declino della conoscenza nel Medioevo.

Dopo quasi duemila anni di sviluppo della conoscenza nel mondo antico - Cina, India, Egitto, Grecia - per molti secoli in Europa iniziò l'oscuro Medioevo, la "notte oscura per le scienze naturali". Le persone venivano bruciate sul rogo non solo per aver espresso l'idea dello sviluppo della natura, ma anche per aver letto i libri di antichi naturalisti e filosofi. L'introduzione forzata della fede nella scienza trasforma quest'ultima in un'appendice della religione.

Gli insegnamenti della Chiesa assegnavano circa 6mila anni per l'intero sviluppo del mondo; per secoli è stato conservato come punto di vista ufficiale sulla creazione del mondo da parte del Signore Dio nel 4004 a.C. e. Lo studio della natura era di fatto proibito; durante questo periodo centinaia di scienziati di talento, migliaia e migliaia di libri antichi furono distrutti. Nella sola Spagna, circa 35mila persone furono bruciate sul rogo dell'Inquisizione e più di 300mila furono torturate. L'ultimo incendio ufficiale dell'Inquisizione bruciò nel 1826. Naturalmente, durante questi anni si è verificato un accumulo di conoscenze in scienze naturali (nei monasteri e nelle università).

La diffusione delle idee dell'evoluzionismo durante il Rinascimento e l'Illuminismo.

Al Medioevo subentra il Rinascimento (secoli XV-XVI). Con il suo esordio le opere degli antichi naturalisti ricominciarono a diffondersi. I libri di Aristotele e di altri autori antichi arrivano nei paesi europei dal Nord Africa e dalla Spagna in traduzioni dall'arabo. Grazie allo sviluppo del commercio e della navigazione, la conoscenza della diversità del mondo biologico sta crescendo rapidamente ed è in corso un inventario della flora e della fauna. Nel XVI secolo compaiono le prime descrizioni in più volumi del mondo animale e vegetale, l'anatomia ottiene brillanti successi, nel XVII secolo. W. Harvey crea la dottrina della circolazione sanguigna e R. Hooke, M. Malpighi e altri gettano le basi della microscopia e dello studio della struttura cellulare degli organismi. La crescente conoscenza delle scienze naturali necessitava di sistematizzazione e generalizzazione. La prima fase del processo di sistematizzazione delle conoscenze biologiche termina nel XVIII secolo. le opere del grande naturalista svedese C. Linnaeus (1707-1778).

Le idee dell'evoluzione cominciano a essere viste sempre più chiaramente nelle opere di naturalisti e filosofi. Anche G. Leibniz (1646-1716) proclamò il principio della gradazione degli esseri viventi e predisse l'esistenza di forme transitorie tra piante e animali. Il principio di gradazione è stato ulteriormente sviluppato nell'idea di una "scala di creature", che per alcuni è diventata espressione di continuità ideale nella struttura, e per altri - prova della trasformazione, dell'evoluzione della natura vivente. Nel 1749 iniziò a essere pubblicata la "Storia naturale" in più volumi di J. Buffon, in cui conferma l'ipotesi sullo sviluppo passato della Terra. Secondo lui, copre 80-90 mila anni, ma solo negli ultimi periodi sono comparsi sulla Terra organismi viventi da sostanze inorganiche: prima le piante, poi gli animali e l'uomo. J. Buffon ha visto la prova dell'unità dell'origine in termini di struttura degli animali e ha spiegato la somiglianza delle forme vicine con la loro origine da antenati comuni.

L'idea dell'evoluzione è radicata anche nelle opere dell'enciclopedista D. Diderot (1713-1784): piccoli cambiamenti in tutte le creature e la durata della vita della Terra possono spiegare l'emergere della diversità nel mondo organico. P. Maupertuis (1698-1759) espresse brillanti ipotesi sulla natura corpuscolare dell'ereditarietà, sul ruolo evolutivo della distruzione delle forme non adatte all'esistenza e sul significato dell'isolamento nello sviluppo di nuove forme. Il nonno di C. Darwin, E. Darwin (1731 -1802), in forma poetica afferma il principio dell'unità d'origine di tutti gli esseri viventi e indica che il mondo organico si è sviluppato nel corso di milioni di anni. Negli ultimi anni della sua vita, anche K. Linneo arrivò ad accettare l'evoluzione, credendo che le specie vicine all'interno del genere si sviluppassero naturalmente, senza la partecipazione del potere divino.

Nella seconda metà del XVIII secolo. L'età dell'Illuminismo raggiunge la Russia: in una forma o nell'altra, le visioni evolutive sono caratteristiche di naturalisti come M.V. Lomonosov, K.F. Wolf, P.S. Pallas, A.N. Radishchev. M.V. Lomonosov nel suo trattato "Sugli strati della terra" (1763) scrisse: "... invano molte persone pensano che tutto come vediamo sia stato creato per la prima volta dal creatore...".

Caratterizzando lo sviluppo del pensiero evoluzionistico in quest'epoca, possiamo dire che in quel momento ci fu un intenso accumulo di materiale scientifico naturale. I ricercatori più perspicaci stanno cercando di passare da una semplice descrizione del materiale disponibile in natura alla spiegazione dell'emergere di varie forme. Nel XVIII secolo C'è una lotta sempre crescente tra le vecchie idee del creazionismo (come il concetto della creazione del mondo) e le nuove idee evolutive.

L'idea di un cambiamento graduale e continuo in tutte le specie di piante e animali fu espressa da molti scienziati molto prima di Darwin. Quindi il concetto stesso Evoluzione - il processo di cambiamenti lenti, graduali e a lungo termine, che alla fine portano a cambiamenti fondamentali e qualitativi: l'emergere di nuovi organismi, strutture, forme e specie, penetrati nella scienza alla fine del XVIII secolo.

Tuttavia, fu Darwin a proporre un'ipotesi completamente nuova riguardo alla natura vivente, generalizzando le idee evolutive individuali in una, la cosiddetta teoria dell'evoluzione, che è diventato molto diffuso nel mondo.

Durante il suo viaggio intorno al mondo, Charles Darwin raccolse moltissimo materiale che indicava la variabilità delle specie animali e vegetali. Un ritrovamento particolarmente sorprendente è stato un enorme scheletro fossile di bradipo scoperto a Sud America. Il confronto con i piccoli bradipi moderni ha spinto Darwin a pensare all'evoluzione delle specie.

Il più ricco materiale empirico accumulato a quel tempo in geografia, archeologia, paleontologia, fisiologia, tassonomia, ecc., Permise a Darwin di trarre una conclusione sull'evoluzione a lungo termine della natura vivente. Darwin ha delineato il suo concetto nel suo lavoro "L'origine delle specie per selezione naturale""(1859). Il libro di Charles Darwin ebbe un successo fenomenale; la sua prima edizione (1250 copie) fu venduta il primo giorno. Il libro parlava di spiegare l’emergere degli esseri viventi senza fare appello all’idea di Dio.

Va notato che, nonostante la sua enorme popolarità tra il pubblico dei lettori, l'idea della graduale comparsa di nuove specie nella fauna selvatica si rivelò così insolita per la comunità scientifica dell'epoca che non fu immediatamente accettata.

Darwin suggerì che esiste una competizione tra le popolazioni animali, per cui sopravvivono solo quegli individui che hanno proprietà vantaggiose in determinate condizioni specifiche, consentendo loro di lasciare prole. La base della teoria evoluzionistica di Darwin è costituita da tre principi: a) ereditarietà e variabilità; b) lotta per l'esistenza; c) selezione naturale. Variabilitàè una proprietà integrale di tutti gli esseri viventi. Nonostante la somiglianza degli organismi viventi della stessa specie, è impossibile trovare due individui completamente identici all'interno di una popolazione. Questa variazione di caratteristiche e proprietà crea un vantaggio per alcuni organismi rispetto ad altri.

In condizioni normali, la differenza nelle proprietà rimane impercettibile e non ha un impatto significativo sullo sviluppo degli organismi, ma quando le condizioni cambiano, soprattutto in una direzione sfavorevole, anche la minima differenza può dare ad alcuni organismi un vantaggio significativo rispetto ad altri. Solo gli individui con proprietà adeguate alle condizioni sono in grado di sopravvivere e lasciare prole. Darwin distingue tra variabilità indefinita e definita.

Certa variabilità, O modificazione adattiva,- la capacità degli individui della stessa specie di rispondere ai cambiamenti nello stesso modo ambiente. Tali cambiamenti di gruppo non sono ereditari e quindi non possono fornire materiale per l’evoluzione.

Variabilità incerta, O mutazione, - cambiamenti individuali nel corpo ereditati. Le mutazioni non sono direttamente correlate ai cambiamenti delle condizioni ambientali, ma è la variabilità incerta a svolgere un ruolo critico nel processo evolutivo. I cambiamenti positivi che si verificano per caso vengono ereditati. Di conseguenza, solo una piccola parte della prole, che possiede proprietà ereditarie utili, sopravvive e raggiunge la maturità.

Tra gli esseri viventi, secondo Darwin, si svolge una lotta per l'esistenza. Concretizzando questo concetto, Darwin fece notare che all'interno di una specie nascono più individui di quanti sopravvivono fino all'età adulta.

Selezione naturale- un fattore determinante nell'evoluzione che spiega il meccanismo di formazione di nuove specie. È questa selezione che funge da forza trainante dell'evoluzione. Il meccanismo di selezione porta alla distruzione selettiva degli individui meno adattati alle condizioni ambientali.

Critica del concetto di evoluzione darwiniana

Neo-lamarckismo fu la prima grande dottrina antidarwiniana ad apparire fine XIX V. Il neo-lamarckismo si basava sul riconoscimento di un'adeguata variabilità che nasce sotto l'influenza diretta o indiretta di fattori ambientali, costringendo gli organismi ad adattarsi direttamente ad essi. I neo-lamarckisti parlarono anche dell'impossibilità di ereditare i tratti acquisiti in questo modo e negarono il ruolo creativo della selezione naturale. La base di questa dottrina erano le vecchie idee di Lamarck.

Tra gli altri insegnamenti antidarwiniani ricordiamo teoria della nomogenesil. C. Berg, creato nel 1922. Questa teoria si basa sull'idea che l'evoluzione è un processo programmato di attuazione delle leggi interne inerenti a tutti gli esseri viventi. Credeva che gli organismi fossero dotati di una forza interna di natura sconosciuta che agisce intenzionalmente, indipendentemente dall'ambiente esterno, nella direzione di aumentare la complessità dell'organizzazione. Per dimostrarlo, Berg ha citato molti dati sull'evoluzione convergente e parallela di diversi gruppi di piante e animali.

Charles Darwin credeva che la selezione naturale assicurasse il progresso nello sviluppo degli organismi viventi. Inoltre, ha sottolineato che l'unità elementare dell'evoluzione non è l'individuo, ma la specie. Tuttavia, è stato successivamente stabilito che l'unità elementare dell'evoluzione è non gentile, UN popolazione.

L'anello debole della teoria evoluzionistica di Charles Darwin era la mancanza di un meccanismo di ereditarietà accurato e convincente. Pertanto, l'ipotesi evolutiva non spiega come si verifica l'accumulo e la conservazione di cambiamenti ereditari benefici a seguito di ulteriori incroci di organismi viventi. Contrariamente alla credenza popolare secondo cui quando si incrociano organismi con proprietà utili e organismi che non hanno queste proprietà, dovrebbe esserci una media delle caratteristiche utili, la loro dissoluzione in una serie di generazioni. Il concetto evolutivo presupponeva che questi tratti si accumulassero.

C. Darwin era consapevole della debolezza del suo concetto, ma non era in grado di spiegare in modo soddisfacente il meccanismo dell'ereditarietà.

La risposta a questa domanda è stata data dalla teoria del biologo e genetista austriaco Mendel, che ha dimostrato la natura discreta dell'ereditarietà.

Creato nel 20° secolo. teoria sintetica dell’evoluzione(STE) ha completato l'integrazione della teoria evoluzionistica con la genetica. STE è una sintesi delle idee evolutive di base di Darwin, e soprattutto della selezione naturale, con nuovi risultati di ricerca nel campo dell'ereditarietà e della variabilità. Importante parte integrale Le STE sono concetti di micro e macroevoluzione. Sotto microevoluzione comprendere la totalità dei processi evolutivi che si verificano nelle popolazioni, portando a cambiamenti nel pool genetico di queste popolazioni e alla formazione di nuove specie.

Si ritiene che la microevoluzione avvenga sulla base della variabilità mutazionale sotto il controllo della selezione naturale. Le mutazioni sono l'unica fonte dell'emergere di caratteristiche qualitativamente nuove e la selezione naturale è l'unico fattore creativo nella microevoluzione.

La natura dei processi microevolutivi è influenzata dalle fluttuazioni nel numero delle popolazioni (“onde di vita”), dallo scambio di informazioni genetiche tra loro, dal loro isolamento e dalla deriva genetica. La microevoluzione porta a un cambiamento nell'intero pool genetico di una specie biologica nel suo insieme o alla loro separazione dalla specie madre come nuove forme.

Per macroevoluzione si intendono le trasformazioni evolutive che portano alla formazione di taxa di rango superiore alla specie (generi, ordini, classi).

Si ritiene che la macroevoluzione non abbia meccanismi specifici e si svolga solo attraverso i processi di microevoluzione, essendo la loro espressione integrata. Accumulandosi, i processi microevolutivi si esprimono esternamente in fenomeni macroevolutivi, cioè la macroevoluzione è un quadro generalizzato del cambiamento evolutivo. Pertanto, a livello di macroevoluzione, si scoprono tendenze generali, direzioni e modelli di evoluzione della natura vivente che non possono essere osservati a livello di microevoluzione.

Alcuni eventi che solitamente vengono citati come prova dell'ipotesi evolutiva possono essere riprodotti in laboratorio, ma ciò non significa che siano realmente accaduti nel passato. Indicano solo che questi eventi sarebbe potuto succedere.

Molte obiezioni all’ipotesi evolutiva sono ancora senza risposta.

In relazione alla critica all'ipotesi di selezione naturale di Darwin, è opportuno notare quanto segue. Attualmente, dopo aver segnato una crisi di civiltà - una crisi dei principi ideologici fondamentali dell'umanità - diventa sempre più chiaro che il darwinismo è solo un modello particolare di interazione competitiva che pretende ingiustificatamente di essere universale.

Diamo uno sguardo più da vicino al collegamento centrale del darwinismo: la proprietà dell'adattabilità o dell'adattabilità del processo evolutivo. Cosa significa: uno o più individui più adattati? A rigor di termini, nel darwinismo non esiste una risposta a questa domanda e, se esiste una risposta indiretta, è errata.

La risposta indiretta è la seguente: l’individuo più adatto sarà quello che vincerà la competizione e sopravviverà. Quest’ultimo porta inevitabilmente all’idea di un individuo gangster e di una specie aggressiva. Le popolazioni e gli ecosistemi con una specie così aggressiva sarebbero chiaramente instabili: non sarebbero in grado di esistere per molto tempo. Ciò contraddice i fatti e le idee stabiliti in biologia secondo cui gli ecosistemi sostenibili sono generalmente in equilibrio e in essi non si verificano processi di sostituzione.

La via per l'esistenza sostenibile delle popolazioni, delle comunità e degli ecosistemi è la cooperazione e la reciproca complementarità 115].

La concorrenza è di natura privata: è pienamente coinvolta nel movimento della popolazione non in equilibrio verso l'equilibrio e svolge il ruolo di una sorta di catalizzatore, accelerando il movimento dell'ecosistema verso l'equilibrio. Tuttavia, direttamente correlato all'evoluzione, ad es. progresso, questo tipo di concorrenza non esiste. Esempio: l'introduzione di una specie in una nuova area - l'importazione di un coniglio in Australia. Ci fu competizione per il cibo, ma non nacque nessuna nuova specie, tanto meno una specie progressista. Altro esempio: una cucciolata di conigli è stata liberata anche sull'isola di Porto Sonto nell'Oceano Atlantico. A differenza dei loro omologhi europei, questi conigli sono diventati più piccoli e hanno colori diversi. Quando furono incrociati con una specie europea, non produssero prole fertile: emerse una nuova specie di conigli. È chiaro che la competizione era coinvolta anche nella creazione di un equilibrio demografico. Tuttavia, la speciazione non è avvenuta a sue spese, ma a causa di nuove condizioni ambientali. Allo stesso tempo, non ci sono prove che la specie emergente di conigli sia più progressista di quella europea.

Pertanto, lo scopo della competizione è completamente diverso da quello dell'ipotesi di selezione naturale di Darwin. La competizione elimina gli individui anormali, “in decomposizione” (con disturbi nell'apparato genetico). Pertanto, l’interazione competitiva elimina la regressione. Ma il meccanismo del progresso non è l’interazione competitiva, ma la scoperta e lo sviluppo di una nuova risorsa: man mano che l’evoluzione procede, quella più intelligente ottiene un vantaggio.

Il concetto di Darwin è costruito come un processo negativo in cui non il più forte sopravvive, ma il più debole perisce.

Il darwinismo nega le tendenze – modelli che sono abbastanza ovvi (ad esempio, i georgiani e gli ucraini cantano bene), sostenendo che tutte le proprietà essenziali sono determinate dalla loro utilità per la sopravvivenza.

Il darwinismo è generalmente inutile, poiché la selezione naturale semplicemente non esiste in natura.

Come è noto, Darwin non ha fornito esempi di selezione naturale in natura, limitandosi ad un'analogia con la selezione artificiale. Ma questa analogia non ha successo. La selezione artificiale richiede l'incrocio forzato degli individui desiderati escludendo completamente la riproduzione di tutti gli altri. In natura non esiste una procedura così selettiva. Lo stesso Darwin lo riconobbe.

Selezione naturale non rappresenta l'incrocio selettivo, ma la riproduzione selettiva. In natura sono stati trovati solo pochi esempi di come, grazie alla riproduzione selettiva, la frequenza dei portatori di un certo tratto cambia, ma questo è tutto. Non è stato possibile trovare un solo esempio in cui qualcosa di nuovo apparisse come risultato di questa procedura (tranne quel noioso caso quando si accende o spegne gene già esistente).

L'unica giustificazione del darwinismo è ancora l'analogia con la selezione artificiale, ma anche non ha ancora portato all'emergere di almeno un nuovo genere, per non parlare della famiglia, del distacco e soprattutto. Pertanto, il darwinismo non è una descrizione dell’evoluzione, ma un modo di interpretarne una piccola parte (i cambiamenti all’interno di una specie) utilizzando una causa ipotetica chiamata selezione naturale.

L'evoluzione non secondo Darwin

La direzione dell'evoluzione è determinata da quale insieme di geni viene introdotto nella generazione successiva, non da quale insieme di geni è scomparso in quella precedente.

La teoria "moderna" dell'evoluzione - la teoria sintetica dell'evoluzione (STE), basata sulla sintesi della teoria della selezione naturale di Darwin con la genetica mendeliana, dimostra che la causa della variabilità sono le mutazioni - cambiamenti improvvisi nella struttura ereditaria di un organismo che si verificano in modo casuale, inoltre non risolve il problema.

IN si basa l’evoluzione non selezione darwiniana, non mutazioni (come nella STE), ma variabilità intraspecifica individuale, che esiste costantemente in tutte le popolazioni. È la variabilità individuale che fornisce la base per la conservazione di determinate funzioni nella popolazione. È come se arrivassero gli alieni e cominciassero a picchiarci con un enorme scolapasta, nei buchi del quale scivola il più intelligente (il più intelligente). Allora quelli che pensano peggio semplicemente scomparirebbero.

Il trasferimento genico orizzontale è noto da molti anni, vale a dire acquisizione di informazioni ereditarie oltre al processo di riproduzione. Si è scoperto che nei cromosomi e nel citoplasma della cellula sono presenti numerosi composti biochimici che si trovano in uno stato caotico e sono in grado di interagire con le strutture dell'acido nucleico di un altro organismo. Questi i composti biochimici erano chiamati plasmidi. I plasmidi possono essere incorporati in una cellula ricevente e attivati ​​sotto l'influenza di determinati fattori esterni. Il passaggio dallo stato latente allo stato attivo significa la combinazione del materiale genetico del donatore con il materiale genetico del ricevente. Se il costrutto risultante è funzionale, inizia la sintesi proteica.

Sulla base di questa tecnologia, è stata sintetizzata l'insulina, una proteina che aiuta a combattere il diabete.

Nei microrganismi unicellulari il trasferimento genico orizzontale è decisivo nell'evoluzione.

Gli elementi genetici migratori mostrano una significativa somiglianza con i virus. Scoperta del fenomeno della trasduzione genica, cioè. Questo suggerisce il trasferimento di informazioni genetiche in cellule vegetali e animali utilizzando virus che includono parte dei geni della cellula ospite originale virus e formazioni biochimiche simili occupano un posto speciale nell'evoluzione.

Alcuni scienziati esprimono l'opinione che la migrazione di composti biochimici può causare cambiamenti ancora più gravi nei genomi cellulari rispetto alle mutazioni. Se questa ipotesi risultasse corretta, sarà necessario rivedere in modo significativo le idee attuali sui meccanismi dell'evoluzione.

Attualmente vengono avanzate ipotesi sul ruolo significativo dei virus nella miscelazione delle informazioni genetiche di diverse popolazioni, il verificarsi di salti nel processo evolutivo, in una parola, stiamo parlando del ruolo più importante dei virus nel processo evolutivo.

I virus sono tra i mutageni più pericolosi. Virus- il più piccolo degli esseri viventi. Non hanno una struttura cellulare e non sono in grado di sintetizzare le proteine ​​da soli, quindi ottengono le sostanze necessarie per la loro attività vitale penetrando in una cellula vivente e utilizzando sostanze organiche ed energia estranee.

Negli esseri umani, come nelle piante e negli animali, i virus causano molte malattie. Sebbene le mutazioni siano i principali fornitori di materiale evolutivo, sono cambiamenti casuali che obbediscono a leggi probabilistiche. Pertanto, non possono servire come fattore determinante nel processo evolutivo.

Tuttavia, l'idea del ruolo guida delle mutazioni nel processo evolutivo ha costituito la base teoria delle mutazioni neutre, creato negli anni '70 e '80 dagli scienziati giapponesi M. Kimura e T. Ota. Secondo questa teoria, i cambiamenti nelle funzioni dell'apparato di sintesi proteica sono il risultato di mutazioni casuali che sono neutre nelle loro conseguenze evolutive. Il loro vero ruolo è provocare la deriva genetica, un cambiamento nella purezza dei geni in una popolazione sotto l'influenza di fattori completamente casuali.

Su questa base è stato proclamato il concetto neutralista di evoluzione non darwiniana, la cui essenza risiede nell'idea che la selezione naturale non funziona a livello genetico molecolare. E sebbene queste idee non siano generalmente accettate tra i biologi, è ovvio che l’arena diretta della selezione naturale è il fenotipo, cioè organismo vivente, livello ontogenetico di organizzazione della vita.

Recentemente è emerso un altro concetto di evoluzione non darwiniana: puntualità. I suoi sostenitori ritengono che il processo di evoluzione proceda attraverso salti rari e rapidi e che per il 99% del tempo la specie rimanga in uno stato stabile: stasi. In casi estremi, il salto verso una nuova specie può avvenire in una popolazione di solo una dozzina di individui nell’arco di una o più generazioni.

Questa ipotesi poggia su un'ampia base genetica posta da una serie di scoperte fondamentali nel campo della genetica molecolare e della biochimica. Il puntualismo rifiutava il modello genetico-popolativo della speciazione, l'idea darwiniana delle varietà e delle sottospecie come specie emergenti, e focalizzava la sua attenzione sulla genetica molecolare dell'individuo come portatore di tutte le proprietà della specie.

Il valore di questo concetto risiede nell'idea della disunità della micro e macroevoluzione (in contrapposizione alla STE) e dell'indipendenza dei fattori da essi controllati.

Pertanto, il concetto di Darwin non è l'unico che cerca di spiegare il processo evolutivo. Tuttavia, Darwin fu trasformato in un’icona e il darwinismo in una religione (la parola “selezione” è usata colloquialmente, come pane e acqua). Se una religione può essere sostituita solo da un’altra religione, allora quale religione può sostituire il darwinismo oggi con beneficio per le persone? Le religioni classiche non possono farlo perché professano il creazionismo, e ciò contraddice la scienza e quindi aliena proprio coloro su cui si dovrebbe fare affidamento.

La religione della venerazione della natura nel suo insieme può soppiantare il darwinismo, a vantaggio comune(dove l'uomo è solo una parte della natura, un suo prodotto). Questo è l’unico modo per sostituire l’ideologia della “lotta contro la natura” che il dominio del darwinismo afferma sul pianeta Terra.

I semi del rispetto per la natura nel suo insieme sono già visibili nei movimenti ambientalisti emergenti.

L'istituzione temporanea nel mondo della visione del mondo darwiniana, integrata dai meccanismi economici del mercato, è stata una delle principali cause ideologiche della moderna crisi della civiltà.

Dovresti anche prestare attenzione alla revisione del darwinismo fatta nel XIX secolo. l'eminente patologo R. von Virchow, al congresso dei naturalisti di Monaco. Chiese che lo studio e la diffusione delle idee del darwinismo fossero vietati, poiché la loro diffusione avrebbe potuto portare al ripetersi della Comune di Parigi.

Forse in futuro, la STE e i concetti di evoluzione non darwiniani, completandosi a vicenda, si uniranno in un nuovo unico teoria della vita e sviluppo della natura vivente.

Anassimandro. Conosciamo il piano di Anassimandro dallo storico del I secolo a.C. e. Diodoro Siculo. Nel suo racconto, quando la giovane Terra fu illuminata dal Sole, la sua superficie prima si indurì e poi fermentò, e sorse marciume, ricoperto di sottili gusci. In queste conchiglie sono nate tutte le razze animali. Si suppone che l'uomo sia nato da un pesce o da un animale simile a un pesce. Nonostante l'originalità, il ragionamento di Anassimandro è puramente speculativo e non supportato da osservazioni. Un altro pensatore antico, Senofane, prestò maggiore attenzione alle osservazioni. Così, ha identificato i fossili che ha trovato in montagna con le impronte di piante e animali antichi: alloro, conchiglie di molluschi, pesci, foche. Da ciò concluse che la terra una volta sprofondava nel mare, portando la morte agli animali terrestri e alle persone, e si trasformò in fango, e quando si rialzò, le impronte si seccarono. Eraclito, nonostante la sua metafisica fosse intrisa dell'idea di sviluppo costante e formazione eterna, non creò alcun concetto evolutivo. Anche se alcuni autori lo attribuiscono ancora ai primi evoluzionisti.

L'unico autore in cui si può trovare l'idea del cambiamento graduale degli organismi è stato Platone. Nel suo dialogo "Lo Stato" avanzò la famigerata proposta: migliorare la razza delle persone selezionando i migliori rappresentanti. Senza dubbio, questa proposta si basava sul fatto ben noto della selezione dei tori nell'allevamento degli animali. Nell’era moderna, l’applicazione infondata di queste idee alla società umana si sviluppò nella dottrina dell’eugenetica, che fu alla base delle politiche razziali del Terzo Reich.

Medioevo e Rinascimento

Con l'avvento della conoscenza scientifica dopo i “Secoli bui” dell'alto Medioevo, le idee evoluzionistiche cominciano nuovamente a insinuarsi nelle opere di scienziati, teologi e filosofi. Alberto Magno fu il primo a notare la variabilità spontanea delle piante, che porta alla nascita di nuove specie. Esempi una volta forniti da Teofrasto li caratterizzò come trasmutazione un tipo all'altro. Sembra che il termine stesso sia stato preso da lui dall'alchimia. Nel XVI secolo furono riscoperti organismi fossili, ma solo verso la fine del XVII secolo si diffuse l'idea che non si trattasse di un “gioco della natura”, non di pietre a forma di ossa o di conchiglie, ma di resti di animali e piante antichi , finalmente ha preso piede nelle menti. Nella sua opera dell’anno, “L’Arca di Noè, la sua forma e capacità”, Johann Buteo citò calcoli che dimostravano che l’arca non poteva contenere tutte le specie di animali conosciuti. Nell'anno Bernard Palissy organizzò una mostra di fossili a Parigi, dove per la prima volta li confrontò con quelli viventi. Nell'anno pubblicò in stampa l'idea che poiché tutto in natura è “in eterna trasmutazione”, molti resti fossili di pesci e molluschi appartengono a estinto specie

Idee evolutive della New Age

Come vediamo, le cose non andarono oltre l'espressione di idee sparse sulla variabilità delle specie. La stessa tendenza è continuata con l’avvento dei tempi moderni. Così Francis Bacon, politico e filosofo, suggerì che le specie possono cambiare accumulando “errori della natura”. Anche questa tesi, come nel caso di Empedocle, riecheggia il principio della selezione naturale, ma non si parla ancora di una teoria generale. Stranamente, il primo libro sull'evoluzione può essere considerato un trattato di Matthew Hale. Matteo Hale) "L'origine primitiva dell'umanità considerata ed esaminata secondo la luce della natura". Questo può sembrare strano già perché lo stesso Hale non era un naturalista e nemmeno un filosofo, era un avvocato, teologo e finanziere, e scrisse il suo trattato durante una vacanza forzata nella sua tenuta. In esso scrisse che non si dovrebbe presumere che tutte le specie siano state create nella loro forma moderna; al contrario, sono stati creati solo gli archetipi e tutta la diversità della vita si è sviluppata da essi sotto l'influenza di numerose circostanze. Hale prefigura anche molte delle controversie sulla casualità sorte dopo l’affermazione del darwinismo. Nello stesso trattato viene menzionato per la prima volta il termine “evoluzione” in senso biologico.

Idee di evoluzionismo limitato come quella di Hale sorsero costantemente e possono essere trovate negli scritti di John Ray, Robert Hooke, Gottfried Leibniz e persino nell'opera successiva di Carl Linnaeus. Sono espressi più chiaramente da Georges Louis Buffon. Osservando la deposizione dei sedimenti dall'acqua, giunse alla conclusione che i 6mila anni assegnati alla storia della Terra dalla teologia naturale non erano sufficienti per la formazione delle rocce sedimentarie. L'età della Terra calcolata da Buffon era di 75mila anni. Descrivendo le specie di animali e piante, Buffon ha osservato che, insieme alle caratteristiche utili, hanno anche quelle a cui è impossibile attribuire alcuna utilità. Ciò contraddiceva ancora una volta la teologia naturale, la quale affermava che ogni pelo sul corpo di un animale è stato creato per il suo beneficio o per quello dell'uomo. Buffon è giunto alla conclusione che questa contraddizione può essere eliminata accettando la creazione solo di un piano generale, che varia nelle incarnazioni specifiche. Applicando alla sistematica la “legge di continuità” di Leibniz, nel 2010 si espresse contro l'esistenza delle specie discrete, considerandole frutto della fantasia dei tassonomi (in questo si può vedere l'origine della sua continua polemica con Linneo e dell'antipatia di questi scienziati gli uni verso gli altri).

La teoria di Lamarck

Un passo avanti verso la combinazione dell'approccio trasformista e sistematico è stato fatto dallo scienziato naturale e filosofo Jean Baptiste Lamarck. In quanto sostenitore del cambiamento di specie e deista, riconosceva il Creatore e credeva che il Creatore Supremo creasse solo la materia e la natura; tutti gli altri oggetti inanimati e viventi sono nati dalla materia sotto l'influenza della natura. Lamarck sottolineava che “tutti i corpi viventi provengono gli uni dagli altri e non attraverso lo sviluppo sequenziale di embrioni precedenti”. Pertanto, si oppose al concetto di preformismo come autogenetico, e il suo seguace Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) difese l'idea dell'unità del piano strutturale di animali di vario tipo. Le idee evoluzionistiche di Lamarck sono presentate in modo più completo in “Filosofia della zoologia” (1809), sebbene Lamarck formulò molte delle disposizioni della sua teoria evoluzionistica in lezioni introduttive a un corso di zoologia nel 1800-1802. Lamarck credeva che gli stadi dell'evoluzione non giacciono su una linea retta, come segue dalla “scala delle creature” del filosofo naturale svizzero C. Bonnet, ma hanno molte diramazioni e deviazioni a livello di specie e generi. Questa introduzione ha posto le basi per i futuri “alberi genealogici”. Lamarck ha anche proposto il termine “biologia” nella sua accezione moderna. Tuttavia, le opere zoologiche di Lamarck - il creatore della prima dottrina evolutiva - contenevano molte inesattezze fattuali e costruzioni speculative, il che è particolarmente evidente se si confrontano le sue opere con quelle del suo contemporaneo, rivale e critico, il creatore dell'anatomia comparata e della paleontologia , Georges Cuvier (1769-1832). Lamarck riteneva che il fattore trainante dell'evoluzione potesse essere l '"esercizio" o il "non esercizio" degli organi, a seconda dell'adeguata influenza diretta dell'ambiente. Una certa ingenuità dell'argomentazione di Lamarck e Saint-Hilaire contribuì ampiamente alla reazione antievoluzionista al trasformismo dell'inizio del XIX secolo e provocò critiche assolutamente fattuali da parte del creazionista Georges Cuvier e della sua scuola.

Catastrofismo e trasformismo

L'ideale di Cuvier era Linneo. Cuvier divise gli animali in quattro “rami”, ciascuno dei quali è caratterizzato da un piano strutturale comune. Per questi “rami” il suo seguace A. Blainville propose il concetto di tipo, che corrispondeva pienamente ai “rami” di Cuvier. Un phylum non è semplicemente il taxon più elevato del regno animale. Non esistono e non possono esistere forme transitorie tra le quattro tipologie di animali identificate. Tutti gli animali appartenenti allo stesso tipo sono caratterizzati da un piano strutturale comune. Questa importantissima posizione di Cuvier è estremamente significativa anche oggi. Sebbene il numero dei tipi abbia superato significativamente il numero 4, tutti i biologi che parlano di tipo partono da un'idea fondamentale che preoccupa molto i promotori del gradualismo nell'evoluzione: l'idea dell'isolamento dei piani strutturali di ciascun tipo . Cuvier accettò pienamente la gerarchia linneana del sistema e costruì il suo sistema sotto forma di un albero ramificato. Ma questo non era un albero genealogico, ma un albero di somiglianze tra organismi. Come giustamente osservato da A.A. Borisyak, "avendo costruito un sistema su... un resoconto completo delle somiglianze e delle differenze degli organismi, ha così aperto la porta alla dottrina evolutiva contro la quale ha combattuto". Il sistema di Cuvier fu apparentemente il primo sistema di natura organica in cui le forme moderne furono considerate accanto ai fossili. Cuvier è giustamente considerato una figura significativa nello sviluppo della paleontologia, della biostratigrafia e della geologia storica come scienze. Base teorica L’idea di Cuvier di estinzioni catastrofiche di faune e flore ai confini di periodi ed epoche è diventata un modo per evidenziare i confini tra gli strati. Sviluppò anche la dottrina delle correlazioni (corsivo di N.N. Vorontsov), grazie alla quale ripristinò l'aspetto del cranio nel suo insieme, dello scheletro nel suo insieme e, infine, fornì una ricostruzione dell'aspetto esterno di un animale fossile. Insieme a Cuvier diedero il loro contributo alla stratigrafia il suo collega paleontologo e geologo francese A. Brongniard (1770-1847) e, indipendentemente da loro, il geometra e ingegnere minerario inglese William Smith (1769-1839). Il termine per lo studio della forma degli organismi - morfologia - fu introdotto nella scienza biologica da Goethe e la dottrina stessa nacque alla fine del XVIII secolo. Per i creazionisti di quel tempo, il concetto di unità del piano corporeo significava una ricerca di somiglianza, ma non di parentela, tra gli organismi. Il compito dell'anatomia comparata è stato visto come un tentativo di comprendere con quale piano l'Essere Supremo ha creato tutta la diversità degli animali che osserviamo sulla Terra. I classici dell’evoluzione chiamano questo periodo dello sviluppo della biologia “morfologia idealistica”. Questa direzione fu sviluppata anche dall'oppositore del trasformismo, l'anatomista e paleontologo inglese Richard Owen (1804-1892). Fu lui, tra l'altro, a proporre, in relazione a strutture che svolgono funzioni simili, di applicare l'ormai nota analogia o omologia, a seconda che gli animali messi a confronto appartengano allo stesso piano strutturale o a piani diversi (al stesso tipo di animale o a tipi diversi).

Evoluzionisti: contemporanei di Darwin

Nel 1831, il guardaboschi inglese Patrick Matthew (1790-1874) pubblicò la monografia “Ship logging and tree planting”. Il fenomeno della crescita irregolare di alberi della stessa età, della morte selettiva di alcuni e della sopravvivenza di altri è noto da tempo ai silvicoltori. Matthew ha suggerito che la selezione non solo garantisce la sopravvivenza degli alberi più adatti, ma può anche portare a cambiamenti nelle specie durante lo sviluppo storico. Pertanto, gli erano note la lotta per l'esistenza e la selezione naturale. Allo stesso tempo, credeva che l'accelerazione del processo evolutivo dipendesse dalla volontà dell'organismo (lamarckismo). Per Matteo il principio della lotta per l'esistenza coesisteva con il riconoscimento dell'esistenza delle catastrofi: dopo gli sconvolgimenti sopravvivono alcune forme primitive; in assenza di concorrenza dopo la rivoluzione, il processo evolutivo procede a ritmo elevato. Le idee evolutive di Matthew passarono inosservate per tre decenni. Ma nel 1868, dopo la pubblicazione di L'origine delle specie, ripubblicò le sue pagine sull'evoluzione. Successivamente, Darwin familiarizzò con le opere del suo predecessore e notò i risultati di Matteo nella revisione storica della 3a edizione della sua opera.

Charles Lyell (1797-1875) fu una figura importante del suo tempo. Ha riportato in vita il concetto di attualismo (“Fondamenti di geologia”, 1830-1833), proveniente da autori antichi, nonché da personalità significative della storia umana come Leonardo da Vinci (1452-1519), Lomonosov (1711- 1765), James Hutton (Inghilterra, Hutton, 1726-1797) e, infine, Lamarck. L'accettazione da parte di Lyell del concetto di conoscenza del passato attraverso lo studio della modernità significò la creazione della prima teoria olistica dell'evoluzione della faccia della Terra. Il filosofo e storico della scienza inglese William Whewell (1794-1866) nel 1832 propose il termine uniformitarismo in relazione alla valutazione della teoria di Lyell. Lyell ha parlato dell'invariabilità dell'azione dei fattori geologici nel tempo. L'uniformitarismo era l'antitesi completa del catastrofismo di Cuvier. “L’insegnamento di Lyell ora prevale”, ha scritto l’antropologo ed evoluzionista I. Ranke, “come un tempo dominava l’insegnamento di Cuvier. Allo stesso tempo, si dimentica spesso che la dottrina delle catastrofi difficilmente avrebbe potuto fornire una spiegazione schematica soddisfacente dei fatti geologici per così tanto tempo agli occhi dei migliori ricercatori e pensatori se non si fosse basata su un certo numero di osservazioni positive. . Anche qui la verità si trova tra gli estremi della teoria”. Come ammettono i biologi moderni, “il catastrofismo di Cuvier fu una tappa necessaria nello sviluppo della geologia storica e della paleontologia. Senza il catastrofismo, lo sviluppo della biostratigrafia difficilmente sarebbe progredito così rapidamente”.

Lo scozzese Robert Chambers (1802-1871), editore di libri e divulgatore scientifico, pubblicò a Londra “Tracce della storia naturale della creazione” (1844), in cui promosse in forma anonima le idee di Lamarck, parlò della durata del processo evolutivo processo e sullo sviluppo evolutivo da antenati semplicemente organizzati a forme più complesse. Il libro è stato progettato per un vasto pubblico di lettori e in 10 anni ha avuto 10 edizioni con una tiratura di almeno 15mila copie (il che di per sé è impressionante per l'epoca). È scoppiata la polemica attorno a un libro di un autore anonimo. Sempre molto riservato e cauto, Darwin si tenne in disparte dal dibattito che si svolgeva in Inghilterra, ma osservò attentamente come la critica a particolari imprecisioni si trasformasse in critica all'idea stessa di mutabilità delle specie, per non ripetere tali errori. Chambers, dopo la pubblicazione del libro di Darwin, si unì immediatamente alle fila dei sostenitori del nuovo insegnamento.

Nel 20 ° secolo, la gente ricordava Edward Blyth (1810-1873), uno zoologo inglese e ricercatore della fauna australiana. Nel 1835 e nel 1837 pubblicò due articoli sull'English Journal of Natural History in cui affermava che in condizioni di feroce concorrenza e mancanza di risorse, solo i più forti hanno la possibilità di lasciare la prole.

Pertanto, anche prima della pubblicazione della famosa opera, l'intero corso di sviluppo delle scienze naturali aveva già preparato il terreno per l'accettazione della dottrina della variabilità delle specie e della selezione.

Le opere di Darwin

Una nuova fase nello sviluppo della teoria evoluzionistica arrivò nel 1859 come risultato della pubblicazione dell'opera fondamentale di Charles Darwin, "L'origine delle specie per mezzo della selezione naturale, o la preservazione delle razze favorite nella lotta per la vita". La principale forza trainante dell'evoluzione secondo Darwin è la selezione naturale. La selezione, agendo sugli individui, consente agli organismi che sono più adatti alla vita in un dato ambiente di sopravvivere e di lasciare prole. L'azione della selezione fa sì che le specie si dividano in sottospecie, che a loro volta divergono nel tempo in generi, famiglie e tutti i taxa più grandi.

Con l'onestà che lo caratterizza, Darwin si rivolse a coloro che lo spingevano direttamente a scrivere e pubblicare la dottrina dell'evoluzione (a quanto pare Darwin non era troppo interessato alla storia della scienza, poiché nella prima edizione de L'origine delle specie non menzionò la sua predecessori immediati: Wells, Matthew, Blyte). Darwin fu direttamente influenzato nel processo di creazione dell'opera da Lyell e, in misura minore, da Thomas Malthus (1766-1834), con la sua progressione geometrica dei numeri dall'opera demografica “Saggio sulla legge della popolazione” (1798). E, si potrebbe dire, Darwin fu “costretto” a pubblicare la sua opera dal giovane zoologo e biogeografo inglese Alfred Wallace (1823-1913) inviandogli un manoscritto in cui, indipendentemente da Darwin, espone le idee della teoria della selezione naturale. Allo stesso tempo, Wallace sapeva che Darwin stava lavorando alla dottrina dell’evoluzione, poiché quest’ultimo gli scrisse in merito in una lettera datata 1 maggio 1857: “Quest’estate segnerà 20 anni (!) da quando ho iniziato il mio primo quaderno sulla questione di come e in che modo le specie e le varietà differiscono le une dalle altre. Ora sto preparando il mio lavoro per la pubblicazione... ma non intendo pubblicarlo prima di due anni... Davvero, è impossibile (nell'ambito di una lettera) esporre le mie opinioni sulle cause e sui metodi di cambiamenti nello stato di natura; ma passo dopo passo sono arrivato a un'idea chiara e distinta: vero o falso, questo deve essere giudicato da altri; per - ahimè! – la certezza più incrollabile dell’autore della teoria di avere ragione non è in alcun modo una garanzia della sua verità!” Qui è evidente il buon senso di Darwin, così come l'atteggiamento da gentiluomo dei due scienziati l'uno verso l'altro, che è chiaramente visibile analizzando la corrispondenza tra loro. Darwin, ricevuto l'articolo il 18 giugno 1858, volle sottoporlo alla pubblicazione, tacendo sulla sua opera, e solo su insistenza dei suoi amici scrisse un “breve estratto” della sua opera e presentò queste due opere al pubblico. Società Linneana.

Darwin adottò pienamente l’idea dello sviluppo graduale di Lyell e, si potrebbe dire, era un uniformista. Potrebbe sorgere la domanda: se tutto era noto prima di Darwin, allora qual è il suo merito, perché il suo lavoro ha causato una tale risonanza? Ma Darwin fece ciò che i suoi predecessori non potevano fare. Innanzitutto ha dato al suo lavoro un titolo molto rilevante, che era “sulla bocca di tutti”. Il pubblico aveva un interesse ardente soprattutto per “L’origine delle specie attraverso la selezione naturale o la preservazione delle razze favorite nella lotta per la vita”. È difficile ricordare un altro libro nella storia delle scienze naturali mondiali, il cui titolo ne rifletterebbe così chiaramente l'essenza. Forse Darwin si è imbattuto nei frontespizi o nei titoli delle opere dei suoi predecessori, ma semplicemente non aveva il desiderio di familiarizzare con loro. Possiamo solo chiederci come reagirebbe il pubblico se Matthew avesse pubblicato le sue opinioni evolutive con il titolo “La possibilità di variazione delle specie vegetali nel tempo attraverso la sopravvivenza (selezione) del più adatto”. Ma, come sappiamo, “il legname della nave…” non ha attirato l’attenzione.

In secondo luogo, e questa è la cosa più importante, Darwin riuscì a spiegare ai suoi contemporanei le ragioni della variabilità delle specie basandosi sulle sue osservazioni. Respinse l'idea di "esercitare" o "non esercitare" gli organi in quanto insostenibile e si rivolse ai fatti dell'allevamento di nuove razze di animali e varietà di piante da parte degli esseri umani - alla selezione artificiale. Ha dimostrato che la variabilità indefinita degli organismi (mutazioni) è ereditaria e può diventare l'inizio di una nuova razza o varietà, se è utile all'uomo. Avendo trasferito questi dati alle specie selvatiche, Darwin notò che solo quei cambiamenti vantaggiosi per la specie per una competizione vincente con gli altri possono essere preservati in natura, e parlò della lotta per l'esistenza e della selezione naturale, alla quale attribuiva un ruolo importante, ma non è l’unico ruolo come motore dell’evoluzione. Darwin non solo fornì calcoli teorici della selezione naturale, ma mostrò anche, utilizzando materiale fattuale, l'evoluzione delle specie nello spazio, con isolamento geografico (fringuelli) e spiegò i meccanismi dell'evoluzione divergente dal punto di vista della logica rigorosa. Ha anche presentato al pubblico le forme fossili di bradipi giganti e armadilli, che potrebbero essere viste come un'evoluzione nel tempo. Darwin consentì anche la possibilità di preservare a lungo termine una certa norma media di una specie nel processo di evoluzione eliminando qualsiasi variante deviante (ad esempio, i passeri sopravvissuti a una tempesta avevano una lunghezza alare media), che in seguito fu chiamata stasigenesi . Darwin è riuscito a dimostrare a tutti la realtà della variabilità delle specie in natura, quindi, grazie al suo lavoro, le idee sulla rigorosa costanza delle specie sono venute meno. Era inutile che statici e fissisti continuassero a persistere sulle loro posizioni.

Sviluppo delle idee di Darwin

Da vero gradualista, Darwin temeva che la mancanza di forme transitorie sarebbe stata la rovina della sua teoria e attribuiva questa mancanza all'incompletezza della documentazione geologica. Darwin era anche preoccupato della “dissoluzione” di un tratto appena acquisito nel corso di una serie di generazioni, con successivo incrocio con individui comuni e immutati. Ha scritto che questa obiezione, insieme alle interruzioni nella documentazione geologica, è una delle più gravi per la sua teoria.

Darwin e i suoi contemporanei non sapevano che nel 1865, l’abate naturalista austro-ceco Gregor Mendel (1822-1884) scoprì le leggi dell’ereditarietà, secondo le quali un tratto ereditario non si “dissolve” in una serie di generazioni, ma passa ( nel caso della recessività) allo stato eterozigote e può essere propagato in un ambiente di popolazione.

Scienziati come il botanico americano Asa Gray (1810-1888) cominciano a pronunciarsi a sostegno di Darwin; Alfred Wallace, Thomas Henry Huxley (Huxley; 1825-1895) - in Inghilterra; classico di anatomia comparata Karl Gegenbaur (1826-1903), Ernst Haeckel (1834-1919), zoologo Fritz Müller (1821-1897) - in Germania. Non meno illustri scienziati criticano le idee di Darwin: l'insegnante di Darwin, professore di geologia Adam Sedgwick (1785-1873), il famoso paleontologo Richard Owen, l'eminente zoologo, paleontologo e geologo Louis Agassiz (1807-1873), il professore tedesco Heinrich Georg Bronn ( 1800-1873). 1862).

Un fatto interessante è che fu Bronn a tradurre il libro di Darwin in tedesco, che non condivideva le sue opinioni, ma credeva che la nuova idea avesse il diritto di esistere (il moderno evoluzionista e divulgatore N.N. Vorontsov attribuisce merito a Bronn come un vero scienziato ). Considerando le opinioni di un altro oppositore di Darwin, Agassiz, notiamo che questo scienziato ha parlato dell'importanza di combinare metodi di embriologia, anatomia e paleontologia per determinare la posizione di una specie o di un altro taxon nello schema di classificazione. In tal modo la specie trova il suo posto nell'ordine naturale dell'universo. È stato interessante apprendere che un ardente sostenitore di Darwin, Haeckel, promosse ampiamente la triade postulata da Agassiz, il “metodo del triplo parallelismo” già applicato all’idea di parentela, e esso, alimentato dall’entusiasmo personale di Haeckel, conquistò il suo contemporanei. Tutti gli zoologi, anatomisti, embriologi, paleontologi seri iniziano a costruire intere foreste di alberi filogenetici. Con la mano leggera di Haeckel, l'idea della monofilia - discendenza da un antenato, che regnava sovrana nelle menti degli scienziati a metà del XX secolo, si diffonde come l'unica idea possibile. Gli evoluzionisti moderni, basandosi sullo studio del metodo di riproduzione delle alghe Rhodophycea, che è diverso da tutti gli altri eucarioti (gameti sia maschili che femminili immobili, assenza di un centro cellulare ed eventuali formazioni flagellate), parlano di almeno due forme indipendenti antenati delle piante. Allo stesso tempo, hanno scoperto che “L’emergere dell’apparato mitotico è avvenuto indipendentemente almeno due volte: negli antenati dei regni dei funghi e degli animali, da un lato, e nei sottoregni delle vere alghe (eccetto Rhodophycea) e piante superiori, dall’altro” (citazione esatta, p. 319) . Pertanto, l'origine della vita non viene riconosciuta da un organismo ancestrale, ma da almeno tre. In ogni caso, si rileva che «nessun altro schema, come quello proposto, può risultare monofiletico» (ibid.). Gli scienziati sono stati portati alla polifilia (origine da diversi organismi non imparentati) anche dalla teoria della simbiogenesi, che spiega la comparsa dei licheni (una combinazione di alghe e funghi) (p. 318). E questo è il risultato più importante della teoria. Inoltre, ricerche recenti suggeriscono che si stanno trovando sempre più esempi che mostrano “la prevalenza della parafilia nell’origine di taxa relativamente strettamente correlati”. Ad esempio, nella “sottofamiglia dei topi africani degli alberi Dendromurinae: il genere Deomys è molecolarmente vicino ai veri topi Murinae, e il genere Steatomys è vicino nella struttura del DNA ai topi giganti della sottofamiglia Cricetomyinae. Allo stesso tempo, la somiglianza morfologica di Deomys e Steatomys è innegabile, il che indica l’origine parafilitica delle Dendromurinae”. Pertanto, la classificazione filogenetica deve essere rivista, basandosi non solo sulla somiglianza esterna, ma anche sulla struttura del materiale genetico (p. 376). Il biologo sperimentale e teorico August Weismann (1834-1914) parlò in modo abbastanza chiaro del nucleo cellulare come portatore dell'ereditarietà. Indipendentemente da Mendel egli giunse alla conclusione più importante sulla discrezionalità delle unità ereditarie. Mendel era così in anticipo sui tempi che il suo lavoro rimase praticamente sconosciuto per 35 anni. Le idee di Weismann (qualche tempo dopo il 1863) divennero proprietà di ampi circoli di biologi e oggetto di discussione. Le pagine più affascinanti dell'origine della dottrina dei cromosomi, l'emergere della citogenetica, la creazione di T.G. La teoria cromosomica dell'ereditarietà di Morgan nel 1912-1916. – tutto questo fu fortemente stimolato da August Weismann. Studiando lo sviluppo embrionale dei ricci di mare, ha proposto di distinguere tra due forme di divisione cellulare: equatoriale e riduttiva, ad es. si avvicinò alla scoperta della meiosi, la fase più importante della variabilità combinatoria e del processo sessuale. Ma Weisman non poteva evitare alcune speculazioni nelle sue idee sul meccanismo di trasmissione dell'ereditarietà. Pensava che solo le cosiddette cellule possedessero l'intero insieme di fattori discreti - "determinanti". "tratto germinale". Alcuni determinanti entrano in alcune cellule del “soma” (corpo), altri – altri. Le differenze negli insiemi di determinanti spiegano la specializzazione delle cellule del soma. Quindi, vediamo che, avendo previsto correttamente l'esistenza della meiosi, Weisman si sbagliava nel predire il destino della distribuzione dei geni. Estese anche il principio della selezione alla competizione tra cellule e, poiché le cellule sono portatrici di determinati determinanti, parlò della loro lotta tra di loro. I concetti più moderni di “DNA egoista”, “gene egoista”, si svilupparono a cavallo tra gli anni ’70 e ’80. XX secolo hanno molto in comune con la competizione dei determinanti di Weismann. Weisman ha sottolineato che il “plasma germinale” è isolato dalle cellule somatiche dell'intero organismo, e quindi ha parlato dell'impossibilità di ereditare le caratteristiche acquisite dall'organismo (soma) sotto l'influenza dell'ambiente. Ma molti darwinisti accettarono questa idea di Lamarck. La dura critica di Weisman a questo concetto provocò un atteggiamento negativo nei confronti di lui e della sua teoria personalmente, e poi nei confronti dello studio dei cromosomi in generale, da parte dei darwinisti ortodossi (quelli che riconoscevano la selezione come unico fattore di evoluzione).

La riscoperta delle leggi di Mendel avvenne nel 1900 in tre diversi paesi: Olanda (Hugo de Vries 1848-1935), Germania (Karl Erich Correns 1864-1933) e Austria (Erich von Tschermak 1871-1962), che riscoprirono contemporaneamente l'opera dimenticata di Mendel. Nel 1902, Walter Sutton (Seton, 1876-1916) fornì le basi citologiche del mendelismo: insiemi diploidi e aploidi, cromosomi omologhi, processo di coniugazione durante la meiosi, previsione del collegamento di geni situati sullo stesso cromosoma, concetto di dominanza e recessività, così come i geni allelici: tutto ciò è stato dimostrato su preparati citologici, si basava su calcoli precisi dell'algebra di Mendeleev ed era molto diverso dagli ipotetici alberi genealogici, dallo stile del darwinismo naturalistico del XIX secolo. La teoria della mutazione di de Vries (1901-1903) non fu accettata non solo dal conservatorismo dei darwinisti ortodossi, ma anche dal fatto che in altre specie vegetali i ricercatori non furono in grado di ottenere l’ampio range di variabilità da lui ottenuto con Oenothera lamarkiana (che È ormai noto che l'enotera è una specie polimorfica, presentando traslocazioni cromosomiche, alcune delle quali sono eterozigoti, mentre gli omozigoti sono letali. De Vries scelse un oggetto molto riuscito per ottenere mutazioni e allo stesso tempo non del tutto riuscito, poiché nel suo caso è stato necessario estendere i risultati raggiunti ad altre specie vegetali). De Vries e il suo predecessore russo, il botanico Sergei Ivanovich Korzhinsky (1861-1900), che scrisse nel 1899 (San Pietroburgo) di improvvise deviazioni spasmodiche “eterogenee”, pensavano che la possibilità di macromutazioni respingesse la teoria di Darwin. Agli albori della genetica furono espressi molti concetti secondo i quali l'evoluzione non dipendeva dall'ambiente esterno. Anche il botanico olandese Jan Paulus Lotsi (1867-1931), che scrisse il libro “Evoluzione tramite ibridazione”, in cui giustamente attirò l'attenzione sul ruolo dell'ibridazione nella speciazione delle piante, venne criticato dai darwinisti.

Se alla metà del Settecento la contraddizione tra trasformismo (cambiamento continuo) e discrezionalità delle unità tassonomiche della sistematica sembrava insormontabile, nell’Ottocento si pensava che gli alberi gradualistici costruiti sulla base della parentela entrassero in conflitto con la discretezza di materiale ereditario. L’evoluzione attraverso grandi mutazioni visivamente distinguibili non poteva essere accettata dal gradualismo darwiniano.

La fiducia nelle mutazioni e nel loro ruolo nella formazione della variabilità delle specie fu ripristinata da Thomas Ghent Morgan (1886-1945), quando questo embriologo e zoologo americano passò alla ricerca genetica nel 1910 e, alla fine, scelse la famosa Drosophila. Probabilmente, non dovremmo sorprenderci che 20-30 anni dopo gli eventi descritti, siano stati i genetisti delle popolazioni ad arrivare all'evoluzione non attraverso macromutazioni (che cominciarono a essere riconosciute come improbabili), ma attraverso un cambiamento costante e graduale nelle frequenze alleliche geni nelle popolazioni. Poiché la macroevoluzione a quel tempo sembrava essere una continuazione indiscutibile dei fenomeni studiati della microevoluzione, il gradualismo cominciò a sembrare una caratteristica inseparabile del processo evolutivo. Ci fu un ritorno alla “legge di continuità” di Leibniz a un nuovo livello e nella prima metà del XX secolo poté verificarsi una sintesi tra evoluzione e genetica. Ancora una volta, una volta che concetti opposti si sono incontrati. (i nomi, le conclusioni degli evoluzionisti e la cronologia degli eventi sono presi da Nikolai Nikolaevich Vorontsov, “Sviluppo delle idee evolutive in biologia, 1999)

Ricordiamo che alla luce delle ultime idee biologiche avanzate dalla posizione del materialismo, ora c'è di nuovo un allontanamento dalla legge di continuità, ora non da parte dei genetisti, ma degli stessi evoluzionisti. Il famoso S.J. Gould ha sollevato la questione del puntualismo (equilibrio punteggiato), in contrapposizione al gradualismo generalmente accettato, in modo che sia diventato possibile spiegare le ragioni del quadro già evidente dell'assenza di forme transitorie tra i resti fossili, ad es. l'impossibilità di costruire una linea di parentela veramente continua dalle origini ad oggi. C'è sempre una lacuna nella documentazione geologica.

Teorie moderne dell'evoluzione biologica

Teoria sintetica dell'evoluzione

La teoria sintetica nella sua forma attuale è stata formata come risultato del ripensamento di una serie di disposizioni del darwinismo classico dal punto di vista della genetica dell'inizio del XX secolo. Dopo la riscoperta delle leggi di Mendel (nel 1901), prova della natura discreta dell'ereditarietà e soprattutto dopo la creazione della genetica teorica delle popolazioni ad opera di R. Fisher (-), J. B. S. Haldane Jr. (), S. Wright ( ; ), l'insegnamento darwiniano acquisì un solido fondamento genetico.

Teoria neutrale dell'evoluzione molecolare

La teoria dell'evoluzione neutrale non contesta il ruolo decisivo della selezione naturale nello sviluppo della vita sulla Terra. La discussione riguarda la proporzione di mutazioni che hanno significato adattativo. La maggior parte dei biologi accetta una serie di risultati dalla teoria dell'evoluzione neutrale, sebbene non condivida alcune delle forti affermazioni originariamente fatte da M. Kimura.

Teoria epigenetica dell'evoluzione

Le principali disposizioni della teoria epigenetica dell'evoluzione furono formulate nel 20° anno da M. A. Shishkin sulla base delle idee di I. I. Shmalhausen e K. H. Waddington. La teoria considera il fenotipo olistico come il substrato principale della selezione naturale, e la selezione non solo fissa cambiamenti utili, ma prende anche parte alla loro creazione. L'influenza fondamentale sull'ereditarietà non è il genoma, ma il sistema epigenetico (ES), un insieme di fattori che influenzano l'ontogenesi. L'organizzazione generale dell'ES viene trasmessa dagli antenati ai discendenti, che modella l'organismo durante il suo sviluppo individuale, e la selezione porta alla stabilizzazione di una serie di ontogenesi successive, eliminando deviazioni dalla norma (morfosi) e formando una traiettoria di sviluppo stabile ( credo). L'evoluzione secondo ETE consiste nella trasformazione di un credo in un altro sotto l'influenza perturbatrice dell'ambiente. In risposta al disturbo, l'ES viene destabilizzato, a seguito del quale diventa possibile lo sviluppo di organismi lungo percorsi di sviluppo devianti e si verificano molteplici morfosi. Alcune di queste morfosi ricevono un vantaggio selettivo e, nel corso delle generazioni successive, il loro ES sviluppa una nuova traiettoria di sviluppo stabile e si forma un nuovo credo.

Teoria dell'evoluzione dell'ecosistema

Questo termine è inteso come un sistema di idee e approcci allo studio dell'evoluzione, concentrandosi sulle caratteristiche e sui modelli di evoluzione degli ecosistemi a vari livelli: biocenosi, biomi e biosfera nel suo insieme, piuttosto che taxa (specie, famiglie, classi , eccetera.). Le disposizioni della teoria dell’evoluzione ecosistemica si basano su due postulati:

• Naturalità e discrezione degli ecosistemi. Un ecosistema è un oggetto realmente esistente (e non assegnato per comodità del ricercatore), che è un sistema di oggetti biologici e non biologici interagenti (ad esempio suolo, acqua), separati territorialmente e funzionalmente da altri oggetti simili. I confini tra gli ecosistemi sono abbastanza chiari da permetterci di parlare dell'evoluzione indipendente degli oggetti vicini.
• Il ruolo determinante delle interazioni degli ecosistemi nel determinare il tasso e la direzione dell'evoluzione della popolazione. L’evoluzione è vista come un processo di creazione e riempimento di nicchie o licenze ecologiche.

La teoria dell'evoluzione ecosistemica opera con termini come evoluzione coerente e incoerente, crisi dell'ecosistema a vari livelli. La moderna teoria dell'evoluzione dell'ecosistema si basa principalmente sulle opere degli evoluzionisti sovietici e russi: V. A. Krasilov, S. M. Razumovsky, A. G. Ponomarenko, V. V. Zherikhin e altri.

Dottrina e religione evoluzionistica

Anche se dentro biologia moderna Ci sono ancora molte domande poco chiare sui meccanismi dell’evoluzione; la stragrande maggioranza dei biologi non ne dubita dell’esistenza evoluzione biologica come fenomeno. Tuttavia, alcuni credenti di un certo numero di religioni trovano alcune disposizioni della biologia evoluzionistica contrarie alle loro convinzioni religiose, in particolare il dogma della creazione del mondo da parte di Dio. A questo proposito, in una parte della società, quasi dal momento della nascita della biologia evoluzionistica, si è verificata una certa opposizione a questo insegnamento da parte religiosa (vedi creazionismo), che in alcuni tempi e in alcuni paesi è arrivata al punto di sanzioni penali per l'insegnamento dell'insegnamento evoluzionistico (che divenne motivo, ad esempio, dello scandaloso famoso "processo delle scimmie" negli Stati Uniti in città).

Va notato che le accuse di ateismo e di negazione della religione, mosse da alcuni oppositori dell’insegnamento dell’evoluzione, si basano in una certa misura su un malinteso sulla natura della conoscenza scientifica: nella scienza, nessuna teoria, inclusa la teoria dell’evoluzione, l’evoluzione biologica, può confermare o negare l’esistenza di tali soggetti provenienti dall’altro mondo, come Dio (se non altro perché Dio potrebbe utilizzare l’evoluzione nella creazione della natura vivente, come afferma la dottrina teologica dell’“evoluzione teistica”).

D’altra parte, la teoria dell’evoluzione, essendo una teoria scientifica, considera il mondo biologico come parte del mondo materiale e fa affidamento sulla sua origine naturale e autosufficiente, cioè naturale, estranea, quindi, a qualsiasi intervento ultraterreno o divino. ; estraneo per la ragione che la crescita della conoscenza scientifica, penetrando in cose precedentemente incomprensibili e spiegabili solo dall'attività di forze ultraterrene, sembra togliere terreno alla religione (quando si spiega l'essenza del fenomeno, la necessità di una spiegazione religiosa scompare, perché esiste una spiegazione naturale convincente). A questo proposito, l'insegnamento evoluzionistico può essere volto a negare l'esistenza di forze soprannaturali, o meglio la loro ingerenza nel processo di sviluppo del mondo vivente, che in un modo o nell'altro è presupposto dai sistemi religiosi.

Anche i tentativi di contrapporre la biologia evoluzionistica all’antropologia religiosa sono sbagliati. Dal punto di vista della metodologia scientifica, una tesi popolare “l’uomo viene dalle scimmie”è solo un'eccessiva semplificazione (vedi riduzionismo) di una delle conclusioni della biologia evoluzionistica (sul posto dell'uomo come specie biologica nell'albero filogenetico della natura vivente), se non altro perché il concetto di "uomo" è polisemantico: l'uomo come soggetto dell'antropologia fisica non è affatto identico all'uomo come soggetto dell'antropologia filosofica, e si riduce antropologia filosofica fisicamente scorretto.

Molti credenti di diverse religioni non ritengono che l'insegnamento dell'evoluzione sia contrario alla loro fede. La teoria dell'evoluzione biologica (insieme a molte altre scienze - dall'astrofisica alla geologia e alla radiochimica) contraddice solo la lettura letterale dei testi sacri che raccontano la creazione del mondo, e per alcuni credenti questo è il motivo per respingere quasi tutte le conclusioni di scienze naturali che studiano il passato del mondo materiale (creazionismo letteralista).

Tra i credenti che professano la dottrina del creazionismo letterale, ci sono un certo numero di scienziati che stanno cercando di trovare prove scientifiche per la loro dottrina (il cosiddetto “creazionismo scientifico”). Tuttavia, la comunità scientifica contesta la validità di queste prove.

Letteratura

• Berg L.S. Nomogenesi o evoluzione basata su modelli. - Pietroburgo: Casa editrice statale, 1922. - 306 p.
• Kordyum V.A. Evoluzione e biosfera. - K.: Naukova Dumka, 1982. - 264 p.
• Krasilov V.A. Problemi irrisolti della teoria dell'evoluzione. - Vladivostok: Centro scientifico dell'Estremo Oriente dell'Accademia delle scienze dell'URSS, 1986. - P. 140.
• Lima de Faria A. Evoluzione senza selezione: Autoevoluzione di forma e funzione: Trans. dall'inglese - M.: Mir, 1991. - P. 455.
• Nazarov V.I. L'evoluzione non secondo Darwin: cambiare il modello evolutivo. Esercitazione. Ed. 2a, riv. - M.: Casa editrice LKI, 2007. - 520 p.
• Čajkovskij Yu.V. La scienza dello sviluppo della vita. Esperienza della teoria dell'evoluzione. - M.: Partenariato delle pubblicazioni scientifiche KMK, 2006. - 712 p.
• Golubovsky M.D. Cambiamenti ereditari non canonici // Natura. - 2001. - N. 8. - P. 3–9.
• Meyen S.V. Il percorso verso una nuova sintesi, ovvero dove conducono le serie omologiche? // Sapere è potere. - 1972. - № 8.

(47 voti: 4,4 su 5)

La stragrande maggioranza dei detti contenuti in questa raccolta appartengono ai più ardenti difensori della teoria dell'evoluzione. Ma questa è la forza del libro. È improbabile che le fondamenta delle roccaforti evoluzioniste vengano scosse dalle dichiarazioni provenienti dalle labbra degli scienziati della creazione. Ma anche in tribunale la prova a discarico resa da un testimone ostile è considerata la più importante. Pertanto, i commenti di un paleontologo evoluzionista che ammette l'assenza di forme intermedie, o di un biologo evoluzionista che dubita del meccanismo di mutazione/selezione, sono molto significativi (soprattutto se queste affermazioni sono fornite in modo accurato e senza distorsioni), anche se l'autore canta diversamente gli inni dell'evoluzione. Ci auguriamo che questa pubblicazione possa essere utilizzata nel modo più ampio possibile.
Editore.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

Oggi molti credono che il dibattito sull’origine della vita sia tra la visione scientifica dell’evoluzione e quella religiosa della creazione. É davvero?

Prima di pubblicare il suo libro, Darwin affermò:

1. Il futuro libro ti lascerà molto perplesso; Sfortunatamente, sarà troppo ipotetico. Molto probabilmente servirà solo a sistemare i fatti, anche se io stesso penso di aver trovato una spiegazione approssimativa dell'origine delle specie. Ma, ahimè, quante volte – quasi sempre – l'autore si convince della verità dei propri dogmi.

Charles Darwin, 1858, da una lettera a un collega sui capitoli finali dell'Origine delle specie. Citato nel Journal di John Lofton, The Washington Times, 8 febbraio 1984.

La teoria dell’evoluzione è scientifica?

2. Essenzialmente, la teoria dell'evoluzione è diventata una sorta di religione scientifica; quasi tutti gli scienziati l’hanno accettato, e molti sono pronti a “comprimere” le loro osservazioni all’interno di questo quadro.

H.S. H.S. Lipson, Royal Physical Society, Professore di Fisica, Università di Manchester, Regno Unito. Un fisico guarda l'evoluzione. Bollettino di fisica, vol.31, 1980, p.138.

Evoluzione: fatto o fede?

3. La teoria dell'evoluzione è il nucleo della biologia; La biologia si trova quindi nella strana posizione di una scienza basata su una teoria non dimostrata. Quindi è scienza o religione? La fede nella teoria dell'evoluzione è quindi simile alla fede nella creazione intenzionale: ogni concetto è considerato vero da coloro che ci credono, ma né l'uno né l'altro sono stati dimostrati fino ad oggi.

L.Harrison Matthews, Royal Physical Society. Prefazione all'Origine delle specie di Darwin. J.M.Dent & Sons Ltd, Londra, 1971, p.xi.

4. Dobbiamo ammettere che, contrariamente alla credenza popolare, la teoria dell'emergere casuale della vita sotto l'influenza delle condizioni naturali, basata sui fatti e non sulla fede, semplicemente non è stata ancora scritta.

Hubert P. Yockey, stazione radioattiva dell'esercito, Aberdeen Proving Ground, Maryland, USA. Un calcolo della probabilità di biogenesi spontanea mediante la teoria dell'informazione. Giornale di biologia teorica, vol.67, 1977, p.396.

È possibile osservare l'evoluzione?

5. L'evoluzione – almeno nel senso in cui ne parlava Darwin – non può essere tracciata durante la vita di un osservatore.

Dott. David B. Kitts, Zoologia, Dipartimento di Geologia e Geofisica, Università dell'Oklahoma, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologia e teoria evoluzionistica. Evolution, vol.28, settembre 1974, p.466.

È possibile testare l’evoluzione?

6. È facile creare storie su come una forma di vita si è evoluta in un'altra e trovare ragioni per cui l'uno o l'altro stadio ha avuto la meglio nella selezione naturale. Ma queste storie non sono scienza, poiché non c’è modo di testarle.

Lettera personale (datata 10 aprile 1979) del dottor Colin Patterson, paleontologo esperto, British Museum of Natural History, Londra, a Luther D. Sunderland. Citato da: Luther D.Sunderland. L'enigma di Darwin, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

7. La nostra teoria dell'evoluzione non può essere confutata da alcuna osservazione: qualsiasi osservazione può essere "compressa" nella sua struttura. La teoria dell’evoluzione è quindi “al di là della scienza empirica”, anche se ciò non significa necessariamente che sia errata. Nessuno riesce a trovare un modo per testarlo. Le conclusioni – infondate o tratte sulla base di pochi esperimenti di laboratorio condotti nelle condizioni più semplificate – si sono diffuse, ben lungi dal corrispondere al loro valore. Sono diventati parte del dogma evolutivo che abbiamo assorbito attraverso la nostra educazione.
Paul Ehrlich, Professore di Biologia, Università di Stanford e L. Charles Birch, Professore di Biologia, Università di Sydney. Storia evolutiva e biologia delle popolazioni. Natura, vol.214, 22 aprile 1967, p.352.

8. Gli eventi evolutivi sono unici, inimitabili e irreversibili. Trasformare un vertebrato terrestre in un pesce è altrettanto impossibile quanto effettuare la trasformazione inversa. Applicazione di metodi di verifica sperimentale a tali unici processi storici strettamente limitato, principalmente perché la durata di questi processi è molto più lunga della vita dello sperimentatore. È da questa impossibilità di verifica che procedono gli antievoluzionisti quando esigono prove che possono generosamente accettare come soddisfacenti.

Theodosius Dobzhansky, ex professore di zoologia e biologia, Rockefeller University. Sui metodi della biologia evoluzionistica e dell'antropologia, parte 1, biologia. American Scientist, vol.45(5), dicembre 1957, p.388.

L’evoluzione è supportata dai fatti?

Darwin ha scritto:

9. Sono sicuro che non c'è quasi un solo punto in questo libro per il quale sia impossibile selezionare fatti che porterebbero a conclusioni direttamente opposte rispetto ai fatti che ho trovato. Il vero risultato può essere ottenuto solo calcolando e confrontando attentamente fatti e argomenti, sia a favore che contro. Ma questo non è ancora possibile.

Charles Darwin, 1859. Prefazione a L'origine delle specie, p.2. Citazione anche in "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 febbraio 1984.

Cosa dimostrano i fatti?

10. I biologi sono semplicemente ingenui quando parlano di esperimenti progettati per testare la teoria dell'evoluzione. Non è verificabile. Gli scienziati si imbatteranno continuamente in fatti che contraddicono le loro previsioni. Questi fatti verranno invariabilmente ignorati e ai loro scopritori verranno senza dubbio negati ulteriori sussidi alla ricerca.

Professor Whitten, Genetica, Università di Melbourne, Australia. Discorso della Settimana dell'Assemblea del 1980.

Cosa dicono i fatti?

11. I fatti non “parlano affatto da soli”; vengono letti alla luce della teoria. Il pensiero creativo, sia nell’arte che nella scienza, guida il cambiamento di opinione. La scienza è la quintessenza dell'attività umana, e non un accumulo meccanico, simile a un robot, di informazioni oggettive, guidato dalle leggi della logica verso conclusioni inconfutabili.

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. La validazione della deriva dei continenti. In: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, pp.161-162.

12. Di tanto in tanto, gli scienziati si imbattono in fatti che sembrano sul punto di rivelare uno dei più grandi segreti della scienza. Tali scoperte sono molto rare. Quando accadono, l’intera comunità degli scienziati è estremamente felice.

Ma i sentimenti forti non sono il miglior barometro credibilità scientifica. La scienza, come osservò Adam Smith, dovrebbe essere “il più grande antidoto all’entusiasmo”. Le spiegazioni sull’estinzione dei dinosauri sono un’indicazione notevole del fatto che la scienza non si basa solo sui fatti. C'è un aspetto molto più importante: l'interpretazione di questi fatti.

Dott. Robert Jastrow, fisico, direttore dello Space Research Institute, USA. Il massacro dei dinosauri. Omega Science Digest, marzo/aprile 1984, p.23.

Evoluzione: fatto o fede?

13. Dopo molti inutili tentativi, la scienza si è trovata in una situazione molto delicata: avendo postulato una teoria sull'origine delle specie, non poteva dimostrarla. Rimproverando i teologi di basarsi su miti e miracoli, la scienza stessa si è trovata nella posizione poco invidiabile di creare la propria mitologia, vale a dire: se, dopo uno sforzo prolungato, non può essere dimostrato che qualcosa sta accadendo adesso, allora è successo nel passato. passato primitivo.

Dott. Loren Eisley, antropologia. Il segreto della vita. In: L'immenso viaggio, Random House, New York, 1957, P.199.

Cosa ha ottenuto Darwin?

14. In sostanza, la teoria di Darwin anticipò la sua conoscenza: avanzò una nuova teoria promettente, ma la sua conoscenza limitata non gli permise di convincere se stesso e gli altri della sua correttezza. Non poteva né accettare la sua teoria da solo né dimostrarla ad altri. Darwin semplicemente non era abbastanza esperto in quelle aree della storia naturale su cui poteva basarsi la sua teoria.

Dott. Barry Gale, Storia della scienza, Darwin College, Regno Unito. In: Evoluzione senza prove. Citato da: John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 febbraio 1984.

È cambiato qualcosa?

15. So che i dati – almeno in paleoantropologia – rimangono così scarsi e dispersi che la loro interpretazione è fortemente influenzata dalla teoria. In passato, le teorie riflettevano chiaramente tendenze ideologiche piuttosto che dati reali.

Dott. David Pilbeam, antropologia fisica, Università di Yale, USA, Riorganizzare il nostro albero genealogico. Natura umana, giugno 1978, p.45.

Quindi…

16. Ecco uno dei motivi per cui ho cominciato a propendere per un punto di vista anti-evolutivo, o meglio ancora, non-evolutivo: l'anno scorso mi sono reso conto all'improvviso che per vent'anni avevo pensato soltanto di lavorare sulla teoria della Evoluzione. . Una bella mattina mi sono svegliata e mi sentivo come se fossi in fiamme: sono vent’anni che lavoro a questo, e ancora non ne so nulla! È terribile quando ti rendi conto di essere stato guidato per il naso per così tanto tempo. Una delle due cose è: o c'è qualcosa che non va in me o nella teoria dell'evoluzione. Ma so che sto bene! Quindi, nelle ultime settimane, ho posto a persone e gruppi di ogni tipo una domanda molto semplice: potete dire qualcosa sull'evoluzione, qualsiasi cosa, purché sia ​​effettivamente vera?

Ho posto questa domanda al Dipartimento di Geologia del Museo di Storia Naturale. Il silenzio è stata la mia risposta. L’ho provato al Seminario di Morfologia Evoluzionistica presso l’Università di Chicago, un corpo molto rappresentativo di evoluzionisti, e ancora una volta la risposta è stata solo un lungo silenzio finché finalmente qualcuno ha detto: “So una cosa: dovrebbero smettere di insegnarlo a scuola. "

Dott. Colin Patterson, paleontologo senior, Museo di storia naturale britannico, Londra. Discorso programmatico all'American Museum of Natural History, New York City, 5 novembre 1981.

La teoria dell’evoluzione ha aiutato?

...scienziati?

17. Trovo il libro di Darwin “L’origine delle specie” estremamente insoddisfacente: non dice nulla sull’origine delle specie; è scritto in modo molto superficiale e contiene un capitolo speciale “Difficoltà di teoria”; include molte speculazioni sul motivo per cui non ci sono prove di selezione naturale nella documentazione fossile...
...Come scienziato, non sono entusiasta di queste idee. Ma mi sembra indegno da parte di uno scienziato respingere una teoria semplicemente a causa dei suoi pregiudizi.

H. Lipson, Royal Physical Society, Professore di Fisica, Università di Manchester, Regno Unito. Origine delle specie. "Lettere", New Scientist, 14 maggio 1981, p. 452.

18. Ad aprire senza dubbio la riunione della British Association for the Advancement of Science, tenutasi a Salford, è stato il Dr. John Durand, un giovane insegnante dell'University College di Swansea. Tenendo una conferenza su Darwin davanti al più vasto pubblico dell'intera settimana del convegno, Durand ha avanzato una teoria sbalorditiva: la spiegazione di Darwin dell'origine dell'uomo attraverso l'evoluzione si è trasformata in un mito moderno, un freno alla scienza e al progresso sociale...

Durant concluse che il mito secolare dell'evoluzione ha avuto un "effetto devastante sulla ricerca scientifica" e ha portato a "distorsioni, dibattiti infruttuosi ed enormi abusi nella scienza".

Dott. John Durant, University College Sournsea, Galles. Citato da: “Come l’evoluzione è diventata un mito scientifico”. New Scientist, settembre 1980, p.765.

19. L'evoluzione è una favola per adulti. Questa teoria non ha contribuito in alcun modo al progresso della scienza. E' inutile.

Professor Louis Bounoure, ex presidente della Società biologica di Strasburgo, direttore del Museo zoologico di Strasburgo, ex direttore del Centro nazionale francese per la ricerca scientifica. Citato da: Advocate, 8 marzo 1984, p.17.

20. Gli scienziati che affermano che l’evoluzione è un fatto della vita sono dei grandi impostori, e le loro storie sono forse la più grande bufala di tutti i tempi. Non abbiamo un briciolo di fatti per spiegare l'evoluzione.

Dott. T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission, USA, in The Fresno Bee, 20 agosto 1959. Citato in N.J. Mitchell, Evolution e il I vestiti nuovi dell'Imperatore, pubblicazioni Roydon, Regno Unito, 1983.

...filosofi?

21. Personalmente sono fiducioso che la teoria dell'evoluzione, e soprattutto la larga diffusione che ha ricevuto, verrà presentata nei futuri libri di storia come la più grande barzelletta. I nostri discendenti rimarranno stupiti dall'incredibile credulità con cui è stata accettata un'ipotesi così dubbia e non dimostrata.

Malcolm Muggeridge, in tutto il mondo famoso giornalista e filosofo. Letture Pascal, Università di Waterloo, Ontario, Canada.

La teoria della creazione è davvero antiscientifica?

22. La visione delle specie come “generi naturali” si adatta perfettamente alle opinioni dei creazionisti pre-darwiniani. Louis Agassiz sosteneva addirittura che il parto è il pensiero di Dio, incarnato in modo tale da farci comprendere la Sua grandezza e il Suo messaggio. Le specie, scrive Agassiz, “sono create dalla Mente Divina come categorie del Suo modo di pensare”. Ma la divisione del mondo organico in cose distinte potrebbe essere giustificata dalla teoria dell'evoluzione, che proclamava il cambiamento insignificante come un fatto fondamentale della natura?

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. "Un quahog è un quahog." Storia naturale, vol. LXXXVIII (7), agosto-settembre 1979, p. 18.

23. Se la materia vivente non è nata dall'interazione di atomi, forze naturali e radiazioni, allora come? Esiste un'altra teoria, oggi piuttosto impopolare, basata sulle idee di Lamarck: se un organismo ha bisogno di miglioramenti, lo svilupperà e poi lo trasmetterà ai suoi discendenti. Penso, tuttavia, che dovremmo andare oltre e concordare sul fatto che l’unica spiegazione plausibile è la creazione. So che questo è un anatema per i fisici, me compreso, ma non dovremmo rifiutare una teoria supportata da prove sperimentali, anche se non ci piace.

H.S. H.S. Lipson, Royal Physical Society, Professore di Fisica, Università di Manchester, Regno Unito. Un fisico guarda l'evoluzione. Bollettino di fisica, vol.31, 1980, pag. 138.

Creazione dal nulla?

24. Nel 1973 giunsi alla conclusione che il nostro Universo è stato effettivamente creato improvvisamente dal nulla (ex nihilo), e questa è una conseguenza delle leggi fisiche conosciute. Questa supposizione colpì le persone: alcune come ridicole, altre come affascinanti e altre ancora come entrambe le cose allo stesso tempo.

La novità della teoria scientifica della creazione ex nihilo è abbastanza evidente, perché da molti anni la scienza ci insegna che qualcuno non può creare qualcosa dal nulla.

Edward P. Tryon, Professore di Fisica, Università di New York, USA. Cosa è successo al mondo? New Scientist, 8 marzo 1984, p.14.

Caso cieco o design intelligente?

25. Quanto più è statisticamente incredibile, tanto meno crediamo che tutto sia avvenuto per caso. Un'ovvia alternativa al caso è un Designer pensante.

Dott. Richard Dawkins, Dipartimento di Zoologia, Università di Oxford, Regno Unito. La necessità del darwinismo, New Scientist, vol.94, 15 aprile 1982, p. 130.

Ma è davvero così complicato...?

26. Ma mettiamo da parte le illusioni. Se oggi ci rivolgiamo a situazioni in cui le analogie con le scienze naturali sono particolarmente impressionanti, anche se scopriamo processi in sistemi biologici lontani dall'equilibrio, la nostra ricerca rimarrà comunque ben oltre la capacità di spiegare tanta incredibile complessità degli organismi più semplici.

Ilya Prigogine, Professore, Direttore del Dipartimento di Fisica, Università di Bruxelles. La termodinamica può spiegare l’ordine biologico? Impatto della scienza sulla società, vol.23(3), 1973, p. 178.

27. E tre libbre di cervello in un Uomo sono, per quanto ne sappiamo, il dispositivo più complesso e altamente organizzato nell'Universo.

Dott. Isaac Asimov, biochimico, ex professore alla Boston University School of Medicine, scrittore di fama mondiale. Nel gioco dell’energia e della termodinamica non puoi nemmeno raggiungere il pareggio. Smithsonian Institute Journal, giugno 1970, pag. 10.

COSÌ?

28. Poiché vediamo, tuttavia, che la probabilità che la vita si verifichi per caso è così insignificante da ridurre l'intero concetto di casualità all'assurdo, è ragionevole pensare che una situazione favorevole Proprietà fisiche, da cui dipende la vita, è sorto intenzionalmente...

Diventa quindi quasi inevitabile che il livello della nostra mente rifletta essenzialmente solo la mente superiore da cui siamo nati, fino all'idea di Dio.

Sir Fred Hoyle, professore di astronomia all'Università di Cambridge, e Chandra Wick-ramasinghe, professore di astronomia e matematica applicata all'University College di Cardiff. Convergenza verso Dio. In: Evoluzione dallo spazio, J.M. Dent & Sons, Londra, 1981 pp. 141, 144.

29. Ho sempre detto che la speculazione sull'origine della vita porta a un vicolo cieco, poiché anche l'organismo vivente più semplice è troppo complesso per essere compreso nel quadro della chimica estremamente primitiva che gli scienziati usano nel tentativo di spiegare l'inspiegabile che è accaduto miliardi di anni fa. Dio è incomprensibile per un pensiero così ingenuo.

Ernst Chain, biochimico di fama mondiale. Citato in: R.W.Clark in The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, Londra, 1985, p. 148.

I fossili supportano l’evoluzione?

Nel 1850 Darwin scriveva:

30. Perché allora non troviamo tutti questi anelli intermedi in ogni formazione geologica e in ogni strato? La geologia non ci presenta affatto una catena di organismi così completa e sequenziale. E questa è probabilmente l’obiezione più ovvia e seria che si possa sollevare alla nostra teoria. La spiegazione di ciò, credo, risiede nell'estrema imperfezione dei dati geologici.

Carlo Darwin. Origine delle specie. Capitolo X, Sulla imperfezione dei dati geologici. J.M.Dent & Sons Ltd, Londra, 1971, pp.292-293.

Oh 120 anni dopo!

31. Sono trascorsi 120 anni dai tempi di Darwin che la nostra conoscenza della documentazione fossile è aumentata in modo significativo. Ma nonostante ora conosciamo un quarto di milione di specie fossili, la situazione non è cambiata in modo significativo. Le informazioni sull’evoluzione sono ancora sorprendentemente scarse e... ironicamente, ora abbiamo ancora meno esempi di trasformazioni evolutive rispetto a quelli che avevamo sotto Darwin. Voglio dire, alcuni classici esempi darwiniani di cambiamenti nelle sequenze fossili. come, in particolare, l'evoluzione del cavallo in Nord America, ora, con informazioni più accurate, deve essere scartata o rivista - quella che sembrava una progressione semplice e piacevole con pochi dati, ora si è rivelata molto più complessa e molto meno coerente. Quindi, il problema di Darwin non ha cessato di essere tale negli ultimi 120 anni. E, sebbene la cronologia mostri dei cambiamenti, la selezione naturale è lungi dall’essere la spiegazione più logica per essi. Inoltre, le grandi estinzioni, ad esempio, dei dinosauri e dei trilobiti sono ancora un mistero.

Dott. David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago. Conflitti tra Darwin e la paleontologia. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), gennaio 1979, p.25.

32. La teoria della selezione naturale di Darwin è sempre stata strettamente associata allo studio dei fossili, e probabilmente molti presumono che i fossili costituiscano una parte molto importante della prova complessiva dell'interpretazione di Darwin dell'origine della vita. Sfortunatamente, questo non è del tutto vero.

Dott. David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago. Conflitti tra Darwin e la paleontologia. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), gennaio 1979, p.22.

33. È importante che quasi tutte le leggende sull'evoluzione che ho sentito da studente - da Ostrea / Gryphaea di Truman a Zaphrentis delanouei di Carruthers - siano state ora confutate. Allo stesso modo, la loro completa incoerenza è dimostrata dalla mia esperienza di oltre vent'anni di ricerca infruttuosa delle connessioni evolutive del Brachiopode mesozoico.

Dott. Derek V.Ager, Dipartimento di Geologia e Oceanografia, Swansea University College, Regno Unito. La natura dei reperti fossili. Atti dell'Associazione dei Geologi, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Mancanza di prove fossili di stadi intermedi tra i principali cambiamenti nella progettazione dell'organismo; il fatto che spesso non siamo in grado, nemmeno nell’immaginazione, di riprodurre queste lacune funzionali è il problema più urgente con l’idea di evoluzione progressiva.

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. Sta emergendo una nuova e generale teoria dell’evoluzione? Paleobiologia, vol.6(1), gennaio 1980, p.127.

Quindi quali anelli dell’evoluzione sono “persi”?

Esistono forme transitorie?

35. ...Sono completamente d'accordo con il tuo commento riguardo alla mancanza di illustrazioni di forme intermedie evolutive nel mio libro. Se ne conoscessi almeno uno (vivo o fossilizzato), lo inserirei sicuramente nel libro. Credi che un artista possa rappresentare queste forme, ma dove prende le informazioni? Non ce l’ho, ma se ci fidiamo dell’intuizione dell’artista, allora dove porteremo il lettore?

Ho scritto questo libro quattro anni fa. Se lo scrivessi adesso, sarebbe completamente diverso. Credo nel concetto di gradualismo, non tanto per l'autorità di Darwin, ma perché la mia comprensione della genetica lo richiede. Ma è ancora difficile discutere con Gould e lo staff dell'American Museum quando parlano dell'assenza di fossili di forme transitorie. Come paleontologo, sono molto interessato al problema filosofico dell'identificazione delle forme antecedenti nei fossili. Mi stai chiedendo almeno di “mostrare una fotografia del fossile da cui si sono evoluti tutti i tipi di organismi”. Te lo dirò francamente: non esiste un solo fossile di cui si possa dire questo con certezza.

Lettera personale (datata 10 aprile 1979) del dottor Colin Patterson, capo paleontologo, British Museum of Natural History, Londra, a Luther D. Sunderland. Citato da: Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Tutti i paleontologi sanno che la documentazione fossile contiene pochissime forme intermedie; le transizioni tra i gruppi principali sono generalmente brusche.

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. Il ritorno di mostri speranzosi. Storia naturale, vol.LXXXVJ(6), p.24.

37. Dal 1859, la caratteristica più irritante dei reperti fossili è stata la loro apparente imperfezione. Per gli evoluzionisti, questa imperfezione è molto spiacevole, poiché impedisce la costruzione di un diagramma chiaro dell’evoluzione degli organismi, richiedendo un numero infinito di “anelli perduti”. Tra i reperti fossili si possono trovare gruppi coerenti di specie con morfologie sovrapposte, disposti in ordine decrescente nel tempo. Lo stesso si può dire di molti gruppi di generi e persino di famiglie. Tuttavia, al di sopra del livello familiare, nella maggior parte dei casi è impossibile trovare prove paleontologiche conclusive dell'esistenza di collegamenti morfologici intermedi tra taxa diversi. Generalmente, questa mancanza di prove è considerata dagli oppositori della teoria evoluzione organica lo svantaggio principale di questa teoria. In altre parole, l’incapacità dei reperti fossili di fornire gli “anelli mancanti” è considerata una prova conclusiva del fallimento della teoria.

Dott. Arthur J. Boucot, Professore di Geologia, Oregon State University, USA, in: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. L'estrema rarità degli intermedi nei fossili rimane un segreto commerciale tra i paleontologi. Gli alberi evolutivi che crescono nei nostri libri di testo hanno dati solo sulle punte dei rami e sui rami; il resto sono speculazioni, anche se plausibili, ma non supportate da prove fossili. Tuttavia Darwin era così innamorato del gradualismo che, negando i fatti indiscutibili, oppose loro completamente tutta la sua teoria:

“I dati geologici sono estremamente imperfetti. Ciò spiega in gran parte il fatto che non possiamo trovare collegamenti intermedi che colleghino insieme forme di vita estinte ed esistenti mediante passaggi successivi completati. Chiunque respinga questa visione dell’essenza dei dati geologici rifiuterà, di conseguenza, tutta la mia teoria”.

Il ragionamento darwiniano è ancora lo stratagemma preferito dei paleontologi di fronte al fatto sconcertante che i dati ci mostrano così poca evoluzione. Esponendo le radici culturali e metodologiche del gradualismo (che sono simili in tutte le teorie generali), non cerco in alcun modo di mettere in dubbio il suo potenziale valore. Voglio solo sottolineare che non è mai stato “osservato nella pietra”.

I paleontologi hanno pagato a caro prezzo la loro adesione alla tesi di Darwin. Immaginiamo di essere gli unici veri studiosi di storia naturale, anche se, volendo preservare la nostra idea preferita dell'evoluzione per selezione naturale, ammettiamo che i nostri dati sono così poveri e che non abbiamo mai visto il processo stesso che noi presumibilmente stanno studiando."

Stephen Jay Gould, professore di geologia e paleontologia. Università di Harvard. La corsa irregolare dell'evoluzione. Storia Naturale, vol.LXXXVI (5), maggio 1977, p.14.

39. Nonostante tutte le assicurazioni secondo cui la paleontologia permette di “vedere” l’evoluzione, essa presenta agli evoluzionisti problemi molto fastidiosi, il principale dei quali sono le “lacune” nella documentazione fossile. Dimostrare l’evoluzione richiede collegamenti intermedi interspecifici e la paleontologia non li fornisce. Sembra quindi che le lacune siano normali nella documentazione.

Dott. David B. Kitts, Zoologia, Scuola di Geologia e Geofisica, Dipartimento di Storia della Scienza, Università dell'Oklahoma, Norman, Oklahoma, USA. Paleontologia e teoria evoluzionistica. Evoluzione, vol.28, settembre 1974, p.467.

40. Nonostante questi esempi, rimane vero ciò che ogni paleontologo sa: la maggior parte delle nuove specie, generi e famiglie, così come quasi tutte le categorie al di sopra del livello familiare, compaiono improvvisamente nella documentazione fossile e non formano una sequenza graduale e completa con tutte le fasi intermedie.

Dott. George Gay Lord Simpson, paleontologo dei vertebrati, ex professore, Museo di Zoologia Comparata, Università di Harvard, Professore di Geologia, Università dell'Arizona, Tucson. In: Le principali caratteristiche dell'evoluzione, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. I reperti fossili conosciuti mostrano l'improvvisa comparsa della maggior parte dei taxa. Non compaiono quasi mai come risultato di una catena di cambiamenti quasi impercettibili nei taxa precedenti, che, come credeva Darwin, è caratteristica dell'evoluzione. Sono note catene di due o più specie temporalmente imparentate, ma anche a questo livello la maggior parte delle specie appare senza antenati intermedi conosciuti; la comparsa di sequenze veramente lunghe e completamente complete di numerose specie è estremamente rara. A livello di genere, le sequenze più o meno riuscite (non necessariamente rappresentate dalle popolazioni direttamente coinvolte nella transizione da un genere all'altro) sono più comuni e possono essere più lunghe delle sequenze di specie conosciute. L'emergere di un nuovo genere nella cronaca, di regola, è ancora più improvvisa dell'emergere di una nuova specie: le "lacune" aumentano, così che il genere appena apparso è solitamente morfologicamente chiaramente separato dalla maggior parte dei generi conosciuti simili ad esso. Quanto più alto è il livello nella gerarchia delle categorie, tanto più universale e significativo diventa questo modello. Le lacune tra le specie conosciute sono casuali e spesso minori. I divari tra ordini, classi e phyla conosciuti sono sistematici e quasi sempre significativi.

Dott. George Gaylord Simpson, paleontologo dei vertebrati, ex professore, Museo di Zoologia Comparata, Università di Harvard, Professore di Geologia, Università dell'Arizona, Tucson. La storia della vita. In: The Evolution of Life, Sol Tax (a cura di), Vol.1 di Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

Le “lacune” nella documentazione fossile sono reali?

42. Ma quanto sono validi i dati geologici? Ho già detto che la visione tradizionale dei paleontologi sull'evoluzione tendeva a favorire cambiamenti graduali e incrementali. La documentazione fossile, dicono i paleontologi, è troppo incompleta per essere presa sul serio. E, continuano, è impossibile dimostrare una lacuna. Tuttavia, ciò può essere dimostrato, soprattutto se il divario si è effettivamente verificato. Se c’è una lacuna nei dati, dovrebbe essere possibile risalire a come si è verificata. Il problema con le lacune è che se fossero state davvero casuali, come sosteneva Darwin, dopo centocinquant’anni di ricerca sarebbero state “chiuse” molto tempo fa. Tuttavia, le macchie bianche non sono scomparse. Continuano a restare a bocca aperta. Alcuni scienziati lo spiegano dicendo che gli anelli mancanti semplicemente non sono sopravvissuti. Ciò che questi scienziati dimenticano è che anche se ci fosse solo una possibilità su un milione che un solo individuo dell’intera popolazione sopravviva nella documentazione fossile, allora dato che la specie vive per 5-15 milioni di anni, dovremmo comunque trovare nella documentazione fossile un periodo compreso tra 5 milioni di anni e fino a 15 rappresentanti di queste popolazioni. In effetti, molto probabilmente il problema è che non riusciamo a rilevare e descrivere il materiale necessario. I riferimenti sia alle lacune che alla cattiva conservazione non sono altro che scuse. Dobbiamo solo dare un’occhiata più da vicino a cosa dicono esattamente i dati.

il prof. J.B.Waterhouse, Dipartimento di Geologia, Università del Queensland, Brisbane. Lezione inaugurale, 1980.

E gli alberi genealogici?

43. Gli alberi evolutivi che crescono nei nostri libri di testo hanno dati solo sulle punte dei rami e sui rami; il resto sono speculazioni, anche se plausibili, ma non supportate da prove fossili.

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. La corsa irregolare dell'evoluzione. Storia Naturale, vol.LXXXVI (5), maggio 1977, p 14.

Fossili ed evoluzione: un circolo vizioso

44. Contrariamente a quanto scrive la maggior parte degli scienziati, i reperti fossili non provano affatto la teoria dell'evoluzione di Darwin, perché è questa teoria (di cui ce ne sono diverse) che noi, di fatto, utilizziamo per interpretare i reperti fossili. Pertanto, sostenendo che questi dati supportano questa teoria, creiamo un circolo vizioso di prove.

Dott. Ronald R. West, paleontologia e geologia, professore di paleobiologia, Kansas State University. Paleoecologia e uniformitarismo. Compass, vol.45, maggio 1968, p.216.

Esistono prove di un'origine evolutiva...

...impianti?

45. I fatti ottenuti dallo studio delle piante fossilizzate sono estremamente importanti perché hanno fortemente influenzato le idee sulla filogenesi e sull'evoluzione. Gli scienziati sperano da tempo che le piante estinte rivelassero probabilmente alcune delle fasi attraversate dai gruppi vegetali esistenti durante lo sviluppo. Tuttavia, ora possiamo tranquillamente affermare che queste speranze non erano giustificate, sebbene la ricerca paleobotanica sia stata condotta per più di cento anni. Non siamo ancora in grado di tracciare la storia filogenetica di almeno un gruppo di piante moderne dall'inizio alla fine.

Chester A. Arnold, professore di botanica, capo del dipartimento di piante fossili, Università del Michigan. Un'introduzione alla paleobotanica, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. ​​​​La teoria dell'evoluzione non è solo una teoria dell'origine delle specie, ma anche l'unica spiegazione del fatto che è possibile classificare gli organismi secondo la gerarchia della parentela naturale. A favore della teoria dell'evoluzione si possono citare molti dati provenienti dalla biologia, dalla biogeografia e dalla paleontologia; ma continuo a credere che, pregiudizi a parte, le prove derivanti dallo studio delle piante fossili depongono a favore della teoria della creazione. Se si trovasse un’altra spiegazione per il sistema di classificazione gerarchica, suonerebbe la campana a morto per la teoria dell’evoluzione. Riesci a immaginare che un'orchidea, una lenticchia d'acqua e una palma discendano da un unico antenato, e dov'è la base per tale ipotesi? Gli evoluzionisti devono avere una risposta pronta, ma temo che la maggior parte di loro resterà in silenzio...

Gli autori di libri di testo ci stanno prendendo per il naso. Mostrano piante sempre più complesse: alghe, muschi, funghi e così via (gli esempi sono selezionati casualmente a favore di una teoria o dell'altra), presumibilmente mostrandoci l'evoluzione. Se il mondo vegetale fosse costituito solo da queste specie “da manuale” di botanica standard, la stella dell’evoluzione potrebbe non essere sorta. Questi libri di testo si basano su paesi con climi temperati.

Il punto, ovviamente, è che ci sono migliaia e migliaia di piante, per lo più tropicali, che non sono affatto considerate dalla botanica generale, ma sono i mattoni con cui il tassonomista ha costruito il suo tempio dell'evoluzione, quindi cos'altro dovremmo adorare? ?

E. J. G. Corner, professore di botanica tropicale, Università di Cambridge. Evoluzione. In: Pensiero botanico contemporaneo, Anna M.Macleod e L.S. Cobley (a cura di), Oliver e Boyd, per la Botanical Society of Edinburgh, Regno Unito, 1961, p.97.

...pescare?

47. I dati geologici non forniscono in alcun modo la prova dell'origine dei pesci, e non appena i primi fossili simili a pesci compaiono nelle rocce sedimentarie, i ciclotomi (o agnati), gli elasmobranchiomorfi e i pesci teleostei non solo vengono chiaramente distinti gli uni dagli altri, ma sono rappresentati anche da così tanti gruppi diversi, spesso di tipo speciale, da suggerire la conclusione: ciascuno di questi gruppi ha già raggiunto la vecchiaia.

J. R. Norman, custode del Dipartimento di Zoologia. Museo britannico di storia naturale. Classificazione e genealogia: fossili. In: History of Fishes, Dr. P. H. Greenwood (a cura di), terza edizione, British Museum of Natural History, Londra, 1975, p.343.

...anfibi?

48. ...nessun pesce conosciuto è considerato il diretto antenato dei primi vertebrati terrestri. La maggior parte di essi esisteva dopo i primi anfibi, e quelli apparsi prima non mostravano alcun progresso nello sviluppo degli arti rigidi e delle costole caratteristiche dei tetrapodi primitivi...

Poiché il materiale fossile non fornisce prove per altri aspetti della transizione dai pesci ai tetrapodi, i paleontologi sono stati costretti a speculare su come si siano sviluppati gli arti e l'apparato respiratorio per respirare sulla terra...

Barbara J. Stahl, St. Anselm's College, Stati Uniti. In: Storia dei vertebrati: problemi nell'evoluzione, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

...uccelli?

49. La conclusione sull’origine [evolutiva] degli uccelli è altamente speculativa: non esistono prove fossili che dimostrino le fasi di questa straordinaria transizione dai rettili agli uccelli.

WE Swinton, British Museum of Natural History, Londra. L'origine degli uccelli, capitolo 1. In: Biology and Comparative Physiology of Birds, A. J. Marshall (a cura di), volume 1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. È facile immaginare come le piume, una volta apparse, abbiano cominciato ad acquisire funzioni aggiuntive. Ma il modo in cui si sono sviluppati inizialmente, soprattutto dalle scaglie dei rettili, è al di là della comprensione...

Questo problema è stato rinviato non perché l’interesse fosse diminuito, ma per mancanza di prove. Nei fossili non è stata trovata alcuna struttura che possa essere una forma intermedia tra una scaglia e una piuma, e i ricercatori moderni si rifiutano di costruire una teoria su mere speculazioni...

Sulla base della complessa struttura della piuma, si può presumere che il suo sviluppo dalle squame dei rettili avrebbe richiesto un tempo incredibilmente lungo e un numero di forme transitorie. Tuttavia, la documentazione fossile non supporta queste ipotesi.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, Stati Uniti. In: Storia dei vertebrati: problemi nell'evoluzione, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.349, 350.

...mammiferi?

51. Ogni specie di rettile simile ai mammiferi scoperta appare improvvisamente nella documentazione fossile, senza alcuna specie di antenato immediato. Dopo un po' di tempo, scompaiono altrettanto improvvisamente, senza lasciare alcuna specie discendente diretta, anche se di solito troviamo specie in qualche modo simili al loro posto.

Tom Kemp, consulente per le collezioni zoologiche, Museo dell'Università di Oxford, Inghilterra. I rettili che divennero mammiferi. New Scientist, vol.92, 4 marzo 1982, p.583.

52. Il passaggio [evolutivo] ai primi mammiferi, avvenuto probabilmente in una sola, o al massimo due linee genealogiche, resta ancora un mistero.

Roger Lewin. Ossa di mammiferi» antenati rimpolpati. Science, vol.212, 26 giugno 1981, p.1492.

53. A causa della natura delle prove fossili, i paleontologi hanno dovuto ricostruire i primi due terzi della storia dei mammiferi basandosi in gran parte sulla morfologia dentale.

Barbara J. Stahl, St. Anselm College, Stati Uniti. In: Storia dei vertebrati: problemi nell'evoluzione, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

…in particolare – cavalli?

54. Inoltre, anche in sequenze a sviluppo molto lento, ad esempio nella famosa serie equina, cambiamenti decisivi si verificano in salti netti, senza fasi transitorie: ad esempio, la comparsa e ulteriori cambiamenti di un dito medio invece di due dita medie nel sviluppo dell'artiodattilo, o cambiamento improvviso delle zampe da quattro dita a tridattili con dominanza del terzo raggio.

Richard B. Goldschmidt, Professore di genetica e citologia, Università della California. L'evoluzione vista da un genetista. American Scientist, vol.40, gennaio 1952, p.97.

55. L'albero genealogico di un cavallo è bello e coerente solo nei libri di testo. In realtà, secondo le ricerche, si compone di tre parti, di cui solo l'ultima può essere descritta come comprendente i cavalli. Le forme che compongono la prima parte non somigliano tanto ai cavalli quanto ai moderni iraci. Ricostruire l'intero albero cenozoico del cavallo è quindi molto artificiale, poiché è costituito da parti disuguali e, quindi, non può essere considerato come una catena completa di cambiamenti.

il prof. Heribert Nitsson. Immagine artistica sintetica. Verlag C WE Gleerup, Lund, Svezia, 1954, pp. 551-552

56. Sarebbe disonesto omettere l'evoluzione del cavallo quando si parla del significato della teoria dell'evoluzione. L'evoluzione del cavallo è uno dei capisaldi nell'insegnamento della dottrina dell'evoluzione, anche se in realtà la storia dipende in gran parte da chi la racconta e da quando è stata raccontata. Pertanto, è del tutto possibile discutere l'evoluzione della storia dell'evoluzione del cavallo stesso...

il prof. G.A. Kerkut, Dipartimento di Fisiologia e Biochimica, Università di Southampton. In: Implicazioni dell'evoluzione, Pergamon Press, Londra, 1960, pp.144-145.

Quindi, nel 1979...

57. Ciò che intendo è che alcuni dei classici esempi darwiniani di cambiamenti nella sequenza fossile, come l'evoluzione del cavallo nel Nord America, ora, con informazioni migliori, devono essere scartati o rivisti - ciò che, con pochi dati, sembrava una progressione bella e semplice, che ora si è rivelata molto più complessa e molto meno coerente.

Dott. David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago. Conflitti tra Darwin e la paleontologia. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), gennaio 1979, p.25.

Da dove vengono i primati?

58. Nonostante le nuove scoperte, il tempo e il luogo dell'origine dei primati sono ancora avvolti nel mistero.

Elwin L. Simons, Dipartimento di Geologia e Geofisica, Università di Yale, USA; direttore di Fisica Nucleare. L'origine e la radiazione dei primati. Annali dell'Accademia delle Scienze di New York, vol167, 1969, p.319.

59. ...la transizione dagli insettivori ai primati non è supportata da prove fossili. Le informazioni su questa transizione si basano solo sull'osservazione delle forme attualmente esistenti.

AJ Kelso, professore di antropologia fisica, Università del Colorado. Origine ed evoluzione dei primati. In: Antropologia fisica, J.B. Lippincott, New York, seconda edizione, 1974, p.142.

E l'uomo?

Le persone si evolvono?

60. Non ci stiamo evolvendo nemmeno lentamente. Non in nessun ambito pratico. Non ha senso supporre che le dimensioni del nostro cervello stiano crescendo o che le nostre dita dei piedi si stiano accorciando. Noi siamo quel che siamo.

Stephen J. Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. Discorso dell'ottobre 1983, citato. da: "John Lofton's Journal", The Washington Times, 8 febbraio 1984.

61. Senza alcuna spiegazione preventiva, ha affermato che l'evoluzione si è fermata, non perché abbiamo raggiunto la perfezione, ma perché abbiamo abbandonato questo processo due milioni di anni fa.

Ronald Strahan, ex scienziato senior e direttore del Tarong Zoological Park, Sydney; Segretario Onorario dell'ANZAAS; ora dipendente dell'Australian Museum, Sydney. Citazione da: Northern Territory News, 14 settembre 1983, p.2.

L'umanità si è evoluta prima?

62. Tra l’incredibile numero di fossili dei primi ominoidi, ce ne sono alcuni la cui morfologia li indica chiaramente come antenati umani? Se prendiamo in considerazione il fattore della variabilità genetica, la risposta è chiara: no.

Dott. Robert B. Eckhardt, genetica umana e antropologia, professore di antropologia, Pennsylvania State University, USA. Genetica delle popolazioni e origini umane. Scientific American, vol.226(l), gennaio 1872, p.94.

63. Negli ultimi anni diversi autori hanno pubblicato libri divulgativi sull'origine dell'uomo, basati più su speculazioni soggettive che su fatti reali. Al momento la scienza non può fornirci una risposta completa alla questione delle origini umane, ma i metodi scientifici ci stanno portando sempre più vicini alla verità...

Man mano che emergono recenti prove geologiche - ad esempio, la scoperta di chiari resti di Homo in Africa orientale negli stessi giacimenti fossili degli Australopitechi (sia di tipo massiccio che aggraziato) - viene nuovamente sollevata la questione della relazione diretta di questi ultimi con l'evoluzione umana. Quindi, siamo costretti ad ammettere che non abbiamo un quadro chiaro dell’evoluzione umana…

Dott. Robert Martin, ricercatore senior, Society of Zoologists, Londra. Prefazione e articolo L'uomo non è una cipolla. New Scientist, 4 agosto 1977, pp.283, 285.

64. Ad esempio, nessuno scienziato può giustificare logicamente l'ipotesi che l'uomo, senza essere coinvolto in alcun atto di creazione soprannaturale, si sia evoluto da una sorta di creatura simile alla scimmia in un periodo di tempo molto breve - secondo gli standard geologici - senza lasciare nulla lì. non c'erano tracce fossili di questa trasformazione.

Come ho già accennato, gli scienziati che studiarono i resti fossili dei primati non erano famosi per la moderazione delle conclusioni nelle loro costruzioni logiche. Le loro conclusioni sono così sorprendenti che sorge spontanea la domanda: la scienza ha davvero trascorso la notte qui?

Lord Solly Zuckerman, MD, PhD (Anatomia). In: Oltre la Torre d'Avorio, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Le scimmie moderne sembrano essere apparse dal nulla. Non hanno passato, né storia fossile. E origine uomo moderno- eretto, glabro, che produce strumenti, con un grande volume cerebrale - francamente, lo stesso mistero.

Dott. Lyall Watson, antropologo. Il popolo dell'acqua. Science Digest, vol.90, maggio 1982, p.44.

E che dire dell'uomo scimmia fossile?

66. Unendosi ad un'analisi critica della struttura dei crani dell'habilis, ha aggiunto che il teschio di "Lucia" è così frammentario che la maggior parte di esso è una "fantasia di gesso"; quindi è impossibile dire con certezza a quale specie appartenesse.

Commenti di Richard Leakey, Direttore del Museo Nazionale del Kenya. The Weekend Australian, 7-8 maggio 1983, Magazine, p.3.

Gli australopitechi (come "Lucy") sono un intermedio tra le scimmie e gli umani?

67. In ogni caso, anche se studi preliminari indicano che questi fossili sono di aspetto umano o almeno un incrocio tra ossa umane e ossa di scimmie africane, un ulteriore studio dei resti ci convince che tale visione è molto lontana dalla verità . Queste ossa differiscono chiaramente sia dalle ossa umane che da quelle delle scimmie molto più della prima e della seconda l'una dall'altra. Gli australopitechi sono unici...

...Sotto molti aspetti, i vari australopitechi differiscono sia dagli umani che dalle scimmie africane molto più di quanto gli umani e le scimmie differiscano tra loro. Alla base di questa affermazione c'è il fatto che anche i ricercatori che ne erano sospettosi ora hanno scoperto queste differenze - dopo aver applicato le tecnologie e i metodi di ricerca più recenti, indipendentemente dall'approccio generalmente accettato al problema...

…IN in questo caso le ultime informazioni provengono anche da laboratori scientifici, e non da chi ha scoperto i resti di australopiteco.

Dott. Charles E. Oxnard, ex professore di anatomia e biologia, University of Southern California; attualmente Professore di Anatomia e Biologia Umana, Università dell'Australia Occidentale. In: Fossili, denti e sesso - Nuove prospettive sull'evoluzione umana, University of Washington Press, Seattle e Londra, 1987, p.227.

[NdR: Le conclusioni di Oxnard sugli Australopitechi sono confermate dalle ricerche del professor Lord Zuckerman, anatomista (vedi, cit. 64). I creazionisti sono stati criticati per aver citato le scoperte di Zuckerman perché il suo lavoro è anteriore alla scoperta del 1974 dell'Australopithecus afarensis (la famosa "Lucy"). La citazione sopra riportata da Oxnard (1987) è una risposta adeguata ai critici].

68. L’intera collezione di resti di ominidi oggi disponibile potrebbe facilmente stare su un tavolo da biliardo. Tuttavia, ha dato vita a un’intera scienza grazie a due fattori che ne hanno gonfiato il reale significato a proporzioni senza precedenti. Innanzitutto, questi fossili alludono alle origini dell'animale più importante per l'uomo: se stesso. In secondo luogo, il numero di queste ossa è così trascurabile, e i campioni stessi sono così frammentari, che è più facile parlare di ciò che manca piuttosto che di ciò che è disponibile. Da qui l’incredibile quantità di letteratura su questo tema. Pochissimi fossili forniscono una conclusione unica e convincente sul loro significato evolutivo. La maggior parte suggerisce diverse interpretazioni. Varie autorità scientifiche sono libere di evidenziare diverse caratteristiche e di attribuire loro importanza, spesso evidenziando la forma dei presunti anelli mancanti. Le differenze tra queste interpretazioni possono essere così vaghe e umane da dipendere più dai concetti degli oppositori che dalle prove fossili. Inoltre, poiché questa magra collezione è stata ricostituita molto lentamente, i lunghi intervalli di tempo tra i ritrovamenti hanno permesso ai ricercatori di formarsi un'opinione chiara su ciò che dovrebbe essere ritrovato dopo. Lo Zinjanthropus boisei è un degno esempio di questo fenomeno. Sin dai tempi di Darwin, quando si credeva che i fossili che rappresentavano gli anelli intermedi tra l’uomo moderno e i suoi antenati estinti fossero la prova più convincente dell’evoluzione, il pregiudizio ha rubato le prove nello studio dei fossili umani.

John Reader, fotoreporter, autore di Missing Links, What Happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 marzo 1981, p.802.

Da dove vengono le prove dell’evoluzione?

69. ...non essendo paleontologo, non voglio affatto gettare su di loro un'ombra di disprezzo; ma se dovessi passare tutta la vita a raccogliere ossa, trovando ora una minuscola parte di un teschio, ora un pezzettino di mascella, quanto sarebbe grande la tentazione di esagerare il significato di questi frammenti...

Dott. Greg Kirby, docente senior di biologia delle popolazioni, Flinders University, Adelaide. Da un discorso sull'evoluzione tenuto in una riunione dell'Associazione degli insegnanti di biologia (Australia meridionale) nel 1976.

70. Un pezzo di osso di 5 milioni di anni che tutti pensavano fosse la clavicola di una creatura umanoide in realtà non è altro che parte di una costola di delfino. Questa conclusione è stata raggiunta da un antropologo dell'Università della California, Berkeley.

Dott. Tim White ritiene che la scoperta di questo errore potrebbe fornire impulso alla revisione della teoria su quando esattamente gli antenati umani si discostarono dalla linea delle scimmie. Paragona questo caso ad altre due gravi frodi perpetrate dai cacciatori di fossili: Hesperopithecus, un dente di maiale fossilizzato che fu presentato come prova dell'uomo primitivo nel Nord America; ed Eoanthropus, o "Uomo di Piltdown" - una mascella di orangutan e un teschio umano moderno, dichiarato "il più antico inglese"... Il problema per molti antropologi è che sono così ansiosi di trovare un osso di ominide. che qualsiasi pezzo di osso lo diventa.

Dott. Tim White, antropologo, Università della California, Berkeley. Citato da: Ian Anderson “Hominoid clavicola esposta come costola del delfino”, New Scientist, 28 aprile 1983, p. 199.

71. Intendo le leggende su come le cose sono cambiate nel tempo. Come si sono estinti i dinosauri, come si sono evoluti i mammiferi, da dove viene l'uomo. Ma per me queste non sono solo favole. Tutto questo è il risultato di un orientamento verso la cladistica. Perché, a quanto pare (o almeno, come mi sembra), tutto ciò che si può imparare sulla storia della vita sulla Terra, lo impariamo dalla tassonomia, dai sistemi e dai gruppi che si possono trovare in natura. Tutto il resto sono favole e leggende di vario genere. Abbiamo accesso alla cima dell'albero, ma l'albero stesso è teorico; e le persone che fingono di sapere tutto di questo albero, di cosa gli è successo, di come sono cresciuti i suoi rami e i suoi germogli, mi sembra, raccontano favole.

Dott. Colin Patterson, paleontologo senior, Museo di storia naturale britannico, Londra. Intervista alla BBC del 4 marzo 1982 Patterson è uno dei principali sostenitori della nuova scienza della cladistica.

L'evoluzione è possibile?

Cosa fanno le mutazioni (cambiamenti genetici)?

72. Alcuni biologi moderni parlano di evoluzione ogni volta che incontrano una mutazione. Sostengono chiaramente il seguente sillogismo: le mutazioni sono gli unici cambiamenti evolutivi; tutti gli esseri viventi sono soggetti a mutazioni; quindi, tutti gli esseri viventi si evolvono.

Questo schema logico, tuttavia, è inaccettabile: in primo luogo, la sua premessa principale non è ovvia e non è universale; in secondo luogo, le sue conclusioni non corrispondono ai fatti. Non importa quanto numerose siano le mutazioni, non portano all'evoluzione.

Aggiungiamo: è facile sostenere che le mutazioni non hanno alcun significato evolutivo perché sono limitate dalla selezione naturale. Le mutazioni letali (cambiamenti in peggio) portano alla completa scomparsa, mentre altre rimangono come alleli. L'aspetto di una persona ne fornisce molti esempi: colore degli occhi, forma delle orecchie, dermatoglifi, colore e struttura dei capelli, pigmentazione della pelle. I mutanti esistono in tutte le popolazioni, dai batteri agli esseri umani. E su questo non ci possono essere dubbi. Ma per gli evoluzionisti il ​​punto è diverso: le mutazioni non sono associate all’evoluzione.

Pierre-Paul Grasse, Università di Parigi, ex presidente dell'Accademia francese delle scienze. In: Evoluzione degli organismi viventi, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Nonostante questi problemi concettuali relativi alla selezione naturale come principio valutativo, le carenze più gravi del neodarwinismo riguardano il suo aspetto produttivo. I cambiamenti casuali, che forniscono la materia prima per la selezione naturale, non possono essere considerati un fattore produttivo, né dal punto di vista teorico né da quello comparativo. Non forniscono una comprensione della natura creativa e trasformativa dell’evoluzione e del correlato problema dell’origine.

Jeffrey S. Wicken, Dipartimento di Biochimica, Behrend College, Pennsylvania State University, USA. La generazione della complessità nell'evoluzione: una discussione termodinamica e teorica dell'informazione. Journal of Theoretical Biology, vol.77, aprile 1979, ppMl-352.

74. È difficile credere nella comparsa tempestiva di mutazioni che hanno permesso ad animali e piante di ottenere le proprietà necessarie. Tuttavia, la teoria di Darwin va ancora oltre: ogni pianta, ogni animale richiederà migliaia e migliaia di cambiamenti favorevoli e di successo. Quindi i miracoli sono elevati al rango di legge: eventi con un grado di probabilità infinitesimale non possono non verificarsi.

Pierre-Paul Grasse, Università di Parigi, ex presidente dell'Accademia francese delle scienze. In: Evoluzione degli organismi viventi, Academic Press, New York, 1977, p.103.

Filosofia dell'evoluzione

75. Sappiamo tutti che molte scoperte evoluzionistiche non sono altro che la ricerca mentale di singoli paleontologi. Un topo di biblioteca può fare molto di più di milioni di anni di cambiamenti genetici.

Dott. Derek V.Ager, Dipartimento di Geologia e Oceanografia, University College, Swansea, Regno Unito. La natura dei reperti fossili. Atti dell'Associazione dei Geologi, vol.87(2), 1976, p. 132.

Nel frattempo...

76. Ho citato diverse opinioni di biologi che ricoprono incarichi accademici di rilievo. Ci sono molte altre critiche alla dottrina ortodossa, sia espresse che non, e il numero è in costante crescita. Ma sebbene questa critica abbia già aperto più di una breccia nel muro, la cittadella resiste ancora, soprattutto, come ho già detto, perché nessuno è in grado di offrire una teoria alternativa soddisfacente. La storia della scienza mostra che una teoria ben sviluppata può sopravvivere a molti attacchi, trasformandosi in un nodo di contraddizioni, che corrisponde alla quarta fase del ciclo storico - Crisi e dubbio, eppure sarà sostenuta dagli ambienti scientifici e pubblici fino a quando crolla completamente e ne inizia uno nuovo ciclo.

Ma questo non è ancora previsto. Nel frattempo il pubblico illuminato continua a credere che Darwin abbia fornito le risposte a tutte le domande con la sua formula magica: mutazioni casuali più selezione naturale. Non sanno che le mutazioni casuali sono del tutto inappropriate come argomento e che la selezione naturale è una tautologia.

Arthur Koestler. In: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184-185).

Sulla questione della selezione naturale

("La sopravvivenza del più forte")

77. Non c'è dubbio che la selezione naturale sia un sistema funzionante. Ciò è stato più volte confermato da esperimenti. Non c’è dubbio: la selezione naturale funziona. L’intera questione è se di conseguenza si formeranno nuove specie. Nessuno ha mai creato una nuova specie attraverso la selezione naturale, nessuno si è nemmeno avvicinato, e la maggior parte del recente dibattito nel neodarwinismo riguarda proprio questo: come nasce una nuova specie. È qui che la selezione naturale viene dimenticata e vengono introdotti alcuni meccanismi casuali.

Dott. Colin Patterson, paleontologo senior, British Natural History Museum, Londra. Intervista sulla cladistica per la BBC, 4 marzo 1982.

Darwin sospettava...

78. Supponiamo che l'occhio, con i suoi sistemi più complessi, cambi messa a fuoco a diverse distanze; catturare diverse quantità di luce; correzione delle aberrazioni sferiche e cromatiche: un meccanismo così complesso si è formato a seguito della selezione naturale. Francamente questa idea mi sembra del tutto assurda.

Carlo Darwin. Origine delle specie. J.M.Dent and Sons Ltd, Londra, 1971, p.176.

E il tempo ha confermato

79. I cambiamenti evolutivi graduali attraverso la selezione naturale avvengono nelle specie esistenti così lentamente che non possono essere considerati le principali manifestazioni dell'evoluzione.

Steven M. Stanley, Dipartimento di Scienze della Terra e Planetarie, Università Johns Hopkins, Baltimora, USA. Una teoria dell’evoluzione al di sopra del livello della specie. Atti della National Academy of Science USA, vol.72(2), febbraio 1975, p.646.

80. In altre parole, la selezione naturale durante tutto il suo corso non migliora le possibilità di sopravvivenza della specie, ma la mantiene solo “in una routine”, o le dà l’opportunità di adattarsi a un ambiente esterno in costante cambiamento.

Richard C. Lewontin, professore di zoologia, Università di Chicago, editore dell'American Naturalist. Adattamento Scientific American, vol.239(3), settembre 1978 pag. 159.

81. Il ruolo attribuito alla selezione naturale nell’emergere dell’adattabilità non è supportato da una sola prova solida. La paleontologia (come nel caso della trasformazione delle ossa mascellari del rettile theriodont) non fornisce prove; Non ci sono osservazioni dirette di adattamenti ereditari (ad eccezione dei suddetti batteri e insetti che si adattano a virus e farmaci). Formazione dell'occhio, dell'orecchio interno, delle balene e dei cetacei, ecc. mediante adattamento sembra del tutto impossibile.

Pierre-Paul Grasse, Università di Parigi; ex presidente dell'Accademia francese delle scienze. In: Evoluzione degli organismi viventi, Academic Press New York 1977, p.770.

82. Tutta l'essenza del darwinismo è racchiusa in una sola frase: la selezione naturale è la forza trainante dei cambiamenti evolutivi. Nessuno nega che la selezione naturale giochi ruolo principale nella distruzione degli individui meno adattati. Ma la teoria di Darwin richiede che egli ne produca anche di più adatti.

Stephen Jay Gould, Professore di Geologia e Paleontologia, Università di Harvard. Il ritorno di mostri speranzosi. Storia naturale, vol. LXXXV1 (6), giugno-luglio 1977, p.28.

Anche per la falena maculata...

83. Gli esperimenti hanno dimostrato l'effetto dei predatori sulla sopravvivenza delle falene maculate scure e normali in ambienti puliti e inquinati dal fumo. Questi esperimenti dimostravano perfettamente la selezione naturale - la sopravvivenza del più adatto - in azione, ma non mostravano lo sviluppo evolutivo, poiché, non importa quanto diverse fossero le popolazioni nella loro colorazione chiara, intermedia o scura, erano tutte Bistort betularia dall'inizio alla fine. .

L. Harrison Matthews, Royal Physical Society. Prefazione all'origine delle specie di Charles Darwin. J.M. Dent and Sons Ltd, Londra, 1971, p.xi.

COSÌ…

84. Invece di prove del graduale sviluppo della vita, i geologi – sia darwiniani che moderni – trovano prove altamente irregolari o frammentarie, vale a dire: le specie compaiono all’improvviso nella documentazione fossile, cambiano poco o nulla durante la loro esistenza, e poi altrettanto improvvisamente scompaiono . E non è sempre ovvio (anzi, non lo è affatto) che gli antenati siano meno adattati dei discendenti. In altre parole, il miglioramento biologico è molto difficile da trovare.

David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago. Conflitti tra Darwin e la paleontologia. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), gennaio 1979, p.23.

85. Francisco Ayala, una figura centrale nel dibattito sulla Sintesi Moderna negli Stati Uniti, ha generosamente ammesso: “Non ci eravamo prefissi di prevedere la stabilità della genetica delle popolazioni, ma ora, grazie alle prove della paleontologia, sono fiducioso che i piccoli cambiamenti non si accumulano affatto”.

Dott. Francisco Ayala, Professore di Genetica, Università della California. Commento alla teoria evoluzionistica di Darwin. Citato da: Roger Lewin. Teoria evoluzionistica sotto accusa. Science, vol.210(4472), 21 novembre 1980, p.884.

E se ci fosse “abbastanza” tempo?

Nel 1954 lo credevano:

86. L'importante è che se l'emergere della vita rientra nella categoria dei fenomeni che si verificano almeno una volta, allora il tempo è dalla sua parte. Non importa quanto incredibile possiamo considerare questo evento in sé o in qualsiasi sua fase, in un periodo di tempo sufficiente sarebbe potuto accadere almeno una volta. E per la vita come la conosciamo, con la sua capacità di crescere e riprodursi, una volta è sufficiente.

Il tempo è il vero eroe di questo scenario. Il tempo con cui abbiamo a che fare è dell’ordine di due miliardi di anni. Ciò che è considerato impossibile in base all’esperienza umana diventa in questo caso privo di significato. In un periodo così vasto, l’“impossibile” diventa possibile, il possibile diventa probabile e il probabile mdash; quasi naturale. Il tempo stesso fa miracoli, devi solo aspettare.

George Wald, ex professore di biologia, Università di Harvard. L'origine della vita. Scientific American, vol.191(2), agosto 1954, p.48.

Già nel 1978 dicevano:

87. Non esistono informazioni affidabili basate esclusivamente sulle osservazioni del Sole, ha affermato il dottor Eddy, secondo cui il Sole ha 4,5-5 miliardi di anni. Personalmente, immagino che il Sole abbia davvero 4,5 miliardi di anni. Tuttavia, sospetto anche che con l’emergere di nuovi, inaspettati risultati che suggeriscono il contrario, e certamente un periodo di intenso ricalcolo e giustificazione teorica, potremmo arrivare al valore dell’età della Terra e del Sole fornito dal vescovo Ussher. Non penso che abbiamo abbastanza fatti osservati astronomicamente per contraddirlo.

Dott. John A. Eddy (astrogeofisica), astronomo presso l'Osservatorio ad alta quota, Boulder, Colorado. Citato da: RG Kazman, Era ora: 4,5 miliardi di anni (Relazione ad un simposio presso la Louisiana State University). Geotimes, vol.23, settembre 1978, p. 18.

I piccoli cambiamenti che osserviamo, anche in un periodo di tempo abbastanza lungo, possono portare a un reale progresso evolutivo?

88. La questione principale della conferenza di Chicago era se i meccanismi che assicurano la microevoluzione possano essere estrapolati al fenomeno della macroevoluzione. Non senza il rischio di offendere alcuni partecipanti alla riunione, la risposta può essere formulata in modo chiaro e chiaro: no.

Roger Lewin. Teoria evoluzionistica sotto accusa. Science, vol.210(4472), 21 novembre 1980, p.883.

Da dove viene la vita?

89. Il brodo prebiotico è facile da preparare. Ma come possiamo spiegare come questa miscela di molecole organiche, inclusi amminoacidi e componenti nucleotidici organici, si sia sviluppata in un organismo autoreplicante? Sebbene le prove ottenute ci permettano di trarre alcune conclusioni, devo notare che tutti i tentativi di ricreare questo processo evolutivo sono troppo speculativi.

Dott. Leslie Orgel, biochimico, Salk Institute, California. Il darwinismo all'inizio della vita. New Scientist, 15 aprile 1982, p. 150.

90. In un modo o nell'altro, il passaggio da una macromolecola a una cellula è un salto di proporzioni fantastiche che va oltre i limiti di un'ipotesi verificabile. In questa zona, tutto sarà solo una supposizione. Le prove disponibili non forniscono basi per affermare che le cellule abbiano avuto origine su questo pianeta.*
Non vogliamo dire che entrino in gioco alcune forze parafisiche. Stiamo semplicemente sottolineando il fatto che non esiste alcuna prova scientifica a riguardo. I fisici hanno imparato a evitare la questione di quando è iniziato il tempo e quando è stata creata la materia, lasciandola nell’ambito di una vera e propria demagogia. L'origine delle particelle che precedono la cellula appartiene probabilmente alla stessa categoria dell'inconoscibile.

* L’affermazione che la vita abbia avuto origine da qualche parte nell’universo e poi sia stata in qualche modo trasferita sulla Terra ci riporta solo al punto di partenza, poiché solleva la questione di come esattamente la vita abbia avuto origine laddove è riuscita a originarsi.

David E. Green, Enzyme Research Institute, Università del Wisconsin, Madison, USA e Robert F. Goldberger, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland, USA. Approfondimenti molecolari sui processi viventi, Academic Press, New York, 1967, pp.406-407.

COSÌ…

91. Per alcuni biologi, la biogenesi è una questione di fede. Credendo nella biogenesi, lo scienziato sceglie esattamente il sistema che gli si addice personalmente; le prove reali di ciò che è accaduto esattamente non vengono prese in considerazione.

Professore G.A. Kerkut, Dipartimento di Fisiologia e Biochimica, Università di Southampton. In: Implicazioni dell'evoluzione, Pergamon Press, Londra, 1960, p.150.

Qual è la probabilità di evoluzione?

92. La probabilità che in questo modo siano sorte forme di vita superiori è paragonabile alla probabilità che un tornado, spazzando via una discarica, possa contemporaneamente assemblare un Boeing 747 con materiali raccolti.

Sir Fred Hoyle, astronomo inglese, professore di astronomia all'Università di Cambridge. Citato da: Hoyle sull'evoluzione. Natura, vol.294, 12 novembre 1981, p.105.

Sull'origine dei geni...

93. L'origine del codice genetico costituisce la strozzatura nella questione dell'origine della vita. E per ottenere progressi significativi in ​​questo campo potrebbero essere necessarie grandiose scoperte teoriche o sperimentali.

Dott. Leslie Orgel, biochimico, Salk Institute, California. Il darwinismo all'inizio della vita. New Scientist, 15 aprile 1982, p.151. 94. Non esistono modelli di laboratorio per l'evoluzione del meccanismo genetico: qui si può divagare all'infinito, trascurando fatti scomodi...

Possiamo solo immaginare cosa sia realmente accaduto e l'immaginazione non è il miglior aiuto qui.

Dott. Richard E. Dickerson chimica fisica, professore al California Institute of Technology. Evoluzione chimica e origine della vita. Scientific American, vol.239(3), settembre 1978, pp.77, 78.

Quindi…

95. Insistere, soprattutto con fiducia olimpica, sul fatto che la vita sia nata assolutamente per caso e si sia sviluppata allo stesso modo è un presupposto infondato, che personalmente considero errato e incoerente con i fatti.

Pierre-Paul Grasse, Università di Parigi, ex presidente dell'Accademia francese delle scienze. In: Evoluzione degli organismi viventi, Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Ma il mondo è vecchio, non è vero?

96. L'età stimata del globo, a giudicare dal grado di decadimento radioattivo dell'uranio e del torio, è di circa 4,5 miliardi di anni. Ma la durata di questa “affermazione” potrebbe essere breve, poiché svelare i segreti della natura non è così facile. Negli ultimi anni è stata fatta una scoperta sorprendente: si scopre che il tasso di decadimento radioattivo non è così costante come si pensava ed è anche soggetto a influenze ambientali.

Ciò potrebbe significare che l'orologio atomico è stato riorganizzato a seguito di una sorta di catastrofe mondiale e che gli eventi che hanno posto fine all'era mesozoica potrebbero essersi verificati non 65 milioni di anni fa, ma nell'era e nella memoria dell'umanità.

Frederick B. Jueneman. Catastrofismo secolare. Ricerca e sviluppo industriale, giugno 1982, p.21.

97. L'affidabilità di tutti i metodi sopra menzionati per misurare l'età della Terra, dei suoi vari strati e dei fossili è controversa, poiché nel corso della storia della Terra le velocità dei processi misurati potrebbero differire notevolmente l'una dall'altra. Il metodo che doveva essere il più affidabile per determinare l'età assoluta delle rocce era il metodo radiometrico...

Ovviamente, la tecnologia radiometrica potrebbe non essere il metodo di datazione assoluto che è stato proclamato. L'età dello stesso strato geologico, misurata con diversi metodi radiometrici, varia spesso entro centinaia di milioni di anni. Non esiste un “orologio” radiologico a lungo termine assolutamente accurato. L’imprecisione intrinseca dei metodi di datazione radiometrica preoccupa geologi ed evoluzionisti.

William D. Stansfield, Ph.D. (Scienze animali), docente di biologia, California Polytechnic State University. In: La scienza dell'evoluzione, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Ma i metodi potassio-argon (K/Ar) e uranio-piombo (U/Pb) non sono complementari?

98. L’interpretazione tradizionale dei dati sull’età ottenuti con il metodo K/Ar rifiuta solitamente valori troppo alti o troppo bassi rispetto al resto del gruppo, o con altri dati esistenti, come la scala geocronologica. Il divario tra i dati rifiutati e quelli accettati è arbitrariamente attribuito all'eccesso o alla perdita di argon,

E. Hayatsu, Dipartimento di Geofisica, Università dell'Ontario Occidentale, Canada. Età isocrona K/Ar del basalto delle montagne settentrionali, Nuova Scozia. Giornale canadese di scienze della terra, vol.16, 1979, p.974.

99. Pertanto, se qualcuno ritiene che l'età ottenuta valga in esempio specifico contraddice i fatti accertati della geologia, deve ricordare i processi geologici che possono causare anomalie o cambiamenti nel contenuto di argon nei minerali.

Professor J.F. Evernden, Dipartimento di Geologia, Università della California, Berkeley, USA e John R. Richards, School of Geosciences, Australian National University, Canberra. L'età del potassio e dell'argon nell'Australia orientale. Giornale della Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

E il metodo rubidio-stronzio (Rb/Sr) non è il più affidabile?

100. Questi risultati mostrano che anche interi sistemi rocciosi possono essere esposti durante il metamorfismo, e i loro sistemi isotopici possono cambiare in modi che rendono impossibile determinare la loro età geologica.

il prof. Gunter Faure, Dipartimento di Geologia, Università dell'Ohio, Columbus, USA e il Prof. James L. Powell, Dipartimento di Geologia, Oberlin College, Ohio, USA. In: Stronzio Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlino e New York, 1972, p. 102.

101. Una delle conclusioni importanti del modello del mantello isocrono è che l'età di cristallizzazione determinata dalle rocce vulcaniche utilizzando il metodo Rb/Sr può essere di molte centinaia di milioni di anni più antica dell'età effettiva. Questo problema è più grave nelle rocce più giovani e in letteratura si trovano esempi fondati di discrepanze tra età stratigrafiche ed età Rb/Sr.

Dott. C. Brooks, Professore di Geologia, Università di Montreal, Quebec, Canada, Dr. D. E. James, Membro del Consiglio di Geofisica e Geochimica, Carnegie Institution, Washington, USA; Dr. S.R. Hart, Professore di Geochimica, Dipartimento di Scienze della Terra e Planetarie, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA. Litosfera antica: il suo ruolo nel giovane vulcanismo continentale. Scienza, vol. 193, 17 settembre 1976, p.1093.

Quali dati vengono pubblicati nelle riviste scientifiche?

102. Nella maggior parte dei casi, i dati contenuti nel “set di dati idonei” sono considerati corretti e pubblicati. Gli stessi dati che non coincidono con essi vengono raramente pubblicati e le discrepanze non vengono spiegate.

Dott. Richard L. Mauger, Professore di Geologia, East Carolina University, USA. Età K/Ar delle biotiti dei tufi nelle rocce eoceniche dei bacini del Green River, Washakie e Uni-ta, Utah, Wyoming e Colorado. Contributi alla geologia, Università del Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37. 103. Molto rimane poco chiaro nella determinazione delle età isotopiche; e la comprensione che in molti casi l'età isotopica non coincide con l'età geologica ha purtroppo contribuito allo sviluppo dello scetticismo tra un certo numero di geologi.

Peter E. Brown e John A. Miller. Interpretazione delle età isotopiche nelle cinture orogenetiche. In: Time and Place in Orogeny, Pubblicazione speciale della Geological Society of London, n. 3, 1969, p. 137.

E il carbonio-14...?

104. Una caratteristica sorprendente della ricerca è che i moderni gusci di molluschi provenienti da sedimenti fluviali non solo sono carenti di C rispetto ai molluschi marini, come ha osservato Keith, ma sono anche estremamente bassi di C14 rispetto al legno moderno, il che fornisce valori errati. per la loro età al radiocarbonio compresa tra 1010 e 2300 anni.

M.L.Keith e G.M.Anderson, Dipartimento di Geochimica e Mineralogia, Università della Pennsylvania, USA. Datazione al radiocarbonio: risultati fittizi con gusci di molluschi. Science, vol.141, 16 agosto 1963, pp.634-635.

105. La datazione al radiocarbonio di campioni di foche mummificate provenienti dalla Terra Vittoria meridionale ha mostrato età che vanno da 615 a 4.600 anni. Tuttavia, nelle acque marine antartiche, l’attività del carbonio-14 è molto inferiore rispetto agli standard globali generalmente accettati. Pertanto, la datazione al radiocarbonio degli organismi marini mostra età superiori a quelle reali, ma la differenza tra questi valori è sconosciuta e variabile. Di conseguenza, i dati ottenuti con il metodo del radiocarbonio per lo studio dei resti mummificati delle foche non possono essere considerati veri. Ad esempio, l'età al radiocarbonio di una foca del Lago Bonney morta poche settimane fa è stata determinata in 615 ± 100 anni, e l'età di una foca appena uccisa a McMurdo è stata determinata in 1300 anni.

Wakefield Dort, Jr., Dipartimento di Geologia, Università del Kansas. Sigilli mummificati della Terra Vittoria meridionale. Antarctic Journal (Washington), vol.6, settembre-ottobre 1971, p.211.

106. Il basso contenuto di carbonio-14 (solo 3,3 ± 0,2%) (corrispondente a un’età di 27.000 anni) misurato nei gusci delle moderne lumache Melanoides tuberculatis che vivono nelle sorgenti sotterranee del Nevada meridionale può essere spiegato con la precipitazione di CO3 disciolta, con cui i gusci erano in equilibrio di carbonio. [NdR: In altre parole, queste lumache viventi “morirono” 27.000 anni fa.]

Dott. Alan C. Riggs membro precedente US Geological Survey, ora dipendente dell'Università di Washington, Seattle. Grave carenza di carbonio-14 nei moderni gusci di lumache delle sorgenti del Nevada meridionale. Science, vol.224, 6 aprile 1984, p.58.

107. Alla luce di ciò che sappiamo sul metodo del radiocarbonio e sul metodo della sua applicazione, è molto sorprendente che molti autori riescano a citare risultati a loro convenienti come “prova” delle proprie opinioni...

La datazione al radiocarbonio ha miracolosamente evitato di crollare sulle sue stesse traballanti fondamenta e ora fatica a mantenere il suo equilibrio. La possibilità di contaminazioni anomale e di antichi cambiamenti nei livelli di carbonio-14 vengono costantemente ignorati da coloro che basano le proprie prove sui risultati ottenuti con questo metodo.

In passato, gli esperti affermavano di “non essere sicuri che ci fosse un’unica discrepanza significativa” nei dati ottenuti da diversi laboratori che studiavano lo stesso campione. Questi entusiasti continuano ad affermare, incredibilmente, di “non vedere discrepanze significative”. Tuttavia, una discrepanza di 15.000 anni per un campione di terreno è proprio questo: una discrepanza significativa! E come si possono definire “minori” enormi discrepanze tra diversi laboratori se costituiscono la base per sovrastimare il margine di errore standard associato a qualsiasi data?

Perché geologi e archeologi spendono ancora i loro magri fondi in costosi studi sul radiocarbonio? Lo fanno perché le date casuali si sono rivelate utili. Sebbene non si possa contare su questo metodo per produrre risultati definitivamente accurati, i numeri impressionano le persone e le salvano dalla preoccupante necessità di pensare troppo. Sembrando proprio anni solari esatti, i numeri in qualche modo attraggono più sia i dilettanti che i professionisti rispetto alle complesse correlazioni stratigrafiche; inoltre, sono anche più facili da ricordare. Le date "assolute" determinate nei laboratori hanno molto peso e sono molto utili per sostenere argomenti deboli...

Non importa quanto sia considerato “utile” il metodo di datazione al radiocarbonio, non è ancora in grado di fornire risultati accurati e affidabili. Le sue incongruenze sono grandi, la cronologia è inaffidabile e relativa e le date “generalmente accettate” sono infatti modificate. "Questa benedetta impresa non è altro che un'alchimia del XIII secolo, e il risultato dipende solo dal tipo di intrattenimento a fumetti che preferisci."

Robert E. Lee. Radiocarbonio: l’età nell’errore. Giornale antropologico del Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Ripubblicato in Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), settembre 1982, pp.117-127.

108. Il metodo C14 è stato discusso in un simposio sulla storia antica della Valle del Nilo. Il nostro noto collega americano, il professor Brew, ha formulato brevemente l'atteggiamento generale degli archeologi nei confronti di questo metodo: “Se i dati ottenuti con il metodo C14. sostengono la nostra teoria, li introduciamo nel testo: se non lo contraddicono realmente, nel commento; e se non si adattano affatto, semplicemente li omettiamo”. Pochi archeologi che si occupano di cronologia precisa hanno evitato tale applicazione di questo metodo; molti dubitano ancora che valga la pena usarlo senza restrizioni.

T.Save-Soderbergh, Istituto di Egittologia e I.U.Olsson, Istituto di fisica, Università di Uppsala, Svezia. Datazione S-14 e cronologia egiziana. In: Variazioni del radiocarbonio e cronologia assoluta, Atti del dodicesimo simposio Nobel, Ingrid U. Olsson (a cura di), Almqvist e Wikselt, Stoccolma, e John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, p.35).

Come determinare l'età delle rocce?

Dai dogmi del 1949...

109. Poiché la vita si è evoluta gradualmente, cambiando di epoca in epoca, le rocce di ogni periodo geologico riflettono tipologie di fossili caratteristiche che le distinguono da qualsiasi altro periodo. Al contrario, ogni tipo di fossile è un indice, o fossile principale, per la sua corrispondente era geologica...

Negli ultimi cento anni, i paleontologi di tutto il mondo hanno accumulato così tante informazioni su questo argomento che ora è facile per un professionista esperto determinare l’età geologica relativa dei fossili quanto lo è determinare la posizione di una pagina in un manoscritto tramite numerazione. I fossili consentono quindi di riconoscere rocce della stessa età in diverse parti della Terra e, di conseguenza, di correlare gli eventi nella storia della Terra nel suo insieme. Ci forniscono una cronologia in cui gli eventi sono infilati come perle su un filo.

Dott. Carl O. Dunbar (geologia), professore emerito di paleontologia e stratigrafia, Università di Yale; ex redattore dell'American Journal of Science. In: Geologia storica, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

110. I fossili ci forniscono l'unica scala cronometrica accettabile nella storia geologica per la classificazione stratigrafica delle rocce e per la datazione precisa degli eventi geologici. A causa dell'irreversibilità dell'evoluzione, rappresentano una misura accurata per determinare l'età relativa delle rocce e correlarle su scala globale.

OH Schinderwolf. Commenti su alcuni termini stratigrafici. American Journal of Science, vol.255, giugno 1957 p.395.

...e negli anni '70...

111. Alcuni fossili sono limitati a un periodo geologico specifico. Si chiamano fossili - indici. Ogni volta che viene trovata una roccia contenente questo tipo di fossile, la sua età approssimativa viene determinata automaticamente...

Questo metodo non è del tutto affidabile. Succede che un organismo considerato estinto molto tempo fa risulta esistere. Tali "fossili viventi" naturalmente non possono fungere da indici, se non nell'ambito di un arco di tempo più ampio della loro esistenza conosciuta.

Dott. William D.Stansfield, zootecnia, docente di biologia, California Università Politecnica. In: La scienza dell'evoluzione, Macmillan Mew York, 1977, p.80.

...è diventato ovvio...

112. I laici intelligenti sospettano da tempo un circolo vizioso nel datare i fossili in base all'età delle rocce e le rocce in base all'età dei fossili. I geologi non si sono mai presi la briga di cercare una risposta degna: perché spiegare se il lavoro porta risultati? Questo si chiama pragmatismo ostinato.

J.E.O'Rourke. Pragmatismo contro materialismo nella stratigrafia. American Journal of Science, vol.276, gennaio 1976 p.47.

Gli appuntamenti non vanno oltre il cerchio

113. Non si può negare che, da un punto di vista strettamente filosofico, l’argomentazione geologica costituisce un circolo vizioso. La successione degli organismi è determinata studiando i loro resti nelle rocce, e l'età relativa delle rocce è determinata dai depositi degli organismi che contengono.

R.H. Rastall, docente di geologia economica, Università di Cambridge. Enciclopedia Britannica, 1956, volume 10, pag. 168.

114. La diffusione della vita non può essere testimoniata, si può solo intuirla. Si pensa che la sequenza verticale dei fossili rappresenti questo processo perché le rocce in essa incluse vengono interpretate per rappresentare il processo. Le rocce datano i fossili, ma i sedimenti stessi datano le rocce in modo più accurato. La stratigrafia non può sfuggire a questo tipo di argomentazioni se insiste nell’utilizzare il concetto di tempo, perché nella produzione delle scale temporali è inevitabile un circolo vizioso.

J.E.O'Rourke. Pragmatismo contro materialismo nella stratigrafia. American Journal of Science, vol.276, gennaio 1976, p.53.

115. È fondata la tesi secondo cui la creazione di una scala geologica conduce ad un circolo vizioso.

Dott. David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago. Geologia e creazionismo. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), marzo 1983, p.21.

116. Sorge il problema: se determiniamo l’età delle rocce dai fossili, come possiamo parlare immediatamente di esempi di cambiamenti evolutivi nel tempo nella documentazione fossile?

Niles Eldredge, Museo Americano di Storia Naturale, New York, USA. In: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (e William Heinemann Ltd, Londra, 1986), p.52.

Parla con la terra ed egli ti istruirà... ()

117. Lavoro con geologi neolaureati da quasi trent'anni e dico loro costantemente: dimenticate tutte le teorie che vi hanno insegnato, osservate semplicemente ciò che sta accadendo nella realtà e registratelo.

ACMLaing, Melbourne. "Lettere all'editore", The Australian Geologist, Newsletter n.48, 19 marzo 1984, p.7.

Esaminando i fossili: possiamo riconoscerli
che la teoria dell'evoluzione è sbagliata?

118. I paleontologi discutono sulla velocità dell'evoluzione, sui suoi vari esempi. Ma nessuno di loro – almeno pubblicamente – mette in dubbio il fatto stesso dell’evoluzione. La loro prova dell'evoluzione non dipende affatto dalla documentazione fossile.

Alcuni paleontologi ritengono che gli animali si siano evoluti gradualmente, attraverso un numero infinito di stati intermedi, da una forma all'altra. Altri ritengono che lo studio dei fossili non fornisca prove di cambiamenti così graduali. In effetti, credono, questo è quello che è successo: alcune specie di animali sono sopravvissute, praticamente immutate nel tempo, mentre altre si sono estinte o sono cambiate in modo molto drammatico, passando ad altre forme. Pertanto, invece della teoria del cambiamento graduale, avanzano l’idea dell’“equilibrio punteggiato”. Si discute su specifici esempi storici di evoluzione; tuttavia, gli estranei che ascoltano questo dibattito concludono che l'oggetto della discussione è la verità dell'evoluzione: è successo davvero?. Questo è un errore terribile; si basa, a mio avviso, sulla falsa idea che i fossili contengano una parte significativa delle prove dell'evoluzione. In realtà, l'evoluzione è dimostrata da un insieme di argomenti del tutto separati, e l'attuale dibattito paleontologico non è affatto finalizzato a sfatare le prove dell’evoluzione.

Mark Ridley, zoologo, Università di Oxford. Chi dubita dell’evoluzione? New Scientist, vol.90, 25 giugno 1981, p.830.

Quanto è importante la ricerca sui fossili per un evoluzionista?

Nel 1960...

119. Sebbene lo studio comparativo degli animali e delle piante viventi possa fornire prove molto convincenti, i fossili forniscono l’unica prova storica documentata che la vita si è evoluta da forme più semplici a forme sempre più complesse.

Dott. Carl O. Dunbar, geologia, professore emerito di paleontologia e stratigrafia, Università di Yale; ex redattore dell'American Journal of Science. In: Geologia storica, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

E più di 20 anni dopo...

120. In ogni caso, nessun vero evoluzionista, sia esso un gradualista o un teorico dell'"equilibrio punteggiato", usa la documentazione fossile come prova della teoria dell'evoluzione in contrapposizione alla teoria della creazione deliberata.

Mark Ridley, zoologo, Università di Oxford. Chi dubita dell’evoluzione? New Scientist, vol.90, 25 giugno 1981, p.831.

In che modo ciò ha influenzato la teoria dell’evoluzione? È emersa una nuova teoria evolutiva: “l’equilibrio punteggiato”!

121. Il concetto Eldridge-Gould di “equilibrio punteggiato” ha ottenuto un ampio consenso tra i paleontologi. Lei tenta di spiegare il seguente paradosso: all'interno dei generi è molto difficile trovare i cambiamenti morfologici graduali previsti da Darwin; il cambiamento avviene attraverso la comparsa improvvisa di nuove specie ben differenziate. Eldridge e Gould identificano tali eventi con la speciazione, sebbene i dettagli di questi eventi non siano conservati. Suggeriscono che il cambiamento avviene rapidamente (secondo gli standard geologici), in piccole popolazioni periferiche. Essi ritengono che l'evoluzione sia accelerata in tali popolazioni perché contengono piccoli campioni casuali del pool genetico della popolazione madre (l'effetto del fondatore) e quindi possono divergere rapidamente, sia per caso sia perché possono rispondere alle pressioni selettive locali, che possono differiscono dalla popolazione madre. Gradualmente, alcune di queste popolazioni periferiche divergenti rispondono alle mutate condizioni ambientali (selezione della specie), per poi crescere e diffondersi rapidamente nella documentazione fossile.

Il modello degli equilibri punteggiati si è diffuso, ma non perché abbia una forza forte base teorica, ma perché doveva risolvere il dilemma. A parte gli ovvi problemi di ricerca inerenti alle osservazioni che hanno dato origine al modello, e a parte il suo circolo vizioso intrinseco (si potrebbe sostenere che la speciazione avviene solo in seguito a rapidi cambiamenti di phylum, e non il contrario), il modello è attualmente più una miscela di spiegazioni piuttosto che una teoria e si trova su un terreno instabile.

Robert E. Ricklefs, Dipartimento di Biologia, Università della Pennsylvania, Filadelfia, USA. Paleontologi di fronte alla macroevoluzione. Science, vol.199, 6 gennaio 1978, p.59.

122. I paleontologi (e i biologi evoluzionisti in generale) sono noti per la loro capacità di costruire storie credibili; ma spesso dimenticano che le storie plausibili e la verità non sono affatto la stessa cosa.

Stephen Jay Gould, professore di geologia e paleontologia, Università di Harvard, Dr. David M. Raup, consulente geologico, Museo di storia naturale, Chicago, J. John Sepkoski, Jr. ( J. John Sepkoski, Jr., Dipartimento di scienze geologiche, Università di Rochester, New York, Thomas J. M. Schopf, Dipartimento di Scienze geologiche, Università di Chicago e Daniel S. Bimherloff, Dipartimento di Biologia, Università della Florida, Tallah Hassey. La forma dell'evoluzione: un confronto tra cladi reali e casuali. Paleobiologia, vol.3(l), 1977, pp.34-35.

Pensaci!

123. Sulla confutazione di Pasteur dell’idea della generazione spontanea della vita. - Presentiamo questa storia agli studenti principianti di biologia come un trionfo del buon senso sul misticismo. In realtà, sembra che tutto sia diverso. L’approccio ragionevole era credere nell’emergenza spontanea; l'unica alternativa è credere in un unico atto originale di creazione soprannaturale. Non esiste un terzo. Pertanto, un secolo fa, molti scienziati iniziarono a considerare la fede nell’origine spontanea della vita come una “necessità filosofica”. Il fatto che questa necessità non venga più valorizzata è un sintomo della povertà filosofica del nostro tempo. La maggior parte dei biologi moderni, osservando con soddisfazione il declino dell'ipotesi della generazione spontanea, non vogliono ancora accettare un punto di vista alternativo, credere nella Creazione con uno scopo, e non rimangono senza nulla.

George Wald, ex professore di biologia, Università di Harvard. L'origine della vita. Scientific American, vol. 191 (2), agosto 1954, p.46

124. La conclusione inevitabile è che molti scienziati e tecnologi adorano la teoria di Darwin solo perché presumibilmente esclude il Creatore da un’altra sfera di fenomeni materiali, e non perché costruisce un paradigma coerente di canoni di ricerca nelle scienze della vita e della Terra.

Dott. Michael Walker, docente universitario di antropologia, Università di Sydney. Si sono evoluti o no? Questa è la domanda. Quadrante, ottobre 1981, p.45.

125. So quale domanda è sorta nella mente di molti di coloro che hanno letto fino a questo punto: «La scienza non dimostra che non esiste un Creatore?» La scienza non lo dimostra!

Dott. Paul A. Moody, Zoologia, Professore Emerito di Storia Naturale e Zoologia, Università del Vermont. In: Introduzione all'evoluzione, Harper and Row, New York, 2a edizione, 1962, p.513.

126. Il codice d'onore che deve imparare uno scienziato naturale che voglia approfondire il problema dell'evoluzione è: essere fedele ai fatti e respingere ogni dogma e idea a priori. Prima i fatti, poi le teorie. L'unico verdetto che entra in vigore è quello che il tribunale ha ritenuto dimostrato dai fatti. In effetti, la migliore ricerca evoluzionistica è stata condotta da quei biologi i cui occhi non erano accecati dalle dottrine, che guardavano i fatti con calma, senza cercare di inserirli in una teoria o nell'altra. Oggi il nostro compito è distruggere il mito dell'evoluzione come fenomeno semplice, comprensibile, facilmente spiegabile che ci si rivela chiaramente. I biologi dovrebbero essere incoraggiati dal pensiero che le interpretazioni e le estrapolazioni presentate dai teorici come verità stabilite sono insostenibili. Questo inganno a volte è accidentale, ma solo a volte, perché alcune persone, a causa del loro settarismo, si allontanano deliberatamente dalla realtà e rifiutano di ammettere l'incoerenza e la falsità delle loro idee.

Pierre-Paul Grasset, Università di Parigi, ex presidente dell'Accademia francese delle scienze. In: Evoluzione degli organismi viventi, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Scienziati livello superiore Gran parte della critica di Wilberforce alla teoria di Darwin è oggi accettata, così come quella del geologo Adam Sedgwick, il cui articolo fu pubblicato su The Spectator nell'aprile 1860...

Darwin era preoccupato per gli anelli mancanti nella documentazione fossile. Aveva il presentimento che stavano per apparire, ma questi collegamenti ancora oggi mancano e, a quanto pare, non saranno mai ritrovati. Cosa dovremmo pensare al riguardo rimane una questione aperta; ma anche oggi i fanatici conservatori neo-darwiniani e i neo-Sedgwickiani eterodossi, che si considerano razionalisti illuminati, rifiutano con disprezzo l’evidenza che è ovvia a tutti.

il prof. Sir Edmund R. Leach. Da un discorso al convegno annuale (1981) della British Association for the Advancement of Science. Uomini, vescovi e scimmie. Natura, vol.293, 3 settembre 1981, pp.19, 20.

128. La tentazione di credere che l'Universo sia il prodotto di un disegno creativo, una manifestazione dei migliori sviluppi estetici e matematici, è irresistibile. Io, come la maggior parte dei fisici, credo che ci sia qualcosa dietro questo.

Paolo Davis. La prospettiva cristiana di uno scienziato. New Scientist, 2 giugno 1983, p.638.

129. ...Poiché l'ira di Dio si rivela dal cielo contro ogni empietà e ingiustizia degli uomini, che soffocano la verità nell'ingiustizia. Infatti ciò che si può conoscere di Dio è loro evidente, perché Dio lo ha loro mostrato; Perché le sue cose invisibili, la sua eterna potenza e divinità, sono state visibili fin dalla creazione del mondo attraverso la considerazione delle creature, sì che sono irresponsabili. Ma come, avendo conosciuto Dio, non lo hanno glorificato come Dio e non hanno reso grazie, ma sono diventati vani nelle loro speculazioni e il loro cuore ottuso si è ottenebrato; dicendosi sapienti, sono diventati stolti...

Bibbia. Romani capitolo 1, versetti 18-22.

130. ...Dio infatti ha tanto amato il mondo che ha dato il suo Figlio unigenito, affinché chiunque crede in lui non muoia, ma abbia vita eterna.

Bibbia. Vangelo di Giovanni, capitolo 3, versetto 16.

La teoria evoluzionistica è la dottrina dei modelli generali e delle forze trainanti dello sviluppo storico della natura vivente. Lo scopo di questo insegnamento è identificare modelli di sviluppo del mondo organico per la successiva gestione di questo processo. L'insegnamento evolutivo risolve il problema della comprensione delle leggi generali dell'evoluzione, delle cause e dei meccanismi di trasformazione degli esseri viventi a tutti i livelli della sua organizzazione: molecolare, subcellulare, cellulare, tessuto, organo, organismo, popolazione, biogeocenotico, biosferico.

Il problema dell'origine della vita ha ormai acquisito un fascino irresistibile per tutta l'umanità. Non solo attira l'attenzione di scienziati di diversi paesi e specialità, ma interessa tutte le persone del mondo.

È ormai generalmente accettato che l'emergere della vita sulla Terra sia stato un processo naturale, del tutto suscettibile ricerca scientifica. Questo processo era basato sull'evoluzione dei composti del carbonio, avvenuta nell'Universo molto prima della comparsa del nostro. sistema solare e continuò solo durante la formazione del pianeta Terra - durante la formazione della sua crosta, idrosfera e atmosfera.

Fin dall’origine della vita, la natura è stata in continuo sviluppo. Il processo di evoluzione va avanti da centinaia di milioni di anni e il suo risultato è una diversità di forme viventi che, per molti versi, non è stata ancora completamente descritta e classificata.

Nella storia dello sviluppo della teoria dell'evoluzione si possono distinguere diverse fasi:

1. Periodo predarwiniano (fino alla metà del XIX secolo): opere di K. Linneo, Lamarck, Roulier e altri.

2. Periodo darwiniano (seconda metà del XIX secolo - anni '20 del XX secolo): la formazione del darwinismo classico e le principali tendenze antidarwiniane nel pensiero evoluzionista.

3. La crisi del darwinismo classico (anni '20 -'30 del XX secolo), associata all'emergere della genetica e al passaggio al pensiero demografico.

4. Formazione e sviluppo della teoria sintetica dell'evoluzione (anni '30 -'50 del XX secolo).

5. Tentativi di creare una moderna teoria dell'evoluzione (anni '60 -'90 del XX secolo).

L'origine dell'idea dello sviluppo degli esseri viventi risale al periodo di massimo splendore del pensiero filosofico dell'Antico Oriente e dell'Antica Grecia. Entro la seconda metà del XIX secolo era stato accumulato un enorme materiale fattuale sulla botanica, la zoologia e l'anatomia. Apparvero idee sulla variabilità delle specie, supportate da un rapido sviluppo agricoltura, allevando nuove razze e varietà. Un grande contributo allo sviluppo della biologia fu dato da C. Linneo, che propose un sistema di classificazione di animali e piante utilizzando gruppi tassonomici subordinati. Ha introdotto la nomenclatura binaria (doppio nome della specie). Nel 1808, nell'opera “Filosofia della Zoologia” J.B. Lamarck solleva la questione delle cause e dei meccanismi delle trasformazioni evolutive ed espone la prima teoria dell'evoluzione. La teoria evolutiva di Lamarck, la creazione della teoria cellulare, i dati dell'anatomia comparata, della sistematica, della paleontologia e dell'embriologia hanno preparato le basi per la creazione della dottrina dell'evoluzione del mondo organico. Questa dottrina, che rappresenta la più grande generalizzazione delle scienze naturali del XIX secolo, fu creata da Charles Darwin (1809-1882). Nel 1859, Charles Darwin pubblicò la sua opera principale, “L’origine delle specie attraverso la selezione naturale”, in cui, utilizzando una grande quantità di materiale fattuale, mostrava i modelli di evoluzione degli organismi e l’origine animale degli esseri umani.

Le principali disposizioni della teoria di Darwin:

1. Ereditarietà e variabilità sono le proprietà degli organismi su cui si basa l'evoluzione. Charles Darwin distingueva le seguenti forme di variabilità: variabilità definita (secondo i concetti moderni, variabilità non ereditaria o modificativa) e variabilità indefinita (ereditaria). A quest'ultimo attribuiva un'importanza fondamentale per l'evoluzione.

2. La selezione naturale è il fattore trainante e guida dell'evoluzione. C. Darwin giunse alla conclusione che è inevitabile in natura la distruzione selettiva degli individui meno adatti e la riproduzione di quelli più adatti. La selezione naturale in natura viene effettuata attraverso la lotta per l'esistenza. C. Darwin distingueva tra intraspecifico, interspecifico e lotta con fattori di natura inanimata.

3. Basandosi sulle idee sull'origine delle specie moderne attraverso la selezione naturale, la teoria dell'evoluzione risolve il problema dell'opportunità e dell'idoneità in natura. L'adattamento è sempre relativo. Secondo Charles Darwin l’unità evolutiva è la specie.

4. La diversità delle specie è considerata il risultato della selezione naturale e della divergenza (divergenza) associata dei caratteri.

Schematicamente, l'essenza della teoria di Charles Darwin può essere rappresentata come segue: la lotta per l'esistenza è naturale - selezione - speciazione.

L'importanza dei lavori teorici di Charles Darwin non può essere sottovalutata. Il suo lavoro ha rivoluzionato le opinioni dei biologi. In primo luogo, è diventato chiaro che il sistema naturale degli organismi viventi dovrebbe essere costruito sulla base della filogenesi, sulla base delle relazioni correlate tra gli organismi. La presenza di uno scopo nella natura vivente può ora essere spiegata come un risultato inevitabile dell’evoluzione attraverso la selezione naturale. I dati di scienze antiche come l'anatomia e la morfologia, l'embriologia, la paleontologia e la biogeografia hanno ricevuto un significato completamente nuovo.

La semplicità e la chiarezza del concetto lo hanno reso molto attraente. Tuttavia, dalla posizione del darwinismo genetico è difficile spiegare molti fenomeni realmente osservati. In particolare, le specie di animali e piante differiscono sempre dai loro antenati (o specie affini) per un complesso di tratti poligenici, e ciascuna mutazione individualmente è spesso dannosa. Nell'ambito di questo concetto, è anche difficile spiegare il fenomeno della fissazione delle modifiche, la comparsa di nuovi personaggi che prima non esistevano nella specie originaria. Le ragioni della ripetizione della filogenesi nell'ontogenesi sono rimaste un mistero.

Inoltre, nella sua forma attuale all'inizio del XX secolo, la teoria di Darwin non poteva fornire una spiegazione soddisfacente per i tassi di evoluzione disomogenei e le cause dell'estinzione di massa dei grandi taxa. Questo è stato il motivo per molti scienziati di questoè ora di abbandonare questa teoria.

Tuttavia, entro la metà del XX secolo, le principali obiezioni alla teoria di Charles Darwin furono rimosse. Il lavoro degli scienziati russi ha svolto un ruolo decisivo in questo.

Nel 1921 Alexey Nikolaevich Severtsov (1866-1936) pubblicò l'opera "Studi sulla teoria dell'evoluzione", in cui delineò la teoria della filembriogenesi. Ivan Ivanovich Shmalgauzen (1884 - 1963), uno studente di A. N. Severtsov, ha continuato questa direzione nell'opera “L'organismo nel suo insieme nell'individuo e sviluppo storico"(1938). È diventato chiaro che l'evoluzione avviene attraverso cambiamenti nell'ontogenesi. Nel corso dell'evoluzione, nuovi stadi di sviluppo si aggiungono agli stadi di sviluppo esistenti negli antenati. Successivamente, per effetto della razionalizzazione e dell’autonomizzazione, l’ontogenesi viene ristrutturata e semplificata, ma allo stesso tempo le “correlazioni” rimangono invariate significato generale"(formando apparati). È da tali punti “nodali” che giudichiamo la ripetizione della filogenesi nell’ontogenesi.

I principi dei cambiamenti filogenetici negli organi sviluppati da A. N. Severtsov (1931) hanno permesso di spiegare come nascono nuovi organi e funzioni nel corso dell'evoluzione. Nello stesso periodo, i concetti autogenetici dei genetisti furono finalmente confutati (fu sottolineata la natura spontanea del verificarsi delle mutazioni), perché sono state ottenute prove convincenti dell'influenza di fattori fisici e chimici sul processo di mutazione (G.A. Nadson e G.S. Filippov, 1925; G.J. Möller, 1927, L. Stedler, 1928; V.V. Sakharov, 1932, ecc.).

Il paleontologo americano George Gaylord Simpson (1902 - 1984), risolvendo il problema dei tassi di evoluzione irregolari, introdusse il concetto di zona adattiva di un taxon. L'ingresso di un taxon in una nuova zona adattativa provoca molto rapida, su scala temporale geologica, la sua evoluzione e differenziazione (evoluzione quantistica). Quando la zona adattativa si satura, inizia un periodo di lenta evoluzione bratelica.

L'impulso alla sintesi della genetica e della teoria evolutiva di Darwin fu il brillante lavoro del genetista sovietico Sergei Sergeevich Chetverikov (1880 - 1959) "Su alcuni aspetti dell'insegnamento evolutivo dal punto di vista della genetica moderna" (1926). Le idee di S.S. Chetverikov servirono come base per l'ulteriore sviluppo della genetica delle popolazioni nei lavori di S. Site, R. Fischer, N.P. Dubinin, F.G. Dobzhansky, J. Huxley e altri. La reinterpretazione di una serie di disposizioni della teoria di Darwin dal punto di vista della genetica dell'inizio del XX secolo si è rivelata estremamente fruttuosa. Nella forma più famosa, i risultati della "nuova sintesi" sono presentati nel libro di F. G. Dobzhansky "La genetica e l'origine delle specie" (1937). Quest’anno è considerato l’anno dell’emergere della “teoria sintetica dell’evoluzione”. Per la prima volta è stato formulato il concetto di "meccanismi isolanti dell'evoluzione": quelle barriere riproduttive che separano il pool genetico di una specie dai pool genetici di altre specie. Il termine “moderno” o “sintesi evolutiva” deriva dal titolo del libro di J. Huxley “Evolution: the modern phase” (1942). L'espressione "teoria sintetica dell'evoluzione" in una precisa applicazione a questa teoria fu usata per la prima volta da J. Simpson nel 1949.

Negli anni '60 del 20 ° secolo, gli studi su varie forme di selezione (guidante, stabilizzante e distruttiva) di F. G. Dobzhansky, J. M. Smith, E. Ford e altri hanno mostrato che la velocità di guida della selezione nelle popolazioni naturali e sperimentali è spesso significativamente più alta di quella pensato in precedenza. Studiando i meccanismi di adattamento degli insetti al DDT, è stato anche dimostrato che l'evoluzione avviene attraverso la selezione diretta di una combinazione di piccole mutazioni, esattamente come credeva S.S. Chetverikov, e non attraverso la selezione di mutazioni “utili” emergenti.

I progressi nello studio delle cause dell'estinzione di massa dei taxa e dei modelli di evoluzione degli ecosistemi iniziarono solo alla fine degli anni '70 del XX secolo, dopo la pubblicazione delle opere del paleontologo sovietico Vladimir Vasilyevich Zherikhin (1945-2001). È stato in grado di dimostrare che la causa delle estinzioni di massa è la ristrutturazione globale della biosfera: le crisi biogeocenotiche. Attualmente, la teoria sintetica è la teoria evoluzionistica dominante in biologia. Tuttavia, molti autori notano che le semplificazioni adottate all’interno di questa teoria portano a una discrepanza significativa tra le sue previsioni e i risultati osservativi. Contraddizioni simili riguardano il tasso di evoluzione dei taxa, la discrezione della diversità biologica (discretezza delle specie partenogenetiche), i processi epigenetici nell'ontogenesi, ecc. Di conseguenza, alla fine del XX secolo, in continuazione delle idee di Schmalhausen-Waddington, M.A. Shishkin ha presentato la "teoria epigenetica dell'evoluzione" (1988). Secondo questo concetto, “... il soggetto diretto dell'evoluzione non sono i geni, ma i sistemi di sviluppo integrali, le cui fluttuazioni si stabilizzano come cambiamenti irreversibili... I cambiamenti evolutivi iniziano con il fenotipo e si diffondono man mano che si stabilizzano verso il genoma, e non viceversa.”

Le ricerche nel campo della biologia evoluzionistica della fine del XX secolo hanno dimostrato che, a livello dell’organismo, a causa della complessità dell’interazione dei suoi sottosistemi, molti cambiamenti evolutivi non possono essere spiegati né dall’azione diretta della selezione né da cambiamenti correlativi nei tratti correlati funzionalmente o morfogeneticamente a quelli direttamente influenzati dalla selezione selezione per l'idoneità. Per descrivere i meccanismi di tali cambiamenti, un gruppo di scienziati guidati da A.S. Severtsov, uno studente di I.I. Shmalhausen, iniziò lo sviluppo della “teoria dell’evoluzione dell’episelezione”.

La teoria dell'episelezione considera i seguenti fenomeni:

1. L'emergere di nuove o la distruzione di vecchie correlazioni morfogenetiche, che non porta ad un cambiamento nel fenotipo definitivo, ma si esprime solo in un cambiamento nel modello di variabilità;

2. L'emergere di innovazioni morfologiche basate sull'autorganizzazione dei processi di sviluppo;

3. L'emergere di nuove direzioni di selezione a seguito di cambiamenti nei meccanismi genetici e non genetici di autoriproduzione dei fenotipi;

4. Cambiamenti diretti nei fenotipi come risultato di effetti casuali di selezione per altri tratti.

Come si è sviluppata la moderna teoria dell’evoluzione? I compiti principali della scienza evoluzionistica sono cambiati nelle diverse fasi del suo sviluppo. In una forma molto semplificata possiamo dire che nel XIX secolo. il compito più importante era dimostrare la realtà dell'evoluzione del mondo organico; nel 20° secolo è emersa una spiegazione causale dei meccanismi e dei modelli stabiliti empiricamente del processo evolutivo. Inoltre, nella prima metà del 20 ° secolo. l'attenzione dei ricercatori si concentrò soprattutto sui processi di microevoluzione, mentre nella seconda si svilupparono sempre più gli studi sull'evoluzione molecolare; il prossimo passo è l'analisi della macroevoluzione e una nuova integrazione di tutte le aree della scienza evoluzionistica.

Qualsiasi teoria evoluzionistica che affermi di essere completa e coerente deve risolvere una serie di problemi fondamentali, tra cui:

1) cause generali e forze motrici dell'evoluzione degli organismi;

2) meccanismi per lo sviluppo di adattamenti degli organismi alle loro condizioni di vita e cambiamenti in queste condizioni;

3) le cause e i meccanismi dell'emergere di una sorprendente varietà di forme di organismi, nonché le ragioni delle somiglianze e delle differenze tra le diverse specie e i loro gruppi;

4) le ragioni del progresso evolutivo - la crescente complessità e il miglioramento dell'organizzazione degli esseri viventi nel corso dell'evoluzione - pur mantenendo specie più primitive e strutturate semplicemente. Pertanto, nella moderna teoria evoluzionistica, si sono sviluppati tre livelli di considerazione dei processi evolutivi: genetico (teoria sintetica dell'evoluzione), epigenetico (teoria epigenetica) ed episelezione (teoria dell'episelezione).

Eccezionali biologi dei secoli XIX-XX K.F. Roulier, fratelli A.O. e V.O. Kovalevskij, I.I. Mechnikov, K.A. Timiryazev, A.N. Severtsov, V.A. Dogel, L.A. Orbeli, I.I. Shmalgauzen, A.I. Oparin, A.L. Takhtadzhyan, A.V. Ivanov, M.S. Gilyarov non poteva immaginare le loro attività senza fare riferimento alla teoria evoluzionistica. Questa fruttuosa tradizione scientifica è portata avanti da molti biologi russi, come dimostrato dal convegno” Problemi contemporanei evoluzione biologica" (2007), dedicato al centenario dello State Darwin Museum. Anche l'interesse dei ricercatori stranieri per i problemi evolutivi non sta diminuendo, ma, al contrario, cresce. Di conseguenza, il numero di pubblicazioni sulla teoria dell'evoluzione sull'autorevole rivista americana “Philosophy of Science” per il periodo 2000 - 2005. è quasi triplicato rispetto al periodo 1995-1999. (Sineokaya, 2007).

Un fattore incoraggiante è ciò che da tempo si sta preparando tra molti ricercatori nazionali (S.E. Shnol, V.V. Zherikhin, A.S. Rautian, S.V. Bagotsky, S.N. Grinchenko, Yu.V. Mamkaev, V.V. Khlebovich, A.B. Savinov) che comprendono la necessità di non opporsi a concetti evolutivi alternativi , ma individuare punti di contatto ed elementi complementari. Tali elementi razionali, secondo il principio di integrazione degli elementi razionali sviluppati teorie evoluzionistiche(Savinov, 2008a) dovrebbero essere considerati disposizioni evolutive, che, in primo luogo, non contraddicono le leggi della filosofia materialista dialettica, le disposizioni sistema-cibernetiche sui sistemi adattivi (Savinov, 2006); in secondo luogo, sono coerenti con le conquiste delle scienze naturali e sono verificati dalla pratica.

Pertanto, lo sviluppo della teoria dell'evoluzione dopo la pubblicazione del famoso libro di Charles Darwin "L'origine delle specie" avviene lungo una "spirale dialettica": i ricercatori ritornano alle idee espresse in precedenza da eminenti biologi (J.B. Lamarck, Charles Darwin, L.S. Berg ed ecc.), ma interpretati tenendo conto di nuove idee. Durante questo processo, è importante evitare errori causati, sia in passato che oggi, dall’assolutizzazione di qualsiasi punto di vista.