Lenin nazionalisti ucraini. Lenin crea l’Ucraina sovietica. Dalla risoluzione del Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione sul potere sovietico in Ucraina

Ritratto di Lenin salvato sul Chelyuskin

Oggi si inventano molti miti sull'atteggiamento di Lenin nei confronti della questione nazionale, incl. e ucraino. Mi sembra opportuno e rilevante organizzare un piccolo programma educativo su questo argomento in occasione del compleanno di Vladimir Ilyich Lenin.

Per un paese multinazionale e dilaniato dalle contraddizioni come la Russia zarista, dove la nazione dominante e più grande dei russi (i Grandi Russi) costituiva una minoranza (43%) della popolazione, la corretta soluzione della questione nazionale era di eccezionale importanza. Su questa base Lenin, all'inizio del XX secolo, sviluppò i fondamenti teorici e le esigenze pratiche del programma nazionale marxista. In numerose opere ha documentato le disposizioni programmatiche del partito. Le opere di Lenin sulla questione ucraina contengono un'inestimabile ricchezza ideologica e rappresentano un'enorme fonte di conoscenza sul problema nazionale più complesso e importante per l'Ucraina, su come deve essere risolto nell'interesse dell'intero popolo.

Il Programma RSDLP, adottato dal Secondo Congresso del Partito nel 1903, affermava che il partito si pone come compito politico immediato la creazione di Repubblica Democratica, la cui costituzione prevederebbe: l'autogoverno regionale per le aree caratterizzate da particolari condizioni di vita e composizione demografica; piena uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di religione, razza e nazionalità; il diritto della popolazione a ricevere l'istruzione nella propria lingua madre, assicurato dalla creazione delle scuole necessarie a tale scopo a spese degli organi statali e di autogoverno; il diritto di ogni cittadino a parlare nella sua lingua madre alle riunioni; introduzione della lingua madre insieme alla lingua statale in tutto il pubblico locale e istituzioni governative; il diritto all'autodeterminazione appartiene a tutte le nazioni che compongono lo Stato.

L’atteggiamento del partito nei confronti dei diritti della nazione ucraina deriva naturalmente dalle disposizioni del programma. Tuttavia, nel dicembre 1912, Lenin intervenne studio approfondito Questione nazionale ucraina. In opera " Questione nazionale.II"Lenin ha fatto estratti con osservazioni critiche dai libri: S. Shchegolev. "Il movimento ucraino, ad esempio palcoscenico moderno Separatismo della Russia meridionale". K., 1912; M. Grushevskij. “L’ucrainismo in Russia, le sue richieste e i suoi bisogni”. San Pietroburgo, 1906; da articoli di P.B. Struve sull'"ucrainismo" nella rivista "Russian Thought".

Lo stretto interesse di Lenin per la questione ucraina si spiegava con la rapida crescita del nazionalismo borghese locale, ucraino e russo, in vista dell’imminente guerra imperialista mondiale. Inoltre, Lenin teneva conto che, secondo il censimento panrusso del 1897, la nazione ucraina era la seconda più grande (17%) dopo quella russa, e insieme c’erano due popoli slavi, “così vicini nella lingua, e luogo di residenza, carattere e storia" costituivano la maggioranza della popolazione del paese. Lenin tenne anche conto del fatto che l’Ucraina era una delle regioni più sviluppate industrialmente dell’impero, e la sua classe operaia era uno dei gruppi più numerosi del proletariato panrusso. Il proletariato ucraino era multinazionale, composto da ucraini, russi, bielorussi, ebrei, polacchi, ecc., con gli ucraini che costituivano circa il 70% dei lavoratori dell'industria.

Nelle condizioni dell’Ucraina, la lotta del proletariato per la liberazione dall’oppressione dei proprietari terrieri e dei capitalisti era collegata alla lotta per la liberazione nazionale. Da qui il compito del partito bolscevico: fondere in un unico filone la lotta dei lavoratori per il socialismo e la liberazione nazionale. Le grandi potenze russe e i nazionalisti borghesi locali ucraini si sono posti il compito opposto: subordinare i lavoratori alla loro influenza, dividendoli lungo linee nazionali.

Con il pretesto di prepararsi alla “difesa della patria”, le grandi potenze russe (il governo zarista, i cadetti e altri partiti di destra) intensificarono gli attacchi contro i rappresentanti del movimento nazionale. Le organizzazioni dei Cento Neri come l'“Unione del popolo russo” e la “Camera dell'Arcangelo Michele” intensificarono le loro attività. A Kiev operava il “Club dei nazionalisti russi”, i cui membri ispiravano la società secondo cui gli ucraini si batterebbero per creare un’Ucraina autonoma sotto lo scettro degli Asburgo e distruggere la grande Impero russo, e quindi non dovrebbero essere attendibili. Nel maggio 1913, V.I. Lenin nell'articolo “ La classe operaia e la questione nazionale"ha osservato:" La politica del governo, la politica dei grandi proprietari terrieri appoggiati dalla borghesia, è completamente permeata di nazionalismo centonero.».

Allo stesso tempo, il nazionalismo borghese ucraino alzava la testa, “ cercando di distrarre la classe operaia dai suoi grandi compiti mondiali attraverso la lotta nazionale o la lotta per la cultura nazionale" Il Partito dei socialdemocratici ucraini (USDRP), i cui araldi erano D. Dontsov, L. Yurkevich e altri, sosteneva, apparentemente in nome del rafforzamento dell’unità della nazione, l’indebolimento dei forti legami che si erano sviluppati nel corso dei secoli tra i paesi ucraini e popoli russi all'interno dello stesso stato.

Lenin approfittò due volte dello status di deputato di Petrovsky, membro del partito bolscevico, per propagandare dalla tribuna della Duma il programma e la politica del partito sulla questione nazionale, compresa quella ucraina. Nell’aprile 1913 Lenin scrisse e inviò a Petrovsky un progetto di discorso “Sulla questione nazionale”, che pronunciò alla riunione della Duma il 20 maggio. Il discorso ha attirato l'attenzione del pubblico progressista in tutto il paese.

A loro volta, i lavoratori si rivolsero ai deputati bolscevichi con varie richieste e proposte. Così, il 22 giugno 1913, la Pravda pubblicò in ucraino una lettera di 1.790 contadini della provincia di Ekaterinoslav a Petrovsky riguardante la dichiarazione del presidente della IV Duma di Stato, il monarchico proprietario terriero ucraino Rodzianko, secondo cui l'insegnamento in lingua ucraina nelle scuole ucraine è impossibile, perché si suppone che tale linguaggio non esista affatto. Nella loro lettera, i contadini, protestando contro il discorso di Rodzianko, chiedevano ai deputati bolscevichi di difendere le richieste di autonomia per l’Ucraina su base di uguaglianza con l’autonomia per le altre nazionalità, l’introduzione della lingua ucraina nelle scuole ucraine e in tutte le istituzioni pubbliche. " E a Panam Rodzinki, Skoropadsky e Savenka viene ricordato che presto arriverà l'ora in cui "i celesti scopriranno di chi indossi la pelle"“, concludono la loro lettera i contadini ucraini.

Quelli. La posizione di Lenin sulla questione ucraina si è formata in inestricabile connessione con la pratica sociale in costante cambiamento e si basava sullo studio di un vasto materiale fattuale.

« Lavoratori consapevoli, spiegò Lenin, non predicano la separazione; conoscono i vantaggi dei grandi Stati e dell'unificazione di grandi masse di lavoratori. Ma i grandi Stati possono essere democratici solo con la più completa uguaglianza delle nazioni, e tale uguaglianza significa anche il diritto alla secessione».

Nell'articolo " Maggiori informazioni sul “nazionalismo”“Lenin, discutendo con il deputato sciovinista della Duma Savenko, la grande potenza russa, il quale ha affermato che la richiesta di garantire l’autonomia all’Ucraina minaccia l’unità della Russia, ha posto domande ragionevoli: “ Perché l’“autonomia” non interferisce con l’unità dell’Austria-Ungheria? Perché l’“autonomia” ha addirittura rafforzato per lungo tempo l’unità dell’Inghilterra e di molte delle sue colonie?... Che razza di stranezza è questa? Ai lettori e agli ascoltatori del sermone “nazionalista” verrà in mente il motivo per cui è impossibile rafforzare l’unità della Russia attraverso l’autonomia dell’Ucraina?”

Nell'articolo " Sul diritto delle nazioni all’autodeterminazione"Lenin sviluppò questa idea: “…Perché la Russia non può cercare di “rafforzare” il legame tra ucraini e Russia… garantendo agli ucraini la libertà della loro lingua madre, l’autogoverno, un Sejm autonomo, ecc.? ...Non è chiaro che maggiore è la libertà della nazionalità ucraina in un paese o nell'altro, più forte sarà il legame tra questa nazionalità e questo paese? Sembra che non si possa discutere contro questa verità elementare se non rompendo decisamente con tutte le premesse della democrazia».

In difesa dell'uguaglianza delle lingue, V.I. Lenin nell'articolo “ Liberali e Democratici sulla questione delle lingue"Confrontiamo la situazione in Svizzera con la situazione nella Russia zarista: " La piccola Svizzera non perde, ma guadagna dal fatto che non ha una lingua nazionale, ma ce ne sono tre: tedesco, francese e italiano. In Svizzera i tedeschi sono il 70% della popolazione (in Russia il 43% sono grandi russi), il 22% sono francesi (in Russia il 17% sono ucraini), il 7% sono italiani (in Russia il 6% sono polacchi e il 4,2% bielorussi) ... Se tutti i privilegi scompaiono, se l'imposizione di una delle lingue si ferma, allora tutti gli slavi impareranno facilmente e rapidamente a capirsi e non avranno paura del pensiero "terribile" che si parla in lingue diverse sarà ascoltato nel parlamento comune».

In opera " Note critiche sulla questione nazionale", opponendosi ai nazionalisti ucraini, Lenin scrisse che " Anche dal punto di vista dei nazionalisti borghesi, alcuni dei quali vogliono la piena uguaglianza e autonomia per l’Ucraina, mentre altri vogliono uno Stato ucraino indipendente, questo ragionamento non regge alle critiche. L'avversario delle aspirazioni di liberazione degli ucraini è la classe dei grandi proprietari terrieri russi e polacchi, quindi la borghesia delle stesse due nazioni. Quale forza sociale è capace di resistere a queste classi? Il primo decennio del XX secolo ha fornito la risposta concreta: questa forza è esclusivamente la classe operaia, che guida i contadini democratici. Nel tentativo di dividere e quindi indebolire una forza veramente democratica, la cui vittoria renderebbe impossibile la violenza nazionale, Yurkevich tradisce gli interessi non solo della democrazia in generale, ma anche della sua patria, l’Ucraina. Con l'azione unitaria dei grandi proletari russi e ucraini, liberi L’Ucraina è possibile, senza tale unità non se ne può parlare”.

"...I potenti vanno d'accordo meravigliosamente insieme, come azionisti di "imprese" "redditizie" da milioni di dollari (come le miniere di Lena) - cristiani ortodossi ed ebrei, russi e tedeschi, polacchi e ucraini, tutti coloro che hanno capitali sfruttano insieme lavoratori di tutte le nazioni". Ecco perché " All'operaio salariato non importa se il suo sfruttatore predominante è la borghesia grande russa anziché quella straniera, oppure la borghesia polacca anziché quella ebraica, ecc. L’operaio salariato, cosciente degli interessi della sua classe, è indifferente ai privilegi statali dei capitalisti grandi russi e alle promesse dei capitalisti polacchi e ucraini che il paradiso sarà stabilito in terra quando avranno i privilegi statali... In ogni caso caso, il lavoratore assunto rimarrà oggetto di sfruttamento, e di successo la lotta contro di esso richiede l’indipendenza del proletariato dal nazionalismo”.

L’unica forza politica in Russia indipendente dal nazionalismo era il partito bolscevico di Lenin, che riuniva nelle sue fila i proletari dell’intero paese, senza distinzione di nazionalità, e fondava la sua attività sui principi dell’internazionalismo. " Magri consiglieri degli operai, intellettuali piccolo-borghesi di “Dzvin”, scriveva Lenin, Si fanno in quattro per cercare di respingere i socialdemocratici ucraini. lavoratori dei Grandi Russi. “Dzvin” fa il lavoro della piccola borghesia nazionalista. E faremo il lavoro dei lavoratori internazionali: unire, unire, unire i lavoratori di tutte le nazioni per un'unica opera comune.

Lunga vita alla stretta unione fraterna degli ucraini, dei grandi russi e di tutte le altre nazioni della Russia!»

Con la vittoria della Rivoluzione di febbraio del 1917, nel paese si creò una situazione socio-politica qualitativamente nuova. Nelle condizioni di libertà democratico-borghesi in Ucraina, così come in altre periferie nazionali dell’ex impero, il movimento di liberazione nazionale si è intensificato in modo significativo. Fu costituita la Rada centrale ucraina, un organismo di coordinamento creato all'inizio di marzo 1917 dall'ucraino partiti politici E organizzazioni pubbliche. La Rada all'inizio delle sue attività ha lanciato lo slogan di un'ampia autonomia nazionale e territoriale dell'Ucraina all'interno della repubblica democratica federale russa.

Prima della Rivoluzione di febbraio, Lenin scriveva: “ I marxisti... sono ostili alla federazione e al decentramento - per la semplice ragione che il capitalismo richiede per il suo sviluppo gli stati più grandi e centralizzati possibili. A parità di altre condizioni, il proletariato cosciente difenderà sempre uno Stato più grande... accoglierà sempre con favore la più stretta unità economica possibile di vasti territori in cui la lotta del proletariato contro la borghesia potrà svolgersi ampiamente... Finché e da allora diverse nazioni formano un unico Stato, i marxisti non predicano in nessun caso né il principio federale né il decentramento».

Con la caduta dell'autocrazia e la rapida crescita dei movimenti nazionali, "uno e indivisibile", cioè strettamente centralizzati, la Russia ha cominciato, come si suol dire, a scoppiare.

In teoria, Lenin era pronto per un simile sviluppo degli eventi. Già nel 1914, nella sua opera “Sul diritto delle nazioni all’autodeterminazione”, notava: “...Una volta sorti movimenti nazionali di massa, liquidarli, rifiutarsi di sostenere ciò che in essi c'è di progressista significa, infatti, soccombere ai pregiudizi nazionalisti, e cioè: riconoscere la “propria” nazione come “nazione modello” ( o, aggiungiamo, una nazione con privilegio esclusivo per la costruzione dello Stato).”

E nel giugno 1917, in un discorso al Primo Congresso panrusso dei Soviet, Lenin avanzò un nuovo slogan: “ Lasciamo che la Russia sia un’unione di repubbliche libere"(PSS vol. 32, p. 286). Tuttavia, anche prima, in un discorso sulla questione nazionale alla VII (aprile) Conferenza panrussa del RSDLP(b), Lenin si era espresso a favore della preservazione del sistema multinazionale. Stato russo, ma su nuovi principi: i principi di uguaglianza e unione fraterna di tutti i popoli, per garantire loro la statualità sotto forma di repubbliche. " Se ci fossero una repubblica ucraina e una repubblica russa, ci sarebbe più comunicazione e più fiducia tra loro“- così Lenin spiegò la sua posizione.

Dopo la Rivoluzione d’Ottobre in Ucraina, l’attuazione della linea del nuovo governo bolscevico nel campo delle relazioni nazionali si è svolta in un’aspra lotta politica, spesso con l’uso della forza armata, che rifletteva l’inconciliabilità degli interessi di classe della borghesia e delle forze armate. il proletariato.

All'inizio, il successo accompagnò la Central Rada. Approfittando del rovesciamento del governo provvisorio, il 7 (20) novembre 1917, la Rada proclamò come suo Terzo Universale la formazione della Repubblica popolare ucraina, uno stato di tipo parlamentare all'interno della Russia. Allo stesso tempo, la Rada ha condannato la Rivoluzione d'Ottobre, non ha riconosciuto il Consiglio dei commissari del popolo come governo centrale panrusso e ha condotto una lotta contro di essa.

Sfortunatamente, ancora oggi i falsificatori della storia, i pubblicisti ideologicamente parziali che cercano di presentare il conflitto tra il Consiglio dei Commissari del Popolo e la Rada Centrale come un grossolano intervento non provocato della Russia sovietica negli affari interni della sovrana UPR, che si è intensificato fino a diventare aggressione armata, non sono stati tradotti. Ciò avrebbe deciso il destino del potere in Ucraina a favore dei bolscevichi. Tuttavia, una tale interpretazione dei drammatici eventi del novembre 1917 - febbraio 1918 non regge alle critiche.

In primo luogo, la Rada non dichiarò fino all'11 gennaio (24) 1918 (IV Universale) la secessione della Repubblica popolare ucraina dalla Russia. Inoltre, sia nella III Universale che nei documenti successivi, la Rada dichiarò di lottare per la creazione, sotto la guida di un governo “socialista omogeneo”, in cui ai bolscevichi fosse assegnato il ruolo di forza politica priva di poteri decisivi. influenza, una repubblica democratica federale sul sito dell’ex impero. E lei non solo ha dichiarato, ma ha anche compiuto passi concreti in questa direzione. Pertanto, il conflitto tra Pietrogrado ufficiale e Kiev non può in alcun modo essere considerato un conflitto interstatale, russo-ucraino. Era un conflitto politico di classe all’interno della Russia, simili ai conflitti del Consiglio dei commissari del popolo con le autorità locali controrivoluzionarie in altre regioni (Don, Ural, ecc.).

In secondo luogo, la Rada non ha mai avuto un vero potere in tutta l’Ucraina. Già nei primi giorni della rivoluzione, il potere sovietico fu stabilito a Lugansk, Makeevskij, Gorlovsky, Shcherbinovsky, Kramatorsk, Druzhkovsky e in altre regioni del Donbass. Nel novembre-dicembre 1917, a seguito delle rielezioni, Kharkov, Ekaterinoslav (città e provinciale), Yuzovsky, Vinnitsa, Zhitomir, Kamenets-Podolsky, Lutsk, Proskurovsky, Rivne, Nikolaevskij, Odessa, Kherson e molti altri consigli operai erano sotto il controllo dei bolscevichi, deputati dei soldati e dei contadini. Le risoluzioni bolsceviche furono adottate dai congressi regionali, provinciali e distrettuali dei Soviet. Di conseguenza, si è verificata una situazione di doppio potere. Ciò diede a Lenin la base per scrivere l’11 dicembre 1917 che i recenti avvenimenti in Ucraina indicano un nuovo raggruppamento di forze di classe in atto nel processo di lotta tra il nazionalismo borghese della Rada ucraina, da un lato, e il governo sovietico, dall’altro. dall'altro, la rivoluzione proletaria-contadina di questa repubblica nazionale. E il 30 dicembre Lenin trasse una conclusione più categorica: «... Movimento rivoluzionario della classe operaia ucraina per il completo trasferimento del potere ai Soviet sta diventando sempre più grande e promette la vittoria nel prossimo futuro sulla borghesia ucraina».

La ragione immediata dell’aggravarsi dei rapporti tra la Rada Centrale UPR e la Russia sovietica fu il sostegno della Rada alla ribellione controrivoluzionaria dei kalediniti sul Don. 23 novembre 1917 segretario generale Riguardo agli affari militari dell’UPR, Petlyura, in una conversazione diretta con il comandante in capo supremo delle forze armate della Russia sovietica, Krylenko, ha dichiarato che il governo dell’UPR non permetterà alle unità rivoluzionarie di entrare nel Don attraverso l’Ucraina per combattere l’UPR. Kaledin controrivoluzione, ma consentirebbe alle unità cosacche di aiutare Kaledin. In risposta, Lenin e Trotsky diedero a Krylenko le seguenti istruzioni: “ Noi siamo per il potere sovietico nella Repubblica ucraina indipendente, ma non per la controrivoluzionaria Kaledin Rada. Tenerne attentamente conto in tutte le misure e passaggi"(pag. 165).

Poiché la Rada Centrale è rimasta nella sua posizione precedente, il 3 dicembre il Consiglio dei commissari del popolo le ha presentato un ultimatum di 48 ore, in caso di mancato rispetto del quale il Consiglio dei commissari del popolo " considererà la Rada in uno stato di guerra aperta contro il potere sovietico in Russia e Ucraina" Il 19 dicembre il Consiglio dei commissari del popolo ha dichiarato: " che qualsiasi tentativo di eliminare la guerra con la Rada, se la Rada riconoscesse il controrivoluzionario di Kaledin e non interferisse con la guerra contro di lui, è certamente auspicabile", e ha invitato la Rada ad avviare trattative commerciali. E solo quando, per colpa della Rada, che continuava a sostenere i kalediniti, i negoziati di pace furono interrotti, il Consiglio dei commissari del popolo affidò alla Rada centrale “ piena responsabilità per la continuazione della guerra civile».

Sorsero disaccordi anche tra i principali funzionari dell'Ucraina sovietica. Il più grave di questi è stato causato dalla formazione su iniziativa e con la partecipazione attiva del segretario del comitato regionale Donetsk-Krivoy Rog dell'RSDLP (b) Artem (F.A. Sergeev) e dei membri di questo comitato V.I. Mezhlauk, S.F. Vasilchenko , deputato Zhakov e altri della Repubblica sovietica di Donetsk-Krivoy Rog (il territorio delle attuali regioni di Kharkov, Dnepropetrovsk, Donetsk e Lugansk) con la sua separazione dall'Ucraina. È artificiale educazione pubblica con il suo Consiglio dei commissari del popolo, presieduto da Artyom, fu proclamato a Kharkov alla fine di gennaio 1918, nonostante le categoriche obiezioni del Comitato esecutivo centrale dei Soviet e del Segretariato popolare dell'Ucraina.

Il governo sovietico dell'Ucraina lo sapeva in anticipo, ma non riuscì a superare da solo le tendenze separatiste e si rivolse a V.I. Lenin per chiedere aiuto. Nel gennaio 1918, dopo aver ricevuto informazioni sulle intenzioni di Artem e dei suoi sostenitori, Lenin fece notare loro l'inammissibilità della creazione della Repubblica di Donetsk-Krivoy Rog e della sua separazione dall'Ucraina. Il 23 gennaio il capo del Consiglio dei commissari del popolo ha firmato un telegramma “ Tutti, tutti, tutti..." in cui si sottolineava che al prossimo II Congresso panucraino dei Soviet avrebbero partecipato delegati di tutte le regioni, compreso Donkrivbass. Ma la Repubblica di Donetsk-Krivoy Rog fu comunque proclamata. E poi Lenin ebbe conversazioni personali con Mezhlauk e Artem, durante le quali li convinse “ riconoscere il bacino di Donetsk come parte autonoma dell'Ucraina" Il capo del Consiglio dei commissari del popolo ha anche incaricato il commissario straordinario temporaneo dell'Ucraina Ordzhonikidze di "spiegare tutto questo" a Vasilchenko e Zhakov, membri del Consiglio dei commissari del popolo della Repubblica di Donetsk-Krivoy Rog, che persistono nel difendere la loro posizione errata. Il 15 marzo 1918, il Comitato Centrale del PCR (b), nella sua riunione con la partecipazione di Lenin, sostenne che i delegati di tutta l'Ucraina, compreso il bacino di Donetsk, partecipassero al Secondo Congresso panucraino dei Soviet. e al congresso verrà creato un governo per tutta l'Ucraina. Il bacino di Donetsk è stato riconosciuto come parte dell'Ucraina.

Nella primavera del 1918 la situazione in Ucraina peggiorò drasticamente. Il mezzo milione di eserciti della Germania e dell'Austria-Ungheria, invitati dalla Rada Centrale, occuparono quasi tutta la riva destra dell'Ucraina. La Russia sovietica, osservando le difficili condizioni imposte dal Trattato di pace di Brest-Litovsk, fu costretta a riconoscere l'indipendenza della Repubblica popolare ucraina. Inoltre, il Secondo Congresso panucraino dei Soviet (17-19 marzo 1918, Ekaterinoslav) dichiarò l'Ucraina sovietica uno stato indipendente.

Ma già nel novembre 1918, quando la RSFSR denunciò il Trattato di Brest-Litovsk a causa della sconfitta della Germania e dei suoi alleati nella guerra mondiale, divenne possibile ripristinare il collegamento federale tra l’Ucraina sovietica e la Russia sovietica. Tuttavia, le massime autorità di entrambe le repubbliche non avevano fretta di restaurare.

Un anno dopo nel Lettera agli operai e ai contadini dell'Ucraina sulle vittorie su Denikin"Lenin spiegò questo, basandosi sull'esperienza della guerra civile, con il fatto che i capitalisti riuscirono per un po' a sfruttare la sfiducia nazionale dei popoli non russi nei confronti dei grandi russi", sono riusciti a seminare discordia tra noi e loro sulla base di questa sfiducia. L'esperienza ha dimostrato che questa diffidenza si sradica e scompare solo molto lentamente, e quanto più i grandi russi, che sono stati per lungo tempo un popolo oppressore, dimostrano cautela e pazienza, tanto più sicuramente questa diffidenza svanisce. È proprio riconoscendo l’indipendenza... che stiamo lentamente ma costantemente conquistando la fiducia dei più arretrati, più ingannati e calpestati dai capitalisti, le masse lavoratrici dei piccoli stati vicini. È in questo modo che è più probabile che li strapperemo all’influenza dei “loro” capitalisti nazionali e che li condurremo ad una fiducia totale.».

Non ne consegue che Lenin abbandonò l’idea, avanzata nel 1917, di trasformare l’ex Russia zarista in un’unione di repubbliche, cioè in una federazione. " Vogliamo un’unione volontaria delle nazioni, - osservato nella "Lettera agli operai e ai contadini dell'Ucraina ...", - tale unione si fonderebbe sulla fiducia totale, sulla chiara coscienza dell'unità fraterna, sul consenso del tutto volontario. Una tale unione non può essere realizzata immediatamente; deve essere elaborato con la massima pazienza e cautela, per non rovinare la situazione, per non suscitare sfiducia, per consentire che venga eliminata la sfiducia lasciata da secoli di oppressione dei proprietari terrieri e dei capitalisti, proprietà privata e ostilità a causa delle sue divisioni e ridistribuzioni”.

Seguendo il principio di “pazienza e cautela”, Lenin nel maggio 1919 compose “ Progetto di direttiva del Comitato Centrale sull'unità militare", secondo il quale la RSFSR, la SSR ucraina e altre repubbliche, pur rimanendo stati indipendenti, si sono unite " per tutta la durata della guerra difensiva socialista. L'unione politico-militare delle repubbliche sovietiche ha svolto un ruolo decisivo nella vittoria sugli invasori stranieri e sulla controrivoluzione tutta russa e locale. Nell'estate del 1920, l'unione politico-militare delle repubbliche assicurò l'espulsione dal territorio dell'Ucraina dell'esercito polacco, che commise un'aggressione su invito del “capo otaman” dell'UPR Petliura.

Il 3 dicembre, all’VIII Conferenza panrussa del partito, Lenin, leggendo la risoluzione, dichiarò: “Il Partito comunista russo è a favore del riconoscimento dell’indipendenza della SSR ucraina”, e allo stesso tempo sottolineò nuovamente la “necessità di un’unione molto stretta per tutte le repubbliche sovietiche nella loro lotta contro le formidabili forze dell’imperialismo mondiale”. Per quanto riguarda la definizione delle forme dell’unione, questa “alla fine sarà decisa dagli stessi lavoratori e contadini ucraini”. La cautela di Lenin e del Comitato Centrale del PCR(b) è del tutto comprensibile. A quel tempo, nella società ucraina, e anche tra i bolscevichi, c’erano opinioni diverse sulla questione “se fondere l’Ucraina con la Russia, se lasciare l’Ucraina come repubblica indipendente e indipendente e, in quest’ultimo caso, che tipo di occorre stabilire un collegamento federale tra questa repubblica e la Russia”. La conferenza adottò a stragrande maggioranza la risoluzione “Relazioni statali tra l’Ucraina sovietica e la Russia sovietica”, volta a stabilire stretti legami federali tra la SSR ucraina e la RSFSR. Nel maggio dello stesso anno, il IV Congresso panucraino dei Soviet sostenne la posizione dei bolscevichi, e in dicembre il presidente del Consiglio dei commissari del popolo della RSFSR Lenin, il commissario del popolo agli affari esteri della RSFSR Chicherin e il presidente del hanno firmato il Consiglio dei commissari del popolo e il commissario degli affari esteri della SSR ucraina Rakovsky " Trattato sindacale dei lavoratori e dei contadini tra la RSFSR e la SSR ucraina"(nelle lingue russa e ucraina). Le parti contraenti, riconoscendo l'indipendenza e la sovranità reciproca, hanno stretto un'unione militare ed economica. L'accordo durò due anni; vita convinta della necessità di un'unione più stretta.

Nel suo saluto al Congresso panucraino dei Soviet del 10 dicembre 1922, Lenin scrive: “...Ci riconosciamo uguali nei diritti alla SSR ucraina e ad altri, e insieme e su base di uguaglianza con loro entriamo in una nuova unione, una nuova federazione, l’”Unione delle Repubbliche Sovietiche d’Europa e dell’Asia».

Ebbene, il 30 dicembre 1922, attraverso l’unificazione della RSFSR, della SSR ucraina, della BSSR e della ZSFSR, la Russia fu ricreata creando l’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche.

Basato sui materiali presentati nella raccolta " IN E. Lenin sulla questione ucraina", Kiev, 2010

Ritratto di Lenin salvato sul Chelyuskin

Il Programma del RSDLP, adottato dal Secondo Congresso del Partito nel 1903, stabiliva che il compito politico immediato del partito era la creazione di una repubblica democratica, la cui costituzione avrebbe previsto: l'autogoverno regionale per le aree caratterizzate da condizioni di vita e popolazione particolari composizione; piena uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di religione, razza e nazionalità; il diritto della popolazione a ricevere l'istruzione nella propria lingua madre, assicurato dalla creazione delle scuole necessarie a tale scopo a spese degli organi statali e di autogoverno; il diritto di ogni cittadino a parlare nella sua lingua madre alle riunioni; introduzione della lingua madre insieme alla lingua statale in tutte le istituzioni pubbliche e governative locali; il diritto all'autodeterminazione appartiene a tutte le nazioni che compongono lo Stato.

L’atteggiamento del partito nei confronti dei diritti della nazione ucraina deriva naturalmente dalle disposizioni del programma. Tuttavia, nel dicembre 1912, Lenin iniziò uno studio approfondito della questione nazionale ucraina. In opera " Questione nazionale.II"Lenin ha fatto estratti con osservazioni critiche dai libri: S. Shchegolev. "Il movimento ucraino come fase moderna del separatismo della Russia meridionale". K., 1912; M. Grushevskij. “L’ucrainismo in Russia, le sue richieste e i suoi bisogni”. San Pietroburgo, 1906; da articoli di P.B. Struve sull'"ucrainismo" nella rivista "Russian Thought".

Con il pretesto di prepararsi alla “difesa della patria”, le grandi potenze russe (il governo zarista, i cadetti e altri partiti di destra) intensificarono gli attacchi contro i rappresentanti del movimento nazionale. Le organizzazioni dei Cento Neri come l'“Unione del popolo russo” e la “Camera dell'Arcangelo Michele” intensificarono le loro attività. A Kiev ha funzionato il “Club dei nazionalisti russi”, i cui membri hanno ispirato l'opinione pubblica affermando che gli ucraini presumibilmente si sforzano di creare un'Ucraina autonoma sotto lo scettro degli Asburgo e di distruggere il grande impero russo, e quindi non ci si dovrebbe fidare di loro. Nel maggio 1913, V.I. Lenin nell'articolo “ La classe operaia e la questione nazionale"ha osservato:" La politica del governo, la politica dei grandi proprietari terrieri appoggiati dalla borghesia, è completamente permeata di nazionalismo centonero.».

Lunga vita alla stretta unione fraterna degli ucraini, dei grandi russi e di tutte le altre nazioni della Russia!»

Con la vittoria della Rivoluzione di febbraio del 1917, nel paese si creò una situazione socio-politica qualitativamente nuova. Nelle condizioni di libertà democratico-borghesi in Ucraina, così come in altre periferie nazionali dell’ex impero, il movimento di liberazione nazionale si è intensificato in modo significativo. Fu costituita la Rada centrale ucraina, un organismo di coordinamento creato all'inizio di marzo 1917 da partiti politici e organizzazioni pubbliche ucraine. La Rada all'inizio delle sue attività ha lanciato lo slogan di un'ampia autonomia nazionale e territoriale dell'Ucraina all'interno della repubblica democratica federale russa.

Con la caduta dell'autocrazia e la rapida crescita dei movimenti nazionali, "uno e indivisibile", cioè strettamente centralizzati, la Russia ha cominciato, come si suol dire, a scoppiare.

E nel giugno 1917, in un discorso al Primo Congresso panrusso dei Soviet, Lenin avanzò un nuovo slogan: “ Lasciamo che la Russia sia un’unione di repubbliche libere"(PSS vol. 32, p. 286). Tuttavia, anche prima, in un discorso sulla questione nazionale alla VII (aprile) Conferenza panrussa del RSDLP (b), Lenin si era espresso a favore della preservazione dello Stato multinazionale russo, ma su nuovi principi: i principi di uguaglianza e unione fraterna di tutti i popoli, per aver concesso loro la statualità sotto forma di repubbliche. " Se ci fossero una repubblica ucraina e una repubblica russa, ci sarebbe più comunicazione e più fiducia tra loro“- così Lenin spiegò la sua posizione.

In secondo luogo, la Rada non ha mai avuto un vero potere in tutta l’Ucraina. Già nei primi giorni della rivoluzione, il potere sovietico fu stabilito a Lugansk, Makeevskij, Gorlovsky, Shcherbinovsky, Kramatorsk, Druzhkovsky e in altre regioni del Donbass. Nel novembre-dicembre 1917, a seguito delle rielezioni, Kharkov, Ekaterinoslav (città e provinciale), Yuzovsky, Vinnitsa, Zhitomir, Kamenets-Podolsky, Lutsk, Proskurovsky, Rivne, Nikolaevskij, Odessa, Kherson e molti altri consigli operai erano sotto il controllo dei bolscevichi, deputati dei soldati e dei contadini. Le risoluzioni bolsceviche furono adottate dai congressi regionali, provinciali e distrettuali dei Soviet. Di conseguenza, si è verificata una situazione di doppio potere. Ciò diede a Lenin la base per scrivere l’11 dicembre 1917 che i recenti avvenimenti in Ucraina indicano un nuovo raggruppamento di forze di classe in atto nel processo di lotta tra il nazionalismo borghese della Rada ucraina, da un lato, e il governo sovietico, dall’altro. dall'altro, la rivoluzione proletaria-contadina di questa repubblica nazionale. E il 30 dicembre Lenin trasse una conclusione più categorica: “... Il movimento rivoluzionario delle classi lavoratrici ucraine per il completo trasferimento del potere ai Soviet assume proporzioni sempre maggiori e promette la vittoria nel prossimo futuro sulla borghesia ucraina».

La ragione immediata dell’aggravarsi dei rapporti tra la Rada Centrale UPR e la Russia sovietica fu il sostegno della Rada alla ribellione controrivoluzionaria dei kalediniti sul Don. Il 23 novembre 1917, il segretario generale per gli affari militari dell'UPR Petliura, in una conversazione via filo diretto con il comandante in capo supremo delle forze armate della Russia sovietica, Krylenko, dichiarò che il governo dell'UPR non avrebbe permesso unità rivoluzionarie di entrare nel Don attraverso l'Ucraina per combattere la controrivoluzione di Kaledin, ma avrebbe consentito alle unità cosacche di aiutare Kaledin. In risposta, Lenin e Trotsky diedero a Krylenko le seguenti istruzioni: “ Noi siamo per il potere sovietico nella Repubblica ucraina indipendente, ma non per la controrivoluzionaria Kaledin Rada. Tenerne attentamente conto in tutte le misure e passaggi"(pag. 165).

Sorsero disaccordi anche tra i principali funzionari dell'Ucraina sovietica. Il più grave di questi è stato causato dalla formazione su iniziativa e con la partecipazione attiva del segretario del comitato regionale Donetsk-Krivoy Rog dell'RSDLP (b) Artem (F.A. Sergeev) e dei membri di questo comitato V.I. Mezhlauk, S.F. Vasilchenko , deputato Zhakov e altri della Repubblica sovietica di Donetsk-Krivoy Rog (il territorio delle attuali regioni di Kharkov, Dnepropetrovsk, Donetsk e Lugansk) con la sua separazione dall'Ucraina. Questa formazione statale con il suo Consiglio dei commissari del popolo, presieduto da Artyom, fu proclamata a Kharkov alla fine di gennaio 1918, nonostante le categoriche obiezioni del Comitato esecutivo centrale dei Soviet e del Segretariato popolare dell'Ucraina.

Ebbene, il 30 dicembre 1922, attraverso l’unificazione della RSFSR, della SSR ucraina, della BSSR e della ZSFSR, la Russia fu ricreata creando l’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche.

Basato sui materiali presentati nella raccolta " IN E. Lenin sulla questione ucraina", Kiev, 2010

E i loro eredi politici sono indignati dal “terrore comunista”

Nell’Ucraina occidentale i monumenti a Lenin vengono spazzati via dai piedistalli. Gli “occidentali” hanno la bava alla bocca e parlano dei crimini dei comunisti contro il “popolo ucraino”.

"La Russia deve pentirsi in ginocchio davanti a noi per l'Holodomor, per l'oppressione della coscienza nazionale, per il fatto che siamo stati schiavi per 70 anni", scrivono i cittadini di Svidomo sui siti web locali. Qui tornerà utile il proverbio ucraino: "Guarda subito negli occhi di qualcun altro, ma mai nei tuoi". Dopotutto, in modo amichevole, le “spesse creste” di oggi dovrebbero baciare le mani dei comunisti.

Senza Lenin E Stalin, senza il potere sovietico e la politica nazionale dei bolscevichi, né gli ucraini né l'Ucraina sarebbero mai apparsi nella forma in cui lo conosciamo. Sono stati il regime bolscevico e i suoi leader a creare l’Ucraina dalla regione sudoccidentale della Russia e gli ucraini dalla sua popolazione. E poi aggiunsero a questa nuova formazione territori che non erano mai appartenuti alla Piccola Rus', all'Etmanato o al Territorio del Sud-Ovest.

La stragrande maggioranza degli ucraini non voleva diventare un paese separato. E Lenin ne era ben consapevole. Il 30 gennaio 1917 Vladimir Ilyich inviò una lettera Inessa Armand, dove cita testualmente un soldato fuggito dalla prigionia tedesca: “Ho trascorso un anno di prigionia tedesca... in un campo di 27.000 persone. Ucraini. I tedeschi si accampano secondo le nazioni e usano tutte le loro forze per separarli dalla Russia. Agli ucraini furono inviati abili conferenzieri dalla Galizia. Risultati? Solo 2.000 erano per l’“indipendenza”… Gli altri si arrabbiarono al pensiero di separarsi dalla Russia e passare dalla parte dei tedeschi o degli austriaci”.

Perché allora è stato fatto tutto questo? I bolscevichi credevano che nel “paradiso comunista” il popolo russo non dovesse dominare. Composizione nazionale il primo governo del Paese dei Soviet non è un segreto. Per loro, il popolo russo era un popolo oppressore, lo stato russo era uno stato schiavista e la cultura russa era “sciovinismo da grande potenza russa”.

Gli ardenti comunisti di oggi naturalmente non sono d'accordo con questo. Per loro, Lenin è il liberatore dei popoli, che ha liberato pacificamente la Finlandia, ha abolito le zone di insediamento e ha dato agli ucraini l’opportunità di sviluppare la propria cultura. Non discutiamo con loro. Il ruolo di Lenin nella storia è complesso e contraddittorio. Ma resta il fatto che è stato grazie a Lenin che è apparso il territorio su cui sventola attualmente la bandiera giallo-nera.

Ciao a Nadezhda Konstantinovna

Ma cosa farebbe il leader del proletariato mondiale senza il sostegno locale?

I nazionalisti ucraini lo hanno aiutato a forgiare un futuro luminoso. Anche prima della rivoluzione, il 28 dicembre 1914, uno dei leader dell'Unione per la liberazione dell'Ucraina Marian Melenevskij scrisse a Lenin una calorosa lettera:

“Caro Vladimir Ilic! Sono molto felice di potervi porgere i miei migliori saluti.

La nostra Unione funge da nucleo del futuro governo ucraino. Saremmo molto lieti di allacciare rapporti più stretti con i bolscevichi. C'è una straordinaria ondata rivoluzionaria nazionale tra la popolazione ucraina, soprattutto tra gli ucraini galiziani e gli ucraini americani. Ciò ha contribuito al flusso di grandi donazioni nel nostro sindacato. Se voi ed io potessimo raggiungere un accordo per un'azione congiunta, vi forniremmo volentieri ogni tipo di materiale e altra assistenza. I migliori saluti a Nadezhda Konstantinovna.” Hai capito? L'instaurazione del potere sovietico fu sponsorizzata volentieri sia dai galiziani che dagli ucraini che vivevano negli Stati Uniti! E ora le “creste spesse” preferiscono presentarsi come vittime dell’oppressione bolscevica.

Grandi Holodomora

È successo così che ho festeggiato il 2008 sulle rive del Dnepr, nella bellissima città di Kiev. Un accogliente ristorante sul pontile, i prezzi sono ridicoli, i piatti con piatti locali non si adattano al tavolo. Solo una circostanza ha oscurato la vacanza. Verso mezzanotte si accese la televisione. Il presidente Victor Yushchenko si è rivolto al paese con un appello, dove ha solennemente proclamato il prossimo anno: l'Anno dell'Holodomor.

A quel punto, le autorità russofobe erano riuscite a zombizzare la popolazione, instillando in loro che la carestia che colpì la repubblica negli anni ’30 era la vendetta di Mosca per il desiderio di “indipendenza” dell’Ucraina. Il demone butterato, il cui punteggio nel suo paese natale è ora pari a zero, ha spinto questa idea anche nel suo discorso di Capodanno. Fu allora che decisi fermamente che avrei scoperto chi era veramente responsabile della morte degli sfortunati abitanti del villaggio.

COSÌ. Dal 1928 al 1938 la repubblica fu guidata da un polacco ucrainizzato Stanislav Kossior. La sua mano destra era il presidente del Consiglio dei commissari del popolo - Vlas Chubar, ucraino di razza. Nel 34esimo anno di Kosior per il successo sul campo agricoltura promosso vicepresidente del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS. Entrambi furono fucilati prima della guerra.

Considerato terzo nella gerarchia Grigorij Petrovskij, il presidente del Comitato esecutivo centrale locale del partito è ucraino al cento per cento. Fu in suo onore che la città di Ekaterinoslav fu ribattezzata Dnepropetrovsk. Queste sono le stesse museruole della FAME responsabili della morte dolorosa di milioni di persone.

Solo nel 1933, al culmine dell'Holodomor, un russo fu inviato in aiuto del triumvirato Pavel Postysheva, che fu nominato secondo segretario del Comitato Centrale. Ma Kosior è stato comunque insignito dell'Ordine di Lenin - "Per risultati eccezionali nel campo dell'agricoltura e per aver superato i piani statali in Ucraina". Capisci cosa significa? In Ucraina, gli abitanti dei villaggi, sconvolti, mangiavano i loro figli per sopravvivere, ma la repubblica ha superato il suo obiettivo di grano. Sì, e i distaccamenti di barriera che non permettevano agli affamati di entrare nelle città; le truppe che calpestavano le persone con i cavalli per cercare di trovare cereali nelle tane dei roditori non erano affatto "moscoviti". E in molti modi dagli stessi ucraini che hanno condannato a morte i propri fratelli.

Bene, e quindi - per ogni evenienza. Il paese fu quindi guidato Giuseppe Stalin, nato Dzhugashvili. Quindi tutte le lamentele, signori, sono contro voi stessi e la vostra cara Georgia.

Bah, tutte le facce sono familiari!

C'erano leader nel regime sovietico che erano più freddi di Kosior. Leone Trotskij- un focoso tribuno della rivoluzione, il creatore dell'Armata Rossa, la seconda persona dopo Lenin (e in effetti la prima) - era originario del villaggio di Yanovka nell'Ucraina centrale. "Sì, è un ebreo di razza!" - il patriota “occidentale” sarà indignato. Questo è vero. Ma nessuno ti impedisce di chiamare Gogol Ucraino, anche se lo stesso Nikolai Vasilyevich non la pensava così. E non ha scritto affatto in "Mauve". "Dobbiamo scrivere in russo, dobbiamo sforzarci di sostenere e rafforzare una lingua sovrana per tutte le nostre tribù native", ha invitato il classico ai suoi colleghi scrittori. Gogol, quindi, ti fa bene, e un altro connazionale è un compagno Bronstein (vero nome Lev Davidovich) no? Non funzionerà in questo modo.

E sii gentile, non dovresti aver paura di un altro ebreo! Lazar Moiseevich Kaganovich, fedele collaboratore di Stalin, è nato nel villaggio di Kabany, nella provincia di Kiev. Fu lui a proporre di demolire la Cattedrale di San Basilio per non interferire con le sfilate. È un bene che Stalin, vedendo come il suo compagno d'armi stava rimuovendo una copia in miniatura della cattedrale dal modello della Piazza Rossa, abbia detto severamente: "Lazzaro, mettila al suo posto!"

Amante delle camicie ucraine Nikita Kruscev passò alla storia come esponente del culto della personalità di Stalin. E ha “dato” la Crimea all’Ucraina. Ma allo stesso tempo lui stesso ha partecipato attivamente alle repressioni di massa. Nel 1936-1937, Nikita Sergeevich diresse l'organizzazione del partito di Mosca. Dei 38 segretari del MK e dell'MGK che operarono in quegli anni, solo tre sfuggirono all'arresto. Furono repressi 136 dei 146 segretari dei comitati cittadini e distrettuali, rappresentanti dei sindacati, intellettuali e dirigenti aziendali. Dopo aver guidato il paese, Krusciov iniziò a tirare su il “suo”. Khokhlom, in particolare, era l'onnipotente presidente del KGB Semichastny.

Leonid Ilic Breznev Ha guidato il paese per 18 anni e ha fatto affidamento sui suoi concittadini di Dnepropetrovsk. Il suo preferito era il ministro degli Interni Nikolaj Shchelokov da vicino a Lugansk. Membri del Politburo del Comitato Centrale del PCUS Podgorny, Fruscio, Shcherbitsky, Kirilenko, Primo vicepresidente del KGB Tsvigun- tutti gli ucraini. Per cinque anni, il Consiglio dei ministri dell'URSS è stato guidato da un residente di Kharkov Nikolaj Tikhonov. Ma tutti loro non possono competere con un nativo della regione di Lugansk Clemente Vorosilov, che è stato membro del Politburo per 34 anni!

In generale, è sciocco negare che i nativi dell’Ucraina non solo abbiano partecipato attivamente alla formazione e al rafforzamento del potere sovietico, ma siano stati anche costantemente in posizioni chiave. E chi ha “oppresso” chi in URSS è una grande domanda!

David Eidelmann

Lenin credeva che nelle condizioni dell'Ucraina la lotta del proletariato e dei contadini per la liberazione dall'oppressione dei proprietari terrieri e dei capitalisti fosse strettamente connessa alla lotta per la liberazione nazionale. Per lui il compito del partito bolscevico era quello di unire la lotta per la liberazione sociale e nazionale. I bolscevichi parlano di autonomia territoriale, culturale e linguistica. Proclamano il diritto delle nazioni all’autodeterminazione.

Durante la prima guerra mondiale, i bolscevichi e i nazionalisti ucraini erano uniti dallo slogan sulla sconfitta del governo zarista nella guerra. Entrambi furono nutriti e finanziati da tedeschi e austriaci.

Poi ci fu una rivoluzione e una guerra civile. Qui la posizione dei bolscevichi era molto duplice e ambivalente, come la schizofrenia. Ma c’è una logica nella follia. Ne vanno matti.

I nazionalisti ucraini non erano automaticamente per i bianchi. Coloro che si sono semplicemente espressi e hanno iniziato i pogrom potrebbero essere lasciati per dopo, purché non si intromettano.

La stessa Petliura fu spesso utilizzata come avanguardia dell'Armata Rossa. Ricorda la "Guardia Bianca". Innanzitutto, le bande di Petlyura entrano in città, seguite dalle forze dell'ordine rosse.

Tuttavia, la storia della guerra civile in Ucraina è estremamente complessa e confusa. Difficile che nella Federazione Russa e in Ucraina, e nel mondo intero, ci siano ormai almeno cinquanta persone che conoscano a memoria le date del cambio di potere a Kiev durante la guerra civile, e che sappiano elencare correttamente le nomi di queste autorità.

La storia di questo periodo è estremamente ideologica. L'illuminazione ideologica gli è stata data retroattivamente. E per ognuno il suo. Ognuno presenta la propria storia, nel proprio ordine, secondo la propria narrazione. La storia ufficiale dell’URSS racconta della lotta del proletariato ucraino e dei contadini poveri per la vittoria del socialismo, gli storici svidomiti raccontano come il popolo ucraino lottò per l’indipendenza contro i moscoviti, gli storici ebrei elencano i pogrom, gli storici antisemiti dicono che a causa 25 membri della Cheka di Kiev, 26 persone erano ebrei.

Cosa c'era veramente? Caos, illegalità, guerra di tutti contro tutti, ecc.

L’unica cosa che si può dire con certezza è che la vittoria di Lenin è stata più vantaggiosa per il nazionalismo ucraino rispetto al trionfo del nazionalista polacco Pilsudski o della grande potenza Denikin.

Ma qui guerra civile finito. Qual è il prossimo? Inizia l’ucrainizzazione di massa. Perché?

L’internazionalismo di Lenin richiedeva quella che nei successivi tempi politicamente corretti venne chiamata “discriminazione correttiva”: la Russia era obbligata a fare ammenda per l’oppressione, la tirannia e le violazioni precedenti davanti agli ucraini. Ma il concetto di “redenzione” non è stato il motivo principale dell’ucrainizzazione totale di massa.

La ragione principale non è l’umanesimo e la colpa dei bolscevichi. I bolscevichi avevano una propria realpolitik e il materialismo storico suggeriva che ogni rivoluzione prima o poi termina con la restaurazione.

Quale forza è capace di restaurazione? Che tipo di Santa Rus' è la Grande Russia (che comprende sia la Bianca che la Piccola Russia). Il principale nemico dei bolscevichi vittoriosi è il nazionalismo della grande potenza, l’etnocentrismo della grande potenza, la Russia imperiale. Stanno combattendo questo nemico, facendo di più per il nazionalismo ucraino e rafforzando il ruolo della lingua ucraina di tutti i Petliura e Bandera messi insieme.

Chi si alleano i bolscevichi per “uccidere” il trino popolo russo? Ancora una volta, è chiaro: nazionalismi locali. Chi rappresenta questi nazionalismi? Bolscevichi locali. E non importa di quale nazionalità siano. All'inizio, la figura principale è generalmente il moldavo Frunze, che esprime molto chiaramente il desiderio del PC(b)U - il Partito Comunista (Bolscevico) dell'Ucraina di ottenere la massima autonomia possibile nel quadro dell'istruzione sovietica.

Una varietà di nazionalisti locali e di sinistra ucraina in generale si stanno unendo al PC(b)U (la maggior parte dei nazionalisti che hanno combattuto l’Impero russo erano di sinistra), rafforzando l’elemento “locale” in un momento in cui c’è una demarcazione tra le forze di sinistra in La Russia e i bolscevichi stanno distruggendo gli ex compagni d'armi.

È estremamente importante che i bolscevichi indeboliscano quel nazionalismo, che solo può spezzargli il collo: inizia lo smantellamento elemento chiave nazionalismo tutto russo, il concetto di una nazione russa trina, che unisce grandi russi, piccoli russi e bielorussi. Questa trinità spiegava cosa fosse il grande popolo russo, suggerendo la negazione dell'ucrainità e della bielorussia come organismi nazionali separati.

In Bielorussia, in generale, è molto chiaro che vengono annessi grandi territori (ad esempio, la regione di Vitebsk), che a quel tempo erano già così russificati, che la popolazione locale ha protestato attivamente contro l'annessione alla Bielorussia, perché loro aveva precedentemente fatto parte della RSFSR.

Si avvicina l’era dell’indigenizzazione: la sostituzione della lingua russa con le lingue delle minoranze nazionali nell’amministrazione, nell’istruzione e nella sfera della cultura. Le radici non sono state tanto ricercate quanto piantate. Ricordate “Spariamo un proiettile nella Santa Rus'” di Blok... Ogni nuovo giornale in lingua ucraina, ogni nuova scuola tradotta in ucraino come lingua di insegnamento, ogni nuovo funzionario costretto a passare alla “lingua readna” nella sua il lavoro d'ufficio è un'opportunità per ripristinare un grande potere.

Durante la semina vengono utilizzate varie piantine: preparativi del poetico nazionalismo ucraino del XIX secolo, cose preparate dagli austriaci alla vigilia e durante la prima guerra mondiale, manifestazioni di nazionalismo, soldati civili cresciuti nel caos, ecc.

Inizia la radiceteizzazione dell’apparato statale e del partito. Ucrainizzazione del personale. La lingua ucraina viene istituita come lingua di Stato.

Stanislav Kosior ha invitato i comunisti: "Alle riunioni, alle riunioni, negli incontri con i compagni, parlate solo ucraino".

Da quiArchivio di Stato della regione di Lugansk:“Per confermare che solo le persone che parlano la lingua ucraina possono essere accettate per il servizio, e quelle che non parlano possono essere accettate solo in accordo con la Commissione distrettuale per l’ucrainizzazione”.

I portatori del grande sciovinismo russo - o russismo, se parliamo di funzionari - sono un oggetto molto importante dell'ucrainizzazione. In questo modo, infatti, si formò un alleato di classe del governo sovietico costituito da candidati nazionali contro la vecchia burocrazia, che sembrava essere un elemento controrivoluzionario.

Tutto e tutti furono ucrainizzati: la stampa, le scuole, le università, i teatri, le istituzioni, il lavoro d'ufficio, i francobolli, la segnaletica, ecc. Ad esempio, a Odessa, dove gli studenti ucraini erano meno di un terzo, tutte le scuole furono ucrainizzate. Il teatro russo è stato praticamente distrutto. Nel 1930 in Ucraina erano rimasti solo 3 grandi giornali in lingua russa (uno ciascuno nelle città di Odessa, Stalino e Mariupol).

Perché tutta la famosa “scuola di Odessa” della letteratura russa si è trasferita a Mosca? Uno dei motivi principali è l'ucrainizzazione di Odessa. Nel libro "La mia corona di diamanti" c'è una descrizione divertente di come l'ultimo della compagnia Kataev portò Eduard Bagritsky fuori da "Odessa, che divenne una città ucraina".

E "ucraino" cominciò a significare non solo nazionalità, ma anche appartenenza al partito: tutti coloro che osavano definirsi un piccolo russo o usare il termine "piccola Russia" rischiavano di continuare le sue attività di grande potenza in Siberia o Solovki.

Ecco perché il capo del partito bolscevico V.I. Lenin può essere giustamente chiamato il papa del nazionalismo ucraino rispetto a Mazepa, Petliura, Bandera, Grushevskij, ecc.

Presto, il 22 aprile sarà il compleanno di Vladimir Ilyich Lenin. La data non è rotonda e forse non la si ricorderebbe se non fosse per due circostanze. Il primo è l’ondata di distruzione dei monumenti di Lenin che ha travolto l’Ucraina durante Euromaidan. Il secondo è l’epidemia di patriottismo, che sta decimando massicciamente le file di tutti i tipi di sinistra sullo sfondo degli eventi in Crimea e nel sud-est dell’Ucraina.

L'odio dei nazionalisti ucraini per Lenin è razionalmente inspiegabile, ma oggettivamente giustificato. Lenin è infatti l’unico grande politico russo pre-rivoluzionario che ha costantemente difeso il diritto incondizionato del popolo ucraino a creare uno Stato indipendente. E questo anche in quei giorni in cui gli stessi nazionalisti ucraini non menzionavano altro che “autonomia culturale-nazionale” all’interno dell’impero russo, e, ad esempio, Petlyura scriveva articoli sciovinisti invitando gli ucraini a difendere l’integrità dell’impero russo. ed ha espresso la speranza più ardente che gli ucraini “adempiranno fino in fondo il loro dovere di cittadini russi in questo momento difficile e non solo sul campo di battaglia, nelle file dell’esercito da battaglia che combatte contro i violatori della pace e della legge nel mondo, ma anche come cittadini comuni, obbligati, al meglio delle loro forze e capacità, a contribuire al successo dell’esercito russo nel compito di esclusiva responsabilità che gli è toccato”. Inoltre, resta il fatto che solo sotto il socialismo l’Ucraina è esistita come fenomeno storico e si è sviluppata con successo. Ogni volta che i nazionalisti ucraini salirono al potere causarono indicibili disastri all’Ucraina e al suo popolo. Ecco perché lo odiano.

Quanto al patriottismo della grande Russia, interpretato con orgoglio per i successi dei suoi re e della borghesia nella repressione degli altri popoli, Lenin lo odiava con odio feroce e lo castigava come un tradimento della patria e della fratellanza di tutti i popoli della Russia.

Diamo la parola allo stesso Lenin.

Dall'opera “Sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione”

“Se, ad esempio, l’Ucraina sarà destinata a formare uno Stato indipendente dipende da 1000 fattori non noti in anticipo. E senza cercare di “indovinare” invano, sosteniamo fermamente ciò che è certo: il diritto dell’Ucraina ad un tale Stato. Rispettiamo questo diritto, non sosteniamo i privilegi dei grandi russi sugli ucraini, educhiamo le masse nello spirito di riconoscimento di questo diritto, nello spirito di negazione dei privilegi statali di qualsiasi nazione”.

Febbraio-maggio 1914

Dalla risoluzione del Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione sul potere sovietico in Ucraina

Poiché la cultura ucraina (lingua, scuola, ecc.) è stata soppressa per secoli dallo zarismo e dalle classi sfruttatrici russe, il Comitato Centrale del Partito Comunista Russo impone a tutti i membri del partito il dovere di contribuire con tutti i mezzi allo sviluppo eliminazione di tutti gli ostacoli al libero sviluppo della lingua e della cultura ucraina. Poiché nella parte arretrata delle masse ucraine, sulla base di molti secoli di oppressione, si osservano tendenze nazionaliste, i membri del Partito comunista russo sono obbligati a trattarle con la massima tolleranza e cautela, opponendosi loro una parola di spiegazione cameratesca. dell’identità degli interessi delle masse lavoratrici di Ucraina e Russia. I membri del PCR sul territorio dell'Ucraina devono effettivamente attuare il diritto delle masse lavoratrici allo studio e alla comunicazione in tutte le istituzioni sovietiche nella loro lingua madre, resistendo in ogni modo ai tentativi con mezzi artificiali di relegare la lingua ucraina in secondo piano, sforzandosi di , al contrario, fare della lingua ucraina uno strumento di educazione comunista delle masse lavoratrici. È necessario adottare immediatamente misure affinché in tutte le istituzioni sovietiche vi sia un numero sufficiente di dipendenti che parlino ucraino e che in futuro tutti i dipendenti siano in grado di comunicare in ucraino.

Sull'orgoglio nazionale dei Grandi Russi

Quanto parlano, interpretano e gridano ora della nazionalità, della patria! I ministri liberali e radicali dell’Inghilterra, l’abisso dei pubblicisti “avanzati” della Francia (che si rivelarono completamente d’accordo con i pubblicisti della reazione), la moltitudine di governi, cadetti e progressisti (anche alcuni populisti e “marxisti” ) scribacchini della Russia - tutti cantano in mille modi la libertà e l'indipendenza della “patria” ", la grandezza del principio di indipendenza nazionale. È impossibile capire dove finisca l’elogio corrotto del boia Nikolai Romanov o dei torturatori dei neri e degli abitanti dell’India, dove il comune commerciante, per stupidità o mancanza di carattere, inizi a seguire “la corrente”. E non importa smontarlo. Abbiamo davanti a noi una corrente ideologica molto ampia e profonda, le cui radici sono strettamente legate agli interessi dei proprietari terrieri e dei capitalisti delle grandi potenze. Decine e centinaia di milioni vengono spesi ogni anno per la propaganda di idee vantaggiose per queste classi: un mulino considerevole, che attinge acqua da ogni parte, a cominciare dallo sciovinista convinto Menshikov per finire con gli sciovinisti per opportunismo o smidollamento, Plekhanov e Maslov, Rubanovich e Smirnov, Kropotkin e Burtsev.

Cerchiamo, grandi socialdemocratici russi, di determinare il nostro atteggiamento nei confronti di questa tendenza ideologica. Sarebbe indecente per noi, rappresentanti della grande potenza dell’estremo oriente dell’Europa e di buona parte dell’Asia, dimenticare l’enorme significato della questione nazionale; - soprattutto in un Paese che viene giustamente chiamato “prigione delle nazioni”; - in un momento in cui è nell'estremo oriente dell'Europa e dell'Asia che il capitalismo risveglia alla vita e alla coscienza tutta una serie di “nuove”, grandi e piccole nazioni; - in un momento in cui la monarchia zarista metteva sotto le armi milioni di grandi russi e "stranieri" per "risolvere" tutta una serie di questioni nazionali in conformità con gli interessi del consiglio della nobiltà unita e dei Guchkov con i Krestovnikov, Dolgorukov, Kutlers, Rodichev.

Il sentimento di orgoglio nazionale è estraneo a noi, proletari coscienti della Grande Russia? Ovviamente no! Amiamo la nostra lingua e la nostra patria, lavoriamo soprattutto per elevare le sue masse lavoratrici (cioè i 9/10 della sua popolazione) alla vita cosciente dei democratici e dei socialisti. È molto doloroso per noi vedere e sentire la violenza, l'oppressione e la derisione a cui sottopongono la nostra bellissima patria i carnefici reali, i nobili e i capitalisti. Siamo orgogliosi che questa violenza abbia provocato la resistenza tra noi, tra i Grandi Russi, che questo ambiente abbia fatto emergere Radishchev, i Decabristi, i rivoluzionari raznocintsy degli anni '70, che la classe operaia grande russa abbia creato un potente partito rivoluzionario di massa in Nel 1905, quando il grande contadino russo cominciò a diventare nello stesso tempo un democratico, cominciò a rovesciare il prete e il proprietario terriero.

Ricordiamo come mezzo secolo fa il grande democratico russo Chernyshevskij, dedicando la sua vita alla causa della rivoluzione, disse: "una nazione pietosa, una nazione di schiavi, da cima a fondo - tutti schiavi". Agli schiavi grandi russi palesi e nascosti (schiavi in relazione alla monarchia zarista) non piace ricordare queste parole. E, a nostro avviso, queste erano parole di vero amore per la madrepatria, amore che brama per la mancanza di spirito rivoluzionario tra le masse della popolazione della Grande Russia. Lei non era lì allora. Adesso non basta, ma esiste già. Siamo pieni di orgoglio nazionale, perché la Grande Nazione Russa ha creato anche una classe rivoluzionaria, ha anche dimostrato di essere capace di dare all’umanità grandi esempi di lotta per la libertà e per il socialismo, e non solo grandi pogrom, file di forche , segrete, grandi scioperi della fame e grande servilismo nei confronti dei preti, dei re, dei proprietari terrieri e dei capitalisti.

Siamo pieni di un senso di orgoglio nazionale, ed è per questo che odiamo soprattutto il nostro passato di schiavi (quando i proprietari terrieri, i nobili, portavano gli uomini in guerra per strangolare la libertà di Ungheria, Polonia, Persia, Cina) e il nostro presente di schiavi, quando gli stessi proprietari terrieri, aiutati dai capitalisti, ci condurranno alla guerra", per strangolare la Polonia e l'Ucraina, per reprimere il movimento democratico in Persia e in Cina, per rafforzare la banda dei Romanov, Bobrinsky, Purishkevich, che disonorano la nostra dignità nazionale grande russa. Nessuno è colpevole se è nato schiavo; ma uno schiavo che non solo rifugge le aspirazioni alla sua libertà, ma giustifica e abbellisce la sua schiavitù (per esempio, chiama “difesa della patria” lo strangolamento della Polonia, dell’Ucraina, ecc. " dei Grandi Russi), un tale schiavo è un lacchè e un villano che evoca un legittimo sentimento di indignazione, disprezzo e disgusto.

“Un popolo non può essere libero se opprime altri popoli”, dicevano i più grandi rappresentanti della democrazia coerente del XIX secolo, Marx ed Engels, che divennero maestri del proletariato rivoluzionario. E noi, grandi lavoratori russi, pieni di senso di orgoglio nazionale, vogliamo a tutti i costi una Grande Russia libera, indipendente, indipendente, democratica, repubblicana, orgogliosa, che costruisca le sue relazioni con i suoi vicini sul principio umano di uguaglianza e non sul principio umano di uguaglianza. il principio feudale dei privilegi che umilia una grande nazione. Proprio perché lo vogliamo, diciamo: è impossibile nel XX secolo, in Europa (anche nell’Europa dell’Estremo Oriente), “difendere la patria” se non combattendo con tutti i mezzi rivoluzionari contro la monarchia, i proprietari terrieri e i capitalisti della vostra patria, cioè i peggiori nemici della nostra Patria; - I grandi russi non possono “difendere la patria” se non desiderando la sconfitta in qualsiasi guerra per lo zarismo, come il male minore per i 9/10 della popolazione della Grande Russia, poiché lo zarismo non solo opprime economicamente e politicamente questi 9/10 della popolazione, ma anche demoralizza, umilia, disonora, prostituisce insegnandogli ad opprimere i popoli stranieri, insegnandogli a coprire la sua vergogna con frasi ipocrite, apparentemente patriottiche.

Ci si potrebbe obiettare che oltre allo zarismo, sotto la sua ala protettrice, è sorta e si è rafforzata un'altra forza storica, il capitalismo grande russo, che svolge un'opera progressista, centralizzando economicamente e unendo vaste aree. Ma una simile obiezione non giustifica, anzi accusa ancor più fortemente i nostri socialisti sciovinisti, che dovrebbero essere chiamati socialisti zaristi-Purishkevich (come Marx chiamava i socialisti regio-prussiani lassalliani). Supponiamo anche che la storia decida la questione a favore del capitalismo della grande potenza russa contro centouno piccole nazioni. Ciò non è impossibile, poiché l’intera storia del capitale è una storia di violenza e rapina, sangue e sporcizia. E non siamo necessariamente sostenitori delle piccole nazioni; Certamente, a parità di altre condizioni, siamo favorevoli alla centralizzazione e contrari all’ideale piccolo-borghese dei rapporti federali. Tuttavia, anche in questo caso, in primo luogo, non è compito nostro, né compito dei democratici (per non parlare dei socialisti) aiutare Romanov-Bobrinsky-Purishkevich a strangolare l'Ucraina, ecc. Bismarck ha fatto a modo suo, nel Junker insomma, una causa storica progressista, ma sarebbe un buon “marxista” chi, su questa base, decidesse di giustificare l’aiuto socialista a Bismarck! E inoltre Bismarck ha aiutato sviluppo economico, unendo i tedeschi frammentati che erano oppressi da altri popoli. E la prosperità economica e il rapido sviluppo della Grande Russia richiedono la liberazione del paese dalla violenza dei Grandi Russi contro altri popoli: i nostri ammiratori dei quasi-Bismarck veramente russi dimenticano questa differenza.

In secondo luogo, se la storia decide la questione a favore del capitalismo della grande potenza grande-russa, ne consegue che il ruolo socialista del proletariato grande-russo sarà ancora maggiore, come motore principale della rivoluzione comunista generata dal capitalismo. E per la rivoluzione del proletariato è necessaria un’educazione duratura dei lavoratori nello spirito di completa uguaglianza nazionale e di fratellanza. Pertanto, dal punto di vista degli interessi esattamente. del proletariato grande russo, è necessaria un’educazione duratura delle masse nel senso della difesa più decisa, coerente, coraggiosa e rivoluzionaria della completa uguaglianza e del diritto all’autodecisione di tutte le nazioni oppresse dai grandi russi. L’interesse dell’orgoglio nazionale (non servilmente inteso) dei Grandi Russi coincide con l’interesse socialista dei proletari Grandi Russi (e di tutti gli altri). Il nostro modello rimarrà Marx, il quale, dopo aver vissuto per decenni in Inghilterra, divenne per metà inglese e chiese la libertà e l’indipendenza nazionale per l’Irlanda nell’interesse del movimento socialista dei lavoratori inglesi.

I nostri sciovinisti socialisti nostrani, Plekhanov e altri. e così via, nell'ultimo e ipotetico caso da noi considerato, si riveleranno traditori non solo della loro patria, la Grande Russia libera e democratica, ma anche della fratellanza proletaria di tutti i popoli della Russia, cioè alla causa del socialismo.

Lettera agli operai e ai contadini dell'Ucraina sulle vittorie su Denikin (frammento)

Il capitale è una forza internazionale. Per sconfiggerlo, abbiamo bisogno di un sindacato internazionale dei lavoratori, di una loro fratellanza internazionale.

Siamo oppositori dell’inimicizia nazionale, dell’odio nazionale, dell’isolamento nazionale. Siamo internazionalisti, internazionalisti. Noi aspiriamo alla stretta unificazione e alla completa fusione degli operai e dei contadini di tutte le nazioni del mondo in un’unica repubblica sovietica mondiale.

In secondo luogo, i lavoratori non devono dimenticare che il capitalismo ha diviso le nazioni in un piccolo numero di nazioni oppressive, di grande potenza (imperialiste), a pieno titolo e privilegiate, e la stragrande maggioranza di nazioni oppresse, dipendenti e semi-dipendenti e disuguali. La guerra più criminale e reazionaria del 1914-1918 rafforzò ulteriormente questa divisione e su questa base esacerbava la rabbia e l’odio. Nel corso dei secoli si sono accumulate indignazione e sfiducia nei confronti di nazioni che non hanno pieni diritti e dipendono da nazioni grandi e oppressive: nazioni come quella ucraina, nazioni come quella grande russa.

Vogliamo un'unione volontaria delle nazioni, un'unione che non permetta alcuna violenza da parte di una nazione sull'altra, un'unione che sia basata sulla fiducia totale, su una chiara coscienza dell'unità fraterna, sul consenso completamente volontario. Una tale unione non può essere realizzata immediatamente; deve essere elaborato con la massima pazienza e cautela, per non rovinare la faccenda, per non suscitare sfiducia, per permettere che la sfiducia lasciata da secoli di oppressione dei proprietari terrieri e dei capitalisti, della proprietà privata e dell'ostilità dovuta alla sua divisioni e ridistribuzioni da eliminare.

Pertanto, lottando costantemente per l’unità delle nazioni, perseguendo senza pietà tutto ciò che le divide, dobbiamo essere molto attenti, pazienti e condiscendenti con i resti della sfiducia nazionale. Dobbiamo essere intransigenti e inconciliabili verso tutto ciò che riguarda gli interessi fondamentali del lavoro nella lotta per la sua liberazione dal giogo del capitale. E la questione di come determinare i confini statali adesso, per un po' - perché stiamo lottando per la completa abolizione dei confini statali - non è una questione fondamentale, non importante, secondaria. Questa questione può e deve aspettare, perché la sfiducia nazionale tra le grandi masse dei contadini e dei piccoli proprietari è spesso molto forte e la fretta può rafforzarla, cioè danneggiare la causa dell'unità completa e definitiva.

L’esperienza della rivoluzione operaia e contadina in Russia, la Rivoluzione d’Ottobre-Novembre del 1917, l’esperienza della sua lotta vittoriosa durata due anni contro l’invasione dei capitalisti internazionali e russi hanno dimostrato più chiaramente che chiaramente che i capitalisti sono riusciti per un certo periodo a giocare sulla diffidenza nazionale dei contadini polacchi, lettoni, estoni, finlandesi e dei piccoli proprietari verso i grandi russi, è riuscito a seminare temporaneamente discordia tra loro e noi sulla base di questa diffidenza. L'esperienza ha dimostrato che questa diffidenza si sradica e scompare solo molto lentamente, e quanto più i grandi russi, che sono stati per lungo tempo un popolo oppressore, dimostrano cautela e pazienza, tanto più sicuramente questa diffidenza svanisce. È riconoscendo l’indipendenza degli stati di Polonia, Lettonia, Lituania, Estonia e Finlandia che stiamo lentamente ma costantemente conquistando la fiducia delle masse lavoratrici dei piccoli stati vicini, più arretrate, ingannate e calpestate dai capitalisti. In questo modo è molto probabile che li strapperemo all’influenza dei “loro” capitalisti nazionali e che li condurremo alla fiducia totale, alla futura repubblica sovietica unita e internazionale.

Finché l'Ucraina non sarà completamente liberata da Denikin, il suo governo, fino al Congresso panucraino dei Soviet, è il Comitato rivoluzionario panucraino, il Comitato rivoluzionario panucraino16. In questo Comitato rivoluzionario, insieme ai comunisti bolscevichi ucraini, lavorano come membri del governo i comunisti borotbisti ucraini17. I borotbisti, tra l'altro, differiscono dai bolscevichi in quanto difendono l'indipendenza incondizionata dell'Ucraina. Per questo i bolscevichi non fanno della divergenza e della disunità un argomento, non vedono in ciò un ostacolo al lavoro proletario amico. Ci sarebbe unità nella lotta contro il giogo del capitale, per la dittatura del proletariato, e i comunisti non dovrebbero divergere sulla questione dei confini nazionali, dei collegamenti federali o di altro tipo tra gli Stati. Tra i bolscevichi ci sono sostenitori della completa indipendenza dell'Ucraina, ci sono sostenitori di legami federali più o meno stretti e ci sono sostenitori della completa fusione dell'Ucraina con la Russia.

A causa di questi problemi, le discrepanze non sono accettabili. Queste questioni verranno risolte dal Congresso panucraino dei Soviet.

Se un grande comunista russo insiste sulla fusione dell’Ucraina con la Russia, gli ucraini lo sospetteranno facilmente di difendere una tale politica non per ragioni di unità dei proletari nella lotta contro il capitale, ma per i pregiudizi del vecchio nazionalismo e grande russo. imperialismo. Tale diffidenza è naturale, in una certa misura inevitabile e legale, perché da secoli i grandi russi hanno assorbito in sé, sotto il giogo dei proprietari terrieri e dei capitalisti, i vergognosi e immondi pregiudizi dello sciovinismo grande russo.

Se un comunista ucraino insiste sull’indipendenza statale incondizionata dell’Ucraina, può essere sospettato di difendere tale politica non dal punto di vista degli interessi temporanei degli operai e dei contadini ucraini nella loro lotta contro il giogo del capitale, ma a causa di meschini interessi. -pregiudizi nazionali borghesi e su piccola scala. Perché l'esperienza ci ha mostrato centinaia di volte come i "socialisti" piccolo-borghesi paesi diversi- tutti i tipi di presunti socialisti polacchi, lettoni, lituani, menscevichi georgiani, socialisti rivoluzionari e altri - furono ridipinti come sostenitori del proletariato con l'unico scopo di portare avanti con l'inganno una politica di compromesso con la "loro" borghesia nazionale contro gli operai rivoluzionari. Lo abbiamo visto nell’esempio del kerenskismo in Russia nel febbraio-ottobre 1917, lo abbiamo visto e lo vediamo in tutti i paesi.

La diffidenza reciproca tra i comunisti grandi russi e quelli ucraini nasce quindi molto facilmente. Come affrontare questa sfiducia? Come superarlo e conquistare la fiducia reciproca?

Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è il lavoro comune per difendere la dittatura del proletariato e il potere sovietico nella lotta contro i proprietari terrieri e i capitalisti di tutti i paesi, contro i loro tentativi di ripristinare la loro onnipotenza. Una simile lotta unitaria dimostrerà chiaramente nella pratica che, qualunque sia la soluzione alla questione dell’indipendenza statale o dei confini statali, i lavoratori grandi russi e ucraini hanno necessariamente bisogno di una stretta unione militare ed economica, perché altrimenti i capitalisti dell’“Intesa”, del “Consenso” ”, cioè l’unione dei paesi capitalisti più ricchi, Inghilterra, Francia, America, Giappone, Italia, ci schiaccerà e strangolerà uno per uno. L'esempio della nostra lotta contro Kolciak e Denikin, ai quali questi capitalisti hanno fornito denaro e armi, ha mostrato chiaramente questo pericolo.

Chi viola l'unità e la più stretta unione degli operai e dei contadini della Grande Russia e dell'Ucraina aiuta i Kolciak, i Denikiniani e i capitalisti predatori di tutti i paesi.

Perciò noi, grandi comunisti russi, dobbiamo perseguitare con la massima severità in mezzo a noi ogni minima manifestazione del nazionalismo grande russo, poiché queste manifestazioni, essendo generalmente un tradimento del comunismo, arrecano il danno più grande, separandoci dai nostri compagni ucraini e giocando così nelle mani di Denikin e del denikinismo.

Pertanto noi, grandi comunisti russi, dobbiamo essere docili nei disaccordi con i comunisti ucraini bolscevichi e borotbisti, se i disaccordi riguardano l'indipendenza statale dell'Ucraina, le forme della sua unione con la Russia o la questione nazionale in generale. Dobbiamo essere tutti inflessibili e inconciliabili, comunisti grandi-russi, ucraini e di qualsiasi altra nazione, rispetto alle questioni fondamentali, fondamentali, della lotta proletaria, uguali per tutte le nazioni, questioni della dittatura del proletariato, impedendo il compromesso con il borghesia, impedendo la frammentazione delle forze che ci difendono da Denikin.

Sconfiggere Denikin, distruggerlo, rendere impossibile il ripetersi di una simile invasione: questo è l'interesse fondamentale degli operai e dei contadini sia grandi russi che ucraini. La lotta è lunga e difficile, perché i capitalisti di tutto il mondo aiutano Denikin e aiuteranno ogni sorta di Denikin.

In questa lotta lunga e difficile noi, grandi lavoratori russi e ucraini, dobbiamo marciare in stretta alleanza, perché probabilmente non possiamo farcela da soli. Qualunque siano i confini di Ucraina e Russia, qualunque siano le forme delle loro relazioni statali, questo non è così importante, in questo è possibile e si dovrebbero fare delle concessioni, in questo puoi provare questo, quello e il terzo - da questo dipende per gli operai e i contadini la causa della vittoria sul capitalismo non perirà.

Ma se non riusciamo a mantenere la più stretta alleanza tra noi, un’alleanza contro Denikin, un’alleanza contro i capitalisti e i kulaki dei nostri paesi e di tutti i paesi, allora la causa del lavoro probabilmente perirà per molti anni, nel senso che sia l’Ucraina sovietica che La Russia sovietica sarà allora in grado di schiacciare e strangolare i capitalisti.

Sia la borghesia di tutti i paesi che tutti i tipi di partiti piccolo-borghesi, partiti “di compromesso” che permettono un’alleanza con la borghesia contro gli operai, hanno cercato soprattutto di dividere gli operai di diverse nazionalità, di incitare alla sfiducia, di interrompere il stretto rapporto alleanza internazionale e fratellanza internazionale dei lavoratori. Quando la borghesia riesce in questo, la causa dei lavoratori è perduta. Lasciamo che i comunisti di Russia e Ucraina, attraverso un lavoro congiunto paziente, persistente e tenace, sconfiggano le macchinazioni nazionaliste di ogni borghesia, i pregiudizi nazionalisti di ogni tipo e diano ai lavoratori di tutto il mondo un esempio di un’alleanza veramente forte tra lavoratori e lavoratori. contadini di diverse nazioni nella lotta per il potere sovietico, per l’eliminazione dell’oppressione dei proprietari terrieri e dei capitalisti, per la Repubblica Federativa Sovietica mondiale.