L’idea è “gente. Cause della guerra Guerre e ci credevamo

(Questa è una bozza, mi è sembrato un po' lungo, poi la rileggerò, la taglierò, aggiungerò delle foto. Per ora non essere troppo severo.)

Recentemente sono stato sorpreso di scoprire che la maggior parte delle persone considera la guerra innaturale per la natura umana.

Lasciatemi ripercorrere un po', si potrebbe dire brevemente (sarcasmo), attraverso la storia dell'umanità e le sue guerre.

La mia opinione personale, non molto importante, è che la guerra è lo stato naturale dell'uomo. E anche uno strumento piuttosto importante selezione naturale. Questa affermazione puzza di nazismo, ma non abbiate fretta di etichettarmi: penso che questo fosse vero in passato, ma ora, per fortuna, tutto è molto cambiato. Inoltre, è importante considerare tutti i fenomeni nel loro insieme. Possiamo anche dire che la capacità di lavorare la pietra è uno strumento di selezione naturale per i nostri antenati. In qualche modo è successo ai nostri tempi che esiste un modo di dividersi in bianco e nero, ma il mondo è pieno di una varietà di colori. E il rosso è una parte importante dello spettro.

Apparentemente (posso solo immaginare) le persone erano dell'opinione che nell'età della pietra le persone vivessero in una sorta di analogo del Giardino dell'Eden. Unità con la natura, cibo sano senza OGM, assenza di proprietà privata. Un tipico esempio sono le tribù dei Boscimani, che sono sopravvissute in questo stato fino ai giorni nostri.

Bene, prendiamo i Boscimani e grattiamoli.

Uno dei primi libri sui Boscimani!hong (il punto esclamativo significa un clic), scritto da Elizabeth Marshall Thomas, si intitolava The Harmless People. Tuttavia, nonostante tutta l'attrattiva di queste persone, non possono essere definite innocue. Quando fu studiato da Richard Lee (un etnologo molto meno parziale, con una buona dose di cinismo, utile in scienza), i conflitti si placarono, ma le pitture rupestri e i documenti storici mostrano quanto la guerra fosse comune tra i Wu!Hong.

I Boscimani sono costantemente in guerra con i loro vicini, i pastori Bantu, di tanto in tanto rubano il loro bestiame e respingono gli inseguitori con frecce avvelenate. I Boscimani del Capo resistettero per 30 anni all'invasione dei boeri, che disponevano di armi moderne e cavalleria, finché i boeri non prevalsero numericamente

In termini di conflitti interni, il tasso di omicidi di Wu!Hong, calcolato da Lee, è di 29,3 ogni 100.000 persone all'anno, circa tre volte quello degli Stati Uniti.

La discordia nelle comunità!Hong attraversa tre fasi chiaramente distinguibili: discussione, lotta e lotta mortale. Nella fase della controversia ci sono tre fasi. Lo scambio di litigi lascia il posto a scaramucce verbali, seguite da duri insulti personali che si riferiscono all'ambito dei rapporti sessuali. Lo scambio di insulti sfocia presto nell'aggressione fisica. In questo momento o poco dopo vengono usate frecce velenose.

Una persona ferita da una freccia del genere taglia immediatamente la ferita e succhia il sangue e la linfa avvelenati: le possibilità di sopravvivenza sono 50:50. Perplesso dall'uso di armi così letali nei conflitti interni, Lee chiese ingenuamente perché non usare frecce ordinarie nelle scaramucce. "A questo", scrive, "uno degli informatori ha dato una risposta eloquente:" Lanciamo frecce velenose perché abbiamo un cuore caldo e quando spariamo, vogliamo davvero uccidere il nemico.

Un sondaggio da lui condotto sulle abilità di caccia dei membri della tribù ha aiutato Li a comprendere meglio i metodi di risoluzione dei conflitti dei Wu!Hong. Dopo aver chiesto a quattro cacciatori quante giraffe e antilopi avesse ucciso ciascuno di loro, Lee "decise improvvisamente di aggiungere: 'Quante persone avete ucciso?'

“Senza battere ciglio, il primo cacciatore,!Chtoma, allungò tre dita e annunciò: “Ho ucciso Debe, N!lu e N!casey”. Ho annotato attentamente i nomi e mi sono rivolto a Bo, il secondo cacciatore: "Quanti ne hai uccisi?" “Mi hanno sparato alla schiena! È brutto, ma è sopravvissuta”, ha risposto Bo. Poi c'è stato il fratello minore Samxau: "Ho ferito il vecchio Kan!l a una gamba, ma è sopravvissuto". Mi sono rivolto al quarto, il vecchio Kasha, un vecchio bonario prossimo ai settant'anni, e ho chiesto: "Quanti ne hai uccisi?" "Non ho ucciso nessuno", rispose Cachet. Senza arrendermi, ho continuato a chiedere: "Ebbene, quanti ne hai feriti?" "Nessuno", rispose con rammarico. "Mi è sempre mancato."

Questo deve essere letto nel contesto, Lee spesso si riferisce a questo vecchio come ad una sorta di prospettiva da outsider. Nelle tribù primitive la verità “vecchio = saggio” funziona molto bene. A quanto pare Lee sta suggerendo che il vecchio è abbastanza intelligente da non lasciare testimoni.

Per coloro che parlano inglese - Richard Borshay Lee, I !Kung San, P. 399. I simboli dispari rappresentano diversi tipi di clic.

Recentemente è uscito un cartone animato incredibilmente affascinante sulle tribù polinesiane "Moana" - un altro mattone nel muro della fiducia del pubblico nella buona natura delle tribù primitive. Per chi non lo ha visto lo consiglio, è un cartone simpatico e gentile. In generale, lo stile di vita abituale dei papuani è masticare noci di cocco e mangiare banane. Tutti sono allegri, nudi e gentili. Come nei cartoni sovietici. Il male è impersonale, ecc. eccetera.

In effetti, i Maori sono uno dei popoli più temuti al mondo. Solo gli osseti del Nord possono competere con loro in termini di severità, ma gli osseti possono discutere con chiunque, quindi questo non conta.

Ad esempio, un paio di velieri armati di cannoni nel porto giapponese furono sufficienti per costringere i giapponesi in una posizione spiacevole.

E i Maori catturarono tali velieri e derubarono le colonie europee.

E il modo in cui si tagliano a vicenda è una conversazione separata, impressionante anche per un fan degli anime con lo smembramento.

Ma torniamo alla guerra in quanto tale.

La nostra specie ha circa 100.000 anni. Circa 50.000 anni fa compaiono alcuni artefatti che indicano l’emergere di una cultura e di un’autoconsapevolezza nella nostra specie simile a quella moderna. Queste sono innanzitutto decorazioni. Qualcosa che nessun'altra specie fa.

Circa 5.000 anni fa inizia la storia: le testimonianze scritte, innanzitutto. Ciò è noto con almeno un certo grado di certezza.

E, naturalmente, in queste fonti scritte il massacro di piccoli uomini da parte di uomini è letteralmente continuo.

Tuttavia, per qualche ragione, nei libri di storia e nella coscienza generale, gli abitanti dell'età della pietra, circa ventimila prima del nostro tempo, appaiono nella coscienza proprio come cacciatori-raccoglitori o agricoltori primitivi. Sono impegnati in lavori pacifici o nella macellazione di un mammut.

Gli etnologi moderni, con rara unanimità, concordano sul fatto che un buon, se non il migliore esempio della vita delle persone per decine di migliaia di anni (ripeto, decine di migliaia di anni, un ordine di grandezza più lungo dell'intera storia conosciuta dell'umanità ) può essere la vita delle tribù della Nuova Guinea. Diamo uno sguardo dietro le quinte del “paradiso tropicale”.

Tutte le popolazioni papuasi di questa regione praticano il matrimonio patrilocale, cioè gli uomini rimangono sempre con il loro clan e le mogli si trasferiscono nel clan del marito. La maggior parte, se non tutte, le tribù della Nuova Guinea praticavano la poligamia, almeno fino all'arrivo dei primi missionari. Ad esempio, tra i Dani, il 29% degli uomini aveva più di una moglie, e il numero delle mogli variava da due a nove, e il 38% degli uomini non ne aveva nessuna.

La guerra era comune nella maggior parte delle società papuane fino alla seconda metà del XX secolo, osserva il team di Stoneking, e la mortalità in guerra era elevata: circa il 29% degli uomini Dani morì in battaglia, secondo l'antropologo Karl Heider. Il tasso di perdite militari maschili tra gli scimpanzé e tra gli Yanomamö sudafricani è quasi lo stesso, e il motivo per entrambi è presumibilmente lo stesso: il vantaggio riproduttivo che un guerriero di successo ottiene per sé e per il suo clan.

Le scaramucce tra cacciatori-raccoglitori non sembrano poi così sanguinose se paragonate al tritacarne della guerra moderna. La battaglia iniziata poteva essere interrotta, proprio come si interrompe una partita di calcio a causa, ad esempio, della pioggia o di un grave infortunio di uno dei giocatori. Haider, come molti antropologi, inizialmente credeva che la guerra non fosse una situazione così tragica per i tributi. Dopo il suo primo lavoro sul campo in Nuova Guinea nel 1961, scrisse un libro sottolineando la natura pacifica della tribù. Tuttavia, dopo numerosi nuovi viaggi e un'attenta ricostruzione dei pedigree e delle cause di morte, Hyder vide quanti uomini morirono effettivamente in battaglia. Se devi combattere settimanalmente, anche con un numero limitato di perdite, la perdita nel tempo sarà gigantesca.

Come i Boscimani, i Dani combattono fino alla morte. Non hanno imparato ad avvelenare le punte delle frecce con il veleno dello scarabeo fogliare, ma invece del veleno usano gli escrementi in modo che la ferita si infetti. Come molte altre tribù umane e gli scimpanzé di Kasakela ("Gombe"), i Dani sanno che uccidere solo una parte dei nemici dà ai sopravvissuti un motivo di vendetta ed è quindi più efficace nello spazzare via i nemici senza lasciare traccia.

“Sull’altopiano, circa il 30% dei gruppi autonomi scompare ogni secolo dopo la sconfitta militare”, scrive l’archeologo Stephen LeBlanc a proposito delle faide tribali in Nuova Guinea. – Le tribù vengono massacrate interamente o muoiono in battaglia; coloro che sopravvivono dopo un grande spargimento di sangue vengono salvati da alleati o parenti lontani. L’ultimo dei luoghi non toccati dalla civiltà si è rivelato non essere un pascolo pacifico, ma un campo di battaglia in corso” (Steven A. LeBlanc, Battaglie continue, P. 151.)

Tuttavia, i Papuasi sono stati studiati e descritti relativamente molto tempo fa. Voglio presentarvi una reliquia del mondo antico che viene studiata intensamente in questo momento. Incontra gli Yanomamo.

Gli Yanomamo sono un gruppo di tribù che vivono nella giungla al confine tra Brasile e Venezuela. Fino a poco tempo fa hanno mantenuto immagine tradizionale vita, che non è stata influenzata dai missionari o da altri nuovi arrivati ​​dal mondo civilizzato. Gli Yanomamo vivono in villaggi e si dedicano all'agricoltura; la loro principale fonte di cibo sono le piantagioni di pizang, grandi banane da ortaggio. La giungla offre una varietà di prelibatezze, come gli armadilli e le deliziose larve grandi quanto un topo che gli Yanomamö estraggono dalla corteccia delle palme e le friggono.

Fornire cibo richiede solo tre ore al giorno.
Ripeto, 3 ore al giorno.

No, non hai capito. Sentilo.

Tre ore, le tre.

Sì, questo è il comunismo. Questo è ciò a cui aspirano tutti i liberali del pianeta; questo è esattamente il tipo di giornata lavorativa che ci prometteranno i futuristi.

Vediamo allora come gli Yanomamo, statisticamente identici a noi dal punto di vista psicologico e fisico, rallegrano il loro tempo libero.

Gli uomini yanomamo riempiono il loro lungo tempo libero facendo uso di droghe allucinogene preparate da varie piante, e gli sciamani trascorrono il loro tempo in trance, comunicando con gli spiriti e raccontando storie.

Bene, forse possiamo aggiungere che i villaggi Yanomaman sono in uno stato di ostilità quasi costante tra loro e con le altre tribù. Formano alleanze, suggellate con doni e celebrazioni rituali, per rafforzarsi contro il nemico. Ma spesso i festeggiamenti si rivelano trappole e finiscono in un bagno di sangue per gli invitati. Una guerra così costante non è economica. Secondo l’antropologo Napoleon Chagnon, che studia gli Yanomamo da diversi decenni, circa il 30% delle morti di uomini adulti in questa tribù sono violente. Chagnon ha scoperto che il 57% degli Yanomamo sopra i 40 anni aveva due o più parenti stretti – figli, genitori, fratelli – che morirono per mano di altri.

Lo stile di vita yanomamo non è in alcun modo simile a quello della maggior parte delle persone nelle economie sviluppate. E allo stesso tempo hanno tutta la chiave istituzioni pubbliche, tra cui la guerra, il commercio, la religione e una chiara divisione dei ruoli di genere. Da dove vengono queste istituzioni? Hanno radici biologiche o sono fenomeni puramente culturali? Quali meccanismi garantiscono principalmente l’integrità della comunità umana?

A tutte queste domande risponde un'ipotesi - sebbene non supportata da prove dirette - secondo la quale tutte le forme di comportamento sociale umano sono in un modo o nell'altro radicate nella matrice genetica ereditata dai nostri antenati primati e adattate attraverso l'evoluzione alle condizioni di vita prevalenti. .

Uno di questi adattamenti fu probabilmente l'espansione attiva del senso del territorio e dell'aggressività degli scimpanzé nei confronti dei membri della loro stessa specie. Allo stesso tempo, l'uomo ha acquisito un insieme speciale di forme di comportamento completamente diverse che gli consentono di interagire efficacemente con i suoi vicini in comunità grandi e complesse. Nei gruppi di scimpanzé, la maggior parte dei maschi sono imparentati: il loro interesse genetico condiviso è il “collante” che tiene unito il gruppo. Le persone hanno sviluppato forme di comportamento che consentono loro di trattare anche gli estranei come parenti, e l'intera cultura urbana si basa su questo. Sono le forme di comportamento morbide, che fanno parte della natura umana tanto quanto la tendenza a uccidere e alla violenza, a fornire la coesione sociale attraverso la quale si sviluppa la civiltà.

A proposito di scimpanzé.
Si ritiene che i rami alle estremità, di cui noi siamo da un lato e gli scimpanzé dall'altro, si siano separati circa un milione di anni fa.

C'è la stessa differenza tra un orso bruno e un orso polare. Oltre al fatto che ci stiamo evolvendo chiaramente più velocemente, si può anche presumere che tratti simili negli scimpanzé e negli esseri umani siano stati ereditati da un lontano antenato comune.

Confrontiamo.

Apparentemente la società degli scimpanzé si è sviluppata con l'obiettivo di garantire ai suoi membri il massimo successo riproduttivo. La loro struttura sociale è accuratamente adattata alle loro condizioni, proprio come la struttura radicalmente diversa della società dei bonobo è adattata alle loro condizioni. Nelle comunità umane esiste anche un'ampia gamma di strutture diverse, ciascuna delle quali può essere vista come una soluzione a un problema particolare. La morale egualitaria dei cacciatori-raccoglitori è una risposta adeguata al problema della variabilità della fortuna di caccia. E per il commercio e la distribuzione delle eccedenze, la struttura gerarchica di una società sedentaria è più adatta.

I modelli di comportamento sociale degli scimpanzé e degli esseri umani sono molto simili nella cosa principale: per quanto riguarda la difesa del territorio e il desiderio di risolvere radicalmente il problema dei vicini ostili sterminandoli completamente. Ma sotto altri aspetti importanti differiscono. Le persone hanno sviluppato rapporti completamente diversi tra i sessi, basati sull'istituzione della famiglia e non sulla separazione delle gerarchie maschili e femminili. La famiglia richiede molta più fiducia tra gli uomini: devono unirsi per scopi importanti, come combattere una guerra, senza timore che le loro mogli vengano rapite. Inoltre, in tutti i gruppi umani esistono istituzioni sconosciute agli scimpanzé. Ciò include diritti di proprietà, cerimonie, rituali e religioni, un elaborato sistema di scambio e commercio costruito sul principio universale di reciprocità.

I gruppi di scimpanzé, come le società umane primitive, sono costruiti su legami di parentela e il significato evolutivo di questo approccio è abbastanza chiaro. Ma i gruppi di parentela non possono superare certi limiti numerici. Le persone che acquisirono il dono del linguaggio svilupparono modi per creare grandi gruppi non legati da legami di sangue. Una di queste forze unificanti è la religione, che molto probabilmente è apparsa quasi contemporaneamente al linguaggio.

La ricchezza della cultura umana rende difficile scoprire le basi genetiche del nostro comportamento sociale. È molto più facile osservare modelli comportamentali determinati dalla genetica nei nostri parenti selvatici. Gli scimpanzé vengono studiati in natura da circa 45 anni; questo lavoro è stato iniziato da Jane Goodall, che ha lavorato nel Parco Nazionale di Gombe (Tanzania), e Toshisada Nishida (Riserva Naturale di Mahale, Tanzania) e continuato dai loro seguaci. Solo negli ultimi anni, come risultato di un enorme lavoro, gli scienziati hanno iniziato a sviluppare un quadro generale. Oggi i biologi possono spiegare molte delle caratteristiche fondamentali della struttura sociale degli scimpanzé e sapere come funzionano le sue singole parti. I meccanismi della società degli scimpanzé hanno un collegamento molto diretto con la strategia molto meno ovvia della socialità umana.

Inizialmente, Jane Goodall credeva che gli scimpanzé di Gombe vivessero in un'unica grande e felice comune, ma poi, con l'aiuto degli esperimenti di Nishida, si è scoperto che tutto era esattamente il contrario. Gli scimpanzé sono divisi in branchi fino a 120 individui, ciascuno con il proprio territorio e lo difende aggressivamente.

L'intero gregge non si riunisce mai insieme. I suoi membri si muovono sul territorio in gruppi di composizione variabile di circa 20 animali: gli specialisti nello studio dei primati la chiamano società a fissione-fusione. Una femmina con cuccioli mangia spesso da sola o in un piccolo gruppo con altre femmine con prole. Un parallelo sorprendente con le usanze umane: le comunità di scimpanzé sono patrilocali, cioè i maschi rimangono nel loro territorio e le femmine si spostano per accoppiarsi nelle aree vicine. In genere, le femmine di scimpanzé all’età della pubertà lasciano le loro comunità native e si uniscono a sconosciuti, dove piacciono più ai maschi delle “spose” locali.

Anche la maggior parte delle società di cacciatori-raccoglitori sono patrilocali: la moglie va a vivere con il clan del marito. La ragione biologica è l’assicurazione contro la consanguineità, un problema che affrontano tutti gli animali sociali. Ma nel mondo dei primati, un’altra soluzione è diventata quasi universale: la matrilocalità, secondo la quale le femmine rimangono sul posto e i maschi se ne vanno quando raggiungono la pubertà. La patrialocalità è un'eccezione ed è emersa, a parte gli esseri umani e gli scimpanzé, presumibilmente solo in quattro specie di primati

Quindi se non hai un appartamento e non vuoi darle un’auto per potersi muovere liberamente, allora sei uno stronzo, non meriti di riprodurti.

Un'altra caratteristica insolita della socialità degli scimpanzé – caratteristica anche degli esseri umani – è la tendenza a organizzare sanguinose incursioni contro i vicini. I maschi non si limitano a sorvegliare i confini del loro territorio: attaccano costantemente gli stranieri, spesso uccidendoli. Questa circostanza ha sorpreso molti biologi e sociologi, abituati a pensare che la guerra sia un fenomeno di socialità esclusivamente umana.

Perché gruppi di scimpanzé rimangono attaccati al loro territorio e lo difendono? Perché si uccidono a vicenda? Gli scienziati ritengono di aver ricostruito la logica fondamentale della socialità degli scimpanzé, almeno in termini generali. La società degli scimpanzé, a quanto pare, è modellata dalla necessità di procurarsi il cibo, principalmente raccogliendo frutta. Gli alberi danno frutti solo di tanto in tanto. Sono sparsi nella foresta e nella savana e non possono fornire cibo a un grande gregge. È più conveniente per le femmine di scimpanzé, che hanno bisogno non solo di sopravvivere, ma anche di nutrire i propri piccoli, cacciare da sole. Si nutrono in un'area di diversi chilometri quadrati e raramente la lasciano. La dimensione della trama è estremamente importante. Secondo Jennifer Williams e Anne Pusey, che hanno studiato gli scimpanzé di Gombe Park, più grande è l’area, più breve è l’intervallo tra le nascite della femmina, cioè più prole porta con sé.

Per quanto riguarda le strategie dei maschi, ognuno di loro mira al successo riproduttivo, proteggendo una femmina. Tuttavia, sembra più razionale che i maschi si uniscano in gruppi e proteggano il territorio dove pascolano molte femmine. Una spiegazione ragionevole per questa strategia è che in condizioni di patrilocalità, i maschi tendono ad essere imparentati tra loro e, proteggendo un gruppo di femmine, ogni scimpanzé maschio combatte non solo per il proprio successo riproduttivo, ma anche per il successo del clan. . Dopotutto, i geni dei parenti sono in gran parte simili ai suoi geni. Come osserva il biologo William Hamilton, che ha proposto la dottrina del fitness inclusivo, aiutare un consanguineo a trasmettere i geni è praticamente la stessa cosa che trasmettere i propri. Pertanto, nelle specie con socialità innata, i geni che incoraggiano l’altruismo sono fissi. La stessa logica spiega la coesione delle comunità di formiche e api, in cui i lavoratori sono geneticamente più vicini ai loro fratelli e sorelle che alla prole che potrebbero generare. Per questo motivo, le persone che lavorano rifiutano l'opportunità di riprodursi e sono contente del destino delle tate sterili per i figli della regina-regina.

Nelle comunità di scimpanzé, maschi e femmine generalmente non tendono a trascorrere del tempo insieme, tranne durante l’accoppiamento. I due sessi sono organizzati ciascuno nella propria gerarchia sociale. Qualsiasi maschio adulto esige rispetto da qualsiasi femmina e ricorre immediatamente alla violenza se la femmina non è pronta a obbedire. Nonostante tutte le differenze tra esseri umani e scimpanzé, la società risolve lo stesso problema: fornire a maschi e femmine un modo adeguato per ottenere un vantaggio riproduttivo personale.

A capo della gerarchia maschile c'è il maschio alfa, che mantiene il suo status attraverso la forza fisica e, cosa non meno importante, attraverso le alleanze con altri maschi. "L'alfa vive in costante pericolo di cospirazione maschile e deve continuamente rafforzare il suo status attraverso un'evidente belligeranza", scrive John Mitani

La prova di forza di un leader, che gli scienziati a volte chiamano ironicamente elezioni, può avvenire in qualsiasi momento. Perdere le elezioni non è una prospettiva piacevole per gli scimpanzé. Al perdente spesso viene semplicemente strappato il suo organo riproduttivo e lasciato morire. Un lungo regno non garantisce un pensionamento tranquillo. Lo scimpanzé Ntolgi di Mahale è stato il maschio alfa per 16 anni, poi i cospiratori lo hanno rovesciato e ucciso.

Qual è il vantaggio di essere un maschio alfa se devi rischiare il tuo potere ogni giorno e l'unica procedura per rinunciarvi è la morte violenta? Che gli scimpanzé ci pensino o no, l’evoluzione mostra che una posizione elevata nella gerarchia maschile dà al maschio l’opportunità di accoppiarsi più spesso e di lasciare più prole.

Questa connessione non è stata immediatamente scoperta dagli scienziati. Durante l'ovulazione, una femmina di scimpanzé dimostra la sua disponibilità a concepire: sul sedere appare una grande protuberanza rosa. In questo periodo, le femmine diventano molto socievoli e cercano con tutte le loro forze di accoppiarsi con ogni maschio del gregge, accoppiandosi in media 6-8 volte al giorno.

Con un sistema di accoppiamento così apparentemente caotico, come fanno i maschi di alto rango a ricevere le ricompense dovute al loro status? Innanzitutto si accoppiano più spesso, anche se di solito condividono i partner con altri maschi. In secondo luogo, ricordiamo un fenomeno come le guerre dello sperma. Se una femmina ha un gran numero di partner, il vantaggio sarà del maschio che potrà produrre più sperma e “inondare” i suoi rivali. Pertanto, l'evoluzione seleziona scimpanzé maschi con testicoli enormi rispetto al loro corpo. Ma non era chiaro se questi maschi beneficiassero del loro rango fino a quando non fossero diventate disponibili le moderne tecniche di test di paternità del DNA. Un team di scienziati guidati da Julia Constable ha recentemente pubblicato i risultati di uno studio ventennale sugli scimpanzé di Kasekela (Gombe). Gli scienziati hanno scoperto che nel 36% delle gravidanze il padre è il maschio alfa dominante, e se non si contano i suoi parenti stretti, con i quali si dovrebbero evitare i concepimenti, allora tutto il 45%

Anche le femmine di scimpanzé hanno una propria gerarchia. Non così chiaro come nei maschi, perché le femmine trascorrono la maggior parte del tempo in solitudine, nutrendosi nelle loro aree e non, come i maschi, sono in costante interazione, ma nelle femmine la posizione nella gerarchia influisce in modo significativo sul successo riproduttivo.

Gli storici spiegano le guerre dinastiche tra le persone con varie ragioni complesse: il desiderio di gloria, la conquista di territori, la fondazione di religioni. Le intenzioni degli scimpanzé, non oscurate da tali speculazioni, possono essere comprese dai risultati delle loro azioni. Tutte le guerre vengono combattute per il vantaggio riproduttivo. Ogni partecipante cerca di lasciare quanti più figli possibile. I maschi si sforzano di assumere un rango più alto nella gerarchia per accoppiarsi di più con femmine diverse. Le femmine cercano le migliori aree di alimentazione per partorire e allevare quanti più piccoli possibile. L’obiettivo finale è semplice, ma in una società complessa, per raggiungerlo, un individuo deve attuare scenari comportamentali molto complessi.

Le incursioni sono la principale forma di guerra praticata dalle società umane primitive. Anche gli Yanomamo pianificano attentamente le loro incursioni e cercano di ridurre al minimo i rischi. “Lo scopo di un raid è uccidere uno o più nemici e fuggire inosservato”, scrive Napoleon Chagnon (Steven A. LeBlanc, Battaglie continue, P. 151.)

La guerra è un'attività che separa gli scimpanzé e gli esseri umani da tutte le altre creature viventi sulla terra. "Pochissime specie vivono in società patrilineari, legate ai maschi, dove le femmine tradizionalmente vanno a cercare un compagno in un altro clan per evitare la consanguineità", scrivono Richard Wrangham e Dale Peterson. “E solo due di queste specie garantiscono la patrilinearità attraverso la costante aggressione territoriale avviata dagli uomini, comprese sanguinose incursioni contro i vicini per sorprendere e uccidere. Delle 4.000 specie di mammiferi, degli oltre 10 milioni di altre specie di animali, solo gli scimpanzé e gli esseri umani condividono questa combinazione comportamentale”.

La guerra tra uomini e scimpanzé, almeno in comunità come gli Yanomamö, è guidata dalla stessa motivazione chiave. Gli scimpanzé proteggono le aree di alimentazione delle femmine per il proprio vantaggio riproduttivo.

Gli Yanomamo sono guidati dallo stesso programma. La cattura delle donne è raramente lo scopo principale delle incursioni, ma è sempre considerata parte del successo militare. La donna catturata viene violentata da tutti i partecipanti al raid, poi da tutti gli uomini del villaggio, dopodiché viene data in moglie a uno di loro.

Ma il vero vantaggio riproduttivo derivante dalla partecipazione a un raid è lo status che acquisisce chiunque uccida un nemico. Per evitare che l'anima dell'assassinato si vendichi, il guerriero che ha ucciso la persona deve sottoporsi a una purificazione rituale: il rituale unokaimou. Gli uomini che si sottopongono a questo rituale ricevono il titolo di unokai e l'intero villaggio ne è a conoscenza. Unokai, scoprì Napoleon Chagnon, aveva in media 2,5 volte più mogli degli uomini che non uccidevano e più di tre volte più figli.

I molti anni di lavoro di Chagnon sono insoliti nella loro durata. Ma nonostante tutto il lavoro scrupoloso del suo lavoro, la comunità scientifica non aveva fretta di accettare le conclusioni del ricercatore, resistendo all’idea che la violenza potesse essere giustificata dal punto di vista riproduttivo. Un critico, Marvin Harris, suggerì che l’ostilità degli Yanomamo fosse causata da una carenza di proteine. Chagnon descrive come gli stessi Yanomamo percepirono questa idea. "Ho spiegato loro il punto di vista di Harris: 'Dice che si combatte per la selvaggina e la carne, e non crede che la guerra sia per le donne.' Risero e rifiutarono la teoria di Harris con queste parole: "Yahi yamako buhii makuwi, suwa kaba yamako buhii barowo!" (“Noi, ovviamente, amiamo la carne, ma amiamo molto di più le donne!”)”

A proposito, un po 'di femminismo. Le proporzioni tra maschi e femmine negli scimpanzé sono molto più elevate che negli esseri umani. Gli antropologi ritengono che negli ultimi 10-5 mila anni le donne siano aumentate di altezza. In media, un uomo antico era del 15-25% più grande di una donna, ora è del 10-15%. Quindi il femminismo sembra essere evolutivamente giustificato. Beh, è ​​solo per il pepe in grani.

Se hai l'idea che una persona colta e altamente sviluppata, grazie alla cultura e alla moralità, sia da tempo al di sopra di tutto questo, allora ti sosterrò nelle migliori tradizioni delle controversie su Internet. Per citare un'autorità riconosciuta:

Un uomo acquista una proprietà per sé e la lascia ai suoi figli; Pertanto, all’interno di una stessa nazione, i figli dei ricchi ricevono vantaggi rispetto ai figli dei poveri, indipendentemente dalla loro superiorità fisica o mentale. Ma l’eredità della proprietà in sé non è un male, perché senza l’accumulazione del capitale l’artigianato non potrebbe prosperare, e tuttavia i popoli civili, soprattutto grazie ad esso, hanno preso e continuano a prendere il sopravvento sugli altri, prendendo il sopravvento. posto delle razze inferiori. Un moderato accumulo di ricchezza non interferisce con il processo di selezione. Quando un povero comincia a prosperare, i suoi figli intraprendono il commercio o il commercio, in cui fiorisce la concorrenza, e il più capace nel corpo e nello spirito riesce sempre più degli altri.

Carlo Darwin. Origini umane e selezione sessuale

Naturalmente, la cultura, la moralità, la ragione hanno cambiato notevolmente la situazione nel mondo.

Ora, caro lettore, alzati e vai allo specchio. Guarda negli occhi il tuo riflesso. Dietro questo sguardo di occhi pasciuti e tranquilli, magari anche leggermente ciechi e nascosti dagli occhiali, si nascondono tutti coloro che ti hanno trasmesso i loro geni. I tuoi antenati. E dietro cento generazioni che conoscevano la moralità cristiana, e dietro mille generazioni che accettavano la cultura come una serie di convenzioni sociali necessarie per la sopravvivenza, decine di migliaia di generazioni dei vostri antenati di entrambi i sessi si nascondono nell'oscurità. E sono tutti assassini di successo e di successo.

Non deluderli.

La guerra è un'ostilità personale tra politici - stati, tribù, gruppi, ecc., Che si verifica sotto forma di confronto armato, azioni militari (di combattimento) tra le loro forze armate.

La guerra ha un obiettivo: imporre la propria volontà. Una o un gruppo di persone costringe un'altra persona, gruppo a rinunciare alla propria libertà, ideologia, diritti di proprietà, a rinunciare alle risorse: territorio, area acquatica, ecc.

Secondo la formulazione di Clausewitz, “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi violenti”, cioè la guerra avviene quando politici, leader di gruppi, ecc. non riescono ad essere d’accordo. La guerra totale è la violenza armata portata ai limiti estremi, cioè la distruzione di ((tutte)) persone. L'arma principale in guerra è l'esercito.

I conflitti armati tra i forti e i deboli si chiamano pacificazioni, spedizioni militari o esplorazioni di nuovi territori; con i piccoli stati: interventi o rappresaglie; con gruppi interni - rivolte, ribellioni o conflitti interni (guerra civile).

L’assenza di guerra si chiama pace.

Classificazione delle guerre

In base alla loro scala, le guerre si dividono in globali e locali (conflitti).

Importante è anche la divisione delle guerre in “guerra esterna” e “guerra interna”.

Guerra aerea- questa è una guerra condotta in aria con l'aiuto di ((qualsiasi)) aereo.

La guerra navale è una guerra in cui viene utilizzato qualsiasi mezzo galleggiante.

Una guerra locale è una piccola guerra, una cosiddetta “guerra limitata”, tra piccoli stati o uno stato grande e piccolo, guerre che spesso sono brevi nel tempo, per essere più facile da capire, si combattevano e tornavano a casa.

Guerra nucleare: beh, questo è comprensibile a molti, una guerra in cui vengono utilizzate armi nucleari: missili, bombe portatili, contaminazione del territorio con scorie nucleari e così via.

Guerra coloniale: lo scopo di questa guerra è conquistare o mantenere nelle proprie mani una colonia, cioè un popolo, uno stato.

Piccola guerra: l'obiettivo di questa guerra è sconfiggere il nemico e fornire un vantaggio alle truppe principali per la battaglia decisiva.

Guerra dell'informazione– influenzare la popolazione (anche militare) del nemico attraverso la diffusione di (ogni tipo di) disinformazione, l’obiettivo è influenzare la volontà del nemico.

Guerra incentrata sulla rete: l'essenza di questa guerra è aumentare le capacità di combattimento ((promettente)) delle formazioni nelle guerre moderne e nei conflitti armati, ottenendo ((superiorità informativa)), unendo i combattenti in un'unica rete.

Gli psicologi, ad esempio E. Durban e John Bowlby, sostengono che l'aggressività è inerente all'uomo per natura. Secondo questa teoria, lo Stato crea e mantiene un certo ordine nella società locale e allo stesso tempo crea le basi per l'aggressione sotto forma di guerra. Se la guerra è parte integrante della natura umana, come presumono molte teorie psicologiche, allora non sarà mai completamente sradicata.

Sigmund Freud considerava l'aggressività uno degli istinti fondamentali che determinano le "fonti" psicologiche, la direzione e il significato dell'esistenza umana, e sulla base di questa posizione S. Freud rifiutò persino di partecipare al movimento per la pace, poiché considerava le guerre un'inevitabile conseguenza di periodiche esplosioni di aggressività umana.

Alcuni militaristi, come Franz Alexander, sostengono che lo stato del mondo è un’illusione.

I periodi comunemente chiamati “pacifici” sono in realtà periodi di preparazione per una guerra futura o una situazione in cui gli istinti militanti vengono soppressi da uno stato più forte.

Queste teorie si basano presumibilmente sulla volontà della stragrande maggioranza della popolazione. Tuttavia, non tengono conto del fatto che solo un piccolo numero di guerre nella storia sono state veramente il risultato della volontà popolare. Più spesso, le persone vengono costrette a entrare in guerra con la forza dai loro governanti. Una delle teorie che mette in primo piano i leader politici e militari è stata sviluppata da Maurice Walsh. Sosteneva che la stragrande maggioranza della popolazione è neutrale nei confronti della guerra e che le guerre avvengono solo quando salgono al potere leader con un atteggiamento psicologicamente anormale nei confronti della vita umana. Le guerre vengono iniziate da governanti che cercano deliberatamente di combattere, come Napoleone, Hitler e Alessandro Magno. Queste persone diventano capi di stato in tempi di crisi, quando la popolazione è alla ricerca di un leader volitivo che, secondo loro, possa risolvere i loro problemi.

Così, Papa Urbano II nel 1095, alla vigilia della Prima Crociata, scriveva: “La terra che hai ereditato è circondata da ogni lato dal mare e dai monti, ed è troppo piccola per te; fornisce a malapena cibo alla gente. Ecco perché vi uccidete e vi torturate a vicenda, fate guerre, ecco perché così tanti di voi muoiono nelle guerre civili. Calma il tuo odio, lascia che l'ostilità finisca. Prendi la strada per il Santo Sepolcro; riprendete questa terra dalla razza malvagia e prendetela per voi”.

Ayn Rand sostiene che se una persona vuole resistere alla guerra, deve prima opporsi all’economia controllata dallo Stato. Credeva che non ci sarebbe stata pace sulla terra finché le persone avessero aderito agli istinti del gregge e sacrificato gli individui per il bene della collettività e del suo mitico “bene”.

Ciò che è stato condannato in situazioni di omicidio di massa dall'antichità ad oggi

L’umanità ha pensato alle regole della guerra da quando le persone hanno iniziato a combattere. Ciò è stato determinato, tra l'altro, dalla natura della guerra, che prima o poi finisce in pace, e con l'ex nemico è ancora necessario in qualche modo convivere e negoziare.

Grecia antica

Questioni etiche: arcieri, schiavitù, predoni

Arciere. Pittore di vasi Epitteto. Grecia,
520-500 a.C e. Wikimedia Commons

Sin dai tempi antichi, i partecipanti alle battaglie hanno avuto opinioni su chi mostra valore in esse e chi usa tecniche indegne. Così, fin dai tempi dell'Iliade, è stato registrato l'atteggiamento nei confronti dell'arco come arma indegna. Degni eroi achei e troiani si affrontano in battaglie singole con lance o spade. Parigi è armata di arco, il cui atto traditore servì da inizio alla guerra. Parigi convinse Elena la Bella a lasciare la casa di suo marito Menelao e salpò con lei di notte verso l'Asia, portando molti tesori dal palazzo di Menelao.: in tutta l'epopea vengono enfatizzate la sua codardia ed effeminatezza. Una tipica battaglia con la sua partecipazione nel capitolo XI dell'Iliade è così descritta: Paride, nascosto dietro una lapide, attende Diomede, uno dei più potenti guerrieri achei, e, approfittando del fatto che sta rimuovendo il dell'armatura del Troiano ucciso, lo ferisce al tallone con una freccia. In risposta, il ferito Diomede lo definisce un "vile arciere". Il fatto che sia stato Parigi a colpire in seguito l'invincibile Achille con una freccia sottolinea anche la speciale sfortuna del destino di questo eroe, che non fu sconfitto nel duello, ma cadde per un colpo disonorevole.

Nei loro testi i greci parlavano di giustizia in un senso più pratico. In particolare, Platone nella Repubblica sottolinea l'inammissibilità della conversione in schiavi degli Elleni catturati e condanna il saccheggio sul campo di battaglia. Il suo allievo Aristotele, in Politica, riflette sulla “giustizia” di fare la guerra contro coloro che sono “per natura” destinati alla schiavitù. Questo ragionamento ha successivamente costituito la base di molte teorie e giustificazioni per molte azioni, comprese le guerre, di cui la civiltà occidentale ora preferirebbe dimenticare.

Antica Roma

Questioni etiche: rispetto per il nemico, cerimonia di guerra, idee sulla crudeltà

Il filosofo e politico Marco Tullio Cicerone, nel suo trattato “I doveri”, parlava della guerra come ultima risorsa, poiché le persone, a differenza degli animali, possono risolvere le controversie attraverso i negoziati. Secondo Cicerone “le guerre devono essere iniziate con l’obiettivo di vivere in pace senza commettere illegalità; ma dopo la vittoria è necessario preservare la vita di coloro che durante la guerra non furono né crudeli né feroci. ), e credevano che gli obblighi dati al nemico dovessero essere rispettati come tutti gli altri.

Caduta di Cartagine. Incisione di Georg Penz. 1539 Museo d'arte della contea di Los Angeles

Forse fu la costante guerra in guerra, unita alla tendenza generale del pensiero sociale romano a descrivere la vita utilizzando rigide categorie giuridiche, che portò i romani a prestare così tanta attenzione alle regole della guerra e della pace. Queste stesse questioni, secondo le idee romane, erano sotto la giurisdizione della dea Dius Fidius, che era responsabile del mantenimento della giustizia. Era consuetudine condannare l'eccessiva crudeltà e l'incontinenza nella conduzione delle guerre – o, comunque, giustificarle ulteriormente. Plutarco osservò a questo proposito: "Anche le brave persone hanno un certo diritto alla guerra, e non si dovrebbe estendere la sete di allori vittoriosi al punto da perdere benefici a causa di azioni vili e malvagie". Per quanto riguarda quale atto fosse considerato vile e malvagio, potrebbero esserci alcune differenze. In particolare Cicerone, come, a quanto pare, tutti gli autori romani, considerava giusta e giustificata la distruzione di Cartagine (credendo la crudeltà mostrata un tempo da Annibale Nel 146 a.C. e. Cartagine (uno stato fenicio nell'Africa settentrionale con capitale nella città omonima) fu saccheggiata e distrutta dai romani; Quasi tutta la popolazione fu massacrata o ridotta in schiavitù, e i resti della città furono bruciati e rasi al suolo. Ciò fu preceduto da lunghe guerre tra Cartaginesi e Romani. Uno dei comandanti di Cartagine, Annibale, era famoso per la sua crudeltà verso i suoi nemici. Secondo Tito Livio, “la sua crudeltà raggiunse il punto della disumanità<...>. Non conosceva né la verità né la virtù, non temeva gli dei, non manteneva i giuramenti, non rispettava i santuari”., un giusto motivo di punizione), ma espresse rammarico per la distruzione di Corinto da parte dei romani Nel 146 a.C. e. l'antica città greca di Corinto fu distrutta e bruciata dai romani, e gli abitanti furono uccisi o venduti come schiavi, dopo di che la Grecia divenne una provincia romana., considerando questo passaggio un errore.

“I nemici sono coloro che ci hanno dichiarato pubblicamente guerra o ai quali noi abbiamo pubblicamente dichiarato guerra. Gli altri sono ladri e ladri."

Secondo il classico commentatore del diritto romano del II secolo d.C., il giurista Sesto Pomponio, “i nemici sono coloro ai quali noi o ai quali abbiamo pubblicamente dichiarato guerra. Gli altri sono ladri e ladri”. A Roma da questa definizione seguirono importanti conseguenze giuridiche. In particolare, i cittadini di Roma catturati durante una guerra dichiarata dal popolo romano erano considerati aver perso temporaneamente la libertà e rimanevano in tale status fino alla conclusione della pace, mentre i romani presi in ostaggio dai pirati (come accadde una volta con Giulio Cesare) che avevano perso la libertà personale e non si riteneva che avessero subito alcun danno al loro onore.

Per quanto riguarda l'atteggiamento nei confronti delle armi, nell'esercito romano, le unità di arcieri e lanciatori di fionda erano considerate truppe ausiliarie e ricevevano una paga inferiore rispetto ai legionari. In questo senso, la macchina militare romana continuava a disdegnare le armi che potevano uccidere a distanza.

L'impero romano. Diffusione del cristianesimo

Questioni etiche: astinenza dalla violenza, correzione del male, giudizio di Dio

La questione su come e quando sia consentito fare la guerra ha ricevuto un nuovo significato dopo che il cristianesimo è diventato la religione dominante dell'Impero Romano. Il pacifismo naturale e la tranquillità dei seguaci della religione perseguitata dovevano ora essere combinati con la necessità di servire l’ideologia guida dell’impero. Allo stesso tempo, il messaggio etico del cristianesimo, che predica l’astinenza dalla violenza, ha reso questo compito del tutto non banale. Sant’Agostino ha presentato una visione complessiva della questione dell’atteggiamento del mondo cristiano nei confronti della guerra. Nel suo ragionamento Queste discussioni sono contenute nel trattato “Sulla Città di Dio”, nelle interpretazioni del Settatuco e in alcune altre opere. si dice che la guerra può essere giustificata per un cristiano e per uno Stato cristiano, ma dovrebbe essere solo un mezzo per resistere al male e riportare ordine e tranquillità nella città terrena. Inoltre, secondo sant'Agostino, la guerra, come ogni azione cristiana, deve essere guidata dalle giuste intenzioni. Tale intenzione potrebbe essere il desiderio di fermare il male e ripristinare la giustizia. Inoltre, anche quando si ripristina la giustizia e si premiano i colpevoli, bisogna lasciarsi guidare non dalla vendetta, ma dal desiderio di correggere chi ha commesso il reato.

Visione di Sant'Agostino. Dipinto di Vittore Carpaccio. 1502 Wikimedia Commons

Il ragionamento del Padre della Chiesa si basava in gran parte sulla tradizione romana già esistente di considerare le questioni di giustizia in guerra e la integrava solo con un'interpretazione cristiana delle azioni, dove non sono importanti solo le azioni, ma anche le intenzioni corrette. Costituirono la base degli approcci prevalenti alle questioni di guerra e pace nell’Europa occidentale. In ogni caso, se parliamo specificamente di comprendere i problemi della guerra, e non dei metodi effettivi per condurla, allora è difficile dire quanto le considerazioni di Agostino abbiano influenzato la pratica militare: la cerchia di persone istruite che potevano familiarizzarsi con loro era troppo ristretto ed era in gran parte limitato alle librerie monastiche.

Le battaglie dovevano essere quanto più visive possibile, per cui i luoghi di battaglia venivano stabiliti in anticipo, solitamente sulle rive dei fiumi

A quel tempo, l'atteggiamento nei confronti della guerra era in gran parte determinato dalle tradizioni delle tribù barbare tedesche, che gradualmente presero il potere sul territorio dell'Europa occidentale e vi stabilirono i loro regni. Consideravano la guerra come una forma del giudizio di Dio: il risultato della battaglia avrebbe indicato chi aveva ragione e chi aveva torto nelle controversie che sorgevano. Ciò determinò molte caratteristiche della guerra: in particolare, le battaglie dovevano essere quanto più visive possibile. I luoghi di battaglia venivano stabiliti in anticipo, di solito sulle rive dei fiumi (sebbene ciò non fosse sempre spiegato da necessità tattiche). A distanza di sicurezza, le persone circostanti e i “simpatizzanti” di una o dell’altra parte che non partecipava alla battaglia potevano osservare ciò che stava accadendo per testimoniare come veniva amministrata la “giustizia”. Questa visione della guerra come un modo per determinare la parte giusta imponeva alcune restrizioni ai metodi di conduzione delle operazioni militari, impedendo loro di ricorrere a metodi che sarebbero stati considerati “disonorevoli”. In forma subconscia, queste opinioni continuano a rimanere influenti anche oggi.

Medioevo europeo

Questioni etiche: guerra giusta, laicità della guerra, limitazione della violenza contro la popolazione, saccheggi, giuramento, tregua, armi da fuoco

Assedio di Orleans. Miniatura dal manoscritto “Veglie sulla morte del re Carlo VII”. Fine del XV secolo Biblioteca nazionale di Francia

Nel XIV secolo, con lo sviluppo dei libri, l'emergere di centri universitari e la generale complicazione della vita umanitaria nell'Europa occidentale, fu finalmente formulato il concetto di bellum justum - una guerra giusta. Secondo queste idee, basate anche sugli scritti di Graziano "Decreto di Graziano", XII secolo., Tommaso d'Aquino Somma Teologica, XIII secolo. e l'insegnamento di sant'Agostino, la guerra deve avere una giusta causa (cioè perseguire l'obiettivo della protezione dal male, del ripristino della giustizia o del risarcimento dei danni causati, ecc.), la guerra deve essere preceduta da trattative e tentativi di raggiungimento ciò che è richiesto con mezzi pacifici. Solo il portatore del potere sovrano, cioè il sovrano, ha il diritto di dichiarare guerra (il che, tra l'altro, limitava il diritto delle autorità spirituali di dichiarare guerra - anche nel caso delle Crociate, i papi potevano solo annunciare un richiesta di una campagna, che doveva essere sostenuta dai monarchi europei). Inoltre, la guerra deve avere obiettivi chiari e raggiungibili. Le discussioni degli scolastici medievali sulla guerra, tra le altre cose, portarono alla vittoria dell'opinione secondo cui le guerre non possono essere intraprese per convertire i popoli alla fede cristiana, poiché la violenza non è una ragione motivante per un cambiamento della visione del mondo.

Il clero dell’Europa occidentale è diventato uno dei promotori dell’introduzione di restrizioni dirette all’uso della violenza durante i conflitti armati. Ciò è stato in parte spiegato dal fatto che la Chiesa cattolica si è rivelata l'unica struttura operante in tutto il mondo occidentale, divisa da conflitti feudali, e quindi poteva fungere da naturale equilibratore di interessi. Il "Movimento per la pace di Dio", nato alla fine del X secolo su iniziativa dei vescovi francesi, esigeva che tutti i partecipanti ai vari conflitti feudali si astenessero dal derubare i contadini e i beni ecclesiastici e dalla violenza contro il clero. I cavalieri dovevano prestare giuramento per mantenere queste promesse (questo è stato in parte ottenuto attraverso la coercizione da parte di quei governanti secolari che erano interessati a limitare i conflitti). Allo stesso tempo fu introdotto anche il “Tristico di Dio”, che ordinava alle parti in conflitto di astenersi dalla guerra in determinati giorni. Infatti, proprio nei documenti del “Movimento per la pace di Dio” della chiesa è stato formulato per la prima volta il concetto che i non combattenti, cioè le persone non direttamente coinvolte nella guerra, non dovrebbero essere vittime di violenza, e anche i loro beni dovrebbero essere protetto. Successivamente, queste idee furono incluse nei codici cavallereschi dell'Europa occidentale, che ordinavano al guerriero "ideale" di proteggere la vita e le proprietà dei civili.

Robin Hood. Incisione del XVI secolo Biblioteca nazionale scozzese

L'atteggiamento nei confronti delle cipolle nel Medioevo continuò ad essere sdegnoso. Non era considerata un'arma decente per un cavaliere (al quale, tuttavia, era consentito usare l'arco durante la caccia agli animali selvatici). Le unità di tiro con l'arco negli eserciti medievali venivano reclutate tra la gente comune, e anche gli arcieri divenuti leggendari, come Robin Hood o Guglielmo Tell, venivano trattati di conseguenza. Nonostante tutta la loro abilità, sono, prima di tutto, cittadini comuni e, nel caso di Robin Hood, sono coinvolti in rapine.

L'atteggiamento nei confronti degli arcieri come Robin Hood era sdegnoso: nonostante tutta la loro abilità, erano, prima di tutto, gente comune e, inoltre, impegnati in rapine

Si è formato un atteggiamento ancora più negativo nei confronti della balestra. Un'arma che poteva facilmente perforare l'armatura di un cavaliere da una lunga distanza era considerata praticamente una "invenzione del diavolo" Questa valutazione della balestra è data nelle opere della principessa e storica bizantina Anna Comnena.. In Occidente, nel 1139, l'arco e la balestra divennero motivo di una speciale risoluzione del Concilio Lateranense II della Chiesa Cattolica. A queste armi, poiché troppo distruttive e disoneste, era vietato l'uso nelle guerre tra cristiani. In effetti, questo è il primo esempio in cui si è cercato di limitare l'uso di armi a livello di un accordo internazionale.

Un atteggiamento simile rimase a lungo nei confronti delle armi da fuoco, a partire dal XIV secolo, quando la polvere da sparo iniziò ad essere sempre più utilizzata nelle operazioni militari in Europa e Asia. Anche sparare da dispositivi pesanti e scomodi che emettevano fumo e colpivano il nemico a distanza non era considerato un modo degno di combattere. In Oriente, i primi dispositivi di tiro primitivi venivano spesso assegnati agli schiavi. In Russia, anche l'esercito di Streltsy veniva reclutato tra la gente comune e servito a pagamento. Agli albori dell’uso delle armi da fuoco, coloro che le usavano potevano essere trattati con estrema crudeltà. È noto che il condottiero italiano del XV secolo Gianpaolo Vitelli tagliò le mani degli archibugieri catturati, cioè li trattò come violatori delle leggi di guerra. Col passare del tempo divenne impossibile combattere senza armi da fuoco e queste cessarono di essere soggette a valutazione morale.

L'età della riforma. XVI - inizio XVII secolo

Questioni etiche: non coinvolgimento dei civili, professionalizzazione dell'esercito

L'era della Riforma e delle guerre di religione portò a una profonda crisi delle idee cavalleresche sui metodi di guerra. Quando i popoli europei iniziarono ad appartenere a diverse formazioni religiose, molte delle restrizioni morali restrittive furono rimosse. Le guerre tra cattolici e protestanti nei secoli XVI-XVII e la loro apoteosi, la Guerra dei Trent'anni del 1618-1648, divennero un esempio di crudeltà mostruosa e appena trattenuta da entrambe le parti.

L'albero degli impiccati. Acquaforte di Jacques Callot dalla serie “Grandi disastri della guerra”. 1622-1623 Galleria d'arte del Nuovo Galles del Sud

L’incubo della guerra settaria ha portato a una serie di cambiamenti nel pensiero filosofico e politico dell’Europa, e in particolare all’emergere del diritto internazionale così come esiste attualmente – inclusa, tra le altre cose, la concessione ai governanti sovrani di pieno potere sul loro territorio. Successivamente, l'appartenenza dei paesi europei e dei loro governanti a diverse confessioni cristiane cessò di essere considerata un motivo per fare la guerra.

Furono le rapine ai danni dei residenti locali compiute durante l'invasione della Prussia da parte dell'esercito russo a determinare in gran parte l'atteggiamento nei suoi confronti in Europa

Lo storico americano Roland Baynton richiama l'attenzione sul fatto che la grande letteratura del XVI e della prima metà del XVII secolo, comprese le opere di Shakespeare, praticamente non contiene il tema della pietà per la sorte dei civili in guerra. Questo tema compare nella letteratura europea insieme all'Illuminismo: con il Candido di Voltaire, le opere di Swift e altri esempi di pensiero pacifista. Allo stesso tempo, fu il XVIII secolo che per molti versi divenne un modello di guerre “moderate”, in cui i civili furono colpiti minimamente. Ciò è stato in parte facilitato dalla struttura stessa delle forze armate e dalle ragioni che hanno spinto gli stati europei a combattersi tra loro. Dopo l'istituzione del sistema di relazioni internazionali della Westfalia Riconoscimento come uno dei “principi fondamentali della sovranità statale nazionale”, quando ogni Stato ha pieno potere sul proprio territorio. È caratteristica la deideologizzazione, cioè l'eliminazione del fattore confessionale come uno dei fattori principali della politica. la guerra in Europa si trasformò in una disputa tra i governanti delle potenze assolutiste Questa definizione non si addice all'Inghilterra e all'Olanda, che parteciparono a queste guerre del XVIII secolo. per l’equilibrio di forze e interessi, spesso (come nel caso della guerra di successione spagnola) avente come motivo complesse relazioni dinastiche. Gli eserciti che combatterono in queste guerre erano professionisti, riforniti con la coscrizione o con il denaro. Il soldato ideale di quel tempo, in parte tratto dalle visioni meccanicistiche dell'epoca del razionalismo, era una funzione umana, che eseguiva chiaramente e senza esitazione gli ordini del comandante e seguiva senza indugio gli ordini per la ristrutturazione delle formazioni di battaglia.

Anche la dura esercitazione richiesta per trasformare un soldato in una macchina a orologeria ha contribuito al fatto che gli eserciti erano sorprendentemente disciplinati e mostravano un minimo di violenza nei confronti dei civili. A proposito, furono le rapine ai danni dei residenti locali compiute durante l'invasione della Prussia da parte dell'esercito russo durante la Guerra dei Sette Anni a diventare uno dei fattori importanti nell'emergere dell'atteggiamento nei suoi confronti in Europa come un paese selvaggio e ostile forza: questo comportamento si discostava notevolmente dalle norme generalmente accettate (soprattutto rigorosamente osservate da Federico il Grande), e quindi ricevette ampia pubblicità. Secondo una delle opere fondamentali del diritto internazionale, il trattato “Diritto dei popoli” del giurista svizzero Emmerich de Vattel, l’esercito di un determinato monarca è un’entità giuridica separata autorizzata a fare la guerra. Tutti i diritti e gli obblighi che ne derivano sono associati all'appartenenza a questa società. Coloro che non si sono arruolati nell'esercito non dovrebbero essere coinvolti nel conflitto.

D'oro del XVIII secolo

Questioni etiche: onore

Il modo di combattere nel XVIII secolo, quando eserciti disciplinati eseguivano manovre complesse (spesso in realtà più importanti delle battaglie stesse), essendo solo uno strumento nelle controversie dei loro monarchi, contribuì al fatto che la guerra fu accompagnata da numerosi diversi tipi di convenzioni cavalleresche. Gli ufficiali delle truppe nemiche a volte potevano salutare gli illustri comandanti in capo del nemico e decidere educatamente quale esercito avrebbe sparato la prima salva. Considerare la guerra come uno “sport da re” ha contribuito a ridurre l’amarezza. Gli ufficiali catturati potrebbero essere lasciati con la libertà personale se dessero la loro parola d'onore di non tentare di scappare. Il prigioniero è stato rilasciato solo dopo la fine delle ostilità e dietro pagamento di un riscatto Per molto tempo il pagamento di questo riscatto da parte di un ufficiale è stato considerato un rischio professionale ed è stato effettuato a scapito dei fondi personali del prigioniero; Solo a partire dalla seconda metà del XVIII secolo i governi iniziarono ad assumersi questa responsabilità..

Gli ufficiali catturati potrebbero essere lasciati con la libertà personale se dessero la loro parola d'onore di non tentare di scappare

Allo stesso tempo, nonostante l'atteggiamento corretto nei confronti dei civili, nulla impediva, secondo l'antica legge, di imporre indennità alle città occupate e talvolta di saccheggiare completamente un accampamento o una fortezza nemica catturata. La combinazione di costumi e possibilità dirette di fare la guerra, quindi, non escludeva crudeltà e ingiustizie (cosa quasi inevitabile in una materia come la guerra). Tuttavia, lo spirito generale dei tempi e la professionalizzazione dell’esercito introducevano ancora, entro certi limiti, la violenza militare.

L’inizio dell’era del progresso scientifico. "Grande 19esimo secolo"

Questioni etiche: guerra popolare, lotta ideologica, persecuzione dei nemici, guerriglia, culto degli eroi, lotta per l'esistenza, crescente mortalità, il rovescio della guerra, trattamento umano dei feriti, restrizioni su alcuni tipi di armi, fattori economici della guerra, bellezza della guerra

Lo spirito brutale della guerra si scatenò ancora una volta grazie al progresso scientifico e ai processi socio-politici che ebbero luogo nel corso del “grande XIX secolo”, ovvero il periodo compreso tra l’inizio della Rivoluzione francese nel 1789 e l’inizio della Prima Guerra Mondiale. nel 1914 viene talvolta chiamato.

Battaglia di Fleurus, 26 giugno 1794. Dipinto di Jean Baptiste Moses. Francia, prima metà del XIX secolo Wikimedia Commons

Una delle conseguenze importanti della Grande Rivoluzione Francese fu la trasformazione della guerra in una questione che riguardava l’intera nazione. L'appello rivolto ai cittadini all'uso delle armi nel 1792, che diede inizio alle guerre rivoluzionarie sconfiggendo la prima coalizione antifrancese, fu il primo esempio di guerra come sforzo nazionale. La rivoluzione cambiò radicalmente l'approccio alla guerra: non era più opera del monarca, il sovrano divenne il popolo francese che, secondo la logica rivoluzionaria, prese la decisione sulla guerra. Allo stesso tempo, la guerra ha ricevuto contenuto ideologico. Avrebbe potuto e dovuto essere intrapreso per diffondere nuovi ideali. Di conseguenza, chiunque non accettasse i nuovi ideali nei territori occupati dai francesi poteva essere considerato un nemico (teoricamente non dei francesi, ma del proprio popolo, a cui i francesi stavano liberando), e quindi la dura persecuzione di tali nemici erano considerati giustificati e legittimi.

La rivoluzione cambiò radicalmente l'approccio alla guerra: non era più compito del monarca. Il popolo, secondo la logica rivoluzionaria, ha deciso la guerra

Sebbene l'impulso rivoluzionario del 1792 fosse gradualmente introdotto in un certo quadro, il contenuto ideologico delle guerre rimase nell'era di Napoleone, che si considerava autorizzato a riorganizzare i destini dell'Europa.

L’emergere delle masse nell’arena della storia, e quindi nell’arena delle guerre, l’emergere dell’idea che le guerre non sono combattute dai sovrani, ma dai paesi o dalle nazioni, ha gradualmente cambiato anche i criteri di ciò che era lecito e inaccettabile durante la guerra. Sebbene molte usanze di guerra - compreso il trattamento umano dei prigionieri e dei civili - durante le guerre napoleoniche potessero essere preservate negli scontri tra eserciti regolari, quando la guerra assunse un carattere veramente popolare, ogni restrizione cessò di applicarsi: azioni della guerriglia in Spagna o I distaccamenti partigiani contadini in Russia si distinguevano per una mostruosa crudeltà, e i francesi non perdevano l'occasione di ripagare in natura. Le regole stabilite, che presupponevano che solo gli eserciti avessero il diritto di fare la guerra, ponevano i partigiani fuori da ogni legge militare.

Anche l'opera principale del XIX secolo dedicata alle questioni militari, il saggio "Sulla guerra" di Carl von Clausewitz, divenne un segno della crisi di vari standard etici associati alla guerra. Brillante teorico militare, diplomato dell'esercito prussiano, custode delle tradizioni di Federico il Grande, Clausewitz dovette affrontare duramente la sconfitta della Prussia da parte di Napoleone nel 1806, la cui causa considerava, tra l'altro, l'ossificazione della macchina militare prussiana. Clausewitz propose per primo di affrontare la guerra basandosi sulla sua natura interna, cioè considerandola uno strumento di violenza limitato solo dalle condizioni oggettive e dalla forza che si oppone. Come ha affermato Clausewitz, “la guerra è un affare estremamente pericoloso in cui i peggiori errori derivano dalla gentilezza”.

"La guerra è un affare estremamente pericoloso in cui i peggiori errori derivano dalla gentilezza."

La graduale crescita della popolarità delle idee sulla guerra come attività che non tollera restrizioni esterne e sull’inapplicabilità dell’etica quotidiana alla guerra è stata influenzata da molti fattori. Uno di questi era il romanticismo, che dava priorità al culto degli eroi. Per alcuni, l'introduzione nella circolazione scientifica del concetto di "lotta per l'esistenza" di Darwin si è rivelata anche uno shock per le basi della visione del mondo e un motivo per considerare le relazioni tra paesi e popoli dal punto di vista di un infinito combattere per la sopravvivenza del più adatto. A queste idee si sovrapponeva la crisi generale della moralità religiosa e quei concetti di inaccettabile definiti dall'insegnamento cristiano.

Tuttavia, la fede nel progresso che determinò la visione del mondo del XIX secolo presupponeva anche la fede nel trionfo finale dell’umanità, nella possibilità per l’umanità di concordare regole generali di vita e nella scomparsa delle guerre in futuro. Quando, gradualmente, soprattutto a partire dalla seconda metà del XIX secolo, i progressi iniziarono ad esprimersi, in particolare, nell'invenzione di tipi di armi sempre più letali, l'ansia generale per ciò che stava accadendo ci costrinse a cercare modi per scongiurare il spettro della guerra totale, cioè un'azione militare non vincolata da norme e regolamenti, che considera obiettivi legittimi qualsiasi oggetto e tutte le categorie di popolazione sul territorio nemico se aiuta a ottenere la vittoria.

La fede nel progresso presupponeva anche la fede nel trionfo dell'umanità, nella possibilità per l'umanità di mettersi d'accordo e nella scomparsa delle guerre in futuro

Raccolto di morte: soldati federali morti sul campo di battaglia di Gettysburg. Foto di Timothy O'Sullivan. Stati Uniti, 1863 Biblioteca del Congresso

L'esperienza dei primi grandi conflitti armati avvenuti in epoca post-napoleonica, come la Guerra Civile Americana, la lotta per l'Unità d'Italia e guerra di Crimea, ha dimostrato l'uso di armi nuove e molto più letali: fucili rigati caricati dalla culatta Sul lato opposto della canna rispetto alla volata., l'artiglieria migliorata e altri doni del progresso tecnologico rendono la guerra molto più mortale. Inoltre era arrivata un’altra era dell’informazione: il telegrafo permetteva ai giornalisti militari di fornire notizie dai teatri di guerra con una velocità prima inimmaginabile. I loro resoconti spesso descrivevano vividamente il lato negativo della guerra, con le sofferenze dei feriti e il destino poco invidiabile dei prigionieri, che prima non erano una realtà delle notizie quotidiane.

Nel 1864 fu elaborata e firmata la Prima Convenzione di Ginevra: gli Stati firmatari si impegnano a escludere gli ospedali militari dal numero degli obiettivi militari, a garantire il trattamento umano dei feriti e dei prigionieri di guerra dello schieramento avversario e la protezione dei civili che prestano assistenza. ai feriti. Allo stesso tempo, fu creata la Società della Croce Rossa e la croce rossa fu riconosciuta come il segno principale delle istituzioni e delle persone che prestavano assistenza ai feriti (in seguito, con l'annessione della Turchia, la mezzaluna rossa fu riconosciuta come lo stesso segno). . La firma della convenzione divenne un nuovo meccanismo per regolare le questioni relative alla guerra e al comportamento in guerra. In condizioni in cui l’autorità e l’influenza delle ex strutture extrastatali che regolavano le questioni morali, come la Chiesa, non erano più abbastanza forti, e gli eserciti di leva di massa e l’uso di armi senza precedenti limitavano il potere di molti codici aziendali interni inespressi che erano in vigore negli eserciti dei secoli precedenti, l'emergere di nuovi documenti che regolano la guerra.

Alla fine del XIX secolo, la reciproca militarizzazione delle potenze europee, che avviavano il loro cammino verso la catastrofe della Prima Guerra Mondiale, divenne un fatto evidente, e uno dei tentativi idealistici di fermare questo processo fu la convocazione dell’Assemblea Internazionale Conferenza di pace all'Aia nel 1899. Il suo iniziatore fu l'imperatore russo Nicola II, apparentemente veramente preoccupato per il movimento sempre più evidente dell'Europa e del mondo verso una nuova e terribile guerra. Sebbene le conferenze del 1899 e del 1907 non portarono a vere e proprie decisioni sul disarmo, portarono, tra l’altro, alla firma delle due Convenzioni dell’Aia. Questi documenti regolavano in dettaglio le leggi e le consuetudini di guerra. Hanno definito la regola della notifica anticipata obbligatoria dello scoppio della guerra, hanno previsto gli obblighi di trattamento umano dei prigionieri di guerra e la protezione dei diritti dei civili nei territori occupati. Inoltre, le Convenzioni dell'Aia hanno tentato di disciplinare la domanda vari tipi armi - in particolare, i firmatari della prima convenzione per 5 anni si sono impegnati ad astenersi dal lanciare proiettili dagli aerei, era vietato l'uso di proiettili con sostanze asfissianti in guerra Tranne nei casi in cui le proprietà asfissianti erano un effetto collaterale degli esplosivi convenzionali., anche i proiettili a punta cava modificati (noti come proiettili "dum-dum") furono vietati a causa dei loro effetti paralizzanti.

Conferenza internazionale per la pace all'Aia nel 1899 Musei Imperiali della Guerra

La maggior parte dei divieti delle Convenzioni dell'Aia (ad eccezione del divieto di utilizzo di proiettili “dum-dum”) non sono mai stati messi in pratica e sono stati ripetutamente violati. Tuttavia, i documenti firmati sono diventati una sorta di punto di partenza: hanno stabilito una scala in base alla quale, almeno teoricamente, è stato possibile determinare le azioni delle forze armate in vari conflitti armati. È in questo senso che rimasero rilevanti sia nella Prima che nella Seconda Guerra Mondiale. La successiva espansione e aggiunta di questi documenti a seguito delle guerre, che alla fine portò alla firma della Convenzione di Ginevra del 1949, che condannava fondamentalmente l’aggressione, cambiò poco il principio stesso che regolava la condotta delle guerre.

Un atteggiamento piuttosto moderato negli eserciti europei è rimasto a lungo nei confronti della mitragliatrice: è stata adottata in servizio lentamente e con riluttanza. Ciò è stato influenzato da una serie di ragioni, in particolare dall'incertezza dei teorici militari sul fatto che lo spreco di munizioni prodotto da un'esplosione di mitragliatrice sarebbe stato economicamente giustificato. Tuttavia, dopo i primi esperimenti con le mitragliatrici fu anche indicato che “ lavoro meccanico“La freccia cambia l'intera idea di mestiere militare ed è improbabile, come sembrava per qualche motivo, che piaccia a un soldato. Ciò era particolarmente vero per gli ufficiali e i generali, che erano molto più a loro agio nel “prepararsi per le guerre precedenti”, cioè facendo affidamento sul valore di armi collaudate. Pertanto, tutto ciò che non rientrava nella logica delle battaglie degli anni precedenti poteva essere respinto come non importante. Come diceva in modo piuttosto colorito uno dei manuali dell’esercito britannico dell’inizio del XX secolo, “bisogna accettare come principio che il fucile, per quanto efficace, non può sostituire l’effetto prodotto dalla velocità del cavallo, il magnetismo della carica montata e l'orrore del freddo acciaio." . Come si può vedere, gli autori del manuale hanno tenuto conto non solo di considerazioni razionali, ma anche della “bellezza” dei metodi di combattimento tradizionalmente accettati.

prima guerra mondiale

Questioni etiche: armi chimiche, guerra di trincea

Gas interessato. Dipinto di John Singer Sargent. Inghilterra, 1919 Musei Imperiali della Guerra

La questione dell'uso di sostanze tossiche fino all'inizio del XX secolo veniva considerata dal punto di vista di alcune azioni isolate La lama, imbrattata di veleno, è l'arma di una spia e di un assassino, cioè un'occupazione ovviamente disprezzata nelle idee tradizionali sulla guerra. Nelle istruzioni dei giuristi islamici medievali sulla condotta del jihad, tra le restrizioni che i guerrieri dovrebbero imporsi, veniva menzionato il divieto delle armi avvelenate, poiché causano danni e sofferenze inutili alle persone. Avvelenare le fonti d'acqua era considerato lo stesso atto vile e inaccettabile nelle guerre.. Il veleno era più un prodotto “in pezzi”. I progressi della chimica e la rivoluzione industriale hanno cambiato radicalmente questo stato di cose. L’industria chimica potrebbe produrre cloro e altri gas velenosi su scala sufficiente per sostenere le operazioni militari. L’idea stessa di utilizzare il gas in guerra fu spiegata dal vicolo cieco della guerra di trincea, in cui si era trasformata la prima guerra mondiale nel 1915. Guerra mondiale sul fronte occidentale: le parti opposte cercavano modi per creare almeno un piccolo varco nella linea di difesa continua dal Mare del Nord al confine svizzero. Quando i tedeschi attaccarono per la prima volta con il cloro vicino alla città belga di Ypres nell'aprile 1915, ciò provocò un vero shock e aggiunse argomenti particolarmente convincenti alla propaganda dell'Intesa, che dipingeva l'esercito tedesco come un mostro della razza umana.

Il principio stesso dell'azione delle armi chimiche, quando le persone venivano letteralmente avvelenate come topi, evocava l'idea di qualcosa di fondamentalmente inaccettabile

Allo stesso tempo, come mostrano le statistiche, le armi chimiche, che presto tutte le principali parti in guerra iniziarono a usare in massa, non furono le armi più letali della prima guerra mondiale. Le sue vittime erano solo il 3%. numero totale quelli uccisi sui fronti di guerra. Tuttavia, il principio stesso del suo funzionamento, quando le persone venivano letteralmente avvelenate come topi, evocava l'idea di qualcosa di fondamentalmente inaccettabile.

Dopo la prima guerra mondiale, il comandante del corpo di spedizione americano in Europa, il generale John Pershing, espresse la sua posizione sull'uso dei gas velenosi come segue:

“Le armi chimiche devono essere bandite da tutte le nazioni in quanto incompatibili con la civiltà. Questo è un uso crudele, disonesto e inappropriato della scienza. Costituisce il pericolo più grave per i civili e demoralizza i migliori istinti dell’umanità”.

Nel 1925, con la firma del Protocollo di Ginevra, l’uso delle armi chimiche venne completamente proibito. Questa è probabilmente la prima volta nella storia dell'umanità che, a parte alcuni eccessi, il divieto dell'uso di un'intera classe di armi ha avuto successo ed è durato così a lungo. E qui gioca un ruolo importante la considerazione dell’immoralità di queste armi, della loro incompatibilità con le idee fondamentali su come le persone possono fare la guerra.

Il fronte, rimasto fermo per anni, fece nascere l'idea che la guerra non avrebbe mai avuto fine

La guerra mondiale del 1914-1918 portò al collasso del mondo europeo che conosciamo 19esimo secolo. Insieme a ciò, anche l’atteggiamento nei confronti della guerra nella cultura occidentale è cambiato radicalmente. Ciò era in parte dovuto alla realtà stessa della guerra di trincea, la caratteristica principale e terribile della prima guerra mondiale, soprattutto sul fronte occidentale. Il fronte, fermo da anni, fece nascere l’idea che la guerra non avrebbe avuto fine. La valutazione della guerra fu influenzata anche dalle caratteristiche stesse della vita di trincea: in assenza di ostilità attive, infatti, i soldati trascorrevano le giornate in profondi anfratti che si estendevano per metà del continente fino al confine svizzero. A meno che non si trovassero in un posto di osservazione o in una postazione di tiro, non vedevano quasi nulla tranne una striscia di cielo sopra di loro. Solo di notte i singoli gruppi potevano uscire dalle trincee per riparare le strutture danneggiate. Allo stesso tempo, anche il nemico, che era sempre nelle stesse trincee dall'altra parte della terra di nessuno, era fuori dalla vista. Come ricordò uno dei partecipanti alla guerra, Charles Carrington, “potresti trascorrere diverse settimane in trincea e non vedere mai il nemico”. Solo a volte dall'altra parte gli osservatori particolarmente attenti notavano "una sagoma che balenava in lontananza" o "attraverso la feritoia del fucile - una testa e le spalle che saltavano attraverso un varco nel parapetto nemico"..

Allo stesso tempo, l'immobilità del fronte portava ad un'altra caratteristica: a pochi chilometri dal fronte iniziava già la parte posteriore, dove poco ricordava la guerra. Questo netto contrasto tra uno spazio in cui le persone trascorrono mesi e anni vivendo sottoterra e periodicamente si uccidono a vicenda in massa, e un altro, ex mondo che inizia a debita distanza, era un modello troppo crudele e convincente dell'insensatezza e della disumanità di qualsiasi guerra, che influenzato l’umore di generazioni che hanno avuto un’esperienza simile in trincea. Tentativi senza speranza di sfondare le linee di difesa da entrambe le parti, che hanno portato a enormi perdite e spesso non hanno portato risultati, la lotta per miserabili pezzi di terra, a quanto pare, ha influenzato soprattutto l'umore di tutti coloro che hanno attraversato questa guerra. Forse fu allora che l'atteggiamento nei confronti dei generali divenne particolarmente diffuso "Lo spettacolo migliore che ho visto sulla Somme è stato quello di due generali di brigata che giacevano morti nella stessa buca", osservò una volta un ufficiale di trincea britannico. e in generale alle autorità posteriori come sanguisughe senz'anima, un sentimento speciale di fratellanza in prima linea, la percezione della guerra come un'esperienza traumatica collettiva - cioè tutto ciò che è diventato il canone pacifista accettato nella cultura occidentale.

La seconda guerra mondiale

Questioni etiche: condanna dei regimi bellici e di specifici crimini contro l'umanità, armi nucleari, guerra fredda

Gli imputati al processo di Norimberga, 1945-1946 Prima fila, da sinistra a destra: Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel; seconda fila, da sinistra a destra: Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Archivi nazionali

La Seconda Guerra Mondiale ha lasciato al mondo uno dei risultati dei processi di Norimberga e di Tokyo, ovvero i precedenti con la condanna dei regimi politici di Germania e Giappone che iniziarono la guerra, nonché dei loro funzionari attivi per crimini specifici commessi durante la guerra. Sebbene sia difficilmente possibile evitare controversie su quanto ideale fosse lo svolgimento del processo, in che misura fosse un "tribunale dei vincitori" e, inoltre, se tutti i crimini della Seconda Guerra Mondiale furono considerati e condannati in esso - tuttavia, si è rivelato essere nella storia del mondo. L'esperienza è inscritta quando i crimini brutali commessi in guerra diventano oggetto di indagine giudiziaria internazionale. Si potrebbe continuare un lungo dibattito su come funziona effettivamente questo meccanismo, quanto sia selettivo ed efficace. Ma l’idea che la brutalità in guerra possa essere un crimine contro l’umanità, e che i suoi autori possano e debbano essere processati, sembra ormai essere un principio generalmente condiviso (almeno in teoria).

Un altro “dono” della Seconda Guerra Mondiale furono le armi nucleari. Il fatto stesso che l’umanità possieda oggi il potere tecnologico di distruggere centinaia di migliaia di vite in un istante ha forse per la prima volta unito eticisti e pragmatisti nella valutazione che la guerra sta diventando qualcosa di intollerabile nelle relazioni tra le nazioni. Quando si tratta della possibilità di minacciare la stessa civiltà umana, le contraddizioni tra le valutazioni etiche e tecnocratiche della guerra vengono cancellate. In parte, il timore dell’uso delle armi nucleari come “dispositivo apocalittico” ha portato al fatto che, nonostante il fatto che i principali gestori degli arsenali nucleari durante la Guerra Fredda – gli Stati Uniti e l’URSS – così come altri ed i proprietari segreti di queste armi, investevano ingenti somme di denaro nell'allestimento di armamenti con congegni sempre nuovi, tuttavia non si decidevano mai ad utilizzarlo. E le iniziative di disarmo nucleare hanno costantemente ricevuto un sostegno pubblico molto più forte rispetto ai discorsi generali sull’abbandono totale delle armi.

La fine del 20° - l'inizio del 21° secolo

Questioni etiche: terrorismo, tortura, droni

Alla fine del secolo, quando il terrorismo è diventato un fenomeno globale, la motivazione dei partecipanti al movimento, le loro idee sulla condotta della loro lotta, ciò che è lecito e giusto in queste azioni diventano un fenomeno separato. Il problema dello scontro armato con i terroristi comporta nuove questioni etiche. L'esperienza delle guerre statunitensi in Afghanistan e l'emergere di una prigione per terroristi catturati nella base di Guantanamo Bay mostrano che lo status dei membri catturati di organizzazioni terroristiche non è praticamente regolato né da quadri legali né etici. Non hanno lo status di prigionieri di guerra. Inoltre, dal punto di vista di coloro che li detengono, il pericolo di tali prigionieri consente di utilizzare contro di loro vari metodi di influenza, compresa la tortura. In effetti, l'emergere di una categoria di nemici come il "terrorista" ha reso nuovamente la tortura oggetto di discussioni etiche - prima, anche se tali metodi venivano usati contro i prigionieri, non era considerato possibile parlarne come qualcosa di assolutamente inaccettabile e illegale. .

Senza equipaggio aereo Mietitore MQ-9 Immagini PA / TASS

Anche le complesse operazioni militari ora effettuate con l’ausilio di veicoli aerei senza pilota sollevano questioni separate. Quella “caccia ai terroristi” con l’uso dei droni, che i servizi segreti americani hanno condotto e conducono in vari angoli remoti della terra, solleva nuovamente la questione di quanto sia “morale” una guerra in cui l’operatore che controlla il drone, che fa il La decisione di sferrare un colpo fatale è ovviamente sicura. Queste sono le stesse questioni discusse dopo l'invenzione dell'arco e della balestra, e hanno lo stesso impatto sull'atteggiamento nei confronti di coloro che usano tali armi. In ogni caso, di tanto in tanto la stampa americana scrive che gli specialisti coinvolti nel volo dei droni si sentono un po' sdegnosi nei confronti di se stessi da parte dei piloti di aerei convenzionali (e questo influisce in parte sulla popolarità di questa professione). Ma queste situazioni non sono molto diverse dalle domande sorte in precedenza con l'avvento di tipi di armi che fornivano modi fondamentalmente nuovi di uccidere (si può ricordare come Arthur Wilson, che comandava la flotta britannica del Mediterraneo all'inizio del XX secolo, chiamò i sottomarini furono commissionati per la prima volta come "armi insidiose, disoneste e dannatamente anti-inglesi". Quindi l’evoluzione della valutazione etica della guerra continua insieme all’evoluzione delle guerre stesse.

Definizione di guerra, cause delle guerre, classificazione delle guerre

Informazioni sulla definizione di guerra, cause delle guerre, classificazione delle guerre

Definizione

Guerre nella storia umana

Cause delle guerre e loro classificazioni

Tipi storici di guerre

Teorie sull'origine delle guerre

Teorie comportamentali

Psicologia evolutiva

Teorie sociologiche

Teorie demografiche

Teorie razionaliste

Teorie economiche

Teoria marxista

La teoria dell'emergenza delle guerre nella scienza politica

Posizione dell'oggettivismo

Obiettivi delle parti in guerra

Conseguenze della guerra

Storia Guerra fredda

Tempo di guerra

Dichiarazione di guerra

Legge marziale

Ostilità

Prigionieri di guerra

Forze armate

La guerra è- un conflitto tra entità politiche (stati, tribù, gruppi politici, ecc.), che si verifica sotto forma di ostilità tra le loro forze armate. Secondo Clausewitz “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”. Il mezzo principale per raggiungere gli obiettivi della guerra è la lotta armata organizzata come mezzo principale e decisivo, così come i mezzi di lotta economici, diplomatici, ideologici, informativi e di altro tipo. In questo senso, la guerra è violenza armata organizzata il cui scopo è raggiungere obiettivi politici.

La guerra totale è la violenza armata portata ai limiti estremi. L'arma principale in guerra è l'esercito.

La guerra è una lotta armata tra grandi gruppi (comunità) di persone (stati, tribù, partiti); governato da leggi e costumi - un insieme di principi e norme del diritto internazionale che stabiliscono le responsabilità delle parti in guerra (garantendo la protezione dei civili, regolando il trattamento dei prigionieri di guerra, vietando l'uso di armi particolarmente disumane).

Le guerre sono parte integrante della vita umana. Lo sviluppo delle guerre è il risultato di cambiamenti tecnologici e demografici. È un processo in cui lunghi periodi di stabilità strategica e tecnica sono seguiti da cambiamenti improvvisi. Le caratteristiche delle guerre cambiano in conformità con lo sviluppo dei mezzi e dei metodi di guerra, nonché con i cambiamenti negli equilibri di potere sulla scena internazionale. Sebbene siano state le guerre a determinare la forma del mondo moderno, la conoscenza delle guerre era e rimane insufficiente per garantire gli interessi di sicurezza dell’umanità. Come nota il membro corrispondente Accademia Russa Scienze A.A. Kokoshin, “attualmente il grado di studio delle guerre – uno stato speciale della società – non è adeguato al ruolo di questo fenomeno politico e sociale sia in sistema moderno politica mondiale e nella vita dei singoli Stati”.

Fino a tempi recenti la dichiarazione di guerra, indipendentemente dalle sue finalità, era considerata diritto inalienabile di ogni Stato (jus ad bellum), massima manifestazione della sua sovranità in relazioni internazionali. Tuttavia, man mano che cresce il peso politico degli attori non statali (organizzazioni internazionali non governative, gruppi etnici, religiosi e di altro tipo), vi è una tendenza da parte degli stati a perdere il monopolio sulla risoluzione dei problemi di guerra e di pace. Già nel 1977, il II Protocollo addizionale alla Convenzione di Ginevra del 1949, che regolava la protezione delle vittime dei conflitti armati non internazionali, imponeva agli attori non statali (forze armate ribelli sotto comando organizzato e che controllano parte del territorio nazionale) gli obblighi precedentemente sviluppati per gli Stati territorio). Alla luce di questa tendenza, la guerra può essere definita come la violenza armata organizzata utilizzata dagli attori delle relazioni internazionali per raggiungere obiettivi politici.

2. Cambiare la portata delle guerre. Se fino alla metà del XX secolo. le guerre divennero sempre più grandi, poi, a partire dalla seconda metà del XX secolo. è emersa una tendenza inversa: una diminuzione del numero delle guerre grandi e un aumento del numero delle guerre piccole e medie. Allo stesso tempo, è stata preservata la tendenza precedente all’aumento della distruttività e della distruttività delle guerre. Come notato Ricercatore russo V.V. Serebryannikov, “le guerre medie e piccole sono utilizzate collettivamente dai soggetti delle relazioni internazionali per raggiungere obiettivi politici.

Un’attuale area di ricerca politico-militare è stata lo sviluppo di concetti di guerre senza azione militare (“guerre non militari”). Le minacce poste dal terrorismo internazionale, dalla criminalità organizzata, dagli Stati deboli, dal traffico di esseri umani e di sostanze pericolose, dai disastri ambientali, dalle malattie e dalla migrazione incontrollata non possono essere separate dalle guerre e dai conflitti militari. Non è un caso che le discussioni della fine degli anni Novanta del XX secolo. sull’emergere di “nuove guerre” ha coinciso con una discussione sulle “nuove minacce alla sicurezza” – minacce o rischi di natura sovranazionale o non militare. Oggi si diffonde sempre più l’idea che la guerra moderna sia “la continuazione della politica con metodi violenti, in cui la lotta armata non è l’unico e principale mezzo”. Nel frattempo, è l’uso delle armi come insieme di mezzi tecnici per sopprimere o sottomettere il nemico, prevedendo la possibilità della sua distruzione fisica, che rende possibile separare la guerra da altri tipi di conflitto politico.

La guerra come fenomeno sociale non si trasforma in un'anomalia, ma si trasforma solo, perdendo le sue caratteristiche precedenti e acquisendo nuove caratteristiche. Nel XX secolo i segni necessari della guerra erano:

1) parti in guerra che hanno uno status abbastanza definito nel sistema delle relazioni internazionali e partecipano alle ostilità;

2) un chiaro oggetto di controversia tra gli avversari;

3) chiari parametri spaziali della lotta armata, vale a dire la presenza di un campo di battaglia localizzato e la divisione del territorio nemico in retroguardia e fronte.

Oggi questi segni di guerra sono diventati facoltativi. Riassumendo alcuni dati sulle guerre avvenute a partire dall’inizio del XX secolo, si possono individuare alcune tendenze.

1. Crescente frequenza delle guerre. Frequenza delle guerre nel XX secolo. ha oscillato, ma generalmente ha superato la frequenza media delle guerre storia famosa l’umanità di circa 1,5 volte. L’azione militare ha avuto luogo in più di 60 dei 200 paesi membri delle Nazioni Unite. Nelle 2.340 settimane tra il 1945 e il 1990, ci sono state solo tre settimane senza una sola guerra sulla terra. Negli anni '90 del XX secolo nel mondo si sono svolte più di 100 guerre, alle quali hanno partecipato più di 90 stati e sono morte fino a 9 milioni di persone. Solo nel 1990, lo Stockholm Peace Research Institute ha contato 31 conflitti armati.

2. Cambiare la portata delle guerre. Se fino alla metà del XX secolo. le guerre divennero sempre più grandi, poi, a partire dalla seconda metà del XX secolo. è emersa una tendenza inversa: una diminuzione del numero delle guerre grandi e un aumento del numero delle guerre piccole e medie. Allo stesso tempo, è stata preservata la tendenza precedente all’aumento della distruttività e della distruttività delle guerre. Come notato dal ricercatore russo V.V. Serebryannikov, “le guerre medie e piccole nel complesso sembrano sostituire una grande guerra, estendendo le sue gravi conseguenze nel tempo e nello spazio”. I dati sui conflitti armati a partire dalla Seconda Guerra Mondiale indicano che ci sono sempre più scontri che non raggiungono la soglia della “vera” guerra.

3. Cambiare i metodi di guerra. A causa dell’inammissibilità di una guerra su vasta scala con armi di distruzione di massa, la lotta armata vera e propria nelle guerre moderne passa sempre più in secondo piano ed è integrata da forme di lotta diplomatica, economica, psicologica dell’informazione, di ricognizione e di altro tipo. Un attributo importante delle guerre moderne è diventata la tattica di “costruire ponti” tra i militari e la popolazione nemica.

4. Cambiare la struttura delle perdite militari. La popolazione civile delle parti in guerra diventa sempre più il bersaglio dell’influenza armata, il che porta ad un aumento della percentuale delle vittime tra la popolazione civile. Durante la prima guerra mondiale, le perdite civili ammontavano al 5% del numero totale delle vittime, nella seconda guerra mondiale al 48%, durante la guerra di Corea - 84, in Vietnam e Iraq - oltre il 90%.

5. Ad ampliare la portata della partecipazione alle guerre da parte di attori non statali degli eserciti regolari, che possiedono i mezzi tecnici più avanzati, sono i gruppi armati informali sotterranei.

6. Ampliare le basi per iniziare le guerre. Se la prima metà del XX secolo fu un periodo di lotta per il dominio del mondo, oggi le ragioni dello scoppio delle guerre sono dovute a tendenze contraddittorie nella crescita dell’universalità e nella frammentazione del mondo. Gli scontri in Angola, Corea e Vietnam avvenuti dopo la seconda guerra mondiale non furono altro che una manifestazione del confronto tra le superpotenze dell'URSS e degli USA, che, essendo proprietari di armi nucleari, non potevano permettersi di impegnarsi in un conflitto aperto lotta armata. Un'altra causa caratteristica di guerre e conflitti militari negli anni '60 del XX secolo. divenne l’autodeterminazione nazionale dei popoli dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Le guerre di liberazione nazionale spesso si sono rivelate guerre per procura, in cui l’una o l’altra superpotenza ha cercato di utilizzare gruppi armati locali per espandere e rafforzare la propria sfera di influenza. Negli anni '90 del XX secolo. sono emerse nuove cause di conflitti armati: le relazioni interetniche (ad esempio, nel primo Repubbliche sovietiche, nei Balcani e in Ruanda), debolezza dello Stato, competizione per il controllo delle risorse naturali. Pertanto, insieme alle controversie sulla statualità, le controversie sulla governance all’interno degli stati si sono affermate come una causa significativa di conflitto. Inoltre, sono emerse ragioni religiose alla base dei conflitti armati.

7. Il confine tra guerra e pace diventa sempre più sfumato. Nei paesi instabilità politica, come il Nicaragua, il Libano e l’Afghanistan, le truppe hanno usato armi ed sono entrate in aree popolate senza dichiarare guerra. Un aspetto separato di questa tendenza è lo sviluppo della criminalità internazionale e del terrorismo e la lotta contro di essi, che può assumere la natura di operazioni militari, ma viene effettuata dalle forze dell'ordine o con la loro partecipazione.

Il militarismo e la belligeranza hanno spesso accompagnato periodi di sviluppo più intenso dei popoli e sono serviti come mezzo di autoaffermazione per le loro élite sulla scena internazionale. Dalla seconda metà del XX secolo. e soprattutto dalla fine della Guerra Fredda, il rapporto tra guerra e progresso umano è cambiato. Con i sistemi politici che raggiungono il livello di organizzazione che richiede uno sviluppo sostenibile, la guerra come mezzo per risolvere le contraddizioni economiche, sociali, ideologiche e ambientali diventa sempre più “arcaico”. Tuttavia, l'espansione della cerchia dei partecipanti alle relazioni internazionali, l'incompletezza del processo di formazione di un sistema post-bipolare di relazioni internazionali, così come la rivoluzione negli affari militari, che rende più accessibili i mezzi della lotta armata, predeterminano le prospettive per lo sviluppo della teoria e della pratica militare nel nuovo secolo.

Guerre nella storia umana

La guerra è compagno costante storia umana. Fino al 95% di tutte le società a noi conosciute vi hanno fatto ricorso per risolvere conflitti esterni o interni. Secondo gli scienziati, negli ultimi cinquantasei secoli ci sono state circa 14.500 guerre in cui sono morte più di 3,5 miliardi di persone.

Secondo la credenza estremamente diffusa nell'antichità, nel Medioevo e nella Nuova Era (J.-J. Rousseau), i tempi primitivi erano l'unico periodo pacifico della storia, e l'uomo primitivo (un selvaggio incivile) era una creatura priva di qualsiasi belligeranza o aggressività. Tuttavia, gli ultimi studi archeologici sui siti preistorici in Europa, Nord America e Nord Africa indicano che i conflitti armati (apparentemente tra individui) ebbero luogo già nell'era di Neanderthal. Uno studio etnografico sulle moderne tribù di cacciatori-raccoglitori mostra che nella maggior parte dei casi, gli attacchi ai vicini, il sequestro violento delle proprietà e delle donne sono la dura realtà della loro vita (Zulù, Dahomei, indiani nordamericani, eschimesi, tribù della Nuova Guinea).

Furono usati i primi tipi di armi (mazze, lance). uomo primitivo già nel 35mila a.C., ma i primi casi di combattimento di gruppo risalgono solo al 12mila a.C. - solo d'ora in poi si potrà parlare di guerra.

La nascita della guerra nell'era primitiva fu associata all'emergere di nuovi tipi di armi (arco, fionda), che per la prima volta consentirono di combattere a distanza; d'ora in poi la forza fisica dei combattenti non fu più di eccezionale importanza, la destrezza e la destrezza iniziarono a svolgere un ruolo importante. Sono emersi gli inizi di una tecnica di battaglia (fiancheggiamento). La guerra era altamente ritualizzata (numerosi tabù e divieti), che ne limitavano la durata e le perdite.

Un fattore significativo nell’evoluzione della guerra fu l’addomesticamento degli animali: l’uso dei cavalli diede ai nomadi un vantaggio rispetto alle tribù sedentarie. La necessità di protezione dai loro attacchi improvvisi portò alla nascita delle fortificazioni; il primo fatto noto sono le mura della fortezza di Gerico (circa 8mila a.C.). Il numero dei partecipanti alle guerre aumentò gradualmente. Tuttavia, non c’è consenso tra gli scienziati sulla dimensione degli “eserciti” preistorici: le cifre variano da una dozzina a diverse centinaia di guerrieri.

L'emergere degli stati ha contribuito al progresso dell'organizzazione militare. La crescita della produttività agricola ha permesso alle élite delle società antiche di accumulare nelle proprie mani fondi che hanno reso possibile:

aumentare le dimensioni degli eserciti e migliorare le loro qualità di combattimento;

molto più tempo veniva dedicato all'addestramento dei soldati;

Apparvero le prime unità militari professionali.

Se gli eserciti delle città-stato sumere erano piccole milizie contadine, allora le successive antiche monarchie orientali (Cina, Egitto del Nuovo Regno) avevano già forze militari relativamente grandi e abbastanza disciplinate.

La componente principale dell'antico esercito orientale e antico era la fanteria: inizialmente agendo sul campo di battaglia come una folla caotica, si trasformò successivamente in un'unità di combattimento estremamente organizzata (falange macedone, legione romana). In periodi diversi acquisirono importanza anche altre “armi”, come i carri da guerra, che giocarono un ruolo significativo nelle conquiste degli Assiri. Aumentò anche l'importanza delle flotte militari, soprattutto presso Fenici, Greci e Cartaginesi; La prima battaglia navale conosciuta ebbe luogo intorno al 1210 a.C. tra Ittiti e Ciprioti. La funzione della cavalleria era solitamente ridotta a quella ausiliaria o di ricognizione. Sono stati osservati progressi anche nel campo delle armi: vengono utilizzati nuovi materiali, vengono inventati nuovi tipi di armi. Il bronzo assicurò le vittorie dell'esercito egiziano dell'era del Nuovo Regno e il ferro contribuì alla creazione del primo antico impero orientale: il nuovo stato assiro. Oltre all'arco, alle frecce e alla lancia, gradualmente entrarono in uso la spada, l'ascia, il pugnale e il dardo. Apparvero armi d'assedio, il cui sviluppo e utilizzo raggiunsero l'apice nel periodo ellenistico (catapulte, arieti, torri d'assedio). Le guerre hanno acquisito proporzioni significative, attirandosi nella loro orbita gran numero stati (guerre dei Diadochi, ecc.). I più grandi conflitti armati dell'antichità furono le guerre del nuovo regno assiro (seconda metà dell'VIII-VII secolo), le guerre greco-persiane (500–449 a.C.), la guerra del Peloponneso (431–404 a.C.) e le conquiste di Alessandro Magno (334–323 a.C.) e delle guerre puniche (264–146 a.C.).

Nel Medioevo la fanteria perse il primato a favore della cavalleria, cosa facilitata dall'invenzione delle staffe (VIII secolo). Un cavaliere pesantemente armato divenne la figura centrale sul campo di battaglia. La portata della guerra si ridusse rispetto all'epoca antica: si trasformò in un'occupazione costosa ed elitaria, in una prerogativa della classe dirigente e acquisì un carattere professionale (il futuro cavaliere subì un lungo addestramento). Alle battaglie presero parte piccoli distaccamenti (da diverse dozzine a diverse centinaia di cavalieri con scudieri); solo alla fine del Medioevo classico (XIV-XV secolo), con l'emergere degli stati centralizzati, il numero degli eserciti aumentò; L'importanza della fanteria aumentò nuovamente (furono gli arcieri a garantire il successo degli inglesi nella Guerra dei Cent'anni). Le operazioni militari in mare erano di natura secondaria. Ma il ruolo dei castelli è aumentato insolitamente; l'assedio divenne l'elemento principale della guerra. Le guerre più grandi di questo periodo furono la Reconquista (718–1492), le Crociate e la Guerra dei Cent'anni (1337–1453).

Un punto di svolta nella storia militare fu la diffusione a partire dalla metà del XV secolo. in Europa, polvere da sparo e armi da fuoco (archibugi, cannoni); la prima volta che furono utilizzati fu la battaglia di Agincourt (1415). D'ora in poi, il livello dell'equipaggiamento militare e, di conseguenza, dell'industria militare divenne un fattore determinante assoluto per l'esito della guerra. Nel tardo Medioevo (XVI - prima metà del XVII secolo), il vantaggio tecnologico degli europei permise loro di espandersi oltre il proprio continente (conquiste coloniali) e allo stesso tempo di porre fine alle invasioni delle tribù nomadi dall'Oriente. L'importanza della guerra navale aumentò notevolmente. La disciplinata fanteria regolare sostituì la cavalleria cavalleresca (vedi il ruolo della fanteria spagnola nelle guerre del XVI secolo). I più grandi conflitti armati dei secoli XVI-XVII. ci furono le Guerre d'Italia (1494–1559) e la Guerra dei Trent'anni (1618–1648).

Nei secoli successivi la natura della guerra subì rapidi e fondamentali cambiamenti. La tecnologia militare progredì in modo insolitamente rapido (dal moschetto del XVII secolo ai sottomarini nucleari e ai caccia supersonici dell'inizio del XXI secolo). Nuovi tipi di armi (sistemi missilistici, ecc.) hanno rafforzato la natura remota dello scontro militare. La guerra divenne sempre più diffusa: l'istituto della coscrizione obbligatoria e quello che la sostituì nel XIX secolo. l'istituzione della coscrizione universale rendeva gli eserciti veramente nazionali (alla Prima Guerra Mondiale parteciparono più di 70 milioni di persone, alla Seconda Guerra Mondiale oltre 110 milioni), d'altro canto l'intera società era già coinvolta nella guerra (donne e lavoro minorile nelle imprese militari in URSS e negli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale). Le perdite umane raggiunsero una scala senza precedenti: se nel XVII secolo. ammontavano a 3,3 milioni nel XVIII secolo. – 5,4 milioni, nel XIX – inizio XX secolo. - 5,7 milioni, poi nella prima guerra mondiale - più di 9 milioni, e nella seconda guerra mondiale - oltre 50 milioni.Le guerre furono accompagnate dalla grandiosa distruzione di ricchezze materiali e valori culturali.

Entro la fine del 20 ° secolo. La forma dominante dei conflitti armati sono diventate le “guerre asimmetriche”, caratterizzate da una forte disuguaglianza di capacità delle parti in guerra. Nell’era nucleare, tali guerre sono piene di grandi pericoli, poiché incoraggiano la parte più debole a violare tutte le leggi di guerra stabilite e a ricorrere a varie forme di tattiche intimidatorie, compresi attacchi terroristici su larga scala (la tragedia dell’11 settembre 2001 in New York).

La natura mutevole della guerra e l'intensa corsa agli armamenti hanno avuto origine nella prima metà del XX secolo. una potente tendenza contro la guerra (J. Jaurès, A. Barbusse, M. Gandhi, progetti di disarmo generale nella Società delle Nazioni), che si intensificò soprattutto dopo la creazione delle armi di distruzione di massa, che misero in discussione l'esistenza stessa di civilizzazione umana. L’ONU cominciò a svolgere un ruolo di primo piano nel preservare la pace, dichiarando il proprio compito “di salvare le generazioni future dal flagello della guerra”; nel 1974 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite definì l’aggressione militare un crimine internazionale. Le costituzioni di alcuni paesi includevano articoli sulla rinuncia incondizionata alla guerra (Giappone) o sul divieto di creare un esercito (Costa Rica).

Cause delle guerre e loro classificazioni

La ragione principale dello scoppio delle guerre è il desiderio delle forze politiche di utilizzare la lotta armata per raggiungere vari obiettivi di politica estera e di politica interna.

Con l'emergere degli eserciti di massa nel 19° secolo, la xenofobia (odio, intolleranza verso qualcuno o qualcosa di estraneo, non familiare, insolito, la percezione di qualcun altro come incomprensibile, incomprensibile e quindi pericoloso e ostile), divenne uno strumento importante per mobilitare il popolo popolazione per la guerra.visione del mondo. Su questa base, l'inimicizia nazionale, religiosa o sociale viene facilmente fomentata e quindi, a partire dalla seconda metà del XIX secolo, la xenofobia è stata lo strumento principale per incitare le guerre, incanalare l'aggressione, alcune manipolazioni delle masse all'interno dello Stato, ecc.

D’altro canto, le società europee sopravvissute alle guerre devastanti del XX secolo cominciarono a sforzarsi di vivere in pace. Molto spesso i membri di tali società vivono nella paura di eventuali shock. Un esempio di ciò è l'ideologema "Se solo non ci fosse la guerra", che ha prevalso nella società sovietica dopo la fine della guerra più distruttiva del 20 ° secolo: la seconda guerra mondiale.

Per scopi propagandistici, le guerre sono tradizionalmente suddivise in:

Giusto;

sleale.

Le guerre giuste includono guerre di liberazione - ad esempio l'autodifesa individuale o collettiva contro l'aggressione ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite o una guerra di liberazione nazionale contro i colonialisti nell'esercizio del diritto all'autodeterminazione. Nel mondo moderno, le guerre intraprese dai movimenti separatisti (Abkhazia, Ulster, Kashmir, Palestina) sono considerate formalmente giuste, ma disapprovate.

Ingiusto: aggressivo o illegale (aggressione, guerre coloniali). Nel diritto internazionale, la guerra di aggressione è classificata come crimine internazionale. Negli anni '90 è apparso il concetto di guerra umanitaria, che formalmente è un'aggressione in nome di obiettivi più alti: prevenire la pulizia etnica o l'assistenza umanitaria ai civili.

In base alla loro scala, le guerre si dividono in globali e locali (conflitti).

Importante è anche la divisione delle guerre in “guerra esterna” e “guerra interna”.

Guerra aerea

Guerra navale

Guerra locale

Guerra nucleare

Guerra coloniale

Guerra dell'informazione

La classificazione delle guerre si basa su una varietà di criteri. In base ai loro obiettivi, sono divisi in predatori (incursioni dei Pecheneg e dei Cumani sulla Rus' nel IX – inizio del XIII secolo), conquista (guerre di Ciro II 550–529 a.C.), coloniali (guerra franco-cinese 1883–1885), religiosa (guerre ugonotte in Francia 1562–1598), dinastica (guerra di successione spagnola 1701–1714), commerciale (guerre dell'oppio 1840–1842 e 1856–1860), liberazione nazionale (guerra d'Algeria 1954–1962), patriottica (guerra patriottica 1812), rivoluzionario (guerre della Francia con la coalizione europea 1792–1795).

In base alla portata delle operazioni militari e al numero di forze e mezzi coinvolti, le guerre si dividono in locali (condotte in un'area limitata e da piccole forze) e su larga scala. I primi includono, ad esempio, le guerre tra le politiche dell'antica Grecia; al secondo: le campagne di Alessandro Magno, le guerre napoleoniche, ecc.

In base alla natura delle parti in guerra si distinguono guerre civili ed esterne. Le prime, a loro volta, sono divise in guerre apicali, condotte da fazioni all'interno dell'élite (Guerra delle rose scarlatte e bianche 1455–1485) e guerre interclassiste - guerre contro la classe dominante degli schiavi (Guerra di Spartaco 74–71 a.C.) , contadini (grande guerra contadina in Germania 1524–1525), cittadini/borghesia (guerra civile inglese 1639–1652), classi sociali inferiori in generale (guerra civile russa 1918–1922). Le guerre esterne si dividono in guerre tra stati (guerre anglo-olandesi del XVII secolo), tra stati e tribù (guerre galliche di Cesare 58–51 a.C.), tra coalizioni di stati (guerra dei sette anni 1756–1763), tra metropoli e guerre colonie (guerra dell'Indocina 1945–1954), guerre mondiali (1914–1918 e 1939–1945).

Inoltre, le guerre si distinguono per metodi di guerra - offensiva e difensiva, regolare e guerriglia (guerriglia) - e per luogo di guerra: terra, mare, aria, costa, fortezza e campo, a cui talvolta si aggiungono artico, montagna, urbano , guerre nel deserto, guerre nella giungla.

Anche il criterio morale – guerre giuste e ingiuste – viene assunto come principio di classificazione. Una “guerra giusta” si riferisce a una guerra intrapresa per proteggere l’ordine, la legge e, in ultima analisi, la pace. Le sue condizioni essenziali sono che abbia una giusta causa; dovrebbe essere avviato solo quando tutti i mezzi pacifici saranno stati esauriti; non dovrebbe andare oltre il raggiungimento del compito principale; La popolazione civile non dovrebbe soffrirne. L’idea di una “guerra giusta”, risalente all’Antico Testamento, alla filosofia antica e a Sant’Agostino, ricevette una formalizzazione teorica nei secoli XII-XIII. nelle opere di Graziano, dei decretalisti e di Tommaso d'Aquino. Nel tardo Medioevo il suo sviluppo fu continuato dai neoscolastici M. Lutero e G. Grozio. Ha acquisito nuovamente rilevanza nel XX secolo, soprattutto in connessione con l’avvento delle armi di distruzione di massa e il problema delle “azioni militari umanitarie” progettate per fermare il genocidio in un determinato paese.

Tipi storici di guerre

Guerre del mondo antico

Dipinto "Battaglia di Zama", 202 a.C. e. disegnato da Cornelis Cort (1567)

Campagne di conquista di stati antichi con l'obiettivo di schiavizzare tribù che si trovavano in uno stadio inferiore di sviluppo sociale, raccogliere tributi e catturare schiavi (ad esempio, la guerra gallica, la guerra marcomannica, ecc.);

Guerre interstatali con l'obiettivo di conquistare territori e saccheggiare i paesi conquistati (ad esempio, le guerre puniche, le guerre greco-persiane);

Guerre civili tra varie fazioni dell'aristocrazia (ad esempio, le guerre dei Diadochi per la divisione dell'impero di Alessandro Magno nel 321-276 aC);

rivolte degli schiavi (ad esempio, la rivolta degli schiavi a Roma guidata da Spartaco);

rivolte popolari di contadini e artigiani (la rivolta delle “sopracciglie rosse” in Cina).

Guerre del Medioevo

Guerre religiose: Crociate, Jihad;

Guerre dinastiche (ad esempio, la Guerra delle Rose in Inghilterra);

Guerre per la creazione di stati nazionali centralizzati (ad esempio, la guerra per l'unificazione delle terre russe attorno a Mosca nei secoli XIV-XV);

Guerre-ribellioni contadine contro il potere statale (ad esempio, la Jacquerie in Francia, la Guerra dei contadini in Germania (Bauernkrieg)).

Guerre dei tempi nuovi e contemporanei

Guerre coloniali dei paesi capitalisti per la riduzione in schiavitù dei popoli dell'Asia, dell'Africa, dell'America, dell'Oceania (ad esempio, le guerre dell'oppio);

Guerre di conquista di stati e coalizioni di stati per l'egemonia (ad esempio, la guerra del Nord, la guerra messicano-americana, la guerra di Corea, la guerra etiope-eritrea), guerre per il dominio del mondo (la guerra dei sette anni, le guerre napoleoniche , la Prima e la Seconda Guerra Mondiale);

Guerre civili che accompagnano lo sviluppo delle rivoluzioni socialiste e democratiche borghesi. Spesso le guerre civili si fondono con le guerre contro l'intervento esterno (guerra civile cinese);

Guerre di liberazione nazionale dei popoli dei paesi dipendenti e coloniali contro i colonialisti, per l'instaurazione dell'indipendenza statale o per la sua conservazione, contro i tentativi di restaurazione del regime coloniale (ad esempio, la guerra d'Algeria; la guerra coloniale portoghese, ecc.);

Le rivoluzioni spesso finiscono in guerre, o in una certa misura lo sono [In guerra non ci sono vincitori, solo perdenti.]

Guerre postindustriali

Si ritiene che le guerre postindustriali siano principalmente scontri diplomatici e di spionaggio.

Guerriglia urbana

Guerra umanitaria (guerra del Kosovo)

Operazione antiterrorismo

Conflitto interetnico (ad esempio guerra in Bosnia, guerra del Karabakh)

I principali tipi di guerre nella società schiavistica erano:

Guerre di stati schiavisti per la riduzione in schiavitù di tribù che si trovavano in uno stadio inferiore di sviluppo sociale (ad esempio, le guerre di Roma contro i Galli, i tedeschi, ecc.); Guerre tra gli stessi stati schiavisti con l'obiettivo di conquistare territori e saccheggiare i paesi conquistati (ad esempio, le guerre puniche di Roma contro Cartagine nel III-II secolo aC, ecc.); Guerre tra diversi gruppi di proprietari di schiavi (ad esempio, la guerra dei Diadochi per la divisione dell'impero di Alessandro Magno nel 321-276 aC); Guerre come rivolte di schiavi (ad esempio, la rivolta degli schiavi a Roma sotto la guida di Spartaco nel 73-71 a.C., ecc.); rivolte popolari di contadini e artigiani (la rivolta delle “Sopracciglia Rosse” nel I secolo d.C. in Cina, ecc.).

I principali tipi di guerre nella società feudale erano:

Guerre tra stati feudali (ad esempio, la Guerra dei Cent'anni tra Inghilterra e Francia 1337-1453); guerre feudali intestine per l'espansione dei possedimenti (ad esempio, la Guerra delle Rose Scarlatte e Bianche in Inghilterra nel 1455-85); Guerre per la creazione di stati feudali centralizzati (ad esempio, la guerra per l'unificazione delle terre russe intorno a Mosca nei secoli XIV-XV); Guerre contro le invasioni straniere (ad esempio, la guerra del popolo russo contro i tataro-mongoli nei secoli XIII-XIV). Lo sfruttamento feudale diede luogo a: guerre contadine e rivolte contro i feudatari (ad esempio, rivolta contadina sotto la guida di I. I. Bolotnikov nel 1606-07 in Russia); rivolte della popolazione urbana contro lo sfruttamento feudale (ad esempio, la rivolta parigina del 1356-58).

Le guerre dell'era del capitalismo pre-monopolistico possono essere classificate nei seguenti tipi principali:

Guerre coloniali dei paesi capitalisti per l'asservimento dei popoli dell'Asia, dell'Africa, dell'America, dell'Oceania; guerre aggressive di stati e coalizioni di stati per l'egemonia (ad esempio, la Guerra dei Sette Anni del 1756-63, ecc.); guerre rivoluzionarie antifeudali e di liberazione nazionale (ad esempio, le guerre della Francia rivoluzionaria alla fine del XVIII secolo); Guerre di riunificazione nazionale (ad esempio, le guerre di unificazione italiana del 1859-70); guerre di liberazione dei popoli delle colonie e dei paesi dipendenti (ad esempio, le rivolte popolari in India nel XVIII e XIX secolo contro il dominio inglese), guerre civili e insurrezioni del proletariato contro la borghesia (ad esempio, guerra rivoluzionaria Comune di Parigi 1871).

Nell’era dell’imperialismo, la lotta tra le associazioni monopolistiche supera i confini nazionali e si trasforma in una lotta tra le principali potenze imperialiste per la violenta spartizione di un mondo già diviso. L’intensificarsi della lotta degli imperialisti sta espandendo i loro scontri militari fino alle dimensioni delle guerre mondiali.

I principali tipi di guerre dell'era dell'imperialismo sono:

Guerre imperialiste per la ridivisione del mondo (ad esempio, la guerra ispano-americana del 1898, la guerra russo-giapponese del 1904-05, la prima guerra mondiale del 1914-18); guerre di liberazione civile del proletariato contro la borghesia (guerra civile in URSS 1918-20). I principali tipi di guerre dell'era dell'imperialismo includono anche guerre di liberazione nazionale dei popoli oppressi (ad esempio, le rivolte popolari a Cuba nel 1906, in Cina nel 1906-11).

Nelle condizioni moderne, l’unica fonte di guerra è l’imperialismo. I principali tipi di guerre dell'era moderna sono:

Guerre tra stati con sistemi sociali opposti, guerre civili, guerre di liberazione nazionale, guerre tra stati capitalisti. La Seconda Guerra Mondiale del 1939-45, per la sua natura complessa e contraddittoria, occupa un posto speciale tra le guerre dell'era moderna.

Le guerre tra stati con sistemi sociali opposti sono generate dalle aspirazioni aggressive dell'imperialismo a distruggere le conquiste sociali dei popoli dei paesi socialisti o dei paesi che hanno intrapreso la via della costruzione del socialismo (ad esempio, la Grande Guerra Patriottica dell'Unione Sovietica del 1941-45 contro gli attaccanti dell'URSS Germania fascista e i suoi alleati).

Le guerre civili accompagnano lo sviluppo delle rivoluzioni socialiste e democratiche borghesi o sono una difesa armata delle conquiste popolari della controrivoluzione borghese e del fascismo. Le guerre civili spesso si confondono con la guerra contro l'intervento imperialista (la guerra rivoluzionaria nazionale del popolo spagnolo contro i ribelli fascisti e gli interventisti italo-tedeschi nel 1936-39, ecc.).

Le guerre di liberazione nazionale sono la lotta dei popoli dei paesi dipendenti e coloniali contro i colonialisti, per l'instaurazione dell'indipendenza statale o per la sua preservazione, contro i tentativi di restaurazione del regime coloniale (ad esempio, la guerra del popolo algerino contro i colonialisti francesi nel 1954-62; la lotta dei popoli dell’Egitto contro l’aggressione anglo-francese israeliana nel 1956; la lotta dei popoli del Vietnam del Sud contro gli invasori americani, iniziata nel 1964, ecc.). Nelle condizioni moderne, la lotta di liberazione nazionale per conquistare l’indipendenza nazionale è strettamente intrecciata con la lotta sociale per la ricostruzione democratica vita pubblica.

Le guerre tra gli stati capitalisti sono generate dall'aggravarsi delle contraddizioni tra loro nella lotta per il dominio del mondo (prima e seconda guerra mondiale). La Seconda Guerra Mondiale fu generata dall’aggravarsi delle contraddizioni imperialiste tra il blocco degli Stati fascisti guidati dalla Germania fascista e il blocco anglo-francese e iniziò come ingiusta e aggressiva, soprattutto da parte della Germania e dei suoi alleati. Tuttavia, l’aggressione di Hitler rappresentò la più grande minaccia per l’umanità; l’occupazione nazista di molti paesi condannò i loro popoli allo sterminio. Pertanto, la lotta contro il fascismo divenne un compito nazionale per tutti i popoli amanti della libertà, il che portò a un cambiamento nel contenuto politico della guerra, che acquisì un carattere liberatorio e antifascista. L’attacco della Germania nazista all’URSS completò il processo di questa trasformazione. L’URSS era la forza principale coalizione anti-hitleriana(URSS, USA, Gran Bretagna, Francia) nella Seconda Guerra Mondiale, che portò alla vittoria sul blocco fascista. Le forze armate sovietiche hanno dato un contributo importante alla salvezza dei popoli del mondo dalla minaccia di schiavitù da parte degli invasori fascisti.

Nel dopoguerra è in corso un processo di integrazione economica dei paesi capitalisti, un'unificazione delle forze di reazione contro il socialismo, che però non elimina le acute contraddizioni e i conflitti tra gli stati capitalisti, che in determinate condizioni possono diventare un conflitto fonte di guerra tra loro.

Teorie sull'origine delle guerre

In ogni momento, le persone hanno cercato di comprendere il fenomeno della guerra, identificarne la natura, dargli una valutazione morale, sviluppare metodi per il suo utilizzo più efficace (la teoria dell'arte militare) e trovare modi per limitarlo o addirittura sradicarlo. La questione più controversa è stata e continua ad riguardare le cause delle guerre: perché accadono se la maggioranza delle persone non le vuole? A questa domanda viene data un'ampia varietà di risposte.

L'interpretazione teologica, che ha radici nell'Antico Testamento, si basa sulla comprensione della guerra come arena per l'attuazione della volontà di Dio (dei). I suoi aderenti vedono nella guerra o un modo per stabilire la vera religione e premiare i pii (la conquista della “Terra Promessa” da parte degli ebrei, le campagne vittoriose degli arabi che si convertirono all’Islam), o un mezzo per punire i malvagi ( la distruzione del Regno d'Israele da parte degli Assiri, la sconfitta dell'Impero Romano da parte dei barbari).

L'approccio storico concreto, risalente all'antichità (Erodoto), collega l'origine delle guerre esclusivamente al loro contesto storico locale ed esclude la ricerca di cause universali. Allo stesso tempo, viene inevitabilmente enfatizzato il ruolo dei leader politici e le decisioni razionali che prendono. Spesso lo scoppio di una guerra viene percepito come il risultato di una combinazione casuale di circostanze.

La scuola psicologica occupa una posizione influente nella tradizione di studio del fenomeno della guerra. Anche nei tempi antichi, la convinzione prevalente (Tucidide) era che la guerra fosse una conseguenza della cattiva natura umana, una tendenza innata a “fare” il caos e il male. Ai nostri tempi, questa idea è stata utilizzata da S. Freud durante la creazione della teoria della psicoanalisi: sosteneva che una persona non potrebbe esistere se il suo bisogno intrinseco di autodistruzione (l'istinto di morte) non fosse diretto verso oggetti esterni, compresi altri individui. , altri gruppi etnici , altri gruppi religiosi. I seguaci di S. Freud (L.L. Bernard) consideravano la guerra come una manifestazione di psicosi di massa, che è il risultato della soppressione degli istinti umani da parte della società. Alcuni psicologi moderni (E.F.M. Darben, J. Bowlby) hanno rielaborato la teoria freudiana della sublimazione in senso di genere: la tendenza all'aggressività e alla violenza è una proprietà della natura maschile; soppresso in condizioni pacifiche, trova lo sbocco necessario sul campo di battaglia. La loro speranza di liberare l’umanità dalla guerra è associata al trasferimento delle leve di controllo nelle mani delle donne e all’affermazione dei valori femminili nella società. Altri psicologi interpretano l'aggressività non come una caratteristica integrante della psiche maschile, ma come il risultato della sua violazione, citando come esempio politici ossessionati dalla mania della guerra (Napoleone, Hitler, Mussolini); credono che per l’avvento di un’era di pace universale sia sufficiente un efficace sistema di controllo civile per negare l’accesso al potere a dei folli.

Un ramo speciale della scuola psicologica, fondata da K. Lorenz, si basa sulla sociologia evoluzionistica. I suoi aderenti considerano la guerra una forma estesa di comportamento animale, principalmente un'espressione della rivalità maschile e della loro lotta per il possesso di un determinato territorio. Sottolineano, tuttavia, che sebbene la guerra abbia avuto un’origine naturale, il progresso tecnologico ha aumentato la sua natura distruttiva e l’ha portata a un livello impensabile per il mondo animale, quando l’esistenza stessa dell’umanità come specie è minacciata.

La scuola antropologica (E. Montague e altri) rifiuta risolutamente l'approccio psicologico. Gli antropologi sociali dimostrano che la tendenza all'aggressività non è ereditata (geneticamente), ma si forma nel processo di educazione, cioè riflette l'esperienza culturale di un particolare ambiente sociale, i suoi atteggiamenti religiosi e ideologici. Dal loro punto di vista, non esiste alcun collegamento tra le diverse forme storiche di violenza, poiché ciascuna di esse è stata generata dal proprio contesto sociale specifico.

L’approccio politico si basa sulla formula del teorico militare tedesco K. Clausewitz (1780-1831), che definì la guerra come “la continuazione della politica con altri mezzi”. I suoi numerosi aderenti, a cominciare da L. Ranke, fanno derivare l'origine delle guerre dalle controversie internazionali e dal gioco diplomatico.

Un ramo della scuola di scienze politiche è la direzione geopolitica, i cui rappresentanti vedono la causa principale delle guerre nella mancanza di “spazio vitale” (K. Haushofer, J. Kieffer), nel desiderio degli Stati di espandere i propri confini fino ai confini naturali (fiumi, catene montuose, ecc.).

Tornando all’economista inglese T.R. Malthus (1766–1834), la teoria demografica vede la guerra come il risultato di uno squilibrio tra la popolazione e la quantità di mezzi di sussistenza e come un mezzo funzionale per ripristinarla distruggendo le eccedenze demografiche. I neo-malthusiani (U. Vogt e altri) credono che la guerra sia immanente nella società umana e sia il principale motore del progresso sociale.

Attualmente l’approccio sociologico rimane quello più diffuso nell’interpretazione del fenomeno della guerra. A differenza dei seguaci di K. Clausewitz, i suoi sostenitori (E. Kehr, H.-W. Wehler, ecc.) considerano la guerra un prodotto delle condizioni sociali interne e della struttura sociale dei paesi in guerra. Molti sociologi stanno cercando di sviluppare una tipologia universale delle guerre, formalizzandole tenendo conto di tutti i fattori che le influenzano (economici, demografici, ecc.) e modellando meccanismi di sicurezza per la loro prevenzione. L'analisi sociostatistica delle guerre, proposta negli anni '20, viene utilizzata attivamente. LFRichardson; Attualmente sono stati creati numerosi modelli predittivi dei conflitti armati (P. Breke, partecipanti al “Progetto Militare”, Gruppo di ricerca di Uppsala).

La teoria dell'informazione, popolare tra gli specialisti in relazioni internazionali (D. Blaney e altri), spiega il verificarsi delle guerre con la mancanza di informazioni. Secondo i suoi aderenti, la guerra è il risultato di una decisione reciproca: la decisione di una parte di attaccare e la decisione dell'altra di resistere; la parte perdente è sempre quella che non valuta adeguatamente le proprie capacità e quelle dell'altra parte, altrimenti rifiuterebbe l'aggressione o capitolerebbe per evitare inutili perdite umane e materiali. Pertanto, la conoscenza delle intenzioni del nemico e della sua capacità di fare la guerra (intelligence effettiva) diventa cruciale.

La teoria cosmopolita collega l'origine della guerra con l'antagonismo degli interessi umani nazionali e sovranazionali, universali (N. Angel, S. Strechey, J. Dewey). Viene utilizzato principalmente per spiegare i conflitti armati nell'era della globalizzazione.

I sostenitori dell'interpretazione economica considerano la guerra una conseguenza della rivalità tra gli stati nella sfera delle relazioni economiche internazionali, che sono di natura anarchica. La guerra è iniziata per ottenere nuovi mercati, manodopera a basso costo, fonti di materie prime ed energia. Questa posizione è condivisa, di regola, dagli scienziati di sinistra. Sostengono che la guerra serve gli interessi degli strati possidenti e che tutte le sue difficoltà ricadono sulla quota dei gruppi svantaggiati della popolazione.

L’interpretazione economica è un elemento dell’approccio marxista, che tratta ogni guerra come un derivato della guerra di classe. Dal punto di vista del marxismo, le guerre vengono combattute per rafforzare il potere delle classi dominanti e per dividere il proletariato mondiale attraverso appelli a ideali religiosi o nazionalisti. I marxisti sostengono che le guerre sono il risultato inevitabile del libero mercato e del sistema di disuguaglianza di classe e che scompariranno nell’oblio dopo la rivoluzione mondiale.

Teorie comportamentali

Psicologi come E. F. M. Durban e John Bowlby sostengono che è nella natura degli esseri umani essere aggressivi. È alimentato dalla sublimazione e dalla proiezione, dove una persona trasforma le sue lamentele in pregiudizi e odio verso altre razze, religioni, nazioni o ideologie. Secondo questa teoria, lo Stato crea e mantiene un certo ordine nelle società locali e allo stesso tempo crea le basi per l’aggressione sotto forma di guerra. Se la guerra è parte integrante della natura umana, come presumono molte teorie psicologiche, allora non sarà mai completamente sradicata.

Lo psicoanalista italiano Franco Fornari, seguace di Melanie Klein, ha suggerito che la guerra è una forma paranoica o proiettiva di malinconia. Fornari sosteneva che la guerra e la violenza si sviluppano dal nostro “bisogno d'amore”: il nostro desiderio di preservare e proteggere l'oggetto sacro a cui siamo attaccati, vale a dire la madre e il nostro legame con lei. Per gli adulti, un oggetto così sacro è la nazione. Fornari si concentra sul sacrificio come essenza della guerra: il desiderio delle persone di morire per la propria patria e il desiderio di donarsi per il bene della nazione.

Sebbene queste teorie possano spiegare perché esistono le guerre, non spiegano perché si verificano; allo stesso tempo, non spiegano l’esistenza di alcune culture che non conoscono le guerre in quanto tali. Se la psicologia interiore della mente umana rimanesse invariata, tali culture non dovrebbero esistere. Alcuni militaristi, come Franz Alexander, sostengono che lo stato del mondo è un’illusione. I periodi comunemente chiamati "pacifici" sono in realtà periodi di preparazione per una guerra futura o una situazione in cui gli istinti bellicosi vengono soppressi da uno stato più forte, come la Pax Britannica.

Queste teorie si basano presumibilmente sulla volontà della stragrande maggioranza della popolazione. Tuttavia, non tengono conto del fatto che solo un piccolo numero di guerre nella storia sono state veramente il risultato della volontà del popolo e che, molto più spesso, le persone vengono costrette in guerra con la forza dai loro governanti. Una delle teorie che mette in primo piano i leader politici e militari è stata sviluppata da Maurice Walsh. Sosteneva che la stragrande maggioranza della popolazione è neutrale nei confronti della guerra e che le guerre avvengono solo quando salgono al potere leader con un atteggiamento psicologicamente anormale nei confronti della vita umana. Le guerre vengono iniziate da governanti che cercano deliberatamente di combattere, come Napoleone, Hitler e Alessandro Magno. Queste persone diventano capi di stato in tempi di crisi, quando la popolazione è alla ricerca di un leader con una forte volontà che, secondo loro, può risolvere i loro problemi.

Psicologia evolutiva

I sostenitori della psicologia evoluzionistica tendono a sostenere che la guerra umana è analoga al comportamento degli animali che combattono per il territorio o competono per il cibo o un compagno. Gli animali sono aggressivi per natura e nell’ambiente umano tale aggressività sfocia in guerre. Tuttavia, con lo sviluppo della tecnologia, l’aggressività umana ha raggiunto un limite tale da cominciare a minacciare la sopravvivenza dell’intera specie. Uno dei primi aderenti a questa teoria fu Konrad Lorenz.

Tali teorie furono criticate da scienziati come John G. Kennedy, il quale credeva che la guerra organizzata e di lunga durata degli esseri umani fosse fondamentalmente diversa dai combattimenti per il territorio degli animali - e non solo in termini di tecnologia. Ashley Montague lo sottolinea fattori sociali e l’istruzione sono ragioni importanti che determinano la natura e il corso delle guerre umane. La guerra è ancora un’invenzione umana che ha le sue radici storiche e sociali.

Teorie sociologiche

I sociologi hanno studiato a lungo le cause della guerra. Ci sono molte teorie su questo argomento, molte delle quali contraddittorie tra loro. I sostenitori di una delle scuole della Primat der Innenpolitik (Priorità della politica interna) prendono come base il lavoro di Eckart Kehr e Hans-Ulrich Wehler, i quali credevano che la guerra fosse un prodotto delle condizioni locali e che solo la direzione dell'aggressione fosse determinata da fattori esterni. Così, ad esempio, la Prima Guerra Mondiale non fu il risultato di conflitti internazionali, cospirazioni segrete o squilibri di potere, ma il risultato della situazione economica, sociale e politica di ciascun paese coinvolto nel conflitto.

Questa teoria differisce dal tradizionale approccio Primat der Außenpolitik (Priorità della politica estera) di Carl von Clausewitz e Leopold von Ranke, i quali sostenevano che la guerra e la pace sono una conseguenza delle decisioni degli statisti e della situazione geopolitica.

Teorie demografiche

Le teorie demografiche possono essere divise in due classi: teorie malthusiane e teorie sulla predominanza giovanile.

Secondo le teorie malthusiane le cause delle guerre risiedono nella crescita della popolazione e nella mancanza di risorse.

Papa Urbano II nel 1095, alla vigilia della Prima Crociata, scriveva: “La terra che hai ereditato è circondata da ogni lato da mare e monti, ed è troppo piccola per te; fornisce a malapena cibo alla gente. Ecco perché vi uccidete e vi torturate a vicenda, fate guerre, ecco perché così tanti di voi muoiono nelle guerre civili. Calma il tuo odio, lascia che l'ostilità finisca. Prendi la strada per il Santo Sepolcro; riprendete questa terra dalla razza malvagia e prendetela per voi”.

Questa è una delle prime descrizioni di quella che più tardi venne chiamata la teoria malthusiana della guerra. Thomas Malthus (1766-1834) scrisse che la popolazione aumenta sempre finché la sua crescita non viene limitata da guerre, malattie o carestie.

I sostenitori della teoria malthusiana ritengono che la relativa diminuzione del numero di conflitti militari negli ultimi 50 anni, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, sia una conseguenza del fatto che le nuove tecnologie in agricoltura sono in grado di nutrire un numero molto maggiore di persone; allo stesso tempo, la disponibilità dei contraccettivi ha portato ad un significativo calo del tasso di natalità.

La teoria della dominanza giovanile.

Età media per paese. La predominanza dei giovani è presente in Africa e in proporzioni leggermente minori nell’Asia meridionale e sud-orientale e in America centrale.

La teoria della dominanza giovanile differisce significativamente dalle teorie malthusiane. I suoi aderenti ritengono che la combinazione di un gran numero di giovani uomini (come rappresentato graficamente nella piramide età-sesso) con la mancanza di un lavoro pacifico permanente porti ad un grande rischio di guerra.

Mentre le teorie malthusiane si concentrano sulla contraddizione tra una popolazione in crescita e la disponibilità di risorse naturali, la teoria della dominanza giovanile si concentra sulla discrepanza tra il numero di giovani poveri e non ereditari e le posizioni lavorative disponibili nell’attuale divisione sociale del lavoro.

Importanti contributi allo sviluppo di questa teoria furono forniti dal sociologo francese Gaston Bouthoul, dal sociologo americano Jack A. Goldstone, dal politologo americano Gary Fuller, dal sociologo tedesco Gunnar Heinsohn e da Samuel Huntington che sviluppò la sua teoria dello scontro di civiltà. utilizzando in gran parte la teoria della dominanza giovanile:

Non penso che l'Islam sia una religione più aggressiva di qualsiasi altra, ma sospetto che ci siano state molte morti per mano dei cristiani nel corso della storia. più persone che per mano dei musulmani. Il fattore chiave qui è la demografia. In generale, le persone che escono per uccidere altre persone sono uomini di età compresa tra i 16 e i 30 anni. Durante gli anni ’60, ’70 e ’80, il mondo musulmano ha registrato tassi di natalità elevati e ciò ha portato ad un’enorme preferenza verso i giovani. Ma inevitabilmente scomparirà. I tassi di natalità nei paesi islamici stanno diminuendo; in alcuni paesi - rapidamente. L'Islam originariamente si diffuse con il fuoco e la spada, ma non credo che ci sia un'aggressività ereditata nella teologia musulmana."

La teoria del dominio giovanile è stata creata solo di recente, ma ha già acquisito una grande influenza sulla politica estera e sulla strategia militare degli Stati Uniti. Sia Goldstone che Fuller consigliarono il governo americano. L'ispettore generale della CIA John L. Helgerson fece riferimento a questa teoria nel suo rapporto del 2002, "Le implicazioni sulla sicurezza nazionale del cambiamento demografico globale".

Secondo Heinsohn, che per primo propose la teoria della dominanza giovanile nella sua forma più generale, lo squilibrio si verifica quando il 30-40% della popolazione maschile di un paese appartiene alla fascia di età “esplosiva” compresa tra 15 e 29 anni. Di solito questo fenomeno è preceduto da un'esplosione della natalità, quando si contano dai 4 agli 8 figli per donna.

Nel caso in cui ci siano 2,1 figli per donna, il figlio prende il posto del padre e la figlia prende il posto della madre. Un tasso di fertilità totale pari a 2,1 determina la sostituzione della generazione precedente, mentre un tasso inferiore porta all’estinzione della popolazione.

Nel caso in cui in una famiglia nascono 4-8 bambini, il padre deve fornire ai suoi figli non una, ma due o quattro posizioni sociali (lavori) in modo che abbiano almeno alcune prospettive di vita. Dato che il numero delle posizioni rispettate nella società non può aumentare allo stesso ritmo dell’offerta di cibo, libri di testo e vaccini, molti “giovani arrabbiati” si trovano in situazioni in cui la loro rabbia giovanile si trasforma in violenza.

Demograficamente ce ne sono troppi

Sono disoccupati o bloccati in una posizione irrispettosa e sottopagata,

Spesso non hanno la possibilità di avere una vita sessuale finché i loro guadagni non permettono loro di fondare una famiglia.

Religione e ideologia in questo caso sono fattori secondari e vengono utilizzate solo per dare alla violenza una parvenza di legittimità, ma di per sé non possono servire come fonte di violenza a meno che non vi sia una preponderanza di giovani nella società. Di conseguenza, i sostenitori di questa teoria vedono sia il colonialismo e l’imperialismo “cristiano” europeo, sia l’“aggressione islamica” e il terrorismo di oggi, come il risultato di uno squilibrio demografico. La Striscia di Gaza è un tipico esempio di questo fenomeno: una maggiore aggressività della popolazione causata da un eccesso di uomini giovani e instabili. Al contrario, la situazione può essere paragonata al vicino Libano, relativamente pacifico.

Un altro esempio storico in cui i giovani hanno avuto un ruolo importante nelle rivolte e nelle rivoluzioni è la Rivoluzione francese del 1789. La depressione economica in Germania ha svolto un ruolo importante nell’emergere del nazismo. Anche il genocidio del Ruanda nel 1994 potrebbe essere stato una conseguenza del forte predominio dei giovani nella società.

Nonostante il fatto che la relazione tra crescita demografica e stabilità politica sia nota sin dalla pubblicazione del Memorandum 200 sicurezza nazionale(National Security Study Memorandum 200) nel 1974, né i governi né l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno implementato misure di controllo della popolazione per prevenire la minaccia terroristica. L'eminente demografo Stephen D. Mumford attribuisce questo all'influenza della Chiesa cattolica.

La teoria della predominanza giovanile è diventata oggetto di analisi statistica da parte della Banca Mondiale Population Action International e dell'Istituto di Demografia e Sviluppo di Berlino (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Dati demografici dettagliati sono disponibili per la maggior parte dei paesi nel database internazionale dell'US Census Bureau.

La teoria della dominanza giovanile è stata criticata per le sue affermazioni che portano alla "discriminazione" razziale, di genere e di età.

Teorie razionaliste

Le teorie razionalistiche presuppongono che entrambe le parti in conflitto agiscano razionalmente e si basino sul desiderio di ottenere il massimo beneficio con la minima perdita da parte loro. Sulla base di ciò, se entrambe le parti sapessero in anticipo come sarebbe finita la guerra, sarebbe meglio per loro accettare i risultati della guerra senza battaglie e senza sacrifici inutili. La teoria razionalista propone tre ragioni per cui alcuni paesi non riescono a mettersi d'accordo tra loro e vanno invece in guerra: il problema dell'indivisibilità, l'informazione asimmetrica deliberatamente fuorviante e l'incapacità di fare affidamento sulle promesse del nemico.

Un problema di indivisibilità si verifica quando due parti non riescono a raggiungere un accordo reciproco attraverso la negoziazione perché la cosa che cercano di possedere è indivisibile e può essere posseduta solo da una di loro. Un esempio è la guerra per il Monte del Tempio a Gerusalemme.

Il problema dell’asimmetria informativa sorge quando due Stati non possono calcolare in anticipo la probabilità di vittoria e raggiungere un accordo amichevole perché ciascuno di loro possiede segreti militari. Non possono aprire le carte perché non si fidano l'uno dell'altro. Allo stesso tempo, ciascuna parte cerca di esagerare la propria forza per contrattare ulteriori vantaggi. Ad esempio, la Svezia cercò di ingannare i nazisti riguardo alle sue capacità militari giocando la carta della “superiorità ariana” e mostrando le truppe d’élite di Hermann Göring vestite da normali soldati.

Gli americani decisero di entrare nella guerra del Vietnam sapendo benissimo che i comunisti avrebbero resistito, ma sottovalutando la capacità dei guerriglieri di resistere all'esercito regolare americano.

Infine, i negoziati per prevenire la guerra potrebbero fallire a causa del mancato rispetto da parte degli Stati delle regole del fair play. I due paesi avrebbero potuto evitare la guerra se fossero rimasti fedeli agli accordi originali. Ma secondo l’accordo, una parte riceve tali privilegi che diventa più potente e comincia a pretendere sempre di più; Di conseguenza, la parte più debole non ha altra scelta che difendersi.

L’approccio razionalista può essere criticato su molti punti. L'ipotesi di un calcolo reciproco dei benefici e dei costi è discutibile, ad esempio nei casi di genocidio durante la seconda guerra mondiale, quando la parte più debole non aveva alternative. I razionalisti credono che lo stato agisca nel suo insieme, unito da un'unica volontà, e che i leader dello stato siano ragionevoli e in grado di valutare oggettivamente la probabilità di successo o fallimento, cosa con cui i sostenitori delle teorie comportamentali sopra menzionate non possono essere d'accordo.

Le teorie razionaliste generalmente si applicano bene alla teoria dei giochi piuttosto che alla modellazione delle decisioni economiche che sono alla base di qualsiasi guerra.

Teorie economiche

Un’altra scuola di pensiero sostiene che la guerra può essere vista come un aumento della competizione economica tra i paesi. Le guerre iniziano come un tentativo di controllare i mercati e le risorse naturali e, di conseguenza, la ricchezza. I rappresentanti dei circoli politici di estrema destra, ad esempio, sostengono che i forti hanno un diritto naturale a tutto ciò che i deboli non sono in grado di mantenere. Alcuni politici centristi si affidano anche alla teoria economica per spiegare le guerre.

“C’è al mondo almeno un uomo, una donna, anche un bambino, che non sa che le cause delle guerre nel mondo moderno risiedono nella competizione industriale e commerciale?” - Woodrow Wilson, 11 settembre 1919, St. Louis.

“Ho trascorso 33 anni e quattro mesi nell’esercito e per la maggior parte del tempo ho lavorato come scagnozzo d’alta classe per le grandi imprese, Wall Street e i banchieri. In breve, sono un criminale, un gangster del capitalismo." - uno dei Marines di più alto rango e più decorati (insignito di due medaglie d'onore) il maggiore generale Smedley Butler (il principale candidato del Partito repubblicano degli Stati Uniti al Senato) nel 1935.

Il problema con la teoria economica del capitalismo è che è impossibile nominare un unico grande conflitto militare iniziato dal cosiddetto Big Business.

Teoria marxista

La teoria del marxismo parte dal fatto che tutte le guerre nel mondo moderno si verificano a causa di conflitti tra classi e tra forze imperialiste. Queste guerre fanno parte dello sviluppo naturale del libero mercato e scompariranno solo quando si verificherà la Rivoluzione Mondiale.

La teoria dell'emergenza delle guerre nella scienza politica

analisi statistica La guerra fu affrontata per la prima volta dal ricercatore della prima guerra mondiale Lewis Fry Richardson.

Esistono diverse scuole di relazioni internazionali. I sostenitori del realismo nelle relazioni internazionali sostengono che la motivazione principale degli stati è la propria sicurezza.

Un’altra teoria esamina la questione del potere nelle relazioni internazionali e la teoria della transizione del potere, che costruisce il mondo in una certa gerarchia e spiega le grandi guerre come una sfida all’egemone in carica da parte di una grande potenza che non è soggetta al suo controllo.

Posizione dell'oggettivismo

Ayn Rand, creatrice dell’oggettivismo e sostenitrice dell’individualismo razionale e del capitalismo laissez-faire, sosteneva che se una persona vuole opporsi alla guerra, deve prima opporsi all’economia controllata dallo stato. Credeva che non ci sarebbe stata pace sulla terra finché le persone avessero aderito agli istinti del gregge e sacrificato gli individui per il bene della collettività e del suo mitico “bene”.

Obiettivi delle parti in guerra

Lo scopo diretto della guerra è imporre la propria volontà al nemico. Allo stesso tempo, i promotori della guerra spesso perseguono obiettivi indiretti, come: rafforzare la propria posizione politica interna (“piccola guerra vittoriosa”), destabilizzare la regione nel suo insieme, distrarre e immobilizzare le forze nemiche. Nei tempi moderni, per la parte che ha iniziato direttamente la guerra, l’obiettivo è un mondo migliore rispetto a quello prebellico (Liddell-Hart, “The Strategy of Indirect Action”).

Per la parte che subisce l’aggressione da parte del nemico che ha iniziato la guerra, l’obiettivo della guerra diventa automaticamente:

Garantire la propria sopravvivenza;

Affrontare un nemico che vuole imporre la sua volontà;

Prevenire la ricaduta dell'aggressività.

IN vita reale spesso non esiste una linea chiara tra le parti in attacco e quelle in difesa, perché entrambe le parti sono sull'orlo di un'aperta manifestazione di aggressione, e quale di loro inizierà per prima su larga scala è una questione di fortuna e di tattiche adottate. In questi casi, gli obiettivi di guerra di entrambe le parti sono gli stessi: imporre la propria volontà al nemico per migliorare la propria posizione prebellica.

Sulla base di quanto sopra, possiamo concludere che la guerra può essere:

Completamente vinto da una delle parti in guerra: o la volontà dell'aggressore viene soddisfatta o, per la parte in difesa, gli attacchi dell'aggressore vengono soppressi con successo e la sua attività viene soppressa;

Gli obiettivi di nessuna delle due parti sono stati pienamente raggiunti: la volontà dell'aggressore è stata soddisfatta, ma non completamente;

Pertanto, la Seconda Guerra Mondiale fu vinta dalle truppe della coalizione anti-Hitler, poiché Hitler non riuscì a raggiungere i suoi obiettivi e le autorità e le truppe della Germania e dei suoi alleati capitolarono incondizionatamente e si arresero alle autorità della parte vittoriosa.

La guerra Iran-Iraq non è stata vinta da nessuno, perché nessuna delle due parti è stata in grado di imporre la propria volontà al nemico e, alla fine della guerra, la posizione delle parti in guerra non era qualitativamente diversa da quella prebellica, a parte dall'essere esaurito dai combattimenti di entrambi gli stati.

Conseguenze della guerra

Le conseguenze negative delle guerre, oltre alla perdita di vite umane, includono il complesso che viene designato come catastrofe umanitaria: carestie, epidemie, movimenti di popolazioni. Le guerre moderne sono associate a enormi perdite umane e materiali, a distruzioni e disastri senza precedenti. Ad esempio, le perdite nelle guerre dei paesi europei (morti e morti per ferite e malattie) furono: nel XVII secolo - 3,3 milioni di persone, nel XVIII secolo - 5,4, nel XIX e all'inizio del XX secolo (prima del Primo Guerra Mondiale) - 5,7, nella Prima Guerra Mondiale - oltre 9, nella Seconda Guerra Mondiale (compresi quelli uccisi nei campi di concentramento fascisti) - oltre 50 milioni di persone.

Tra le conseguenze positive delle guerre vi sono lo scambio di informazioni (grazie alla battaglia di Talas, gli arabi appresero dai cinesi il segreto per fabbricare la carta) e “l’accelerazione del corso della storia” (i marxisti di sinistra considerano la guerra un catalizzatore per la rivoluzione sociale), nonché la rimozione delle contraddizioni (la guerra come momento dialettico di negazione in Hegel). Alcuni ricercatori considerano positivi anche i seguenti fattori per la società umana nel suo insieme (non per gli esseri umani):

La guerra restituisce la selezione biologica alla società umana, quando la prole viene lasciata da coloro che sono più adatti alla sopravvivenza, poiché nelle condizioni normali della comunità umana l'effetto delle leggi della biologia nella scelta di un partner è notevolmente indebolito;

Durante le ostilità, tutti i divieti imposti a una persona nella società in tempi normali vengono revocati. Di conseguenza, la guerra può essere considerata come un modo e un metodo per alleviare la tensione psicologica all'interno di un'intera società.

La paura di imporre la volontà altrui, la paura del pericolo è un incentivo eccezionale al progresso tecnico. Non è un caso che molti nuovi prodotti vengano inventati e compaiano prima per esigenze militari e solo successivamente trovino la loro applicazione nella vita pacifica.

Miglioramento delle relazioni internazionali al massimo livello e appello della comunità mondiale a valori come la vita umana, la pace, ecc. nel dopoguerra. Esempio: la creazione della Società delle Nazioni e dell'ONU come reazione rispettivamente alla Prima e alla Seconda Guerra Mondiale.

Storia della Guerra Fredda

La Guerra Fredda fu uno scontro geopolitico, economico e ideologico globale tra Unione Sovietica e i suoi alleati, da un lato, e gli Stati Uniti e i suoi alleati, dall’altro, dalla metà degli anni Quaranta all’inizio degli anni Novanta. Il motivo dello scontro era il timore dei paesi occidentali (principalmente Gran Bretagna e Stati Uniti) che parte dell'Europa cadesse sotto l'influenza dell'URSS.

Una delle componenti principali dello scontro era l'ideologia. La profonda contraddizione tra il modello capitalista e quello socialista, l'impossibilità di convergenza, infatti, è la ragione principale della Guerra Fredda. Le due superpotenze, vincitrici della Seconda Guerra Mondiale, cercarono di ricostruire il mondo secondo i loro principi ideologici. Nel corso del tempo, il confronto è diventato un elemento dell’ideologia delle due parti e ha aiutato i leader dei blocchi politico-militari a consolidare gli alleati attorno a loro “di fronte a un nemico esterno”. Il nuovo confronto richiedeva l’unità di tutti i membri dei blocchi opposti.

L’espressione “Guerra Fredda” fu usata per la prima volta il 16 aprile 1947 da Bernard Baruch, consigliere del presidente degli Stati Uniti Harry Truman, in un discorso davanti alla Camera dei Rappresentanti della Carolina del Sud.

La logica interna del confronto richiedeva che le parti partecipassero ai conflitti e interferissero nello sviluppo degli eventi in qualsiasi parte del mondo. Gli sforzi degli USA e dell’URSS miravano principalmente a dominare il territorio sfera militare. Fin dall'inizio dello scontro si è svolto il processo di militarizzazione delle due superpotenze.

Gli Stati Uniti e l'URSS hanno creato le loro sfere di influenza, assicurandole con blocchi politico-militari: la NATO e il Patto di Varsavia.

La Guerra Fredda è stata accompagnata da una corsa agli armamenti convenzionali e nucleari che minacciava continuamente di sfociare in una terza guerra mondiale. Il caso più famoso in cui il mondo si trovò sull’orlo del disastro fu la crisi missilistica cubana del 1962. A questo proposito, negli anni ’70, entrambe le parti si sforzarono di “allentare” le tensioni internazionali e di limitare gli armamenti.

La crescente arretratezza tecnologica dell’URSS, insieme alla stagnazione dell’economia sovietica e alle esorbitanti spese militari tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, costrinsero la leadership sovietica ad intraprendere azioni politiche e riforme economiche. La politica della perestrojka e della glasnost annunciata da Mikhail Gorbaciov nel 1985 portò alla perdita del ruolo guida del PCUS e contribuì anche al collasso economico dell’URSS. Alla fine, nel 1991, l’URSS, gravata da una crisi economica e da problemi sociali e interetnici, crollò.

Periodizzazione della Guerra Fredda

Fase I - 1947-1955 - creazione di un sistema a due blocchi

Fase II - 1955-1962 - periodo di convivenza pacifica

Fase III - 1962-1979 - periodo di distensione

Fase IV – 1979-1991 – corsa agli armamenti

Manifestazioni della Guerra Fredda

Mondo bipolare nel 1959

Un mondo bipolare all’apogeo della Guerra Fredda (1980)

Un acuto confronto politico e ideologico tra il sistema comunista e quello liberale occidentale, che ha travolto quasi il mondo intero;

creazione di un sistema di alleanze militari (NATO, Organizzazione del Patto di Varsavia, SEATO, CENTO, ANZUS, ANZYUK) ed economiche (CEE, COMECON, ASEAN, ecc.);

accelerare la corsa agli armamenti e i preparativi militari;

un forte aumento delle spese militari;

crisi internazionali periodicamente emergenti (crisi di Berlino, crisi dei missili cubani, guerra di Corea, guerra del Vietnam, guerra in Afghanistan);

la tacita divisione del mondo in “sfere di influenza” dei blocchi sovietico e occidentale, all’interno delle quali era tacitamente consentita la possibilità di intervento per mantenere un regime gradito all’uno o all’altro blocco (Ungheria, Cecoslovacchia, Grenada, Vietnam, ecc.) .)

l’ascesa del movimento di liberazione nazionale nei paesi e territori coloniali e dipendenti (in parte ispirato dall’esterno), la decolonizzazione di questi paesi, la formazione del “Terzo Mondo”, il Movimento dei Non Allineati, il neocolonialismo;

creazione di una vasta rete di basi militari (principalmente negli Stati Uniti) sul territorio di paesi stranieri;

intraprendere una massiccia "guerra psicologica", il cui scopo era propagare la propria ideologia e stile di vita, nonché screditare l'ideologia ufficiale e lo stile di vita del blocco opposto agli occhi della popolazione dei paesi "nemici" e il “Terzo Mondo”. A tale scopo furono create stazioni radio che trasmettevano nel territorio dei paesi del "nemico ideologico", fu finanziata la produzione di letteratura e periodici orientati ideologicamente. lingue straniere, l'escalation delle contraddizioni di classe, razziali e nazionali è stata utilizzata attivamente.

riduzione dei legami economici e umanitari tra Stati con sistemi socio-politici diversi.

boicottaggio di alcuni Giochi Olimpici. Ad esempio, gli Stati Uniti e numerosi altri paesi boicottarono le Olimpiadi estive del 1980 a Mosca. In risposta, l’URSS e la maggior parte dei paesi socialisti boicottarono le Olimpiadi estive del 1984 a Los Angeles.

Nell’Europa orientale, i governi comunisti, avendo perso il sostegno sovietico, furono rimossi ancor prima, nel 1989-1990. Il Patto di Varsavia terminò ufficialmente il 1 luglio 1991 e da quel momento si può contare la fine della Guerra Fredda.

La Guerra Fredda fu un errore gigantesco che costò al mondo enormi sforzi ed enormi perdite materiali e umane nel periodo 1945-1991. È inutile scoprire chi è più o meno colpevole di questo, incolpare o insabbiare qualcuno: sia i politici di Mosca che quelli di Washington hanno la stessa responsabilità per questo.

L’inizio della cooperazione sovietico-americana non lasciava presagire nulla di simile. Il presidente Roosevelt dopo l'attacco tedesco all'URSS nel giugno 1941. ha scritto che "questo significa la liberazione dell'Europa dalla dominazione nazista. Allo stesso tempo, non penso che dovremmo preoccuparci di qualsiasi possibilità di dominazione russa". Roosevelt credeva che la grande alleanza delle potenze vincitrici potesse continuare a funzionare dopo la seconda guerra mondiale, nel rispetto di norme di comportamento reciprocamente accettabili, e considerava uno dei suoi compiti principali prevenire la sfiducia reciproca tra gli alleati.

Con la fine della guerra, la polarità del mondo cambiò radicalmente: i vecchi paesi coloniali dell’Europa e del Giappone giacevano in rovina, ma l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti andarono avanti, coinvolti solo marginalmente nella guerra. rapporto mondiale fino a quel momento e hanno ora riempito una sorta di vuoto formatosi dopo il crollo dei paesi dell’Asse. E da quel momento in poi, gli interessi delle due superpotenze entrarono in conflitto - sia l'URSS che gli USA cercarono di espandere il più possibile i limiti della loro influenza, iniziò una lotta in tutte le direzioni - nell'ideologia, per conquistare le menti e cuori delle persone; nel tentativo di andare avanti nella corsa agli armamenti per dialogare con l'altra parte da una posizione di forza; negli indicatori economici - per dimostrare la superiorità del loro sistema sociale; anche nello sport - come disse John Kennedy, "il prestigio internazionale di un paese si misura da due cose: i missili nucleari e le medaglie d'oro olimpiche".

L’Occidente ha vinto la Guerra Fredda e l’Unione Sovietica l’ha persa volontariamente. Ora, dopo aver sciolto l’Organizzazione del Trattato di Varsavia e il Consiglio di mutua assistenza economica, rotto la cortina di ferro e unito la Germania, distrutto una superpotenza e bandito il comunismo, la Russia del 21° secolo può essere convinta che non prevalga alcuna ideologia, ma solo interessi geopolitici. Pensiero politico occidentale. Avendo spostato i confini della NATO vicino ai confini della Russia, collocando le sue basi militari in metà delle repubbliche ex URSS, i politici americani si rivolgono sempre più alla retorica della Guerra Fredda, demonizzando la Russia agli occhi della comunità mondiale. Eppure voglio credere nel meglio: che le grandi potenze dell’Est e dell’Ovest non entreranno in conflitto, ma coopereranno, risolvendo adeguatamente tutti i problemi al tavolo delle trattative, senza alcuna pressione e ricatto, come ha affermato il più grande presidente americano del mondo. Il XX secolo sognava. Sembra che ciò sia abbastanza fattibile: nell’imminente era della globalizzazione, la Russia si sta lentamente ma inesorabilmente integrando nella comunità mondiale, le aziende russe stanno entrando nei mercati esteri e le società occidentali stanno arrivando in Russia, e solo una guerra nucleare può impedirlo, per Ad esempio, Google e Microsoft di sviluppare i loro prodotti ad alta tecnologia, e Ford di produrre le sue automobili in Russia. Ebbene, per milioni di persone comuni nel mondo, la cosa principale è “che non ci sia guerra...” - né calda né fredda.

Un classico esempio di antagonismo socio-politico, economico e psicologico è la Guerra Fredda. La Guerra Fredda, che ha toccato tutti gli ambiti della vita sociale, mostra ancora oggi le sue conseguenze, determinando il dibattito sulla fine di questo fenomeno. Non toccheremo la questione della data di fine della Guerra Fredda, cercheremo solo di capire quadro cronologico il suo inizio e delineare la nostra visione della sua essenza.

In primo luogo, non si può fare a meno di notare che i libri di storia spesso contengono le posizioni più opposte su alcune questioni. Ma tra le date contenute nella stragrande maggioranza dei manuali, si può citare la data di inizio della Guerra Fredda: 6 marzo 1946, il discorso di Churchill a Fulton.

Tuttavia, a nostro avviso, l'inizio della Guerra Fredda risale agli eventi rivoluzionari in Russia associati all'ascesa al potere dei bolscevichi. Poi stava appena cominciando a bruciare sul pianeta, senza divampare in un conflitto su vasta scala. Ciò è confermato dalla dichiarazione del commissario del popolo agli affari esteri G.V. Chicherin in risposta all'osservazione di V. Wilson secondo cui la Russia sovietica si sarebbe sforzata di entrare nella Società delle Nazioni, fatta alla Conferenza di pace di Parigi. Ha detto quanto segue: “Sì, bussa, ma non per entrare in compagnia di ladri che hanno scoperto la loro natura predatoria. Bussa, la rivoluzione operaia mondiale bussa. Bussa come un ospite non invitato nell'opera di Maeterlinck, il cui approccio invisibile incatena i cuori con orrore agghiacciante, i cui passi si capiscono già sulle scale, accompagnati dal clangore di una falce - bussa, sta già entrando, è già seduta al tavolo alla tavola di una famiglia sbalordita, lei è un'ospite non invitata, è la morte invisibile".

L’assenza di relazioni diplomatiche tra la Russia sovietica e gli Stati Uniti per 16 anni dopo l’ottobre 1917 ridusse al minimo ogni comunicazione tra i due paesi, contribuendo alla diffusione di atteggiamenti direttamente opposti l’uno verso l’altro. Nell'URSS - a livello filisteo - crebbe l'ostilità verso il "paese del capitale e dell'oppressione dei lavoratori", e negli Stati Uniti - sempre a livello umano - l'interesse e la simpatia per lo stato degli "operai e contadini" crebbero quasi in proporzione diretta. Tuttavia, i processi politici condotti negli anni '30 contro i "nemici del popolo" e le continue violazioni dei diritti e delle libertà civili da parte delle autorità portarono alla formazione e alla diffusa diffusione di un atteggiamento nettamente negativo ed estremamente scettico non solo nei confronti del governo del URSS, ma anche verso l’ideologia comunista nel suo insieme. Riteniamo che sia stato in questo periodo che si sviluppò la Guerra Fredda nel suo aspetto ideologico e politico. La politica interna dell’Unione Sovietica portò alla completa negazione degli ideali socialisti e comunisti non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo occidentale. La situazione fu ulteriormente aggravata dal Patto Molotov-Ribbentrop, concluso tra il governo sovietico e la Germania nazista nell’agosto 1939. Tuttavia, in generale, il periodo prebellico non ha fornito opportunità economiche - la Grande Depressione e l'industrializzazione e collettivizzazione forzata nell'URSS - affinché entrambi gli stati trasformassero l'ostilità reciproca in qualsiasi tipo di conflitto acceso. E il presidente Roosevelt ha costruito in modo abbastanza adeguato la sua linea di politica estera nei confronti del paese dei sovietici, anche se ciò era più probabilmente dovuto all'interesse nazionale.

Vediamo che all'inizio della Guerra Fredda c'erano contraddizioni ideologiche. Lo Stato sovietico si oppose attivamente all’ideologia del comunismo e del socialismo contro le potenze occidentali, ex alleate dell’Intesa. La tesi avanzata dai bolscevichi sulla lotta di classe e sull'impossibilità di una coesistenza pacifica tra stati di due formazioni portò al graduale scivolamento del mondo verso lo scontro bipolare. Da parte americana, la partecipazione all’intervento contro la Russia sovietica fu molto probabilmente causata dalla riluttanza a vedere rafforzate le posizioni di Gran Bretagna e Francia in Europa e del Giappone in Estremo Oriente. Pertanto, il perseguimento degli interessi nazionali da un lato, che erano in conflitto con i bisogni dell’altro, e i principi dell’ideologia comunista gettarono le basi nuovo sistema relazioni tra paesi.

I percorsi di sviluppo degli alleati nella seconda guerra mondiale dopo la vittoria sulla Germania nazista divergevano; inoltre, i leader dei due paesi, Truman e Stalin, non si fidavano affatto l’uno dell’altro. Era ovvio che sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avrebbero ampliato in modo aggressivo la loro sfera di influenza, anche se, in vista dell’emergere delle armi nucleari, con mezzi non militari, poiché l’uso di queste ultime avrebbe provocato la morte dell’umanità o della maggior parte di esso.

Il mondo del dopoguerra ha aperto vaste aree di rivalità per gli Stati Uniti e l’URSS, che spesso si sono trasformate in un velato linguaggio diplomatico, o addirittura in aperta ostilità. Seconda metà degli anni '40 - primi anni '60. Non solo non risolsero le controversie già esistenti a quel tempo, ma ne aggiunsero anche di nuove. Il semplice fatto che le lingue principali si siano arricchite di un numero enorme di termini e concetti riguardanti le relazioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti fin dall'inizio della Guerra Fredda testimonia eloquentemente la reale tensione della situazione internazionale: “ cortina di ferro”, “diplomazia nucleare”, “politica di potere”, “politica del rischio calcolato”, “principio del domino”, “dottrina di liberazione”, “nazioni prigioniere”, “crociata per la libertà”, “dottrina di arretrare il comunismo”, “strategia di ritorsioni massicce”, “ombrello nucleare”, “scudo missilistico” ”, “gap missilistico”, “strategia di risposta flessibile”, “dominanza escalation”, “diplomazia di blocco” - circa quarantacinque in totale.

Il sistema della Guerra Fredda comprende tutto: guerra economica, politica, di intelligence. Ma la guerra principale, a nostro avviso, è una guerra psicologica, solo la vittoria in essa è una vera vittoria. Una vittoria i cui frutti potranno davvero servire per costruire un nuovo ordine mondiale. I paesi hanno costruito le loro linee di politica interna ed estera basandosi, alcuni, su atteggiamenti antisovietici e anticomunisti, altri sul postulato dell’ostilità dei circoli imperialisti. La pratica di intensificare la situazione nell'opinione pubblica è stata utilizzata attivamente. I governi hanno utilizzato attivamente una varietà di mezzi per “gettarsi fango addosso a vicenda”, inclusa una potente leva di pressione come l’istruzione. La Guerra Fredda è stata (ed è tuttora) insegnata in modo molto unilaterale, sia in un paese che in un altro. Tuttavia, il rudimento di questo fenomeno rimane il fatto che non possiamo ancora abbandonare l'atteggiamento negativo nei confronti dei paesi occidentali nel sistema educativo. Molti aspetti storia generale Continuiamo a vedere la storia della Patria attraverso il prisma dei pregiudizi ideologici, dei pregiudizi, dalla posizione dell'antinomia "non come il nostro significa male".

Riassumendo, possiamo dire che la Guerra Fredda è un fenomeno storico piuttosto eloquente. Usando il suo esempio, puoi mostrare molto, illustrare le varie tendenze del nostro tempo. Inoltre, lo studio della Guerra Fredda ci avvicina a una valutazione più obiettiva della storia, che a sua volta dovrebbe fornire una valutazione più obiettiva degli eventi contemporanei.

Tempo di guerra

Il tempo di guerra è un periodo in cui uno stato è in guerra con un altro stato. In tempo di guerra, nel Paese o nelle sue singole regioni viene introdotta la legge marziale.

L'inizio del tempo di guerra è la dichiarazione dello stato di guerra o il momento dell'inizio effettivo delle ostilità.

La fine del tempo di guerra è il giorno e l’ora dichiarati della cessazione delle ostilità.

Il tempo di guerra è un periodo in cui uno stato è in guerra con un altro paese. Lo stato di guerra nasce dal momento in cui viene dichiarato dal massimo organo del potere statale o dal momento dell'effettivo scoppio delle ostilità.

Il tempo di guerra è le condizioni speciali di vita dello stato e della società associate al verificarsi di una circostanza di forza maggiore: la guerra.

Ogni Stato è obbligato ad adempiere alle proprie funzioni per proteggere i propri cittadini dalle minacce esterne. A loro volta, per svolgere queste funzioni, le leggi di tutti i paesi prevedono l’espansione dei poteri dello Stato limitando contemporaneamente i diritti e le libertà dei cittadini.

Conseguenze legali

In conformità con la Legge Federale “Sulla Difesa” nella Federazione Russa, lo stato di guerra è dichiarato dalla legge federale in caso di attacco armato alla Federazione Russa da parte di un altro Stato o gruppo di Stati, nonché in caso di la necessità di attuare i trattati internazionali della Federazione Russa. Dal momento in cui viene dichiarato lo stato di guerra o l'inizio effettivo delle ostilità, inizia il tempo di guerra, che scade dal momento in cui viene dichiarata la cessazione delle ostilità, ma non prima della loro effettiva cessazione.

Le misure di emergenza volte alla difesa del Paese legate alla restrizione delle libertà civili sono adottate da tutti gli Stati. Durante la Guerra Civile, il presidente Abraham Lincoln abolì temporaneamente i diritti civili fondamentali. Woodrow Wilson fece lo stesso dopo lo scoppio della prima guerra mondiale e Franklin Roosevelt fece lo stesso durante la seconda guerra mondiale.

Conseguenze economiche

Le conseguenze economiche del tempo di guerra sono caratterizzate da una spesa eccessiva budget statale per esigenze di difesa. Tutte le risorse del paese sono dirette a soddisfare le esigenze dell'esercito. Vengono messe in circolazione riserve auree e valutarie, il cui utilizzo è altamente indesiderabile per lo Stato. Di norma, queste misure portano all’iperinflazione.

Conseguenze sociali

Le conseguenze sociali del tempo di guerra sono caratterizzate, innanzitutto, da un significativo deterioramento del tenore di vita della popolazione. La transizione dell’economia per soddisfare le esigenze militari richiede la massima concentrazione del potenziale economico nel settore militare. Ciò comporta un deflusso di fondi da sfera sociale. In condizioni di estrema necessità, in assenza della capacità di garantire il ricambio di merci-denaro, il sistema alimentare può passare a una base di razionamento con una fornitura di prodotti pro capite rigorosamente dosata.

Dichiarazione di guerra

La dichiarazione di guerra si esprime in un tipo speciale di azioni solenni, indicando che la pace tra questi stati è stata rotta e che è imminente una lotta armata tra di loro. La dichiarazione di guerra è stata riconosciuta già nell'antichità come un atto richiesto dalla moralità nazionale. I metodi per dichiarare guerra sono molto diversi. Inizialmente sono di natura simbolica. Gli antichi Ateniesi, prima di iniziare una guerra, lanciavano una lancia contro il paese nemico. I persiani chiedevano terra e acqua in segno di sottomissione. La dichiarazione di guerra nel Antica Roma, dove lo svolgimento di questi rituali era affidato ai cosiddetti fetiali. Nella Germania medievale l'atto di dichiarare guerra era chiamato "Absagung" (Diffidatio).

Secondo l'opinione prevalente tra i francesi, si riteneva necessario che trascorressero almeno 90 giorni dal momento della dichiarazione di guerra all'inizio della stessa. Successivamente, precisamente a partire dal XVII secolo, la dichiarazione di guerra fu espressa sotto forma di appositi manifesti, ma molto spesso lo scontro iniziò senza preavviso (Guerra dei Sette Anni). Prima della guerra, Napoleone I emanò un proclama solo per le sue truppe. Gli atti speciali di dichiarazione di guerra sono ormai caduti in disuso. Di solito una guerra è preceduta da una rottura delle relazioni diplomatiche tra gli Stati. COSÌ, Governo russo non inviò una formale dichiarazione di guerra al Sultano nel 1877 (Guerra russo-turca 1877-1878), ma si limitò ad informare la Porta, tramite il suo incaricato d'affari, che le relazioni diplomatiche tra Russia e Turchia erano interrotte. Talvolta il momento dello scoppio della guerra viene determinato in anticipo sotto forma di un ultimatum, in cui si dichiara che il mancato rispetto di tale obbligo entro un certo periodo sarà considerato motivo legale di guerra (il cosiddetto casus belli).

Costituzione Federazione Russa non concede ad alcuna agenzia governativa il diritto di dichiarare guerra; il presidente ha il potere di dichiarare la legge marziale solo in caso di aggressione o minaccia di aggressione (guerra difensiva).

Legge marziale

La legge marziale è un regime giuridico speciale in uno Stato o parte di esso, che viene istituito con una decisione dell'organo supremo del potere statale in caso di aggressione contro lo Stato o di minaccia immediata di aggressione.

La legge marziale prevede solitamente restrizioni significative su alcuni diritti e libertà dei cittadini, compresi quelli fondamentali come la libertà di movimento, la libertà di riunione, la libertà di parola, il diritto al processo, il diritto all'inviolabilità della proprietà, ecc. Inoltre, i poteri giudiziari ed esecutivi possono essere trasferiti ai tribunali militari e al comando militare.

La procedura per l'introduzione e il regime della legge marziale sono determinati dalla legge. Sul territorio della Federazione Russa la procedura per l'introduzione, l'applicazione e l'abolizione del regime della legge marziale è definita nella legge costituzionale federale “Sulla legge marziale”.

Passaggio delle forze armate alla legge marziale

Trasferimento alla legge marziale - Primo stadio schieramento strategico Forze armate, il processo della loro riorganizzazione in conformità con le esigenze della guerra. Include l'intervento delle forze armate gradi più alti prontezza al combattimento con la loro mobilitazione, portando formazioni, formazioni e unità alla piena prontezza al combattimento.

Può essere effettuato in più fasi o in una sola volta, per tutte le forze armate o parti di esse, per regione e direzione. La decisione su queste azioni viene presa dalla massima leadership politica dello Stato e viene attuata attraverso il Ministero della Difesa.

Uno stato di guerra comporta una serie di conseguenze giuridiche: cessazione delle relazioni diplomatiche e di altro tipo tra gli stati in guerra, cessazione dei trattati internazionali, ecc.

In tempo di guerra entrano in vigore alcuni atti penali, o parti di questi regolamenti, che inaspriscono la responsabilità per determinati crimini. Allo stesso tempo, il fatto di aver commesso un crimine in tempo di guerra è una caratteristica qualificante di alcuni crimini militari.

Secondo la parte 1 dell'art. 331 del codice penale della Federazione Russa responsabilità penale per crimini contro servizio militare commessi in tempo di guerra o in una situazione di combattimento sono determinati dalla legislazione bellica della Federazione Russa.

In circostanze eccezionalmente difficili sono possibili modifiche del procedimento penale o la completa abolizione delle singole fasi. Pertanto, nell'assediata Leningrado durante il blocco, era in vigore una risoluzione delle autorità locali che ordinava alle forze dell'ordine di sparare a saccheggiatori, ladri e ladri detenuti sulla scena di un crimine. Pertanto, l'intero processo penale è stato limitato a due fasi: detenzione ed esecuzione della punizione, aggirando le indagini preliminari, l'udienza in tribunale, il procedimento di appello e di cassazione.

La legge marziale è uno speciale regime giuridico statale introdotto temporaneamente dalla massima autorità statale del paese o delle sue singole parti in caso di emergenza; caratterizzato dall'introduzione di misure speciali (di emergenza) nell'interesse della protezione dello Stato. Le caratteristiche più significative della Legge Marziale: ampliamento dei poteri degli organi di comando e controllo militare; imponendo ai cittadini una serie di responsabilità aggiuntive legate alla difesa del Paese; limitazione dei diritti e delle libertà dei cittadini e delle persone Nelle aree dichiarate sotto la legge marziale, tutte le funzioni del potere statale nel campo della difesa, garantendo la sicurezza pubblica e l'ordine pubblico sono trasferite alle autorità militari. Hanno il diritto di imporre ai cittadini e persone giuridiche compiti aggiuntivi (comportare la coscrizione al lavoro, confiscare veicoli per esigenze di difesa, ecc.), regolare l'ordine pubblico in conformità con le esigenze della situazione sociale (limitare il traffico stradale, vietare l'ingresso e l'uscita nelle aree dichiarate sotto la legge marziale, regolare gli orari di apertura di imprese e istituzioni, ecc.). Per la disobbedienza a questi organismi, per i crimini diretti contro la sicurezza del Paese e che danneggiano la sua difesa, se commessi in aree dichiarate sotto la legge marziale, gli autori sono ritenuti responsabili ai sensi della legge marziale. In conformità con la Costituzione della Federazione Russa, La legge marziale è introdotta sul territorio della Federazione Russa o in alcune sue località in caso di aggressione contro la Federazione Russa o di minaccia immediata di aggressione da parte del Presidente della Federazione Russa con immediata notifica al Consiglio della Federazione e alla Duma di Stato . L'approvazione dei decreti sull'introduzione della legge marziale rientra nella competenza del Consiglio della Federazione. -Shapinskij V.I.

Lotta di strada e altri.

Il combattimento è un concetto militare e universale che descrive emergenza scontro armato tra gruppi di persone appositamente addestrate a questo scopo (di solito parti delle forze armate regolari degli stati nazionali).

La scienza militare intende per operazioni di combattimento l'uso organizzato di forze e mezzi per svolgere missioni di combattimento assegnate da parte di unità, formazioni e associazioni di rami delle Forze Armate (vale a dire, la guerra a livello operativo, operativo-tattico e tattico dell'organizzazione ).

Condurre una guerra a un livello strategico più elevato di un’organizzazione è chiamato guerra. Pertanto, le operazioni di combattimento sono incluse nelle operazioni militari come parte integrante - ad esempio, quando un fronte conduce operazioni militari sotto forma di operazione offensiva strategica, gli eserciti e i corpi che fanno parte del fronte conducono operazioni militari sotto forma di offensive , inviluppi, incursioni e così via.

Battaglia: uno scontro armato (scontro, battaglia, lotta) tra due o più parti in guerra tra loro. Il nome della battaglia deriva solitamente dalla zona in cui ebbe luogo.

Nella storia militare del 20° secolo, il concetto di battaglia descrive la totalità delle battaglie dei singoli battaglioni come parte di un'operazione generale di grande portata, ad esempio la battaglia di Kursk. Le battaglie differiscono dalle battaglie per la loro portata e spesso per il loro ruolo decisivo nell'esito della guerra. La loro durata potrebbe raggiungere diversi mesi e la loro estensione geografica potrebbe essere di decine e centinaia di chilometri.

Nel Medioevo, le battaglie tendevano ad essere un evento collegato e duravano al massimo pochi giorni. La battaglia si svolgeva in un'area compatta, solitamente in aree aperte, che potevano essere campi o, in alcuni casi, laghi ghiacciati. I luoghi delle battaglie rimasero a lungo impressi nella memoria della gente, spesso su di essi furono eretti monumenti e con essi si sentì un legame emotivo speciale.

Dalla metà del XIX secolo i concetti di “battaglia”, “battaglia” e “operazione” sono stati spesso usati come sinonimi. Ad esempio: Battaglia di Borodino e Battaglia di Borodino.

Il combattimento è la principale forma attiva di azione delle unità militari (subunità, unità, formazioni) su scala tattica, un conflitto armato organizzato limitato nell'area e nel tempo. È un insieme di attacchi, fuoco e manovre di truppe coordinate in termini di bersaglio, luogo e tempo.

La battaglia può essere difensiva o offensiva.

Il blocco militare è un'azione militare volta a isolare un oggetto nemico interrompendo le sue connessioni esterne. Il blocco militare ha lo scopo di impedire o ridurre al minimo il trasferimento di rinforzi, la consegna di attrezzature militari e logistiche e l'evacuazione di valori.

Gli oggetti di un blocco militare possono essere:

singoli stati

città, aree fortificate, punti di importanza strategica e operativa con presidi militari,

grandi raggruppamenti di truppe nei teatri delle operazioni militari e nelle forze armate nel loro complesso

regioni economiche

zone di stretto, baie

basi navali, porti.

Il blocco di una città o fortezza con l'intenzione di catturare successivamente questo oggetto è chiamato assedio.

Obiettivi del blocco militare:

minando il potere economico-militare dello Stato

esaurimento delle forze e dei mezzi del gruppo bloccato di forze armate nemiche

creando condizioni favorevoli per la sua successiva sconfitta

costringendo il nemico alla resa

divieto di trasferimento delle forze nemiche in altre direzioni.

Il blocco può essere totale o parziale, effettuato su scala strategica e operativa. Un blocco effettuato su scala tattica è chiamato blocco. Un blocco militare strategico può essere accompagnato da un blocco economico.

A seconda della posizione geografica dell’oggetto del blocco e delle forze e dei mezzi coinvolti, il blocco può essere terrestre, aereo, marittimo o misto.

Il blocco di terra viene effettuato dalle forze di terra in collaborazione con l’aviazione e le forze di difesa aerea. I blocchi terrestri venivano già utilizzati nelle guerre del mondo antico, ad esempio nella guerra di Troia. Nei secoli XVII-XIX veniva spesso utilizzato per conquistare potenti fortezze.

Un blocco aereo è solitamente parte di un blocco terrestre e marittimo, ma se la potenza aerea gioca un ruolo decisivo, si chiama blocco aereo. Un blocco aereo viene effettuato dalle forze dell'aviazione e dalle forze di difesa aerea al fine di sopprimere o ridurre al minimo le comunicazioni esterne dell'oggetto bloccato via aerea (al fine di impedire la ricezione di risorse materiali e rinforzi, nonché l'evacuazione via aerea) distruggendo il nemico aeromobili sia in volo che negli aeroporti di atterraggio e decollo. Nelle zone costiere, il blocco aereo è solitamente combinato con un blocco marittimo.

Il blocco navale viene effettuato dalle azioni della Marina - navi di superficie, sottomarini, aerei di base e portaerei - che pattugliano gli approcci alla costa, installano campi minati nelle aree dei porti, delle basi navali, sulle comunicazioni marittime (oceaniche), lanciano attacchi missilistici e bombardamenti aerei e di artiglieria contro importanti obiettivi terrestri, nonché la distruzione di tutte le navi nemiche in mare e nelle basi, nonché dell'aviazione in aria e negli aeroporti.

Sabotaggio (dal latino diversio - deviazione, distrazione) - azioni di gruppi (unità) o individui di sabotaggio dietro le linee nemiche per disabilitare strutture militari, industriali e di altro tipo, interrompere comando e controllo, distruggere comunicazioni, nodi e linee di comunicazione, distruggere manodopera ed equipaggiamento militare , impatto sullo stato morale e psicologico del nemico.

L'agguato è una tecnica di caccia; posizionamento anticipato e accuratamente mimetizzato di un'unità militare (cacciatore o partigiano) sulle rotte più probabili di movimento del nemico al fine di sconfiggerlo con un attacco a sorpresa, catturare prigionieri e distruggere l'equipaggiamento militare; nelle attività delle forze dell'ordine - il posizionamento segreto di un gruppo di cattura nel luogo in cui dovrebbe apparire il criminale allo scopo di trattenerlo.

Una controffensiva è un tipo di offensiva, uno dei principali tipi di operazioni militari (insieme alla difesa e al combattimento imminente). Una caratteristica distintiva di un'offensiva semplice è che la parte che intende lanciare un contrattacco su larga scala esaurisce prima il nemico il più possibile, eliminando dalle sue file le unità più mobili e pronte al combattimento, sfruttando al tempo stesso tutti i vantaggi di un'offensiva semplice. -fornisce posizione preparata e mirata.

Durante l'offensiva, le truppe, inaspettatamente per il nemico, prendono l'iniziativa e impongono la loro volontà al nemico. Le maggiori conseguenze per il nemico derivano dal fatto che, a differenza della difesa, dove le unità posteriori vengono allontanate dalla prima linea, il nemico che avanza le attira il più vicino possibile per poter rifornire le sue truppe in avanzamento. Quando l'assalto del nemico viene fermato e le unità dei difensori passano alla controffensiva, le unità posteriori degli attaccanti si ritrovano indifese e molto spesso finiscono nel "calderone".

Il contrattacco è un attacco sferrato da truppe di una formazione operativa (fronte, esercito, corpo d'armata) in un'operazione difensiva per sconfiggere un gruppo di truppe nemiche che è penetrato nelle profondità della difesa, ripristinare la posizione perduta e creare condizioni favorevoli per il lancio una controffensiva.

Può essere effettuato in una o più direzioni dalle forze del secondo scaglione, dalle riserve operative, da parte delle forze del primo scaglione, nonché dalle truppe ritirate dai settori secondari del fronte. È supportato dalle principali forze aeree e da un gruppo di artiglieria appositamente creato. Nella direzione del contrattacco è possibile sbarcare forze d'assalto aviotrasportate e utilizzare distaccamenti d'incursione. Di norma, viene applicato ai fianchi di un gruppo nemico incuneato.

Può essere effettuato direttamente contro le principali forze del nemico che avanza per sezionarle ed espellerle dall'area occupata. In ogni caso, il contrattacco dovrebbe, se possibile, basarsi su quelle sezioni del fronte in cui il nemico viene fermato o trattenuto. Se ciò non è possibile, l'inizio del contrattacco assume la forma di una battaglia imminente.

L'offensiva è il principale tipo di azione militare (insieme alla difesa e al contrattacco), basata sulle azioni di attacco delle forze armate. Viene utilizzato per sconfiggere il nemico (distruggere manodopera, equipaggiamento militare, infrastrutture) e catturare aree, confini e oggetti importanti sul territorio nemico.

Controffensiva vicino a Mosca, 1941

In accordo con le dottrine militari della maggior parte degli stati e dei blocchi militari, l’offensiva, come tipo di azione militare, viene preferita alle azioni militari difensive.

L'offensiva consiste nel colpire il nemico con vari mezzi militari terrestri, aerei e marittimi, distruggendo i principali raggruppamenti delle sue truppe e sfruttando in modo decisivo il successo ottenuto facendo avanzare rapidamente le proprie truppe e avvolgendo il nemico. La portata dell’offensiva può essere strategica, operativa e tattica.

L'offensiva viene condotta con il massimo impegno, a ritmo sostenuto, senza sosta giorno e notte, con qualsiasi tempo, con la stretta collaborazione di tutte le unità

Durante l'offensiva, le truppe prendono l'iniziativa e impongono la loro volontà al nemico. L'obiettivo dell'offensiva è ottenere un certo successo, per consolidare il quale è possibile il passaggio alla difesa o un'offensiva su altri settori del fronte.

La difesa è un tipo di azione militare basata sulle azioni protettive delle forze armate. Viene utilizzato per interrompere o fermare l’offensiva del nemico, per mantenere aree, confini e oggetti importanti sul proprio territorio, per creare le condizioni per passare all’offensiva e per altri scopi.

Consiste nello sconfiggere il nemico con attacchi di fuoco (nella guerra nucleare e nucleare), respingere il suo fuoco e attacchi nucleari, azioni offensive intraprese a terra, in aria e in mare, contrastare i tentativi del nemico di impadronirsi di linee, aree, oggetti, sconfiggendo i suoi gruppi di truppe invasori.

La difesa può avere un significato strategico, operativo e tattico. La difesa è organizzata in anticipo o viene effettuata a seguito dell'offensiva delle truppe nemiche. Di solito, oltre a respingere gli attacchi nemici, la difesa comprende anche elementi di azioni offensive (infliggere attacchi di ritorsione, attacchi di fuoco in arrivo e preventivi, condurre contrattacchi e contrattacchi, sconfiggere il nemico attaccante nelle aree della sua base, schieramento e linee iniziali), la proporzione di che caratterizza il livello della sua attività.

IN mondo antico e nel Medioevo città fortificate, fortezze e castelli venivano usati per la difesa. Con l'equipaggiamento degli eserciti (dal XIV-XV secolo) con armi da fuoco, iniziò la costruzione di fortificazioni difensive campali, prevalentemente di terra, che servivano per sparare al nemico e ripararsi dalle sue palle di cannone e dai suoi proiettili. La comparsa a metà del XIX secolo delle armi rigate, che avevano una cadenza di fuoco e una portata di tiro più elevate, rese necessario il miglioramento dei metodi di difesa. Per aumentare la sua stabilità, le formazioni di battaglia delle truppe iniziarono ad essere scaglionate in profondità.

Un assedio è un blocco militare prolungato di una città o fortezza con l'intenzione di catturare l'oggetto con un successivo assalto o costringere la guarnigione a capitolare a causa dell'esaurimento delle sue forze. L'assedio inizia subordinatamente alla resistenza della città o della fortezza, se la capitolazione viene respinta dai difensori e la città o la fortezza non possono essere catturate rapidamente. Gli assedianti di solito bloccano completamente l'obiettivo, interrompendo la fornitura di munizioni, cibo, acqua e altre risorse. Durante un assedio, gli attaccanti possono utilizzare armi d'assedio e artiglieria per distruggere le fortificazioni e creare tunnel per penetrare nel sito. L'emergere dell'assedio come metodo di guerra è associato allo sviluppo delle città. Durante gli scavi di antiche città del Medio Oriente, furono scoperti segni di strutture difensive sotto forma di mura. Durante il Rinascimento e la prima età moderna, l’assedio era il principale metodo di guerra in Europa. La fama di Leonardo da Vinci come ideatore di fortificazioni è commisurata alla sua fama di artista. Le campagne militari medievali dipendevano in larga misura dal successo degli assedi. Durante l'epoca napoleonica, l'utilizzo di armi di artiglieria più potenti portò a diminuire l'importanza delle fortificazioni. All'inizio del XX secolo, le mura della fortezza furono sostituite con fossati e i castelli della fortezza furono sostituiti con bunker. Nel XX secolo il significato dell'assedio classico è quasi scomparso. Con l’avvento della guerra mobile, un’unica fortezza pesantemente fortificata non è più così cruciale come lo era una volta. Il metodo di guerra dell'assedio si è esaurito con l'avvento della possibilità di consegnare enormi volumi di mezzi distruttivi a un obiettivo strategico.

La ritirata è l'abbandono forzato o deliberato da parte delle truppe delle linee (aree) occupate e il loro ritiro verso nuove linee all'interno del loro territorio al fine di creare un nuovo raggruppamento di forze e mezzi per le successive operazioni di combattimento. La ritirata viene effettuata su scala operativa e strategica.

In molte guerre del passato le truppe furono costrette a ricorrere alla ritirata. Così, nella guerra patriottica del 1812, le truppe russe sotto il comando di M.I. Kutuzov si ritirarono deliberatamente da Mosca per ricostituire l'esercito e preparare una controffensiva. Nella stessa guerra, l'esercito di Napoleone fu costretto a ritirarsi da Mosca a Smolensk e Vilna per evitare la sconfitta dagli attacchi delle truppe russe.

Nel primo periodo della Grande Guerra Patriottica, le truppe sovietiche, conducendo azioni difensive attive, furono costrette a ritirarsi per ritirare unità e formazioni dagli attacchi di forze nemiche superiori e guadagnare tempo per creare una difesa stabile con le forze delle riserve strategiche e truppe in ritirata. La ritirata fu effettuata principalmente in modo organizzato, per ordine del comandante anziano. Per garantire l'uscita delle forze principali dalla battaglia contro i raggruppamenti nemici più minacciosi, venivano solitamente effettuati attacchi aerei e di artiglieria, venivano prese misure per ritirare segretamente le forze principali su linee vantaggiose per condurre operazioni difensive e venivano contrattacchi (contrattacchi). lanciati contro i gruppi nemici che avevano sfondato. La ritirata di solito terminava con lo spostamento delle truppe sulla difensiva lungo la linea specificata.

11.5 Guerra navale

Prigionieri di guerra

Prigioniero di guerra è il nome dato a una persona catturata dal nemico durante una guerra con le armi in mano. Secondo le leggi militari esistenti, un prigioniero di guerra che si arrende volontariamente per evitare il pericolo non merita clemenza. Secondo i nostri regolamenti militari sulle punizioni, il capo di un distaccamento che depone le armi davanti al nemico o conclude con lui la capitolazione, senza adempiere al proprio dovere secondo dovere e in conformità con i requisiti dell'onore militare, viene espulso dal servizio e privato dei ranghi; Se la resa avviene senza combattere, nonostante la possibilità di difendersi, si è soggetti alla pena di morte. Alla stessa esecuzione è soggetto il comandante di un luogo fortificato che lo cede senza aver adempiuto al suo dovere secondo l'obbligo del giuramento e secondo le esigenze dell'onore militare. Il destino di V. è stato diverso in tempi diversi e in paesi diversi. I popoli barbari dell'antichità e del Medioevo spesso uccidevano tutti i prigionieri senza eccezione; Greci e romani, sebbene non lo facessero, trasformarono i prigionieri in schiavitù e li liberarono solo per un riscatto corrispondente al grado del prigioniero. Con la diffusione del cristianesimo e dell'illuminismo, il destino di V. cominciò a diventare più facile: a volte gli ufficiali vengono rilasciati sulla loro parola d'onore che durante la guerra o per un certo periodo non combatteranno contro lo stato in cui sono stati catturati. Chiunque non mantiene la parola data è considerato disonesto e può essere giustiziato se catturato nuovamente. Secondo le leggi austriache e prussiane, gli ufficiali fuggiti dalla prigionia contrariamente alla loro parola d'onore vengono licenziati. I ranghi inferiori catturati vengono talvolta utilizzati per lavori governativi, che, tuttavia, non dovrebbero essere diretti contro la loro patria. I beni di V., escluse le armi, sono considerati inviolabili. Durante una guerra, le unità militari possono essere scambiate con il consenso delle parti in guerra, e di solito viene scambiato un numero uguale di persone dello stesso grado. Alla fine della guerra i V. vengono rilasciati in patria senza alcun riscatto per loro.

Le Forze Armate della Federazione Russa comprendono le forze di terra, l'aeronautica, la marina, nonché singoli rami dell'esercito come le truppe spaziali e aviotrasportate e le forze missilistiche strategiche. Le Forze Armate della Federazione Russa sono una delle più potenti al mondo, contano più di un milione di effettivi, si distinguono per la presenza del più grande arsenale mondiale di armi nucleari e un sistema ben sviluppato di mezzi per consegnarle agli obiettivi.

Il Comandante in Capo Supremo delle Forze Armate della Federazione Russa è il Presidente della Federazione Russa (Parte 1, Articolo 87 della Costituzione Russa).

In caso di aggressione contro la Federazione Russa o di minaccia immediata di aggressione, introduce sul territorio della Federazione Russa o in determinate località la legge marziale, al fine di creare le condizioni per la sua riflessione o prevenzione, dandone immediata comunicazione alla Federazione Consiglio e Duma di Stato per l'approvazione del decreto corrispondente (la legge sul regime marziale è determinata dalla legge costituzionale federale del 30 gennaio 2002 n. 1-FKZ “Sulla legge marziale”). Per risolvere la questione della possibilità di impiego delle Forze Armate della Federazione Russa al di fuori del territorio della Federazione Russa è necessaria una corrispondente delibera del Consiglio della Federazione.

Il Presidente della Russia costituisce e dirige anche il Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa (clausola “g” dell'articolo 83 della Costituzione); approva la dottrina militare della Federazione Russa (clausola “z” dell'articolo 83); nomina e revoca il comando supremo delle Forze Armate della Federazione Russa (clausola “l” dell'articolo 83).

La guida diretta delle Forze Armate della Federazione Russa (ad eccezione delle truppe di protezione civile, di frontiera e interne) è esercitata dal Ministero della Difesa russo.

Storia dell'esercito russo

Esercito Antica Rus'

Esercito della Rus' moscovita

Esercito Impero russo

Esercito Bianco

Forze armate dell'URSS

Storia dell'Armata Rossa

Forze armate della Federazione Russa

Forze armate della Bielorussia

Forze armate dell'Ucraina

L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche aveva forze armate comuni a tutte le repubbliche (inclusa la RSFSR), in contrasto con i dipartimenti del Ministero degli Affari Interni.

Le Forze Armate della Federazione Russa furono organizzate il 7 maggio 1992 con decreto del Presidente della Federazione Russa B.N. Eltsin come successore dell'Esercito e della Marina sovietici. Il 15 dicembre 1993 è stata adottata la Carta delle Forze Armate della Federazione Russa.

Le forze di mantenimento della pace dell'esercito russo hanno preso parte al contenimento di una serie di conflitti armati sul territorio dell'ex Unione Sovietica: il conflitto Moldavo-Transnistriano, quello Georgiano-Abkhazo e quello Georgiano-Osseto del Sud.

La 201a divisione di fucili a motore è stata lasciata in Tagikistan nelle condizioni iniziali guerra civile 1992-1996

La questione della neutralità del ruolo della Russia in questi conflitti è discutibile; in particolare, alla Russia viene rimproverato di essersi schierato con l’Armenia nel conflitto armeno-azerbaigiano. I sostenitori di questo punto di vista prevalgono nei paesi occidentali, che esercitano crescenti pressioni sulla Russia affinché ritiri le truppe dalla Transnistria, dall’Abkhazia e Ossezia del Sud. I sostenitori del punto di vista opposto sottolineano che i paesi occidentali perseguono così i propri interessi nazionali, combattendo la crescente influenza della Russia in Armenia, Transnistria, Abkhazia e Ossezia del Sud, dove hanno prevalso i sentimenti filo-russi.

L'esercito russo ha preso parte a due guerre cecene - nel 1994-96 ("ripristino dell'ordine costituzionale") e nel 1999 - in realtà fino al 2006 ("operazione antiterrorismo") - e nella guerra in Ossezia del Sud nell'agosto 2008 ("Peace Enforcement Operazione") .

Struttura delle Forze Armate della Federazione Russa

Aeronautica Militare

Truppe di terra

Marina Militare

Rami delle Forze Armate

Forza spaziale

Truppe aviotrasportate

Le Forze Armate sono costituite da tre rami delle Forze Armate, tre rami delle forze armate, la Logistica delle Forze Armate, il Servizio di Accampamento e Alloggio del Ministero della Difesa, le truppe ferroviarie e le altre truppe non comprese nei rami delle Forze Armate Forze.

Secondo quanto riportato dalla stampa, i documenti concettuali di pianificazione a lungo termine, elaborati dal Ministero della Difesa della Federazione Russa, prevedono la soluzione di una serie di compiti fondamentali nel campo della difesa e dello sviluppo militare:

Preservare il potenziale delle forze deterrenti strategiche in grado di causare danni in risposta, la cui entità metterebbe in dubbio il raggiungimento dell’obiettivo di un’eventuale aggressione contro la Russia. La via per risolvere il problema è lo sviluppo equilibrato e il mantenimento di un livello sufficiente di forza di combattimento delle forze nucleari strategiche e delle forze missilistiche e di difesa spaziale. Entro il 2010, le forze missilistiche strategiche russe disporranno di due eserciti missilistici con 10-12 divisioni missilistiche (dal 2004: tre eserciti e 17 divisioni), armati con sistemi missilistici mobili e silo. Allo stesso tempo, i missili pesanti 15A18 dotati di dieci testate rimarranno in servizio fino al 2016. La Marina dovrebbe essere armata con 13 sottomarini missilistici nucleari strategici con 208 missili balistici, e l’Aeronautica dovrebbe essere armata con 75 bombardieri strategici Tu-160 e Tu-95MS;

Aumentare le capacità delle Forze Armate a un livello tale da garantire una risposta garantita alle minacce militari attuali e possibili future alla Russia. A tal fine, verranno creati gruppi autosufficienti di truppe e forze in cinque direzioni strategiche potenzialmente pericolose (occidentale, sud-occidentale, centroasiatica, sud-orientale ed estremo oriente), progettati per neutralizzare e localizzare i conflitti armati;

Migliorare la struttura del comando militare. A partire dal 2005 le funzioni di impiego combattente delle truppe e delle forze saranno trasferite allo Stato Maggiore Generale. I principali comandi dei rami e dei rami delle forze armate saranno responsabili solo dell'addestramento delle loro truppe, del loro sviluppo e del supporto globale;

Garantire l'indipendenza della Russia in termini di sviluppo e produzione di armi e attrezzature militari di importanza strategica.

Approvato nel 2006 Programma governativo sviluppo di armi per il periodo 2007-2015.

Fonti

glossary.ru - Servizio di dizionari esplicativi tematici Glossario

krugosvet.ru - enciclopedia online in tutto il mondo

Wikipedia: l'enciclopedia libera Wikipedia

falange.ru – Grandi battaglie e guerre storiche

ACCADEMIA FINANZIARIA

SOTTO IL GOVERNO DELLA FEDERAZIONE RUSSA

Dipartimento di Filosofia

Abstract sull'argomento:

Problemi di guerra e di pace nei vari periodi filosofici e storici

gruppo di studenti K-1-6

Danilova E.E.

Direttore scientifico

Ass. Ioseliani Ya.D.

introduzione 3

I. Il concetto di guerra. Rapporto tra obiettivi militari e politici 4

1. L’insegnamento filosofico di Clausewitz sulla guerra. Inevitabilità

ostilità 4

II. Opinioni sulla guerra in prospettiva storica 6

1. Antichità 6

2. Problemi del mondo e religione cristiana 7

III. Nuovi approcci al problema filosofico della guerra e della pace 8

1. L'età dell'Illuminismo 8

2. Modernità 11

Conclusione 12

Elenco della letteratura usata 14

introduzione

Il 9 maggio 1995, la Russia ha celebrato solennemente il cinquantesimo anniversario della Grande Vittoria Guerra Patriottica. Oggi, ripensando la storia, dobbiamo chinare il capo davanti ai più grandi sacrifici compiuti dal nostro popolo nella guerra più sanguinosa che l’umanità abbia mai conosciuto. Dovremmo rendere omaggio alla memoria del soldato sovietico che liberò il mondo dall’aggressione fascista e ai cittadini del paese che lavorarono nelle retrovie a beneficio della vittoria.

In questi giorni, tutte le persone sul pianeta hanno ricordato gli orrori della guerra e hanno percepito pienamente il male che essa comporta. Il ricordo di questo è ancora vivo, ma purtroppo le guerre sono ancora in corso sulla terra, non sono scomparse, non sono diventate un ricordo del passato. Il vero conflitto militare in Russia, un paese che ha sperimentato le difficoltà e gli oneri delle guerre civili e mondiali, ci fa pensare con dolore alla necessità e all'inevitabilità della guerra in quanto tale, all'antica contraddizione tra guerra e pace.

I. Il concetto di guerra. Rapporto tra obiettivi militari e politici

1. L’insegnamento filosofico di Clausewitz sulla guerra.

L'inevitabilità delle ostilità

Molto interessanti, secondo me, sono le idee esposte nel libro “Sulla guerra” di Carl von Clausewitz. Cresciuto sotto l'influenza della scuola filosofica tedesca, e in particolare di Hegel, sviluppò teorie sulla guerra e sull'influenza della politica su di essa.

Consideriamo la sua definizione di guerra. Scriveva il filosofo: “Se vogliamo cogliere nel pensiero nel loro insieme tutte le innumerevoli arti marziali che compongono la guerra, allora è meglio immaginare un combattimento tra due combattenti. Ciascuno di loro cerca, attraverso la violenza fisica, di costringere l'altro a compiere la sua volontà; il suo obiettivo immediato è schiacciare il nemico e renderlo così incapace di qualsiasi ulteriore resistenza”.

Quindi la guerra, secondo Clausewitz, è un atto di violenza volto a costringere il nemico a compiere la nostra volontà. La violenza utilizza le invenzioni dell'arte e le scoperte della scienza per resistere alla violenza. Le restrizioni impercettibili e appena degne di nota che esso si impone sotto forma di consuetudini del diritto internazionale accompagnano la violenza senza, in sostanza, indebolirne l'effetto.

Oltre alle arti marziali, Clausewitz è caratterizzato da un altro paragone con la guerra: “Il combattimento in operazioni grandi e piccole è come pagare in contanti nelle transazioni di fatture: non importa quanto sia distante questo pagamento, non importa quanto raramente arrivi il momento dell'attuazione, un giorno arriverà la sua ora."

Successivamente, Clausewitz introduce due concetti che, a suo avviso, sono necessari per l’analisi della guerra: “l’obiettivo politico della guerra” e “l’obiettivo dell’azione militare”. L'oggetto politico della guerra, come motivo originario, deve essere un fattore molto significativo: meno sacrifici chiediamo al nostro nemico, meno resistenza possiamo aspettarci da lui. Ma quanto più insignificanti saranno le nostre richieste, tanto più debole sarà la nostra preparazione. Inoltre, quanto più insignificante è il nostro obiettivo politico, tanto meno valore ha per noi e tanto più facile sarà rifiutarci di raggiungerlo, e quindi i nostri sforzi saranno meno significativi.

In effetti, uno stesso obiettivo politico può avere effetti molto diversi non solo sull’economia popoli diversi, ma anche sulle stesse persone in epoche diverse. Tra due popoli, due Stati, può esserci una tale tensione nelle relazioni che una ragione politica della guerra del tutto insignificante di per sé causerà una tensione che supera di gran lunga il significato di questa ragione e porterà a una vera esplosione.

A volte un obiettivo politico può coincidere con uno militare, ad esempio la conquista di determinate aree; talvolta un obiettivo politico non è di per sé idoneo a servire come espressione dello scopo dell'azione militare. L’obiettivo politico è tanto più decisivo per l’entità della guerra, quanto più queste ultime masse sono indifferenti e quanto meno tesi sono i rapporti tra i due Stati in altre questioni”.

Nel suo libro Clausewitz analizza il legame tra guerra e politica. Crede che la guerra nella società umana - la guerra di intere nazioni e, inoltre, di popoli civili - derivi sempre da una situazione politica ed è causata solo da motivi politici. La guerra, a suo avviso, non è solo un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico, la continuazione delle relazioni politiche, la loro attuazione in altri modi. Ciò che in esso rimane originale riguarda soltanto l'originalità dei suoi mezzi.

Pertanto, tenendo conto della validità e dell’accettazione generale del nesso tra guerra e politica e riassumendo quanto sopra, sembra possibile trarre la seguente conclusione: se la guerra è, essenzialmente, una continuazione della politica, il suo argomento finale, allora ci sono non esistono guerre inevitabili, così come non esistono solo vere linee politiche.

II. Opinioni sulla guerra in prospettiva storica

1. Antichità

Il sogno della pace ha accompagnato l'uomo a tutti i livelli della civiltà, fin dai suoi primi passi. L'ideale di una vita senza guerre, in cui le norme di giustizia generalmente accettate sarebbero rispettate nelle relazioni internazionali, risale a tempi antichi. Già nei filosofi antichi si possono vedere idee di pace, tuttavia questa questione era considerata solo come un problema di relazioni tra gli stati greci. I filosofi antichi cercavano solo di eliminare le guerre intestine. Pertanto, nel piano dello stato ideale proposto da Platone, non ci sono scontri militari interni, ma vengono onorati coloro che si sono distinti nella “seconda più grande forma di guerra” - nella guerra con nemici esterni. Il punto di vista di Aristotele su questo argomento è simile: gli antichi greci vedevano gli stranieri come nemici e consideravano loro e tutto ciò che apparteneva a loro una buona preda se poteva essere catturato. Si ritiene che le ragioni di ciò risiedano nel livello di sviluppo economico della società. Da qui si passa direttamente al problema della schiavitù.

Per i pensatori di quest’epoca, la schiavitù era un fenomeno naturale e persino progressivo. Aristotele, ad esempio, la considerava un'istituzione socialmente necessaria. Le fonti degli schiavi erano prigionieri di guerra, così come persone libere ridotte in schiavitù per debiti (sebbene la loro situazione fosse più facile) e bambini nati da schiavi. E se è così, allora non può essere approvato politica estera, mirato a catturare sempre più nuovi territori e a schiavizzare nuovi milioni di stranieri. Pertanto, la stragrande maggioranza dei pensatori considerava legittimo intraprendere guerre contro altre nazioni, perché la guerra era la principale fonte di potere degli schiavi, senza la quale non poteva esistere un'economia schiavista. Eraclito, ad esempio, sosteneva che “la guerra è il padre e la madre di tutto; ha determinato che alcuni fossero dei, altri persone; alcuni ha reso schiavi, altri liberi”. Aristotele scrisse: "... se le stesse navette dei tessitori tessessero e gli stessi plettri suonassero la cetra (il che implica l'assurdità di tale ipotesi), allora gli architetti non avrebbero bisogno degli operai, e i padroni non avrebbero bisogno degli schiavi".

L’Impero Romano aveva un atteggiamento simile nei confronti della schiavitù: i romani chiamavano barbaro tutto ciò che non era romano e dicevano: “Per i barbari, catene o morte”. L'appello dell'antico pensatore romano Cicerone “L'arma ceda il posto alla toga”, cioè che il potere civile decida non con la forza militare, ma non è stato effettivamente applicato ai barbari.

2. Problemi del mondo e religione cristiana

Se guardi alla questione di un mondo senza guerre dal punto di vista della chiesa cristiana, allora puoi vedere una certa dualità qui. Da un lato, il comandamento fondamentale “Non uccidere” dichiarava che togliere la vita a una persona è il peccato più grave. La Chiesa soppresse le guerre intestine durante il Medioevo, il che si rifletteva bene, ad esempio, nella storia della Rus'. Così, il principe di Kiev Vladimir Monomakh convinse i principi russi a non spargere sangue cristiano durante la Quaresima. Il cristianesimo fu l'iniziatore dell'instaurazione della cosiddetta Pace di Dio (Pax Treuga Dei) - i giorni in cui cessarono le guerre civili. Questi giorni erano associati ad eventi mitici della vita di Cristo, alle festività religiose più importanti, inoltre non venivano effettuate operazioni militari nei giorni designati dalla chiesa per la riflessione e la preghiera durante il periodo della vigilia di Natale e della Quaresima.

La violazione della pace di Dio era punibile con multe, inclusa la confisca dei beni, la scomunica e persino le punizioni corporali. La protezione del Mondo di Dio comprendeva principalmente chiese, monasteri, cappelle, viaggiatori, donne e anche gli oggetti necessari per l'agricoltura.

Nello stesso tempo, la predicazione della pace universale non ha impedito alla Chiesa cristiana di consacrare numerose guerre di conquista, Crociate contro gli “infedeli”, repressione dei movimenti contadini. Pertanto, la critica alla guerra a quel tempo era limitata alle idee etiche Dottrina cristiana, e l'ideale della pace universale rimase la pace tra i popoli cristiani d'Europa.

III. Nuovi approcci a un problema filosofico

guerra e Pace

1. L'età dell'Illuminismo

Il giovane umanesimo borghese ha detto una parola nuova sulla pace. La sua era era il tempo della formazione delle relazioni capitaliste. Il processo di accumulazione iniziale del capitale nel sangue si inserisce nella storia non solo dell’Europa, ma dell’intero pianeta. L'espropriazione della terra e degli strumenti da parte delle grandi masse popolari, i saccheggi coloniali e le conquiste in America e in Africa hanno creato le condizioni per l'emergere e lo sviluppo del modo di produzione capitalistico. Anche gli stati nazionali furono creati con la forza delle armi. Allo stesso tempo, la giovane borghesia era in una certa misura interessata al mantenimento della pace, alla fine dei conflitti feudali e allo sviluppo del commercio interno e internazionale. Ha creato mercati nazionali, ha iniziato a connettersi legami economici tutte le parti del globo in un unico mercato mondiale.

L'attenzione dei pensatori progressisti di quest'epoca era sull'uomo, sulla sua liberazione dalle catene della dipendenza feudale, dall'oppressione della chiesa e dall'ingiustizia sociale. Il problema della comprensione delle condizioni per lo sviluppo armonioso della personalità ha portato naturalmente gli umanisti a sollevare la questione dell’eliminazione del male più grande dalla vita delle persone: la guerra. Una caratteristica notevole degli insegnamenti umanistici dell'Illuminismo era la condanna della guerra come il più grande disastro per le nazioni.

La nascita dell’idea della pace eterna fu senza dubbio facilitata dalla trasformazione della guerra in una minaccia sempre più grande per i popoli d’Europa. Il miglioramento delle armi, la creazione di enormi eserciti e coalizioni militari, molti anni di guerre che hanno continuato a dilaniare i paesi europei su scala ancora più ampia di prima, hanno costretto i pensatori quasi per la prima volta a pensare al problema delle relazioni tra Stati e cercare modi per normalizzarli, il che, secondo

costituisce, a mio avviso, il primo tratto distintivo dell'approccio al problema della pace in quel periodo. La seconda cosa che apparve allora fu la creazione di un collegamento tra politica e guerre.

Gli ideologi dell'Illuminismo sollevarono la questione di una tale struttura della società, la cui pietra angolare sarebbe stata la libertà politica e l'uguaglianza civile, e si opposero all'intero sistema feudale con il suo sistema di privilegi di classe. Eminenti rappresentanti dell'Illuminismo difesero la possibilità di stabilire la pace eterna, ma la aspettavano non tanto dalla creazione di una speciale combinazione politica di stati, quanto dalla sempre crescente unità spirituale dell'intero mondo civilizzato e dalla solidarietà degli interessi economici .

Il filosofo illuminista francese Jean Jacques Rousseau nel suo trattato “Giudizio sulla pace perpetua” scrive che le guerre, le conquiste e il rafforzamento del dispotismo sono reciprocamente correlati e si contribuiscono a vicenda, che in una società divisa in ricchi e poveri, in dominanti e dominanti interessi privati ​​​​oppressi, poi ci sono interessi di chi detiene il potere che contraddicono gli interessi generali - gli interessi delle persone. Ha associato l’idea della pace universale al rovesciamento armato dei governanti, perché non sono interessati al mantenimento della pace. Le opinioni di un altro educatore francese, Denis Diderot, sono simili. Voltaire, invece, temeva il movimento delle classi inferiori e pensava ai cambiamenti nella vita sociale sotto forma di una rivoluzione dall’alto, portata avanti da un monarca “illuminato” nell’interesse della nazione.

Interessanti le opinioni dei rappresentanti della scuola filosofica classica tedesca. I. Kant fu il primo a esprimere un'ipotesi sulla regolarità oggettiva che porta all'instaurazione della pace eterna, sull'inevitabilità della creazione di un'unione di popoli su base pacifica. Qui accade la stessa cosa che nel caso degli individui che si uniscono in uno Stato per impedire il reciproco sterminio. Gli stati saranno costretti “ad entrare in un’unione di popoli, dove ogni stato, anche il più piccolo, potrà aspettarsi la propria sicurezza e i propri diritti non dalle proprie forze, ma esclusivamente da una così grande unione di popoli”. Kant esamina i problemi dei rapporti tra stati indipendenti nel suo trattato “Verso la pace eterna”.

Kant costruisce il suo trattato sotto forma di accordo, parodiando i corrispondenti documenti diplomatici. Primi articoli preliminari, poi “definitivi” e addirittura uno “segreto”. Gli articoli “finali” del progetto kantiano riguardano la garanzia della pace raggiunta. La struttura civile in ogni Stato deve essere repubblicana. Il secondo articolo "finale" del trattato di pace perpetua ne definisce le basi legge internazionale, vale a dire: un'unione internazionale di Stati in cui si attua una struttura simile a una società civile, in cui sono garantiti i diritti di tutti i suoi membri. Unione dei popoli, “federalismo dei liberi”.

stati" non è uno Stato universale; Kant sostiene chiaramente la preservazione della sovranità nazionale. Il terzo articolo "ultimo" limita la "cittadinanza universale" al solo diritto all'ospitalità in un paese straniero. Ogni persona dovrebbe essere in grado di visitare qualsiasi angolo del terra senza essere soggetto ad attacchi e azioni ostili. Ogni popolo ha diritto al territorio che occupa, non deve essere minacciato di schiavitù da parte di stranieri. Il Trattato di Pace Perpetua è coronato da un articolo “segreto”: “... Gli stati che si armano per la guerra devono tenere conto delle massime dei filosofi sulle condizioni di possibilità del mondo comune.

Un altro rappresentante della filosofia classica tedesca, I. Herder, ritiene che un accordo concluso in condizioni di relazioni ostili tra gli stati non possa servire come affidabile garanzia di pace. Per raggiungere la pace eterna è necessaria la rieducazione morale delle persone. Herder propone una serie di principi con l'aiuto dei quali le persone possono essere educate allo spirito di giustizia e di umanità; tra questi c'è un'avversione per la guerra, una minore reverenza per la gloria militare: «Bisogna diffondersi sempre più ampiamente la convinzione che lo spirito eroico manifestato nelle guerre di conquista è un vampiro sul corpo dell'umanità e non merita affatto la gloria e rispetto che le viene tributato secondo la tradizione, proveniente dai Greci, dai Romani e dai Barbari." Inoltre, Herder include come principi il patriottismo purificato correttamente interpretato e il senso di giustizia verso gli altri popoli. Allo stesso tempo, Herder non si rivolge ai governi, ma al popolo, alle grandi masse che soffrono maggiormente a causa della guerra. Se la voce del popolo risulterà abbastanza impressionante, i governanti saranno costretti ad ascoltarla e obbedire.

La teoria di Hegel suona qui come una netta dissonanza. Assolutizzando il primato dell'universale sull'individuo, della specie sull'individuo, riteneva che la guerra esegua la condanna storica su interi popoli non associati allo spirito assoluto. Secondo Hegel la guerra è il motore del progresso storico, «la guerra preserva la sana moralità dei popoli nella loro indifferenza rispetto alle certezze, alla loro familiarità e al loro radicamento, così come il movimento del vento protegge i laghi dalla putrefazione, che li minaccia durante una lunga tregua, proprio come per i popoli: una pace duratura, o ancor più eterna."

2. Modernità

Nel corso della storia i problemi del mondo continuarono ad occupare le menti dell’umanità; Molti importanti rappresentanti della filosofia, scienziati e personaggi della cultura ci sono noti per le loro opinioni su questi temi. Pertanto, Leone Tolstoj difese nelle sue opere l'idea di "non resistenza al male attraverso la violenza". A. N. Radishchev ha respinto quelle disposizioni della teoria del diritto naturale che riconoscevano la guerra come inevitabile e giustificavano il diritto di guerra. Secondo lui, la struttura della società secondo i principi di una repubblica democratica eliminerà per sempre il male più grande: la guerra. A. I. Herzen ha scritto: "Non siamo contenti della guerra, siamo disgustati da tutti i tipi di omicidi - su vasta scala e in crollo... La guerra è esecuzione in massa, è distruzione radicale".

Il XX secolo, che ha portato all’umanità due guerre mondiali di dimensioni senza precedenti, ha ulteriormente aggravato l’importanza del problema della guerra e della pace. In questo periodo si sviluppò il movimento pacifista, che ebbe origine negli Stati Uniti e in Gran Bretagna dopo le guerre napoleoniche. Rifiuta ogni violenza e ogni guerra, comprese quelle difensive. Alcuni rappresentanti moderni del pacifismo credono che le guerre scompariranno quando la popolazione sulla terra diventerà stabile; altri stanno sviluppando attività verso le quali l’“istinto militante” di una persona potrebbe essere indirizzato. Un tale "equivalente morale", a loro avviso, può essere lo sviluppo dello sport, in particolare delle competizioni legate al rischio della vita.

Il famoso ricercatore J. Galtung cercò di andare oltre il ristretto quadro del pacifismo; il suo concetto si esprime nel “minimizzare la violenza e l’ingiustizia nel mondo”, quindi solo i più alti valori umani vitali possono essere raggiunti. Molto interessante è la posizione di uno dei teorici più influenti del Club di Roma, A. Peccei, il quale sostiene che il complesso scientifico e tecnologico creato dall'uomo “lo ha privato di linee guida ed equilibrio, precipitando nel caos l'intero sistema umano. " Vede la ragione principale che mina le fondamenta del mondo nei difetti della psicologia e della moralità dell'individuo: avidità, egoismo, inclinazione al male, violenza, ecc. Pertanto, il ruolo principale nell'attuazione del riorientamento umanistico dell'umanità, a suo avviso, è svolto da "persone che cambiano le loro abitudini, morali e comportamenti". “La questione si riduce”, scrive, “a come convincere le persone in diverse parti del mondo che la chiave per risolvere i problemi sta nel migliorare le loro qualità umane”.

Conclusione

Pensatori di varie epoche condannarono le guerre, sognarono appassionatamente la pace eterna e svilupparono vari aspetti del problema della pace universale. Alcuni di loro hanno prestato attenzione principalmente al suo lato etico. Credevano che la guerra d’aggressione fosse un prodotto dell’immoralità, che la pace potesse essere raggiunta solo come risultato della rieducazione morale delle persone nello spirito della comprensione reciproca, della tolleranza delle diverse religioni, dell’eliminazione dei resti nazionalisti e dell’educazione delle persone. persone nello spirito del principio “tutti gli uomini sono fratelli”.

Altri hanno visto il principale male causato dalle guerre nella distruzione economica, nello sconvolgimento del normale funzionamento dell’intera struttura economica. A questo proposito, hanno cercato di persuadere l’umanità verso la pace, dipingendo immagini di prosperità universale in una società senza guerre, in cui la priorità sarebbe data allo sviluppo della scienza, della tecnologia, dell’arte, della letteratura e non al miglioramento dei mezzi di distruzione. . Credevano che la pace tra gli stati potesse essere stabilita come risultato delle politiche ragionevoli di un sovrano illuminato.

Altri ancora svilupparono gli aspetti giuridici del problema della pace, che cercarono di realizzare attraverso un accordo tra governi, la creazione di federazioni regionali o mondiali di Stati.

Il problema della pace, come quello della guerra, attira l'attenzione dei movimenti politici e sociali e degli scienziati in molti paesi. I successi delle forze amanti della pace e di tutte le organizzazioni sono indiscutibili, così come lo sono i risultati di numerose scuole e direzioni, centri scientifici, specializzato nello studio dei problemi mondiali. È stata accumulata una vasta conoscenza sulla pace come obiettivo, come fattore di sviluppo e sopravvivenza dell'umanità, sulla complessa dialettica del rapporto tra guerra e pace e sulle sue caratteristiche nell'era moderna, sulle possibili modalità e prerequisiti per verso un mondo senza armi e guerre.

Un'altra importante conclusione da quanto sopra è altrettanto ovvia: l'analisi dei concetti del mondo richiede uno sforzo serio. Occorre costruire una filosofia della pace sufficientemente profonda e coerente, la cui componente più importante dovrebbe essere la dialettica di guerra e pace nella loro prospettiva. sviluppo storico. Allo stesso tempo, il problema della filosofia del mondo non dovrebbe essere sciolto in un accademismo ristretto e spassionato ed eccessivamente focalizzato sulla controversia che circonda le definizioni e le interrelazioni dei singoli concetti legati a questo campo. attività di ricerca. Un appello alla politica e all'ideologia (come mostrato sopra, il legame tra guerra e politica è inestricabile), dal mio punto di vista, non è solo accettabile, ma anche necessario in questa analisi - ovviamente, non a scapito del suo contenuto scientifico .

Il confronto universale e globale dei problemi della guerra e della pace conferisce particolare rilevanza alla cooperazione di pacifisti, credenti e atei, socialdemocratici e conservatori, altri partiti, movimenti e movimenti. Pluralismo dell'interpretazione filosofica del mondo, pluralismo ideologico sono indissolubilmente legati al pluralismo politico. Le varie componenti del movimento per la pace sono in rapporti complessi tra loro: dal confronto ideologico al dialogo fruttuoso e all'azione congiunta. Questo movimento riproduce un compito globale: la necessità di trovare forme ottimali di cooperazione tra le varie forze sociali e politiche al fine di raggiungere un obiettivo comune per la comunità umana. La pace è un valore umano universale e può essere raggiunta solo attraverso gli sforzi comuni di tutti i popoli.

Bibliografia:

1. Bogomolov A. S. Filosofia antica. M.1985.

2. Gulyga A.V. Filosofia classica tedesca. M.1986.

3. Kapto A. S. Filosofia del mondo. M.1990.

4. Clausewitz K. Sulla guerra. M.1990.

5. Trattati sulla pace eterna. M.1963.

Tutoraggio

Hai bisogno di aiuto per studiare un argomento?

I nostri specialisti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti che ti interessano.
Invia la tua candidatura indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.