La Russia ha bisogno dei valori europei? I valori occidentali stanno perdendo la loro influenza nel mondo? Guardando al futuro, vorrei sottolineare: che tipo di valori preziosi sono questi, se ciò che viene inizialmente stabilito è, se non una bugia, allora non una comprensione logica e non logica

Ispirato al "Duello" Kurginyan-Zlobin.

Se fossi di fronte a Zlobin, la prima cosa che chiederei sarebbe: “Perché pensi che i valori occidentali siano davvero sostenuti dalla popolazione, dai politici e dall’amministrazione dell’Occidente?” Direi molte cose, infatti, perché ogni FRASE liberale ascoltata in questo programma mi ha causato dissonanza con la realtà. I nostri liberali sono così ingenui o così astuti da considerare realtà ciò che viene proclamato.

Stranamente, la maggior parte dei ricorsi alla CEDU riguardanti violazioni dei diritti umani provengono da cittadini russi. Pensi che ciò sia dovuto al fatto che in Russia i diritti umani vengono violati, ma nell’UE tutto è ordinato e nobile? Affatto. È solo che i cittadini dell’UE hanno dimenticato come far valere i propri diritti. A loro, come le pecore, è stato insegnato solo ad attendere umilmente la morte e a lasciarsi tagliare fino all'ultimo capello. Ecco perché siamo sorpresi di vedere come non si indignino per il fatto che i loro soldi vanno a nutrire uomini sani che non potranno mai lavorare, perché gli olandesi hanno risposto allo stupro delle donne europee con una marcia di uomini europei in gonne, ma il finto stupro del figlio di un ministro congolese ha portato a proteste di massa, incendi e saccheggi in Francia.

I valori occidentali sono solo un mezzo per processare le masse, tagliargli i capelli, far emergere nuovi mercati e reprimere le proteste riguardo allo sblocco della prossima tassa “per aver corrotto il Presidente”.
Sono sorpreso e commosso dall'ingenuità dello stesso Kurginyan, che, quando gli è stata posta una domanda su un paese in cui esiste una vera democrazia, ha chiamato la Francia. Ah ah! Francia, dove il sistema di voto è adattato al principio “Il Fronte Nazionale non dovrebbe vincere”. Hollande aveva promesso di sostituirla, ma questo prima di essere eletto presidente, e poi si era opportunamente dimenticato di tutto.
Di che tipo di democrazia possiamo parlare se il sostegno del Presidente è del 4%??? Gente normale Ci avrebbero già messo sotto accusa, ma non cerchiamo strade facili, abbiamo dimenticato come lottare per i nostri diritti. Ecco perché permettiamo ai politici e ai loro bastardi di prenderci in giro, strappandoci i capelli dalle radici su Internet.

Quali sono allora i famigerati valori europei?
Non reinventiamo la ruota e rivolgiamoci alle fonti primarie. Nel 2012, su richiesta della Commissione Europea, è stato pubblicato un Rapporto sui Valori Europei. Nel 2012 la Commissione europea si è posta una domanda: per poter fornire previsioni più o meno comprensibili sulle reazioni delle persone alle loro innovazioni, spesso stupide, è necessario sapere quanto le persone si lasceranno spingere in questo o quell’ambito. Se osi cliccare sul rapporto stesso, leggerai che la domanda originale suonava diversa, ma l'essenza e lo sfondo non cambiano.

In primo luogo, la Commissione europea ha pensato: i valori europei sono cambiati dopo la crisi?
Entrambi su! E ci viene detto che i valori europei sono un postulato incrollabile con una storia secolare. E si scopre che non appena l’élite perde un po’ di soldi, i valori cambiano. Apparentemente questi sono ancora valori, poiché dipendono dal suono delle monete (ora è chiaro perché hanno perso tutte le guerre con la Russia?)

Fondamentalmente si sono posti tre domande:
1. Prossimità dei paesi europei ai valori europei. (COSA??? Questa è una banda, tutto fronte unito e tutto il resto! Beh, almeno lo dichiarano ufficialmente... No, o cosa?)

2. Quali valori sono più importanti per gli europei?? Quali di essi rappresentano l'ideale della felicità? E in che misura i valori europei riflettono i valori personali? (??? E la Merkel ci sta prendendo in giro riguardo alla danza rotonda universale e all'integrità??? )

3, Valori economici e sociali degli europei- come cambiano. (Hmmm... Cioè, il tintinnio delle monete è un valore europeo. Rido selvaggiamente della definizione dei valori europei data da Zlobin ne “Il Duello” come tolleranza, diritti umani e qualcos'altro in cui lui stesso non crede, a quanto pare .Ma!!!Ora capisci che i valori economici per gli europei sono valori che vengono dopo quelli sociali, e non la tolleranza-democrazia)

Qui hanno cercato di capire
- Cosa pensano le persone dell’intervento del governo? UN (negli affari del popolo).
Questa è un'altra formulazione, ovviamente, poiché lo Stato è un lavoratore assunto dal popolo, ma qui si scopre che lo Stato e il popolo sono due gruppi diversi.

- Come si collega tutto questo alla libera concorrenza??
Se qualcuno ancora non capisce, qui siamo tutti incentrati sui valori europei, ma non siamo ancora arrivati ​​​​alla tolleranza

- Gli europei preferiscono l'uguaglianza alla libertà?
Cioè "mosche - separatamente, cotolette - separatamente"? Libertà e uguaglianza non possono coesistere?

- Il sistema giudiziario è abbastanza severo?
È interessante notare che non hanno considerato la disuguaglianza nei sistemi legali e il loro rapporto con le élite e le persone.

- Come vedono le persone il contributo degli immigrati alla società?
Sarà interessante vedere come la gente lo vede adesso. dopo l'afflusso di un paio di nuovi milioni.

- A cosa dare la preferenza: ambiente o crescita?

- e, infine, qual è il rapporto tra riposo e lavoro?
“Finalmente” è una traduzione, quindi se qualcuno non capisce: per quanto riguarda la misura in cui una persona ha la possibilità di rilassarsi, gli europei sono ufficialmente l’ultima cosa di cui preoccuparsi. Questo è meno importante del contributo dei migranti.

È inutile tradurre l'intero Eurobarometro: sono 4 volumi. Non "Harry Potter", sai, quindi, scusa, limitiamoci alle conclusioni.

Sono state intervistate 32.728 persone, ovvero circa 1.000 persone per Paese. Supponiamo che il campione sia rappresentativo. Perché è consentito? Come persona che ha le competenze per parlare di questo, ammetto che, tenendo conto di così tanti criteri, hanno chiesto circa due persone per categoria di popolazione, cioè zero senza bastone nel senso di rappresentatività. Ebbene non sta a noi giudicarli: è cresciuto ciò che è cresciuto.

Quindi, in sostanza.
1. Prossimità dei paesi europei ai valori europei.
Nelle prime righe del manoscritto ci troviamo di fronte a quella che viene chiamata manipolazione della coscienza: la maggioranza relativa degli europei ritiene che i propri valori siano simili. Relativamente la maggioranza. Cioè il 49% su 100. E il 42% ritiene che non esista nulla del genere. Una persona logica scriverebbe che "l'opinione è divisa", poiché l'esiguità delle unità del gruppo di indagine dà un errore percentuale del 20-40% (parto dal fatto che persone di età, professione, opinioni, orientamenti, religioni, ecc. diverse sono stati intervistati). Inoltre, poiché i criteri erano "completamente coincidono", "sufficientemente coincidono" e "più o meno coincidono", del 49% che era d'accordo, il 46% ha indicato che coincidevano sufficientemente e il 3% - come "più o meno". .
Ma non cerchiamo strade facili, ecco perché “la maggioranza”.
Si noti che nel 2008, cioè 1-3 anni dopo la famosa adesione di nuovi paesi, il 54% dei cittadini dei “vecchi” paesi sospettava che stessero reclutando membri con valori simili nell’Unione.

"Dà l'impressione"(traduzione letterale) che i “vecchi” 16 membri hanno valori simili a quelli nuovi, ma che le loro postazioni di disintossicazione funzionano meglio: invece del 54% nel 2004, solo il 47% dei “vecchi europei” ha cominciato a credere nella somiglianza dei valori europei nel 2012... Ma gli slovacchi (70%), i polacchi (68%), i bulgari (63%) e i cechi (63%) credono fermamente di essere molto più vicini ai valori europei di quanto non lo siano gli europei della Vecchia Europa! Corriamo davanti alla locomotiva, come si suol dire. È vero, ciò non impedisce a questi stessi paesi di sputare in direzione di Bruxelles quando si tratta di accogliere i rifugiati. Non sono sicuro che tra i lettori di AS ci sia almeno una persona che non sappia spiegare questa situazione.

Ma accanto ai promotori dei valori europei, Slovacchia e Polonia (ora i nazionalisti polacchi e slovacchi e gli anti-LGBT sono tesi), ci sono anche Lettonia (34%), Portogallo (37%), Francia (38) arretrati. %) e Spagna (40%), che credono che i loro valori siano assolutamente diversi da quelli europei.

Ma ci sono anche tendenze sorprendenti (per gli europei e ovvie per AS): il 23% dei portoghesi ha preso le distanze dai valori europei per 4 anni (solo il 37% è rimasto relativamente religioso), il 15% dei greci (il 43% credeva ancora che avrebbero ricevere un prestito), il 18% spagnoli, il 16% ciprioti (anche se nel 2012 il 52% dei ciprioti credeva ancora che la Merkel li avrebbe aiutati finanziariamente).
I paesi che più credevano che i loro valori fossero vicini a quelli paneuropei erano l’Austria, a cui furono dati dei soldi, e la Polonia, a cui pare fosse stata promessa una quota nella divisione dello scisto bituminoso ucraino solo nel 2012.

Come vediamo, per qualche motivo, la fiducia nei valori europei dei cittadini europei è direttamente proporzionale alla quantità di denaro ricevuto dagli stati europei dall'UE e diminuisce con l'avvicinarsi della crisi, quando non ricevono denaro . E niente affatto con la “tolleranza europea”. Ma chi paga resta deluso.

Come sempre, per i giovani è più facile vendere sciocchezze, quindi credono di più che i loro valori siano simili a quelli europei. I loro genitori, persone con esperienza e con problemi di alimentazione della gioventù europea, sono scettici riguardo alla tolleranza come opportunità per preparare l'Euro-borscht. Naturalmente gli studenti rendono omaggio ai valori europei. Cioè, la capacità dello Stato di sfruttare i cervelli dello Stato aumenta con il livello di istruzione e non con la visione della televisione. La classe operaia manda al diavolo i valori, mentre chi può trarre profitto dalla classe operaia pensa di aver trovato una miniera d’oro nei valori europei.
Unione Europea = Trump negli USA 2.0, in generale.

Il 64% degli europei ritiene che il proprio voto conti in Europa. Ebbene, come desiderate, signori, ma le elezioni nell'UE non vengono riprese con le videocamere, quindi posso attribuirlo esclusivamente alla crescente stupidità degli europei... "E poi la carta mi ha deluso", come si suol dire. Nei paesi in cui molte aziende vendono alle persone contratti che devono essere firmati prima di essere letti (e hanno successo), questo serve per riflettere sulla mente e sull'ingegno dell'Europa centrale.

E qui arriviamo agli stessi valori europei.

La civiltà occidentale è un tipo di civiltà associata allo sviluppo progressivo, ai cambiamenti costanti nella vita umana. Ha avuto origine nell'antica Grecia e nell'antica Roma. La prima fase del suo sviluppo, chiamata “civiltà antica”, fu segnata dall’emergere dei valori fondamentali della società di tipo occidentale: rapporti di proprietà privata, produzione privata orientata al mercato; il primo esempio di democrazia: democrazia, anche se limitata; forma di governo repubblicana. Furono gettate le basi di una società civile, garantendo i diritti e le libertà individuali, nonché un sistema di principi socioculturali che contribuirono alla mobilitazione del potenziale creativo e alla fioritura dell’individuo.

La fase successiva nello sviluppo della civiltà occidentale è associata all'Europa e al cristianesimo. La Riforma diede vita a una nuova direzione nel cristianesimo: il protestantesimo, che divenne la base spirituale della civiltà occidentale. Il valore principale di questa civiltà, su cui si basavano tutte le altre, è la libertà di scelta individuale in tutte le sfere della vita. Ciò era direttamente correlato alla formazione di uno speciale tipo di personalità europea apparso durante il Rinascimento. “L'individuo diventa tragicamente responsabile non solo dell'avvicinarsi e dell'allontanarsi dall'Alto, ma anche della scelta di ciò che lui, l'individuo, considera l'Altissimo. È responsabile... non solo di se stesso, ma anche di se stesso.

La razionalità è diventata il valore indipendente più importante dell'Occidente (M. Weber). La coscienza pubblica è razionale, libera dai dogmi religiosi nella risoluzione di problemi pratici, pragmatica, ma la sfera di applicazione dei valori cristiani è la moralità pubblica, non solo nella vita personale, ma anche nell'etica degli affari.

Nell’era delle scoperte geografiche e delle guerre coloniali, l’Europa diffuse il suo tipo di sviluppo in altre regioni del mondo. Per la prima volta l'umanità, a seguito della diffusione mondiale dei valori e delle istituzioni di origine occidentale (secoli XVI-XIX), si trovò veramente unita nel quadro di un sistema mondiale di connessioni. Entro la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. questi valori e istituzioni sono diventati dominanti sul pianeta e hanno continuato a determinare le caratteristiche principali dell'aspetto della Terra nel nostro secolo fino a tempi molto recenti.

Il contenuto principale del processo di civilizzazione nel XX secolo. costituisce una tendenza verso la formazione storica delle strutture di una civiltà mondiale universale. Processi avvenuti nel XX secolo. in Occidente, ha acquisito un carattere globale, toccando direttamente tutti i popoli, tutte le altre civiltà che sono state costrette a cercare una risposta alla sfida storica dell’Occidente. Questa sfida è stata percepita nella forma concreta della realtà come un imperativo per la modernizzazione. In una situazione del genere, la questione del rapporto tra modernizzazione e occidentalizzazione è diventata centrale per la stragrande maggioranza dell’umanità nel mondo non occidentale. Di conseguenza, l’analisi dei processi che si verificano nell’area della civiltà occidentale è cruciale per comprendere lo sviluppo della civiltà sia dell’umanità nel suo insieme che delle sue diverse componenti nel XX secolo.

È noto che il dialogo interciviltà tra Occidente e Oriente è sempre avvenuto. La scrittura arrivò ai Greci dall'Oriente, i primi filosofi greci studiarono con i saggi orientali e i Greci, a seguito delle campagne di Alessandro Magno, influenzarono l'Oriente. In Oriente nacque il cristianesimo, che divenne la base spirituale della civiltà occidentale. Secoli B-XX Il processo di influenza reciproca e di arricchimento reciproco dei vari tipi di sviluppo è particolarmente intenso, pur preservando le caratteristiche di civiltà di ciascuna comunità. Il processo storico è multivariato. Paesi dell’Asia, dell’Africa, America Latina furono fortemente influenzati dalla civiltà occidentale durante gli imperi coloniali. Il modello europeo divenne un punto di riferimento sia per i paesi coloniali che per le popolazioni non colonizzate ma soggette all’influenza occidentale. Nel 19° secolo, nei paesi dell’Est si svilupparono riforme orientate all’Occidente, sebbene la maggior parte dei paesi continuasse ad aderire a tradizioni consolidate. Nella prima metà del 20 ° secolo. i tentativi di riforme profonde continuarono (Cina, India), ma l'inizio della modernizzazione di queste società coincise con la crescente crisi della civiltà occidentale, che complicò il processo di introduzione di questo tipo di società. Dopo la seconda guerra mondiale, il processo iniziò su scala più ampia e i paesi dell’Est, con l’obiettivo di uno sviluppo e di un’industrializzazione accelerati, cercarono di preservare i loro valori fondamentali di civiltà, scegliendo diversi percorsi di modernizzazione.

Tuttavia, non solo l’Oriente sta padroneggiando i valori occidentali, ma anche l’Occidente sta adottando i valori orientali. I cambiamenti stanno avvenendo coscienza pubblica- Si rafforza l'autorità della famiglia e del collettivismo, si tenta di spiritualizzare il mercantilismo occidentale, cresce l'interesse per la filosofia orientale, gli insegnamenti etici ed estetici dell'Oriente. Il processo di arricchimento reciproco dei paesi e dei popoli è in corso.

Considerando le fasi di sviluppo della civiltà occidentale fino al XX secolo, vediamo che i suoi valori principali sono interconnessi e interdipendenti, ma la loro relazione è molto contraddittoria. Il tipo di società moderna che si è formato originariamente in Occidente non è stato creato semplicemente sulla predominanza di alcuni aspetti delle contraddizioni esistenziali, ma sulla base del dominio incondizionato dell'uomo sulla natura, del principio individualistico sugli interessi pubblici, il lato innovativo della cultura rispetto a quello tradizionale. Queste contraddizioni sono state e rimangono le principali fonti dello sviluppo umano. Ma affinché una contraddizione di questo tipo possa adempiere alla sua funzione e persistere, entrambe le parti devono essere espresse in modo abbastanza forte. L'eccessiva predominanza di una parte a scapito dell'altra porta alla fine al prosciugamento della fonte dello sviluppo e al rafforzamento delle tendenze distruttive (a causa dei crescenti squilibri nel processo di sviluppo del sistema di civiltà). Questa è la base più profonda della crisi di civiltà del XX secolo.

La formazione della società moderna in Occidente ha significato l'instaurazione del capitalismo e, di conseguenza, l'alienazione dell'uomo dai prodotti della sua attività, la trasformazione di quest'ultima in una forza dominante sull'uomo e a lui ostile. L'individuo si è trovato faccia a faccia con il mondo intero, illimitato e minaccioso. Per poter agire, deve in qualche modo liberarsi di questa situazione. Ci sono due modi possibili qui: o una persona costruisce di nuovo, sulla base della propria scelta, relazioni con il mondo che lo circonda, ripristinando l'unità con le altre persone e la natura e allo stesso tempo preservando e sviluppando la propria individualità (senza invadere la libertà e l'individualità degli altri), oppure sta cercando una via d'uscita dalla situazione per sfuggire alla libertà. Nel secondo caso, a causa di un sentimento di solitudine e impotenza, nasce il desiderio di rinunciare alla propria individualità e quindi fondersi con il mondo circostante. Rifiutando il dono del libero arbitrio, è contemporaneamente liberato dal “peso” della responsabilità della propria scelta.

La tentazione di fuggire dalla libertà si è rivelata particolarmente forte nel XX secolo. In sostanza, si trattava di una crisi di quel nuovo tipo di personalità europea di cui abbiamo parlato prima. La crisi si è manifestata più pienamente nella perdita del significato dell'esistenza da parte degli occidentali. “Perdita di significato” significa il crollo di quel sistema di orientamento di una persona nel mondo (sia nella realtà che lo circonda che nella sua stessa anima), che si è sviluppato nelle fasi precedenti sviluppo storico. Nei lunghi secoli di esistenza della civiltà europea, al centro di questo sistema è stata, senza dubbio, la fede in Dio nella sua varietà cristiana.

La ricerca del significato perduto della vita costituisce il contenuto principale della vita spirituale dell'Occidente nel XX secolo. All'inizio di questo secolo, la crisi globale dell'Occidente è diventata realtà ed è continuata per tutta la sua prima metà. Quanto la civiltà occidentale fosse vicina alla distruzione era già stato dimostrato dal primo Guerra mondiale. Questa guerra e le rivoluzioni sociali associate del 1917-1918. può essere considerata la prima fase dello sviluppo della civiltà occidentale nel XX secolo.

La Prima Guerra Mondiale fu uno scontro grandioso qualitativamente nuovo rispetto a tutti quei conflitti armati che l'umanità aveva conosciuto in precedenza. Prima di tutto, la portata della guerra non ha precedenti: vi furono coinvolti 38 stati, dove viveva la stragrande maggioranza della popolazione mondiale. La natura della lotta armata è diventata completamente nuova: per la prima volta è stata mobilitata l'intera popolazione maschile adulta dei paesi in guerra, ovvero oltre 70 milioni di persone. Per la prima volta, gli ultimi progressi tecnologici sono stati utilizzati per lo sterminio di massa delle persone. Per la prima volta furono ampiamente utilizzate le armi di distruzione di massa, ovvero i gas velenosi. Per la prima volta tutta la potenza della macchina militare fu diretta non solo contro gli eserciti nemici, ma anche contro i civili.

In tutti i paesi in guerra la democrazia è stata ridotta, l’ambito delle relazioni di mercato è stato ristretto e lo Stato è intervenuto attivamente nel campo della produzione e della distribuzione. Furono introdotti la coscrizione del lavoro e un sistema di carte e furono applicate misure di coercizione non economica. Per la prima volta venne istituito un regime di occupazione nei territori occupati da eserciti stranieri. Anche in termini di numero di vittime la guerra non ha eguali: 9,4 milioni di persone furono uccise o morirono per ferite, milioni divennero disabili. La portata delle violazioni dei diritti umani fondamentali non ha precedenti. Hanno superato di gran lunga tutto ciò che era noto alla comunità mondiale in quel momento.

La società occidentale stava entrando in una nuova fase del suo sviluppo. La psicologia della caserma si è diffusa non solo nell'esercito, ma anche nella società. La distruzione e lo sterminio di massa di persone hanno dimostrato che la vita umana ha perso il suo valore intrinseco. Gli ideali e i valori della civiltà occidentale venivano distrutti davanti ai nostri occhi. Sono nate forze politiche che hanno proposto l’attuazione di alternative al percorso occidentale, alla civiltà occidentale: fascismo e comunismo, che hanno sostegno sociale e valori diversi, ma rifiutano ugualmente il mercato, la democrazia e l’individualismo.

Il fascismo fu un riflesso e una generazione delle principali contraddizioni del percorso occidentale: il nazionalismo, portato al razzismo, e l'idea di uguaglianza sociale; l’idea di uno Stato tecnocratico e del totalitarismo. Il fascismo non si poneva come obiettivo la completa distruzione della civiltà occidentale; intendeva utilizzare meccanismi realistici e storicamente provati. Ecco perché si è rivelato così pericoloso per l'Occidente e per il mondo intero (all'inizio degli anni '40, della civiltà occidentale rimanevano solo le sue "isole": Inghilterra, Canada, Stati Uniti). Nella coscienza di massa si affermava la priorità dei valori collettivisti e il blocco dei valori individualisti. Durante l'esistenza del fascismo, si verificarono alcuni cambiamenti nella coscienza pubblica: Hitler e la sua cerchia avevano un irrazionalismo, che non è tipico della psicologia razionale dell'Occidente; l'idea dell'avvento di un messia capace di salvare il Paese, un atteggiamento carismatico nei confronti dei leader fascisti, cioè. c'era una mitizzazione della vita sociale.

Tuttavia, anche in un’epoca di profonda crisi, esisteva una linea per lo sviluppo e il rinnovamento della civiltà occidentale, per trovare modi per mitigare le sue contraddizioni intrinseche. Negli anni ’30 furono avanzate tre alternative democratiche.

La prima opzione è il “nuovo corso” del presidente americano Roosevelt. L'essenza delle sue proposte era la seguente; lo Stato deve ridistribuire parte del reddito nazionale a favore dei poveri, assicurare la società contro la fame, la disoccupazione, la povertà e anche regolamentare processi economici in modo che la società non si trasformi in un giocattolo dell'elemento mercato.

La seconda opzione sono i Fronti Popolari (PF), creati in Francia e Spagna come versione speciale dell’alternativa democratica. La principale specificità di queste organizzazioni era che, in risposta alla minaccia del fascismo, si basavano sulla cooperazione di forze qualitativamente diverse. I loro programmi includevano molte riforme profonde di natura democratica e sociale. Tali programmi iniziarono ad essere attuati dalla FN che salì al potere in Francia e Spagna (1936). In Francia, l'attuazione dei programmi nella prima fase ha portato all'approfondimento della democrazia e ad un significativo ampliamento dei diritti dei cittadini (in Spagna non è stato possibile attuare pienamente il programma iniziale, poiché è iniziata la guerra civile). Le principali attività dei programmi NF erano sostanzialmente simili a quelle svolte nel quadro del “New Deal” di Roosevelt e del modello scandinavo.

La terza opzione è il modello di sviluppo socialdemocratico scandinavo. Nel 1938, il sindacato centrale dei sindacati e l'associazione dei datori di lavoro svedesi firmarono un accordo in base al quale le principali disposizioni dei contratti collettivi venivano stabilite attraverso negoziazioni tra loro. Lo Stato ha agito da garante. Dopo la creazione di un tale meccanismo in Svezia, per diversi decenni non si sono verificati grandi scioperi o serrate (licenziamenti di massa). Il successo del corso riformista della socialdemocrazia svedese ha ricevuto una grande risposta nel mondo ed è stato significativo per l’intera civiltà occidentale nel suo insieme, dimostrando la possibilità di un funzionamento di successo della società secondo i principi del riformismo sociale. Nonostante alcune differenze rispetto al “nuovo corso” di Roosevelt, il modello scandinavo di superamento della crisi gli accomunava nella cosa principale: la crescita dell’intervento statale nella sfera socioeconomica è stata accompagnata non dalla riduzione della democrazia, ma dal suo ulteriore sviluppo e l’espansione dei diritti dei cittadini.

La Seconda Guerra Mondiale, alla quale parteciparono 61 Stati con una popolazione di 1.700 milioni di abitanti, 3/4 di tutta l'umanità si è rivelata una prova ancora più terribile per il mondo della prima. Durò 6 anni e un giorno e costò la vita a più di 50 milioni di persone. Il risultato principale di molti anni di spargimento di sangue fu la vittoria delle forze democratiche della coalizione anti-Hitler.

L’Europa esce indebolita dalla seconda guerra mondiale. La terza fase del suo sviluppo è iniziata. Due stati cominciarono a dominare la scena internazionale: gli Stati Uniti d’America e l’Unione Sovietica. La Lega delle Nazioni di Ginevra, non essendo riuscita a soddisfare le aspettative, fu ora sostituita dalle Nazioni Unite, con sede a New York. Il dominio dei grandi imperi coloniali in Africa e in Asia crollò. Nell'Europa orientale, dove erano di stanza le truppe dell'esercito sovietico, furono creati stati satellite. Gli Stati Uniti hanno ampliato i propri legami politici, economici e militari con l’Europa occidentale attraverso l’attuazione del Piano Marshall (1947) e la creazione della NATO (1949). Nel 1955, l'URSS e altri paesi socialisti crearono la propria unione politico-militare - Patto di Varsavia. Alla fine si verificarono crescenti incomprensioni e sfiducia reciproca tra le due superpotenze guerra fredda.

La sconfitta del fascismo nella seconda guerra mondiale grazie agli sforzi dell’URSS e dei paesi democratici ha aperto la strada al rinnovamento della civiltà occidentale. In condizioni difficili (guerra fredda, corsa agli armamenti, confronto) ha acquisito un nuovo aspetto: sono cambiate le forme di proprietà privata (hanno cominciato a prevalere le forme collettive: società per azioni, cooperativa, ecc.); Gli strati medi (medi e piccoli proprietari) divennero più potenti, interessati alla stabilità della società, alla democrazia e alla protezione dell’individuo, cioè alla tutela dell’individuo. la base sociale per le tendenze distruttive (conflitti sociali, rivoluzioni) si è ristretta. L'idea socialista cominciò a perdere il suo carattere di classe, poiché la struttura sociale della società cambiò sotto l'influenza rivoluzione scientifica e tecnologica(NTR); La classe operaia cominciò a scomparire con il suo desiderio di instaurare la dittatura del proletariato e l'ideale umanistico di riacquistare valore.

L’aumento del livello di ricchezza nazionale rende possibile la creazione alto livello protezione sociale dell’individuo e ridistribuire questa ricchezza a favore delle fasce meno abbienti della società. Sta emergendo un nuovo livello di sviluppo della democrazia, il cui slogan principale sono i diritti individuali; L’interdipendenza degli Stati dovuta allo sviluppo economico sta crescendo. L’interdipendenza porta all’abbandono della sovranità statale assoluta e delle priorità nazionali a favore delle comunità multinazionali (Casa comune europea, Società atlantica, ecc.). Questi cambiamenti corrispondono ai compiti del progresso sociale. valorizzare la civiltà della cultura occidentale

Oggi l’unità dell’umanità sta nel fatto che nulla di significativo può accadere da nessuna parte senza colpire tutti. “La nostra epoca è universale non solo nelle sue caratteristiche esterne, ma assolutamente universale, poiché è di natura globale. Ora non stiamo parlando di qualcosa di interconnesso nel suo significato interno, ma anche di integrità, all'interno della quale avviene una comunicazione costante. Al giorno d'oggi, questo processo è designato come universale. Questa universalità deve portare a una soluzione completamente diversa della questione dell’esistenza umana rispetto a quella mai vista prima. Perché se tutti i periodi precedenti di trasformazioni cardinali fossero locali, potessero essere integrati da altri eventi, in altri luoghi, in altri mondi, se durante una catastrofe in una di queste culture rimanesse la possibilità che una persona venisse salvata con l'aiuto di altri culture, allora adesso tutto ciò che accade ha un significato assoluto e definitivo. Anche il significato interno del processo in corso è di natura completamente diversa rispetto al tempo assiale. Allora c’era il pieno, ora c’è il vuoto”.

I problemi globali che l’umanità ha dovuto affrontare nel XX secolo sono stati generati dalla civiltà tecnogenica occidentale. Il sentiero occidentale non è un idillio da favola. I disastri ecologici, le crisi globali nel campo della politica, della pace e della guerra mostrano che è stato raggiunto un certo limite del progresso nelle sue forme tradizionali. I ricercatori moderni offrono varie teorie sulla “limitazione del progresso”, comprendendo che esiste un certo imperativo ambientale, ad es. un insieme di condizioni che una persona non ha il diritto di violare in nessuna circostanza. Tutto ciò ci fa riflettere e analizzare criticamente le prospettive e le conquiste della civiltà occidentale. Apparentemente nel 21° secolo. la civiltà mondiale si svilupperà, concentrandosi non solo sulle conquiste della civiltà occidentale, ma anche tenendo conto dell'esperienza accumulata nello sviluppo dell'Oriente.

Circa 15 anni fa ho avuto l'opportunità di tenere una presentazione in una delle conferenze sul mio solito argomento. Ho detto che trasformare la Russia in un nemico non è una buona idea. Durante le discussioni, uno dei partecipanti alla conferenza, che, come ho scoperto in seguito, era il capo in pensione di una struttura di intelligence molto seria della NATO, mi ha obiettato, sostenendo che i russi non condividono i nostri valori.

I nostri valori, comunemente definiti “valori europei”, sono stati oggetto di molte discussioni negli anni ’90. La NATO a quei tempi era orgogliosamente chiamata l'Alleanza dei valori umani universali, o più precisamente, i valori europei. In generale, lo chiamano ancora adesso, forse non così forte. Ricordo un eurocrate spagnolo che mi spiegava quali sono questi valori. Pensate: uno spagnolo, cresciuto ai tempi del generale Franco, era sicuro di poter educare un canadese alla democrazia e alla libertà! Tuttavia, queste erano le stranezze dell’epoca.

In realtà ho trovato il suo sfogo piuttosto noioso. Innanzitutto Franco, Hitler, Marx, Engels, Mussolini, Robespierre, Napoleone, Quisling (collaboratore norvegese, nazionalsocialista, collaborò attivamente con la Germania durante la seconda guerra mondiale - notizie miste) e altri, erano tutti europei.

E in secondo luogo, dannazione, se non fosse stato per i sovietici e l'“anglosfera” (mondo inglese), i “valori europei” di cui gli eurocrati e i loro tirapiedi erano così orgogliosi nel 1995 avrebbero contenuto molte più uniformi di pelle, forgiate stivali e saluti con il braccio teso. Dopotutto non furono i francesi, gli spagnoli, i belgi, i danesi e gli italiani a liberare l’Europa dai nazisti tedeschi, vero? Inoltre, la NATO è un'alleanza militare che ha attraversato la dittatura di Salazar in Portogallo, i "colonnelli neri" in Grecia e vari colpi di stato in Turchia. La NATO in realtà era riluttante ad accettare Franco, ma gli Stati Uniti avevano così tanti accordi con la Spagna che l’adesione formale alla NATO non era necessaria. Ai tempi in cui la NATO era un’alleanza difensiva, il patrimonio immobiliare e la presenza di un nemico comune avevano la precedenza sui “valori”. Tuttavia, negli anni ’90 c’era un fascino generale per l’idea di “valori europei comuni”.

Ammetto che questo non era del tutto privo di significato. Non mi piace la parola ipocrita “valori” in sé, ma pensavo che il crollo dell’URSS segnasse qualcosa di importante. Contrariamente ai timori di molte persone negli anni ’70 e ’80 che il sistema sovietico, chiaramente indebolito, avrebbe trionfato sul nostro Occidente disorganizzato e frammentato, è stato il sistema sovietico a crollare. Per me, la lezione di questo crollo non è stata che i nostri “valori” hanno vinto. In poche parole, poiché il futuro è sconosciuto, un sistema che consente più opzioni per la risoluzione dei problemi è più resiliente, poiché la risposta di oggi potrebbe non corrispondere più alla domanda di domani.

La democrazia è pluralismo politico, la libertà di espressione è pluralismo mentale e il libero mercato è pluralismo economico. Il sistema sovietico, come quello nazista, aveva una grande risposta a tutte le domande. Ciò ha funzionato per un periodo di tempo fino a quando non è sorto un problema che la Grande Risposta non è stata in grado di risolvere. A proposito, sono sicuro che Putin lo capisce, anche se pochi in Occidente sono d'accordo, e oggi dice: “La storia dimostra che tutte le dittature, tutte le forme di governo autoritarie sono di breve durata. Solo i sistemi democratici sono stabili e capaci di sopravvivere”.

Quindi, mi è sembrato che si dovessero trarre delle conclusioni e imparare delle lezioni. Ahimè, questo non è accaduto. Al contrario, assistiamo oggi ad una ipocrita e arrogante glorificazione dei “valori europei” che ci sono stati inviati dal cielo. Tuttavia, ciò che è importante: per noi, non per loro. E così è stato: o hanno imparato da noi (se effettivamente ciò era possibile) oppure sono andati fino in fondo.

Allora dove ci troviamo oggi in Occidente, due decenni dopo? Sembra che non tutto sia così buono. I partiti politici che si discostano dalle opinioni prescritte all’intera società vengono rapidamente messi da parte e demonizzati: basta leggere qualsiasi materiale nei media ufficiali sul partito del Fronte Nazionale francese per vedere la parola “ultra-destra” su quasi ogni riga. In questo modo tutti sanno che è una cosa brutta e non c'è bisogno di scoprire nulla. Si sentono raffiche di epiteti “lusinghieri” contro qualsiasi partito o persona che minacci l’ordine costituito: Donald Trump è “un razzista, un fascista, uno sciocco, un omofobo, un misogino”. La libertà di espressione è fortemente limitata dalle leggi contro l’incitamento all’odio e dalle regole di correttezza politica. Le lunghe orecchie del governo sono assolutamente ovunque. Uccidere persone con dispositivi senza pilota è diventata la norma. Per quanto riguarda la libertà di mercato, il mondo di oggi sembra essere gestito da manipolatori finanziari a proprio vantaggio. Il pluralismo sta diventando sempre meno rilevante e i leggendari “valori europei” appaiono sempre più squallidi e inutili.

Un antichissimo europeo di nome Erodoto una volta disse: “La giustizia divina punirà l’arroganza umana”. I nostri “valori” vittoriosi si sono trasformati in fiducia in noi stessi, che ha dato origine a eccessi e disattenzioni, e oggi ci troviamo in preda all’illusione. Nemesi, la dea della punizione, porterà inevitabilmente la giusta punizione e ripristinerà l'equilibrio distrutto.

Continuiamo la conversazione iniziata recentemente da Olga Zinovieva sui valori europei e russi.

L’altro giorno, il ministro degli Esteri estone Marina Kaljurand ha osservato che una delle ragioni “per cui l’UE continuerà a seguire una linea anti-russa è la differenza di approccio alla questione dei “valori fondamentali”.

Allo stesso tempo, il capo del ministero degli Esteri estone ha saputo nominare un solo “valore”, che, a suo avviso, distingue l’Europa dalla Russia. Questa è l'“aggressività” di quest'ultimo. "Data la natura aggressiva politica estera La Russia e l’Europa continueranno a mantenere la posizione di prima nei suoi confronti”, ha pronunciato la sentenza Kaljurand.

La logica, come vediamo, non ha passato la notte qui. C'è una dissonanza tra il vero significato di ciò che viene detto e la realtà oggettiva.

Ma lascerò da parte l’analisi logica e comparativa degli indicatori di genuina aggressività della NATO, che sta espandendo unilateralmente la sua influenza verso i confini russi, e della Russia, che in risposta è costretta ad attivare i suoi sistemi di difesa.

Vorrei passare alla cosa principale: la questione di quali siano effettivamente i veri valori dell'Europa occidentale moderna, anche rispetto ai valori russi.

Fede nella TV come il modo più semplice per trovare supporto

Oserei dire che la coscienza della maggioranza dei cittadini Russia moderna, che ha abbandonato l’ideologia “socialista” e non ha aderito ad alcuna dottrina in qualche modo affidabile, che è molto più libera (nel senso che è meno cliché) della coscienza dell’occidentale medio.

La maggior parte dei popoli post-sovietici si trova in uno stato di ricerca prolungata e largamente indipendente di una nuova dottrina ideologica. A causa della mancanza in Russia di un’idea che sia chiaramente attraente per la maggioranza dei cittadini (da dove verrà se le élite non hanno un’idea del genere oggi nella Federazione Russa), una persona post-sovietica è costretta a unisciti a uno dei quattro gruppi.

Il primo gruppo (il più numeroso) di cittadini preferisce credere alla televisione russa e, quindi, ai cliché nostrani.

Il secondo gruppo preferisce non credere alla televisione russa, ma credere alla televisione occidentale con la sua sofisticata casistica.

Il terzo gruppo non crede in nessuno e, in mancanza di fede, viene emarginato o scivola nel banale consumismo.

Infine, il quarto gruppo di cittadini si precipita tra molte televisioni e accetta prontamente qualsiasi idea che gli sembra accettabile in un dato momento.

In una parola, nella Russia moderna vediamo in azione il pluralismo, che, da un lato, offre alle persone la libertà di scelta, ma dall'altro non le salva dall'inevitabile immersione nel caos di interpretazioni prive di significato di ciò che è accadendo.

Diverso è il discorso per un occidentale che è stato privato della libertà di scelta, ma era convinto di essere libero come nessun altro. Nel corso di molti anni di lotta contro il “male del mondo” (sia esso espresso nel comunismo o nell’”imperialismo” russo), gli è stato insegnato a credere esclusivamente nei suoi media. Inoltre, furono costretti a credere che i loro mass media euro-americani fossero più professionali e veritieri di tutti gli altri.

L’opinione pubblica occidentale è convinta che qualsiasi informazione o posizione che non si adatti al quadro del mondo approvato da Washington, Londra e Bruxelles sia PROPAGANDA.

Noto che concetti fondamentali per gli occidentali come “libertà”, “democrazia” o “progresso” sono ormai logori e screditati. E, ad esempio, gli europei (in quanto persone meno cliché degli americani) stanno cominciando a passare a una terminologia diversa che è più conveniente nel processo di manipolazione delle masse. In particolare, il termine “propaganda” di cui abbiamo parlato è diventato una delle categorie più importanti della sfera ideologica dell’Europa occidentale moderna.

Oggi questa categoria è all'apice della sua rilevanza. E non importa che abbia perso da tempo il suo vero significato, trasformandosi in un cliché e in uno spauracchio. È importante che questo timbro sia funzionale, universale e quindi efficace in termini di raggiungimento degli obiettivi della guerra dell’informazione. Ti consente di etichettare qualsiasi cosa a tuo vantaggio, compresi gli imperativi di Kant.

La categoria-ideologema centrale per i policy maker dell’Europa occidentale era il simulacro “VALORI EUROPEI”. (dal mio punto di vista questo è il termine preferito, ad esempio, dalla cancelliera tedesca Angela Merkel).

I valori occidentali sono un “ideale” imposto al mondo

Gettando la categoria “valori occidentali” (che significa “valori del mondo civilizzato”) nello spazio informativo globale, l’Occidente sta risolvendo un certo conflitto semantico. Quindi, se la Russia moderna non ha un'idea nazionale ufficiale (inoltre, a livello ufficiale dimostra in ogni modo possibile il suo impegno nei confronti dell'ideologia liberale, cioè filo-occidentale), allora come si può condurre una lotta ideologica contro di essa?

Quindi l’Occidente non dichiara guerra alla Russia su basi ideologiche, come prima. Accusa la Federazione Russa di avere “valori sbagliati”. Il che, per così dire, fornisce all’Occidente motivi morali e di altro tipo per attaccare la Russia in tutte le direzioni possibili.

Allo stesso tempo, gli ideologi e gli intellettuali occidentali, se chiedi loro di decifrare i concetti di “valori americani”, “valori europei”, “valori occidentali”, ecc., di regola, nomineranno una dozzina di cliché comuni che esistono da tempo hanno perso il loro significato originario.

Quando decifrano, ad esempio, il termine “valori europei”, ti diranno prima di tutto la stessa “democrazia”. Inoltre - "libertà di movimento", "società civile forte", "priorità della legge", "pluralismo politico", "sistema di garanzie sociali" e "tolleranza". Questi “valori” hanno estremamente entusiasmato, ad esempio, l’Ucraina, che è impazzita per “l’integrazione europea”, così come milioni di cittadini di altri paesi arretrati che sono diventati migranti.

Naturalmente nessuno spiega agli ucraini o a nessun altro la differenza tra il valore autentico e la simulacro di un ideale. Al contrario, la discrepanza tra le parole (ad esempio, “democrazia”) e i fatti (la repressione totale del dissenso e l’organizzazione del rovesciamento dei regimi legittimi nei paesi indesiderabili) è diventata una delle tecnologie più importanti che consentono all’Occidente di espandere lo spazio dei suoi “valori”.

È chiaro che un simulacro di democrazia è migliore di un massacro concreto in una certa Siria, e un sistema di garanzie sociali realmente funzionante è migliore della crescente illegalità oligarchica in Ucraina. Ma la Russia non è l’Ucraina, e tanto meno una Libia o una Siria devastate, per scambiare improvvisamente i suoi valori con quelli di altri.

E la TV in Russia funziona incomparabilmente meglio che in Ucraina, spiegando alcuni dei suoi vantaggi ai cittadini della Federazione Russa.

Due mondi: due modi di vivere

L'elenco dei valori qui riportati può essere continuato (non ho toccato qui, ad esempio, le diverse interpretazioni della storia della Seconda Guerra Mondiale e della storia mondiale in generale), ma il corso del nostro pensiero, così come Penso che la natura e la portata delle differenze fondamentali tra i due sistemi di valori siano chiare.

Come possiamo vedere, c’è una differenza di valori tra l’Europa occidentale e la Russia su tutti i fronti, tranne l’ultimo. È così che le strade si sono divergenti, è così che si sono divergenti...

I critici della posizione qui presentata noteranno sicuramente che i “valori” elencati nella colonna di destra della tabella sono piuttosto ideali dichiarati, ma in realtà nella Russia moderna il grado di consumismo è esattamente lo stesso che in Russia. Europa occidentale. E rubano e mentono nel nostro Paese ancor più che in Occidente. E in Russia non esiste una società solidale, ma esiste uno stato oligarchico. E ci sono problemi con la giustizia.

In effetti, gran parte di ciò che viene elencato in realtà non esiste oggi in Russia. Ma il nocciolo della questione è che contiene non tanto gli attuali valori russi (che sono in uno stato di erosione in gran parte a causa della loro intenzionale ricodificazione filo-occidentale), ma “i valori della civiltà russa”, che costituiscono il contenuto immanente del codice di civiltà del nostro Paese. Un codice che la Russia ha parzialmente abbandonato in epoca sovietica e poi nella Nuova Russia, e che oggi cerca, se non di restaurare, almeno di prendere come base per la svolta emergente verso una nuova strategia di sviluppo.

Il problema con i nostri “valori occidentali” non è il contenuto di questi valori stessi, anche se oggi alcuni di essi vengono messi in discussione. Il vero problema è il trionfalismo acquisito dopo la “vittoria” dell’Occidente nella Guerra Fredda, e questo pericoloso trionfalismo continua ancora oggi. Ci siamo finalmente convinti che il mondo intero sogna ciò che abbiamo già realizzato e, quindi, possiamo utilizzare qualsiasi metodo, comprese le operazioni più crudeli e sanguinose, nonché le operazioni segrete, per diffondere e stabilire i nostri valori.

Ci siamo convinti di avere il diritto di farlo, ci diciamo che il fine giustifica i mezzi. Pertanto, chiudiamo un occhio sugli effetti collaterali, per così dire, e continuiamo a compiere la nostra nobile e giusta missione. “Come risultato di questa visione distorta, stanno emergendo i cosiddetti “liberali dal cuore sanguinante”, che chiedono una soluzione umana a una colossale crisi umanitaria e allo stesso tempo intensificano i bombardamenti della NATO”, scrive Erlanger.

Questa è una contraddizione insormontabile, basata sulla falsa idea che abbiamo la responsabilità di liberare il mondo dai “cattivi” che non ci piacciono e riempirlo con altri “buoni” che amiamo. Raramente pensiamo che questo compito sia effettivamente impossibile o addirittura, Dio non voglia, che ci sbagliamo. Perché, ovviamente, gli stessi valori occidentali sono “veri” in ogni caso. Oppure, come ha recentemente scritto lo storico Paul Robinson nel suo blog sui fallimenti della politica estera occidentale: “L’idea che la stessa dottrina della politica estera occidentale possa essere falsa non è mai stata oggetto di un’analisi seria. E questo porta ad una maggiore dissonanza cognitiva. E di conseguenza i disastri si accumulano uno sull’altro”.

Anche una persona che non è assolutamente interessata alla geopolitica, se interrogata, risponderà che i valori occidentali sono universali, il mondo intero si batte per loro e i tentativi di diffondere questi valori sono una nobile missione. Abbiamo tutti assistito alla massiccia celebrazione dell’inizio della Primavera Araba, ascoltata da tutte le alte posizioni occidentali. Ci è stato detto che quello era un grande momento per la democrazia. Credevamo che i nostri valori avessero iniziato la loro marcia trionfale in tutto il Medio Oriente e nel Nord Africa. Il processo ha acquisito proporzioni senza precedenti e lacrime di felicità sono apparse agli occhi di tutti solo al solo pensiero. Non ci vuole un genio per capire oggi come andò a finire tutto.

Tuttavia, non vi è alcuna differenza significativa tra le persone relativamente ignoranti e coloro che dovrebbero disporre di informazioni complete. Ho discusso con l’editorialista del New York Times Roger Cohen diversi mesi dopo che aveva fatto l’affermazione estremamente dubbia secondo cui i rifugiati mediorientali si stavano riversando in Europa per abbracciare i valori occidentali. È per questo motivo, ha scritto, che non si precipitano, ad esempio, in Russia. Ho obiettato che se la Russia si trovasse sulla sponda opposta del Mar Mediterraneo, dove si trovano la Grecia e l'Italia, cercherebbero di entrare in Russia. Ho sostenuto che i valori occidentali hanno poco, se non nulla, a che fare con le ragioni che spingono così tante persone a compiere un viaggio così pericoloso verso l’Europa. Se fossero i valori occidentali ad attirarli, ho scritto, non avremmo la metà dei problemi di integrazione e assimilazione che sorgono costantemente tra la popolazione indigena e gli immigrati dal Medio Oriente e dal Nord Africa che paesi come Gran Bretagna, Francia e Svezia hanno affrontare. .

Penso che sia abbastanza chiaro che la maggior parte dei rifugiati di oggi non cercherebbero di raggiungere l’Europa se le loro case, città e villaggi non fossero stati distrutti. Queste distruzioni furono le conseguenze guerra civile, ripetutamente rafforzato da vari “interventi umanitari” della NATO.

Stephen Erlanger sottolinea che una delle caratteristiche significative della Cina di oggi, che è una combinazione di capitalismo di stato e comunismo, è che non ha mostrato alcun interesse a diffondere il proprio modello nel mondo. “La Cina scende a compromessi con il mondo esterno per i propri interessi, chiaramente delimitati da valori morali, e non mostra praticamente alcun proselitismo”.

Quanto sopra è vero, secondo Erlanger, per quanto riguarda la Russia. La Russia, caratterizzata sia da autoritarismo che da democrazia, è interessata ai suoi vicini all'estero, cioè ai paesi che, per ovvi motivi, sono collegati ad essa da una lingua e una cultura comuni. Insomma, con luoghi dove la gente si sente (e lo è) russa.

Ciò non significa necessariamente che Putin intenda portare a termine una missione storica volta a conquistare il Baltico e a ripristinare l’antico splendore e il potere dell’Unione Sovietica, come ha recentemente affermato Barack Obama. Ciò significa semplicemente che ci sono alcune regioni che Mosca considera parte della sua sfera di influenza e, quindi, reagisce più attivamente a tutti gli eventi che accadono lì. Il problema è che Washington è assolutamente convinta che l’America sia l’unico paese che ha diritto a una sfera di influenza, e qualsiasi punto può essere incluso in questa sfera di influenza in qualsiasi momento. globo. Allo stesso tempo, a Mosca, dal punto di vista americano, semplicemente non viene concesso tale diritto, nemmeno vicino ai propri confini.

Più in generale, la Russia, come la Cina, non ha alcun interesse a diffondere il suo modello di governo o i suoi valori culturali nel resto del mondo. La sua stessa storia recente dimostra chiaramente che questo tipo di imperialismo semplicemente non funziona. Questo è il motivo per cui sentiamo così tante dichiarazioni dal Cremlino sull’importanza di un ordine mondiale multipolare e di strutture internazionali basate sul rispetto reciproco e non su dettami e sull’effettivo trasferimento di parte della sovranità all’autoproclamato leader mondiale.

I leader e i politici occidentali non sono disposti ad accettare il fatto che possano esserci paesi e territori in cui opera un modello completamente diverso, e allo stesso tempo le loro continue dichiarazioni di superiorità si mescolano a un’ipocrisia quasi impossibile da sopportare. Mentre chiedono una cosa, fanno contemporaneamente qualcosa di completamente diverso. Fai quello che diciamo, non fare quello che facciamo! Imporre con la forza i propri valori e la “democrazia” ad altre culture che non li vogliono o non sono pronti ad accettarli non sembra molto democratico, per usare un eufemismo.

Erlanger cita lo storico culturale americano Jacques Barzin: “La democrazia non può essere stabilita dall’esterno. Si forma in base a una combinazione di numerosi elementi e condizioni. Non può essere copiato da un altro popolo che vive nelle vicinanze in una particolare regione. Non può essere portato dagli stranieri, e forse i tentativi di stabilirlo dall’interno attraverso gli sforzi dei cittadini dedicati del paese non porteranno al successo”.

In un modo o nell’altro, c’è qualcosa di cui i leader occidentali non parlano mai: anche se un paese ha già la democrazia o una parvenza di essa, l’Occidente può dimenticarsene in qualsiasi momento se non gli piace il regime. La democrazia, a quanto pare, evapora immediatamente da qualche parte e riappare solo quando i leader occidentali lo vogliono. Se il “candidato giusto” vince le elezioni, questa è una vittoria per la democrazia. Se viene eletto un politico indesiderato per l’Occidente, deve essere immediatamente rimosso dal potere in nome, come si può immaginare, della libertà e della democrazia.

Non solo la democrazia, ma anche i confini statali hanno la proprietà simile di scomparire improvvisamente al momento giusto. Quando sono in gioco gli interessi degli Stati Uniti o dell’Occidente, i confini potrebbero evaporare. E infatti, la Casa Bianca una volta dichiarò con orgoglio che non intendeva “rispettare i confini” della Siria quando ritenne necessario intervenire senza essere invitata nel conflitto civile sul suo territorio. Tuttavia, pochi mesi dopo, il mondo intero parlava della violazione del confine in Crimea.

Gli interessi occidentali sono sempre legittimi, trasparenti e altamente morali. Gli interessi della Russia sono sempre illegittimi, inspiegabili e insostenibili dal punto di vista morale. Questa è la “linea generale” a cui aderisce ostinatamente l’Occidente.

L'autore, Stephen Erlanger, è un giornalista internazionale americano che ha lavorato in più di 120 paesi diversi. Attualmente è il capo ufficio londinese del giornale "IL Nuovo York Volte».