Perché l'Unione Sovietica non era un impero. L’URSS è un impero? Se l'URSS fosse un impero

Città di Mosca Data evento: 13/06/2017 Orario: 19:00 Relatore: Sergey Abashin Categoria: Lezioni a Mosca

La domanda posta nel titolo della conferenza è una delle più controverse tra gli scienziati che studiano la storia dell'URSS. Oltre al fatto che vari ricercatori avanzano argomentazioni a favore dell'una o dell'altra risposta, questa domanda risulta non solo puramente accademica, ma è percepita in modo molto emotivo ed è accompagnata non solo da discussioni scientifiche, ma anche politiche . All'inizio del suo discorso, Sergei Abashin ha avvertito il pubblico che non avrebbe dato una risposta definitiva a questa domanda, ma avrebbe cercato di fornire una panoramica delle opinioni e delle argomentazioni espresse da vari autori.

Durante l'esistenza dell'URSS, l'ideologia ufficiale del paese era anticoloniale. L'essenza coloniale è stata riconosciuta Impero russo, ma è sorto dopo la sua caduta Unione Sovietica, come fu proclamato, non presentava nessuna delle caratteristiche di un impero coloniale. I sovietologi stranieri, al contrario, cercarono in ogni modo di dimostrare che l'URSS era una potenza coloniale e continuarono la politica dell'impero nei confronti della sua periferia.

L’idea che l’URSS fosse un impero coloniale persiste per tutto il periodo post-sovietico. L’orientalista e politologo Alges Prazauskas scrisse nel febbraio 1992, appena un mese e mezzo dopo il crollo dell’URSS: “L’Unione indistruttibile delle Repubbliche libere, caduta nell’oblio, era senza dubbio una formazione di tipo imperiale. L’URSS, con la forza e attraverso il controllo totale, manteneva insieme un mondo diverso, una sorta di panopticon eurasiatico di popoli che non avevano nulla in comune tra loro tranne le loro proprietà tribali. Homo sapiens e disastri causati dall'uomo. Come altri imperi, l’Unione sviluppò potenti strutture imperiali, ideologie e un sistema di disuguaglianza quasi di classe. Il nucleo russo dell’impero non prosperò affatto, ma questa circostanza non è unica nella storia degli imperi: in passato, Spagna, Portogallo e Anatolia condivisero un destino simile”.

Ma sia durante l’Urss che negli anni post-sovietici, la discussione su questo tema ha uno sfondo politico. E ogni ricercatore che se ne interessi si ritrova, anche contro la sua volontà, in una discussione politica. Questo dibattito continua ancora oggi.

L’attuale posizione delle autorità russe è quella di posizionare sia la Russia moderna che l’URSS come potenze non coloniali. Molti autori evitano deliberatamente di usare espressioni come “politica coloniale” in relazione all’Unione Sovietica. Nelle ex repubbliche sovietiche è in atto un ripensamento della propria storia, intesa come periodo di dominio straniero e successiva liberazione e rinascita dello stato nazionale. Molti di loro, ad esempio, hanno musei dedicati al periodo in cui questi paesi facevano parte della Russia e dell’URSS, periodo presentato come dipendenza coloniale. Nel “Museo della memoria delle vittime della repressione” in Uzbekistan, ad esempio, la mostra inizia con il XVIII secolo, quando lo stato russo iniziò i tentativi di conquistare l’Asia centrale.

Parallelamente, nello spazio accademico si discute su come valutare il periodo storico sovietico, se la storia dell'URSS debba essere riconosciuta come assolutamente unica o se possa essere paragonata alle storie delle potenze coloniali del paese. Ovest. Idealmente, questo dibattito dovrebbe essere completamente libero da associazioni politiche e i suoi partecipanti dovrebbero fare affidamento sui concetti scientifici esistenti.

Quali argomenti sono possibili in una discussione del genere? Si deve cominciare dalle definizioni di colonialismo e di impero coloniale, ma la questione è complicata dal fatto che di definizioni simili ce ne sono molte. Gli elementi comuni in essi sono l'esistenza di diverse parti dello stato che sono in rapporti ineguali, alcuni territori sono soggetti a sfruttamento economico e hanno meno diritti politici, di solito questi territori vengono catturati con mezzi militari e la loro popolazione principale appartiene a una nazionalità diversa .

Sergei Abashin ha valutato la presenza di tali segni nella storia dell'URSS usando l'esempio delle relazioni con le repubbliche dell'Asia centrale. Il governo sovietico condusse operazioni militari per annetterli. L'autonomia di Kokand, proclamata nel 1918, così come l'Emirato di Bukhara formalmente indipendente e il Khanato di Khiva furono annessi negli anni '20 a seguito di una campagna militare. La lotta armata con i sostenitori dell'indipendenza continuò fino al 1923, e l'ultimo grande scontro avvenne anche nel 1931, quando fu respinto l'attacco di un distaccamento di duemila uomini di Junaid Khan, penetrato nell'URSS dall'Afghanistan. Tutti questi eventi sono conosciuti nella storiografia sovietica sotto il nome di “lotta contro i Basmachi”. In realtà si trattò di una guerra su larga scala. Anche tutte le repressioni degli anni '20 e '30, il cui oggetto era l'élite politica di tutte le repubbliche sindacali dell'Asia centrale, furono atti di natura violenta.

Tuttavia, la divisione tra bolscevichi e ribelli in Asia centrale non era chiaramente lungo le linee nazionali. Sul lato esercito sovietico Un gran numero di residenti locali hanno combattuto, in un modo o nell'altro, accettando il nuovo governo. Su questa base, il potere dell'URSS in Asia centrale differiva dal potere in questa regione dell'Impero russo. Ma non furono solo i musulmani a combattere dalla parte dei Basmachi. Ad esempio, nella regione di Fergana c'era un intero esercito contadino di coloni russi guidato da Konstantin Monstrov. Strinse un'alleanza con l'eminente Kurbashi Madamin-bek e nel 1919 il governo provvisorio di Fergana formato da loro controllava quasi l'intera valle di Fergana.

Le gravi attività violente in Asia centrale cessarono dopo gli anni ’30. A differenza, ad esempio, dell’Impero britannico, in Repubbliche sovietiche ah Nell'Asia centrale negli anni Quaranta - Ottanta non vi fu alcuna repressione delle rivolte periodiche, delle repressioni contro l'opposizione politica nazionale. Anche il crollo dell’URSS è avvenuto senza una resistenza armata di massa da parte della popolazione dell’Asia centrale. Il potere del “centro” è caduto non a causa di una rivolta anticoloniale, ma di fatto per decisione del “centro” stesso.

C’era disuguaglianza politica tra centro e regioni? Poiché l’Unione Sovietica era uno stato altamente centralizzato, tutte le decisioni venivano prese a Mosca. Le regioni sono sempre state in una posizione subordinata. Inoltre, in periodi diversi c'erano molti enti governativi esterni: l'Ufficio del Turkestan e dell'Asia Centrale del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi, il Consiglio Economico dell'Asia Centrale, che operava parallelamente alle autorità repubblicane. Il secondo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista locale veniva solitamente nominato sempre dal centro. Anche il KGB e le truppe del distretto militare dell'Asia centrale furono sottratti al controllo delle autorità repubblicane.

Ma ci sono anche argomenti contro l’idea di un carattere coloniale in questo sistema politico. Si può notare che la pratica dei rapporti tra il centro e le repubbliche non è sempre consistita in uno stretto controllo. Il centro di solito teneva conto degli interessi delle élite locali, concludendo con loro alcune alleanze. Negli anni '60 -'70 in poi posizioni di leadership nelle repubbliche c'erano rappresentanti locali che godevano anche di un'indipendenza piuttosto significativa affari interni. Allo stesso tempo, rimasero al potere per vent'anni o più.

Una differenza importante è che le élite locali erano incluse nella nomenklatura sovietica. In uno stato coloniale, è molto difficile immaginare che una persona proveniente da una colonia entri nel governo centrale e vi occupi posizioni elevate. Nell'URSS, i rappresentanti delle repubbliche dell'Asia centrale erano inclusi nel comitato centrale del PCUS, nel Politburo e nei ministeri sindacali. Va inoltre ricordato che i residenti delle repubbliche sindacali avevano il diritto di partecipare alle elezioni, il diritto di accesso alle stesse istituzioni sociali. Il governo sovietico adottò persino misure a sostegno delle minoranze etniche.

C’è stato sfruttamento economico? Nell’URSS esisteva una “divisione interrepubblicana del lavoro”, in cui l’Asia centrale svolgeva il ruolo di appendice agricola e di materie prime. La base dell'economia dell'Uzbekistan e del Turkmenistan era la produzione del cotone, che divenne la materia prima per l'industria leggera dell'URSS. Le imprese industriali in Asia centrale si sono sviluppate più tardi e in modo meno intenso rispetto ad altre regioni. Allo stesso tempo, l’industrializzazione avveniva solitamente attraverso il reinsediamento di lavoratori e ingegneri dalla RSFSR e dall’Ucraina all’Asia centrale, e i residenti locali lavoravano principalmente nell’agricoltura, il che conferiva al processo di industrializzazione un sapore coloniale.

Ci sono argomenti qui contro lo status coloniale in termini economici? Negli anni del dopoguerra la situazione in Asia centrale cominciò a cambiare. Sono stati fatti investimenti e sviluppati progetti per creare imprese industriali, centrali elettriche e così via. È vero, non tutti furono attuati prima del crollo dell’URSS. Inoltre, nonostante i diversi livelli economici delle regioni, le autorità si sono assicurate che la sfera sociale fosse equamente accessibile a tutti. Le repubbliche pagavano le pensioni, avevano l’istruzione secondaria pubblica gratuita e gestivano ospedali e cliniche. Ciò ha parzialmente attenuato la disuguaglianza economica.

Un’altra caratteristica economica interessante era la possibilità di attività economiche non ufficiali (ombra). La sua conservazione era, secondo Sergei Abashin, una politica consapevole, sebbene non ufficialmente proclamata, del governo sovietico.

C’era disuguaglianza culturale? Anche qui il quadro è contraddittorio. Le caratteristiche del colonialismo furono la soppressione delle forme culturali locali, come l’Islam, così come la russificazione nel campo della politica linguistica. Queste azioni sono state le più dolorose per la popolazione locale e sono state percepite come discriminazioni. Una forma di protesta è stata, ad esempio, il romanzo di Chingiz Aitmatov “E il giorno dura più di un secolo” (“Stormy Stop”), che menzionava i Mankurt che avevano dimenticato la loro patria e la loro famiglia.

Ma lo stesso Aitmatov era uno scrittore sovietico riconosciuto, la sua opera faceva parte della cultura dell'URSS. Anche molte altre figure culturali nazionali hanno ricevuto riconoscimenti e sostegno. La formula “nazionale nella forma, socialista nel contenuto” ha permesso di tenere conto degli interessi culturali nazionali. Le istituzioni culturali furono impiantate non come elemento della cultura russa nella colonia, ma come parte della cultura sovietica generale, che poteva includere figure nazionali.

L’identità è anche riconosciuta come un fattore importante nella situazione coloniale. Gli abitanti della regione si sentono rappresentanti di un popolo oppresso, colonizzato e privato dei diritti civili? Come li percepivano gli abitanti della metropoli? Non si può negare che l’URSS avesse molte forme di disuguaglianza basate sull’identità. C'era anche la xenofobia; nella vita di tutti i giorni venivano usati etnonimi peggiorativi. C’erano molti stereotipi sul “sottosviluppo”, sui “resti feudali” e sulla “mancanza di vera cultura”. La disuguaglianza si rifletteva anche nella formula ufficiale del “fratello maggiore e fratelli minori”. Ma oltre a ciò, c'era senza dubbio una politica volta a costruire una società e una cultura tutta sovietica, dove era implicita l'uguaglianza generale. Ci sono stati molti esempi di relazioni amichevoli e paritarie, sono sorti matrimoni interetnici.

In ogni ambito vi sono forti argomenti a favore e contro il fatto che l’URSS sia un impero coloniale. A quanto pare, l’approccio corretto sarebbe quello di accettare sia questi che altri fattori. La natura del rapporto tra centro e periferia era complessa, contraddittoria e variava notevolmente sia nello spazio che nel tempo. Vi furono forme di violenza e di assoggettamento, così come misure per sviluppare l’emancipazione e l’uguaglianza. Molte forme di relazioni erano effettivamente di natura coloniale, ma l’epoca sovietica non si limitò alle relazioni coloniali, ma conteneva anche altri elementi.

Allo stesso tempo, il crollo dell’URSS ha dato origine inaspettatamente a una nuova situazione. Sebbene la società sovietica non possa essere descritta come coloniale, dopo il suo crollo i segni delle relazioni coloniali sono rimasti e sono diventati i più evidenti. Ad esempio, i migranti dall’Asia centrale in Russia rappresentano un tipico fenomeno postcoloniale, simile ai migranti provenienti dalle ex colonie in Inghilterra o Francia.

Trascrizione del discorso:

B.Dolgin: Buonasera, cari colleghi! Stiamo iniziando la prossima conferenza della serie “Lezioni pubbliche “Polit.ru””, che è anche la prossima conferenza di un ampio sottociclo, in collaborazione con l’Università Europea di San Pietroburgo. Siamo lieti di avere l'opportunità di presentare così da vicino le diverse forze scientifiche che vi lavorano. Si tratta di un'istituzione di dimensioni molto grandi, non in termini di numero totale di studenti, più precisamente, studenti universitari e laureati, ma in termini di peso reale, in termini di qualità, in termini di ciò che accade lì e di ciò che viene prodotto Là. Questo è uno dei principali centri russi di conoscenza sociale e umanitaria. Chi è qui presente e chi guarda il video ha l'opportunità di vedere questo centro nella sua diversità, dalla sociologia all'antropologia, dalla storia alla storia dell'arte, all'economia e così via. Questo è il primo. E secondo: un tempo avevamo molti libri nella periferia imperiale della Russia da una serie piuttosto interessante pubblicata dalla New Literary Review. Sfortunatamente, il libro, nella preparazione del quale il nostro ospite oggi, Sergei Nikolaevich Abashin, dottore in scienze storiche, professore dell'Università europea di San Pietroburgo, professore della Facoltà di antropologia, non è stato quasi presentato.

Questo libro parla dell'Asia centrale all'interno dell'impero russo.

Sergei Nikolaevich studia non solo la storia pre-rivoluzionaria, ma anche quella post-rivoluzionaria. Oggi parleremo principalmente della fase sovietica. Anche un numero sufficiente di pubblicazioni di ricercatori è dedicato a questa fase. Nel bando potete vedere l'elenco delle principali pubblicazioni, e penso che sarà possibile approfondirle dopo la conferenza. Quindi oggi parliamo se si possa dire che l’Unione Sovietica fosse una sorta di potenza coloniale, un impero coloniale. Questa è una questione così urgente, adiacente a tutti gli studi imperiali, da un lato, e al difficile tema della storia sovietica, dall'altro. Le nostre regole sono tradizionali. Prima ci sarà una parte di lezione, poi ci sarà la possibilità di porre domande e fare alcune osservazioni, ma solo nella seconda parte. Ti chiediamo gentilmente di disattivare l'audio dei dispositivi mobili. E con questo sono lieto di cedere la parola a Sergei Nikolaevich.

S. Abashin: Grazie e buonasera a tutti. Sono felice di vedervi tutti questa sera di un giorno feriale, con un tempo così piovoso, su un argomento così insolito e con un titolo così probabilmente provocatorio “L’Unione Sovietica era un impero coloniale?”

Posso dire subito che non darò alcuna risposta inequivocabile e non ti convincerò di qualche certezza: lo era o non lo era. Piuttosto, propongo di pensare e riflettere su questo tema, per vedere quali argomenti possono esserci a favore e contro.

Nella scienza, raramente esiste una risposta chiara a una domanda complessa, con un consenso completo al 100%. Ci sono diversi punti di vista, c'è un dibattito, e il mio compito oggi è discutere o tentare di discutere questi diversi argomenti utilizzando l'esempio dell'Asia centrale, la regione in cui sono coinvolto professionalmente. Questa non sarà una conferenza teorica, ma una panoramica dei diversi modi per dimostrare se l’Unione Sovietica fosse o meno un paese coloniale.

Come ho detto, questa domanda è una delle più difficili, delle più controverse e, direi, anche delle più emozionanti. Le controversie al riguardo non sono di natura puramente accademica e calma, ma sono sempre cariche di qualche tipo di politica e di qualche tipo di emozioni. Ma potrei dimostrare la loro natura politica utilizzando un esempio attuale. Si dà il caso che il nostro incontro di oggi si svolga il giorno dopo la Giornata della Russia. Non parlerò di manifestazioni, parlerò di altro. La Giornata della Russia, come sapete, è stata proclamata il 12 giugno 1992, molti qui lo ricordano, ed è stata dedicata alla dichiarazione di sovranità, adottata dal Consiglio Supremo della RSFSR nel 1990. E subito sorge la domanda: cosa intendevano i deputati nel 1990, in epoca sovietica, nel quadro dell'Unione Sovietica, quando adottarono la Dichiarazione di sovranità? E la risposta è chiara: si tratta di un gesto contro l’Unione Sovietica: “La nostra repubblica della RSFSR sopporta un grande onere economico, diamo troppo alle altre repubbliche, le nutriamo”. Allora, se qualcuno se lo ricorda, era popolare questa tesi: “Li nutriamo, li sosteniamo. Concentriamo la nostra energia su noi stessi. Non prestiamo attenzione alle altre repubbliche. Lasciamo che tutte le repubbliche guadagnino denaro da sole e vivano di ciò che guadagnano”.

A rigor di termini, questa è una tipica retorica anticoloniale e, in questo senso, la festa del 12 giugno, giorno in cui fu adottata la dichiarazione di sovranità, era, in generale, una festa anticoloniale che dimostrava che l'URSS era una potenza coloniale. , e ora ce ne siamo liberati. La Russia ha proclamato che ne eravamo liberati. Quindi, come sapete, tra la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000, la festa fu ribattezzata, cessò di essere una festa dell'adozione della dichiarazione di sovranità e divenne una festa con un nome semplice: Festa della Russia. Cioè, la menzione che quello era il giorno dell'adozione di una sorta di dichiarazione antisovietica, o di una sorta di dichiarazione antisovietica, è completamente scomparsa da esso. Qui è il Russia Day, e sto parlando di ricostruzione, di queste rappresentazioni teatrali storiche. Dopotutto, è stata data loro l’idea che l’URSS, l’Impero russo, la Rus’ di Kiev e lo Stato di Mosca fossero tutti i predecessori della Russia. E in questo senso, la Russia di oggi non è qualcosa di nuovo rispetto all’Impero russo, all’Unione Sovietica, ma è un continuatore, un erede, un successore e così via.

Il significato della vacanza è completamente capovolto, l'ideologia è completamente cambiata. Voglio dire che anche usando l'esempio di questo giorno di vacanza, vediamo due interpretazioni opposte della storia russa. Cos’era la stessa Russia all’interno dell’Unione Sovietica? Metropoli, colonia? Oppure l’URSS e l’Impero russo erano la Russia di oggi? Le discussioni sono in corso e non esiste un unico punto di vista su questo argomento. Ma per quanto riguarda la Russia, si tratta di una questione di “colonizzazione interna”, un concetto speciale introdotto da Etkin. Come si sentiva la stessa società russa all'interno dell'Impero russo o dell'Unione Sovietica. Ma c’è anche il tema della “colonizzazione esterna”. Come si sono sentite le ex repubbliche sovietiche dei Paesi baltici, dell’Asia centrale, della Transcaucasia, dell’Ucraina e della Bielorussia? Cosa pensavano e come si posizionavano rispetto all’Impero russo e all’Unione Sovietica? E qui capiamo che non esiste un numero molto elevato di punti di vista, ma questi punti di vista sono diversi. E c’è una grande discussione accademica, una discussione politica e anche questa discussione emotiva molto personale su questo argomento.

L’idea che l’URSS fosse una potenza coloniale è persistita durante tutto il periodo post-sovietico. Ti faccio una citazione. C'era un orientalista e politologo Alges Prazauskas. E il 7 febbraio 1992, letteralmente un mese e mezzo dopo il crollo dell’URSS, scrisse una frase che all’epoca non sembrava una tesi impegnativa: “L’”Unione indistruttibile delle Repubbliche libere” che è affondata nell'oblio fu senza dubbio una formazione di tipo imperiale. L’URSS, con la forza e attraverso il controllo totale, ha tenuto insieme un mondo diversificato, una sorta di panopticon eurasiatico di popoli che non avevano nulla in comune tra loro tranne le proprietà generiche dell’Homo sapiens e i disastri creati artificialmente. Come altri imperi, l’Unione sviluppò potenti strutture imperiali, ideologie e un sistema di disuguaglianza quasi di classe. Il nucleo russo dell’impero non prosperò affatto, ma questa circostanza non è unica nella storia degli imperi: in passato, Spagna, Portogallo e Anatolia condivisero un destino simile”. Cioè, un mese e mezzo dopo il crollo dell'URSS, un noto scienziato, un moderno politologo, affermò in modo abbastanza chiaro e inequivocabile che - sì, l'Unione Sovietica era un impero coloniale e l'impero coloniale è crollato. E come orientalista che ha studiato diversi paesi dell'Est, è stato molto facile per lui applicare ciò che ha studiato al crollo dell'URSS e alla formazione di nuovi stati.

Ciò che era facile per lui ora è in realtà difficile da fare per tutti noi. Voglio parlare di due circostanze che complicano il nostro pensiero. Ho già parlato della componente politica di questo problema. È chiaro che in epoca sovietica l’URSS si posizionava ideologicamente come un paese anticoloniale. Ideologi e scienziati dell'URSS affermarono che l'Impero russo era una potenza coloniale, ma l'Impero russo crollò, la monarchia crollò e sulla sua base fu creato un nuovo stato di nuovo tipo, completamente anticoloniale. Naturalmente gli oppositori geopolitici dell’Unione Sovietica non erano d’accordo. L'intera storia della sovietologia è stata un tentativo di dimostrare che l'URSS è anche un paese coloniale e una potenza coloniale, l'erede dell'Impero russo, che continua la sua politica coloniale e così via. Cioè, durante l’epoca sovietica, per tutto il XX secolo, si discuteva se l’Unione Sovietica fosse coloniale o non coloniale. Proprio ieri, l'altro ieri ho visto un collegamento a un articolo che non avevo ancora letto. Nel 1953, l’anno della morte di Stalin, un funzionario britannico che un tempo aveva prestato servizio nell’India britannica scrisse un intero articolo intitolato “Colonialismo nell’Asia centrale sovietica”, in cui sosteneva: “come abbiamo l’India britannica, l’Asia centrale – la stessa cosa”, un fatto così normale e ordinario, niente di cui preoccuparsi. E tutti gli scienziati sovietici hanno sostenuto che no, no, non siamo una potenza coloniale. Cioè, tutta questa discussione “coloniale – non coloniale” nel corso del ventesimo secolo ha avuto un tale sfondo politico.

Ma ha una base politica anche adesso. Non appena pongo la domanda (la domanda di questa conferenza): se l’URSS fosse una potenza coloniale, mi ritrovo immediatamente in una discussione politica moderna. Anche se non voglio farne parte. L'attuale governo, come ho già detto, si posiziona come il successore dell'Impero russo, l'Unione Sovietica. Naturalmente, dice anche, in un modo o nell'altro, che - no, abbiamo avuto una civiltà speciale, un percorso speciale e non abbiamo nulla in comune con una sorta di colonialismo di tipo europeo. Al che, ovviamente, gli attuali oppositori geopolitici o alcuni oppositori dicono: come può essere, dopotutto, l'Impero russo era un impero, e l'Unione Sovietica, e ora anche tu sei di fatto un impero, anche tu ora hai colonie e così via.

Questo dibattito politico continua ancora oggi. Inoltre, molte ex repubbliche sovietiche che sono diventate stati indipendenti si considerano non come parte di un grande stato, ma come uno stato nazionale, separato, indipendente, con un proprio destino indipendente. Anche loro stanno ora ripensando la loro storia come la storia dell’essere all’interno della struttura di un impero e di uno stato coloniale, e descrivono la loro storia attuale come una storia di liberazione da questo impero. E tale liberazione porta a una sorta di rinascita nazionale, a uno stato nazionale.

Non dovrebbero essere rimproverati per qualche tipo di ingratitudine, o qualcosa del genere, questa è una narrazione di liberazione e indipendenza, del tutto razionale, pragmatica per questi stati. Sono diventati indipendenti nel 1991. A proposito, molti non lo fanno di propria spontanea volontà. Se ricordate, molti votarono “per” la permanenza nell’Unione Sovietica, ma poi la Russia disse loro “addio”. E, essendosi trovati indipendenti, sono stati costretti a costruire una sorta di propria storia, il proprio destino indipendente. E la storia della liberazione per loro è un atto pragmatico di autoaffermazione come stato indipendente, uno stato con le proprie istituzioni di sovranità, e così via.

E ora puoi facilmente trovare il “Museo del totalitarismo e della repressione” in molte repubbliche. Esiste un museo del genere in Georgia, e in Uzbekistan c'è il "Museo della memoria delle vittime della repressione". Inizia, tra l'altro, nel XVIII secolo, con i tentativi di conquista dell'Asia centrale. Questo è un tipico museo anticoloniale e imperiale, che fa parte della moderna ideologia nazionale.

Pur affermando che la questione ha una base politica, faccio comunque una riserva: non vorrei che riducessimo l'intera discussione su questo tema alla sola politica. Mi sembra che collocare questa discussione nel campo politico ci ostacoli, almeno nello spazio accademico. Tuttavia, dobbiamo vedere in esso una sorta di base per una simile discussione, vedere quali argomenti e concetti teorici abbiamo che ci permettono di guardare e pensare: cos'era l'URSS? Come possiamo pensare alla storia sovietica nel XX secolo? È una specie di storia unica di qualcosa di insolito che non è mai accaduto? Oppure questa storia ha parallelismi con la storia, ad esempio, degli imperi occidentali?

Nello spazio accademico, se ci allontaniamo da questo aspetto politico e dalla base politica della questione, si apre un dibattito accademico: come dovremmo studiare la storia sovietica? Ti piace qualcosa di unico, completamente diverso da qualsiasi altra cosa? Oppure dovremmo vedere qualcosa in comune nella storia sovietica, alcuni modelli e tendenze universali paralleli attraversati dalla maggior parte degli imperi europei.

E troviamo immediatamente dei parallelismi: sì, ci fu il crollo dell'Impero francese, dell'Impero britannico, dell'Impero russo e dell'Unione Sovietica. Forse è qualcosa di simile?

Il crollo stesso dell’URSS ha distrutto ogni legittimità o dimostrabilità delle argomentazioni secondo cui l’Unione Sovietica era in qualche modo unica. Dopo il crollo dell’URSS, è diventato difficile dimostrare che la società sovietica fosse in qualche modo insolita. Gli studiosi in Russia e in Occidente sono divisi sulla storia sovietica. Troverai facilmente scienziati americani che diranno che l'Unione Sovietica non era un impero nel senso "europeo", ma era un'esperienza storica mondiale molto insolita - voglio dire che non tutte le posizioni nello spazio scientifico russo e in quello occidentale lo spazio scientifico è dettato da quali - per ragioni politiche.

Ci sono anche argomenti accademici. Proviamo a riprodurre questi argomenti. Cercherò di elencare tutti i pro e i contro. E forse discuteremo in qualche modo di questi diversi punti di vista in una discussione. Mi baserò sull'esempio dell'Asia centrale: in primo luogo, poiché conosco questa regione, mi è più facile orientarmi, e puoi già pensare quanto siano rilevanti questi esempi per le altre ex repubbliche dell'Unione Sovietica. E quindi è concettualmente chiaro che se l’Asia centrale fosse una colonia, allora abbiamo già il diritto di dire che l’Unione Sovietica era un impero coloniale, indipendentemente da come pensiamo alle altre parti di questo spazio sovietico.

Questa conversazione richiede qualche definizione. Cosa potrebbe rendere l’URSS un impero coloniale? C'è una difficoltà qui. Esistono molti punti di vista e definizioni diverse su cosa siano il colonialismo e la società coloniale. Ho deciso di seguire un percorso semplificato, ho aperto Wikipedia russa e Wikipedia inglese, due di queste fonti di conoscenza di massa, stereotipi di massa, e ho osservato come definiscono cosa sia una colonia. Wikipedia russa ci dice questo: “La politica coloniale è la politica di conquista e spesso di sfruttamento con metodi militari, politici ed economici di popoli, paesi e territori prevalentemente con una popolazione straniera, di regola, economicamente meno sviluppati”. Wikipedia in lingua inglese ci dice quanto segue sul colonialismo: “È la base dello sfruttamento, del mantenimento, dell'acquisizione e dell'espansione di una colonia in un territorio da parte del potere politico di un altro territorio. È un insieme di rapporti ineguali tra il potere coloniale e la colonia e spesso tra i coloni e le popolazioni native”. Cioè, cos’è il colonialismo? Questo accade quando ci sono alcune parti o paesi che sono in un rapporto ineguale tra loro, uno conquista l'altro, lo sfrutta economicamente. C'è una disuguaglianza politica e una certa disuguaglianza culturale tra loro, perché in tutte queste definizioni c'è un'indicazione della popolazione nazionale, locale, che differisce in qualche modo dalla popolazione della metropoli.

Diamo un'occhiata alle argomentazioni di diverse parti sull'esistenza o meno del colonialismo nell'Unione Sovietica, sulla base di queste definizioni e fattori. C'è stata una conquista? Non la conquista dell’Asia centrale da parte dell’Impero russo, ma la conquista dell’Asia centrale da parte dell’Unione Sovietica. I fatti sono una cosa ostinata, ci dicono che c’è stata qualcosa di simile a una conquista. Nel 1918, quasi contemporaneamente alla proclamazione del potere sovietico a San Pietroburgo, a Tashkent fu proclamata l'autonomia del Turkestan. È stato proclamato da forze politiche prevalentemente di convinzione e origine musulmana, che hanno annunciato la creazione di un proprio Stato autonomo e indipendente con propri attributi di potere. E letteralmente un mese dopo il suo annuncio, fu soppresso dai distaccamenti militari bolscevichi, dopo di che per cinque anni ci fu una campagna militare piuttosto brutale in Asia centrale, conosciuta come la lotta contro i Basmachi. Ma in Asia centrale la parola “Basmachi” non piace più: si dice “ribelli”, “ribelli antisovietici”, “ribelli antibolscevichi”. È stata una vera guerra con tutti i crismi.

Inoltre, nel 18-19, c'erano due stati autonomi o semi-autonomi praticamente indipendenti in Asia centrale: gli Emirati di Bukhara e il Khanato di Khiva, che erano protettorati sotto l'Impero russo, e nel 18 divennero praticamente stati completamente indipendenti. Nel 1920 furono conquistati dall'Armata Rossa, comandata da Frunze. Conquistata nel senso letterale della parola: Bukhara è stata bombardata dagli aerei. Naturalmente, insieme all'Armata Rossa c'erano alcuni residenti locali che si definivano comunisti, bolscevichi, giovani bukhariani e così via, ma, in generale, la loro ascesa al potere fu completamente preparata dall'Armata Rossa.

Cioè, qui vediamo evidenti azioni violente su larga scala che hanno portato all'annessione della regione. A proposito, queste ostilità continuarono per un periodo piuttosto lungo. Le ultime grandi battaglie con i ribelli avvennero all'inizio degli anni '30. Fu una campagna piuttosto lunga per pacificare la regione e la sua incorporazione militare nell'Unione Sovietica. Tutte le repressioni degli anni '20 e '30 includevano probabilmente le stesse azioni violente che possono essere descritte come conquiste? L'intera élite politica esistente all'inizio del XX secolo fu repressa in diversi periodi degli anni '20 e '30. L'intera élite politica di tutte le repubbliche esistenti a quel tempo fu repressa. Anche questo, in generale, rientra nella definizione di conquista e di una sorta di sottomissione militare di questa regione. Questi sono gli argomenti a favore.

Quali argomenti potrebbero esserci contro il fatto che si sia trattato di una sottomissione militare forzata della regione? Un argomento è forse che il confine tra i bolscevichi e i ribelli antisovietici dell’Asia centrale non era chiaramente culturale o nazionale. Tuttavia, intere categorie della popolazione locale combatterono dalla parte dei bolscevichi, che in un modo o nell'altro accettarono il potere sovietico e che, in un modo o nell'altro, videro la loro carriera politica e sociale all'interno del nuovo Stato sovietico. Con loro, il governo sovietico stipulò una sorta di alleanze temporanee o permanenti e, in questo senso, i bolscevichi e il governo sovietico non furono un conquistatore completamente esterno di questa regione, come, ad esempio, lo fu l'impero russo, che arrivò alla fine. territori dove non aveva interessi, qualche storia precedente, lo soggiogava.

Qui è stata una storia leggermente diversa. Ancora qui gruppi locali la popolazione sosteneva il governo sovietico. D'altra parte, non solo i musulmani erano dalla parte dei Basmachi. Un fatto noto a tutti gli scienziati e forse poco noto al grande pubblico: un intero esercito di contadini guidato da Monstrov combatté a fianco dei Basmachi nella valle di Fergana, nell'ex Khanato di Kokand. E ci sono prove che ad un certo punto questo movimento Basmach con l'esercito contadino, abbastanza organizzato, stipulò un accordo con il governo di Kolchak. Non fu solo e non tanto, forse, una lotta coloniale e anticoloniale, ma fu, forse, parte della guerra civile che continuò dopo la rivoluzione del 17. Può essere descritto non tanto in categorie culturali, nazionali e coloniali, ma in categorie sociali, di classe e di guerra civile. Questo è un argomento contro alcuni dubbi sulla natura coloniale di questi atti di violenza militare.

La seconda argomentazione è che da quando è stata instaurata la pace in Asia centrale negli anni ’30, non si sono più viste azioni violente così gravi in ​​questa regione. Se ricordiamo la storia dell'Impero britannico, c'era una costante lotta anticoloniale, c'erano sempre rivolte contro la Gran Bretagna, venivano represse continuamente, fino all'ultimo momento in cui la Gran Bretagna decise di sciogliere l'impero. O l’impero francese: ricordiamo bene anche che si è dissolto sullo sfondo di una rivolta contro i francesi da parte della popolazione musulmana in Algeria. Fu una guerra brutale in cui morirono centinaia di migliaia di persone da entrambe le parti. Non vediamo nulla di simile in epoca sovietica, dagli anni ’40 agli anni ’50. Non c’è stata alcuna guerra anticoloniale in Asia centrale, né rivolte né disordini. E non c'era nessuna repressione speciale, nessuna subordinazione.

Per certi aspetti, il caso dell’Unione Sovietica è probabilmente unico. Il crollo del 1991 si è verificato, in generale, senza alcuna resistenza armata di massa, ad esempio da parte della popolazione dell’Asia centrale, e senza richieste di dissoluzione dell’Unione Sovietica. Tutti hanno votato per l'Unione Sovietica, tutti volevano restare, non ci sono stati tentativi di rifiuto militare o di sottomissione militare. E negli anni ’80 ci fu il famoso “affare del cotone”, che portò a repressioni piuttosto significative contro le élite, in particolare, dell’Uzbekistan. Nella storiografia moderna o anche nell’ideologia dell’Uzbekistan, ciò viene spesso interpretato come una manifestazione del totalitarismo e del colonialismo sovietico. Ma questi sono casi piuttosto controversi, perché proprio in epoca sovietica, come venivano descritti tutti questi eventi, il “caso del cotone” veniva descritto come un procedimento penale per reati, anche economici: avevano consegnato la quantità sbagliata di cotone per la quale avevano ricevuto soldi. A quel tempo, tutta la discussione attorno a questo caso si svolgeva nel campo penale, economico, economico-criminale, e non attorno alla questione dell’indipendenza, della liberazione, di qualche tipo di lotta, o addirittura avanzando richieste per un aumento dello status politico, e così via. SU.

Questi problemi non esistevano affatto, esistevano solo crimini economici e penali.

Disuguaglianza politica. C’era disuguaglianza politica tra le regioni? Ancora una volta, gli argomenti sono a favore: beh, certo che lo era. L’Unione Sovietica, in generale, era strutturata come uno stato strettamente centralizzato, dove tutte le decisioni venivano prese a Mosca dai vertici del Politburo. In questo senso, le regioni sono sempre state in una posizione subordinata e hanno sempre eseguito le decisioni del Centro, che non era situato nell’Asia centrale stessa, ma al di fuori di essa, ed era una forza esterna rispetto all’Asia centrale. Il punto non era solo che l'intero sistema era organizzato: le entrate di tutte le repubbliche andavano al Comitato statale di pianificazione o da qualche altra parte, loro chiedevano qualcosa e risolvevano alcuni problemi. Ma esistevano anche forme particolari di controllo esterno. Negli anni '20 e '30, questa forma era il Turkestan o poi l'Ufficio dell'Asia Centrale del Comitato Centrale del RCP (b) o il Partito Comunista All-Union dei bolscevichi, appositamente organizzato nel Centro sotto il Politburo, che governava specificamente tutti dell'Asia centrale. Si trovava a Tashkent. Nonostante la presenza delle repubbliche a quel tempo, delle autorità locali, dei propri governi, dei propri parlamenti e così via, tutte le questioni venivano risolte da questo Ufficio politico, inviato dal Centro. Naturalmente, questa era una forma di controllo esterno. Esistevano altre forme: il Consiglio economico dell'Asia centrale sotto Krusciov, per esempio. Ora non ricordiamo nemmeno cosa sia un consiglio di economia, ma questi erano anche forme dell’Asia centrale, tentativi di creare organismi sovrarepubblicani che in qualche modo gestissero la regione nel suo insieme attraverso il controllo del Centro.

C'erano altre cose famose. Ad esempio, molti ricordano, sanno o hanno sentito dire che il Secondo Segretario del Comitato Centrale del partito locale era solitamente sempre nominato dal Centro. È sempre stato una persona “esterna”, e tutti lo capivano come il secondo segretario, che controlla il locale vita politica, è un fiduciario del Centro. E in questo senso era anche un metodo di controllo esterno, molto simile a quello coloniale. Bene, e ovviamente tutti i servizi speciali o gli organi militari del KGB - il distretto militare del Turkestan o il distretto militare dell'Asia centrale - erano fuori dal controllo delle repubbliche locali, erano tutti direttamente subordinati al Centro, nominato dal Centro. Cioè, tutte le forze dell'ordine sono sempre state sotto il completo controllo del Centro. E questo riproduce la gerarchia politica, la disuguaglianza politica, che viene descritta come coloniale.

Quali sono gli argomenti contro il carattere coloniale del sistema politico? Uno degli argomenti è il fatto che, sebbene nella forma l’Unione Sovietica sia sempre stata di natura strettamente centralizzata e strettamente subordinata, quando cominciamo a studiare la pratica di questi rapporti tra il Centro e le regioni e le repubbliche, vediamo che è molto più complesso. Il centro non sempre comandava e non esercitava pressioni e non sempre poteva governare con durezza. Il centro molto spesso ha preferito tenere conto degli interessi delle élite locali, delle regioni locali e, come lo chiamo io, ha stretto alcune alleanze o unioni informali con le élite locali. Il centro ha sempre cercato queste alleanze. Negli anni '20 strinse alleanze con le élite locali pre-sovietiche, che non erano marxiste o bolsceviche, erano borghesi. Ha concluso completamente una sorta di alleanze con loro, attirandoli verso le sue autorità politiche. È vero, li ha poi rimossi dalle loro posizioni dopo 10-15 anni, forse ha sparato a qualcuno, ma, tuttavia, per 10-15 anni ci sono state una sorta di trattative e la ricerca di una sorta di equilibrio reciproco. Anche nel periodo “tardo sovietico”, negli anni '60 e '70, assistiamo a una situazione interessante, quando quasi tutti i leader delle repubbliche dell'Asia centrale rimasero al potere per 20-25 anni. E, in generale, sebbene fossero formalmente subordinati a Mosca, erano a pieno titolo padroni delle loro repubbliche. Apparentemente il Cremlino ha deciso deliberatamente di concedere un’autonomia così ampia, perché gli era difficile controllare da lontano la situazione in queste regioni dal Centro. Inoltre, dirò che a volte il Centro non aveva nemmeno una buona idea della differenza tra Uzbekistan e Tagikistan. Cioè, gran parte della gestione attuale è stata lasciata ai leader locali. Naturalmente, in cambio, è stato richiesto un certo minimo di concessioni - lealtà ideologica e politica, e alcuni dettagli, ad esempio, nel caso dell'Uzbekistan - quindi ci date più cotone, e cosa farete dopo lì, potrete decidere il punto. Cioè, non si è sempre trattato di una gestione ineguale o dura di tipo coloniale, in cui tutti dovevano obbedire incondizionatamente al Centro. Si trattava di un equilibrio di interessi più ideologico e più complesso, che dava molta autonomia alle élite locali. Inoltre, le élite locali furono incluse nella nomenklatura sovietica. In uno stato coloniale, è molto difficile immaginare una persona di una colonia che improvvisamente si ritrova nel governo centrale e si ritrova all'interno del Centro. Ciò già viola la logica della sproporzione coloniale. In epoca sovietica, era del tutto possibile immaginare (e c'erano casi ed esempi del genere) quando persone provenienti dall'Asia centrale si ritrovavano nel Politburo, come candidati al Politburo, nel Comitato Centrale, in alcuni ministeri sindacali, organi governativi e Presto. Cioè, furono cooptati nelle autorità centrali e divennero anche parte di questa amministrazione tutta sovietica. Questo è anche uno degli argomenti che ci dicono che non si trattava interamente di una situazione coloniale.

E infine, se prendiamo i diritti dei cittadini sovietici, anche se questi diritti erano spesso formali e ugualmente violati sia da coloro che vivevano nella RSFSR che da coloro che vivevano in Asia centrale, avevano gli stessi diritti. Ad esempio, c’erano pari diritti di voto. A proposito, nell'impero russo, i residenti del Turkestan sono stati privati ​​​​del diritto di voto alle elezioni alla Duma di Stato, la Duma di Stato imperiale. E questa è una delle caratteristiche principali dell'impero coloniale russo.

In Unione Sovietica tutti sceglievano, tutti avevano ugualmente il diritto di scelta. Un'altra cosa è che si trattava di elezioni formali e irreali, ma i diritti erano gli stessi. Tutti avevano lo stesso accesso ai benefici sociali: scuola, istruzione, medicina e così via. Cioè, l’intera gamma dei diritti delle persone era più o meno la stessa. Il governo sovietico prestò particolare attenzione allo status delle minoranze, cioè molti residenti delle repubbliche sovietiche vedevano ancora il vantaggio di trovarsi all'interno dell'URSS. Le donne ricevettero più diritti nell’Unione Sovietica proprio perché l’ideologia sovietica era strutturata in quel modo. Maggiori diritti furono concessi a vari tipi di minoranze etniche, che avevano uno status piuttosto basso in epoca pre-sovietica, e così via.

Cioè, quando parliamo di disuguaglianza politica, di gerarchia politica in epoca sovietica, comprendiamo che non era strettamente strutturata e non aveva confini culturali nazionali pronunciati. C'erano equilibri più complessi e dispositivi più complessi.

C’è stato sfruttamento economico? Questo è talvolta considerato il segno più importante del colonialismo. In effetti, tutti i calcoli degli economisti per tutti gli imperi mostrano che gli imperi (né quello britannico né quello francese) non sono mai stati così redditizi da un punto di vista economico. I costi amministrativi, per reprimere una rivolta, per qualche tipo di amministrazione esterna, per possedere colonie sono sempre stati piuttosto alti, quindi i benefici economici derivanti dal possesso di colonie non erano sempre tangibili.

Tuttavia, c’era disuguaglianza economica, sfruttamento economico? In effetti, nella cosiddetta divisione del lavoro di tutta l'Unione, all'Asia centrale è stato chiaramente assegnato il ruolo di appendice agraria e di materie prime. Certo, non hanno detto questo, ma hanno detto "divisione del lavoro intrasindacale", era un termine così più flessibile e ideologicamente accettabile, ma capiamo che, in generale, era proprio un'appendice agraria e di materie prime .

Il ruolo principale è stato assegnato al cotone, elemento chiave dell’economia del Tagikistan e dell’Uzbekistan. L’Unione Sovietica aveva bisogno del cotone. Prima di tutto, il cotone è polvere da sparo. L’Unione Sovietica era un’organizzazione militare e aveva bisogno della polvere da sparo. In secondo luogo, il cotone è un’industria leggera che si trovava in Russia e per svilupparsi l’industria leggera aveva bisogno di materie prime di cotone a basso costo. E molte altre risorse.

Uranio, una risorsa molto importante che aveva una natura così strategica e persino militare. Naturalmente, l'industria si sviluppò gradualmente lì: nel dopoguerra dopo la seconda guerra mondiale, nella tarda epoca sovietica. C'erano anche l'aviazione e alcune altre forme di industria, ma si svilupparono meno rapidamente.

Un'altra caratteristica importante è che si sono sviluppati in gran parte grazie all'attrazione di lavoratori, manodopera dalla parte europea dell'URSS - dall'Ucraina, dalla Russia e così via. In generale, volenti o nolenti, ciò diede un sapore così coloniale allo sviluppo dell'economia, quando le città avevano principalmente una popolazione di lingua russa e i residenti locali lavoravano principalmente nel cotone. Naturalmente, tutti lo sentivano, lo vedevano e lo capivano come una sorta di disuguaglianza o una sorta di sproporzione. È chiaro che la natura agraria e di materie prime di queste repubbliche creava anche squilibri finanziari.

Il prodotto finale ha sempre un costo maggiore rispetto alle materie prime da cui viene prodotto. Pertanto, nei calcoli economici, le repubbliche hanno sempre fornito un volume di PIL, calcolato proprio dal prezzo di questi prodotti, inferiore a quello di tutte le altre repubbliche che hanno prodotto questi prodotti finali da queste materie prime. E si è sempre scoperto che dal punto di vista del bilancio queste repubbliche erano sostenute. Ed era sempre necessario trasferire denaro per provvedere ad alcuni dei loro bisogni. Cioè, è sempre stata una sproporzione legata alla natura economica di queste repubbliche.

Quali sono gli argomenti “contro” per considerare coloniale una simile situazione? Ho già detto che nel dopoguerra questa situazione cominciò a cambiare: l'industria si stava già sviluppando, i prezzi delle materie prime locali stavano già aumentando - cioè le autorità erano preoccupate che queste regioni si sviluppassero e non fossero appendici economiche. In questo momento sono stati effettuati investimenti piuttosto significativi nelle regioni. E sono già stati pianificati numerosi progetti di costruzione di varie centrali elettriche e imprese, ad esempio una fonderia di alluminio in Tagikistan. Un'altra cosa è che non tutti questi piani sono stati implementati. L’URSS è crollata prima che molti di questi progetti industriali fossero realizzati.

Un altro fattore è il livello di sviluppo socioeconomico. Sì, c'era una sproporzione tra le regioni, queste erano appendici delle materie prime e queste erano regioni sviluppate industrialmente, ma allo stesso tempo le autorità, soprattutto in tempi successivi, si preoccuparono che la differenza sociale non fosse così significativa tra le diverse repubbliche. Ovunque c'erano approssimativamente le stesse tariffe salariali, esisteva un'unica griglia sovietica. Ovunque c'erano pensioni con un'unica griglia, ovunque c'erano gli stessi benefici e così via. Cioè, tutti questi benefici e bonus sociali erano distribuiti nella società sovietica in modo tale da regolare questa disuguaglianza economica.

C'era anche un'interessante caratteristica economica di queste regioni. Molti di voi sono venuti in Georgia o in Asia centrale durante il periodo sovietico e a volte hanno pensato: perché sono considerati poveri? Hanno case enormi, spesso hanno automobili, ci sembravano ricchi. Perché? Perché c’era un’economia sommersa o economia informale piuttosto forte, come la si voglia chiamare. E la mia esperienza nello studio dell’economia informale suggerisce che questa, in generale, era una politica consapevole del governo sovietico volta a mantenere un’economia così informale nelle repubbliche. In parole povere, abbiamo bisogno di cotone, tantissimo cotone. Ma abbiamo bisogno di cotone a buon mercato, non possiamo pagarlo molto. In effetti, c'erano prezzi economici per un lavoro piuttosto duro. Ma come si può convincere la gente a lavorare nel cotone per pochi centesimi? Ai tempi di Stalin si cercava di farlo in parte con la forza, con una sorta di coercizione. Sono stati assegnati alle fattorie collettive, non è stato permesso loro di uscire, non hanno ricevuto passaporti, in modo che la gente non se ne andasse.

E negli anni '60, mi sembra, fu trovata una soluzione così interessante: in realtà iniziarono a chiudere un occhio sull'ombra dell'attività economica, quando le persone tenevano una specie di bestiame sui loro appezzamenti, mercati locali e bazar, piccoli commerci, che non erano soggetti a tasse, si svilupparono in modo piuttosto forte. Naturalmente, di tanto in tanto questo veniva perseguitato come una sorta di speculazione, ma, in generale, alle persone era permesso farlo e guadagnare soldi in questo modo. Lavori nel cotone, fai i tuoi progetti per il cotone - per favore, e allo stesso tempo puoi guadagnare dei soldi “nell'ombra”. Esisteva un contratto così interessante tra il governo sovietico e i residenti locali, che appianava anche queste disuguaglianze economiche che esistevano tra le diverse regioni dell'URSS.

La domanda successiva è: esisteva una disuguaglianza culturale? In generale, la questione della disuguaglianza culturale è una delle più importanti, perché il colonialismo sorge laddove si crea un confine culturale tra il dominante e il subordinato. Perché se questo confine culturale non esiste, allora si tratta semplicemente di differenze di classe o qualcos'altro, e quindi dobbiamo descriverlo con qualche altra terminologia della lotta di classe. Se usiamo il termine “colonialismo”, significa che esiste una sorta di differenza culturale tra queste classi, tra queste categorie di coloro che le governano e coloro che sono subordinati, o che loro stessi la vedono come una differenza culturale tra loro. Esiste anche una sorta di disuguaglianza culturale, una sorta di gerarchia culturale all’interno della società sovietica.

E qui vediamo anche quello che potrebbe essere chiamato colonialismo: si tratta di una soppressione piuttosto dura di alcune forme culturali locali. Ad esempio, l'Islam. Negli anni '20 alcune delle sue forme, ad esempio la corte islamica, erano ancora riconosciute. Questo è ciò di cui stavo parlando: l'alleanza dei bolscevichi con le élite locali, quando non c'era la forza di chiudere semplicemente le istituzioni musulmane. Ciò significava una nuova guerra con la popolazione locale.

Alla fine degli anni '20, quando il potere sovietico si rafforzò, quando una parte significativa della popolazione locale si unì alle autorità sovietiche e le divenne fedele, l'Islam iniziò ad essere perseguitato in modo piuttosto duro. E praticamente tutta la cultura aperta islamica ufficiale è stata emarginata e in parte distrutta.

Un altro fattore grave, simile a quello coloniale, è la russificazione. L'alfabeto locale fu tradotto per la prima volta in latino, alla fine degli anni '30 - in cirillico, e già dall'inizio degli anni '30, e certamente dagli anni '50 - la lingua russa divenne obbligatoria sia nell'istruzione secondaria che in quella superiore. In generale, gradualmente tutto il lavoro d'ufficio, tutta la vita culturale nelle repubbliche furono tradotti in russo. In generale, è stata una decisione esterna, è stata dettata dall'alto.

Cito solo questi due fattori: Islam e russificazione, ma c'erano altri fattori. Forme culturali europee furono introdotte nella vita locale, impiantate. A volte pensiamo di aver portato una sorta di civiltà, ma dal loro punto di vista “locale” si è trattato dell’introduzione di alcune forme culturali straniere che non erano le loro, questo potrebbe essere inteso come una sorta di pressione coloniale.

L’Islam e la lingua sono sempre stati percepiti in modo doloroso, anche dalle élite locali. Non appena negli anni '80 le persone hanno avuto l'opportunità di parlare dei propri diritti e delle proprie esigenze culturali, le questioni relative al ripristino dell'Islam e al ripristino del ruolo delle lingue locali sono diventate questioni principali e hanno offeso soprattutto l'élite locale. Queste erano cose che la popolazione locale considerava una sorta di discriminazione. Ricordi il romanzo di Aitmatov “E il giorno dura più di un secolo”, il suo termine “mankurt”? Viene spesso descritto come un romanzo anticoloniale dell'era sovietica, perché l'autore dice con le parole di uno dei personaggi: hai dimenticato la tua lingua, la tua storia e cultura e fa appello a forme di cultura e storia che non sono le tue . E la parola mankurt divenne un segno che denotava la perdita delle proprie radici, la trasformazione in una persona che aveva dimenticato le proprie origini.

Diamo un'occhiata dall'altra parte: gli argomenti contro. Subito di nuovo su Chingiz Aitmatov con il suo romanzo e da lì la metafora del “mankurt”. Aitmatov era uno scrittore sovietico riconosciuto. Con una biografia meritatissima, con numerosi riconoscimenti. Qui assistiamo a un paradosso sorprendente: alcune lamentele o affermazioni anticoloniali furono avanzate da un uomo che era al centro stesso della cultura sovietica e persino di lingua russa: scrisse la maggior parte delle sue opere in russo. Cioè, qui c'è già una sorta di paradosso: la metafora anticoloniale era iscritta nella cultura ufficiale sovietica, che riconosceva queste richieste, queste denunce, le considerava legittime. E non solo Aitmatov ha parlato così: queste lamentele sono state ascoltate da molti: gruppi letterari e artistici sia nelle repubbliche che in Russia. Hanno espresso critiche e desideri, e questo è stato considerato abbastanza ufficialmente riconosciuto.

Ciò valeva anche per tante altre cose. Diciamo l'Islam: sì, era molto limitato, ma tuttavia, quando l'amministrazione spirituale dei musulmani fu restaurata nel 1943-1944, l'Islam acquisì un carattere del tutto ufficiale. A livello locale, le pratiche religiose fiorirono; le autorità ufficiali chiusero un occhio su di esse. Nonostante tutta la dura persecuzione dell'Islam, ad un certo punto della storia è rimasto nella cultura ufficiale.

Le figure culturali locali, diciamo, erano completamente incluse nella cultura sovietica generale. In generale, la cultura introdotta e propagata non era posizionata come russa, sebbene fosse di lingua russa. Era europea e russa in molti modi. Ad esempio, i teatri dell'opera furono costruiti ovunque nell'Asia centrale. E questa non veniva presentata come arte russa o europea, ma come arte sovietica. E questo è un punto molto importante: le persone sul campo non hanno visto il russo, ma qualcosa di sovietico, che possono accettare e allo stesso tempo possono fare da sole. Conosciamo molte figure locali che hanno partecipato alla creazione della cultura sovietica. Poeti, scrittori, artisti, attori di queste repubbliche furono inclusi nell'elenco delle conquiste culturali tutta sovietica. Anche qui gerarchie culturali, sproporzioni, una sorta di disuguaglianza culturale coesistevano abbastanza bene con la mobilità culturale e con una sorta di prossimità culturale.

Un altro fattore importante è l’identità. Negli studi moderni sul colonialismo, il dibattito su cosa è o non è considerato coloniale spesso finisce con la conclusione che è molto difficile tracciare una linea di demarcazione: dove è coloniale e dove non è coloniale? Pertanto, l’identità è un fattore importante per molti teorici. Le persone stesse si riconoscono colonizzate? Si descrivono come subordinati, oppressi o no? Questa questione di identificazione, cioè di autodeterminazione, è talvolta un fattore chiave nel decidere se un’epoca può essere considerata coloniale o meno.

E qui vediamo un quadro complicato. Difficilmente negheremmo che ci siano state molte, molte forme di disuguaglianza basate sull’identità. C’erano xenofobia, razzismo e forme di reciproca alienazione delle persone basate sull’etnia. La stessa formula ufficiale del “fratello maggiore e fratelli minori” conteneva una certa disuguaglianza che può essere definita coloniale. Perché siamo tutti divisi in vecchi e giovani? In altri studi c'erano vari tipi di descrizioni degli asiatici centrali come patriarcali, selvaggi, "uruk", "churk" - tutti questi termini vivevano abbastanza bene nella vita di tutti i giorni. Esistevano ed erano nella lingua ufficiale: ad esempio la mancanza di igiene o di vera cultura. O resti feudali: tutto ciò caratterizzava la società dell'Asia centrale sia nella vita di tutti i giorni che talvolta nella cultura ufficiale. Forse qualcuno ricorda i resoconti della Literaturnaya Gazeta durante l'“affare del cotone” del 1993 su Adylov e gli zindan da lui costruiti. Akhmadzhan Adylov era a capo di un enorme complesso agroindustriale composto da diverse fattorie statali, e i giornalisti, quando arrivarono lì, scoprirono che gestiva in modo molto rigoroso. Lì furono istituiti gli Zindan e una “economia sommersa”. E i giornalisti hanno descritto tutto questo come una sorta di feudalesimo, come reliquie.

La descrizione degli abitanti dell'Asia centrale come stranieri, "asiatici", persone di basso sviluppo e cultura esisteva in epoca sovietica. Ma se guardiamo a quel periodo, vediamo che oltre a questo c’erano alcune forme di identità sovietica, un’identità comune delle persone. Le persone diventavano amiche e si imparentavano: c'erano molte interazioni che oltrepassavano il limite "amico o nemico".

Voglio mostrarvi le fotografie di Max Penson, che ha lavorato per Pravda Vostoka negli anni '30 e '40, il giornale centrale dell'Uzbekistan. Guarda i diversi modi di definire "amico o nemico" in queste fotografie. Vedrete spesso questa disuguaglianza: le persone non provenienti dall’Asia centrale sono gli insegnanti che indicano la strada. I residenti locali con lo zucchetto, nella forma “tradizionale”, sono sempre in grado di essere addestrati.

Ecco una foto interessante: una famiglia uzbeka, che indossa zucchetti, dove i residenti dell'Asia centrale sono riconoscibili, ma sono raffigurati in una cultura avanzata. Cos’è la “cultura avanzata”? La riconosciamo immediatamente come russa. Samovar, tavolo, tende. I ritratti di Stalin sono leggermente diversi.

Cos’altro è il paradosso di queste fotografie? Sembrano avere facce felici, come se la gente si considerasse già sovietica, ma la maggior parte di queste foto sono una messa in scena. Includono già la disuguaglianza e la subordinazione. Queste persone sono spesso collocate, rappresentate in un certo modo, in modo tale da sembrare sovietiche.

Ecco una fotografia tipica: in tutta la composizione puoi vedere chi è responsabile e chi è subordinato. E la divisione tra “noi” e “estranei” è già incorporata in questo.

Ecco un buon esempio: leggiamo questa fotografia sia come la liberazione delle donne - sono andate a lavorare e costruire, e allo stesso tempo questa è la schiavitù delle donne - trasportano sabbia e pietre. Ancora una volta una contraddizione. Sono entrambi oppressi e allo stesso tempo sovietici.

Un'altra foto interessante: bambini locali che fanno esercizi. C'è anche una donna con il burqa. Ma la forma dei loro movimenti è già introdotta dall'esterno. Questo non è il loro "nativo".

Ecco una ragazza che legge un libro: le opere di Lenin, un volume. Ammetto che la ragazza non sapeva ancora nemmeno leggere. Una fotografia allestita in modo sincero, molto probabilmente. Ecco tutta la complessità dell'era sovietica. Ciò mostra la liberazione di questa ragazza, la sua emancipazione: legge un libro a viso aperto, senza burqa. E allo stesso tempo, la natura scenica di questa fotografia è immediatamente visibile: la ragazza non sta leggendo un romanzo, se legge consapevolmente, ma letteratura ideologica. E questo dimostra una sorta di coercizione, una sorta di egemonia.

D'accordo sul fatto che è improbabile che queste donne si siano riunite vicino al monumento a Lenin e Stalin per dare da mangiare ai loro figli. Ovviamente sono stati messi lì e fotografati. Ma allo stesso tempo, in questa messa in scena c'è anche un momento di liberazione: queste donne sono fotografate a viso aperto, senza burqa. C'è un intero sito web maxpenson.com, dove sono pubblicate molte fotografie simili.

Quando concludi il tuo discorso, puoi provare a riassumere. Cosa vediamo? Innanzitutto vediamo che ci sono argomenti a favore e contro. E sono abbastanza forti. Per quanto mi riguarda, la mia comprensione è che dobbiamo adattare il nostro apparato analitico e la nostra visione dell’era sovietica in modo tale da accettarli entrambi. Ora l’intera discussione viene condotta sulla falsariga di “quel periodo era coloniale o no?” E tutto è finalizzato a respingere le argomentazioni della parte opposta. Per dire: non c'era niente di coloniale, tutto era sovietico e meraviglioso! O viceversa: tutto era coloniale, non c’era nulla di liberatorio. Secondo me, erano entrambe le cose. A quanto pare dobbiamo riconoscere la natura contraddittoria e complessa dell’era sovietica. Comprendiamo che questo era uno spazio organizzato in modo complesso. Le repubbliche baltiche sono una cosa, l’Asia centrale è un’altra. Si trattava di regioni diverse con equilibri diversi di interessi diversi.

Fu anche un periodo difficile. Non possiamo mai dire che i tempi sovietici siano stati monotoni. Gli anni '20 erano diversi dagli anni '30 e '40. Gli anni '50 e '60 furono radicalmente diversi dai tempi di Stalin. Il periodo “tardo sovietico”, gli anni ’80, è un’era completamente diversa, fondamentalmente diversa. Dobbiamo considerare il periodo sovietico come un periodo organizzato in modo complesso in cui si sono verificate molte fasi diverse. E dobbiamo vedere contemporaneamente violenza, sottomissione e qualche forma di emancipazione, uguaglianza e riforma.

La seconda cosa che volevo dire: secondo me, se riconosciamo la natura complessa di questo periodo, dobbiamo riconoscere che c'era una componente coloniale in esso. Molte delle relazioni, delle pratiche, dei discorsi, della retorica, molte delle gerarchie che vediamo sono molto simili a quelle coloniali. Ma l’era sovietica fu più che coloniale. Conteneva molto. La mia seconda tesi è che, sebbene in alcuni periodi e in alcune regioni siano esistiti alcuni elementi di colonialità, l’epoca sovietica non si è limitata a ciò.

E l'ultima tesi, che mi sembra molto importante: inaspettatamente, il crollo dell'URSS ha dato origine a una nuova situazione. Quando oggi vediamo i migranti dall’Asia centrale in Russia, riconosciamo facilmente che si tratta di una relazione postcoloniale. I migranti nordafricani in Francia sono facilmente identificabili come un fenomeno postcoloniale. I migranti dall’India britannica nell’attuale Gran Bretagna sono facilmente identificabili come un fenomeno postcoloniale. Anche i migranti dall’Asia centrale in Russia sono riconosciuti come un fenomeno postcoloniale. E qui vediamo una certa ironia della storia: la stessa società sovietica non era coloniale, e la sua direzione di movimento non dovrebbe essere descritta come coloniale. Il crollo dell'URSS ha portato al fatto che tutte le intenzioni che avrebbero dovuto essere buone sostanzialmente sono fallite. E ciò che era coloniale, elementi che potevano essere marginali, improvvisamente si sono rivelati qualcosa che è sopravvissuto al crollo dell’URSS, e ora lo vediamo sotto forma di migrazione o in altri fenomeni che possono essere discussi separatamente. Anche questo è un effetto interessante, quando il postcoloniale non nasce necessariamente sulla base della società coloniale, ma nasce da alcune nuove forme di disuguaglianza, da forme di relazioni che sorgono a seguito di cataclismi storici come il crollo dell'URSS.

Immagino che finirò qui.

B.Dolgin: Grazie mille. Ora è la seconda parte, quando puoi porre domande e commentare utilizzando un microfono. Per prima cosa dirò alcune parole.

Mi sembra molto importante provare a dimostrare logiche diverse, a partire dalla logica “perché nel processo di costruzione della nazione da parte degli stati post-sovietici è richiesto il concetto di impero coloniale?” e perché tutti questi “musei dell’occupazione”? Si scopre che questa è una sorta di costruzione del passato, che ha lo scopo di rendere logico il presente attuale e il futuro atteso. Allo stesso tempo, la questione viene esaminata da diversi lati, vengono mostrati diversi argomenti “a favore” e “contro”. Probabilmente attirerei l'attenzione solo su un punto, che è neutro. Quando parliamo della Guerra Civile e poi delle repressioni che possono essere considerate parte della conquista, mi sembra, come in molti altri casi, che sia interessante confrontare non solo con altri imperi, ma anche con quei territori all'interno l'URSS che – per così dire! - non sono considerati imperiali. Anche se hai giustamente richiamato il concetto di colonizzazione interna. Ricordiamo che ci furono conquiste di territori con il sostegno dei bolscevichi locali, di cui ora fanno parte Federazione Russa. Cioè, in questo senso, gli stati post-sovietici non fanno eccezione. Ricordiamo che tali sequestri hanno avuto luogo nel Caucaso meridionale e in Ucraina, e così via. Ma sequestri simili hanno avuto luogo sul territorio della moderna Federazione Russa. Repressioni con la distruzione dei “nazionalisti borghesi”: ovviamente le ricordiamo in Asia centrale e Ucraina, ma le ricordiamo anche in Tatarstan, che fa parte della Federazione Russa. Questa campagna di lotta contro il nazionalismo borghese è una sorta di arretramento dopo il periodo affermativo – probabilmente riguarda tutta l’Unione. L'unica differenza è che ci sono alcune eccezioni legate ai russi, vale a dire che qui la lotta contro il nazionalismo borghese, lo sciovinismo e così via è avvenuta prima, e non ci sono state azioni affermative speciali qui negli anni '20.

Dove voglio arrivare con questo? A cosa siamo abituati: un impero ha un centro, una metropoli, qualcosa di specifico. È possibile, secondo te, parlare della Russia come di una metropoli per l’URSS, oppure possiamo dire, fatta eccezione per la questione della lingua, che la Russia era un’altra colonia sovietica o un insieme di colonie sovietiche, se parliamo di la struttura interna della Federazione Russa? Oppure, in questo caso, è più vicina alla sua percezione di metropoli?

S. Abashin: Grazie. Questo è uno degli argomenti per cui non possiamo parlare di colonialismo.

B.Dolgin: Oppure possiamo parlare di un colonialismo un po’ strano, dove la metropoli è un po’ virtuale?

S. Abashin: Questo argomento mi sembra forte. Mi fa anche pensare che la società sovietica non fosse del tutto coloniale. Con alcune caratteristiche coloniali, sì, ma nel complesso non coloniali.

Ma ciò che è importante qui è il modo in cui le persone si identificano in relazione proprio a questo centro.

B.Dolgin: Sì, sì, e all’inizio hai praticamente citato Valentin Rasputin, che ha parlato al Primo Congresso dei deputati del popolo, con la tesi “forse la Russia dovrebbe separarsi dall’Unione?”

S. Abashin: Se i russi, anch'essi oppressi dal Centro, si identificano ancora con questo centro - culturale o in qualche altro senso, storico, allora dal punto di vista dell'identificazione, dell'autoidentificazione, si mettono nella posizione della metropoli . Se un residente dell'Asia centrale o di altre repubbliche periferiche non si identifica con il Centro, ma si vede diverso, soprattutto in senso culturale, allora vede se stesso come una sorta di colonia.

C’è un argomento interessante qui: nell’Asia centrale moderna, la retorica anticoloniale è molto popolare, attraverso la quale si costruisce l’ideologia nazionale, ma la parola “colonialismo” in sé non è molto popolare. A loro non piace definirsi una colonia, pensando di metterli nella posizione dell'Africa o di qualcos'altro con cui non vogliono identificarsi. E fino a poco tempo fa, la parola “colonia” come autodescrizione non era molto popolare per le ideologie locali; preferivano ignorare questo termine, chiamandolo totalitarismo o oppressione, ma non colonialismo. E questo ci dice anche che l’identità coloniale, almeno nelle repubbliche dell’Asia centrale, non ha preso forma. Di cosa stavo parlando: che nel periodo “tardo sovietico” non vediamo alcun movimento anticoloniale di secessione dall’URSS, per non parlare di alcun tipo di resistenza armata o rivolta. Le persone si consideravano sovietiche in molti modi; era una forte identità sovietica. Oppure vedevano se stessi, le loro repubbliche, come separate, autonome, ma nel quadro di alcuni progetti sovietici, e così via. Il trauma postcoloniale o coloniale è un tema popolare nella letteratura postcoloniale.

C'è un famoso autore francese, lo psichiatra Frantz Fanon, che era nero. Ha scritto un libro interessante in cui rifletteva su come un uomo coloniale dovrebbe diventare bianco attraverso l'intervento coloniale. Fanon considera l'uomo bianco la norma. Ma un uomo di colore non potrà mai diventare bianco, non importa quanto lo consideri la norma e l'obiettivo desiderato. È nero. Secondo Fanon, questo crea una sorta di “schizofrenia interna” nell’uomo coloniale. Una persona postcoloniale è caratterizzata da tale schizofrenia quando ha una dualità: è sia bianco che nero. Nelle sue idee sulla norma, è bianco, ma allo stesso tempo capisce che non può essere bianco, è nero per natura. In epoca sovietica, non vedo una simile schizofrenia. “Essere sovietico” – questo ha in gran parte rimosso il conflitto “dovrei diventare russo?” La lingua russa era intesa come la norma sovietica; rimuoveva gli elementi di “schizofrenia” e di discordia interna. E questa, secondo me, è una delle differenze tra l’esperienza sovietica della storia sovietica e un’esperienza così classica della storia coloniale.

B.Dolgin: Per me questo non è un argomento contro l’idea di impero. Piuttosto, “per” una forma speciale. Al contrario, direi che il tuo argomento “contro”, relativo al fatto che erano governati diversamente, tenendo conto delle caratteristiche locali e così via, è una classica situazione imperiale! Ricordando i tuoi libri sulla periferia imperiale: parlano di diversi formati di governo nell'impero russo, in Austria-Ungheria o altrove.

Chiedo a coloro che desiderano porre domande e chiedo loro di parlare in modo più conciso quando fanno osservazioni o pongono domande.

Domanda: Le mie nonne, nate all'inizio del secolo, parlavano la scrittura araba, che è molto complessa. Poi hanno imparato l'alfabeto latino, poi l'alfabeto cirillico, e tuttavia sono stati elevati al rango di “analfabeti” dal programma educativo! Le repubbliche autonome - Tatar, Bashkir, altre - non avevano uguali diritti. Ad esempio, nel livello degli stipendi: l'artista popolare riceveva due volte meno che nella repubblica sindacale. C'era discriminazione.

B.Dolgin: Aspettare. Vuoi segnalarci un punto piuttosto importante riguardo all'esistenza di una gerarchia di etnie autonome?

Domanda (continua): Le repubbliche autonome furono discriminate. Era questo. E ancora una cosa: non è un segreto che nell'impero russo, anche se le persone accettavano il cristianesimo, come Pozarskij, di etnia tartara...

B.Dolgin: Arrivi al punto, per favore.

Domanda (continua): La lingua russa è così ricca solo perché tutte le piccole lingue hanno contribuito ad essa. Del resto, anche questa era colonizzazione.

Per quanto riguarda Chingiz Aitmatov, sì, è un maestro riconosciuto. Ma un popolo che perde la propria lingua, senza l'opportunità di studiarla a scuola e poi di riceverne un'istruzione superiore, è condannato all'estinzione culturale. Non importa come sia scritto l'inglese, non importa quanto bene sia scritto, è estinto. Questi sono anche i risultati della politica coloniale. Secondo me, questo è vero.

S. Abashin: Grazie. Dicevo solo che c'erano delle disparità. La russificazione è uno degli argomenti a favore del fatto che ci sia stata la colonizzazione. Un'altra cosa è che nella tua domanda vorrei attirare l'attenzione su una caratteristica che vedo non solo nel tuo paese, ma che può essere trovata ovunque adesso: stanno cominciando a confondere l'Impero russo e l'era sovietica. È dappertutto. È molto importante per me e per la tradizione accademica separarli. Questi sono periodi diversi con sistemi politici diversi, ideologie diverse, progetti sociali diversi e così via.

A proposito, c'è anche un dibattito sull'impero russo: era coloniale? Ma questa discussione è piuttosto emotiva. Nell'ambiente accademico, non mi sono ancora imbattuto in un solo lavoro serio che affermi che l'impero russo non era coloniale.

Domanda (continua): Sì, dobbiamo separarci. Un'altra domanda: riguardo alle riprese in scena. Tutti ricordano la bandiera sul Reichstag, le riprese della Caldea. Ma Egorov e Kantaria non furono i primi. E questo è già in epoca sovietica.

B.Dolgin: Grazie, non è rilevante. Indubbiamente, in epoca sovietica la produzione era molto elevata.

Domanda: Buon pomeriggio. Innanzitutto vorrei fare un commento sul tuo discorso: “Impero sovietico” è un concetto. Essa, proveniente dall'Occidente, porta dentro di sé carattere negativo. Sia la scienza accademica russa che quella sovietica cercarono di costruire controargomentazioni in difesa di questo concetto.

B.Dolgin: Mi dispiace, non la scienza accademica russa, ma alcuni dei suoi rappresentanti.

Domanda (continua): Bene. Ma se ci allontaniamo dal significato negativo del concetto di “impero sovietico” e lo consideriamo come un complesso sistema modernista, allora sarà più facile per noi percepire tutto ciò che è accaduto in URSS, anche in quei territori che stiamo vivendo. ora parlando. Perché se confrontiamo l'Asia centrale all'inizio del secolo con i territori confinanti: Afghanistan, Cina occidentale musulmana, vedremo che in termini socioeconomici questi territori erano molto vicini. Dopo 100 anni, vediamo che si tratta di territori socioeconomici completamente diversi, anche tenendo conto del fatto che negli ultimi 25 anni ciascuna delle repubbliche dell'Asia centrale è regredita e degradata.

B.Dolgin: Questo è esclusivamente il tuo punto di vista sulla “regressione e il degrado”.

Domanda (continua): Ok, il mio. Questo periodo sovietico si inserisce molto difficilmente nella costruzione di nuovi concetti di scienza politica in ciascuna di queste repubbliche: Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Uzbekistan. Non riescono a “digerirlo”, non riescono a trovargli un posto. Anche usando il termine “totalitarismo” e creando certi musei. Ma non potranno realizzare da nessuna parte un sistema sovietico coerente, più o meno intelligibile. La mia domanda è più rivolta a un certo futuro alla luce del fatto che ci stiamo disintegrando - voglio dire, come il sistema sovietico: anche noi non abbiamo formato il rapporto della Russia con questa regione, con queste repubbliche, non capiamo come interagire con loro.

B.Dolgin: Scusate, ma con chi si è formato? C'è qualcuno che non viene dall'Asia centrale?

Domanda (continua): NO. Questo è una sorta di vuoto dopo 25 anni. Non sto parlando delle relazioni con altre regioni; qui stiamo discutendo dell’Asia centrale e dobbiamo concentrarci su questo tema. E ci sono molti russi lì, questo sistema, in quanto tale, è "sospeso". Inoltre, lì ci sono minacce alla Russia. E non possiamo formularlo e “digerirlo”. “Noi” siamo i governi di questi paesi e il governo russo in quanto tale. Domanda: quale esperienza positiva sovietica può essere utilizzata nella situazione attuale? O dal negativo?

B.Dolgin: Cioè, è possibile usare qualcosa del passato come positivo o negativo per il futuro?

S. Abashin: Vorrei iniziare dal fatto che l’esperienza sovietica ha avuto evidenti successi in alcune delle sue manifestazioni. L’esperienza sovietica è stata un’esperienza di modernismo utopico. L’esperienza sovietica è l’esperienza della costruzione di una nuova società, creando e rifacendo ogni cosa, tutte le strutture sociali e culturali locali, le ideologie e così via. E, essendo uno stato ideologico centralizzato, uno stato con alto grado La mobilitazione ideologica, con un alto grado di violenza militare, riuscì a ottenere grandi risultati. Non può essere negato. Ma farei attenzione a dire che non ci furono risultati in altri imperi. Hai menzionato la Cina – Xinjiang. Ma ora si sta sviluppando rapidamente e il centro cinese vi sta investendo enormi investimenti. L'Indiana britannica non si è sviluppata come parte dell'Impero britannico? Si è sviluppato. Furono costruite ferrovie, città e università. Pertanto, non direi che l’esperienza sovietica sia in qualche modo unica in questo senso. Che tutti gli altri imperi furono distrutti, ma fu costruito quello sovietico. NO. Tutti gli imperi, insieme ad alcune forme di oppressione, ingiustizia e disuguaglianza, hanno realizzato una sorta di modernizzazione, hanno realizzato una sorta di sviluppo. Quindi puoi confrontare come si è verificato questo sviluppo in ciascun caso. A quale ritmo, a quali costi e così via. In questo senso, l’esperienza sovietica ha sì delle specificità: costi elevati, ma anche tassi elevati. Probabilmente è così.

La mia seconda reazione alla tua domanda. Se noi, usando la categoria “impero” in modo neutrale, come dato di fatto, riconosciamo che questa è una fase dello sviluppo storico, che è così che è stata organizzata la società, allora non dovremmo introdurre la censura. Dobbiamo ammettere che c’è stata disuguaglianza, repressione, c’è stata ingiustizia, sproporzioni, sfruttamento. Cioè, quando affiniamo il concetto di “impero”, non dobbiamo dimenticare che contiene fenomeni che dobbiamo anche descrivere, probabilmente senza emozione, e riconoscere come fatti.

Per quanto riguarda i tempi moderni, è possibile prendere qualcosa da lì? Cosa possiamo prendere? Mi sembra che la moderna società russa non sia in grado di formulare una sorta di progetto utopico per un qualche tipo di sviluppo, non è in grado di mobilitare risorse per questo progetto e non dispone di tali risorse. Non è pronta a investire enormi somme di denaro, a inviare, come fece negli anni '50, un numero enorme di persone in Asia centrale per costruire qualcosa lì. In questo senso, la Russia ha esaurito tutte le sue risorse – ideologiche, emotive, economiche, politiche – e non ha nulla da offrire. Analiticamente è interessante pensare: perché sono esauriti? Potrebbero esserci diverse versioni qui. In generale, la fase di uno Stato di mobilitazione, che mobilita tutte le risorse, è apparentemente la fase di transizione da una società agraria a una società industriale. Quindi lo stato intraprende azioni violente per spingere tutti nelle città e costringerli a lavorare nelle fabbriche e così via. La Russia ha superato questa fase. Adesso è urbano, consumistico società moderna, rilassato, seduto in un bar e così via. Questa è già una società di corruzione, non di mobilitazione. Beh, a me sembra comunque di sì. Questo è un diverso tipo di organizzazione, una fase diversa. Puoi chiamarlo come vuoi. E non c'è forza per l'aggressività, da dove vengono? Non ci sono risorse per la mobilitazione. In precedenza, era possibile radunare milioni di contadini: qui hai un esercito con il quale puoi eseguire sia imprese lavorative che varie altre. Ora, dove sono questi milioni di contadini e dove li porterete? Questa è la mia sensazione.

B.Dolgin: Continuando l’esempio dello Xinjiang: sollevandolo, la Cina sta affrontando una storia familiare e comprensibile al popolo sovietico, con il reinsediamento degli Hain lì per mescolarli, come per combattere la minaccia del separatismo. Ricordiamo dall'URSS le migrazioni di manodopera verso i paesi baltici e tu hai menzionato il reinsediamento nelle città dell'Asia centrale e così via. In che misura questa è, secondo te, una tipica storia imperiale?

S. Abashin: Questi sono chiari parallelismi. Apparentemente, questa è la stessa politica di emancipazione, modernizzazione delle periferie, un tentativo di assimilazione, unificazione, incorporazione, inclusione nel proprio “corpo” principale con le proprie specificità. Perché - sì, un tentativo di assimilazione, di schiacciamento demografico. D’altronde per molto tempo i cinesi hanno avuto il divieto di nascita e, viceversa, le minoranze lo hanno consentito. Demograficamente, alle minoranze è stato permesso di svilupparsi maggiormente. Ma purtroppo questo non è l’ambito della mia conoscenza diretta...

B.Dolgin: La questione non riguardava la Cina in quanto tale, ma la specificità del metodo sovietico per una determinata fase dello sviluppo dell'impero.

S. Abashin: Penso che la Cina stia attraversando più o meno la stessa fase storica attraversata dall'URSS negli anni '50 e '60.

Domanda: Potresti per favore chiarire le definizioni? Quando hai parlato della definizione nella Wikipedia in lingua inglese, non hai incluso la definizione di “conquista”. È, in linea di principio, riconosciuto lì sotto il colonialismo?

S. Abashin: Adesso troverò una definizione. In questa definizione in lingua inglese di Wikipedia, questo è una sorta di termine medio. C'è la parola "formazione" - la formazione di colonie, ma non c'è la parola "conquista". Ciò non significa che la comunità accademica non comprenda che senza conquista non esistono colonie. Ma ovviamente non scrivono.

B.Dolgin: Le colonie esistono ancora senza conquista.

S. Abashin: Senza alcuna violenza. Sapete che lo stesso impero russo per lungo tempo chiamò con calma "conquista" l'annessione dell'Asia centrale, comprendendo così la certa natura violenta della sottomissione dell'Asia centrale. Ciò fu riconosciuto anche in epoca sovietica negli anni ’30, poi la terminologia cambiò e divenne popolare il termine “annessione” dell’Asia centrale, che rimosse leggermente questa connotazione negativa della parola “conquista”. Recentemente è uscito un libro in cui avevo una piccola sezione in cui ho usato il termine “conquista”. Quindi la redazione mi ha chiesto di toglierlo, almeno dal titolo. Si parlava dell’impero russo, non di quello sovietico.

Domanda (continua): La seconda domanda sulle forme moderne di colonialismo e disuguaglianza: questo è accettato come un dato di fatto dai ricercatori occidentali? Dopotutto, non è necessario conquistare un paese; è possibile mantenerlo in una forma tale da poter essere utilizzato? Non direttamente?

S. Abashin:È un concetto molto popolare lì. Ciò implica precisamente che il capitalismo globale crei una disuguaglianza globale di tipo neocoloniale. Prima si trattava di un controllo diretto, ora attraverso uno strumento economico. Quindi è un "tema di moda" in un certo senso.

Un’altra cosa interessante a cui pensare è quanto siano neocoloniali le relazioni tra la Russia e lo spazio post-sovietico. Lì non tutto è così semplice, perché la stessa Russia ha subito un degrado economico, si è trasformata per molti versi in un'appendice di materia prima dell'Occidente, e in questo senso è interessante: perché c'è un certo fallimento nei rapporti con l'Asia centrale? Perché noi produciamo gas e loro lo producono. Siamo concorrenti. Siamo sistemi economici che non si completano a vicenda, ma possono in qualche modo inserirsi in un unico organismo economico sociale. Non esattamente, ma anche. Non è vantaggioso per noi se vendono direttamente gas e petrolio ad altri paesi.

Domanda: Perché l’Impero russo aveva bisogno di conquistare l’Asia centrale? E ancora una cosa: qual è la situazione attuale dell'alfabeto in Asia centrale?

S. Abashin: Voglio dire subito che la prima domanda riguarda solo l'Impero russo, e questo è un argomento completamente diverso. Per me è importante che non si mescolino. Lo stesso impero russo non sapeva perché stava conquistando l’Asia centrale. L'élite ha avuto discussioni attive su questo argomento: perché? C'erano molti oppositori e sostenitori, c'erano argomenti economici, c'erano argomenti geopolitici - per "mostrare al figlio di puttana" della Gran Bretagna che stiamo anche annettendo territori e possiamo anche minacciare l'India britannica con qualche tipo di operazione militare.

Eccolo, è facile da conquistare: conquistiamolo. In generale, non esisteva un'ideologia intenzionale. Fino alla fine dell’Impero russo si discuteva su cosa fare. È emerso un certo consenso sul fatto che solo il cotone avrebbe permesso di trarre qualche beneficio tangibile da questa regione e, forse, di reinsediarvi la popolazione russa, allora in eccedenza. C'era poca terra nella parte europea della Russia e la crescita demografica era elevata, quindi la popolazione fu reinsediata attivamente in modo che non ci fosse povertà nella parte europea. In qualche modo vedevano l’Asia centrale in questo modo, ma non esisteva un programma chiaro.

La seconda domanda riguarda l'alfabeto: beh, sappiamo che in Uzbekistan è stata presa la decisione di tradurlo nell'alfabeto latino, recentemente questo è stato annunciato di nuovo in Kazakistan... Ad essere sincero, non ricordo del Turkmenistan. Ma voglio dire che non è necessario essere sensibili al riguardo. L'alfabeto latino è usato in Azerbaigian. In Armenia - l'alfabeto armeno, in Georgia - l'alfabeto georgiano. E allora? Perché devi reagire dolorosamente? Un'altra cosa è che, da parte nostra, possiamo dire che questo assomiglia piuttosto a una sorta di dichiarazioni politiche e gesti simbolici. In pratica vediamo che in Uzbekistan, dove la romanizzazione va avanti da 20 anni, una parte significativa della cultura e della vita quotidiana locale continua a svolgersi nell'alfabeto cirillico. Come gesto politico simbolico questo è sempre molto vantaggioso e conveniente, ma nella pratica è molto difficile da attuare. C’è molto lavoro tecnico e organizzativo, servono molti finanziamenti ed è difficile cambiare le abitudini delle persone. Gli Stati semplicemente non sono in grado di accelerare questo processo. Ebbene, a quanto pare verranno fatti alcuni passi.

B.Dolgin: Permettimi questa domanda: quando hai parlato di parità di diritti, ti sei ricordato dei popoli repressi. Alcuni di questi popoli furono riabilitati negli anni '50, sì. Ma fino alla fine del potere sovietico, i tartari di Crimea vivevano in Asia centrale, che non avevano l'opportunità di tornare in patria, vivevano i turchi mescheti e vivevano i coreani. In che misura tali azioni specifiche nei confronti dei singoli popoli sono, secondo te, un segno che conferma o non conferma il carattere imperiale dell'URSS? In che direzione sta andando questa discussione?

S. Abashin: Sì, questo non si applica all’Asia centrale, è un po’ diverso. Da un lato, lo sgombero delle popolazioni come repressione fa parte della politica di mobilitazione. Sono più o meno dello stesso tipo dell'espropriazione, della decossackizzazione, del trasferimento forzato dalle montagne alle pianure: questo è accaduto in Asia centrale, in Transcaucasia. Hanno raccolto masse di persone e le hanno reinsediate in altri territori - con vari problemi, con la morte di persone. Ma si trattava spesso di misure repressive, spesso di misure di modernizzazione. Diciamo che lo spostamento dalla montagna alla pianura era considerato una misura di sviluppo economico e di sviluppo di un nuovo territorio e, idealmente, di miglioramento sociale della vita. Dopotutto, in pianura è più facile organizzare la vita sociale: fornire elettricità, acqua, ecc. Probabilmente le misure repressive contro i popoli deportati hanno carattere coloniale. Sebbene in queste deportazioni siano stati integrati anche progetti di mobilitazione: ad esempio, quando i coreani venivano reinsediati, anche prima della guerra, non si trattava di una punizione, ma di una misura preventiva. Ed erano visti come la forza lavoro che avrebbe dovuto sviluppare l’economia dell’Asia centrale. Qui sono stati fatti alcuni investimenti, sforzi organizzativi e così via. La situazione paradossale con i turchi mescheti o i tartari di Crimea: sono stati privati ​​​​dei loro diritti in un certo modo. Ad esempio, non potevano registrarsi in Georgia o Crimea. Ma nella stessa Asia centrale avevano gli stessi diritti della popolazione locale: avevano le stesse pensioni e salivano gli stessi gradini sociali di tutti gli altri.

B.Dolgin: Non sono sicuro che tutto andasse bene con gli “ascensori sociali”.

S. Abashin: Hanno studiato presso istituti di istruzione superiore. Non occupavano le posizioni più alte, ma lo facevano. Mi sembra che anche qui si veda la contraddizione su cui insisto: non c'era solo l'oppressione. In questo caso, non possiamo spiegare quanti abbiano avuto una carriera di successo, abbiano vissuto, abbiano ricevuto pensioni e così via. Se cerchiamo di non notare qualche tipo di oppressione, anche questa è una posizione sbagliata, perché è accaduta. C’era una politica di vendetta o un gioco geopolitico che cercava di manipolare queste minoranze. Cioè, un quadro piuttosto complesso con elementi coloniali. A mio parere, sì.

B.Dolgin: E inoltre. Ricorda, hai parlato di russificazione, che in molti modi c'è stato un cambiamento nello status delle lingue, la lingua russa ha ricevuto uno status più privilegiato rispetto alle lingue nazionali, nonostante il fatto che in esse si svolgesse l'istruzione. Quale pensi sia la logica dietro tutto questo? C’era una logica in una cultura nazionale nella forma e socialista nel contenuto: chi si preoccupava delle lingue nazionali?

S. Abashin: lingue nazionali non sono stati distrutti o vietati. Si sono persino sviluppati: letteratura, teatro, cinema, tutto era nelle lingue nazionali.

B.Dolgin: Ma questo non è la stessa cosa dello sviluppo di una lingua, è un gioco con gli status delle lingue, un gioco con gli ascensori sociali, che vengono triplicati in modo leggermente diverso se una persona parla correntemente il russo.

S. Abashin: Secondo me, qui era in atto una logica parallela di colonizzazione e modernizzazione. Ma questa non è la classica logica colonialista, che assume la lingua russa come metodo di assimilazione, quando alla fine dovreste essere tutti russi o quasi russi.

Domanda (continua): Pressione sull'identità?

S. Abashin: Si si. La russificazione in epoca sovietica non implicava che gli uzbeki diventassero russi e così via. Piuttosto, è partita dalla logica della razionalizzazione: che è conveniente quando tutti parlano russo, integra e unisce, facilita la mobilità e la comunicazione.

B.Dolgin: Cioè, la lingua russa era qui come lingua sovietica neutrale?

S. Abashin: Si si. Penso che sia sempre stato un gioco, non si è mai sbarazzato della logica dell'assimilazione e della colonizzazione. La logica dell’assimilazione e della colonizzazione è sempre andata un po’ di traverso, come se fosse implicita in vari atti. Considero il quadro più complesso di una semplice politica di colonizzazione assimilazionista.

B.Dolgin: In Ucraina si sono succeduti periodi in cui l’insegnamento della lingua ucraina era leggermente maggiore e poi in quello leggermente inferiore. C’è stata qualche dinamica chiara in Asia centrale e Kazakistan? E questo da cosa è dipeso?

S. Abashin:È più facile per me parlare dell'Asia centrale. Qui le cose andavano sempre tardi. La “sovietizzazione” attiva e totale cominciò ad avvenire a partire dagli anni ’50, dopo Stalin. Tutti i progetti sovietici - modernizzazione, russificazione - iniziarono a svilupparsi piuttosto tardi, nella seconda metà del "periodo sovietico". È improbabile che ci siano state fasi di cambiamenti nella politica. Negli anni '20 -'30 esistevano le lingue locali perché era impossibile rimuoverle, praticamente nessuno conosceva il russo, era impossibile usarlo come lingua principale. Pertanto, le lingue del lavoro d'ufficio erano lingue locali. Inoltre, ciò si sovrapponeva alla politica di indigenizzazione.

B.Dolgin: Cioè, possiamo vedere che a partire dagli anni '50 sono state adottate misure radicali, più o meno progressiste.

Domanda: Hai detto che la colonizzazione era costosa; non era molto redditizio mantenere una colonia. Se ciò non fosse redditizio, allora perché i colonialisti di diversi paesi combatterono tra loro?

S. Abashin: Questo è di nuovo un tema pre-sovietico. In generale, è risaputo che durante i 50 anni di esistenza del governatore generale del Turkestan nell'impero russo, per circa 40 anni fu un territorio non redditizio. Ciò è spiegato dal fatto che, ovviamente, la maggior parte dei fondi è andata al mantenimento dell'esercito che si trovava lì, alla costruzione e al miglioramento delle città russe. Per quello? Perché l’URSS ha concesso enormi prestiti ai satelliti dall’altra parte del mondo? Probabilmente c'erano delle ambizioni geopolitiche, una sorta di competizione tra sfere di influenza, una sorta di prestigio: "Sì, spendiamo per lo status di grande potenza, per noi è importante politicamente, per l'autocoscienza". Apparentemente, oltre alla logica economica, esiste una logica politico-militare e qualche altra logica.

B.Dolgin: Probabilmente l'ultima domanda. Ricordiamo che in Ucraina, ancora una volta, c'è stato un movimento nazionale, anche per una maggiore attenzione alla lingua, alla letteratura e per il rispetto dei relativi diritti culturali. C’era qualcosa di simile in Asia centrale nel tardo periodo sovietico?

S. Abashin: Si lo era. Non era così organizzato, non assumeva la forma di opuscoli aperti o dichiarazioni, la dissidenza politica nei confronti dei programmi nazionali non era molto sviluppata, ma a un livello di fondo c’erano rivendicazioni per lo sviluppo della lingua e rivendicazioni per il mantenimento della lingua, la conservazione di personaggi storici o eventi importanti nella memoria culturale. Negli anni '70 apparvero anche gruppi islamici che cercarono di difendere la preservazione dell'identità islamica e musulmana.

B.Dolgin: In che misura le organizzazioni culturali “pro-perestrojka” emerse in Asia centrale durante gli anni della perestrojka erano legate a loro?

S. Abashin: Sono cresciuti da loro.

B.Dolgin: Grazie mille, è stato molto interessante e informativo!

Abashin Sergey Nikolaevich

Nel 1987 si è laureato presso la Facoltà di Storia dell'Università Statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov, dove ha studiato e difeso la sua tesi presso il Dipartimento di Etnografia. Nello stesso anno entrò nella scuola di specializzazione presso l'Istituto di Etnografia intitolato a N.N. Miklouho-Maclay dell'Accademia delle Scienze dell'URSS, la regione dell'Asia centrale divenne una specializzazione. Nel 1990 si è diplomato alla scuola di specializzazione ed è stato assunto dall'Istituto di Etnografia (in seguito Istituto di Etnologia e Antropologia intitolato a N.N. Miklouho-Maclay dell'Accademia delle Scienze russa). Ha condotto ricerche attive sul campo in Uzbekistan, Tagikistan e Kirghizistan. Nel 1997 ha difeso la sua tesi di candidato e nel 2009 la sua tesi di dottorato sulla storia della costruzione della nazione in Asia centrale. Nel 2001-2005 ha ricoperto la carica pubblica di direttore esecutivo dell'Associazione degli etnografi e antropologi russi. Nel 2009 ha lavorato come dipendente straniero presso l'Università Hokkaido di Sapporo (Giappone). Nel 2013 è passato alla posizione di professore presso l'Università Europea di San Pietroburgo, dove l'argomento principale di interesse sono gli studi sulla migrazione.

È membro del comitato editoriale delle riviste “Ethnographic Review” (Mosca), “Central Asian Survey” (Londra), “Cahiers d’Asie centrale” (Francia).

Interessi di ricerca e aree di ricerca: Antropologia delle migrazioni, nazionalismo e identità etnica, Islam, studi postcoloniali e imperiali, Asia centrale.

Le pubblicazioni includono libri:

• Nazionalismi in Asia Centrale: alla ricerca di identità. San Pietroburgo: Aletheya, 2007
• Die sartenproblematik in der Russischen geschichtsschreibung des 19. und des ersten viertels des 20. jahrhunderts / ANOR, 18. Halle/Berlin: Klaus Schwarz Verlag, 2007
• Villaggio sovietico: tra colonialismo e modernizzazione. M.: Nuova Rassegna Letteraria, 2015.
• La modifica:
• Devoti dell'Islam: il culto dei santi e il sufismo nell'Asia centrale e nel Caucaso. M.: Letteratura orientale, 2003. (In collaborazione con V. Bobrovnikov)
• Valle di Fergana: etnicità, processi etnici, conflitti etnici. M.: Nauka, 2004. (In collaborazione con V. Bushkov)
• Collezione etnografica dell'Asia centrale. T.5. M.: Nauka, 2006. (In collaborazione con V. Bushkov)
• L'Asia centrale all'interno dell'Impero russo. M.: New Literary Review, 2008. (In collaborazione con D. Arapov, T. Bekmakhanova)
• Le Turkestan: une colonie comme les autres?/ Cahiers d’Asie centrale. N. 17-18. Paris-Tachkent: IFEAC-Editions Complexe, 2010. (In collaborazione con S. Gorshenina)
• Uzbeki. M.: Nauka, 2012. (In collaborazione con D. Alimova, Z. Arifkhanova).

Se noti un errore, seleziona una porzione di testo e premi Ctrl+Invio

L’URSS come “impero”: il carattere imperiale dello Stato è stato preservato durante il periodo sovietico? La Russia moderna è un impero?

Liven D. Empire: la parola e i suoi significati // Liven D. Impero russo e i suoi nemici dal XVI secolo ai giorni nostri. M.: Europa, 2007. P. 39-7

Ma forse da nessuna parte e mai la questione dell'atteggiamento positivo o negativo nei confronti dell'impero è stata così acuta e controversa come nella Russia moderna. Per comprendere i suoi nuovi traguardi e obiettivi, la Russia post-comunista deve determinare il suo atteggiamento nei confronti del passato zarista e sovietico. Ma chiamare l’Unione Sovietica un impero – per la maggioranza dei russi, cresciuti nella semplicità marxista-leninista, significherebbe condannarla incondizionatamente, gettarla nella pattumiera della storia e riconoscere come priva di significato la vita dell’intera vecchia generazione di russi. , addirittura immorale. Se l’Unione Sovietica fosse un impero, non solo sarebbe illegale, ma semplicemente non dovrebbe avere posto nel mondo moderno. Nel “grande villaggio” globale di oggi, dove i mercati sono aperti e le idee fluiscono liberamente oltre i confini grazie a Internet, qualsiasi tentativo di restaurare l’impero sarà reazionario e donchisciottesco. D’altra parte, se consideriamo l’Unione Sovietica non un impero, ma un unico spazio sovranazionale, forte nella sua unità ideologica ed economica, allora la sua distruzione è stata, ovviamente, un errore e, forse, un crimine, e il desiderio di rianimarlo parzialmente o addirittura del tutto non è necessariamente immorale o senza speranza. E poiché la maggioranza della popolazione russa non ha ancora accettato l’ordine post-sovietico e sicuramente non lo farà, almeno durante la vita dell’attuale generazione, la questione dell’atteggiamento nei confronti dell’impero rimane estremamente importante e politicamente controversa per la Russia.

L’Unione Sovietica non era un impero perché i suoi governanti rifiutavano fermamente quel termine. Questo approccio non è molto promettente. Quando Ronald Reagan definì l’Unione Sovietica un “impero del male”, era certamente in parte ispirato alla fantascienza e aveva naturalmente risonanza tra le persone abituate alla sua terminologia. Ciò fornisce ancora un’altra ragione per sottolineare l’assoluta falsità delle idee di Reagan sulla Russia post-Stalin.

da Roma - attraverso Bisanzio e la Russia zarista - fino all'Unione Sovietica. In effetti, tutte le genealogie di questo tipo sembrano piuttosto dubbie. Ma in uno molto aspetto importante l'impero sovietico può essere visto come una continuazione della tradizione imperiale cristiana romana. Questa è una combinazione di enorme potere e vasto territorio con una religione che ha avuto la possibilità di diventare universale e monoteista. Il comunismo internazionale alla fine incontrò un destino simile per certi aspetti a quello del primo impero universalista monoteista: l’emergere di centri di potere rivali raggruppati attorno a fazioni politiche e legittimati da diverse interpretazioni della dottrina fondamentale.

Etkind A. Il fardello dell'uomo rasato, o colonizzazione interna della Russia

La Russia emerse sulla scena internazionale contemporaneamente agli imperi portoghese e spagnolo. Si espanse in concorrenza con gli stati continentali imperiali e austriaci Imperi ottomani a ovest, la Cina e gli Stati nordamericani a est. Raggiunse la maturità in competizione con gli imperi marittimi della New Age: britannico, francese e giapponese. Vincere e perdere, è sopravvissuta a quasi tutti. Se si conta l'area del territorio che gli imperi hanno controllato anno dopo anno per secoli, in base al numero di chilometri quadrati-anno si scopre che l'impero russo era l'impero più grande e duraturo della storia. Insieme, Moscovia, Russia e URSS controllavano 65 milioni di km2/anno, molto più dell’Impero britannico (45 milioni di km2/anno) e dell’Impero romano (30 milioni di km2/anno; vedi Taagepera 1988). Quando fu fondato l'Impero russo, il raggio medio del territorio di uno stato europeo era di 160 km. Data la velocità delle comunicazioni dell’epoca, i sociologi ritengono che lo Stato non potesse controllare un’area il cui raggio superasse i 400 km (Tilly 1990:47). Ma la distanza tra San Pietroburgo e Petropavlovsk-Kamchatsky, fondata nel 1740, era di circa 9500 km. L'impero era enorme e man mano che cresceva, i problemi diventavano sempre più significativi. Ma durante tutto il periodo imperiale, gli zar e i loro consiglieri citarono la vastità dello spazio russo come la ragione principale del potere imperiale. L'enormità di questi spazi fu il motivo principale sia dell'ulteriore centralizzazione del potere che dell'ancora maggiore espansione dell'impero.

Sempre più spesso sentiamo chiamare l’URSS un impero. Naturalmente, prima l’Unione Sovietica veniva chiamata impero – di solito per scopi di propaganda. Ad esempio, un impero malvagio, un paese che ha ridotto in schiavitù metà dell'Eurasia, ecc. Il calcolo era chiaro: la Minaccia Rossa, un mostro comunista che espandeva il suo territorio con la forza delle armi. In generale, l'Unione Sovietica veniva definita un impero da coloro che conducevano una guerra dell'informazione contro il nostro Paese. Oggi però la situazione è esattamente l’opposto! Ora l'URSS è chiamata impero dagli sciovinisti che speculano sul desiderio del popolo russo per la grande potenza perduta. Cerchiamo di capire le ragioni di questa curiosa rinascita.
Per prima cosa dobbiamo decidere se l’URSS fosse un impero. E per questo sarebbe bello capire cos’è un impero.
A rigor di termini, qualsiasi termine utilizzato per classificare gli stati secondo un principio o un altro è del tutto arbitrario. È impossibile tracciare una linea chiara e dire dove finisce esattamente la monarchia e inizia l’oligarchia, e a che punto l’oligarchia si trasforma in democrazia. È altrettanto impossibile dire chiaramente che in questo e quell'anno il Paleolitico superiore lasciò il posto al Mesolitico, questi e quei nomadi passarono a uno stile di vita sedentario, e in questo e quel paese la gente passò dalle relazioni tribali a ( ad esempio) feudali. Tutti gli aspetti sono condizionali e tutte le definizioni non sono molto accurate e spesso riflettono non tanto la realtà quanto le idee dei discendenti al riguardo. Pertanto, molto spesso le vecchie definizioni muoiono nel tempo, lasciando il posto a nuove, altrettanto convenzionali e speculative.
Eppure, per impero intendiamo una formazione statale che presenta una serie di determinate caratteristiche.
Innanzitutto, stiamo parlando della monarchia. Inoltre, di una monarchia assoluta, dove il potere della prima persona è indiscutibile. Esiste un impero: deve esserci un imperatore che lo governa. In qualche modo, sarete d’accordo, è diverso dall’Unione Sovietica. Il trasferimento del potere per eredità (anche se non per parentela di sangue) è piuttosto una bruttezza innata della “nuova Russia”; l’istituzione dei successori non si è mai sviluppata in URSS.
In secondo luogo, un impero è una formazione statale con una composizione multietnica, in cui il principale popolo imperiale è egemone rispetto ai popoli subordinati (e spesso conquistati, o addirittura ridotti in schiavitù), ed è sicuramente la nazione titolare. Ci sono stati precedenti quando c'erano due nazioni titolari (Austria-Ungheria), ma questa è un'eccezione che conferma solo la regola. Dopotutto, l'Ungheria ha strappato con la forza la parità di diritti all'Austria, a scapito di un'oppressione ancora più feroce sugli altri popoli dell'impero. Nell’URSS non c’erano popoli dominanti o oppressi. Al contrario, l'uguaglianza delle nazioni che abitavano il paese veniva dichiarata in ogni modo possibile, e in pratica questa uguaglianza si esprimeva spesso nel fatto che i russi sopportavano un peso maggiore rispetto agli altri popoli.
A proposito, l'ostinazione con cui gli americani ci chiamavano, nonostante tutto, russi - "russi" - è in gran parte spiegata dagli sforzi degli ideologi occidentali per screditare l'URSS. Ma i russi (pur rimanendo russi, nessuno in URSS li ha costretti a diventare “russi”!), hanno corretto ostinatamente gli americani, chiedendo di chiamarsi sovietici sulla scena internazionale. Dimostrando così che sulla scena internazionale non siamo i russi più coloro che sono stati conquistati dai russi, ma, al contrario, i sovietici. Quelli. Russi più coloro che fanno volontariato con loro.
In terzo luogo, un impero è “imperiale”; “ambizioni imperiali” significano inevitabilmente aggressione esterna, espansione e conquista. Forse il mondo non ha mai visto un paese che, come l’URSS, enfatizzi la propria tranquillità. Il paese dei Soviet (soprattutto nel periodo successivo) fece della pace quasi il suo ideologo principale, il che, tra l'altro, lo rovinò in gran parte.
In quarto luogo, un impero è un vasto territorio. L'URSS, ovviamente, corrisponde a questo criterio (ma solo a questo!). Ma può essere considerato un impero basato solo su questo? Certamente no.
La storia ha più volte incontrato formazioni statali che non corrispondevano realmente a queste caratteristiche, e in cui alcune di queste caratteristiche potevano addirittura essere assenti, ma ciò nonostante nella storiografia sono solitamente chiamati imperi. Tuttavia, se chiamiamo imperi gli stati che corrispondono ad almeno una di queste caratteristiche, allora quasi tutti i paesi del passato e del presente sono imperi, dalla monarchica Monaco all’invasore Israele e dal vasto Canada alla multinazionale Papua Nuova Guinea. Per dirla semplicemente (in modo che anche i fan più fedeli dei Fursov-Kurginyan-Starikov-Prokhanov capiscano) l'URSS non è un impero. E coloro che chiamano l'Unione degli Imperi stanno deliberatamente sostituendo i concetti.
Gli obiettivi di coloro che lo hanno fatto durante la Guerra Fredda sono chiari: convincere tutti (preferibilmente non solo al di fuori dell’URSS, ma anche nell’Unione) che il nostro Paese è esso stesso malvagio e non ha il diritto di esistere. Qual è l’obiettivo delle guardie oggi? Osiamo supporre che mentono per scopi non meno vili.
Dopotutto, se l'URSS è un impero, allora l'Unione è messa alla pari con tutti gli altri stati. La differenza fondamentale tra il primo paese del socialismo e l’impero azteco proprietario di schiavi scompare: dopo tutto, entrambi sono imperi. Ed è assolutamente chiaro che l’attuale Federazione Russa, in tutta la sua bruttezza, può diventare l’erede a pieno titolo dell’URSS e far rivivere l’ex impero.
Questa semplice tecnica manipolativa viene oggi utilizzata attivamente dai difensori dello Stato odierno, che non solo non è l’erede dell’URSS, ma, al contrario, ne è l’opposto.
In URSS, ricordiamo, la proprietà apparteneva allo Stato, che agisce (almeno in generale) nell'interesse del popolo; nella Federazione Russa, la proprietà appartiene a oligarchi e funzionari che si sono fusi con il capitale occidentale, i cui interessi non hanno nulla in comune con gli interessi della maggioranza della popolazione. Inoltre, il successivo ciclo di denazionalizzazione è stato intrapreso non molto tempo fa dall’“imperatore” Putin.
Nell’URSS gli interessi del popolo venivano messi in primo piano, l’economia, la struttura sociale, istituzioni pubbliche erano necessari per garantire gli interessi del popolo. Nella Federazione Russa la priorità è il profitto. Inoltre, non importa da cosa provenga il denaro: dal petrolio o dai nostri stessi cittadini. A proposito, l’esistenza di questi cittadini non è economicamente vantaggiosa nel quadro della Russia moderna: dato il ruolo assegnato alla Federazione Russa nella sistema moderno della divisione globale del lavoro, i cittadini (a differenza del petrolio) sono un bene non fondamentale, di cui sarebbe bello liberarsi. Ciò che, in effetti, sta accadendo: i dati ufficiali degli ultimi censimenti lo testimoniano più che eloquentemente: in 8 anni di stabilità di Putin, sono morti più russi che nei 14 anni precedenti, insieme ai cosiddetti. "I selvaggi anni Novanta™". Questa è un'altra differenza fondamentale tra l'URSS, la cui popolazione (inclusa quella russa) era in costante crescita, e la Russia in via di estinzione (la popolazione russa "imperiale" al suo interno si sta estinguendo particolarmente rapidamente).
Ma per i vecchi Vaserman-Kurginyan-Fursov e altri come loro, questa differenza fondamentale non sembra esistere. Dopotutto, se vedessero questa differenza, allora (la differenza) impedirebbe loro di gridare “heil Putin” e di salutare il mitico “impero Putin”. Il saluto, ovviamente, non è gratuito. E sono pagati proprio per martellarci in testa che l'URSS presumibilmente era un impero, e che anche oggi si sta costruendo un impero: dicono, calmatevi, cittadini. Va tutto bene. Non oscillare.
E dobbiamo capire che i sogni di giustizia, il desiderio di un grande potere, la rinascita del popolo russo, una grande cultura e la liberazione dalle catene del capitale transnazionale - tutto questo in uno in una parola semplice. Questa parola era il nostro credo solo un quarto di secolo fa. E questa parola è socialismo.

Esperti sulla partenza di Gorbaciov: gesto simbolico o percorso prestabilitoUn quarto di secolo fa, il 24 agosto, il primo e ultimo presidente dell'URSS, Mikhail Gorbaciov, annunciò le sue dimissioni dalla carica di Segretario generale del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Unione Sovietica.

Si ritiene che 25 anni fa il Comitato statale di emergenza abbia isolato Mikhail Gorbaciov a Foros (il Comitato statale di emergenza aveva ancora abbastanza capacità per farlo), per poi fallire completamente e vergognosamente il suo fallito “putsch”. Pertanto, il comitato statale di emergenza pose fine alla carriera di Gorbaciov. Il presidente dell'URSS alla fine perse la faccia e i resti del potere politico, risultando insignificante rispetto ai "Gekachepisti". Ciò che accadde permise a Eltsin di annientare l'URSS a Belovezhskaya Pushcha per ottenere il potere personale della prima persona nella RSFSR.

Da allora, è consuetudine chiedersi se fosse possibile preservare al suo posto l'URSS o un'altra versione dello stato sindacale.

Alcuni credono che negli alti e bassi della lotta per il potere siano stati Gorbaciov e Eltsin a distruggere l’URSS, il primo a causa della mediocrità politica e dell’irresponsabilità, il secondo a causa di motivi egoistici e della reale defezione dalla parte degli Stati Uniti. Ed entrambi - a causa del tradimento. Ma se questo non fosse successo... Se entrambi risultassero patrioti... Difficile però immaginare queste persone in un ruolo del genere.

Altri fanno astrazione dai dettagli drammatici degli ultimi mesi di esistenza dell’Unione e sostengono che il collasso era inevitabile semplicemente perché l’economia dell’URSS era obsoleta, era diventata non competitiva, non poteva autoalimentarsi, ecc.

Qui fatti ben noti sono fermamente dimenticati: l'abolizione del monopolio del commercio estero, che portò all'esportazione dal paese di quasi tutti i beni e beni materiali; l’introduzione del divieto, che ha privato il bilancio della principale fonte di entrate, ecc.

Il prezzo del petrolio, ovviamente, è sceso (non da solo, ma grazie agli sforzi deliberati degli Stati Uniti), creando difficoltà con le importazioni vitali, ma una situazione economica critica è stata creata anche dall'interno del paese - deliberatamente e tatticamente in un modo molto tempestivo a favore dei nemici dell'URSS.

Eppure Cuba, Corea del Nord e Cina hanno vissuto peggio, noi stessi abbiamo vissuto peggio dopo la guerra, ma in tutti questi casi non si trattava del collasso del Paese e dello Stato.

È difficile non vedere nel fatalismo economico delle opinioni sull'inevitabilità del crollo dell'URSS un marxismo pervertito e volgare, una fede nel primato della base economica.

Nel frattempo, la questione dell'esistenza dell'URSS è stata definitivamente e negativamente risolta almeno un anno e mezzo prima del fallito colpo di stato del Comitato statale di emergenza.

Il fatto è che l'URSS non era uno stato. E non solo perché si trattava di un'unione molto specifica di diversi stati che erano in uno stato dormiente.

L'URSS non era uno stato, ma un progetto politico che ricevette una profondità di controllo e repressione senza precedenti, trasformandosi in uno strumento dello stato in quanto tale, come istituzione culturale e di civiltà. Il marxismo proclamò l’inevitabile morte storica dello Stato. E il controllo sistemico sullo Stato, l’uso dello Stato come strumento da parte di una forza storica superiore, è stato il primo passo verso la sua presunta fine.

Il sondaggio ha mostrato cosa pensano i russi del crollo dell’URSSPiù di un quarto dei cittadini russi ritiene che sarebbe stato peggio per il Paese se i golpisti – i leader del Comitato statale per lo stato di emergenza in URSS – fossero riusciti a mantenere il potere nell’agosto 1991.

russo rivoluzione borghese Il febbraio 1917 pose fine all'impero russo. Gli stati dell'Europa e degli Stati Uniti credevano abbastanza ragionevolmente che questa fosse la fine della Russia stessa una volta per tutte, e che il suo collasso fosse inevitabile. L’intervento degli stati europei, dell’Inghilterra e degli Stati Uniti è dovuto al fatto che al posto della Russia sarebbero sorte diverse dozzine di “democrazie”, ed era necessario colonizzarle e sottometterle con metodi collaudati in altre regioni del mondo.

Partito come timoniere

I bolscevichi non erano un partito nel senso letterale del termine; non intendevano far parte di alcun sistema politico né condividere il potere con nessuno.

I bolscevichi intendevano dominare senza limiti. I bolscevichi avrebbero costruito una nuova società e vedevano quella vecchia come materiale per tale lavoro.

Sotto questo aspetto il PCUS non era un “partito”. Si trattava di un'organizzazione politica monopolistica che proclamava il principio dell'universalità della politica come nuova base per l'organizzazione della società.

Ecco come appariva l’URSS nel tardo periodo Breznev:

Articolo 6 della Costituzione del 1977: “Armato dell’insegnamento marxista-leninista, il Partito Comunista determina le prospettive generali per lo sviluppo della società, la linea della politica interna ed estera dell’URSS, guida la grande attività creativa del popolo sovietico e conferisce un carattere sistematico e scientificamente fondato alla sua lotta per la vittoria del comunismo”.

Tutto in questo testo era vero. Così è stato davvero.

Boris Eltsin, Andrei Sakharov e altri iniziarono a chiedere l'abolizione dell'articolo 6 nel maggio 1989 al 1° Congresso dei deputati del popolo dell'URSS. Gorbaciov ha cercato di eludere. Ma già al 3° Congresso egli stesso fece questa proposta, che fu accettata dal Congresso. Il 14 marzo 1990 il PCUS morì, poiché questa organizzazione non poteva esistere in nessun altro modo.

Dato che la forza politica che controllava il progetto politico – l’URSS – e ne manteneva la stabilità è scomparsa, il progetto stesso non è più necessario.

Pertanto, la domanda per la nostra riflessione storica non dovrebbe essere posta sul destino dell'URSS, ma sull'essenza del PCUS (l'organizzazione politica dei bolscevichi), sulla nascita, il destino e la morte di questa forza storica e politica.

Rimasta senza partito (e avendo partecipato alla sua distruzione), la direzione del partito ha dovuto autodeterminarsi. La maggior parte dei suoi rappresentanti hanno dimenticato cosa fosse lo storico impero russo. Hanno usato il fittizio nazionalismo russo, la fede nell'Occidente, l'amore per i valori umani universali inesistenti e altre ideologie militanti anti-russe e anti-russe, mirate alla distruzione della Russia e preparate con cura durante la Guerra Fredda. Coloro che hanno ceduto a queste tentazioni mentre occupavano posizioni di responsabilità possono probabilmente essere definiti traditori della storia della Russia, delle sue tradizioni e della cultura politica. Ma questo non spiega la morte del PCUS.

Da dove venivano i bolscevichi?

La loro apparizione fu una completa sorpresa per i nemici imperialisti della Russia, che avrebbe dovuto scomparire dalla mappa del mondo a seguito della prima guerra mondiale. Questa sorpresa è comprensibile: i bolscevichi non avevano storia. L’ideologia tardo sovietica costruì una tale pseudo-storia, dichiarando il movimento rivoluzionario il precursore del bolscevismo e elevandolo fino agli aristocratici decabristi e agli intellettuali comuni.

Anche i terroristi furono annoverati tra i predecessori del bolscevismo. Ma la vera emersione del bolscevismo dal nulla socio-storico avvenne proprio nel momento in cui apparve l’autonome “bolscevico”: nel memorabile 2° Congresso del RSDLP.

Il congresso si concluse il 23 agosto 1903 e stabilì un compito politico: la lotta per la dittatura del proletariato. Le autorità europee e russe di allora difficilmente avrebbero capito di cosa stavamo parlando e, se lo avessero fatto, avrebbero riso.

Quelli riuniti si dichiararono l'unico e supremo potere nella storia del mondo. Ebbene, come puoi non far scorrere il dito sulla tempia? Ma dopo 15 anni, ricevettero effettivamente un tale potere nello spazio dell'Impero russo, che ordinò una lunga vita. Hanno ricevuto un potere superiore a quello di tutti gli stati conosciuti ed esistenti nella storia.

Il crollo dell’URSS: “la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo”I nuovi confini sono facili da tracciare su una mappa, ma nella vita reale ciò ha portato a tragedie: gli ex cittadini sovietici si sono ritrovati in paesi diversi, separati dalle loro famiglie e dalla piccola patria. Sono passati esattamente 25 anni da quegli eventi.

I bolscevichi non avevano alcuna base tradizionale per il potere: né trasferirlo per eredità, né ottenerlo attraverso la scelta democratica di una maggioranza, né potere d’acquisto attraverso la ricchezza. Ma i bolscevichi si dichiararono la più alta forza storica sulla base del possesso di conoscenze scientifiche sulla società e sul corso della storia. Questa è stata la loro innovazione culturale e di civiltà, la loro mossa inaspettata. Il fatto era che tale conoscenza esisteva davvero e loro ne approfittavano davvero.

La maledizione della conoscenza scientifica incomberà sul soggetto bolscevico-comunista per tutta la sua vita, dall'agosto 1903 al marzo 1990. Dopotutto, la conoscenza scientifica è sempre relativa, parziale e confutabile dal corso del pensiero scientifico stesso. Anche nelle scienze naturali.

La contraddizione tra la componente scientifica e quella religiosa alla base del potere del soggetto politico del bolscevismo-comunismo alla fine lo uccise. La componente scientifica alla fine scomparve completamente, tutte le posizioni di comando furono assunte dalla religione secolare, che degenerò in un'ideologia - credenze senza fede stessa.

Stalin stava già cercando di porre fine al tema politico. Nostro Guerra civile non è stata condotta per ragioni economiche e giuridiche, come, ad esempio, la guerra tra Nord e Sud negli Stati Uniti. È stato realizzato con l'obiettivo di stabilire la verità scientifica sulla società (cioè con l'obiettivo di conformare la società oggetto alla teoria, che è normale per il pensiero scientifico) e di stabilire una religione secolare per le masse.

Tre giorni e tre notti. Agosto 1991 attraverso gli occhi dei media russiL’analisi di ciò che è accaduto e di ciò che è seguito al “putsch di agosto” è ancora in corso. Ognuno ha la propria visione, la propria verità. Ma l’importante è che allora i giornalisti giocarono davvero un ruolo importante, svolgendo innanzitutto onestamente il proprio lavoro.

Pertanto, è stata spietata nei confronti del nemico e ha fissato l'obiettivo della sua distruzione, cosa che è stata fatta. Secondo quanto detto, non potrebbe concludersi con alcuna riconciliazione, e quindi nel nostro paese non potrebbe esistere un sistema bipartitico, come negli Stati Uniti.

La politica di Stalin presentava molti segni di restaurazione imperiale, che la Grande Guerra Patriottica non fece altro che intensificare. Ma non poteva arrivare fino all'abolizione della fede secolare, alla riflessione sul socialismo reale e al ritorno a una ricerca scientifica nel campo dei fondamenti del potere e della struttura sociale.

Krusciov cercò di far rivivere il mito comunista. Gli anni '60 trascorsero sotto il segno di questa politica e l'invasione sovietica della Cecoslovacchia pose fine a queste aspirazioni della società (non solo della leadership).

La vera economia politica della società sovietica divenne sempre più capitalista di stato, orientata al consumo, fino a diventarlo sotto Breznev. Per questo il compagno Mao ci ha rimproverato definendoci rinnegati e opportunisti – e con lui tutta la sinistra europea. Gli anni ’70 furono il decennio del declino del PCUS e della perestrojka in agonia.

Società e teorie al riguardo

Il soggetto politico non tornerà. Esso, a differenza dello Stato, non ha meccanismi di riproduzione. Dovremo imparare ad attuare il principio dell'universalità della politica senza la coercizione di un'organizzazione politica monopolistica.

Guardando il disastroLa gente è andata a difendere la Casa Bianca in agosto. Ma perché, dopo l’annuncio degli accordi di Belovezh e le dimissioni di Gorbaciov, i cittadini non sono scesi in piazza per protestare contro la scomparsa dell’URSS, si chiede Maxim Kononenko.

Oggi vediamo sforzi dogmatici dell’ideologia liberale molto simili a quelli della fine dell’Unione Sovietica, una riluttanza a noi molto familiare per la nostra esperienza ad analizzare il reale stato delle cose e a problematizzare le idee scientifiche prevalenti sulla società.

Ma la società stessa potrebbe non voler corrispondere alle teorie su se stessa, il che rende possibile conoscenza sociale ancora più instabile della conoscenza delle scienze naturali. E questo sembra essere esattamente ciò che sta accadendo oggi.

Ancora una volta, il sondaggio è stato ispirato da “Sunday Evening” di Solovyov.

Naturalmente si è discusso dell’intervista con il presidente della Federazione Russa (è registrato) e dell’intervento della Russia negli affari siriani. Naturalmente anche il presidente della Federazione Russa si è espresso sull’attacco terroristico di ieri ad Ankara. Bene, puoi vedere di cosa hanno parlato, ma una domanda mi ha davvero interessato e incuriosito.

In generale, il Presidente della Federazione Russa ha affermato in un'intervista che la Federazione Russa non ripristinerà l'impero, e già nel trasferimento stesso una delle parti avversarie ne era molto soddisfatta. Questo deve essere deciso una volta per tutte. Tuttavia, un impero in generale presuppone la presenza di una metropoli potente che sfrutta le colonie. La Gran Bretagna, ovviamente, era un impero, così come la Francia e persino il Portogallo. Gli USA, pur non occupando direttamente dei paesi, sfruttano tuttavia metà dell’umanità (chissà come chiamarli in questo caso???). Che cosa Lenin chiamava lo stadio più alto del capitalismo? Ma l’URSS era un impero in questo senso? Dov'è in questo caso la metropoli e dov'è la colonia? Ebbene sì, i trotskisti credevano che Mosca sfruttasse le periferie e che si avvicinassero i nazionalisti che distruggevano il paese con la scusa che la Russia gli aveva rubato qualcosa (strutto, pesce, olio, oro, cotone, ecc.). i nazionalisti al contrario, sostenevano che la RSFSR sfama tutti. Ma erano vere entrambe le affermazioni???). Quindi l’URSS era un impero nel senso generalmente accettato?
*Nota: è emersa una sottigliezza semantica: sebbene abbia vissuto per 24 anni dopo l'URSS, sono stato educato con studi storici e matematici. A V.I. Naturalmente per Lenin l'impero ha solo un significato negativo, e quindi per i bolscevichi l'impero russo è una prigione di popoli (cosa che metto come opzione), ahimè, è impossibile correggerlo (LJ non consente Esso). Ma ora c’è stata anche una lettura positiva della parola impero in relazione alla Russia e all’URSS, per esempio, l’impero rosso, l’impero stalinista… Allora chiediamo a chi la pensa così di votare senza leggere la prigione delle nazioni. , ma nei commenti afferma che sei in questo concetto, metti un significato positivo, nel senso di uno stato forte e potente, e non una colonia e una metropoli. In questo modo identificheremo tutti coloro che considerano l'URSS un impero e, inoltre, coloro che credono che ciò sia positivo.

E la seconda domanda, assolutamente naturale in questo caso. Bene, ora abbiamo 24 anni di esperienza di vita senza l’URSS, per così dire, come stati sovrani separati. Si può discutere a lungo se sia aumentata la sovranità di ogni singolo paese o se sia cresciuta l’economia. La cosa più semplice e corretta da chiedersi è: dove era meglio vivere per un normale lavoratore, in URSS o in una repubblica sovrana? Migliori nel senso che sono più affidabili, più spirituali, più ricchi, più calmi, più istruiti e meglio realizzati come individui.