Il concetto e il fenomeno del culto della personalità. Cos'è il culto della personalità? Definire il concetto di culto della personalità

Il concetto stesso di sfatare il culto della personalità di Stalin apparve immediatamente dopo la morte del leader nel 1953. La formazione del culto della personalità iniziò negli anni '20 del XX secolo. A quel tempo, era pratica comune applicare titoli a vari leader dello stato. Ad esempio, S.M. Kirov era chiamato il “leader di Leningrado”.

Tuttavia, deve esserci un leader e questo titolo è andato a Joseph Vissarionovich. Nel 1936, le prime poesie che glorificavano il "Leader del popolo", scritte da Boris Pasternak, apparvero sul quotidiano Izvestia. Allo stesso tempo, vari oggetti, fabbriche, strade e centri culturali iniziarono a prendere attivamente il nome da Stalin. Il tema del leader è costantemente apparso nella letteratura, nelle opere d'arte, nella scultura e nella pittura. Attraverso gli sforzi dei creatori a metà degli anni '30, fu creato il mito secondo cui Joseph Stalin è il "padre delle nazioni" e il "grande insegnante", nonché un "genio di tutti i tempi".

La personalità di Stalin era molto saldamente radicata storia del mondo. Un ruolo significativo nella formazione e nello sviluppo del mito del culto della personalità fu svolto dal massiccio reinsediamento dei contadini nelle città e dal loro impiego in vari cantieri e industrie sovietiche. Per la maggior parte dei cittadini degli anni '30 e '40. Nel ventesimo secolo, Stalin divenne davvero più significativo socialmente dei suoi stessi padri.

Negli anni '30 e '50 del XX secolo nell'Unione Sovietica, Stalin appariva come l'immagine ideologica centrale in quasi tutta la letteratura. Su di lui furono scritte opere comuniste anche all'estero. Autori come Pablo Neruda e Henri Barbusse hanno prestato particolare attenzione alla personalità del leader. Nell'URSS questi libri furono tradotti e ampiamente distribuiti. La personalità di Stalin fu lodata anche nel folclore di vari popoli del paese. Il culto del leader può essere rintracciato in molti tipi di arte e pittura dell'Unione Sovietica dell'epoca. Le ragioni di tale popolarità risiedono nella creazione di un'immagine ideologica del leader. Particolare importanza qui è stata data alla distribuzione di manifesti di vari argomenti che promuovevano Stalin. Durante la sua vita, un gran numero di città, strade, edifici culturali e fabbriche importanti portarono il suo nome. Uno dei primi fu Stalingrado. In molte aree dell'Europa Orientale Dopo la guerra, gli insediamenti apparvero intitolati in suo onore.

Ragioni e prerequisiti per smascherare il culto della personalità di I.V. Stalin

Il 20° Congresso del PCUS fu senza dubbio un punto di svolta nella storia dell’URSS. Da questo momento è iniziata una nuova fase nello sviluppo dello stato russo, che alla fine ha portato a trasformazioni radicali nella società e nello stato, al passaggio da un regime totalitario a uno sviluppo democratico normale e naturale.

Dopo molti anni di silenzio, violenza, paura, subordinazione a un'unica ideologia, la società ha parlato apertamente di tutta l'illegalità e le atrocità avvenute e, probabilmente, uno dei momenti notevoli di questo processo è stato che l'iniziativa è venuta non solo dai rappresentanti dei vertici del partito, ma all’epoca erano molti interessati a “promuovere” una nuova ideologia, ovvero l’intellighenzia, che storicamente si opponeva al totalitarismo, ma anche gli strati medi e inferiori della società, che per molti anni hanno percepito in modo preponderante la situazione come una necessità naturale. Perché si sono verificati cambiamenti così drastici e in gran parte inaspettati? Ci sono diverse ragioni per cui si è verificata questa situazione.

Come si può spiegare questo?

• Innanzitutto, il principale obiettivi economici. Va notato che negli anni '30 l'industrializzazione del paese era completamente completata, furono ottenuti notevoli successi nel settore agricolo, così come in altri settori.
• In secondo luogo, Stalin creò un sistema rigido e forte di controllo e repressione personale, che si concretizzò nelle repressioni più severe. L'autorità di Stalin era costruita sulla paura della società nei confronti del sistema.
• In terzo luogo, la vittoria nella Grande Guerra Patriottica ha avuto un ruolo enorme nell'ascesa di Stalin. Guerra Patriottica. L’URSS divenne uno stato che dettava le direzioni della politica mondiale e non accettava le regole dei paesi capitalisti occidentali. L’URSS stessa ha dettato queste regole.
• In quarto luogo, dobbiamo tenere conto delle qualità personali di Stalin, che ha dimostrato i tratti di un eccellente leader e organizzatore che ha saputo gestire le persone e sottometterle a se stesso.

Tuttavia, un sistema esteriormente unificato basato su un regime di potere personale non potrebbe governare pienamente lo Stato. L’entusiasmo delle persone che negli anni ’20 rimettevano in piedi il Paese stava svanendo. Le contraddizioni divennero evidenti tra le masse e crebbe una sorta di protesta. Nella sfera spirituale, nella letteratura e nella creatività artistica, questa protesta cominciò ad esprimersi più chiaramente all'inizio degli anni '50.

Stalin ha cercato di rafforzare al massimo la sua posizione di potere. Quasi tutte le aree coperte vita pubblica, per raggiungere i suoi obiettivi, Stalin utilizzò tutti i metodi possibili. Da qui le repressioni di massa, la dittatura ideologica, che sotto Stalin raggiunse proporzioni senza precedenti, la politica della “cortina di ferro”, progettata per isolare un enorme stato dalla comunità mondiale, per costruire il socialismo “in un unico paese”.

Stalin doveva preservare “l’unità morale e politica della società”, il potente potere che concentrava nelle sue mani. Molto probabilmente a questo sono collegati anche drastici cambiamenti nella composizione della direzione del partito dopo il 19° Congresso del PCUS. Ci sono stati cambiamenti nella leadership del partito. Stalin era consapevole dei cambiamenti imminenti, che il culto della personalità sarebbe morto con lui. Stalin non vedeva nessuno che potesse sostituirlo e continuare il percorso di leadership personale, mantenendo abilmente la forza e il potere del potere individuale. Ha assegnato a coloro che lo circondano il ruolo di assistenti nei suoi affari, incapaci di compiere passi importanti, e quindi ha visto un'alternativa al suo potere solo nella leadership collettiva. Perseguendo questa idea, Stalin cercò contemporaneamente di prevenire possibili pretese di usurpazione al potere da parte di uno dei suoi compagni.

Tuttavia, esiste una ragione oggettiva più importante per smascherare il culto della personalità di Stalin, che ha svolto un ruolo decisivo nei cambiamenti avvenuti nella vita dell’URSS. Questa ragione è il sistema di potere sovietico stabilito. Fenomeni come il XX Congresso sono insiti nel sistema sovietico come condizione interna per il suo rinnovamento. L’esistenza stessa di questo sistema rappresenta un duplice processo, che combina “epifania” e denuncia con il confronto dell’intero sistema autoritario, che si è diffuso alla coscienza dell’intera società, formando il famigerato doppio pensiero sovietico. Non per niente i processi degli anni '30 furono percepiti con tanto entusiasmo dalla maggioranza della gente come una denuncia del tutto giusta del sabotaggio della guardia leninista.

Si può discutere a lungo su come si sarebbe svolta ulteriormente la lotta per il potere in una situazione del genere, ma la storia ha fatto la sua strada e, dopo la morte di I. V. Stalin, il 5 marzo 1953, ha cambiato bruscamente il suo corso in un modo diverso direzione, accelerando il corso degli eventi.

Allineamento delle forze politiche alla vigilia del 20° Congresso del PCUS

Il 6 marzo 1953 ebbe luogo una riunione congiunta del Plenum del Comitato centrale del PCUS, del Consiglio dei ministri dell'URSS e del Presidium del Consiglio supremo dell'URSS. Approfittando dello stato di shock con il pretesto delle circostanze di emergenza prevalenti e della necessità di un'elevata efficienza, i più stretti collaboratori di Stalin tentarono di ripristinare il loro dominio indiviso nella leadership del partito e del paese. Nella riunione, infatti, fu approvata la nuova composizione del Presidium del Comitato Centrale e fu liquidato l'ufficio del Presidium del Consiglio dei Ministri dell'URSS.

Uno dei motivi principali per rivedere la composizione del Presidium era proprio l'inevitabilità della questione del culto della personalità di I.V. Stalin, il regime della dittatura stalinista. Con una composizione “ridotta”, il Presidium del Comitato Centrale ha avuto l'opportunità di determinare il destino del “culto della personalità” nel proprio interesse, senza timore di essere smascherati da membri non coinvolti nell'illegalità, cosa che successivamente si è verificata nella pratica. Pertanto, questo fu il primo passo verso la denuncia del culto della personalità di Stalin.

Dopo la morte di Stalin tutto posizioni di leadership nel partito e nel paese rimase con i suoi più stretti collaboratori. Malenkov divenne presidente del Consiglio dei ministri, Molotov divenne ministro degli affari esteri, Beria divenne capo del nuovo ministero degli affari interni, Bulgarin fu nominato ministro della difesa dell'URSS, Mikoyan ministro del commercio interno ed estero, Saburov ministro di Ingegneria Meccanica, Pervukhin - Ministro delle centrali elettriche e dell'industria elettrica. Vorosilov fu approvato come presidente del Soviet supremo dell'URSS e Shvernik, che ricoprì questo incarico, fu nominato presidente del Consiglio centrale dei sindacati di tutta l'Unione. Inoltre, si riteneva necessario “che il compagno Krusciov. si concentrò sul lavoro nel Comitato Centrale del PCUS", in relazione al quale fu sollevato dall'incarico di primo segretario del Comitato di Mosca del PCUS. Krusciov rimase formalmente nel grado di segretario del Comitato centrale del PCUS, ma, essendo l'unico dei segretari (oltre a Malenkov) membro del Presidium del Comitato centrale, occupò naturalmente una posizione di comando tra loro. La posizione di Krusciov divenne ancora più forte dopo che il Plenum del Comitato Centrale del PCUS accolse la richiesta di Malenkov di sollevarlo dall'incarico di Segretario del Comitato Centrale a causa dell'inopportunità di combinare le funzioni del Presovminmin e del Segretario del Comitato Centrale. A Krusciov fu affidato il compito di dirigere il Segretariato del Comitato Centrale e di presiederne le riunioni.

Nella situazione attuale, la questione dell’atteggiamento del regime nei confronti del culto della personalità di Stalin ha acquisito un significato politico crescente. Il vero pericolo in questa direzione venne da Lavrentiy Beria, che lanciò un'attiva attività politica. Beria si sforzò in ogni modo possibile di rafforzare la sua posizione, ponendosi effettivamente fuori dal controllo dei più alti organi del partito e dello stato, poiché era a capo di un dipartimento così potente come il Ministero degli affari interni dell'URSS.

Avendo un "dossier" su ciascun membro della leadership, Beria aveva tutte le opportunità per eliminare qualsiasi concorrente. Non bisogna sottovalutare il fatto che aveva tra le mani un potente apparato per prendere il potere. A questo proposito, il Presidium del Comitato Centrale, con il sostegno dei militari, ha adottato misure preventive decisive. Il 26 giugno 1953 Beria fu arrestato. Ufficialmente, l'arresto di Beria fu il risultato delle sue "azioni criminali antipartito e antistatali", di cui parlò G.M. nel suo rapporto al plenum di luglio del Comitato Centrale del PCUS (1953). Malenkov. Al plenum ci furono aspre critiche alle carenze e ai vizi della direzione del partito, alle violazioni delle norme leniniste della vita di partito accumulate negli anni precedenti, e ci furono anche domande sul culto della personalità di Stalin, sull'eliminazione delle sue conseguenze, e la democratizzazione della vita pubblica e dei partiti.

Il Comitato Centrale del partito aveva in realtà due leader e nessuna leadership eletta ufficialmente. Dopo l'eliminazione di Beria, Malenkov ebbe una reale opportunità di ottenere la leadership ufficiale. Tuttavia, come politico maturo e abbastanza sobrio, si rese conto che il peso dei crimini durante il periodo del culto della personalità di Stalin non gli avrebbe permesso di ottenere il sostegno del partito e del popolo. La candidatura di N.S. sembrava diversa. Krusciov. I soci di Stalin lo consideravano uno di loro; anche Krusciov era piuttosto autorevole e non era completamente identificato con la cerchia ristretta di Stalin. Tenendo conto di tutto ciò, il Plenum del Comitato Centrale del PCUS nel settembre 1953 istituì la carica di Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS e vi elesse all'unanimità N.S. Krusciov.

Pertanto, nell'autunno del 1953, l'allineamento delle forze politiche nell'URSS fu completato. I soci di Stalin mantennero posizioni forti nel partito e riuscirono a creare un sistema abbastanza coerente di alta leadership, ponendo un nuovo leader a capo del partito per garantire l'ulteriore raggiungimento dei loro obiettivi.

Rapporto sul culto della personalità di Stalin

L'allineamento delle forze politiche alla vigilia del 20° Congresso è stato accompagnato da una certa democratizzazione dell'intera società. Nuovi leader, che per molti versi non appartenevano alla “vecchia guardia” e non erano associati ai crimini del regime stalinista, furono nominati a posizioni di leadership non solo nella massima direzione del PCUS, ma anche nella direzione del partito comunista. partito nelle repubbliche e localmente. L'opinione pubblica divenne più attiva e la necessità di superare le conseguenze del culto della personalità di Stalin divenne sempre più evidente. La questione del colpevole diretto, della responsabilità personale per le illegalità commesse è diventata sempre più acuta.

Krusciov ha intrapreso iniziative attive. Perché Nikita Sergeevich raggiunse tale determinazione nell'autunno del 1955? Uno dei motivi principali è la fiducia di Krusciov che non verrà detta una parola sul suo coinvolgimento nei crimini dell'era stalinista. A questo punto, per ordine di Krusciov, molti dei documenti di Beria, documenti di Stalin e di altri leader del partito furono distrutti e fu effettuata una grande epurazione degli archivi. Kruscev era convinto di proteggersi personalmente dalla responsabilità diretta delle repressioni.

Nell’autunno del 1955, Krusciov prese l’iniziativa di raccontare ai delegati del prossimo 20° Congresso del partito i crimini di Stalin. Molotov, Malenkov, Kaganovich si oppongono attivamente. Nel 1954-55 diverse commissioni lavorarono per esaminare i casi di cittadini sovietici accusati infondatamente e repressi illegalmente. Alla vigilia del 20° Congresso, il Presidium del Comitato Centrale ha formato una commissione per studiare i materiali sulle repressioni di massa. La commissione Pospelov ha presentato un ampio rapporto in cui ha citato i documenti più importanti sulla base dei quali si sono svolte le repressioni di massa, rilevando che le falsificazioni, la tortura e la brutale distruzione degli attivisti del partito erano state autorizzate da Stalin.

Il 9 febbraio il Presidium del Comitato Centrale ha ascoltato il rapporto della commissione Pospelov. La reazione è stata varia. Nel corso della discussione sono emerse due posizioni opposte: Molotov, Voroshilov e Kaganovich si sono opposti alla presentazione al congresso di un rapporto separato sul culto della personalità. A loro si opposero i restanti membri del Presidium, che appoggiarono Krusciov, il quale alla fine riuscì a placare l'acceso dibattito e affermò che "non vedeva alcuna differenza" e che "bisogna dire la verità al congresso". "

I materiali della commissione di Pospelov costituirono la base del rapporto “Sul culto della personalità di Stalin e le sue conseguenze”. Il 13 febbraio 1956 il Plenum del Comitato Centrale decise di tenere una riunione a porte chiuse del congresso. Kruscev invitò lo stesso Pospelov, che stava preparando il rapporto, a parlare al congresso, ma i membri del Presidium insistettero all'unanimità affinché N.S. redigesse il rapporto. Krusciov.

Le principali disposizioni del rapporto di N.S. Krusciov “Sul culto della personalità e le sue conseguenze” al 20° Congresso del PCUS

Pochi delegati al 20° Congresso del PCUS immaginavano ciò che li aspettava nella seduta mattutina del 25 febbraio 1956. Per la maggior parte dei presenti in sala il rapporto di N.S. Kruscev divenne una rivelazione completa, con un vero effetto shock. Prima della relazione, i delegati del congresso hanno ricevuto una “Lettera al Congresso” di V.I. Lenin. Molte persone sapevano della sua esistenza, ma fino ad ora non era stata pubblicata. Le conseguenze specifiche del fatto che il partito un tempo non attuava le raccomandazioni di Lenin, principalmente in relazione a Stalin, furono accuratamente nascoste e mascherate. Nel rapporto di Krusciov queste conseguenze furono rese pubbliche per la prima volta e ricevettero un'adeguata valutazione politica. Il rapporto, in particolare, afferma: "Ora stiamo parlando di una questione di grande importanza sia per il presente che per il futuro del partito - stiamo parlando di come sta gradualmente prendendo forma il culto della personalità di Stalin, che ad un certo punto fase si è trasformata nella fonte di una serie di gravi e gravissime distorsioni dei principi del partito, della democrazia del partito e della legalità rivoluzionaria”. La ragione per smascherare il culto della personalità secondo i principi leninisti è la prima caratteristica distintiva relazione di N.S. Krusciov.

Di particolare importanza fu la denuncia della formula stalinista “nemici del popolo”. Questo termine, diceva Krusciov, liberava immediatamente dalla necessità di una forte prova dell'erroneità ideologica della persona o delle persone con cui si stava conducendo una polemica: dava la possibilità a chiunque fosse in qualche modo in disaccordo con Stalin, a chi era solo sospettato di ostilità intenzioni, chiunque sia stato solo calunniato, sottoposto alle repressioni più brutali, in violazione di tutte le norme della legalità rivoluzionaria. Questo concetto di “nemico del popolo”, in sostanza, già rimuoveva ed escludeva la possibilità di qualsiasi lotta ideologica o di espressione delle proprie opinioni.

Kruscev sollevò apertamente davanti ai delegati la questione dell'illegittimità e dell'inammissibilità delle ritorsioni repressive contro gli oppositori ideologici, e sebbene il rapporto fornisse principalmente la vecchia (secondo il "Corso breve") valutazione della lotta ideologica e politica nel partito e del ruolo di Stalin in esso, è stato senza dubbio un passo coraggioso ed è merito di Krusciov. Il rapporto afferma: “Si attira l'attenzione sul fatto che anche nel mezzo di una feroce lotta ideologica contro i trotskisti, gli zinovievisti, i bukhariniani e altri, nei loro confronti non sono state applicate misure estremamente repressive. La rissa ha avuto luogo il base ideologica. Ma pochi anni dopo, quando nel nostro paese il socialismo era già sostanzialmente edificato, quando le classi sfruttatrici furono sostanzialmente eliminate, quando la struttura sociale della società sovietica cambiò radicalmente, la base sociale dei partiti, movimenti e gruppi politici ostili si ridusse drasticamente, quando Gli oppositori ideologici del partito sono stati sconfitti politicamente molto tempo fa, contro di loro sono iniziate le repressioni”.

Per quanto riguarda la responsabilità della repressione, il ruolo di Stalin nella creazione del regime di terrore politico è rivelato in modo abbastanza completo nel rapporto. Tuttavia, la partecipazione diretta degli associati di Stalin al terrore politico e la reale portata delle repressioni non furono menzionate. Krusciov non era pronto ad affrontare la maggioranza dei membri del Presidium del Comitato Centrale, soprattutto perché lui stesso apparteneva a questa maggioranza da molto tempo. Sì, questo non faceva parte del suo compito, l'importante era “sfatare definitivamente, una volta per tutte, il culto della personalità”, senza il quale il miglioramento politico della società sarebbe impossibile.

Si decide di non aprire una discussione sulla relazione. Su suggerimento di N.A. Bulgarin, che ha presieduto la riunione, il congresso ha adottato una risoluzione "Sul culto della personalità e le sue conseguenze", pubblicata sulla stampa. Il 1 marzo 1956, il testo del rapporto con una nota di Krusciov e le necessarie correzioni fu inviato ai membri e ai candidati membri del Presidium del Comitato Centrale del PCUS. Il 5 marzo, il Presidium del Comitato Centrale ha adottato una risoluzione “Sulla conoscenza del rapporto del compagno. Krusceva N.S. “Sul culto della personalità e le sue conseguenze” al 20° Congresso del PCUS”. Ha affermato:

"1. Invitiamo i comitati regionali, distrettuali e il Comitato centrale dei partiti comunisti delle repubbliche federate a far conoscere il rapporto di Krusciov a tutti i comunisti e ai membri del Komsomol, nonché agli attivisti apartitici degli operai, degli impiegati e dei colcosiani. Il rapporto di Krusciov dovrebbe essere inviato alle organizzazioni del partito contrassegnate con “non per la pubblicazione”, rimuovendo il timbro “strettamente segreto” dall’opuscolo.

Così. Sebbene la più alta leadership del partito dell’URSS sia stata in grado di compiere un passo come l’esposizione a livello nazionale del culto della personalità, queste misure erano ancora piuttosto deboli e timide. Ciò è confermato da una serie di fatti, il principale dei quali è la reazione al rapporto di Krusciov: il rapporto stesso non è stato pubblicato per quasi 30 anni. La “familiarizzazione” è stata effettuata durante le riunioni delle organizzazioni del partito e del Komsomol, nei collettivi di lavoro, sotto il controllo organizzato dei leader del partito, senza discussione, a porte chiuse.

Smascherare il culto della personalità di Stalin

Molotov, Kaganovich e Malenkov - l'ex élite dell'entourage di Stalin - dopo il 20° Congresso del PCUS presero una posizione antagonista nei confronti di Krusciov. Spesso si scontravano con lui, gelosi della rapida crescita e consolidamento della sua autorità nel partito e nel popolo.

Poiché Kruscev aveva bisogno di libertà d’azione e di affidamento sugli altri, le nuove forze nella direzione del partito dovettero dissociarsi dalla continuità della direzione stalinista e affermarsi così come leader di un nuovo corso democratico, rompendo con il regime del culto. di personalità. Pertanto, Krusciov si trovò di fronte all’inevitabilità di una rottura con il “gruppo Malenkov”. Krusciov iniziò la sua offensiva ancor prima del 20° Congresso: Malenkov fu sollevato dal suo incarico di Presovminmin e nel 1956 sia Molotov che Kaganovich persero i loro portafogli ministeriali. La situazione per i “più vecchi collaboratori di Stalin” era stata creata come minacciosa, e quindi furono i primi a decidere di agire attivamente.

Nell'attuazione dei loro piani, il "gruppo antipartito" assegnò un ruolo significativo a Bulgarin, poiché ricopriva la carica di Presovminmin, era assetato di potere e vicino ai sentimenti filo-stalinisti. Nel tempo Bulgarin divenne di fatto il centro del gruppo. All'ultimo momento, il gruppo attirò dalla sua parte Voroshilov, che come figura politica non era di particolare valore, ma la sua voce come membro del Presidium del Comitato Centrale poteva svolgere un ruolo significativo; Inoltre, il suo impegno interiore nei confronti dello stalinismo era fuori dubbio. Per quanto riguarda Pervukhin e Saburov, anche la loro promozione e le loro attività erano legate ai tempi di Stalin e in condizioni in cui Krusciov era già
si concentrò sui nuovi quadri da lui nominati; nel “gruppo Malenkov” speravano di preservarsi come figure di spicco del partito e del governo. Con questa composizione il “gruppo antipartito” giunse al momento dell’azione più decisiva.

La mattina del 18 giugno 1956 Bulgarin programmò una riunione del Presidium del Consiglio dei ministri. Con il pretesto di discutere la questione del viaggio alle celebrazioni del 250° anniversario di Leningrado, il “gruppo antipartito” potrebbe incontrarsi in territorio neutrale e finalmente concordare le proprie azioni. Krusciov, venendo a conoscenza di ciò, rispose che ciò non era necessario, poiché tutte le questioni relative a questo viaggio erano già state risolte. Tuttavia, su insistenza della maggioranza dei membri del Presidium del Comitato Centrale, la riunione venne convocata.

Fin dall'inizio, all'incontro hanno partecipato: membri del Presidium del Comitato Centrale: Krusciov, Bulgarin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Mikoyan, Molotov, Pervukhin; arrivarono i candidati per i membri del Presidium: Breznev, Furtsev, Shvernik, Shepilov e poi Zhukov. Malenkov propose di rimuovere Krusciov dalla presidenza e raccomandò Bulgarin al suo posto. La proposta è stata adottata con sei voti contro due. Poi Malenkov, Molotov e Kaganovich hanno rilasciato dichiarazioni e aspre critiche a Krusciov. Il gruppo aveva un potere politico significativo per attuare i suoi piani e aveva la maggioranza dei voti nel Presidium del Comitato Centrale. L'obiettivo principale era quello di rimuovere Krusciov dalla carica di Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS e, essendo entrato nella segreteria del Comitato Centrale, assumere posizioni chiave nella leadership del partito, assicurandosi un futuro tranquillo. Data l’instabilità della maggioranza numerica del “gruppo antipartito” nel Presidium, la questione della destituzione di Krusciov doveva necessariamente essere risolta il primo giorno. In questa situazione, Krusciov e Mikoyan hanno annunciato che avrebbero lasciato la riunione se tutti i membri e i candidati membri del Presidium del Comitato Centrale, nonché i segretari del Comitato Centrale, non fossero stati riuniti.

Nell'incontro del 19 giugno il quadro ha assunto un carattere completamente opposto. L'intero Presidium sostenne Krusciov con Kirichenko, Mikoyan, Suslov, Breznev, Zhukov, Kozlov, Furtsev, Aristov, Belyaev e Pospelov. Il rapporto di forza di sei contro due alla riunione del 18 luglio era ora sette (a cui si aggiunse l'assente Saburov) contro quattro (Krusciov, Mikoyan, Suslov, Kirichenko), ma tenendo conto dei voti dei candidati - tredici contro sei in favore di Krusciov.

Considerando la situazione, il gruppo di Malenkov nella riunione del 20 luglio non ha sollevato specificamente la questione della rimozione di Krusciov, ma ha parlato del fatto che, nell'interesse di una più completa collegialità, la carica di Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS dovrebbe essere completamente eliminata. . Questa proposta è stata fatta principalmente con l'obiettivo di assicurare Bulgarin come presidente del Presidium e, con il suo aiuto, stabilire la sua influenza al suo interno, ma questa proposta non ha ricevuto risposta dalla maggioranza dei partecipanti all'incontro.

I membri del Comitato Centrale sono venuti a conoscenza della riunione del Presidium. Il 21 luglio si sono rivolti al Presidium con una lettera. Conteneva la richiesta di convocare urgentemente un Plenum del Comitato Centrale e di sollevare la questione della direzione del Presidium del Comitato Centrale e del Segretariato. Un gruppo di 20 persone è stato incaricato di presentare questa lettera al Presidium del Comitato Centrale e si è deciso di convocare un plenum il 22 luglio.

Approfittando del momento, Krusciov si rese conto che era necessario impedire qualsiasi decisione del Presidium e trasferire tutte le questioni al Plenum del Comitato Centrale del partito, poiché personalmente non poteva colpire Malenkov, Molotov e Kaganovich, senza timore di controaccuse non meno pesanti, ma il Plenum del Comitato Centrale, la cui composizione è cambiata radicalmente durante il periodo dei congressi XIX-XX, ha potuto sollevare apertamente la questione della responsabilità personale del gruppo Malenkov.

Il Plenum condannò all'unanimità il complotto del gruppo e sostenne Krusciov come Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS. È stata adottata la seguente decisione: “1. Condanniamo come incompatibili con i principi leninisti del nostro partito le attività frazionistiche del gruppo antipartito formato da Malenkov, Kaganovich, Molotov e Shepilov, che si sono uniti a loro. 2. Rimuovere i suddetti compagni dalla composizione del Presidium del Comitato Centrale e dalla composizione del Comitato Centrale”. Si è deciso di non adottare misure così dure nei confronti degli altri membri del gruppo, dato che durante il Plenum si sono resi conto dei propri errori e hanno contribuito a denunciare le attività delle fazioni del gruppo di Malenkov.

Lo stesso giorno il Plenum adottò la risoluzione sull'elezione del Presidium del Comitato Centrale del PCUS composto da 15 membri e 9 candidati. Furono eletti membri del Presidium: Aristov, Belyaev, Brezhnev, Bulgarin, Voroshilov, Zhukov, Ignatov, Kirichenko, Kozlov, Kuusinen, Mikoyan, Suslov, Furtsev, Krusciov, Shvernik; membri candidati: Kalnberzin, Korotchenko, Kosygin, Mazurov, Mzhavanadze, Mukhitdinov, Pervukhin, Pospelov.

Alcuni risultati della denuncia del culto della personalità di J.V. Stalin e delle lezioni del 20° Congresso

Indubbiamente ci sono stati molti aspetti positivi nel fatto che il 20° Congresso, con tutte le sue decisioni, si sia svolto come un importante evento sociale e politico. Furono prese misure per superare il culto della personalità di Stalin, furono resi pubblici fatti di illegalità e violazioni di tutti i tipi di diritti, furono citati documenti specifici che denunciavano il regime repressivo del terrore di Stalin: tutto ciò non poteva che portare alla democratizzazione della vita pubblica, ora tutto queste questioni furono discusse apertamente nella società, si formò una certa opinione pubblica.

D’altro canto, il 20° Congresso ha permesso di realizzare cambiamenti significativi ai vertici del partito, rimuovendo dalle posizioni dirigenziali i membri del partito particolarmente devoti alla causa di Stalin e portando alla ribalta nuovi leader che pensano e agiscono in modo modo nuovo, non associato al sistema criminale stalinista, dando loro l’opportunità di attuare e completare le riforme avviate. Allo stesso tempo, la posizione e l'autorità di Krusciov come abile leader e organizzatore del partito aumentarono. Il partito, nella persona di Krusciov, ha ricevuto un leader abbastanza forte e popolare, capace di compiere alcuni passi audaci e promettenti. In generale, dopo il 20° Congresso, dopo un lungo periodo di lotta e confronto tra partiti, nella società e nello Stato si è instaurato un periodo di relativa stabilità.

Ma allo stesso tempo c'erano alcuni aspetti negativi che molto probabilmente non erano direttamente collegati al 20° Congresso, ma allo stesso sistema di potere sovietico. Naturalmente, i risultati del 20° Congresso sono difficili da sopravvalutare, soprattutto se si considera il periodo in cui questi cambiamenti hanno avuto luogo. Ma se guardi a come questi cambiamenti hanno influenzato specificamente ogni singola persona, e non l'intera enorme macchina partito-stato, allora diventa chiaro che è stata raggiunta una sorta di unilateralità, unilateralità di tutto. Dopotutto, in sostanza, tutti i cambiamenti sono stati effettuati nell'interesse di un gruppo molto ristretto di leader di partito e di governo, mentre la società era quasi interamente attratta dall'ideologia, anche se nuova, ora basata su alcuni principi democratici, ma pur sempre lo stesso per tutti. Se prima l'ideologia ufficiale lodava Stalin e la sua politica in ogni modo possibile, ora tutti si precipitavano all'unisono a condannarlo e smascherarlo. Il sistema di potere sovietico sopprimeva la personalità, liberando una persona dalla necessità di prendere qualsiasi decisione, regolando in dettaglio la sua intera esistenza.

E un altro punto. Analizzando gli eventi successivi al 20° Congresso, si ha l'impressione di una sorta di paura o almeno di incertezza da parte delle autorità. Di tutti decisioni prese praticamente nessuno è stato pubblicato, documenti in merito Le repressioni di Stalin Inviati agli archivi e ivi conservati per decenni, materiali rivelatori spesso non uscivano dalle pareti delle riunioni di partito. Le ragioni di questo comportamento delle autorità non possono essere chiaramente indicate: o si trattava dell'incertezza dopo un lavoro così grandioso svolto e dell'aspettativa dei suoi frutti; o paura, basata sul fatto che ci sono ancora molti seguaci di Stalin; o semplicemente una riluttanza a rendere ampiamente pubblici tutti questi fatti, perché ciascuno dei leader era coinvolto nei crimini del regime stalinista.

Culto della personalità- esaltazione di un individuo (solitamente uno statista). La base dell'autocrazia.

Contesto storico e critica al culto della personalità

Nel corso della storia, molti statisti hanno rivendicato alcune qualità straordinarie.

“…Per ostilità verso ogni culto della personalità, durante l’esistenza dell’Internazionale non ho mai permesso che fossero resi pubblici i numerosi ricorsi in cui venivano riconosciuti i miei meriti e con i quali venivo infastidito da paesi diversi, - Non ho mai nemmeno risposto, tranne occasionalmente per rimproverarli. Il primo ingresso di Engels e mio nella società segreta dei comunisti avvenne a condizione che tutto ciò che promuove un'ammirazione superstiziosa per le autorità fosse espulso dalle regole (Lassalle fece poi esattamente il contrario)” (Opere di K. Marx e F. Engels, vol. XXVI, 1a ed., pp. 487-488).

Engels espresse opinioni simili:

“Sia Marx che io siamo sempre stati contrari a tutte le manifestazioni pubbliche nei confronti degli individui, tranne nei casi in cui avevano uno scopo significativo; e soprattutto eravamo contrari a tali manifestazioni che durante la nostra vita ci avrebbero riguardato personalmente» (Opere di K. Marx e F. Engels, vol. XXVIII, p. 385).

L'espostore del culto della personalità specificamente di Stalin fu Krusciov, che parlò nel 1956 al 20° Congresso del PCUS con un rapporto "Sul culto della personalità e le sue conseguenze", in cui sfatava il culto della personalità del defunto Stalin. . Krusciov, in particolare, disse:

Il culto della personalità ha acquisito proporzioni così mostruose soprattutto perché Stalin stesso ha incoraggiato e sostenuto in ogni modo possibile l'esaltazione della sua persona. Ciò è dimostrato da numerosi fatti. Una delle manifestazioni più caratteristiche di autoelogio e di mancanza di elementare modestia in Stalin è la pubblicazione del suo “ Breve biografia", pubblicato nel 1948.

Questo libro è l'espressione dell'adulazione più sfrenata, un esempio della divinizzazione dell'uomo, trasformandolo in un saggio infallibile, il più "grande leader" e "comandante insuperabile di tutti i tempi e di tutti i popoli". Non c'erano altre parole per lodare ulteriormente il ruolo di Stalin.

Non c'è bisogno di citare le caratteristiche nauseantemente lusinghiere ammucchiate l'una sull'altra in questo libro. Va solo sottolineato che tutti furono approvati e modificati personalmente da Stalin, e alcuni di essi furono inclusi nel layout del libro di sua mano.

Lo stesso Stalin criticò apertamente il culto della sua personalità. Ad esempio, è nota la seguente lettera:

LETTERA AI DETTAGLI DEI BAMBINI AL Comitato Centrale del Komsomol

16.02.1938
Sono fermamente contrario alla pubblicazione di “Storie sull’infanzia di Stalin”.

Il libro è pieno di una massa di inesattezze fattuali, distorsioni, esagerazioni e lodi immeritate. L'autore è stato ingannato da cacciatori di fiabe, bugiardi (forse bugiardi “coscienziosi”), adulatori. Ci scusiamo per l'autore, ma il fatto rimane un dato di fatto.

Ma non è questa la cosa principale. La cosa principale è che il libro tende a instillare nella coscienza dei bambini sovietici (e delle persone in generale) il culto degli individui, dei leader, degli eroi infallibili. Questo è pericoloso, dannoso. La teoria degli “eroi” e della “folla” non è una teoria bolscevica, ma socialista rivoluzionaria. Gli eroi creano le persone, le trasformano da folla in popolo - dicono i socialisti rivoluzionari. Il popolo crea gli eroi: i bolscevichi rispondono ai socialisti rivoluzionari. Il libro è acqua per il mulino dei socialisti rivoluzionari. Qualsiasi libro di questo tipo servirà acqua al mulino dei socialisti rivoluzionari e danneggerà la nostra comune causa bolscevica.

Ti consiglio di bruciare il libro.

I ricercatori moderni dell'era stalinista ritengono che tali lettere avrebbero dovuto simboleggiare la cosiddetta "modestia stalinista" - una delle ideologie di Stalin, una parte importante della sua immagine, enfatizzata dalla propaganda. Secondo uno storico tedesco Jan Plumper“L’immagine che emerse era quella di Stalin in aperta opposizione al suo stesso culto o, nella migliore delle ipotesi, che lo tollerava con riluttanza”. La ricercatrice russa Olga Edelman considera il fenomeno della “modestia stalinista” un'astuta mossa politica che ha permesso a Stalin, con il pretesto di non voler “far risaltare” la sua personalità, di sopprimere l'eccessiva curiosità per il suo passato, lasciandosi allo stesso tempo l'opportunità selezionare ciò che lui stesso riteneva idoneo alla pubblicazione e plasmare così lui stesso la propria immagine pubblica. Ad esempio, nel 1931, quando E. Yaroslavsky voleva scrivere un libro su Stalin, Stalin gli scrisse: “Sono contrario all'idea della mia biografia. Anche Maxim Gorky ha un'intenzione simile alla tua<…>Mi sono ritirato da questa faccenda. Penso che non sia ancora giunto il momento per una biografia di Stalin!!”

Dopo la denuncia del culto della personalità di Stalin, la frase divenne popolare negli ambienti stalinisti: "Sì, c'era un culto, ma c'era anche una personalità!" La cui paternità è attribuita a vari personaggi storici.

Esempi

Vladimir Lenin

Giuseppe Stalin

Leonid Breznev

Dossologia indirizzata a Breznev (o " caro compagno Leonid Ilyich) era una caratteristica distintiva del “socialismo sviluppato”. Non si trattava di un culto, ma di un tributo a un grande leader, sostenuto dalla nomenklatura da lui dipendente, che includeva il conferimento a Breznev di un numero eccessivo di premi governativi (tra cui l'"Ordine della Vittoria", assegnato solo ai grandi comandanti della guerra). la Seconda Guerra Mondiale e quattro medaglie Stella d'Oro "Eroe dell'Unione Sovietica". Nelle agenzie governative sono stati appesi ritratti di Breznev e striscioni con slogan basati su estratti dei suoi discorsi. IN l'anno scorso Sotto la paternità di Breznev furono pubblicate numerose opere: "Piccola Terra", "Rinascimento" e "Terra Vergine", che a Breznev furono assegnate il Premio Lenin. Tuttavia, è noto che sono stati scritti in collaborazione con un gruppo di scrittori. La reazione a questi fenomeni si è riflessa in un gran numero di aneddoti. Dopo la morte di Breznev e di altri leader dell'URSS, i loro nomi apparvero (brevemente) in nomi geografici. Pertanto, le città di Naberezhnye Chelny, Rybinsk e altre furono ribattezzate.

Adolf Giller

Mao Zedong

Kim Jong Il

Nursultan Nazarbaev

Molti politici e giornalisti, come Zhasaral Kuanyshalin e altri, notano il culto della personalità di Nazarbayev. Dosym Satpaev:

Negli ultimi anni molti dei nostri funzionari e rappresentanti delle élite possono effettivamente osservare un sostegno efficace a questa tendenza associata al culto della personalità del primo presidente.

Bolat Ryskoža:

Il Kazakistan vive da tempo sotto il culto della personalità di Nazarbayev, dicono gli oppositori del presidente. Tuttavia i suoi sostenitori, che sono anche compagni di partito, non sono d’accordo con questo. Ma ci sono anche opinioni secondo cui la colpa del culto della personalità è proprio della gente comune.

Secondo il politologo Dilyaram Arkin, il culto della personalità di Nazarbayev comincia a diffondersi oltre i confini del Kazakistan.

Espressione "Il culto della personalità di Stalin" divenne molto diffuso dopo essere apparso nel 1956 nel rapporto di N. S. Krusciov “Sul culto della personalità e le sue conseguenze” e nella risoluzione del Comitato Centrale del PCUS “Sul superamento del culto della personalità e le sue conseguenze”.

Manifestazioni del culto della personalità

La propaganda sovietica creò un’aura semidivina attorno a Stalin come infallibile “grande leader e insegnante”. Città, fabbriche, fattorie collettive ed equipaggiamenti militari presero il nome da Stalin e dai suoi più stretti collaboratori. Il suo nome veniva menzionato insieme a Marx, Engels e Lenin. Il 1 gennaio 1936, le prime due poesie che glorificavano I.V. Stalin, scritte da Boris Pasternak, apparvero su Izvestia. Secondo la testimonianza di Korney Chukovsky e Nadezhda Mandelstam, "semplicemente era entusiasta di Stalin".

Il nome di Stalin è menzionato anche nell’inno dell’URSS, composto da S. Mikhalkov nel 1944:

L'immagine di Stalin divenne una delle centrali nella letteratura sovietica degli anni Trenta e Cinquanta; Opere sul leader furono scritte anche da scrittori comunisti stranieri, tra cui Henri Barbusse (autore del libro pubblicato postumo "Stalin"), Pablo Neruda, queste opere furono tradotte e replicate in URSS.

Le opere che glorificavano Stalin apparvero in abbondanza nelle pubblicazioni folcloristiche di quasi tutti i popoli dell'URSS.

Il tema di Stalin era costantemente presente nella pittura e nella scultura sovietica di questo periodo, compresa l'arte monumentale (i monumenti a Stalin, come i monumenti a Lenin, furono eretti in massa nella maggior parte delle città dell'URSS e dopo il 1945 nell'Europa orientale). Un ruolo speciale nella creazione dell'immagine propagandistica di Stalin è stato svolto dai manifesti sovietici prodotti in serie dedicati a un'ampia varietà di argomenti.

Un gran numero di oggetti presero il nome da Stalin durante la sua vita, inclusi insediamenti (il primo dei quali, a quanto pare, fu Stalingrado nel 1925 - Stalin prese parte alla difesa di Tsaritsyn durante la guerra civile), strade, fabbriche e centri culturali. Dopo il 1945, città intitolate a Stalin apparvero in tutti i paesi dell’Europa orientale, e nella RDT e in Ungheria, Stalinstadt (ora parte di Eisenhüttenstadt) e Stalinváros (ora Dunaujváros) divennero “nuove città socialiste” costruite quasi dal nulla in onore del capo. C'era persino un progetto per rinominare Mosca nella città di Stalinodar.

Fenomeni di natura simile, ma di scala minore, furono osservati in relazione ad altri leader governativi degli anni '30 -'50 (Kalinin, Molotov, Zhdanov, Beria, ecc.). Paragonabile al culto di Stalin era solo il culto (per lo più postumo) di Lenin, che durò per tutto il periodo sovietico, diminuì durante l'era di Stalin, ma fu ripreso e con forza ancora maggiore dopo la morte di Stalin.

Nikita Krusciov, sfatando il culto della personalità nel suo famoso rapporto al 20° Congresso del PCUS, sostenne che Stalin incoraggiava questo stato di cose in ogni modo possibile. Krusciov affermò che durante la redazione della propria biografia preparata per la pubblicazione, Stalin scrisse intere pagine in cui si definiva il leader delle nazioni, un grande comandante, il più alto teorico del marxismo, un brillante scienziato, ecc. In particolare, Krusciov afferma che quanto segue il passaggio è stato scritto dallo stesso Stalin: "Adempiendo magistralmente ai compiti del leader del partito e del popolo, avendo il pieno sostegno dell'intero popolo sovietico, Stalin, tuttavia, non permetteva nemmeno l'ombra di presunzione, arroganza o narcisismo nelle sue attività"..

È noto, tuttavia, che Stalin soppresse alcuni atti di lode. Così, secondo i ricordi dell'autore degli Ordini della Vittoria e della Gloria, furono realizzati i primi schizzi con il profilo di Stalin. Stalin ha chiesto di sostituire il suo profilo con la Torre Spasskaya. In risposta all'osservazione di Lion Feuchtwanger "sull'adulazione esagerata e di cattivo gusto della sua personalità", Stalin "alzò le spalle" e "scusò i suoi contadini e operai dicendo che erano troppo occupati con altre cose e non potevano sviluppare il buon gusto". Nel 1949, quando volevano intitolare a lui l'Università statale di Mosca, Stalin rifiutò categoricamente.

Il libro di testo per le scuole e facoltà di giurisprudenza, “La teoria dello Stato e del diritto”, pubblicato da un team di autori diretto dal professor S. S. Alekseev, dice quanto segue su una delle ragioni del culto della personalità di Stalin:

Dopo la “smascheramento del culto della personalità”, divenne famosa una frase solitamente attribuita a M. A. Sholokhov (ma anche ad altri personaggi storici): “Sì, c'era un culto... Ma c'era anche una personalità!”

Marxismo-leninismo, basi ideologiche Il potere sovietico, in teoria, rifiuta il leaderismo, limitando il “ruolo dell’individuo nella storia”, che deriva dal culto marxista dell’uguaglianza. Tuttavia, alcuni scienziati considerano il leaderismo una conseguenza naturale del leninismo. Ad esempio, il filosofo russo N. Berdyaev credeva che “il leninismo è un leaderismo di nuovo tipo, propone un leader delle masse, dotato di potere dittatoriale”.

Nella Russia sovietica fino al 1929 era comune l’espressione “leader del partito”. Ma dopo il 1929 questa espressione praticamente scomparve. Naturalmente titoli simili venivano applicati ai leader statali e di partito. Quindi, S. M. Kirov fu chiamato il "leader di Leningrado". Ma può sempre esserci un solo vero leader in una società “leader”. I titoli "Grande leader", "Grande leader e insegnante" in relazione a I.V. Stalin erano quasi obbligatori nel giornalismo e nella retorica ufficiali.

Mitizzare il quadro della storia

Un ruolo fondamentale nella creazione del quadro mitologico della storia sovietica è stato svolto dal “Breve corso sulla storia del Partito comunista sindacale bolscevico”, creato in parte da Stalin personalmente e in parte sotto la sua direzione. Fino a che punto Stalin abbia trascurato la logica elementare nella sua presentazione può essere visto dal seguente passaggio riguardante gli eventi del 1920: il catastrofico nelle sue conseguenze rifiuto di S. M. Budyonny di eseguire l'ordine del comando e di trasferire il suo esercito sul minacciato fronte di Varsavia :

Tra i miti creati dal “Corso Breve”, particolarmente tenace si rivelò il mito del tutto infondato della “vittoria a Pskov e Narva”, presumibilmente ottenuta dalla “giovane Armata Rossa” il 23 febbraio 1918 (vedi Difensore del la Festa della Patria).

Verso la fine dell'era stalinista dalla storia della rivoluzione e Guerra civile Quasi tutte le figure che effettivamente ricoprirono ruoli di rilievo scomparvero (tranne Lenin); le loro azioni furono attribuite a Stalin, a una ristretta cerchia di suoi associati (di regola, che in realtà ricoprivano ruoli secondari e terziari) e a diversi importanti bolscevichi che morirono prima dello scoppio del Grande Terrore: Sverdlov, Dzerzhinsky, Frunze, Kirov e altri . Il partito bolscevico sembrava essere l’unica forza rivoluzionaria; si negava il ruolo rivoluzionario degli altri partiti; Ai veri leader della rivoluzione furono attribuite azioni “traditrici” e “controrivoluzionarie”, e così via. In generale, l'immagine creata in questo modo non era nemmeno distorta, ma semplicemente di natura mitologica. Inoltre, sotto Stalin, specialmente nell'ultimo decennio del suo regno, fu riscritta attivamente una storia più lontana, ad esempio la storia del regno di Ivan il Terribile e Pietro il Grande.

Smascherare il culto della personalità in URSS

XX Congresso del PCUS

Il più famoso denunciatore del culto della personalità fu Krusciov, che nel 1956 parlò al 20° Congresso del PCUS con un rapporto "Sul culto della personalità e le sue conseguenze", in cui sfatava il culto della personalità del defunto Stalin. Krusciov, in particolare, disse:

1961

Nel 1961, il corpo di Stalin fu portato fuori dal Mausoleo di Lenin-Stalin. Iniziò la ridenominazione di massa: la città eroica di Stalingrado fu ribattezzata Volgograd, la capitale della SSR tagica, Stalinabad, fu ribattezzata Dushanbe (vedi anche Elenco dei luoghi che prendono il nome da Stalin).

1962

Le locomotive IS (Joseph Stalin) furono urgentemente ribattezzate FDp (FD, versione passeggeri).

Culto fuori dall'URSS

Il culto della personalità di Stalin era diffuso anche nella maggior parte dei paesi socialisti del mondo. Dopo la “denuncia” del culto in URSS, le manifestazioni del culto della personalità di Stalin rimasero per un certo periodo solo in Albania, Cina e RPDC.

Il culto della personalità è la lode o l'esaltazione di un individuo. Molto spesso, il ruolo dell'oggetto di ammirazione è uno statista o una figura politica di spicco. Un esempio lampante di culto della personalità è stata l'esaltazione di Joseph Stalin attraverso i media vari tipi cultura.

Cause

Un culto della personalità può formarsi solo in determinate condizioni nell'ambiente sociale. Molti psicologi ritengono che i prerequisiti per l'esaltazione di una personalità individuale siano l'immaturità sociale di molti individui, vale a dire la loro riluttanza ad assumersi la responsabilità delle proprie azioni e azioni. Successivamente, un tale sistema di valutazioni può portare alla formazione di un certo stile di comportamento ritualizzato fisso. Il culto della personalità può sorgere solo in una società in cui il livello di istruzione è piuttosto basso. Manipolazione riuscita coscienza pubblica con l’aiuto dei media e delle figure culturali è possibile solo con un basso livello di pensiero critico tra la popolazione. Un esempio lampante di questo fenomeno è la formazione del culto della personalità di Stalin nell'URSS. La gente credeva così fortemente nell'infallibilità del leader e nella sua onnipotenza che non si permetteva di dubitare della correttezza delle sue azioni. Grazie alla repressione, il dissenso fu sradicato ovunque, il che portò solo a rafforzare la paura e il timore reverenziale nei confronti di Stalin.

Vale anche la pena prestare attenzione alla mentalità di alcune comunità. Questo modello è particolarmente evidente nei paesi dell’Asia e dell’America Latina.

Risultati probabili

Il culto della personalità, come ogni fenomeno di questo tipo su larga scala, ha le sue conseguenze. E queste conseguenze sono piuttosto negative non solo per i singoli individui, ma anche per l’intera nazione.

In qualsiasi gruppo sociale in cui è sorto il culto della personalità, prima o poi iniziano a sorgere disordini e dubbi. L'esaltazione dell'individuo nel tempo potenzia alcune contraddizioni, che portano alla consapevolezza dei cambiamenti necessari. Un culto della personalità imposto con la forza provoca l’emergere di gruppi di persone che cercheranno di “minare” il sistema dall’interno. Pertanto, le contraddizioni interne tra coloro che sono d’accordo e coloro che non sono d’accordo possono distruggere il modo di vivere e di pensare esistente.

Il culto della personalità deve prima o poi essere sfatato in qualsiasi unità sociale. Pertanto, ogni singolo membro della società alla fine deve affrontare in modo indipendente la caduta dell'idolo dal piedistallo.

Esempi storici

Il culto della personalità nasce ovunque, dai faraoni egiziani ai politici moderni. Molto spesso questa tecnica viene utilizzata nella propaganda politica. In URSS, questo termine fu usato per la prima volta da Krusciov nel suo rapporto “Sul culto della personalità e le sue conseguenze”.

Giuseppe Stalin

Joseph Stalin è considerato la figura storica più famosa e su larga scala che era oggetto di culto. È stato attorno a lui che è stata creata artificialmente l'immagine di un leader infallibile, che prende solo le decisioni giuste. Fu su sua istigazione che figure retoriche come "grande leader", "padre delle nazioni" e altre simili iniziarono ad apparire nei media.

Anche le caratteristiche culturali dello sviluppo del paese durante quel periodo giocarono un ruolo significativo nella formazione del culto della personalità di Stalin. Fu messo alla pari con gli ideologi del movimento marxista-leninista.

Molti insediamenti, beni naturali, militari e territoriali hanno preso il nome in suo onore. Nella letteratura degli anni '30 e '50, Joseph Vissarionovich occupava una posizione centrale. Le opere di scrittori che utilizzarono attivamente l'immagine del grande leader furono stampate in enormi edizioni e vendute in tutti gli angoli delle repubbliche sindacali. Allo stesso tempo, grazie alla severa censura, tale letteratura era praticamente l’unica “forma” della stampa sovietica. Lo stesso si può dire dell'arte cinematografica di quel tempo.

Joseph Stalin incoraggiò il culto della personalità che stava emergendo attorno alla sua figura e lui stesso fece molti sforzi per svilupparlo.

Adolf Giller

Nel suo libro “La mia lotta”, Adolf Hitler descrisse in dettaglio il culto della personalità. In particolare, ha affermato che gli insegnamenti di M
Arxa è in grado di distruggere la personalità stessa e intende livellare il suo significato per la società.

Durante il suo periodo di massimo splendore, lo stesso Hitler ricevette un numero enorme di tutti i tipi di titoli di alto profilo (Primo lavoratore della Nuova Germania, più grande comandante di tutti i tempi, leader militare d'Europa), che furono attivamente utilizzati nei discorsi di propaganda e nelle pubblicazioni stampate. Nelle sue campagne politiche e militari, ha introdotto attivamente nelle masse l'immagine di un superuomo, che lui stesso era.

È stato presentato come una personalità ideale, la quintessenza della saggezza e dell'attenzione per il popolo tedesco. Nell'arte, la sua immagine era usata come ideale.

Nicolae Ceausescu

Il presidente rumeno iniziò attivamente a creare un culto attorno a sé nel 1968. Si è ispirato all'esempio di Kim Il Sung e ha cercato di fare qualcosa di simile nel suo paese d'origine.

Controllava completamente i media. Inoltre, per ottenere il controllo completo, ha ricoperto contemporaneamente diversi incarichi importanti: segretario partito Comunista, capo delle forze armate, presidente del consiglio supremo e molto altro ancora.

Nelle scuole, i bambini memorizzavano poesie sul grande leader della nazione, gli insegnanti parlavano in dettaglio di Nicholas come di una persona brillante, politico e scienziato. Ceausescu si prefiggeva l’obiettivo di schiacciare ogni opposizione e di stroncare sul nascere ogni tentativo di resistenza.

Parlavano di lui come di un uomo che si è creato da solo, senza aiuti legami familiari o investimenti finanziari significativi. Allo stesso tempo, era molto preoccupato per il suo aspetto. Tutti i video e le foto del presidente sono stati accuratamente selezionati prima della pubblicazione. Nicolae Ceausescu aveva molti complessi a causa della sua bassa statura e

Hanno provato a filmarlo in modo che questo difetto fosse invisibile. Negli anni '80 le stesse attenzioni iniziarono ad essere rivolte alla moglie Elena.

Culto della personalità

Culto della personalità- esaltazione di un individuo (solitamente uno statista) mediante la propaganda, in opere di cultura, documenti governativi, leggi.

Si sostiene che una persona abbia numerosi talenti in tutte le aree dell'attività umana; le viene attribuita una saggezza straordinaria, la capacità di prevedere il futuro, scegliere l'unica decisione corretta che determina la prosperità delle persone, ecc. istituzioni governative vengono appesi i ritratti di questo leader, le persone indossano le sue immagini durante le manifestazioni e vengono eretti monumenti. Oltre ai tratti di uno statista eccezionale, agli individui cominciano ad essere attribuite notevoli qualità umane: gentilezza, amore per i bambini e gli animali, facilità di comunicazione, modestia e capacità di condiscendere ai bisogni e alle aspirazioni dell'uomo comune. Sebbene tale divinizzazione dei funzionari governativi sia esistita in ogni momento, il termine “culto della personalità” viene spesso applicato ai regimi socialisti e totalitari. I più famosi sono i culti della personalità di Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin e Mao Zedong.

Contesto storico e critica al culto della personalità

Nel corso della storia, la maggior parte degli statisti ha rivendicato alcune qualità straordinarie.

In qualche [ quale?] nelle monarchie, tuttavia, il titolo del monarca è venerato piuttosto che la sua personalità, e non si presume che il monarca abbia proprietà personali particolarmente eccezionali: ha potere non sulla base di queste presunte proprietà, ma per diritto di nascita. Una situazione completamente diversa si presenta sotto le dittature di leader carismatici, che devono giustificare il loro potere proprio con presunte qualità eccezionali. Qualcosa di simile al moderno culto della personalità fu osservato per la prima volta agli inizi dell'Impero Romano, quando, data la precarietà e la vaghezza dei fondamenti giuridici del potere di “Cesare”, gli furono assegnate le funzioni di eroe e salvatore della Patria, e l'elogio dei suoi eccezionali meriti personali e dei servizi resi allo Stato divenne un rituale obbligatorio. Questa situazione ha trovato il suo massimo sviluppo nelle dittature totalitarie del XX secolo, e i dittatori, a differenza delle epoche precedenti, avevano nelle loro mani gli strumenti di propaganda più potenti, come la radio, il cinema, il controllo sulla stampa (cioè su tutta l’informazione) a disposizione dei loro sudditi). Gli esempi più impressionanti del culto della personalità sono stati forniti dai regimi di Stalin in URSS, Hitler in Germania, Mao Zedong in Cina e Kim Il Sung in Corea del Nord. Durante il periodo di massimo splendore del loro regno, questi leader erano venerati come leader divini incapaci di commettere errori. I loro ritratti erano appesi ovunque, artisti, scrittori e poeti producevano opere che rivelavano vari aspetti delle personalità uniche dei dittatori.

La critica al culto della personalità è nata dal fatto che l'esaltazione degli individui ha cominciato a verificarsi nei movimenti rivoluzionari, che, a quanto pare, avrebbero dovuto lottare per la parità di diritti di tutti i membri della società. Alcuni dei primi critici furono Marx ed Engels, il che non impedì ai loro seguaci di mantenere postumo il culto della propria personalità. Marx scriveva a Wilhelm Blos:

Monumento a Marx ed Engels

“...Per ostilità verso ogni culto della personalità, durante l'esistenza dell'Internazionale non ho mai reso pubblici i numerosi appelli in cui venivano riconosciuti i miei meriti e con i quali mi hanno irritato da diversi paesi - non ho mai nemmeno risposto ad essi, tranne di tanto in tanto per rimproverarli. Il primo ingresso di Engels e mio nella società segreta dei comunisti avvenne a condizione che tutto ciò che promuove un'ammirazione superstiziosa per le autorità fosse espulso dalle regole (Lassalle fece poi esattamente il contrario)” (Opere di K. Marx e F. Engels, vol. XXVI, 1a ed., pp. 487-488).

Engels espresse opinioni simili:

“Sia Marx che io siamo sempre stati contrari a tutte le manifestazioni pubbliche nei confronti degli individui, tranne nei casi in cui avevano uno scopo significativo; e soprattutto eravamo contrari a tali manifestazioni che durante la nostra vita ci avrebbero riguardato personalmente» (Opere di K. Marx e F. Engels, vol. XXVIII, p. 385).

Il più famoso denunciatore del culto della personalità fu Krusciov, che nel 1956 parlò al 20° Congresso del PCUS con un rapporto "Sul culto della personalità e le sue conseguenze", in cui sfatava il culto della personalità del defunto Stalin. Krusciov, in particolare, disse:

Il culto della personalità ha acquisito proporzioni così mostruose soprattutto perché Stalin stesso ha incoraggiato e sostenuto in ogni modo possibile l'esaltazione della sua persona. Ciò è dimostrato da numerosi fatti. Una delle manifestazioni più caratteristiche dell’autoelogio e della mancanza di elementare modestia di Stalin è la pubblicazione della sua “Breve biografia”, pubblicata nel 1948. Questo libro è l'espressione dell'adulazione più sfrenata, un esempio della divinizzazione dell'uomo, trasformandolo in un saggio infallibile, il più "grande leader" e "comandante insuperabile di tutti i tempi e di tutti i popoli". Non c'erano altre parole per lodare ulteriormente il ruolo di Stalin. Non c'è bisogno di citare le caratteristiche nauseantemente lusinghiere ammucchiate l'una sull'altra in questo libro. Va solo sottolineato che tutti furono approvati e modificati personalmente da Stalin, e alcuni di essi furono inclusi nel layout del libro di sua mano.

Lo stesso Stalin “criticò” apertamente il culto della sua personalità. Ad esempio, è nota la seguente lettera:

LETTERA AI DETTAGLI DEI BAMBINI AL Comitato Centrale del Komsomol
16.02.1938
Sono fermamente contrario alla pubblicazione di “Storie sull’infanzia di Stalin”. Il libro è pieno di una massa di inesattezze fattuali, distorsioni, esagerazioni e lodi immeritate. L'autore è stato ingannato da cacciatori di fiabe, bugiardi (forse bugiardi “coscienziosi”), adulatori. Ci scusiamo per l'autore, ma il fatto rimane un dato di fatto. Ma non è questa la cosa principale. La cosa principale è che il libro tende a instillare nella coscienza dei bambini sovietici (e delle persone in generale) il culto degli individui, dei leader, degli eroi infallibili. Questo è pericoloso, dannoso. La teoria degli “eroi” e della “folla” non è una teoria bolscevica, ma socialista rivoluzionaria. Gli eroi creano le persone, le trasformano da folla in popolo - dicono i socialisti rivoluzionari. Il popolo crea gli eroi: i bolscevichi rispondono ai socialisti rivoluzionari. Il libro è acqua per il mulino dei socialisti rivoluzionari. Qualsiasi libro di questo tipo servirà acqua al mulino dei socialisti rivoluzionari e danneggerà la nostra comune causa bolscevica. Ti consiglio di bruciare il libro. I. Stalin

Dopo la denuncia del culto della personalità di Stalin, nei circoli stalinisti divenne popolare la frase "Sì, c'era un culto, ma c'era anche una personalità!", la cui paternità è attribuita a vari personaggi storici.

Esempi (in ordine cronologico)

Lenin

Giuseppe Stalin

Leonid Brežnev

La dossologia indirizzata a Breznev (o al "caro Leonid Ilyich") era un segno distintivo del "socialismo sviluppato". Questo meschino culto, mantenuto in gran parte dalla nomenklatura, includeva l'assegnazione a Breznev di un numero esorbitante di premi governativi (tra cui l'"Ordine della Vittoria", originariamente assegnato ai grandi comandanti della Seconda Guerra Mondiale, e quattro stelle d'oro per Eroe dell'Unione Sovietica). e dichiarandolo pubblicamente un lealista leninista. Ritratti di Breznev e striscioni con le sue immagini e slogan dai discorsi letti ("Il corso di Lenin al comunismo", "L'economia deve essere economica", ecc.). Durante le manifestazioni, le persone indossavano ritratti di Breznev e di altri membri del Politburo. Negli ultimi anni della sua vita, sotto la paternità di Breznev furono pubblicate numerose opere: "Piccola Terra", "Rinascimento" e "Terra Vergine", che a Breznev furono assegnate il Premio Lenin. Allo stesso tempo, è noto che gli autori erano in realtà gruppi di scrittori. Le pretese di grandezza di Breznev si riflettevano in un gran numero di aneddoti. Dopo la morte di Breznev, si decise di immortalare il suo nome nei nomi geografici. I suoi successori, tuttavia, si affrettarono a cancellare la personalità di Leonid Ilyich dalla mappa del paese e dagli annali della storia.

Saddam Hussein

Come tutti gli altri dittatori, Saddam stabilì il proprio culto della personalità. Al terminal dell'aeroporto di Baghdad, su ogni parete si potevano vedere i ritratti del presidente del paese e del presidente del consiglio del comando rivoluzionario, Saddam Hussein. "Allah e il Presidente sono con noi, abbasso l'America" ​​era scritto a colori sulle colonne di cemento della stazione; monumenti a Saddam Hussein si trovavano in tutte le istituzioni governative. Durante il regno di Saddam, molte delle sue statue e dei suoi ritratti furono installati in Iraq. Tutti i ministeri del paese hanno appeso enormi ritratti di Saddam con le attività dell'uno o dell'altro dipartimento governativo. Nel 1991, il paese ha adottato una nuova bandiera irachena. Hussein ha scritto personalmente la frase "Allah Akbar" sulla bandiera. Oltre a lei, sulla bandiera erano raffigurate tre stelle, che simboleggiavano l'unità, la libertà e il socialismo: gli slogan del partito Baath.

L'antico palazzo del re Nabucodonosor fu ricostruito: sui mattoni fu impresso il nome del dittatore. Era impossibile camminare per cento metri lungo le strade di Baghdad senza vedere un ritratto del leader del paese sulle recinzioni, nei negozi, negli hotel, nei parrucchieri e nelle madrasse. Al momento della preghiera, in televisione è apparsa la foto di una moschea con nell'angolo la foto d'obbligo dello stesso Saddam Hussein. I media iracheni hanno descritto Saddam come il capo della nazione, il costruttore di scuole e ospedali. In molti video del suo mandato, gli iracheni potevano essere visti semplicemente avvicinarsi al presidente e baciargli le mani.

Saparmurat Niyazov

Kim Jong Il

Fondazione Wikimedia. 2010.