Cultura e ideologia sovietica durante la Grande Guerra Patriottica. Quale ideologia c'era in URSS? L'influenza dell'ideologia sovietica sulla letteratura

A livello teorico, ideologico (nel senso ampio del termine) della cultura del XX secolo. gioca un ruolo decisivo la scienza. Occupava già un posto significativo nella vita spirituale della Russia zarista. Nella Russia post-rivoluzionaria la sua importanza aumentò notevolmente. Sono stati sviluppati tutti i tipi di scienze: naturali, tecniche, logico-matematiche e umanistiche. Il principale centro scientifico era l'Accademia delle Scienze. Nel 1925, l'Accademia delle Scienze russa fu ribattezzata Accademia delle Scienze dell'URSS. Negli anni '20 apparvero nella sua composizione istituti come il radio, fisico-matematico, ecc., negli anni '30: fisico, metallurgico, ecc. Nel 1936, in connessione con l'ingresso nella sua composizione dell'Accademia comunista, apparvero istituti di storia, filosofia, ecc .. Dal 1932 furono creati rami repubblicani e regionali dell'Accademia delle scienze dell'URSS (ad esempio, gli Urali), su sulla base della quale emerse poi l'Accademia repubblicana delle Scienze.

Le società scientifiche iniziarono a svolgere un ruolo importante, ad esempio la Perm Medical Society (fondata nel 1923) e gli istituti di ricerca, il primo dei quali negli Urali fu l'Istituto biologico, sorto nel 1922 presso l'Università di Perm. Il numero degli operatori scientifici passò da 11,6 mila nel 1913 a 98,3 mila nel 1940. Nel 1985 superò 1,5 milioni di persone*. Lo Stato ha mostrato preoccupazione per la crescita professionale e l'implementazione dei risultati degli scienziati più talentuosi. Già nel 1922, il governo adottò un decreto "Sulle condizioni che garantiscono il lavoro scientifico dell'accademico I.P. Pavlov". Nel 1934 furono stabiliti i gradi accademici di candidato e di dottore in scienze e i titoli accademici di assistente, professore associato e professore. Nel 1940 nell’URSS c’erano 1.500 medici e 8.000 candidati alle scienze, e nel 1985 il loro numero aumentò rispettivamente di 30 e 60 volte*.

Queste cifre impressionanti non dovrebbero oscurare le contraddizioni e i problemi nello sviluppo della scienza sovietica. La lotta per la “purezza ideologica” dei ranghi dell'intellighenzia, la pressione psicologica, i procedimenti amministrativi e penali, persino l'eliminazione fisica degli scienziati, divennero abbastanza comuni negli anni '30. Sono stati utilizzati, anche se non su tale scala, in seguito. Basti ricordare il "complotto dei medici" del dopoguerra o l'esilio dell'accademico A.D. Sakharov. Inoltre, non solo gli scienziati, ma anche intere direzioni scientifiche e scuole furono sottoposte a repressione.

L’esempio più grande qui è la genetica. Grazie agli sforzi di un brillante scienziato e organizzatore della scienza, presidente dell'Accademia delle scienze agricole, N.I. Vavilov e dei suoi collaboratori, negli anni '30 la genetica sovietica si trovava alle frontiere mondiali più avanzate. Il suo avversario, T.D. Lysenko, non avendo avuto successo nella scienza, riuscì a convincere la leadership stalinista (così come successivamente quella di Krusciov) che i suoi (presunti) metodi scientifici avrebbero dato un rapido aumento della produzione agricola. Di conseguenza, N. I. Vavilov fu represso e le falsificazioni di T. D. Lysenko furono smascherate solo nel 1965! Le nostre perdite scientifiche e agricole durante questo periodo sono semplicemente difficili da calcolare.

Tuttavia, in generale, la scienza sovietica è giustamente considerata un fenomeno unico nella storia della cultura. La scienza mondiale è orgogliosa dei risultati di P.L. Kapitsa, I.V. Kurchatov, A.D. Aleksandrov e altri eminenti scienziati sovietici. In gran parte grazie al loro lavoro, l'URSS già alla fine degli anni '30 passò dal 5° al 2° posto nel mondo nella produzione industriale, vinse la Seconda Guerra Mondiale, iniziò l'esplorazione spaziale, ecc. Come sono riusciti i nostri scienziati, che hanno lavorato in condizioni difficili, con bassi costi materiali per lo sviluppo di progetti, a ottenere risultati così elevati nel più breve tempo possibile?

Ciò è spiegato da uno stile speciale di risoluzione dei principali problemi scientifici, che si distingueva per un'ampia visione del problema, uno studio teorico molto (anche eccessivo - dal punto di vista del buon senso) approfondito e un rapido (utilizzando il "brainstorming" "metodo) progredire verso l'obiettivo. Allo stesso tempo, le norme e le regole “accademiche” accettate nella scienza occidentale furono spesso violate, ma furono ottenuti buoni risultati pratici. Ad esempio, il design della famosa "Katyusha" era estremamente semplice, era saldato dalle rotaie del tram, ma non importa quanto duramente i tedeschi ci provassero, non riuscivano a riprodurlo, perché dietro questa semplicità si celavano i brillanti sviluppi di matematici, fisici, aerodinamici e altri specialisti.

Sebbene questo stile sia stato perfezionato già in epoca sovietica, in una certa misura è sempre stato caratteristico della scienza russa, perché Spesso ha dovuto risolvere problemi importanti in modo indipendente e rapido. Una certa analogia qui può essere vista nell'ingresso dell'elettronica giapponese nel mercato mondiale, ecc. Allo stesso tempo, molti dei nostri scienziati si distinguevano non solo per un'ampiezza enciclopedica della conoscenza, ma anche per una visione filosofica e cosmica del mondo, una manifestazione caratteristica della quale era il cosiddetto "cosmismo russo" a cavallo tra i secoli XIX-XX. (il periodo della “Silver Age” della cultura russa), che ha dato origine a una galassia di brillanti pensatori (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov e molti altri), che hanno legato in modo limitato la soluzione a problemi specifici con il destino della Russia , il mondo e l'Universo.

Pertanto, per K.E. Tsiolkovsky, le questioni della scienza missilistica erano solo un "passo" nei suoi pensieri filosofici secondo cui l'uomo, dopo aver popolato lo spazio e appreso le sue leggi, sarebbe stato in grado, essendo passato in un nuovo stato energetico (non fisico), di vivere nello spazio, senza più utilizzare dispositivi tecnici. Questo approccio ha prodotto scoperte straordinarie “all’intersezione delle scienze” e ha dato vita a nuove scienze. Ad esempio, l'accademico VI Vernadsky, che negli anni '30 propose un concetto filosofico abbastanza profondo della noosfera (vedi domanda 1), divenne il fondatore della mineralogia genetica, della geochimica, della biogeochimica, della radiogeologia, dell'idrogeologia.

La rivoluzione scientifica e tecnologica ha creato un problema serio: un forte “aumento dei prezzi” della scienza. In URSS (come sempre in Russia), era finanziato dallo Stato. Oggi lo Stato non può e non vuole assumersi la piena responsabilità di questo. L’aiuto degli “sponsor” stranieri, per usare un eufemismo, non è egoistico. Possiamo solo sperare che il patriottismo e la tenacia dei nostri scienziati contribuiscano a preservare e sviluppare il potenziale scientifico, ancora molto ricco, nella Russia di domani.

Meno fortunato di altri rami della conoscenza in epoca sovietica pensiero sociale e scienze sociali. Le tempeste rivoluzionarie non hanno interrotto il Rinascimento filosofico russo alla fine del XIX secolo. Nonostante la differenza di opinioni politiche, molti “cosmisti russi” – filosofi, scienziati, artisti – rimasero in Russia. Alcuni emigranti non hanno perso la speranza di ristabilire i legami con la propria patria. Nel 1921-22 pubblicano a Parigi la rivista “Change of Milestones”, che trova sostegno anche tra l’intellighenzia liberale rimasta in Russia. “Smenovekhovtsy” credeva che il passaggio alla NEP significasse non solo un’economia multistruttura, ma anche pluralismo culturale.

Nel contesto della guerra civile in corso in Estremo Oriente, volendo rafforzare le loro posizioni ideologiche, i bolscevichi nell'agosto-settembre 1922 espulsero dal paese 160 eminenti scienziati, scrittori e personaggi pubblici (N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin, ecc.) Che non sono d’accordo con la loro ideologia, chiarendo così che la libertà di creatività in Russia può esistere solo all’interno del quadro determinato dalle autorità. Ciò, ovviamente, non significò la cessazione del pensiero sociale, anche se lo impoverì gravemente.

Insieme ai teorici del marxismo (e spesso in polemica con loro), fino alla fine degli anni '20 famosi scienziati sociali come P.A. continuarono a svilupparlo. Florensky, A.V. Chayanov, A.L. Chizhevsky e altri Molte delle loro idee trovarono riconoscimento solo decenni dopo. Così, l'eccezionale filosofo, economista, biologo, matematico, medico, rivoluzionario, scrittore di fantascienza, teorico della cultura proletaria A.A. Boganov creò la "scienza organizzativa universale" o "tettologia", che anticipò molte idee della moderna scienza gestionale: la cibernetica. Nel 1926 fondò il primo Istituto trasfusionale del mondo. Nel 1928 morì a seguito di un esperimento di trasfusione di sangue eseguito su se stesso.

N.D. Kondratiev tentò di sviluppare il concetto scientifico di mercato regolamentato (sul quale oggi si discute tanto) negli anni '20. Credeva che quando si pianifica fosse necessario tenere conto delle fluttuazioni a lungo termine (48-55 anni) delle condizioni economiche. I cali e gli aumenti dell'attività inventiva e imprenditoriale, degli investimenti e di altre attività sono interconnessi, naturali e hanno un carattere di "onda". La teoria delle “onde lunghe nell’economia” non fu sostenuta dalla leadership sovietica. Nel 1930, N.D. Kondratyev fu arrestato con false accuse e nel 1938 fu giustiziato. Successivamente, le sue idee furono sviluppate e messe in pratica, anche se non qui, ma in Occidente.

Negli anni '30 tutti i non marxisti, così come gli ex e potenziali oppositori di I.V. Stalin, furono esclusi dalla discussione dei problemi sociali. Verso la metà degli anni '30, grazie agli sforzi dei suoi compagni, il marxismo in URSS si stava trasformando in un rigido schema dogmatico, che veniva inculcato nella popolazione come religione di stato (per maggiori dettagli vedere la domanda 1 dell'argomento 1). La ristrettezza della base metodologica dà origine a numerosi errori nella teoria e nella pratica sociale. Ad esempio, negli anni 40-50, la cibernetica nell’URSS era considerata una “pseudoscienza borghese”. Negli anni '30 e '50 la sociologia praticamente non si sviluppò. Avendo colto correttamente l'inizio della rivoluzione scientifica e tecnologica (se ne discusse al Plenum del Comitato Centrale del PCUS nel luglio 1955), la nostra leadership non trovò leve forti per stimolarla nella produzione. Naturalmente, le carenze metodologiche non hanno escluso un serio lavoro concreto da parte degli scienziati sociali. Ad esempio, nel 1955 iniziò la pubblicazione della "Storia del mondo" in più volumi.

Gli anni ’60 videro una rinascita delle scienze sociali. Sono in corso ricerche serie nei campi della sociologia, degli studi culturali, della storia, ecc. Negli anni '70 si diffuse un approccio sistematico allo studio dei fenomeni sociali. Sulla base di esso emergono programmi globali per lo sviluppo sociale ed economico delle imprese, delle città, delle regioni e del paese (ad esempio, il Programma alimentare del 1982). Nel 1983 Yu.V. Andropov dichiarò la necessità di studiare le contraddizioni del socialismo (dagli anni '30 non se ne parlava nemmeno); su sua iniziativa viene creata una commissione di scienziati sociali per studiare le possibili riforme in economia e politica.

Alla fine degli anni '70. Motivi evidentemente non marxisti compaiono anche nella scienza sociale russa e si discute di parapsicologia e di campo dell'informazione. Stanno emergendo i lavori dell'etnografo e storico L.N. Gumilyov, il quale credeva che la base per lo sviluppo dei popoli non fosse economica, ma cosmica e biologica, incl. fattori genetici. Il pluralismo ideologico generato dalla perestrojka ha creato alcuni problemi nella coscienza pubblica. Ma è lui a dare speranza che i nostri scienziati sociali, liberati dal dogmatismo, suggeriranno ai politici le migliori opzioni per risolvere i problemi di oggi.

L'arte sovietica, essendo l'erede della cultura russa pre-rivoluzionaria, e riflettendo anche le tendenze generali nello sviluppo della cultura del XX secolo, soprattutto europea, divenne, allo stesso tempo, un fenomeno piuttosto originale.

La Rivoluzione d'Ottobre ha costretto gli artisti a fare scelte difficili. Molti scelsero di emigrare (quasi tutti scrittori e poeti famosi, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin e altri), alcuni si schierarono apertamente con il governo sovietico (V.V. Mayakovsky e altri), altri presero una posizione neutrale. L’emigrazione ha causato danni enormi alla nostra cultura artistica. Il ritorno di alcuni emigranti (A.N. Tolstoj, A.M. Gorky, ecc.) lo compensò in misura molto piccola. È vero che i talenti di molti emigranti non andarono sprecati, arricchendo la cultura straniera e definendo in larga misura il volto del modernismo del XX secolo.

Tuttavia, la vita artistica in Russia non si è estinta. Al contrario, gli anni ’20 diedero origine a un’impennata di vari movimenti artistici, in particolare quelli modernisti. Quest'ultimo ha dato impulso alla formazione di una nuova cultura proletaria, il cui sviluppo si è espresso nell'emergere della RAPP (Associazione russa degli scrittori proletari), AHRR (Associazione degli artisti della Russia rivoluzionaria), RAPM (Associazione russa dei musicisti proletari ) e altre associazioni creative. L'atteggiamento del governo sovietico nei confronti della cultura artistica è caratterizzato dalla decisione del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union Bolscevico “Sulla politica del partito nel campo della narrativa” (giugno 1925), in cui, da un lato , le organizzazioni di partito erano chiamate a sostenere gli scrittori proletari, ad aiutarli a prendere posizioni di leadership nella letteratura; per combattere le manifestazioni controrivoluzionarie nella letteratura, fu proclamato il liberalismo degli “Smenovekhiti”, ma d'altra parte fu proclamata la libera concorrenza di varie forme e stili di creatività letteraria.

A poco a poco, il metodo del realismo socialista cominciò a prendere forma nell'arte sovietica, che influenzò la creazione di opere famose come "Quiet Don" di M. Sholokhov, "How the Steel Was Tempered" di N. Ostrovsky, "Walking in the Torment " di A.N. Tolstoj, il film "La corazzata Potemkin" (regista S. Eisenstein), il lavoro di artisti come M.B. Grekov, M.S. Saryan, scultori - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, compositori - I.O. Dunaevskij, S.S. Prokofiev, R.M. Glier e molti altri.

A cavallo tra gli anni '20 e '30, nell'arte, come in altri ambiti della cultura, cominciò a farsi sentire l'influenza del nascente sistema amministrativo-comandante. Decine di unioni creative si stanno sciogliendo o chiudendo. Al loro posto vengono create unità di nuovi. Pertanto, secondo la risoluzione del Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione del 1932 "Sulla ristrutturazione delle organizzazioni letterarie e artistiche", tutte le associazioni letterarie furono abolite e gli scrittori dovevano unirsi nell'Unione degli scrittori sovietici (creata al primo congresso dell'Unione degli scrittori dell'URSS nel 1934). Successivamente vengono formalizzate le restanti 6 unioni creative esistenti fino a poco tempo fa.

Il realismo socialista viene dichiarato non solo il metodo predominante e neppure solo dominante, ma anche l’unico possibile. Allo stesso tempo, cambia la comprensione dell'essenza del metodo stesso: viene spinto entro confini ristretti oltre i quali anche gli artisti più eccezionali non avevano il diritto di andare. L’idea di V. I. Lenin secondo cui “l’arte dovrebbe essere compresa dalle masse” è sostituita dal fatto che dovrebbe essere “comprensibile dalle masse”. Gli artisti “incomprensibili” furono dichiarati formalisti (per i quali la cosa principale è la forma, non il contenuto dell'opera). La loro categoria comprendeva principalmente modernisti, incl. rappresentanti della cultura proletaria. Pertanto, il modernismo fu ufficialmente finito in URSS, anche se alcune delle sue tecniche tecniche divennero saldamente radicate nell’arsenale dell’arte sovietica. La novità, l'avanguardia e lo spirito rivoluzionario non erano più necessari al regime stalinista, che cercava di rafforzare la propria posizione. Ciò spiega anche il fatto che furono riprese le tradizioni non solo del realismo, ma anche del classicismo del XVIII secolo, con la sua apparente semplicità e monumentalità.

Il destino di molti artisti è stato tragico. Alcuni furono repressi. Alcuni "si adattarono al sistema amministrativo" (A. Fadeev, A. Tolstoy) e continuarono persino a creare opere di alto livello. Alcuni erano divisi tra democrazia e stalinismo. Ad esempio, O. Mandelstam (che impazzì in esilio a Suchan) scrisse poesie contro Stalin e un'ode a Stalin.

L’orientamento del realismo socialista principalmente verso temi “eroico-patriottici” nelle difficili condizioni del paese negli anni ’30 e ’50 è abbastanza comprensibile, e in alcuni casi addirittura giustificato. Pertanto, all'inizio della guerra, era necessario puntare la popolazione non solo alla vittoria, ma all'odio verso il nemico e ad una lunga lotta, perché le idee sull'invincibilità dell'Armata Rossa e il senso di solidarietà di classe dei lavoratori tedeschi erano molto diffuse. Il contributo degli artisti alla vittoria e alla rapida restaurazione del paese nel dopoguerra difficilmente può essere sopravvalutato.

Ma la vita consisteva in qualcosa di più di questo. Tuttavia, qualsiasi passione per temi quotidiani o pre-rivoluzionari, manifestazione di interesse per la vera vita delle persone in Occidente, mancanza di "partigianeria" nelle opere d'arte e, in generale, indipendenza di opinioni furono severamente punite nel periodo post-rivoluzionario. anni di guerra: ricordate la persecuzione di A.A. Akhmatova sotto Stalin e degli artisti d'avanguardia sotto Krusciov, ecc. Possiamo dire che la lotta tra le autorità per la coerenza ideologica dell’arte e l’intellighenzia per la libertà creativa è andata avanti “con vari gradi di successo”. Tuttavia, la tavolozza della vita artistica dell'URSS negli anni '40 e '80, ovviamente, era molto più ampia di questa lotta, e persino del quadro del realismo socialista, nel quale è molto difficile inserire V. Vysotsky e A. Makarevich , M. Shemyakin e I. Glazunov, A. Solzhenitsyn e V. Shukshin, centinaia di altri talenti.

Con il gentile permesso dei redattori della rivista "New Literary Review", ristampiamo un articolo dedicato all'insegnamento della letteratura, la principale materia ideologica della scuola sovietica, e ai punti principali dei metodi di insegnamento che formarono un sovietico ideologicamente alfabetizzato. cittadino.

Una delle conclusioni dell'articolo- L'educazione letteraria moderna eredita in gran parte quell'epoca e richiede una riforma seria. Invitiamo i colleghi studiosi di letteratura a una discussione su questo argomento.

La scuola fu ricostruita insieme al paese

La letteratura non iniziò a essere studiata come disciplina separata nelle scuole sovietiche subito, a partire dalla metà degli anni '30. Una grande attenzione allo studio della letteratura coincise con una brusca svolta nell'ideologia statale dell'URSS: da un progetto rivoluzionario mondiale a un progetto conservatore nazional-imperiale. La scuola fu ricostruita insieme al paese e iniziò (senza dimenticare la sua essenza socialista) a concentrarsi in parte sui programmi delle palestre pre-rivoluzionarie. La letteratura, che ha in gran parte plasmato il ciclo umanistico dei ginnasi russi, ha occupato un posto centrale nel processo educativo sovietico. Primo posto nella pagella e nel diario dello studente.

I principali compiti ideologici nel campo dell'educazione delle giovani generazioni furono trasferiti alla letteratura. In primo luogo, poesie e romanzi del XIX secolo raccontavano la storia dell'Impero russo e la lotta contro l'autocrazia in modo più interessante e vivido rispetto al testo arido di un libro di testo di storia. E l'arte retorica convenzionale del XVIII secolo (e la creatività verbale dell'antica Rus', leggermente utilizzata nel programma) ha permesso di smascherare i tiranni in modo molto più convincente delle scienze sociali analitiche. In secondo luogo, le immagini della vita e delle situazioni di vita complesse che riempiono le opere di finzione hanno permesso, senza andare oltre i confini del discorso storico, di applicare la conoscenza storica e ideologica alla vita specifica e alle proprie azioni. Lo sviluppo delle convinzioni, in cui inevitabilmente si impegnarono gli eroi della letteratura classica, invitò lo scolaretto sovietico a definire chiaramente le proprie convinzioni: esse, tuttavia, erano praticamente pronte e santificate dall'aura della rivoluzione. Il desiderio di seguire una volta per tutte le credenze scelte fu preso in prestito anche dai testi classici e fu incoraggiato in ogni modo possibile. La creatività ideologica dell'intellighenzia pre-rivoluzionaria è stata così costantemente trasformata in una routine scolastica, instillando allo stesso tempo nei bambini la fiducia di seguire le migliori tradizioni del passato. Infine, i dogmi dell’ideologia sovietica, che venivano insegnati a scuola, ricevevano un’autorità indiscutibile nelle lezioni di letteratura, perché “le nostre idee” (come dicevano i teorici) venivano presentate come le aspirazioni secolari di tutta l’umanità progressista e dei migliori rappresentanti dell’ideologia sovietica. il popolo russo. L’ideologia sovietica era quindi percepita come un prodotto collettivo, sviluppato dagli sforzi congiunti di Radishchev, Pushkin, Gogol, Belinsky e molti altri, tra cui Gorkij e Sholokhov.

Non è un caso che alla fine degli anni Trenta i teorici degli insegnanti dichiarassero sulle pagine della rivista “Letteratura a scuola”, apparsa nel 1936, a supporto pedagogico della principale materia scolastica: delle due componenti dell'insegnamento della letteratura - la studio di un'opera d'arte e educazione di un cittadino sovietico: l'istruzione dovrebbe essere al primo posto. Le parole di M.I. sono indicative. Kalinin in una riunione degli insegnanti alla fine del 1938: "Il compito principale di un insegnante è educare una nuova persona - un cittadino di una società socialista" [Kalinin 1938: 6]. Oppure il titolo dell'articolo del caporedattore di “Letteratura a scuola” N.A. Glagolev "Educare una nuova persona è il nostro compito principale" [Glagolev 1939: 1].

Qualsiasi testo classico si è trasformato in un banco di prova per applicare le idee del socialismo a determinate questioni e situazioni.

Studiare la creatività in una scuola di sette anni, ad esempio, N.A. L'insegnante Nekrasov non cerca di parlare agli studenti del poeta e della sua opera, ma di consolidare un postulato ideologico: prima della rivoluzione, la vita del contadino era brutta, dopo la rivoluzione era buona. Nello studio del tema “Nekrasov” sono coinvolti il ​​folklore sovietico contemporaneo, le poesie di Dzhambul e di altri poeti sovietici e persino la Costituzione stalinista [Samoilovich 1939]. I temi dei saggi appena introdotti nella pratica scolastica dimostrano lo stesso approccio: “Antichi eroi russi ed eroi dell'URSS”, “L'URSS è il nostro giovane frutteto di ciliegi” [Pkharevsky 1939].

Gli obiettivi principali della lezione: scoprire come si comporterebbe lo studente al posto di questo o quel personaggio (potrei, come Pavka Korchagin?) - è così che vengono creati i modelli di comportamento; e insegnare a pensare su questo o quell'argomento (Pavel ha pensato correttamente all'amore?): è così che vengono creati i modelli di pensiero. Il risultato di questo atteggiamento nei confronti della letteratura (apprendimento della vita) è il "realismo ingenuo", che ci fa percepire l'eroe del libro come una persona vivente: amarlo come amico o odiarlo come nemico.

Caratteristiche degli eroi letterari

Il “realismo ingenuo” arrivò alla scuola sovietica dalla scuola pre-rivoluzionaria. La concezione della letteratura come “riflesso della realtà” è caratteristica non solo di Lenin e del leninismo; essa risale alle tradizioni della critica russa del XIX secolo (e poi al materialismo francese del XVIII secolo), sulla base della quale fu creato il libro di testo pre-rivoluzionario della letteratura russa. Nei libri di testo di V.V. Sipovsky, secondo il quale studiavano gli studenti delle scuole superiori degli anni pre-rivoluzionari, la letteratura era considerata in un ampio contesto culturale e sociale, ma, avvicinandosi al XIX secolo, la presentazione utilizzava sempre più la metafora della riflessione. Le interpretazioni delle opere nei libri di testo pre-rivoluzionari sono spesso costruite come la somma delle caratteristiche dei personaggi principali. Queste caratteristiche furono prese in prestito dalla scuola sovietica, avvicinandole al nuovo significato burocratico della parola.

La caratterizzazione è la base per l '"analisi" dei programmi del libro di testo sovietico e del tipo più comune di saggio scolastico: "La caratterizzazione di un eroe è la rivelazione del suo mondo interiore: pensieri, sentimenti, stati d'animo, motivazioni di comportamento, ecc. .<...>. Nel caratterizzare i personaggi, è importante identificare, prima di tutto, i loro tratti generali, tipici, e insieme a questi - privati, individuali, peculiari, distinguendoli dalle altre persone di un dato gruppo sociale" [Mirsky 1936: 94-95 ]. È significativo che le caratteristiche tipiche vengano prima, perché gli eroi sono percepiti dalla scuola come un'illustrazione vivente di classi obsolete ed epoche passate. I “tratti privati” ci permettono di considerare gli eroi letterari come “compagni anziani” e di prendere esempio da loro. Non è un caso che gli eroi letterari del XIX secolo vengano confrontati (un dispositivo metodologico quasi obbligatorio nel livello medio della scuola) con gli eroi del XX secolo - Stakhanovisti e Papaniniti - modelli di ruolo moderni. La letteratura qui irrompe nella realtà, o, più precisamente, la realtà mitizzata si fonde con la letteratura, creando il tessuto di una cultura monumentale realista socialista. Il “realismo ingenuo” gioca quindi un ruolo cruciale nell’educazione di una visione del mondo.

Il ruolo educativo delle caratteristiche non è meno importante. Aiutano a capire che il collettivo è la cosa principale e che il personale può esistere solo nella misura in cui non interferisce con il collettivo. Ci insegnano a vedere non solo le azioni umane, ma anche le motivazioni di classe. È difficile sopravvalutare l'importanza di questo metodo in un'era di ricerca persistente di un nemico di classe e di vigile sorveglianza del vicino. Anche la caratterizzazione dell'insegnamento ha una natura pragmatica: questo è il genere principale di dichiarazioni ufficiali (sia orali che scritte) nella vita pubblica sovietica. Le caratteristiche sono la base delle discussioni personali in un pioniere, Komsomol, riunione del partito, corte (fraterna). La referenza del luogo di lavoro/studio è un documento ufficiale richiesto in numerosi casi, dall'assunzione ai rapporti con le forze dell'ordine. Pertanto, non c'è nulla di casuale nel fatto che a un bambino venga insegnato a descrivere un personaggio letterario come suo compagno di scuola. Questa equazione può essere facilmente invertita: uno studente sovietico caratterizzerà un compagno di scuola con la stessa abilità di un eroe letterario. Un genere di transizione (soprattutto considerando che molti generi discorsivi degli anni '30 si stavano avvicinando allo stile di denuncia) è il genere della recensione - non solo dei prodotti stampati attuali, ma anche degli scritti dei compagni di classe.

Le caratteristiche si applicano a tutti gli eroi senza eccezioni (inclusa l'imperatrice Elizaveta Petrovna dell'ode di Lomonosov o il serpente di Gorkij - curiosi esempi di G.A. Gukovsky), sono costruiti secondo un piano standard, ma il modello principale che gli studenti dovrebbero portare via dalle lezioni di letteratura è questo formulazioni di qualità positive e negative che derivano direttamente da determinate azioni, affermazioni, pensieri.

Tutti i metodologi sovietici (sia G.A. Gukovsky dal pensiero elegante che V.V. Golubkov schiettamente ideologico) concordano su un'idea molto importante: non puoi fidarti che uno scolaro legga le opere classiche da solo. L'insegnante deve guidare i pensieri dello studente. Prima di studiare una nuova opera, l'insegnante conduce una conversazione, parlando delle principali questioni sollevate nell'opera e dell'era di creazione del testo. Un ruolo speciale nella conversazione introduttiva è dato alla biografia dell'autore: “... il racconto della vita dello scrittore non è solo il racconto della sua crescita come persona, della sua attività di scrittura, ma anche delle sue attività sociali, della sua lotta contro il forze oscure dell'epoca<…>"[Litvinov 1938: 81]. Il concetto di lotta diventa centrale nel corso di letteratura scolastica. Seguendo in gran parte la “teoria dello stadio” di G.A. Gukovsky, che pose le basi della scienza della letteratura sovietica, la scuola percepisce il processo letterario come l'arma più importante della lotta sociale e della causa rivoluzionaria. Studiando la storia della letteratura russa, gli scolari acquisiscono familiarità con la storia delle idee rivoluzionarie e diventano essi stessi parte della rivoluzione che continua nei tempi moderni.

L'insegnante è un anello di trasmissione nel processo di trasmissione dell'energia rivoluzionaria.

Raccontando ai suoi studenti la biografia di Chernyshevskij, dovrebbe essere tutto illuminato, "contagiando" i bambini in modo emozionante e accattivante (il concetto è preso in prestito dalla "scuola psicologica", così come dal giornalismo letterario della fine del XIX secolo - vedi, ad esempio , l'opera di L.N. Tolstoj “Cos'è l'arte?) idee e sentimenti di un grande uomo. In altre parole, l'insegnante deve mostrare agli studenti esempi di discorso oratorio e insegnare ai bambini a produrre lo stesso discorso “infetto”. “Non si può parlare di grandi persone senza emozioni”, dicono all’unisono i metodisti. D'ora in poi, uno studente non potrà parlare con calma di Belinsky o Nikolai Ostrovsky in classe, tanto meno durante un esame. Da scuola, il bambino ha imparato a recitare, uno sforzo gonfiato artificialmente. Allo stesso tempo, aveva una buona comprensione di quale grado di angoscia corrispondesse all’argomento in discussione. Il risultato fu una netta e fondamentale discrepanza tra sentimenti autentici e sentimenti rappresentati in pubblico; i propri pensieri e le proprie parole presentati come propri pensieri.

Il compito di "contagiare", "accendere" gli studenti determina il predominio dei generi retorici nelle lezioni di letteratura: lettura espressiva ad alta voce, storie emotive dell'insegnante (il termine "lezione", apparso all'inizio, viene espulso dalla sfera di pedagogia scolastica), dichiarazioni emotive degli studenti. I metodisti riducono sempre più il contenuto informativo di una materia scolastica ai generi retorici della lezione. Ad esempio, sostengono che è la lettura espressiva del testo che aiuta a comprendere meglio i pensieri dell'autore. Un noto insegnante di Mosca è fiducioso che “l'esposizione del testo” sia più profonda e preferibile a qualsiasi analisi: “Tre lezioni dedicate alla lettura (con commenti) dell'“Amleto” in classe daranno agli studenti più che lunghe conversazioni sulla tragedia. .” [Litvinov 1937: 86].

La retoricalizzazione dell'insegnamento porta a percepire qualsiasi tecnica educativa come un atto (retorico) di appartenenza ad uno stato socialista. I saggi educativi che portano la storia della letteratura nella vastità dell'ideologia si trasformano rapidamente in saggi che dichiarano lealtà al partito e ai leader sovietici. Il culmine di tale insegnamento ed educazione è l'invito agli studenti a scrivere lettere di congratulazioni a persone eccezionali del paese sovietico per la festa del 1 maggio: “Scrivere tali lettere ai compagni Stalin, Voroshilov, ecc., leggerle in classe, fare tutta la classe vive un momento del genere: questo aiuta i bambini a sentirsi cittadini di un grande Paese, a sentirsi vicini, vicini alle grandi persone della nostra epoca<...>.

E spesso una lettera del genere termina con la promessa di "studiare bene e in modo eccellente", di "non avere brutti voti", di "diventare come te". Il voto di conoscenza diventa per un piccolo autore un vero fattore politico e viene valutato nell'aspetto del suo dovere civico verso l'intero paese” [Denisenko 1939: 30].

L'opera si rivela nella mitologia del realismo socialista, dimostrando sia nel compito che nell'esecuzione: 1) l'unità e la vicinanza quasi familiare delle persone che compongono lo Stato sovietico; 2) contatto diretto tra le masse e il leader; 3) il dovere e la responsabilità di ogni cittadino dell'URSS, anche un bambino.

Sempre più insegnanti praticano composizioni di questo tipo e, come per magia, non ci sono errori di ortografia [Pkharevsky 1939: 64]. L’ideologia sostituisce l’apprendimento e fa miracoli. Il processo pedagogico raggiunge il suo culmine e non è chiaro cos'altro si può insegnare a uno studente che ha scritto un brillante saggio indirizzato al compagno Stalin?

Il rafforzamento del contenuto ideologico delle lezioni di letteratura avviene naturalmente durante l'era della guerra e immediatamente dopo. I postulati ideologici stavano cambiando nel paese. Entro la fine degli anni ’30, la scuola era passata dall’educazione all’internazionalismo rivoluzionario all’educazione al patriottismo sovietico [Sazonova 1939]. Con lo scoppio della guerra, la corrente patriottica divenne la base dell'ideologia sovietica e l'amore per la Patria si mescolò con l'amore per il Partito Comunista, i suoi leader e personalmente per il compagno Stalin. Gli autori dei programmi scolastici furono universalmente dichiarati ardenti patrioti; lo studio del loro lavoro si ridusse alla memorizzazione di slogan patriottici, che furono tagliati dai testi classici da una nuova generazione di studiosi di letteratura. Le frasi che sembravano antipatriottiche (nello spirito di "Addio, Russia non lavata...") di Lermontov avrebbero dovuto essere considerate patriottiche, poiché la lotta contro l'autocrazia, così come ogni indicazione dell'arretratezza del popolo russo, era dettata dall'amore per la madrepatria.

La letteratura sovietica russa era definita la più avanzata del pianeta; libri di testo e nuovi programmi, nonché argomenti per i saggi di laurea, iniziarono a concentrarsi sulla tesi "Il significato globale della letteratura russa e sovietica".

Il patriottismo ha dato nuova vita al metodo biografico.

Leggendo la biografia dello scrittore, lo studente avrebbe dovuto imparare il patriottismo dallo scrittore e allo stesso tempo sentirsi orgoglioso del grande figlio della Russia. All'interno di tali biografie, l'atto più ordinario si è rivelato essere il servizio patriottico: “Il tentativo di Gogol di salire sul palco del Teatro Alexandrinsky, i suoi studi nella classe di pittura dell'Accademia delle arti, il suo tentativo di apparire sulla stampa<...>tutto ciò testimonia il desiderio di Gogol di servire il popolo con l’arte” [Smirnov 1952: 57]. L'approccio biografico ha spesso determinato lo studio del testo: "È consigliabile costruire una conversazione sul romanzo ("La giovane guardia." - E.P.) secondo le fasi del percorso di vita delle Giovani guardie" [Trifonov 1952: 33 ]. Con la riduzione delle ore di programma dedicate alla letteratura, molte biografie vengono studiate in modo meno dettagliato e la biografia dello scrittore nel suo insieme diventa tipica. Ma, nonostante tutto, la biografia è fine a se stessa: a scuola si studia la vita degli scrittori, anche se la loro opera è del tutto esclusa dal curriculum.

Per assimilare le idee patriottiche dello scrittore, non è necessario leggerlo affatto. Lo studio di revisione di argomenti e opere (lezioni di revisione) è diventata una pratica comune. Se negli anni Trenta la scuola abbandonò l'analisi in nome del testo dell'opera, all'inizio degli anni Cinquanta abbandonò anche il testo. Lo studente, di regola, ora legge non opere, ma estratti da esse, raccolti in libri di testo e antologie. Inoltre, l'insegnante si è assicurato attentamente che lo studente capisse “correttamente” ciò che leggeva. Dall'anno accademico 1949/50 la scuola riceve non solo programmi di letteratura, ma anche commenti sui programmi. Se l'antologia, la recensione e la biografia sostituivano il testo originale con un altro, abbreviato, allora la “corretta comprensione” cambiava la natura stessa del testo: invece del lavoro, la scuola cominciava a studiare le istruzioni metodologiche.

L’idea di una lettura “corretta” del testo è apparsa già prima della guerra, perché l’insegnamento marxista-leninista su cui si basavano le interpretazioni spiega tutto una volta per tutte. La Dottrina Patriottica ha finalmente stabilito la lettura “corretta” del testo. Questa idea si adattava molto bene alla scuola; rendeva la letteratura simile alla matematica e l’educazione ideologica una scienza rigorosa che non ammetteva significati casuali, come differenze di carattere o gusti. L'insegnamento della letteratura si trasformò nel memorizzare le risposte corrette a ogni possibile domanda e cadde alla pari con il marxismo universitario e la storia del partito.

Idealmente, a quanto pare, nel curriculum scolastico ci sarebbero state istruzioni dettagliate per lo studio di ciascuna opera. “Letteratura a scuola” pubblica molti articoli didattici di natura quasi assurda. Ad esempio, un articolo su come leggere la poesia "Riflessioni all'ingresso principale" per studiarla "correttamente": dove esprimere simpatia con la propria voce, dove esprimere rabbia [Kolokoltsev, Bocharov 1953].

Il principio di analisi di un'opera - basato su immagini - non è cambiato rispetto all'anteguerra (l'estrazione di immagini dal tessuto testuale non contraddiceva il desiderio metodologico di uccidere il testo con tutti i mezzi). La classificazione delle caratteristiche si è ampliata: hanno cominciato a essere divise in individuali, comparative e di gruppo. La base della storia del personaggio era un'indicazione della sua “tipicità” - per il suo ambiente (analisi sincronica) e per la sua epoca (analisi diacronica). Il lato di classe della caratterizzazione si manifestava meglio nelle caratteristiche del gruppo: società Famus, funzionari dell'ispettore generale, proprietari terrieri di Dead Souls. La caratterizzazione aveva anche un significato educativo, soprattutto quando si studiava la letteratura sovietica. In effetti, ciò che potrebbe esserci di più istruttivo della caratterizzazione del traditore della “Giovane Guardia”: la vita di Stakhovich, spiega il metodologo, sono i passi lungo i quali una persona scivola verso il tradimento [Trifonov 1952: 39].

In questo periodo l'opera acquistò un significato eccezionale.

Gli esami di immatricolazione della classe di laurea cominciavano con una tesina obbligatoria di letteratura. Per esercitarsi, hanno iniziato a scrivere saggi più volte in ciascuna delle classi senior (al liceo, il suo analogo era un saggio con elementi di un saggio); idealmente, dopo ogni argomento trattato. In termini pratici, si trattava di una formazione coerente nel discorso scritto libero. In termini ideologici, la composizione si trasformò in una pratica regolare di dimostrazione di lealtà ideologica: lo studente doveva non solo dimostrare di aver acquisito la comprensione “corretta” dello scrittore e del testo, ma doveva contemporaneamente dimostrare indipendenza nell'uso delle ideologie. e le tesi necessarie, mostrano moderatamente iniziativa: lascia che l'ideologia entri in te stesso, nella tua coscienza. I saggi hanno insegnato all'adolescente a parlare con voce ufficiale, spacciando l'opinione imposta a scuola per una convinzione interna. Dopotutto, il discorso scritto risulta essere più significativo di quello orale, più "proprio" - scritto e firmato con la propria mano. Questa pratica di "infezione" con i pensieri necessari (in modo che una persona li percepisca come propri; e ha paura dei pensieri non verificati - e se fossero "sbagliati"? E se "dico la cosa sbagliata"?) non solo si è propagata una certa ideologia, ma ha creato generazioni dalla coscienza deformata, che non sanno vivere senza una costante alimentazione ideologica. Il sostegno ideologico nella successiva vita adulta fu fornito dall'intera cultura sovietica.

Per comodità di “contaminazione” le opere furono divise in letterarie e giornalistiche. I saggi letterari venivano scritti sulla base dei lavori del curriculum scolastico, i saggi giornalistici esteriormente sembravano essere saggi su un argomento libero. A prima vista, non esiste una soluzione fissa e “corretta”. Tuttavia, basta guardare gli argomenti campione ("Il mio Gorkij", "Che cosa apprezzo in Bazàrov?", "Perché considero "Guerra e pace" il mio lavoro preferito?") per capire che la libertà in essi è illusorio: uno scolaretto sovietico non potrei scrivere del fatto che non apprezza affatto Bazàrov e non gli piace "Guerra e pace". L'indipendenza si estende solo alla disposizione del materiale, al suo “design”. E per fare questo, devi far entrare nuovamente l’ideologia in te stesso, separare in modo indipendente il “giusto” dallo “sbagliato” e trovare argomenti per conclusioni prestabilite. Il compito è ancora più difficile per chi scrive saggi su argomenti liberi della letteratura sovietica, ad esempio: “Il ruolo guida del partito nella lotta del popolo sovietico contro il fascismo (basato sul romanzo “La giovane guardia” di A.A. Fadeev). " Qui è necessario utilizzare la conoscenza dell'ideologia generale: scrivere sul ruolo del partito in URSS, sul ruolo del partito durante la guerra e fornire prove dal romanzo, specialmente nei casi in cui non ci sono prove sufficienti “dalla vita ”. D'altra parte, puoi prepararti in anticipo per un saggio del genere: non importa come è formulato l'argomento, devi scrivere più o meno la stessa cosa. Le statistiche sui saggi di maturità, citate dai dipendenti del Ministero dell'Istruzione, indicano che molti laureati scelgono argomenti giornalistici. Questi, bisogna pensare, sono i “migliori studenti” che non hanno padroneggiato molto bene i testi delle opere e il programma di letteratura, ma hanno padroneggiato magistralmente la retorica ideologica.

In saggi di questo tipo aiuta molto l'accresciuta emotività (testata anche prima della guerra nelle risposte orali), senza la quale è impossibile parlare di letteratura o dei valori ideologici del popolo sovietico. Questo dicono gli insegnanti, questi sono esempi letterari. Agli esami, gli studenti rispondono "in modo convincente, sincero, eccitato" [Lyubimov 1951: 57] (tre parole con significati lessicali diversi diventano sinonimi contestuali e formano una gradazione). È lo stesso nel lavoro scritto: stile “scientifico elementare”, secondo la classificazione di A.P. Romanovsky, deve essere collegato con l’“emotivo” [Romanovsky 1953: 38]. Tuttavia, anche questo metodologo ammette: gli scolari sono spesso eccessivamente emotivi. "La retorica eccessiva, l'artificiosità e il pathos artificiale sono un tipo particolarmente comune di discorso educato nei saggi di laurea" [Romanovsky 1953: 44].

L'eccitazione modellata corrisponde al contenuto modellato del lavoro scolastico. Combattere gli schemi nei saggi sta diventando il compito più importante per gli insegnanti. “Accade spesso che gli studenti<…>scrivono saggi su vari argomenti secondo il timbro, cambiando solo il materiale fattuale.<...>“Tale e quell'epoca (o tali e tali anni) è caratterizzata da... A quel tempo, uno scrittore meraviglioso tale e tale visse e creò le sue opere. In questa e quell'opera rifletteva questi e quei fenomeni della vita. Questo si vede da questo e quest’altro”, ecc.” [Kirillov 1955: 51]. Come evitare lo schema? Gli insegnanti trovano una sola risposta: con l'aiuto della formulazione corretta e non standard degli argomenti. Ad esempio, se invece del tradizionale argomento "L'immagine di Manilov" uno studente scrive sull'argomento "Cosa mi oltraggia di Manilov?", allora non potrà copiare dal libro di testo.

La lettura fuori dalla scuola rimane incontrollata

Nel dopoguerra l'attenzione di metodologi e insegnanti fu attratta dalla lettura extrascolastica degli studenti. Il pensiero che la lettura fuori dalla scuola restasse incontrollata era inquietante. Sono state formate liste di raccomandazioni per la lettura extrascolastica, le liste sono state consegnate agli scolari e dopo un certo tempo è stato effettuato un controllo per vedere quanti libri erano stati letti e cosa aveva imparato lo studente. Al primo posto nelle liste c'è la letteratura militare-patriottica (libri sulla guerra e il passato eroico della Russia, le gesta di Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Suvorov, Kutuzov). Poi libri sui coetanei, sugli scolari sovietici (non senza una mescolanza di temi militari: la maggior parte di questi libri sono dedicati agli eroi pionieri, ai bambini in guerra). Con la riduzione dei programmi, l'ambito della lettura extrascolastica si riempie di tutto ciò che non trova più posto in classe (ad esempio, tutti i classici dell'Europa occidentale). Le lezioni di lettura extrascolastiche includono forme di discussione, discussione e disputa che erano popolari negli anni Trenta. Non è più possibile discutere delle opere del software: hanno un significato “corretto” incrollabile. Ma puoi discutere di opere non classiche mettendole alla prova con le conoscenze acquisite in classe. A volte gli scolari possono scegliere - non un punto di vista, ma un personaggio preferito: tra Pavel Korchagin e Alexei Meresyev. Opzione: tra Korchagin e Oleg Koshev.

I libri sul lavoro, e in particolare i libri sui bambini sovietici, relegavano le lezioni di lettura extracurriculari al livello della vita ideologica quotidiana. Discutendo la storia di I. Bagmut "Il giorno felice del soldato Suvorov Krinichny" in una conferenza dei lettori, il direttore di una delle scuole sottolinea ai bambini non solo la corretta comprensione dell'impresa, ma anche la necessità di mantenere la disciplina [Mitekin 1953 ]. E l'insegnante K.S. Yudalevich legge lentamente con gli alunni della quinta elementare “La storia di Zoya e Shura” di L.T. Kosmodemyanskaya. Tutto ciò che resta dell'eroismo militare è un alone; l'attenzione degli studenti è focalizzata su qualcos'altro - sull'educazione di Zoya, sui suoi anni scolastici: gli studenti parlano di come Zoya ha aiutato sua madre, di come ha difeso l'onore della classe, di come ha combattuto contro le bugie, le mance e gli imbrogli [Yudalevich 1953] . La vita scolastica diventa parte dell'ideologia: questo è lo stile di vita sovietico, la vita epica del popolo vittorioso. Suggerire o studiare male non è solo un male, è una violazione di queste regole.

Gli insegnanti non si stancano mai di chiamare la letteratura “il libro di testo della vita”. A volte questo atteggiamento nei confronti del libro si nota anche tra i personaggi letterari: “La fiction per Young Guards non è un mezzo di relax o intrattenimento. Percepiscono il libro come un “libro di testo di vita”. Ciò è evidenziato, ad esempio, dal taccuino di Uli Gromova con estratti di libri da lei letti, che suonano come una guida all’azione” [Trifonov 1952: 34]. La didattica, che sta diventando sempre più comune nelle lezioni di letteratura, si traduce in un vero e proprio moralismo e lezioni dal punto di vista di "Come vivere?" diventare lezioni morali. Un bambino di seconda media “emozionato” scrive un tema su “Giovane Guardia”: “Leggi e pensi: “Potresti farlo? Saresti in grado di sventolare segnali d’allarme, affiggere volantini e sopportare gravi difficoltà senza temere per la tua vita?<…>Mettersi contro il muro e morire sotto la pallottola del boia?” [Romanovsky 1947: 48]. In realtà, cosa può impedire che qualcuno messo con le spalle al muro muoia? La domanda “Potrei?”, che si estende dall'inizio del brano fino all'ultimo elemento della gradazione, nega se stessa. Ma né la ragazza né il suo insegnante avvertono la tensione che produce la necessaria sincerità. Tali svolte dell'argomento sono incoraggiate in ogni modo possibile: ogni volta gli studenti sono invitati a provare loro stessi gli abiti dei personaggi, a tuffarsi nella trama per un autoesame. E una volta entrati nella trama, la coscienza dello studente si indurisce e diventa schiettamente moralistica. Questa è l'educazione di una visione del mondo.

L’era del disgelo cambiò in qualche modo le pratiche della scuola sovietica. La lotta contro i modelli, in fase di stallo dalla fine degli anni Quaranta, venne incoraggiata dall’alto. Le istruzioni di addestramento furono decisamente abbandonate. Insieme alle istruzioni rifiutavano lo studio generale degli argomenti, il discorso sulla “tipicità” dei personaggi e tutto ciò che distoglieva l’attenzione dello studente dal lavoro. L'enfasi era ora posta non sulle caratteristiche comuni che avvicinavano il testo in studio agli altri, ma sulle caratteristiche individuali che lo distinguevano dalla serie generale. Linguistico, figurativo, compositivo, in una parola artistico.

L’idea che la “creatività artistica” non possa essere insegnata in modo non creativo domina gli articoli di insegnanti e metodologi. Il motivo principale per trasformare le lezioni di letteratura in "gomma da masticare grigia e noiosa" è considerato ""secco" (la parola diventerà presto un termine generalmente accettato - E.P.), regolando ogni fase del programma" [Novoselova 1956: 39] . Piovvero rimproveri contro i programmi. Erano tanto più convenienti perché permettevano a molti di giustificare la propria impotenza pedagogica. Tuttavia, la critica ai programmi (e qualsiasi unificazione dell'insegnamento) ha avuto la conseguenza più importante: gli insegnanti sono stati di fatto liberi non solo da interpretazioni obbligatorie, ma anche da qualsiasi regolamentazione della lezione. I metodisti furono costretti ad ammettere che l'insegnamento della letteratura è un processo complesso che non può essere pianificato in anticipo, che l'insegnante può, a sua discrezione, aumentare o diminuire il numero di ore assegnate a un particolare argomento, o cambiare il corso della lezione se lo richiede una domanda inaspettata da parte di uno studente.

Sulle pagine di “Letteratura a scuola” compaiono nuovi autori e docenti innovativi che danno tono all'intera rivista e offrono numerose novità didattiche. Si sforzano di ottenere una percezione diretta del testo, ricordando le idee prebelliche. Ma allo stesso tempo, per la prima volta si parla della percezione della lettura da parte degli studenti. Invece di una conversazione introduttiva, credono gli innovatori, è meglio chiedere semplicemente agli scolari cosa hanno letto, cosa gli è piaciuto e cosa non gli è piaciuto. Se agli studenti non piace il lavoro, l'insegnante dovrebbe convincerli studiando l'argomento per intero.

Un'altra domanda è come studiare un'opera. Sostenitori e oppositori dell'analisi del testo hanno organizzato accese discussioni ai congressi e agli incontri degli insegnanti, sulle pagine di Letteratura a scuola e Giornale letterario. Ben presto nacque un compromesso sotto forma di letture commentate delle opere. Il commento contiene elementi di analisi, favorisce una comprensione approfondita del testo, ma non interferisce con la percezione diretta. Sulla base di questa idea, nel 1968, fu creato l'ultimo libro di testo sovietico per le classi 8 e 9 (sulla letteratura russa classica). C'erano meno invettive ideologiche dirette in esso, il loro posto è stato preso da una rivisitazione commentata delle opere (per maggiori dettagli, vedere: [Ponomarev 2014]). I commenti hanno fortemente diluito le ideologie sovietiche nella pratica didattica. Ma il dovere dell'insegnante di riconvincere uno studente che diceva di essere annoiato dalla poesia di Mayakovsky o dal romanzo "Madre" ha lasciato in vigore gli ideologemi. Per uno studente che si era aperto al suo insegnante senza successo, era più facile interpretare un convertito che continuare a persistere nella sua eresia.

Insieme al commento, la critica letteraria scientifica tornò lentamente a scuola.

Alla fine degli anni Cinquanta, la scuola percepì il termine “testo” come sinonimo scientificamente generale di un “lavoro” ordinario e apparve il concetto di “analisi del testo”. Un esempio di lettura commentata dell'opera di Cechov è fornito nell'articolo di M.D. Kocherina: l'insegnante si sofferma in dettaglio su come si sviluppa l'azione, sul “sottotesto” e sul sottotesto nascosto nelle osservazioni dei personaggi e nelle osservazioni dell'autore, negli schizzi di paesaggio, nei momenti sonori, nelle pause [Kocherina 1962]. Questa è un'analisi della poetica, come la intendevano i formalisti. E in un articolo dedicato all'attualizzazione della percezione di "Dead Souls", L.S. Gerasimova offre letteralmente quanto segue: “Ovviamente, quando si studia una poesia, è necessario prestare attenzione non solo a cosa sono questi personaggi, ma anche a come queste immagini sono “fatte”” [Gerasimova 1965: 41]. Ci è voluto quasi mezzo secolo perché il classico articolo di B.M. Eikhenbaum per andare a scuola. Insieme ad essa, la più recente ricerca sovietica, continuando la linea dell'analisi formale – lo strutturalismo, che sta diventando di moda – penetra con attenzione nella scuola. Nel 1965, G.I. Belenky pubblica un articolo “Autore - Narratore - Eroe”, dedicato al punto di vista del narratore in “La figlia del capitano”. Questa è una rivisitazione metodica delle idee di Yu.M. Lotman ("La struttura ideologica della figlia del capitano", 1962), nel finale si sente la parola alla moda "struttura". La scuola ha visto una prospettiva: la possibilità di spostarsi verso la scienza della letteratura. Ma subito mi sono spaventato della prospettiva, chiudendomi alla pedagogia e alla psicologia. Il formalista “come si fa” e la “struttura” di Tartu si sono trasformati nel concetto di “abilità artistica dello scrittore” nella metodologia scolastica.

“L’abilità dello scrittore” divenne il ponte salvifico che conduceva dalla “percezione immediata” al “significato corretto”. Questo era uno strumento utile se lo studente considerava il romanzo "Madre" noioso e senza successo, e la poesia di Mayakovsky in rima. Qui un insegnante esperto ha sottolineato allo studente le sue capacità poetiche (di scrittura) e lo studente non ha avuto altra scelta che ammettere la correttezza della conoscenza scientifica.

Un'altra tecnica innovativa, "l'emotività", proponeva di concentrare l'attenzione su quei tratti caratteriali che hanno un significato umano universale. E IO. Klenitskaya, leggendo in classe "Un eroe del nostro tempo", non ha parlato della persona superflua nelle condizioni del regno di Nicola, ma delle contraddizioni della natura umana: che una persona straordinaria, spendendo tutte le sue forze per soddisfare i propri capricci, porta le persone sono solo malvagie. E allo stesso tempo sul dolore dell'amore rifiutato, sull'attaccamento del solitario Maxim Maksimych a un giovane amico e su altri aspetti della vita spirituale [Klenitskaya 1958]. Klenitskaya legge ad alta voce passaggi che possono evocare le emozioni più forti negli studenti, raggiungendo una profonda empatia. Si trasforma così l’idea di “contagio”: dal rogo patriottico la scuola si muove verso l’umanità universale. Questo nuovo è un vecchio ben dimenticato: negli anni '20 M.O. Gershenzon ha suggerito di usare il "sentimento nel testo" nelle lezioni, ma l'eminente metodologo V.V. Golubkov definì questa tecnica non sovietica.

L'articolo di Klenitskaya ha suscitato una potente risonanza a causa della posizione scelta. Senza abbandonare le valutazioni socio-politiche del testo, ne ha sottolineato l'unilateralità e l'incompletezza. Ma in realtà (senza dirlo ad alta voce) - sulla loro inutilità. L’emotività consentiva molteplici interpretazioni e quindi negava il “significato corretto” del testo. Per questo motivo l’emotività, anche sostenuta ad alto livello, non potrebbe assumere una posizione dominante. Gli insegnanti hanno preferito abbinarlo all'“analisi” e, in un modo o nell'altro, ridurlo ai soliti metodi (“seri”). È diventato un ornamento di spiegazioni e risposte ed è diventato una nuova versione di entusiasmo pedagogico.

La vera riforma scolastica è stata fortemente ostacolata dal “corretto significato dell’opera”. Non ha lasciato la scuola e non è stato interrogato. Condannando i particolari, gli insegnanti innovativi non hanno osato attaccare le basi dell'ideologia statale. Il rifiuto del “significato corretto” significava il rifiuto dell’idea stessa di socialismo. O, almeno, la liberazione della letteratura dalla politica e dall'ideologia, che contraddiceva gli articoli di Lenin studiati a scuola e l'intera logica del corso letterario costruito negli anni Trenta. Gli sforzi di riforma, che durarono diversi anni, furono fermati dai critici letterari e dagli ideologi ufficiali. Quasi l'unica volta nella sua vita, condiscendente alla "Letteratura a scuola", D.D. Blagoy vi pubblicò un articolo politico in cui sosteneva che l'irresponsabilità dei riformatori era andata troppo oltre. Lo scopo dell'insegnamento della letteratura, insegna il più grande funzionario letterario sovietico, è quello di “approfondire... dirigere la percezione verso la corretta comprensione, sia storica che ideologico-artistica” [Blagoy 1961: 34]. Nessun commento, nessuna emotività, a suo avviso, può sostituire una lezione didattica. Il luogo delle emozioni e delle controversie è fuori dall'aula: nei circoli letterari e negli incontri dei pionieri.

In una parola, il fervore riformista del Disgelo passò altrettanto rapidamente nella scuola sovietica che in tutto il paese sovietico. Il commento e l'emotività sono rimasti nel processo educativo come tecniche ausiliarie. Né l'uno né l'altro potrebbero sostituire il metodo principale. Non contenevano un’idea potente e completa paragonabile alla “teoria scenica” di Gukovsky, che continuò a costruire un corso scolastico anche dopo la morte dell’autore.

Tuttavia, l’era del Disgelo ha cambiato in modo significativo alcune pratiche scolastiche che a prima vista sembravano poco importanti. Ciò vale in misura minore per i saggi e in misura maggiore per la lettura extracurriculare. Hanno iniziato a combattere contro i saggi modello non solo a parole - e questo ha prodotto determinati risultati. Il primo passo è stato abbandonare il piano in tre parti (introduzione, parte principale, conclusione). Si è scoperto che questo piano non deriva dalle leggi universali del pensiero umano (fino al 1956 i metodologi credevano il contrario). La lotta contro le formulazioni stereotipate degli argomenti si è intensificata; sono diventati "orientati personalmente" ("Pushkin è un amico della mia giovinezza", "Il mio atteggiamento nei confronti della poesia di Mayakovsky prima e dopo averla studiata a scuola") e talvolta persino associati alla teoria estetica (“Qual è la corrispondenza tra la forma dell'opera e il contenuto?”). Insegnanti innovativi hanno proposto argomenti del tutto non convenzionali: “Ciò che immagino sia la felicità”, “Cosa farei se fossi un uomo invisibile”, “La mia giornata nel 1965, l’ultimo anno del piano settennale”. Tuttavia, l’ideologia ha ostacolato la nuova qualità degli scritti. Qualunque cosa scriva uno scolaro sovietico, lui, come prima, dimostra la "correttezza" delle sue convinzioni. Questo è, infatti, l'unico argomento di un saggio scolastico: i pensieri di una persona sovietica. AP Romanovsky formulò con forza nel 1961: l’obiettivo principale di un saggio di laurea è testare la maturità della propria visione del mondo [Romanovsky 1961].

L'era liberale amplia notevolmente gli orizzonti della lettura extracurriculare.

L'elenco dei libri sulla vita dei bambini nella Russia zarista è in aumento: "Vanka" di A.P. Cechov, “Barboncino bianco” di A.I. Kuprin, “La vela solitaria imbianca” di V. Kataev. È significativo che ora vengano selezionate opere ideologiche complesse e non semplici. Le opere di autori stranieri sono del tutto nuove per la lettura extrascolastica: in 5a elementare si studia J. Rodari; I bambini più grandi sono incoraggiati a leggere “The Gadfly” di E.L. Voynich Gli insegnanti innovativi leggono se stessi e incoraggiano gli studenti a leggere tutta la letteratura che hanno perso per diversi decenni (Hemingway, Cronin, Aldridge), così come le opere occidentali moderne tradotte in URSS: "L'inverno dei nostri guai" (1961) di John Steinbeck, Il giovane cacciatore (1951) di Jerome Salinger, Il buio oltre la siepe (1960) di Harper Lee. Gli scolari discutono attivamente della letteratura sovietica moderna (sulle pagine di "Letteratura a scuola" c'è una discussione sul lavoro di V.P. Aksenov, viene ripetutamente menzionato A.I. Solzhenitsyn, vengono discusse le ultime opere di A.T. Tvardovsky e M.A. Sholokhov). La cultura della lettura che si sviluppò tra gli scolari all'inizio degli anni '60, il desiderio di leggere ciò che di più nuovo, precedentemente sconosciuto, a differenza di qualsiasi altra cosa, determinò la "abbuffata" di libri dell'era della perestrojka - il tempo in cui gli scolari degli anni Sessanta crescevano e diventavano maturi .

Un'espansione senza precedenti degli orizzonti letterari ha portato a un'espansione senza precedenti degli argomenti discussi. È diventato molto più difficile per gli insegnanti ridurre i classici della scuola a verità ovvie e schemi logori. Avendo imparato a leggere ed esprimersi più liberamente, gli scolari degli anni Sessanta (ovviamente, non tutti e non in tutto) hanno imparato ad apprezzare le proprie impressioni su ciò che leggono. Li valutavano al di sopra delle frasi dei libri di testo, anche se continuavano a usarli per preparare le risposte agli esami. La letteratura si è lentamente liberata dalle “gomme da masticare” ideologiche.

Il fatto che qualcosa fosse cambiato in modo significativo a scuola è stato evidenziato dalla discussione sugli obiettivi dell'insegnamento della letteratura.

Gli obiettivi principali furono formulati dal più grande metodologo di quell'epoca, N.I. Kudryashev:

1. compiti di educazione estetica;
2. educazione morale;
3. preparare gli studenti alle attività pratiche;
4. volume e correlazione delle conoscenze e delle abilità nella letteratura e nella lingua russa [Kudryashev 1956: 68].

È significativo che l’educazione alla visione del mondo non sia nella lista. Ha lasciato il posto all’estetica e alla moralità.

Gli insegnanti innovativi iniziarono ad aggiungersi alla lista. MD Kocherina ha indicato che l'obiettivo più importante delle lezioni di letteratura le sembra essere lo sviluppo del pensiero [Kocherina 1956: 32]. E IO. Klenitskaya credeva che la letteratura fosse importante principalmente “per comprendere il cuore umano, per nobilitare i sentimenti degli studenti<…>"[Klenitskaya 1958: 25]. Insegnante di Mosca V.D. Lyubimov ha affermato che le opere del curriculum scolastico “rappresentano, per così dire, affascinanti dichiarazioni di scrittori su questioni della vita sociale che li riguardano...” [Lyubimov 1958: 20]. L'esistenza sociale era una concessione ai metodi precedenti, ma l'idea generale proposta da Lyubimov avvicinava lo studio della letteratura alla storia della filosofia e della sociologia; nel linguaggio moderno la chiameremmo storia delle idee. Insegnante della famosa Seconda Scuola di Mosca G.N. Fein (in futuro dissidente ed emigrante - un caso raro tra gli insegnanti sovietici) propose di insegnare le specificità del pensiero figurativo: “Insegnare a leggere significa insegnare, penetrare profondamente nel movimento del pensiero dell'autore, formare la propria comprensione della realtà, la propria comprensione dell’essenza delle relazioni umane” [Fein 1962: 62]. La diversità apparve improvvisamente nel pensiero pedagogico sovietico.

E soprattutto gli obiettivi proposti, è stato nuovamente fissato quello principale: l'educazione di una persona dell'era comunista. Questa formulazione è apparsa dopo il XXII Congresso del PCUS, che ha indicato con precisione la data per la costruzione del comunismo. I nuovi obiettivi furono ridotti a quelli vecchi, esempi del tardo stalinismo. Gli insegnanti hanno dovuto re-instillare una visione del mondo. Tutti gli altri obiettivi sono stati ridotti al livello di compiti tecnici.

Nello stato dei compiti tecnici, sono state adottate alcune innovazioni. L'idea di un'educazione estetica completa ha avuto molto successo. Agli insegnanti è consentito utilizzare “tipi d'arte correlati” durante le lezioni (anche se non è loro consigliato di “andare troppo oltre”): dipinti e opere musicali. Perché aiutano a comprendere la natura del lirismo, che, non senza l'influenza della nuova poesia degli anni '60, cessa gradualmente di ridursi alle forme di slogan del defunto Mayakovsky. Sempre più spesso gli insegnanti cercano di spiegare agli studenti la natura dell'immagine poetica: ad esempio, agli alunni di quinta elementare viene chiesto cosa immaginano dopo aver letto la frase "frangia bianca" (le poesie di S.A. Yesenin sono lentamente penetrate nel curriculum della scuola media). La connessione tra poesia lirica e musica viene evidenziata studiando i testi d'amore di Pushkin, che si trasformarono in romanzi. Il ruolo dei saggi basati sul film è in aumento. Ora questa non è solo una tecnica per insegnare la narrazione, ma un atto di familiarità con l'arte, comprensione della pittura. Le arti visive forniscono un aiuto significativo nello spiegare l'importanza del paesaggio nei testi classici. Tutto questo insieme, da un lato, sottolinea: la letteratura non è un'ideologia; un'immagine artistica non è uguale al concetto di “personaggio”. D'altra parte, lasciandosi trasportare dalla musica e dalla pittura, l'insegnante cade inevitabilmente nella tentazione di parlare di arte in generale, dimenticandosi della specificità della letteratura e della natura narrativa del testo. Per insegnare a leggere a uno scolaro, gli è stato insegnato a guardare e ascoltare. È paradossale, ma vero: hanno insegnato a comprendere la letteratura aggirando la letteratura.

Un'altra formulazione accettata è l'educazione morale.

Se aggiungiamo l’epiteto “comunista” alla parola “moralità”, otteniamo facilmente il compito di instillare una visione del mondo. Tuttavia, sempre più spesso, gli insegnanti trasferiscono la “moralità” al livello quotidiano, liberandola dalla scia delle ideologie astratte. Ad esempio, durante le lezioni su "Eugene Onegin", gli insegnanti non possono fare a meno di discutere con le ragazze se Tatyana ha ragione nel dichiarare il suo amore. In questo contesto lo scrittore veniva percepito come portatore di moralità assoluta e maestro di vita, esperto (non più ingegnere) delle anime umane e psicologo del profondo. Uno scrittore non può insegnare cose cattive; tutto ciò che la scuola considerava immorale (l'antisemitismo di Dostoevskij, la religiosità di Gogol e L.N. Tolstoj, l'immoralismo dimostrativo di Lermontov, l'amore di A.N. Tolstoj) veniva messo a tacere, dichiarato accidentale o completamente negato. La storia della letteratura russa si stava trasformando in un libro di testo di moralità pratica. Questa tendenza è esistita prima, ma non ha mai assunto una forma così completa e schietta.

La dominante morale, che soggiogava il corso di letteratura scolastica, portò a scuola un concetto destinato a una lunga vita pedagogica. Questa è la “posizione dell’autore”, descritta principalmente come l’atteggiamento dell’autore nei confronti del suo eroe. Mentre insegnanti innovativi cercavano di convincere i loro colleghi che era sbagliato confondere la posizione del narratore in un testo con le convinzioni dell'autore nella vita, o i pensieri dei personaggi con i pensieri dello scrittore, alcuni storici della letteratura ritenevano che tutto ciò complicasse inutilmente il discorso. lezione. Quindi, P.G. Pustovoit, spiegando agli insegnanti una nuova comprensione del principio di appartenenza al partito, affermava: in tutte le opere della letteratura sovietica “troveremo... chiarezza nell'atteggiamento degli autori verso i loro eroi” [Pustovoit 1962: 6]. Un po’ più tardi apparirà il termine “valutazione dell’autore di ciò che è raffigurato”, e sarà contrapposto al realismo ingenuo. La “posizione dell'autore” occupò gradualmente un posto di primo piano nell'analisi scolastica. Direttamente connesso con l'idea di moralità dell'insegnante, con l'idea sentimentale e ingenua dell '"amicizia spirituale" degli studenti con gli autori del curriculum scolastico, è diventato uno strumento per l'analisi del testo scolastico, fondamentalmente diverso da scientifico.

Apparentemente liberandosi dal rigore dei postulati ideologici, avendo ricevuto il diritto alla diversità e alla relativa libertà, la scuola non ha cercato di tornare all'era pre-ideologica, al corso di letteratura del ginnasio. Questa ricetta sembra utopica e irrealistica, ma l'era degli anni Sessanta è intrisa dello spirito dell'utopia. Teoricamente, una svolta verso lo studio scientifico della letteratura era possibile anche nel quadro dell'ideologia sovietica. Non c’era praticamente alcuna possibilità per un simile capovolgimento: la critica letteraria accademica sovietica era ideologicamente valutativa e non scientifica nei suoi concetti. Ottenuto il permesso di allentare la cintura dell'ideologia, la scuola si è spostata dove era più vicina: verso la didattica e il moralismo.

L'era Breznev affrontò particolari questioni relative all'insegnamento della letteratura.

Corretta e ripulita dall’ideologizzazione diretta, la “teoria del palcoscenico” continuò a servire come nucleo del curriculum scolastico. I metodisti iniziarono a interessarsi non alle questioni generali dell'arte e della visione del mondo (sembravano essere risolte per sempre), ma ai modi per rivelare un argomento particolare. A metà degli anni '60, i metodisti di Leningrado T.V. Chirkovskaya e T.G. Brazhe ha formulato i principi di uno “studio olistico” di un’opera. Erano diretti contro la lettura commentata, che non forniva un'analisi della composizione e della concezione generale dell'opera. Allo stesso tempo, l'insegnante L.N. Lesokhina, che negli anni del Disgelo sviluppò il metodo della lezione-dibattito, inventò il concetto di “carattere problematico di una lezione di letteratura” e “analisi problematica di un’opera”. Il concetto era diretto principalmente contro l’”emotività”. È interessante notare che la diversità dei metodi del Thaw è stata attaccata proprio da coloro che, negli anni precedenti, si erano dimostrati innovatori che hanno contribuito alla democratizzazione del processo educativo. Diventate candidate alle scienze pedagogiche verso la metà degli anni Sessanta, ricevendo lo status di metodologi e abbandonando la scuola (questo vale per Brazhe e Lesokhina; Chirkovskaya aveva già difeso la sua tesi di dottorato), queste persone iniziarono a lavorare per unificare l'insegnamento, creando nuovi modelli per sostituire quelli con cui loro stessi hanno lottato. Il conformismo ideologico dell'era Breznev non è stato ancora sufficientemente studiato, ma sembra essere un fenomeno estremamente importante.

Non meno indicativa è l'interazione dei metodologi con il Ministero dell'Istruzione. Presto l’“analisi olistica” verrà dichiarata errata e T.G. Braje, che è riuscito a pubblicare un manuale per insegnanti di trecento pagine dedicato a questo metodo, ne criticherà attivamente i difetti. E l’“analisi dei problemi” viene privatizzata dagli esperti del Ministero: manterranno il termine, ma ne cambieranno il contenuto. Il problematicismo sarà inteso non come un problema scottante associato al lavoro e rilevante per gli scolari, ma come un problema del testo e della creatività dell'autore. Sempre lo stesso “significato corretto”.

La scuola è stata nuovamente costretta a vivere secondo le istruzioni.

I "sistemi di lezione" per ciascun argomento del programma stanno diventando di moda. Gli autori del nuovo libro di testo M.G. Kachurin e M.A. Dal 1971, Schneerson pubblica istruzioni per pianificare l'anno scolastico in ogni classe, chiamandole timidamente "raccomandazioni". Questo dettaglio trasmette bene la stabilità della stagnazione. Dall’inizio degli anni ’70 alla metà degli anni ’80, il pensiero metodologico non produrrà un unico concetto. Nella prima metà degli anni ’80 si continua a scrivere sui “problemi dell’apprendimento”, proprio come si faceva all’inizio degli anni ’70. A cavallo tra gli anni '70 e '80 apparirà la bozza di un nuovo programma (una riduzione del precedente). Se ne parlerà in ogni numero di Letteratura a scuola del 1979. Verboso e senza passione, perché non c'è niente di cui discutere. Lo stesso si può ripetere per gli articoli concettuali relativi alla pedagogia e all’insegnamento. Nel 1976 (n. 3 “Letteratura a scuola”) N.A. Meshcheryakov e L.Ya. Grishin ha parlato "Sulla formazione delle capacità di lettura nelle lezioni di letteratura". Questo articolo fu discusso sulle pagine della rivista per metà del 1976 e tutto il 1977; il primo numero, pubblicato nel 1978, riassume la discussione. Ma la sua essenza è estremamente difficile da trasmettere. Dipende dal significato del termine “capacità di lettura” e dalla portata della sua applicazione. Cose che sono scolastiche e non hanno alcun significato pratico. Nasce così un atteggiamento caratteristico (e per molti versi meritato) nei confronti dei metodologi da parte degli insegnanti praticanti: i metodologi sono chiacchieroni e carrieristi; molti di loro non hanno mai tenuto lezioni, gli altri hanno dimenticato come si fa.

Quasi la metà di ogni numero della rivista di quest'epoca è dedicata a date memorabili (dal centenario di Lenin al 40° anniversario della Vittoria, anniversari degli scrittori di curriculum scolastici), nonché a nuove forme per attirare l'attenzione degli adolescenti su letteratura (in particolare molti materiali sulle vacanze degli scolari in tutta l'Unione - una forma di lavoro che combina un club letterario con il turismo per bambini in tutta l'Unione). Dalla pratica concreta dell'insegnamento della letteratura emerge un compito urgente: rinnovare l'interesse per i testi della letteratura sovietica (né Gorkij, né N. Ostrovsky, né Fadeev godono dell'amore degli studenti), così come per gli ideologi che devono essere articolati in classe. . È significativo che diventi sempre più difficile per l'insegnante dimostrare agli studenti la grandezza dell '"umanesimo socialista", che il programma richiede di discutere durante lo studio del romanzo "Distruzione": gli scolari non riescono a capire come sia stato commesso l'omicidio del partigiano Frolov da un medico con il consenso di Levinson, può essere considerato umano.

La perestrojka cambiò radicalmente l'intero stile di insegnamento, ma questo cambiamento quasi non si rifletteva nella rivista "Letteratura a scuola". La rivista, come prima, tardò ad adattarsi ai cambiamenti: gli editori, cresciuti nell'era Breznev, passarono a lungo a pensare a cosa poteva essere pubblicato e cosa no. Il Ministero dell’Istruzione ha risposto ai cambiamenti più rapidamente. Nella primavera del 1988 gli insegnanti di lettere potevano modificare liberamente la dicitura sui biglietti dell'esame finale. In sostanza, ognuno potrebbe scrivere i propri biglietti. Nel 1989, la pratica degli insegnanti innovativi che divennero eroi del giorno - si dedicarono a programmi televisivi e pubblicazioni sulla stampa, molti ospiti vennero alle loro lezioni, spesso non direttamente legati all'insegnamento scolastico della letteratura - non era limitata da nulla . Insegnavano secondo i propri programmi; loro stessi decidevano quali opere sarebbero state trattate in classe e quali sarebbero state menzionate nelle lezioni di ripasso, e quali testi sarebbero stati utilizzati per scrivere saggi e relazioni per le olimpiadi cittadine. I nomi di D.S. sono già apparsi negli argomenti di tali lavori. Merezhkovsky, A.M. Remizova, V.V. Nabokova, I.A. Brodskij.

Fuori dalla scuola, la massa dei lettori, tra cui ovviamente gli scolari, fu sopraffatta da un flusso di letteratura precedentemente sconosciuta: si trattava di opere provenienti dall'Europa e dall'America, che non erano state precedentemente pubblicate in URSS; tutta la letteratura dell'emigrazione russa, gli scrittori sovietici repressi, la letteratura precedentemente vietata (dal Dottor Zivago a Mosca - Petushkov), la letteratura moderna dell'emigrazione (le case editrici sovietiche iniziarono a pubblicare E. Limonov e A. Zinoviev nel 1990-1991). Nel 1991 divenne chiaro che lo stesso corso di letteratura russa del XX secolo, studiato nell'ultima elementare (a quel tempo già l'undicesimo; il passaggio generale dalla scuola di dieci anni a quella di undici anni avvenne nel 1989) , dovette essere radicalmente ristrutturato. La lettura extrascolastica, diventata impossibile da controllare, stava prendendo il sopravvento sulla lettura in aula e sui programmi.

L’uso delle ideologie nelle lezioni è diventato assurdo

E, soprattutto: il "significato corretto" ha perso la sua correttezza. Gli ideologi sovietici nel contesto delle nuove idee evocavano solo risate sarcastiche. L’uso delle ideologie nelle lezioni è diventato assurdo. Punti di vista multipli sulle opere classiche sono diventati non solo possibili, ma obbligatori. La scuola ha ricevuto un'opportunità unica per muoversi in qualsiasi direzione.

Tuttavia, le masse didattiche, formate dagli istituti pedagogici dell’era Breznev, rimasero inerti e orientate verso la tradizione sovietica. Ha resistito alla rimozione del romanzo "La giovane guardia" dal programma e all'introduzione dei principali successi della perestrojka - "Il dottor Zivago" e "Il maestro e Margherita" (è significativo che da Solzhenitsyn la scuola abbia immediatamente accettato "Matrenin's Dvor" - questo testo si adatta alle idee degli anni Ottanta sugli abitanti dei villaggi come l'apice della letteratura sovietica, ma non accetta ancora “L'arcipelago Gulag”). Si oppose a qualsiasi cambiamento nell'insegnamento tradizionale della letteratura, probabilmente credendo che una violazione dell'ordine stabilito delle cose avrebbe seppellito la materia scolastica stessa. L’esercito di metodologi e altre strutture di gestione educativa emerse durante l’era sovietica (ad esempio, l’Accademia delle scienze pedagogiche dell’URSS, ribattezzata Accademia russa dell’educazione nel 1992) hanno mostrato solidarietà con le masse di insegnanti. Coloro che si ritrovarono tra le rovine dell'ideologia sovietica non ricordavano più né capivano come insegnare la letteratura in modo diverso.

Ha avuto un impatto anche l’esodo di massa dal Paese (compresi i migliori insegnanti) nella prima metà degli anni ’90. Gli stipendi estremamente bassi a scuola negli anni ’90 e 2000 hanno avuto un impatto. Gli insegnanti innovativi in ​​qualche modo scomparvero nel contesto generale dell'epoca; il tono della giovane scuola russa fu dato dagli insegnanti in età pensionabile, che si erano formati e lavoravano per molti anni sotto l'ordine sovietico. E la giovane generazione estremamente piccola è stata educata dagli stessi teorici e metodologi delle università pedagogiche che in precedenza avevano formato il personale per la scuola sovietica. Fu così che si realizzò facilmente la “connessione dei tempi”: senza creare una chiara richiesta di cambiamento dell’intero sistema didattico, gli insegnanti di lettere si limitarono a ripulire esteticamente programmi e metodi da elementi che sapevano chiaramente di ideologia sovietica. E lì si sono fermati.

Il programma di letteratura scolastica del 2017 differisce poco da quello del 1991

È significativo che l'ultimo libro di testo sovietico sulla letteratura del 19° secolo (M.G. Kachurin e altri), pubblicato per la prima volta nel 1969 e servito come libro di testo obbligatorio per tutte le scuole della RSFSR fino al 1991, sia stato regolarmente ripubblicato negli anni '90 e sia stato pubblicato l'ultima volta alla fine degli anni 2000. Non è meno significativo che il programma scolastico di Lettere del 2017 (e l’elenco dei lavori per l’Esame di Stato Unificato di Lettere) differisca poco dal programma (e l’elenco dei lavori per l’esame finale) del 1991. La letteratura russa del XX secolo è quasi completamente assente da essa, e la letteratura russa classica è rappresentata con gli stessi nomi e opere degli anni Sessanta e Settanta. Il governo sovietico (per comodità ideologica) cercò di limitare la conoscenza del popolo sovietico a una ristretta cerchia di nomi e a un piccolo insieme di opere (di regola, avendo risposte da "critici progressisti" e, quindi, avendo superato la selezione ideologica ) - nelle nuove condizioni era necessario concentrarsi non su obiettivi ideologici , ma sugli scopi dell'istruzione e, prima di tutto, ristrutturare radicalmente il programma per le classi 9-10. Ad esempio, includi storie romantiche di A.A. Bestuzhev-Marlinsky, poesie slavofile di F.I. Tyutchev, dramma e ballate di A.K. Tolstoj, insieme alle opere di Kozma Prutkov, parallelamente al romanzo di Turgenev (non necessariamente "Fathers and Sons"), lesse "Mille anime" di A.F. Pisemsky, aggiunge “Demoni” o “I fratelli Karamazov” a “Delitto e castigo” e a “Guerra e pace” del defunto Tolstoj, rivede la gamma di opere studiate da A.P. Cechov. E la cosa più importante è dare allo studente l'opportunità di scegliere: permettergli, ad esempio, di leggere due romanzi qualsiasi di Dostoevskij. La scuola post-sovietica finora non ha fatto nulla di tutto ciò. Preferisce limitarsi a un elenco di una dozzina e mezza di classici e una dozzina di opere, non insegnando né la storia della letteratura, né la storia delle idee in Russia, e nemmeno l'arte della lettura, ma mettendo nella coscienza dei testamenti degli scolari moderni che si sono raffreddati da tempo. L’insegnamento della letteratura, liberato dall’ideologia, potrebbe diventare un antidoto mentale per la Russia post-sovietica. Rimandiamo questa decisione da oltre 25 anni.

Bibliografia

[Blagoy 1961] - Blagoy D.D. Sugli scopi, obiettivi, programma e metodologia dell'insegnamento della letteratura nei gradi IX-XI // Letteratura a scuola. 1961. N. 1. P. 31-41.

[Gerasimova 1965] - Gerasimova L.S. Percezione della poesia "Dead Souls" da parte degli alunni della nona elementare // Letteratura a scuola. 1965. N. 6. P. 38-43.

[Glagolev 1939] - Glagolev N.A. Crescere una nuova persona è il nostro compito principale // Letteratura a scuola. 1939. N. 3. P. 1-6.

[Denisenko 1939] - Denisenko Z.K. Sullo sviluppo della creatività degli studenti // Letteratura a scuola. 1939. N. 6. P. 23-38.

[Kalinin 1938] - Discorso del compagno M.I. Kalinin in una riunione di eccellenti insegnanti delle scuole urbane e rurali, convocata dalla redazione del Giornale degli insegnanti il ​​28 dicembre 1938 // Letteratura a scuola. 1939. N. 1. P. 1-12.

[Kirillov 1955] - Kirillov M.I. Sull'uso del testo letterario in saggi di tipo logico // Letteratura a scuola. 1955. N. 1. P. 51-54.

[Klenitskaya 1958] - Klenitskaya I.Ya. Come ottenere la percezione emotiva dell'immagine dell'eroe da parte degli studenti // Letteratura a scuola. 1958. N. 3. P. 24-32.

[Kolokoltsev, Bocharov 1953] - Kolokoltsev N.V., Bocharov G.K. Studio della poesia di N.A. Nekrasov “Riflessioni all'ingresso principale” // Letteratura a scuola. 1953. N. 1. P. 32-37.

[Kocherina 1956] - Kocherina M.D. Come lavoriamo // La letteratura a scuola. 1956. N. 2. P. 28-32.

[Kocherina 1962] - Kocherina M.D. Lezioni dalla lettura commentata dell'opera teatrale “Il giardino dei ciliegi” // Letteratura a scuola. 1962. N. 6. P. 37-48.

[Kudryashev 1956] - Kudryashev N.I. Sullo stato e gli obiettivi della metodologia della letteratura // Letteratura a scuola. 1956. N. 3. P. 59-71.

[Litvinov 1937] - Litvinov V.V. Lettura di un testo letterario nelle lezioni di letteratura // Letteratura a scuola. 1937. N. 2. P. 76-87.

[Litvinov 1938] - Litvinov V.V. Biografia di uno scrittore negli studi scolastici // Letteratura a scuola. 1938. N. 6. P. 80-84.

[Ljubimov 1951] - Lyubimov V.D. Sulla conoscenza dei diplomati delle scuole secondarie di Mosca // Letteratura a scuola. 1951. N. 1. P. 52-59.

[Ljubimov 1958] - Lyubimov V.D. Insegnante di letteratura // Letteratura a scuola. 1958. N. 6. P. 19-28.

[Mirsky 1936] - Mirsky L.S. Domande di metodologia per saggi su argomenti letterari // Letteratura a scuola. 1936. N. 4. P. 90-99.

[Mitekin 1953] - Mitekin B.P. Conferenza dei lettori sul libro di I. Bagmut “Happy Day del soldato Suvorov Krinichny” // Letteratura a scuola. 1953. N. 3. P. 57-59.

[Novoselova 1956] - Novoselova V.S. A proposito degli insegnanti di narrativa e letteratura // Letteratura a scuola. 1956. N. 2. P. 39-41.

[Pakharevskij 1939] - Pakharevskij L.I. Sugli argomenti dei saggi nelle classi VIII-X // Letteratura a scuola. 1939. N. 6. P. 63-64.

[Ponomarev 2014] - Ponomarev E.R. Luoghi comuni dei classici della letteratura. Il libro di testo dell'era Breznev è crollato dall'interno // UFO. 2014. N. 2 (126). pp. 154-181.

[Pustovoit 1962] - Pustovoit P.V.I. Lenin sulla partigianeria della letteratura // Letteratura a scuola. 1962. N. 2. P. 3-7.

[Romanovsky 1947] - Romanovsky A.P. Dalla pratica del lavoro ideologico ed educativo nelle lezioni di letteratura // Letteratura a scuola. 1947. N. 6. P. 44-49.

[Romanovsky 1953] - Romanovsky A.P. Stile delle tesine per la maturità // Letteratura a scuola. 1953. N. 1. P. 38-45.

[Romanovsky 1961] - Romanovsky A.P. Come dovrebbero essere i saggi delle scuole superiori? (risposte alle domande del questionario) // Letteratura a scuola. 1961. N. 5. P. 59.

— Sazonova M.M. Sull'educazione del patriottismo sovietico // Letteratura a scuola. 1939. N. 3. P. 73-74.

[Samoilovich 1939] - Samoilovich S.I. Opere di N.A. Nekrasova in quinta elementare // Letteratura a scuola. 1939. N. 1. P. 90-101.

[Smirnov 1952] - Smirnov S.A. Come lavorare in grado VIII sull'argomento “N.V. Gogol" // Letteratura a scuola. 1952. N. 1. P. 55-69.

[Trifonov 1952] - Trifonov N.A. Studio del romanzo di A.A. Fadeeva “Young Guard” in seconda media // Letteratura a scuola. 1952. N. 5. P. 31-42.

[Yudalevich 1953] - Yudalevich K.S. Come abbiamo lavorato su "La storia di Zoya e Shura" nelle attività extrascolastiche // Letteratura a scuola. 1953. N. 1. P. 63-68.

Evgenij Ponomarev,

Professore associato dell'Istituto statale di cultura di San Pietroburgo, dottore in filologia

Chi non ha vissuto nel Paese sovietico non sa che per quasi molti anni alle persone veniva detto cosa indossare, cosa dire, cosa leggere, cosa guardare e anche cosa pensare...

I giovani di oggi non possono nemmeno immaginare quanto sia stato difficile vivere nel quadro dell’ideologia dello Stato. Adesso tutto, quasi tutto è possibile. Nessuno ti proibirà di navigare in Internet e cercare informazioni necessarie o non necessarie. Nessuno si lamenterà dell'abbigliamento informale o del linguaggio volgare, perché è già diventato la norma. Ma poi, nel periodo dagli anni '30 alla fine degli anni '80, era severamente vietato dire o leggere altro. Si praticava la teoria della denuncia. Non appena qualcuno sentiva, vedeva o apprendeva qualcosa di sedizioso, veniva immediatamente segnalato sotto forma di denuncia anonima all'NKVD e poi al KGB. Si è arrivati ​​al punto di scrivere denunce semplicemente perché le luci nel bagno comune non erano spente.

Tutto il materiale stampato era sottoposto a rigide regole di censura. Era consentito stampare propaganda, rapporti dai siti di produzione, sulle fattorie collettive e statali. Ma tutto questo avrebbe dovuto essere rigorosamente in toni rosei e le autorità non avrebbero dovuto essere criticate in alcun modo. Ma ecco la cosa interessante: con tutto questo, in URSS sono stati girati grandi film, che sono stati inclusi nella collezione d'oro del mondo: "Guerra e pace" di S. Bondarchuk, "Le gru volano" di M. Kolotozov, "Amleto" e “Re Lear” di G. Kozintsev. Questo è il momento delle commedie di Gaidai e Ryazanov. Questo è il momento dei teatri che sfidano la censura: Taganka e Lenkom. Entrambi i teatri hanno sofferto per le loro rappresentazioni: le hanno rilasciate, ma il comitato di censura le ha chiuse. Lo spettacolo "Boris Godunov" al Teatro Taganka non durò nemmeno un anno: fu chiuso perché a quel tempo c'erano vaghi accenni alla politica del paese. E questo nonostante il fatto che l'autore fosse Pushkin. A Lenkom, per molto tempo, il leggendario "Giunone e Avos" è stato bandito, e solo perché durante lo spettacolo venivano suonati canti di chiesa e sul palco appariva la bandiera di Sant'Andrea.

C’erano scrittori corretti e c’erano scrittori dissidenti. Come il tempo ha dimostrato in seguito, erano gli scrittori giusti che molto spesso abbandonavano la corsa. Ma gli scrittori dissidenti a volte vivevano fino alla vecchiaia, ma non solo. Ad esempio, il corretto Fadeev si è suicidato. Oppure il Solzenicyn sbagliato visse fino a tarda età e morì, tornando in Russia dall'emigrazione. Ma allo stesso tempo, il poeta per bambini corretto Mikhalkov visse fino a 100 anni, credendo che la sua coscienza fosse pulita. Chissà se questo è vero...

L'ideologia si estendeva alla pittura, alla letteratura per bambini e al palcoscenico. In generale, per tutto ciò che può attrarre chiunque. Che sia stato brutto o no, basta guardare i giovani di oggi, per qualche motivo vuoi tornare indietro.

Senza l'ideologia statale nella società non c'è unità delle persone e nessun obiettivo comune di movimento verso significati più alti. Una società del genere è destinata al degrado e all’estinzione.

Ricordiamo cosa ha aiutato il popolo sovietico, durante il periodo storico in cui esisteva l'URSS, a raggiungere costantemente risultati su larga scala: superare completamente l'analfabetismo della popolazione, al posto di un impero crollato con un'economia distrutta, nel più breve tempo possibile tempo possibile secondo gli standard storici, per costruire un nuovo stato forte senza disuguaglianze di classe, per ottenere la vittoria sul fascismo nella Grande Guerra Patriottica, per realizzare il “miracolo economico stalinista” dopo una guerra così distruttiva, per ricostruire città, fabbriche, restaurare e sviluppare industria.

Lo stato sorto sul sito dell'Impero russo è riuscito ad aumentare notevolmente il livello di istruzione e medicina. Nell'Unione Sovietica, le risorse naturali nazionali divennero proprietà del popolo e il patrimonio culturale del paese fu accessibile a tutti. La grandezza dei risultati sovietici, che apprezziamo dopo il crollo dell'URSS, ci spinge a cercare una risposta alla domanda: come sono stati raggiunti esattamente tutti questi risultati?

Un ruolo significativo è stato svolto dal tipo di ideologia che è diventata l’ideologia statale nel nostro paese durante quel periodo storico. L’obiettivo ideale a cui lo Stato sovietico si appellava era il comunismo.

Avvicinarsi all'obiettivo significava che i cambiamenti in meglio apparivano in tutte le sfere della vita, non delle singole persone o di alcune categorie di cittadini, ma dell'intero popolo. E tutti si sono mossi verso questo insieme, l'intero Paese.

Durante quel periodo incredibilmente difficile per il popolo e il paese dopo la rivoluzione del 1917, quando la fame e la devastazione infuriavano ancora ovunque, i subbotnik comunisti sorsero come precursori di un futuro luminoso. Sono stati loro a diventare un esempio visibile del fatto che costruire una società comunista non è una parola vuota. Un esempio del fatto che è già in costruzione. Superando la fatica e la malnutrizione, i lavoratori hanno lavorato consapevolmente sui subbotnik gratuitamente e facendo straordinari, svolgendo un'enorme quantità di lavoro.

V.I. Lenin nei suoi articoli ha sottolineato l'enorme significato storico di questi subbotnik, poiché hanno dimostrato "l'iniziativa consapevole e volontaria dei lavoratori nello sviluppo della produttività del lavoro, nella transizione verso una nuova disciplina del lavoro, nella creazione di condizioni socialiste di economia e di vita .”

Il comunismo, scrisse Lenin nella sua opera “La Grande Iniziativa”, inizia laddove l’impegno disinteressato e di superamento del duro lavoro dei lavoratori comuni sembra aumentare la produttività del lavoro, proteggere ogni libbra di grano, carbone, ferro e altri prodotti che non vanno a quelli che non lavorano personalmente e non i loro “vicini”, e quelli “lontani”, cioè l’intera società nel suo insieme...”

Parlando della transizione verso un nuovo sistema sociale, Vladimir Lenin ha ripetutamente sottolineato che per sconfiggere il capitalismo, il socialismo deve dimostrare in modo convincente i suoi vantaggi nella sfera economica. E per questo è importante creare una produzione industriale che superi tutti i modelli capitalisti in termini di livello di organizzazione e raggiungere livelli di produzione più elevati.

“Il comunismo”, scrisse Lenin, “è la più alta produttività del lavoro, in contrapposizione a quella capitalista, dei lavoratori volontari, coscienti e uniti che utilizzano la tecnologia avanzata... La produttività del lavoro è, in ultima analisi, la cosa più importante, la cosa più importante. per la vittoria del nuovo sistema sociale”.

L'idea di costruire il socialismo e il comunismo come obiettivo supremo per cui è stata creata l'URSS ha accompagnato l'uomo sovietico fin dalla nascita. Secondo il piano di coloro che hanno creato l'Unione Sovietica, il desiderio di costruire una società buona e giusta dovrebbe permeare il lavoro e le attività sociali, lo studio, il tempo libero dal lavoro, la ricreazione, l'intrattenimento e le relazioni familiari. Il radicamento di questa ideologia nella coscienza di massa doveva essere favorito da libri, lungometraggi, produzioni teatrali, concerti, programmi televisivi, escursioni nei musei e mostre prodotte su ordine dello Stato.

I concetti fondamentali alla base dell'ideologia ufficiale dello Stato erano: libertà, uguaglianza, fraternità, giustizia, unità. E il popolo ha sostenuto un corso politico basato sui principi di cui sopra. I cittadini erano uniti al governo, che dichiarò fedeltà ai principi che divennero il fondamento, la base del progetto sovietico. Pertanto, il governo ha goduto di piena fiducia e sostegno.
Il postulato principale, secondo il quale furono formulati i principi fondamentali dell’ideologia dell’URSS, è il “Codice morale del costruttore del comunismo”, approvato dal XXII Congresso del PCUS nel 1961.

Questo insieme di disposizioni della moralità comunista è una legge morale per tutti, regole di vita che aiutano una persona a diventare una persona altamente morale, culturale, istruita e creativa nella società, ad essere un esempio per gli altri e anche a lavorare e lavorare per il bene e prosperità del suo paese:

1. Devozione alla causa del comunismo, amore per la Patria socialista, per i paesi del socialismo.

2. Lavoro coscienzioso a vantaggio della società: chi non lavora, non mangia.

3. La preoccupazione di tutti per la conservazione e la valorizzazione del dominio pubblico.

4. Elevata coscienza del dovere pubblico, intolleranza alle violazioni degli interessi pubblici.

5. Collettivismo e mutuo soccorso tra compagni: ciascuno per tutti, tutti per uno.

6. Relazioni umane e rispetto reciproco tra le persone: l'uomo è amico, compagno e fratello dell'uomo.

7. Onestà e veridicità, purezza morale, semplicità e modestia nella vita pubblica e personale.

8. Rispetto reciproco in famiglia, preoccupazione per l'educazione dei figli.

9. Intransigenza verso l'ingiustizia, il parassitismo, la disonestà, il carrierismo, l'estirpazione di denaro.

10. Amicizia e fratellanza di tutti i popoli dell'URSS, intolleranza verso l'ostilità nazionale e razziale.

11. Intolleranza verso i nemici del comunismo, causa della pace e della libertà dei popoli.

12. Solidarietà fraterna con i lavoratori di tutti i paesi, con tutti i popoli.

Guidati da questi principi, ora saremo in grado di educare le giovani generazioni in modo dignitoso, rafforzare lo spirito delle persone e promuovere la loro unità. Senza basarsi su questi principi non sarà possibile far fronte alla corruzione ed eliminare l’enorme stratificazione di classi. Il percorso politico proposto dal governo deve essere chiaro e comprensibile a tutta la popolazione del Paese: chi siamo NOI, verso COSA ci stiamo muovendo e COSA dobbiamo ottenere.

Un certo timbro, abbastanza comune durante l'esistenza dell'URSS, che caratterizzava sia la vita di ogni persona che l'intera vita delle persone nel territorio di questo grande paese. Lo stile di vita sovietico poteva riguardare vari aspetti della vita; ovviamente era coerente con il sistema socialista e influenzava le condizioni di vita, le abitudini economiche, culturali e comportamentali. Lo stile di vita sovietico era intriso di collettivismo in contrasto con l’individualismo americano. Lo stile di vita sovietico è stato forse creato come contrappeso allo stile di vita americano e persino al sogno americano con l’etica del lavoro protestante. Lo stile di vita sovietico esaltava l’amicizia tra i popoli, l’unità, la moralità, la perseveranza di fronte alle difficoltà, l’amore per il partito, la propria patria, l’impegno per la causa del comunismo, ecc.

L'espressione stile di vita sovietico poteva essere spesso usata per coloro che erano considerati innamorati dell'Occidente, in particolare degli Stati Uniti; ad esempio, molti gruppi pop e film occidentali che potevano criticare il socialismo o l'URSS non erano coerenti con lo stile di vita sovietico. modo di vivere. Lo stile di vita sovietico è sulla stessa scala dell’ideologia sovietica, questa è l’ideologia ufficiale dell’URSS, anche se dopo la morte di Stalin e il riconoscimento da parte dei leader sovietici che il sistema comunista non poteva superare economicamente quello capitalista, il sistema sovietico l’ideologia è affondata, o almeno hanno smesso di popolarizzarla in quel modo.

Parte integrante dello stile di vita sovietico erano i vari beni acquistabili dai cittadini sovietici. Rispetto al sogno americano, ciò che offriva lo stile di vita sovietico era molto magro. In URSS è stata persino creata una classificazione dei beni da parte del consumatore, il cosiddetto Ideale del consumatore in URSS: “Appartamento, dacia, macchina” o “dacia, macchina e cane”.

Se ricordi in tempi stagnanti, non tutte le famiglie avevano un frigorifero, una TV, un registratore, per non parlare di un'auto e di una dacia, le ultime due cose erano una su un milione nel senso letterale della parola. Guardate le vecchie fotografie delle vostre città, che mostrano viali deserti ma larghi lungo i quali guidano filobus e camion con la scritta pane o latte.

Tutti ricordiamo cliché quotidiani come il cristallo, i muri importati, le opere complete, la radio; l'apice dello chic era la televisione, e più tardi anche le immagini a colori.

Ideologia in URSS

Un'auto e una dacia erano a disposizione solo dei funzionari del partito per la loro anzianità di servizio. Tieni presente che, a differenza del sogno americano, per il quale dovevi lavorare sodo, in URSS l'accesso a benefici più elevati doveva essere servito. Lo stile di vita sovietico doveva essere servito, lavoratori e ingegneri così semplici non potevano permettersi un'auto, e quindi la leadership del L’URSS si chiedeva perché non riuscisse a raggiungere e superare l’Occidente, sebbene per la prima volta dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale il tasso di crescita dell’economia dell’URSS superasse addirittura il tasso dell’Occidente protestante. All'inizio, in URSS, le automobili non venivano affatto vendute per uso privato, e quindi erano un mezzo per sottrarre denaro alla gente; per un'auto, un lavoratore normale doveva lavorare per diversi decenni.

Oggi a Berlino c'è un museo della DDR, che presenta tutta la vita della Germania dell'Est sotto i sovietici. Gli stranieri o i turisti della Germania occidentale visitano questo museo con curiosità, ma non è affatto popolare tra i turisti russi, che si vergognano molto del loro passato sovietico e non vogliono rivisitarlo. È terrificante guardare, mentre il mondo occidentale è sorpreso nel cercare di svelare lo scopo di molti articoli per la casa, ad esempio una caldaia.

In molti modi, l'unica cosa che le persone hanno sopportato dopo il crollo dell'URSS sono stati gli appartamenti distribuiti in URSS, come è noto, gratuitamente, un appartamento o una casa nel mondo occidentale è chiamato il limite del sogno americano, in questo senso, i cittadini russi o ucraini, dopo la privatizzazione gratuita dei loro appartamenti, potrebbero essere considerati aver realizzato il sogno americano in Russia o Ucraina.

La disposizione e la qualità degli immobili sovietici sono relativamente scadenti, soprattutto se la costruzione standard risale al periodo di Krusciov. Molti russi non riescono ancora ad aggiornare il design dell'era sovietica, ovviamente, la prima cosa potrebbe essere una nuova TV, un impianto stereo, un vecchio frigorifero rotto verrà sostituito con uno nuovo, non si può fare a meno di una nuova lavatrice , ci sono ingenti spese per la sostituzione delle vecchie finestre, fortunatamente da noi questo non è vietato; i sindaci non vigilano rigorosamente sulla conservazione dell'aspetto storico delle facciate. Le persone moderne e avanzate possono vivere in interni completamente occidentali; lo stile loft sta guadagnando popolarità, quando ampi spazi e muri di mattoni nudi imitano la disposizione residenziale di locali industriali o mansarde. La consapevolezza che sui muri può esserci solo carta da parati sta diventando un ricordo del passato, a molte persone piace la riqualificazione con la demolizione dei muri, quando il soggiorno è combinato con una cucina, uno studio non significa alloggi economici, questi sono grandi spazi che alludono ad alloggi di classe business e aumentano i prezzi, i russi finalmente cominciano a rimuovere i tappeti dalle pareti, che in tempi stagnanti erano considerati anche l'apice del miglioramento domestico; venivano anche acquistati come investimento di denaro. A proposito, i prezzi degli alloggi sovietici a Mosca sono molto alti, qui puoi confrontarli con il costo di immobili simili in alcune Parigi o New York.

L'URSS ha inventato le proprie festività, che corrispondevano pienamente al contesto dello stile di vita sovietico, ovviamente, la festa principale era il Capodanno, che ha sostituito il tradizionale Natale per il popolo, il Giorno della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre , il Primo Maggio, l'8 marzo, il Giorno della Costituzione, il Compleanno di Lenin furono ampiamente celebrati.

Moda, abbigliamento e stile in URSS

Se si guardano le vecchie fotografie, il destino dei sovietici in termini di moda non è stato un fallimento paragonato a quello degli americani, e ovviamente un sovietico poteva avere solo un maglione, una giacca, un paio di stivali e un abito, mentre un occidentale una persona potrebbe avere circa una dozzina di cose del genere, e questa è una persona normale, e non una specie di fashionista, è improbabile che questo stato di cose sia cambiato nella Russia moderna o in Ucraina. In URSS non c'è mai stata una tale sovrabbondanza di merci; c'era una costante carenza di tutto; qualcosa di buono si poteva ottenere attraverso i negozi di seconda mano e le betulle.

Dopo la rivoluzione del 1917, i simboli del capitalismo furono aboliti, nessuno osò uscire in strada indossando la tradizionale bombetta, sostituita dal berretto di Lenin. Lo stile delle donne è cambiato molto e, in meglio, da un punto di vista moderno, le fashioniste scandinave lo approverebbero, le donne hanno iniziato a sembrare professionali, soprattutto negli anni '60, i tailleur pantaloni e simili sono entrati di moda.

Dagli anni '70 iniziò l'influenza americana, i jeans divennero popolari in URSS, non si riusciva a trovare una versione importata durante il giorno, apparvero anche gli hippy locali, ma sembravano completamente innocui. Durante questo periodo, l'abbigliamento divenne sorprendentemente colorato, se negli anni '60 le persone erano vestite interamente con cappotti neri o grigi, poi negli anni '70 divennero popolari il rosso, il giallo, il verde, il blu e l'arancione, soprattutto nella moda femminile, gli uomini iniziarono a indossare il grigio chiaro vernici. Allo stesso tempo, apparve la moda dei pantaloni a zampa d'elefante da uomo e da donna, pantaloni stretti con gambe larghe. Gli anni '90 hanno visto la moda dei jeans bolliti e dei leggings.

Torna alla sezione

Abstract sull'argomento:

Marxismo-leninismo

Piano:

introduzione
• 1 Origine e applicazione del termine
• 2Caratteristiche distintive
• 3Rapporto con altri insegnamenti e dottrine
• 4Ideologia ufficiale dell'URSS

Appunti
Letteratura

introduzione

Marxismo-leninismo- una dottrina che rappresenta il marxismo (la dottrina di K. Marx e F. Engels) nel suo sviluppo da parte di V. I. Lenin.

Come sistema scientifico di visioni filosofiche, economiche e socio-politiche, il marxismo-leninismo integra visioni concettuali riguardanti la conoscenza e la trasformazione rivoluzionaria del mondo, le leggi dello sviluppo della società, la natura e il pensiero umano, la lotta di classe e le forme di transizione al socialismo, compreso il rovesciamento rivoluzionario del capitalismo, sull’attività creativa dei lavoratori direttamente coinvolti nella costruzione di una società socialista e comunista.

1. Origine e applicazione del termine

In Unione Sovietica entrò in circolazione il termine “marxismo-leninismo” come nome di una dottrina che, da un lato, mantiene la continuità rispetto alla teoria dei classici del marxismo e, dall’altro, la sviluppa grazie alla pratica rivoluzionaria dei bolscevichi e all'esperienza della costruzione di uno stato socialista e del suo successivo sviluppo economico. Come tipo di ideologia, ha costituito la base dei programmi dei partiti al potere di altri paesi socialisti e, nei paesi capitalisti e in via di sviluppo, dei programmi di molti partiti del movimento operaio internazionale. La scissione sino-sovietica comportò una spaccatura nel movimento operaio internazionale (comunista), inizialmente dovuta al fatto che entrambe le parti dichiararono il loro impegno verso il marxismo-leninismo, accusandosi reciprocamente di allontanarsene.

Successivamente, nonostante la nota evoluzione delle opinioni nella stessa RPC, alcuni partiti, organizzazioni e movimenti del cosiddetto. I maoisti sia in Occidente che in Oriente continuano a fare riferimento nei loro documenti programmatici al “marxismo-leninismo”, la cui interpretazione in ciascun caso specifico richiede uno studio indipendente.

2. Caratteristiche distintive

• La dottrina del ruolo decisivo del partito rivoluzionario (“minoranza cosciente”) nelle trasformazioni sociali. Enfasi sull'importanza decisiva del fattore soggettivo nella rivoluzione. Critica della “spontaneità” e della “gravità”, nonché teoria dell'influenza inversa della “sovrastruttura” sulla “base”.
• La dottrina della possibilità di una rivoluzione proletaria e della costruzione del socialismo in un unico paese con relazioni capitaliste non sviluppate.
• La dottrina del ruolo rivoluzionario dei contadini (in questo punto il marxismo-leninismo diverge dal trotskismo) con il ruolo dirigente del proletariato e il ruolo rivoluzionario del movimento di liberazione nazionale. Questa tesi è espressa nel simbolo della falce e martello.
• Interpretazione dello sviluppo moderno del capitalismo come imperialismo.

3. Relazione con altri insegnamenti e dottrine

3.1. Stalinismo

3.2. Maoismo

Dopo il 20° Congresso e le crescenti contraddizioni tra URSS e RPC, i sostenitori di Mao Zedong nel movimento comunista internazionale si dichiararono portatori delle tradizioni del marxismo-leninismo in opposizione alla burocrazia di partito borghese del PCUS. A sostegno delle tesi teoriche proposte da Mao Zedong (quali: critica alla burocrazia del partito (“fuoco al quartier generale”) e affidamento su gruppi amorfi di gioventù rivoluzionaria (Guardie Rosse); consapevolezza della guerriglia come unica pratica rivoluzionaria in un’epoca coloniale e stato semicoloniale; enfasi sull’idea della rivoluzione culturale), i maoisti dichiarano che essi sono uno sviluppo creativo del marxismo-leninismo nella forma del marxismo-leninismo-maoismo. Nella sinistra occidentale questa è precisamente la concezione del marxismo-leninismo.

4. Ideologia ufficiale dell'URSS

Il marxismo-leninismo è stato sancito dall’ideologia ufficiale dell’Unione Sovietica nella costituzione del 1977. Prima di ciò, la Costituzione dell’URSS del 1936 stabiliva formalmente il ruolo del PCUS, guidato dall’ideologia del marxismo-leninismo, come partito dominante.

I volumi delle opere complete dei fondatori (Marx, Engels, Lenin) occupavano un posto d'onore in tutte le biblioteche sovietiche (un tempo accanto a loro c'erano anche le opere complete di Stalin). C'era anche un'interpretazione ufficialmente approvata delle opere dei classici, che è cambiata nel tempo.

Il marxismo-leninismo era soggetto a studio obbligatorio in tutte le istituzioni educative sovietiche, a partire dalla scuola secondaria superiore. Furono pubblicati anche numerosi libri e articoli scientifici dedicati all'interpretazione del marxismo-leninismo. Tuttavia, tutte le controversie riguardavano questioni minori; ogni tentativo di mettere in dubbio i principi fondamentali del marxismo-leninismo fu severamente represso.

Oltre alle opere dei fondatori c'erano decisioni e risoluzioni di congressi e plenum del PCUS; questi documenti erano anche soggetti a studio obbligatorio nelle istituzioni educative dell'URSS.

L’obiettivo finale del marxismo-leninismo fu proclamato essere l’instaurazione di un sistema comunista in tutto il mondo; allo stesso tempo, l’URSS e gli altri paesi socialisti avrebbero dovuto fungere da base di partenza per la diffusione del comunismo in altri paesi (in Occidente questa era chiamata “esportazione della rivoluzione”). L'URSS affermò anche di essere il leader dell'intero movimento comunista mondiale, creando le basi per il conflitto con la Jugoslavia e successivamente con la Cina.

Appunti

1. Mercoledì: Mitin M.B. Marxismo-leninismo.// Grande Enciclopedia Sovietica, 3a ed. - M.: Enciclopedia sov., 1974. v. 15 - slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00045/73200.htm
2. Stalin. Rapporto al 17° Congresso del Partito, 1934: “La vittoria della rivoluzione non arriva mai da sola. Deve essere preparato e conquistato. E solo un forte partito rivoluzionario proletario può prepararlo e conquistarlo”.
3. Stalin. Sul materialismo dialettico e storico, 1938: “Il processo spontaneo di sviluppo cede il posto all’attività cosciente delle persone”
4. Stalin. Sui fondamenti del leninismo, 1924: “Il fronte del capitale sfonda laddove la catena dell’imperialismo è più debole, perché la rivoluzione proletaria è il risultato della rottura della catena del fronte imperialista mondiale nel suo punto più debole, e può rivelarsi che il paese che ha iniziato la rivoluzione, il paese che ha sfondato il fronte del capitale, è meno sviluppato in termini capitalistici"
5. Articolo 6. “La forza dirigente e dirigente della società sovietica, il nucleo del suo sistema politico, delle sue organizzazioni statali e pubbliche è il Partito Comunista dell'Unione Sovietica. Il PCUS esiste per il popolo e serve il popolo”. - Costituzione dell'URSS 1977).
6. Articolo 126 della KUSSR del 1936 - “In conformità con gli interessi dei lavoratori e allo scopo di sviluppare l'iniziativa organizzativa e l'attività politica delle masse, ai cittadini dell'URSS è garantito il diritto di associarsi nelle organizzazioni pubbliche: sindacati, associazioni cooperative , le organizzazioni giovanili, le organizzazioni sportive e di difesa, le società culturali, tecniche e scientifiche, nonché i cittadini più attivi e coscienti provenienti dalle file della classe operaia e da altri strati di lavoratori si uniscono nel Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevichi), che è l'organizzazione avanguardia dei lavoratori nella loro lotta per il rafforzamento e lo sviluppo del sistema socialista e rappresentando il nucleo dirigente di tutte le organizzazioni dei lavoratori, sia pubbliche che statali"

Karl Marx, Friedrich Engels e Vladimir Ilic Lenin

Approvazione del culto della personalità di Stalin. Ideologia e politica dello stalinismo. Repressione politica di massa.

Il culto della personalità di Stalin- esaltazione della personalità di I.V. Stalin mediante propaganda di massa, in opere di cultura e arte, documenti governativi, leggi, creazione di un'aura semidivina attorno al suo nome

K.l. Stalin è nato in completa contraddizione con la natura del socialismo, sovietico.

Ideologia sovietica. “Nazionalismo, ideologia, concretezza”

edificio, con la natura del Partito Comunista.

Lo stalinismo è un sistema politico totalitario in vigore nell'URSS tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '50 e l'ideologia che lo sosteneva. Lo stalinismo era caratterizzato dal predominio dell’autoritarismo, dal rafforzamento delle funzioni punitive dello Stato, dalla fusione degli organi statali con il Partito Comunista dominante e da uno stretto controllo ideologico su tutti gli aspetti della vita sociale. Numerosi ricercatori considerano lo stalinismo una forma di totalitarismo.

Ideologia

• Approccio uno: secondo questo approccio, Stalin e lo stalinismo non avevano alcuna ideologia speciale. Secondo questa versione, Stalin non era un teorico politico, tanto meno un filosofo, e quindi non ha inventato alcuna disposizione ideologica speciale. Stalin seguì semplicemente la direzione stabilita dal suo predecessore Lenin, che costituiva l’essenza dell’intero sistema bolscevico sul territorio dell’ex impero russo. I sostenitori di questa opinione credono che lo stalinismo non avesse alcuna ideologia speciale, perché lo stalinismo è percepito da loro esclusivamente come un sistema di potere personale di una persona costruito con il sostegno della burocrazia del partito e degli organi repressivi. Lo stalinismo è una dittatura nella sua forma più pura, che utilizza, oltre all’apparato della violenza, slogan e idee ideologiche già esistenti per controllare le masse. Quindi il verdetto di questa opinione è che lo stalinismo non aveva alcuna ideologia, tranne forse l’ideologia del potere personale assoluto;
• Il secondo approccio è stato formulato da Trotsky, che fu sconfitto nella lotta per il potere nel partito e nell'intero stato. Inoltre, infatti, rifiutò che Stalin creasse qualsiasi ideologia speciale che potesse servire da sostegno al suo regime. Trotsky credeva che l’avvento al potere di Stalin e il suo sostegno da parte della maggioranza dei membri del partito non fossero altro che una vittoria della coscienza piccolo-borghese sulle idee socialiste e comuniste pure, che presumibilmente portarono alla rivoluzione del 1917. Trotsky si considerava il custode di queste tradizioni, tra le quali al primo posto c'erano gli slogan dell'internazionalismo e la priorità della rivoluzione mondiale. Lo stalinismo, da questo punto di vista, fu una vittoria della coscienza conservatrice, guidata da molti membri del partito che non potevano elevarsi alle vette teoriche della lotta mondiale per il comunismo globale. Pensavano secondo categorie piccolo-borghesi, per le quali la costruzione del comunismo in un unico paese era un compito chiaro e tangibile, e la rivoluzione mondiale era qualcosa di lontano, vago e incerto. Secondo Trotsky, Stalin faceva affidamento proprio su questo tipo di mentalità, che lo portò al potere e contribuì a creare uno stato totalitario;
• Il terzo approccio è l’opposto dell’opinione di Trotsky. I sostenitori di questa ipotesi sull’ideologia dello stalinismo credono che Stalin fosse un “romantico” molto più coerente e inflessibile riguardo alle idee del comunismo e del socialismo rispetto a Trotsky, a molti altri leader bolscevichi e persino a Lenin. Poiché fu proprio Lenin, all’inizio degli anni ’20, a prendere l’iniziativa di lanciare la NEP, una nuova politica economica che restituì all’economia molti elementi di mercato. Fu Lenin che, negli ultimi anni e mesi della sua vita attiva e cosciente, abbandonò di fatto le sue precedenti idee puramente teoriche sulla costruzione del socialismo e del comunismo - perché i bolscevichi credevano che con l'aiuto di un partito mobilitato e disciplinato che aveva preso il potere e una serie di trasformazioni mirate, potrebbero “saltare” la fase capitalista dello sviluppo economico sociale e passare immediatamente al socialismo. Lenin si rese conto della necessità di un ritiro almeno parziale da tali sentimenti, che causò una grave crisi nel partito. Stalin, secondo questa opinione, al contrario, tornò alle radici; costruì il suo sistema, lo stalinismo, nella speranza che fosse possibile costruire il socialismo senza elementi capitalistici. Solo per questo è necessario, da un lato, distruggere tutte le vecchie istituzioni sociali, economiche e culturali che interferiscono con questo, e al loro posto costruirne di nuove, già orientate ai principi socialisti. Questo è il motivo per cui, presumibilmente, la maggior parte dei bolscevichi sostenne con entusiasmo Stalin e lo elevò all'apice del potere: vedevano in lui un uomo tornato alle sue radici dopo la temporanea defezione di Lenin, le cui idee non potevano essere criticate.

Politica dello stalinismo

La Costituzione dell'URSS, adottata il 5 dicembre 1936 all'VIII Congresso straordinario dei Soviet di tutta l'Unione, che di solito viene chiamata "stalinista", poiché Stalin partecipò direttamente alla sua creazione, è giustamente definita da alcuni storici una delle maggior parte delle costituzioni democratiche del suo tempo. Ad esempio, secondo questa Costituzione, le donne sovietiche avevano assoluta uguaglianza con gli uomini nei diritti, anche nella sfera dei diritti politici, mentre nella maggior parte dei paesi occidentali tale uguaglianza a quel tempo non veniva rispettata. E in generale, i cittadini del paese erano dotati di un’ampia gamma di tutti i tipi di diritti e libertà, che includevano i diritti politici, economici e personali fondamentali.

Secondo questa Costituzione, erano i cittadini del paese che, votando nell'ambito del suffragio universale, diretto ed eguale a scrutinio segreto, formavano il massimo organo di governo del paese, il Soviet Supremo dell'URSS, che consisteva di due camere, il Consiglio dell’Unione e il Consiglio delle Nazionalità. Tuttavia, in realtà, questi diritti erano solo una dichiarazione che non aveva nulla in comune con la pratica. Molto più importante per il sistema stalinista fu la dichiarazione nella Costituzione della “vittoria fondamentale” del socialismo e, soprattutto, l’eliminazione della proprietà privata e la sua sostituzione con altri due tipi di proprietà: statale e cooperativa agricola collettiva. Questa era la base politica dello stalinismo, poiché dava al sistema una ragione per continuare le sue azioni, principalmente repressive - poiché il socialismo è già stato "fondamentalmente costruito", deve essere ulteriormente costruito, e chiunque si oppone ad esso è nemico dello stalinismo. il popolo, supremo detentore del potere.

Formazione scolastica

URSS: ideologia e cultura (1945-1953)

Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche - URSS - questa abbreviazione è conosciuta non solo in Russia e nei paesi della CSI, ma in tutto il mondo. Questo è uno stato che esiste da soli 69 anni, ma la sua potenza militare, la sua grandezza e i suoi eccezionali scienziati sono ricordati ancora oggi. E il nome del primo e unico Generalissimo dell'Unione Sovietica terrorizza ancora tutti. Che razza di stato è questo?

Qual è l'ideologia dell'URSS? Perché un paese del genere non esiste oggi? Quali sono le caratteristiche della sua cultura, personaggi pubblici di spicco, scienziati, artisti? Molte altre domande sorgono se ricordiamo la storia di questo paese. Tuttavia, oggetto di questo articolo sono l'ideologia e la cultura dell'URSS.

A seguito della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, iniziò una guerra civile sul territorio della Russia (allora chiamato Impero russo), il rovesciamento del governo provvisorio... Tutti conoscono questa storia. Il dicembre 1922 (30 dicembre) fu segnato dall'unificazione delle Repubbliche russa, ucraina, bielorussa e transcaucasica, con la conseguente formazione di un grande stato, in termini di superficie incomparabile con qualsiasi altro paese al mondo. Nel dicembre 1991 (precisamente il 26 dicembre), l’URSS cessò di esistere. Una questione interessante in questo straordinario stato è l'ideologia. L’URSS era uno stato in cui nessuna ideologia statale era ufficialmente proclamata, ma dietro le quinte era generalmente accettato il marxismo-leninismo (comunismo).

Marxismo-leninismo

Vale la pena iniziare con la definizione di comunismo. Un sistema sociale ed economico teoricamente possibile che sarebbe basato sull’uguaglianza (cioè non solo sull’uguaglianza davanti alla legge, ma anche sull’uguaglianza sociale), sulla proprietà pubblica dei mezzi di produzione (cioè nessuno ha la propria attività, i propri mezzi privati ​​e ecc.) si chiama comunismo. In senso pratico, uno stato in cui esisterebbe un tale sistema non è mai esistito. Tuttavia, in Occidente l’ideologia dell’URSS era chiamata comunismo. Il marxismo-leninismo non è solo un'ideologia, è la dottrina della costruzione di una società comunista attraverso la lotta per la distruzione del sistema capitalista.

Video sull'argomento

I primi decenni della vita culturale dell'URSS

Questi tempi furono segnati da molti cambiamenti nell'aspetto culturale dello stato. Prima di tutto, sono iniziate le riforme nel campo dell'istruzione: sono state create una commissione per l'istruzione e una commissione per il controllo della cultura (organi statali) e sono stati creati dipartimenti dell'istruzione pubblica. Attraverso le riunioni dei commissari popolari per l'istruzione delle repubbliche, si esercitava il controllo su quest'area. È nato un concetto chiamato rivoluzione culturale. Si tratta di azioni politiche del governo dell'Unione Sovietica, volte a creare una cultura veramente socialista (popolare originale), a sradicare l'analfabetismo della popolazione, a creare un sistema educativo nuovo e universale, l'istruzione obbligatoria nelle lingue native dei popoli di Russia (per raggiungere l’istruzione universale), fornendo le condizioni per lo sviluppo scientifico e artistico.

L'ideologia e la cultura dell'URSS nel 1945-1953 (dopoguerra) subirono un rafforzamento dell'influenza delle autorità. Fu durante questo periodo che emerse un concetto così spaventoso come la cortina di ferro: il desiderio del governo di proteggere il proprio paese e la propria popolazione dall'influenza di altri stati.

Questo fenomeno riguardava non solo lo sviluppo culturale del paese, ma anche tutte le altre aree della vita dello stato. Il primo colpo è stato inferto alla letteratura. Molti scrittori e poeti furono duramente criticati. Tra loro ci sono Anna Akhmatova, Mikhail Zoshchenko, Alexander Fadeev, Samuil Marshak e molti altri. Il teatro e il cinema non hanno fatto eccezione in termini di isolamento dall'influenza degli stati occidentali: non solo i film, ma anche gli stessi registi sono stati criticati attivamente. Il repertorio teatrale subì semplicemente dure critiche, inclusa la rimozione di produzioni di autori stranieri (e quindi capitalisti). Anche la musica subì la pressione dell’ideologia dell’URSS nel 1945-1953. Particolare indignazione è stata causata dalle opere di Sergei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vano Muradeli, create per l'anniversario della Rivoluzione d'Ottobre. Anche altri compositori furono criticati, tra cui Dmitry Shostakovich e Nikolai Myaskovsky.

Iosif Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili)

Joseph Vissarionovich Stalin è generalmente riconosciuto come il dittatore più sanguinario dell'Unione Sovietica. Quando il potere era nelle sue mani, furono effettuate repressioni di massa, furono condotte indagini politiche, furono create liste di esecuzioni, ci furono persecuzioni per opinioni politiche indesiderabili al governo e cose simili terribili. L'ideologia dell'URSS dipendeva direttamente da questa personalità molto controversa. Il suo contributo alla vita dello stato, da un lato, è semplicemente terrificante, ma fu durante il periodo dello stalinismo che l'Unione Sovietica divenne la vincitrice della Seconda Guerra Mondiale e ricevette anche il titolo di una delle superpotenze.

Introduzione. Ideologia della società sovietica

1 Linee guida ideologiche della società sovietica nella sfera spirituale e culturale

2 Ideologia della riforma dell'industria e dell'agricoltura

3 La politica dell’URSS in ambito militare: il peso del potere globale. La componente religiosa della società sovietica

1 Governo sovietico e religioni tradizionali. Nomenklatura: classe dirigente

1 Aumento costante della crisi del potere sovietico nell’era del “socialismo sviluppato”

2 Settore ombra nell'URSS

3 L'emergere e lo sviluppo della dissidenza sovietica

Conclusione

Letteratura

Applicazioni

introduzione

La maggior parte delle persone che vivono nella Russia moderna sono state testimoni di eventi storici paragonabili per dimensioni e tragedia al crollo di numerosi grandi stati e interi imperi. Questi eventi storici sono associati al crollo dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. Questo enorme stato negli ultimi anni della sua esistenza ha cercato di adottare misure per prevenire un simile sviluppo di eventi. Questo insieme di misure di natura economica, politica estera e ideologica viene solitamente chiamato “perestrojka”.

Tuttavia, nulla di ciò che è accaduto e accade nello spazio post-sovietico da quando M. S. Gorbachev ha assunto la carica di segretario generale del Comitato centrale del PCUS (marzo 1985) può essere compreso se non si comprendono chiaramente la portata e la natura della crisi che ha colpito l’Unione Sovietica. società all’inizio degli anni ’80. anni. Il fatto che all'inizio si manifestasse con aumenti cronici della temperatura e ricordasse più un raffreddore che una malattia mortale, non deve nasconderci né le sue dimensioni né la sua profondità. Questa dovrebbe essere la base per tutte le successive discussioni sul destino dei popoli e degli stati nello spazio post-sovietico.

Leadership del periodo URSS 60-80. proclamò il cosiddetto “periodo del socialismo sviluppato”, che rinviò indefinitamente la costruzione del comunismo. Il triste risultato di questo periodo della storia nazionale fu il crollo dell’Unione Sovietica multinazionale, ma anche dell’intero sistema mondiale del socialismo.

Anche la Federazione Russa, fondata essenzialmente sullo stesso principio federale, attraversa attualmente gravi difficoltà economiche, politiche e ideologiche. Il nostro Paese oggi si trova ad affrontare una minaccia reale di separatismo regionale, e quindi una minaccia alla sua unità territoriale. Tutto ciò rende rilevante studiare il periodo del socialismo sviluppato dal punto di vista dell'identificazione degli errori di calcolo e degli errori della leadership, studiando la crescita dei processi negativi nell'economia e nella politica del paese, che alla fine hanno portato alla liquidazione dello stato stesso .

Oggetto di questa tesi è il periodo della storia dell’URSS, chiamato nella letteratura storica il “periodo del socialismo sviluppato”.

L'oggetto della nostra ricerca è la società sovietica durante il periodo del socialismo sviluppato, la struttura sociale di questa società, i processi economici e politici che si verificano in essa.

I fondamenti metodologici di questo studio sono stati il ​​metodo storico comparativo e l’approccio civilizzato.

La storia dell'URSS, per gli standard storici, non è un periodo di tempo molto lungo. Un periodo di tempo ancora più breve coincide direttamente con il periodo in cui venne proclamato il “socialismo sviluppato”. Tuttavia, il numero di cambiamenti che ha portato in tutte le sfere della vita pubblica, lo sviluppo della tecnologia, della cultura, delle relazioni internazionali, il suo significato non ha precedenti nella storia dell'umanità e ne determinerà il corso e la direzione per molto tempo. Pertanto, è più efficace studiare la storia del socialismo sviluppato basandosi sulla continuità dello sviluppo dell'URSS e sulle sue relazioni con il mondo esterno. Tale continuità consente di individuare un metodo di ricerca comparativamente storico.

Il significato dei tipi storico-culturali, o civiltà, è che ciascuno di essi esprime l'idea dell'uomo a modo suo, e la totalità di queste idee è qualcosa di panumano. Il dominio mondiale di una civiltà impoverirebbe l’umanità.

Nei tempi moderni e recenti, la questione se la Russia appartenga alla civiltà europea o asiatica è costantemente dibattuta nelle scienze storiche e filosofiche russe. L’eurasiatismo, come terzo approccio, considerava la cultura russa non solo come parte della cultura europea, ma anche come una cultura completamente indipendente, che incorporava l’esperienza non solo dell’Occidente, ma anche dell’Oriente. Il popolo russo, da questo punto di vista, non può essere classificato né come europeo né come asiatico, poiché appartiene a una comunità etnica completamente particolare: l'Eurasia.

Dopo la rivoluzione, l’Est e l’Ovest della Russia si sono rapidamente avvicinati. Il tipo dominante nella coscienza pubblica divenne quello dei primitivi “occidentali”, armati solo non di Buchner, ma di Marx.

Una caratteristica dell’era sovietica è la demonizzazione propagandistica della civiltà occidentale agli occhi della società. Il motivo per cui ciò è stato fatto è chiaro: l’Occidente come punto di partenza è un concorrente dell’ideologia “unica vera”. Per gli stessi motivi combatterono contro la religione. In questo caso sono stati utilizzati fatti preparati, ad es. vizi della vita reale dell’Occidente, amplificati dalla propaganda fino a raggiungere un potere assordante. Di conseguenza, la capacità di ascoltare le sfumature dell'Occidente, un atteggiamento equilibrato nei suoi confronti, caratteristico sia di Chaadaev che di Khomyakov, andò completamente perduta nell'era sovietica. Molto tempo prima O. Spengler aveva notato che capitalismo e socialismo non si vedono per quello che sono, ma come attraverso uno specchio sul quale vengono proiettati i propri problemi interni. Quelli. L '"immagine del nemico" creata in URSS, anche nell'era del "socialismo sviluppato", è un'immagine delle peggiori caratteristiche di se stessi, che la coscienza non vorrebbe notare. Tutto ciò determina la necessità di considerare le caratteristiche dello sviluppo dell’URSS durante i tempi del “socialismo sviluppato”, utilizzando le visioni tradizionali sulla civiltà russa e sul suo posto tra le altre civiltà del pianeta.1

L'ambito territoriale della nostra ricerca comprende non solo il territorio dell'URSS, ma anche i paesi che in un modo o nell'altro si trovavano nella zona di influenza di questo stato. Tra loro ci sono sia i paesi del campo socialista che le principali potenze del mondo capitalista. Vengono menzionati anche numerosi paesi non allineati e del terzo mondo.

L’ambito cronologico di questo lavoro copre il periodo dal 1971 al 1985, che comprendeva l’era del cosiddetto “socialismo sviluppato”. Questo periodo di quindici anni è determinato dalla dichiarazione del XXIV Congresso del PCUS, che proclamò la costruzione del socialismo sviluppato nell'URSS (1971) e dall'elezione di M. S. Gorbaciov alla carica di Segretario generale nel 1985.

Tuttavia, le opinioni degli storici sul periodo storico dell'esistenza della società sovietica e dello stato che stiamo studiando sono tutt'altro che uniformi. Non tutti i ricercatori lo valutano inequivocabilmente negativamente. Così scrive lo storico italiano, studioso di storia dell'URSS e autore della monografia in due volumi “Storia dell'Unione Sovietica” J. Boffa: “L'ultimo decennio non è stato un periodo di stagnazione. Il Paese era in via di sviluppo, il suo sviluppo fu particolarmente intenso in campo economico e permise di raggiungere importanti risultati produttivi. L’economia dell’URSS è indietro rispetto a quella americana, e per certi aspetti anche a quella europea, ma è rafforzata ed equilibrata a tal punto da aver potuto trasformare l’URSS in un colosso del mondo moderno”. Nota inoltre che la crescita economica ha permesso all'Unione Sovietica di rafforzare le sue forze armate e di far emergere rami dell'esercito tradizionalmente in ritardo, come la marina, e di raggiungere l'equilibrio con gli Stati Uniti. Su questa base iniziò e si sviluppò nuovamente un dialogo-competizione (uno scienziato italiano usò questo termine insolito per caratterizzare le relazioni sovietico-americane durante il periodo del socialismo sviluppato) con l'America.

Tuttavia, la realtà oggettiva – il crollo dell’URSS – testimonia a favore di quegli storici che chiamano “l’era del socialismo sviluppato” “l’era della stagnazione”. Lo scopo del nostro lavoro alla luce di tale controversia è studiare il complesso dei fenomeni economici, sociali e politici nella vita della società sovietica e formare le nostre idee sulle cause della crisi dell'URSS.

Per raggiungere i nostri obiettivi, dobbiamo risolvere una serie di problemi di ricerca, vale a dire:

studiare le politiche della leadership sovietica nel campo dell'economia e dell'agricoltura;

esplorare lo sviluppo dell'ideologia sovietica durante il periodo del socialismo sviluppato;

scoprire la situazione dell'Ortodossia e delle altre religioni tradizionali nell'URSS 1965-1985;

Caratterizzare la nomenklatura come classe dirigente della società sovietica;

caratterizzare l'influenza corruttrice del mercato nero e della carenza di beni di consumo sullo stato morale del popolo sovietico;

esplorare la dissidenza sovietica e la posizione civica dei suoi rappresentanti.

La base delle fonti del lavoro è costituita principalmente da fonti pubblicate. Una particolarità della selezione delle fonti sull'argomento era che per i ricercatori dell'era sovietica i documenti del partito erano considerati i principali e i più affidabili. Il loro studio è stato riconosciuto come di grande valore. Inoltre, è stato creato uno studio separato sulle fonti storiche e di partito appositamente per la storia del PCUS. Poi per importanza c'erano le leggi e i regolamenti. La documentazione di pianificazione è stata individuata come un tipo speciale di fonti dell'era sovietica, anche se è chiaro a tutti che i piani e la realtà sono lontani dalla stessa cosa. Questo approccio ha permesso di esplorare come il potere, le sue istituzioni e le sue istituzioni operano nella storia. La società qui agisce come un elemento passivo, un prodotto delle attività del governo. Pertanto, nel valutare il significato dei singoli gruppi di fonti, ha prevalso l’approccio partitico e statale-istituzionale, stabilendo chiaramente una gerarchia di valori per gli storici sovietici.

A questo proposito, abbiamo dovuto selezionare le fonti in modo tale che i dati in esse forniti fossero coerenti con altre stime post-sovietiche o straniere. Ciò vale soprattutto per i materiali statistici. I documenti d'ufficio pubblicati più preziosi per noi sono stati i resoconti integrali dei congressi del PCUS, le sessioni plenarie del Comitato centrale del PCUS, le risoluzioni del Comitato centrale del PCUS, i verbali delle riunioni del Politburo del Comitato centrale del PCUS. Materiale altrettanto importante sul tema della ricerca è stato ottenuto da fonti pubblicate dagli organi di pianificazione economica dell'URSS. Tra questi ci sono i protocolli del Presidium del Comitato statale di pianificazione dell'URSS, pubblicati nel 1987. Materiali e documenti sulla costruzione di fattorie collettive nell'URSS, rapporti dell'Ufficio centrale di statistica dell'URSS, ecc. Documenti di politica estera dell'URSS Una certa importanza per il nostro lavoro ha avuto l'URSS, le cui raccolte venivano pubblicate una volta ogni tre anni.

Tra le fonti dei documenti pubblicati, ci sembra razionale individuare un gruppo come le fonti declassificate, ad es. documenti entrati nella circolazione scientifica solo dopo l'effettiva cessazione dell'esistenza della stessa Unione Sovietica. Ad esempio, possiamo citare materiali d'archivio declassificati del Politburo riguardanti questioni di religione e chiesa, pubblicati nel 1999, Materiali sulla storia della Guerra Fredda (raccolta di documenti), pubblicati nel 1998, una raccolta di A. D. Bezborodov, che presenta materiali sulla storia dei dissidenti e del movimento per i diritti umani nell'URSS degli anni 50-80, pubblicati nel 1998 e una serie di altre raccolte di documenti.1

I dati statistici presentati nei libri di consultazione e in varie raccolte di documenti rivelano vari aspetti dello sviluppo socioeconomico, politico, culturale e demografico dell'URSS nell'era del "socialismo sviluppato". Di particolare interesse è il confronto dei dati statistici e di altro tipo pubblicati direttamente durante il periodo in esame nella storia dell'Unione Sovietica e successivamente declassificati. Un simile confronto permette non solo di ricostruire la dinamica dello sviluppo economico del Paese, ma anche di identificare, sulla base della discrepanza tra la realtà della vita e quella proclamata dalle tribune, le cause della crisi spirituale e ideologica del paese. Società sovietica.

Tra le fonti narrative pubblicate è stata studiata una certa quantità di materiale, costituito da memorie e ricordi di partecipanti ad eventi storici. Abbiamo attribuito particolare importanza allo studio delle opere di L. I. Brezhnev: le sue memorie, le opere letterarie, i discorsi dei programmi ufficiali. Ciò è dovuto al fatto che fu questa persona a guidare il partito e, di conseguenza, la società sovietica durante il periodo travolgente dell'esistenza del "socialismo sviluppato" nell'URSS. Recentemente, diversi autori hanno tentato di raccogliere e sistematizzare i ricordi della “gente comune” che visse e lavorò nell’era del “socialismo sviluppato”. A questo proposito, notiamo il lavoro di G. A. Yastrebinskaya, candidato in scienze economiche, dipendente senior dell'Istituto di ricerca sui problemi agrari della Federazione Russa, "La storia del villaggio sovietico nelle voci dei contadini". Il suo libro, composto da memorie di persone della vecchia generazione, mette in risalto la storia dei contadini russi e sovietici usando l'esempio di uno dei villaggi del nord. L'autore è riuscito a creare un quadro olistico della vita del villaggio russo utilizzando metodi di ricerca sociologica e comunicazione dal vivo con i residenti di un remoto villaggio russo. Un certo confronto tra i materiali delle autobiografie "cerimoniali" e delle opere letterarie dei leader con le dichiarazioni ingenue dei comuni cittadini sovietici, essendo, ovviamente, un metodo empirico di ricerca storica, fornisce ancora materiale ricco per comprendere lo "spirito e le contraddizioni" di il periodo storico studiato. 1

In generale, notiamo che gli studi sulle fonti del periodo sovietico erano chiaramente dominati dall'ideologia, che si trasformò in un sistema di dogmi marxisti che non erano soggetti a revisione e discussione. Nel corso del tempo, tra gli storici praticanti si è sviluppata una persistente antipatia verso tale studio delle fonti. In pratica, i ricercatori storici hanno aderito al principio “ognuno è il proprio storico e specialista delle fonti”, il che, in sostanza, significava una posizione di estremo individualismo metodologico o il rifiuto di qualsiasi metodologia.

Lo storico inglese M. Martin, autore della monografia “Tragedia sovietica. La storia del socialismo in Russia” nota che per la prima volta la storia sovietica è diventata veramente storia proprio con il crollo dell’Unione Sovietica. E questo completamento ci permette di vedere lo schema, la logica con cui si è sviluppata durante la sua vita. Questo studio tenta di definire i parametri di questo modello e di stabilire le dinamiche che lo guidano.

Dice che molti ricercatori occidentali hanno studiato il fenomeno della storia sovietica “attraverso una lente oscura”, congetture. Questo perché, quasi fino alla fine, la realtà sovietica rimase un segreto gelosamente custodito.

Gli appassionati dibattiti sovietologici in Occidente si concentravano sulla questione centrale se l’URSS fosse un’incarnazione unica del “totalitarismo” o, al contrario, una sorta di “modernità” universale. Pertanto, questo lavoro è un tentativo di “mettere in atto” i concetti e le categorie con l’aiuto dei quali l’Occidente ha cercato di decifrare l’enigma sovietico.

Nella storiografia russa moderna, l'atteggiamento nei confronti della metodologia di studio del periodo del socialismo sviluppato può essere descritto in termini di caos e confusione. L'intera storia sovietica si è rivelata capovolta e interpretata in modo odioso.

Si verificò una notevole emancipazione del pensiero; nell'ambiente professionale aumentò l'attenzione allo sviluppo del pensiero storico sia occidentale che nazionale. Allo stesso tempo, contraddizioni e paradossi cominciarono a crescere, portando a una crisi nella scienza storica e nella conoscenza storica di questo passato relativamente recente.

Il numero di opere leggere e opportunistiche è aumentato enormemente. La pratica di ottenere fatti da fonti dubbie e inaffidabili è diventata diffusa. Vengono utilizzati gli stessi grafici con piccole variazioni. Invece di innalzare il livello di coscienza storica della società, si è verificata la disintegrazione dell'integrità della visione del processo storico e l'incapacità degli storici di creare un concetto intelligibile della storia nazionale della seconda metà del XX secolo.

Storiografia. Va notato che non è stato ancora effettuato uno studio completo, approfondito e obiettivo della storia dell'URSS durante il periodo in esame. Tuttavia, ci sono opere che rivelano alcuni aspetti della vita della società sovietica in modo abbastanza dettagliato e ragionato.

Ad esempio, M. S. Voslensky nella sua opera “Nomenclatura. La classe dirigente dell'Unione Sovietica" ha studiato a fondo la genesi e le tradizioni della burocrazia sovietica. Nel suo lavoro cita un ampio materiale statistico che conferma che la burocrazia è diventata una classe autosufficiente e capace di riprodursi nella società sovietica. Valuta l'efficienza economica, economica e politica della macchina statale sovietica, le principali, e cita una serie di modelli inespressi del suo funzionamento.

Yu A. Vedeneev nella monografia “Riforme organizzative della gestione statale dell'industria nell'URSS: ricerca storica e giuridica (1957-1987)” dal punto di vista della moderna scienza gestionale ha rivelato le peculiarità del funzionamento delle strutture gestionali nel URSS. Il destino della cultura russa nella seconda metà del XX secolo. S. A. Galin lo esamina in dettaglio. Sostiene che c'erano due tendenze opposte nella cultura sovietica. Da un lato, la propaganda sovietica parlava della “fioritura dell’arte e della cultura socialista”. L'autore concorda sul fatto che esistessero artisti eccezionali nell'URSS, ma allo stesso tempo dimostra che in una società totalitaria la stagnazione si osservava non solo nell'economia, ma anche nella cultura. Egli mostra che in condizioni di mancanza di libertà e di “ordine sociale (ideologico), la cultura nell’URSS degenerò, si rimpiccioliva, interi generi e tendenze non si svilupparono e interi tipi di arte furono banditi.

La dissidenza come fenomeno unico dello stile di vita sovietico è descritta da A. D. Bezborodov e L. Alekseeva. Gli autori esplorano non solo le precondizioni spirituali e ideologiche di questo fenomeno. Basandosi sullo studio dei processi e della legislazione penale e amministrativa, tentano di studiare la diffusione del dissenso nell'URSS da un punto di vista statistico.

L'accademico L.L. Rybakovsky nella sua monografia "La popolazione dell'URSS per 70 anni" rivela in dettaglio le dinamiche di quasi tutti gli aspetti dei processi demografici nel nostro paese dal 1917 al 1987. La sua monografia contiene un'analisi retrospettiva dello sviluppo demografico dell'URSS dai primi anni del potere sovietico fino al 1987. Esamina l'interazione dei processi demografici, economici e sociali che hanno influenzato i cambiamenti nelle varie strutture della società sovietica.

Gli esperti parlano della monografia di A. S. Akhiezer “Russia: Criticism of Historical Experience” come di un importante passo avanti nella conoscenza della Russia. Il filosofo, sociologo, economista - autore di oltre 250 lavori scientifici, nella sua monografia concettuale in due volumi ci fa guardare ai meccanismi di cambiamento nella storia della Russia attraverso il prisma della formazione e del cambiamento dei fondamenti della moralità che costituiscono la base dello stato russo. Il libro mostra come i tentativi della società di sbarazzarsi delle contraddizioni socioculturali si realizzano nella coscienza e nell’attività dell’individuo e nei processi di massa.1

Notiamo che quando si studia la storia recente dell'URSS, di grande importanza sono le opere letterarie, cinematografiche, i documenti fotografici e le testimonianze oculari degli eventi recenti. Dobbiamo però ricordare che “le cose grandi si vedono da lontano”. Pertanto, gli storici del futuro apparentemente saranno in grado di dare a questa epoca una valutazione molto più obiettiva rispetto ai contemporanei degli eventi che stiamo studiando.

I. Ideologia della società sovietica

1 Linee guida ideologiche della società sovietica nella sfera spirituale e culturale

Dalla seconda metà degli anni '60. il processo di superamento dell'eredità politica di Stalin è praticamente cessato. Il punto di vista prevalente era che la stabilizzazione delle relazioni sociali poteva essere raggiunta solo abbandonando la linea adottata al 20° Congresso del PCUS. Ciò ha determinato in larga misura il clima socio-politico e spirituale di questi anni: un clima di falsità e doppio pensiero, tendenziosità e mancanza di principi nel valutare eventi e fatti politici del passato e del presente.

Con il pretesto di prevenire la “denigrazione”, gli scienziati sociali dovevano non concentrarsi sugli errori e sulle carenze dell’esperienza storica del partito. Dall'alto si sentivano sempre più avvertimenti agli scienziati che studiavano la storia sovietica. Ad esempio, il libro di R. Medvedev “Al giudizio della storia”, dedicato alla denuncia del culto della personalità di Stalin, che corrispondeva pienamente allo spirito del 20° Congresso del PCUS, si è rivelato impossibile da pubblicare in URSS: nella testata principale Nelle sfere del partito è stato detto all’autore: “Ora abbiamo una nuova linea nei confronti di Stalin”.

Allo stesso tempo, presso l'Istituto di Storia dell'URSS, fu distrutta la “scuola” di P.V. Volobuev: gli scienziati che ne facevano parte cercarono di gettare nuova luce sui problemi della storia del movimento operaio e della Rivoluzione d'Ottobre .

Nel 1967, Yu A. Polyakov fu rimosso dalla carica di redattore capo della rivista "Storia dell'URSS". La rivista ha cercato di esplorare più o meno oggettivamente i problemi della rivoluzione. Alla fine degli anni '60. lo storico M. M. Nekrich, che nel libro “1941. 22 giugno” ha rivelato in modo nuovo gli eventi dell'inizio della guerra e ha mostrato gli errori commessi. Esempi simili potrebbero continuare.

La vita politica nel paese è diventata sempre più chiusa, il livello di pubblicità è diminuito drasticamente e allo stesso tempo si sono intensificati i dettami delle strutture ideologiche del partito in relazione ai media.

Dopo il rovesciamento di Krusciov, il Comitato Centrale del PCUS decise di riconsiderare le caratteristiche date a Stalin al XX e XXII Congresso del partito. Un tentativo di riabilitare ufficialmente Stalin al XXIII Congresso (1966) fallì a causa delle proteste dell'intellighenzia, soprattutto di scienziati e scrittori. Poco prima dell'apertura del congresso, 25 figure di spicco della scienza e dell'arte, gli accademici P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontovich, gli scrittori V. P. Kataev, K. G. Paustovsky, K. I. Chukovsky, gli artisti popolari M. M. Plisetskaya, O. I. Efremov, I. M. Smoktunovsky e altri hanno scritto un lettera a L. I. Brezhnev, in cui esprimevano preoccupazione per l'emergente riabilitazione parziale o indiretta di Stalin. La leadership di numerosi partiti comunisti stranieri si è espressa contro la riabilitazione di Stalin.

Tuttavia, negli anni '70. la critica allo stalinismo fu finalmente ridotta. Ai congressi del partito cominciò a prendere piede un nuovo culto: il culto di L. I. Brezhnev. Nel 1973, una nota speciale "Sulla necessità di rafforzare l'autorità del compagno L. I. Breznev" fu inviata ai comitati regionali, ai comitati regionali e al Comitato centrale dei partiti comunisti delle repubbliche.

"Leader", "Figura eccezionale di tipo leninista" - questi epiteti sono diventati attributi quasi obbligatori del nome Breznev. Dalla fine del 1970, essi sono stati in netta dissonanza con l’avvento di un Segretario Generale che invecchia e si indebolisce.

Durante i suoi 18 anni al potere, gli furono assegnati 114 più alti riconoscimenti statali, tra cui le 4 stelle dell'Eroe dell'Unione Sovietica, la Stella d'Oro dell'Eroe del Lavoro Socialista e l'Ordine della Vittoria. La dossologia untuosa, iniziata già al XXIV Congresso del PCUS (1971), si intensificò nel XXV (1976) e raggiunse il suo apogeo nel XXVI (1981). In tutto il paese si sono svolte conferenze "scientifico-teoriche", in cui sono state pomposamente esaltate le "opere" letterarie di Breznev: "Piccola Terra", "Rinascimento", "Terra Vergine", scritte per lui da altri.1

La situazione nel Paese stava diventando disastrosa non solo a causa delle deformazioni socioeconomiche, ma anche per la crescente paralisi della vita intellettuale e spirituale. Ogni rapporto del Comitato Centrale del Partito parla del fiorire della democrazia socialista, ma queste sono dichiarazioni vuote e prive di significato. In pratica, vi era una rigorosa regolamentazione della vita politica e spirituale. Breznev e la sua cerchia tornarono alle pratiche filostaliniste, ai dettami del centro, alla persecuzione del dissenso.

Il periodo tra la fine degli anni '60 e l'inizio. Anni '80 ha dato vita alla propria ideologia. Già nella seconda metà del 1960 divenne chiaro che gli obiettivi fissati dal Programma del PCUS adottato al XII Congresso del PCUS non potevano essere realizzati entro i tempi previsti. La direzione del partito, guidata da L. I. Brezhnev, necessitava di nuove basi ideologiche e teoriche per le sue attività.

I documenti del partito cominciano a spostare l’accento dalla promozione degli obiettivi della costruzione comunista alla promozione delle conquiste del socialismo sviluppato. L.I. Breznev ha affermato che il risultato principale del cammino percorso è la costruzione di una società socialista sviluppata.2

Nella nuova Costituzione dell'URSS, adottata nel 1977, questa disposizione ha ricevuto status giuridico. “In questa fase”, sottolinea la Legge fondamentale, “il socialismo si sviluppa su proprie basi, le forze creatrici del nuovo sistema, i vantaggi dello stile di vita socialista si rivelano sempre più pienamente e gli operai godono sempre più dei frutti della legge fondamentale”. grandi conquiste rivoluzionarie”. Cioè, la propaganda proclamava la società del socialismo sviluppato come tappa logica nel cammino verso il comunismo. 1

Nella stampa sovietica, i discorsi fastidiosi sull'imminente avvento del comunismo furono sostituiti da discorsi altrettanto demagogici sull'instancabile lotta per la pace condotta dalla leadership sovietica e dal compagno Breznev personalmente.

I cittadini dell’URSS non avrebbero dovuto sapere che le scorte sovietiche di armi convenzionali e nucleari erano molte volte più grandi di quelle di tutte le potenze occidentali messe insieme, sebbene in Occidente, grazie alla ricognizione spaziale, questo fosse generalmente noto.

L.I. Breznev ha detto: La nuova costituzione è, si potrebbe dire, il risultato concentrato dell'intero sviluppo sessantennale dello Stato sovietico. Ciò dimostra chiaramente che le idee proclamate in ottobre, secondo gli ordini di Lenin, vengono attuate con successo.”2

Nella letteratura storica è considerato un fatto indiscutibile che durante il passaggio del potere da Krusciov a Breznev, la linea neo-stalinista prevalse nel campo dell'ideologia. Ciò è in gran parte spiegato dal fatto che Krusciov, durante l’epurazione del Comitato Centrale dagli associati di Stalin (un gruppo antipartitico), lasciò intatta l’intera sede ideologica stalinista del Comitato Centrale, guidata da M. Suslov. Tutti i suoi quadri dirigenti rimasero al loro posto, adattandosi abilmente alla politica “anti-sette” di Krusciov.

Utilizzando tutte le leve ideologiche e approfittando dell’impotenza teorica dei membri della “leadership collettiva”, gli studenti di Stalin di ieri dal quartier generale di Suslov hanno dimostrato un nuovo punto di vista sulle attività di Stalin. Si scopre che non esisteva affatto il “culto della personalità” e Stalin era un fedele leninista che commise solo poche violazioni della legalità sovietica. I suoi lavori teorici sono completamente marxisti, e i Congressi XX e XXII “sono andati troppo oltre”, secondo la valutazione di Stalin, a causa del “soggettivismo di N. S. Krusciov”. Alla luce di questo concetto ideologico, la stampa sovietica apparentemente ricevette istruzioni di smettere di criticare Stalin. D'ora in poi gli fu nuovamente consentito utilizzare le sue opere e citarle in modo positivo.

Così prese forma la linea ideologica neostalinista. Ma in tutta onestà, va detto che i media sovietici non hanno elogiato apertamente Stalin.

Durante tutti i 18 anni del governo di Breznev, M. A. Suslov rimase il principale ideologo del partito. Vedeva il suo compito principale nel frenare il pensiero sociale, rallentando lo sviluppo spirituale della società, della cultura e dell'arte sovietiche. Suslov è sempre stato diffidente e diffidente nei confronti di scrittori e personaggi teatrali, le cui dichiarazioni “sconsiderate” potevano essere utilizzate dalla “propaganda ostile”. La tesi preferita di Suslov è l'impossibilità di una coesistenza pacifica nel campo dell'ideologia e l'aggravamento della lotta ideologica nella fase attuale. Da ciò si è concluso che era necessario rafforzare il controllo su tutti i tipi di attività creativa.

La crescente crisi della società è stata avvertita e riconosciuta “dall’alto”. Sono stati fatti tentativi per riformare una serie di aspetti della vita pubblica. Quindi, a partire dagli anni '60. Nel paese è stato fatto un altro tentativo di allineare l'istruzione scolastica al moderno livello della scienza. La necessità di migliorare il livello generale di istruzione era associata, in particolare, al processo di urbanizzazione. Se nel 1939 56 milioni di cittadini sovietici vivevano nelle città, all'inizio degli anni '80. All’inizio degli anni ’80 gli abitanti delle città erano già più di 180 milioni. gli specialisti che hanno ricevuto un'istruzione specializzata superiore o secondaria costituivano il 40% della popolazione urbana. Il livello generale di istruzione della popolazione dell'URSS è aumentato in modo significativo. (Allegato 1)

Tuttavia, già nella seconda metà degli anni '70. Tra i giovani specialisti che hanno ricevuto una buona istruzione, ma sono stati costretti a lavorare al di fuori della loro specialità, è cresciuta l'insoddisfazione generale per il proprio lavoro. Il processo di promozione di persone “grigie” e incompetenti, principalmente dall'ambiente del partito, a posizioni e posizioni di responsabilità è diventato più evidente.

Problemi irrisolti dell'istruzione pubblica tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80. divenne sempre più aggravato. Pertanto, nell’aprile 1984, il Soviet Supremo dell’URSS fu costretto ad approvare un nuovo progetto “Direzioni principali per la riforma delle scuole secondarie e professionali”. La prossima riforma scolastica avrebbe dovuto essere un mezzo per combattere il formalismo, la mania percentuale, la scarsa organizzazione dell'educazione al lavoro e preparare gli scolari alla vita. La struttura dell'istituto comprensivo cambiò nuovamente: compì undici anni, mentre all'inizio degli anni Sessanta venne abbandonato.1

Si ritiene che l '"innovazione fondamentale" nel lavoro della scuola sia il raddoppio del numero di ore di formazione lavorativa e l'espansione della pratica industriale degli scolari. Gli impianti di formazione e produzione interscolastici sono stati chiamati a svolgere un lavoro speciale sull'orientamento professionale. Le imprese di base furono assegnate a tutte le scuole, che divennero organizzatrici responsabili dell'educazione al lavoro.

È iniziata una campagna di spettacolo per realizzare laboratori didattici per le scolaresche. Tuttavia, tutte queste buone intenzioni si sono rivelate solo un’altra campagna formale nel campo dell’istruzione scolastica. La burocrazia del vecchio sistema amministrativo-comandante non ha consentito alcun successo alla riforma scolastica. Al XXVII Congresso del PCUS del febbraio 1986 venne dichiarato il fallimento della vecchia riforma scolastica e fu annunciato l’avvio di una nuova.

Il livello culturale delle persone che salirono al potere dopo Breznev era ancora più basso tra l’entourage di Krusciov. Nel loro stesso sviluppo non hanno colto l’obiettivo culturale e hanno trasformato la cultura della società sovietica in ostaggio dell’ideologia. È vero, inizialmente Breznev e il suo entourage annunciarono la continuazione della linea del “mezzo aureo” nel campo della cultura artistica, sviluppata durante il “Disgelo”. Ciò significava il rifiuto di due estremi: la denigrazione, da un lato, e la verniciatura della realtà, dall'altro.

E nei materiali dei congressi del partito c’era invariabilmente la tesi stereotipata secondo cui il paese aveva raggiunto un vero “fiorire della cultura socialista”. Con pathos mitico, il programma del partito del 1976 proclamò nuovamente che “nel paese è stata effettuata una rivoluzione culturale”, a seguito della quale l’URSS avrebbe compiuto una “enorme ascesa ai vertici della scienza e della cultura”.

I principi scritti nel programma del partito furono incarnati nella sfera della cultura artistica sotto forma di schemi di trama artificiosi, ridicolizzati dalla stampa sovietica 15-20 anni prima. I “temi di produzione” fiorirono fittamente in storie, opere teatrali e film. In stretta conformità con le norme del realismo socialista, tutto è finito bene dopo l'intervento dei funzionari del partito.

Ritornando alla tradizione stalinista, il 7 gennaio 1969, il Comitato Centrale del PCUS adottò una risoluzione “Sull’aumento della responsabilità dei capi delle istituzioni della stampa, della radio e della televisione, della cinematografia, della cultura e dell’arte”. Aumentò la pressione della censura sulla letteratura e sull'arte, la pratica di vietare la pubblicazione di opere d'arte, l'uscita di film già pronti, l'esecuzione di alcune opere musicali, che, secondo gli ideologi, non rientravano nel quadro dei principi del realismo socialista e della partigianeria leninista, divennero più frequenti.

Al fine di fornire i temi di opere artistiche, film e produzioni teatrali necessarie all'élite del partito, dalla metà degli anni '70. È stato introdotto un sistema di ordini governativi. È stato determinato in anticipo quanti film dovrebbero essere realizzati su temi storico-rivoluzionari, militari-patriottici e morali quotidiani. Questo sistema operava ovunque e si estendeva a tutti i generi e tipi di arte.

Nonostante la crescente pressione ideologica e censoria, la nomenclatura del partito non è riuscita a soffocare completamente la voce di quegli scrittori le cui opere si opponevano all'ideologia del neostalinismo. Un evento letterario nel 1967 fu la pubblicazione del romanzo di M. Bulgakov "Il maestro e Margherita". Oggettivamente, all'ideologia del neostalinismo si opponeva la cosiddetta “prosa di villaggio”. I libri di F. Abramov, V. Astafiev, B. Mozhaev, V. Rasputin hanno mostrato artisticamente ed espressivamente il processo di decontadinizzazione del villaggio.

Le opere di L. I. Brezhnev sono diventate una vera farsa nella storia della letteratura russa. Per la creazione da parte di un gruppo di giornalisti di tre opuscoli basati sulle sue memorie: “Piccola Terra”, “Rinascimento” e “Terra Vergine”, gli è stato assegnato il Premio Lenin per la letteratura.

Con l'intensificarsi dell'assalto ideologico delle autorità nel paese, è cresciuto il numero di scrittori, artisti, musicisti e artisti il ​​cui lavoro, per ragioni politiche, non poteva raggiungere lettori, spettatori e ascoltatori con mezzi legali. Un gran numero di rappresentanti dell'intellighenzia creativa si ritrovarono fuori dall'URSS contro la propria volontà, tuttavia, opere proibite continuarono a vivere in elenchi, fotocopie, film, foto e pellicole magnetiche. Quindi negli anni '60. Nell'URSS è nata una stampa senza censura, il cosiddetto "samizdat". Circolavano di mano in mano copie dattiloscritte di testi di scienziati e scrittori invisi alle autorità. In realtà il fenomeno del samizdat non era qualcosa di nuovo nella storia della cultura russa. Pertanto, "Woe from Wit" di A. Griboyedov, di cui era vietata la pubblicazione in Russia, era tuttavia noto letteralmente a tutte le persone alfabetizzate grazie a diverse decine di migliaia di copie scritte a mano, il cui numero era molte volte maggiore della normale diffusione delle pubblicazioni dell'epoca. Tra le liste è stato distribuito il libro “Viaggio da San Pietroburgo a Mosca” di A. Radishchev.1

In epoca sovietica, i manoscritti delle opere di A. Solzhenitsyn, A. D. Sakharov, O. E. Mandelstam, M. M. Zoshchenko, V. S. Vysotsky circolavano nel samizdat. Il samizdat divenne un fattore culturale e sociale così potente che le autorità lanciarono una lotta su larga scala contro di esso e si poteva finire in prigione per aver immagazzinato e distribuito opere di samizdat.

All'inizio degli anni '60 -'70. gli artisti svilupparono un nuovo, il cosiddetto “stile severo”. Fu in questo periodo che gli artisti mostrarono il desiderio di aggirare gli ostacoli ideologici per ricreare la realtà senza il consueto sfarzo, appianando le difficoltà, senza fissazione superficiale su argomenti insignificanti e privi di conflitti, senza la tradizione profondamente radicata di rappresentare la lotta tra “i buono e il migliore." Allo stesso tempo, gli ideologi del partito in ogni modo possibile perseguirono lo sviluppo dell'arte d'avanguardia. Tutte le deviazioni ideologiche furono duramente represse. Così, nel settembre 1974, a Mosca, a Cheryomushki, i bulldozer (ecco perché questa mostra si chiama bulldozer) distrussero una mostra di arte moderna d'avanguardia, allestita proprio sulla strada. Gli artisti furono picchiati e i dipinti furono schiacciati dai bulldozer. Questo evento ha ricevuto grande risonanza tra l'intellighenzia creativa nel paese e all'estero.2

Così, negli anni '60 -'80. nella vita artistica ha finalmente preso forma il confronto tra due culture nella società: da un lato, la cultura ufficiale, che seguiva il programma ideologico del partito e l'ideologia neostalinista, dall'altro la cultura umanistica, tradizionale per la parte democratica del la società, che ha preso parte alla formazione della coscienza di persone di diverse nazionalità, ha preparato il rinnovamento spirituale del Paese.

Nel sistema perverso di distribuzione statale dei beni materiali, il desiderio naturale delle persone di vivere meglio a volte portava alla perdita dei concetti tradizionali di dovere, all'aumento della criminalità, dell'ubriachezza e della prostituzione. All'inizio degli anni '80. Ogni anno nel Paese venivano commessi circa 2 milioni di crimini diversi. Il consumo di alcol pro capite a questo punto era aumentato rispetto agli anni '50. più di 2,5 volte.1 Tutto ciò ha portato ad una significativa riduzione dell’aspettativa di vita, soprattutto per gli uomini. Nell'URSS e nella Russia moderna c'è una costante preponderanza della popolazione femminile rispetto a quella maschile. (Appendice 2)

La lotta contro l'ubriachezza e l'alcolismo iniziata nelle imprese (il punto di partenza fu la risoluzione del Comitato centrale del PCUS sul rafforzamento della disciplina socialista del lavoro, adottata nell'agosto 1983) soffriva di formalismo e campanilismo. Tutto ciò rifletteva i crescenti problemi nella sfera socio-culturale. Quindi, nonostante il fatto che negli anni '70. Il patrimonio immobiliare del paese è cresciuto (ogni anno vengono commissionati più di 100 milioni di metri quadrati di alloggi), il che ha permesso di migliorare le condizioni di vita di oltre 107 milioni di persone in 10 anni. Una soluzione radicale a questo problema così urgente era lungi dall'essere raggiunto. E l'importo degli investimenti nell'edilizia abitativa è diminuito: nell'ottavo piano quinquennale rappresentavano il 17,2% del volume totale degli investimenti di capitale nell'economia nazionale, nel nono - 15,3, nel decimo - 13,6%. Ancora meno fondi furono stanziati per la costruzione di strutture socio-assistenziali. Il principio residuo nell’assegnazione dei fondi per i bisogni sociali stava diventando sempre più evidente. Nel frattempo, la situazione è stata aggravata dalla crescente migrazione della popolazione rurale verso le città e dall'importazione di manodopera da parte delle imprese, i cosiddetti lavoratori limite, cioè persone che hanno una registrazione temporanea nelle grandi città e lavorano temporaneamente. Tra loro c'erano molti che si trovavano instabili nella vita. In generale, rispetto alla povertà della fine degli anni '30. e nel dopoguerra la situazione della maggioranza della popolazione migliorò. Sempre meno persone vivevano negli appartamenti comunali e nelle baracche. La vita quotidiana comprendeva televisori, frigoriferi e radio. Molte persone ora hanno biblioteche domestiche nei loro appartamenti.

Il popolo sovietico godeva di assistenza medica gratuita. Anche il settore sanitario ha risentito dei problemi economici: è diminuita la quota della spesa per i medicinali nel bilancio statale, è rallentato il rinnovamento della base materiale e tecnica e si è indebolita l’attenzione alle questioni sanitarie. Nelle zone rurali non c’erano abbastanza cliniche, ospedali e istituti medici pediatrici, e quelli esistenti erano spesso scarsamente attrezzati. Le qualifiche del personale medico e la qualità delle cure mediche lasciavano molto a desiderare. Le questioni relative ai cambiamenti nella retribuzione degli operatori sanitari sono state lentamente risolte.1

Emergendo così negli anni '70. le interruzioni dello sviluppo economico hanno influito sul benessere dei lavoratori. L'orientamento sociale dell'economia, soprattutto a cavallo tra gli anni '70 e '80, si è rivelato indebolito. Lo sviluppo della sfera sociale è stato sempre più influenzato negativamente dal principio residuo della distribuzione delle risorse.

Un certo aumento del tenore di vita ha avuto anche uno svantaggio. Il concetto di “proprietà pubblica socialista” sembrava astratto a milioni di persone, quindi lo consideravano possibile
usalo a tuo vantaggio. Si sono diffusi i cosiddetti piccoli furti.

Quindi, durante questo periodo, tutte le principali risorse della vecchia crescita economica – estensiva – furono esaurite. Tuttavia, l’economia sovietica non è stata in grado di intraprendere la strada dello sviluppo intensivo. La curva del tasso di crescita si è abbassata, i problemi sociali e la passività hanno cominciato a crescere e tutta la gamma dei problemi ad essi associati ha cominciato ad apparire.

Quindi, la società sovietica tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '80. aveva una struttura stratificata piuttosto complessa. Il governo partito-stato è riuscito a mantenere la società in uno stato di relativa stabilizzazione. Allo stesso tempo, l’emergente crisi strutturale della società industriale, accumulando aspetti economici, socio-politici, etno-demografici, psicologici, ambientali e geopolitici, ha predeterminato la crescita del malcontento che ha minacciato le fondamenta del sistema.

Il relativo benessere materiale era temporaneo e rifletteva una crisi crescente. Nell’Unione Sovietica l’aspettativa di vita media ha smesso di aumentare. All'inizio degli anni '80. L’URSS è scesa al 35° posto nel mondo in termini di questo indicatore e al 50° in termini di mortalità infantile.1

2 Ideologia della riforma dell'industria e dell'agricoltura

Il compito di migliorare il benessere delle persone è stato proclamato il compito principale della politica economica. I congressi del partito richiedevano una profonda svolta dell’economia per risolvere i diversi problemi volti a migliorare il benessere delle persone, aumentando l’attenzione alla produzione di beni di consumo (industria del gruppo B) e garantendo cambiamenti fondamentali nella qualità e quantità dei beni e servizi per la popolazione.

Dalla metà degli anni '60. La leadership del paese ha stabilito la rotta, innanzitutto, per aumentare il reddito monetario della popolazione. La remunerazione degli operai, degli impiegati e dei contadini collettivi è stata migliorata al fine di stimolare il lavoro altamente produttivo. Il reddito reale pro capite è aumentato del 46% nel corso del decennio. Gruppi significativi di lavoratori si sono assicurati una certa prosperità.

I salari garantiti degli agricoltori collettivi sono aumentati e gli stipendi dei segmenti meno pagati della popolazione si sono avvicinati a quelli dei salari medi. Ciò è continuato fino a quando non è emerso un divario crescente tra l’offerta di moneta e l’offerta di materie prime. Si è scoperto che mentre gli obiettivi del piano quinquennale per l’aumento della produttività del lavoro non sono stati raggiunti, i costi salariali hanno sistematicamente superato il piano. I redditi degli agricoltori collettivi sono cresciuti più lentamente del previsto, ma hanno anche superato significativamente la crescita della produttività del lavoro nel settore agricolo dell’economia. In generale, mangiavano più di quanto creavano. Ciò ha dato origine ad una situazione malsana nella sfera della produzione e distribuzione dei beni pubblici e ha complicato la soluzione dei problemi sociali.

La regolamentazione in corso dei salari, gli aumenti delle tariffe tariffarie e degli stipendi ufficiali hanno interessato principalmente i lavoratori a basso reddito. Gli specialisti altamente qualificati si sono spesso trovati svantaggiati in termini salariali. I livelli salariali degli ingegneri, degli operai tecnici e degli operai sono diventati ingiustificatamente più vicini e nell'ingegneria meccanica e nell'edilizia gli ingegneri hanno ricevuto in media meno degli operai. I salari dei lavoratori a cottimo sono cresciuti, ma gli stipendi degli specialisti non sono cambiati. La perequazione dei salari senza tenere strettamente conto dei risultati finali ha minato gli incentivi materiali per aumentare la produttività e ha dato origine a sentimenti di dipendenza. Si è così spezzato il legame organico tra la misura del lavoro e la misura del consumo. Allo stesso tempo, la crescita dei redditi monetari della popolazione ha continuato a rallentare rispetto alla produzione di beni e servizi. Fino a un certo momento, il problema dell'equilibrio del reddito della popolazione e della sua copertura potrebbe essere risolto ottenendo un aumento della massa delle merci. Con la crescita dei redditi e dei consumi, la questione della necessità di tenere conto della domanda, dell’assortimento e della qualità dei beni è diventata sempre più acuta. I cambiamenti nel livello e nella struttura del consumo pubblico si sono manifestati più chiaramente nei tassi di crescita accelerati delle vendite e del consumo di prodotti non alimentari, in particolare beni durevoli con proprietà di consumo più elevate: prodotti televisivi e radiofonici, automobili, abbigliamento di alta qualità e alla moda, scarpe, ecc. fame. Ad esempio, all'inizio degli anni '80. L'URSS produceva molte volte più scarpe in pelle pro capite rispetto agli Stati Uniti, ma allo stesso tempo la carenza di scarpe di alta qualità aumentava ogni anno. L'industria, infatti, lavorava per il magazzino. Negli anni 70-80. Il Comitato Centrale del PCUS e il Consiglio dei Ministri dell'URSS adottarono una serie di risoluzioni volte ad aumentare la produzione di beni di alta qualità per la popolazione e a migliorarne la gamma. Tuttavia, a causa dell’inerzia economica, i problemi furono risolti con estrema lentezza. Inoltre, il livello delle attrezzature tecniche nell'industria leggera e alimentare non soddisfaceva i requisiti moderni e i risultati scientifici e tecnici venivano scarsamente introdotti nella produzione. E questo non solo ha frenato la crescita della produttività del lavoro, ma ha anche influito sulla qualità dei prodotti e sui loro costi. Molti tipi di prodotti non hanno trovato vendite e sono stati accumulati nelle basi. Il commercio, dove la cultura del servizio rimase bassa, non vi fu praticamente alcuno studio della domanda della popolazione e fiorirono corruzione, furto e responsabilità reciproca, non aiutò a risolvere i problemi delle vendite. Tutto ciò ha portato ad un crescente squilibrio nella domanda e nell’offerta di beni e servizi. Il divario tra la domanda effettiva della popolazione e la sua copertura materiale è aumentato. Di conseguenza, la popolazione si è trovata con un saldo in rapido aumento di denaro non speso, una parte del quale è stata investita nelle casse di risparmio. L'importo dei depositi nelle casse di risparmio nel nono piano quinquennale è aumentato di 2,6 volte rispetto alla crescita delle vendite di beni di consumo e nel decimo piano quinquennale di 3 volte.1

La discrepanza tra la quantità di moneta in circolazione e quella di beni di qualità a partire dalla metà degli anni '70. portato ad aumenti di prezzo. Ufficialmente i prezzi sono aumentati per i cosiddetti beni ad alta domanda, ufficiosamente per la maggior parte degli altri. Ma, nonostante l'aumento del prezzo, alla fine degli anni '70. la carenza generale di beni di consumo è aumentata, il problema di soddisfare la domanda di carne e latticini, prodotti per bambini, tessuti di cotone e una serie di altri beni di consumo è diventato più acuto. La differenziazione sociale cominciò a crescere in base al grado di accesso alla scarsità. Ciò è stato aggravato dalla crescita di privilegi immeritati e illegali per alcune categorie del partito e dell'apparato statale, che hanno esacerbato la tensione sociale nella società.

Tutti questi fenomeni furono in gran parte una conseguenza del fatto che nell’ottobre del 1964 salì al potere un gruppo generalmente poco propenso a riformare seriamente l’economia del paese, principalmente nel campo dell’agricoltura e dell’industria. Ma già a questo punto era difficile non reagire in alcun modo all'attuale situazione: in alcune zone del Paese, a causa della scarsità di cibo, si è reso necessario introdurre rifornimenti razionati alla popolazione (sulla base di tagliandi ), ed è diventato impossibile nascondere la situazione.1

Nel marzo 1965 si tenne un plenum del Comitato centrale del PCUS, durante il quale il nuovo leader del partito L. I. Brezhnev fece un rapporto "Sulle misure urgenti per l'ulteriore sviluppo dell'agricoltura". Il Plenum nella sua decisione è stato costretto ad ammettere che negli ultimi anni “l’agricoltura ha rallentato il suo tasso di crescita. I piani per il suo sviluppo si sono rivelati impossibili. I rendimenti agricoli aumentarono lentamente. In questo periodo è aumentata leggermente anche la produzione di carne, latte e altri prodotti”. Sono state citate anche le ragioni di questo stato di cose: la violazione delle leggi economiche dello sviluppo della produzione socialista, i principi dell'interesse materiale dei contadini collettivi e dei lavoratori agricoli statali nello sviluppo dell'economia pubblica, la corretta combinazione di pubblico e pubblico interessi personali." È stato osservato che gravi danni sono stati causati dalla ristrutturazione ingiustificata degli organi direttivi, “creando un clima di irresponsabilità e nervosismo nel lavoro”.

Il Plenum del Comitato Centrale del PCUS di marzo (1965) sviluppò le seguenti misure volte a garantire un “ulteriore incremento” dell’agricoltura: 2

Istituzione di una nuova procedura per la pianificazione dell'approvvigionamento dei prodotti agricoli;

Aumento dei prezzi di acquisto e altri metodi di incentivi materiali per i lavoratori agricoli;

Rafforzamento organizzativo ed economico delle fattorie collettive e statali, sviluppo dei principi democratici nella gestione degli affari degli artel...

Vediamo quindi che nel 1965 il Comitato Centrale del Partito prevedeva l'ulteriore sviluppo dell'agricoltura sulla base delle leggi dell'economia: incentivi materiali per i lavoratori e garanzia di una certa indipendenza economica.

Tuttavia, la politica del partito e dello Stato dopo il Plenum di marzo, purtroppo, non è cambiata radicalmente, ma è comunque diventata una pietra miliare molto evidente nella storia dell'organizzazione della produzione agricola. Dopo il 1965, gli stanziamenti per i bisogni rurali aumentarono: nel 1965 - 1985. gli investimenti di capitale nell’agricoltura sono ammontati a 670,4 miliardi di rubli, i prezzi di acquisto dei prodotti agricoli venduti allo Stato sono raddoppiati, la base materiale e tecnica delle aziende agricole è stata rafforzata e la loro fornitura di energia è aumentata. Il sistema degli organi di gestione agricola fu semplificato: i ministeri della produzione e dell'approvvigionamento dei prodotti agricoli delle repubbliche federate furono trasformati in ministeri dell'Agricoltura, furono abolite le gestioni collettive di produzione territoriale e statali delle aziende agricole e le divisioni strutturali dei comitati esecutivi dei Soviet locali responsabili della produzione agricola furono restaurati. Per un breve periodo alle fattorie collettive e statali fu concessa una maggiore indipendenza; le fattorie statali avrebbero dovuto essere trasferite alla piena auto-contabilità. Tra l’altro, durante gli anni di Breznev il volume degli investimenti nell’agricoltura aumentò incredibilmente; alla fine rappresentavano un quarto di tutti gli stanziamenti di bilancio. Il villaggio, un tempo ignorato, è finalmente diventato la priorità numero uno del regime. E la produttività agricola aumentò effettivamente, e il suo tasso di crescita superò quello della maggior parte dei paesi occidentali.1 Tuttavia, l’agricoltura rimase ancora una zona di crisi: ogni volta che il fallimento dei raccolti diventava nazionale, il paese doveva importare regolarmente cereali, soprattutto cereali foraggieri.

Una delle ragioni di questo relativo fallimento fu che l’agricoltura sovietica si trovava inizialmente in una depressione così profonda che nemmeno una rapida crescita poteva aumentare i livelli di produzione a un livello sufficientemente alto. Inoltre, i redditi delle popolazioni sia urbane che rurali sono aumentati, determinando un aumento significativo della domanda. Infine, gran parte della popolazione era ancora impiegata nell’agricoltura, il che si traduceva in un basso livello di produttività del lavoro e in un aumento dei costi di produzione: la popolazione urbana in URSS divenne dapprima più numerosa di quella rurale solo nel 1965, con quest’ultima rappresentavano ancora il 30% della popolazione totale e nel 1985 (Appendice 3)

È chiaro che la causa principale dell’inefficienza agricola era di natura organizzativa: la gestione complessiva di ingenti investimenti, strategie di fertilizzanti chimici e campagne di raccolto continuava ad essere centralizzata e dall’alto verso il basso. Il regime continuò ad accelerare la sua politica di trasformazione delle fattorie collettive in fattorie statali, anche negli anni '80. questi ultimi rappresentavano già più della metà di tutta la terra coltivata del paese. Allo stesso tempo, la direzione ortodossa della fattoria collettiva vanificava i risultati di alcuni timidi ma piuttosto rozzi esperimenti con il “sistema di legami”. In breve, il regime, avendo rafforzato i tradizionali metodi amministrativo-comandanti, ottenne anche i soliti risultati controproducenti; tuttavia, era ancora impossibile argomentare a favore di qualsiasi altra politica.

Nel 1978, il Plenum del Comitato Centrale del PCUS adottò la seguente risoluzione sullo sviluppo dell’agricoltura: “Considerando l’importante lavoro svolto dal Plenum del Comitato Centrale del PCUS di marzo (1965) per rilanciare l’agricoltura, il Plenum del Comitato Centrale del PCUS allo stesso tempo ritiene che il livello generale di questo settore non soddisfi ancora le esigenze della società e richieda ulteriori sforzi per rafforzare la base materiale e tecnica dell’agricoltura, migliorare le forme organizzative e aumentarne l’efficienza.”1

Di conseguenza, alla fine dell’era Breznev, l’offerta alimentare rimase sempre più indietro rispetto alla domanda, e l’agricoltura, che sotto Stalin era stata la fonte di accumulazione (forzata) di capitale per gli investimenti industriali, divenne ora un peso comune per tutti gli altri settori. dell'economia.

Pertanto, alcuni tentativi di riformare l’agricoltura sovietica furono determinati da una chiara discrepanza tra i bisogni della popolazione che viveva, come veniva proclamato, nel “socialismo sviluppato” e il basso livello di produttività del lavoro nel complesso agricolo del paese. Le ragioni di una così bassa efficienza dell'agricoltura risiedevano, da un lato, nella debole attrezzatura tecnologica dei contadini. Ciò spinse la leadership del paese sotto N.S. Krusciov all'agricoltura estensiva, ovvero allo sviluppo di nuove aree. Nel periodo che stiamo studiando si è cercato di intensificare la produzione agricola. Una delle direzioni di tale intensificazione è un tentativo a breve termine ma indicativo di introdurre l’interesse materiale del contadino nei risultati del suo lavoro. Elementi di contabilità dei costi e salario a cottimo per i contadini, a nostro avviso, sono un sintomo significativo della crisi dell'idea del modo di produzione comunista, in cui viene negato l'incentivo materiale al lavoro.

Tuttavia, in generale, si segnala un nuovo calo nel settore agricolo. La politica agricola degli anni '60 - metà degli anni '80. si basava su un’ulteriore nazionalizzazione, centralizzazione e concentrazione della produzione agricola. L'amministrazione e l'ingerenza incompetente negli affari dei colcos, dei sovcos e dei lavoratori rurali in generale continuarono. L'apparato di gestione agricola è cresciuto. Lo sviluppo della cooperazione e dell'integrazione tra le aziende agricole a metà degli anni '70, la chimica e la bonifica dei terreni non hanno portato i cambiamenti desiderati. La situazione economica dei colcos e dei sovcos fu aggravata dallo scambio ingiusto tra città e campagna. Di conseguenza, all'inizio degli anni '80. Molte fattorie collettive e statali si sono rivelate non redditizie.

I tentativi di risolvere i problemi dell'agricoltura solo aumentando il volume degli investimenti di capitale (negli anni '70 - primi anni '80 furono investiti più di 500 miliardi di rubli nel complesso agricolo-industriale del paese) non hanno portato il risultato atteso. 1

Il denaro veniva sprecato nella costruzione di complessi giganti costosi e talvolta inutili, sprecato in una bonifica e nella chimicazione dei suoli mal concepite, andava sprecato a causa del disinteresse dei lavoratori rurali per i risultati del lavoro, o veniva pompato nuovamente nel tesoro attraverso l'aumento prezzi delle macchine agricole. Introdotto a metà degli anni '60. i salari garantiti nelle fattorie collettive - in effetti, un risultato importante di quel tempo - si trasformarono in un aumento della dipendenza sociale.

I tentativi di trovare una migliore organizzazione della produzione agricola non hanno trovato sostegno, inoltre, a volte sono stati semplicemente perseguitati. Nel 1970, nella fattoria sperimentale di Akchi (SSR kazako), fu interrotto un esperimento la cui essenza era semplice: il contadino riceve tutto ciò che guadagna con il suo lavoro. L'esperimento non è piaciuto ai dipendenti del Ministero dell'Agricoltura. Il presidente dell'azienda agricola, I. N. Khudenko, è stato accusato di aver ricevuto ingenti somme di denaro presumibilmente non guadagnate, è stato condannato per presunto furto ed è morto in prigione. I noti organizzatori della produzione agricola V. Belokon e I. Snimshchikov hanno pagato la loro iniziativa e il loro approccio creativo agli affari con destini spezzati.

L’obiettivo strategico del PCUS era eliminare le differenze tra città e campagna. Si basava sull'idea della priorità della proprietà statale rispetto alla cooperativa agricola collettiva e alla proprietà privata e, di conseguenza, sul totale consolidamento e nazionalizzazione della produzione agricola. L'implementazione di questo compito portò al fatto che negli anni '60 - la prima metà degli anni '80. Il processo di monopolizzazione statale della proprietà agricola è stato completato. Per il 1954-1985 Circa 28mila fattorie collettive (ovvero un terzo del loro numero totale) furono trasformate in fattorie statali. La proprietà agricola collettiva, che in realtà non era cooperativa, poiché la fattoria collettiva non è mai stata proprietaria dei prodotti fabbricati e lo Stato prelevava fondi dai conti delle fattorie collettive anche senza il loro permesso formale, è stata ridotta. inclusa la cattiva gestione dell’economia agricola del paese, la leadership ha cercato di compensare importando cibo e grano. In 20 anni, le importazioni di carne sono aumentate di 12 volte, di pesce di 2 volte, di olio di 60 volte, di zucchero di 4,5 volte e di cereali di 27 volte. 1

Così, all'inizio degli anni '80. L'agricoltura del paese era in uno stato di crisi. In questa situazione, fu deciso di sviluppare uno speciale programma alimentare, che fu approvato dal Plenum di maggio (1982) del Comitato Centrale del PCUS. Tuttavia, il programma, sviluppato nel quadro di un sistema di gestione obsoleto, era poco convinto. Ciò non ha influenzato l'anello principale dell'agricoltura: gli interessi dei contadini, e non ha cambiato le relazioni economiche nelle campagne o il meccanismo economico. Di conseguenza, nonostante tutte le misure e le normative adottate, il problema alimentare è peggiorato notevolmente. Entro la metà degli anni '80. Quasi ovunque furono introdotte scorte razionate per numerosi prodotti alimentari.

Per analogia con altri paesi dell'URSS negli anni '70. ha adottato una serie di leggi ambientali progressiste. Ma, come molte iniziative progressiste, sono rimaste sulla carta. I ministeri sono stati i primi a violarle. A causa dello sfruttamento globale e spietato delle risorse naturali, che ha causato danni irreparabili a intere regioni del paese, la situazione ambientale è estremamente peggiorata. L’inquinamento atmosferico nei centri industriali urbani rappresentava un pericolo particolare per la salute umana e l’economia nazionale. Come risultato di una produzione agricola inefficiente e analfabeta dal punto di vista ambientale, è stato rivelato un aumento dell'area di terreni inadatti, la salinizzazione del suolo, le inondazioni e l'inondazione di vaste aree hanno influenzato significativamente la fertilità naturale delle terre coltivate e hanno portato a un calo della produttività. Un gran numero di chernozem unici della Russia centrale furono distrutti durante lo sviluppo dei depositi dell'anomalia magnetica di Kursk, dove il minerale di ferro veniva estratto utilizzando l'estrazione a cielo aperto. 1

La qualità dell’acqua in molti fiumi è scesa a livelli pericolosi. Famosi sistemi ecologici come il Lago Baikal e il Lago d'Aral furono distrutti. All'inizio degli anni '80. Sono iniziati i lavori preparatori per trasferire parte del flusso dei fiumi settentrionali al Volga, nonché per deviare i fiumi siberiani verso il Kazakistan, che ha minacciato il paese con un altro disastro ambientale.

Le imprese e i dipartimenti non erano interessati ad aumentare i costi per la protezione ambientale, poiché ciò portava ad un aumento dei costi di produzione e alla riduzione degli indicatori di efficienza della produzione lorda. Le situazioni di emergenza nelle centrali nucleari venivano accuratamente nascoste alla gente, mentre la propaganda ufficiale descriveva la loro completa sicurezza in ogni modo possibile.

La mancanza di informazioni obiettive e affidabili sui temi ambientali fu un importante fattore ideologicamente destabilizzante nella società sovietica, poiché diede origine a molte voci e malumori. Inoltre, è lungi dall'essere un dato di fatto che tutte queste voci fossero giustificate, ma certamente indebolivano l'ideologia ufficiale sovietica.

Di conseguenza, L.I. Brezhnev fu costretto a fare dichiarazioni sul "pericolo della formazione di zone senza vita ostili agli esseri umani", ma nulla cambiò. Eppure, le informazioni sulla reale situazione ambientale sono arrivate al pubblico. L'emergente movimento ambientalista sta diventando un nuovo movimento di opposizione, che si oppone indirettamente ma in modo molto efficace alla leadership del paese.1

Dall'inizio degli anni '70. Nei paesi capitalisti sviluppati è iniziata una nuova fase della rivoluzione scientifica e tecnologica (STR). Il mondo stava crollando “industrie tradizionali” (industria mineraria, metallurgia, alcune aree dell’ingegneria meccanica, ecc.) e si stava verificando una transizione verso tecnologie di risparmio delle risorse e industrie ad alta tecnologia. L’automazione e la robotizzazione della produzione hanno raggiunto proporzioni significative, il che ha influito sull’aumento dell’efficienza della produzione sociale.

La leadership del Paese ha legato indissolubilmente l'attuazione della politica per aumentare l'efficienza della produzione sociale con l'accelerazione del progresso scientifico e tecnologico (STP), con l'introduzione dei suoi risultati nella produzione. Al 24° Congresso del Partito è stato formulato per la prima volta un compito importante: combinare organicamente le conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica con i vantaggi del socialismo, per sviluppare in modo più ampio e profondo la sua forma intrinseca di combinare scienza e produzione. Sono state delineate le linee guida per la politica scientifica e tecnologica. In tutti i documenti ufficiali la politica economica veniva valutata come una via verso l'intensificazione della produzione
nel contesto della rivoluzione scientifica e tecnologica in atto.

A prima vista, il potenziale del Paese ha permesso di risolvere i compiti assegnati. In effetti, un lavoratore scientifico su quattro nel mondo proveniva dal nostro paese e furono creati centinaia di istituti di ricerca.

Tutti i documenti del partito e dello stato di quel tempo indicavano la necessità di un uso pianificato dei risultati della rivoluzione scientifica e tecnologica. A tal fine, il Comitato statale per la scienza e la tecnologia del Consiglio dei ministri dell'URSS ha iniziato a creare programmi intersettoriali completi che forniscono soluzioni ai più importanti problemi scientifici e tecnici. Solo per il 1976-1980. Sono stati sviluppati 200 programmi completi. Descrivono le principali misure per lo sviluppo e il miglioramento dell'ingegneria meccanica, la base per la riattrezzatura tecnica di tutti i settori dell'economia nazionale. L'accento è stato posto sulla creazione di sistemi di macchine che coprissero completamente l'intero processo tecnologico, la meccanizzazione e l'automazione dei tipi di produzione ad alta intensità di manodopera, soprattutto nelle industrie in cui una percentuale significativa di lavoratori è impegnata in lavori manuali pesanti. E sebbene in generale la produzione dell'ingegneria meccanica sia aumentata di 2,7 volte nel corso del decennio, si è sviluppata a un livello medio e non ha soddisfatto i bisogni dell'economia nazionale, non ha soddisfatto i compiti della sua ricostruzione tecnica nelle condizioni del contesto scientifico e tecnologico rivoluzione. In alcune delle sue industrie principali (fabbricazione di macchinari e strumenti, produzione di apparecchiature informatiche) i tassi di crescita sono addirittura diminuiti. Ciò escludeva la possibilità di creare rapidamente la base necessaria per la riattrezzatura tecnica dell'industria. Pertanto, è rimasta la vecchia pratica: gli investimenti di capitale sono stati spesi per nuove costruzioni e le attrezzature degli impianti e delle fabbriche esistenti sono diventate sempre più obsolete. Lo sviluppo evolutivo della maggior parte delle industrie è continuato. Le imprese non si sono battute per l’integrazione tra scienza e produzione, ma per l’attuazione del piano ad ogni costo, poiché ciò garantiva profitti.1

Erano gli anni '70. L’economia nazionale dell’URSS si rivelò insensibile alle innovazioni tecnologiche. Gli scienziati hanno sviluppato metodi efficaci per la sintesi di materiali refrattari, resistenti al calore, superduri e altri, tecnologie di elettrometallurgia speciale, nel campo della robotica, dell'ingegneria genetica, ecc. Ogni anno nel paese vengono registrate circa 200mila ricerche scientifiche completate, tra cui quasi 80mila diritti d'autore, certificati per invenzioni.

Spesso gli sviluppi e le idee sovietiche trovavano la più ampia applicazione nella produzione industriale in Occidente, ma non venivano implementati all’interno del paese. Il potenziale innovativo del paese è stato sfruttato molto male: solo un'invenzione su tre è stata introdotta nella produzione (di cui la metà solo in 1-2 imprese). Di conseguenza, entro la fine degli anni '80. Al livello dell’inizio del XX secolo, 50 milioni di persone nell’industria erano impiegate nel lavoro manuale primitivo.

L'elettronica e l'informatica furono scoperte a cavallo tra gli anni '70 e '80. il percorso verso cambiamenti drammatici nell’economia e nella vita sociale. Gli scienziati sovietici erano chiaramente consapevoli dell’importanza del salto generato dal progresso dell’elettronica. Membro corrispondente dell'Accademia delle scienze dell'URSS N.N. Moiseev alla fine degli anni '60. ha osservato che l'invenzione del computer non riguarda solo la tecnologia, ma non l'intera sfera dell'attività intellettuale umana, che in futuro lo sviluppo dello stato dipenderà direttamente da quanto profondamente i metodi di elaborazione elettronica saranno penetrati non solo nei calcoli economici, ma anche direttamente nell’amministrazione statale. In pratica, l’introduzione dei metodi meccanici per risolvere i problemi economici dell’URSS fu sporadica. Ciò è stato influenzato dal naturale conservatorismo, dalla debolezza della formazione del personale interessato e dalle carenze del sistema di remunerazione, che non era incentrato sull’introduzione di innovazioni. Lo sviluppo organizzativo di un sistema automatizzato a livello nazionale per la raccolta e l'elaborazione delle informazioni è stato rallentato e ha screditato la fattibilità della creazione di un altro settore: l'industria dell'elaborazione delle informazioni, mentre esisteva già all'estero. Il ritardo dell'URSS in questa direzione è stato significativo e successivamente non è stato possibile ridurlo. Quindi, nella prima metà degli anni '80. Negli Stati Uniti furono utilizzati circa 800mila computer e nell'URSS - 50mila.

La mancanza di una politica tecnica unitaria divenne un freno all’intensificazione della produzione; a causa della dispersione dei fondi e delle forze scientifiche, i risultati furono inefficaci. In particolare, più di 20 ministeri sono stati coinvolti nell’implementazione della robotica nell’Undicesimo Piano Quinquennale. Ma la maggior parte di loro non aveva la forza e l'esperienza adeguate. I robot da loro creati erano più costosi di quelli stranieri ed erano 10 volte meno affidabili. Nella prima metà degli anni '80. il numero di robot prodotti ha superato di 1,3 volte il piano, ma solo il 55% è stato implementato. Nonostante gli sviluppi di prima classe, a volte unici, degli scienziati sovietici nella scienza fondamentale, il progresso della scienza e della tecnologia non si è fatto sentire nella vita pratica.

Una delle ragioni più importanti di questa situazione è stata la crescente militarizzazione dell’economia. La ricerca scientifica di successo in aree che non erano di natura militare è stata universalmente ignorata dai massimi dirigenti economici. Sono stati classificati gli stessi sviluppi scientifici e tecnici apparsi nella ricerca sulla difesa e che potrebbero essere applicati nella sfera civile. Inoltre, la produttività del lavoro era molte volte inferiore a quella americana. Pertanto, la parità militare con gli Stati Uniti ha gravato sull’economia nazionale dell’URSS con un peso incommensurabilmente maggiore. Inoltre, l’Unione Sovietica si fece carico quasi completamente del finanziamento del blocco di Varsavia. La tradizionale politica di sviluppo accelerato delle industrie militari con la massima concentrazione di risorse materiali e umane al loro interno cominciò a vacillare, poiché queste industrie dipendevano sempre più dal livello tecnologico generale dell’economia nazionale e dall’efficienza del meccanismo economico. Insieme a ciò, gli interessi egoistici di alcuni rami del complesso militare-industriale iniziarono a manifestarsi in modo evidente. Anni '70 - un tempo in cui, in un certo senso, furono risolti problemi epocali per la difesa del Paese. In accesi dibattiti su quale dottrina strategica trionferà e quali missili saranno i “principali”, i ministri della Difesa, dell'Ingegneria generale, il capo progettista V. Chelomey, da un lato, e il segretario del Comitato centrale del PCUS D. Ustinov, direttore di TsNIIMash Yu. Mozzhorin, capo progettista, si è scontrato con Yuzhnoye Design Bureau M. Yangel (è stato poi sostituito da V.F. Utkin) - dall'altro. Nella lotta più difficile al vertice, l'accademico Utkin è riuscito a difendere molte soluzioni tecniche fondamentalmente nuove. Nel 975 fu messo in servizio un sistema missilistico strategico da combattimento basato su silo, che gli americani chiamarono "Satana". Fino ad ora, questo complesso non ha analoghi al mondo. È stata l’apparizione di “Satana”, la migliore arma del mondo, secondo gli esperti internazionali, a spingere gli Stati Uniti a sedersi al tavolo dei negoziati sulla limitazione delle armi strategiche.

L'uso dei risultati della rivoluzione scientifica e tecnologica nel nostro paese ha assunto un carattere unilaterale e contraddittorio, poiché l'URSS ha continuato a riprodurre ampliamente la struttura industriale con particolare attenzione alle industrie tradizionali. Il Paese non ha effettuato una modernizzazione radicale della produzione, ma era in procinto di “integrare” i singoli progressi scientifici e tecnologici e le nuove tecnologie nel vecchio meccanismo. Allo stesso tempo, spesso venivano combinate cose chiaramente incompatibili: linee automatizzate e molto lavoro manuale, reattori nucleari e preparazione per la loro installazione secondo il metodo dell’“assemblea popolare”. Una situazione paradossale si è verificata quando le conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica, invece di cambiare il meccanismo di un'industria senza mercato, ne hanno prolungato la vita e le hanno dato nuovo slancio. Le riserve di petrolio stavano diminuendo, ma i progressi nelle tecnologie di laminazione dei tubi e dei compressori hanno reso accessibili i depositi di gas in profondità; Le difficoltà iniziarono con lo sviluppo di giacimenti di carbone sotterranei: furono creati escavatori che consentirono di estrarre la lignite in modo aperto. Questa peculiare simbiosi di un'industria senza mercato e di nuove tecnologie ha contribuito alla distruzione accelerata e predatoria delle risorse naturali e ha portato a un fenomeno senza precedenti: la stagnazione strutturale nell'era della rivoluzione scientifica e tecnologica. Il mondo sviluppato è già entrato in una nuova era tecnologica postindustriale, mentre l’URSS è rimasta nella vecchia era industriale. Di conseguenza, entro la metà degli anni '80. Ancora una volta l’URSS, come prima degli anni ’30, si trovò ad affrontare la minaccia di restare gradualmente indietro rispetto ai paesi occidentali. L'appendice 4, in particolare l'istogramma 1, mostra chiaramente il costante declino di tutti gli indicatori economici nell'URSS.

I lavoratori - il socio senior dell'arco - insieme all'intero settore industriale dell'economia si trovarono in una situazione di stallo simile sotto Breznev. Il punto di svolta qui fu il fallimento della riforma economica di Kosygin nel 1965. Tuttavia, questo non fu solo un altro disastroso episodio di Breznevismo: segnò il fallimento del programma chiave dell’intero sforzo noto come “riformismo comunista”.

La riforma economica in un’economia centralizzata è possibile solo in una direzione: verso la decentralizzazione e il mercato. È con questa sfumatura che tutti i tentativi di riforma sono stati fatti a partire dagli anni ’30. Stalin creò un’economia pianificata. I primi timidi accenni a un movimento su questa via sono emersi dopo la seconda guerra mondiale durante le discussioni sul “sistema di collegamenti”. La prima volta che un governo comunista ammise apertamente che il decentramento poteva essere un obiettivo di riforma fu quello di Tito all’inizio degli anni Cinquanta. la politica di “autogestione delle imprese” e il suo progetto di programma della SKYU, pubblicato nel 1957. Questa linea è stata teoricamente elaborata dal vecchio socialista del mercato Oskar Lange, che all’inizio fu completamente ignorato quando tornò in Polonia nel 1945 per prendere parte alla costruzione del socialismo nella sua patria, e fu poi accolto con molta maggiore comprensione durante l’“Ottobre polacco” del 1956. Grazie al “disgelo” di Krusciov, questa tendenza divenne oggetto di discussione in Russia: negli anni ‘60. La tradizione locale dell'economia accademica degli anni Venti, una delle più avanzate al mondo, comincia timidamente a rinascere non solo come disciplina teorica e matematica, ma anche come scuola di pensiero con applicazione pratica.

La sua applicazione pratica fu menzionata per la prima volta nel 1962 in un articolo del professor Evsei Liberman, apparso sulla Pravda con il titolo “Piano, profitto, premio”. Sostenitori del flusso. presto chiamato "libermanismo", sosteneva una maggiore autonomia per le imprese e la possibilità che fosse loro consentito di realizzare profitti, che a loro volta avrebbero fornito capitale per gli investimenti e creato incentivi materiali per i lavoratori e il management. Inoltre, poiché si presumeva che l’industria avrebbe iniziato a lavorare secondo il principio della “contabilità dei costi” di Lenin, che implicava profitti e perdite, le imprese avrebbero potuto fallire. Se si attuasse il libermanismo, il sistema stalinista verrebbe ribaltato: gli indicatori di produzione verrebbero calcolati non solo in termini fisici di quantità e tonnellaggio, ma tenendo conto anche di qualità e costi, e le decisioni della direzione aziendale sarebbero determinato non dall’alto, ma dalle forze del mercato della domanda e dei suggerimenti. Le tecnologie pseudo-competitive e gli incentivi morali e ideologici – “competizione socialista”, “lavoro d’impatto” e “movimento Stakhanov” – sarebbero sostituiti da incentivi meno socialisti, ma più efficaci per il profitto e il beneficio.

Queste idee ricevettero il sostegno dei principali rappresentanti della rinata scienza economica sovietica, tra cui V.S. Nemchinov, L.V. Kantorovich e V.V. Novozhilov. Il libermanismo venne da loro seriamente modificato: predicarono la riorganizzazione dell’economia in una direzione più razionale e scientifica attraverso l’introduzione delle conquiste della cibernetica e dell’analisi dei sistemi (fino ad allora etichettate come “scienze borghesi”) e l’uso della tecnologia informatica elettronica nello sviluppo il piano, che gli conferirebbe maggiore flessibilità. Inoltre, hanno lasciato intendere che tali cambiamenti richiederebbero una riforma dello stesso partito-stato.

Kruscev e i suoi colleghi mostrarono interesse per questo nuovo modo di pensare, anche se, ovviamente, non sospettavano quanto in esso si nascondesse il potenziale distruttivo per il sistema esistente. Nientemeno che lo stesso Krusciov approvò la stesura dell'articolo di Lieberman e più tardi, letteralmente alla vigilia della sua caduta, introdusse i metodi da lui proposti in due fabbriche tessili. Due giorni dopo la destituzione di Krusciov, Kosygin estese l'esperimento ad una serie di altre imprese, che furono coronate da successo. L’anno successivo, un altro economista riformista, Abel Aganbegan (che avrebbe poi svolto un ruolo importante sotto Gorbaciov), inviò un allarme al Comitato Centrale. In un rapporto destinato a una cerchia ristretta di persone, ha sottolineato in dettaglio il declino dell'economia sovietica rispetto a quella americana, imputandolo alle conseguenze dell'eccessiva centralizzazione e delle esorbitanti spese per la difesa. Fu con l’obiettivo di prevenire un ulteriore declino e allo stesso tempo di sostenere il complesso di difesa che Kosygin iniziò la sua riforma nel 1965.

Consideriamo le “Misure fondamentali destinate a garantire un ulteriore miglioramento della gestione socialista”, espresse dal plenum del settembre (1965) del Comitato Centrale del PCUS:

Transizione al principio settoriale della gestione industriale;

Migliorare la pianificazione ed espandere l’indipendenza economica delle imprese;

Rafforzare gli incentivi economici per le imprese e rafforzare la contabilità economica;

Rafforzare l'interesse materiale dei dipendenti nel migliorare il funzionamento dell'impresa.1

Pertanto, assistiamo all'emergere di visioni di mercato nell'economia dell'URSS.

Il primo passo di questa riforma è stato, come abbiamo già detto, l’abolizione dei consigli economici e la loro sostituzione con ministeri centrali. Il secondo è l’espansione dell’indipendenza delle imprese, che, in teoria, dovrebbero ora operare sulla base della redditività. D'ora in poi, le imprese ricevettero dai ministeri un registro abbreviato di obiettivi, o "indicatori" (otto invece di quaranta), e il volume delle vendite sostituì la produzione lorda come principale criterio di successo. Allo stesso tempo, gli incentivi finanziari sotto forma di premi o bonus corrisposti sia al management che ai lavoratori iniziarono a essere collegati ai margini di profitto attraverso un complesso sistema di calcoli.

Come esempio del lavoro di un’impresa sovietica sulla base di una parziale indipendenza economica, consideriamo l’“esperimento Shchekino”, condotto dal 1967 al 1975. presso l'associazione chimica Shchekino "Azot". Si basava su 3 pilastri: un piano di produzione stabile per diversi anni, un fondo salariale invariato per l'intero periodo e il diritto a pagare premi per l'intensità del lavoro.

I suoi risultati furono i seguenti: per il periodo dal 1967 al 1975. Il volume della produzione nello stabilimento è aumentato di 2,7 volte, la produttività del lavoro è aumentata di 3,4 volte, i salari sono aumentati di 1,5 volte. E tutto questo è stato ottenuto riducendo il personale del 29% (di 1.500 persone): 2

Istogramma 1. Principali risultati economici dell'“esperimento Shchekino” 1967-1975.

(Gli indicatori di produzione per il 1967 sono convenzionalmente considerati come uno solo; gli indicatori per il 1975 mostrano la dinamica del cambiamento in questo indicatore)

Tuttavia, le imprese non hanno mai ottenuto il diritto di fissare i propri prezzi in base alla domanda o ai bisogni sociali; i prezzi sono stati determinati da una nuova organizzazione - Goskomtsen, utilizzando il precedente criterio di rispetto dei “bisogni”, determinati dal piano e non dal mercato. Ma quando le imprese non hanno il diritto di fissare autonomamente i prezzi per i loro prodotti, la redditività come fattore che determina il successo delle loro attività passa in secondo piano. Inoltre, non esistevano fondi attraverso i quali sarebbe stato possibile creare incentivi per i lavoratori pagando loro una retribuzione maggiore. Allo stesso modo, il ritorno ai ministeri ha negato l’indipendenza recentemente acquisita delle imprese.

Queste contraddizioni, originariamente poste alla base della riforma dopo il 1968, la porteranno al collasso. Un’altra ragione potrebbe essere la Primavera di Praga dello stesso anno, che segnò l’esperimento più significativo mai intrapreso nell’introduzione della “riforma comunista”. Una delle sue caratteristiche principali era la riforma economica, simile a quella di Kosygin, ma più audace. E una delle lezioni che i sovietici impararono dalla riforma ceca fu la consapevolezza che la liberalizzazione economica avrebbe potuto facilmente trasformarsi in una liberalizzazione politica, che avrebbe messo in discussione l’esistenza stessa delle fondamenta del regime. Così l’esperienza ceca instillò timore nella burocrazia sovietica a tutti i livelli: Kosygin – al vertice – perse ogni desiderio di portare avanti la sua riforma, e gli apparatchik inferiori iniziarono spontaneamente a limitarla.1

Ma anche se non fosse stato per la Primavera di Praga, la struttura stessa del sistema avrebbe comunque condannato il programma di Kosygin al fallimento. I direttori delle imprese preferirono sfruttare la loro indipendenza per attuare il piano piuttosto che introdurre rischiose innovazioni nella produzione, mentre i ministeri furono felici di aggiustare gli indicatori in un modo nuovo: generato dalla cultura del comando dell'economia stalinista, entrambi lo consideravano meglio non rompere con la solita routine. La silenziosa collusione dei burocrati ha gradualmente indebolito la riforma, la produzione ha continuato a diminuire e la qualità dei prodotti si è deteriorata. Allo stesso tempo, la macchina burocratica crebbe: Gossnab (responsabile delle forniture materiali e tecniche) e il Comitato statale per la scienza e la tecnologia (responsabile dello sviluppo nel campo della scienza e della tecnologia) furono aggiunti al Comitato statale di pianificazione e al Comitato statale per i prezzi, e il numero dei ministeri competenti aumentò da 45 nel 1965 a 70 nel 1980.

Tuttavia, nonostante l’espansione della base dell’industria sovietica e della sua sovrastruttura burocratica, il tasso di crescita del prodotto nazionale lordo e della produttività del lavoro continuò a diminuire. Anche se i dati specifici possono essere discutibili, la tendenza generale è fuori dubbio.

Quali misure ha adottato la leadership sovietica per fermare questo processo? Passiamo al seguente documento: questo è “Materiali del XXIV Congresso del Partito. “Il compito principale del prossimo piano quinquennale”, si legge nel documento, “è quello di garantire un aumento significativo del livello materiale e culturale delle persone sulla base di alti tassi di sviluppo della produzione socialista, aumentandone l’efficienza, la scienza e del progresso tecnologico e accelerando la crescita della produttività del lavoro”. 1Dunque, da specifiche misure economiche di tipo mercato proclamate negli anni '60. La leadership del paese è nuovamente passata alla vuota retorica ideologica sul tema dell'economia.

A quel tempo il mondo doveva scegliere tra le statistiche ufficiali sovietiche e i calcoli un po’ più modesti preparati dalla Central Intelligence Agency (CIA), e c’era l’opinione, condivisa anche da alcuni economisti sovietici, che questi ultimi fossero più vicini alla verità . Ma entro la fine degli anni '80. divenne chiaro che le cifre provenienti dalla CIA erano solo leggermente meno gonfiate di quelle ufficiali sovietiche. I calcoli della CIA si rivelarono così imprecisi per due motivi: in primo luogo, le statistiche sovietiche con cui la CIA doveva lavorare venivano spesso “corrette” per creare un'impressione esagerata del successo del piano, anche nella speranza di “ incoraggiamento”: e . In secondo luogo, e cosa ancora più importante, il metodo adottato in Occidente per stimare il prodotto nazionale lordo (PNL) dell’URSS – calcoli che non erano stati effettuati dai sovietici stessi – era fondamentalmente errato.

La causa dell'errore era l'incompatibilità del comando
economia ed economia di mercato, e quindi l’impossibilità
creando una metodologia che consentisse di confrontare gli indicatori di uno con gli indicatori di un altro. Contrariamente a quanto si crede, il PNL non esiste di fatto, ma solo concettualmente; più precisamente, è una certa quantità misurabile, e le misurazioni si basano sempre su premesse teoriche. Pertanto, qualsiasi tentativo di determinare il valore del PNL sovietico rifletterà la teoria che sta alla base delle misurazioni effettuate. Ed è qui, nel campo della teoria, che sorgono i problemi principali. Tutte le nostre teorie sugli indicatori economici si basano sull’esperienza occidentale e sui dati occidentali, essendo i prezzi i dati principali. Ma i prezzi sovietici non hanno alcuna logica economica; la loro “logica” è la logica politica.1

3 La politica militare dell’URSS: il peso del potere globale

Le carenze dell'economia del sistema diventano più evidenti solo sullo sfondo dei successi del suo unico settore competitivo a livello internazionale: l'industria militare. Come abbiamo già sottolineato, tutti i settori dell'economia sovietica erano organizzati secondo un modello militare, ma la produzione stessa di prodotti militari divenne il suo compito principale solo dopo il 1937. Naturalmente, date le circostanze prevalenti in quel momento e che durarono fino al 1945, tutto ciò è completamente giustificato. Tuttavia, nel dopoguerra la situazione cambiò radicalmente e la fissazione del sistema sul potere militare acquisì un carattere più permanente e istituzionalizzato. Perché l’Unione Sovietica era ora libera dalla minaccia diretta di un vicino ostile e poteva impegnarsi pienamente in manovre per ottenere una “posizione di forza” in Europa e nell’Asia orientale di fronte al “campo imperialista”. Anche la natura del conflitto cambiò, poiché la Guerra Fredda non fu un duello il cui esito era deciso effettivamente dalla forza delle armi, ma solo un'instancabile preparazione per un simile duello. La conseguente continua mobilitazione tecnico-militare in condizioni di tempo di pace per oltre quattro decenni è forse un fenomeno unico nella storia dei conflitti internazionali. Naturalmente, anche la “parte” americana sopportò il peso maggiore di questo conflitto, ma nell’Unione Sovietica, gli sforzi per condurre la Guerra Fredda assorbirono una quota molto maggiore delle risorse nazionali. Quanto sopra è particolarmente vero per l’era Breznev.

Dopo il 1945, la portata della smobilitazione in URSS quasi coincise con quella americana. La rimobilitazione sovietica iniziò solo a seguito della guerra di Corea e poi, alla fine degli anni '50, come già accennato, Krusciov ridusse nuovamente le dimensioni delle forze armate, cercando allo stesso tempo di raggiungere rapidamente gli Stati Uniti in termini di potenza missilistica. . E solo negli anni ’60, dopo il pericoloso “episodio cubano”, l’Unione Sovietica iniziò un’accumulazione sistematica e a lungo termine di armi per eguagliare o superare gli Stati Uniti in tutti i settori. Ciò ha significato, in primo luogo, un aumento del numero delle forze di terra a circa quattro milioni di persone. Con l'arrivo dell'ammiraglio Sergei Gorshkov, ciò significò anche la creazione di una marina di prim'ordine a livello mondiale - in particolare una flotta di sottomarini - in grado di operare su tutti gli oceani. E, infine, ciò significava raggiungere la parità missilistica nucleare con gli Stati Uniti. E nel 1969, l’URSS raggiunse finalmente lo status tanto atteso: per la prima volta divenne davvero una superpotenza, pari in forza al suo rivale. Poiché il regime cercava di mantenere questo status ad ogni costo e, se possibile, di andare avanti, la corsa agli armamenti continuò e raggiunse il suo apice sotto Breznev e Andropov. Si parlava dell'Unione Sovietica di quel tempo come di uno stato che non aveva un complesso militare-industriale, perché esso stesso lo era. Più precisamente, era il complesso partito-militare-industriale, poiché non erano i militari a stare al timone del potere, e le ragioni della corsa agli armamenti non derivavano da considerazioni di strategia in sé, ma dalla visione del mondo politico-partitica, secondo cui il mondo era diviso in due campi ostili. E solo la capacità del partito di mobilitare completamente la società poteva dar vita a un complesso militare-industriale di proporzioni così gigantesche come quello che divenne sotto Breznev.

A quel tempo, la CIA riteneva che la macchina militare sovietica assorbisse circa il 15% del PNL dell’URSS, mentre la spesa per la difesa statunitense era in media del 5% annuo.1

L’Unione Sovietica riuscì a raggiungere un’approssimativa parità strategica con gli Stati Uniti nella corsa al nucleare, sia rafforzando le sue capacità missilistiche nucleari sia diversificando le sue forze armate, in particolare sviluppando la flotta.

In questa situazione, tuttavia, si formano delle lacune, poiché c'erano fattori che indebolivano e indebolivano il potere squilibrato dell'URSS. Questi fattori si sono manifestati proprio laddove prima l’URSS poteva contare su un maggiore sostegno. Così si sviluppò il conflitto con la Cina nel corso degli anni '70, anche dopo la morte di Mao: - era una forza potente, capace di instillare paura e sospetto. Sorsero problemi con il “Triangolo di ferro del Patto di Varsavia”, cioè l’Unione Sovietica perdeva influenza in Polonia, Cecoslovacchia e nella RDT. Il Giappone è diventato la seconda potenza economica del mondo. Si sono così dissipati gli esiti favorevoli della “distensione”; Mosca ha sempre meno amici nel mondo, poiché l’invasione dell’Afghanistan ha causato malcontenti anche tra i paesi cosiddetti non allineati che stavano fuori dai due blocchi (NATO e Patto di Varsavia ). C’era addirittura la minaccia che tutte le maggiori potenze mondiali, dalla Cina agli Stati Uniti, dagli Stati europei al Giappone, formassero una coalizione comune contro l’URSS, senza cospirare. In ogni caso, ovviamente, per la prima volta dopo molti decenni nel 1975-1980. Mosca più o meno giustamente avvertiva il pericolo in quasi tutte le parti del suo confine: in Estremo Oriente, a sud dall’Afghanistan e dall’Iran di Khomeini, a ovest dalla Polonia. Anche gli alleati del Patto di Varsavia, nonostante l'apparente obbedienza, accumularono malcontento interno, tanto che in caso di complicazioni internazionali non si poteva fare affidamento su di loro. Il regno di Breznev, iniziato con prospettive internazionali così favorevoli, si concluse con responsabilità così pesanti che nessuno dei governi precedenti aveva saputo.

Nella seconda metà degli anni ’70, seguendo la linea generale scelta nel periodo post-Stalin, l’Unione Sovietica continuò a globalizzare la propria politica estera, assumendo nuovi obblighi, soprattutto in Medio Oriente e in Africa.

Così, l’URSS ispirò l’intervento cubano in Angola, aiutò il Fronte di Liberazione Popolare del Mozambico, poi intervenne direttamente nel conflitto nel Corno d’Africa, prima a fianco della Somalia, poi, tornando all’alleanza con l’Etiopia, il generale Mengistu e lo sostenne nella guerra dell'Ogaden. Le posizioni conquistate dall'Unione Sovietica in Africa aprirono nuove opportunità per l'espansione della sua potenza navale, che negli anni '70. è aumentato in modo significativo.

Non limitandosi a proteggere i propri confini marittimi, la flotta dell'URSS, guidata dalla nuova strategia proposta dall'ammiraglio Gorshkov, ha dimostrato la sua presenza ed esercitato pressioni politiche nelle acque dell'Oceano Mondiale.

Il colpo mortale alla “distensione” fu inferto dall’intervento sovietico in Afghanistan nel dicembre 1979. Quando i leader sovietici decisero di inviare truppe in Afghanistan, ovviamente non potevano immaginare quali gravi conseguenze avrebbe comportato questa “iniziativa”. Sulla scia dei conflitti in Angola ed Etiopia e in seguito all’invasione della Cambogia da parte del Vietnam, appoggiata dai sovietici, l’intervento in Afghanistan sembrò essere l’apogeo di una scala senza precedenti di espansione militare sovietica. Grazie alla reazione provocata da questo intervento negli Stati Uniti, R. Reagan vinse le elezioni nell'autunno del 1980 e la sua politica estera divenne il principale ostacolo alla diplomazia sovietica negli anni '80.

La politica di supermilitarizzazione, come risposta dell’URSS alle circostanze di politica estera, ha avuto l’impatto più negativo sull’economia del paese. Nonostante lo stato di crisi e il fallimento delle riforme economiche, i leader sovietici accelerarono il ritmo della costruzione militare. Le industrie high-tech più moderne lavoravano interamente per l'industria della difesa. Nel volume totale della produzione dell’ingegneria meccanica, la produzione di attrezzature militari rappresentava oltre il 60% e la quota delle spese militari sul prodotto nazionale lordo (PNL) era di circa il 23% (diagrammi 2, 3, 4).1

Grafico 2. Quota delle commesse militari (%) nella produzione dell'industria pesante dell'URSS. 1978

Grafico 3. Quota degli ordini militari (%) nei prodotti dell'industria leggera dell'URSS. 1977

Grafico 4. Quota del settore militare (%) nel PNL dell'URSS. 1977

L’eccessivo carico militare sull’economia ne ha risucchiato tutti i profitti e ha creato squilibri. A causa della differenza dei costi nei diversi settori dell’economia, anche il potere d’acquisto del rublo era diverso. Nell'industria della difesa era pari a 4-6 dollari USA, mentre in altri settori era significativamente inferiore. L’orientamento militare nello sviluppo dell’industria sovietica influenzò anche la produzione civile. Era inferiore ai paesi occidentali sotto tutti gli aspetti.

D’altro canto, il contesto internazionale favorevole all’URSS all’inizio degli anni ’70 stava cambiando rapidamente. Gli Stati Uniti si erano liberati del peso della guerra del Vietnam ed erano in grado di assumere la guida degli affari mondiali con rinnovato vigore.

L'URSS, al contrario, si è trovata in una situazione in cui la politica, l'ideologia, l'economia e la cultura, cioè tutti quei fattori su cui può fondarsi una forte politica estera di uno Stato, sono stati colpiti da una crisi. Queste condizioni spinsero i leader sovietici a fare affidamento sull'unico mezzo in relazione al quale potevano ancora parlare di certi successi: gli armamenti. Ma l’eccessiva fiducia nelle capacità del proprio potere militare divenne, a sua volta, la ragione per prendere decisioni che comportavano altre gravi conseguenze politiche. Forse la peggiore di queste fu la decisione di inviare un corpo di spedizione in Afghanistan alla fine del 1979 per sostenere un gruppo di ufficiali di sinistra che avevano precedentemente preso il potere attraverso un colpo di stato ma che poi non erano stati in grado di mantenerlo. 1

Questo fu l’inizio di una guerra lunga e debilitante, una sorta di Vietnam sovietico. Uno dei suoi risultati è stato che, a causa delle sanzioni imposte dall'Occidente contro l'URSS dopo lo scoppio della guerra in Afghanistan, l'accesso al paese dei migliori modelli stranieri di attrezzature e tecnologie high-tech è effettivamente cessato. Così, nel 1980, negli Stati Uniti erano in funzione 1,5 milioni di computer e 17 milioni di personal computer; nell'URSS non c'erano più di 50mila macchine simili, per lo più modelli obsoleti. (Diagramma 5)1

Diagramma 5. Comparativamente: numero di computer in esercizio industriale negli USA e nell'URSS (pezzi) (1980)

La guerra in Afghanistan e altre campagne militari dell’URSS durante i tempi del “socialismo sviluppato” divennero un abisso, assorbendo continuamente sia persone che risorse materiali. Un corpo di spedizione di 200.000 uomini combatté in Afghanistan una guerra che fu profondamente impopolare in Unione Sovietica a causa delle migliaia di morti e di molti altri giovani feriti e mutilati, respinti e amareggiati.

Non meno negative furono le conseguenze della decisione di schierare in Europa e in Estremo Oriente un gran numero di missili con testate nucleari, puntati sulla parte occidentale del continente europeo o sui vicini asiatici dell’URSS: questo fu un segnale per un nuovo ciclo della corsa agli armamenti, destinato ad essere estenuante in primo luogo per la stessa Unione Sovietica. La risposta ai disordini avvenuti in Polonia nel 1980, che misero il governo comunista del paese in una posizione critica, fu la pressione militare: un precursore dell'intervento diretto fu un colpo di stato effettuato dall'esercito polacco nel dicembre 1981.

I dati sopra indicati indicano le informazioni catastrofiche e il ritardo tecnico dell'URSS. E una delle ragioni di ciò è stata la Guerra Fredda, che ha rimosso l’Unione dal sistema globale di scambio tecnologico. Di conseguenza, la scienza sovietica stava perdendo terreno anche laddove tradizionalmente era stata all’avanguardia. Ciò era in parte spiegato dal fatto che molti sviluppi scientifici sovietici erano di natura militare ed erano rigorosamente classificati.

Allo stesso tempo, la rivalità militare con gli Stati Uniti ha portato al fatto che in termini di attrezzatura tecnica scientifica e numero di personale altamente qualificato nel periodo 1975-1980. L’Unione Sovietica è rimasta indietro rispetto all’Occidente meno che in termini di attrezzature industriali. Ciò ha permesso di risolvere con successo alcuni problemi scientifici e tecnici di importanza globale. Nel 1975 in URSS c’erano 1,2 milioni di lavoratori scientifici, ovvero circa il 25% di tutti i lavoratori scientifici del mondo.

Così, negli anni '70 e '80. Il divario tra l’URSS e l’Occidente, sia nel campo della politica che nel campo della tecnologia, della produzione e dell’economia nel suo insieme, ha continuato ad aumentare. Ancora più inquietante era il fatto che il tasso di ritardo aumentava di anno in anno. L’unico settore dell’economia sovietica che non perse competitività fu quello militare, ma anche qui questo stato di cose non sarebbe potuto durare a lungo se il resto del sistema fosse diventato obsoleto. Eppure, il governo sovietico, sullo sfondo della retorica sulla “lotta per la pace”,1 continuò ad intensificare la corsa agli armamenti, subordinando tutte le scarse risorse umane, intellettuali e naturali rimanenti ad una competizione insensata e pericolosa con l’intero mondo circostante.

II. La componente religiosa della società sovietica

1 La situazione delle religioni tradizionali nell'URSS nel periodo 1965-1985.

Corso politico interno della metà degli anni '60 -'70. è stata costruita sul rifiuto della costruzione forzata del comunismo, sul graduale miglioramento delle relazioni sociali esistenti. Tuttavia, le critiche al passato si trasformarono rapidamente in apologia del presente. Il percorso verso la stabilità ha portato alla perdita di un obiettivo utopico ma nobile: la prosperità universale. Il principio organizzativo spirituale che dava il tono al movimento verso traguardi socialmente e moralmente importanti, che formavano uno stato d'animo speciale nella vita pubblica, è scomparso. Negli anni '70 questi obiettivi semplicemente non esistevano. L'impoverimento della sfera spirituale ha infatti portato alla diffusione del sentimento consumistico. Ciò ha formato un concetto speciale di vita umana, ha costruito un certo sistema di valori e orientamento della vita.

Nel frattempo, il percorso intrapreso per migliorare il benessere necessitava non solo di sostegno economico, ma anche morale. La situazione era complicata dal fatto che negli anni '70. l'effetto dei meccanismi di compensazione che influenzano il comportamento umano, indipendentemente dalle condizioni esterne della sua vita, si è indebolito: quelli vecchi hanno perso il loro significato e non ne sono stati creati di nuovi. Per molto tempo, il ruolo di meccanismo di compensazione è stato svolto dalla fede nell'ideale, nel futuro, nell'autorità. Un'autorità generalmente riconosciuta nella coscienza di massa degli anni '70. non aveva. L'autorità del partito diminuì notevolmente; i rappresentanti dei vertici del potere (con poche eccezioni) erano semplicemente impopolari tra la gente. La crisi di fiducia nel governo, il crollo degli ideali ufficiali e la deformazione morale della realtà hanno aumentato il desiderio della società per forme di fede tradizionali. Alla fine degli anni '50. studi sociologici su vari aspetti delle religioni e degli insegnamenti, sondaggi sui credenti, con tutte le loro imperfezioni, pregiudizi e programmazioni, infatti, per la prima volta in epoca sovietica, hanno fornito un quadro più o meno concreto della vita spirituale della società sovietica.

Se nella prima metà degli anni '60. I sociologi sovietici parlavano del 10-15% dei credenti tra la popolazione urbana e del 15-25% tra la popolazione rurale, allora negli anni '70. tra i cittadini c'erano già il 20% di credenti e il 10% di esitanti. A quel tempo, gli studiosi religiosi sovietici notarono sempre più un aumento del numero di giovani e di neofiti (convertiti) tra i credenti, affermarono che molti scolari mostravano un atteggiamento positivo nei confronti della religione e che l'80% delle famiglie religiose insegnava la religione ai propri figli sotto la guida diretta influenza del clero.1 La dottrina politica ufficiale in quel momento non era in grado di bloccare questa tendenza. Pertanto, le autorità hanno deciso di utilizzare alcune vecchie idee di “costruzione di Dio”. Calcoli sociologici portarono gradualmente gli ideologi del Comitato Centrale alla convinzione che la religione non può essere eliminata con la forza. Vedendo nella religione solo un involucro estetico e la forza di una certa tradizione etnica, gli ideologi intendevano imporre a quelli non religiosi i modelli delle feste e dei rituali ortodossi e di altre religioni (ad esempio battesimi, matrimoni, ecc.); suolo secolare. Negli anni '70 iniziarono a proporre un nuovo modello: non la distruzione fisica della fede, ma il suo adattamento al comunismo, la creazione di un nuovo tipo di sacerdote che sarebbe allo stesso tempo un lavoratore ideologico, una sorta di prete-comunista.

Questo esperimento cominciò ad avanzare in modo particolarmente attivo negli anni in cui Yu. V. Andropov divenne segretario generale del Comitato centrale del PCUS. Questo fu un periodo in cui, con relativa tolleranza verso le strutture ecclesiastiche ufficiali e il “culto”, le autorità perseguitarono brutalmente le manifestazioni indipendenti della ricerca di Dio. Nel 1966, sotto il Consiglio dei ministri dell'URSS, fu creato il Consiglio per gli affari religiosi (CRA), nel 1975. Furono pubblicati gli emendamenti alla legislazione del 1929. sulle associazioni religiose. Tutto ciò indicava che la pressione sulla religione continuava, sebbene assumesse forme civili. Il potere di aprire e chiudere le chiese, che prima spettava ai Soviet locali, ora passava ai DSP, che avevano la decisione finale, e senza alcun limite di tempo. (Al Consiglio locale fu concesso un mese per prendere una decisione sulla legislazione del 1929.) Così, il Consiglio per gli affari religiosi si trasformò ora da organismo di comunicazione tra lo Stato e la Chiesa e di appello alle decisioni nell'unica organizzazione decisiva, e la Chiesa è stata privata delle possibilità di appello. Allo stesso tempo, la nuova edizione delle leggi ha avvicinato un po’ la Chiesa allo status di persona giuridica. Per la prima volta furono stipulati alcuni diritti economici della Chiesa. È stato possibile revocare il tacito divieto del governo di ammettere alle scuole teologiche persone con diplomi delle università sovietiche e quasi raddoppiare il numero degli studenti iscritti ai seminari. Quindi, verso la metà degli anni '70. Emerse una nuova generazione di giovani ecclesiastici e teologi, discendenti dell'intellighenzia sovietica: fisici, matematici, medici, per non parlare degli umanisti. Ciò testimoniava il processo di rinascita religiosa nel paese, soprattutto tra i giovani, nonché il fatto che persone completamente nuove si univano alla Chiesa, e diventava sempre più difficile per la leadership atea del paese affermare che i chierici pre-rivoluzionari vi cercavano rifugio i reazionari e i contadini ignoranti.

Un rappresentante di spicco di questa generazione fu V. Fonchenkov, nato nel 1932. nella famiglia di un eroe della Guerra Civile, laureato al dipartimento di storia dell'Università statale di Mosca, impiegato del Museo della Rivoluzione. Nel 1972 si laureò all'Accademia Teologica, lavorò presso il Dipartimento per le Relazioni Ecclesiastiche Esterne, come redattore di una rivista ortodossa a Berlino Est, e poi come insegnante di storia di Bisanzio e della Costituzione sovietica al seminario e all'Università di Mosca. Accademia Teologica.

Il regime non riuscì a erigere una barriera insormontabile tra la società sovietica e la Chiesa. Sebbene l’orientamento antireligioso della politica durante il periodo Breznev sia rimasto immutato, non vi è stata alcuna persecuzione massiccia della Chiesa, come prima. Ciò si spiega anche con la crescita del decentramento spontaneo del potere e la sua disintegrazione interna.1

Negli anni '70 L'attività cristiana non ecclesiastica si intensificò in modo significativo. Apparvero seminari e circoli religiosi e filosofici, gruppi catechetici, costituiti principalmente da giovani. I più famosi sono i seminari diretti da A. Ogorodnikov (Mosca) e V. Poresh (Leningrado). Operarono in diverse città, con l'obiettivo di promuovere il cristianesimo ovunque, fino a creare campi estivi cristiani per bambini e adolescenti. Nel 1979-1980 I principali esponenti dei seminari furono arrestati, condannati e mandati in prigioni e campi, dai quali furono rilasciati già durante gli anni della perestrojka.

L'intellighenzia ortodossa dissidente, composta principalmente da neofiti, trasferì nella vita della chiesa quei metodi di lotta per i diritti umani che venivano utilizzati nelle attività secolari. Dalla fine degli anni '60. la dissidenza si rivolse sempre più a ricerche spirituali, storico-storiosofiche e culturali.

Un'altra manifestazione dell'attività extraecclesiastica è stata l'attività del Comitato cristiano per la protezione dei diritti dei credenti nell'URSS, creato nel 1976. clero G. Yakunin, V. Kapitanchuk ed ex prigionieri politici dei primi anni '60. Ieromonaco Barsanufio (Khaibulin). Il comitato non è stato sanzionato dalle autorità, ma esiste da quattro anni. Ha raccolto scrupolosamente informazioni sulla persecuzione dei credenti di tutte le fedi e le ha rese pubbliche. Nel 1980 G. Yakunin fu condannato a 5 anni di prigione e 7 anni di esilio e fu rilasciato solo nel 1987.

Il clero D. Dudko e A. Men hanno svolto un'attiva attività catechetica. La sorte di B. Talantov, insegnante di matematica di Kirov, prigioniero nei campi staliniani, morto in prigione dopo essere stato condannato nel 1969 per lettere di protesta al Patriarcato di Mosca, al governo sovietico, al Consiglio mondiale delle chiese e all'ONU contro tragica la chiusura delle chiese e l'espulsione dei sacerdoti.

La coincidenza nel tempo della comparsa di nuovo personale teologico con l'emergere e la diffusione di circoli religiosi e filosofici, della letteratura sotterranea e della ricerca di radici spirituali non è casuale. Tutti questi processi riflettevano la ricerca di nuove linee guida per la vita spirituale, erano interconnessi, si alimentavano a vicenda e preparavano il terreno per il rinnovamento ideologico della società.

I nuovi processi hanno avuto poco effetto sull'umore della maggioranza dei sacerdoti. L'episcopato ecclesiastico nel suo insieme, salvo rare eccezioni, è rimasto passivo e obbediente e non ha cercato di approfittare dell'evidente indebolimento del sistema per espandere i diritti della Chiesa e le sue attività. Durante questo periodo il controllo del Consiglio per gli affari religiosi non fu affatto totale e la subordinazione della Chiesa ad esso era lungi dall'essere completa. E sebbene le autorità non abbiano ancora abbandonato i metodi repressivi, li hanno applicati tenendo d'occhio l'opinione pubblica mondiale. Un vescovo proattivo e coraggioso, soprattutto un patriarca, potrebbe ottenere di più dalle autorità rispetto a quanto accaduto negli anni '70 e all'inizio degli anni '80. Molto attivo fu il Patriarca georgiano Ilia, che riuscì in cinque anni, nel 1982, a raddoppiare il numero delle chiese aperte e dei seminaristi che studiavano, oltre ad aprire un certo numero di monasteri e ad attirare i giovani verso la Chiesa. Nella seconda metà degli anni '70 sorsero 170 nuove comunità. tra i battisti. Durante gli anni di Breznev, la Chiesa ortodossa russa aprì solo una dozzina di chiese nuove o ripristinate, sebbene esistessero molte comunità non registrate.1

La breve permanenza di Yu. V. Andropov al vertice del partito fu segnata da una certa ambivalenza nei confronti della Chiesa, caratteristica dei periodi di crisi. Lui, infatti, fu il primo leader supremo dell'URSS a rendersi conto della gravità della situazione. Essendo l'ex presidente del KGB, era molto consapevole della reale situazione del paese, ma proprio come persona che ricopriva questo incarico preferiva i metodi repressivi per superare le crisi. In questo periodo le repressioni aumentarono notevolmente, anche per l'attività religiosa, ma allo stesso tempo furono concesse concessioni minime alle strutture ecclesiastiche. Nel 1980 alla Chiesa fu finalmente permesso di aprire a Sofrin una fabbrica e laboratori per utensili sacri, cosa che il Patriarcato aveva richiesto dal 1946; nel 1981 - Il dipartimento editoriale del Patriarcato di Mosca si è trasferito da diverse stanze del Convento di Novodevichy in un nuovo edificio moderno. Nel 1982 (ufficialmente ancora sotto L. I. Brezhnev, ma in condizioni di forte peggioramento della sua salute e di inerzia pratica, il paese era in realtà guidato da Yu. V. Andropov) il Monastero di San Daniele di Mosca fu trasferito alla Chiesa per il restauro per il Millesimo anniversario del Battesimo della Rus'. L'atteggiamento nei confronti del clero e dei credenti tradizionali (non impegnati in attività religiose non ecclesiastiche) è diventato più rispettoso. Sforzandosi di rafforzare la disciplina a tutti i livelli, Yu.V. Andropov immaginava che le persone veramente religiose non rubino, non bevano di meno e lavorino in modo più coscienzioso. Fu durante questo periodo che il presidente della SDR, V.A. Kuroyedov, sottolineò che le molestie religiose sul posto di lavoro o sul luogo di studio erano un reato penale, e ammise che ciò era accaduto “in passato”.

Per il 1983-1984. caratterizzato da un atteggiamento più rigido nei confronti della religione. Si tentò di togliere il monastero di San Daniele alla Chiesa. Ciò è stato impedito anche dalla promessa di farne il centro amministrativo della chiesa del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne, e non un monastero.

La principale vera conquista dell'era del Patriarca Pimen (Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' dal 1971 al 1990) è stata la riduzione delle tasse sui redditi del clero. In precedenza, erano considerate tasse sulle attività commerciali private e ammontavano all'81%, e dal gennaio 1981. - poiché le tasse sulle professioni liberali cominciarono a raggiungere il 69% (esclusa la produzione e la vendita di articoli religiosi). Il metropolita Sergio presentò una petizione in tal senso nel 1930.

Per molte ragioni, il Patriarca Pimen era tutt’altro che una persona attiva. I suoi discorsi all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1982, al Consiglio Mondiale delle Chiese nel 1973, all'Assemblea Generale del CEC nel 1975 erano fortemente dissonanti con la graduale emancipazione dei singoli rappresentanti della Chiesa.

La dualità è stata costretta a manifestarsi in ogni cosa. Nei discorsi ufficiali alle sessioni del CEC e in vari forum in tutto il mondo, i rappresentanti della Chiesa russa hanno negato risolutamente non solo le violazioni dei diritti umani nell’URSS, ma anche l’esistenza della povertà materiale e dell’ingiustizia sociale, ed hanno evitato le critiche al loro governo. . Nella pratica ecclesiastica, nei casi in cui ciò era consentito dalle autorità, i vescovi hanno ignorato le sentenze civili nei confronti del clero, riconoscendo così, in sostanza, l'esistenza di una persecuzione per la fede.1

Questa dualità ha avuto un effetto distruttivo sulla vita interna della Chiesa, sull'integrità spirituale della sua gerarchia. Il comportamento del Patriarcato e i discorsi del Patriarca sono stati oggetto di controversia nel samizdat. Il samizdat religioso è cresciuto notevolmente negli anni '70. sia in volume che in qualità. In larga misura, le opere samizdat appartenevano a neofiti cristiani. Molti convertiti giunsero alla Chiesa attraverso il movimento generale per i diritti civili e umani, prima rifiutando l’ideologia su cui si basava un sistema sociale e politico oppressivo, e poi scoprendo il cristianesimo alla ricerca di una visione del mondo alternativa. Di norma, non hanno abbandonato le loro precedenti attività nel campo dei diritti umani, ma le hanno proseguite sulla nuova base dell'etica cristiana.

III. Nomenklatura: classe dirigente

1 Aumento costante della crisi del potere sovietico nell’era del “socialismo sviluppato”

A 80 anni dalla rivoluzione che l’ha generata, la società sovietica continuava a essere oggetto di discussione. Le definizioni sono molte, sia apologetiche che polemiche, ma sono influenzate più dalle passioni politiche che dallo studio oggettivo. Gli ideologi del Cremlino volevano presentare l’URSS come il primo Stato in cui le masse lavoratrici esercitavano direttamente il potere politico. Questa affermazione non è supportata dai fatti. È confutato dalla struttura gerarchica della società sovietica. La mancanza di partecipazione popolare allo sviluppo della vita pubblica è una malattia di cui soffriva il paese sovietico. Questa idea appare anche in molti documenti ufficiali.

Va notato che dopo la rimozione di N.S. Krusciov, la cui politica mirava a democratizzare il potere, il processo di tale democratizzazione è continuato. Dopo la destituzione di Krusciov, fu nuovamente proclamato il principio della leadership collegiale. Più recentemente, persone che conoscevano bene l’URSS erano pronte a presumere che questa decisione non sarebbe stata presa a lungo. I fatti smentiscono questa opinione. Naturalmente, ci furono alcuni, anche se pochi, cambiamenti personali nell'oligarchia; Breznev, che accettò l'eredità di Krusciov, si elevò gradualmente al di sopra dei suoi colleghi; per lui, nel 1966, fu restaurata la carica di Stalin di segretario generale del Comitato centrale del PCUS (anche se senza potere illimitato). Ma la posizione era completamente separata dalla posizione di presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS. Tuttavia, mentre ricopriva la carica di segretario generale, nel 1977 Breznev assunse la carica di presidente del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS, al quale la nuova Costituzione conferiva maggiori diritti, equiparandolo di fatto al capo del governo sovietico.

Pertanto, formalmente, l'unico governo di Krusciov fu sostituito dalla leadership collegiale nella persona di L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin. Tuttavia, ben presto ci fu un allontanamento dal principio del governo collegiale. Nel 1966, il ministro degli Interni V. S. Tikunov fu sostituito dal protetto di Breznev N. A. Shchelokov. Nel 1967 ci fu un cambiamento alla guida del KGB. Approfittando della fuga della figlia di Stalin, S. Alliluyeva, negli Stati Uniti, Breznev ottenne le dimissioni del presidente del KGB Semichasny, che fu sostituito da Yu.V. Andropov. La morte del ministro della Difesa, il maresciallo R. Ya. Malinovsky, portò a un rimpasto nel dipartimento militare, che dal 1967 al 1976 fu diretto dal maresciallo A. A. Grechko, compagno d'armi militare di Breznev.1

Durante questo periodo si verificarono gravi cambiamenti nel personale del Politburo del Comitato Centrale del PCUS. Dei 17 membri del massimo organo del partito, dopo 10 anni ne rimanevano solo 7. Allo stesso tempo, Breznev aveva qui un'assoluta preponderanza di sostenitori, il cosiddetto "gruppo di Dnepropetrovsk".

Tutti erano uniti dalla preoccupazione per Dnepropetrovsk, Moldavia e Kazakistan. Oltre a Kirilenko e Shchelokov, tra i sostenitori di Breznev c'erano i leader delle organizzazioni di partito del Kazakistan - D. A. Kunaev e Ucraina - V. V. Shcherbitsky, nonché il segretario del Comitato centrale K. U. Chernenko.

Anche lo stesso Breznev rafforzò la sua posizione nel partito, divenendo segretario generale del Comitato centrale del PCUS (dal 1977 sarà anche presidente del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS).

Occupando posizioni di comando nel partito e negli organi governativi, Breznev ha piazzato i suoi sostenitori ovunque. Fedorchuk e Tsvigun furono nominati vice del capo del KGB Andropov, e N. A. Tikhonov, che iniziò la sua carriera a Dnepropetrovsk, divenne il vice di Kosygin nel governo dell'URSS nel 1965. Breznev aveva i suoi rappresentanti al Ministero degli Affari Esteri e della Difesa. Allo stesso tempo, il Segretario Generale non ha controllato tutte le leve del potere statale, abbandonandolo
per M. A. Suslov il lavoro ideologico, per Yu. V. Andropov le questioni di sicurezza esterna ed interna e per A. A. Gromyko le attività di politica estera dell'URSS. Dal 1973, i ministri della difesa, degli affari esteri, degli affari interni e il presidente del KGB sono diventati membri del Politburo. Pertanto, vi è una fusione tra partito e autorità statali. I legami del segretario generale erano chiaramente stabiliti con i primi segretari dei comitati regionali del PCUS, con i quali contattava telefonicamente almeno una volta alla settimana. Dopo aver rafforzato la sua posizione nel partito e nello stato, Breznev parlò negli anni '70. nel ruolo di rappresentante degli interessi della maggioranza del Politburo, non interessato a nuovi cambi di personale, a cambiare il sistema politico della società sovietica. I membri del Politburo ora lasciavano il loro posto solo in caso di morte. La loro età media nel 1980 era di 71 anni. Lo strato dominante cominciò ad acquisire le caratteristiche della gerontocrazia (potere degli antichi).

Nonostante alcuni passi verso la democratizzazione e la separazione dei poteri, il sistema di gestione sociale, che oggi i ricercatori chiamano amministrativo-comandante, ha funzionato sempre peggio in termini di raggiungimento degli obiettivi che – almeno sulla carta – si era prefissato: pianificazione centralizzata della produzione e distribuzione, controllo su questi processi. Anche una semplice conoscenza dei documenti ufficiali (e in effetti contenevano costantemente il desiderio di presentare la realtà nella luce più ottimistica) testimonia innegabilmente: i compiti assegnati, le idee e i progetti proclamati o non sono stati affatto attuati o sono stati attuati in minima parte. I cosiddetti piani statali (quinquennali o annuali) alla fine si sono rivelati non imperativi economici, ma inviti ripetuti e infiniti destinati al fallimento.

C'era uno strato dominante nella società sovietica. La definizione più comune, divenuta quasi un luogo comune, è la sua identificazione con la burocrazia. Chiunque ricopra una qualsiasi posizione, anche nell'economia, è un funzionario di uno stato verticale. Tuttavia, ciò non dice nulla sulla natura e sulla composizione di questo strato più ampio della società sovietica durante il periodo del socialismo sviluppato, che, a causa delle sue dimensioni, era altamente differenziato. D’altro canto, la diffusione in maggiore o minore misura dell’apparato burocratico è un fenomeno comune a tutte le società moderne.1

A nostro avviso, la definizione di “nuova classe”, “nuova borghesia”, che si è diffusa nell’uso scientifico da quando fu usata dallo jugoslavo Djilos, fornisce poco. Gli storici occidentali notano che quando si utilizzano concetti che si sono rivelati adatti all’analisi di altre situazioni storiche, si perde l’originalità del fenomeno sovietico. Finora, i tentativi di analizzare in questo senso la storia dell’Unione Sovietica e la sua realtà durante i tempi del socialismo sviluppato, al contrario, non hanno aggiunto tale conoscenza, perché non hanno rivelato le specificità dello sviluppo sovietico nel passato e nel presente. .

Lo strato dirigente emerso nella società sovietica non è realmente una classe, almeno nel senso marxista del termine. Sebbene la sua posizione nello Stato gli permetta di fare ampio uso degli strumenti di produzione e delle risorse del paese, questo rapporto speciale con i mezzi di produzione non determina la sua essenza. Questo strato coincide solo in parte con gli strati privilegiati ancora esistenti, o con quelli di maggior prestigio sociale: erano infatti numerosi i gruppi di artisti, scienziati, intellettuali che avevano una migliore situazione finanziaria o erano più conosciuti per la loro attività, ma non facevano ancora parte dello strato dirigente.

La vera caratteristica di questo strato risiede, al contrario, nella sua origine politica: un partito divenuto un ordine gerarchico. Entrambi i termini sono molto importanti per il problema che ci interessa. Come partito che era diventato l'istituzione governativa dello stato, il PCUS cercò di riunire nelle sue fila tutti coloro che "significano qualcosa" nella società sovietica: dal capo di un istituto di ricerca scientifica a un campione sportivo e un astronauta.

Nel 1982, le condizioni di salute di L. I. Brezhnev peggiorarono drasticamente. In queste condizioni si pone la questione del possibile successore e, di conseguenza, del percorso evolutivo della società sovietica. Nel tentativo di aumentare le sue possibilità nella lotta contro il “gruppo di Dnepropetrovsk” che ha nominato K.U. Chernenko, Yu.V. Andropov va a lavorare nell’apparato del Comitato Centrale del PCUS al posto di M.A. Suslov, morto all’inizio del anno. La morte di Breznev nel novembre 1982 sollevò la questione di un nuovo leader del partito. Andropov è sostenuto dal Ministro della Difesa D. F. Ustinov e dal Ministro degli Affari Esteri A. A. Gromyko, nonché dai giovani membri del Politburo M. S. Gorbachev e G. V. Romanov. Il 12 novembre 1982 divenne il nuovo segretario generale del Comitato centrale del PCUS e, dal giugno 1983, presidente del Presidium delle forze armate dell'URSS e presidente del Consiglio di difesa.

Durante il breve periodo del suo regno, Andropov tentò di riformare l’élite politica della società, per realizzare una “rivoluzione del personale”. Gli individui più odiosi furono rimossi dal potere e la leadership delle autorità elette subì una rotazione. Le riforme economiche sono state pianificate e parzialmente attuate (per maggiori dettagli si veda la seconda parte del capitolo 6). Allo stesso tempo, la posizione dell'ideologia ufficiale dello Stato è stata rafforzata. L'opposizione e il movimento dissidente, precedentemente rappresentato da numerose figure, furono schiacciati dal KGB e praticamente cessarono di esistere come fenomeno di massa. Nel giugno 1983 si tenne uno speciale plenum del Comitato centrale del PCUS, in cui il problema di una società socialista sviluppata fu sottoposto ad un'analisi completa. Criticando gli stereotipi e i dogmi consolidati, Andropov ha affermato: “Non conosciamo la società in cui viviamo”, chiedendo un nuovo sguardo al socialismo, aggiornando il bagaglio ideologico e creando un efficace sistema di socializzazione.
contro-propaganda dell’ideologia occidentale. A tal fine sono state pianificate riforme scolastiche e di altro tipo. La morte improvvisa di Andropov nel febbraio 1984 sospese l'attuazione del programma di trasformazioni pianificate della società sovietica.

Il rappresentante del “gruppo di Dnepropetrovsk”, K. U. Chernenko, che sostituì Andropov, durante il suo anno come segretario generale del PCUS, segnò infatti solo un ritorno all’era Breznev di stagnazione nel campo dell’economia, dell’ideologia e della vita pubblica. Circa 50 alti funzionari del Comitato Centrale, rimossi da Andropov, furono riportati alle loro posizioni precedenti; Il compagno d'armi di Stalin, V. M. Molotov, fu reintegrato nel partito mantenendo il suo mandato. Il plenum del Comitato centrale del PCUS, dedicato ai problemi dell'intensificazione della produzione, fu annullato. Solo la prevista riforma scolastica è stata parzialmente attuata sotto forma di aumento degli stipendi degli insegnanti.1

2 Settore ombra dell'economia nell'URSS

Ma l’“economia sommersa” divenne un vero pilastro del sistema solo sotto Breznev. Si è sviluppato in due grandi aree, che possono essere grosso modo chiamate commercio al dettaglio e commercio all'ingrosso. Nella sua incarnazione “al dettaglio”, la “seconda economia” soddisfaceva i bisogni di consumo della popolazione, offrendo loro quei beni che scarseggiavano: il cosiddetto deficit. In effetti, forniva ai consumatori servizi - dalla sartoria, alla riparazione di automobili, all'assistenza medica - che non erano forniti dal sistema statale, e forniva beni importati - dai jeans e beni di lusso alle apparecchiature sofisticate, tanto desiderate per la loro qualità incomparabilmente migliore e eleganza straniera. Nella sua seconda incarnazione, “all’ingrosso”, l’“economia sommersa” ha agito come un sistema per mantenere a galla l’economia ufficiale – o come una fonte di ingegnosità imprenditoriale, che ha in qualche modo compensato la lentezza del piano. Pertanto, ha fornito alle strutture produttive statali letteralmente tutto, dalle materie prime ai pezzi di ricambio, in quei numerosi casi in cui prima o poi l'impresa non riusciva a ottenere ciò che era richiesto dai fornitori ufficiali nei tempi necessari per la tempestiva attuazione del piano . Gli imprenditori “ombra” spesso “pompavano” o rubavano beni appartenenti a un’istituzione del sistema ufficiale per venderli a un’altra. Ed è successo che l’“economia sommersa” si è evoluta ulteriormente, sviluppandosi nella produzione parallela di articoli per la casa e attrezzature industriali.

Pertanto, la "seconda economia" ha spesso dato origine a vere e proprie "mafie" - a proposito, questo termine è entrato nella lingua russa proprio sotto Breznev. Tali mafie a volte si collegavano anche con la gerarchia del partito, formando una sorta di simbiosi quando gli imprenditori ricevevano il patrocinio dei politici in cambio di benefici materiali e servizi di ogni genere. Infatti, in un mondo in cui il sistema economico era principalmente un sistema politico, il potere politico diventava la principale fonte di ricchezza e in alcune repubbliche periferiche la mafia prendeva letteralmente il controllo dei partiti comunisti locali, o meglio. i partiti comunisti locali degenerarono quasi interamente in mafia. L'esempio più famoso fu probabilmente la Georgia sotto il suo Primo Segretario e allo stesso tempo candidato membro del Politburo Vasily Mzhavanadze, che alla fine fu rimosso dal potere dal Ministro degli Affari Interni della repubblica, Eduard Shevardnadze. Ma un esempio ancora più colorito di quanto sopra è stato Rafik Adylov, il segretario del partito in Uzbekistan, che aveva un harem e allestì una camera di tortura per i suoi critici; il capo del partito uzbeko gonfiava regolarmente i dati sulla produzione di cotone, per i quali riceveva denaro da Mosca. Ma la corruzione si poteva trovare anche ai vertici del sistema, tra la “mafia di Dnepropetrovsk”, rappresentata dagli amici e dai parenti di Breznev, di cui la popolazione in qualche modo venne a conoscenza e che minò ulteriormente la loro fiducia nel regime.

E questi “fallimenti” non furono determinati dal caso, così come i fallimenti dell’agricoltura sovietica furono determinati dal maltempo. La fusione dell'apparato con la mafia divenne un problema serio sotto Breznev a causa della sua politica di “stabilità del personale”, che, a sua volta, fu una conseguenza della lunga evoluzione del partito come istituzione; Le stesse ragioni diedero origine a un nuovo fenomeno: la gerontocrazia, che era così evidente al vertice della gerarchia sovietica, ma di fatto dominava a tutti i livelli.1

Il comportamento criminale, inoltre, era determinato dalla logica economica derivante dalla natura stessa della pianificazione direttiva. L’esperimento sovietico, che sotto Breznev celebrò il suo mezzo secolo di vita, aveva ormai dimostrato la sua totale incapacità di sopprimere il mercato: nonostante tutti gli sforzi, esso venne rilanciato più e più volte – anche illegalmente, nella persona dei “bagmen”. - sotto il “comunismo militare” di Lenin, o per motivi legali – sotto la NEP, o sotto Stalin – sotto forma di aziende agricole private e mercato agricolo collettivo. Tuttavia, l'esperimento ha anche dimostrato che è possibile mantenere il mercato sotterraneo per un periodo di tempo indefinito, rendendolo criminale sia dal punto di vista della legge che delle norme di comportamento sociale. Ma poiché questo mercato sotterraneo non è stato animato da una frenetica "speculazione", ma dai bisogni reali della società, alla quale serviva anche, l'intera popolazione ne è stata coinvolta in un modo o nell'altro; quindi letteralmente tutti venivano criminalizzati in una certa misura, perché ognuno, per sopravvivere, aveva bisogno di avere il proprio piccolo “racket” o “affari”. La corruzione, ovviamente, esiste in Occidente, ma lì le persone hanno ancora una scelta, e questa non è una condizione indispensabile per la sopravvivenza. Nell’ex Unione Sovietica era impossibile farne a meno. Di conseguenza, tutti si ritrovavano continuamente colpevoli di qualcosa e le attività di cui semplicemente non si poteva fare a meno venivano stigmatizzate e soppresse.

Quanto era grande la “seconda economia”? Nessun economista di “nome” ha nemmeno provato a dare una valutazione accurata. Sebbene le prove della sua esistenza arrivassero da ogni parte; ma questa inevitabile incertezza è solo l’esempio più evidente dell’incertezza generale che dobbiamo affrontare quando si tratta dell’economia sovietica nel suo insieme. Per quanto riguarda gli indicatori quantitativi, tutto ciò che si può dire dell’“economia parallela” è che il suo volume era davvero impressionante; ma la sua proprietà più importante era di ordine qualitativo: questa economia si è rivelata assolutamente necessaria per tutta la vita del sistema come tale. Contrariamente a quanto affermato dal regime, non si è trattato di un difetto isolato o del risultato di abusi che potessero essere corretti con politiche migliori o una disciplina più rigorosa. È stato inevitabilmente generato da uno stato e da un monopolio creati artificialmente nella sfera economica, mentre allo stesso tempo è stata una condizione integrante per il mantenimento di tale monopolio. Il fatto che lo svolgimento di funzioni così importanti sia diventato oggetto di persecuzione da parte della polizia non solo ha minato l’economia, sia ufficiale che sotterranea, ma ha minato anche la moralità pubblica, nonché l’idea stessa di legalità tra la popolazione. E tutto ciò ha aumentato il prezzo da pagare per la “razionalità” del piano.

3 L'emergere e lo sviluppo della dissidenza sovietica

Nella sua relazione al XXII Congresso (1966), L. I. Brezhnev si espresse formalmente contro due estremi: la “denigrazione” e lo “sverniciamento della realtà”. Insieme a questo, al congresso sono state espresse apertamente critiche al lavoro di A. I. Solzhenitsyn, inclusa la sua storia "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich". Dal 10 al 14 febbraio 1966, presso il tribunale regionale di Mosca si svolse il processo contro lo scrittore A. Sinyavsky e l'allora traduttore Yu. Furono accusati di agitazione e propaganda per minare e indebolire il potere sovietico nelle opere che pubblicavano all'estero sotto pseudonimi. Sinyavsky è stato condannato a 7 anni, Daniel a 5 anni di prigione. In futuro si continuò ad aumentare la censura e la pratica di vietare pubblicazioni ed esposizioni di opere. Nel 1970, dalla carica di redattore capo della rivista New World, A. T. Tvardovsky. Nel cinema, nel teatro e nella letteratura è stato introdotto un repertorio tematico regolamentato, che ha fornito agli autori redditi elevati, ma ha ristretto le possibilità di ricerca creativa. In URSS esiste una distinzione tra cultura ufficiale e cultura clandestina. Una certa parte dell'intellighenzia fu costretta a lasciare l'URSS (A. Tarkovsky, A. Galich, Y. Lyubimov, Neizvestny, M. Rostropovich, V. Nekrasov, ecc.). Così, in URSS e all'estero tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70. si è sviluppata l'opposizione spirituale.1

C'erano diverse ragioni per cui nacque il movimento dissidente in questo periodo. La caduta di Krusciov non solo pose fine alle discussioni aperte sull’era di Stalin, ma diede anche luogo a una controffensiva da parte degli ortodossi, che, in sostanza, cercavano di riabilitare Stalin. Non sorprende che il processo a Sinyavsky e Daniel, avvenuto alla vigilia del primo congresso del partito sotto la nuova leadership, sia stato considerato da molti come un preludio alla ristalinizzazione attiva. Pertanto, la dissidenza fu principalmente un movimento di autodifesa contro la possibilità di un simile sviluppo degli eventi, che rimase di grande rilevanza fino al 90° anniversario della nascita di Stalin. Ma la dissidenza è stata anche una manifestazione di crescente delusione nei confronti della capacità di riforma del sistema. L’ottimismo un po’ finto degli anni di Krusciov fu sostituito dalla consapevolezza che le riforme non sarebbero state inviate dall’alto, ma – nella migliore delle ipotesi – sarebbero state il risultato di un lungo e lento processo di lotta e pressione sulle autorità. Tuttavia i dissidenti finora hanno parlato solo di riforme e non della distruzione del sistema stesso. E infine, la dissidenza in quanto tale è diventata possibile solo perché il regime non ha voluto più ricorrere al brutale terrore degli anni precedenti. Ciò non era dovuto al fatto che il sistema stava diventando liberale o stava passando dal totalitarismo all’autoritarismo ordinario; il cambiamento è avvenuto per una ragione molto pragmatica: il terrore nelle sue forme estreme era distruttivo per lei stessa. Pertanto, ora il regime ha effettuato la repressione utilizzando metodi più morbidi e indiretti, preferendo agire gradualmente, nascondendosi dietro il paravento della “legalità socialista”, come nel caso del processo Sinyavsky e Daniel.

E quindi sarebbe un errore considerare il periodo Breznev come un periodo di nuovo stalinismo.1 Breznev come persona – anche agendo in tandem con Suslov – non poteva competere con Stalin, e se avesse tentato di avviare una rivoluzione “dall’alto” ” e scatenare il terrore di massa, non se la sarebbe cavata nelle condizioni degli anni ’60. Come già notato, qualsiasi regime comunista sopravvive allo stalinismo solo una volta, nel momento decisivo della costruzione del socialismo. Solo il raggiungimento di un obiettivo così elevato può dare origine al fanatismo e alla violenza inerenti al vero stalinismo. Ma, una volta costruito il socialismo, il compito primario del regime diventa “proteggere le proprie conquiste”; Lo stalinismo, o più precisamente il sistema stalinista, diventa routine e si stabilizza sotto forma di “socialismo sviluppato”. L’ideologia un tempo focosa della lotta e delle battaglie di classe si trasforma in una fredda ideologia di incantesimi ortodossi. E di conseguenza, la leadership del sistema sovietico passa dalle mani dei rivoluzionari a quelle dei tutori. Era uno stalinismo “morbido” quello praticato sotto la protezione “grigia” di Breznev, Kosygin e Suslov.

La desistenza, in quanto contraddizione tra ideologia e cultura, è associata al bisogno insoddisfatto di democratizzazione politica, emerso dopo la morte di Stalin. La società sovietica rimase gerarchica. Allo stesso tempo, la cerchia di coloro che prendevano decisioni nell'era del socialismo sviluppato si espanse in modo significativo: l'opinione degli ingegneri e dei tecnici acquisì maggiore influenza. Intorno a problemi specifici dell'economia, dell'istruzione e del lavoro si stanno svolgendo discussioni più libere tra le persone competenti, cosa mai accaduta in passato. La stessa leadership collegiale divenne non tanto una fonte di istruzioni giuste o sbagliate impartite dall’alto alla società, ma piuttosto un luogo di rivalità e di arbitraggio tra diversi gruppi di pressione. Tuttavia il dibattito pubblico è stato scarso. Non c’è stata assolutamente alcuna controversia politica. La gerarchia più alta rimane inaccessibile e avvolta nel mistero.

Le elezioni nell'URSS sotto Breznev continuano a rimanere una formalità. Il tipo stesso di rapporto tra governanti e governati riflette la lunga assenza di costumi democratici. Le decisioni continuano ad essere prese dall’alto, senza dare alle grandi masse dei cittadini la possibilità di influenzarle. Tutto ciò comporta lo sviluppo di apatia politica, indifferenza e inerzia.

Allo stesso tempo, l'influenza ideologica dell'URSS diminuì notevolmente proprio quando raggiunse il massimo della sua forza. Questa influenza fu forte quando il paese era debole e isolato. Quindi il mondo esterno si è difeso attivamente dal “contagio” della sua propaganda. Nell’era del “socialismo sviluppato” lo Stato sovietico si difendeva dai pensieri altrui con divieti antiquati.

Anche nei paesi che rimasero alleati dell’URSS e furono sotto la sua subordinazione politica e militare, l’Unione non ebbe più l’egemonia assoluta. Lì iniziarono a mettere in discussione il sistema stalinista. Gli eventi verificatisi in Cecoslovacchia nel 1956 divennero la norma di comportamento tra i paesi socialisti.1

Il declino dell’influenza sovietica è meglio dimostrato nelle relazioni tra l’URSS e il movimento comunista nel 1969, quando Mosca riuscì finalmente a convocare un incontro internazionale dei partiti comunisti e operai, cosa che Krusciov non riuscì a fare nel 1964. I rappresentanti di molti partiti lo fecero non è venuto, e coloro che sono venuti non sono stati unanimi su molte questioni fino al momento stesso del suo completamento.

Conclusione

Senza uno studio serio del passato, il progresso è impossibile. È la storia che studia il passato. Dobbiamo però ricordare che la storia è una scienza “lenta”. Questa caratteristica è molto importante in relazione all'argomento del nostro lavoro. A nostro avviso, è molto difficile per la nostra generazione, che è stata testimone di un evento storico di effetto sorprendente, vale a dire la perestrojka, dare una valutazione obiettiva di un passato così recente, che ha direttamente predeterminato il nostro presente. A questo proposito, oggi è difficile scrivere una vera storia degli anni di Breznev. Forse le condizioni per questo matureranno nel prossimo futuro, tuttavia, anche in questo caso, tale lavoro richiederà lo studio di un gran numero di documenti e di tempo. Ma la condizione principale per l'obiettività di tale ricerca è l'eliminazione della sua componente emotiva.

Allo stesso tempo, oggi sono stati divulgati molti documenti di quegli anni; sulla base della pubblicità, possiamo liberamente fare affidamento sulle opinioni di molti testimoni viventi di quel tempo. Questa opportunità unica non può essere persa: gli storici moderni devono fare molto per raccogliere e accumulare materiali sulla storia del “socialismo sviluppato”.

Tuttavia, si possono trarre alcune conclusioni sulle principali tendenze nei processi economici, politici e sociali nell'URSS nel periodo 1971-1985.

Gli anni Sessanta del XX secolo sono definiti punti di svolta nella storia della società sovietica. All'inizio degli anni '70. Nell'Unione Sovietica, a costo di enormi sforzi e sacrifici, fu creato un potente potenziale industriale e scientifico: oltre 400 industrie e sottosettori dell'industria funzionarono, lo spazio e le ultime tecnologie militari si svilupparono a un ritmo accelerato. La quota dell’industria e dell’edilizia sul reddito nazionale lordo è aumentata al 42%, mentre quella dell’agricoltura, al contrario, è scesa al 24%. Ha avuto luogo la cosiddetta rivoluzione demografica, cambiando l'attività vitale e la natura della riproduzione naturale della popolazione. La società sovietica divenne non solo industriale, ma anche urbana e istruita.

Tuttavia, va notato che nell’economia sovietica degli anni ’70. c'era uno squilibrio, a seguito del quale il suo ulteriore sviluppo richiedeva un costante aumento delle risorse produttive. D'altra parte, la modernizzazione dettata dalla politica del partito portò in gran parte al cronico ritardo del settore agricolo dell'economia sovietica. E ciò significava, in sostanza, l'assenza di una base affidabile per lo sviluppo dell'industria e delle infrastrutture.

Negli anni '70 Nel XX secolo, il ruolo chiave nella gestione della società sovietica, determinando la natura e il ritmo del suo sviluppo, passò alla “nuova classe”, la classe dei manager. Dopo la rimozione di Kruscev dal potere, questa classe si è finalmente trasformata in una potente forza politica. E durante il periodo stalinista, lo strato più alto di funzionari economici e di partito era dotato di enormi poteri e privilegi. Tuttavia in quegli anni non vi furono segnali di integrità, di coesione e, di conseguenza, di consolidamento della nomenklatura come classe. Passo dopo passo questo strato privilegiato ha rafforzato la sua posizione. L’idea di mantenere il potere, espandere benefici e poteri si è mobilitata e ha unito le sue fila. La base della “nuova classe” era lo strato superiore dei funzionari di partito. Negli anni '70 Nel XX secolo, i ranghi della “classe dirigenziale” si espansero a scapito dei vertici dei sindacati, del complesso militare-industriale e dell’intellighenzia scientifica e creativa privilegiata. Il suo numero totale raggiunge le 500 - 700mila persone, insieme ai familiari - circa 3 milioni, cioè 1,5% della popolazione totale del paese.

All'inizio degli anni '70. Il ventesimo secolo ha inferto un duro colpo a tutti i concetti di svolta verso un’economia di mercato. La stessa parola “mercato” è diventata un criterio di malevolenza ideologica. La situazione economica è peggiorata, la crescita del tenore di vita delle persone si è fermata. Ma l’”economia sommersa” è fiorita. Il suo terreno fertile era il sistema burocratico, il cui funzionamento richiedeva una costante e dura coercizione non economica e un regolatore sotto forma di deficit. Quest'ultimo si è dimostrato assurdamente ovunque sullo sfondo di eccedenze assolutamente incredibili di varie materie prime e materiali. Le imprese non potevano venderli o scambiarli da soli con beni necessari. Il mercato sotterraneo ha sostenuto l’economia al collasso.

La conseguenza più importante della liberalizzazione di Krusciov è un forte aumento del potenziale critico della società sovietica, la cristallizzazione di germogli indipendenti dallo Stato, di elementi disparati della società civile. Dalla fine degli anni '50. Nel XX secolo si formarono e si fecero conoscere in URSS diversi movimenti ideologici e associazioni pubbliche informali e l'opinione pubblica prese forma e si rafforzò. È nell'ambito spirituale, che è il più resistente all'intervento totalitario dello Stato, che in questi anni si è verificata una rapida crescita di elementi e strutture della società civile. Negli anni 70-80. sia nella sfera politica stessa che al di fuori di essa, nel campo della cultura, in alcune scienze sociali, iniziarono a sorgere discussioni che, se non erano apertamente "dissidenti", allora, in ogni caso, evidenziavano evidenti discrepanze con le norme e le norme ufficialmente riconosciute valori. Tra le manifestazioni di questo tipo di disaccordo, le più significative sono state: la protesta della maggioranza dei giovani, attratti dagli esempi della cultura di massa occidentale; aziende pubbliche ambientaliste, ad esempio, contro l'inquinamento del lago Baikal e la deviazione dei fiumi settentrionali verso l'Asia centrale; critica al degrado dell'economia, soprattutto da parte di giovani “tecnocrati”, che spesso lavorano in prestigiosi centri scientifici lontani dal centro (ad esempio, in Siberia); la creazione di opere di natura anticonformista in tutti gli ambiti della creatività intellettuale e artistica (e in attesa dietro le quinte nei cassetti delle scrivanie e nei laboratori dei loro autori).

Tutti questi fenomeni e forme di protesta riceveranno riconoscimento e fioriranno durante il periodo della “glasnost”.

Tuttavia, in condizioni di controllo, pianificazione della vita pubblica da parte dello Stato e mancanza di ampio sostegno pubblico, le strutture civili emergenti erano condannate all’unilateralità, al conflitto e alla marginalità. Così è nata e si è sviluppata la dissidenza sovietica.

Il Paese sta assistendo a un risveglio del bisogno delle persone di fede e di vera guida spirituale. Tuttavia, l'analfabetismo religioso, che era una conseguenza della politica statale, divenne la ragione dell'emergere e della diffusione diffusa di varie pseudo-religioni e culti francamente distruttivi. Divennero particolarmente diffusi tra l'intellighenzia.

Pertanto, durante il periodo in esame, quasi tutti gli aspetti della vita della società sovietica furono colpiti da una grave crisi, e la leadership del paese non propose mai alcun rimedio efficace contro di essa. L'URSS, quindi, si è trovata in una situazione in cui la politica, l'ideologia, l'economia e la cultura, cioè tutti quei fattori su cui può fondarsi una forte politica estera ed interna dello Stato, sono stati colpiti da una crisi. All'inizio degli anni '80 del XX secolo, anche la politica estera sovietica entrò in un periodo di crisi. Tuttavia, la sua crisi rifletteva la crisi della politica interna.

La diagnosi della situazione in cui si trova lo sviluppo della nostra società è stagnazione. In effetti, è sorto un intero sistema di indebolimento degli strumenti di potere, si è formato una sorta di meccanismo per inibire lo sviluppo socio-economico. Il concetto di “meccanismo di freno” aiuta a comprendere le cause della stagnazione nella vita della società.

Il meccanismo del freno è un insieme di fenomeni stagnanti in tutte le sfere della vita nella nostra società: politica, economica, sociale, spirituale, internazionale. Il meccanismo frenante è una conseguenza, o meglio una manifestazione delle contraddizioni tra forze produttive e rapporti di produzione. Il fattore soggettivo ha giocato un ruolo significativo nella formazione del meccanismo di frenatura. Negli anni '70 - primi anni '80 del XX secolo, la leadership del partito e dello stato si rivelò impreparata a contrastare attivamente ed efficacemente i crescenti fenomeni negativi in ​​tutti gli ambiti della vita del Paese.

Bibliografia

1. Archivi del Cremlino: Politburo e chiesa. Comp. A. N. Pokrovsky. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 s.

XXI Congresso Straordinario del Partito Comunista dell'Unione Sovietica. Rapporto integrale. - M., 1959. volume II. - 841 pag.

Documenti di politica estera. T. XXI. - M., 2000. -548 pag.

Costituzione (Legge Fondamentale) dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. - M., 1977. - 62 p.

Mappa politica dell'URSS. - M.: Cartografia. -1 l.

Risoluzione del Plenum del Comitato Centrale del PCUS sull'ulteriore sviluppo dell'agricoltura nell'URSS. // È vero. - 1978. - P. 145-163.

Risoluzione del Comitato Centrale del PCUS del 26 aprile 1979 “Sull'ulteriore miglioramento del lavoro ideologico, politico ed educativo negli istituti di istruzione speciale secondari e secondari. // È vero. - 1979. - P. 123-150.

Verbali delle riunioni del Politburo del Comitato Centrale del PCUS. Raccolta di documenti. - M., 1999. - 418 pag.

Protocolli del Presidium del Comitato statale di pianificazione dell'URSS. - M., 1998. -399 pag.

Sulla storia della Guerra Fredda: una raccolta di documenti. - M., 1998. - 410 pag.

Trascrizione del plenum di luglio del Comitato centrale del PCUS e altri documenti. - M., 1998. -397 pag.

Geografia economica dell'URSS. Raccolta di mappe. - M.: Cartografia. -67 litri.

Costruzione di fattorie collettive in URSS. Materiali e documenti. - M.: Statistica, 1987. -547 p.

Il PCUS nelle risoluzioni e decisioni dei congressi, delle conferenze e dei plenum del Comitato Centrale. T.12-13 1965-1985. - M., 1989. -109 p.

Materiali del XXIII Congresso del PCUS. - M., 1966. -517 pag.

Materiali del XXIV Congresso del PCUS. - M., 1971. - 462 pag.

Materiali del XXV Congresso del PCUS. - M., 1976. -399 pag.

Messaggio dell'Ufficio centrale di statistica dell'URSS. - M., 1979. - volume 3. - 297 pag.

Materiali del XVI Congresso del PCUS. - M., 1981. - 402 pag.

Brezhnev L.I. Opere selezionate in 3 volumi. -M., Politizdat, 1981

Breznev L.I. Revival. -M., Letteratura per bambini, -1979, -103 p.

Brezhnev L.I. Breve schizzo biografico. -M., Politizdat, 1981, -224 pag.

Brezhnev L.I. Terra vergine capovolta. - M.: Russia sovietica, 1982. - 89 p.

Brezhnev L.I. Piccola Terra. - M.: Russia sovietica, 1978. -48 p.

Yastrebinskaya G. Ya. La storia del villaggio sovietico nelle voci dei contadini. M., -Monumenti del pensiero storico, 2005, -348 p.

Alekseeva L. Storia del dissenso in Russia. - M.: Giovane Guardia, 1999. -578 p.

Alekseev V.V. Il crollo dell'URSS nel contesto della teoria della modernizzazione e dell'evoluzione imperiale // Storia domestica. -2203. -N.5. -S. 3-20.

Abalkin L.N. Possibilità inutilizzata: un anno e mezzo al governo - M., 1991. -217 p.

Akhiezer A. S. Russia: critica all'esperienza storica. In 2 voll. Novosibirsk, Cronografo siberiano, 1997, -1608 pag.

Baibakov N.K. Da Stalin a Eltsin. - M., 1998. -304 pag.

Boffa J. Storia dell'Unione Sovietica in 2 voll. - M.: Relazioni Internazionali, 1994. traduzione dall'italiano. - 631 pag.

Boffa J. Dall'URSS alla Russia: la storia della crisi incompiuta: 1964-1994. -M., Vestnik, 1996, -587 pag.

Bordyugov G. A. Storia e congiuntura: note soggettive sulla storia della società sovietica. - M., 1992. -159 pag.

Burdatsky F. M. Leader e consiglieri. -M, 2001. -140 pag.

Bezborodko A. B. Potere e politica scientifica e tecnica nell'URSS tra la metà degli anni '50 e la metà degli anni '70. - M., 1997. -190 pag.

Bezborodov A.D. Materiali sulla storia del movimento dissidente e per i diritti umani nell'URSS negli anni '50 e '80. - M.: Gottinga, 1994. -111 p.

Breznev L.I. Sulla Costituzione dell'URSS. - M., 1978. - 49 p.

Breznev L.I. A guardia della pace e del socialismo. -M. Politico. -1981. -815 s.

Breznev L.I. Questioni di attualità del lavoro ideologico del PCUS. Sjornik in 2 voll. -M., Politizdat, 1978.

Brezhnev L.I. Problemi di gestione dell'economia di una società socialista sviluppata: discorsi, relazioni, discorsi. -M., Politizdat, 1976. -583 pag.

Valenta I. Invasione sovietica della Cecoslovacchia. 1968 /Trad. dal ceco - M., 1991. -132 pag.

Vedeneev Yu A. Riforme organizzative della gestione statale dell'industria nell'URSS: ricerca storica e giuridica (1957-1987). -M., 1990. -214 pag.

Voslensky M. S. Nomenclatura. La classe dirigente dell'Unione Sovietica. - M., 1991. -237 pag.

Volkogonov D. A. Sette leader: Galleria dei leader dell'URSS. in 2 libri. -M., Vagrio, 1995

Vinogradov V.I. Storia dell'URSS in documenti e illustrazioni (1917-1980) - M .: Istruzione, 1981. - 314 p.

Potere e opposizione. Processo politico russo del XX secolo. - M., 1995. -120 p.

Vert N.. Storia dello stato sovietico. -M., INFRA-M, 2003., -529 pag.

Galin S.A. XX secolo. Cultura domestica. - M.: UNITÀ, 2003. - 479 p.

L'orgoglio della Russia. Storie sugli eroi del X Piano quinquennale. - M., 1978. -196 pag.

Golovteev V.V., Burenkov S.P. L'assistenza sanitaria durante il periodo del socialismo sviluppato // Pianificazione e gestione. - M., 1979. - 410 pag.

Gordon L., Nazimova A. Classe operaia nell'URSS. -M., Letteratura storica, 1985, 213 p.

Djilas M. Il volto del totalitarismo. - M., 1988. -331 pag.

Direttive del XXIV Congresso del PCUS sul piano quinquennale per lo sviluppo dell'economia nazionale dell'URSS 1971-1975. - M., 1971.- 51 p.

Dmitrieva R. Sull'aspettativa di vita media della popolazione dell'URSS // Bollettino di statistica. - 1987. - N. 12. -147 pag.

Zemtsov I. Il crollo di un'epoca. - M.: Nauka, 1991. - 206 p.

Storia del PCUS. Numero IV giugno 1941-1977 - M., 1979. - 512 pag.

Kozlov V. A. Rivolte di massa nell'URSS sotto Krusciov e Breznev (1953-1965). - Novosibirsk, 1999. - 216 p.

Kozlov V. A. Sedizione: dissenso nell'URSS sotto Krusciov e Breznev. 1953-1982: secondo documenti declassificati della Corte Suprema e della Procura dell'URSS. //Storia domestica, -2003 n. 4, p. 93-111.

Krasilshchikov V. A. Dopo il secolo scorso. Sviluppo della Russia. Sviluppo della Russia nel XX secolo. dal punto di vista della modernizzazione mondiale. -M., Università statale di Mosca, 2001, -417 p.

Kulagin G. Il sistema educativo soddisfa le esigenze dell'economia nazionale? // Sociale Lavoro. - 1980. - N. 1. - P. 34-63.

Cushing G. D. Interventi militari sovietici in Ungheria, Cecoslovacchia e Afghanistan: un'analisi comparativa del processo decisionale. -M., Casa editrice militare, 1993, -360 p.

L. I. Breznev. Materiali per la biografia/comp. Yu.V. Aksyutin. - M., 1991. -329 pag.

Lappo G. M. Agglomerati urbani dell'URSS. - M., 1985. -217 pag.

Lenin V.I. Opere complete, volume 26. -M., Politizdat, -1978, 369 p.

Malia Martino. Tragedia sovietica. Storia del socialismo in Russia. 1917-1991. - M.: ROSPEN, 2002 -584 pag.

Medvedev R. A. Personalità ed epoca: ritratto politico di L. I. Brezhnev. -M., 1991. - 335 pag.

Il mito della stagnazione. Raccolta di articoli. - San Pietroburgo, 1993. - 419 p.

Matveev M. N. Ordini degli elettori: la costituzione del 1977 e la realtà. // Domande di storia. -2003.yu n. 11, pag. 129-142.

L'economia nazionale dell'URSS da oltre 70 anni. - M.: Nauka, 1989. - 514 p.

Pospelovsky D.V. Chiesa ortodossa russa nel XX secolo. / Per. dall'inglese - M., 1995. - 419 pag.

Pyzhikov A.P. Trasformazioni politiche nell'URSS (anni '60 -'70) - M., 1999. - 396 p.

Predtechensky A.V. Fiction come fonte storica. - L.: Università, 1994. - 338 p.

Discorsi principali dei presidenti degli Stati Uniti. -M., Monumenti del pensiero storico, 2000, -687 p.

Villaggio agricolo collettivo sovietico: struttura sociale, relazioni sociali. -M., Statistica, 1979. -516 p.

Concorrenza socialista in URSS. saggi storici. -M., Politizdat, -1981, -444 pag.

Ratkovsky I. S. Storia della Russia sovietica. - San Pietroburgo: Lan, 2001. - 416 p.

Rybakovsky L.L. Popolazione dell'URSS oltre 70 anni. - M.: Nauka, 1988. - 213 p.

Shmelev N.P. Al punto di svolta: la ristrutturazione economica in URSS. - M., 1989. - 315 pag.

Sorokin K. E. Geopolitica e geostrategia dell'Unione Sovietica. -M, INFRA-M, 1996, -452 pag.

Smirnov V.S. Ragioni economiche per il crollo del socialismo nell'URSS // Storia interna. -2002. -N.6, -S. 91-110

Ah giovane Chul. Stabilità e legittimità sotto Breznev: un modello di regime alla deriva. //Economia mondiale e relazioni internazionali. 1997, -N.2. -S. 61-71.

Lettore di storia russa (1939-1995). Ed. AF Kiseleva. -M., Vagrio, 1996, 718 p.

Eggeling V. Politica e cultura sotto Krusciov e Breznev. - M., 1999. - 231 pag.