Stalin e la sua cerchia ristretta. Joseph Vissarionovich Stalin e il suo entourage. Stalin e la creazione della bomba atomica

Roy Medvedev

La cerchia ristretta di Stalin

PREFAZIONE

Questo libro ne delinea sette brevi biografie, sette ritratti politici di persone che in tempi diversi facevano parte della cerchia ristretta di Stalin: Molotov, Kaganovich, Mikoyan, Voroshilov, Malenkov, Suslov e Kalinin.

Potrebbero chiedersi: perché, tra le tante persone che in tempi diversi erano vicine a Stalin e avevano un grande potere, ho scelto i sette nomi sopra menzionati? Perché non dipingo i ritratti di R.K. Ordzhonikidze, S.M. Kirov, A.S. Enukidze e altri che, con tutti i loro difetti, costituirono la parte migliore della cerchia ristretta di Stalin tra la fine degli anni '20 e la prima metà degli anni '30? Perché, d'altra parte, non cito nel mio libro le biografie politiche di personaggi come N. I. Ezhov, L. P. Beria, R. G. Yagoda, A. N. Poskrebyshev, L. Z. Mehlis, A. Ya. Vyshinsky e altri, che costituivano la parte peggiore del Assistenti e collaboratori di Stalin?

La mia risposta è semplice. Tutte le persone sopra elencate, i cui ritratti mancano nel nostro saggio, morirono o morirono durante la vita di Stalin o gli sopravvissero per un breve periodo. Volevo tracciare il destino politico e personale di coloro che aderirono al partito e iniziarono la loro carriera politica durante la vita di Lenin, la continuarono con successo sotto Stalin, ma sopravvissero alla terribile era stalinista e furono una figura politica attiva durante il periodo di Krusciov. Alcune di queste persone erano ancora vive al tempo di Breznev, e alcune di loro sopravvissero addirittura a Breznev, Andropov e Chernenko. Tutti hanno avuto un ruolo importante nella nostra storia. Due in tempi diversi guidarono il governo sovietico (Molotov e Malenkov). Due in tempi diversi erano a capo del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS (Voroshilov e Mikoyan). Tre occuparono in tempi diversi il secondo posto nella gerarchia del partito (Kaganovich, Malenkov e Suslov). Tutti loro sono stati per decenni nel Politburo, nel Consiglio dei ministri dell'URSS, e le loro decisioni hanno influenzato direttamente o indirettamente il destino di milioni di persone. Ma il loro destino riflette anche la storia, le varie epoche vissute dal nostro Paese. Stalin contava proprio su queste persone: aveva bisogno di loro per instaurare una dittatura totalitaria, ma anche loro avevano bisogno di lui per mantenere la loro quota di influenza e potere. Ciò li rende tipici rappresentanti del sistema stalinista.

Nessuna delle persone rappresentate in questo libro può essere definita, in sostanza, una figura politica eccezionale, sebbene abbiano svolto ruoli importanti sulla scena della storia. Ma non erano loro i registi o gli sceneggiatori. Molotov non era un diplomatico - volevo dire: un vero diplomatico - sebbene abbia ricoperto per molti anni la carica di Ministro degli Affari Esteri. Vorosilov non era un vero comandante, sebbene comandasse eserciti, fronti e persino gruppi di fronti. Suslov non era un vero teorico o ideologo del marxismo, sebbene ricoprisse la posizione di “ideologo capo” del partito. Malenkov aveva esperienza negli intrighi burocratici, ma aveva poca esperienza nelle vere attività governative. Kaganovich cambiò molte delle posizioni più alte, ma non imparò mai a scrivere correttamente, nemmeno una semplice lettera o nota. Solo Mikoyan può essere classificato leggermente più in alto degli altri in termini di intelligenza. Tuttavia era solo un semi-intellettuale, che conosceva meglio degli altri il limite, oltre il quale significava per lui la morte.

Oltre a tutto il resto, era una squadra molto ostile; erano tutti inimicizia tra loro. Ma Stalin non voleva avere una squadra amichevole attorno a sé. Apprezzava altre cose che possedevano le persone nella sua cerchia ristretta. Quasi tutti quelli di cui parleremo qui non solo erano lavoratori diligenti ed energici, ma sapevano anche come costringere i propri subordinati a lavorare, utilizzando principalmente metodi di intimidazione e coercizione. Spesso litigavano tra loro e Stalin incoraggiava queste controversie, ma solo seguendo il principio del “divide et impera”. Ha permesso un certo "pluralismo" nella sua cerchia e ha beneficiato delle reciproche controversie e ostilità tra i membri del Politburo, poiché ciò gli ha spesso permesso di formulare meglio le sue idee. propri suggerimenti e idee. Pertanto, durante le discussioni nel Politburo o nella Segreteria del Comitato Centrale del Partito, Stalin di solito parlava per ultimo. I suoi più stretti assistenti impararono solo ad acconsentire a lui e potevano eseguire qualsiasi ordine, anche il più criminale, del leader. Chiunque non fosse capace di crimini non solo veniva rimosso dal potere, ma veniva anche distrutto fisicamente. Questa è stata una selezione speciale e le sette persone che abbiamo elencato l'hanno superata con maggior successo di altre. Queste persone si avviarono sulla via della degenerazione in un momento in cui la fermezza rivoluzionaria si stava trasformando in crudeltà e perfino in sadismo, la flessibilità politica in mancanza di principi, l’entusiasmo in demagogia.

Tutte queste persone furono corrotte da Stalin e dalle condizioni della loro epoca. Ma furono corrotti non solo dall'enorme potere che loro stessi possedevano e al quale non potevano più rifiutarsi, ma anche dal potere illimitato del leader, nella cui sottomissione si trovavano e che poteva distruggere ciascuno di loro in qualsiasi momento. Non solo l'ambizione, la vanità, ma anche la paura li hanno portati di crimine in crimine. Nessuna delle persone raffigurate nel libro è nata criminale o cattivo. Tuttavia, le condizioni in cui li pose il regime stalinista non sollevano dalla responsabilità questi più stretti collaboratori di Stalin.

La scelta delle persone per governare il paese non dipendeva esclusivamente dal capriccio o dal capriccio di Stalin. Queste persone hanno cercato di distinguersi davanti a lui e di fornire il “prodotto” di cui aveva tanto bisogno. Ma questo era uno "sport" o una competizione speciale, perché queste persone dovevano camminare sui cadaveri di altre persone - e non solo i veri nemici del partito e della rivoluzione, ma anche quelli che falsamente presentavano come nemici.

Sotto molti aspetti, le persone attorno a Stalin erano simili. Ma per molti versi erano diversi. Alcuni di loro potrebbero eseguire qualsiasi ordine, anche quello più ingiusto e disumano, realizzandone la crudeltà e "non provandone piacere". Altri furono gradualmente coinvolti in crimini e si trasformarono in sadici che traevano soddisfazione dalle loro mostruose orge e dagli abusi sulle persone. Altri ancora si trasformarono in fanatici e dogmatici, costringendosi a credere sinceramente che tutto ciò che stavano facendo fosse necessario per il partito, la rivoluzione o anche per un “futuro felice”. Ma qualunque siano i tipi, le forme e le motivazioni del comportamento delle persone dell'entourage di Stalin, in ogni caso, stiamo parlando di coloro di cui né il nostro Paese, né il Partito Comunista, né l'umanità possono essere orgogliosi.

Eppure il loro destino è istruttivo e quindi di notevole interesse per lo storico, che non può scegliere i suoi personaggi solo in base a un sentimento di simpatia o antipatia. Inoltre, è necessario trarre alcune lezioni dalla storia, la principale delle quali è, ovviamente, che in Unione Sovietica devono finalmente essere creati meccanismi democratici in cui persone come Stalin e la maggior parte delle figure della sua cerchia non potranno mai potrebbe tornare di nuovo al potere.

Compilare una biografia anche dei personaggi politici più famosi del nostro Paese non è un compito facile, perché gli aspetti più importanti delle loro attività sono tenuti in profonda segretezza. Volevano fama e gloria, incoraggiavano il loro "piccolo" culto della personalità, ma non volevano che il pubblico conoscesse la realtà dei loro affari. biografia politica e vita personale. Hanno fatto politica negli uffici dietro molte porte, si sono riposati dietro gli alti recinti dei palazzi statali, hanno cercato di lasciare meno documenti possibile, dai quali sarebbe più facile per uno storico ricostruire il passato. Mi scuso pertanto anticipatamente con i lettori per eventuali inesattezze e vi ringrazio anticipatamente per eventuali commenti e integrazioni. Sono particolarmente grato a coloro che mi hanno aiutato nelle prime fasi di questo lavoro, materiali per i quali ho dovuto raccogliere per molti anni.

La prima edizione di questo libro è stata pubblicata nel 1983 in Inghilterra, poi è stata tradotta in

06-07-2008

[Breve recensione letteratura "proibita"]

Stranamente, furono proprio i “riformatori” russi negli anni ’90 a ravvivare l’interesse per la figura di Stalin. E questo nonostante il fatto che la maggior parte dei russi sappia che l’esperimento sociale lanciato dai bolscevichi è costato alla popolazione milioni di vite umane.

Particolarmente controversa è la questione del rapporto tra il “capo dei popoli” e la tribù semitica. Nel frattempo, la posizione di Stalin nei confronti degli ebrei non è così semplice come sembra a prima vista. Dire che Stalin era semplicemente un antisemita e voleva distruggere l’intero popolo ebraico è non dire nulla. Inoltre, questo non è vero. Ma le attuali discussioni nei media si riducono proprio a questo. In realtà, tutto era tutt'altro che così e molto più complicato di quanto sembri a prima vista. Ma per comprendere almeno in parte cosa stava succedendo, è necessario rivolgersi non solo alla letteratura “canonica”, ma anche a opere che per qualche motivo sono classificate come “antisemite”.

In particolare, mi riferisco alle pubblicazioni di Sergei Semanov, Vladimir Bondarenko e di altri autori, la reazione ai cui lavori da parte di alcuni ricercatori è nettamente negativa. Si scopre così che la maggior parte dei lettori comuni non ha idea di ciò che viene pubblicato oggi nel mondo su questioni che li interessano e si lascia guidare interamente solo dalle opinioni di coloro che si considerano gli unici “interpreti” di questi problemi. E queste persone a volte sono spietate. Ho sperimentato personalmente la loro rabbia in relazione alla pubblicazione di discussioni sui libri di Burovsky, Vikhnovich, Strelnikov e alcuni altri ricercatori che considerano la storia degli ebrei russi da posizioni leggermente diverse che non coincidono con la loro opinione, e quindi classificati da definendoli “ebreo-fobici”. Tuttavia, diamo un’occhiata ad alcuni di questi libri e articoli, e il lettore determinerà da solo se possono essere considerati “sediziosi”.

L'elenco delle fonti è riportato nel testo

ESTRATTO DA DUE DOCUMENTI.

DALL'INTERVISTA DELLO SCRITTORE SERGEY SEMANOV AL CONSOLE GENERALE D'ISRAELE A MOSCA ARYE LEVIN. LUGLIO 1991

Due parole su di te e sulla tua famiglia.

I miei genitori lasciarono l'Ucraina per Israele nel 1924, poi toccò alla Palestina. Ma le circostanze si sono rivelate tali che sono finiti in Iran.

È lì che sono nato. Vivevamo a Teheran, nella comunità ebraica russa, e avevamo molti amici russi. Tutti nella nostra famiglia parlavano russo. Fin dall'infanzia mi è stata insegnata la lingua russa, instillando in me l'amore per la letteratura russa...

Quali sono le tue principali attività a Mosca?

È importante capire che Israele non è mai stato un nemico dell’URSS, un nemico del popolo russo. Al contrario, nonostante tutto, in Israele non si è mai manifestata ostilità nei confronti dell’URSS. Israele non ha partecipato ad alleanze contro l'URSS. Mi sembra che non ci sia nessun altro paese che nutra sentimenti così sinceri per l'URSS come in Israele. Venite a trovarci e potrete vedere questo...

Code al Consolato: cosa significa, quali sono i risultati?

In URSS, gli ebrei, mi sembra, avvertono l'assenza della loro cultura nazionale. La cultura ebraica fu bandita per molti anni e vi fu un lungo periodo di antisemitismo ufficiale. Tutto ciò crea una memoria collettiva tra la gente; gli ebrei pensano al futuro dei loro figli. Israele è uno stato ebraico indipendente, dove un ebreo è un cittadino a pieno titolo...

Qual è l'impatto della cultura russa sulla cultura del tuo Paese?

La cultura russa ha influenzato profondamente la formazione dell'intellighenzia israeliana. Le opere dei maggiori scrittori russi sono state tradotte in ebraico e vengono studiate a scuola. I poeti nazionali israeliani Bialik e Chernyakhovsky, immigrati dalla Russia, hanno lavorato sotto la grande influenza della cultura russa. Il nostro sistema politico ha assorbito le idee dei leader provenienti dalla Russia. Questo è il presidente H. Weizmann, i primi ministri Ben-Gurion, Sharett (Chertok), L. Eshkol (Scolaro). "Habima", il nostro teatro nazionale, è stato creato sotto l'influenza di Vakhtangov e Stanislavskij. Il libro di A. Beck "Volokolamsk Highway" era un libro di consultazione e un libro di testo nelle nostre scuole militari. La cultura israeliana ha uno stretto contatto con la cultura russa. Questa connessione è emotiva e profonda...”

Sono trascorsi più di un decennio e mezzo dalla pubblicazione di questa intervista.

Penso che i legami con Israele siano diventati ancora più grandi e più stretti.

DATI DELLE INDAGINI SOCIOLOGICHE SUL RUOLO DI STALIN NELLA STORIA DELLA RUSSIA.

Il famoso storico russo Kirill Aleksan
Drov, uno dei massimi esperti della storia dei movimenti antistalinisti in Russia, in uno dei suoi articoli per il quotidiano americano Russian Life, ha pubblicato i dati di uno studio sociologico sul ruolo di Stalin nella storia del paese. Secondo questi dati, Stalin è considerato "il politico più eccezionale nella storia della Russia nel ventesimo secolo" dal 48% degli intervistati; tutte le altre figure politiche e storiche rimangono molto indietro, compreso il maresciallo Zhukov. Nella coscienza di massa, osserva Aleksandrov, Stalin è percepito come un leader politico che “conquistò il paese con un aratro e se ne andò con una bomba atomica” e assicurò la vittoria nel 1945. Solo il 31% dei cittadini percepisce Stalin come un tiranno crudele e disumano, il 29% degli intervistati ritiene che l’atto principale di Stalin sia stata la vittoria nella guerra ed è attraverso il prisma della vittoria che dovrebbe essere valutato il ruolo del generalissimo nella storia.

Il 21% degli intervistati ha definito Stalin un “leader saggio” che ha portato l’URSS al potere e alla prosperità.

Uno dei deputati della Duma, Vladimir Ryzhkov, ha commentato in modo molto succinto i risultati del sondaggio: “Questa è pura follia”. Perché ho citato questi due documenti diversi, che a prima vista non sono affatto collegati tra loro? Questo è stato fatto apposta. Innanzitutto per dimostrare a coloro che oggi cercano di unire Israele e Russia che questo tentativo è semplicemente senza speranza. Le connessioni tra loro sono così profonde che è semplicemente impossibile separarle. Questi paesi sono componenti di un unico insieme culturale. Questo è prima di tutto. Ora in secondo luogo. Come osserva giustamente Kirill Mikhailovich Alexandrov, la crescita nella società del desiderio inconscio per il "leader e padre" dovrebbe essere considerata non solo come una conseguenza dell'analfabetismo storico della maggioranza dei cittadini Federazione Russa. No e ancora no! Questo è un indicatore di completa alienazione da tutto ciò che è il cosiddetto. "forze di destra" in Russia. Questo è anche un indicatore dell’atteggiamento di Putin nei confronti dell’incoerenza. Ma in tutta onestà, notiamo che questa incoerenza può essere spiegata dagli ostacoli alle riforme che ha incontrato all'interno del paese, anche nella persona di queste stesse "forze di destra", e sulla scena internazionale - con coloro che lì le sostengono. . E poiché Stalin è rimasto esattamente così nella memoria storica della gente, allora, a quanto pare, c'era qualcosa che ha contribuito a ciò. Pertanto, ha senso prestare attenzione a uno dei problemi più dolorosi: l'atteggiamento di Stalin nei confronti degli ebrei.

Gli esempi e i fatti seguenti mostrano che non tutto era così semplice come cercano di spiegarci oggi. A questo scopo, utilizziamo il lavoro di Sergei Semanov “Resa dei conti russo-ebraica”, la pubblicazione di A. S. Chernyaev “On Old Square. Dalle annotazioni del diario", l'articolo di A. V. Golubev "Benvenuto o vietato l'ingresso agli estranei": sulla questione della chiusura della società sovietica tra le due guerre", e una serie di altri studi.

GLI EBREI NELLA LEADERSHIP DI STALIN

Analizzando la composizione della cerchia di Stalin fin dal primo periodo della sua attività, si nota un dettaglio molto interessante: la maggior parte di coloro con cui dovette lavorare erano ebrei o erano sposati con ebrei. In realtà è una cosa straordinaria! Inoltre, tra i parenti del leader stesso e di molti dei suoi collaboratori c'erano molte persone di origine ebraica. Ecco alcuni dati molto interessanti. Al 26 aprile 1923, i membri del più alto organo sovrano del paese - il Politburo - erano G. Zinoviev, L. Kamenev, V. Lenin, A. Rykov, I. Stalin, M. Tomsky, L. Trotsky - candidati N. Bukharin, F. Dzerzhinsky, M. Kalinin, V. Molotov, J. Rudzutak. Totale, dodici persone. C'erano solo tre ebrei, per così dire, “secondo il passaporto”: Zinoviev, Kamenev, Trotsky... Dzerzhinsky, riferisce Semanov, era polacco.

Sua madre era una nobildonna polacca. Il padre è un ebreo battezzato nel cattolicesimo.

Moglie: Sofia Muskat, originaria di Varsavia da una ricca famiglia ebrea. Il nonno di Lenin era un ebreo battezzato: Alexander Dmitrievich Blank. Molotov era sposato con una donna ebrea. Era un'influente festaiola con la quale ha vissuto in armonia tutta la sua difficile vita. Rykov e Kalinin sposarono donne ebree per la seconda volta.

(Secondo le mie informazioni, la moglie di Kalinin era l'estone V.L.). Bukharin aveva tutte e tre le sue mogli ufficiali (da due di loro ebbe un figlio e una figlia) erano ebree (secondo le mie informazioni, la prima moglie di Bukharin era russa). Successivamente, un numero significativo di persone vicine a Stalin furono legate anche tramite matrimonio con rappresentanti della tribù ebraica. Molte di queste mogli erano casalinghe modeste (Voroshilova - Gorbman), altre erano prominenti ai loro tempi come attive
itsami (Marcus - Kirova, Zhemchuzhina - Molotova, Kogan Kuibysheva, ecc.). Storia interessante accadde al segretario personale e assistente di Stalin, Poskrebyshev. La famosa scrittrice Galina Serebryakova ne parlò una volta ad A.S. Chernyaeva.

Ha detto: "Negli anni '30, gli è accaduta la sua storia". All'improvviso sua moglie Bronya, una bellezza che lavorava come medico all'ospedale del Cremlino, fu arrestata. Poskrebyshev si precipitò da Stalin - in ginocchio... Gli disse: “Lascia perdere. Lascia perdere, altrimenti ti sentirai male”. Tornando a casa, Poskrebyshev trovò nell'appartamento una "enorme donna lettone". Lei si alzò e disse: “Mi è stato ordinato di essere tua moglie”. E ha vissuto con lei per circa 30 anni e ha avuto una figlia.

A ciò possiamo aggiungere che la prima moglie di Poskrebyshev era la sorella della moglie del figlio di Trotsky, Sergei. Sergei e sua moglie morirono.. Un simile rapporto con Trotsky chiaramente non piaceva al leader. Y. Sverdlov era molto vicino a Stalin prima della sua morte prematura, poi L. Kaganovich, E. Yaroslavsky, Mekhlis e molte altre figure politiche. Ma iniziò a nutrire un odio feroce per gli altri, che si manifestò particolarmente chiaramente nell'era del cosiddetto. lotta contro l'opposizione. E Semanov ritiene che la questione non fosse l’antisemitismo di Stalin, ma un approccio fondamentalmente diverso ai problemi da risolvere.

Analizzando i documenti relativi alle attività del tiranno, si inizia a capire che da un certo momento ha cominciato a mettere in risalto non gli interessi dei cosiddetti. rivoluzione mondiale, ma l’Unione Sovietica. Di conseguenza, i politici patriottici iniziarono a essere nominati per posizioni di leadership. I sostenitori di Trotsky - Joffe, Pyatakov, Radek, Rakovsky e molti altri associati di Lenin consideravano la Russia solo come un trampolino di lancio per la realizzazione della rivoluzione mondiale. “Nella mente di queste persone non si poneva nemmeno la questione della “patria”; cambiava solo il luogo di residenza (“il proletariato non ha patria!”) mentre lo scopo rimaneva immutato (“ rivoluzione mondiale"). Il loro leader Trotsky, avendo viaggiato in tutto il mondo, ovunque vivesse! Per lui spostarsi dall'Europa al Canada o poi dalla Norvegia all'allora inimmaginabilmente lontano Messico, ecc. - tutto questo era solo un movimento nello spazio e niente di più... Sì, la differenza tra rivali nella lotta per il potere... era impossibile non notarlo...", - nota Sergei Semanov.. Già solo per questo motivo Stalin e i suoi sostenitori, che non erano mai emigrati, erano molto diffidenti nei confronti di coloro che trascorrevano metà della loro vita all'estero.

Già all'inizio degli anni '30 non c'erano praticamente bolscevichi emigrati né nel Politburo né in posizioni chiave nel governo. L'eccezione era Litvinov. Stalin, in una conversazione con lo scrittore tedesco E. Ludwig (facendo un'eccezione per Lenin), disse che i bolscevichi che non emigrarono, "ovviamente, avevano l'opportunità di apportare più benefici alla rivoluzione rispetto agli emigranti che erano all'estero". e aggiunse che dei 70 membri del Comitato Centrale non più di tre o quattro vivevano in esilio. Nel 1935, in un incontro con la direzione dell’Istituto per l’economia mondiale e la politica mondiale, il presidente del Comitato per il controllo del partito, Yezhov, dichiarò apertamente “di non fidarsi degli emigranti politici e di coloro che sono stati all’estero”. Gli ebrei Kaganovich, Mehlis e altri, come Molotov e Andreev, consideravano la Russia la loro patria e non si immaginavano al di fuori di essa. Così sono diventati compagni d'armi del nuovo leader. Fu per ordine del capo della direzione politica principale dell'Armata Rossa, L.Z. Mehlis, che il 10 ottobre 1941 lo slogan sui giornali militari "Lavoratori di tutti i paesi unitevi" fu sostituito da un altro "Morte a gli occupanti tedeschi”. E la definizione della guerra sovietico-tedesca come "Grande Guerra Patriottica" (come era scritta all'inizio - con una minuscola) appartiene a E. Yaroslavsky.

Così la chiamò il secondo giorno di guerra.

Va notato che già nel periodo prebellico questa svolta portò al fiorire della cultura nazionale, allo sviluppo della quale gli ebrei patriottici diedero un enorme contributo. Fu allora che risuonò la canzone di Lebedev-Kumach-Dunaevskij "La canzone ci aiuta a costruire e vivere", "Chi cerca troverà sempre". La canzone di Svetlov (Shenkman) "Kakhovka" è diventata un classico. E l’adorabile “Katyusha” di Blanter, che suona ancora oggi!

Questo elenco può essere continuato indefinitamente. Erano richiesti anche rappresentanti di mentalità patriottica di una serie di altre professioni. “In questo campo”, scrive Semanov, “l'energia ebraica ha generalmente trovato una degna applicazione. Ricordiamo Vannikov, Zaltsman, Ioffe e molti, molti altri, loro, insieme al popolo russo, hanno costruito... l'industria. Sembrava che Stalin avesse trasformato lo spirito distruttivo degli ebrei rivoluzionari in Russia
cose positive in ambito economico”. Ma allo stesso tempo, durante la guerra ci furono abbastanza casi di antisemitismo, tanto che nel 1943 il suo leggendario editore David Ortenberg-Vadimov e molti giornalisti furono rimossi dalla Stella Rossa, il giornale centrale dell'esercito. Nello stesso anno iniziò un'epurazione di massa degli ebrei nella direzione politica principale dell'Armata Rossa. Ciò accadde nello stesso anno in cui il Comintern venne sciolto e l’inno dell’URSS non fu più “Internazionale”. A quanto pare, Stalin era perseguitato dai legami internazionali degli ebrei, che si espansero soprattutto con la creazione del Comitato antifascista ebraico. Ma questa è ancora una supposizione. Deve ancora essere dimostrato. Ma gli avvenimenti del dopoguerra si spiegano con altri motivi.

LA POLITICA ANTIEBRAICA DI STALIN DEL DOPOGUERRA.

Dopo la guerra, la politica antiebraica di Stalin raggiunse il suo apogeo. In parte, ciò fu causato dall’aumento del patriottismo ebraico in connessione con la creazione dello Stato di Israele. Come osserva Semanov, ciò si è manifestato anche tra l'élite ebraica. Pearl Karpovskaya - Pearl, la moglie di Molotov, mantenne rapporti molto stretti con Golda Meir, che la definì una figlia fedele del popolo ebraico. Anche la moglie di Voroshilov, Golda Gorbman, che non è mai apparsa da nessuna parte, ha detto: “Ora abbiamo una patria”. Questo divenne noto al capo dei popoli. E poi l'autore del libro citato riferisce dell'ambiente peculiare di E. Alliluyeva, moglie di Pavel, fratello della defunta moglie di Stalin, Nadezhda: “I. " erano i suoi amici. Naturalmente, i problemi ebraici sono stati sollevati più di una volta nelle conversazioni. Inoltre, anche la figlia di Stalin era sposata con un ebreo e aveva un figlio da lui. E la moglie del defunto Yakov, la nuora del leader, si rivelò ebrea e diede alla luce la nipote di Stalin prima della guerra.

Malenkov ha avuto una relazione interessante. Il suo unica figlia era sposata con V. M. Schomberg, nipote del famoso rivoluzionario, e poi capo del Profintern, Sovinformburo, vice ministro degli Affari esteri, membro del JAC A. Lozovsky (Dridzo), allora coinvolto nel caso JAC. Malenkov, dopo l'arresto di Lozovsky, ha insistito affinché sua figlia divorziasse dal nipote del politico arrestato. Il 10 dicembre 1947 fu arrestata anche E. Alliluyeva. Un po' più tardi, il viceministro dell'industria tessile D. Khazan, moglie del membro del Politburo e vicepresidente del Consiglio dei ministri A. Andreev, è stata rimossa dal suo incarico. Un certo numero di importanti leader di origine ebraica furono rimossi dai loro incarichi. Allo stesso tempo, per qualche motivo oggi nominano solo Zaltsman, direttore dello stabilimento di carri armati di Chelyabinsk. anche se non era la figura più grande. Ce n'erano di più significativi. Nel giugno 1950, il direttore dello stabilimento aeronautico di Saratov I. Levin, il viceministro dell'industria aeronautica S. Sandrets, il direttore dello stabilimento di motori aeronautici Zhezlov, il direttore dell'Istituto di tecnologia missilistica L. Gonor, il direttore di lo stabilimento della Dinamo di Mosca N. Orlovskaya e molti, molti altri furono licenziati. Anche la sfera culturale è stata “ripulita”. Semanov cerca di spiegare questo fenomeno con la crescente simpatia degli ebrei per lo Stato di Israele, che per le forze dell'ordine e le autorità politiche indica l'inaffidabilità degli ebrei in generale. Questo fu uno dei motivi del massacro degli ebrei rimasti.

Dopo la morte di Stalin iniziò una certa liberalizzazione. Ciò è stato dimostrato soprattutto dalla cessazione delle indagini e della riabilitazione del “caso dei medici”, che in precedenza erano stati accusati non solo di aver preparato atti terroristici, ma anche di avere legami con il sionismo mondiale (cioè l'accusa era stata preparata con un background nazionalista). La riabilitazione dei medici segnò la fine della campagna antisemita e anche Krusciov, che sostituì Stalin, secondo Semanov, non amava gli ebrei. Sostenne incondizionatamente gli arabi nella loro “lotta contro il sionismo mondiale”. Sotto di lui non c'erano più ebrei nelle più alte posizioni del partito e del governo. Inoltre, c'erano restrizioni inespresse, ma ben note e piuttosto rigide sull'ammissione degli ebrei agli istituti scientifici o educativi legati all'industria della difesa, ad alcune scuole militari, nonché alle facoltà ideologiche dell'Università statale di Mosca, dell'Università statale di Leningrado e una serie di altre importanti università. Anche il “quinto punto” indicato nel questionario è stato talvolta controllato con notevole attenzione. Questa, naturalmente, era una violazione dei diritti umani. E molti russi, soprattutto tra gli intellettuali, simpatizzavano con gli ebrei. L'era Breznev è considerata liberale. Sua moglie, Victoria Pinkhusovna Goldberg, secondo Semanov, potrebbe anche essere stata una parente di Zinoviev. Si diceva che fosse stato su sua richiesta che il Segretario generale avesse abolito la riscossione delle tasse per l'istruzione degli ebrei in viaggio in Israele. L'autore citato sostiene inoltre che anche Suslov, Ponomarenko e Kapitonov (l'intera élite ideologica del partito) erano sposati con donne ebree. Per quanto riguarda Suslov, il più grande specialista della storia degli ebrei russi, G.V. Kostyrchenko, di cui mi fido ciecamente, mi ha detto la stessa cosa. Andropov, che venne dopo Breznev, è senza dubbio di origine ebraica, come ora affermano i suoi biografi. Vorrei concludere l’articolo con il pensiero del famoso scrittore russo Vladimir Bondarenko, anch’egli annoverato tra gli “antisemiti”.

Quindi, in un articolo dal titolo scioccante “Un ebreo non è un ebreo, un russo non è un bestiame” scrive: “Tu ammetti la tua colpa per i peccati degli ebrei contro la Russia, e riconosciamo la partecipazione ebraica alla creazione del nostro potente potere. , riconosciamo i meriti della nostra fisica e chimica, nella creazione di armi nucleari. La storia collega l'incompatibile e, inaspettatamente per i popoli stessi, il messianismo ebraico rosso... ha creato il miglior servizio di intelligence del mondo... e la Russia è stata posta al centro di questo sistema mondiale, acquisendo un potere senza precedenti e il ruolo di un superstato... Non riusciamo a trovare una nuova idea di dominio del mondo come sono riusciti a trovare, l’idea nazionale russa non ha bisogno “della costa turca e noi non abbiamo bisogno dell’Africa”. La ritirata della Russia su posizioni regionali potrebbe essere iniziata con il rifiuto della superstatalità rossa ebraica. Ma questo lancio nel futuro, questo sfondamento nella vastità del mondo è stato compiuto dalla Russia, proprio dal popolo russo coinvolto nei progetti messianici spaziali ebraici. È stato effettuato sul sangue russo e sul sangue ebraico... I ragazzi ebrei hanno acceso il fuoco della rivoluzione mondiale per stabilire la superpotenza russa. E questo non è stato un inganno né degli ebrei né dei russi. È stato il progetto più ambizioso della storia del mondo...”

Noto che questa invettiva ha fatto seguito alle parole di Mark Rudinshtein, un famoso regista russo, che ha detto: “Ho un senso di colpa davanti a questo stato. Colpa ebraica." Così parla il direttore di Russia letteraria, che alcuni esponenti russi certamente classificano come “antisemiti”. Terrò la mia opinione per me. Sebbene il riferimento alle opere degli autori citati parli da solo. Ma l’ultima parola spetta al lettore. Capisco che questo non è facile. Gli argomenti degli autori che ho citato sono più complessi e ambigui di quelli utilizzati dai loro avversari. Ecco perché sono più difficili da percepire. Tuttavia, incoraggiano le discussioni e la ricerca della verità. E questo è importante. E non c’è motivo di temere che gran parte di ciò di cui scrivono i ricercatori che ho citato venga da noi rifiutato. Non è spaventoso. È più importante trovare qualcosa che aiuti a unire le persone e ad aumentare la loro comprensione reciproca. Dopotutto, il destino degli ebrei e dei russi era ed è ancora comune. Questo è ciò da cui dobbiamo procedere. Quindi il problema ebraico è così complesso che dovremo ritornarci più di una volta se vogliamo conoscere la vera storia degli ebrei russi.

Il completo rinnovamento dell'intero apparato partito-stato non ha quasi toccato i suoi vertici: le persone che, dall'inizio degli anni '20, si erano raggruppate attorno a Stalin, lo hanno sostenuto nella lotta contro tutte le opposizioni ed erano legate a lui da vicino legami di molti anni di lavoro comune e di intimità personale e quotidiana. La loro permanenza al timone del potere era dovuta a diverse ragioni. In primo luogo, Stalin dovette creare l’impressione di fare affidamento sull’ex partito bolscevico. Per fare questo, al vertice del partito era necessario mantenere un gruppo di vecchi bolscevichi, per i quali la propaganda ufficiale creava l’immagine di “fedeli leninisti” e di figure politiche di spicco.

In secondo luogo, senza queste persone, che avevano una notevole esperienza politica, Stalin non sarebbe stato in grado di garantire la leadership del paese in condizioni di totale distruzione del partito, dello stato, del personale economico e militare.

In terzo luogo, Stalin aveva bisogno di queste persone affinché, basandosi sulla loro autorità personale e sull'autorità del "Comitato Centrale leninista", effettuassero rappresaglie con le proprie mani contro la direzione del partito delle repubbliche, dei territori e delle regioni. Dopo il 1928, Stalin non fece mai viaggi di lavoro in giro per il paese. Come durante il periodo della collettivizzazione, inviò lì i suoi più stretti scagnozzi per attuare misure punitive sul campo.

In quarto luogo, queste persone condividevano con Stalin la responsabilità non solo politica, ma anche ideologica del terrorismo di massa. Avendo stabilito le linee guida iniziali per la “liquidazione dei trotskisti e degli altri doppiogiochisti” nel plenum di febbraio-marzo del 1937, Stalin non parlò pubblicamente su questi temi nei due anni successivi. I suoi pochi articoli e discorsi nel 1937-1938, al contrario, contenevano dichiarazioni sul valore di ogni vita umana, ecc. Così, nel messaggio sull'incontro di Stalin con l'equipaggio dell'aereo Rodina, che effettuò un volo record, si legge è stato affermato: "Il compagno Stalin avverte della necessità di particolare cautela e cura per la cosa più preziosa che abbiamo: le vite umane... Queste vite ci sono più care di qualsiasi documento, non importa quanto grandi e rumorosi possano essere." Motivazione ideologica repressione di massa Stalin “si fidava” dei suoi “soci più stretti”.

Tutte queste considerazioni spiegano il fatto che la proporzione dei membri repressi del Politburo era inferiore alla proporzione dei membri repressi e dei candidati a membri del Comitato Centrale, degli apparatchik a tutti i livelli e dei membri ordinari del partito.

Per garantire l'obbedienza incondizionata dei suoi "associati più stretti", Stalin raccolse un dossier su ciascuno di loro, contenente informazioni sui loro errori, errori e peccati personali. Questo dossier è stato riempito con prove contro i leader del Cremlino ottenute nelle segrete dell'NKVD. Il 3 dicembre 1938, Yezhov inviò a Stalin "un elenco di persone (principalmente tra i membri e i candidati membri del Politburo - V.R.), con una descrizione dei materiali conservati su di loro nella segreteria dell'NKVD". IN archivio personale Stalin contiene anche dossier diffamatori preparati dall'apparato Yezhov contro Krusciov, Malenkov, Beria e Vyshinsky.

Inoltre, Stalin “mise ogni membro del Politburo, quando possibile, nella posizione di dover tradire i suoi amici di ieri e le persone che la pensavano allo stesso modo e parlare contro di loro con furiose calunnie”. Stalin controllò l'obbedienza dei suoi scagnozzi anche dalla loro reazione all'arresto dei loro parenti. Guidato dagli stessi obiettivi gesuitici, inviò persone della sua cerchia più ristretta a confrontarsi faccia a faccia con i loro recenti compagni che erano stati arrestati.

Non tutti i membri del Politburo erano a conoscenza delle questioni più urgenti legate alla grande epurazione. Come ha ricordato Molotov, il Politburo ha sempre avuto “un gruppo dirigente. Diciamo che sotto Stalin né Kalinin, né Rudzutak, né Kosior, né Andreev vi erano inclusi”. Ufficialmente, questo "gruppo dirigente" non statutario fu formalizzato da una risoluzione del Politburo del 14 aprile 1937 sotto forma di una "commissione permanente" del Politburo, a cui era affidata la preparazione del Politburo, e "in caso di particolare urgenza" ” con la risoluzione stessa di “problemi di natura segreta”.

Solo i membri di questa commissione (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov e Yezhov) svilupparono la strategia e la tattica della grande epurazione e ne avevano una comprensione completa. Ciò è confermato dai diari in cui sono stati registrati i nomi di tutte le persone che hanno partecipato al ricevimento di Stalin e il tempo della loro permanenza nel suo ufficio. Sulla base della pubblicazione di questi documenti, lo storico O. Khlevnyuk ha calcolato che nel 1937-1938 Molotov trascorse 1070 ore nell'ufficio di Stalin, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 e Kaganovich - 607 ore. Questa volta è molte volte più lunga del tempo assegnato per i ricevimenti di altri membri del Politburo.

Stalin ha permesso a Molotov, Kaganovich e Voroshilov (molto meno spesso - altri membri del Politburo) di prendere conoscenza dei rapporti inviatigli da Yezhov. Il primo gruppo di tali rapporti presentava elenchi di persone il cui arresto richiedeva l'approvazione personale di Stalin. Su uno di questi elenchi, che includeva i nomi delle persone che venivano “controllate per l’arresto”, Stalin lasciò una risoluzione: “Non è necessario “controllare”, ma arrestare”.

Adiacenti a questo gruppo di rapporti c'erano i protocolli degli interrogatori degli arrestati, inviati a Stalin, con testimonianze contro persone ancora in libertà. Su uno di questi protocolli, Stalin scrisse: “T. Ezov. Le persone da me contrassegnate nel testo con le lettere “ar.” dovrebbero essere arrestate, se non sono già state arrestate”.

Il secondo gruppo di rapporti comprendeva rapporti sullo stato di avanzamento delle indagini. Su tali documenti, Stalin, Molotov e Kaganovich spesso lasciavano istruzioni del tipo: “Batti e batti”. Dopo aver ricevuto la testimonianza del vecchio bolscevico Beloborodov, Stalin la rimandò a Yezhov con la risoluzione: “Non è ora di fare pressione su questo signore e costringerlo a raccontare le sue sporche azioni? Dove è seduto: in prigione o in un albergo?

Il terzo gruppo comprendeva elenchi di persone le cui sentenze dovevano essere sanzionate da Stalin e dai suoi più stretti scagnozzi. Alcuni di questi elenchi erano chiamati "album". Negli album, che comprendevano 100-200 nomi, i casi degli imputati venivano brevemente riassunti su fogli separati. Sotto ogni custodia erano stampati i nomi dei membri della “troika” suprema: Yezhov, Ulrich e Vyshinsky, senza ancora le loro firme. Stalin mise su questi fogli il numero “1”, che significava esecuzione, o il numero “2”, che significava “10 anni di prigione”. La "troika" decideva a propria discrezione del destino delle persone sulle quali Stalin non aveva lasciato tali appunti, dopo di che i suoi membri firmavano ogni verdetto.

Nell'agosto 1938, Yezhov inviò quattro elenchi per l'approvazione, che includevano 313, 208, 208 e 15 nomi (l'ultimo elenco includeva i nomi delle mogli dei "nemici del popolo"). Yezhov ha chiesto il permesso di condannare a morte tutte queste persone. Lo stesso giorno, a tutte le liste fu sovrapposta la laconica risoluzione di Stalin e Molotov: “Per”.

Come riferì Krusciov al 20° Congresso, Yezhov da solo inviò 383 elenchi, che includevano migliaia di nomi di persone le cui sentenze richiedevano l'approvazione da parte dei membri del Politburo. Di queste liste, 362 furono firmate da Stalin, 373 da Molotov, 195 da Voroshilov, 191 da Kaganovich e da Zhdanov 177. In 11 volumi di liste approvate dai membri della massima direzione del partito e dello Stato, sono riportati i nomi di 38.848 comunisti condannati a morte e furono firmate 5.499 imprigionamenti in carceri e campi.

Pertanto, il destino di una parte significativa dei repressi fu predeterminato da Stalin e dai suoi scagnozzi, e poi le loro decisioni furono formalizzate dal verdetto della “troika”, della Conferenza speciale o del Collegio militare.

Il quarto gruppo di rapporti e rapporti inviati a Stalin da Yezhov e Ulrich contenevano i risultati di un accurato conteggio burocratico del numero delle persone represse. Pertanto, Ulrich riferì che dal 1 ottobre 1936 al 30 settembre 1938, il Collegio militare della Corte suprema dell'URSS e le sessioni di visita dei collegi militari locali condannarono 36.157 persone, di cui 30.514 furono condannate a morte.

Stalin ha comunicato personalmente con i leader delle organizzazioni locali del partito. Quindi, dopo aver ricevuto un messaggio su un incendio nello stabilimento di Kansky, ha inviato un telegramma al comitato regionale di Krasnoyarsk: “L'incendio doloso dello stabilimento deve essere stato organizzato dai nemici. Adottare tutte le misure necessarie per scoprire gli autori dei piromani. I colpevoli verranno giudicati rapidamente. La sentenza è esecuzione. Pubblicare dell'esecuzione sulla stampa locale” (corsivo mio - V.R.). È chiaro che, avendo ricevuto un telegramma di tale contenuto nell'atmosfera surriscaldata del 1937, i segretari del partito, insieme ai funzionari dell'NKVD locale, fecero di tutto per confermare le "ipotesi" di Stalin. In questo caso, solo due mesi dopo, con l'accusa di incendio doloso nello stabilimento, il suo ex direttore, il capo meccanico e un gruppo di lavoratori ordinari - per un totale di 16 persone - furono condannati a morte. Tre mesi dopo, la stampa regionale ha riferito che queste persone hanno ricevuto 80mila rubli dai servizi segreti stranieri per aver dato fuoco all'impianto.

Telegrammi simili di Stalin furono inviati ai comitati regionali in forma crittografata, etichettati “Strettamente confidenziali”. E' vietato fare copie. Rimborsabile entro 48 ore."

All'inizio, alcuni segretari del partito non credevano alle direttive più mostruose e si rivolgevano a Stalin per chiarimenti al riguardo. Così, il primo segretario del comitato regionale dei Buriati, Erbanov, dopo aver ricevuto una direttiva sulla creazione delle “troike”, inviò un telegramma a Stalin: “Chiedo chiarimenti se la troika approvata dal Comitato centrale per i Buriati-Mongolia ha il potere diritto di giudicare”. Stalin rispose immediatamente: “Secondo la pratica consolidata, le troike emettono giudizi definitivi”.

Pertanto, solo una ristretta cerchia di alti segretari del partito era a conoscenza del vero ruolo di Stalin nell’organizzazione delle repressioni di massa, la maggior parte dei quali presto si bruciò nel fuoco della grande epurazione. Prima degli attivisti del partito locale, nel ruolo di punitori supremi apparivano i “compagni più vicini” inviati lì da Stalin.

Descrivendo il carattere morale e politico degli scagnozzi di Stalin, Barmin scrisse nel 1938 che tutti loro “permettevano l'accusa di spionaggio e tradimento, e poi l'assassinio, uno dopo l'altro, dei loro tre o quattro vice e dei loro migliori dipendenti principali, non solo senza cercare di difenderli... ma lodando vigliaccamente questi omicidi, lodando i carnefici che li hanno commessi, mantenendo il loro posto a costo di questo tradimento e umiliazione, avendo comprato con loro la loro carriera e la loro posizione di primo popolo nello Stato. .. Con nostra vergogna e disgrazia, un certo numero di commissari del popolo sovietico sono ancora in questa posizione, più precisamente quei 3 -4 di loro, che a questo prezzo hanno comprato la loro rielezione nel nuovo gabinetto “formato” da Molotov. Solo così hanno evitato la sorte dei loro 25 colleghi liquidati”.

Con tutto ciò, le persone che organizzarono e diressero la grande epurazione non erano originariamente dei mostri assetati di sangue. Anche Yezhov, come hanno notato molte persone che lo conoscevano, fino alla metà degli anni '30 dava l'impressione di una persona gentile e ingenua. Ma tutti loro erano caratterizzati da debolezza e obbedienza, che non erano qualità del loro carattere, ma l’inevitabile conseguenza della rottura causata dalla pressione incessante della volontà spietata di Stalin.

I rapporti di Stalin con coloro a lui vicini furono pienamente influenzati caratteristiche psicologiche“maestro”, vividamente descritto da Trotsky: “Astuzia, moderazione, cautela, la capacità di giocare sui lati peggiori dell'anima umana sono mostruosamente sviluppate in lui. Per creare un simile apparato era necessario conoscere l'uomo e le sue sorgenti segrete, conoscenza non universale, ma speciale, conoscenza dell'uomo dai lati peggiori e capacità di giocare su questi lati peggiori. Ciò che serviva era la voglia di giocarle, la perseveranza, una voglia instancabile, dettata da una forte volontà e da un'ambizione irrefrenabile, irresistibile. Ciò che serviva era la completa libertà dai principi e ciò che serviva era la mancanza di immaginazione storica. Stalin sa come sfruttare i lati negativi delle persone molto meglio delle loro qualità creative. È un cinico e fa appello al cinismo. Può essere definito il più grande demoralizzatore della storia."

Questi tratti, che permisero a Stalin di organizzare le più grandi falsificazioni giudiziarie e omicidi di massa della storia, erano, secondo Trotsky, inerenti alla sua natura. Ma “ci sono voluti anni di onnipotenza totalitaria per dare a queste caratteristiche criminali proporzioni veramente apocalittiche”.

Stalin ha giocato dalla parte peggiore non solo delle persone che appartenevano alla sua cerchia ristretta, ma anche delle persone che non conosceva personalmente, ma che sono diventate gli esecutori dei suoi piani sinistri. Durante gli anni della grande epurazione, nel Paese si creò un'atmosfera di permissività alla ricerca di “nemici del popolo”, denunce e provocazioni. Qui si poteva usare di tutto: calunnie, speculazioni, insulti pubblici, regolamenti di conti personali, tutto ciò che significava libertà dai principi politici e dagli standard morali, assenza di freni morali, perdita dell'aspetto umano. Stalin ha personalmente elevato le persone capaci di questo su un piedistallo. Ciò è evidenziato, ad esempio, dal suo atteggiamento nei confronti dello studente laureato di Kiev Nikolaenko, che egli glorificò al plenum di febbraio-marzo del 1937 come “ piccolo uomo”, che sa “smascherare” senza timore i nemici.

Ispirato dalle parole di Stalin, Nikolaenko finalmente si scatenò. Quindi, dopo una conversazione con uno dei vecchi bolscevichi, lo rinchiuse e chiamò l'NKVD: "Ho un nemico delle persone sedute nel mio ufficio, mandate delle persone ad arrestarlo".

Inviando Krusciov in Ucraina, Stalin gli consigliò di usare l'aiuto di Nikolaenko nella lotta contro i nemici del popolo. Avendo incontrato questa persona, Krusciov giunse alla conclusione che era una persona malata di mente. Quando, durante la sua visita a Mosca, ne parlò a Stalin, “ribollì e ripeté: “Il 10% della verità è già la verità, questo richiede già un'azione decisiva da parte nostra, e pagheremo se non agiamo in questo modo”. .” Solo dopo che Stalin ricevette nuove denunce da Nikolaenko con accuse contro Krusciov come un "trotskista disarmato", permise che fosse trasferita dall'Ucraina ad un altro luogo. Ma anche allora Stalin “scherzò”, ascoltando le storie di Krusciov sulla paura che i comunisti di Kiev provavano davanti a Nikolaenko.

Come evidenziato dalla corrispondenza tra Stalin e Molotov, anche nelle comunicazioni personali riservate tra i leader del Cremlino era in vigore una sorta di codice non detto. I "leader" con indiscutibile fiducia ed efficienza si informarono a vicenda sulle testimonianze ricevute dall'NKVD come prova assolutamente affidabile e indiscutibile della colpevolezza degli arrestati.

1.Molotov

Sopravvissuto a un breve periodo di disgrazia di Stalin nel 1936 (come dimostra l'assenza del suo nome nell'elenco dei leader contro i quali gli imputati del primo processo di Mosca avrebbero pianificato attacchi terroristici), Molotov divenne presto di nuovo il braccio destro di Stalin, il suo uomo più fidato. confidente e primo assistente nell'attuazione della grande epurazione.

In un certo numero di casi, Stalin si rivolse a Molotov per un “consiglio” su come rispondere a questa o quella denuncia. Quindi inviò a Molotov una dichiarazione in cui il vecchio bolscevico, membro del Comitato centrale di ottobre Lomov, veniva accusato solo della sua comunicazione personale con Bukharin e Rykov. Dopo aver letto la risoluzione di Stalin: “T-to Molotov. Che fare?”, Molotov ha imposto la sua risoluzione: “Per l’arresto immediato di questo bastardo di Lomov”.

Le memorie di Krusciov menzionano la nota di Yezhov, che proponeva di espellere da Mosca diverse mogli di “nemici del popolo”. A questo proposito, Molotov ha scritto una nota contro uno dei nomi: "Spara". Questo fatto fu presentato nel rapporto di Suslov al plenum di febbraio del Comitato centrale del PCUS nel 1964. Qui si è detto che Molotov ha commutato in pena capitale la pena detentiva di 10 anni inflitta alla moglie di un importante leader del partito.

Se in altri casi Molotov poteva fare riferimento alla sua "fiducia" nelle indagini di Yezhov, allora per questo atto era soggetto a severa punizione penale secondo le leggi di qualsiasi stato civile. Ma proprio questa era la timidezza delle rivelazioni di Krusciov, che Krusciov non osò integrare il "processo del partito" contro i più stretti complici dei crimini di Stalin con un processo penale, che certamente meritavano. Un processo così aperto era pericoloso per la sopravvivenza del regime post-Stalin. Inoltre, gli imputati rileverebbero sicuramente il coinvolgimento nelle repressioni dello stesso Krusciov e di altri leader del partito rimasti al timone del potere.

Decenni dopo, Molotov spiegò questa decisione (“militare”, secondo le sue parole):

“C'è stato un caso del genere. Per decisione, ho avuto questo elenco e l'ho corretto. Fatto un emendamento.

E che tipo di donna è?

Non importa.

Perché la repressione si è estesa anche a mogli e figli?

Cosa significa - perché? Dovevano essere isolati in una certa misura. Altrimenti, ovviamente, sarebbero distributori di ogni sorta di denunce…”

Con tali argomenti, Molotov ha dimostrato la legittimità dei crimini più mostruosi del regime stalinista, al quale ha preso parte attiva.

Secondo Chuev, in quasi ogni incontro con Molotov si parlava delle repressioni di Stalin. Molotov non ha evitato questo argomento, ma, al contrario, ha parlato in dettaglio dei motivi per cui sono stati repressi alcuni leader del partito. In queste storie, colpisce la facilità con cui Stalin e i suoi scagnozzi risolsero il problema dello sterminio dei loro recenti compagni. Così, Molotov ha ricordato che in una delle sessioni plenarie del Comitato Centrale ha citato la testimonianza di Rukhimovich sulle sue attività di sabotaggio, anche se "lo conoscevo personalmente molto bene, ed era un'ottima persona... È possibile che la testimonianza fosse fittizia". , ma non tutti sono arrivati ​​al punto di dichiararsi colpevoli. Rudzutak - non ha ammesso [colpevole] di nulla! Sparo."

Riguardo alla "colpa" di Rudzutak, che durante lo scontro ha raccontato a Molotov come è stato torturato nelle segrete dell'NKVD, Molotov ha ragionato come segue: "Penso che non fosse un partecipante cosciente (nella cospirazione - V.R.) ... Ex detenuto, quattro anni di carcere, ai lavori forzati... Ma verso la fine della sua vita - ho avuto questa impressione, quando era già il mio vice, era già un po' impegnato nell'autogratificazione... Questa tendenza va un po' verso il relax e le attività legate al relax... gli piacevano le cose filistee: sedersi, fare uno spuntino con gli amici, stare in compagnia è un buon compagno... È difficile dire perché si è bruciato, ma Penso che fosse perché aveva una compagnia del genere, dove c'erano fini non partitici, Dio sa cosa. Da questo insieme di frasi vuote è impossibile capire perché la “propensione al tempo libero” di Rudzutak meritasse l’arresto e l’esecuzione.

Le pagine più sorprendenti del libro di Chuev mi sembrano quelle che trattano del destino di Arosev, il compagno di Molotov nella clandestinità, le cui lettere Molotov conservò per tutta la vita (due di queste lettere amichevoli sono riportate nel libro). Parlando di Arosev con immancabile calore, Molotov ha spiegato il suo arresto e la sua morte in questo modo:

“- Scomparso nel 1937. La persona più devota. Apparentemente è promiscuo nella sua vita sentimentale. Era impossibile coinvolgerlo negli affari antisovietici. Ma le connessioni... La difficoltà della rivoluzione...

Non poteva essere tirato fuori?

Ed è impossibile tirarlo fuori.

Indicazioni. Come ho detto, fidati di me, condurrò un interrogatorio o qualcosa del genere?

Cosa ha fatto di sbagliato Arosev?

Può essere colpevole solo di una cosa: da qualche parte ha pronunciato qualche frase liberale”.

Come tutti gli altri “stretti collaboratori”, Molotov fece arrestare quasi tutti i suoi assistenti e dipendenti. Allo stesso tempo, capì che queste persone stavano estorcendo testimonianze contro di lui. Negli anni '70 disse a Chuev:

“La mia segretaria è stata la prima ad essere arrestata, la seconda è stata arrestata. vedo intorno a me...

Hanno scritto di te, ti hanno denunciato anche?

Lo farei ancora! Ma non me lo hanno detto.

Ma Stalin non lo accettò?

Come hai fatto a non accettarlo? Il mio primo assistente è stato arrestato. Un ucraino, anche lui degli operai... a quanto pare gli hanno fatto molta pressione, ma lui non ha voluto dire nulla ed è corso nell'ascensore fino all'NKVD. Ed ecco tutto il mio apparato."

Dopo la morte di Stalin, Molotov, come Kaganovich, si dimostrò un politico senza valore. Entrambi, a differenza di Krusciov, Malenkov e persino Beria, non furono in grado di avanzare una sola seria idea di riforma. Con maggiore tenacia, Molotov resistette a ogni tentativo di sfatare Stalin e di far luce sui suoi crimini più gravi.

Nel 1955 Molotov fu nominato presidente della commissione per la revisione dei processi aperti e chiusi contro i leader militari. In questo incarico ha fatto tutto il possibile per impedire la riabilitazione del condannato. Si è inoltre fermamente opposto al ritorno dall'esilio dei parenti di ex importanti oppositori. Nel 1954, la vedova di Tomsky M.I. Efremova si rivolse al PCC con una dichiarazione sulla propria riabilitazione. Lì fu accolta calorosamente, le fu promesso di essere reintegrata nel partito, le fu fornito un appartamento a Mosca e le fu dato un biglietto per un sanatorio. Tuttavia, dopo essere tornata dal sanatorio, apprese che Molotov le aveva ordinato di tornare in esilio. Quando Krusciov ne venne a conoscenza, inviò a Efremova un telegramma sulla sua reintegrazione nel partito e sul permesso di tornare a Mosca. Questo telegramma non l'ha più trovata viva: il suo cuore non ha resistito al colpo inferto da Molotov.

Al plenum di giugno del Comitato Centrale (1957), dove furono letti i documenti sulla partecipazione attiva di Molotov al Grande Terrore, Molotov non poté fare a meno di ammettere il suo coinvolgimento negli "errori", come chiamava i crimini della cricca stalinista. "Non posso esimermi dalla responsabilità e non ho mai abdicato alla responsabilità politica per quelle inesattezze ed errori che sono stati condannati dal partito", ha affermato, "... ne sono responsabile, come altri membri del Politburo".

Nella sua motivazione Molotov ha menzionato il suo rapporto dedicato al 20° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre, in cui ha avanzato la tesi sull'unità morale e politica del popolo sovietico. Secondo lui, questo slogan mirava a “passare al metodo morale, passando ai metodi di persuasione”. In effetti, la formula inventata da Molotov suonava particolarmente blasfema in tempi di grande terrore. Molotov ha taciuto anche sul fatto che è stato presentato in un contesto destinato a servire l'esaltazione ancora maggiore di Stalin. “Anche l’unità morale e politica del popolo nel nostro Paese ha la sua incarnazione vivente – ha affermato – Abbiamo un nome che è diventato il simbolo della vittoria del socialismo. Questo nome è allo stesso tempo un simbolo dell'unità morale e politica del popolo sovietico. Sai che questo nome è Stalin!

Dopo che Molotov fu espulso dal partito, per più di due decenni fece appello al Comitato Centrale e ai congressi del partito con richieste di reintegrazione, nelle quali difese invariabilmente la politica del terrore di massa. Ne ha parlato più volte nelle conversazioni con Chuev. Nonostante l'evidente ammirazione di Chuev per Molotov, la sua presentazione di queste conversazioni riflette il degrado intellettuale e morale di Molotov. Le ragioni di ciò non sono dovute alla follia senile. Molotov, come risulta chiaramente dai suoi giudizi registrati da Chuev, mantenne lucidità mentale e ottima memoria quasi fino alla sua morte. Ma le prove che ha vissuto dopo la guerra (la semi-disgrazia di Stalin, l'arresto di sua moglie) e soprattutto dopo la morte di Stalin (rimozione dalle alte cariche e poi espulsione dal partito), apparentemente lo hanno spezzato come politico, privandolo persino di quei vantaggi politici che possedeva negli anni 20-40. I suoi giudizi e valutazioni sono invariabilmente dominati da reazioni non costruttive e "difensive" - ​​la stupida testardaggine di uno stalinista incallito e una sordità morale dimostrativa.

Fino alla sua morte, Molotov non disse una parola di rimorso per la sua complicità nei crimini di Stalin. Sostenendo che la politica del terrore “era l’unica politica salvifica per il popolo, per la rivoluzione e l’unica coerente con il leninismo e i suoi principi fondamentali”, ha ripetuto anno dopo anno di essere pronto ad assumersene la responsabilità, cosa di cui, nessuno però lo coinvolse, a meno che non ritenesse la punizione sproporzionata alla sua colpa sotto forma di espulsione dal partito. Tuttavia, anche questa punizione sembrò a Molotov eccessivamente dura. “Avrebbero dovuto punirmi, è vero, ma espellermi dal partito? - disse - Punire, perché, ovviamente, dovevo tagliare, non sempre capendolo. Ma penso che abbiamo dovuto attraversare un periodo di terrore, non ho paura di questa parola, perché allora non c’era il tempo per risolvere la questione, non c’era l’opportunità”. Questa idea sulla necessità della “fretta”, in cui “non riconoscerete tutti”, è stata spesso modificata da Molotov quando ha spiegato anche gli “errori” che ha ammesso nell’effettuare l’epurazione. Gli estratti di Chuev dal manoscritto di Molotov “Prima di nuovi compiti (sul completamento della costruzione del socialismo)” dicono: “Negli anni '20 e ancor più negli anni '30, il gruppo trotskista, estremamente ostile al leninismo, divenne finalmente insolente e insolente (il viene poi ripetuta tutta la serie di accuse dei processi di Mosca.- V.R.)… Il Partito, lo Stato sovietico non potevano permettere lentezza o ritardo nell’attuazione delle misure punitive che si erano rese assolutamente necessarie”.

Le dichiarazioni di Molotov rivelano i meccanismi del grande terrore e l’atmosfera che regnava in quegli anni nel quartier generale del totalitarismo stalinista: “Ho firmato a Beria ciò che Stalin mi ha inviato con la sua firma. Ho anche firmato - e dove il Comitato Centrale non riusciva a capirlo, e dove senza dubbio c'era una parte di persone oneste, buone, leali... In realtà qui, ovviamente, si trattava di fiducia nelle autorità ... Altrimenti, non puoi controllare tutti da solo.

Nelle conversazioni sui processi pubblici, Molotov non ha mai ripetuto l'assurdità secondo cui gli oppositori lottavano per rovesciare il potere sovietico e restaurare il capitalismo. Riferendosi alle accuse di “cospirazione” degli imputati con i governi di Germania e Giappone per smembrare l’URSS, ha detto: “Non permetto a Rykov di essere d’accordo, Bukharin è stato d’accordo, anche Trotsky si è arreso e Lontano est, e l'Ucraina, e quasi il Caucaso - lo escludo, ma ci sono state alcune conversazioni al riguardo, e poi gli investigatori hanno semplificato il tutto." Tuttavia, un'altra volta Molotov, in completa contraddizione con questi giudizi, dichiarò che l'accusa di Trotsky e Bukharin nei negoziati con gli imperialisti “è stata provata incondizionatamente. Ecco come appariva realmente[»]. “Forse quello che ho letto erano documenti contraffatti, non ci si può fidare, ma non ci sono altri che smentiscono questi documenti!”

Ritenendo che Yezhov e i suoi amici “avessero confuso tutto” a tal punto che i discendenti non sarebbero mai riusciti ad arrivare alla verità, Molotov ha commentato le accuse del processo di Mosca: “Qualcosa è giusto, qualcosa è sbagliato. Naturalmente è impossibile capirlo. Non potevo dire né a favore né contro, anche se non ho incolpato nessuno (qui Molotov si è “dimenticato” dei suoi numerosi discorsi con furiose filippiche contro i “traditori”. - V.R.). Gli agenti di sicurezza avevano questo materiale e hanno indagato... C'era anche un'evidente esagerazione. E alcune cose erano gravi, ma non sono state analizzate abbastanza e si può ipotizzare molto peggio”.

Facendo appello alle trascrizioni dei processi come documenti degni di fiducia, Molotov ha osservato che anche Bukharin, Rykov, Rosengoltz, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda hanno ammesso tali accuse che non possono che sembrare assurde. Chiamò spudoratamente questa circostanza "un metodo per continuare la lotta contro il partito in un processo aperto - dire tanto di sé per rendere incredibili altre accuse... si attribuivano deliberatamente tali cose per mostrare quanto fossero ridicole tutte queste accuse sembrano essere.

I giudizi di Molotov sopra riportati confermano la correttezza del pensiero di Krusciov: “Gli abusi di potere di Stalin... durante la vita di Stalin furono presentati come una manifestazione di saggezza... E anche adesso ci sono ancora degli irriducibili che stanno nella stessa posizione, pregando a un idolo, l'assassino del colore dell'intero popolo sovietico. Molotov rifletteva molto chiaramente il punto di vista dell’epoca di Stalin”. Molotov aderì a questa posizione negli anni '80, quando disse: "Certo, ci sarebbero state meno vittime se avessimo agito con più attenzione, ma Stalin riassicurò la questione - non per risparmiare nessuno, ma per garantire una posizione affidabile durante la guerra". e dopo la guerra, un lungo periodo... Stalin, secondo me, ha seguito una linea molto corretta: lasciate volare via la testa in più, ma non ci saranno esitazioni durante e dopo la guerra.

In questi argomenti cannibalistici si può sentire la voce dello stesso Stalin, sebbene non abbia mai parlato così apertamente e in modo così chiaro delle ragioni della grande epurazione.

Come risulta dalle parole di Molotov, il motivo principale del terrore di massa era la paura della cricca dominante riguardo alla possibilità che le forze di opposizione diventassero più attive durante la guerra. Ripetendo ripetutamente che se non ci fosse stata l'epurazione, allora "le controversie avrebbero potuto continuare" all'interno della leadership del partito, Molotov ha dichiarato che l'esistenza stessa di tali controversie è indesiderabile e pericolosa. “Credo”, ha detto, “che abbiamo fatto la cosa giusta accettando alcuni inevitabili, anche se gravi, eccessi nella repressione, ma in quel momento non avevamo altra scelta. E se gli opportunisti (cioè gli oppositori di Stalin - V.R.) avessero prevalso, ovviamente non avrebbero accettato questo (terrore di massa - V.R.), ma poi durante la guerra avremmo avuto una tale lotta interna che avrebbe influenzato tutto il lavoro, l’esistenza stessa del potere sovietico”. Identificando abitualmente “noi”, cioè la cricca stalinista, con il potere sovietico, Molotov ammise implicitamente che questa cricca considerava il pericolo più serio la persistenza di “controversie” e dissidenti capaci di proprie opinioni nella direzione del partito. Ancora più definitivamente, Molotov svelò inavvertitamente le vere motivazioni di Stalin e dei suoi scagnozzi con la seguente frase: "Naturalmente, le richieste provenivano da Stalin, ovviamente, sono andati troppo oltre, ma credo che tutto ciò sia ammissibile per il bene dell’essenziale: conservare il potere!”

La strisciante riabilitazione di Stalin negli anni '70 portò a una sorta di riabilitazione artistica di Molotov, rappresentato con malcelata simpatia nel “film epico” Liberazione e nei paffuti romanzi di Chakovsky e Stadnyuk. Allo stesso tempo, la leadership di Breznev non ha osato intraprendere la riabilitazione del partito di Molotov, per paura di provocare indignazione nell'opinione pubblica sovietica e straniera. Tuttavia, dal profondo dell’apparato del partito sono arrivati ​​“segnali” sull’opportunità di tale riabilitazione. Ai nostri giorni, uno dei principali apparatchik ideologici del "periodo di stagnazione", Kosolapov, parla con orgoglio dei suoi "meriti" in questa materia. Ricorda come nel 1977 la rivista Kommunist, di cui allora dirigeva il comitato editoriale, ricevette una lettera "teorica" ​​da Molotov. Dopo averlo letto, Kosolapov ha invitato Molotov a casa sua. Tra loro ebbe luogo una conversazione confidenziale, durante la quale Molotov si lamentò dei "limiti dei suoi contatti e delle opportunità di scambiare opinioni con competenza sulle attuali questioni teoriche". Sentendo la buona volontà da parte del suo interlocutore, Molotov si è rivolto al suo argomento preferito e “ha osservato severamente: “Ma continuo a pensare che le politiche degli anni '30 fossero corrette. Se non fosse stato lì, avremmo perso la guerra."

Dopo questa conversazione, Kosolapov ha inviato una lettera ai “vertici” in cui “di propria iniziativa ha attirato l'attenzione... sulla mancanza di richiesta dell'intelletto e dell'esperienza di Molotov e sulla necessità di riportarlo dall'oblio politico... Molti di coloro con cui ho avuto l'opportunità di lavorare e comunicare in quegli anni, può confermare il mio immutato punto di vista: Molotov, che, come ogni mortale, probabilmente meritava critiche e persino censura, tuttavia non poteva essere espulso dal PCUS ... La mia determinazione ad aiutare Molotov a tornare nel partito, ora che ho compreso meglio i suoi interessi, non ha fatto altro che rafforzarsi”. Kosolapov aggiunge con soddisfazione che questo suo desiderio si è avverato qualche anno dopo, quando Chernenko, divenuto segretario generale, ha presentato personalmente a Molotov una tessera del partito. Kosolapov definisce questo evento "un atto di giustizia storica", poiché "la questione riguardava l'ultimo cavaliere della guardia leninista (sic! - V.R.)".

Con ancora maggiore certezza, un punto di vista simile è stato recentemente espresso sulle pagine della Pravda, dove Chuev, in un commento a nuovi estratti delle sue conversazioni con Molotov, ha affermato: “Non importa quello che dicono, Molotov ha percorso un percorso eroico. E gli eroi hanno diritto a molto. Questo è quello che penso."

2. Kaganovich

Già negli anni precedenti il ​​Grande Terrore, Kaganovich si dimostrò uno dei satrapi stalinisti più leali e lusinghieri, capace della crudeltà più spietata. Durante il periodo della collettivizzazione, lui e Molotov si recarono ripetutamente nelle regioni problematiche del paese con poteri di emergenza per attuare misure punitive. La loro ferocia si estese sia alle masse ribelli che ai lavoratori del partito che esitavano ad attuare la repressione. Al plenum del Comitato Centrale del giugno 1957, si affermò che nel Donbass si ricordava ancora l'arrivo di Kaganovich, durante il quale "iniziarono la devastazione e la distruzione del personale e, di conseguenza, il Donbass scivolò". A Molotov e Kaganovich fu anche ricordato “quale massacro commisero nel Kuban e nelle regioni steppiche dell'Ucraina (nel 1932-1933 - V.R.), quando fu organizzato il cosiddetto sabotaggio. Quante migliaia di persone morirono lì allora! E poi tutti i capi dei dicasteri politici che hanno svelato questa sporca storia… sono stati repressi, ogni traccia è stata cancellata”.

Nonostante il suo livello di istruzione estremamente basso, Kaganovich spesso se ne usciva con una “giustificazione teorica” per le azioni staliniste sul “fronte ideologico”. Falsificando spudoratamente il marxismo, espresse le idee più oscurantiste. Così, in un discorso all’Istituto per l’edilizia e il diritto sovietico (dicembre 1929), disse: “Noi rifiutiamo il concetto di stato di diritto… Se una persona che afferma di essere marxista parla seriamente dello stato di diritto, e a maggior ragione applica il concetto di “Stato di diritto” allo Stato sovietico, ciò significa che egli... si sta allontanando dalla dottrina marxista-leninista dello Stato”. In un discorso "Per lo studio bolscevico della storia del partito", letto nel 1931 in una riunione del Presidium dell'Accademia di Coma, Kaganovich dichiarò la "Storia del PCUS (b)" in quattro volumi, pubblicata sotto la direzione di Yaroslavskij, “la storia si è tinta del colore dei trotskisti”.

Nei primi mesi della grande epurazione, Kaganovich non superò immediatamente la barriera morale associata alla necessità di distruggere i suoi più stretti compagni di partito. Alla fine del 1936, si suicidò il famoso lavoratore del partito Fuhrer, che, secondo Krusciov, “diede alla luce” Stakhanov e Izotov, organizzando una rumorosa propaganda dei loro dischi. Kaganovich apprezzava molto Furer, con il quale ha lavorato in Ucraina e Mosca. Nella sua nota di addio, Furer ha scritto che avrebbe lasciato questa vita perché non poteva venire a patti con gli arresti e le esecuzioni di persone innocenti. Quando Krusciov, a cui fu consegnata questa lettera, la mostrò a Kaganovich, gridò, "ruggiva letteralmente a squarciagola". Poi la lettera arrivò a Stalin, che al plenum di dicembre del Comitato Centrale del 1936 dichiarò ironicamente di Furer: "Che lettera ha lasciato dopo il suicidio, leggendola, puoi semplicemente versare lacrime". Stalin definì il suicidio del Fuhrer e degli altri leader del partito “uno degli ultimi mezzi astuti e più facili (sic! - V.R.)”, che veniva utilizzato dagli oppositori per “ingannare il partito per l’ultima volta prima della morte con il suicidio e fare in modo che sembra una stupida posizione”. Dopo questo, Kaganovich, come ha ricordato Krusciov, non ha mai menzionato Furer, "a quanto pare, aveva semplicemente paura che in qualche modo avrei potuto far sapere a Stalin come piangeva".

Combinando tre alte cariche nel 1937-1938 (segretario del Comitato Centrale, commissario del popolo delle ferrovie e commissario del popolo dell'industria pesante), Kaganovich diresse i suoi sforzi di boia principalmente alla spietata epurazione dei commissari del popolo sotto la sua giurisdizione. Con l'approvazione di Kaganovich furono arrestati tutti i suoi delegati presso il Commissariato popolare delle ferrovie, tutti i capi delle ferrovie e molte altre persone, grazie ai cui sforzi il trasporto ferroviario fu liberato dalla breccia nel 1935-1936.

In una riunione dell'ufficio dell'MGK il 23 maggio 1962, dove fu considerata la questione dell'espulsione di Kaganovich dal partito, gli fu presentato un volume di fotocopie delle sue lettere all'NKVD che chiedevano l'arresto di centinaia di ferrovieri. Sono state presentate anche le denunce ricevute da Kaganovich, sulle quali ha presentato risoluzioni: "Credo che sia una spia, arresto"; “L’impianto non funziona bene, credo che lì tutti siano nemici”. In una delle lettere, Kaganovich chiese l'arresto di un comunista come spia tedesca sulla base del fatto che suo padre era un importante industriale prima della rivoluzione e che i suoi tre fratelli erano all'estero. Alla domanda sul perché avesse inviato tali lettere, Kaganovich ha risposto: “Non le ricordo, è stato 25 anni fa. Se queste lettere esistono, allora esistono. Questo è, ovviamente, un errore grossolano."

Uno dei partecipanti alla riunione dell'ufficio MGK ha detto: "Mio padre era un vecchio ferroviere, vivevamo accanto al Commissariato popolare nella casa dove viveva il personale di comando del trasporto ferroviario... E come ha affrontato Kaganovich tutti questi persone?.. Un giorno sono tornato a casa, mio ​​padre aveva in mano una foto collettiva e piangeva. Nessuna delle persone ritratte in questa fotografia è rimasta viva."

Zhegalin parlò dell'atmosfera che si creò negli anni '30 nel trasporto ferroviario al plenum di giugno del Comitato Centrale del 1957: “Ricordo bene il tempo in cui [Kaganovich] affrontò e commise l'illegalità, come tutti i ferrovieri (io lavoravo come un autista) tremava e, a causa di queste repressioni, gli autisti migliori e qualificati si limitavano a passare per paura attraverso interruttori di controllo e semafori, per cui subivano punizioni ingiuste. Ecco il commissario del popolo che, usando il sangue, si è creato il culto del commissario del popolo di ferro."

Al plenum di giugno del Comitato Centrale del 1957 e in una riunione dell'Ufficio di presidenza dell'MGK nel 1962, a Kaganovich furono ricordati molti fatti specifici della sua partecipazione alla grande epurazione: “Ricordi l'ex manager del fondo Artyomugol, compagno. Rudenko?... Sua moglie ti maledice, compagno. Kaganovich". “Ricordo come hai ispezionato Uralvagonzavod, come hai camminato abbracciato al direttore dello stabilimento, compagno. Pavlotsky circondato da dirigenti aziendali e costruttori riuniti. Ricordo come sei stato salutato bene e di che buon umore erano tutti. E quella stessa notte tutto fu oscurato dal terzo arresto di quasi tutti i direttori dei cantieri... Ricordo che, dopo la tua visita a Nižnij Tagil, il capo dell'NKVD si sparò. Si è sparato senza successo, è rimasto vivo per alcuni giorni e ha dato una spiegazione per il suo gesto: “Non posso più farmi nemici”.

Oltre alle ritorsioni contro i dipendenti dei “suoi” commissariati popolari, Kaganovich firmò numerose liste di esecuzioni per i lavoratori del partito. In particolare, nell'archivio è stato scoperto un elenco di 114 persone condannate a morte, sul quale Kaganovich ha lasciato la risoluzione "Saluti". È stata trovata anche una direttiva di Kaganovich riguardante i coloni speciali che avevano scontato la pena e erano tornati nei luoghi di precedente residenza: “Tutti i coloni che ritornano dovrebbero essere arrestati e fucilati. Effettuare l'esecuzione."

Nel 1937-1938 Kaganovich visitò diverse spedizioni punitive sul campo. Dopo essere tornato da Kiev, ha raccontato di come, a una festa e un attivista economico riuniti lì, "ha letteralmente gridato: 'Bene, vieni allo scoperto, denuncia, chissà che dire dei nemici del popolo?'" In una riunione nel Donbass, Kaganovich ha detto che tra i presenti nella sala c'erano molti nemici del popolo. Quella stessa sera e notte furono arrestati qui circa 140 leader di partito ed economici.

Il viaggio di Kaganovich nella regione di Ivanovo, che i comunisti locali chiamavano un “tornado nero”, fu particolarmente inquietante. Parlando di questo viaggio, l'allora vice capo del dipartimento NKVD per la regione di Ivanovo, Schrader, ricordò: Il 7 agosto 1937 arrivò a Ivanovo un treno speciale con un gruppo di lavoratori del Comitato Centrale, guidati da Kaganovich e Shkiryatov, che erano sicurezza assegnata a più di trenta persone. Tutti gli alti funzionari dell'NKVD arrivarono alla stazione per la riunione della commissione del Comitato centrale (il comitato regionale e il comitato esecutivo regionale non furono informati dell'arrivo di Kaganovich). Kaganovich e Shkiryatov si rifiutarono di fermarsi alla dacia del comitato regionale del partito, dove sarebbero stati alloggiati, ma andarono alla dacia del capo dell'NKVD Radzivilovsky. Quasi l'intero staff operativo della polizia cittadina sorvegliava l'autostrada adiacente alla dacia. Dietro la dacia, nella foresta, era di stanza uno squadrone di cavalleria della polizia, pronto al combattimento.

Il giorno successivo all'arrivo a Ivanovo, Kaganovich inviò a Stalin un telegramma in cui diceva: già “la prima conoscenza dei materiali” lo portò alla conclusione che era necessario arrestare immediatamente due importanti funzionari del comitato regionale. Pochi giorni dopo venne loro inviato un secondo telegramma: “La familiarità con la situazione mostra che il sabotaggio trotskista di destra qui ha assunto proporzioni diffuse – nell’industria, agricoltura, approvvigionamento, commercio, assistenza sanitaria, istruzione e lavoro politico."

Avendo ricevuto da Stalin l'autorizzazione ad effettuare arresti, Kaganovich non si negò il piacere di trasformare la rappresaglia contro i lavoratori del partito in una sorta di spettacolo spettacolare e inquietante. A questo scopo è stato convocato un plenum del comitato regionale, durante il quale la maggior parte dei suoi membri sono stati arrestati.

Come ciò sia accaduto è descritto nel racconto “No More Questions”, scritto da A. Vasilyev, figlio del segretario arrestato del comitato del partito della città di Ivanovo. Il personaggio principale della storia, un apparatchik sopravvissuto miracolosamente agli anni '30, ricorda:

“Il primo ad apparire sul palco fu un uomo con la barba (in effetti, Kaganovich cambiò il pizzetto “come Lenin” con i baffi “come Stalin” nel 1933 - V. R.). Prima lo avevo visto solo nei ritratti. Allora aveva un grande potere: sia il commissario del popolo che il segretario del Comitato centrale, una persona su quasi sette. C'è silenzio nella sala. Il commissario del popolo aggrottò la fronte, evidentemente non gli piaceva come era stato accolto, era abituato a trionfare. Qualcuno arguto se ne accorse e applaudì. Mi hanno supportato e tutto è andato come doveva...

E solo allora il plenum venne a conoscenza dell’ordine del giorno. Il primo riguarda lo stato del lavoro di propaganda in relazione al prossimo raccolto e il secondo riguarda le questioni organizzative...

Per quanto riguarda il lavoro di agitazione e propaganda... sul podio è stato rilasciato il capo dell'amministrazione regionale del territorio, Kostyukov...

Kostyukov alzò gli occhi dalle tesi e io mi sentii terrorizzato: erano così vitrei, come quelli di un morto...

Kostyukov ha comunque raccolto le sue forze e abbiamo sentito:

Due giorni fa, il presidente del comitato esecutivo regionale, compagno Kazakov, ed io abbiamo visitato la fattoria collettiva intitolata a Budyonny...

Il commissario del popolo si mise in piedi tutti gli stivali e, in qualche modo stranamente, o con sorpresa o con scherno, chiese all'oratore:

Con cui? Con chi hai visitato la fattoria collettiva?

Con il compagno Kazakov...

Il commissario del popolo continua con lo stesso tono incomprensibile:

Pertanto, a quanto ho capito, consideri Kazakov un compagno? Risposta!

Kostyukov impallidì e cominciò a balbettare...

Il commissario del popolo guardò l'orologio da polso, poi guardò dietro le quinte e subito un uomo, che non era uno dei nostri, gli saltò incontro. Il commissario del popolo ha ascoltato un breve rapporto e ha annunciato...

Il nemico del popolo, i cosacchi, è stato arrestato venti minuti fa...

E quello che è successo, se misurato con gli standard odierni, è stato assolutamente incredibile: qualcuno seduto nel presidio ha cominciato ad applaudire. Dapprima lo raccolsero timidamente, poi con più energia. La voce bassa di qualcuno gridò:

Al nostro glorioso NKVD: evviva!...

Kostyukov si afflosciò completamente e, mormorò qualche altra parola, lasciò il podio al suono dei suoi stessi tacchi. Nessuno lo ha più visto: è andato nel backstage e per sempre.

Il commissario del popolo guardò di nuovo l'orologio e, con lo stesso tono incomprensibile, si rivolse al segretario della propaganda:

Forse puoi completare l'oratore senza successo? Il segretario salì sul podio, tutto bianco, si schiarì la gola per ordine e iniziò in modo relativamente vivace:

Lo stato di agitazione e di propaganda nelle campagne non può che suscitare in noi una legittima preoccupazione... È vero, il compagno Kostyukov non se n'è accorto...

A queste parole, il commissario del popolo si mise di nuovo sulle spalle e chiese sarcasticamente:

Kostyukov è tuo amico? Strano, molto strano... - Guarda ancora l'orologio e - come un colpo in testa:

Il complice del nemico del popolo, Kazakov, l'ultimo, Kostyukov, è stato arrestato cinque minuti fa...

L’intero ufficio del comitato regionale, l’intero presidio del comitato esecutivo regionale, è stato spazzato sotto una scopa in circa quaranta minuti”.

Kaganovich ha continuato a effettuare arresti dopo il plenum. Più volte al giorno chiamava Stalin e gli riferiva sullo stato di avanzamento delle indagini. Durante una di queste conversazioni telefoniche, alla quale era presente Schrader, Kaganovich ripeté più volte: “Sto ascoltando, compagno Stalin. Farò pressione sui dirigenti dell’NKVD affinché non diventino liberali e massimizzino l’identificazione dei nemici del popolo”.

Kaganovich ha mostrato le sue tendenze sadiche anche nella sua "leadership quotidiana". Come dissero i membri dell'ufficio MGK nel 1962, durante una riunione "era facile per lui sputare in faccia al suo subordinato, lanciargli una sedia" o colpirlo in faccia.

Nonostante il peso dei crimini che si trascinava dietro, Kaganovich si comportò con molta sicurezza nei primi anni dopo la morte di Stalin. Come altri membri del “gruppo antipartito”, credeva che la maggioranza nel Presidium del Comitato Centrale avrebbe permesso loro di ottenere una facile vittoria su Krusciov. Abituato al fatto che il Politburo (Presidium) del Comitato Centrale è il vero padrone sovrano del partito e del paese, e il plenum del Comitato Centrale agisce solo come un sottomesso esecutore della sua volontà, Kaganovich inizialmente si è comportato in modo bellicoso durante le riunioni del plenum del giugno 1957 e si permise perfino di inveire contro i suoi membri. Tuttavia, divenne presto chiaro che il plenum del Comitato Centrale era percepito dai suoi partecipanti come l'organo supremo del partito, come dovrebbe essere secondo la sua Carta. La discussione sul caso Molotov, Kaganovich e altri cominciò ad assomigliare nel tono alla discussione del caso Bukharin-Rykov al plenum di febbraio-marzo del 1937, con due importanti eccezioni. In primo luogo, qui gli accusati non erano oppositori già denunciati più volte, ma leader di partito che erano stati membri del Politburo per più di trent'anni. In secondo luogo, Molotov e Kaganovich furono accusati non di crimini fittizi, ma reali.

Durante il plenum, Kaganovich ha “rinnovato” la sua memoria, apparentemente temendo nuove menzioni dei suoi crimini. Ciò è dimostrato dal fatto che il suo discorso al plenum del Comitato Centrale di dicembre del 1936, che conteneva una spudorata persecuzione dei “trotskisti” e degli “elementi di destra”, fu inviato dall’archivio del partito alla segreteria di Kaganovich nel giugno 1957.

IN Gli ultimi giorni plenum, quando l'umore della stragrande maggioranza dei suoi partecipanti fu finalmente determinato, Kaganovich fece dichiarazioni di pentimento. Cinque anni dopo, durante l'esame della sua cartella personale in una riunione dell'ufficio dell'MGK, si comportò di nuovo in modo abbastanza sfacciato, dichiarando: “Quando qui dicono che sono una persona disonesta, che ho commesso dei crimini... vergognatevi .” Poi ha dato la seguente valutazione del grande terrore: "Esecuzioni di massa - sì, c'è stato un tale eccesso".

Valutando le “lezioni” della lotta del suo gruppo con Krusciov, Kaganovich, che ha sempre denunciato la faziosità, ha detto a Chuev: “Il nostro errore è che noi... non eravamo una fazione... Se fossimo una fazione, potremmo prendere il potere”.

Negli ultimi anni della sua vita Kaganovich non era incline a nascondere i suoi veri stati d'animo. Nelle conversazioni con Chuev, ha ripetutamente parlato di Stalin: "Era un grande uomo e ci siamo tutti inchinati davanti a lui".

Kaganovich spiegò la sua partecipazione attiva al grande terrore con il fatto che “allora era impossibile andare contro l'opinione pubblica”; “C’era una tale situazione nel paese e nel Comitato Centrale, un tale umore delle masse che era impossibile immaginare qualcos’altro”.

Allo stesso tempo, un giorno Kaganovich svelò accidentalmente a Chuev le vere ragioni delle sanguinose rappresaglie contro gli ex leader dell'opposizione. Alla domanda: “Valeva la pena sparargli? Forse avrebbero dovuto essere rimossi da tutti gli incarichi, mandati da qualche parte nelle province?" Kaganovich rispose: "Vedi, mia cara, nelle condizioni del nostro ambiente capitalista, quanti governi ci sono in generale, perché erano tutti membri del governo . C’era un governo trotskista, c’era un governo Zinoviev, c’era un governo Rykov, era molto pericoloso e impossibile. Dagli oppositori di Stalin sarebbero potuti nascere tre governi”. Dalle ulteriori spiegazioni di Kaganovich risulta chiaramente quanto la cricca stalinista fosse spaventata dalla possibilità di unire queste persone, nonostante avessero attraversato una lunga serie di capitolazioni e umiliazioni. "Bukharin incontrò Kamenev (nel 1928 - V.R.), parlò, parlò delle politiche del Comitato Centrale e così via", ha detto Kaganovich. ...Trotsky, che era un buon organizzatore, poteva guidare la rivolta...Chi poteva credere che i vecchi ed esperti cospiratori, usando tutta l'esperienza della cospirazione bolscevica e dell'organizzazione bolscevica, che queste persone non si mettessero in contatto tra loro e si sarebbero non formare un’organizzazione?” Kaganovich in realtà ha spiegato l'uso della tortura contro di loro dal passato rivoluzionario degli oppositori. Questo pensiero fu da lui espresso con la seguente frase fiorita: "La tortura può aver avuto luogo, ma dobbiamo anche supporre che si tratti di bolscevichi vecchi ed esperti e che abbiano dato testimonianza volontariamente?"

A differenza della corrispondenza tra Stalin e Molotov, la corrispondenza tra Stalin e Kaganovich non è stata ancora pubblicata. Nel frattempo, già nel 1957, furono raccolti due volumi di questa corrispondenza, “traboccanti di dolcezza, servilismo e tono servile” da parte di Kaganovich.

3. Vorosilov

Stalin affidò a Vorosilov il compito di effettuare un'epurazione nell'esercito. Trotsky suggerì che da un certo momento Vorosilov “cominciò a mostrare segni di indipendenza rispetto a Stalin. È molto probabile che Vorosilov sia stato spinto da persone a lui vicine. L'apparato militare è molto vorace e non tollera facilmente le restrizioni imposte dai politici civili. Anticipando la possibilità di attriti e conflitti con il potente apparato militare, Stalin decise di mettere prontamente Vorosilov al suo posto. Attraverso la GPU, cioè Yezhov, ha preparato alle sue spalle e a sua insaputa un cappio per i più stretti collaboratori di Voroshilov, e all’ultimo momento lo ha costretto a fare una scelta. È chiaro che Voroshilov, che ha tradito tutti i suoi dipendenti più vicini e i vertici dello stato maggiore, rappresentava poi una figura demoralizzata, non più in grado di resistere”.

Questa ipotesi di Trotsky è confermata dal riassunto sopravvissuto del discorso di Voroshilov al plenum di febbraio-marzo del Comitato Centrale, che sottolineava: “Nell’esercito fino ad oggi, fortunatamente, non si sono rivelati molti nemici. Dico per fortuna, sperando che in generale ci siano pochi nemici nell’Armata Rossa”. Un po' più tardi, in una nota compilata per sé stesso, Voroshilov ha ammesso a se stesso: opponendosi al licenziamento dall'esercito o all'arresto di singoli comandanti, teme che “puoi metterti in una situazione spiacevole: tu difendi, ma lui si rivela un vero nemico, un fascista”.

All'inizio Voroshilov cercò davvero di proteggere alcuni dei suoi subordinati. Pertanto, riuscì a impedire l'imminente espulsione dal partito e il licenziamento dall'esercito del capo della scuola militare di Tashkent, Petrov, che durante la guerra patriottica comandò con successo eserciti e fronti e si diplomò con il grado di generale dell'esercito.

Dopo il processo Tuchačevskij, Vorosilov cominciò, di regola, a approvare senza obiezioni liste di arresto per i comandanti, imponendo loro risoluzioni come: "è necessario arrestare", "accettare di arrestare", "prendere tutti i furfanti", ecc. riferisce che il commissario di corpo Savko ha definito l'arresto di uno dei capi militari un malinteso durante una riunione del partito, Voroshilov ha scritto: "Arresto!"

I comandanti arrestati hanno chiesto aiuto principalmente a Voroshilov. Solo nel 1938, l'ufficio di accoglienza del commissario alla difesa del popolo ricevette più di duecentomila lettere e nel 1939 più di 350mila lettere, tra cui una quota considerevole erano dichiarazioni inviate dalle carceri. Alcuni ufficiali e generali hanno inviato a Vorosilov dozzine di dichiarazioni del genere, parlando delle torture e degli abusi a cui sono stati sottoposti. Un gruppo di comandanti, compagni di Vorosilov nella guerra civile, scrisse: “Kliment Efremovich! Controllerai la condotta dei comandanti dell'Armata Rossa. Vedrai che i materiali vengono sottratti agli arrestati con violenza, minacce e trasformazione di una persona in uno straccio. Costringono un arrestato a scrivere contro un altro e quindi a sporgere denuncia, dicendo che chiunque finisca nell’NKVD non dovrebbe tornare”. Nel frattempo, non esiste una sola prova che Vorosilov abbia risposto a uno di questi appelli.

Dopo l'arresto di tutti i suoi vice, dei capi dell'esercito, della marina e dell'aeronautica e di centinaia di altri che avevano lavorato con lui nel corso degli anni, Vorosilov era profondamente consapevole del danno arrecato all'esercito. In appunti compilati per se stesso, scrive con allarme che “l'autorità dell'esercito nel paese è stata scossa... Ciò significa che i metodi del nostro lavoro, l'intero sistema di gestione dell'esercito, il mio lavoro di commissario del popolo hanno sofferto un crollo schiacciante”.

Apparentemente Voroshilov non ha svolto le funzioni di boia con lo stesso zelo di Molotov e Kaganovich. Al plenum del giugno 1957, Krusciov, separando Voroshilov dagli altri “più stretti collaboratori”, disse che Voroshilov “era più indignato di altri per gli abusi, soprattutto contro i militari”. Come risulta dalle memorie di Kruscev, egli trasse questa conclusione sulla base di una conversazione tra Stalin e Vorosilov, alla quale era presente. Durante Guerra finlandese Quando Stalin criticò con rabbia Vorosilov, “anche lui ribollì, arrossì, si alzò e, in risposta alle critiche di Stalin, lo accusò: “La colpa è tua. Hai distrutto il personale militare." Anche Stalin rispose. Quindi Vorosilov afferrò il piatto su cui giaceva il maiale bollito e lo colpì sul tavolo. Davanti ai miei occhi, questo era l’unico caso del genere."

A differenza di Molotov e Kaganovich, Vorosilov ricordò la grande epurazione con un sentimento di amarezza e disgusto. Al plenum del giugno 1957 chiese ai partecipanti di “smettere di parlare di questi orrori”. Vorosilov ha cercato, per così dire, di cancellare dalla sua memoria le pagine più vergognose e terribili di quegli anni. Questo apparentemente spiega la sua reazione violenta e indignata all'ammissione di Kaganovich secondo cui i membri del Politburo avevano firmato un decreto segreto sull'uso della tortura. “Non solo non ho mai firmato un documento del genere”, ha affermato con veemenza Vorosilov, “ma dichiaro che se mi venisse offerto qualcosa del genere, mi sputerei in faccia. Mi hanno picchiato nelle carceri [reali], chiedendo confessioni, come avrei potuto firmare un documento del genere? E tu dici: eravamo tutti seduti (alla riunione del Politburo quando è stata adottata questa risoluzione - V.R.). Questo non è possibile, Lazar Moiseevich."

Vorosilov differiva da Molotov e Kaganovich anche perché dopo la morte di Stalin non menzionò mai la colpevolezza dei capi militari per i crimini loro attribuiti. Anche ai tempi di Stalin, secondo il primo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista Lituano, Snečkus, avrebbe detto ai leader lituani che “Uborevich è stato colpito in modo sbagliato”.

Negli ultimi anni della sua vita, Voroshilov cercò di fare ammenda per la sua colpa nei confronti dei generali caduti. In un ordine del 12 giugno 1937 definì Gamarnik “un traditore e un codardo che aveva paura di comparire davanti alla corte del popolo sovietico”. Trent'anni dopo, Voroshilov scrisse un saggio su Gamarnik, che terminava con le parole: “L'intera vita relativamente breve di Yan Borisovich Gamarnik fu un'impresa lavorativa e militare... Era un vero bolscevico-leninista. Così resterà nel cuore di chi lo ha conosciuto personalmente, nella memoria di tutti i lavoratori”.

4. Mikojan

Molotov, Kaganovich e Voroshilov, insieme a Stalin e Yezhov, costituirono di fatto un “piccolo Politburo”, che sviluppò la strategia e la tattica della grande epurazione e firmò la maggior parte delle liste di proscrizione. Ma Stalin rese complici dei suoi crimini anche altre persone meno significative della sua cerchia ristretta. Per sopprimere la loro volontà politica e la coscienza umana, ha utilizzato momenti “dubbi” nella loro biografia. L'oggetto del ricatto di Mikoyan era il fatto che riuscì a sopravvivere durante la sua permanenza nel 1918 al lavoro di partito a Baku. Come disse lo stesso Mikoyan nel 1956, Stalin gli raccontò all'inizio del 1937: “La storia di come furono fucilati 26 commissari di Baku e solo uno di loro - Mikoyan - sopravvisse è oscura e confusa. E tu, Anastas, non obbligarci a svelare questa storia.

Successivamente, Mikoyan ha eseguito senza dubbio tutti i carnefici e le azioni ideologiche che gli sono state affidate. Nel dicembre 1937 fece un rapporto dedicato al 20° anniversario della Cheka-OGPU-NKVD. Questo rapporto ha attirato l’attenzione su due “punti sorprendenti”. In primo luogo, Mikoyan ha annunciato: “Nel nostro paese, ogni lavoratore è un commissario del popolo per gli affari interni!” In secondo luogo, parlando dei risultati dell’anno trascorso, ha esclamato: “L’NKVD ha lavorato bene durante questo periodo!... Possiamo augurare agli operai dell’NKVD di continuare a lavorare bene come hanno lavorato”.

Consapevole dell'origine nazionale di Mikoyan, Stalin lo mandò insieme a Yezhov e Malenkov in Armenia, dove sconfissero l'intera direzione del partito della repubblica. Sebbene a quel tempo la stampa sottolineasse il ruolo guida di Mikoyan in questi eventi, il suo nome non fu menzionato quando furono menzionati al XXII Congresso.

Dopo la morte di Stalin, Mikoyan scoprì la capacità di avanzare una critica audace e decisa allo stalinismo. Tra i membri del Politburo nel 1937, fu l’unico a sostenere Krusciov nella denuncia dei crimini di Stalin. Nei giorni tesi del 20° Congresso, quando la questione se leggere o meno il rapporto segreto di Krusciov non era ancora stata decisa, Mikoyan pronunciò un brillante discorso che suscitò un'enorme risonanza nel paese e in tutto il mondo. Senza menzionare il nome di Stalin, egli diede comunque una valutazione inequivocabile del regime stalinista, sottolineando che “per circa 20 anni non abbiamo avuto effettivamente alcuna leadership collettiva, fioriva un culto della personalità, condannato da Marx e poi da Lenin, e questo, ovviamente , non poteva che avere un impatto estremamente negativo sulla situazione del partito e sulle sue attività”.

Il discorso di Mikoyan differiva dai discorsi incolori di altri membri del Politburo per l'abbondanza di fatti presentati e la chiarezza delle generalizzazioni. Particolare attenzione è stata prestata alla critica della letteratura storica del partito, compreso il sacro "Breve corso sulla storia del Partito comunista di tutta l'Unione (bolscevichi)", sacro agli stalinisti. “Se i nostri storici”, disse Mikoyan, “cominciassero veramente, a fondo, a studiare i fatti e gli eventi della storia del nostro partito durante il periodo sovietico... allora sarebbero ora in grado di illuminare meglio, dal punto di vista del leninismo, molti dei fatti e degli avvenimenti esposti nel “Corso Breve”"" .

Mikoyan ha scelto per la prima volta il tema delle falsificazioni storiche come trampolino di lancio per denunciare la falsità delle accuse contro alcuni leader di partito considerati nemici del popolo. “Uno storico di Mosca”, ha detto, “ha anche concordato quanto segue: non essere tra i leader del partito ucraino, compagno. Antonova-Ovseenko e compagno. Kosior, forse, non ci sarebbero stati Makhnovshchina e Grigorievshchina, Petliura non avrebbe avuto successo in certi periodi, non ci sarebbe stata la passione per la fondazione di comuni (a proposito, un fenomeno non solo ucraino, ma comune al partito in quel momento) tempo), e subito, vedete, in Ucraina si sarebbe portata la linea sulla quale l’intero partito e il paese si sarebbero spostati in seguito alla NEP”. La cosa più sorprendente in questa invettiva fu l’uso dei nomi di bolscevichi cento volte stigmatizzati con il prefisso “compagno”.

Dopo il discorso di Mikoyan, era già difficile per gli stalinisti incalliti che facevano parte del Politburo resistere all’annuncio del rapporto di Krusciov su Stalin.

5. Andreev

Stalin ricattò il segretario del Comitato Centrale Andreev con un fatto senza precedenti tra i suoi "più stretti collaboratori" sulla sua biografia. Durante il dibattito sui sindacati nel 1920-1921, Andreev, allora uno dei membri più giovani del Comitato Centrale, votò per la piattaforma di Trotsky. Pertanto, nonostante la sua difesa incondizionata delle posizioni della fazione dominante in tutte le discussioni successive, si guadagnò la reputazione di “trotskista precedentemente attivo”. La conservazione di Andreev come membro del Politburo avrebbe dovuto servire a confermare che Stalin non punì i "trotskisti disarmati" che mostrarono spietatezza nei confronti dei loro ex che la pensavano allo stesso modo. In una riunione del Consiglio militare che precedette il processo al gruppo di Tuchacevskij, Stalin indicò Andreev, che era accanto a lui, dicendo che "era un trotskista molto attivo nel 1921", ma poi si allontanò dal trotskismo e "combatte i trotskisti ottimo."

Krusciov ricordò che “Andrei Andreevich fece molte cose brutte durante le repressioni del 1937. Forse a causa del suo passato, aveva paura di essere sospettato di essere tenero con gli ex trotskisti. Ovunque andasse, molte persone morivano ovunque”.

La spedizione più brutale di Andreev fu un viaggio in Uzbekistan nell’autunno del 1937. Il suo obiettivo formale era quello di "spiegare" al Comitato Centrale del Partito Comunista della Repubblica le lettere di Stalin e Molotov sul primo segretario del Comitato Centrale dell'Uzbekistan Ikramov, che era ancora latitante. Si dice che il Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione, sulla base delle testimonianze degli arrestati e degli scontri, ha stabilito: “T. Ikramov non solo ha mostrato cecità politica e miopia nei confronti dei nazionalisti borghesi, nemici del popolo uzbeko... ma talvolta li ha addirittura protetti”; "apparentemente aveva legami con i leader dei gruppi trotskisti di destra a Mosca". Al Plenum repubblicano del Comitato Centrale è stato chiesto di “discutere la questione del compagno. Ikramov e riferisci la tua opinione al Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevico)».

Al momento del plenum, la maggior parte dei membri del Comitato centrale uzbeko erano già in prigione. Il plenum, riunitosi in una composizione troncata, ha espresso la necessaria “opinione” su Ikramov e ha aperto una nuova ondata di terrore nella repubblica. La situazione che si è creata durante la permanenza di Andreev a Tashkent è stata così terribile che Ikramov, subito dopo il plenum, ha detto al suo dipendente, nominato per la carica di segretario del comitato regionale: “In nessun caso accettare l'incarico. Verrai arrestato immediatamente. Ammalati, vattene, qualunque cosa tu voglia. Devono soddisfare il piano di nomenclatura”. Allo stesso Ikramov fu ordinato di viaggiare sullo stesso treno con Andreev per Mosca, dove fu presto arrestato.

Dopo che Yezhov fu rimosso dalla carica di commissario del popolo per gli affari interni, Andreev fu nominato presidente della commissione del Politburo per indagare sulle attività dell'NKVD. Cominciarono ad arrivare migliaia di lettere a suo nome da parte degli arrestati con richieste di revisione dei loro casi. Il 62enne bolscevico Kedrov, che conosceva bene Andreev, scrisse: “Dalla cupa cella della prigione di Lefortovo, mi rivolgo a voi per chiedere aiuto. Ascolta il grido di orrore, non passare oltre, intercedi, aiuta a distruggere l'incubo degli interrogatori... Sono convinto che con un'indagine calma e imparziale, senza imprecazioni disgustose, senza rabbia, senza terribili prepotenze, si risolverà l'infondatezza delle accuse. essere facilmente stabilito”. La lettera è rimasta senza risposta da Andreev. Sebbene il processo contro Kedrov lo avesse assolto, fu giustiziato all'inizio della guerra patriottica su ordine personale di Beria.

6. Kalinin

Tra i membri del Politburo stalinista, Kalinin è stato il più longevo nella sua composizione, dalla formazione di questo organo nel marzo 1919. Allo stesso tempo, su suggerimento di Trotsky, fu eletto alla carica di presidente del Comitato esecutivo centrale di tutta l'Unione (durante queste elezioni, Trotsky per la prima volta chiamò Kalinin "capo di tutta l'Unione"). Avendo osato esprimere le sue opinioni indipendenti negli anni '20, Kalinin negli anni '30 si trasformò in una figura puramente decorativa. Durante gli anni del grande terrore, ha sancito senza dubbio l'arresto di membri del massimo organo governativo del paese. Solo nella seconda metà del 1937 inviò alla Procura dell'URSS 15 elenchi di informazioni diffamatorie su 181 membri del Comitato esecutivo centrale. Dopo aver ricevuto la “conclusione” dalla Procura, Kalinin ha firmato i decreti che espellevano queste persone dalla Commissione elettorale centrale e trasferivano i loro casi all’NKVD.

Kalinin fu il primo membro del Politburo la cui moglie fu arrestata (il turno delle mogli di Molotov e Andreev arrivò dopo la guerra). Secondo Larina, E.D. Kalinina fu arrestato nell'estate del 1938 per la descrizione di Stalin data in una conversazione con un vecchio amico: "Un tiranno, un sadico che distrusse la guardia leninista e milioni di persone innocenti".

Kalinin, in quanto capo del potere statale, veniva spesso avvicinato dai parenti degli arrestati con la richiesta di influenzare la decisione del loro destino. Quando un professore di Mosca chiese di facilitare la liberazione della moglie dal campo, Kalinin gli rispose ingenuamente: “Caro ragazzo, mi trovo esattamente nella stessa situazione. Non importa quanto ci provassi, non potevo aiutare mia moglie. Nemmeno io ho l’opportunità di aiutare il tuo.

A seguito delle insistenti richieste del "capo di tutta l'Unione", Stalin ordinò il rilascio di sua moglie solo dopo la guerra.

7. Zhdanov

Il segretario del Comitato Centrale e candidato membro del Politburo Zhdanov apparteneva alla coorte dei candidati stessi di Stalin. Guidò l'epurazione di Leningrado, che iniziò subito dopo l'omicidio di Kirov e assunse una scala particolarmente ampia, poiché la maggioranza dei membri dell'organizzazione del partito di Leningrado sostenne la "nuova opposizione" nel 1925. Inoltre, a Zhdanov fu assegnato il compito di recarsi in altre regioni per trattare con i quadri del partito locale. Questi viaggi possono essere paragonati in termini di gravità alle spedizioni punitive di Kaganovich e Andreev.

Nell'ottobre 1937, Zhdanov tenne un plenum del comitato regionale baschiro del PCUS (b), in cui accusò la direzione del comitato regionale di una cospirazione trotskista-Bukharin e nazionalista borghese. “Da un punto di vista politico, questi sono fascisti, spie. Dal punto di vista sociale, funzionari schifosi e corrotti”. Zhdanov ha parlato del primo segretario del comitato regionale, Bykin, come segue: “Bykin è un vecchio lupo; secondo me si rivelerà una vecchia spia con 8-10 anni di esperienza” (corsivo mio - V.R.).

In un rapporto alla cerimonia dedicata al 14° anniversario della morte di Lenin, Zhdanov dichiarò che “il 1937 passerà alla storia come l’anno della sconfitta dei nemici del popolo”.

Essendo uno dei satrapi stalinisti più cinici e spietati, Zhdanov non era estraneo all'umorismo specifico. Il progettista di aerei Yakovlev, ammesso in quegli anni nella cerchia dei leader del Cremlino, ha ricordato un aneddoto raccontatogli da Zhdanov: “Stalin si lamenta: il tubo è scomparso. Ha detto: “Darei molto per trovarla”. Beria trovò 10 ladri in tre giorni e ognuno di loro "ammise" di essere stato lui a rubare la pipa. E il giorno dopo, Stalin trovò la sua pipa, che era semplicemente caduta dietro il divano della sua stanza”. "E Zhdanov rise allegramente di questo terribile scherzo", ha aggiunto Yakovlev.

8. Krusciov

Promosso ad un alto incarico ufficiale solo nel 1932, Krusciov continuò con successo la sua ascesa durante gli anni della grande epurazione. Nel 1937 prestò servizio come primo segretario del Comitato di Mosca e del Comitato della città di Mosca, e all'inizio del 1938 fu trasferito alla carica di primo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista (bolscevico) dell'Ucraina. Kruscev fu l'unica persona (senza contare Yezhov) introdotta come candidato nel corso degli anni nel Politburo notevolmente ridotto.

Il comportamento di Krusciov non si discostava in modo significativo da quello degli altri segretari repubblicani e regionali, che furono obbligati ad autorizzare l'arresto dei lavoratori che facevano parte della nomenklatura dei loro comitati di partito. Allo stesso tempo, non è un caso che sia stato Krusciov a dare il via alla denuncia dei crimini di Stalin. Le sue memorie indicano che le repressioni del 1936-1938 gli causarono un sincero sconcerto, che dopo la morte di Stalin si trasformò in ardente indignazione.

Nelle sue memorie, Krusciov non nascondeva la sua ammirazione per Stalin negli anni '30 e il doloroso processo volto a liberarsi delle sue illusioni su Stalin. Scrisse che solo dopo aver indagato sui crimini di Stalin si rese pienamente conto che erano basati su “azioni attentamente calcolate di un despota che riuscì a convincere molti, moltissimi che Lenin non capiva le persone, non sapeva come selezionarle, e quasi tutti coloro che vennero dopo di lui condussero alla morte il paese, si rivelarono nemici del popolo." La Grande Purga, secondo Krusciov, fu scatenata da Stalin “per escludere la possibilità della comparsa nel partito di individui o gruppi che volessero riportare il partito alla democrazia interna leninista, per trasformare il paese verso una socializzazione democratica. ordine... Stalin diceva che il popolo è sterco, una massa informe, che segue i forti. Quindi ha mostrato questa forza. Ha distrutto tutto ciò che poteva fornire cibo per una vera comprensione degli eventi, ragionamenti sensati che contraddicessero il suo punto di vista. Questa è stata la tragedia dell’URSS”.

Krusciov, parlando della situazione creatasi durante gli anni di grande terrore in Ucraina, cercò di giustificarsi dicendo che il commissario popolare per gli affari interni della repubblica, Uspensky, lo aveva riempito di documenti, “e qualunque sia il documento, ci sono nemici , nemici, nemici”. Appoggiando le liste degli arrestati e condannati, Krusciov “sembrava esercitare il controllo del partito (sul repubblicano NKVD)”. Tuttavia, era ben consapevole che allo stesso tempo questi elenchi furono inviati a Yezhov, che li riferì a Stalin. Pertanto, qualsiasi rifiuto da parte del leader locale del partito di autorizzare gli arresti sarebbe stato sicuramente notato da Stalin. Descrivendo questo meccanismo della grande epurazione, Krusciov giustamente notò: "Che tipo di controllo c'è quando gli stessi organi del partito cadono sotto il controllo di coloro che dovrebbero controllare... La Ceka dominava il partito". Ritornando alla caratterizzazione del rapporto tra gli organi del partito e gli organi dell'NKVD, ha scritto: “In realtà, non siamo stati noi a guidarli, ma loro ci hanno imposto la loro volontà, sebbene esteriormente fosse osservata ogni subordinazione. Infatti, con i loro materiali, documenti e azioni, ci hanno indirizzato dove e come volevano. Noi, secondo la prassi consolidata, eravamo obbligati a fidarci di tutti i loro documenti, che venivano presentati agli organi del partito”.

È chiaro che nelle sue memorie Krusciov si è soffermato in dettaglio su quei casi in cui è riuscito a impedire l'arresto di individui. Così, salvò il poeta Maxim Rylsky dall'arresto, dicendo al prossimo commissario popolare per gli affari interni che la canzone che aveva scritto su Stalin era "cantata da tutta l'Ucraina". Krusciov ha anche menzionato casi in cui, di sua spontanea volontà, ha osato andare all'NKVD per parlare con gli arrestati di cui dubitava della colpevolezza, o quando ha informato Malenkov della sua sfiducia nei confronti di alcune testimonianze.

Le memorie di Krusciov descrivono vividamente la campagna repressiva causata dalla massiccia morte di cavalli nelle regioni frontaliere dell'Ucraina. Per indagare sulle cause della morte dei cavalli, furono create diverse commissioni, i cui membri furono arrestati già all'inizio del loro lavoro come partecipanti a una cospirazione di sabotaggio. Cercando di capire questa storia, Krusciov apprese: professori e veterinari sono accusati di preparare e aggiungere una sorta di pozione velenosa al mangime dei cavalli. Successivamente, ha chiesto a Uspensky di ottenere la formula chimica di questo veleno dagli arrestati. Questa ricetta veniva utilizzata per preparare il cibo per i cavalli, che non li faceva ammalare. In seguito, Krusciov ha cercato di interrogare personalmente gli arrestati. Gli dissero che avevano effettivamente avvelenato i cavalli con un additivo per mangimi velenoso ottenuto dalla Germania. Pertanto, gli arrestati hanno fatto di tutto per “confermare la loro testimonianza e provare l’innocenza dei loro aguzzini, gli agenti di sicurezza”. Nel frattempo, la morte dei cavalli continuava. Quindi Krusciov creò due nuove commissioni parallele, più un'altra composta da scienziati di Mosca. Queste commissioni scoprirono la vera causa della morte dei cavalli, ovvero la contaminazione del mangime raffermo che veniva dato ai cavalli da un fungo microscopico che si depositava sulla paglia. Dopo che furono redatte istruzioni rigorose sulla preparazione del mangime, la mortalità si fermò. Questa storia di Krusciov è confermata dal messaggio sopravvissuto fino ad oggi dell'accademico Sarkisov, che alla fine degli anni '30, insieme agli scienziati ucraini, scoprì la tossicità del fungo. Tuttavia, al momento di questa scoperta, molti presidenti di fattorie collettive, agronomi, specialisti del bestiame e scienziati erano già stati fucilati con l'accusa di sabotaggio.

Secondo Krusciov, anche dopo questi eventi, non permise l'idea che l'NKVD avesse estratto false testimonianze, poiché "questi organi erano considerati impeccabili". Qui Krusciov è stato senza dubbio astuto. Dopotutto, ha avuto l'opportunità di incontrare molte volte persone che hanno parlato delle torture subite. Così, l'ex commissario popolare al commercio dell'Ucraina, Lukashov, dopo il suo rilascio dalla prigione, raccontò a Krusciov come era stato reso disabile, chiedendo una testimonianza che fosse stato inviato all'estero da Krusciov per stabilire collegamenti con l'intelligence straniera. Quando Krusciov ne parlò a Stalin, disse: “Sì, ci sono tali perversioni. E stanno anche raccogliendo materiale su di me. Yezhov raccoglie."

Krusciov raccontò anche a Stalin di come un giovane insegnante, appena uscito dal carcere dove era stato torturato, andò a trovarlo, estorcendogli la testimonianza che il presidente del Consiglio dei commissari del popolo ucraino, Korotchenko, era un agente della polizia rumena. Corte reale. Avendo sentito che Korotchenko, secondo l'NKVD, era legato al re rumeno, Stalin “scherzò”: “O con la regina? Quanti anni ha questa regina? Kruscev rispose con lo stesso spirito: “[„]Il re lì è minorenne, ma c'è una regina madre. Deve essere imparentato con la Regina Madre." Ciò ha causato ancora più battute."

Questo episodio, come l’aneddoto di Zhdanov menzionato sopra, descrive vividamente l’atmosfera che regnava nella camarilla stalinista. È vero, in questo caso, il risultato dello “scambio di battute” è stata l’esecuzione degli investigatori che hanno inventato il “caso Korotchenko”.

A quanto pare, in questo racconto di Krusciov si tratta del caso dell'insegnante moldavo Sadalyuk, al quale hanno chiesto testimonianze diffamatorie non solo contro Korotchenko, ma anche contro Krusciov. La denuncia di Sadalyuk nel dicembre 1938 fu esaminata in una riunione del Politburo, a seguito della quale fu presa la decisione: "Organizzare un processo aperto, sparare agli autori del reato e pubblicarlo sulla stampa (centrale e locale)".

Il completo rinnovamento dell'intero apparato partito-stato non ha quasi toccato i suoi vertici: le persone che, dall'inizio degli anni '20, si erano raggruppate attorno a Stalin, lo hanno sostenuto nella lotta contro tutte le opposizioni ed erano legate a lui da vicino legami di molti anni di lavoro comune e di intimità personale e quotidiana. La loro permanenza al timone del potere era dovuta a diverse ragioni. In primo luogo, Stalin dovette creare l’impressione di fare affidamento sull’ex partito bolscevico. Per fare questo, al vertice del partito era necessario mantenere un gruppo di vecchi bolscevichi, per i quali la propaganda ufficiale creava l’immagine di “fedeli leninisti” e di figure politiche di spicco.

In secondo luogo, senza queste persone, che avevano una notevole esperienza politica, Stalin non sarebbe stato in grado di garantire la leadership del paese in condizioni di totale distruzione del partito, dello stato, del personale economico e militare.

In terzo luogo, Stalin aveva bisogno di queste persone affinché, basandosi sulla loro autorità personale e sull'autorità del "Comitato Centrale leninista", effettuassero rappresaglie con le proprie mani contro la direzione del partito delle repubbliche, dei territori e delle regioni. Dopo il 1928, Stalin non fece mai viaggi di lavoro in giro per il paese. Come durante il periodo della collettivizzazione, inviò lì i suoi più stretti scagnozzi per attuare misure punitive sul campo.

In quarto luogo, queste persone condividevano con Stalin la responsabilità non solo politica, ma anche ideologica del terrorismo di massa. Avendo delineato le linee guida iniziali per la “liquidazione dei trotskisti e degli altri doppiogiochisti” nel plenum di febbraio-marzo del 1937, Stalin non parlò pubblicamente su questi temi nei due anni successivi. I suoi pochi articoli e discorsi nel 1937-1938, al contrario, contenevano dichiarazioni sul valore di ogni vita umana, ecc. Così, nel messaggio sull'incontro di Stalin con l'equipaggio dell'aereo Rodina, che effettuò un volo record, si legge è stato affermato: "Il compagno Stalin avverte della necessità di particolare cautela e cura con la cosa più preziosa che abbiamo: le vite umane. Queste vite ci sono più care di qualsiasi documento, non importa quanto grandi e rumorosi possano essere questi documenti." Stalin “affidò” la giustificazione ideologica delle repressioni di massa ai suoi “più stretti collaboratori”.

Tutte queste considerazioni spiegano il fatto che la proporzione dei membri repressi del Politburo era inferiore alla proporzione dei membri repressi e dei candidati a membri del Comitato Centrale, degli apparatchik a tutti i livelli e dei membri ordinari del partito.

Per garantire l'obbedienza incondizionata dei suoi "associati più stretti", Stalin raccolse un dossier su ciascuno di loro, contenente informazioni sui loro errori, errori e peccati personali. Questo dossier è stato riempito con prove contro i leader del Cremlino ottenute dalle segrete dell'NKVD. Il 3 dicembre 1938, Yezhov inviò a Stalin "un elenco di persone (principalmente tra membri e candidati a membri del Politburo - V.R.), con una descrizione dei materiali conservati su di loro nella segreteria dell'NKVD". L’archivio personale di Stalin contiene anche dossier diffamatori su Krusciov, Malenkov, Beria e Vyshinsky preparati dall’apparato di Yezhov.

Inoltre, Stalin “mise ogni membro del Politburo, quando possibile, nella posizione di dover tradire i suoi amici di ieri e le persone che la pensavano allo stesso modo e parlare contro di loro con furiose calunnie”. Stalin controllò l'obbedienza dei suoi scagnozzi anche dalla loro reazione all'arresto dei loro parenti. Guidato dagli stessi obiettivi gesuitici, inviò persone della sua cerchia più ristretta a confrontarsi faccia a faccia con i loro recenti compagni che erano stati arrestati.

Non tutti i membri del Politburo erano a conoscenza delle questioni più urgenti legate alla grande epurazione. Come ha ricordato Molotov, il Politburo ha sempre avuto "un gruppo dirigente. Ad esempio, sotto Stalin non comprendeva Kalinin, Rudzutak, Kosior o Andreev". Ufficialmente, questo “gruppo dirigente” non statutario fu formalizzato da una risoluzione del Politburo del 14 aprile 1937 sotto forma di una “commissione permanente” del Politburo, a cui era affidato il compito di preparare il Politburo, e “in caso di particolare urgenza” ” con la risoluzione di “problemi di natura segreta”.

Solo i membri di questa commissione (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov e Yezhov) svilupparono la strategia e la tattica della grande epurazione e ne avevano una comprensione completa. Ciò è confermato dai diari in cui sono stati registrati i nomi di tutte le persone che hanno partecipato al ricevimento di Stalin e il tempo della loro permanenza nel suo ufficio. Sulla base della pubblicazione di questi documenti, lo storico O. Khlevnyuk ha calcolato che nel 1937-1938 Molotov trascorse 1070 ore nell'ufficio di Stalin, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 e Kaganovich - 607 ore. Questa volta è molte volte più lunga del tempo assegnato per i ricevimenti di altri membri del Politburo.

Stalin ha permesso a Molotov, Kaganovich e Voroshilov (molto meno spesso - altri membri del Politburo) di prendere conoscenza dei rapporti inviatigli da Yezhov. Primo un gruppo di tali rapporti presentava elenchi di persone il cui arresto richiedeva l’approvazione personale di Stalin. Su uno di questi elenchi, che includeva i nomi delle persone che venivano “controllate per l’arresto”, Stalin lasciò una risoluzione: “Non è necessario “controllare”, ma arrestare”.

Adiacenti a questo gruppo di rapporti c'erano i protocolli degli interrogatori degli arrestati, inviati a Stalin, con testimonianze contro persone ancora in libertà. Su uno di questi protocolli, Stalin scrisse: "A T. Yezhov. Le persone da me contrassegnate nel testo con le lettere "ar." dovrebbero essere arrestate, se non lo sono già".

Secondo il gruppo di relazioni includeva rapporti sullo stato di avanzamento delle indagini. Su tali documenti, Stalin, Molotov e Kaganovich spesso lasciavano istruzioni del tipo: “Batti e batti”. Dopo aver ricevuto la testimonianza del vecchio bolscevico Beloborodov, Stalin la rimandò a Yezhov con la risoluzione: "Non è ora di fare pressione su questo signore e costringerlo a raccontare le sue sporche azioni? Dov'è seduto: in prigione o un albergo?"

Terzo il gruppo comprendeva elenchi di persone le cui condanne dovevano essere sanzionate da Stalin e dai suoi più stretti scagnozzi. Alcuni di questi elenchi erano chiamati "album". Negli album, che comprendevano 100-200 nomi, i casi degli imputati venivano brevemente riassunti su fogli separati. Sotto ogni custodia erano stampati i nomi dei membri della “troika” suprema: Yezhov, Ulrich e Vyshinsky, senza ancora le loro firme. Stalin mise su questi fogli il numero “1”, che significava esecuzione, o il numero “2”, che significava “10 anni di prigione”. Il destino delle persone sulle quali Stalin non lasciò tali appunti fu deciso dalla "troika" a sua discrezione, dopo di che i suoi membri firmarono ogni verdetto.

Nell'agosto 1938, Yezhov inviò quattro elenchi per l'approvazione, che includevano 313, 208, 208 e 15 nomi (l'ultimo elenco includeva i nomi delle mogli dei "nemici del popolo"). Yezhov ha chiesto il permesso di condannare a morte tutte queste persone. Lo stesso giorno, a tutte le liste fu sovrapposta la laconica risoluzione di Stalin e Molotov: “Per”.

Come riferì Krusciov al 20° Congresso, Yezhov da solo inviò 383 elenchi, che includevano migliaia di nomi di persone le cui sentenze richiedevano l'approvazione da parte dei membri del Politburo. Di queste liste, 362 furono firmate da Stalin, 373 da Molotov, 195 da Voroshilov, 191 da Kaganovich e da Zhdanov 177. In 11 volumi di liste approvate dai membri della massima direzione del partito e dello Stato, sono riportati i nomi di 38.848 comunisti condannati a morte e 5.499 persone finiscono in prigione e finiscono nelle carceri e nei campi.

Pertanto, il destino di una parte significativa dei repressi fu predeterminato da Stalin e dai suoi scagnozzi, e poi le loro decisioni furono formalizzate dal verdetto della “troika”, della Conferenza speciale o del Collegio militare.

Il quarto un gruppo di rapporti e rapporti inviati a Stalin da Yezhov e Ulrich contenevano i risultati di un'accurata contabilità burocratica del numero delle persone represse. Pertanto, Ulrich riferì che dal 1 ottobre 1936 al 30 settembre 1938, il Collegio militare della Corte suprema dell'URSS e le sessioni di visita dei collegi militari locali condannarono 36.157 persone, di cui 30.514 furono condannate a morte.

Stalin ha comunicato personalmente con i leader delle organizzazioni locali del partito. Quindi, dopo aver ricevuto un messaggio su un incendio nello stabilimento di Kansk, ha inviato un telegramma al comitato regionale di Krasnoyarsk: "Incendio doloso dello stabilimento di Kansk, ci deve essere, organizzato dai nemici. Adottare tutte le misure necessarie per scoprire gli autori dei piromani. I colpevoli verranno giudicati rapidamente. La sentenza è esecuzione. Pubblicare l'esecuzione sulla stampa locale (sottolineatura mia - VR)" È chiaro che, avendo ricevuto un telegramma di tale contenuto nell'atmosfera surriscaldata del 1937, i segretari del partito, insieme ai funzionari del locale NKVD, fecero di tutto per confermare le "ipotesi" di Stalin. In questo caso, solo due mesi dopo, con l'accusa di incendio doloso nello stabilimento, il suo ex direttore, il capo meccanico e un gruppo di lavoratori ordinari - in totale 16. Tre mesi dopo, la stampa regionale ha riferito che queste persone hanno ricevuto 80mila rubli dai servizi segreti stranieri per l'installazione dell'impianto a fuoco.

Telegrammi simili di Stalin furono inviati ai comitati regionali in forma crittografata, contrassegnati con "Strettamente confidenziale. È vietato fare copie. Devono essere restituiti entro 48 ore".

All'inizio, alcuni segretari del partito non credevano alle direttive più mostruose e si rivolgevano a Stalin per chiarimenti al riguardo. Così, il primo segretario del comitato regionale dei Buriati, Erbanov, dopo aver ricevuto una direttiva sulla creazione delle “troike”, inviò un telegramma a Stalin: “Chiedo chiarimenti se la troika approvata dal Comitato centrale per i Buriati-Mongolia ha il potere diritto di emettere una sentenza”. Stalin rispose immediatamente: “Secondo la pratica consolidata, le troike emettono giudizi definitivi”.

Pertanto, solo una ristretta cerchia di alti segretari del partito era a conoscenza del vero ruolo di Stalin nell’organizzazione delle repressioni di massa, la maggior parte dei quali presto si bruciò nel fuoco della grande epurazione. Prima degli attivisti del partito locale, nel ruolo di punitori supremi apparivano i “compagni più vicini” inviati lì da Stalin.

Descrivendo il carattere morale e politico degli scagnozzi di Stalin, Barmin scrisse nel 1938 che tutti loro “permettevano l'accusa di spionaggio e tradimento, e poi l'assassinio, uno dopo l'altro, dei loro tre o quattro vice e dei loro migliori dipendenti principali, non solo senza cercare di difenderli, ... ma lodando vigliaccamente questi omicidi, glorificando i carnefici che li hanno commessi, mantenendo il loro posto a costo di questo tradimento e umiliazione, avendo comprato con loro la loro carriera e la loro posizione di primo popolo nello stato e Con nostra vergogna e disgrazia, in questa posizione si trovano ancora diversi commissari del popolo sovietico, più precisamente quei 3-4 di loro, che a questo prezzo hanno comprato la loro rielezione nel nuovo gabinetto “formato” da Molotov. in che modo hanno evitato la sorte di 25 dei loro colleghi liquidati”.

Con tutto ciò, le persone che organizzarono e diressero la grande epurazione non erano originariamente dei mostri assetati di sangue. Anche Yezhov, come hanno notato molte persone che lo conoscevano, fino alla metà degli anni '30 dava l'impressione di una persona gentile e ingenua. Ma tutti loro erano caratterizzati da debolezza e obbedienza, che non erano qualità del loro carattere, ma l’inevitabile conseguenza della rottura causata dalla pressione incessante della volontà spietata di Stalin.

Nei rapporti di Stalin con coloro a lui vicini, le caratteristiche psicologiche del “maestro”, vividamente descritte da Trotsky, si riflettevano pienamente: “L'astuzia, la moderazione, la cautela, la capacità di giocare sui lati peggiori dell'anima umana sono mostruosamente sviluppate in Lui. Per creare un simile apparato era necessario conoscere l'uomo e le sue sorgenti segrete, la conoscenza non universale, ma speciale, la conoscenza di una persona dai lati peggiori e la capacità di giocare su questi lati peggiori. voglia di giocarci sopra, perseveranza, instancabilità del desiderio, dettata da una forte volontà e da un'ambizione incontrollabile, irresistibile. Ciò che serviva era la completa libertà dai principi e "Ciò che serviva era una mancanza di immaginazione storica. Stalin sa come usare il male lati delle persone incommensurabilmente migliori delle loro qualità creative. È un cinico e fa appello al cinismo. Può essere definito il più grande demoralizzatore della storia.

Questi tratti, che permisero a Stalin di organizzare le più grandi falsificazioni giudiziarie e omicidi di massa della storia, erano, secondo Trotsky, inerenti alla sua natura. Ma “ci sono voluti anni di onnipotenza totalitaria per dare a queste caratteristiche criminali proporzioni veramente apocalittiche”.

Stalin ha giocato dalla parte peggiore non solo delle persone che appartenevano alla sua cerchia ristretta, ma anche delle persone che non conosceva personalmente, ma che sono diventate gli esecutori dei suoi piani sinistri. Durante gli anni della grande epurazione, nel Paese si creò un'atmosfera di permissività alla ricerca di “nemici del popolo”, denunce e provocazioni. Qui si poteva usare di tutto: calunnie, speculazioni, insulti pubblici, regolamenti di conti personali, tutto ciò che significava libertà dai principi politici e dagli standard morali, assenza di freni morali, perdita dell'aspetto umano. Stalin ha personalmente elevato le persone capaci di questo su un piedistallo. Ciò è evidenziato, ad esempio, dal suo atteggiamento nei confronti dello studente laureato di Kiev Nikolaenko, che egli glorificò al plenum di febbraio-marzo del 1937 come una “piccola persona” che sapeva come “smascherare i nemici” senza paura.

Stalin e la sua cerchia ristretta

Il completo rinnovamento dell'intero apparato partito-stato non ha quasi toccato i suoi vertici: le persone che, dall'inizio degli anni '20, si erano raggruppate attorno a Stalin, lo hanno sostenuto nella lotta contro tutte le opposizioni ed erano legate a lui da vicino legami di molti anni di lavoro comune e di intimità personale e quotidiana. La loro permanenza al timone del potere era dovuta a diverse ragioni. In primo luogo, Stalin dovette creare l’impressione di fare affidamento sull’ex partito bolscevico. Per fare questo, al vertice del partito era necessario mantenere un gruppo di vecchi bolscevichi, per i quali la propaganda ufficiale creava l’immagine di “fedeli leninisti” e di figure politiche di spicco.

In secondo luogo, senza queste persone, che avevano una notevole esperienza politica, Stalin non sarebbe stato in grado di garantire la leadership del paese in condizioni di totale distruzione del partito, dello stato, del personale economico e militare.

In terzo luogo, Stalin aveva bisogno di queste persone affinché, basandosi sulla loro autorità personale e sull'autorità del "Comitato Centrale leninista", effettuassero rappresaglie con le proprie mani contro la direzione del partito delle repubbliche, dei territori e delle regioni. Dopo il 1928, Stalin non fece mai viaggi di lavoro in giro per il paese. Come durante il periodo della collettivizzazione, inviò lì i suoi più stretti scagnozzi per attuare misure punitive sul campo.

In quarto luogo, queste persone condividevano con Stalin la responsabilità non solo politica, ma anche ideologica del terrorismo di massa. Avendo stabilito le linee guida iniziali per la “liquidazione dei trotskisti e degli altri doppiogiochisti” nel plenum di febbraio-marzo del 1937, Stalin non parlò pubblicamente su questi temi nei due anni successivi. I suoi pochi articoli e discorsi nel 1937-1938, al contrario, contenevano dichiarazioni sul valore di ogni vita umana, ecc. Così, nel messaggio sull'incontro di Stalin con l'equipaggio dell'aereo Rodina, che effettuò un volo record, si legge è stato affermato: "Il compagno Stalin avverte della necessità di particolare cautela e cura per la cosa più preziosa che abbiamo: le vite umane... Queste vite ci sono più care di qualsiasi documento, non importa quanto grandi e rumorosi possano essere." Stalin “affidò” la giustificazione ideologica delle repressioni di massa ai suoi “più stretti collaboratori”.

Tutte queste considerazioni spiegano il fatto che la proporzione dei membri repressi del Politburo era inferiore alla proporzione dei membri repressi e dei candidati a membri del Comitato Centrale, degli apparatchik a tutti i livelli e dei membri ordinari del partito.

Per garantire l'obbedienza incondizionata dei suoi "associati più stretti", Stalin raccolse un dossier su ciascuno di loro, contenente informazioni sui loro errori, errori e peccati personali. Questo dossier è stato riempito con prove contro i leader del Cremlino ottenute nelle segrete dell'NKVD. Il 3 dicembre 1938, Yezhov inviò a Stalin “un elenco di persone (principalmente tra i membri e i candidati a membri del Politburo). VR), con le caratteristiche dei materiali conservati presso la segreteria dell'NKVD." L’archivio personale di Stalin contiene anche dossier diffamatori preparati dall’apparato di Yezhov su Krusciov, Malenkov, Beria e Vyshinsky.

Inoltre, Stalin “mise ogni membro del Politburo, quando possibile, nella posizione di dover tradire i suoi amici di ieri e le persone che la pensavano allo stesso modo e parlare contro di loro con furiose calunnie”. Stalin controllò l'obbedienza dei suoi scagnozzi anche dalla loro reazione all'arresto dei loro parenti. Guidato dagli stessi obiettivi gesuitici, inviò persone della sua cerchia più ristretta a confrontarsi faccia a faccia con i loro recenti compagni che erano stati arrestati.

Non tutti i membri del Politburo erano a conoscenza delle questioni più urgenti legate alla grande epurazione. Come ha ricordato Molotov, il Politburo ha sempre avuto “un gruppo dirigente. Diciamo che sotto Stalin né Kalinin, né Rudzutak, né Kosior, né Andreev vi erano inclusi”. Ufficialmente, questo "gruppo dirigente" non statutario fu formalizzato da una risoluzione del Politburo del 14 aprile 1937 sotto forma di una "commissione permanente" del Politburo, a cui era affidata la preparazione del Politburo, e "in caso di particolare urgenza" ” con la risoluzione stessa di “problemi di natura segreta”.

Solo i membri di questa commissione (Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshilov e Yezhov) svilupparono la strategia e la tattica della grande epurazione e ne avevano una comprensione completa. Ciò è confermato dai diari in cui sono stati registrati i nomi di tutte le persone che hanno partecipato al ricevimento di Stalin e il tempo della loro permanenza nel suo ufficio. Sulla base della pubblicazione di questi documenti, lo storico O. Khlevnyuk ha calcolato che nel 1937-1938 Molotov trascorse 1070 ore nell'ufficio di Stalin, Yezhov - 933, Voroshilov - 704 e Kaganovich - 607 ore. Questa volta è molte volte più lunga del tempo assegnato per i ricevimenti di altri membri del Politburo.

Stalin ha permesso a Molotov, Kaganovich e Voroshilov (molto meno spesso - altri membri del Politburo) di prendere conoscenza dei rapporti inviatigli da Yezhov. Primo un gruppo di tali rapporti presentava elenchi di persone il cui arresto richiedeva l’approvazione personale di Stalin. Su uno di questi elenchi, che includeva i nomi delle persone che venivano “controllate per l’arresto”, Stalin lasciò una risoluzione: “Non è necessario “controllare”, ma arrestare”.

Adiacenti a questo gruppo di rapporti c'erano i protocolli degli interrogatori degli arrestati, inviati a Stalin, con testimonianze contro persone ancora in libertà. Su uno di questi protocolli, Stalin scrisse: “T. Ezov. Le persone da me contrassegnate nel testo con le lettere “ar.” dovrebbero essere arrestate, se non sono già state arrestate”.

Secondo il gruppo di relazioni includeva rapporti sullo stato di avanzamento delle indagini. Su tali documenti, Stalin, Molotov e Kaganovich spesso lasciavano istruzioni del tipo: “Batti e batti”. Dopo aver ricevuto la testimonianza del vecchio bolscevico Beloborodov, Stalin la rimandò a Yezhov con la risoluzione: “Non è ora di fare pressione su questo signore e costringerlo a raccontare le sue sporche azioni? Dove è seduto: in prigione o in un albergo?

Terzo il gruppo comprendeva elenchi di persone le cui condanne dovevano essere sanzionate da Stalin e dai suoi più stretti scagnozzi. Alcuni di questi elenchi erano chiamati "album". Negli album, che comprendevano 100-200 nomi, i casi degli imputati venivano brevemente riassunti su fogli separati. Sotto ogni custodia erano stampati i nomi dei membri della “troika” suprema: Yezhov, Ulrich e Vyshinsky, senza ancora le loro firme. Stalin mise su questi fogli il numero “1”, che significava esecuzione, o il numero “2”, che significava “10 anni di prigione”. La "troika" decideva a propria discrezione del destino delle persone sulle quali Stalin non aveva lasciato tali appunti, dopo di che i suoi membri firmavano ogni verdetto.

Nell'agosto 1938, Yezhov inviò quattro elenchi per l'approvazione, che includevano 313, 208, 208 e 15 nomi (l'ultimo elenco includeva i nomi delle mogli dei "nemici del popolo"). Yezhov ha chiesto il permesso di condannare a morte tutte queste persone. Lo stesso giorno, a tutte le liste fu sovrapposta la laconica risoluzione di Stalin e Molotov: “Per”.

Come riferì Krusciov al 20° Congresso, Yezhov da solo inviò 383 elenchi, che includevano migliaia di nomi di persone le cui sentenze richiedevano l'approvazione da parte dei membri del Politburo. Di queste liste, 362 furono firmate da Stalin, 373 da Molotov, 195 da Voroshilov, 191 da Kaganovich e da Zhdanov 177. In 11 volumi di liste approvate dai membri della massima direzione del partito e dello Stato, sono riportati i nomi di 38.848 comunisti condannati a morte e furono firmate 5.499 imprigionamenti in carceri e campi.

Pertanto, il destino di una parte significativa dei repressi fu predeterminato da Stalin e dai suoi scagnozzi, e poi le loro decisioni furono formalizzate dal verdetto della “troika”, della Conferenza speciale o del Collegio militare.

Il quarto un gruppo di rapporti e rapporti inviati a Stalin da Yezhov e Ulrich contenevano i risultati di un'accurata contabilità burocratica del numero delle persone represse. Pertanto, Ulrich riferì che dal 1 ottobre 1936 al 30 settembre 1938, il Collegio militare della Corte suprema dell'URSS e le sessioni di visita dei collegi militari locali condannarono 36.157 persone, di cui 30.514 furono condannate a morte.

Stalin ha comunicato personalmente con i leader delle organizzazioni locali del partito. Quindi, dopo aver ricevuto un messaggio su un incendio nello stabilimento di Kansk, ha inviato un telegramma al comitato regionale di Krasnoyarsk: "Incendio doloso dello stabilimento di Kansk, ci deve essere, organizzato dai nemici. Adottare tutte le misure necessarie per scoprire gli autori dei piromani. I colpevoli verranno giudicati rapidamente. La sentenza è esecuzione. Pubblicare l'esecuzione sulla stampa locale" (il corsivo è mio - VR). È chiaro che, avendo ricevuto un telegramma di tale contenuto nell'atmosfera surriscaldata del 1937, i segretari del partito, insieme ai funzionari dell'NKVD locale, fecero di tutto per confermare le "ipotesi" di Stalin. In questo caso, solo due mesi dopo, con l'accusa di incendio doloso nello stabilimento, il suo ex direttore, il capo meccanico e un gruppo di lavoratori ordinari - per un totale di 16 persone - furono condannati a morte. Tre mesi dopo, la stampa regionale ha riferito che queste persone hanno ricevuto 80mila rubli dai servizi segreti stranieri per aver dato fuoco all'impianto.

Telegrammi simili di Stalin furono inviati ai comitati regionali in forma crittografata, etichettati “Strettamente confidenziali”. E' vietato fare copie. Rimborsabile entro 48 ore."

All'inizio, alcuni segretari del partito non credevano alle direttive più mostruose e si rivolgevano a Stalin per chiarimenti al riguardo. Così, il primo segretario del comitato regionale dei Buriati, Erbanov, dopo aver ricevuto una direttiva sulla creazione delle “troike”, inviò un telegramma a Stalin: “Chiedo chiarimenti se la troika approvata dal Comitato centrale per i Buriati-Mongolia ha il potere diritto di giudicare”. Stalin rispose immediatamente: “Secondo la pratica consolidata, le troike emettono giudizi definitivi”.

Pertanto, solo una ristretta cerchia di alti segretari del partito era a conoscenza del vero ruolo di Stalin nell’organizzazione delle repressioni di massa, la maggior parte dei quali presto si bruciò nel fuoco della grande epurazione. Prima degli attivisti del partito locale, nel ruolo di punitori supremi apparivano i “compagni più vicini” inviati lì da Stalin.

Descrivendo il carattere morale e politico degli scagnozzi di Stalin, Barmin scrisse nel 1938 che tutti loro “permettevano l'accusa di spionaggio e tradimento, e poi l'assassinio, uno dopo l'altro, dei loro tre o quattro vice e dei loro migliori dipendenti principali, non solo senza cercare di difenderli... ma lodando vigliaccamente questi omicidi, lodando i carnefici che li hanno commessi, mantenendo il loro posto a costo di questo tradimento e umiliazione, avendo comprato con loro la loro carriera e la loro posizione di primo popolo nello Stato. .. Con nostra vergogna e disgrazia, un certo numero di commissari del popolo sovietico sono ancora in questa posizione, più precisamente quei 3 -4 di loro, che a questo prezzo hanno comprato la loro rielezione nel nuovo gabinetto “formato” da Molotov. Solo così hanno evitato la sorte dei loro 25 colleghi liquidati”.

Con tutto ciò, le persone che organizzarono e diressero la grande epurazione non erano originariamente dei mostri assetati di sangue. Anche Yezhov, come hanno notato molte persone che lo conoscevano, fino alla metà degli anni '30 dava l'impressione di una persona gentile e ingenua. Ma tutti loro erano caratterizzati da debolezza e obbedienza, che non erano qualità del loro carattere, ma l’inevitabile conseguenza della rottura causata dalla pressione incessante della volontà spietata di Stalin.

Nei rapporti di Stalin con coloro a lui vicini, le caratteristiche psicologiche del “maestro”, vividamente descritte da Trotsky, si riflettevano pienamente: “L'astuzia, la moderazione, la cautela, la capacità di giocare sui lati peggiori dell'anima umana sono mostruosamente sviluppate in lui. Per creare un simile apparato era necessario conoscere l'uomo e le sue sorgenti segrete, conoscenza non universale, ma speciale, conoscenza dell'uomo dai lati peggiori e capacità di giocare su questi lati peggiori. Ciò che serviva era la voglia di giocarle, la perseveranza, una voglia instancabile, dettata da una forte volontà e da un'ambizione irrefrenabile, irresistibile. Ciò che serviva era la completa libertà dai principi e ciò che serviva era la mancanza di immaginazione storica. Stalin sa come sfruttare i lati negativi delle persone molto meglio delle loro qualità creative. È un cinico e fa appello al cinismo. Può essere definito il più grande demoralizzatore della storia."

Questi tratti, che permisero a Stalin di organizzare le più grandi falsificazioni giudiziarie e omicidi di massa della storia, erano, secondo Trotsky, inerenti alla sua natura. Ma “ci sono voluti anni di onnipotenza totalitaria per dare a queste caratteristiche criminali proporzioni veramente apocalittiche”.

Stalin ha giocato dalla parte peggiore non solo delle persone che appartenevano alla sua cerchia ristretta, ma anche delle persone che non conosceva personalmente, ma che sono diventate gli esecutori dei suoi piani sinistri. Durante gli anni della grande epurazione, nel Paese si creò un'atmosfera di permissività alla ricerca di “nemici del popolo”, denunce e provocazioni. Qui si poteva usare di tutto: calunnie, speculazioni, insulti pubblici, regolamenti di conti personali, tutto ciò che significava libertà dai principi politici e dagli standard morali, assenza di freni morali, perdita dell'aspetto umano. Stalin ha personalmente elevato le persone capaci di questo su un piedistallo. Ciò è evidenziato, ad esempio, dal suo atteggiamento nei confronti dello studente laureato di Kiev Nikolaenko, che egli glorificò al plenum di febbraio-marzo del 1937 come una “piccola persona” che sapeva come “smascherare i nemici” senza paura.

Ispirato dalle parole di Stalin, Nikolaenko finalmente si scatenò. Quindi, dopo una conversazione con uno dei vecchi bolscevichi, lo rinchiuse e chiamò l'NKVD: "Ho un nemico delle persone sedute nel mio ufficio, mandate delle persone ad arrestarlo".

Inviando Krusciov in Ucraina, Stalin gli consigliò di usare l'aiuto di Nikolaenko nella lotta contro i nemici del popolo. Avendo incontrato questa persona, Krusciov giunse alla conclusione che era una persona malata di mente. Quando, durante la sua visita a Mosca, ne parlò a Stalin, “ribollì e ripeté: “Il 10% della verità è già la verità, questo richiede già un'azione decisiva da parte nostra, e pagheremo se non agiamo in questo modo”. .” Solo dopo che Stalin ricevette nuove denunce da Nikolaenko con accuse contro Krusciov come un "trotskista disarmato", permise che fosse trasferita dall'Ucraina ad un altro luogo. Ma anche allora Stalin “scherzò”, ascoltando le storie di Krusciov sulla paura che i comunisti di Kiev provavano davanti a Nikolaenko.

Come evidenziato dalla corrispondenza tra Stalin e Molotov, anche nelle comunicazioni personali riservate tra i leader del Cremlino era in vigore una sorta di codice non detto. I "leader" con indiscutibile fiducia ed efficienza si informarono a vicenda sulle testimonianze ricevute dall'NKVD come prova assolutamente affidabile e indiscutibile della colpevolezza degli arrestati.

1.Molotov

Sopravvissuto a un breve periodo di disgrazia di Stalin nel 1936 (come dimostra l'assenza del suo nome nell'elenco dei leader contro i quali gli imputati del primo processo di Mosca avrebbero pianificato attacchi terroristici), Molotov divenne presto di nuovo il braccio destro di Stalin, il suo uomo più fidato. confidente e primo assistente nell'attuazione della grande epurazione.

In un certo numero di casi, Stalin si rivolse a Molotov per un “consiglio” su come rispondere a questa o quella denuncia. Quindi inviò a Molotov una dichiarazione in cui il vecchio bolscevico, membro del Comitato centrale di ottobre Lomov, veniva accusato solo della sua comunicazione personale con Bukharin e Rykov. Dopo aver letto la risoluzione di Stalin: “T-to Molotov. Che fare?”, Molotov ha imposto la sua risoluzione: “Per l’arresto immediato di questo bastardo di Lomov”.

Le memorie di Krusciov menzionano la nota di Yezhov, che proponeva di espellere da Mosca diverse mogli di “nemici del popolo”. A questo proposito, Molotov ha scritto una nota contro uno dei nomi: "Spara". Questo fatto fu presentato nel rapporto di Suslov al plenum di febbraio del Comitato centrale del PCUS nel 1964. Qui si è detto che Molotov ha commutato in pena capitale la pena detentiva di 10 anni inflitta alla moglie di un importante leader del partito.

Se in altri casi Molotov poteva fare riferimento alla sua "fiducia" nelle indagini di Yezhov, allora per questo atto era soggetto a severa punizione penale secondo le leggi di qualsiasi stato civile. Ma proprio questa era la timidezza delle rivelazioni di Krusciov, che Krusciov non osò integrare il "processo del partito" contro i più stretti complici dei crimini di Stalin con un processo penale, che certamente meritavano. Un processo così aperto era pericoloso per la sopravvivenza del regime post-Stalin. Inoltre, gli imputati rileverebbero sicuramente il coinvolgimento nelle repressioni dello stesso Krusciov e di altri leader del partito rimasti al timone del potere.

Decenni dopo, Molotov spiegò questa decisione (“militare”, secondo le sue parole):

“C'è stato un caso del genere. Per decisione, ho avuto questo elenco e l'ho corretto. Fatto un emendamento.

E che tipo di donna è?

Non importa.

Perché la repressione si è estesa anche a mogli e figli?

Cosa significa - perché? Dovevano essere isolati in una certa misura. Altrimenti, ovviamente, sarebbero distributori di ogni sorta di denunce…”

Con tali argomenti, Molotov ha dimostrato la legittimità dei crimini più mostruosi del regime stalinista, al quale ha preso parte attiva.

Secondo Chuev, in quasi ogni incontro con Molotov si parlava delle repressioni di Stalin. Molotov non ha evitato questo argomento, ma, al contrario, ha parlato in dettaglio dei motivi per cui sono stati repressi alcuni leader del partito. In queste storie, colpisce la facilità con cui Stalin e i suoi scagnozzi risolsero il problema dello sterminio dei loro recenti compagni. Così, Molotov ha ricordato che in una delle sessioni plenarie del Comitato Centrale ha citato la testimonianza di Rukhimovich sulle sue attività di sabotaggio, anche se "lo conoscevo personalmente molto bene, ed era un'ottima persona... È possibile che la testimonianza fosse fittizia". , ma non tutti sono arrivati ​​al punto di dichiararsi colpevoli. Rudzutak - non ha ammesso [colpevole] di nulla! Sparo."

Riguardo alla “colpa” di Rudzutak, che durante lo scontro raccontò a Molotov come era stato torturato nelle segrete dell'NKVD, Molotov ragionò come segue: “Penso che non fosse un partecipante cosciente (alla cospirazione). VR)... Ex detenuto, è stato ai lavori forzati per quattro anni... Ma verso la fine della sua vita - ho avuto l'impressione che quando era già il mio vice, si stesse già facendo un po' di autocompiacimento.. Questa tendenza è un po' verso il riposo e le attività legate al riposo... Amava così tanto le cose filistee - sedersi, fare merenda con gli amici, stare in compagnia - un buon compagno... È difficile dire perché si è bruciato, ma penso che sia stato perché aveva una compagnia del genere, dove c'erano fini imparziali, Dio sa cosa. Da questo insieme di frasi vuote è impossibile capire perché la “propensione al tempo libero” di Rudzutak meritasse l’arresto e l’esecuzione.

Le pagine più sorprendenti del libro di Chuev mi sembrano quelle che trattano del destino di Arosev, il compagno di Molotov nella clandestinità, le cui lettere Molotov conservò per tutta la vita (due di queste lettere amichevoli sono riportate nel libro). Parlando di Arosev con immancabile calore, Molotov ha spiegato il suo arresto e la sua morte in questo modo:

“- Scomparso nel 1937. La persona più devota. Apparentemente è promiscuo nella sua vita sentimentale. Era impossibile coinvolgerlo negli affari antisovietici. Ma le connessioni... La difficoltà della rivoluzione...

Non poteva essere tirato fuori?

Ed è impossibile tirarlo fuori.

Indicazioni. Come ho detto, fidati di me, condurrò un interrogatorio o qualcosa del genere?

Cosa ha fatto di sbagliato Arosev?

Può essere colpevole solo di una cosa: da qualche parte ha pronunciato qualche frase liberale”.

Come tutti gli altri “stretti collaboratori”, Molotov fece arrestare quasi tutti i suoi assistenti e dipendenti. Allo stesso tempo, capì che queste persone stavano estorcendo testimonianze contro di lui. Negli anni '70 disse a Chuev:

“La mia segretaria è stata la prima ad essere arrestata, la seconda è stata arrestata. vedo intorno a me...

Hanno scritto di te, ti hanno denunciato anche?

Lo farei ancora! Ma non me lo hanno detto.

Ma Stalin non lo accettò?

Come hai fatto a non accettarlo? Il mio primo assistente è stato arrestato. Un ucraino, anche lui degli operai... a quanto pare gli hanno fatto molta pressione, ma lui non ha voluto dire nulla ed è corso nell'ascensore fino all'NKVD. Ed ecco tutto il mio apparato."

Dopo la morte di Stalin, Molotov, come Kaganovich, si dimostrò un politico senza valore. Entrambi, a differenza di Krusciov, Malenkov e persino Beria, non furono in grado di avanzare una sola seria idea di riforma. Con maggiore tenacia, Molotov resistette a ogni tentativo di sfatare Stalin e di far luce sui suoi crimini più gravi.

Nel 1955 Molotov fu nominato presidente della commissione per la revisione dei processi aperti e chiusi contro i leader militari. In questo incarico ha fatto tutto il possibile per impedire la riabilitazione del condannato. Si è inoltre fermamente opposto al ritorno dall'esilio dei parenti di ex importanti oppositori. Nel 1954, la vedova di Tomsky M.I. Efremova si rivolse al PCC con una dichiarazione sulla propria riabilitazione. Lì fu accolta calorosamente, le fu promesso di essere reintegrata nel partito, le fu fornito un appartamento a Mosca e le fu dato un biglietto per un sanatorio. Tuttavia, dopo essere tornata dal sanatorio, apprese che Molotov le aveva ordinato di tornare in esilio. Quando Krusciov ne venne a conoscenza, inviò a Efremova un telegramma sulla sua reintegrazione nel partito e sul permesso di tornare a Mosca. Questo telegramma non l'ha più trovata viva: il suo cuore non ha resistito al colpo inferto da Molotov.

Al plenum di giugno del Comitato Centrale (1957), dove furono letti i documenti sulla partecipazione attiva di Molotov al Grande Terrore, Molotov non poté fare a meno di ammettere il suo coinvolgimento negli "errori", come chiamava i crimini della cricca stalinista. "Non posso esimermi dalla responsabilità e non ho mai abdicato alla responsabilità politica per quelle inesattezze ed errori che sono stati condannati dal partito", ha affermato, "... ne sono responsabile, come altri membri del Politburo".

Nella sua motivazione Molotov ha menzionato il suo rapporto dedicato al 20° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre, in cui ha avanzato la tesi sull'unità morale e politica del popolo sovietico. Secondo lui, questo slogan mirava a “passare al metodo morale, passando ai metodi di persuasione”. In effetti, la formula inventata da Molotov suonava particolarmente blasfema in tempi di grande terrore. Molotov ha taciuto anche sul fatto che è stato presentato in un contesto destinato a servire l'esaltazione ancora maggiore di Stalin. “Anche l’unità morale e politica del popolo nel nostro Paese ha la sua incarnazione vivente – ha affermato – Abbiamo un nome che è diventato il simbolo della vittoria del socialismo. Questo nome è allo stesso tempo un simbolo dell'unità morale e politica del popolo sovietico. Sai che questo nome è Stalin!

Dopo che Molotov fu espulso dal partito, per più di due decenni fece appello al Comitato Centrale e ai congressi del partito con richieste di reintegrazione, nelle quali difese invariabilmente la politica del terrore di massa. Ne ha parlato più volte nelle conversazioni con Chuev. Nonostante l'evidente ammirazione di Chuev per Molotov, la sua presentazione di queste conversazioni riflette il degrado intellettuale e morale di Molotov. Le ragioni di ciò non sono dovute alla follia senile. Molotov, come risulta chiaramente dai suoi giudizi registrati da Chuev, mantenne lucidità mentale e ottima memoria quasi fino alla sua morte. Ma le prove che ha vissuto dopo la guerra (la semi-disgrazia di Stalin, l'arresto di sua moglie) e soprattutto dopo la morte di Stalin (rimozione dalle alte cariche e poi espulsione dal partito), apparentemente lo hanno spezzato come politico, privandolo persino di quei vantaggi politici che possedeva negli anni 20-40. I suoi giudizi e valutazioni sono invariabilmente dominati da reazioni non costruttive e "difensive" - ​​la stupida testardaggine di uno stalinista incallito e una sordità morale dimostrativa.

Fino alla sua morte, Molotov non disse una parola di rimorso per la sua complicità nei crimini di Stalin. Sostenendo che la politica del terrore “era l’unica politica salvifica per il popolo, per la rivoluzione e l’unica coerente con il leninismo e i suoi principi fondamentali”, ha ripetuto anno dopo anno di essere pronto ad assumersene la responsabilità, cosa di cui, nessuno però lo coinvolse, a meno che non ritenesse la punizione sproporzionata alla sua colpa sotto forma di espulsione dal partito. Tuttavia, anche questa punizione sembrò a Molotov eccessivamente dura. “Avrebbero dovuto punirmi, è vero, ma espellermi dal partito? - disse - Punire, perché, ovviamente, dovevo tagliare, non sempre capendolo. Ma penso che abbiamo dovuto attraversare un periodo di terrore, non ho paura di questa parola, perché allora non c’era il tempo per risolvere la questione, non c’era l’opportunità”. Questa idea sulla necessità della “fretta”, in cui “non riconoscerete tutti”, è stata spesso modificata da Molotov quando ha spiegato anche gli “errori” che ha ammesso nell’effettuare l’epurazione. Gli estratti di Chuev dal manoscritto di Molotov “Prima di nuovi compiti (sul completamento della costruzione del socialismo)” dicono: “Negli anni '20 e ancor più negli anni '30, il gruppo trotskista, estremamente ostile al leninismo, divenne finalmente insolente e insolente (il tutta la serie di accuse dei processi di Mosca viene poi ripetuta.- VR)… Il Partito, lo Stato sovietico non poteva permettere lentezza o ritardo nell’attuazione delle misure punitive che si erano rese assolutamente necessarie”.

Le dichiarazioni di Molotov rivelano i meccanismi del grande terrore e l’atmosfera che regnava in quegli anni nel quartier generale del totalitarismo stalinista: “Ho firmato a Beria ciò che Stalin mi ha inviato con la sua firma. Ho anche firmato - e dove il Comitato Centrale non riusciva a capirlo, e dove senza dubbio c'era una parte di persone oneste, buone, leali... In realtà qui, ovviamente, si trattava di fiducia nelle autorità ... Altrimenti, non puoi controllare tutti da solo.

Nelle conversazioni sui processi pubblici, Molotov non ha mai ripetuto l'assurdità secondo cui gli oppositori lottavano per rovesciare il potere sovietico e restaurare il capitalismo. Riferendosi alle accuse di “cospirazione” degli imputati con i governi di Germania e Giappone per smembrare l’URSS, ha detto: “Non permetto a Rykov di essere d’accordo, Bucharin ha accettato addirittura di rinunciare all’Estremo Oriente, all’Ucraina e quasi al resto del mondo. Caucaso: «Lo escludo, ma ci sono state alcune conversazioni a riguardo e poi gli inquirenti hanno semplificato». Tuttavia, un'altra volta Molotov, in completa contraddizione con questi giudizi, dichiarò che l'accusa di Trotsky e Bukharin nei negoziati con gli imperialisti “è stata provata incondizionatamente. Ecco come appariva realmente[»]. “Forse quello che ho letto erano documenti contraffatti, non ci si può fidare, ma non ci sono altri che smentiscono questi documenti!”

Ritenendo che Yezhov e i suoi amici “avessero confuso tutto” a tal punto che i discendenti non sarebbero mai riusciti ad arrivare alla verità, Molotov ha commentato le accuse del processo di Mosca: “Qualcosa è giusto, qualcosa è sbagliato. Naturalmente è impossibile capirlo. Non potevo dire né a favore né contro, anche se non ho incolpato nessuno (qui Molotov si è “dimenticato” dei suoi numerosi discorsi con furiose filippiche contro i “traditori”. VR). Gli agenti di sicurezza avevano questo materiale e hanno indagato... C'era anche un'evidente esagerazione. E alcune cose erano gravi, ma non sono state analizzate abbastanza e si può ipotizzare molto peggio”.

Facendo appello alle trascrizioni dei processi come documenti degni di fiducia, Molotov ha osservato che anche Bukharin, Rykov, Rosengoltz, Krestinsky, Rakovsky, Yagoda hanno ammesso tali accuse che non possono che sembrare assurde. Chiamò spudoratamente questa circostanza "un metodo per continuare la lotta contro il partito in un processo aperto - dire tanto di sé per rendere incredibili altre accuse... si attribuivano deliberatamente tali cose per mostrare quanto fossero ridicole tutte queste accuse sembrano essere.

I giudizi di Molotov sopra riportati confermano la correttezza del pensiero di Krusciov: “Gli abusi di potere di Stalin... durante la vita di Stalin furono presentati come una manifestazione di saggezza... E anche adesso ci sono ancora degli irriducibili che stanno nella stessa posizione, pregando a un idolo, l'assassino del colore dell'intero popolo sovietico. Molotov rifletteva molto chiaramente il punto di vista dell’epoca di Stalin”. Molotov aderì a questa posizione negli anni '80, quando disse: "Certo, ci sarebbero state meno vittime se avessimo agito con più attenzione, ma Stalin riassicurò la questione - non per risparmiare nessuno, ma per garantire una posizione affidabile durante la guerra". e dopo la guerra, un lungo periodo... Stalin, secondo me, ha seguito una linea molto corretta: lasciate volare via la testa in più, ma non ci saranno esitazioni durante e dopo la guerra.

In questi argomenti cannibalistici si può sentire la voce dello stesso Stalin, sebbene non abbia mai parlato così apertamente e in modo così chiaro delle ragioni della grande epurazione.

Come risulta dalle parole di Molotov, il motivo principale del terrore di massa era la paura della cricca dominante riguardo alla possibilità che le forze di opposizione diventassero più attive durante la guerra. Ripetendo ripetutamente che se non ci fosse stata l'epurazione, allora "le controversie avrebbero potuto continuare" all'interno della leadership del partito, Molotov ha dichiarato che l'esistenza stessa di tali controversie è indesiderabile e pericolosa. “Credo”, ha detto, “che abbiamo fatto la cosa giusta accettando alcuni inevitabili, anche se gravi, eccessi nella repressione, ma in quel momento non avevamo altra scelta. E se gli opportunisti (cioè gli oppositori di Stalin.- VR) avessero prevalso, ovviamente avrebbero fatto questo (terrore di massa.- VR) non è andata, ma poi durante la guerra ci sarebbe stata una tale lotta interna che avrebbe compromesso tutto il lavoro, l’esistenza stessa del potere sovietico”. Identificando abitualmente “noi”, cioè la cricca stalinista, con il potere sovietico, Molotov ammise implicitamente che questa cricca considerava il pericolo più serio la persistenza di “controversie” e dissidenti capaci di proprie opinioni nella direzione del partito. Ancora più definitivamente, Molotov svelò inavvertitamente le vere motivazioni di Stalin e dei suoi scagnozzi con la seguente frase: "Naturalmente, le richieste provenivano da Stalin, ovviamente, sono andati troppo oltre, ma credo che tutto ciò sia ammissibile per il bene dell’essenziale: conservare il potere!”

La strisciante riabilitazione di Stalin negli anni '70 portò a una sorta di riabilitazione artistica di Molotov, rappresentato con malcelata simpatia nel “film epico” Liberazione e nei paffuti romanzi di Chakovsky e Stadnyuk. Allo stesso tempo, la leadership di Breznev non ha osato intraprendere la riabilitazione del partito di Molotov, per paura di provocare indignazione nell'opinione pubblica sovietica e straniera. Tuttavia, dal profondo dell’apparato del partito sono arrivati ​​“segnali” sull’opportunità di tale riabilitazione. Ai nostri giorni, uno dei principali apparatchik ideologici del "periodo di stagnazione", Kosolapov, parla con orgoglio dei suoi "meriti" in questa materia. Ricorda come nel 1977 la rivista Kommunist, di cui allora dirigeva il comitato editoriale, ricevette una lettera "teorica" ​​da Molotov. Dopo averlo letto, Kosolapov ha invitato Molotov a casa sua. Tra loro ebbe luogo una conversazione confidenziale, durante la quale Molotov si lamentò dei "limiti dei suoi contatti e delle opportunità di scambiare opinioni con competenza sulle attuali questioni teoriche". Sentendo la buona volontà da parte del suo interlocutore, Molotov si è rivolto al suo argomento preferito e “ha osservato severamente: “Ma continuo a pensare che le politiche degli anni '30 fossero corrette. Se non fosse stato lì, avremmo perso la guerra."

Dopo questa conversazione, Kosolapov ha inviato una lettera ai “vertici” in cui “di propria iniziativa ha attirato l'attenzione... sulla mancanza di richiesta dell'intelletto e dell'esperienza di Molotov e sulla necessità di riportarlo dall'oblio politico... Molti di coloro con cui ho avuto l'opportunità di lavorare e comunicare in quegli anni, può confermare il mio immutato punto di vista: Molotov, che, come ogni mortale, probabilmente meritava critiche e persino censura, tuttavia non poteva essere espulso dal PCUS ... La mia determinazione ad aiutare Molotov a tornare nel partito, ora che ho compreso meglio i suoi interessi, non ha fatto altro che rafforzarsi”. Kosolapov aggiunge con soddisfazione che questo suo desiderio si è avverato qualche anno dopo, quando Chernenko, divenuto segretario generale, ha presentato personalmente a Molotov una tessera del partito. Kosolapov definisce questo evento “un atto di giustizia storica”, poiché “la questione riguardava l'ultimo cavaliere della guardia leninista (sic! - VR)» .

Con ancora maggiore certezza, un punto di vista simile è stato recentemente espresso sulle pagine della Pravda, dove Chuev, in un commento a nuovi estratti delle sue conversazioni con Molotov, ha affermato: “Non importa quello che dicono, Molotov ha percorso un percorso eroico. E gli eroi hanno diritto a molto. Questo è quello che penso."

2. Kaganovich

Già negli anni precedenti il ​​Grande Terrore, Kaganovich si dimostrò uno dei satrapi stalinisti più leali e lusinghieri, capace della crudeltà più spietata. Durante il periodo della collettivizzazione, lui e Molotov si recarono ripetutamente nelle regioni problematiche del paese con poteri di emergenza per attuare misure punitive. La loro ferocia si estese sia alle masse ribelli che ai lavoratori del partito che esitavano ad attuare la repressione. Al plenum del Comitato Centrale del giugno 1957, si affermò che nel Donbass si ricordava ancora l'arrivo di Kaganovich, durante il quale "iniziarono la devastazione e la distruzione del personale e, di conseguenza, il Donbass scivolò". A Molotov e Kaganovich furono anche ricordati “quali massacri commisero nel Kuban e nelle regioni steppiche dell'Ucraina (nel 1932-1933). VR), quando fu organizzato il cosiddetto sabotaggio. Quante migliaia di persone morirono lì allora! E poi tutti i capi dei dicasteri politici che hanno svelato questa sporca storia… sono stati repressi, ogni traccia è stata cancellata”.

Nonostante il suo livello di istruzione estremamente basso, Kaganovich spesso se ne usciva con una “giustificazione teorica” per le azioni staliniste sul “fronte ideologico”. Falsificando spudoratamente il marxismo, espresse le idee più oscurantiste. Così, in un discorso all’Istituto per l’edilizia e il diritto sovietico (dicembre 1929), disse: “Noi rifiutiamo il concetto di stato di diritto… Se una persona che afferma di essere marxista parla seriamente dello stato di diritto, e ancor più applica il concetto di “stato di diritto”. sovietico Stato, ciò significa che egli... si allontana dalla dottrina marxista-leninista dello Stato”. In un discorso "Per lo studio bolscevico della storia del partito", letto nel 1931 in una riunione del Presidium dell'Accademia di Coma, Kaganovich dichiarò la "Storia del PCUS (b)" in quattro volumi, pubblicata sotto la direzione di Yaroslavskij, “la storia si è tinta del colore dei trotskisti”.

Nei primi mesi della grande epurazione, Kaganovich non superò immediatamente la barriera morale associata alla necessità di distruggere i suoi più stretti compagni di partito. Alla fine del 1936, si suicidò il famoso lavoratore del partito Fuhrer, che, secondo Krusciov, “diede alla luce” Stakhanov e Izotov, organizzando una rumorosa propaganda dei loro dischi. Kaganovich apprezzava molto Furer, con il quale ha lavorato in Ucraina e Mosca. Nella sua nota di addio, Furer ha scritto che avrebbe lasciato questa vita perché non poteva venire a patti con gli arresti e le esecuzioni di persone innocenti. Quando Krusciov, a cui fu consegnata questa lettera, la mostrò a Kaganovich, gridò, "ruggiva letteralmente a squarciagola". Poi la lettera arrivò a Stalin, che al plenum di dicembre del Comitato Centrale del 1936 dichiarò ironicamente di Furer: "Che lettera ha lasciato dopo il suicidio, leggendola, puoi semplicemente versare lacrime". Stalin definì il suicidio del Fuhrer e degli altri leader del partito “uno dei più recenti, acuti e facili (sic! - VR) significa”, che gli oppositori hanno utilizzato per “ingannare il partito per l’ultima volta prima della morte suicidandosi e mettendolo in una posizione stupida”. Dopo questo, Kaganovich, come ha ricordato Krusciov, non ha mai menzionato Furer, "a quanto pare, aveva semplicemente paura che in qualche modo avrei potuto far sapere a Stalin come piangeva".

Combinando tre alte cariche nel 1937-1938 (segretario del Comitato Centrale, commissario del popolo delle ferrovie e commissario del popolo dell'industria pesante), Kaganovich diresse i suoi sforzi di boia principalmente alla spietata epurazione dei commissari del popolo sotto la sua giurisdizione. Con l'approvazione di Kaganovich furono arrestati tutti i suoi delegati presso il Commissariato popolare delle ferrovie, tutti i capi delle ferrovie e molte altre persone, grazie ai cui sforzi il trasporto ferroviario fu liberato dalla breccia nel 1935-1936.

In una riunione dell'ufficio dell'MGK il 23 maggio 1962, dove fu considerata la questione dell'espulsione di Kaganovich dal partito, gli fu presentato un volume di fotocopie delle sue lettere all'NKVD che chiedevano l'arresto di centinaia di ferrovieri. Sono state presentate anche le denunce ricevute da Kaganovich, sulle quali ha presentato risoluzioni: "Credo che sia una spia, arresto"; “L’impianto non funziona bene, credo che lì tutti siano nemici”. In una delle lettere, Kaganovich chiese l'arresto di un comunista come spia tedesca sulla base del fatto che suo padre era un importante industriale prima della rivoluzione e che i suoi tre fratelli erano all'estero. Alla domanda sul perché avesse inviato tali lettere, Kaganovich ha risposto: “Non le ricordo, è stato 25 anni fa. Se queste lettere esistono, allora esistono. Questo è, ovviamente, un errore grossolano."

Uno dei partecipanti alla riunione dell'ufficio MGK ha detto: "Mio padre era un vecchio ferroviere, vivevamo accanto al Commissariato popolare nella casa dove viveva il personale di comando del trasporto ferroviario... E come ha affrontato Kaganovich tutti questi persone?.. Un giorno sono tornato a casa, mio ​​padre aveva in mano una foto collettiva e piangeva. Nessuna delle persone ritratte in questa fotografia è rimasta viva."

Zhegalin parlò dell'atmosfera che si creò negli anni '30 nel trasporto ferroviario al plenum di giugno del Comitato Centrale del 1957: “Ricordo bene il tempo in cui [Kaganovich] affrontò e commise l'illegalità, come tutti i ferrovieri (io lavoravo come un autista) tremava e, a causa di queste repressioni, gli autisti migliori e qualificati si limitavano a passare per paura attraverso interruttori di controllo e semafori, per cui subivano punizioni ingiuste. Ecco il commissario del popolo che, usando il sangue, si è creato il culto del commissario del popolo di ferro."

Al plenum di giugno del Comitato Centrale del 1957 e in una riunione dell'Ufficio di presidenza dell'MGK nel 1962, a Kaganovich furono ricordati molti fatti specifici della sua partecipazione alla grande epurazione: “Ricordi l'ex manager del fondo Artyomugol, compagno. Rudenko?... Sua moglie ti maledice, compagno. Kaganovich". “Ricordo come hai ispezionato Uralvagonzavod, come hai camminato abbracciato al direttore dello stabilimento, compagno. Pavlotsky circondato da dirigenti aziendali e costruttori riuniti. Ricordo come sei stato salutato bene e di che buon umore erano tutti. E quella stessa notte tutto fu oscurato dal terzo arresto di quasi tutti i direttori dei cantieri... Ricordo che, dopo la tua visita a Nižnij Tagil, il capo dell'NKVD si sparò. Si è sparato senza successo, è rimasto vivo per alcuni giorni e ha dato una spiegazione per il suo gesto: “Non posso più farmi nemici”.

Oltre alle ritorsioni contro i dipendenti dei “suoi” commissariati popolari, Kaganovich firmò numerose liste di esecuzioni per i lavoratori del partito. In particolare, nell'archivio è stato scoperto un elenco di 114 persone condannate a morte, sul quale Kaganovich ha lasciato la risoluzione "Saluti". È stata trovata anche una direttiva di Kaganovich riguardante i coloni speciali che avevano scontato la pena e erano tornati nei luoghi di precedente residenza: “Tutti i coloni che ritornano dovrebbero essere arrestati e fucilati. Effettuare l'esecuzione."

Nel 1937-1938 Kaganovich visitò diverse spedizioni punitive sul campo. Dopo essere tornato da Kiev, ha raccontato di come, a una festa e un attivista economico riuniti lì, "ha letteralmente gridato: 'Bene, vieni allo scoperto, denuncia, chissà che dire dei nemici del popolo?'" In una riunione nel Donbass, Kaganovich ha detto che tra i presenti nella sala c'erano molti nemici del popolo. Quella stessa sera e notte furono arrestati qui circa 140 leader di partito ed economici.

Il viaggio di Kaganovich nella regione di Ivanovo, che i comunisti locali chiamavano un “tornado nero”, fu particolarmente inquietante. Parlando di questo viaggio, l'allora vice capo del dipartimento NKVD per la regione di Ivanovo, Schrader, ricordò: Il 7 agosto 1937 arrivò a Ivanovo un treno speciale con un gruppo di lavoratori del Comitato Centrale, guidati da Kaganovich e Shkiryatov, che erano sicurezza assegnata a più di trenta persone. Tutti gli alti funzionari dell'NKVD arrivarono alla stazione per la riunione della commissione del Comitato centrale (il comitato regionale e il comitato esecutivo regionale non furono informati dell'arrivo di Kaganovich). Kaganovich e Shkiryatov si rifiutarono di fermarsi alla dacia del comitato regionale del partito, dove sarebbero stati alloggiati, ma andarono alla dacia del capo dell'NKVD Radzivilovsky. Quasi l'intero staff operativo della polizia cittadina sorvegliava l'autostrada adiacente alla dacia. Dietro la dacia, nella foresta, era di stanza uno squadrone di cavalleria della polizia, pronto al combattimento.

Il giorno successivo all'arrivo a Ivanovo, Kaganovich inviò a Stalin un telegramma in cui diceva: già “la prima conoscenza dei materiali” lo portò alla conclusione che era necessario arrestare immediatamente due importanti funzionari del comitato regionale. Pochi giorni dopo venne loro inviato un secondo telegramma: “La conoscenza della situazione mostra che il sabotaggio trotskista di destra qui ha assunto ampie proporzioni – nell’industria, nell’agricoltura, nell’approvvigionamento, nel commercio, nella sanità, nell’istruzione e nel lavoro politico”.

Avendo ricevuto da Stalin l'autorizzazione ad effettuare arresti, Kaganovich non si negò il piacere di trasformare la rappresaglia contro i lavoratori del partito in una sorta di spettacolo spettacolare e inquietante. A questo scopo è stato convocato un plenum del comitato regionale, durante il quale la maggior parte dei suoi membri sono stati arrestati.

Come ciò sia accaduto è descritto nel racconto “No More Questions”, scritto da A. Vasilyev, figlio del segretario arrestato del comitato del partito della città di Ivanovo. Il personaggio principale della storia, un apparatchik sopravvissuto miracolosamente agli anni '30, ricorda:

“Il primo ad apparire sul palco fu un uomo con la barba (in effetti, Kaganovich sostituì il pizzetto di “Lenin” con i baffi di “Stalin” nel 1933.- VR). Prima lo avevo visto solo nei ritratti. Allora aveva un grande potere: sia il commissario del popolo che il segretario del Comitato centrale, una persona su quasi sette. C'è silenzio nella sala. Il commissario del popolo aggrottò la fronte, evidentemente non gli piaceva come era stato accolto, era abituato a trionfare. Qualcuno arguto se ne accorse e applaudì. Mi hanno supportato e tutto è andato come doveva...

E solo allora il plenum venne a conoscenza dell’ordine del giorno. Il primo riguarda lo stato del lavoro di propaganda in relazione al prossimo raccolto e il secondo riguarda le questioni organizzative...

Per quanto riguarda il lavoro di agitazione e propaganda... sul podio è stato rilasciato il capo dell'amministrazione regionale del territorio, Kostyukov...

Kostyukov alzò gli occhi dalle tesi e io mi sentii terrorizzato: erano così vitrei, come quelli di un morto...

Kostyukov ha comunque raccolto le sue forze e abbiamo sentito:

Due giorni fa, il presidente del comitato esecutivo regionale, compagno Kazakov, ed io abbiamo visitato la fattoria collettiva intitolata a Budyonny...

Il commissario del popolo si mise in piedi tutti gli stivali e, in qualche modo stranamente, o con sorpresa o con scherno, chiese all'oratore:

Con cui? Con chi hai visitato la fattoria collettiva?

Con il compagno Kazakov...

Il commissario del popolo continua con lo stesso tono incomprensibile:

Pertanto, a quanto ho capito, consideri Kazakov un compagno? Risposta!

Kostyukov impallidì e cominciò a balbettare...

Il commissario del popolo guardò l'orologio da polso, poi guardò dietro le quinte e subito un uomo, che non era uno dei nostri, gli saltò incontro. Il commissario del popolo ha ascoltato un breve rapporto e ha annunciato...

Il nemico del popolo, i cosacchi, è stato arrestato venti minuti fa...

E quello che è successo, se misurato con gli standard odierni, è stato assolutamente incredibile: qualcuno seduto nel presidio ha cominciato ad applaudire. Dapprima lo raccolsero timidamente, poi con più energia. La voce bassa di qualcuno gridò:

Al nostro glorioso NKVD: evviva!...

Kostyukov si afflosciò completamente e, mormorò qualche altra parola, lasciò il podio al suono dei suoi stessi tacchi. Nessuno lo ha più visto: è andato nel backstage e per sempre.

Il commissario del popolo guardò di nuovo l'orologio e, con lo stesso tono incomprensibile, si rivolse al segretario della propaganda:

Forse puoi completare l'oratore senza successo? Il segretario salì sul podio, tutto bianco, si schiarì la gola per ordine e iniziò in modo relativamente vivace:

Lo stato di agitazione e di propaganda nelle campagne non può che suscitare in noi una legittima preoccupazione... È vero, il compagno Kostyukov non se n'è accorto...

A queste parole, il commissario del popolo si mise di nuovo sulle spalle e chiese sarcasticamente:

Kostyukov è tuo amico? Strano, molto strano... - Guarda ancora l'orologio e - come un colpo in testa:

Il complice del nemico del popolo, Kazakov, l'ultimo, Kostyukov, è stato arrestato cinque minuti fa...

L’intero ufficio del comitato regionale, l’intero presidio del comitato esecutivo regionale, è stato spazzato sotto una scopa in circa quaranta minuti”.

Kaganovich ha continuato a effettuare arresti dopo il plenum. Più volte al giorno chiamava Stalin e gli riferiva sullo stato di avanzamento delle indagini. Durante una di queste conversazioni telefoniche, alla quale era presente Schrader, Kaganovich ripeté più volte: “Sto ascoltando, compagno Stalin. Farò pressione sui dirigenti dell’NKVD affinché non diventino liberali e massimizzino l’identificazione dei nemici del popolo”.

Kaganovich ha mostrato le sue tendenze sadiche anche nella sua "leadership quotidiana". Come dissero i membri dell'ufficio MGK nel 1962, durante una riunione "era facile per lui sputare in faccia al suo subordinato, lanciargli una sedia" o colpirlo in faccia.

Nonostante il peso dei crimini che si trascinava dietro, Kaganovich si comportò con molta sicurezza nei primi anni dopo la morte di Stalin. Come altri membri del “gruppo antipartito”, credeva che la maggioranza nel Presidium del Comitato Centrale avrebbe permesso loro di ottenere una facile vittoria su Krusciov. Abituato al fatto che il Politburo (Presidium) del Comitato Centrale è il vero padrone sovrano del partito e del paese, e il plenum del Comitato Centrale agisce solo come un sottomesso esecutore della sua volontà, Kaganovich inizialmente si è comportato in modo bellicoso durante le riunioni del plenum del giugno 1957 e si permise perfino di inveire contro i suoi membri. Tuttavia, divenne presto chiaro che il plenum del Comitato Centrale era percepito dai suoi partecipanti come l'organo supremo del partito, come dovrebbe essere secondo la sua Carta. La discussione sul caso Molotov, Kaganovich e altri cominciò ad assomigliare nel tono alla discussione del caso Bukharin-Rykov al plenum di febbraio-marzo del 1937, con due importanti eccezioni. In primo luogo, qui gli accusati non erano oppositori già denunciati più volte, ma leader di partito che erano stati membri del Politburo per più di trent'anni. In secondo luogo, Molotov e Kaganovich furono accusati non di crimini fittizi, ma reali.

Durante il plenum, Kaganovich ha “rinnovato” la sua memoria, apparentemente temendo nuove menzioni dei suoi crimini. Ciò è dimostrato dal fatto che il suo discorso al plenum del Comitato Centrale di dicembre del 1936, che conteneva una spudorata persecuzione dei “trotskisti” e degli “elementi di destra”, fu inviato dall’archivio del partito alla segreteria di Kaganovich nel giugno 1957.

Dal libro 1937. La controrivoluzione di Stalin autore

Dal libro Sulla guerra autore Clausewitz Carl von

Dal libro Tragedia del 1941 autore Martirosyan Arsen Benikovich

Mito n. 15. La tragedia del 22 giugno 1941 si verificò perché Stalin, la sua cerchia ristretta, lo Stato Maggiore Generale e la Direzione Principale dei Servizi Segreti commisero un grave errore di calcolo nel valutare l'approccio strategico-militare

Dal libro di Molotov. Signore del semi-potere autore Chuev Felix Ivanovic

Stalin e il suo entourage "Lenin caucasico" - Ho saputo di Stalin nel 1910 da una lettera di Surin, un rivoluzionario socialista, provocatore, ucciso durante la rivoluzione. Lui e io vivevamo in stanze vicine in esilio, a Sol-Vychegodsk, nella provincia di Vologda. Io leggo la mia letteratura, lui legge la sua. Sono andato a Vologda

Dal libro Miti e verità del 1937. La controrivoluzione di Stalin autore Burovsky Andrey Mikhailovich

Capitolo 3 Stalin del popolo e Stalin dell'intellighenzia Esiste una sorta di immagine popolare di Stalin, molto lontana dall'immagine sia degli stranieri che dell'intellighenzia russa. Il colpo di stato di V. Sorokin Stalin non può essere compreso senza tener conto del fatto che sia nella rivoluzione del 1917-1922 che successivamente il popolo russo

Dal libro Da Edo a Tokyo e ritorno. Cultura, vita e costumi del Giappone durante l'era Tokugawa autore Prasol Alexander Fedorovich

La cerchia più vicina degli shogun La composizione e la struttura della cerchia più vicina degli shogun si formò gradualmente e spesso cambiò a seconda delle inclinazioni e delle idee del sovrano. Alla fine del XVII secolo, il quinto shogun Tsunayoshi, che perseguì una politica di “amore per tutti gli esseri viventi”, raccolti

Dal libro Una volta Stalin disse a Trotsky, o chi sono i marinai a cavallo. Situazioni, episodi, dialoghi, battute autore Barkov Boris Michailovich

JOSEPH VISSARIONOVICH STALIN. Questo cuoco sa cucinare solo piatti piccanti, o almeno così scherzava il compagno Stalin Dai documenti della polizia: "Stalin dà l'impressione di una persona comune".* * *Dicono che anche nelle prime settimane della rivoluzione, Stalin amava apparire in

Dal libro LA VIGILIA. 23 AGOSTO 1939 autore Martirosyan Arsen Benikovich

Né Stalin, né Molotov, né Vorosilov, fino all’inizio dell’agosto 1939, avevano informazioni precise sui piani militari della Germania per il prossimo futuro. Tutte e quattro le affermazioni sono del tutto insensate, degne solo del cervello calvo di un vagabondo intellettuale. Perchè se

Dal libro Massacro di Demyansk. “Il mancato trionfo di Stalin” o “la vittoria di Pirro di Hitler”? autore Simakov Aleksandr Petrovich

Accerchiamento Per respingere l'offensiva sovietica, il 14 agosto von Leeb schierò la divisione motorizzata delle SS "Totenkopf" dalla direzione di Novgorod alla stazione di Dno. Dietro " La testa della morte"Presto seguito dalla 3a divisione motorizzata e dal comando della 36a divisione motorizzata

Dal libro Sulla guerra. Parti 7-8 autore Clausewitz Carl von

Capitolo IV. La definizione più vicina allo scopo della guerra. Schiacciare il nemico Lo scopo della guerra, secondo la sua concezione, dovrebbe sempre essere lo schiacciamento del nemico; questa è la nostra premessa di base Cosa significa rottura? Per quest'ultimo, completa conquista del nemico

Dal libro La vita quotidiana a Sant'Elena sotto Napoleone autore Martino Gilberto

Accerchiamento Dopo l'abdicazione, il soggiorno a Malmaison, una fuga disordinata e rapida verso ovest verso Rochefort, un'umiliante resa agli inglesi e un estenuante viaggio sul Northumberland, tutti coloro che, per lealtà o

Dal libro di Paolo I senza ritocchi autore Biografie e memorie Team di autori --

Ambiente Dalle memorie di Fyodor Gavrilovich Golovkin: Ma che tipo di amici aveva allora colui che regnò su uno stato così vasto? Chi potrebbe allora avere un’influenza così forte sul destino dell’Europa? Il principe Kurakin? - era il più stupido possibile e, partendo dal completo

Dal libro Soft Power nella storia tedesca: lezioni dagli anni '30 autore Konyukhov N.I.

4.1. La cerchia ristretta di Hitler, la composizione dell'élite statale Quali persone circondavano Hitler? Com'era l'élite? Come la scelse Hitler? Per analizzare le caratteristiche personali della cerchia ristretta di Hitler, è stata adottata la metodologia sviluppata: l'élite deve essere in grado di cambiare la propria

Dal libro Conversazioni autore Ageev Alexander Ivanovich

Dal libro 1937 Senza bugie. Le "repressioni di Stalin" salvarono l'URSS! autore Burovsky Andrey Mikhailovich

Capitolo 3. Stalin del popolo e Stalin dell'intellighenzia Esiste una sorta di immagine popolare di Stalin, molto lontana dall'immagine sia degli stranieri che dell'intellighenzia russa. Il colpo di stato di V. Sorokin Stalin non può essere compreso senza tener conto del fatto che sia nella rivoluzione del 1917-1922 che successivamente il popolo russo

Dal libro Calunniato stalinismo. Calunnia del XX Congresso di Furr Grover

Capitolo 5 Stalin e la guerra Avvertimenti “ignorati” Rapporto di Vorontsov Disertore tedesco Generali dell’Armata Rossa giustiziati “Prostrazione” di Stalin nei primi giorni della guerra Stalin è un comandante “inutile” 1942: disastro vicino a Kharkov