Procedimenti giudiziari. Teoria di tutto Tribunale regionale di Nizhny Novgorod

A44-1939/2014

Quattordicesimo caso arbitrale
CORTE DI APPELLO
st. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://sito

P O S T A N O V L E N I E

Il dispositivo della delibera è stato reso noto il 25 dicembre 2014 .
La delibera è stata emanata integralmente il 12 gennaio 2015.

La quattordicesima Corte d'appello arbitrale, composta dal presidente Murakhina N.V., dai giudici Osokina N.N. e Pestereva O.Yu.
quando tiene il verbale da parte del segretario della sessione del tribunale Mazaletskaya O.O.,
esaminato in udienza pubblica il ricorso della società a responsabilità limitata “Cetelem Bank” avverso la decisione del Tribunale Arbitrale Regione di Novgorod del 9 ottobre 2014 nel caso n. A44-1939/2014 (giudice I.G. Larina),

u st a n o v i l:

La società a responsabilità limitata "Cetelem Bank" (TIN 6452010742, OGRN 1027739664260; ubicazione: 125040, Mosca, via Pravdy, edificio 26; di seguito denominata banca, LLC "Cetelem Bank") ha presentato ricorso al tribunale arbitrale della regione di Novgorod con un domanda all'Ufficio del Servizio federale di vigilanza nel campo della tutela dei diritti dei consumatori e del benessere umano nella regione di Novgorod (TIN 5321101433, OGRN 1055300903833; ubicazione: 173015, Velikiy Novgorod, via Germana, edificio 14; di seguito denominato come dipartimento) sulla dichiarazione di illegalità e sull'annullamento dell'ordinanza di eliminazione delle violazioni accertate dal 19.03.2014 n. 49/ZPP.
Con la decisione del tribunale arbitrale della regione di Novgorod del 9 ottobre 2014 nel caso n. A44-1939/2014, le affermazioni dichiarate sono state respinte.
La banca non ha condiviso l'atto giudiziario e ha presentato ricorso chiedendo l'annullamento della decisione del tribunale. A sostegno della denuncia sottolinea che l'ordinanza del 19 marzo 2014 n. 49/ZPP è illegittima, in quanto le forme tipo di accordi sulla concessione di prestiti mirati al consumo per l'acquisto di un'autovettura veicolo, gli accordi sulla fornitura di prestiti per esigenze urgenti, nonché le Condizioni generali per l'emissione e il servizio dei prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC, che erano in vigore al momento della sua emissione, hanno perso vigore e non sono applicati dal banca al momento della conclusione di accordi in relazione all'entrata in vigore della legge federale del 21 dicembre 2013 n. 353-FZ "Sul credito al consumo (prestito)" (di seguito denominata legge n. 353-FZ, legge sul credito al consumo) .
Il dipartimento non ha fornito risposta al ricorso.
Il tempo e il luogo dell'esame del ricorso sono stati debitamente informati alle persone coinvolte nel procedimento; non sono stati inviati rappresentanti in tribunale; pertanto, la causa è stata considerata in loro assenza ai sensi degli articoli 123, 156, 266 del Codice procedurale arbitrale Codice Federazione Russa(di seguito denominato APC della Federazione Russa).
Dopo aver esaminato le prove del caso, verificato la legalità e la validità della decisione della corte ed esaminato gli argomenti della denuncia, la corte d'appello non trova motivi per soddisfarla.
Come risulta dai materiali del caso, il dipartimento, sulla base dell'ordinanza n. 49 del 29 gennaio 2014, ha effettuato un'ispezione programmata delle attività dell'Ufficio di rappresentanza di Novgorod di Cetelem Bank LLC al fine di garantire la tutela dei diritti dei consumatori e rispetto dei requisiti obbligatori per beni (lavoro, servizi), sulla base dei risultati del quale è stato redatto un atto di ispezione datato 19 marzo 2014 n. 49, che rifletteva che Cetelem Bank LLC ha violato i requisiti della legge della Federazione Russa del 7 febbraio 1992 n. 2300-1 "Sulla protezione dei diritti dei consumatori" (di seguito denominata legge n. 2300-1, legge sulla protezione dei diritti dei consumatori), espresso nell'inclusione in moduli standard di accordi sulla fornitura di prestiti al consumo mirati per l'acquisto di un veicolo, sulla fornitura di un prestito per esigenze urgenti, nelle Condizioni generali per l'emissione e il servizio di prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC, nonché negli accordi con specifici consumatori della banca servizi , condizioni che violano i diritti dei consumatori, espresse nel fornire alla banca l'opportunità di cancellare direttamente i fondi dai conti di un cliente - un individuo.
In relazione alle violazioni accertate, in data 19 marzo 2014 è stata emessa alla banca l'ordinanza n. 49/ZPP volta a eliminare, entro il 19 aprile 2014, le violazioni accertate, escludendo dai specificati modelli contrattuali e dalle Condizioni generali di contratto emissione e assistenza di prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC, quelle condizioni che violano i diritti dei consumatori rispetto alle regole stabilite dalle leggi o da altri atti giuridici della Federazione Russa.
Inoltre, il 19 marzo 2014 è stato redatto un protocollo di illecito amministrativo nei confronti della banca e il 18 aprile 2014 è stata emanata la delibera n. 449 con la quale la banca è stata ritenuta responsabile ai sensi della parte 2 dell'articolo 14.8 del il Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, sotto forma di una multa di 10.000 rubli.
La banca, non essendo d'accordo con l'ordinanza emessa, l'ha impugnata in tribunale.
Secondo la parte 4 dell'articolo 200 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, quando si considerano casi che contestano atti giuridici, decisioni e azioni non normative (inazione) agenzie governative, enti locali, altri enti, funzionari, il tribunale arbitrale, in udienza, verifica l'atto impugnato o le sue singole disposizioni, decisioni e azioni impugnate (inerzia) e stabilisce la loro conformità con la legge o altro atto normativo, stabilisce il autorità dell'organismo o della persona che ha adottato l'atto, la decisione o l'azione contestata (inazione) e accerta anche se l'atto, la decisione e l'azione contestati (inazione) violano i diritti e gli interessi legittimi del richiedente nel campo degli affari e altro attività economica.
In conformità con l'articolo 40 della legge sulla protezione dei diritti dei consumatori, il controllo statale e la supervisione sul rispetto delle leggi e degli altri atti normativi della Federazione Russa che regolano le relazioni nel campo della protezione dei diritti dei consumatori sono effettuati dall'organo esecutivo federale autorizzato per il controllo (supervisione) nel campo della tutela dei diritti dei consumatori (i suoi organi territoriali), così come altre autorità esecutive federali (i loro organi territoriali) che esercitano funzioni di controllo e supervisione nel campo della tutela dei diritti dei consumatori e della sicurezza dei beni (opere, servizi), secondo le modalità stabilite dal Governo della Federazione Russa.
Il Regolamento sul Servizio Federale per la Supervisione della Tutela dei Diritti dei Consumatori e del Benessere Umano, approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 30 giugno 2004 n. 322, funzioni relative all'attuazione della supervisione e del controllo sul rispetto delle norme i requisiti obbligatori della legislazione della Federazione Russa, anche nel campo della tutela dei diritti dei consumatori (clausola 5 del Regolamento), sono assegnati a Servizio federale sulla vigilanza nel campo della tutela dei diritti dei consumatori e del benessere umano.
Clausola 1 della parte 1 dell'articolo 17 della legge federale del 26 dicembre 2008 n. 294-FZ “Sulla protezione dei diritti persone giuridiche e singoli imprenditori nell'esercizio del controllo statale (supervisione) e del controllo municipale" (di seguito - legge n. 294-FZ) prevede l'obbligo dei funzionari dell'organo di controllo statale (supervisione), dell'organismo di controllo municipale che ha effettuato l'ispezione, all'interno i poteri previsti dalla legislazione della Federazione Russa, emettono un ordine per attuare misure volte a prevenire danni alla vita, alla salute delle persone, danni agli animali, alle piante, ambiente, sicurezza dello Stato, proprietà delle persone fisiche e giuridiche, proprietà statale o comunale, prevenzione di situazioni di emergenza naturale e natura tecnogenica, così come altri eventi previsti dalle leggi federali.
Di conseguenza, l'ordinanza impugnata è stata emessa dal dipartimento nei limiti delle sue competenze.
Ai sensi dell'articolo 9 della legge federale del 26 gennaio 1996 n. 15-FZ "Sull'entrata in vigore della parte seconda del codice civile della Federazione Russa", paragrafo 1 dell'articolo 1 della legge sulla protezione dei consumatori I diritti, i rapporti con la partecipazione dei consumatori sono regolati dal Codice Civile della Federazione Russa (di seguito denominato Codice Civile della Federazione Russa), dalla Legge sulla protezione dei diritti dei consumatori, da altre leggi federali e da altri atti normativi della la Federazione Russa ha adottato in conformità con loro.
In virtù del paragrafo 1 dell'articolo 16 della legge sulla protezione dei diritti dei consumatori, i termini del contratto che violano i diritti del consumatore rispetto alle regole stabilite dalle leggi o da altri atti giuridici della Federazione Russa in materia della tutela del consumatore sono dichiarati nulli.
Nel comma 4 dell'articolo 421 del Codice Civile della Federazione Russa, i termini del contratto sono determinati a discrezione delle parti, tranne nei casi in cui il contenuto della condizione pertinente è prescritto dalla legge o da altri atti giuridici (articolo 422 ).
Secondo il comma 1 dell'articolo 422 di tale Codice, il contratto deve rispettare le norme obbligatorie per le parti stabilite dalla legge e dagli altri atti giuridici (norme imperative) vigenti al momento della sua conclusione.
Ai sensi dell'articolo 845, paragrafo 1, del Codice Civile della Federazione Russa, in base al contratto di conto bancario, la banca si impegna ad accettare e accreditare i fondi ricevuti sul conto aperto per il cliente (proprietario del conto), eseguire gli ordini del cliente trasferire e prelevare gli importi corrispondenti dal conto ed effettuare altre operazioni sul conto.
La banca può utilizzare i fondi disponibili sul conto, garantendo il diritto del cliente di disporre liberamente di tali fondi (comma 2 dell’articolo 845 del presente Codice).
In virtù del comma 3 dell'articolo 845 del citato Codice, la banca non ha il diritto di determinare e controllare la direzione di utilizzo dei fondi del cliente e di stabilire altre restrizioni al suo diritto di disporre dei fondi a propria discrezione, non previste per legge o per contratto di conto bancario.
Ai sensi dell'articolo 854 del Codice Civile della Federazione Russa, i fondi vengono cancellati dal conto dalla banca sulla base dell'ordine del cliente.
Ai sensi dell’articolo 858 del suddetto Codice, non è consentita la limitazione del diritto del cliente di disporre dei fondi presenti sul conto, ad eccezione del pignoramento dei fondi presenti sul conto o della sospensione delle operazioni sul conto nei casi previsti dalla legge.
Secondo la clausola 3.1 del Regolamento della Banca Centrale della Federazione Russa del 31 agosto 1998 n. 54-P "Sulla procedura per la fornitura (collocamento) di fondi da parte degli istituti di credito e la loro restituzione (rimborso)" (di seguito denominato a come Regolamento n. 54-P), il rimborso (restituzione) dei fondi depositati dai fondi bancari e il pagamento degli interessi su di essi viene effettuato trasferendo fondi dai conti dei clienti-mutuatari - individui sulla base dei loro ordini scritti , trasferimento di fondi di clienti-mutuatari - privati attraverso autorità di comunicazione o altri organismi di credito, questi ultimi depositando contanti presso la cassa della banca creditrice sulla base di un ordine di ricevuta di cassa, nonché detrazioni dagli importi dovuti per salari ai clienti mutuatari che siano dipendenti della banca creditrice (su loro richiesta o in base ad un accordo).
Pertanto, la restituzione dei fondi depositati dalla banca e il pagamento degli interessi su di essi vengono effettuati secondo la volontà attiva del mutuatario, sia che si tratti di un ordine di pagamento in caso di pagamenti non in contanti, o di un ordine scritto, trasferimento, deposito di contanti alla cassa della banca - negli altri casi. Pertanto, anche il regolamento n. 54-P non prevede la possibilità di addebito diretto di fondi sul conto del cliente da parte della banca.
La commissione di ricorso respinge l'argomentazione della banca secondo cui la legislazione attuale, in particolare la legge federale del 27 giugno 2011 n. 161-FZ "Sul sistema di pagamento nazionale" (di seguito denominata legge n. 161-FZ) e i regolamenti della Banca di Russia “Sulle regole per il trasferimento di fondi » del 19 giugno 2012 n. 383-P, è possibile ottenere l’accettazione anticipata del pagatore, poiché in in questo caso previsto nei moduli tipo di accordi sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo, sulla fornitura di un prestito per esigenze urgenti, le Condizioni generali per l'emissione e il servizio di prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC, il il consenso del cliente a cancellare fondi dal conto senza ulteriore accettazione non rientra nel criterio di "accettazione anticipata".
Inoltre, il paragrafo 2 dell'articolo 854 del Codice Civile della Federazione Russa stabilisce che senza l'ordine del cliente, l'addebito di fondi sul conto è consentito da una decisione del tribunale, nonché nei casi stabiliti dalla legge o previsti da un accordo tra la banca e il cliente.
Secondo la clausola 2.9.1 del Regolamento della Banca di Russia "Sulle regole per il trasferimento di fondi" del 19 giugno 2012 n. 383-P, questa accettazione da parte del pagatore può essere data in anticipo in un accordo tra la banca del pagatore e il pagatore e (o) sotto forma di messaggio o documento separato, includendo una dichiarazione di anticipo previa accettazione redatta dal pagatore in in formato elettronico o su supporto cartaceo, indicando l'importo dell'accettazione o la procedura per determinarlo, informazioni sul destinatario dei fondi che ha il diritto di impartire ordini sul conto bancario del pagatore, sull'obbligo del pagatore e sull'accordo principale, anche nei casi previsti dall'art. legge federale, l'indicazione della possibilità (impossibilità) di esecuzione parziale dell'ordine, nonché altre informazioni. Tale accettazione dovrà essere data preventivamente prima della presentazione dell'ordine del destinatario dei fondi. Tale accettazione può essere anticipata in relazione ad uno o più conti bancari del pagatore, ad uno o più destinatari di fondi, ad uno o più ordini del destinatario di fondi.
Da quanto sopra deriva che le clausole contrattuali specificate non rientrano nel criterio della “pre-accettazione”, poiché non contengono l'importo dell'accettazione né la procedura per determinarla, informazioni sul destinatario dei fondi che ha il diritto diritto di inviare ordini sul conto bancario del pagatore, sugli obblighi del pagatore e sull'accordo principale, anche nei casi previsti dalla legge federale, indicando la possibilità (impossibilità) di esecuzione parziale dell'ordine, nonché informazioni sulla banca del pagatore conti per i quali è stata data previa accettazione.
Ai sensi dell'articolo 310 del Codice Civile della Federazione Russa, non è consentito il rifiuto unilaterale di adempiere ad un obbligo e la modifica unilaterale delle sue condizioni, salvo nei casi previsti dalla legge.
Secondo il diritto civile (capitolo 42 del Codice Civile della Federazione Russa), il mutuatario ha l'obbligo di rimborsare anticipatamente il prestito su richiesta del mutuante solo in alcuni casi che includono quanto segue:
se il mutuatario viola il termine stabilito per la restituzione dell'importo del prestito successivo, se il contratto di prestito prevede la restituzione del prestito in parti (clausola 2 dell'articolo 811 del codice civile della Federazione Russa);
se il mutuatario non adempie agli obblighi previsti dal contratto di prestito per garantire la restituzione dell'importo del prestito, se la garanzia viene perduta o le sue condizioni peggiorano per circostanze non imputabili al mutuante (articolo 813 del codice civile del Federazione Russa);
in caso di mancato rispetto da parte del mutuatario delle condizioni del contratto di prestito sulla destinazione dell'importo del prestito, in caso di violazione dell'obbligo di garantire che il mutuante possa esercitare il controllo sulla destinazione dell'importo del prestito (art. 814 del Codice Civile della Federazione Russa).
In tutti gli altri casi non previsti dalla legge, il creditore non ha il diritto di esigere il rimborso anticipato del prestito. Le condizioni specificate nel contratto violano i diritti dei consumatori in relazione all’ampliamento da parte della banca dei casi di rimborso anticipato del prestito elencati nella legge.
Pertanto, l'inclusione nei moduli standard di accordi sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo, sulla fornitura di un prestito per esigenze urgenti, nelle Condizioni generali per l'emissione e il servizio di prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC , delle condizioni sulla possibilità di addebito diretto da parte della banca di fondi sui conti del cliente - un individuo è giustamente riconosciuto dal convenuto come violatore dei diritti dei consumatori.
La banca non ha fornito prove dell'incoerenza dell'ordinanza impugnata con i requisiti di legge e della violazione dei suoi diritti e interessi nel campo dell'attività commerciale da parte di questo atto giuridico non normativo.
Pertanto, non sussistono motivi per invalidare l'ordinanza impugnata.
Inoltre, la legalità dell'ordinanza è confermata anche dalla decisione del Tribunale arbitrale di Mosca del 16 giugno 2014 nel caso A40-56702/2014, entrata in vigore, che ha confermato la legalità della responsabilità amministrativa della banca per commettere le violazioni di cui sopra, nonché condurre un'ispezione nei suoi confronti.
Nel ricorso la ricorrente sottolinea l'illegittimità dell'ordinanza 19 marzo 2014 n. 49/ZPP, in quanto i modelli tipo dei contratti sopra contestati, nonché le Condizioni Generali di Emissione e di Servizio dei Prodotti Creditizi di Cetelem Bank LLC, che erano in vigore al momento della sua emissione, hanno perso forza e non vengono applicate dalla banca al momento della conclusione di accordi a causa dell'entrata in vigore della legge sul credito al consumo il 1 luglio 2014.
Questa argomentazione deve essere respinta, poiché nella documentazione del caso non è stata presentata la prova del mancato utilizzo degli attuali contratti tipo controversi e delle Condizioni generali per l'emissione e il servizio di prodotti creditizi di Cetelem Bank LLC. Inoltre, tale circostanza non poteva incidere sulla legittimità dell'ordinanza impugnata, poiché al momento della sua emissione si erano verificate le violazioni in essa specificate, il che è confermato dagli atti, al riguardo, l'ordinanza del 19 marzo 2014 N. 49/ZPP è legale.
Date le circostanze di cui sopra, la corte d'appello ha ritenuto che la decisione del tribunale arbitrale di primo grado è stata presa dopo un completo chiarimento delle circostanze del caso, non sono state accertate violazioni delle norme di diritto sostanziale e procedurale e non vi erano motivi per accogliere il ricorso e annullare l'atto giudiziario impugnato.
Guidata dagli articoli 269, 271 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, la Quattordicesima Corte d'Appello Arbitrale

p o st a n o v i l:

La decisione del tribunale arbitrale della regione di Novgorod del 9 ottobre 2014 nel caso n. A44-1939/2014 rimane invariata, il ricorso della società a responsabilità limitata "Cetelem Bank" non è accolto.
La decisione può essere impugnata davanti al Tribunale Arbitrale Distretto nordoccidentale entro un termine non superiore a due mesi dalla data della sua adozione.

Presiedere	N.V. Murakhina
	N.N. Osokina

TRIBUNALE REGIONALE DI NIZHNY NOVGOROD

DECISIONE DI RICORSO

Il Collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Nizhny Novgorod, composto da:

presidente del giudice Kondakova T.A.,

i giudici Kochetkova M.V. e Kulaeva E.V.,

quando il segretario Ignatyev S.V. tiene il verbale dell'udienza del tribunale,

ha esaminato in udienza pubblica il ricorso di O.A. Baykova.

sulla decisione del tribunale distrettuale Sovetsky di N. Novgorod dell'11 dicembre 2014 nel caso della rivendicazione di O.A. Baykova. a Cetelem Bank LLC per invalidare i termini dell'accordo, riconoscere il debito come rimborsato, l'obbligazione risolta, riscuotere il risarcimento dei danni morali, delle spese legali, invalidare la maturazione di una multa,

dopo aver ascoltato la relazione del giudice del tribunale regionale di Nizhny Novgorod Kochetkova M.V., le spiegazioni della rappresentante Baykova O.A. per procura Dovbush M.S., collegio giudiziario

INSTALLATO:

Baykova O.A. ha intentato una causa con queste richieste contro Cetelem Bank LLC, indicando<…>anno ha stipulato un accordo con il convenuto per fornire un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo n.<…>. La clausola 7.12 del presente contratto prevede che il cliente accetti che tutte le questioni, i disaccordi o i reclami derivanti dal contratto con la banca e relativi alla riscossione dei debiti da parte della banca ai sensi del contratto siano soggetti ad esame in tribunale presso la sede della banca. L'attore ritiene che la condizione specificata del contratto contraddica la legge - clausola 2 dell'articolo 17, clausola 1 dell'articolo 16 della Legge della Federazione Russa del 07/02/1992 n. 2300-1 “Sulla protezione dei diritti dei consumatori ”, poiché il foro competente per le controversie derivanti dai contratti è una delle parti stabilite dalla legge per il consumatore e non può essere modificato mediante accordo delle parti. Pertanto, le disposizioni della clausola 7.12 del contratto di prestito sono nulle e sulla base dell'art. 168 del Codice Civile della Federazione Russa è soggetto a riconoscimento di invalidità. Oltretutto,<…> <…>anno, sulla necessità di fornire informazioni e documenti, nonché sulla modifica delle disposizioni della clausola 7.12 dell'accordo relativa alla giurisdizione della controversia ai sensi del presente accordo.<…>anno in cui la banca ha ricevuto tale comunicazione. Tuttavia, il convenuto non ha fornito risposta a tale avviso.<…>anno, l'attore ha nuovamente inviato la suddetta notifica. Non avendo ricevuto risposta alla ripetuta notifica, l'attore<…>trasferito alla banca per l'adempimento anticipato dell'obbligo di rimborso del prestito previsto dal contratto datato<…>anno in contanti per un importo di<…>. Considerando illegali queste azioni del convenuto, l'attore, tenendo conto dei requisiti modificati, ha chiesto alla corte di riconoscere i termini della clausola 7.12 dell'accordo sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo n.<…>da<…>anno non valido (nulla); riconoscere come rimborsato il debito nei confronti di Cetelem Bank LLC ai sensi dell'accordo sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un'auto da<…>anno e gli obblighi vengono risolti, riconoscere l'accantonamento di un'ammenda per un importo di<…>rubli per mancata presentazione di un titolo di veicolo non valido per la custodia temporanea; recuperare un risarcimento per danni morali da Cetelem Bank LLC per un importo di<…>rubli, spese legali per un importo di<…>rubli

Al tribunale di primo grado, la ricorrente O.A. Baykova e il suo rappresentante per procura Dovbush M.S. non si sono presentati, sono stati informati dell'ora e del luogo dell'udienza della causa.

Rappresentante della convenuta Cetelem Bank LLC, per procura, Kurmaev D.V. non ha ammesso le affermazioni.

Con la decisione del tribunale distrettuale Sovetsky di N. Novgorod dell'11 dicembre 2014, le affermazioni di Baykova O.A. parzialmente soddisfatto. I termini della clausola 7.12 dell'accordo sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un'auto sono stati dichiarati non validi a causa della nullità<…>da<…>dell'anno.

A Cetelem Bank LLC è stato riconosciuto un risarcimento per il danno morale per un importo di<…>rubli, una multa di<…> <…>rubli A Cetelem Bank LLC è stato addebitato un dovere statale nei confronti del bilancio municipale per un importo di<…>rubli Nel resto delle affermazioni, Baykova O.A. negato.

Nell'appello di Baykova O.A. È stata sollevata la questione dell'annullamento della decisione del tribunale nella parte in cui le è stato rifiutato di soddisfare le sue richieste di riconoscimento del debito rimborsato alla banca in quanto accettato in violazione delle norme di diritto sostanziale e procedurale.

Nelle sue eccezioni al ricorso, Cetelem Bank LLC chiede di lasciare invariata la decisione del tribunale e di respingere il ricorso.

La legalità della decisione del tribunale di primo grado è stata verificata dal collegio giudiziario per le cause civili del tribunale regionale di Nizhny Novgorod secondo le modalità stabilite dal capitolo 39 del codice di procedura civile della Federazione Russa.

In virtù dell'articolo 327.1, parte 1, del codice di procedura civile della Federazione Russa, la corte d'appello esamina il caso entro i limiti degli argomenti esposti nell'appello.

Dopo aver esaminato il materiale del caso, discusso gli argomenti del ricorso, le obiezioni al reclamo, ascoltato le spiegazioni delle persone comparse nel caso, la camera giudiziaria non trova alcun motivo per annullare la decisione del tribunale, poiché è stata decisa in conformità con i requisiti di legge e le circostanze stabilite nel caso.

<…>anni tra Baykova O.A. e Cetelem Bank LLC hanno stipulato un accordo per fornire un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo n.<…>.

La clausola 7.12 del presente contratto prevede che il cliente accetti che tutte le questioni, i disaccordi o i reclami derivanti dal contratto con la banca e relativi alla riscossione dei debiti da parte della banca ai sensi del contratto siano soggetti ad esame in tribunale presso la sede della banca.

In conformità con la parte 7 dell'art. 29 del codice di procedura civile della Federazione Russa, le istanze per la tutela dei diritti dei consumatori possono essere presentate anche al tribunale del luogo di residenza o di soggiorno dell'attore, oppure del luogo di conclusione o di esecuzione dell'atto il contratto.

Ai sensi del comma 2 dell'art. 17 della legge della Federazione Russa del 7 febbraio 1992 n. 2300-1 "Sulla protezione dei diritti dei consumatori", i reclami per la protezione dei diritti dei consumatori possono essere portati in tribunale presso la sede dell'organizzazione, il luogo di residenza o soggiorno del ricorrente, il luogo di conclusione o di esecuzione del contratto. In questo caso, la scelta tra diversi tribunali competenti sul caso spetta al ricorrente.

Pertanto, al fine di tutelare i diritti dei consumatori, in quanto parte economicamente più debole del contratto, il legislatore ha introdotto ulteriori meccanismi di tutela giuridica, anche nella determinazione della giurisdizione delle cause civili che li coinvolgono.

L’inclusione da parte della banca nel contratto di prestito di una disposizione sulla competenza in caso di controversia in un determinato tribunale (in particolare presso la sede della banca) viola i diritti del consumatore stabiliti dalla legge.

Secondo la parte 1 dell'art. 16 della Legge della Federazione Russa “Sulla tutela dei diritti dei consumatori”, le clausole contrattuali che violano i diritti dei consumatori rispetto alle norme stabilite dalle leggi o da altri atti giuridici della Federazione Russa nel campo della tutela dei diritti dei consumatori sono dichiarate non valide .

Di conseguenza, la clausola 7.12 del contratto di prestito concluso tra l'attore e il convenuto non è conforme alle disposizioni del Codice di procedura civile della Federazione Russa e della Legge “Sulla tutela dei diritti dei consumatori”, e pertanto, in virtù dell'art. 168 del Codice Civile della Federazione Russa è nullo.

Nel risolvere le pretese esposte, il giudice di primo grado, valutate le circostanze accertate nel caso in relazione alle citate disposizioni di legge, ha correttamente concluso che la condizione del contratto di mutuo, clausola 7.12 del contratto di mutuo contestato, è invalida per forza di legge.

L'appello non contiene argomenti che mettono in discussione queste conclusioni del giudice di primo grado.

Dai materiali del caso ne consegue che<…>anno, tramite raccomandata con avviso ed elenco degli allegati, la parte attrice ha inviato al convenuto comunicazione dell'avvenuta estinzione anticipata del mutuo previsto dall'accordo datato<…>anno, sulla necessità di fornire informazioni e documenti, nonché sulla modifica delle disposizioni della clausola 7.12 dell'accordo relativa alla giurisdizione della controversia ai sensi del presente accordo (schede 21-23).

<…>anno questa notifica è stata ricevuta dal convenuto.

Tuttavia, il convenuto non ha fornito risposta a tale avviso.

<…>anno, l'attore ha inviato nuovamente alla banca la notifica specificata.

Non avendo ricevuto risposta alla ripetuta notifica, l'attore<…>trasferito alla banca per l'adempimento anticipato dell'obbligo di rimborsare il prestito per un importo di<…>.

È stato stabilito che entro la data della successiva rata mensile (<…>anno) il convenuto non ha accreditato l'intero importo trasferito dall'attore per un importo di<…>per adempimento anticipato dell'obbligo di restituzione del prestito previsto dal contratto datato<…>dell'anno.

Da allora questo trasferimento non è stato effettuato dalla banca a causa di fondi insufficienti<…>anno, la banca ha addebitato al ricorrente una multa per la mancata presentazione della proprietà del veicolo per un importo di<…>rubli

<…>anno, il convenuto ha annullato il pagamento di un'ammenda per mancata fornitura del titolo di proprietà di un veicolo per un importo di<…>rubli (d.l. 185), e<…>anno a causa dell'esecuzione anticipata di Baykova O.A. gli obblighi previsti dal contratto hanno accreditato i fondi depositati sul suo conto.

Pertanto, al momento della decisione del tribunale, il contratto di prestito è stato integralmente eseguito dalle parti e gli obblighi delle parti sono stati risolti.

Il tribunale ha giustamente affermato che, poiché al momento della decisione il suddetto contratto di mutuo era risolto con la sua stipula, il riconoscimento di tale contratto di mutuo come stipulato (risolto) ad una certa data non comporterà di per sé alcuna conseguenza e non porterà direttamente alla ripristino dei diritti del ricorrente.

Tenendo conto dei motivi delle pretese formulate e dell'oggetto della controversia in esame, gli argomenti del ricorso sull'uso illegale dei fondi e sulla maturazione degli interessi per il periodo da<…>anno a<…>anni, non comportano l'annullamento della decisione del giudice di primo grado in quanto infondata.

Anche altri argomenti del ricorso, che contestano le conclusioni del tribunale nel merito della controversia considerata, non possono incidere sul contenuto della decisione del tribunale, sulla correttezza della determinazione da parte del tribunale dei diritti e degli obblighi delle parti nell'ambito del rapporto giuridico controverso , e non indicano l'esistenza delle disposizioni previste dall'art. 330 del codice di procedura civile della Federazione Russa motivi per l'annullamento della decisione del tribunale.

Argomenti che contestano le conclusioni della corte riguardo alla soddisfazione delle pretese di Baykova O.A. il ricorso non contiene alcuna richiesta di risarcimento del danno morale e di sanzione pecuniaria a suo favore, né alcuna richiesta di annullamento della decisione in questa parte.

La corte non ha ammesso alcuna violazione del diritto sostanziale e procedurale che abbia portato o potrebbe portare ad una risoluzione errata di questo caso (comprese quelle menzionate nel ricorso).

Nel frattempo, il dispositivo della decisione non indica che il recupero da parte di Cetelem Bank LLC del risarcimento dei danni morali, di un'ammenda e delle spese per il pagamento dei servizi di un rappresentante sia effettuato a favore di O.A. Baykova.

Ai sensi delle disposizioni del paragrafo 6 dell'articolo 330 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, questa circostanza non può costituire una base per modificare la decisione. La decisione della corte in questa parte è soggetta a chiarimenti.

Sulla base di quanto sopra, ispirandosi agli articoli 328, 329, 330 del Codice di procedura civile della Federazione Russa, il collegio giudicante per le cause civili del Tribunale regionale di Nizhny Novgorod

DEFINITO:

la decisione del tribunale distrettuale Sovetsky di N. Novgorod dell'11 dicembre 2014 rimane invariata, il ricorso di O.A. Baykova. - senza soddisfazione.

Per chiarire il dispositivo della decisione del tribunale distrettuale Sovetsky di N. Novgorod dell'11 dicembre 2014 invece delle parole “Recuperare da Cetelem Bank LLC un risarcimento per danno morale per l'importo<…>rubli, una multa di<…>rubli, spese per il pagamento di servizi di rappresentanza per un importo di<…>rubli" indicano "Riscuotere da Cetelem Bank LLC" a favore di O.A. Baykova. risarcimento del danno morale nell'importo<…>rubli, una multa di<…>rubli, spese per il pagamento di servizi di rappresentanza per un importo di<…>rubli."

Presidente del giudice.

Analizzando i documenti presentati, è stato stabilito che i termini individuali dell'accordo con un consumatore specifico sulla fornitura di un prestito al consumo mirato per l'acquisto di un veicolo includevano condizioni che violavano i diritti del consumatore. Nel contratto con la Banca dei consumatori, i singoli termini del contratto e l'importo totale del prestito comprendono: l'importo del prestito per il pagamento del premio assicurativo ai sensi del contratto assicurativo "GEP-assicurazione", concluso tra il mutuatario e la compagnia assicurativa LLC NORD INSHUANCE (premio assicurativo - 5.100 rubli), l'importo del prestito per pagare il costo del servizio di "Assistenza stradale" fornito al mutuatario da LLC "NORD INSURANCE" (premio assicurativo - 8.900 rubli), l'importo del prestito pagare il premio assicurativo ai sensi del contratto assicurativo “Protezione contro la perdita di oggetti di valore”, concluso tra il mutuatario e la compagnia assicurativa da NORD INSHUANCE LLC (premio assicurativo - 2.500 rubli). Secondo la richiesta di prestito al consumo per un veicolo, ne consegue che il consumatore non voleva essere assicurato per i servizi di cui sopra specificamente presso la compagnia assicurativa indicata nel modulo tipo del contratto.

Poiché la Banca, in un contratto di prestito concluso con un consumatore specifico, i premi assicurativi previsti dai contratti assicurativi sono inclusi nell'importo totale del prestito, cioè pagati con i fondi presi in prestito, tale assicurazione è stata causata dalla necessità di concludere un contratto di prestito, e non dalla necessità del consumatore di ottenere servizi assicurativi aggiuntivi. L'inclusione in un contratto di prestito di condizioni che in realtà sono condizioni per ottenere un prestito indica un abuso della libertà contrattuale.

Sulla base di queste violazioni, Cetelem Bank LLC è stata sottoposta alla responsabilità amministrativa ai sensi dell'articolo 14.8, parte 2, del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa (di seguito denominato Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa) sotto forma di un provvedimento amministrativo multa per un importo di 20.000 rubli.

La banca, non essendo d'accordo con la decisione, ha presentato ricorso al tribunale arbitrale di Mosca con una dichiarazione per contestarla.

Il tribunale arbitrale della città di Mosca (caso n. A40-103347/16) ha rifiutato di soddisfare i requisiti stabiliti, motivando le sue conclusioni con la prova dell'evento da parte dell'organo amministrativo e degli elementi del reato, la responsabilità della commissione di cui è previsto nella parte 2 dell'articolo 14.8 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa, nonché il rispetto della procedura e dei termini che portano alla responsabilità amministrativa.

La Nona Corte d'Appello Arbitrale, alla quale la Banca ha presentato ricorso, ha confermato la decisione della Corte Arbitrale di Mosca e il ricorso della Banca non è stato accolto.

La decisione del tribunale arbitrale di Mosca e la risoluzione della nona corte d'appello arbitrale sono entrate in vigore.

Consigli degli avvocati:

1. Ho chiesto un prestito auto alla Cetelem Bank e il 24 marzo ho scritto una domanda per il rifiuto dell'assicurazione sulla vita da parte di Sberbank. Come faccio a sapere se la mia assicurazione è stata annullata?

1.1. Facile: chiama SB e chiedi.
Buona fortuna.