La teoria dell'espansione del pianeta terra. La massa della Terra. Confutare la teoria del pianeta in espansione: quanto velocemente cresce la terra?

L'ipotesi dell'espansione della Terra ha sia i suoi sostenitori che coloro che sono categoricamente in disaccordo con essa. Sia una parte che l'altra hanno argomenti. Una delle versioni più logiche che spiega perché ciò accade è l’ipotesi di Larin sul degasaggio della Terra: la decomposizione degli idruri metallici del nucleo (che inizialmente hanno una densità maggiore rispetto ai metalli stessi). Ma ai sostenitori di questa ipotesi non piace parlare delle sue conclusioni: dell'espansione della Terra come conseguenza dei processi.

Gli scettici che dubitano di questa teoria sostengono che questo fatto non è stato registrato dall'intera flotta di satelliti GPS e Glonass. Anche i punti di riferimento geologici non si discostano dalle loro coordinate. Ma il fatto è che ogni sistema ha un errore. E io, come sostenitore dell'ipotesi sull'espansione della Terra, non escludo che l'espansione esistente negli ultimi decenni di esistenza dell'intera armata di satelliti costituisca una parte del valore dell'errore di misurazione delle coordinate: un millimetro, un massimo di centimetri.
È anche possibile che la Terra si stia espandendo ciclicamente e catastroficamente rapidamente. Ciò è accompagnato da inondazioni e altri disastri. Ho iniziato a scrivere di questo in questi articoli:

In ogni caso, il fondo di tutti gli oceani sta aumentando lungo le dorsali oceaniche. Ma avanti teoria moderna il movimento delle placche tettoniche con la contemporanea sommersione dell'altro bordo delle placche oceaniche sotto quello continentale. La crosta oceanica è la più giovane nelle dorsali medio-oceaniche, mentre la crosta più antica si trova al largo delle coste continentali.

Età diverse del fondale oceanico

Modelli visivi dell'espansione della Terra:

Forse l'espansione è avvenuta una volta e ora l'intensità è praticamente scesa a zero. La causa dell'espansione catastrofica è la caduta di un grande corpo nella regione del deserto del Taklamakan (come versione - il meccanismo iniziale dell'espansione).

Passiamo alla domanda: da dove viene la massa della Terra per la sua espansione (se dimentichiamo l'ipotesi di Larin):

Dmitry Pavlov: Ipotesi di espansione della Terra con massa crescente. Puoi guardare alla velocità x1,5-2

La parte matematica del rapporto è difficile da comprendere senza uno studio sufficientemente dettagliato dell'argomento, ad esempio la geometria di Minkowski. Ma in poche parole il significato è questo: il tempo non è uniforme. Quando rallenta vicino (più probabilmente, all'interno) di corpi massicci, viene rilasciata energia e appare la massa (particelle elementari).

Molti hanno sentito parlare del lavoro di N.A. Kozyrev, il quale dimostra che il tempo è un parametro fisico che non solo può essere misurato, ma anche rifratto, riflesso, schermato. E che ha una velocità di propagazione molto maggiore delle onde elettromagnetiche, della luce.

Secondo Einstein il tempo rallenta per i corpi massicci. Forse esiste un meccanismo in cui, con un tale rallentamento del flusso del tempo, viene rilasciata un'enorme quantità di energia sotto forma di radiazione e comparsa di materia. È possibile che grazie a questo meccanismo le stelle brillino (come tutte corpi cosmici) - crescono sia in massa che in volume.

Sequenza principale dell'evoluzione stellare

Terminano la loro vita con un'esplosione (nova o supernova) con la formazione di materia di neutroni o di un buco nero.

Naturalmente capisco meglio il modello dell'aumento della massa e delle dimensioni della Terra e delle stelle a seguito dell'assorbimento dell'etere. Ma anche la possibilità per fisici e matematici di collegare la velocità del tempo (o la decelerazione della velocità) con l’energia e di inserirla in una bella teoria sembra allettante. E si scopre che questo è già stato fatto!

Oltre all'argomento secondo cui molti processi cosmici, incluso l'aumento delle dimensioni e della massa della Terra, potrebbero avere un meccanismo basato sui cambiamenti nel flusso del tempo, ti suggerisco di familiarizzare con le informazioni di seguito.

Non molto tempo fa, una persona mi ha scritto suggerendomi di familiarizzare con le sue opere:

Brevi estratti dalle opere:

Se prendiamo un corpo grande e massiccio, ad esempio la Terra, più si avvicina al centro della Terra, più il tempo scorre lentamente, di tre ordini di grandezza (le formule sono fornite nei lavori). A una profondità di 1670 km dalla superficie il tempo è 0,75 sec, a 3188 km 0,5 sec e a 5733 km 0,1 sec. Pertanto, quando passa 1 secondo a una profondità di 3188 km, quindi in superficie passerà già 2 secondi E quando passa 1 secondo a una profondità di 5733, passeranno 10 secondi in superficie.

Più ci si avvicina alla superficie, più il tempo passa velocemente. Di conseguenza, anche l'età e la massa dei protoni e dei neutroni iniziarono a cambiare in base alla profondità. Più ci si avvicina al centro, maggiore è la massa e la densità dei protoni e dei neutroni e minori sono le loro dimensioni. Questo deve essere preso in considerazione. Ma a causa del fatto che i protoni (che sono più vicini al mantello) hanno iniziato ad aumentare, il nostro pianeta ha iniziato ad aumentare di dimensioni. Se si utilizzano queste formule e i fenomeni ad esse inerenti, è possibile presentare un quadro unificato della geologia della Terra a livello quantistico. Quando il magma inizia a salire sulla superficie del pianeta, spostandosi da uno strato temporale all'altro, il protone è costretto a cambiare le sue caratteristiche temporali. Ciò significa che la sua massa diminuisce (e il suo raggio aumenta), e ciò significa che si verifica un difetto di massa temporaneo.

Se 1.000.000 di tonnellate di silicio risalgono da una profondità di 10 km verso la superficie, verrà rilasciata energia (difetto di massa temporaneo) pari a 9.504 * 1019 J. o 5,932*1038 MeV o 2,27*1016 kcal. Per confronto. La potenza di una bomba nucleare di 50.000 tonnellate equivalenti a TNT è 2,11 * 1014 J.

Il problema della massa nascosta in un ammasso di galassie (soluzione della materia oscura), che si spiega con la determinazione errata delle distanze degli ammassi di galassie, è stato risolto. Le distanze vengono determinate utilizzando la costante di Hubble. Il valore attualmente accettato è di 67,8 km/sec per Mpc. E dipende dall’età (accettata) dell’Universo 2.196*10-18 sec-1 o 14,4*109 anni. L'età esatta e reale dell'Universo è 291.604.086.700 anni, e il valore della costante di Hubble = 3,3236 km/sec Mpc.

L'autore ha creato la Geofisica Quantistica della Terra, che spiega il motivo dell'espansione della Terra, nonché la piccola quantità di neutrini emessi dal Sole. Inoltre, è stato identificato un nuovo effetto di un “difetto di massa temporaneo di 1° e 2° tipo”, simile a un difetto di massa nucleare, ma 2-3 ordini di grandezza più potente e più morbido nel suo effetto. Un difetto di massa temporaneo del 1° tipo si verifica quando particelle, masse di materia e corpi si muovono radialmente dal centro di massa. E un difetto di massa temporaneo del 2° tipo si verifica quando, con il passare del tempo, la massa della materia diminuisce e si trasforma in energia. Che riscalda il nostro pianeta. Questa è l'energia del tempo.

Le particelle elementari salgono da uno strato temporaneo all'altro, dal centro di massa dallo strato inferiore allo strato superiore (il difetto di massa calcolato è riportato nei lavori) - le masse delle particelle elementari sono equalizzate con le stesse situate su questo strato . La massa in eccesso verrà convertita in energia. Un difetto di massa temporaneo del 2o tipo si verifica quando passa del tempo in questo strato (e la massa delle particelle elementari cambia nel tempo), quindi questo difetto di massa temporaneo irradia attorno a sé un'energia costante. Il nostro pianeta si riscalda così. Ma l'energia ricevuta da un difetto di massa temporaneo è di diversi ordini di grandezza superiore, ma ha un impatto più silenzioso e mite rispetto a quello delle reazioni nucleari e termonucleari.

Il nostro Universo si sta espandendo e continuerà ad espandersi indefinitamente, aumentando in dimensioni e massa. Non ci sono limiti.
L'energia principale di stelle e pianeti è proprio un difetto di massa temporaneo del 1o e 2o tipo, e non reazioni nucleari e termonucleari. Sono solo effetti collaterali e ulteriori rilasci di energia.

A seconda dei processi che avvengono all'interno della stella, con un certo numero di processi nucleari e termonucleari, dal Sole dovrebbe uscire anche un certo numero di neutrini. I calcoli effettuati dagli scienziati sono accurati e affidabili, ma risulta che dalla stella (Sole) esce troppa energia in eccesso, alla quale non viene fornita la quantità necessaria di neutrini. Ciò si traduce in una mancanza di emissione di neutrini.

Un difetto temporaneo nella massa di un protone quando risale in superficie da una profondità di 50.000 km e l'età di questo strato è di 4.640.801.930 anni dall'origine del Sole, o 291.244.888.630 anni dall'inizio dell'Universo. Quindi è pari a 2,03748 * 10-27 grammi o 1,831196 * 10-13 J., ovvero 1,14294 MeV o 4,373736 * 10-17 kcal. Calcoliamo un difetto di massa temporaneo di 1.000.000 di tonnellate di idrogeno 63 da una profondità di 50.000 km. Questo difetto di massa temporaneo del 1° tipo per un milione di tonnellate di idrogeno è pari a 1,096224*1023 J o 6,84209 MeV o 2,618286*1019 kcal.
***

Se Valery Abdulovich ha ragione, allora questi lavori dovrebbero essere premiati premio Nobel! Ma il punto è che è uno scienziato indipendente e autodidatta. Fuori dal sistema. Un'alternativa come noi, ma nel campo dell'astrofisica e con un ampio apparato di dimostrazione matematica.

Se qualcuno è interessato o vuole fare domande all'autore, i suoi contatti sono nelle sue opere. Hai bisogno di un contatto sui social network: con il suo permesso posso anche fornirtelo.

Le idee precedenti sulla Terra ora si stanno sgretolando come vecchio ghiaccio. Ciò che fino a poco tempo fa sembrava incrollabile si sta sciogliendo sotto i raggi caldi delle nuove scoperte. Questa è la situazione attuale in geologia.

Al centro della disputa c'era la domanda: i continenti si muovono o restano irremovibili sul posto? Ci sono abbastanza fatti “a favore”, ma non meno fatti “contro” (sono stati discussi in dettaglio sulle pagine di “Around the World” nel decimo numero della rivista del 1971). Da un lato, i contorni dei continenti, cosa particolarmente evidente per America, Europa e Africa, sono simili tra loro: possono essere “piegati” lungo il bordo costiero dell’Atlantico e, senza grande allungamento, ottenere un tutto unico. Anche la somiglianza dei continenti che si trovano lungo le rive dell'Oceano Indiano è ovvia per i geologi. Tutto questo viene ora dimostrato anche matematicamente. Coincidenze casuali? Completezza! Dove hai visto questo “incidente”, che si verifica per molte migliaia di chilometri?

Inoltre, si è scoperto che le strutture geologiche di un continente continuano sull'altro, come se l'oceano non fosse altro che forbici che tagliano il tessuto degli strati superiori della crosta terrestre. Quindi è possibile dubitare che i continenti una volta si toccassero, formassero un unico insieme e poi si separassero? Potere. Se il movimento dei continenti su lunghe distanze è una realtà, allora ci si potrebbe chiedere: perché i continenti non si sono “distorti”? Perché una sottile pellicola della crosta terrestre è rimasta quasi nella sua forma originale se al suo interno si muovevano masse così enormi? Inoltre, i continenti, spostandosi, dovrebbero spostarsi rispetto alle loro strutture profonde. Cosa fare in questo caso se le "radici" delle faglie continentali possono essere rintracciate a centinaia di chilometri di profondità e lo spessore della crosta terrestre sotto i continenti è in media di soli 30-40 chilometri?

Una nuova ipotesi sulle placche tettoniche sta ora cercando di conciliare queste e molte altre contraddizioni. Il quadro alla luce di questa ipotesi si presenta così: l'espansione degli oceani è un processo di inondazione dei margini continentali, di “immersione” dei blocchi continentali a profondità di centinaia di chilometri. Alcune contraddizioni vengono rimosse, ma l'operazione non è affatto indolore. Dopotutto, i continenti si elevano al di sopra degli oceani perché sono composti da rocce più leggere di quelle dei fondali oceanici e, a maggior ragione, delle rocce del mantello su cui poggia la crosta terrestre. In questo senso, i continenti sono come banchi di ghiaccio che galleggiano sulle profondità del firmamento terrestre. Non è così facile “inondarli” senza i complessi trucchi della teoria. Dimenticavamo di menzionare un'altra circostanza estremamente importante, venuta alla luce solo negli ultimi anni: gli oceani sono giovani! La perforazione in profondità delle rocce sul fondo dell'oceano ha permesso di determinare l'età di queste rocce e, quindi, l'età degli oceani. Si è scoperto che gli oceani sono molte volte più giovani dei continenti! Questo fatto impressionò i geologi, forse non meno dell’apparizione dell’ombra di suo padre su Amleto. Si scopre che cento milioni di anni fa esistevano i continenti, ma l'Oceano Mondiale non esisteva ancora?! Non c'erano oceani sulla Terra, c'erano solo mari come il Mediterraneo?! Cosa c’era allora al posto degli oceani?

Naturalmente, è nata immediatamente la speranza che la perforazione di singole sezioni del fondale oceanico non riflettesse l'intera realtà. Che, forse, nuove perforazioni taglieranno le rocce molto più antiche del letto e poi tutto andrà a posto. Finora queste speranze non si sono avverate. C'è un'alta probabilità che non si avverino. Il globo, come è stato possibile stabilirlo anni recenti venti, è circondato da una rete di gigantesche faglie oceaniche (dorsali e rift medio-oceanici), e le osservazioni indicano che queste faglie planetarie sono come giunture estese. Proviamo a interpretarli in modo non convenzionale. Supponiamolo Terra si sta espandendo.

L’idea della Terra in espansione sembra nuova e inaspettata. È curioso, tuttavia, che sia stato espresso per la prima volta nel 1889 dallo scienziato ormai dimenticato I. O. Yurkovsky. Non è scomparso senza lasciare traccia, come ci si poteva aspettare (dopo tutto, quindi, in generale, non c'erano fatti seri che lo confermassero). Al contrario, la stessa idea è venuta in seguito alla mente di una varietà di scienziati, e più di una volta. Quindi c'era qualcosa in questa idea? Solo ora possiamo apprezzarlo appieno. Infatti: cosa c’era al posto degli oceani quando non c’erano oceani? Partendo dal presupposto che la Terra si sta espandendo, questa domanda "difficile" viene risolta da sola: la Terra era più piccola e i blocchi continentali stavano uno dopo l'altro. Un'altra domanda “difficile” della geologia moderna: qual è il sistema delle faglie oceaniche planetarie? Cucitura, senza virgolette. La cucitura lungo la quale la Terra si è “incrinata” durante l'espansione; una cucitura da cui entra la sostanza profonda, formando gradualmente la parte oceanica della crosta terrestre. Un’altra domanda “difficile”. Come è noto, la crosta continentale è sorprendentemente diversa da quella oceanica. In termini di spessore: nel primo caso lo spessore della crosta terrestre è di 30 - 40 chilometri, nel secondo - 5 - 10. Per struttura e composizione, le zone continentali della crosta terrestre sono, per così dire, “tre -storia” - un complesso di rocce sedimentarie in cima, un complesso di rocce granitiche al centro, basalti alla base. Ma nelle zone oceaniche della crosta terrestre non esiste alcun complesso granitico. Se la Terra si fosse davvero espansa, tale differenza sarebbe naturale. La crosta oceanica è più giovane, quindi più semplice e sottile. E alla luce dell’ipotesi della Terra in espansione, come si presenta l’inconciliabile disputa tra sostenitori dei continenti in movimento e sostenitori dei continenti stazionari? Si scopre che entrambi hanno ragione.

Qui, scherzando, otteniamo una versione della canzone popolare: “I continenti si muovono e non si muovono...” In questo caso vengono rimosse molte contraddizioni fattuali. I contorni e le strutture dei continenti sono simili perché i continenti una volta formavano effettivamente un unico insieme.

I continenti si muovono senza deformazioni significative, senza essere “recisi” dalle loro radici profonde? E questo è comprensibile: i continenti stessi non si muovono, non “galleggiano”. Essi, insieme a tutte le loro profonde "radici", si muovono come i tubercoli di una vescica di calcio quando viene gonfiata con aria.

Sono lungi dal pensare che l’idea dell’espansione della Terra elimini tutte le contraddizioni, risolva tutti i problemi della tettonica e stabilisca l’ordine dove prima c’era il caos di fatti che si escludevano a vicenda. Non accade mai che un'ipotesi (e nemmeno una teoria!) spieghi tutto senza eccezioni. Questo è naturale, perché la diversità della natura è illimitata. Pertanto, la nuova conoscenza, risolvendo le ambiguità precedenti, ci mette di fronte a nuovi misteri. L’ipotesi dell’espansione della Terra, ovviamente, non può costituire un’eccezione. Non voglio soffermarmi su questioni secondarie che interessano più specialisti (ad esempio: se la crosta terrestre si è allungata, come spiegare il piegamento?). Noterò solo che esistono spiegazioni per tali “incoerenze”; Quanto siano convincenti per i critici è un'altra questione. Qui voglio concentrarmi su problemi più generali. Sorge subito la domanda: se la Terra si è espansa e si espande, allora il suo volume cambia, mentre la sua massa rimane costante? Oppure non si tratta solo di cambiare il volume, ma anche di cambiare la massa della Terra?

Mangiare formula semplice, che mette in relazione la forza di gravità di un pianeta con la sua massa e la distanza della superficie dal centro. Vale a dire: la forza di gravità è proporzionale alla massa del pianeta e inversamente proporzionale al quadrato della distanza dal centro. Pertanto, esiste un modo per verificare se e come la Terra si sta espandendo. Se troviamo prove che la gravità non è rimasta costante in tutte le epoche geologiche, allora l'ipotesi dell'espansione della Terra cessa di essere una “pura idea” che spiega “convenientemente” le contraddizioni geologiche. Se risulta che la forza di gravità diminuisce col tempo, significa che l'espansione della Terra è dovuta ad un aumento del suo volume, ma la massa è rimasta invariata. Se, al contrario, la forza di gravità aumenta con il tempo, allora la questione sta principalmente nell'aumento della massa del nostro pianeta.

Esistono qui dei dati reali con cui potremmo verificare l'ipotesi dell'espansione della Terra? È noto che con l'emergere della vita sulla terra, le dimensioni degli animali sono gradualmente aumentate nel corso dell'evoluzione. Non tutti, ovviamente, ma sono aumentati. In generale, questo è comprensibile: una creatura più grande e, quindi, più forte è più facile resistere ai predatori. Questo allargamento raggiunse il suo massimo nel Mesozoico, durante l'era del dominio dei rettili - dinosauri, quando la terra fu calpestata dai giganti, rispetto ai quali l'elefante era semplicemente un nano. Ma poi si è verificata una svolta. I dinosauri giganti diventano gradualmente più piccoli (relativamente parlando, ovviamente), quindi si estinguono. Inizialmente i piccoli mammiferi diventano i leader della vita terrestre. Dopo la liberazione dalla tirannia dei dinosauri, le loro dimensioni aumentano. Ma, in primo luogo, si tratta di un'epidemia di gigantismo molto più debole di prima. In secondo luogo, negli ultimi milioni di anni si è verificato un costante declino nelle dimensioni dei mammiferi più grandi (l’orso delle caverne o il cervo erano più grandi degli orsi e dei cervi moderni; il mastodonte era più grande del mammut, e il mammut era più grande del elefante e così via). È possibile che qui siano all'opera alcuni schemi biologici ancora poco chiari, ma almeno un'altra interpretazione è altrettanto valida: la gravità è aumentata sulla Terra, e in queste condizioni il “disegno” dei giganti è diventato sempre meno razionale; i giganti morirono, per così dire, schiacciati dal loro stesso peso.

Andiamo avanti. Chi di noi non ha costruito fortezze di sabbia durante l'infanzia! Hai provato a ottenere una pendenza impressionante delle pareti? Ma la sabbia asciutta e sciolta non consente di rendere ripido il pendio. Eventuali rocce sciolte hanno la loro, rigorosamente determinati angoli pendenza naturale. Dipendono sia dalle proprietà delle rocce che dalla forza di gravità: minore è la forza di gravità, più ripido sarà l'angolo di pendenza, a parità di altre condizioni. Nelle antiche rocce sedimentarie si possono trovare evidenti tracce di angoli di inclinazione “pietrificati” di formazioni granulari (increspature del vento sulla sabbia, antiche dune, sedimenti fluviali). Quindi: misurando i pendii di antiche formazioni granulari, il Candidato di Scienze Geologiche e Mineralogiche L.S. Smirnov scoprì che in passato si formavano pendii più ripidi di adesso! Ciò significa che in precedenza le proprietà fisico-chimiche delle rocce sfuse erano diverse? Estremamente dubbio. Ciò significa che la forza di gravità era minore!

Proviamo a vedere se la forza di gravità cresce ancora. Ci sono pochi dati qui (le misurazioni sono iniziate di recente), ma esistono ancora. Pertanto, secondo le osservazioni effettuate a Washington, dal 1875 al 1928, la gravità lì aumentò da 980.098 a 980.120 milligal. Nelle regioni baltiche, Leningrado, Caucaso e Asia centrale, secondo le osservazioni effettuate dal 1955 al 1967, la gravità è aumentata in media da 0,05 a 0,10 milligal all'anno. È molto o poco? Piccolo, quasi impercettibile, se si misura la storia negli anni e nei millenni. Tanti, tantissimi, se si contano milioni e miliardi di anni di storia geologica della Terra. I tassi di aumento della gravità registrati si sono rivelati approssimativamente coerenti con i calcoli teorici da noi effettuati: in cento milioni di anni, la forza di gravità sulla superficie terrestre è aumentata di circa due volte e mezzo, mentre la dimensione radiale della pianeta raddoppiato. E 600 milioni di anni fa era 6-8 volte più piccolo di oggi. Va ovviamente notato che i tassi di aumento della gravità registrati dagli strumenti possono essere interpretati in modo diverso da noi. Tutto ciò può essere spiegato con fluttuazione, deviazione episodica (in un periodo di tempo la forza di gravità aumenta in modo insignificante, in un altro, forse, diminuisce, tanto che la media rimane invariata). Eppure tale interpretazione non è altro che un presupposto non dimostrato. E come si può dimostrare o smentire se centinaia di anni fa, per non parlare di migliaia e milioni di anni fa, nessuno ha effettuato o potuto effettuare misurazioni della gravità?

Il problema va considerato nel suo insieme, e questa totalità ci convince che le dimensioni della Terra e la forza di gravità su di essa non sono rimaste costanti. Naturalmente, qui sorge immediatamente la domanda "killer": come, a causa di cosa, è aumentata la massa del pianeta? Non voglio dare qui la mia interpretazione. Vorrei solo ricordarvi che prima della scoperta delle leggi della genetica, la teoria di Darwin (una teoria, non un'ipotesi!) era letteralmente sospesa nell'aria, perché Darwin non poteva rispondere alla domanda sul perché i cambiamenti favorevoli coprono una specie e non si dissolvono dentro. Il tempo passò e la risposta arrivò. Ho cercato di dimostrare che l’idea di espandere la Terra non è più solo una “pura idea”. Che è in grado di illuminare molto in un modo nuovo. Ma, naturalmente, solo se affinato sulla “pietra di paragone dei fatti” può portare a conclusioni del tutto innegabili.

Secondo gli ultimi calcoli astronomici, la massa della Terra è 5,97 × 10 24 chilogrammi. Le misurazioni annuali di questo valore mostrano chiaramente che non è assolutamente costante. I suoi dati vanno fino a 50 mila tonnellate all'anno. La Terra è il più grande in termini di diametro, massa e densità tra i pianeti terrestri. All'interno del Sistema Solare, il nostro pianeta è il terzo dal Sole e il quinto più grande tra tutti gli altri. Si muove su un'orbita ellittica attorno al Sole ad una distanza media di 149,6 milioni di chilometri.

Man mano che la massa della Terra cambia, ci sono molte opinioni riguardo alle tendenze di questi cambiamenti. Da un lato, questo valore è in costante aumento a causa delle collisioni con meteoriti che, bruciando nell'atmosfera, lasciano una grande quantità di polvere depositarsi sul pianeta. D'altra parte, la radiazione ultravioletta del sole divide costantemente le molecole d'acqua situate nella parte superiore in ossigeno e idrogeno. A causa della sua leggerezza, parte dell'idrogeno fuoriesce dal pianeta, influenzandone la massa.

Dall'inizio del XIX secolo fino agli ultimi decenni del XX secolo, la teoria della Terra in espansione fu molto popolare tra gli scienziati di tutto il mondo. L'ipotesi sull'aumento del volume del pianeta ha portato a supporre che anche la massa della Terra stia aumentando. Nel corso dell'intera esistenza di questa teoria, vari scienziati hanno proposto cinque opzioni per giustificarla. Molti famosi ricercatori, come Kropotkin, Milanovsky, Steiner e Schneiderov, sostenevano che l'espansione del pianeta fosse dovuta alle sue pulsazioni cicliche. Daquille, Myers, Club e Napier hanno spiegato questa ipotesi con la costante aggiunta di meteoriti e asteroidi alla Terra. La teoria dell'espansione più popolare era l'ipotesi che inizialmente il nucleo del nostro pianeta fosse costituito da materia super densa, che nel processo di evoluzione si trasformò in materiale normale, provocando la graduale espansione della Terra. Negli ultimi 50 anni del secolo scorso, diversi fisici di spicco, come Dirac, Jordan, Dicke, Ivanenko e Saggitov, espressero l'opinione che il valore gravitazionale diminuisce con il tempo, e questo porta alla naturale espansione del pianeta. Un'altra ipotesi era l'opinione di Kirillov, Neumann, Blinov e Veselov secondo cui l'espansione della Terra fu causata da una ragione cosmologica associata all'aumento evolutivo secolare della sua massa. Oggi è emersa una grande quantità di prove che confutano tutte queste ipotesi.

La teoria del pianeta in espansione, basata sul fatto che la massa della Terra è in costante aumento, oggi ha perso completamente la sua attrattiva. Un gruppo internazionale composto dai migliori scienziati del mondo, non lo ha confermato in modo definitivo, quindi oggi questo concetto può tranquillamente finire sullo scaffale degli archivi scientifici.

Secondo la conclusione di un gruppo di geofisici che hanno condotto ricerche utilizzando moderni mezzi spaziali, la massa del pianeta Terra è un valore relativamente costante. Un dipendente di uno dei laboratori scientifici, W. Xiaoping, insieme ai suoi colleghi, ha pubblicato un articolo in cui affermavano che le fluttuazioni registrate non andavano oltre 0,1 millimetri (lo spessore di un capello umano) all'anno. Questi indicano che la massa della Terra non cambia in valori che permettono di parlare della sua espansione.

Viviamo sulla solida superficie della Terra, continenti, isole, ma non abbiamo ancora un'idea chiara: come si sono formati questi continenti, il meccanismo di movimento, i modelli della loro ulteriore trasformazione. Quelli. sappiamo molto poco della Terra. Uno dei motivi di ciò è il conservatorismo delle opinioni della scienza fondamentale, che spesso si basa sulle opinioni di un secolo fa. E queste opinioni allora erano solo versioni e ipotesi. Ma sono così profondamente radicati nei libri di testo e nei cervelli che la maggior parte li considera provati e quindi dogmi. Ma se scavi in ​​profondità e inizi a capire, sorgono molte domande...

A volte nei commenti a un articolo nascono discussioni interessanti e i thread di discussione sono pieni di fatti educativi. Ho deciso di inserire alcuni commenti in un post separato e di sviluppare l'argomento, perché... è apparsa nelle discussioni più di una volta e il suo punto di vista sulla questione deve essere costantemente duplicato.

Parleremo dei movimenti dei continenti, della cosiddetta deriva dei continenti, della teoria di Wegener e dell'opposizione a questa versione - la versione sulla Terra in espansione.

Pangea (greco antico - "tutta la terra") è un supercontinente che esisteva alla fine del Paleozoico e all'inizio del Mesozoico e univa quasi tutta la terra della Terra. Il nome è stato suggerito da Alfred Wegener

: A proposito di Pangea. Secondo gli scienziati, una volta tutti i continenti della Terra erano uniti in un unico supercontinente. Poi, secondo la teoria di Wegener (perché sia ​​una teoria non si sa, non si qualifica nemmeno come ipotesi) si è verificata una rottura e i futuri continenti hanno cominciato a disperdersi. Lo sai.
Ora ricordiamolo: lo spessore della crosta continentale è molto maggiore dello spessore della crosta oceanica, è più pesante. Si scopre che tutto questo carico sulla superficie della Terra si trovava, per così dire, su un lato. Com'è possibile che durante la formazione del pianeta le forze abbiano ordinato di concentrare questa massa su un bordo? Anche se così fosse, la rotazione della Terra non sarebbe stabile. Prova ad attaccare un pezzo di plastilina su un lato del volano e a farlo girare lentamente!
Un'ipotesi stupida che non tiene conto della fisica delle forze durante la rotazione di un tale sistema.

Tutto è spiegato molto bene dal modello in cui si sono formati i continenti durante l'espansione della Terra:
Secondo Larin o attraverso il modello eterico (assorbimento dell'etere, sintesi della materia e crescita di massa/volume).

: La teoria della tettonica a placche litosferiche è stata pienamente dimostrata. I continenti si muovono l'uno rispetto all'altro (come dimostrato dalle stazioni GPS), la crosta oceanica si sposta costantemente dalle dorsali oceaniche verso i continenti. Questo è quello che ricordo.

Anche se così fosse, la rotazione della Terra non sarebbe stabile.
Il raggio della Terra è 6370 km e il raggio della crosta terrestre è 40 km. Meno dell'1%. Inoltre, la densità della crosta è 2 volte inferiore alla densità media della Terra. Il centro di massa non cambierà molto. Inoltre, la forma della Terra è lontana da una sfera ideale, quindi una “crosta” in più su un bordo non causerà un disastro.

Geoide terrestre

: Sì, si muovono, si disperdono gli uni dagli altri rispetto alle faglie delle dorsali medio-oceaniche. Ma come scappare gli uni dagli altri e non avvicinarsi in altre parti opposte? La terra è rotonda: in un punto ti allontani, nel posto opposto ti avvicini.
Questi i difetti:

Formazione delle dorsali medio-oceaniche

La maggior parte dei terremoti avviene lungo queste stesse faglie.

Sulle faglie medio-oceaniche, sotto l'influenza dei flussi crescenti del mantello caldo, le sezioni vicine delle placche oceaniche si spostano in direzioni diverse, spostando contemporaneamente sezioni più distanti. Allo stesso tempo, nel punto di separazione, dalla massa del mantello risalita in superficie si forma una nuova crosta oceanica.

Inoltre, la crosta oceanica nell'area del rift medioceanico è la più giovane e vicino alla costa del continente è la più antica. Si è scoperto che se le placche continentali hanno miliardi di anni (secondo la scala geocronologica accettata), allora le placche oceaniche sono significativamente più giovani: da nessuna parte la loro età supera solo un paio di cento milioni e mezzo di anni. La differenza è drammatica – di un intero ordine di grandezza!
Cresce, la sua area aumenta. E all'inizio era così:

Hai qualche dubbio che secondo Wegener la natura abbia decretato che la crosta continentale si sia formata su un lato della Terra? Che tipo di crescita è questa? E poi si è diviso e ha cominciato a disperdersi sulla superficie.

L'argomento principale dei sostenitori della deriva dei continenti è la versione della subduzione (subduzione delle placche una sotto l'altra):

Ma ha una serie di punti deboli.

Wikipedia ci dice che "la Terra in espansione(Inglese) Terra in espansione) - un'ipotesi dell'inizio e della metà del XX secolo, che presuppone che la posizione e il movimento relativo dei continenti siano almeno parzialmente causati da un aumento del volume della Terra. C'era anche una visione opposta, l'ipotesi della contrazione, in cui le caratteristiche geografiche venivano spiegate dalla compressione della Terra."

Secondo gli antichi antenati dei moderni abitanti dell'Afghanistan e dei paesi vicini, molto tempo fa il primo uomo, Yima, governò la Terra. Quando i primi trecento inverni sotto il dominio di Yimu sono trascorsi, il dio supremo Ahura Mazda lo avverte che la Terra sta diventando troppo piena e le persone non hanno un posto dove vivere. Quindi Yima, con l'aiuto di un certo Spirito della Terra, fa allungare e aumentare la Terra di un terzo, dopo di che su di essa compaiono nuovi greggi, mandrie e persone. Ahura Mazda lo avverte nuovamente e Yima, attraverso lo stesso potere magico, rende la Terra un altro terzo più grande. I Novecento Inverni scadono e Yima deve eseguire questa azione una terza volta.

La teoria dell'espansione della Terra fu espressa a metà degli anni Trenta del XX secolo, ma per lungo tempo fu relegata in secondo piano perché riuscì a trarre solo le conclusioni più vaghe e valutative, che sono spesso autori diversi addirittura si contraddicevano a vicenda. In particolare, in termini di tassi di espansione:

...nel Paleozoico, secondo questa ipotesi, il raggio della Terra era circa 1,5 - 1,7 volte inferiore a quello moderno e, quindi, da allora il volume della Terra è aumentato di circa 3,5 - 5 volte (O. Sorokhtin , Catastrofe della Terra in espansione).

Le idee più probabili mi sembrano su una scala di espansione della Terra relativamente moderata, in cui dal primo Archeano (cioè oltre 3,5 miliardi di anni) il suo raggio potrebbe essere aumentato non più di una volta e mezza o due volte, da il tardo Proterozoico (cioè oltre 1,6 miliardi di anni) - non più di 1,3 - 1,5 volte, e dall'inizio del Mesozoico (cioè negli ultimi 0,25 miliardi di anni) non più di 5, massimo 10 percento (E Milanovsky, La Terra si espande? La Terra pulsa?).

È chiaro che tale precisione difficilmente può essere soddisfatta quando esiste un’alternativa conveniente sotto forma di tettonica a placche…

Uno svantaggio ancora più grave della teoria dell'espansione della Terra era la quasi totale mancanza di idee sulle sue possibili cause e sul meccanismo dell'espansione stessa. Dovuto al generale queste disposizioni, infatti, non erano nemmeno una teoria, ma solo un'ipotesi al limite della fantasia.

Le obiezioni globali della comunità scientifica sono state causate dal fatto che anche una modesta diminuzione delle dimensioni iniziali della Terra del 15-20% (rispetto a quelle moderne) ha comportato più volte un aumento della densità media del pianeta e ha portato a enormi pressioni nelle sue regioni centrali. E per quelli indicati di più forti cambiamenti dimensioni, le conseguenze generalmente andarono oltre il ragionevole.

I calcoli mostrano che quando il raggio della Terra viene compresso di 1,7 volte, la densità al suo centro aumenta di circa 10 volte, raggiungendo i 150 grammi per centimetro cubo, la pressione aumenta fino a 930 milioni di atmosfere (cioè 250 volte!), e la la temperatura sale a diverse centinaia di migliaia di gradi (O. Sorokhtin, Catastrofe della Terra in espansione).

Tali conseguenze derivano direttamente dal modello della Terra, che si è formato da molto tempo ed è conosciuto almeno in schema generale tutti fin dalla scuola.

Secondo questo modello, sotto un sottile strato di solida crosta terrestre si trova uno spesso mantello, nel quale (a seconda della differenza di proprietà) si distinguono tre parti: il mantello superiore, medio e inferiore. Il mantello terrestre raggiunge una profondità di 2900 km dalla superficie, occupa oltre l'80% del volume del pianeta e rappresenta circa i 2/3 della sua massa. Sotto il mantello c'è un nucleo esterno liquido che si estende fino a una profondità di 4900 km; e dopo un sottile strato di transizione (spesso solo 250 km), il suo nucleo solido si trova al centro della Terra.

Quindi eccolo qui. Secondo il punto di vista più diffuso, il nucleo solido del nostro pianeta è costituito da ferro. Inoltre, il modello noto prevede un accumulo di atomi di ferro nel nucleo così denso che comprimerlo per aumentare più volte la densità sembra semplicemente impossibile. E questo pone un ostacolo insormontabile alla teoria dell'espansione della Terra.

Una via d'uscita dall'impasse è stata proposta da V. Larin, che (come spesso accade) ha affrontato questo problema da una prospettiva completamente diversa. Il fatto è che per la formazione di numerosi giacimenti minerari di alcuni metalli (ferro, oro, uranio, ecc.), è necessaria, tra le altre condizioni, una quantità significativa di acqua, le cui molecole, come è noto, sono costituiti da atomi di idrogeno e ossigeno. Nel mantello terrestre c’è molto ossigeno (più del 40% in peso), ma secondo i modelli disponibili l’idrogeno Composizione chimica Chiaramente non c'era abbastanza terra.

Per compensare questa carenza, alcuni ricercatori hanno suggerito che i depositi di minerali si siano formati dove la lava vulcanica eruttava direttamente sott'acqua. Sono arrivati ​​addirittura a concludere che ci sono stati periodi in cui l'intera superficie del pianeta (ad eccezione delle piccole isole) era ricoperta dai mari. E questo chiaramente contraddiceva non solo i dati conosciuti, ma anche il fatto che si formarono numerosi depositi di minerali dove ovviamente non c'era il mare!

V. Larin ha suggerito che i dispersi l'idrogeno proveniva dalle viscere del pianeta e persino costruito un modello della formazione del sistema solare, che ha permesso di avere nella composizione della sostanza terrestre una quantità di idrogeno significativamente maggiore di quanto si pensasse in precedenza.

Notare che Innanzitutto quello, essere l'elemento più leggero, l'idrogeno ha poco effetto sulla densità della sostanza in cui si trova (diciamo, un atomo di idrogeno è 56 volte più leggero di un atomo dello stesso ferro). Pertanto, la presenza di idrogeno nelle profondità, anche in quantità molto significative (dal punto di vista dei processi chimici), non ha praticamente alcun effetto sulla distribuzione di massa e densità stabilita in modo abbastanza affidabile all'interno della Terra.

UN In secondo luogo, l'ipotesi della presenza di idrogeno nella composizione della sostanza del nostro pianeta in quantità molto maggiori di quanto si pensasse in precedenza, elimina la contraddizione assolutamente assurda tra il fatto che L’idrogeno è l’elemento più abbondante nell’Universo e quel modello sistema solare, secondo il quale questo idrogeno risultò concentrato solo sul Sole e sui pianeti esterni del sistema. (Quali ragioni e meccanismi per spingere l'idrogeno fino all'orbita di Giove non sono stati pensati...)

Ma dove esattamente nelle profondità potrebbe esserci un tale deposito di idrogeno?... Perché non è fuggito nello spazio esterno circostante anche nelle prime fasi della formazione del pianeta?... E poi V. Larin ha attirato l'attenzione sul fatto questo L'idrogeno è un elemento estremamente reattivo. Interagisce facilmente con altre sostanze. E ciò che è particolarmente importante: l'attività chimica dell'idrogeno aumenta notevolmente all'aumentare della pressione.

L’ipotesi che il nucleo liquido esterno della Terra contenga una quantità significativa di idrogeno, Innanzitutto, non lo contraddice proprietà chimiche; In secondo luogo, risolve già il problema dello stoccaggio profondo dell'idrogeno per i giacimenti minerari; E In terzo luogo, cosa è più importante per noi, consente una compattazione significativa di una sostanza senza un aumento altrettanto significativo della pressione al suo interno.

Ma si scopre che questi sono tutti semi... Negli idruri metallici abbiamo un quadro diverso: non è l'idrogeno a cedere il suo elettrone (al salvadanaio elettronico generale piuttosto sciolto), ma il metallo si libera del suo elettrone esterno guscio, formando un cosiddetto legame ionico con l'idrogeno. E il raggio di uno ione di un atomo di metallo (cioè un atomo senza il suo guscio elettronico esterno) è in media 2 volte inferiore al raggio dell'atomo stesso. Ciò, da un lato, consente agli idruri di ospitare enormi quantità di idrogeno.

Traducendo tutto quanto sopra in russo, possiamo dire che V. Larin ha proposto un tale schema per la struttura della Terra, in cui viene rimosso l'ostacolo principale alla teoria dell'espansione: l'apparizione nei calcoli di enormi pressioni per l'interno della Terra.

È vero che ci sono altre ipotesi sulle ragioni dell'espansione della Terra: all'interno della Terra c'è un buco bianco, semplicemente bianco, non nero. E non assorbe, ma rilascia energia: la Terra cresce.