Nella letteratura si afferma spesso che il creatore dell'Armata Rossa, il commissario del popolo per gli affari militari e navali Lev Davidovich Trotsky (che nella foto a sinistra indossa l'elmo caratteristico dell'Armata Rossa "Budenovka") era un uomo molto capace , anche oratore eccezionale. Alcuni autori scrivono in questo modo: Trotsky era un grande oratore. Questa opinione corrisponde alla realtà?

Da un lato, la fama di Trotsky come oratore è confermata dal fatto che i suoi avversari avevano molta paura dell'impatto dei discorsi e degli articoli di Trotsky sulla popolazione, e per neutralizzare questo impatto, i sostenitori di Stalin usarono una tecnica abbastanza efficace per minare la fiducia in un avversario politico: ridicolo e ridicolo.

Così, tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30, attraverso gli agenti dell'OGPU, fu lanciata alla gente l'espressione oscena popolare: "fanculo come Trotsky". Il popolo sovietico amava molto le battute volgari, questa espressione cominciò ad essere usata con o senza motivo, e anche dopo il crollo dell'URSS, a metà degli anni '90, fu ascoltata a livello quotidiano. Ebbene, naturalmente, inconsciamente hanno smesso di fidarsi di Trotsky e dei trotskisti.

Ma l’idea più corretta e imparziale delle capacità oratorie di Trotsky può essere ottenuta solo dopo aver ascoltato una registrazione autentica del suo discorso. Fortunatamente, uno dei discorsi di Lev Davidovich Trotsky è stato registrato su un disco di grammofono, è stato restaurato e trasferito in formato digitale mp3.

Alla fine dell'articolo c'è un collegamento per scaricare una registrazione audio del discorso di Trotsky, puoi scaricarla e ascoltare come suonava la voce del leader dell'Armata Rossa, ma per ora una piccola analisi di questo discorso conservato, come nonché tecniche oratorie e caratteristiche specifiche voci di L.D. Trotskij.

Discorso registrato di L.D. Trotsky risale all'aprile 1919, ed è dedicato al tema dell'unione delle parti disparate del crollo Impero russo in un'unica unione fraterna delle repubbliche sovietiche - questo discorso fu ufficialmente chiamato "Unione fraterna delle Repubbliche sovietiche".

Trotsky fu il primo dei leader sovietici a proporre l'unione delle singole repubbliche in un'unione fraterna, ma altri leader bolscevichi inizialmente non appoggiarono questa proposta, e in pratica la sua idea di creare un'unione si realizzò solo il 30 dicembre, 1922, quando fu costituita l'URSS, l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche.

E alla fine del suo discorso, L.D. Trotsky fornisce una previsione su come dovrebbe finire la rivoluzione in Germania (dove il 13 aprile 1919 fu creata la Repubblica Sovietica Bavarese) e Rivoluzione mondiale in generale - “E ce ne sarà uno singolo repubblica sovietica di tutti i popoli!

A quel tempo non c’erano “scrittori di discorsi”, e i nostri politici scrivevano da soli i loro discorsi. Il discorso di Trotsky, che può essere scaricato dal link alla fine dell'articolo, non è stato solo doppiato, ma anche scritto da lui, ed è uno dei suoi discorsi più famosi.

Da un punto di vista puramente letterario e sostanziale, il discorso di L.D. Trotsky è abbastanza logico, coerente, molto convincente, non contiene gli "errori" così caratteristici di alcuni politici moderni.

Tuttavia, Trotsky è molto deluso dalla sua voce, che rovina l'intera impressione del contenuto del suo discorso. Trotsky parla con forza, senza esitazione, in uno stile combattivo, ma proprio il timbro e i difetti della sua voce rendono il suono del suo discorso poco piacevole.

In primo luogo, a giudicare dalla registrazione della sua voce, Trotsky balbettava un po', anche se non tanto quanto Vladimir Ilyich Lenin, ma a volte diventa comunque evidente, e sebbene durante il discorso si abbia la sensazione che l'oratore stia lottando con questa mancanza, il suono “r”” cerca di pronunciarsi correttamente, ma non sempre funziona.

In secondo luogo, Trotsky ha avuto problemi con la pronuncia di alcuni altri suoni, ad esempio, pronuncia la parola "nazioni" come "nazioni", ci sono anche una serie di altri difetti linguistici meno pronunciati.

E, infine, in quarto luogo, la stessa voce di Trotsky è estremamente sgradevole – semplicemente umanamente molto sgradevole, per usare un eufemismo. Assicurati di ascoltare tu stesso la registrazione (puoi scaricarla in fondo all'articolo utilizzando il collegamento) e se ti piace la voce del compagno Trotsky, sarò molto, molto sorpreso.

E quando ascolti la voce di Trotsky, hai semplicemente involontariamente la sensazione che questo non sia un oratore, ma una sorta di caricatura ambulante. Ora prova a immaginarti come uno stratega politico professionista. E ora il cliente ti esprime il suo desiderio:

“Dobbiamo scegliere qualcuno che interpreti il ​​ruolo di un cattivo caricaturale. In modo che tu possa incolparlo assolutamente di qualsiasi cosa e accusarlo di qualsiasi cosa. Ad esempio, per dichiarare di aver commesso i crimini più terribili contro l'intera umanità o contro alcune persone, e affinché tutti ci credessero. Ma allo stesso tempo, deve suscitare sfiducia in se stesso, in modo che tutti abbiano l'impressione che sia frivolo, e in modo che evochi semplicemente una sorta di istintivo disgusto verso se stesso. In modo che per il semplice fatto di essere coinvolto in qualcosa, possa compromettere questo “qualcosa” con una garanzia. E se all'improvviso esprime qualche idea, tutti si opporranno immediatamente a questa idea. Dopotutto è lui che lo esprime. Bene, se guida una sorta di opposizione, in modo che tutti da questa opposizione scappino immediatamente e si allontanino da essa - perché con una testa del genere non puoi fare una cosa normale, entrerai solo in qualcosa. Cioè, abbiamo bisogno di un cattivo caricaturale, colpevole di tutto e che compromette assolutamente tutto per il fatto stesso del suo coinvolgimento.

Quindi, non puoi trovare nessuno migliore di Trotsky per interpretare il ruolo di un tale “cattivo caricaturale”. Ascolta la registrazione del suo discorso, ascolta questa voce, questo accento, questi ululati e capirai tutto da solo.

Nessuno degli attori che hanno interpretato il ruolo di Trotsky nei film è riuscito a ritrarre la sua voce vicino alla realtà. Molto probabilmente non ne avevano nemmeno idea.

Puoi scaricare gratuitamente una registrazione del discorso di Trotsky.

L'eloquenza di Trotsky, la sua capacità di sopprimere le argomentazioni dei suoi avversari con ironia o uno scherzo caustico, di aggiungere colori emotivi al suo discorso, aggiungendo le sue fresche impressioni portate dalla Siberia e dal sud della Russia, gli hanno permesso di ottenere una vittoria innegabile nei dibattiti. che ha avuto luogo nella White Chapel di Londra. Ora Trotsky difendeva furiosamente il marxismo, che aveva attaccato per così tanto tempo durante i dibattiti nel circolo Shvigovsky. Più tardi, Trotsky scrisse beffardamente degli oppositori che sconfisse: "Sono rimasto sinceramente sorpreso dagli argomenti infantili con cui i venerabili anziani hanno schiacciato il marxismo".

Trotsky ricorda: “Sono tornato di ottimo umore; non sentivo affatto il pavimento sotto i piedi”. Trotsky, che fluttuava mentalmente sopra la terra, aveva motivo di sentirsi felice. Non si sa se ne fosse consapevole o meno, ma durante questo discorso si rivelò pubblicamente per la prima volta il suo talento oratorio, che lo servì fedelmente per tutto il resto della sua turbolenta carriera. vita politica. Ma poi una cosa era chiara a Trotsky: dopo il suo successo alla Cappella Bianca, le sue capacità oratorie non solo furono riconosciute nei circoli più alti della socialdemocrazia, ma furono anche richieste.

I veterani della socialdemocrazia erano entusiasti del successo del nuovo arrivato. I leader del partito sapevano molto bene che la Russia era sulla soglia di grandi eventi rivoluzionari, e il partito rivoluzionario viveva ancora secondo l'abitudine di aridi dibattiti accademici in circoli ristretti di persone che la pensavano allo stesso modo. Nel nuovo ambiente erano necessarie persone capaci di sopprimere gli avversari con scherno e disprezzo, accendendo i cuori dei dubbiosi con discorsi luminosi e ispirando persone che la pensano allo stesso modo con immagini colorate di un futuro luminoso.

Lenin e i suoi colleghi potevano percepire in Trotsky un’acuta capacità di catturare lo stato d’animo del suo pubblico, ispirare fiducia nelle persone e dirigere i loro pensieri. Non potevano fare a meno di ammettere che non si trattava del loro raffinato marxismo, ma di un misto di concetti marxisti e cliché giornalistici sulle conquiste del progresso, discussioni generali sui pericoli dell'illegalità e dell'arretratezza nei monologhi di Trotsky sulla Russia e sulla rivoluzione che erano più comprensibili. al pubblico di massa.

Naturalmente Lenin, Zasulich e altri non potevano fare a meno di notare la superficialità della conoscenza di Trotsky Teoria marxista. In altre condizioni avrebbero potuto attaccare senza pietà la sua volgarizzazione dell’ideologia, la sua superficiale comprensione dell’esperienza politica del partito. Ma ora si potrebbe chiudere un occhio su queste carenze. Inoltre, i giudizi categorici di Trotsky, la durezza delle sue espressioni e dei suoi modi, furono percepiti dai leader del partito dal punto di vista di come ciò potesse essere utilizzato nella lotta per le menti delle masse. La conclusione di quasi tutti i membri esperti del partito potrebbe essere inequivocabile: queste carenze si sono trasformate in vantaggi per il leader del partito nelle condizioni dell'avvicinarsi della tempesta rivoluzionaria.

Il nesso tra sconvolgimento sociale e fioritura dell'oratoria è stato notato da tempo. Per questo Michel Montaigne condannò severamente l’arte oratoria, osservando: “Questo strumento, inventato per eccitare la folla e controllare la comunità disordinata, viene utilizzato, come la medicina, solo negli organismi statali malsani... L’eloquenza fiorì soprattutto in Roma quando era scossa dalle tempeste della guerra civile, così come la zizzania cresce rigogliosa in un campo incolto e trascurato”.

Non è un caso che la Rivoluzione francese abbia prodotto un'intera galassia di oratori famosi, come Marat, Robespierre, Danton. All'inizio del XX secolo, gli oratori brillanti apparvero principalmente in quei paesi che stavano attraversando acute crisi socio-politiche.

Trotsky trascorse tutta la sua vita studiando attentamente le caratteristiche dell'eloquenza di molti straordinari oratori del suo tempo. Iniziò a studiare oratoria mentre era ancora nella cerchia di Shvigovsky, quando, imitando il suo idolo Lassalle, scoprì il suo desiderio di diventare un oratore di prima classe. Quindi studiò attentamente le tecniche dell'oratoria dal libro di Schopenhauer "L'arte del dibattito". Deutscher ha scritto che, a parte questo tentativo di padroneggiare l'eloquenza con l'aiuto di Schopenhauer, Trotsky non ha cercato specificamente di apprendere le tecniche oratorie. Ciò però non significa che non pensasse all’ambito oratorio. Anche la storia di Mukhin su come convinse i lavoratori della necessità di iniziare a combattere il regime zarista con una manciata di fagioli fu presa da Leiba Bronstein come esempio di discorso di successo davanti a un pubblico di massa. Successivamente, moltiplicò le sue osservazioni, raccogliendo nel corso della sua vita un'intera raccolta di impressioni personali sulle esibizioni orali di vari oratori. Nei suoi schizzi dalla vita, Trotsky cercava di prestare attenzione ai più piccoli dettagli dei suoi discorsi, spesso descrivendo in modo molto dettagliato i gesti, le espressioni facciali e le caratteristiche del discorso di chi parla.

Così Trotskij descrive il discorso di Lenin: “Le prime frasi sono generalmente generali, il tono è vacillante, l'intera figura sembra non aver trovato equilibrio, il gesto non è formalizzato, lo sguardo è entrato in se stesso, c'è piuttosto tristezza nel faccia e, per così dire, persino fastidio: il pensiero sta cercando un approccio al pubblico. Questo periodo introduttivo dura più o meno a lungo, a seconda del pubblico, dell’argomento e dell’umore dell’oratore. Ma poi si è bloccato. Un tema comincia ad emergere. L'oratore sporge la parte superiore del corpo in avanti, posizionando i pollici dietro i ritagli del gilet. E da questo doppio movimento, la testa e le braccia sporgono subito in avanti... Le braccia sono molto mobili, ma senza pignolerie e nervosismi... La voce si è addolcita, ha acquisito maggiore flessibilità e - a volte - un'insinuazione sorniona.”

“Ma ora l'oratore solleva una presunta obiezione da parte del nemico o una citazione maliziosa da un articolo del nemico. Prima che possa distinguere il pensiero ostile, ti fa capire che l'obiezione è infondata, superficiale o falsa. Libera le dita dai ritagli del gilet, inclina leggermente il corpo all'indietro, indietreggia a piccoli passi, come per farsi spazio per accelerare, e - a volte con ironia, a volte con uno sguardo disperato - alza le spalle ripide e allarga le braccia, tenendo espressamente i pollici in fuori. La condanna del nemico, il suo ridicolo o il suo disonore - a seconda del nemico e dell'occasione - precedono sempre la sua confutazione. L'ascoltatore viene, per così dire, informato in anticipo su quale tipo di prova deve aspettarsi e su quale tono impostare i suoi pensieri. Successivamente si apre un'offensiva logica. La mano sinistra ricade nello scollo del gilet o, più spesso, nella tasca dei pantaloni. La destra segue la logica del pensiero e ne nota il ritmo. Nei momenti giusti, quello di sinistra viene in soccorso. L'oratore si precipita verso il pubblico, raggiunge il bordo della scena, si sporge in avanti e, con movimenti arrotondati delle mani, lavora sul proprio materiale verbale. Ciò significa che si è arrivati ​​al pensiero centrale, al punto principale di tutto il discorso”.

È assolutamente chiaro che è così analisi dettagliata Il comportamento dell'oratore sul podio potrebbe essere fatto sia dall'autore di un manuale di eloquenza, sia da una persona che ha cercato di comprendere quest'arte mediante un'osservazione indipendente. Trotsky analizzò in modo simile i discorsi di altri oratori dell'inizio del XX secolo. Ecco la storia di Trotsky sul leader dei socialisti francesi Jaurès: “Sul podio sembra enorme, eppure è al di sotto della statura media... Come oratore è incomparabile e incomparabile. Il suo discorso manca di quella completa raffinatezza, a volte fastidiosa, di cui Vandervelde brilla. In irresistibilità logica non può essere paragonato a Bebel. L'ironia malvagia e piena di veleno di Victor Adler gli è estranea. Ma ha abbastanza temperamento, passione ed entusiasmo per tutti loro... Per i francesi la tecnica oratoria è un patrimonio comune, che assumono senza sforzo e al di fuori del quale sono impensabili, come una persona "colta" senza vestito . Ogni francofono parla bene. Ma è tanto più difficile per un francese essere un grande oratore. E questo è Jaurès. Non è la sua ricca tecnica, non la sua voce enorme a stupire come un miracolo, non la libera generosità dei suoi gesti, ma la brillante ingenuità del suo entusiasmo: questo è ciò che collega Jaurès alle masse e lo rende quello che è.

Trotsky sapeva come trovare i punti di forza in un'ampia varietà di oratori e li analizzava in dettaglio. Analizzando le caratteristiche dell’oratorio di Viktor Adler, ha osservato: “Adler è un oratore molto speciale. Chi si aspetta da un oratore immagini pittoresche, una voce potente, una varietà di gesti, un pathos tempestoso, ascolti Jaurès. Chi esige da un oratore una squisita completezza di stile e la stessa completezza di gesto, ascolti Vandrevelde. Adler non darà né l'uno né l'altro. Ha una buona voce interiore, ma non forte, e inoltre Adler non controlla la sua voce: la spreca inutilmente e alla fine del suo discorso ansima e tossisce. I suoi gesti non sono ricchi, anche se molto espressivi. Va anche aggiunto che Adler balbetta piuttosto forte, soprattutto all'inizio del suo discorso. Ma allo stesso tempo è uno degli oratori più straordinari d’Europa”.

Qual è la forza di Adler come oratore, secondo Trotsky? “L’arma più forte di Adler è la sua ironia, profonda, perché piena di contenuto morale e, allo stesso tempo, accessibile al pubblico, adatta al mondo. Come oratore controverso, Adler è irraggiungibile. Non trascura, ovviamente, gli errori occasionali e minori del nemico, ma il suo compito principale è sempre quello di rivelare la principale stupidità capitale. Esattamente stupidità... E quando parla, scegliendo le parole per i suoi pensieri e accompagnando il suo lavoro con il gioco del suo volto, che si illumina di lampi di ironia, allora anche il difetto organico del suo discorso sembra necessario: pause brevi, che lo portano a far fronte con la sua balbuzie, sembrano avvicinare l'ascoltatore lavoro creativo parlante, “come se il materiale persistesse, non cedendo immediatamente al taglierino”.

In queste note di Trotsky il lettore non impara quasi nulla sul contenuto dei discorsi o sul loro orientamento ideologico. Sebbene in questi schizzi si possa conoscere il tono, il timbro della voce e persino la balbuzie degli oratori, non viene data una parola dei loro discorsi. Ovviamente Trotsky non era molto interessato al contenuto del discorso. Questa non è una coincidenza. Trotsky arrivò alla convinzione che l'oratore dovrebbe fare discorsi che diano slancio non ai pensieri, ma all'azione. Ha scritto: “C’è qualche altra logica preziosa nel discorso oltre a quella che costringe all’azione?” La “logica che obbliga all'azione” era presente, a suo avviso, principalmente nei gesti, nel ritmo della parola e nella sua colorazione emotiva.

L'esperienza dei suoi discorsi ne convinse Trotsky parole necessarie l'oratore trova intuitivamente. Per fare ciò, era necessario raggiungere un contatto emotivo con il pubblico. Più tardi, ricordando i suoi discorsi alle manifestazioni del 1917 nel circo “Moderno” di Pietrogrado, Trotsky scrisse: “In alcuni momenti sembrava che sentissi con le tue labbra l'esigente curiosità di questa folla che si era fusa insieme. Allora gli argomenti e le parole pianificate in anticipo furono dimenticati, ritirati sotto la pressione imperativa della simpatia, e da sotto il cofano altre parole, altri argomenti, inaspettati per l'oratore, ma necessari per le masse, emersero armati di tutto punto. E poi sembrava che tu ascoltassi l'oratore un po' di lato, senza stargli dietro nei pensieri e preoccupandoti solo che lui, come un sonnambulo, non cadesse dal davanzale dalla voce del suo ragionamento.

Sagome politiche. (Dall'incontro democratico). III. Maria Spiridonova. Trotskij. // Pensiero di Kiev. K., 1917. N. 233, 27 settembre (10 ottobre), p. 1 .
Ultima parte saggio Sagome politiche. (Dall'incontro democratico), vedi anche: I. A.F. Kerenskij. // Pensiero di Kiev. K., 1917. N. 228, 21 settembre (4 ottobre). Con. 1; II. V.M. Černov. Yu Kamenev. IG Tsereteli. // Pensiero di Kiev. K., 1917. N. 229, 22 settembre (5 ottobre), p. 1.
(...)
Trotsky sale sul podio, accolto da un fragoroso applauso da parte di tutta la sinistra.
Trotsky... Questo è il nome che il pubblico ora ripete più spesso di tutti gli altri nomi. Un nome che ha già raccolto attorno a sé enormi cataloghi di ammirazione e insulti. Appartenente ad una persona sicuramente interessante, forte e... strana.
Nell’oscuro edificio dell’anima umana c’è un angolo molto oscuro dove riposano le pietre di cui è composta la psicologia di Trotsky.
Ed è tutto un tipo oscuro. Testa grande e nera. Capelli neri lunghi e pettinati all'indietro. Una barba stretta e nera, che sporge bruscamente in avanti, come Mefistofele di Antokolsky. Sopracciglia folte e nere. E un viso scuro, come pallido di rabbia, con occhi acuti e penetranti come chiodi, in cui si vede il riflesso della sua mente ironica attraverso gli occhiali del pince-nez. La grande bocca predatoria con denti predatori, come quelli di uno squalo, risalta in modo sgradevole.
Il talento oratorio di Trotsky è ovvio e innegabile.
L'oratore deve essere in grado di instillare, a piacimento, questa o quella convinzione nella mente del suo pubblico.
Trotsky possiede questo dono in misura elevata e usa la sua arte con sorprendente abilità e perfezione.
Nella sua resa artistica, risplendente di finissima intonazione, le parole assumono nuovi significati e, fecondate dal suo temperamento oratorio, brillano di colori vivaci.
Tuttavia, la parola “vernice” non si adatta all’eloquenza scultorea di Trotsky. Non può essere definito un colorista. E i suoi discorsi non sono pittura o musica, ma plastica. La plasticità è strana ed emozionante, come il bronzo vivo.
Quando parla, si accuccia leggermente, ritira la testa tra le spalle, si raddrizza rapidamente e, allungando vigorosamente il braccio in avanti, sembra lanciare manciate di parole al pubblico. Quest'ultimo esce dalle sue labbra caustiche in ranghi furiosi e si precipita in battaglia in una formazione ampiamente schierata, come reggimenti che si precipitano all'attacco.
Questa è l'impressione esterna dei suoi discorsi tempestosi. C'è così tanto movimento, trepidazione e rumorosa fiducia nelle sue parole.
Ma Trotsky non è solo un oratore di talento. Trotsky è un grande politico. Non un dilettante, non un politico di mestiere, ma un politico per passione. Trotsky ha molta intelligenza e conoscenza. Ha viaggiato in tutto il mondo. Ho studiato ovunque e ho guardato tutto con interesse.
Avendo assaggiato abbondantemente tutte le civiltà d'Europa, sperimentato tutti gli intrighi politici, Trotsky capisce tutto, ma ama poco.
Trotsky è profondamente indifferente alle persone di oggi, con le loro anime oscure e malinconiche e il loro sangue vero. Il mondo con tutte le sue passioni e le sue più grandi tragedie è raffigurato nella sua mente come una spettacolare rappresentazione di elementi continuamente in conflitto, in cui lui, il cittadino Trotsky, è destinato e preparato per il ruolo di Lassalle.
Trotsky deve essere fermamente convinto di essere nato per essere il Lassalle russo, e si ammanta strenuamente del mantello politico di quest'ultimo.
Non mi impegno né a negare né a stabilire questa somiglianza e non vado a fondo nel pedigree delle sue idee politiche. Forse Trotsky deve davvero le sue tecniche oratorie e altre parole a Lassalle. Ma ha viaggiato troppo per essere un patriota e Lassalle.
Perché Lassalle è, prima di tutto, un patriota, e un patriota è, prima di tutto, una persona che sente appassionatamente ed è perdutamente innamorata della sua terra natale. E la valigia internazionale del cittadino Trotsky, con il quale ha viaggiato per tutta l'Europa, è piena di bagagli di ogni genere, ma non delle ceneri della sua terra natale. C’è troppo poco spazio per tali elementi sentimentali nel freddo meccanismo del suo cuore internazionale.
Trotsky ha una mente fredda e un cuore ancora più freddo, ma è dotato di una perseveranza ferrea. Tutti i suoi pensieri e le sue parole sono intrisi di questa tenacia. Conferisce ai suoi attacchi un enorme potere d'impatto. Allo stesso tempo, Trotsky padroneggia tutte le sfumature del sarcasmo, lasciando una traccia di veleno omicida e bruciante su tutto ciò che tocca la sua parola caustica. Caustico, persistente, spiritoso: Trotsky non conosce pietà e colpisce senza fallo.
Ma i suoi colpi rabbiosi e beffardi sono spesso dettati non dalla ricerca della verità, ma da motivazioni completamente diverse. Trotsky introduce volentieri molti elementi personali nei suoi attacchi polemici. Trotsky non limita le sue simpatie civiche e la sua piattaforma politica alla Russia. Ma l'universo spesso resta per lui racchiuso entro i confini della propria personalità. E per garantire a quest'ultimo un posto forte sulla scena mondiale e, ancora più spesso, per suscitare un sorriso di approvazione negli ascoltatori, Trotsky trasforma tutto il suo talento in un gioco di arguzia: arguzia malvagia, vana e paradossale.
La vanità di Trotsky è divorante, insaziabile. Mette il suo desiderio, il suo successo personale al di sopra delle idee. Trotsky non riesce mai a diventare schiavo di un'idea. Ma la sete di applausi lo trasforma spesso in un demagogo servile e indirizza il suo spirito vanaglorioso verso buffonate maligne e spudorate.
- Dove le classi possidenti non possono prendere tutto il potere, e il potere popolare non osa prendere il potere, lì nasce l’idea di un dittatore, Bonaparte, Napoleone. Ecco perché Kerenskij ha preso il posto che occupa adesso. Il posto vacante per Kerenskij fu aperto dalla debolezza e dall’indecisione della democrazia rivoluzionaria.
Dovevi sentire di quale sarcasmo, di quale odio ardente erano piene queste parole per apprezzare tutta la potenza di questo inequivocabile colpo demagogico. E questo è spesso il caso di Trotsky. Sotto l'influenza dell'amarezza personale, la sua parola tagliente si trasforma in un coltello d'acciaio, tagliando in due senza pietà, squartando con piacere il buon nome dei suoi avversari.
In questi momenti si rivelano la vanagloriosa vanità di Trotsky, la sua tendenza alla buffoneria e il suo atteggiamento malvagio e scettico nei confronti dell’intera umanità, in breve: tutti quegli angoli oscuri di cui ho parlato all’inizio e in cui si annida la psicologia del pantano di Trotsky.
In tali momenti, Trotsky non esita a ricorrere sia ad accenni puzzolenti che a giochi di prestigio politici.
I suoi discorsi cessano di essere discorsi politici da pamphlet, ma si trasformano in politica con una mescolanza di sporcizia.
Il tono stesso dei suoi discorsi sembra come se fosse stato creato per scandali vanagloriosi, assordanti e deliberatamente provocati. Ed è per questo che Trotsky è uno degli inventori più prolifici degli “incidenti” bolscevichi all’incontro.

Le persone con capacità di parlare in pubblico acquisiscono sempre facilmente lo status di leader tra amici e colleghi e raggiungono rapidamente il successo in molte questioni. È impossibile immaginare un politico che non sappia parlare in modo logico e strutturato. Nel corso della storia umana ci sono state persone le cui capacità oratorie hanno raggiunto un livello eccezionale. Queste persone possono essere giustamente chiamate grandi oratori.

L'Oratorio iniziò il suo sviluppo nel Grecia antica, i cui segreti sono ancora utilizzati oggi. C'erano già molte persone che sapevano parlare magnificamente in quel momento. L'elenco delle figure eccezionali comprende grandi oratori come Pericle, Cicerone, Lisia, Demostene, Aristotele e altri. In particolare vanno sottolineati Lisia e Demostene, poiché furono questi grandi oratori a cui guardarono tutte le generazioni successive.

Lisia fu un eccellente oratore giudiziario dei tempi antichi, i cui discorsi si distinguevano sempre per originalità, espressività e unicità. Ha riflettuto e elaborato attentamente ogni dettaglio del suo testo. L'ironia è stata spesso presente nei discorsi di questo relatore, cosa che ha suscitato grande simpatia tra il pubblico. Allo stesso tempo, il discorso è stato sempre breve e non conteneva nulla di superfluo. Il discorso di Lisia è considerato uno standard per gli oratori di tutto il mondo. Molti oratori che hanno parlato in tribunale hanno preso spunto da lui, prendendo in prestito il suo stile di eloquenza.

Un altro grande oratore ammirato da molti personaggi pubblici fu Demostene. Quest'uomo è considerato un genio, perché per diventare un oratore ha dovuto cambiare molto in se stesso. Dalla nascita, Demostene aveva una voce debole e un respiro corto.

Attraverso una formazione lunga e rigorosa utilizzando una varietà di tecniche, è stato in grado di ottenere risultati brillanti ed è diventato uno dei migliori oratori di tutti i tempi. Si potrebbe solo invidiare la sua dizione, il suo discorso bello e comprensibile. I discorsi di questo famoso oratore erano luminosi, le sue espressioni erano brevi e concise.

Relatori famosi all'estero

All'estero ci sono molti grandi oratori famosi che si sono distinti per l'eccellente capacità di strutturare il loro discorso durante i discorsi in modo che le persone non dubitassero delle loro convinzioni. Le personalità più eccezionali includono due figure politiche di spicco:

Adolf Giller

Nonostante tutta la sua essenza diabolica, quest'uomo era un potente oratore che, mentre parlava, teneva sempre le masse in sospeso e con piena attenzione. Nei suoi discorsi, ha usato gesti bruschi con le mani, ha parlato in modo emotivo e persino sgarbato. Nei suoi discorsi c'era una caratteristica come l'uso di lunghe pause per enfatizzare qualcosa di importante e fondamentale.

Ha preparato il suo discorso in anticipo, scrivendo tutto su carta. Hitler non era noto per la sua moderazione, quindi spesso dava sfogo alle sue emozioni, riversandole sui suoi ascoltatori. La gente era attratta dal fatto che a volte parlava lentamente e a volte velocemente. Pertanto, ha utilizzato questa tecnica in ogni discorso. Nonostante il fatto che le sue idee fossero spesso malvagie e sbagliate, la gente lo sosteneva. A questo proposito, Hitler è chiamato l'oratore del male. Nonostante tutto il lato oscuro di quest'uomo, finisce sempre nella lista dei "più grandi oratori del 20-21° secolo".

Winston Churchill

Questo politico si è sempre preparato in anticipo per ciascuno dei suoi discorsi, riflettendo anche sulle sue espressioni facciali e sui suoi gesti. Ha elaborato il testo in modo che fosse perfetto. Quest'uomo si distingueva per il carisma e spesso usava l'umorismo nel suo discorso.

Era così ispirato dalle sue idee che poteva contagiare con esse l'intero popolo. Durante la composizione del testo, ha utilizzato attivamente tecniche artistiche come metafora e confronto. Durante il processo di comunicazione, Churchill ha cercato di essere calmo e di comportarsi in modo naturale. Dalla nascita aveva un difetto del linguaggio, come la balbuzie, ma col tempo riuscì a liberarsene.

di lingua russa

Anche in Russia ci sono sempre stati famosi oratori eccezionali, tra cui personaggi famosi come Kony, Trotsky, Zhirinovsky, Putin e altri.

Anatolij Fedorovich Koni

Anatoly Fedorovich era impegnato in affari legali e attività sociali alla fine del XIX - inizio del XX secolo. Ha esortato tutti a mantenere la moralità nel processo legale. Il discorso di Kony è stato sempre vivace e dinamico, senza mai sembrare monotono.

Credeva che gli oratori che parlano in tribunale dovessero essere onesti e difendere la verità. Nei suoi discorsi, Kony non è stato asciutto, ma ha dato libero sfogo alle sue emozioni. Ma seppe unire i fatti ai sentimenti affinché il testo avesse un impatto positivo nella mente dei giudici. Il discorso di difesa di questo oratore non ha lasciato dubbi sul fatto che il verdetto sarebbe stato pronunciato a suo favore.

Anatoly Fedorovich Koni aveva elevate qualità morali individuali e socialmente significative, seguiva le regole dell'onore, pronunciava sempre i suoi discorsi in modo chiaro, senza usare terminologie sconosciute agli altri e parlava fluentemente l'eloquenza.

Lev Davidovich Trotskij

Molte persone hanno detto che Lev Davidovich è il miglior oratore del 20° secolo. Aveva un timbro di voce potente, le sue parole erano pronunciate in modo chiaro e comprensibile. Era un uomo intelligente e attivo, temuto da molti avversari. Lo stesso grande oratore non aveva paura di una sola persona, quindi gli disse tutto in faccia, senza nascondere nulla.

Il discorso di Trotsky è sempre stato strutturato in modo coerente, logico e conciso. Era bravo a convincere la gente, quindi aveva un gran numero di soci. Il suo dono di eloquenza era chiaramente visibile durante i discorsi politici.

Vladimir Ilic Lenin

Grandi oratori del XX secolo: questo elenco dovrebbe senza dubbio includere Lenin. Vladimir Ilyich ha tenuto discorsi accessibili e comprensibili a ogni rappresentante del popolo. Aveva un grande senso dell'umore delle persone, quindi poteva attirarle con quasi ogni idea. Soprattutto usava il dialogo, comunicando con le persone, rispondendo alle loro domande.

Il suo discorso si è distinto per brevità e specificità. Ha anche usato gesti direttivi con le mani, che hanno solo aumentato la sua influenza sulle persone. Lenin aveva un carisma che attirava tutte le persone in ascolto. Le sue frasi divennero slogan, furono usate da altre persone e pubblicate in pubblicazioni.

Vladimir Vladimirovich Putin

Vladimir Vladimirovich è forse il più famoso oratore politico russo del nostro tempo. Parla facilmente, usando un po' di umorismo nel suo discorso. I suoi discorsi sono sempre ben pensati e non contengono nulla di superfluo. I gesti delle mani sono fluidi, il che non distrae affatto l’attenzione delle persone e sottolinea ancora una volta la fiducia.

Questo politico si distingue per moderazione e calma quando comunica con persone o colleghi, non permettendosi di dire una parola dura o scortese. Risponde sempre in modo chiaro alle domande delle persone, poiché è esperto in molti ambiti della vita.

Vladimir Volfovich Zhirinovsky

Vladimir Volfovich si distingue per il fatto che il suo discorso è sempre accompagnato da sfumature emotive, è imprevedibile e talvolta ha anche una certa aggressività. Le sue esibizioni sono più simili a uno spettacolo. Spesso mette pressione al suo interlocutore con le sue parole e usa gesti energici.

Zhirinovsky ha un forte carisma. Ma non è solo un grande oratore, ma un politico molto intelligente e giusto. Vladimir Volfovich può facilmente avviare una controversia poiché comprende qualsiasi argomento. Non si distingue per la moderazione, dice sempre quello che pensa, esprime le sue emozioni e spesso può permettersi di dire troppo per focalizzare l'attenzione sulla sua persona.

Tutti i migliori oratori del mondo sopra menzionati non sono l'intero elenco di eccezionali maestri dell'eloquenza (non dimentichiamoci di grandi oratori come James Humes, Abraham Lincoln, Steve Jobs, ecc.). È difficile rispondere alla domanda su chi sia il miglior oratore di tutti i tempi. Alcune persone avevano il dono dell'eloquenza fin dalla nascita, mentre altre un lungo cammino, superando i tuoi impedimenti nel parlare e acquisendo capacità di parlare in pubblico, diventando grande. Ma una cosa si può dire di tutti: grazie alla loro meravigliosa eloquenza, hanno potuto diventare personaggi famosi nella vita pubblica e politica.

Stalin contro Trotsky Shcherbakov Alexey Yurievich

Altoparlante fischiato

Altoparlante fischiato

Ma anche questa è andata male. Così, il 1 ° ottobre 1926, un gruppo rappresentativo di compagni: Trotsky, Zinoviev, Pyatakov, Radek, Smilga, Sapronov si presentò allo stabilimento di Aviapribor e iniziò a tenere discorsi lì. E cosa? Abbiamo appreso quanto segue. La risoluzione della cellula conteneva la richiesta al Comitato del partito di Mosca di “adottare misure decisive per combattere l’opposizione, senza fermarsi a misure organizzative”.

Ed era così ovunque. Nella settimana dal 1° all'8 ottobre si sono svolte discussioni in molte cellule del partito presso le imprese di Mosca e Leningrado. Vi hanno preso parte 87.388 persone. E l'opposizione era sostenuta da... 496 compagni. Ma nelle due capitali le posizioni degli oppositori sono state più forti. Soprattutto a Leningrado.

Ma la delusione principale stava aspettando Trotsky. Era un eccellente oratore ed era abituato a tenere qualsiasi pubblico. Naturalmente, ha provato a usare la sua arma principale. Il risultato è stato catastrofico. L'arma non funzionava più.

“Per la prima volta in quasi trent’anni, per la prima volta da quando aveva iniziato la sua carriera di oratore rivoluzionario, Trotsky si ritrovò impotente davanti a una folla. Le sue argomentazioni più convincenti, il suo genio della persuasione, la sua voce potente e metallica non aiutarono di fronte al ruggito indignato che lo accolse. Gli insulti subiti dagli altri oratori furono ancora più brutali. È chiaro che il primo appello congiunto dell’opposizione all’opinione del partito si è concluso con un fallimento”.

(Isaac Deicher)

E questo era molto grave. Dopotutto, è sempre più facile criticare, soprattutto per un buon oratore. Ma... Non c'era niente da dire! E le “masse del partito” ne sono stanche! Così Trotsky e Zinoviev furono costretti a inviare una lettera al Politburo, in cui dichiaravano il loro rifiuto di proseguire la discussione. Per evitare imbarazzi. Questo però non significa che l’opposizione non abbia più sostenitori. Ne sono rimasti molti. Ma per lavorare con loro erano necessari altri metodi. Non siamo ancora arrivati ​​a questo.

La sconfitta dell'opposizione ha portato al fatto che alla XV Conferenza del partito, aperta il 26 ottobre, solo i pigri non li hanno presi a calci. Bucharin era particolarmente zelante.

In seguito ai risultati dei compagni, i dissidenti furono nuovamente spostati. Trotsky fu espulso dal Politburo, Kamenev cessò di essere un candidato lì. Tuttavia, furono lasciati nel Comitato Centrale. Come vediamo, negli anni '20 Stalin e i suoi sostenitori non erano così spietati. Eppure i nostri...

Nel frattempo, la posizione internazionale dell’URSS si complicò notevolmente. Nel 1926 ebbe luogo il più grande sciopero della storia britannica: lo sciopero dei minatori. In Inghilterra fu pubblicato un falso con il titolo “Lettera di Zinoviev” (la falsità fu successivamente dimostrata), che dava istruzioni su come organizzare una rivoluzione mondiale. Alla fine lo sciopero venne represso.

Il 23 febbraio 1927 apparve la famosa nota del primo ministro inglese Austin Chembrelin, in forma apertamente becera. Puzzava di guerra.

Non c'era la guerra, ma tutti combattevano violentemente. Ricordate il romanzo immortale di Ilf e Petrov “Le dodici sedie”, ambientato nel 1927. La facilità con cui, in generale, solido e felice della vita la gente va all '"Unione di spada e vomere" creata da Ostap Bender è spiegata proprio dal fatto che coloro che vi aderirono credevano: la guerra sarebbe presto iniziata e il regime bolscevico sarebbe crollato. Gli autori del romanzo erano giornalisti professionisti, hanno descritto ciò che hanno visto.

Allo stesso tempo, si verificò un altro problema per il governo dell'URSS. In Cina c'è stato un rallentamento Guerra civile, in cui i bolscevichi sostenevano il partito Kuomintang, con il quale gli allora pochi comunisti cinesi erano in blocco. Tuttavia, nel 1927, uno dei leader del Kuomintang, Chiang Kai-shek, effettuò un colpo di stato a Nanchino e iniziò a massacrare i comunisti. Si è rivelato spiacevole.

L'opposizione ha approfittato di tutto questo. La tesi principale accusava la leadership del paese di “opportunismo”.

"Cinese partito Comunista fu incorporata contro la sua volontà nel partito borghese Kuomintang e sottoposta alla sua disciplina militare. La creazione dei Soviet fu proibita. Ai comunisti fu consigliato di contenere la rivoluzione agraria e di non armare i lavoratori senza il permesso della borghesia. Molto prima che Chiang Kai-shek schiacciasse i lavoratori di Shanghai e concentrasse il potere nelle mani della cricca militare, avevamo avvertito dell’inevitabilità di questo risultato. Dal 1925 ho chiesto che i comunisti lasciassero il Kuomintang. La politica di Stalin-Bukharin non solo preparò e facilitò la sconfitta della rivoluzione, ma, con l’aiuto della repressione da parte dell’apparato statale, assicurò l’opera controrivoluzionaria di Chiang Kai-shek dalle nostre critiche”.

(L. D. Trotskij)

Più o meno la stessa cosa è stata detta dei lavoratori inglesi: dicono che era necessario sostenere più attivamente la loro parte più radicale. Cioè, Stalin fu accusato di sottrarsi all'assistenza internazionale movimento rivoluzionario. Gli oppositori hanno affermato: la crescente ostilità dell'Inghilterra è stata causata proprio dalla passività della leadership sovietica.

Fu con questo spirito che Zinoviev parlò il 9 maggio 1927 nella Sala delle Colonne della Camera dei Sindacati e il discorso fu trasmesso alla radio. Sebbene l'evento fosse dedicato al 15° anniversario del quotidiano Pravda, Zinoviev perse rapidamente la sua posizione internazionale. A quanto pare, ha deciso di non perdere l'occasione di parlare ad un pubblico così numeroso. Il 10 maggio l’ufficio del Comitato di Mosca del PCUS (b) e l’11 maggio l’ufficio del Comitato di Leningrado del PCUS (b) considerarono questa iniziativa come “il più grande crimine contro il partito, la violazione della promessa di porre fine la lotta di fazione, definita da Zinoviev e da altri dirigenti nella dichiarazione del 16 ottobre 1926, come una violazione inaudita della disciplina del partito.

Il gioco è ricominciato. Ancora da una lettera collettiva. Questa volta è stato firmato da 83 persone. I principali firmatari erano gli stessi.

“I gravi errori commessi dalla direzione della rivoluzione cinese hanno contribuito a una grave sconfitta, dalla quale ci si può riprendere solo ritornando sulla via di Lenin”.

Allo stesso tempo, la lettera includeva appelli populisti sotto forma di aumento dei salari per tutti i lavoratori.

L'opposizione è stata accusata di aver trovato il momento sbagliato per intervenire. In risposta, Trotsky si riferì al politico francese Georges Clemenceau. Durante la guerra mondiale combatté contro il governo, nonostante i tedeschi fossero a 80 chilometri da Parigi. (Clemenceau in seguito divenne primo ministro.)

Stalin rispose: “Se il nemico si avvicina alle mura del Cremlino entro 80 chilometri, allora questo Clemenceau appena coniato, questa operetta Clemenceau, cercherà, a quanto pare, di rovesciare prima l’attuale maggioranza proprio perché il nemico si trova a 80 chilometri dal Cremlino. Cremlino, e poi prendere la difesa. E se la nostra operetta Clemenceau riuscirà a fare questo, allora questa, a quanto pare, sarà la difesa reale e incondizionata dell’URSS”.

E Stalin aveva previsto alcune delle idee successive di Trotskij!

Questa volta è finita in pareggio. Gli oppositori hanno scritto una dichiarazione di pentimento. In risposta alle accuse di essere troppo morbido, Stalin ha risposto: “No, compagni, abbiamo bisogno di una tregua, qui vi sbagliate. Se prendiamo degli esempi, sarebbe meglio prendere l'esempio dell'Osip di Gogol, che disse: "Corda?" - "Andiamo qui e la corda tornerà utile". Non siamo così ricchi di risorse e non così forti da trascurare la corda.