Proprio quello che viene mostrato dai media. Perché i media ci danno solo brutte notizie? La colpa è nostra o loro? Infotainment vs Realpolitik

Quando si leggono le notizie, a volte sembra che la stampa si occupi solo di eventi tragici, spiacevoli o tristi. Perché i media si concentrano sui problemi della vita e non sulle cose positive? E come ci caratterizza questa preponderanza verso il negativo: lettori, ascoltatori e spettatori?

Non è che non ci siano altro che cose brutte che possono accadere. Forse i giornalisti sono più attratti dalla loro copertura perché una catastrofe improvvisa sembra più attraente nelle notizie rispetto al lento sviluppo di una situazione. O forse gli editori credono che sia più facile produrre resoconti spudorati su politici corrotti o la copertura di eventi spiacevoli.

Tuttavia, è probabile che noi, lettori e telespettatori, abbiamo semplicemente addestrato i giornalisti a prestare maggiore attenzione a tali notizie. Molte persone dicono che preferirebbero avere buone notizie, ma è proprio vero?

Per testare questa teoria, i ricercatori Mark Trussler e Stuart Soroka hanno condotto un esperimento presso la McGill University in Canada. Secondo gli scienziati, gli studi precedenti su come le persone reagiscono alle notizie non erano del tutto accurati. O il corso dell'esperimento non è stato sufficientemente controllato (ad esempio, ai soggetti è stato permesso di vedere le notizie da casa - in una situazione del genere non è sempre chiaro chi esattamente in famiglia utilizza il computer), oppure sono state create condizioni troppo artificiali (le persone sono state invitate a selezionare le notizie in laboratorio, dove ogni partecipante sapeva: lo sperimentatore monitora attentamente la sua scelta).

Così i ricercatori canadesi hanno deciso di provare una nuova strategia: ingannare i soggetti.

Domanda a trabocchetto

Trussler e Soroka hanno invitato i volontari della loro università a venire al laboratorio per uno “studio sui movimenti oculari”. Innanzitutto, ai soggetti è stato chiesto di selezionare diverse storie politiche da un sito di notizie in modo che la fotocamera potesse catturare alcuni movimenti oculari “di base”. Ai volontari è stato detto che era importante leggere le note per ottenere misurazioni accurate, ma ciò che leggevano esattamente non aveva importanza.

Forse ci piacciono le cattive notizie? Ma perché?

Dopo la fase di “preparazione”, i partecipanti hanno guardato un breve video clip (che è stato detto loro era lo scopo dello studio, ma in realtà era solo una distrazione) e poi hanno risposto a domande su che tipo di notizie politiche volevano leggere.

I risultati dell'esperimento (così come le note più apprezzate) si sono rivelati piuttosto cupi. I partecipanti spesso sceglievano storie negative – sulla corruzione, il fallimento, l’ipocrisia e così via – invece di storie neutre o positive. Quelli con un interesse generale per l’attualità e la politica erano particolarmente propensi a leggere cattive notizie.

Tuttavia, interpellate direttamente, queste persone hanno affermato di preferire le buone notizie. In genere, hanno affermato che la stampa prestava troppa attenzione agli eventi negativi.

Reazione al pericolo

I ricercatori presentano il loro esperimento come prova conclusiva del cosiddetto pregiudizio della negatività, un termine psicologico che si riferisce al nostro desiderio collettivo di ascoltare e ricordare cattive notizie.

Secondo la loro teoria non si tratta solo di gongolare, ma anche di evoluzione, che ci ha insegnato a reagire rapidamente a una potenziale minaccia. Le cattive notizie possono essere un segnale che dobbiamo cambiare il nostro comportamento per evitare il pericolo.

Come ci si aspetterebbe da questa teoria, è dimostrato che le persone rispondono più rapidamente alle parole negative. In un esperimento di laboratorio, prova a mostrare a un soggetto le parole “cancro”, “bomba” o “guerra” e lui premerà un pulsante in risposta più velocemente che se lo schermo dicesse “bambino”, “sorriso” o “gioia”. (anche se queste parole piacevoli vengono usate un po' più spesso). Riconosciamo le parole negative più velocemente di quelle positive e possiamo persino prevedere che una parola sarà spiacevole prima ancora di sapere di cosa si tratta.

Quindi la nostra attenzione alle potenziali minacce è l’unica spiegazione della nostra dipendenza dalle cattive notizie? Probabilmente no.

Un'altra interpretazione dei risultati di Trussler e Soroka è che prestiamo attenzione alle cattive notizie perché generalmente tendiamo a idealizzare ciò che accade nel mondo. Quando si tratta della propria vita, la maggior parte di noi pensa di essere migliore degli altri e, secondo un luogo comune comune, ci si aspetta che alla fine tutto vada bene. Una percezione così rosea della realtà porta al fatto che le cattive notizie ci sorprendono e le diamo più importanza. Le macchie scure, come sai, si notano solo su uno sfondo chiaro.

Si scopre che la natura della nostra fascinazione per le cattive notizie può essere spiegata non solo dal cinismo dei giornalisti o dal nostro desiderio interiore di negatività. La ragione potrebbe anche essere il nostro idealismo inestirpabile.

Nei giorni in cui le notizie non sono molto buone, questo pensiero mi fa sperare che non tutto sia perduto per l’umanità.

Ogni anno cresce l'elenco dei giornalisti “banditi”. Al giorno d'oggi si può infrangere la legge senza nemmeno saperlo; basta pubblicare una foto dai social network o indicare il nome popolare di un particolare monumento. La buona notizia: molto probabilmente ai trasgressori verrà comminata solo una multa. Ma c’è anche un aspetto negativo: se non impari dai tuoi errori e non calpesti lo stesso rastrello tre volte, Roskomnadzor potrebbe chiudere i media. La Primorskaya Gazeta ha esaminato cosa non dovrebbe essere pubblicato sulle pagine dei giornali e su Internet.

A PROPOSITO

Seminario “Regolamentazione giuridica nel settore dei media” Esperti e relatori: rappresentanti dell'Ufficio Roskomnadzor per il territorio di Primorsky, l'Ufficio del Servizio federale antimonopolio per il territorio di Primorsky. Moderatore: Galina Antonets, avvocato dei media. Auditorium 501 FEFU. 9 giugno dalle 12.30 alle 14.00.

Vietato: scrivere di bambini senza il consenso dei loro rappresentanti legali

I requisiti della legislazione russa sono ormai estremamente severi: diritto alla privacy, protezione dei dati personali, diritto all'immagine, protezione dei minori...

Come dice l'avvocato dei media di Primorye, l'avvocato Galina Antonets, quando guardi i seminari su ciò di cui la legge ti consente di scrivere, si scopre che non puoi scrivere nulla - o devi costruire un muro difensivo da una pila di carte.

Consideriamo, ad esempio, la situazione con la pubblicazione della fotografia di un bambino nei media. Qui sia la Costituzione della Federazione Russa che il Codice Civile sono unanimi: la pubblicazione delle fotografie è possibile solo con il permesso della persona stessa o, se si tratta di un minore, con il permesso dei suoi genitori o rappresentanti legali. Tuttavia, c'è un'eccezione.

Se manca un bambino, puoi pubblicare la sua fotografia senza permesso, poiché questo caso rientra nella clausola della legge sull'uso dell'immagine nell'interesse statale, pubblico o in altri interessi pubblici, afferma Galina Antonets.

Ma non appena il bambino viene ritrovato e, scusate il cinismo, vivo o morto, è vietata la pubblicazione di qualsiasi immagine. Solo se c'è il permesso dei genitori, dei rappresentanti legali e dello stesso eroe della pubblicazione.

Vietato: scrivere di suicidio e descriverne il metodo

È ancora più difficile parlare di tragedie quando si parla di suicidio infantile.

Ora i media hanno solo il diritto di scrivere che una certa ragazza si è suicidata, senza rivelare né il metodo (questa è considerata istigazione) né il nome, senza il consenso scritto di uno dei genitori. È vietato pubblicare fotografie, anche quelle pubblicate sui social network", ha osservato Galina Antonets.

Finora, dice l'esperto, è difficile creare un unico algoritmo chiaro su come scrivere correttamente sul suicidio, senza infrangere la legge. Le autorità di vigilanza hanno un'opinione chiara su questo argomento: è impossibile, quasi impossibile.

Al Media Summit parteciperà anche la nota avvocatessa dei media Galina Arapova. Ha promesso di raccontarci le novità su questo particolare argomento e anch'io sarò felice di ascoltarla", ha osservato Galina Antonets.

Vietato: esporre immagini di personaggi pubblici

Secondo la legge è impossibile pubblicare la fotografia di una persona senza il suo consenso. Da questa regola generale ci sono tre principali eccezioni. Il primo è se usi l’immagine di una persona nello stato, nell’interesse pubblico. Ma questo interesse dovrà essere dimostrato ogni volta che si presenterà una controversia. Puoi utilizzare immagini scattate in un luogo pubblico, in occasione di un evento, ma c'è una limitazione molto importante e significativa: la persona raffigurata nella fotografia non deve essere il soggetto principale dell'immagine.

Se l'immagine può essere classificata come “storia”, non ci sono restrizioni. Cioè, è chiaro che questa persona non è stata fotografata di proposito, che c'è ancora dell'azione intorno a lui, che fa parte della composizione e così via. Ma se ritagli l’immagine anche solo leggermente, in modo che la persona diventi il ​​centro dell’immagine, diventa un ritratto e può essere pubblicato solo con il permesso”, osserva Galina Antonets.

Devi essere altrettanto sensibile alle fotografie pubblicate sui social network. Cioè, se la loro pubblicazione viene ripubblicata, non vi è alcuna violazione. E se l'immagine viene semplicemente salvata e pubblicata, puoi tranquillamente andare in tribunale e chiedere la rimozione e il risarcimento dei danni morali.

Vietato: mostrare scene di fumo senza preavviso

Un altro argomento complesso e controverso è la dimostrazione del fumo, afferma Galina Antonets.

Se si tratta di trasmettere film o cinegiornali contenenti scene di fumo, i media devono necessariamente precedere la messa in onda con un apposito avvertimento.

I giornali e le agenzie di stampa non hanno il diritto di pubblicare fotografie di persone che fumano: la violazione è punibile con una multa.

Nel 2016, uno dei media regionali è stato punito con una multa molto elevata per aver trasmesso un cinegiornale di guerra in cui si vedeva un uomo con una sigaretta in mano. Questa era la norma all’epoca, ma i media non hanno incluso l’avvertimento che il materiale “contiene scene di fumo”. Per un piccolo media regionale, una multa di oltre 100mila rubli è un sacco di soldi.

Vietato: scrivere di organizzazioni bandite senza menzionare il loro “status bandito” in Russia

Attualmente in Russia esistono 25 organizzazioni terroristiche e 47 organizzazioni estremiste. L'elenco completo è pubblicato sul sito web dell'FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.

La difficoltà di lavorare su questo argomento è che non esiste una definizione chiara di cosa sia “estremismo”. Ma la legge stabilisce chiaramente cosa attende i trasgressori nel caso in cui vengano commesse violazioni. Questa è sia una multa significativa che la chiusura dei media.

L'estremismo può anche essere un'immagine caratteristica di un simbolo slavo. Diciamo che un giornalista va a coprire una vacanza in onore di Ivan Kupala, a noi piace organizzare questo "ritorno alle origini" in questo giorno. Naturalmente, gli organizzatori dell'evento utilizzano attivamente il simbolismo runico. Quindi è sufficiente cambiare leggermente il colore o mostrare un solo simbolo - e una pubblicazione del genere può già essere interpretata come estremista, afferma Galina Antonets.

Inoltre, ricorda l'avvocato dei media, non si può scrivere di organizzazioni presenti nell'elenco senza indicare che le loro attività sono vietate in Russia.

Questo punto si applica rigorosamente solo alle organizzazioni estremiste. Le informazioni che sono vietate devono essere nel materiale: tra parentesi, note - in qualsiasi forma. Per quanto riguarda i terroristi, non esiste un divieto così severo, e qui tutto rimane, come si suol dire, sulla coscienza del giornalista”, osserva l'esperto.

Vietato: mancanza di rispetto per monumenti, simboli e altri oggetti di gloria militare

Come dice l’esperto, “la questione riguarda la storia”. Un precedente è sorto quando uno dei giornalisti dell’agenzia di stampa Syktyvkar ha chiesto al famoso blogger russo Ilya Varlamov se sapeva quale monumento la gente del posto chiamava “Donne che friggono un coccodrillo”. Il materiale con questo titolo popolare è stato pubblicato e uno dei residenti locali lo ha visto come un insulto al simbolo della gloria militare e ha intentato una causa. Le argomentazioni del querelante si sono rivelate convincenti e la pubblicazione è stata multata di 200mila rubli.

Quindi, se i giornalisti decidono di menzionare nomi popolari di monumenti, potrebbero essere accusati di simboli offensivi. In generale, bisogna stare estremamente attenti su questo punto”, dice Galina Antonets.

A proposito, la legge ormai estremamente popolare sull'insulto dei sentimenti dei credenti funziona secondo lo stesso meccanismo. La sottigliezza qui è che tutti i procedimenti giudiziari su tali accuse non si basano sul fatto stesso dell'insulto, ma sulla dimostrazione di tale atto.

Ad esempio, una ragazza ha acceso una sigaretta da una candela della chiesa e ha pubblicato una foto su un social network. Non sarà ritenuta responsabile per il fatto di aver fumato in chiesa, ma per il fatto di aver manifestato", nota Galina Antonets.

Sullo sfondo di un aumento generale del rumore mediatico e di un aumento della velocità di consegna delle informazioni, molte pubblicazioni hanno fatto affidamento su testi brevi e accattivanti. La minoranza continua a lavorare alla vecchia maniera, nel genere delle grandi storie.

I sostenitori del formato clip partono dal presupposto che il lettore medio non è in grado di percepire e analizzare grandi volumi di informazioni, o di seguire i pensieri e la logica dell’autore. Questa supposizione si basa in parte su indagini sociologiche, in parte sull'opinione personale dei redattori capo, e in parte anche su dichiarazioni di psicologi che diagnosticano uomo moderno disturbo da deficit di attenzione diffuso.

L'aumento del rumore e della velocità del flusso di informazioni è avvenuto gradualmente nel mondo: con il cambiamento dei formati televisivi, l'emergere del videoclip come genere, l'avvento dei computer e, infine, Internet. In Russia, il concetto di pensiero a clip, in contrapposizione a quello lineare, è nato a metà degli anni Novanta.

Cercando di adattarsi alla nuova generazione di video, la maggior parte dei media nazionali ha emesso un comandamento importante: non sovraccaricare. Chi appesantisce il lettore perde. Risultato: dittatura delle “immagini divertenti” (la forma prevale sul contenuto), abbondanza di testi brevi e frazionati.

Il testo, più simile a uno slogan e, come effetto collaterale, allo scandalo è un'altra conseguenza importante dell'approccio clip. Aumentare il volume (e cos'altro puoi fare nel "rumore" - basta urlare) e l'orecchiabilità delle affermazioni fino a superare la soglia della sensibilità del lettore.

Un esempio recente è la rubrica del famoso scrittore e giornalista Zakhar Prilepin “Lettera al compagno Stalin”, dopo la quale l'autore è stato indignato (o felicemente proclamato) stalinista e antisemita. Ogni frase qui è uno slogan e un grido: “Abbiamo venduto i cumuli di ghiaccio e le navi a propulsione nucleare che ci avete promesso e ci siamo comprati gli yacht”; “Hai messo il popolo russo in sette strati per salvare la vita del nostro seme”.

Ma non si possono giudicare le convinzioni di una persona con slogan e grida; non si può ragionare con slogan e grida. Tuttavia, né il lettore né l'autore ne tengono conto, e gli slogan radicali di entrambe le parti, moltiplicati e diffusi dal flusso di informazioni, rimangono l'unico argomento della disputa.

C'è un apocrifo che una volta fu chiesto a Leone Tolstoj di raccontare brevemente Anna Karenina. In risposta, ha consegnato il libro ai suoi interlocutori: “Questo è tutto quello che posso dire brevemente. Se potessi togliere una parola da qui, lo farei.

Le grandi storie giornalistiche sono un po’ come i libri: non possono essere scomposte in “pixel” più accessibili. E, come i libri di carta, non è il primo anno e nemmeno il primo decennio in cui si prevede che moriranno presto. E vivono tutti.

Sì, la percezione del lettore è cambiata a causa dell'eccessiva saturazione delle informazioni, ma non dovremmo sottometterci a questo, afferma Mukhamed Kabardov, dottore in psicologia, capo del dipartimento di psicologia generale presso l'Università statale di psicologia e educazione di Mosca. - Le persone non sono ancora degenerate a tal punto che sia impossibile parlare loro con testi lunghi e intelligenti. Il lettore può ancora gestire otto pagine di testo sequenziale. L'unica domanda è se lo vuole. E qui la cosa più importante non è la dimensione del testo. Sapete che negli anni Venti la lingua dei soldati dell'Armata Rossa o, ad esempio, la lingua dei bambini del villaggio veniva studiata appositamente, in modo che fosse chiaro come parlare esattamente a un pubblico del genere? La cosa più importante ora è la capacità dei giornalisti di rivolgersi ai propri lettori in modo mirato.

La storia della rivista Ogonyok è indicativa qui. Il famoso media manager Leonid Bershidsky ha cercato di riformarlo in stile clip, concentrandosi sul lettore astratto, di successo e attivo che non ha tempo di leggere testi lunghi. L'attivo e impegnato Ogonyok non l'ha letto, ma i lettori, abituati alla narrativa tradizionale e alle storie dettagliate, hanno naturalmente voltato le spalle alla rivista. Ho dovuto riprodurlo.

Ci sono sempre e ci saranno persone - sia qui che in Occidente - che sono disgustate dallo sfarfallio e dalla pixelizzazione, che vogliono avere un quadro completo e coerente di un evento, di un paese, di un mondo. In questo senso, “Russian Reporter” è un tipico esempio di resistenza alle tendenze di successo: i nostri lettori percepiscono facilmente testi complessi di più pagine.

Multimedializzazione vs tradizionalismo

I giornali e la televisione nella loro forma tradizionale vengono sostituiti da nuovi prodotti multimediali.

Da tempo si dice che i giornali, le riviste e la televisione nella loro forma attuale prima o poi moriranno. Alla fine degli anni 2000, la diffusione dei giornali negli Stati Uniti è diminuita di circa il 7-10% annuo. Le persone preferivano leggere giornali e riviste su Internet. Sono state tentate varie opzioni: alcuni media hanno introdotto l'accesso a pagamento ai materiali sul sito e hanno inviato l'ultimo numero agli abbonati in formato pdf. Ora puoi abbonarti a molti giornali e riviste per le versioni iPad e Amazon Kindle.

Allo stesso tempo, la stessa Internet ha cominciato a respirare sul retro della televisione. Di conseguenza, i media tradizionali si sono trovati di fronte a una domanda importante: come continuare a fare soldi? Il processo di sviluppo di nuovi formati continua. Già nella prima metà degli anni 2000 divenne chiaro che i giornali e le riviste dovessero diventare multimediali e che il confine tra carta e media elettronici dovesse gradualmente sfumare. E il punto non è che il giornale verrà letto e la TV sarà guardata dallo schermo di un computer o tablet. E il fatto è che sarà un nuovo prodotto con testo, video e immagini. Dalla metà degli anni 2000, i siti web dei media cartacei hanno offerto opzioni che non sono possibili sulla carta: reportage video, blog video e rubriche video.

I primi esperimenti non furono dei migliori successi: la “televisione di giornali e riviste” era francamente amatoriale. Ma gradualmente la situazione cominciò a migliorare. Grandi aziende di informazione come NewsCorp hanno tutti i tipi di media nel loro portafoglio e le pagine Internet dei giornali di tali grandi aziende sono gli stessi prodotti multimediali che, oltre al testo, contengono contenuti video, audio e fotografici. In Russia, LifeNews e Komsomolskaya Pravda operano secondo uno schema simile. Oggi i tabloid sono in prima linea, i media seri sono ancora indietro.

Allo stesso tempo, si sta sviluppando un formato di giornalismo completamente nuovo: video blog indipendenti. Molto spesso si tratta di recensioni di intrattenimento come quella americana “=3” o l'equivalente russo “+100500”. I vlogger (il vlogger inglese non ha ancora messo radici in Russia) realizzano programmi su una varietà di argomenti: dall'insegnamento della fisica e dell'astronomia ai giochi per computer e alla moda. Alcuni progetti di vlogger stanno diventando un business normale: Youtube condivide parte degli introiti pubblicitari con gli autori più popolari.

Un'altra direzione della multimedialità è la creazione di contenuti speciali per tablet. L'apparizione del primo iPad è stata salutata dal mondo dei media come la salvezza di un'industria morente: molti speravano che l'abbonamento tradizionale sarebbe stato rilanciato tramite iTunes. Di conseguenza, dopo l’avvento dell’iPad, la diffusione dei giornali ha continuato a diminuire, anche se alcune pubblicazioni vendono con successo versioni elettroniche dei loro numeri. Tuttavia, lo sviluppo di un formato che sia ottimale per i tablet è ancora in corso.

Deprofessionalizzazione vs elitarismo

Ai vecchi tempi, i giornalisti professionisti avevano il monopolio sulla ricezione e distribuzione delle informazioni. Giornali, riviste, radio e televisioni hanno ricevuto informazioni da corrispondenti e informatori, le hanno fatte analizzare da esperti interni con accesso esclusivo agli archivi editoriali, e poi hanno diffuso le informazioni attraverso i propri canali.

L'uomo comune non poteva né ricevere né distribuire informazioni. Il giornalista ha fatto da intermediario tra lui e l'informazione. L’avvento di Internet, poi dei social network, nonché il progresso delle telecomunicazioni, hanno sconvolto il mondo.

Il giornalismo fatto a mano è nato quasi contemporaneamente ai social network, alla fine degli anni '90. Con lo sviluppo di Internet e dell'elettronica, hanno invaso il mondo di un'ampia varietà di media. Ciò include la raccolta primaria di informazioni, la loro analisi (gli esperti seduti in redazione e gli analisti che non escono di casa hanno le stesse opportunità: effettuare ricerche su Internet) e persino la pubblicazione di giornali e riviste online indipendenti. Tali progetti sono chiamati “giornalismo civico”.

Uno dei primi esempi di “media civili” è stato il progetto indymedia.org, apparso nel 1999 per fornire supporto informativo ai progetti anti-globalizzazione. E i media civili hanno mostrato il loro vero potere nel 2011, quando, grazie a loro, sono iniziate le rivolte nel mondo arabo e il movimento Occupy negli Stati Uniti e in Europa occidentale.

In realtà, ora qualsiasi blog, account Facebook o Twitter può essere considerato parte del giornalismo partecipativo se l'autore dedica i suoi post all'informazione o alla sua analisi. Ti sei trovato sulla scena di un attacco terroristico o di un incidente, hai scattato una foto o girato un video, hai pubblicato informazioni su Internet. Ora sei un insider, ora definisci l'agenda informativa.

I blog più popolari nella blogosfera in lingua russa, come drugoi.livejournal.com (72mila abbonati) o the-nomad.livejournal.com (26mila abbonati), funzionano come media. Anche i blog interni si sono trasformati in media. Ad esempio, il blog di Guy Kawasaki, cronista della Apple e proprietario di una propria società di venture capital, è considerato da Google Media lo stesso prodotto mediatico del New York Times o di Popular Mechanics.

Si è scoperto che la persona media sembra poter fare a meno di un giornalista intermediario. Ma si è subito scoperto che questo intermediario era ancora necessario. Come tutto più persone viene attratto dal giornalismo online, il valore dei professionisti aumenta. Sì, la persona media ha la possibilità di essere la prima a trovare e raccontare la notizia. Ma un reporter professionista con una vasta esperienza può vedere di più e raccontarlo in modo più interessante.

Nel formato di un post su Twitter, un testimone oculare casuale e un giornalista professionista sono uguali, ma il giornalista batterà la persona media nel formato di una grande indagine, articolo, rapporto o libro. Chiunque può scattare una foto. Una fotografia che trasmette la tragedia della situazione in un fotogramma meglio di qualsiasi altro, anche il testo più lungo, può essere scattata solo da un fotografo altamente professionale.

Anche i sostenitori più ingenui del nuovo metodo giornalistico alla fine degli anni '90 si sono finalmente resi conto che il “giornalismo oggettivo” può manipolare la coscienza non peggio del giornalismo “soggettivo”.

Sullo sfondo della deprofessionalizzazione generale, i professionisti si trovano a caro prezzo. E i social network danno loro l’opportunità di funzionare in nuovi formati. Un esempio sono i progetti di crowdsourcing come il progetto “Giornalismo senza intermediari” di Arkady Babchenko: le persone gli trasferiscono volontariamente denaro per gli articoli pubblicati su LJ, di conseguenza risulta essere indipendente dagli editori o dagli sponsor. Inoltre, la nuova realtà informatica crea situazioni in cui è impossibile fare a meno dei professionisti. Un esempio è WikiLeaks. I dispacci intercettati dei diplomatici americani erano a disposizione di tutti. Ma per analizzarli e capire quali documenti interessano e quali no, è stato necessario l'impegno di professionisti.

Obiettività simulata vs navigazione sociale

Storia recente media russi In molti modi è diventata la storia di una storia d'amore con il giornalismo occidentale. Inoltre, il romanzo non ha successo

“Non dovresti prendere il lettore per scemo. Ha bisogno solo dei fatti, il resto lo scoprirà da solo” - questo approccio divenne dominante nelle redazioni post-sovietiche già all'inizio degli anni '90. Gli insegnanti di giornalismo e i dirigenti dei media si sono precipitati a studiare l’esperienza occidentale e si sono immediatamente divisi in due campi. I più anziani difendevano le tradizioni sovietiche di resoconti ideologici e saggi penetranti. Persone più giovani ed energiche con sincero entusiasmo hanno introdotto nell'ambiente aziendale l'idea che un giornalista sia un contenitore per raccogliere e fornire informazioni alla redazione e lasciare che pubblicisti ed esperti diano pensieri intelligenti.

Tuttavia, gli standard occidentali del giornalismo nella loro forma pura non hanno mai messo radici del tutto da nessuna parte, e i tentativi particolarmente zelanti di imporre una “dittatura dell’obiettività” hanno inevitabilmente portato i media russi alla bancarotta. La principale delusione del decennio fu il quotidiano Russian Telegraph. Vi furono investiti enormi soldi, raccolse i migliori scrittori del paese in quel momento, ma l'approccio dogmatico sia alle persone che ai testi non lasciò alla pubblicazione la possibilità di sopravvivere. Anche il quotidiano Kommersant, spesso citato come esempio di “giornalismo oggettivo” di successo, non si è basato tanto sugli standard occidentali, ma ha saputo utilizzarli nella misura in cui non contraddicono la tradizione russa di percezione del mondo. testo giornalistico.

Insieme alle speranze per un'attività di successo, anche l'entusiasmo professionale è evaporato. Perfino i sostenitori più ingenui del nuovo metodo giornalistico, che presumibilmente era completamente privo di segni di violenza ideologica, alla fine degli anni '90 si resero finalmente conto che il “giornalismo oggettivo” può manipolare la coscienza non peggio del giornalismo “soggettivo”. L'interpretazione di un evento non si esprime necessariamente nell'imposizione del punto di vista dell'autore. Un prodotto mediatico che sembra non contenere altro che informazioni non è meno insidioso. La scelta degli argomenti, la selezione degli esperti, lo stato del posizionamento, l'angolazione di una foto o di un video, le tattiche di enfasi e omissione: tutto questo è uno strumento molto più efficace e cinico per il lavaggio del cervello.

Alla fine degli anni ’90, il periodo romantico nel rapporto dei media russi con la “nuda oggettività” è più o meno finito ed è iniziata una dolorosa ricerca di un nuovo linguaggio e di nuovi mezzi di espressione. Questo processo coincise con l’espansione dello Stato nel mercato dei media, che portò molti giornalisti semplicemente a “ritornare in URSS” – sia nei giornali di partito che nelle cucine dei dissidenti. E l'isteria ideologica, così familiare alla vecchia generazione di giornalisti, cominciò a dominare i media, sia da una parte che dall'altra.

I nuovi hanno calmato la situazione tecnologie dell'informazione. In appena un paio d'anni hanno distrutto la possibilità stessa di un monopolio nella sfera della diffusione delle informazioni. Ciò ha allentato parte della tensione nel laboratorio professionale, ma sono sorti altri problemi. Milioni di blogger si sono precipitati nello spazio mediatico, e poi nella professione giornalistica, e con loro è emerso un nuovo tipo di messaggio mediatico: un minimo di informazione, un massimo di emozioni, speculazione e carisma soggettivo. È iniziato un altro estremo: una terribile mancanza di obiettività elementare.

Solo ora, dopo aver sperimentato la frenesia della soggettività e l'animazione sospesa dell'oggettività, il giornalismo russo sta lentamente cercando un armonioso percorso di sviluppo. E la scelta non è più tra la “nuda informazione” e il “sé dell’autore”. C'è un'evidente richiesta nella società di una reale qualità semantica. Le persone sono pronte a pagare non chi fornirà loro il massimo di notizie o intrattenimento, ma chi le salverà dal rumore, dalle informazioni e dalle emozioni non necessarie.

I media del futuro non sono gli chef, ma i nutrizionisti. Le persone li pagheranno per decidere per loro cosa è sano e cosa è dannoso e formulare una dieta ottimale. Nel prossimo decennio, i vincitori nel mercato dei media saranno quei media che, pur mantenendo elevati standard di lavoro giornalistico, saranno in grado di diventare un navigatore sociale per il loro pubblico, cioè la forza che forma una versione completa del mondo e risponde alle principali domande sull'eternità e sulla modernità.

Novità per tutti vs visione alternativa

I principali media occidentali hanno formato un’agenda informativa globale unificata, ma in l'anno scorso hanno concorrenti

Negli ultimi anni ho sempre avuto i principali canali mainstream. E per tutto questo tempo continuo a essere convinto che abbiano assolutamente la stessa agenda, la stessa serie di storie, lo stesso approccio nel trattarle: Libia, Siria, Pussy Riot, qualunque cosa - trattano tutti questi argomenti esattamente allo stesso modo. - Quando Margarita Simonyan, caporedattrice di Russia Today, parla di canali mainstream, ovviamente non intende "First" o "Russia 1", ma CNN, BBC, Sky News...

E se l’unanimità dei commentatori televisivi russi è spiegata da ragioni di natura politica interna, allora lo stesso quadro tra i leader dell’informazione mondiale ha radici più profonde.

Il mondo bipolare che esisteva prima del 1991 presupponeva due visioni distinte e caricate ideologicamente della realtà circostante. Il quadro generale si è formato all'intersezione di queste opinioni. Di conseguenza, la macchina di propaganda dell’URSS e dei suoi alleati, che ripetutamente, utilizzando tutte le risorse, ha riprodotto, ad esempio, informazioni sull’omicidio di massa di civili nel villaggio di My Lai da parte di soldati americani, ha impedito agli Stati Uniti di presentare, diciamo, la guerra in Vietnam come “operazione di mantenimento della pace”.

Inoltre, l’ambiente intellettuale occidentale, soprattutto dopo il Maggio Rosso di Parigi del 1968, era pieno di simpatizzanti per il blocco orientale. A volte si trattava di opinion leader come Jean-Paul Sartre.

Oggi anche i canali televisivi cinesi in lingua inglese e il canale russo Russia Today cercano di dare il loro contributo all'agenda globale. E questi tentativi non sono senza speranza

Con il crollo dell’URSS questo contrappeso è venuto meno. E dall’inizio degli anni ’90, gran parte del pianeta si è abituato a guardare gli eventi del mondo “con un occhio solo”. Quali notizie guardare e come interpretarle sono state determinate, infatti, da diversi attori del mercato globale: canali televisivi e agenzie di stampa. Le notizie che non sono arrivate alla CNN o alla Reuters non esistevano per il resto del mondo. E un'interpretazione unilaterale un tempo, ad esempio, ha convinto quasi il mondo intero che Saddam Hussein possiede armi nucleari, che tutti i serbi sono sanguinari assassini e che i kosovari sono tutti nobili combattenti per l'indipendenza. Per parlare di crimini non meno brutali commessi dallo stesso Esercito di liberazione del Kosovo, ma anche di altre notizie che non rientrano in un unico ordine del giorno, era necessario distruggere il monopolio dell'informazione.

I primi a farlo furono gli sceicchi del Qatar, che nel 1996 crearono il canale televisivo Al-Jazeera. Poi è apparsa Al Arabiya. E le guerre in Afghanistan e Iraq si sono svolte in condizioni leggermente diverse rispetto alla campagna NATO in Jugoslavia. Al-Jazeera, con l'aiuto dei suoi corrispondenti, così come Osama bin Laden con il suo semplice studio televisivo mobile, sono riusciti a distruggere il monopolio dell'informazione.

Oggi anche i canali televisivi cinesi in lingua inglese e il canale russo Russia Today cercano di dare il loro contributo all'agenda globale. E questi tentativi non sono senza speranza. “Uno degli editorialisti del Financial Times una volta scrisse: “Con mia sorpresa, il canale televisivo Russia Today ha coperto in modo più completo le proteste a Wall Street. Che ironia: non avrei mai pensato di passare a un canale televisivo "controllato" dalla Russia alla ricerca di notizie obiettive", afferma Margarita Simonyan.

I becchini del globale sistema informativo Puoi anche nominare progetti come WikiLeaks. Julian Assange, in un’intervista con RR quasi due anni fa, ha affermato che vede la sua missione nel “rendere la civiltà più giusta e più intelligente” e che il modo per raggiungere questo obiettivo è “diffondere la conoscenza in generale e la conoscenza che oggi è deliberatamente nascosta alle persone”. , in particolare". In sostanza, si tratta dell’espansione dell’agenda informativa, anche se utilizzando metodi più radicali rispetto a quelli utilizzati da Al-Jazeera o Russia Today. Il che, in effetti, è ciò che dimostra la detenzione di Assange nell’ambasciata ecuadoriana a Londra.

Infotainment vs Realpolitik

L’intrattenimento ha quasi ucciso la politica nei media russi, ma un anno politico turbolento ha riportato la politica dal vivo nel giornalismo

“Le libertà democratiche si esprimono in larga misura nel fatto che le persone non si preoccupano della politica, ma della forfora in testa, dei peli sulle gambe, dei movimenti intestinali lenti, della forma poco attraente del seno, delle gengive doloranti, sovrappeso e ristagno della circolazione sanguigna”, scriveva mezzo secolo fa il famoso filosofo canadese Marshall McLuhan nel suo libro “Understanding Media”. Due decenni dopo, i media socio-politici americani si sono finalmente adattati alla nuova mentalità sociale.

Il pioniere è stato il programma "60 Minutes", andato in onda sul canale CBS, i cui conduttori hanno iniziato a esprimere attivamente le loro opinioni su argomenti di attualità, e i giornalisti sono apparsi nell'inquadratura quasi alla pari degli eroi dei reportage. È curioso che quasi coetaneo dei “60 Minuti” americani fosse il “Vzglyad” sovietico, che non solo ruppe con le tradizioni della televisione ufficiale, ma si inserì anche bene nella tendenza globale di presentare informazioni serie in una forma accessibile.

Tuttavia, il primo decennio dei nuovi media politici russi è trascorso nello spirito del “vecchio regime”, anche se nel senso occidentale del termine: analisi intellettuali, condite con una discreta quantità di prove concrete e compromettenti.

La svolta nel mondo dei nuovi media è avvenuta solo all'inizio degli anni 2000, quando Gazprom ha preso il controllo di NTV e la parte della vecchia squadra rimasta sul canale ha accettato le regole del gioco del nuovo proprietario. Consistevano nella massima depoliticizzazione di tutte le trasmissioni, comprese quelle politiche. Le notizie si trasformano in oggetto di curiosità, lo spettatore viene portato lontano dalle questioni e dalla discussione seria della politica.

L'incarnazione del nuovo stile è il programma socio-politico “Namedni” del 2001-2004, un esempio di infotainment domestico. Secondo il caporedattore Nikolai Kartozia, fin dall'inizio gli ideatori del programma si sono consapevolmente concentrati sui modelli americani: abbandonando la rigida divisione degli argomenti in politica interna, economica e internazionale, allontanandosi dalla tradizionale gerarchia delle trame (il il nuovo "Harry Potter" avrebbe potuto benissimo precedere il discorso presidenziale al parlamento), figuratività nell'interpretazione degli eventi e "reificazione" delle notizie, maggiore interesse per i dettagli "non essenziali". I lunghi dibattiti di scienza politica sui giochi dietro le quinte del Cremlino e della Casa Bianca nello stile dei “Risultati” di Kiselyov sono finalmente passati di moda.

Ma dopo la morte di “Namedni” nel 2004, l’infotainment domestico ha perso la sua integrità e armonia di un tempo alla Parfenoviana: alcuni programmi sono finiti nella spazzatura totale, cioè nella roba nera, altri nel puro intrattenimento, cioè nell’intrattenimento.

Il risultato è stato riassunto in un recente studio condotto da analisti tedeschi che hanno studiato la trasmissione di notizie dei canali russi e sono giunti alla conclusione che, nonostante la percentuale estremamente bassa di programmi politici, la quantità di contenuti negativi in ​​essi è una delle più alte del mondo.

La situazione è leggermente migliore a la stampa: l'era dell'infotainment non ha mai dato vita a veri e propri tabloid, come in Occidente, che non permettono all'élite locale di rilassarsi, scavando costantemente nella biancheria sporca leader politici, e in questo senso, stranamente, sono garanti della democrazia.

Tuttavia, alla fine degli anni 2000, la situazione cominciò a cambiare. È andato in onda il canale di notizie 24 ore su 24 "Russia 24", l'analogo nazionale della CNN e della BBC. Dopo le elezioni di dicembre dello scorso anno, sui canali federali sono apparsi numerosi talk show e programmi analitici per soddisfare l'improvviso ritorno della domanda di politica.

I giornalisti, credetemi, ne sono fin troppo contenti", dice il presentatore di Channel One Maxim Shevchenko. - Per qualche tempo non ci sono stati programmi del genere, non perché qualcuno proibisse qualcosa, ma perché non c'erano argomenti su cui riflettere seriamente. Ora sono comparsi i temi ed è apparsa la comprensione.

E infine, il canale Internet TV Dozhd è stato lanciato inaspettatamente. Il suo slogan - Canale ottimista - e i toni rosa degli screensaver corrispondono poco al contenuto reale, che, in realtà, è un ritorno all'infotainment classico.

Non c’è mai stata l’idea di creare un canale di notizie politiche”, dice il caporedattore di Dozhd Mikhail Zygar. - C'era l'idea di creare un canale TV per un pubblico che aveva smesso di guardare la TV. Abbiamo cercato di realizzare una televisione che fosse interessante per noi e per le persone come noi a cui manca una televisione di alta qualità, intelligente e interessante. E poi, sperimentalmente, si è scoperto che ciò che manca di più agli spettatori sono le notizie. L'intrattenimento sui canali TV va bene, ma l'informazione non è altrettanto buona. Pertanto, il “tainment” è molto presente nella televisione nazionale, ma l’“infa” è molto indietro.

È chiaro che il formato o lo stile non risolvono il problema di soddisfare la domanda di politica come dialogo pubblico. Aderire all'una o all'altra posizione politica, cioè non pensare, ma sapere esattamente dov'è il nemico e dov'è l'amico, può essere noioso, alla vecchia maniera, ma può anche essere fatto in modo nuovo, alla moda. modo. Il lavaggio del cervello creativo essenzialmente non è diverso dal lavaggio del cervello direttivo. Organizzare una discussione significativa sulla politica, un vero dibattito pubblico, è la cosa più difficile, è contro tendenza, ma tali tentativi continueranno finché esisteranno cultura e politica.

Falsari contro informatori

Lo sviluppo della tecnologia facilita una nuova ondata di guerre dell’informazione, ma rende anche più semplice smascherare i falsificatori.

Nessuno ti darà una definizione di guerra dell’informazione. Tutta la letteratura scientifica e pseudo-scientifica su questo argomento è carta straccia e finzione, necessaria affinché gli studenti di numerose università quasi-PR possano sostenere i test. - Lo stratega politico Gleb Pavlovsky ha attraversato più di una guerra dell'informazione, è, come si suol dire, al corrente.

Nella sua storia recente, la Russia ha vissuto diverse guerre dell’informazione molto “sanguinose” e, tipicamente, ciascuna ha avuto conseguenze di portata molto più ampia di quanto inizialmente ipotizzassero i suoi soldati e generali. La conseguenza a lungo termine di uno di questi - la rielezione di Eltsin per un secondo mandato presidenziale nel 1996 - fu una ferma convinzione nelle capacità illimitate degli esperti di tecnologia dei media, che persiste ancora oggi, sia tra coloro che detengono il potere che tra i loro oppositori.

La guerra dell’informazione del 1999 contro il fronte governativo guidato da Luzhkov e Primakov portò Putin al potere. Successivamente, sono state effettuate solo operazioni speciali di informazione mirata: supporto informativo per l'arresto di Khodorkovsky, le dimissioni di Luzhkov o un temporaneo raffreddamento dei rapporti con Lukashenko.

Ognuna di queste battaglie ha sollevato difficili questioni etiche e professionali per i giornalisti. Da un lato sembrano essere “comandanti” da cui dipende il successo dell’intero business, dall’altro sono solo “carne da cannone”, mettendo la loro reputazione al servizio degli interessi finanziari e politici altrui. Devi cercare compromessi, negoziare, prima di tutto con te stesso.

Prendiamo ad esempio Dorenko, che uccise Luzhkov nel 1999”, riflette Pavlovsky. - Da un lato aveva un ordine, ma dall'altro sinceramente detestava il sindaco di Mosca, che negoziava bene con i dirigenti aziendali, ma mostrava evidente disprezzo per il pubblico liberale, in particolare per i giornalisti, per i quali riceveva punizione . In generale, molti di quei giornalisti che allora si schierarono dalla parte di Eltsin-Putin, che a quel tempo era chiaramente il più debole, lavoravano ovviamente con i soldi, ma allo stesso tempo erano sinceramente convinti che, come nel '96, erano scegliendo il minore tra due mali.

La sincera convinzione del giornalista di difendere una “giusta causa” garantisce la sua efficacia combattiva come nient’altro. Quando la nostra passione per i media si è un po’ attenuata negli anni 2000, non è stato osservato nulla di simile in Occidente, da dove in realtà provengono da noi.

Un esempio recente è la copertura dei media occidentali sulle rivoluzioni arabe, quando in realtà la parola è stata data solo a una parte: i ribelli. Dalle ultime: un paio di mesi fa, i media occidentali facevano a gara per citare un rapporto sulla fuga dalla Siria del più stretto collaboratore del presidente Assad, il generale della guardia repubblicana Manaf Tlass. Quando “all’improvviso” ritornò in patria, questo fatto passò sotto silenzio. È difficile sospettare che i giornalisti occidentali si siano venduti ai ribelli: hanno semplicemente una posizione ideologica del tutto sincera, ma non per questo meno definita.

In Russia sta iniziando una nuova ondata di guerre dell’informazione. Ed è associato ad un forte aumento dell’importanza mediatica di Internet. E ora Alexei Navalny, nel suo blog, denuncia gli abusi delle grandi aziende statali, e lo fa sulla base di quella che sembra una fuga di informazioni deliberata, organizzata utilizzando le tecnologie degli anni ’90 (come nel caso dei materiali del Camera dei conti su Transneft). A loro volta, i media statali rispondono alla vecchia maniera, con film come l'entevash "Anatomia di una protesta", in cui gli autori non disdegnano l'unione, il montaggio e la totale falsificazione.

Allo stesso tempo, la diffusione delle nuove tecnologie e, soprattutto, di Internet complica il compito di “indurre la società in uno stato di estasi incontrollabile”: così Gleb Pavlovsky definì i risultati della campagna elettorale di Eltsin nel 1996. Il fatto è che le rivelazioni giornalistiche ora sono molto più facili da verificare. Quando qualche anno fa, il blogger di Russia Unita Vladimir Burmatov pubblicò foto presumibilmente relative allo spegnimento degli incendi boschivi, fu subito sorpreso mentre utilizzava un fotomontaggio. Pertanto gli oppositori di Navalny sottolineano regolarmente le frequenti incongruenze nelle sue pubblicazioni.

Le guerre dell'informazione nella nuova fase saranno ovviamente complicate dal pubblico molto più avanzato a cui sono destinate. Tuttavia, chiaramente non è possibile evitarli.

Ciascuno dei principali canali televisivi trasmette diversi talk show in cui vengono discussi argomenti sociali e politici. Su "Russia 1" ospita i programmi "Duello" e "Serata con Vladimir Solovyov", e lì viene trasmesso anche il talk show "60 Minuti" con Olga Skabeeva ed Evgeny Popov. Il fiore all'occhiello del blocco socio-politico di Channel One è stato il talk show "First Studio" con Artem Sheinin. Lui, insieme a Ekaterina Strizhenova e Anatoly Kuzichev, ospita il talk show diurno "Il tempo lo dirà". NTV trasmette "Meeting Place" con Andrei Norkin e Olga Belova durante il giorno, e la sera sul canale TV Center viene trasmesso "The Right to Voice" con Roman Babayan, così come "The Right to Know" con Dmitry Kulikov.

Basta guardare questi e altri programmi politici per notare: le stesse persone vagano da un programma all'altro. Inoltre, alcuni di loro agiscono come esperti su quasi tutte le questioni. Anche la struttura dello spettacolo, i temi e le tecniche vengono ripetute. Afisha Daily ha deciso di esaminare queste e altre caratteristiche delle discussioni nei talk show politici russi.

Edizione del 27 marzo 2017. Argomento: "Sulla scena del crimine". Il programma è dedicato all'Ucraina. Il presentatore Artem Sheinin fa appello alla reazione all'omicidio di Voronenkov da parte del senatore americano John McCain. Dopodiché inizia una discussione.

Leonid Smekhov

Business coach, insegnante di parlare in pubblico per un MBA presso IBDA RANEPA, autore del libro “Popular Rhetoric”

Grazie all'immagine del conduttore si crea una sensazione: il programma è condotto da un “uomo del popolo”, una specie di rozzo e maleducato originario dell'ambiente proletario. Sheinin, in termini scortesi, svaluta McCain come oratore, citando il seguente argomento: "Mi risulta che McCain abbia trascorso molto tempo in una gabbia in Vietnam, dove è stato regolarmente picchiato". Questo significa etichettarlo come “una persona non completamente sana mentalmente”.

Uno dei partecipanti al programma, Igor Drandin, è d'accordo con le parole di McCain sul coinvolgimento della Russia nell'omicidio, ricordando l'esempio di Alexei Navalny: "Non appena parli di Putin e di corruzione, vieni immediatamente mandato in prigione". Altri oratori cominciano a interromperlo, sostenendo che in America Navalny sarebbe incarcerato per 15 anni per manifestazioni. Questa è un'affermazione manipolativa e non verificabile - un trucco chiamato "conseguenza imposta", quando la catena del ragionamento è nascosta e l'accento è posto sulla conclusione. Il presentatore etichetta l'interlocutore come "ora sembri McCain", ignora le contro domande e usa un trucco autoritario, ripetendo la stessa frase finché l'interlocutore non si stanca e tace. Il presentatore utilizza anche altri strumenti per controllare il dialogo: impartisce comandi agli oratori; abbassa la velocità del discorso e aumenta l'enfasi sulle parole, il che rende il suo discorso più significativo; diventa personale, accusando direttamente il suo avversario di mentire.

Quando Drandin è già sbilanciato e cerca di sgridare i suoi avversari, sembra un bambino capriccioso. A questo punto, il resto dei partecipanti al programma iniziano a comportarsi come educatori che cercano di calmarlo dalla posizione di “adulto”.

Dipendente di un talk show socio-politico di uno dei canali centrali

L'esperto desidera rimanere anonimo

Gli oratori dell’opposizione rappresentano il problema più grande per tali talk show. La leadership vuole volti nuovi, ma allo stesso tempo deve essere assolutamente sicura che questo stesso “liberal-lite” non dica troppo. Soprattutto se il programma viene trasmesso in diretta. Naturalmente esiste una lista di cose da evitare, che viene periodicamente integrata, soprattutto per il motivo "ne sono stanco, c'è troppo in onda". Questi “liberali leggeri” si contano sulle dita di una mano. Sono tutti pagati, cioè il loro lavoro è andare sui canali TV e ritrarre i nemici in una modalità sicura per il canale.

Artem Sheinin è un personaggio strano in generale. Era ancora tollerabile quando era il capo ombra della trasmissione politica del canale. Ma dopo che Peter Tolstoj partì per la Duma di Stato, Sheinin apparentemente decise di dimostrare il massimo della professionalità nella conduzione di talk show politici. Beh, secondo lui, ovviamente. Questo stile di trasmissione è generalmente lo stile di comunicazione di Sheinin. L'apparizione di Anatoly Kuzichev come co-conduttore nello spettacolo "Time Will Tell", in generale, si adatta al concetto. Sotto la guida dello stesso Sheinin, stavano cercando qualcuno che somigliasse a Sheinin senza metterlo in ombra.

Edizione del 21 febbraio 2017. Argomento: il presidente ucraino Petro Poroshenko ha invitato l'Europa a inasprire le sanzioni contro la Russia perché ha riconosciuto i documenti della DPR e della LPR. Conversazione con Vyacheslav Kovtun, presentato come politologo ucraino.

Leonid Smekhov

Il presentatore stabilisce in anticipo il quadro all'interno del quale gli spettatori percepiranno il video con Poroshenko. Subito dopo la visione, sottolinea ancora una volta l’incompatibilità delle dichiarazioni di Poroshenko con il suo status e le sue convinzioni religiose. È importante che la dichiarazione del presidente dell'Ucraina sia estrapolata dal contesto: non si conosce né la situazione, né l'identità dell'interlocutore, né i prerequisiti. È anche impossibile dire con certezza che Poroshenko abbia pronunciato l'insulto: viene da dietro le quinte. Kovtun sta cercando di giustificare goffamente Poroshenko, invece di spostare l’attenzione o addirittura trasferire il gioco sul campo del nemico (la sua tecnica vocale preferita è “è uno stupido”). Lo fa tardivamente, ricordando le dichiarazioni del ministro degli Esteri Sergei Lavrov durante una conferenza stampa con il collega dell'Arabia Saudita.

“Serata con Vladimir Solovyov” su “Russia 1”

Edizione del 16 maggio 2017. Argomento del programma: “Vietare i social network in Ucraina. Medicina in Russia. Estremismo culturale." Vladimir Solovyov e gli ospiti si oppongono nuovamente al politologo ucraino Vyacheslav Kovtun.

Leonid Smekhov

Soloviev agisce nella solita immagine di un intellettuale cinico, aumentando la persuasività delle sue dichiarazioni elencando nomi e fatti. Risponde a Kovtun con trucchi manipolativi: mette un'etichetta, riducendo l'autorità del suo interlocutore; a volte fa appello ad altre persone: Shoigu, Zyuganov e Zhirinovsky e alla loro reazione attesa; poi passa alle accuse dirette. In futuro, anche le buffonate verranno usate contro Kovtun per svalutare le sue parole e prendere l'iniziativa. Alla fine viene nuovamente martellato con una serie di accuse. Sotto di loro annega temporaneamente.

Impiegato di programmi televisivi

Lo show televisivo è entrato davvero nei temi dell'Ucraina e di Poroshenko. Questa formulazione della domanda ha innervosito a lungo lo spettatore, perché assomiglia a versare da vuoto a vuoto. Quando il canale televisivo del Ministero della Difesa “Zvezda” dà priorità agli argomenti di politica estera, questo è almeno in qualche modo comprensibile. Nel caso del primo pulsante e della "Russia" - no.

Gli argomenti per i talk show (soprattutto quelli quotidiani) sono formati dall'agenda attuale. Gli editori offrono regolarmente mosse e colpi di scena interessanti, ma periodicamente questo finisce con la cancellazione dell’argomento e il comando: “Creare l’Ucraina”. Se qualche tempo fa questo veniva interpretato come “l’Ucraina attuale”, al momento la corrente non viene forgiata con tale frequenza. Pertanto, l'argomento, così come il programma, risulta essere nulla.

Edizione del 6 aprile 2017. Argomento: “Cosa si aspettano dalla Russia?” Stanno discutendo di accuse “infondate” provenienti dall’Occidente sul coinvolgimento russo in un attacco chimico in Siria. Igor Korotchenko, membro del Consiglio pubblico del Ministero della Difesa, si oppone al giornalista americano Michael Bohm.

Leonid Smekhov

L’affermazione di Korotchenko è una tipica vagliatura dei fatti: omette qualcosa di abbastanza significativo, ma, al contrario, mette qualcosa in primo piano. Dà ulteriore persuasività alla sua affermazione con un ritmo basso del discorso, una voce dura ed enfasi. Quando Bom cerca di interrompere Korotchenko, inizia subito a insultarlo, come se stesse insultando un criminale che è già stato smascherato, ma che sta ancora cercando di interferire con l'andamento delle indagini. Alla fine, tutto ciò che è negativo viene attribuito personalmente a Bom, come di solito accade in tali programmi.

Qui vale la pena notare lo squilibrio del volume come ulteriore mezzo per influenzare l'ascoltatore: in questo dialogo ascoltiamo le osservazioni di Korotchenko molto più chiaramente e meglio delle osservazioni di Bohm. Ma potrebbe essere il contrario? L'opinione dell'americano qui è secondaria.

Impiegato di programmi televisivi

Con Bom, come con Kovtun, la situazione è la stessa che con gli oppositori pagati. Il loro compito è semplicemente andare ai talk show e fingere di essere nemici (NTV ha dedicato una serie di programmi alle star straniere della televisione russa: eccola. - Nota ed.). Per quanto riguarda i compensi, Bohm, ad esempio, due anni fa riceveva quindicimila rubli per trasmissione. Inizialmente Kovtun veniva pagato cinque, ma presto la tariffa fu aumentata a dieci.

"Primo Studio" su Canale Uno

Edizione del 29 marzo 2017. Argomento: “Proteste: come dovrebbe reagire la società”. Gli ospiti spiegano perché i giovani sono usciti per protestare il 26 marzo.

Leonid Smekhov

Putin ha riconosciuto il crollo dell'URSS come la più grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo, il che significa che questa interpretazione degli eventi del 1991 può essere considerata quella ufficiale e principale. Gennady Zyuganov, per ovvie ragioni, sviluppa questo argomento, collegando con esso gli eventi in Ucraina e utilizzando riconoscibili cliché della propaganda sovietica: "provocatori arancioni", "sotto slogan inverosimili" e così via. Ma questo non sembra arcaico: i media moderni utilizzano spesso strumenti di influenza vocale del passato.

L’immagine di Navalny si trasforma istantaneamente in quella di un nemico grazie all’etichetta “Führer”. In generale, l'evento in discussione viene presentato da Zyuganov come qualcosa di illegale, pericoloso per il Paese e per i giovani inesperti che non capiscono nulla. Ma, grazie a Dio, c'è le forze dell'ordine che proteggono il Paese e ne impediscono il crollo. Secondo il leader del Partito Comunista della Federazione Russa, sono più intelligenti dei manifestanti.

La prossima relatrice è Olga Timofeeva (membro del Comitato per gli affari internazionali del Consiglio della Federazione Russa. - Nota ed.) sviluppa l'immagine di un giovane russo incompetente che può essere coinvolto in un gioco pericoloso con la coscrizione. C'è un appello a un futuro probabile, l'argomento in discussione è gonfiato su scala globale e gli organizzatori delle manifestazioni diventano immediatamente nemici del Paese, invadendo il suo futuro. Sergei Ivanenko (membro del partito Yabloko) irrompe nel dialogo con domande e affermazioni pressanti. Nota ed.) il presentatore neutralizza con il seguente argomento: “Sei un democratico? Dici di rispettare le leggi? Quindi rispetta le leggi del nostro studio. Il presentatore lo dice con un tono sdegnoso, che indebolisce l'affermazione e l'immagine oratoria di Ivanenko.

Impiegato di programmi televisivi

La scelta dell'argomento è stata influenzata dal fatto che i canali centrali sono stati criticati su Internet per aver messo a tacere l'azione di protesta? Di solito, alle critiche su Internet si risponde in modo selettivo; non esiste un sistema vero e proprio. Era piuttosto la gravità del presentatore Sheinin. Non si può dire che la direzione del programma sia costantemente offesa dalle critiche rivolte a Internet e corra a dare “la nostra risposta a Chamberlain”.

Il presentatore fa appello alle parole del regista Alexander Sokurov, senza dire una parola sul fatto che questa frase sia stata presa, e anche senza menzionare che Sokurov ha più volte parlato in modo critico delle azioni delle autorità russe.

Leonid Smekhov

Il presentatore si impegna a sostenere che nel suo programma si prende una decisione sulla corretta reazione della società alle manifestazioni. E ancora un'affermazione sull'incomprensione e sulla stupidità dei giovani: se vanno a una manifestazione significa che hanno vento in testa.

Guarda: sono riusciti a coinvolgere anche persone degne e riconosciute come Sokurov. Propone di dividere i manifestanti tra coloro che non possono essere toccati in nessun caso e gli altri che possono essere toccati. E ora dimostreremo che tutti hanno bisogno di essere toccati. Ecco le ragazze carine nel video. Eccoli seduti. Ma a Odessa un edificio è in fiamme. Questo tipo di allusione si chiama "sandwich". Prendiamo un fatto ben noto - le ragazze a una manifestazione, prendiamo un altro fatto ben noto - la casa del sindacato bruciata a Odessa, e tra questi mettiamo un fatto sconosciuto e non verificabile: l'affermazione che anche queste ragazze hanno bruciato la casa . Il trucco di solito è convincente.

Impiegato di programmi televisivi

Il sistema di prendere le frasi fuori contesto, purtroppo, è costantemente praticato. Coloro che realizzano il programma si rendono conto che la persona la cui dichiarazione è stata distorta non verrà mai al programma. E se non andasse comunque, le sue mani sarebbero completamente sciolte.

"Il tempo lo dirà" su Channel One

Edizione del 21 luglio 2017. Argomento: “Perché non partoriamo?” Il programma sul calo della natalità negli ultimi anni inizia con una discussione sulle recenti vacanze del presentatore in Crimea.

Leonid Smekhov

Spulciando ancora i fatti: parliamo di una cosa e tralasciamo un'altra. C'è un punto interessante nella discussione sulla Crimea: i ricordi d'infanzia dei presentatori relativi al gusto delle pesche. In primo luogo, questi ricordi dovrebbero evocare la stessa reazione nel pubblico target del programma: accordo, ricordi affettuosi, nostalgia e allo stesso tempo desiderio di essere d'accordo con la posizione dei presentatori. E in secondo luogo, questi ricordi sono presentati con un'enfasi sul canale cinestetico della percezione: il gusto, la sensazione del succo che scorre da un frutto maturo. Questo viene fatto in modo che l’immaginazione dello spettatore disegni le immagini corrette e non si occupi dei problemi dei prezzi e della congestione delle spiagge.

Facciamo subito una prenotazione, gli argomenti elencati di seguito non sono ufficialmente vietati nella maggior parte dei paesi, su questi argomenti scrivono blogger e piccoli media di nicchia. La discussione di questi argomenti nei grandi media controllati dallo stato e dalle multinazionali è severamente vietata. Proviamo a rompere questo tabù e creare un elenco abbastanza completo di argomenti di cui non è accettata la discussione nei media.

1. Sovrappopolazione

Il problema della sovrappopolazione viene ignorato sia dai principali media che dalla maggioranza della popolazione. Le persone sono estremamente sensibili a questo argomento, credendo che nessuno dovrebbe interferire con il loro diritto di seguire l'istinto biologico di riproduzione. È severamente vietato affermare che l’eccessivo carico antropico sulla biosfera del pianeta è la causa principale di quasi tutti i problemi che affliggono l’umanità. Anche se qualcuno solleva questo argomento, verrà immediatamente etichettato come “fascista” o “malthusiano” e messo a tacere. I principali media mondiali non permettono a nessuno di trarre una conclusione molto semplice: senza il controllo delle nascite, il nostro pianeta si trova ad affrontare un disastro ambientale. È vietato trarre tali conclusioni.

2. Causa del suicidio

È consuetudine menzionare di sfuggita i suicidi, ma è impossibile dire che la causa dei suicidi sia una società estremamente mal organizzata in qualsiasi parte del mondo. Un giornalista che collega il suicidio di un adolescente con la disumanità della nostra società e trova la ragione nel sistema politico esistente (capitalismo) verrà immediatamente messo alla porta. I casi di suicidio in tutto il mondo vengono solitamente messi a tacere, ma se se ne parla, vengono presentati come un problema privato di una persona privata e da essi non si traggono conclusioni profonde. Anche quando i suicidi sono diffusi, come in India, dove negli ultimi 10-15 anni circa 20.000 piccoli agricoltori si sono suicidati perché non potevano competere con le grandi imprese agricole, non se ne leggerà sui media.

La situazione in India è così terribile, infatti, che nel momento in cui stai leggendo questo articolo, è probabile che almeno un agricoltore indiano abbia bevuto qualche bicchiere di soluzione pesticida (il modo preferito del paese per sopravvivere con le bollette della casa) e è già partito per l'altro mondo. . 20.000 morti causati dall’accaparramento di terre da parte di grandi aziende nel mercato locale non sono un motivo per scriverne sui media. Nessun giornalista di nessuna delle principali pubblicazioni scriverà che il 70% della popolazione rurale in India fa uso di droghe sintetiche a basso costo. Ma anche se all'improvviso ne scrive per sbaglio, nessuno gli permetterà di trarre la conclusione principale nell'articolo: la globalizzazione miete centinaia di migliaia di vite ogni anno, l'avidità delle multinazionali porta alla morte di migliaia di persone.

3. Acidificazione degli oceani

Credimi, questo argomento è tabù per le grandi pubblicazioni. Con qualche riserva. Gli articoli su questo argomento a volte sfuggono, ma non riflettono l'intera tragedia della situazione. Il fatto è che siamo ancora vivi solo perché la maggior parte dell'anidride carbonica emessa da automobili, aerei e navi viene assorbita dall'oceano. Senza l’oceano saremmo soffocati già da tempo. Il nostro oceano sta lentamente morendo. Rispetto al 1980, lì si trovano l’80% in meno di pesci commerciali di grandi dimensioni. Entro la metà del secolo esiste la possibilità che la vita nell’oceano cessi. Ma è assolutamente impossibile affermare che, ad esempio, 1 nave da crociera emetta ogni anno la stessa quantità di inquinanti atmosferici di 1 milione di automobili. I proprietari delle grandi compagnie di crociera stanno cercando in tutti i modi di mettere a tacere l'enorme danno che le loro navi causano all'ambiente. In nessun grande organo di stampa un giornalista può riferire sugli abitanti di una piccola isola costretti a emigrare perché il loro ecosistema è distrutto, i pesci scompaiono, le barriere coralline sono morte, incolpando le grandi multinazionali. Nessuna pubblicazione importante mancherà a questo.

4. Utilizzo del lavoro schiavo

Questo è assolutamente tabù; non leggerai mai un articolo del New York Times su come la maggior parte dei beni e del cibo che acquisti nei negozi siano prodotti utilizzando il lavoro degli schiavi. Hai comprato un casco di banane? Sapete che le persone che li hanno raccolti vivono in condizioni disumane, si accalcano in capanne, senza alcun comfort e ricevono pochi centesimi? Perché i media mainstream non lo riconoscono e non chiedono alle grandi multinazionali di mettere un cartello su ogni casco di banane che avverta: "Le banane (o le arance, i mandarini, il caffè, praticamente qualsiasi prodotto) vengono coltivate con il lavoro degli schiavi". Usi un iPhone? Perché non incoraggiare i principali media a includere un avviso in ogni casella che dice: “Grazie per aver acquistato l'iPhone. Le persone che l'hanno ritirato per te vivono in una situazione simile a una caserma nelle fabbriche di riserva.

Per poter utilizzare questo prodotto high-tech, hanno dovuto stipare diverse persone in una stanza e lavorare 6 giorni alla settimana per 12 ore. Molti di loro non vedono le famiglie e i bambini da mesi, poiché l’uscita fuori dalla fabbrica è limitata a una volta alla settimana. Ti consigliamo di guardare un video report su YouTube sulle condizioni in cui vivono. Ci auguriamo che capirai e perdonerai Apple per aver utilizzato il lavoro degli schiavi per ottenere il massimo profitto dal suo prodotto, e che non sarai disgustato dal tenere questo meraviglioso prodotto tra le mani." Quando pensi che ci siano stati più schiavi sulla Terra? Ai tempi dell'Antica Roma? NO. Nel nostro tempo. Attualmente sulla Terra vivono 48.000.000 di persone che lavorano solo per il cibo, senza ricevere nessun altro compenso per il loro lavoro. Anche tu ed io beneficiamo dei frutti del loro lavoro, senza nemmeno saperlo. Allora perché i principali media non lanciano un appello ai proprietari delle grandi aziende, chiedendo che su ogni articolo da loro prodotto venga fornita una descrizione delle condizioni in cui è stato prodotto?

Immagina per un secondo di aver comprato delle nuove scarpe da ginnastica Nike e che all'interno ci sia una foto del bambino sdentato di dieci anni che le ha incollate insieme per te. Quanto sarà piacevole per te indossarli? Oppure, ad esempio, quando si acquista un nuovo laptop, dovrebbe essere incluso un video reportage della fabbrica di dischi rigidi Western Digital, dove donne laotiane lavorano nell'assemblaggio senza ricevere alcun compenso materiale per il loro lavoro. All'arrivo nelle Filippine, i reclutatori gli tolgono il passaporto e li costringono a lavorare per tre (!) anni per ripagare il biglietto aereo con cui sono arrivati. Le donne vivono in dormitori tipo baracche, non hanno accesso alle cure mediche e non possono uscire da nessuna parte perché gli sono stati portati via i documenti. Pensi che ti farebbe piacere vedere un resoconto sulla loro vita sul computer che hai appena acquistato? Dai un'occhiata in giro. Gran parte delle cose che usi sono state create da schiavi nel senso più letterale del termine. Forse è giunto il momento che i principali media inizino a parlarne apertamente?

5. Cause della disoccupazione

No, certo, puoi scrivere sulla disoccupazione quanto vuoi, e tutti i principali media del mondo ne scrivono quasi ogni giorno, ma è severamente vietato scrivere sulle vere cause di questo problema. Potete immaginare Le Figaro che pubblica un articolo con il seguente contenuto: “Il problema della disoccupazione in Francia è una conseguenza dell'avidità sfrenata dei proprietari di grandi aziende, che trasferiscono la produzione nei paesi in via di sviluppo, dove le persone sono disposte a lavorare per pochi centesimi. Recentemente, tre fabbriche di pneumatici Michelin in Europa sono state chiuse, 1.500 dipendenti sono stati licenziati e la produzione è stata spostata in Cina in modo che gli azionisti potessero realizzare maggiori profitti e comprarsi ville e yacht più lussuosi. La sorte dei lavoratori è per loro del tutto indifferente, poiché ciò non influisce in alcun modo sul prezzo delle azioni della società”. Riuscite ad immaginare l'editoriale di Le Figaro con lo stesso testo? Io no.

6. Rifugiati

No, tutti i media, nessuno escluso, scrivono molto sui rifugiati, ma pochissimi scrivono sulle ragioni della loro comparsa. Immaginiamo che Der Spiegel abbia pubblicato un articolo con il seguente contenuto: “La Germania deve accettare i rifugiati, poiché la loro comparsa è una conseguenza dello sfruttamento barbaro delle risorse dell'Africa e del Medio Oriente, questo è il pagamento per i rifugiati ben nutriti e stile di vita prospero che tu ed io conduciamo. Guidiamo sulle autostrade, emettendo milioni di tonnellate di anidride carbonica, che porta alla siccità in Siria e in Africa (un fatto dimostrato dagli scienziati del clima dell’Università di Los Angeles) e dovremmo pagare queste persone per tutti i loro disagi. Le nostre aziende esportano milioni di tonnellate di immondizia e rifiuti in Ghana e li scaricano semplicemente nelle discariche di questo paese. A causa dell’avvelenamento da metalli pesanti, molte persone non vivono nemmeno fino a 30 anni e muoiono di malattie. Ecco un elenco di aziende che spediscono la tua spazzatura in Ghana e uccidono l'ecologia di questo paese. Cerca su Google “E-dump in Ghana” e guarda cosa noi, consumatori che vivono nella prospera Germania, stiamo facendo a questo paese. A causa del nostro consumo incontrollato, le persone muoiono ogni giorno prima ancora di raggiungere i 40 anni.

Quando getti il ​​tuo computer nella spazzatura, pensa al fatto che qualcuno potrebbe dover pagare con la vita per averlo”. Riesci a immaginare un articolo del genere su Der Spiegel? No, lì un articolo del genere non verrà mai pubblicato perché va contro gli interessi del governo e delle grandi aziende. Non ci sarà un articolo del genere e i principali media rimarranno in silenzio sul fatto che enormi quantità di spazzatura vengono esportate nel continente africano. Perché attirare l'attenzione dei consumatori facoltosi sulle conseguenze del loro stile di vita?

7. La verità sulle tecnologie verdi

I media scrivono con entusiasmo di auto elettriche, fonti alternative di elettricità, generatori eolici e pannelli solari. Ma in nessun articolo troverete una descrizione di quanto sia pericolosa per il nostro ambiente la produzione di magneti al neodimio per generatori eolici. Talmente pericoloso che l’unico Paese in cui è consentita la loro produzione è la Cina. Né scriveranno del fatto che per produrre un pannello solare è necessario spendere tanta energia quanta ne produrrebbe in tutta la sua vita. Non diranno che la produzione di fonti alternative di energia “verde” porta ad un massiccio inquinamento ambientale. Dimenticheranno anche che un’auto elettrica inquina l’atmosfera ancor più di un tradizionale motore a benzina, a condizione che l’elettricità per caricare le batterie sia prodotta in una centrale elettrica a carbone. Dio non voglia, non dovresti mai scrivere di qualcosa del genere. O che le aziende che estraggono il litio per le batterie stanno sfruttando barbaramente le risorse naturali del Perù e della Bolivia, e inserire in un articolo un paio di fotografie di bambini che vivono vicino alle miniere, che muoiono per avvelenamento da metalli pesanti, è generalmente impensabile per i principali media mondiali. Quando comprerai la tua prima auto elettrica, ricordati di questi bambini.

Sono morti perché tu non ti sentissi in colpa quando andavi al supermercato. Per farti sentire a tuo agio nell'usare trasporti rispettosi dell'ambiente. Sarebbe bello allegare alla tua auto le fotografie di diverse donne uccise in Messico solo perché lo stabilimento che produce parti in plastica per la tua auto non ha voluto mandare a casa i suoi dipendenti il ​​giorno della paga. Tornarono a casa per le strade buie e furono uccisi per una piccola somma di denaro che avevano guadagnato con il loro sangue e il loro sudore. In un'intervista, il proprietario dell'impresa dichiarerà successivamente che a causa della concorrenza non può trasportare i dipendenti a casa, non ha soldi per garantire la loro sicurezza. Poi dirà che ce ne sono tanti altri che vogliono prendere il loro posto. L'azienda non pagherà nemmeno i funerali dei suoi ex dipendenti. Mi piacerebbe vedere la CNN incoraggiare i nuovi proprietari di auto a stampare sul cofano le foto di donne uccise in modo che possano guidare comodamente i SUV.

8. Distruzione delle foreste pluviali

Questo argomento, per usare un eufemismo, non è molto popolare nei principali media. Ma di tanto in tanto sfugge. Ma mai, lo sottolineo, un giornalista scriverà mai di aziende che sono le generatrici di questo crimine contro l'umanità. Non leggerete mai sul Wall Street Journal che, ad esempio, i profitti dell'azienda agricola ABC sono aumentati a causa della barbara deforestazione nella regione amazzonica, dove l'azienda ha creato piantagioni per la produzione di olio di palma. Un giornalista che stabilisce un collegamento chiaro e inequivocabile tra la deforestazione delle foreste tropicali e l'aumento del prezzo delle azioni di una determinata azienda verrà semplicemente licenziato senza indennità di licenziamento. Non è consuetudine scrivere di queste cose in una delle principali pubblicazioni finanziarie.

9. L'impatto della tecnologia moderna sulla salute

Hai mai sentito parlare di alcune importanti pubblicazioni che pubblicano fatti sull'impatto negativo delle comunicazioni cellulari sugli esseri umani? Confermato da scienziati e ricerche? Ma tali studi esistono, inoltre, questo fatto può essere considerato dimostrato. Ma né sulla televisione americana né su quella britannica vedrete grandi inchieste su quanto siano dannose le radiazioni dei ripetitori cellulari. Si tratta di un argomento impopolare tra i giornalisti, poiché lede gli interessi delle grandi società di telecomunicazioni, che pagano ingenti somme di denaro per mettere a tacere i fatti che le loro tecnologie sono dannose per la salute. Affari, niente di personale. La stessa cosa sta accadendo nel settore farmaceutico. Migliaia di persone morte a causa degli effetti collaterali di un nuovo farmaco che genera profitti per diversi miliardi di dollari all'anno non sono qualcosa di cui scrivere a casa.

10. Ordine sociale

C'è un argomento che è completamente tabù per i principali media mondiali. Questo è l'argomento ordine sociale. Nessuna delle principali pubblicazioni al mondo pubblicherà un articolo affermando che il capitalismo è sopravvissuto alla sua utilità, che è necessario sviluppare altre forme di ordine sociale e rimarrà in silenzio sul fatto che la sete incontrollata di arricchimento sta uccidendo il nostro pianeta. Non scriverà qualche parola poco lusinghiera sui proprietari di grandi aziende, non li chiamerà con nomi sporchi. Non si può discutere dell’ordine sociale, ma è impossibile dire che democrazia e capitalismo siano contrari e generalmente un argomento tabù. Non ne leggerete nulla sull'International Herald Tribune. La pubblicazione del Sun rimarrà silenziosa. E il Boston Globe abbasserà gli occhi per la vergogna. Non è consuetudine parlare di queste cose nella società dei gentiluomini. Guardati intorno con occhi diversi. Guarda le cose e i beni che sono sugli scaffali dei negozi. Quel pezzo di maiale laggiù è foreste disboscate e fiumi avvelenati dalle prugne degli allevamenti. Quel nuovo paio di scarpe da ginnastica è il lavoro minorile degli schiavi filippini. Smartphone. Per il suo bene, il nostro pianeta è stato inquinato da metalli pesanti e di conseguenza sono morte più di una dozzina di persone.

E quei pomodori di plastica, per poterli comprare, qualche contadino in bancarotta ha dovuto suicidarsi. Vestito da donna carino. Perché potessi indossarlo per il tuo piacere, la fabbrica tessile avvelenò un paio di fiumi in cui morirono tutti i pesci. Ma anche saponi e cosmetici con l'aggiunta di olio di palma. Per mantenerti pulito e bello, centinaia di ettari di foresta tropicale hanno dovuto essere abbattuti e piantati con palme che uccidono il suolo e l'ambiente. Al mattino bevi il caffè senza pensare a quei nicaraguensi che vivono da schiavi e ti hanno raccolto questo caffè per un paio di pesos. Qualcuno ha guadagnato bene da questo. Ecco un libro, per la cui produzione è stata abbattuta una foresta tropicale in Africa, sono morte decine di migliaia di animali e su di essa è stata piantata una piantagione di eucalipto per produrre carta. In questo luogo non crescerà nessun'altra pianta tranne l'eucalipto, poiché l'eucalipto rilascia sostanze che uccidono tutta l'altra vegetazione. Quindi sei volato in Turchia in vacanza. Le emissioni di anidride carbonica del tuo aereo rovineranno alcuni pescatori in Micronesia, dove tutti i pesci sono morti a causa dell'aumento dell'acidità dell'oceano.

Questo è il nostro pianeta e dobbiamo almeno essere consapevoli del prezzo che paghiamo per il nostro modo di vivere. Dobbiamo capire che per poter godere dei benefici della civiltà, paghiamo un prezzo molto alto. E cercare almeno di ridurlo un po’ attraverso i nostri consumi. È chiaro che non saremo in grado di rifiutare tutti i beni prodotti nelle fabbriche sfruttatrici. Quindi godiamoci almeno al minimo i frutti del lavoro schiavistico e dello sfruttamento barbarico della natura. Possiamo cambiare questo mondo, ma prima dobbiamo capire cosa c’è che non va. Ma dobbiamo farlo da soli; la (dis)informazione dei grandi media non ci aiuterà in questo.