ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ ಏಕೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. USSR ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೇ? USSR ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ
ಉಪನ್ಯಾಸದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ಸಂಶೋಧಕರು ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಉತ್ತರದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಜೊತೆಗೆ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಬಹಳ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳಿಂದಲೂ ಕೂಡಿದೆ. . ಅವರ ಭಾಷಣದ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸೆರ್ಗೆಯ್ ಅಬಾಶಿನ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಅಂತಿಮ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ವಿವಿಧ ಲೇಖಕರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ವಾದಗಳ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ದೇಶದ ಅಧಿಕೃತ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿತ್ತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಆದರೆ ಅದರ ಪತನದ ನಂತರ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ, ಘೋಷಿಸಿದಂತೆ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿದೇಶಿ ಸೋವಿಯಟಾಲಜಿಸ್ಟ್ಗಳು, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಹೊರವಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ನೀತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ಅವಧಿಯುದ್ದಕ್ಕೂ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಓರಿಯಂಟಲಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಅಲ್ಗೆಸ್ ಪ್ರಜೌಸ್ಕಾಸ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 1992 ರಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪತನದ ಕೇವಲ ಒಂದೂವರೆ ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ: “ಮರೆವುಗೆ ಮುಳುಗಿರುವ ಮುಕ್ತ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಅವಿನಾಶವಾದ ಒಕ್ಕೂಟವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪ್ರಕಾರದ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್, ಬಲದಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ, ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಜಗತ್ತನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿತು, ಅವರ ಬುಡಕಟ್ಟು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಜನರ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಯುರೇಷಿಯನ್ ಪ್ಯಾನೋಪ್ಟಿಕಾನ್ ಹೋಮೋ ಸೇಪಿಯನ್ಸ್ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ವಿಪತ್ತುಗಳು. ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಂತೆ, ಒಕ್ಕೂಟವು ಪ್ರಬಲವಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಚನೆಗಳು, ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಅರೆ-ವರ್ಗದ ಅಸಮಾನತೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ರಷ್ಯಾದ ತಿರುಳು ಏಳಿಗೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಅನನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ: ಹಿಂದೆ, ಸ್ಪೇನ್, ಪೋರ್ಚುಗಲ್ ಮತ್ತು ಅನಟೋಲಿಯಾ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರು.
ಆದರೆ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಈ ವಿಷಯದ ಚರ್ಚೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದುವ ಯಾವುದೇ ಸಂಶೋಧಕನು ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಯೂ ಸಹ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆ ಇಂದಿಗೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ.
ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಾನವು ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಎರಡನ್ನೂ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ಅಲ್ಲದ ಶಕ್ತಿಗಳ ಸ್ಥಾನಮಾನವಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ಲೇಖಕರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನೀತಿ" ಯಂತಹ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿಂದಿನ ಸೋವಿಯತ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಅನ್ಯಲೋಕದ ಶಕ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರದ ವಿಮೋಚನೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜ್ಯತ್ವದ ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ಅವಧಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಇತಿಹಾಸದ ಮರುಚಿಂತನೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ದೇಶಗಳು ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಅವಧಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಮತ್ತು ಈ ಅವಧಿಯನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅವಲಂಬನೆ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿನ "ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಆಫ್ ಮೆಮೊರಿ ಆಫ್ ವಿಕ್ಟಿಮ್ಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಶನ್" ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರದರ್ಶನವು 18 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯವು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ.
ಇದಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದ ಅವಧಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನನ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಗಳ ಇತಿಹಾಸದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದೇ? ಪಶ್ಚಿಮ. ತಾತ್ತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಈ ಚರ್ಚೆಯು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಗಳಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕು.
ಅಂತಹ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ವಾದಗಳು ಸಾಧ್ಯ? ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಬೇಕು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಅನೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ವಿಷಯವು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಂಶಗಳೆಂದರೆ ಅಸಮಾನ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ವಿವಿಧ ಭಾಗಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವ, ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಶೋಷಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಮಿಲಿಟರಿ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಬೇರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗೆ ಸೇರಿದೆ. .
ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೆರ್ಗೆಯ್ ಅಬಾಶಿನ್ ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರು. ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅವರನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿತು. 1918 ರಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಕೋಕಂಡ್ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಎಮಿರೇಟ್ ಆಫ್ ಬುಖಾರಾ ಮತ್ತು ಖಾನಟೆ ಆಫ್ ಖಿವಾವನ್ನು 1920 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬೆಂಬಲಿಗರೊಂದಿಗೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಹೋರಾಟವು 1923 ರವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು, ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಘರ್ಷಣೆಯು 1931 ರಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು, ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನದಿಂದ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ತೂರಿಕೊಂಡ ಜುನೈದ್ ಖಾನ್ನ ಎರಡು ಸಾವಿರ-ಬಲವಾದ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯಿಂದ ದಾಳಿಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿತು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸ ಚರಿತ್ರೆಯಲ್ಲಿ "ಬಾಸ್ಮಾಚಿ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟ" ಎಂಬ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಯುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. 1920 - 1930 ರ ದಶಕದ ಎಲ್ಲಾ ದಮನಗಳು, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಎಲ್ಲಾ ಯೂನಿಯನ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಗಣ್ಯರ ಉದ್ದೇಶವೂ ಸಹ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸ್ವಭಾವದ ಕೃತ್ಯಗಳಾಗಿವೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಮತ್ತು ಬಂಡುಕೋರರ ನಡುವಿನ ವಿಭಜನೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಸೈನ್ಯಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ಹೋರಾಡಿದರು, ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಹೊಸ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಶಕ್ತಿಯು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಬಸ್ಮಾಚಿಯ ಪರವಾಗಿ ಹೋರಾಡಿದವರು ಮುಸ್ಲಿಮರು ಮಾತ್ರ ಅಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫರ್ಗಾನಾ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾನ್ಸ್ಟಾಂಟಿನ್ ಮಾನ್ಸ್ಟ್ರೋವ್ ನೇತೃತ್ವದ ರಷ್ಯಾದ ವಸಾಹತುಗಾರರ ಸಂಪೂರ್ಣ ರೈತ ಸೈನ್ಯವಿತ್ತು. ಅವರು ಪ್ರಮುಖ ಕುರ್ಬಾಶಿ ಮಡಾಮಿನ್-ಬೆಕ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮೈತ್ರಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು 1919 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ರಚಿಸಿದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಫರ್ಗಾನಾ ಸರ್ಕಾರವು ಬಹುತೇಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಫರ್ಗಾನಾ ಕಣಿವೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿತು.
1930 ರ ದಶಕದ ನಂತರ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಂತಲ್ಲದೆ, ಇನ್ ಸೋವಿಯತ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳುಆಹ್ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ 1940 - 1980 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಆವರ್ತಕ ದಂಗೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧದ ವಿರುದ್ಧ ದಮನಗಳು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತವು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪ್ರತಿರೋಧವಿಲ್ಲದೆ ಸಂಭವಿಸಿತು. "ಕೇಂದ್ರ" ದ ಅಧಿಕಾರವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ದಂಗೆಯಿಂದಾಗಿ ಕುಸಿಯಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ "ಕೇಂದ್ರ" ದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ.
ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆಯೇ? ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ರಾಜ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಸ್ಕೋದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರದೇಶಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಧೀನ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿವಿಧ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಬಾಹ್ಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಇದ್ದವು: ಆಲ್-ಯೂನಿಯನ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್‌ನ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿಯ ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಬ್ಯೂರೋ, ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಇದು ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷದ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿಯ ಎರಡನೇ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಜಿಬಿ ಮತ್ತು ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್‌ನ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಗಣರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು.
ಆದರೆ ಈ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೋಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧವೂ ವಾದಗಳಿವೆ. ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಅಭ್ಯಾಸವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬಹುದು. ಕೇಂದ್ರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಮೈತ್ರಿಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತದೆ. 60-70 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಾಯಕತ್ವ ಸ್ಥಾನಗಳುಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಸಹ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಆಂತರಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಇದ್ದರು.
ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ನಾಮಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ವಸಾಹತು ಪ್ರದೇಶದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಅಲಂಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. USSR ನಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು CPSU ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿ, ಪಾಲಿಟ್‌ಬ್ಯುರೊ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಯೂನಿಯನ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು. ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು.
ಆರ್ಥಿಕ ಶೋಷಣೆ ನಡೆದಿದೆಯೇ? ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ "ಇಂಟರ್-ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವಿಭಾಗ" ಇತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವು ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಬಂಧದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದೆ. ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ತುರ್ಕಮೆನಿಸ್ತಾನ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ಹತ್ತಿ ಉತ್ಪಾದನೆ, ಇದು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಬೆಳಕಿನ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುವಾಯಿತು. ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿನ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಉದ್ಯಮಗಳು ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ನಂತರ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದವು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ RSFSR ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನ್‌ನಿಂದ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಮತ್ತು ಎಂಜಿನಿಯರ್‌ಗಳ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೃಷಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು, ಇದು ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಿಮಳವನ್ನು ನೀಡಿತು.
ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸ್ಥಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳಿವೆಯೇ? ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಬದಲಾಗಲಾರಂಭಿಸಿತು. ಕೈಗಾರಿಕಾ ಉದ್ಯಮಗಳು, ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ನಿಜ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪತನದ ಮೊದಲು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರದೇಶಗಳ ವಿವಿಧ ಆರ್ಥಿಕ ಮಟ್ಟಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುವಂತೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ಪಿಂಚಣಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದವು, ಉಚಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಇದು ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಸುಗಮಗೊಳಿಸಿತು.
ಮತ್ತೊಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಆರ್ಥಿಕ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಅನಧಿಕೃತ (ನೆರಳು) ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆ. ಇದರ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯು ಸೆರ್ಗೆಯ್ ಅಬಾಶಿನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಘೋಷಿಸದಿದ್ದರೂ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿತ್ತು.
ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆಯೇ? ಇಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಚಿತ್ರವು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಇಸ್ಲಾಂನಂತಹ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ರೂಪಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ ಭಾಷಾ ನೀತಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ ಆಗಿತ್ತು. ಈ ಕ್ರಮಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿದವು ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವೆಂದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಚಿಂಗಿಜ್ ಐಟ್ಮಾಟೋವ್ ಅವರ ಕಾದಂಬರಿ “ಮತ್ತು ದಿನವು ಒಂದು ಶತಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ” (“ಸ್ಟಾರ್ಮಿ ಸ್ಟಾಪ್”), ಇದು ತಮ್ಮ ತಾಯ್ನಾಡು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಮರೆತಿರುವ ಮಾನ್‌ಕುರ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಅದೇ ಐಟ್ಮಾಟೋವ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಸೋವಿಯತ್ ಬರಹಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರ ಕೆಲಸವು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಅನೇಕ ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮನ್ನಣೆ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದರು. "ರೂಪದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ, ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾಜವಾದಿ" ಸೂತ್ರವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಿತು. ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ವಸಾಹತು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೋವಿಯತ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ, ಹಕ್ಕುರಹಿತ ಜನರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಮಹಾನಗರದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅವರನ್ನು ಹೇಗೆ ಗ್ರಹಿಸಿದರು? USSR ಗುರುತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನತೆಯ ಹಲವು ರೂಪಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನ್ಯದ್ವೇಷವೂ ಇತ್ತು; ದಿನನಿತ್ಯದ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲ ಜನಾಂಗೀಯ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ," "ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಅವಶೇಷಗಳು," ಮತ್ತು "ನೈಜ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಕೊರತೆ" ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್‌ಗಳು ಇದ್ದವು. "ದೊಡ್ಡ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕ ಸಹೋದರರು" ಎಂಬ ಅಧಿಕೃತ ಸೂತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನತೆಯು ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದರ ಹೊರತಾಗಿ, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನೀತಿ ಇತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ನೇಹ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ, ಪರಸ್ಪರ ವಿವಾಹಗಳು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡವು.
ಪ್ರತಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಾದ ವಾದಗಳಿವೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಆ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಹೊರವಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಸ್ವರೂಪವು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ, ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ. ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಅಧೀನತೆಯ ರೂಪಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ವಿಮೋಚನೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳು ಇದ್ದವು. ಅನೇಕ ರೀತಿಯ ಸಂಬಂಧಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸ್ವಭಾವದವು, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.
ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಹೊಸ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜವನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಕುಸಿತದ ನಂತರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಉಳಿದುಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಿಂದ ವಲಸೆ ಬಂದವರು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಅಥವಾ ಫ್ರಾನ್ಸ್‌ನ ಹಿಂದಿನ ವಸಾಹತುಗಳಿಂದ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಹೋಲುವ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಭಾಷಣದ ಪ್ರತಿಲಿಪಿ:
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಶುಭ ಸಂಜೆ, ಆತ್ಮೀಯ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು! ನಾವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳು "Polit.ru" ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ಉಪನ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಇದು ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಉಪ-ಚಕ್ರದಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ಉಪನ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿವಿಧ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಶಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಈ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇವೆ. ಇದು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ - ಒಟ್ಟು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ, ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ, ಪದವಿಪೂರ್ವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಪದವಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ನೈಜ ತೂಕದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲಿ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯ ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಮುಖ ರಷ್ಯಾದ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಉಪಸ್ಥಿತರಿರುವವರು ಮತ್ತು ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುವವರು ಈ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಅದರ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯಲ್ಲಿ ನೋಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರದವರೆಗೆ, ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ಕಲಾ ಇತಿಹಾಸ, ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಹೀಗೆ. ಇದು ಮೊದಲನೆಯದು. ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು: ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೊಸ ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಸರಣಿಯಿಂದ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಹೊರವಲಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಇಂದು ನಮ್ಮ ಅತಿಥಿ, ಸೆರ್ಗೆಯ್ ನಿಕೋಲೇವಿಚ್ ಅಬಾಶಿನ್, ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ಡಾಕ್ಟರ್, ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ, ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಈ ಪುಸ್ತಕವು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಬಗ್ಗೆ.
ಸೆರ್ಗೆಯ್ ನಿಕೋಲೇವಿಚ್ ಪೂರ್ವ-ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನೂ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇಂದು ನಾವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಹಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಂಶೋಧಕರ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಈ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮೀಸಲಿಡಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಉಪನ್ಯಾಸದ ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇಂದು ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಇದು ತುಂಬಾ ಒತ್ತುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿದೆ, ಒಂದು ಕಡೆ, ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದ ಕಷ್ಟಕರ ವಿಷಯಕ್ಕೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ. ನಮ್ಮ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿವೆ. ಮೊದಲಿಗೆ ಉಪನ್ಯಾಸದ ಭಾಗವಿರುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಆಫ್ ಮಾಡಲು ನಾವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ. ಮತ್ತು ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಸೆರ್ಗೆಯ್ ನಿಕೋಲೇವಿಚ್ಗೆ ನೆಲವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲು ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಶುಭ ಸಂಜೆ. ಈ ವಾರದ ದಿನದ ಸಂಜೆ, ಅಂತಹ ಮಳೆಯ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಮತ್ತು "ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೇ?" ಎಂಬ ಬಹುಶಃ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ನಿಮ್ಮೆಲ್ಲರನ್ನು ನೋಡಲು ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ.
ನಾನು ಯಾವುದೇ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಲು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಿನಿಂದಲೇ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ - ಅದು ಇತ್ತು ಅಥವಾ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ, ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವ ವಾದಗಳು ಇರಬಹುದೆಂದು ನೋಡಲು.
ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ಸಂಪೂರ್ಣ 100% ಒಮ್ಮತದೊಂದಿಗೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉತ್ತರ ವಿರಳವಾಗಿ ಇರುತ್ತದೆ. ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿವೆ, ಚರ್ಚೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಪ್ರದೇಶವಾದ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಈ ವಿಭಿನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಇಂದು ನನ್ನ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಉಪನ್ಯಾಸವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ದೇಶವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳ ಅವಲೋಕನವಾಗಿದೆ.
ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾದ, ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅತ್ಯಂತ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ, ಶಾಂತ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಭಾವನೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಲ್ಲೆ. ನಮ್ಮ ಸಭೆ ಇಂದು ರಷ್ಯಾ ದಿನದ ಮರುದಿನ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ರ್ಯಾಲಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುತ್ತೇನೆ. ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ರಷ್ಯಾ ದಿನವನ್ನು ಜೂನ್ 12, 1992 ರಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಇಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಇದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಘೋಷಣೆಗೆ ಸಮರ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು 1990 ರಲ್ಲಿ RSFSR ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯು ತಕ್ಷಣವೇ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ: 1990 ರಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಏನು ಅರ್ಥೈಸಿದರು? ಮತ್ತು ಇದು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿರುದ್ಧ ಅಂತಹ ಸೂಚಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉತ್ತರವು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ: "ನಮ್ಮ RSFSR ಗಣರಾಜ್ಯವು ದೊಡ್ಡ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ನಾವು ಇತರ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನೀಡುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ." ನಂತರ, ಯಾರಾದರೂ ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿತ್ತು: “ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸೋಣ. ಇತರ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಬಾರದು. ಎಲ್ಲಾ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ಸ್ವತಃ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಲಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಗಳಿಸಿದ ಮೇಲೆ ಬದುಕಲಿ. ”
ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ವಿರೋಧಿ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಜೂನ್ 12 ರ ರಜಾದಿನ, ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ದಿನ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ರಜಾದಿನವಾಗಿದೆ. , ಮತ್ತು ಈಗ ನಾವು ಅದರಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಅದರಿಂದ ನಾವು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ರಷ್ಯಾ ಘೋಷಿಸಿತು. ನಂತರ, ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, 90 ರ ದಶಕದ ಉತ್ತರಾರ್ಧದಲ್ಲಿ - 2000 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ರಜಾದಿನವನ್ನು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಇದು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಘೋಷಣೆಯ ಅಳವಡಿಕೆಯ ರಜಾದಿನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಳ ಹೆಸರಿನೊಂದಿಗೆ ರಜಾದಿನವಾಯಿತು - ರಷ್ಯಾ ದಿನ. ಅಂದರೆ, ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸೋವಿಯತ್ ವಿರೋಧಿ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸೋವಿಯತ್ ವಿರೋಧಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ದಿನ ಎಂಬ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅದರಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು. ಇಲ್ಲಿ ಇದು ರಷ್ಯಾ ದಿನ, ಮತ್ತು ನಾನು ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಾಟಕೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಕೀವಾನ್ ರುಸ್, ಮಾಸ್ಕೋ ರಾಜ್ಯವು ರಷ್ಯಾದ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳೆಂದು ಅವರಿಗೆ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಇಂದಿನ ರಷ್ಯಾ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊಸದೇನಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಮುಂದುವರಿಕೆ, ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ, ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ, ಇತ್ಯಾದಿ.
ರಜೆಯ ಅರ್ಥವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಲೆಕೆಳಗಾಗಿ ತಿರುಗಿದೆ, ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ. ರಜಾದಿನದ ಈ ಒಂದು ದಿನದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಬಳಸುವುದರಿಂದ, ರಷ್ಯಾದ ಇತಿಹಾಸದ ಎರಡು ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದೊಳಗೆ ರಷ್ಯಾ ಏನಾಗಿತ್ತು? ಮಹಾನಗರ, ಕಾಲೋನಿ? ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಇಂದಿನ ರಷ್ಯಾವೇ? ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ರಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದು "ಆಂತರಿಕ ವಸಾಹತು" ದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಎಟ್ಕಿನ್ ಪರಿಚಯಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಒಳಗೆ ಅಥವಾ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಒಳಗೆ ರಷ್ಯಾದ ಸಮಾಜವು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸಿದೆ. ಆದರೆ "ಬಾಹ್ಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ" ಎಂಬ ವಿಷಯವೂ ಇದೆ. ಬಾಲ್ಟಿಕ್ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಿಂದಿನ ಸೋವಿಯತ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ, ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕಾಕೇಶಿಯಾ, ಉಕ್ರೇನ್ ಮತ್ತು ಬೆಲಾರಸ್ ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸಿದವು? ಅವರು ಏನು ಯೋಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಹೇಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಂಡರು? ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚರ್ಚೆ, ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆ, ಮತ್ತು ಈ ಬಗ್ಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಯೂ ಇದೆ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ಕಾಲದುದ್ದಕ್ಕೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಓರಿಯಂಟಲಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಅಲ್ಜೆಸ್ ಪ್ರಜೌಸ್ಕಾಸ್ ಇದ್ದರು. ಮತ್ತು ಫೆಬ್ರವರಿ 7, 1992 ರಂದು, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪತನದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಒಂದೂವರೆ ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸವಾಲಿನ ಪ್ರಬಂಧದಂತೆ ತೋರದ ಒಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟು ಬರೆದರು: "ಮುಕ್ತ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಅವಿನಾಶ ಒಕ್ಕೂಟ" ಮರೆವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪ್ರಕಾರದ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್, ಬಲದಿಂದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ, ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಜಗತ್ತನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿತು, ಹೋಮೋ ಸೇಪಿಯನ್ಸ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮತ್ತು ಕೃತಕವಾಗಿ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ವಿಪತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಪರಸ್ಪರ ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲದ ಜನರ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಯುರೇಷಿಯನ್ ಪ್ಯಾನೋಪ್ಟಿಕಾನ್. ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಂತೆ, ಒಕ್ಕೂಟವು ಪ್ರಬಲವಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಚನೆಗಳು, ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಅರೆ-ವರ್ಗದ ಅಸಮಾನತೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ರಷ್ಯಾದ ತಿರುಳು ಏಳಿಗೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಅನನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ: ಹಿಂದೆ, ಸ್ಪೇನ್, ಪೋರ್ಚುಗಲ್ ಮತ್ತು ಅನಟೋಲಿಯಾ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡರು. ಅಂದರೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪತನದ ಒಂದೂವರೆ ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವಿಜ್ಞಾನಿ, ಆಧುನಿಕ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ - ಹೌದು, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಕುಸಿಯಿತು. ಮತ್ತು ಪೂರ್ವದ ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ಓರಿಯೆಂಟಲಿಸ್ಟ್ ಆಗಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತ ಮತ್ತು ಹೊಸ ರಾಜ್ಯಗಳ ರಚನೆಗೆ ಅವರು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ತುಂಬಾ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ.
ಅವನಿಗೆ ಸುಲಭವಾದದ್ದು ಈಗ ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸುವ ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ವಿಷಯದ ರಾಜಕೀಯ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ವಿರೋಧಿ ದೇಶವಾಗಿ ಇರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ವಿಚಾರವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಕುಸಿಯಿತು, ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವವು ಕುಸಿಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಹೊಸ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಭೌಗೋಳಿಕ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧಿಗಳು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಸೋವಿಯಟಾಲಜಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಇತಿಹಾಸವು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಸಹ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ದೇಶ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ, ಅದು ತನ್ನ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನೀತಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, 20 ನೇ ಶತಮಾನದುದ್ದಕ್ಕೂ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯಿತು. ನಿನ್ನೆಯಷ್ಟೇ - ಮೊನ್ನೆ ಮೊನ್ನೆ ನಾನು ಇನ್ನೂ ಓದದ ಲೇಖನದ ಲಿಂಕ್ ನೋಡಿದೆ. 1953 ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಅವರ ಮರಣದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಒಮ್ಮೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು "ಸೋವಿಯತ್ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ" ಎಂಬ ಸಂಪೂರ್ಣ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದರು: "ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಇಂಡಿಯಾ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ - ಅದೇ ರೀತಿ", ಅಂತಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸತ್ಯ, ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸೋವಿಯತ್ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು - ಇಲ್ಲ, ಇಲ್ಲ, ನಾವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಯಲ್ಲ. ಅಂದರೆ, ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಈ ಇಡೀ ಚರ್ಚೆಯು "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ - ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಲ್ಲ" ಅಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಆದರೆ ಅದು ಈಗಲೂ ಅಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ತಳಹದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಾನು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು (ಈ ಉಪನ್ಯಾಸದ ಪ್ರಶ್ನೆ): ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಯೇ ಎಂದು ನಾನು ತಕ್ಷಣವೇ ಆಧುನಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅದರ ಭಾಗವಾಗಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸರ್ಕಾರ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಅವಳು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಾಳೆ - ಇಲ್ಲ, ನಾವು ವಿಶೇಷ ನಾಗರಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ವಿಶೇಷ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಯುರೋಪಿಯನ್-ರೀತಿಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯೊಂದಿಗೆ ನಮಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಭೌಗೋಳಿಕ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧಿಗಳು ಅಥವಾ ಕೆಲವು ವಿರೋಧಿಗಳು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: ಇದು ಹೇಗೆ ಆಗಿರಬಹುದು, ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟ, ಮತ್ತು ಈಗ ನೀವು ಕೂಡ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದೀರಿ, ನೀವು ಸಹ ಈಗ ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ವಸಾಹತುಗಳು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ.
ಈ ರಾಜಕೀಯ ಚರ್ಚೆ ಇಂದಿಗೂ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟ ಅನೇಕ ಹಿಂದಿನ ಸೋವಿಯತ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ದೊಡ್ಡ ರಾಜ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜ್ಯ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ, ಸ್ವತಂತ್ರ, ತನ್ನದೇ ಆದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಣೆಬರಹದೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಅವರೂ ಈಗ ತಮ್ಮ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಾಜ್ಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಇರುವ ಇತಿಹಾಸವೆಂದು ಮರುಚಿಂತನೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಈ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಿಂದ ವಿಮೋಚನೆಯ ಇತಿಹಾಸವೆಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಮೋಚನೆಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಕ್ಕೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.
ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕೃತಘ್ನತೆಗಾಗಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿಂದಿಸಬಾರದು, ಇದು ವಿಮೋಚನೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿರೂಪಣೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ. ಅವರು 1991 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರರಾದರು. ಮೂಲಕ, ಅನೇಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿದ್ದರೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ "ಪರ" ಎಂದು ಅನೇಕರು ಮತ ಹಾಕಿದರು, ಆದರೆ ನಂತರ ರಷ್ಯಾ ಅವರಿಗೆ "ವಿದಾಯ" ಹೇಳಿತು. ಮತ್ತು, ತಮ್ಮನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡ ನಂತರ, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಣೆಬರಹವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ವಿಮೋಚನೆಯ ಇತಿಹಾಸವು ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವಯಂ ದೃಢೀಕರಣದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯ, ಇತ್ಯಾದಿ.
ಮತ್ತು ಈಗ ನೀವು ಅನೇಕ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ "ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಆಫ್ ಟಾಲಿಟೇರಿಯನಿಸಂ ಮತ್ತು ದಮನ" ಅನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಜಾರ್ಜಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯವಿದೆ, ಮತ್ತು ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ "ದಮನದ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಸ್ಮರಣೆಯ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯ" ಇದೆ. ಇದು 18 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ವಿಜಯದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ವಿರೋಧಿ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯವಾಗಿದೆ, ಇದು ಆಧುನಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ.
ಈ ವಿಷಯವು ರಾಜಕೀಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಾನು ಇನ್ನೂ ಮೀಸಲಾತಿ ನೀಡುತ್ತೇನೆ: ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ನಾನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಇಡುವುದರಿಂದ ನಮಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೂ, ಅಂತಹ ಚರ್ಚೆಗೆ ನಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಧಾರವನ್ನು ನಾವು ಅದರಲ್ಲಿ ನೋಡಬೇಕು, ನಾವು ಯಾವ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಿ ಮತ್ತು ಯೋಚಿಸಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ: ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಎಂದರೇನು? 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬಹುದು? ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸದ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಯಾವುದೋ ವಿಶಿಷ್ಟ ಕಥೆಯೇ? ಅಥವಾ ಈ ಕಥೆಯು ಪಾಶ್ಚಾತ್ಯ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳ ಇತಿಹಾಸದೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನಾಂತರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ?
ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಜಾಗದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಈ ರಾಜಕೀಯ ಅಂಶದಿಂದ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ರಾಜಕೀಯ ಆಧಾರದಿಂದ ದೂರ ಹೋದರೆ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚರ್ಚೆ ಇದೆ: ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಬೇಕು? ಯಾವುದೋ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದಂತೆ, ಬೇರೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಭಿನ್ನವಾಗಿ? ಅಥವಾ ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದದ್ದನ್ನು ನೋಡಬೇಕು, ಕೆಲವು ಸಮಾನಾಂತರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮಾದರಿಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು ಹಾದುಹೋದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು.
ಮತ್ತು ನಾವು ತಕ್ಷಣವೇ ಸಮಾನಾಂತರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ - ಹೌದು, ಫ್ರೆಂಚ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ರಷ್ಯನ್ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳ ಕುಸಿತ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಬಹುಶಃ ಇದೇ ಏನೋ?
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತವು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಹೇಗಾದರೂ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಗಳ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿತು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪತನದ ನಂತರ, ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜವು ಹೇಗಾದರೂ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಯಿತು. ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮದ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ವಿಭಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು "ಯುರೋಪಿಯನ್" ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಅಮೇರಿಕನ್ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳನ್ನು ನೀವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಪಂಚದ ಅನುಭವವಾಗಿದೆ - ರಷ್ಯಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಾನಗಳು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜಾಗವನ್ನು ಅದರ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ - ರಾಜಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ.
ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಾದಗಳೂ ಇವೆ. ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸೋಣ. ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಧಕ-ಬಾಧಕಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನಾವು ಹೇಗಾದರೂ ಈ ವಿಭಿನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತೇನೆ: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನಾನು ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾರಣ, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಇತರ ಹಿಂದಿನ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಯೋಚಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವು ವಸಾಹತು ಆಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಸೋವಿಯತ್ ಜಾಗದ ಇತರ ಭಾಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
ಈ ಸಂಭಾಷಣೆಗೆ ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. USSR ಅನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಯಾವುದು ಸಾಧ್ಯ? ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಷ್ಟವಿದೆ. ಹಲವು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿವೆ - ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಮಾಜ ಎಂದರೇನು. ನಾನು ಸರಳೀಕೃತ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ರಷ್ಯಾದ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾವನ್ನು ತೆರೆಯಿತು, ಅಂತಹ ಎರಡು ಸಮೂಹ ಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಗಳು, ಸಾಮೂಹಿಕ ಸ್ಟೀರಿಯೊಟೈಪ್ಸ್, ಮತ್ತು ವಸಾಹತು ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಹೇಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಿದರು. ರಷ್ಯಾದ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ ನಮಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನೀತಿಯು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ವಿದೇಶಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಜನರು, ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಮಿಲಿಟರಿ, ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶೋಷಣೆಯ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ, ನಿಯಮದಂತೆ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದೆ." ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯ ವಿಕಿಪೀಡಿಯವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ: “ಇದು ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಸಾಹತುಗಳ ಶೋಷಣೆ, ನಿರ್ವಹಣೆ, ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಗಳ ನಡುವಿನ ಅಸಮಾನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಸಾಹತುಗಾರರು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ನಡುವೆ ಇದೆ. ಅಂದರೆ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದರೇನು? ಪರಸ್ಪರ ಅಸಮಾನ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಅಥವಾ ದೇಶಗಳು ಇದ್ದಾಗ, ಒಬ್ಬರು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅದನ್ನು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ಕೆಲವು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗಳಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ, ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸೂಚನೆಯಿದೆ, ಇದು ಮಹಾನಗರದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಇದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಿಧ ಕಡೆಗಳಿಂದ ವಾದಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ವಿಜಯವಿದೆಯೇ? ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ವಿಜಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಿಂದ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ವಿಜಯ. ಸತ್ಯಗಳು ಮೊಂಡುತನದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ; ವಿಜಯದಂತೆಯೇ ಏನಾದರೂ ಇತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. 1918 ರಲ್ಲಿ, ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರದ ಘೋಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಬಹುತೇಕ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ, ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ತಾಷ್ಕೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ಪ್ರೇರಣೆ ಮತ್ತು ಮೂಲದ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಇದನ್ನು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸ್ವಾಯತ್ತ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಧಿಕಾರದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ರಚಿಸುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅದರ ಘೋಷಣೆಯ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅದನ್ನು ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಗಳಿಂದ ನಿಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು, ಅದರ ನಂತರ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕ್ರೂರ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಬಾಸ್ಮಾಚಿ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ "ಬಾಸ್ಮಾಚಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ; ಅವರು "ಬಂಡಾಯಗಾರರು", "ಸೋವಿಯತ್ ವಿರೋಧಿ ಬಂಡುಕೋರರು", "ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ ವಿರೋಧಿ ಬಂಡುಕೋರರು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಬಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಯುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು.
ಇದಲ್ಲದೆ, 18-19 ರಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸ್ವಾಯತ್ತ ಅಥವಾ ಅರೆ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇದ್ದವು - ಬುಖಾರಾ ಎಮಿರೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಖಿವಾ ಆಫ್ ಖಿವಾ, ಇದು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು 18 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯಗಳಾದವು . 1920 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಫ್ರಂಜ್ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ರೆಡ್ ಆರ್ಮಿಯಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಪದದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು - ಬುಖಾರಾವನ್ನು ವಿಮಾನಗಳಿಂದ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಕೆಂಪು ಸೈನ್ಯದ ಜೊತೆಗೆ ಕೆಲವು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು, ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು, ಯುವ ಬುಖಾರಿಯನ್ನರು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವರು ಎಂದು ಕರೆದರು, ಆದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರ ಅಧಿಕಾರದ ಏರಿಕೆಯು ಕೆಂಪು ಸೈನ್ಯದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಅಂದರೆ, ಪ್ರದೇಶದ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಅಂದಹಾಗೆ, ಈ ಹಗೆತನಗಳು ಬಹಳ ಕಾಲ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಬಂಡುಕೋರರೊಂದಿಗಿನ ಕೊನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಯುದ್ಧಗಳು 30 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ. ಇದು ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಅದರ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಮಾಧಾನಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸುದೀರ್ಘ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಾಗಿತ್ತು. 20 ಮತ್ತು 30 ರ ದಶಕದ ಎಲ್ಲಾ ದಮನಗಳು ಬಹುಶಃ ಅದೇ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಅದನ್ನು ವಿಜಯ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಹುದೇ? 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜಕೀಯ ಗಣ್ಯರು 20 ಮತ್ತು 30 ರ ವಿವಿಧ ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗ್ರಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜಕೀಯ ಗಣ್ಯರು ದಮನಕ್ಕೊಳಗಾದರು. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವಿಜಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಅಧೀನತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕಿರುವ ವಾದಗಳು ಇವು.
ಇದು ಪ್ರದೇಶದ ಮಿಲಿಟರಿ ಬಲವಂತದ ಅಧೀನತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವ ವಾದಗಳು ಇರಬಹುದು? ಒಂದು ವಾದವು ಬಹುಶಃ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಸೋವಿಯತ್ ವಿರೋಧಿ ಬಂಡುಕೋರರ ನಡುವಿನ ಗಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವರ್ಗಗಳು ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹೋರಾಡಿದವು, ಅವರು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಹೊಸ ಸೋವಿಯತ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದರು. ಅವರೊಂದಿಗೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ಮೈತ್ರಿಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಾಹ್ಯ ವಿಜಯಶಾಲಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಬಂದಿತು. ಯಾವುದೇ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಲ್ಲದ ಪ್ರದೇಶಗಳು, ಹಿಂದಿನ ಕೆಲವು ಇತಿಹಾಸವು ಅದನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸಿತು.
ಇಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಕಥೆ ಇತ್ತು. ಇನ್ನು ಇಲ್ಲೇ ಸ್ಥಳೀಯ ಗುಂಪುಗಳುಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಬಸ್ಮಾಚಿಯ ಪರವಾಗಿ ಮುಸ್ಲಿಮರು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಸತ್ಯ: ಮಾನ್ಸ್ಟ್ರೋವ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣ ರೈತ ಸೈನ್ಯವು ಫರ್ಗಾನಾ ಕಣಿವೆಯ ಬಾಸ್ಮಾಚಿಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ, ಕೊಕಂಡ್ನ ಹಿಂದಿನ ಖಾನೇಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೋರಾಡಿತು. ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ ರೈತ ಸೈನ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಈ ಬಾಸ್ಮಾಚ್ ಚಳುವಳಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಘಟಿತವಾಗಿ, ಕೋಲ್ಚಕ್ ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಹೋರಾಟ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಬಹುಶಃ 17 ರ ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರ ನಡೆದ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಇದನ್ನು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ, ವರ್ಗ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ. ಈ ಮಿಲಿಟರಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅನುಮಾನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಇದು ಒಂದು ವಾದವಾಗಿದೆ.
ಎರಡನೆಯ ವಾದವೆಂದರೆ, 30 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾದಾಗಿನಿಂದ, ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಗಂಭೀರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಾವು ನೋಡಿಲ್ಲ. ನಾವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ನಿರಂತರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಹೋರಾಟವಿತ್ತು, ಬ್ರಿಟನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವಾಗಲೂ ದಂಗೆಗಳು ಇದ್ದವು, ಬ್ರಿಟನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕೊನೆಯ ಕ್ಷಣದವರೆಗೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ನಿಗ್ರಹಿಸಲಾಯಿತು. ಅಥವಾ ಫ್ರೆಂಚ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ: ಅಲ್ಜೀರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಫ್ರೆಂಚ್ ವಿರುದ್ಧದ ದಂಗೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಕರಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಇದು ಕ್ರೂರ ಯುದ್ಧವಾಗಿದ್ದು, ಎರಡೂ ಕಡೆಯಿಂದ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಸತ್ತರು. 40 ರಿಂದ 50 ರ ದಶಕದವರೆಗೆ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈ ರೀತಿ ಏನನ್ನೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಯುದ್ಧ ಇರಲಿಲ್ಲ - ಯಾವುದೇ ದಂಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಗೊಂದಲಗಳಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ದಮನ, ಅಧೀನತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. 1991 ರ ಕುಸಿತವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪ್ರತಿರೋಧವಿಲ್ಲದೆ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಂಭವಿಸಿತು. ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದರು, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಉಳಿಯಲು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಮಿಲಿಟರಿ ನಿರಾಕರಣೆ ಅಥವಾ ಮಿಲಿಟರಿ ಅಧೀನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು 80 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ "ಹತ್ತಿ ವ್ಯವಹಾರ" ಇತ್ತು, ಇದು ಗಣ್ಯರ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನ ಸಾಕಷ್ಟು ಗಮನಾರ್ಹ ದಮನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆಧುನಿಕ ಇತಿಹಾಸಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇವುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಈ ಎಲ್ಲಾ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, "ಹತ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ" ವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿಯೂ ಸಹ: ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಹತ್ತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು. ಹಣ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್, ಆರ್ಥಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ-ಅಪರಾಧ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು, ಆದರೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ವಿಮೋಚನೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಹೋರಾಟ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿದ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುವ ವಿಷಯದ ಸುತ್ತ ಅಲ್ಲ. ಮೇಲೆ.
ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳು ಮಾತ್ರ ಇದ್ದವು.
ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆ. ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆಯೇ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ವಾದಗಳು ಪರವಾಗಿವೆ: ಒಳ್ಳೆಯದು, ಅದು ಸಹಜವಾಗಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಯೂನಿಯನ್, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ರಾಜ್ಯವಾಗಿ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಸ್ಕೋದಲ್ಲಿ ಪಾಲಿಟ್ಬ್ಯೂರೋದ ಮೇಲ್ಭಾಗದಿಂದ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಪ್ರದೇಶಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಧೀನ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೇಂದ್ರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಅದು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿಯೇ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಹೊರಗೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಾಹ್ಯ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ: ಎಲ್ಲಾ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಆದಾಯವು ರಾಜ್ಯ ಯೋಜನಾ ಸಮಿತಿಗೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆಗೆ ಹೋಯಿತು, ಅವರು ಏನನ್ನಾದರೂ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಬಾಹ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿಶೇಷ ರೂಪಗಳೂ ಇದ್ದವು. 20 - 30 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಈ ರೂಪವು ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ಅಥವಾ ನಂತರ ಆರ್‌ಸಿಪಿ (ಬಿ) ನ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿಯ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಬ್ಯೂರೋ ಅಥವಾ ಆಲ್-ಯೂನಿಯನ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಸ್, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪಾಲಿಟ್‌ಬ್ಯೂರೋ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಸಂಘಟಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಆಳಿತು. ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ. ಇದು ತಾಷ್ಕೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲಿ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸ್ಥಳೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಸರ್ಕಾರಗಳು, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಸಂಸತ್ತುಗಳು ಹೀಗೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಈ ರಾಜಕೀಯ ಬ್ಯೂರೋ ಮೂಲಕ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿತ್ತು. ಇತರ ರೂಪಗಳು ಇದ್ದವು - ಕ್ರುಶ್ಚೇವ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಈಗ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಷತ್ತು ಏನೆಂದು ನಮಗೆ ನೆನಪಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇವುಗಳು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ರೂಪಗಳು, ಸುಪ್ರಾ-ಗಣರಾಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು, ಅದು ಹೇಗಾದರೂ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಇತರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವಿಷಯಗಳು ಇದ್ದವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಪಕ್ಷದ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿಯ ಎರಡನೇ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಲವರು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಯಾವಾಗಲೂ "ಹೊರಗಿನ" ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಎರಡನೇ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರು ರಾಜಕೀಯ ಜೀವನ, ಕೇಂದ್ರದ ಟ್ರಸ್ಟಿ. ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಂತೆಯೇ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಒಳ್ಳೆಯದು, ಮತ್ತು ಸಹಜವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕೆಜಿಬಿ ವಿಶೇಷ ಸೇವೆಗಳು ಅಥವಾ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು - ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಹೊರಗಿದ್ದವು, ಅವೆಲ್ಲವೂ ನೇರವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಅಧೀನವಾಗಿದ್ದವು, ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನೇಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಅಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೇಂದ್ರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿವೆ. ಮತ್ತು ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಮಾನುಗತ, ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೋಡುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳು ಯಾವುವು? ಒಂದು ವಾದವೆಂದರೆ, ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಧೀನವಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ನಾವು ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಈ ಸಂಬಂಧಗಳ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ಅದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣ. ಕೇಂದ್ರವು ಯಾವಾಗಲೂ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಠೋರವಾಗಿ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರು, ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕೇಂದ್ರವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಕರೆಯುವಂತೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಮೈತ್ರಿಗಳು ಅಥವಾ ಒಕ್ಕೂಟಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಕೇಂದ್ರವು ಯಾವಾಗಲೂ ಈ ಮೈತ್ರಿಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದೆ. 20 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸ್ಥಳೀಯ, ಸೋವಿಯತ್-ಪೂರ್ವ ಗಣ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಮೈತ್ರಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಅವರು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಅಥವಾ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ ಅಲ್ಲ, ಅವರು ಬೂರ್ಜ್ವಾ. ಅವರು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮೈತ್ರಿಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಆಕರ್ಷಿಸಿದರು. ನಿಜ, ನಂತರ ಅವರು 10 - 15 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರು, ಬಹುಶಃ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, 10 - 15 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಾತುಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪರಸ್ಪರ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. "ಸೋವಿಯತ್ ಅಂತ್ಯದ" ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, 60 ಮತ್ತು 70 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ನಾಯಕರು 20-25 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನಾವು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಮತ್ತು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಮಾಸ್ಕೋಗೆ ಅಧೀನರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ಆಗಿದ್ದರು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಕ್ರೆಮ್ಲಿನ್ ಅಂತಹ ವಿಶಾಲ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನೀಡಲು ಹೋದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದೂರದಿಂದ ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೇಂದ್ರವು ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ತಜಕಿಸ್ತಾನ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಅಂದರೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಬಹಳಷ್ಟು ಸ್ಥಳೀಯ ನಾಯಕರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟಿತು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕನಿಷ್ಠ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳು ಬೇಕಾಗಿದ್ದವು - ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನಿಷ್ಠೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿವರಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ - ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹತ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ನೀವು ಮುಂದೆ ಏನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಸ್ಥಳ. ಅಂದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕಾದಾಗ ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಸಮಾನ ಅಥವಾ ಕಠಿಣ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ರೀತಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ, ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ನಾಮಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ತನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರದೊಳಗೆ ತನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ವಸಾಹತು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಸಮಾನತೆಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಜನರು ಪೊಲಿಟ್‌ಬ್ಯುರೊದಲ್ಲಿ, ಪಾಲಿಟ್‌ಬ್ಯೂರೊಗೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಾಗಿ, ಕೇಂದ್ರ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ (ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ) ಊಹಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಹೀಗೆ. ಅಂದರೆ, ಅವರು ಕೇಂದ್ರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸಹ-ಆಪ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸೋವಿಯತ್ ಆಡಳಿತದ ಭಾಗವಾಯಿತು. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳುವ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಇದೂ ಒಂದು.
ಸರಿ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾಗಿ RSFSR ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದವರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವವರಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆದರೆ ಇದು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಮಾನ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿದ್ದವು. ಅಂದಹಾಗೆ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ನಿವಾಸಿಗಳು ರಾಜ್ಯ ಡುಮಾ, ಇಂಪೀರಿಯಲ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಡುಮಾಗೆ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ.
ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲರೂ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಇವು ಔಪಚಾರಿಕ, ಅವಾಸ್ತವ ಚುನಾವಣೆಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದವು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು - ಶಾಲೆಗಳು, ಶಿಕ್ಷಣ, ಔಷಧ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಂದರೆ, ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶ್ರೇಣಿಯು ಸರಿಸುಮಾರು ಒಂದೇ ಆಗಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ಗಮನ ನೀಡಿತು, ಅಂದರೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಅನೇಕ ನಿವಾಸಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಳಗೆ ಇರುವ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೋಡಿದ್ದಾರೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಚನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನಿಖರವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು. ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಇದು ಸೋವಿಯತ್ ಪೂರ್ವದ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇತ್ಯಾದಿ.
ಅಂದರೆ, ನಾವು ರಾಜಕೀಯ ಅಸಮಾನತೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಮಾನುಗತದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಅದು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ರಚನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಯಾವುದೇ ಉಚ್ಚಾರಣಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮತೋಲನಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಾಧನಗಳು ಇದ್ದವು.
ಆರ್ಥಿಕ ಶೋಷಣೆ ನಡೆದಿದೆಯೇ? ಇದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಚಿಹ್ನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು (ಬ್ರಿಟಿಷರು ಅಥವಾ ಫ್ರೆಂಚ್ ಆಗಲಿ) ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಎಂದಿಗೂ ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಆಡಳಿತದ ವೆಚ್ಚಗಳು, ದಂಗೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಬಾಹ್ಯ ಆಡಳಿತ, ವಸಾಹತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವಸಾಹತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಶೋಷಣೆ ಇತ್ತೇ? ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆಲ್-ಯೂನಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಭಾಗ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಬಂಧದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು "ಒಳಗಿನ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಿಭಜನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಪದವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. .
ಹತ್ತಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು; ಇದು ತಜಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹತ್ತಿಯು ಗನ್ಪೌಡರ್ ಆಗಿದೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಮಿಲಿಟರಿ ಸಂಘಟನೆಯಾಗಿತ್ತು; ಅದಕ್ಕೆ ಗನ್ಪೌಡರ್ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹತ್ತಿಯು ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಬೆಳಕಿನ ಉದ್ಯಮವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಬೆಳಕಿನ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಅಗ್ಗದ ಹತ್ತಿ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು ಇತರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು.
ಯುರೇನಿಯಂ, ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಪನ್ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಉದ್ಯಮವು ಕ್ರಮೇಣ ಅಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿತು - ಎರಡನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ. ವಾಯುಯಾನ ಮತ್ತು ಇತರ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಉದ್ಯಮಗಳು ಸಹ ಇದ್ದವು, ಆದರೆ ಅವು ಕಡಿಮೆ ವೇಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದವು.
ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಅವರು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಆಕರ್ಷಣೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಭಾಗದಿಂದ ಕಾರ್ಮಿಕರು - ಉಕ್ರೇನ್, ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ, ಇದು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಅಂತಹ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಿಮಳವನ್ನು ನೀಡಿತು, ನಗರಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ರಷ್ಯಾದ-ಮಾತನಾಡುವ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಇದನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಸಮಾನತೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಸಮಾನತೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ನೋಡಿದರು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ಈ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ವರೂಪವು ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರ್ಥಿಕ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳಲ್ಲಿ, ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಈ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ ಈ ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಈ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬೆಲೆಯಿಂದ ನಿಖರವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ GDP ಯ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಬಜೆಟ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಈ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾವಾಗಲೂ ಬದಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಅವರ ಕೆಲವು ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಹಣವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಅಂದರೆ, ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಈ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ.
ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು "ವಿರುದ್ಧ" ವಾದಗಳು ಯಾವುವು? ಯುದ್ಧಾನಂತರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಬದಲಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ: ಉದ್ಯಮವು ಈಗಾಗಲೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿದೆ, ಸ್ಥಳೀಯ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಬೆಲೆಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಏರುತ್ತಿವೆ - ಅಂದರೆ, ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅನುಬಂಧಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ಯಮಗಳ ಹಲವಾರು ನಿರ್ಮಾಣ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತಜಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಯೂಮಿನಿಯಂ ಸ್ಮೆಲ್ಟರ್. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಯೋಜನೆಗಳು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಈ ಅನೇಕ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಯೋಜನೆಗಳು ಸಾಕಾರಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು USSR ಕುಸಿಯಿತು.
ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಮಟ್ಟ. ಹೌದು, ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ಅಸಮಾನತೆ ಇತ್ತು, ಇವು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಇವು ಕೈಗಾರಿಕಾವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಂತರದ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ವಿವಿಧ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅಷ್ಟೊಂದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೋಡಿಕೊಂಡರು. ಎಲ್ಲೆಡೆ ಸರಿಸುಮಾರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವೇತನ ದರಗಳು ಇದ್ದವು, ಒಂದೇ ಸೋವಿಯತ್ ಗ್ರಿಡ್ ಇತ್ತು. ಎಲ್ಲೆಡೆ ಒಂದೇ ಗ್ರಿಡ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಪಿಂಚಣಿ ಇತ್ತು, ಎಲ್ಲೆಡೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಂದರೆ, ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ಬೋನಸ್‌ಗಳನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಈ ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿತರಿಸಲಾಯಿತು.
ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಆರ್ಥಿಕ ಲಕ್ಷಣವೂ ಇತ್ತು. ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹಲವರು ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಬಂದರು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಯೋಚಿಸಿದರು: ಅವರನ್ನು ಏಕೆ ಬಡವರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ? ಅವರು ದೊಡ್ಡ ಮನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಾರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ನಮಗೆ ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದರು. ಏಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಲವಾದ ನೆರಳು ಆರ್ಥಿಕತೆ ಅಥವಾ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಇತ್ತು, ನೀವು ಅದನ್ನು ಏನೇ ಕರೆದರೂ. ಮತ್ತು ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ನನ್ನ ಅನುಭವವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರದ ಜಾಗೃತ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಮಗೆ ಹತ್ತಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿ ಬೇಕು. ಆದರೆ ನಮಗೆ ಅಗ್ಗದ ಹತ್ತಿ ಬೇಕು, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮಕ್ಕೆ ಅಗ್ಗದ ಬೆಲೆಗಳು ಇದ್ದವು. ಆದರೆ ನಾಣ್ಯಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಜನರನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆಯಬಹುದು? ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಅವರ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅವರು ಇದನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಬಲವಂತವಾಗಿ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಬಲವಂತದಿಂದ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಅವರನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾಕಣೆ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರನ್ನು ಹೊರಗೆ ಬಿಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅವರಿಗೆ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಮತ್ತು 60 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಪರಿಹಾರವು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ: ಜನರು ತಮ್ಮ ಪ್ಲಾಟ್‌ಗಳು, ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಜಾರ್‌ಗಳು, ಸಣ್ಣ ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಾಗ ಅವರು ನೆರಳು ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯತ್ತ ಕಣ್ಣು ಮುಚ್ಚಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಸಾಕಷ್ಟು ಬಲವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಊಹಾಪೋಹದಂತೆ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೊಳಗಾಯಿತು, ಆದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಜನರು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೀವು ಹತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ಹತ್ತಿಗಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ - ದಯವಿಟ್ಟು, ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೀವು "ನೆರಳುಗಳಲ್ಲಿ" ಸ್ವಲ್ಪ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಬಹುದು. ಸೋವಿಯತ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವೆ ಅಂತಹ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಒಪ್ಪಂದವಿತ್ತು, ಇದು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ವಿವಿಧ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಈ ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಿತು.
ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆ ಇದೆಯೇ? ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದು, ಏಕೆಂದರೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯು ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ಅಧೀನದ ನಡುವೆ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗಡಿಯು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗಡಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇವು ಕೇವಲ ವರ್ಗ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಅಥವಾ ಇನ್ನೇನಾದರೂ, ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾವು ಇದನ್ನು ವರ್ಗ ಹೋರಾಟದ ಇತರ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು. ನಾವು "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಈ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥ, ಅವರನ್ನು ಆಳುವ ಮತ್ತು ಅಧೀನದಲ್ಲಿರುವವರ ಈ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ, ಅಥವಾ ಅವರು ಅದನ್ನು ಪರಸ್ಪರರ ನಡುವಿನ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದು ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜದೊಳಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಕ್ರಮಾನುಗತವೂ ಇದೆ.
ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ಸಹ ನೋಡುತ್ತೇವೆ - ಇದು ಕೆಲವು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸ್ಥಳೀಯ ರೂಪಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಕಠಿಣವಾದ ನಿಗ್ರಹವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಸ್ಲಾಂ. 20 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಕೆಲವು ರೂಪಗಳು - ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇನ್ನೂ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಇದನ್ನೇ - ಮುಸ್ಲಿಂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಶಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳ ಮೈತ್ರಿ. ಇದು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಸ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿತು.
20 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಶಕ್ತಿಯು ಬಲಗೊಂಡಾಗ, ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವು ಸೋವಿಯತ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದಾಗ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠರಾದಾಗ, ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮವು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಠಿಣವಾಗಿ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಅಧಿಕೃತ ಮುಕ್ತ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯು ಅಂಚಿನಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ನಾಶವಾಯಿತು.
ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಂತೆಯೇ ಇರುವ ಮತ್ತೊಂದು ಗಂಭೀರ ಅಂಶವೆಂದರೆ ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್. ಸ್ಥಳೀಯ ವರ್ಣಮಾಲೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಭಾಷೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸಲಾಯಿತು, 30 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ - ಸಿರಿಲಿಕ್ಗೆ, ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ 30 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಿಂದ, ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ 50 ರ ದಶಕದಿಂದ - ದ್ವಿತೀಯ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಯಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಕ್ರಮೇಣ ಎಲ್ಲಾ ಕಚೇರಿ ಕೆಲಸಗಳು, ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆಗೆ ಅನುವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು, ಅದು ಮೇಲಿನಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
ನಾನು ಈ ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೆಸರಿಸುತ್ತೇನೆ - ಇಸ್ಲಾಂ ಮತ್ತು ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್, ಆದರೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿವೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ರೂಪಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಅಳವಡಿಸಲಾಯಿತು. ನಾವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ನಾಗರಿಕತೆಯನ್ನು ತಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಅವರ "ಸ್ಥಳೀಯ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅದು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕೆಲವು ವಿದೇಶಿ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ರೂಪಗಳ ಪರಿಚಯವಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಒತ್ತಡ ಎಂದು ತಿಳಿಯಬಹುದು.
ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರು ಸೇರಿದಂತೆ ಇಸ್ಲಾಂ ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ನೋವಿನಿಂದ ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ. 80 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಜನರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆದ ತಕ್ಷಣ, ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಭಾಷೆಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟವು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಗಣ್ಯರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿತು. ಇವು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ತಾರತಮ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಷಯಗಳಾಗಿವೆ. ಐತ್ಮಾಟೋವ್ ಅವರ ಕಾದಂಬರಿ "ಮತ್ತು ದಿನವು ಒಂದು ಶತಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ", ಅವರ ಪದ "ಮನ್ಕುರ್ಟ್" ನಿಮಗೆ ನೆನಪಿದೆಯೇ? ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ವಿರೋಧಿ ಕಾದಂಬರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಲೇಖಕರು ಒಂದು ಪಾತ್ರದ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: ನಿಮ್ಮ ಭಾಷೆ, ನಿಮ್ಮ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ನೀವು ಮರೆತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮದಲ್ಲದ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸದ ಸ್ವರೂಪಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. . ಮತ್ತು ಮನ್ಕುರ್ಟ್ ಎಂಬ ಪದವು ಒಬ್ಬರ ಬೇರುಗಳ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸಂಕೇತವಾಯಿತು, ಅವನ ಮೂಲವನ್ನು ಮರೆತುಹೋದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ರೂಪಾಂತರಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆಯಿಂದ ನೋಡೋಣ - ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಾದಗಳು. ತಕ್ಷಣವೇ ಮತ್ತೆ ಚಿಂಗಿಜ್ ಐತ್ಮಾಟೋವ್ ಅವರ ಕಾದಂಬರಿ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿಂದ "ಮನ್ಕುರ್ಟ್" ರೂಪಕದೊಂದಿಗೆ. ಐತ್ಮಾಟೋವ್ ಸೋವಿಯತ್ ಬರಹಗಾರರಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಬಹಳ ಅರ್ಹವಾದ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಯೊಂದಿಗೆ, ಹಲವಾರು ಗೌರವಗಳೊಂದಿಗೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಅದ್ಭುತ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ: ಕೆಲವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ-ವಿರೋಧಿ ದೂರುಗಳು ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಮತ್ತು ರಷ್ಯನ್-ಮಾತನಾಡುವ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ - ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿದೆ: ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ರೂಪಕವನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಸೋವಿಯತ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆತ್ತಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಈ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು, ಈ ದೂರುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ, ಅದು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಮತ್ತು ಐತ್ಮಾಟೋವ್ ಮಾತ್ರ ಈ ರೀತಿ ಮಾತನಾಡಲಿಲ್ಲ - ಈ ದೂರುಗಳು ಅನೇಕರಿಂದ ಕೇಳಿಬಂದವು: ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಸಾಹಿತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಲಾತ್ಮಕ ಗುಂಪುಗಳು. ಅವರು ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ಶುಭಾಶಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇದು ಅನೇಕ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇಸ್ಲಾಂ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ: ಹೌದು, ಇದು ತುಂಬಾ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ, 1943-1944ರಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಮರ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ, ಇಸ್ಲಾಂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳು ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದವು; ಅಧಿಕೃತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅವುಗಳತ್ತ ಕಣ್ಣು ಮುಚ್ಚಿದರು. ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದ ಎಲ್ಲಾ ಕಠಿಣ ಕಿರುಕುಳಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇತಿಹಾಸದ ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅದು ಅಧಿಕೃತ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಿತು.
ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸ್ಥಳೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೋವಿಯತ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಪರಿಚಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ರಷ್ಯನ್ ಎಂದು ಇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅದು ರಷ್ಯನ್-ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದೆ. ಅವಳು ಅನೇಕ ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮತ್ತು ರಷ್ಯನ್ ಆಗಿದ್ದಳು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಒಪೆರಾ ಮನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ರಷ್ಯನ್ ಅಥವಾ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಕಲೆಯಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ: ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಜನರು ರಷ್ಯನ್ ಅಲ್ಲ ಕಂಡರು, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಏನೋ, ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಸೋವಿಯತ್ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಸ್ಥಳೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನಾವು ತಿಳಿದಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ಕವಿಗಳು, ಬರಹಗಾರರು, ಕಲಾವಿದರು, ನಟರು ಎಲ್ಲಾ ಸೋವಿಯತ್ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಾಧನೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಇಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಕ್ರಮಾನುಗತಗಳು, ಅಸಮಾನತೆಗಳು, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಾಮೀಪ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸಹಬಾಳ್ವೆ ನಡೆಸುತ್ತವೆ.
ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಗುರುತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಆಧುನಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಚರ್ಚೆಯು ರೇಖೆಯನ್ನು ಸೆಳೆಯುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನದೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ - ಎಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಲ್ಲ? ಆದ್ದರಿಂದ, ಅನೇಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳಿಗೆ ಗುರುತು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಅಧೀನ, ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ? ಈ ಗುರುತಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ, ಅಂದರೆ ಸ್ವ-ನಿರ್ಣಯ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ಸಮಯವನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಗುರುತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನತೆಯ ಹಲವು, ಹಲವು ರೂಪಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅಷ್ಟೇನೂ ಅಲ್ಲಗಳೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅನ್ಯದ್ವೇಷ, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರ ಪರಸ್ಪರ ಪರಕೀಯತೆಯ ರೂಪಗಳು ಇದ್ದವು. ಅಧಿಕೃತವಾದ "ದೊಡ್ಡ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಕಿರಿಯ ಸಹೋದರರು" ಎಂಬ ಸೂತ್ರವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಹಿರಿಯರು ಮತ್ತು ಕಿರಿಯರು ಎಂದು ಏಕೆ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ? ಪಿತೃಪ್ರಧಾನ, ಕಾಡು, "ಉರುಕ್ಸ್", "ಚರ್ಕ್ಸ್" ಎಂದು ಇತರ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ವಿವರಣೆಗಳಿವೆ - ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪದಗಳು ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬದುಕಿದ್ದವು. ಅವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿದ್ದರು: ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೈರ್ಮಲ್ಯ ಅಥವಾ ನೈಜ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಕೊರತೆ. ಅಥವಾ ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಅವಶೇಷಗಳು - ಇವೆಲ್ಲವೂ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಸಮಾಜವನ್ನು ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಧಿಕೃತ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. 1993 ರ "ಹತ್ತಿ ವ್ಯವಹಾರ" ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಡಿಲೋವ್ ಮತ್ತು ಅವರು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಜಿಂದಾನ್‌ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಲಿಟರಟೂರ್ನಾಯಾ ಗೆಜೆಟಾದ ವರದಿಗಳನ್ನು ಯಾರಾದರೂ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅಖ್ಮದ್ಜಾನ್ ಅಡಿಲೋವ್ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯ ಸಾಕಣೆ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಬೃಹತ್ ಕೃಷಿ-ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಂಕೀರ್ಣದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದಾಗ, ಅವರು ಬಹಳ ಬಿಗಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಜಿಂದಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು "ನೆರಳು ಆರ್ಥಿಕತೆ" ಯನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ ಪದ್ಧತಿ, ಅವಶೇಷಗಳು ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು.
ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅಪರಿಚಿತರು, "ಏಷ್ಯನ್ನರು", ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಜನರು ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಆದರೆ ನಾವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದಾಗ, ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಸೋವಿಯತ್ ಗುರುತಿನ ಕೆಲವು ರೂಪಗಳು, ಜನರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುರುತನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಜನರು ಸ್ನೇಹಿತರಾದರು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತರಾದರು - "ಸ್ನೇಹಿತ ಅಥವಾ ವೈರಿ" ರೇಖೆಯನ್ನು ದಾಟಿದ ಬಹಳಷ್ಟು ಸಂವಹನಗಳು ಇದ್ದವು.
30 ಮತ್ತು 40 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನ ಕೇಂದ್ರ ಪತ್ರಿಕೆಯಾದ ಪ್ರಾವ್ಡಾ ವೋಸ್ಟೋಕಾದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಪೆನ್ಸನ್ ಅವರ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳಲ್ಲಿ "ಸ್ನೇಹಿತ ಅಥವಾ ಶತ್ರು" ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ವಿವಿಧ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ನೀವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಈ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ: ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಜನರು ದಾರಿ ತೋರಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಕರು. "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ" ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸ್ಕಲ್ಕ್ಯಾಪ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ತರಬೇತಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ.
ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಫೋಟೋ ಇಲ್ಲಿದೆ: ಉಜ್ಬೆಕ್ ಕುಟುಂಬ, ತಲೆಬುರುಡೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಿ, ಅಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿದ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಸುಧಾರಿತ ಸಂಸ್ಕೃತಿ" ಎಂದರೇನು? ನಾವು ತಕ್ಷಣ ಅವಳನ್ನು ರಷ್ಯನ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ಸಮೋವರ್, ಮೇಜು, ಪರದೆಗಳು. ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಅವರ ಭಾವಚಿತ್ರಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ.
ಈ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸ ಇನ್ನೇನು? ಜನರು ಈಗಾಗಲೇ ತಮ್ಮನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಸಂತೋಷದ ಮುಖಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಈ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಅಧೀನತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಈ ಜನರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ಸೋವಿಯತ್ ಎಂದು ತೋರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ.
ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವಿದೆ - ಸಂಯೋಜನೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನೀವು ಯಾರು ಉಸ್ತುವಾರಿ ಮತ್ತು ಯಾರು ಅಧೀನರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನೋಡಬಹುದು. ಮತ್ತು "ನಮಗೆ" ಮತ್ತು "ಅಪರಿಚಿತರು" ಎಂಬ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಇದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ: ನಾವು ಈ ಛಾಯಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಮಹಿಳೆಯರ ವಿಮೋಚನೆ ಎಂದು ಓದುತ್ತೇವೆ - ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಹೊರಟರು, ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದು ಮಹಿಳೆಯರ ಗುಲಾಮಗಿರಿ - ಅವರು ಮರಳು ಮತ್ತು ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಒಯ್ಯುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೆ ಒಂದು ವಿರೋಧಾಭಾಸ. ಅವರಿಬ್ಬರೂ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಜನರು.
ಮತ್ತೊಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಫೋಟೋ: ಸ್ಥಳೀಯ ಮಕ್ಕಳು ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಬುರ್ಖಾದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆ ಕೂಡ ಇದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರ ಚಲನೆಗಳ ರೂಪವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಅವರ "ಸ್ಥಳೀಯ" ಅಲ್ಲ.
ಇಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಹುಡುಗಿ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ - ಲೆನಿನ್ ಅವರ ಕೃತಿಗಳು, ಕೆಲವು ಪರಿಮಾಣ. ಹುಡುಗಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಓದುವುದು ಹೇಗೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಒಂದು ಸೀದಾ ಹಂತದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ. ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಕೀರ್ಣತೆ ಇಲ್ಲಿದೆ. ಇದು ಈ ಹುಡುಗಿಯ ವಿಮೋಚನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಅವಳ ವಿಮೋಚನೆ - ಅವಳು ಬುರ್ಖಾ ಇಲ್ಲದೆ ತೆರೆದ ಮುಖದಿಂದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದುತ್ತಾಳೆ. ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಛಾಯಾಚಿತ್ರದ ವೇದಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪವು ತಕ್ಷಣವೇ ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ: ಹುಡುಗಿ ಕಾದಂಬರಿಯನ್ನು ಓದುತ್ತಿಲ್ಲ, ಅವಳು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಓದಿದರೆ, ಆದರೆ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯ. ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಲೆನಿನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಅವರ ಸ್ಮಾರಕದ ಬಳಿ ಜಮಾಯಿಸಿರುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಫೋಟೋ ತೆಗೆದರು. ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ವಿಮೋಚನೆಯ ಕ್ಷಣವೂ ಇದೆ - ಈ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಬುರ್ಖಾ ಇಲ್ಲದೆ ತೆರೆದ ಮುಖಗಳೊಂದಿಗೆ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಡೀ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ maxpenson.com ಇದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ರೀತಿಯ ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ.
ನಿಮ್ಮ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವಾಗ, ನೀವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಏನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ? ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪರ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಮತ್ತು ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನನಗಾಗಿ, ನನ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಏನೆಂದರೆ, ನಾವು ನಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಧನ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗದ ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಎರಡನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕು. ಈಗ ಇಡೀ ಚರ್ಚೆಯು "ಆ ಕಾಲ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಾಗಿತ್ತೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ?" ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಎದುರು ಭಾಗದ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹೇಳಲು: ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಏನೂ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಎಲ್ಲವೂ ಸೋವಿಯತ್ ಮತ್ತು ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ! ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ: ಎಲ್ಲವೂ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಾಗಿತ್ತು, ವಿಮೋಚನೆಯು ಏನೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಎರಡೂ ಆಗಿತ್ತು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗದ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಾವು ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಇದು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಬಾಲ್ಟಿಕ್ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ಒಂದು ವಿಷಯ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಮತ್ತೊಂದು. ಇವು ವಿಭಿನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ಸಮತೋಲನಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿವೆ.
ಅದೊಂದು ಕಷ್ಟದ ಯುಗವೂ ಆಗಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲವು ಏಕತಾನತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 20 ರ ದಶಕವು 30 ಮತ್ತು 40 ರ ದಶಕಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. 50 ಮತ್ತು 60 ರ ದಶಕವು ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಅವರ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. "ಲೇಟ್ ಸೋವಿಯತ್" ಸಮಯ, 80 ರ ದಶಕವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಯುಗವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಅವಧಿಯನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತ ಸಮಯ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹಲವು ವಿಭಿನ್ನ ಹಂತಗಳಿವೆ. ಮತ್ತು ನಾವು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸೆ, ಅಧೀನತೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಿಮೋಚನೆ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕು.
ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸಿದ ಎರಡನೆಯ ವಿಷಯ: ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಮಯದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಾವು ಗುರುತಿಸಿದರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಂಶವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ನಾವು ನೋಡುವ ಅನೇಕ ಸಂಬಂಧಗಳು, ಆಚರಣೆಗಳು, ಭಾಷಣಗಳು, ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯಗಳು, ಅನೇಕ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಂತೆಯೇ ಹೋಲುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ನನ್ನ ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಬಂಧವೆಂದರೆ, ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅವಧಿಗಳಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲವು ಅದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.
ಮತ್ತು ಕೊನೆಯ ಪ್ರಬಂಧ, ನನಗೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ: ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತವು ಹೊಸ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಾವು ಇಂದು ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಿಂದ ವಲಸಿಗರನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ನಾವು ಇದನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಸಂಬಂಧವೆಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ಫ್ರಾನ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ಉತ್ತರ ಆಫ್ರಿಕಾದ ವಲಸಿಗರನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ವಿದ್ಯಮಾನವೆಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಇಂದಿನ ಬ್ರಿಟನ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಇಂಡಿಯಾದಿಂದ ವಲಸೆ ಬಂದವರು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ವಿದ್ಯಮಾನವೆಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಿಂದ ವಲಸೆ ಬಂದವರು ಸಹ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ವಿದ್ಯಮಾನವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಇತಿಹಾಸದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಂಗ್ಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ: ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಚಲನೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಾರದು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತವು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮೂಲತಃ ವಿಫಲವಾದವು ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಯಾವುದು, ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿರಬಹುದಾದ ಅಂಶಗಳು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತದಿಂದ ಬದುಕುಳಿದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದವು ಮತ್ತು ಈಗ ನಾವು ಇದನ್ನು ವಲಸೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಮಾಜದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತದಂತಹ ಐತಿಹಾಸಿಕ ದುರಂತಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಂಬಂಧಗಳ ರೂಪಗಳಿಂದ ಇದು ಕೆಲವು ಹೊಸ ಅಸಮಾನತೆಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ.
ನಾನು ಇಲ್ಲಿಗೆ ಮುಗಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ತುಂಬ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಈಗ ಎರಡನೇ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ನೀವು ಮೈಕ್ರೋಫೋನ್ ಬಳಸಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಮೊದಲಿಗೆ ನಾನು ಕೆಲವು ಪದಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.
"ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರ ನಿರ್ಮಾಣದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಏಕೆ ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿದೆ?" ಎಂಬ ತರ್ಕದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ವಿಭಿನ್ನ ತರ್ಕಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ನನಗೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಈ ಎಲ್ಲಾ "ಉದ್ಯೋಗದ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯಗಳು" ಏಕೆ? ಇದು ಭೂತಕಾಲದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ನಿರ್ಮಾಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿವಿಧ ಬದಿಗಳಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಭಿನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು "ಫಾರ್" ಮತ್ತು "ವಿರುದ್ಧ" ತೋರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಬಹುಶಃ ಒಂದು ಅಂಶಕ್ಕೆ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತೇನೆ, ಅದು ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಅಂತರ್ಯುದ್ಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ವಿಜಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಇತರ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವುದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅದು - ಇದ್ದಂತೆ! - ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆಂತರಿಕ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಈಗ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ಭೂಪ್ರದೇಶಗಳ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ರಷ್ಯ ಒಕ್ಕೂಟ. ಅಂದರೆ, ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಹೊರತಾಗಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ದಕ್ಷಿಣ ಕಾಕಸಸ್ ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಭೂಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ನಡೆದವು. "ಬೂರ್ಜ್ವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತಾವಾದಿಗಳ" ವಿನಾಶದೊಂದಿಗೆ ದಮನ - ಸಹಜವಾಗಿ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಟಾಟರ್ಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿಯೂ ನಾವು ಅವರನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಬೂರ್ಜ್ವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟದ ಈ ಅಭಿಯಾನವು ದೃಢೀಕರಣದ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ - ಇದು ಬಹುಶಃ ಆಲ್-ಯೂನಿಯನ್ ಆಗಿದೆ. ಒಂದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ರಷ್ಯನ್ನರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಬೂರ್ಜ್ವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಕೋಮುವಾದ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹೋರಾಟವು ಮೊದಲೇ ನಡೆಯಿತು ಮತ್ತು 20 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ದೃಢೀಕರಣ ಕ್ರಮಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ.
ಇದರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ? ನಾವು ಏನು ಬಳಸುತ್ತೇವೆ: ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಕೇಂದ್ರ, ಮಹಾನಗರ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದದ್ದನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ಮಹಾನಗರವಾಗಿ ರಷ್ಯಾದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೇ, ಅಥವಾ ಭಾಷೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತೊಂದು ಸೋವಿಯತ್ ವಸಾಹತು ಅಥವಾ ಸೋವಿಯತ್ ವಸಾಹತುಗಳ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದೇ? ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆಂತರಿಕ ರಚನೆ? ಅಥವಾ, ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮಹಾನಗರವಾಗಿ ಅದರ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ಹತ್ತಿರವಾಗಿದೆಯೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಧನ್ಯವಾದ. ನಾವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಏಕೆ ಮಾತನಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಅಥವಾ ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಬಹುದೇ, ಅಲ್ಲಿ ಮಹಾನಗರವು ಸ್ವಲ್ಪ ವರ್ಚುವಲ್ ಆಗಿದೆಯೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಈ ವಾದ ನನಗೆ ಬಲವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ, ಹೌದು, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಈ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ಹೇಗೆ ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಹೌದು, ಹೌದು, ಮತ್ತು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನೀವು ವ್ಯಾಲೆಂಟಿನ್ ರಾಸ್ಪುಟಿನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಿ, ಅವರು ಪೀಪಲ್ಸ್ ಡೆಪ್ಯೂಟೀಸ್ನ ಮೊದಲ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಿದರು, "ಬಹುಶಃ ರಷ್ಯಾ ಒಕ್ಕೂಟದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಬೇಕೇ?"
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಕೇಂದ್ರದಿಂದ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ ರಷ್ಯನ್ನರು ಇನ್ನೂ ಈ ಕೇಂದ್ರದೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಂಡರೆ - ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಥವಾ ಇತರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಐತಿಹಾಸಿಕ, ನಂತರ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ, ಸ್ವಯಂ-ಗುರುತಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮಹಾನಗರದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. . ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಅಥವಾ ಇತರ ಹೊರಗಿನ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳು ಕೇಂದ್ರದೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾನೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯ ವಸಾಹತು ಎಂದು ನೋಡುತ್ತಾನೆ.
ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ವಾದವಿದೆ: ಆಧುನಿಕ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯವು ಬಹಳ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ "ವಸಾಹತುಶಾಹಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವಸಾಹತು ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಅವರನ್ನು ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅವರು ಗುರುತಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನವರೆಗೂ, ಸ್ವ-ವಿವರಣೆಯಾಗಿ "ವಸಾಹತು" ಎಂಬ ಪದವು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ಈ ಪದವನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡಲು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು, ಇದನ್ನು ನಿರಂಕುಶವಾದ ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಲ್ಲ. ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಸ್ವಯಂ-ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದು ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ: "ಸೋವಿಯತ್ ಅಂತ್ಯದ" ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವಿರೋಧಿ ಚಳುವಳಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪ್ರತಿರೋಧ ಅಥವಾ ದಂಗೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು. ಜನರು ಅನೇಕ ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಇದು ಬಲವಾದ ಸೋವಿಯತ್ ಗುರುತಾಗಿತ್ತು. ಅಥವಾ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು, ತಮ್ಮ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ, ಸ್ವಾಯತ್ತ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸೋವಿಯತ್ ಯೋಜನೆಗಳ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ನೋಡಿದರು, ಇತ್ಯಾದಿ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಆಘಾತವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ಅಂತಹ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಫ್ರೆಂಚ್ ಲೇಖಕ, ಮನೋವೈದ್ಯ ಫ್ರಾಂಟ್ಜ್ ಫ್ಯಾನನ್ ಇದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಕಪ್ಪು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಮೂಲಕ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮನುಷ್ಯ ಹೇಗೆ ಬಿಳಿಯಾಗಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಅವರು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆದರು. ಫ್ಯಾನನ್ ಬಿಳಿ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ರೂಢಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಕಪ್ಪು ಮನುಷ್ಯನು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಳಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವನು ಇದನ್ನು ರೂಢಿ ಮತ್ತು ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಗುರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ಕಪ್ಪು. ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮನುಷ್ಯನಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ "ಆಂತರಿಕ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ" ವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫ್ಯಾನನ್ ಹೇಳಿದರು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದ್ವಂದ್ವತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಅಂತಹ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾದಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ - ಅವನು ಬಿಳಿ ಮತ್ತು ಕಪ್ಪು. ರೂಢಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ಬಿಳಿಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಬಿಳಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಸ್ವಭಾವತಃ ಕಪ್ಪು. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಅಂತಹ ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾವನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. “ಸೋವಿಯತ್ ಆಗಿರುವುದು” - ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು “ನಾನು ರಷ್ಯನ್ ಆಗಬೇಕೇ?” ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ರೂಢಿ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು; ಇದು "ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ" ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಅಪಶ್ರುತಿಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಮತ್ತು ಇದು ಸೋವಿಯತ್ ಇತಿಹಾಸದ ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಇತಿಹಾಸದ ಅಂತಹ ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅನುಭವದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ನನಗೆ ಇದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದವಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ವಿಶೇಷ ರೂಪ "ಗಾಗಿ". ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಮ್ಮ ವಾದವು "ವಿರುದ್ಧ" ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ! ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಹೊರವಲಯದಲ್ಲಿರುವ ನಿಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು - ಅವು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾ-ಹಂಗೇರಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಡೆ ಆಡಳಿತದ ವಿವಿಧ ಸ್ವರೂಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವಾಗ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ನಾನು ಅವರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ:ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ನನ್ನ ಅಜ್ಜಿಯರು ಅರೇಬಿಕ್ ಲಿಪಿಯನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಅದು ತುಂಬಾ ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಅವರು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವರ್ಣಮಾಲೆಯನ್ನು ಕರಗತ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ನಂತರ ಸಿರಿಲಿಕ್ ವರ್ಣಮಾಲೆಯನ್ನು ಕರಗತ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದಿಂದ ಅವರನ್ನು "ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರು" ಎಂಬ ಶ್ರೇಣಿಗೆ ಏರಿಸಲಾಯಿತು! ಸ್ವಾಯತ್ತ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು - ಟಾಟರ್, ಬಶ್ಕಿರ್, ಇತರರು - ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಂಬಳದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ: ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆರ್ಟಿಸ್ಟ್ ಯೂನಿಯನ್ ಗಣರಾಜ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಪಡೆದರು. ತಾರತಮ್ಯ ಇತ್ತು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ. ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಮೂಲಕ ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ಶ್ರೇಣಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ನೀವು ನಮಗೆ ಸೂಚಿಸಲು ಬಯಸುವಿರಾ?
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಸ್ವಾಯತ್ತ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಇದೇ ಆಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ: ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಜನರು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಪೋಝಾರ್ಸ್ಕಿ, ಜನಾಂಗೀಯ ಟಾಟರ್ ... ಎಂಬುದು ರಹಸ್ಯವಲ್ಲ ...
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ದಯವಿಟ್ಟು ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬನ್ನಿ.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ರಷ್ಯಾದ ಭಾಷೆ ತುಂಬಾ ಶ್ರೀಮಂತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಣ್ಣ ಭಾಷೆಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿವೆ. ಆ ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ, ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯೂ ಆಗಿತ್ತು.
ಚಿಂಗಿಜ್ ಐಟ್ಮಾಟೋವ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ, ಹೌದು, ಅವರು ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಮಾಸ್ಟರ್. ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜನರು, ಅದನ್ನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದರಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದೆ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಳಿವಿನಂಚಿಗೆ ಅವನತಿ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ. ಯಾವ ಇಂಗ್ಲೀಷನ್ನು ಬರೆದರೂ, ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬರೆದರೂ ನಶಿಸಿಹೋಗುತ್ತದೆ. ಇವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನೀತಿಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೂ ಹೌದು. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ನಿಜ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಧನ್ಯವಾದ. ಅಸಮಾನತೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೆ. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಪರವಾಗಿ ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಈಗ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಂಡುಬರುವ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವನ್ನು ಗಮನ ಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ - ಅವರು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಯುಗವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಲ್ಲ ಕಡೆಯೂ ಇದೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ನನಗೆ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇವು ವಿಭಿನ್ನ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು, ವಿಭಿನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ವಿಭಿನ್ನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಯೋಜನೆಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಅವಧಿಗಳಾಗಿವೆ.
ಅಂದಹಾಗೆ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಯೂ ಇದೆ - ಅದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯೇ? ಆದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಒಂದೇ ಒಂದು ಗಂಭೀರ ಕೃತಿಯನ್ನು ನಾನು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಹೌದು, ನಾವು ಬೇರ್ಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ: ವೇದಿಕೆಯ ಹೊಡೆತಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ರೀಚ್‌ಸ್ಟ್ಯಾಗ್ ಮೇಲೆ ಧ್ವಜವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಚಾಲ್ಡಿಯಾದ ಚಿತ್ರೀಕರಣ. ಆದರೆ ಎಗೊರೊವ್ ಮತ್ತು ಕಾಂಟಾರಿಯಾ ಮೊದಲಿಗರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲವಾಗಿದೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ. ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದನೆ ಇತ್ತು.
ಪ್ರಶ್ನೆ:ಶುಭ ಅಪರಾಹ್ನ. ಮೊದಲಿಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಭಾಷಣದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ: "ಸೋವಿಯತ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು, ಪಶ್ಚಿಮದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ತನ್ನೊಳಗೆ ಒಯ್ಯುತ್ತದೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪಾತ್ರ. ರಷ್ಯಾದ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳೆರಡೂ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದವು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಕ್ಷಮಿಸಿ, ರಷ್ಯಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಫೈನ್. ಆದರೆ, ನಾವು "ಸೋವಿಯತ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಋಣಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥದಿಂದ ದೂರ ಹೋದರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಆಧುನಿಕತಾವಾದದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ನೋಡಿದರೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಗ್ರಹಿಸಲು ನಮಗೆ ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗ ಮಾತನಾಡುವುದು. ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ಗಡಿ ಪ್ರದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ - ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನ, ಮುಸ್ಲಿಂ ಪಶ್ಚಿಮ ಚೀನಾ, ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಬಹಳ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. 100 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಇವುಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ-ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಕಳೆದ 25 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಅವನತಿ ಹೊಂದುತ್ತಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಇದು "ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರ" ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಸರಿ, ನನ್ನದು. ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್, ತಜಿಕಿಸ್ತಾನ್, ಕಿರ್ಗಿಸ್ತಾನ್, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್ - ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗಣರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಸ ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಈ ಸೋವಿಯತ್ ಅವಧಿಯು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು "ಜೀರ್ಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ನಿರಂಕುಶವಾದ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಸಹ. ಆದರೆ ಅವರು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾದ ಸೋವಿಯತ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನಾವು ವಿಘಟನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ - ಅಂದರೆ, ಸೋವಿಯತ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಂತೆ: ಈ ಪ್ರದೇಶದೊಂದಿಗೆ ರಷ್ಯಾದ ಸಂಬಂಧ, ಈ ಗಣರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ, ನಾವು ಸಹ ರೂಪುಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಹೇಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸಬೇಕೆಂದು ನಮಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅವರೊಂದಿಗೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ಇದು ಯಾರೊಂದಿಗೆ ರೂಪುಗೊಂಡಿತು? ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಿಂದ ಯಾರಾದರೂ ಇದ್ದಾರೆಯೇ?
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಸಂ. ಇದು 25 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಖಾಲಿತನವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ; ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ರಷ್ಯನ್ನರು ಇದ್ದಾರೆ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು "ನೇತಾಡುತ್ತಿದೆ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿವೆ. ಮತ್ತು ನಾವು ಇದನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಮತ್ತು "ಜೀರ್ಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ನಾವು" ಈ ದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಸರ್ಕಾರ. ಪ್ರಶ್ನೆ: ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು? ಅಥವಾ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯಿಂದ?
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಅಂದರೆ, ಹಿಂದಿನದನ್ನು ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಧನಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವು ಅದರ ಕೆಲವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವು ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಆಧುನಿಕತಾವಾದದ ಅನುಭವವಾಗಿತ್ತು. ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವು ಹೊಸ ಸಮಾಜವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಅನುಭವವಾಗಿದೆ, ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ರೀಮೇಕ್ ಮಾಡುವುದು, ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ರಚನೆಗಳು, ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ. ಮತ್ತು, ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ರಾಜ್ಯ, ಜೊತೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ಉನ್ನತ ಪದವಿಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಮಿಲಿಟರಿ ಹಿಂಸಾಚಾರದೊಂದಿಗೆ, ಇದು ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಗಳೆಯುವಂತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಚೀನಾ - ಕ್ಸಿನ್‌ಜಿಯಾಂಗ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಆದರೆ ಇದು ಈಗ ವೇಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಚೀನೀ ಕೇಂದ್ರವು ಅಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಇಂಡಿಯಾನಾ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲಿಲ್ಲವೇ? ಇದು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿದೆ. ರೈಲ್ವೆಗಳು, ನಗರಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವು ಹೇಗಾದರೂ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು ನಾಶವಾದವು, ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಸಂ. ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಆಧುನೀಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡವು, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಮಾಡಿದವು. ಪ್ರತಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಹೇಗೆ ಸಂಭವಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಹೋಲಿಸಬಹುದು. ಯಾವ ವೇಗದಲ್ಲಿ, ಯಾವ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಅನುಭವವು ನಿಶ್ಚಿತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಹೌದು - ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚಗಳು, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರಗಳು. ಬಹುಶಃ ಹಾಗೆ.
ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನನ್ನ ಎರಡನೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ. ನಾವು, "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ವರ್ಗವನ್ನು ತಟಸ್ಥವಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ, ಇದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಕೆಲವು ಹಂತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರೆ, ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೀಗೆ ಆಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ನಂತರ ನಾವು ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಬಾರದು. ಅಸಮಾನತೆ, ದಮನ, ಅನ್ಯಾಯ, ಅಸಮಾನತೆ, ಶೋಷಣೆ ಇತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲೇಬೇಕು. ಅಂದರೆ, ನಾವು "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ವಿವರಿಸಬೇಕಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಮರೆಯಬಾರದು, ಬಹುಶಃ ಭಾವನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಸತ್ಯವೆಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು.
ಆಧುನಿಕ ಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಲ್ಲಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವೇ? ನಾವು ಏನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು? ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾದ ಸಮಾಜವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಈ ಯೋಜನೆಗೆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲು ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಅಂತಹ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅವಳು 50 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಅಪಾರ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ರಷ್ಯಾ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ದಣಿದಿದೆ - ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ, ಭಾವನಾತ್ಮಕ, ಆರ್ಥಿಕ, ರಾಜಕೀಯ - ಮತ್ತು ನೀಡಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ - ಅವರು ಏಕೆ ದಣಿದಿದ್ದಾರೆ? ಇಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ಇರಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಹಂತವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೃಷಿ ಸಮಾಜದಿಂದ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಹಂತವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ರಾಜ್ಯವು ಎಲ್ಲರನ್ನು ನಗರಗಳಿಗೆ ಓಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಕೆಲವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾ ಈ ಹಂತವನ್ನು ದಾಟಿದೆ. ಈಗ ಅದು ನಗರ, ಗ್ರಾಹಕ ಆಧುನಿಕ ಸಮಾಜ, ವಿಶ್ರಾಂತಿ, ಕೆಫೆಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತು ಹೀಗೆ. ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಸಮಾಜವಾಗಿದೆ, ಜನಾಂದೋಲನವಲ್ಲ. ಸರಿ, ಅದು ನನಗೆ ಹೇಗಾದರೂ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಸಂಘಟನೆ, ವಿಭಿನ್ನ ಹಂತ. ನೀವು ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಕರೆಯಬಹುದು. ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಶಕ್ತಿ ಇಲ್ಲ, ಅವರು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತಾರೆ? ಯಾವುದೇ ಕ್ರೋಢೀಕರಣ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲ. ಹಿಂದೆ, ಲಕ್ಷಾಂತರ ರೈತರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು - ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಸೈನ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ, ಅದರೊಂದಿಗೆ ನೀವು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಾಹಸಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರರನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಈಗ - ಈ ಲಕ್ಷಾಂತರ ರೈತರು ಎಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರನ್ನು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಓಡಿಸುತ್ತೀರಿ? ಇದು ನನ್ನ ಭಾವನೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಕ್ಸಿನ್‌ಜಿಯಾಂಗ್‌ನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು: ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಚೀನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಜನರಿಗೆ ಪರಿಚಿತ ಮತ್ತು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹ ಕಥೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹೈನ್ ಜನರ ಪುನರ್ವಸತಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದದ ಬೆದರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವಂತೆ. ಬಾಲ್ಟಿಕ್ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ವಲಸೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಿಂದ ನಾವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ನಗರಗಳಿಗೆ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಕಥೆಯಾಗಿದೆ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಇವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಮಾನಾಂತರಗಳಾಗಿವೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಇದು ವಿಮೋಚನೆಯ ಅದೇ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ, ಹೊರವಲಯದ ಆಧುನೀಕರಣ, ಏಕೀಕರಣ, ಏಕೀಕರಣ, ಸಂಯೋಜನೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿಶ್ಚಿತಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಬ್ಬರ ಮುಖ್ಯ "ದೇಹ" ಕ್ಕೆ ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನ. ಏಕೆಂದರೆ - ಹೌದು, ಸಮೀಕರಿಸುವ, ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ತುಳಿಯುವ ಪ್ರಯತ್ನ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಚೀನಿಯರು ಜನನದ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರು. ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಇದು ನನ್ನ ನೇರ ಜ್ಞಾನದ ಕ್ಷೇತ್ರವಲ್ಲ ...
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಚೀನಾದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಂತದ ಸೋವಿಯತ್ ವಿಧಾನದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಬಗ್ಗೆ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್: 50 ಮತ್ತು 60 ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಹಾದುಹೋದ ಇತಿಹಾಸದ ಸರಿಸುಮಾರು ಅದೇ ಹಂತದ ಮೂಲಕ ಚೀನಾ ಈಗ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ:ದಯವಿಟ್ಟು ನೀವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬಹುದೇ? ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೀವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡಿದಾಗ, ನೀವು "ವಿಜಯ" ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ನಾನು ಈಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಿಂದ ಈ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ, ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸರಾಸರಿ ಪದವಾಗಿದೆ. "ರಚನೆ" ಎಂಬ ಪದವಿದೆ - ವಸಾಹತುಗಳ ರಚನೆ, ಆದರೆ "ವಿಜಯ" ಎಂಬ ಪದವಿಲ್ಲ. ವಿಜಯವಿಲ್ಲದೆ ವಸಾಹತುಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಮುದಾಯವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬರೆಯುವುದಿಲ್ಲ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ವಸಾಹತುಗಳು ಇನ್ನೂ ವಿಜಯವಿಲ್ಲದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸೆ ಇಲ್ಲದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಶಾಂತವಾಗಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು "ವಿಜಯ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಅಧೀನತೆಯ ಕೆಲವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 30 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪರಿಭಾಷೆಯು ಬದಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ "ಸ್ವಾಧೀನ" ಎಂಬ ಪದವು ಜನಪ್ರಿಯವಾಯಿತು, ಇದು "ವಿಜಯ" ಎಂಬ ಪದದ ಈ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಒಂದು ಪುಸ್ತಕವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಹೊರಬಂದಿತು, ಅದರಲ್ಲಿ ನಾನು "ವಿಜಯ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿರುವ ಸಣ್ಣ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಿಂದಾದರೂ ತೆಗೆದು ಹಾಕುವಂತೆ ಸಂಪಾದಕರು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ನಾವು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆಯ ಆಧುನಿಕ ರೂಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆ: ಇದನ್ನು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಸಂಶೋಧಕರು ಸತ್ಯವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ದೇಶವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ; ನೀವು ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದೇ? ನೇರವಾಗಿ ಅಲ್ಲವೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಇದು ಅಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಜನಪ್ರಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಜಾಗತಿಕ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ನವವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರಕಾರದ ಜಾಗತಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲಿಗೆ ಇದು ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿತ್ತು, ಈಗ ಆರ್ಥಿಕ ಸಾಧನದ ಮೂಲಕ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಫ್ಯಾಶನ್ ಥೀಮ್" ಆಗಿದೆ.
ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ಜಾಗದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧಗಳು ಎಷ್ಟು ನವವಸಾಹತುಶಾಹಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ. ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಅಷ್ಟು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ರಷ್ಯಾ ಸ್ವತಃ ಆರ್ಥಿಕ ಅವನತಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿದೆ, ಸ್ವತಃ ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಶ್ಚಿಮದ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಅನುಬಂಧವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ: ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈಫಲ್ಯ ಏಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಅನಿಲವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು. ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಪೂರಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೇಗಾದರೂ ಒಂದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಿಖರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ. ಅವರು ನೇರವಾಗಿ ಅನಿಲ ಮತ್ತು ತೈಲವನ್ನು ಬೇರೆ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆ:ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ಏಕೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು? ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ: ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಈಗ ವರ್ಣಮಾಲೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಏನು?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಿನಿಂದಲೇ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅದು ಮಿಶ್ರಣವಾಗದಿರುವುದು ನನಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ಏಕೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಗಣ್ಯರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಕ್ರಿಯ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದರು - ಏಕೆ? ಸಾಕಷ್ಟು ವಿರೋಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಗರು ಇದ್ದರು, ಆರ್ಥಿಕ ವಾದಗಳು ಇದ್ದವು, ಭೌಗೋಳಿಕ ರಾಜಕೀಯದವುಗಳು ಇದ್ದವು - ಬ್ರಿಟನ್‌ನ "ಮದರ್‌ಫಕರ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸಲು" ನಾವು ಸಹ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಂದ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಬಹುದು.
ಇಲ್ಲಿ ಅದು, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭ - ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳೋಣ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಇರಲಿಲ್ಲ. ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಕೊನೆಯವರೆಗೂ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ಹತ್ತಿ ಮಾತ್ರ ಈ ಪ್ರದೇಶದಿಂದ ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ರಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಒಮ್ಮತವು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು, ಅದು ಆಗ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿತ್ತು. ರಷ್ಯಾದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಭೂಮಿ ಇತ್ತು, ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯಾ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಅಧಿಕವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಡತನವಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ ಅವರು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾವನ್ನು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡಿದರು, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವಿರಲಿಲ್ಲ.
ವರ್ಣಮಾಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆ - ಅಲ್ಲದೆ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವರ್ಣಮಾಲೆಗೆ ಭಾಷಾಂತರಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಇದನ್ನು ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ... ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ತುರ್ಕಮೆನಿಸ್ತಾನ್ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ನೆನಪಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವೇದನಾಶೀಲರಾಗುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವರ್ಣಮಾಲೆಯನ್ನು ಅಜೆರ್ಬೈಜಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅರ್ಮೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ - ಅರ್ಮೇನಿಯನ್ ವರ್ಣಮಾಲೆ, ಜಾರ್ಜಿಯಾದಲ್ಲಿ - ಜಾರ್ಜಿಯನ್ ವರ್ಣಮಾಲೆ. ಏನೀಗ? ನೀವು ನೋವಿನಿಂದ ಏಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕು? ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ನಮ್ಮ ಪಾಲಿಗೆ, ಇದು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂಕೇತಿಕ ಸನ್ನೆಗಳಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ 20 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ರೋಮನೀಕರಣವು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ಮಹತ್ವದ ಭಾಗವು ಸಿರಿಲಿಕ್ ವರ್ಣಮಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಸಾಂಕೇತಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನೆಗಳಂತೆ ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ತುಂಬಾ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ಸಾಕಷ್ಟು ತಾಂತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಕೆಲಸಗಳಿವೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣಕಾಸಿನ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸರಿ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ನಾನು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ: ನೀವು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ನೀವು ದಮನಿತ ಜನರನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಈ ಜನರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು 50 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪುನರ್ವಸತಿ ಪಡೆದರು, ಹೌದು. ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಶಕ್ತಿಯ ಕೊನೆಯವರೆಗೂ, ಕ್ರಿಮಿಯನ್ ಟಾಟರ್ಗಳು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ತಾಯ್ನಾಡಿಗೆ ಮರಳಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಮೆಸ್ಕೆಟಿಯನ್ ತುರ್ಕರು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕೊರಿಯನ್ನರು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಮಗಳು ಎಷ್ಟರಮಟ್ಟಿಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸದ ಕೆಲವು ಚಿಹ್ನೆಗಳು? ಈ ವಾದ ಯಾವ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಗುತ್ತಿದೆ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಹೌದು, ಇದು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಒಂದೆಡೆ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಅವು ಸರಿಸುಮಾರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವಿಲೇವಾರಿ, ಡಿಕೋಸಾಕೀಕರಣ, ಪರ್ವತಗಳಿಂದ ಬಯಲು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಬಲವಂತದ ಸ್ಥಳಾಂತರ - ಇದು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ, ಟ್ರಾನ್ಸ್‌ಕಾಕೇಶಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು. ಅವರು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮಾಡಿದರು - ವಿವಿಧ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಜನರ ಸಾವಿನೊಂದಿಗೆ. ಆದರೆ ಇವುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಮನಕಾರಿ ಕ್ರಮಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಆಧುನೀಕರಣದ ಕ್ರಮಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಪರ್ವತಗಳಿಂದ ಬಯಲು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರವನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಪ್ರದೇಶದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಅಳತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯವಾಗಿ, ಜೀವನದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸುಧಾರಣೆ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಬಯಲಿನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡುವುದು ಸುಲಭ - ವಿದ್ಯುತ್, ನೀರು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿ. ಬಹುಶಃ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಿದ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ದಮನಕಾರಿ ಕ್ರಮಗಳು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಈ ಗಡೀಪಾರುಗಳಲ್ಲಿ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ: ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊರಿಯನ್ನರನ್ನು ಪುನರ್ವಸತಿಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಯುದ್ಧದ ಮುಂಚೆಯೇ, ಇದು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಅವರು ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಕೆಲವು ಹೂಡಿಕೆಗಳು, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮೆಸ್ಕೆಟಿಯನ್ ಟರ್ಕ್ಸ್ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿಯನ್ ಟಾಟರ್ಗಳೊಂದಿಗಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ: ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಅಥವಾ ಕ್ರೈಮಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಆದರೆ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿಯೇ, ಅವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು: ಅವರು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪಿಂಚಣಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಎಲ್ಲರಂತೆ ಅದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ಏಣಿಯ ಮೇಲೆ ಚಲಿಸಿದರು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:"ಸಾಮಾಜಿಕ ಎಲಿವೇಟರ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ" ಎಲ್ಲವೂ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಅವರು ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು. ಅವರು ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡಿದರು. ನಾನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ: ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮಾತ್ರ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಎಷ್ಟು ಮಂದಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಯಶಸ್ವಿ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಪಿಂಚಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನಾವು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸದಿರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ಇದು ತಪ್ಪಾದ ಸ್ಥಾನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಈ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸೇಡಿನ ಅಥವಾ ಭೌಗೋಳಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಆಟದ ರಾಜಕೀಯವಿತ್ತು. ಅಂದರೆ, ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಚಿತ್ರ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಹೌದು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಮತ್ತು ಮುಂದೆ. ನೆನಪಿಡಿ, ನೀವು ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೀರಿ, ಅನೇಕ ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ರಷ್ಯಾದ ಭಾಷೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಹಿಂದಿನ ತರ್ಕ ಏನು ಎಂದು ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ? ರೂಪದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾಜವಾದಿ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತರ್ಕವಿತ್ತು - ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರು ತಲೆಕೆಡಿಸಿಕೊಂಡರು?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್: ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಗಳುನಾಶಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದರು - ಸಾಹಿತ್ಯ, ಚಿತ್ರಮಂದಿರಗಳು, ಸಿನೆಮಾ, ಎಲ್ಲವೂ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭಾಷೆಗಳಲ್ಲಿತ್ತು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಆದರೆ ಇದು ಭಾಷೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಂತೆಯೇ ಅಲ್ಲ, ಇದು ಭಾಷೆಗಳ ಸ್ಥಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಗಿದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಎಲಿವೇಟರ್‌ಗಳೊಂದಿಗಿನ ಆಟ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರರ್ಗಳವಾಗಿ ರಷ್ಯನ್ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ.
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಮಾನಾಂತರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಆಧುನೀಕರಣದ ತರ್ಕವಿತ್ತು. ಇನ್ನೂ, ಇದು ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ತರ್ಕವಲ್ಲ, ಇದು ರಷ್ಯಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸಮೀಕರಣದ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ರಷ್ಯನ್ ಅಥವಾ ಬಹುತೇಕ ರಷ್ಯನ್ ಆಗಿರಬೇಕು.
ಪ್ರಶ್ನೆ (ಮುಂದುವರಿದಿದೆ):ಗುರುತಿನ ಒತ್ತಡ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಹೌದು ಹೌದು. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ ಉಜ್ಬೆಕ್ಸ್ ರಷ್ಯನ್ನರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವಳು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ತರ್ಕದಿಂದ ಮುಂದುವರೆದಳು - ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಅದು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುತ್ತದೆ, ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಸಂವಹನವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಅಂದರೆ, ರಷ್ಯಾದ ಭಾಷೆ ಇಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥ ಸೋವಿಯತ್ ಭಾಷೆಯಾಗಿತ್ತೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಹೌದು ಹೌದು. ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಟ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಸಮೀಕರಣ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ತರ್ಕವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲಿಲ್ಲ. ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಯಗಳಿಂದ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಸಮೀಕರಣ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ತರ್ಕವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಹೋಯಿತು. ನಾನು ಚಿತ್ರವನ್ನು ಕೇವಲ ಸಮೀಕರಣವಾದಿ ವಸಾಹತು ನೀತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೇನೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿ, ಉಕ್ರೇನಿಯನ್ ಭಾಷೆಯ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಬೋಧನೆಯ ಅವಧಿಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಅನುಸರಿಸಿದವು, ನಂತರ - ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆ ಬೋಧನೆ. ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಕಝಾಕಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ ಇದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಇದು ಏನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ನನಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ತಡವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ಸಕ್ರಿಯ ಒಟ್ಟು "ಸೋವಿಯಟೈಸೇಶನ್" ಸ್ಟಾಲಿನ್ ನಂತರ 50 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಸೋವಿಯತ್ ಯೋಜನೆಗಳು - ಆಧುನೀಕರಣ, ರಸ್ಸಿಫಿಕೇಶನ್ - ಅವರು "ಸೋವಿಯತ್ ಅವಧಿಯ" ದ್ವಿತೀಯಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ತಡವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಹಂತಗಳಿವೆ ಎಂಬುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. 20-30 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಭಾಷೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದವು ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯಾರಿಗೂ ರಷ್ಯನ್ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಭಾಷೆಯಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಚೇರಿ ಕೆಲಸದ ಭಾಷೆಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ಭಾಷೆಗಳಾಗಿವೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಇದು ಸ್ಥಳೀಯೀಕರಣದ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಅಂದರೆ, 50 ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಗತಿಪರವಾದ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು.
ಪ್ರಶ್ನೆ:ವಸಾಹತೀಕರಣವು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ; ವಸಾಹತುವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ. ಇದು ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳ ವಸಾಹತುಶಾಹಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಡುವೆ ಏಕೆ ಜಗಳವಾಡಿದರು?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸೋವಿಯತ್ ಪೂರ್ವದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್ ಗವರ್ನರ್ ಜನರಲ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದ 50 ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 40 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಇದು ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲದ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ನಗರಗಳ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವು ಅಲ್ಲಿರುವ ಸೈನ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಹೋಯಿತು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದಕ್ಕಾಗಿ? ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಪ್ರಪಂಚದ ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಉಪಗ್ರಹಗಳಿಗೆ ಏಕೆ ದೊಡ್ಡ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿತು? ಬಹುಶಃ, ಕೆಲವು ಭೌಗೋಳಿಕ ರಾಜಕೀಯ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಗಳು, ಪ್ರಭಾವದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ನಡುವೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸ್ಪರ್ಧೆ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗಳು ಇದ್ದವು: "ಹೌದು, ನಾವು ದೊಡ್ಡ ಶಕ್ತಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ, ಇದು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ನಮಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಸ್ವಯಂ ಜಾಗೃತಿಗಾಗಿ." ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ತರ್ಕದ ಜೊತೆಗೆ, ಮಿಲಿಟರಿ-ರಾಜಕೀಯ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಇತರ ತರ್ಕಗಳಿವೆ.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಬಹುಶಃ ಕೊನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ. ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಭಾಷೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನ, ಸಾಹಿತ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಚರಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಂದೋಲನವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಸೋವಿಯತ್ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಏನಾದರೂ ಇದೆಯೇ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಹೌದು ಆಗಿತ್ತು. ಅದು ಅಷ್ಟು ಸಂಘಟಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ತೆರೆದ ಕರಪತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಇದ್ದವು, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸ್ಮರಣೆಯಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಮುಖ ಘಟನೆಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆ. 70 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ ಗುರುತಿನ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಇಸ್ಲಾಮಿಕ್ ಗುಂಪುಗಳು ಸಹ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡವು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ಪೆರೆಸ್ಟ್ರೊಯಿಕಾ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ "ಪ್ರೊ-ಪೆರೆಸ್ಟ್ರೋಯಿಕಾ" ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅವುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ?
ಎಸ್. ಅಬಾಶಿನ್:ಅವುಗಳಿಂದ ಅವರು ಬೆಳೆದರು.
ಬಿ. ಡಾಲ್ಗಿನ್:ತುಂಬಾ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಇದು ತುಂಬಾ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಮತ್ತು ತಿಳಿವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ!
ಅಬಾಶಿನ್ ಸೆರ್ಗೆ ನಿಕೋಲೇವಿಚ್
1987 ರಲ್ಲಿ ಅವರು M.V ಅವರ ಹೆಸರಿನ ಮಾಸ್ಕೋ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಯ ಇತಿಹಾಸ ವಿಭಾಗದಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದರು. ಲೋಮೊನೊಸೊವ್, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಎಥ್ನೋಗ್ರಫಿ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಎನ್.ಎನ್ ಅವರ ಹೆಸರಿನ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಎಥ್ನೋಗ್ರಫಿಯಲ್ಲಿ ಪದವಿ ಶಾಲೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನ ಮಿಕ್ಲೌಹೋ-ಮ್ಯಾಕ್ಲೇ, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಪ್ರದೇಶವು ವಿಶೇಷತೆಯಾಯಿತು. 1990 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಪದವಿ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಪದವಿ ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಎಥ್ನೋಗ್ರಫಿಯಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡರು (ನಂತರ ರಷ್ಯನ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನ ಎನ್.ಎನ್. ಮಿಕ್ಲೋಹೋ-ಮ್ಯಾಕ್ಲೇ ಅವರ ಹೆಸರಿನ ಎಥ್ನಾಲಜಿ ಮತ್ತು ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆ). ಉಜ್ಬೇಕಿಸ್ತಾನ್, ತಜಿಕಿಸ್ತಾನ್ ಮತ್ತು ಕಿರ್ಗಿಸ್ತಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. 1997 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು 2009 ರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರ ನಿರ್ಮಾಣದ ಇತಿಹಾಸದ ಕುರಿತು ಡಾಕ್ಟರೇಟ್ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. 2001-2005 ರಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಜನಾಂಗಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ ಸಂಘದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. 2009 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಪೊರೊ (ಜಪಾನ್) ನಲ್ಲಿರುವ ಹೊಕ್ಕೈಡೋ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. 2013 ರಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ನಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ವಲಸೆ ಅಧ್ಯಯನಗಳು.
ಅವರು "ಎಥ್ನೋಗ್ರಾಫಿಕ್ ರಿವ್ಯೂ" (ಮಾಸ್ಕೋ), "ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಏಷ್ಯನ್ ಸರ್ವೆ" (ಲಂಡನ್), "ಕಾಹಿಯರ್ಸ್ ಡಿ'ಆಸಿ ಸೆಂಟ್ರಲ್" (ಫ್ರಾನ್ಸ್) ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳ ಸಂಪಾದಕೀಯ ಮಂಡಳಿಗಳ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ಸಂಶೋಧನಾ ಆಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು: ವಲಸೆಯ ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಗುರುತು, ಇಸ್ಲಾಂ, ವಸಾಹತುೋತ್ತರ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ.
ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ:
- ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳು: ಗುರುತಿನ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ. ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್: ಅಲೆಥಿಯಾ, 2007
- ಡೈ ಸಾರ್ಟೆನ್‌ಪ್ರೊಬ್ಲೆಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಇನ್ ಡೆರ್ ರುಸಿಸ್ಚೆನ್ ಗೆಸ್ಚಿಚ್ಟ್ಸ್‌ಸ್ಚ್ರೀಬಂಗ್ ಡೆಸ್ 19. ಉಂಡ್ ಡೆಸ್ ಎರ್ಸ್ಟೆನ್ ವಿಯರ್ಟೆಲ್ಸ್ ಡೆಸ್ 20. ಜಹರ್ಹಂಡರ್ಟ್ಸ್ / ಎಎನ್‌ಆರ್, 18. ಹಾಲೆ/ಬರ್ಲಿನ್: ಕ್ಲಾಸ್ ಶ್ವಾರ್ಜ್ ವೆರ್ಲಾಗ್, 2007
- ಸೋವಿಯತ್ ಗ್ರಾಮ: ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಆಧುನೀಕರಣದ ನಡುವೆ. ಎಂ.: ಹೊಸ ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆ, 2015.
- ಸಂಪಾದನೆ:
- ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದ ಭಕ್ತರು: ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಕಾಕಸಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಂತರ ಆರಾಧನೆ ಮತ್ತು ಸೂಫಿಸಂ. ಎಂ.: ಓರಿಯೆಂಟಲ್ ಲಿಟರೇಚರ್, 2003. (ವಿ. ಬೊಬ್ರೊವ್ನಿಕೋವ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ)
- ಫರ್ಗಾನಾ ಕಣಿವೆ: ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು, ಜನಾಂಗೀಯ ಸಂಘರ್ಷಗಳು. ಎಂ.: ನೌಕಾ, 2004. (ವಿ. ಬುಷ್ಕೋವ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ)
- ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾದ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಂಗ್ರಹ. T.5 ಎಂ.: ನೌಕಾ, 2006. (ವಿ. ಬುಷ್ಕೋವ್ ಜೊತೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ)
- ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಮಧ್ಯ ಏಷ್ಯಾ. ಎಂ.: ಹೊಸ ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆ, 2008. (ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಡಿ. ಅರಪೋವ್, ಟಿ. ಬೆಕ್ಮಖನೋವಾ)
- ಲೆ ತುರ್ಕಿಸ್ತಾನ್: ಯುನೆ ಕಾಲೋನಿ ಕಾಮೆ ಲೆಸ್ ಆಟ್ರೆಸ್?/ ಕ್ಯಾಹಿಯರ್ಸ್ ಡಿ'ಆಸಿ ಸೆಂಟ್ರಲ್. ಸಂಖ್ಯೆ 17-18. ಪ್ಯಾರಿಸ್-ಟ್ಯಾಚ್ಕೆಂಟ್: IFEAC-ಆವೃತ್ತಿಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ, 2010. (ಎಸ್. ಗೋರ್ಶೆನಿನಾ ಜೊತೆ ಜಂಟಿಯಾಗಿ)
- ಉಜ್ಬೆಕ್ಸ್. ಎಂ.: ನೌಕಾ, 2012. (ಡಿ. ಅಲಿಮೋವಾ, ಝಡ್. ಆರಿಫ್ಖಾನೋವಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಹಯೋಗ).
ನೀವು ದೋಷವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪಠ್ಯದ ತುಂಡನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿ ಮತ್ತು Ctrl+Enter ಒತ್ತಿರಿ
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ": ಸೋವಿಯತ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೇ?
Liven D. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ: ಪದ ಮತ್ತು ಅದರ ಅರ್ಥಗಳು // Liven D. ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು 16 ನೇ ಶತಮಾನದಿಂದ ಇಂದಿನವರೆಗೆ ಅದರ ಶತ್ರುಗಳು. ಎಂ.: ಯುರೋಪ್, 2007. ಪಿ. 39-7
ಆದರೆ, ಬಹುಶಃ, ಎಲ್ಲಿಯೂ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಋಣಾತ್ಮಕ ಮನೋಭಾವದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ತೀವ್ರ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಹೊಸ ಗುರಿಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ನಂತರದ ರಷ್ಯಾವು ತ್ಸಾರಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸೋವಿಯತ್ ಭೂತಕಾಲದ ಕಡೆಗೆ ತನ್ನ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಆದರೆ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು - ಬಹುಪಾಲು ರಷ್ಯನ್ನರು, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ-ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸರಳತೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದವರು, ಅದನ್ನು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಖಂಡಿಸುವುದು, ಇತಿಹಾಸದ ಕಸದ ಬುಟ್ಟಿಗೆ ಎಸೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಇಡೀ ಹಳೆಯ ತಲೆಮಾರಿನ ರಷ್ಯನ್ನರ ಜೀವನವನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು ಎಂದರ್ಥ. , ಅನೈತಿಕ ಕೂಡ. ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ - ಆಧುನಿಕ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದು ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಇಂದಿನ ಜಾಗತಿಕ "ದೊಡ್ಡ ಹಳ್ಳಿ" ಯಲ್ಲಿ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ತೆರೆದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್‌ಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಗಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಹರಿಯುವ ಕಲ್ಪನೆಗಳು, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನವು ಪ್ರತಿಗಾಮಿ ಮತ್ತು ಕ್ವಿಕ್ಸೋಟಿಕ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾವು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಐಕ್ಯತೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲವಾದ ಏಕೈಕ ಅಲೌಕಿಕ ಸ್ಥಳವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದರ ವಿನಾಶವು ಸಹಜವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಬಯಕೆಯಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅನೈತಿಕ ಅಥವಾ ಹತಾಶವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸೋವಿಯತ್ ನಂತರದ ಆದೇಶವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪೀಳಿಗೆಯ ಜೀವನದಲ್ಲಿ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ವರ್ತನೆಯ ವಿಷಯವು ರಷ್ಯಾಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ.
ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಆಡಳಿತಗಾರರು ಆ ಪದವನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಈ ವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚು ಭರವಸೆಯಿಲ್ಲ. ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ಸೋವಿಯತ್ ಯೂನಿಯನ್ ಅನ್ನು "ದುಷ್ಟ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದಾಗ, ಅದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಭಾಗಶಃ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾದಂಬರಿಗಳಿಂದ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಪಡೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಭಾಷೆಗೆ ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿರುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿತು. ಸ್ಟಾಲಿನ್ ನಂತರದ ರಷ್ಯಾದ ಬಗ್ಗೆ ರೇಗನ್ ಅವರ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುಳ್ಳುತನವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ರೋಮ್ನಿಂದ - ಬೈಜಾಂಟಿಯಮ್ ಮತ್ತು ತ್ಸಾರಿಸ್ಟ್ ರಷ್ಯಾದ ಮೂಲಕ - ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ವಂಶಾವಳಿಗಳು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಒಂದರಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಸೋವಿಯತ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ರೋಮನ್ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಇದು ಅಗಾಧವಾದ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಭೂಪ್ರದೇಶದ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಏಕದೇವತಾವಾದಿಯಾಗಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಮ್ಯುನಿಸಂ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಕ ಏಕದೇವತಾವಾದಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು: ರಾಜಕೀಯ ಬಣಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಅಧಿಕಾರದ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಎಟ್ಕಿಂಡ್ ಎ. ದಿ ಬರ್ಡನ್ ಆಫ್ ದಿ ಶೇವನ್ ಮ್ಯಾನ್, ಅಥವಾ ರಷ್ಯಾದ ಆಂತರಿಕ ವಸಾಹತು
ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಂಗದಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ಇದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಭೂಖಂಡದ ರಾಜ್ಯಗಳಾದ ಆಸ್ಟ್ರಿಯನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು ಒಟ್ಟೋಮನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳುಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ, ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕಾದ ರಾಜ್ಯಗಳು. ಇದು ಹೊಸ ಯುಗದ ಕಡಲ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಲುಪಿತು - ಬ್ರಿಟಿಷ್, ಫ್ರೆಂಚ್ ಮತ್ತು ಜಪಾನೀಸ್. ಗೆದ್ದು ಸೋತು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಮೀರಿಸಿದ್ದಾಳೆ. ಶತಮಾನಗಳಿಂದ ವರ್ಷದಿಂದ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರದೇಶದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನೀವು ಎಣಿಸಿದರೆ, ಚದರ ಕಿಲೋಮೀಟರ್-ವರ್ಷಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಬಾಳಿಕೆ ಬರುವ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಒಟ್ಟಾಗಿ, ಮಸ್ಕೊವಿ, ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು USSR 65 ದಶಲಕ್ಷ km2/ವರ್ಷವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿತು, ಇದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ (45 ದಶಲಕ್ಷ km2/ವರ್ಷ) ಮತ್ತು ರೋಮನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ (30 ದಶಲಕ್ಷ km2/ವರ್ಷ; Taagepera 1988 ನೋಡಿ). ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರದೇಶದ ಸರಾಸರಿ ತ್ರಿಜ್ಯವು 160 ಕಿ.ಮೀ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂವಹನದ ವೇಗವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, 400 ಕಿಮೀ ತ್ರಿಜ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ (ಟಿಲ್ಲಿ 1990:47). ಆದರೆ 1740 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಪೆಟ್ರೋಪಾವ್ಲೋವ್ಸ್ಕ್-ಕಮ್ಚಾಟ್ಸ್ಕಿ ನಡುವಿನ ಅಂತರವು ಸರಿಸುಮಾರು 9500 ಕಿ.ಮೀ. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ದೊಡ್ಡದಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅದು ಬೆಳೆದಂತೆ, ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಚಕ್ರಾಧಿಪತ್ಯದ ಅವಧಿಯುದ್ದಕ್ಕೂ, ರಾಜರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಲಹೆಗಾರರು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಗೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ರಷ್ಯಾದ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶದ ವಿಶಾಲತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸ್ಥಳಗಳ ಅಗಾಧತೆಯು ಅಧಿಕಾರದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಕೇಂದ್ರೀಕರಣ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಸ್ತರಣೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ನಾವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೇಳುತ್ತೇವೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಮೊದಲು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಚಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ. ಹೇಳಿ, ದುಷ್ಟ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಯುರೇಷಿಯಾದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಭಾಗವನ್ನು ಗುಲಾಮರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದ ದೇಶ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು - ರೆಡ್ ಮೆನೇಸ್, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ದೈತ್ಯಾಕಾರದ ತನ್ನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಬಲದಿಂದ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಹಿತಿ ಯುದ್ಧವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಜನರಿಂದ ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ನಿಖರವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ! ಈಗ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಜಿಂಗೊಯಿಸ್ಟ್ಗಳು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಕಳೆದುಹೋದ ಮಹಾನ್ ಶಕ್ತಿಗಾಗಿ ರಷ್ಯಾದ ಜನರ ಹಂಬಲವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಪುನರ್ಜನ್ಮದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸೋಣ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಾವು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಏನೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು.
ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ತತ್ವ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕಾರ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ಪದಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿವೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯಲು ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವವು ಎಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಿತಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮಿತಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಅಂತಹ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಮೇಲಿನ ಪ್ಯಾಲಿಯೊಲಿಥಿಕ್ ಮೆಸೊಲಿಥಿಕ್ಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ, ಅಂತಹ ಅಲೆಮಾರಿಗಳು ಜಡ ಜೀವನ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಜನರು ಬುಡಕಟ್ಟು ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ( ಉದಾಹರಣೆಗೆ) ಊಳಿಗಮಾನ್ಯ. ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ವಂಶಸ್ಥರ ಕಲ್ಪನೆಗಳಂತೆ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹಳೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಸಾಯುತ್ತವೆ, ಹೊಸ, ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮತ್ತು ಊಹಾತ್ಮಕ ಪದಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.
ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದಿಂದ ನಾವು ಹಲವಾರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೇವೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಶಕ್ತಿಯು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಿದೆ - ಅದನ್ನು ಆಳುವ ಚಕ್ರವರ್ತಿ ಇರಬೇಕು. ಹೇಗಾದರೂ, ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ, ಇದು ಸೋವಿಯತ್ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ (ರಕ್ತ ಸಂಬಂಧದಿಂದಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ಅಧಿಕಾರದ ವರ್ಗಾವಣೆಯು "ಹೊಸ ರಷ್ಯಾ" ದ ಸಹಜ ಕೊಳಕು; ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದಿಗೂ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಬಹು-ಜನಾಂಗೀಯ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ, ಮುಖ್ಯ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಜನರು ಅಧೀನ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಅಥವಾ ಗುಲಾಮರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದ) ಜನರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾಮಸೂಚಕ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದೆ. ಎರಡು ನಾಮಸೂಚಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು (ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾ-ಹಂಗೇರಿ) ಇದ್ದಾಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಇದ್ದವು - ಆದರೆ ಇದು ನಿಯಮವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಹಂಗೇರಿಯು ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾದಿಂದ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹೊರತೆಗೆಯಿತು, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಇತರ ಜನರ ಮೇಲೆ ಇನ್ನಷ್ಟು ಉಗ್ರ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಬಲ ಅಥವಾ ತುಳಿತಕ್ಕೊಳಗಾದ ಜನರು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಈ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಷ್ಯನ್ನರು ಇತರ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆ ಹೊತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಅಂದಹಾಗೆ, ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ನಮ್ಮನ್ನು ಕರೆದ ಮೊಂಡುತನ, ಎಲ್ಲದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ರಷ್ಯನ್ನರು - “ರಷ್ಯನ್” - ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುವ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ವಿಚಾರವಾದಿಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ರಷ್ಯನ್ನರು (ರಷ್ಯನ್ ಆಗಿ ಉಳಿದಿರುವಾಗ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಅವರನ್ನು "ರಷ್ಯನ್ನರು" ಆಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ!), ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಮೊಂಡುತನದಿಂದ ಸರಿಪಡಿಸಿದರು, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಂಗದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಸೋವಿಯತ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಂಗದಲ್ಲಿ ನಾವು ರಷ್ಯನ್ನರಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಷ್ಯನ್ನರಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡವರು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸೋವಿಯತ್. ಆ. ರಷ್ಯನ್ನರು ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಯಂಸೇವಕರು.
ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ"; "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಗಳು" ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯ ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆ, ವಿಸ್ತರಣೆ ಮತ್ತು ವಿಜಯವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತವೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಂತೆ ತನ್ನ ಶಾಂತಿಯುತತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ದೇಶವನ್ನು ಬಹುಶಃ ಜಗತ್ತು ನೋಡಿಲ್ಲ. ಸೋವಿಯತ್ ದೇಶವು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಂತರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ) ಶಾಂತಿಯುತತೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು, ಅದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಿತು.
ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿದೆ. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್, ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ (ಆದರೆ ಇದು ಮಾತ್ರ!). ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆಧರಿಸಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ? ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಲ್ಲ.
ಇತಿಹಾಸವು ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ರಾಜ್ಯ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಎದುರಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಇತಿಹಾಸಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನಾವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳೆಂದು ಕರೆದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ದೇಶಗಳು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೊನಾಕೊದಿಂದ ಆಕ್ರಮಣಕಾರ ಇಸ್ರೇಲ್ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಕೆನಡಾದಿಂದ ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಪುವಾ ನ್ಯೂಗಿನಿಯಾದವರೆಗೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿವೆ. ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ (ಫರ್ಸೊವ್ಸ್-ಕುರ್ಗಿನ್ಯಾನ್ಸ್-ಸ್ಟಾರಿಕೋವ್ಸ್-ಪ್ರೊಖಾನೋವ್ಸ್ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ನಿಷ್ಠಾವಂತ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಸಹ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ) ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಎಂಪೈರ್ಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯುವವರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಶೀತಲ ಸಮರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದವರ ಗುರಿಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ: ನಮ್ಮ ದೇಶವು ಸ್ವತಃ ದುಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವುದು (ಮೇಲಾಗಿ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಹೊರಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ). ಇಂದು ಕಾವಲುಗಾರರ ಗುರಿ ಏನು? ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಕೆಟ್ಟ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಊಹಿಸಲು ಸಾಹಸ ಮಾಡೋಣ.
ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮಾಜವಾದದ ಮೊದಲ ದೇಶ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅಜ್ಟೆಕ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ನಡುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತದೆ: ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಎರಡೂ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳು. ಮತ್ತು ಇಂದಿನ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟವು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಕೊಳಕುಗಳಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
ಈ ಸರಳವಾದ ಕುಶಲ ತಂತ್ರವನ್ನು ಇಂದಿನ ರಾಜ್ಯದ ರಕ್ಷಕರು ಇಂದು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ್ದು, ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ (ಕನಿಷ್ಠ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ; ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ, ಆಸ್ತಿಯು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಬಂಡವಾಳದೊಂದಿಗೆ ವಿಲೀನಗೊಂಡ ಒಲಿಗಾರ್ಚ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದೆ, ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನ ಅನಾಣ್ಯೀಕರಣವನ್ನು "ಚಕ್ರವರ್ತಿ" ಪುಟಿನ್ ಅವರು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಕೈಗೊಂಡಿಲ್ಲ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ, ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳುಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ, ಆದ್ಯತೆಯು ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸುವುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ತೈಲದಿಂದ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಾಗರಿಕರಿಂದ ಯಾವ ಹಣವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಅಂದಹಾಗೆ, ಆಧುನಿಕ ರಷ್ಯಾದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಈ ನಾಗರಿಕರ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ: ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಆಧುನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಕಾರ್ಮಿಕರ ಜಾಗತಿಕ ವಿಭಾಗದ, ನಾಗರಿಕರು (ತೈಲಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ) ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಒಳ್ಳೆಯದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ: ಇತ್ತೀಚಿನ ಜನಗಣತಿಯಿಂದ ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಯು ನಿರರ್ಗಳವಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ: ಪುಟಿನ್ ಅವರ ಸ್ಥಿರತೆಯ 8 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ 14 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ರಷ್ಯನ್ನರು ಸತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಜೊತೆಗೆ. "ದಿ ವೈಲ್ಡ್ ನೈಂಟೀಸ್™". ಇದು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ನಡುವಿನ ಮತ್ತೊಂದು ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು (ರಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಯುತ್ತಿದೆ (ಅದರಲ್ಲಿ "ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ" ರಷ್ಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸಾಯುತ್ತಿದೆ) ರಷ್ಯಾ.
ಆದರೆ ವಾಸರ್ಮನ್ಸ್-ಕುರ್ಗಿನಿಯನ್ನರು-ಫರ್ಸೊವ್ಸ್-ವೃದ್ಧರು ಮತ್ತು ಅವರಂತಹ ಇತರರಿಗೆ, ಈ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಅದು (ವ್ಯತ್ಯಾಸ) ಅವರನ್ನು "ಹೇಲ್ ಪುಟಿನ್" ಎಂದು ಕೂಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪೌರಾಣಿಕ "ಪುಟಿನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ" ಕ್ಕೆ ನಮಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ. ವಂದನೆ ಮಾಡುವುದು ಉಚಿತವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಮ್ಮ ತಲೆಗೆ ಹೊಡೆಯಲು ಅವರಿಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ: ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಶಾಂತವಾಗಿರಿ, ನಾಗರಿಕರೇ. ಎಲ್ಲವು ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಸ್ವಿಂಗ್ ಮಾಡಬೇಡಿ.
ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಕನಸುಗಳು, ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಶಕ್ತಿಗಾಗಿ ಹಾತೊರೆಯುವುದು, ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಜನರ ಪುನರುಜ್ಜೀವನ, ಮತ್ತು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಂಡವಾಳದ ಸಂಕೋಲೆಗಳಿಂದ ವಿಮೋಚನೆ - ಇವೆಲ್ಲವೂ ಒಂದರಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಸರಳ ಪದದಲ್ಲಿ. ಈ ಪದವು ಕೇವಲ ಕಾಲು ಶತಮಾನದ ಹಿಂದೆ ನಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತು ಈ ಪದವು ಸಮಾಜವಾದವಾಗಿದೆ.
25 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ರಾಜ್ಯ ತುರ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಮಿಖಾಯಿಲ್ ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ಅವರನ್ನು ಫೊರೊಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ (ರಾಜ್ಯ ತುರ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಇನ್ನೂ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ), ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರವಾಗಿ ಅದರ ವಿಫಲವಾದ "ಪುಟ್ಚ್" ಅನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ ತುರ್ತು ಸಮಿತಿಯು ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ಅವರ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುಖ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು, "ಗೆಕಾಚೆಪಿಸ್ಟ್" ಗಿಂತ ಅತ್ಯಲ್ಪವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದರು. ಏನಾಯಿತು, ಆರ್ಎಸ್ಎಫ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಯೆಲ್ಟ್ಸಿನ್ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಬೆಲೋವೆಜ್ಸ್ಕಯಾ ಪುಷ್ಚಾದಲ್ಲಿ ಮುಗಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
ಅಂದಿನಿಂದ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅಥವಾ ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಟೇಟ್ನ ಇನ್ನೊಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂದು ಒಗಟು ಮಾಡುವುದು ವಾಡಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಅಧಿಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹೋರಾಟದ ಏರಿಳಿತಗಳಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದವರು ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ಮತ್ತು ಯೆಲ್ಟ್ಸಿನ್ ಎಂದು ಕೆಲವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಮೊದಲನೆಯದು ರಾಜಕೀಯ ಸಾಧಾರಣತೆ ಮತ್ತು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದಾಗಿ, ಎರಡನೆಯದು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಡೆಗೆ ನಿಜವಾದ ಪಕ್ಷಾಂತರದಿಂದಾಗಿ. ಮತ್ತು ಎರಡೂ - ದ್ರೋಹದ ಕಾರಣ. ಆದರೆ ಇದು ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ ... ಇಬ್ಬರೂ ದೇಶಭಕ್ತರಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದರೆ ... ಆದರೆ, ಅಂತಹ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಈ ಜನರನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ.
ಇತರರು ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಕೊನೆಯ ತಿಂಗಳುಗಳ ನಾಟಕೀಯ ವಿವರಗಳಿಂದ ಅಮೂರ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಹಳತಾಗಿದೆ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಕಾರಣದಿಂದ ಕುಸಿತವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಇಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಂಗತಿಗಳು ದೃಢವಾಗಿ ಮರೆತುಹೋಗಿವೆ: ವಿದೇಶಿ ವ್ಯಾಪಾರದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು, ಇದು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತು ಸ್ವತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳ ದೇಶದಿಂದ ರಫ್ತು ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು; ನಿಷೇಧದ ಪರಿಚಯ, ಇದು ಆದಾಯದ ಮುಖ್ಯ ಮೂಲದಿಂದ ಬಜೆಟ್ ಅನ್ನು ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಇತ್ಯಾದಿ.
ತೈಲ ಬೆಲೆ, ಸಹಜವಾಗಿ, ಕುಸಿಯಿತು (ಸ್ವತಃ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಂದ), ಪ್ರಮುಖ ಆಮದುಗಳೊಂದಿಗೆ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ದೇಶದೊಳಗಿಂದ ರಚಿಸಲಾಯಿತು - ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ತಂತ್ರದಿಂದ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಶತ್ರುಗಳ ಪರವಾಗಿ ಬಹಳ ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ.
ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿ, ಕ್ಯೂಬಾ, ಉತ್ತರ ಕೊರಿಯಾ ಮತ್ತು ಚೀನಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಯುದ್ಧದ ನಂತರ ನಾವೇ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬದುಕಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ದೇಶ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕುಸಿತದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲಿಲ್ಲ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಕುಸಿತದ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಮಾರಣಾಂತಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ವಿಕೃತ ಅಶ್ಲೀಲವಾದ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದ, ಆರ್ಥಿಕ ತಳಹದಿಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡದಿರುವುದು ಕಷ್ಟ.
ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮತ್ತು ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ತುರ್ತು ಸಮಿತಿಯ ವಿಫಲವಾದ ಪುಟ್ಚ್ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದೂವರೆ ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಪರಿಹರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದು ಸುಪ್ತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಒಕ್ಕೂಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯ ಯೋಜನೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಹಿಂದೆ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ನಿಗ್ರಹವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವು ರಾಜ್ಯದ ಅನಿವಾರ್ಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮರಣವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಉನ್ನತ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಂತ್ಯದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಹಂತವಾಗಿದೆ.
ರಷ್ಯನ್ ಬೂರ್ಜ್ವಾ ಕ್ರಾಂತಿಫೆಬ್ರವರಿ 1917 ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಯುರೋಪ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಇದು ರಶಿಯಾ ಸ್ವತಃ ಒಮ್ಮೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅಂತ್ಯ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅದರ ಕುಸಿತವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಜ್ಯಗಳು, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ರಷ್ಯಾದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಡಜನ್ "ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು" ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅವುಗಳನ್ನು ವಸಾಹತುವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು.
ಚುಕ್ಕಾಣಿ ಹಿಡಿದಂತೆ ಪಕ್ಷ
ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ ಪದದ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಲು ಅಥವಾ ಯಾರೊಂದಿಗೂ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.
ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳು ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಹೊಸ ಸಮಾಜವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹಳೆಯದನ್ನು ಅಂತಹ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ವಸ್ತುವಾಗಿ ನೋಡಿದರು.
ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, CPSU ಒಂದು "ಪಕ್ಷ" ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸಮಾಜದ ಸಂಘಟನೆಗೆ ಹೊಸ ಆಧಾರವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು.
ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಬ್ರೆಝ್ನೇವ್ ಅವಧಿಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಹೇಗಿತ್ತು:
1977 ರ ಸಂವಿಧಾನದ 6 ನೇ ವಿಧಿ: "ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ-ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಬೋಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತವಾದ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಕ್ಷವು ಸಮಾಜದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ನೀತಿಯ ರೇಖೆ, ಸೋವಿಯತ್ ಜನರ ಮಹಾನ್ ಸೃಜನಶೀಲ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸಂನ ವಿಜಯಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಈ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ನಿಜವಾಗಿತ್ತು. ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೀಗಿತ್ತು.
ಬೋರಿಸ್ ಯೆಲ್ಟ್ಸಿನ್, ಆಂಡ್ರೇ ಸಖರೋವ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮೇ 1989 ರಲ್ಲಿ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಡೆಪ್ಯೂಟೀಸ್ನ 1 ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6 ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ 3 ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಅವರೇ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಮಾರ್ಚ್ 14, 1990 ರಂದು, CPSU ಮರಣಹೊಂದಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ.
ರಾಜಕೀಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ-ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್- ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಂಡ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯೋಜನೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ನಮ್ಮ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರತಿಬಿಂಬದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನ ಭವಿಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಿಪಿಎಸ್‌ಯು (ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟನೆ) ಯ ಮೂಲತತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ, ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯ ಜನನ, ಅದೃಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಾವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಬೇಕು.
ಪಕ್ಷವಿಲ್ಲದೆ (ಮತ್ತು ಅದರ ವಿನಾಶದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ನಂತರ), ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕತ್ವವು ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ಣಯ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಏನೆಂಬುದನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ರಷ್ಯಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮಾನವ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಮೇಲಿನ ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಉಗ್ರಗಾಮಿ ರಷ್ಯಾದ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ರಷ್ಯನ್ ವಿರೋಧಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬಳಸಿದರು, ರಷ್ಯಾದ ನಾಶವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಶೀತಲ ಸಮರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದರು. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಈ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳಿಗೆ ಬಲಿಯಾದವರನ್ನು ಬಹುಶಃ ದೇಶದ್ರೋಹಿ ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು - ರಷ್ಯಾದ ಇತಿಹಾಸ, ಅದರ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ. ಆದರೆ ಇದು CPSU ನ ಮರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂದರು?
ಮೊದಲನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಶ್ವ ಭೂಪಟದಿಂದ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗಬೇಕಿದ್ದ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಶತ್ರುಗಳಿಗೆ ಅವರ ನೋಟವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಆಶ್ಚರ್ಯವು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹದ್ದಾಗಿದೆ - ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಇತಿಹಾಸವಿಲ್ಲ. ಲೇಟ್ ಸೋವಿಯತ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಂತಹ ಹುಸಿ-ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿತು, ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಚಳುವಳಿಯನ್ನು ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಂನ ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಡಿಸೆಂಬ್ರಿಸ್ಟ್ ಶ್ರೀಮಂತರು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು.
ಬೋಲ್ಶೆವಿಸಂನ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರನ್ನು ಸಹ ಎಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ-ಐತಿಹಾಸಿಕ ಶೂನ್ಯತೆಯಿಂದ ಬೊಲ್ಶೆವಿಸಂನ ನಿಜವಾದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯು "ಬೋಲ್ಶೆವಿಕ್ಸ್" ಎಂಬ ಸ್ವಯಂ-ಹೆಸರು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಾಗ ನಿಖರವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ: RSDLP ಯ ಸ್ಮರಣೀಯ 2 ನೇ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ.
ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಗಸ್ಟ್ 23, 1903 ರಂದು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು - ಶ್ರಮಜೀವಿಗಳ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಹೋರಾಟ. ಆ ಕಾಲದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಾವು ಏನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅವರು ನಗುತ್ತಿದ್ದರು.
ತಮ್ಮನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿದವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವಿಶ್ವ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡರು. ಸರಿ, ನಿಮ್ಮ ದೇವಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಬೆರಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಕ್ರಾಲ್ ಮಾಡಬಾರದು? ಆದರೆ 15 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಂತಹ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು, ಅದು ಸುದೀರ್ಘ ಜೀವನವನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿತು. ಅವರು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು.
ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ: ಅದನ್ನು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬಹುಮತದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಪತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸದ ಹಾದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್ಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡರು. ಇದು ಅವರ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕತೆಯ ನಾವೀನ್ಯತೆ, ಅವರ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ನಡೆ. ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಜ್ಞಾನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅದರ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದರು.
ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನದ ಶಾಪವು ಈ ವಿಷಯದ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್-ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ - ಆಗಸ್ಟ್ 1903 ರಿಂದ ಮಾರ್ಚ್ 1990 ರವರೆಗೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಜ್ಞಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಪೇಕ್ಷವಾಗಿದೆ, ಭಾಗಶಃ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಹಾದಿಯಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ.
ಬೊಲ್ಶೆವಿಸಂ-ಕಮ್ಯುನಿಸಂನ ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯದ ಶಕ್ತಿಯ ಅಡಿಪಾಯದಲ್ಲಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಂಶಗಳ ನಡುವಿನ ವಿರೋಧಾಭಾಸವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವನನ್ನು ಕೊಂದಿತು. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಘಟಕವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು, ಎಲ್ಲಾ ಆಜ್ಞೆಯ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಜಾತ್ಯತೀತ ಧರ್ಮವು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅದು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಅವನತಿ ಹೊಂದಿತು - ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ನಂಬಿಕೆಗಳು.
ಸ್ಟಾಲಿನ್ ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನಮ್ಮ ಅಂತರ್ಯುದ್ಧಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣದ ನಡುವಿನ ಯುದ್ಧ. ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ (ಅಂದರೆ, ವಸ್ತು ಸಮಾಜವನ್ನು ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತರುವ ಸಲುವಾಗಿ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಿಂತನೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಜನಸಾಮಾನ್ಯರಿಗೆ ಜಾತ್ಯತೀತ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಇದನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವಳು ಶತ್ರುಗಳ ಕಡೆಗೆ ಕರುಣೆಯಿಲ್ಲದವಳು ಮತ್ತು ಅವನ ವಿನಾಶದ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಳು, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಹೇಳಲಾದ ಕಾರಣ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಮನ್ವಯದೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯುಎಸ್ಎಯಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಯಾವುದೇ ಎರಡು-ಪಕ್ಷದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಸ್ಟಾಲಿನ್ ನೀತಿಯು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಪುನಃಸ್ಥಾಪನೆಯ ಅನೇಕ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ಮಹಾ ದೇಶಭಕ್ತಿಯ ಯುದ್ಧವು ತೀವ್ರಗೊಂಡಿತು. ಆದರೆ ಅವರು ಜಾತ್ಯತೀತ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ನಿಜವಾದ ಸಮಾಜವಾದವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಯ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು.
ಕ್ರುಶ್ಚೇವ್ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪುರಾಣವನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. 60 ರ ದಶಕವು ಈ ನೀತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾದುಹೋಯಿತು ಮತ್ತು ಜೆಕೊಸ್ಲೊವಾಕಿಯಾದ ಸೋವಿಯತ್ ಆಕ್ರಮಣವು ಸಮಾಜದ ಈ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು (ಕೇವಲ ನಾಯಕತ್ವವಲ್ಲ).
ಸೋವಿಯತ್ ಸಮಾಜದ ನಿಜವಾದ ರಾಜಕೀಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ರಾಜ್ಯ-ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ, ಬಳಕೆ-ಆಧಾರಿತ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬ್ರೆಝ್ನೇವ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಯಿತು. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಮ್ರೇಡ್ ಮಾವೋ ನಮ್ಮನ್ನು ದಂಗೆಕೋರರು ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವಾದಿಗಳು ಎಂದು ನಿಂದಿಸಿದರು - ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಎಡಪಂಥೀಯರು. 1970 ರ ದಶಕವು CPSU ನ ಅವನತಿಯ ದಶಕವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪೆರೆಸ್ಟ್ರೊಯಿಕಾ ಅದರ ಮರಣದಂಡನೆ.
ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು
ರಾಜಕೀಯ ವಿಷಯ ಹಿಂತಿರುಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು - ರಾಜ್ಯದಂತಲ್ಲದೆ - ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿಯ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟನೆಯಿಂದ ಬಲವಂತವಿಲ್ಲದೆ ರಾಜಕೀಯದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ನಾವು ಕಲಿಯಬೇಕಾಗಿದೆ.
ದುರಂತವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆಜನರು ಆಗಸ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಶ್ವೇತಭವನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಹೋದರು. ಆದರೆ ಏಕೆ, ಬೆಲೋವೆಜ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಗೋರ್ಬಚೇವ್ ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಯ ಘೋಷಣೆಯ ನಂತರ, ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಕಣ್ಮರೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಬೀದಿಗಿಳಿಯಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಕೊನೊನೆಂಕೊ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ.ಇಂದು ನಾವು ಉದಾರವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ದಿವಂಗತ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ, ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನೈಜ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕಗೊಳಿಸಲು ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅನುಭವದಿಂದ ನಮಗೆ ಬಹಳ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆ.
ಆದರೆ ಸಮಾಜವು ಸ್ವತಃ ತನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜ್ಞಾನನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇಂದು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ.
ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸಮೀಕ್ಷೆಯು ಸೊಲೊವಿಯೋವ್ ಅವರ "ಭಾನುವಾರ ಸಂಜೆ" ಯಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ.
ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರೊಂದಿಗಿನ ಸಂದರ್ಶನ (ಅದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಸಿರಿಯನ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಿನ್ನೆ ಅಂಕಾರಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸರಿ, ಅವರು ಏನು ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ನೀವು ನೋಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು.
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸಂದರ್ಶನವೊಂದರಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಈ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಇದನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಆದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ವಸಾಹತುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಬಲ ಮಹಾನಗರದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರಿಟನ್, ಸಹಜವಾಗಿ, ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪೋರ್ಚುಗಲ್. USA, ನೇರವಾಗಿ ದೇಶಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಮಾನವೀಯತೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಏನು ಕರೆಯಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ ???). ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಹಂತ ಎಂದು ಲೆನಿನ್ ಏನನ್ನು ಕರೆದರು? ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ USSR ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೇ? ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಹಾನಗರ ಎಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾಲೋನಿ ಎಲ್ಲಿದೆ? ಸರಿ, ಹೌದು, ಮಾಸ್ಕೋ ಹೊರವಲಯವನ್ನು ದುರ್ಬಳಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮುಚ್ಚುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಟ್ರೋಟ್ಸ್ಕಿಸ್ಟ್ಗಳು ನಂಬಿದ್ದರು, ಅವರು ರಷ್ಯಾದಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಕದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ದೇಶವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರು (ಹಂದಿ, ಮೀನು, ಎಣ್ಣೆ, ಚಿನ್ನ, ಹತ್ತಿ, ಇತ್ಯಾದಿ. ರಷ್ಯನ್. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು, RSFSR ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಎರಡೂ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಿಜವೇ???). ಆದ್ದರಿಂದ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ?
*ಗಮನಿಸಿ: ಒಂದು ಲಾಕ್ಷಣಿಕ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆ: ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ನಂತರ ನಾನು 24 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಬದುಕಿದ್ದರೂ, ನಾನು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. V.I ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, ಲೆನಿನ್‌ಗೆ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಕೇವಲ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಬೊಲ್ಶೆವಿಕ್‌ಗಳಿಗೆ, ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು ಜನರ ಜೈಲು (ನಾನು ಅದನ್ನು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಇರಿಸಿದೆ), ಅಯ್ಯೋ, ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ (ಎಲ್ಜೆ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಇದು). ಆದರೆ ಈಗ ರಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ಎಂಬ ಪದದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಓದುವಿಕೆ ಕೂಡ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆಂಪು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ, ಸ್ಟಾಲಿನಿಸ್ಟ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯ ... ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವವರಿಗೆ ನಾವು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ, ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಜೈಲು ಓದದೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ , ಆದರೆ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೀರಿ, ಬಲವಾದ ಶಕ್ತಿಯುತ ರಾಜ್ಯದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ವಸಾಹತು ಮತ್ತು ಮಹಾನಗರವಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ನಾವು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಅನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಇದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನಂಬುವವರನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆ. ಸರಿ, ಈಗ ನಾವು ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ ಇಲ್ಲದೆ ವಾಸಿಸುವ 24 ವರ್ಷಗಳ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಹೆಚ್ಚಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಬೆಳೆದಿದೆಯೇ ಎಂದು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು. ಕೇಳಲು ಸರಳ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸರಿಯಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಯುಎಸ್ಎಸ್ಆರ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಎಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದು ಉತ್ತಮ? ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ - ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ, ಹೆಚ್ಚು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ, ಶ್ರೀಮಂತ, ಶಾಂತ, ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಂಡ.
ಲೋಡ್ ಆಗುತ್ತಿದೆ...